Know99判決書

搜尋結果：林鈺雄

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6210號上訴人即被告 WANNATHONG CHENCHIRA（泰國籍）選任辯護人林鈺雄律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第57號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20180號；移送併辦案號：113年度偵字第35725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 WANNATHONG CHENCHIRA共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗前淨重各為貳佰伍拾玖點玖柒公克、貳佰伍拾陸點伍玖公克，驗餘淨重各為貳佰伍拾捌點玖肆公克、貳佰伍拾伍點伍壹公克，純質淨重各為壹佰捌拾肆點參貳公克、壹佰伍拾參點伍柒公克）及其包裝袋貳只均沒收銷燬。扣案之VIVO廠牌米色手機壹支（IMEI：000000000000000）、IPHON E廠牌粉色手機壹支均沒收。扣案之犯罪所得美金參佰元沒收。　事　實一、WANNATHONG CHENCHIRA知悉海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，且依一般社會生活經驗，可預見將不詳人士交付之不詳物品私運進入臺灣，即可獲得他人支付旅費及美金500 元之報酬，該物品可能含有第一級毒品海洛因，竟仍基於縱使運輸第一級毒品進口，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱Chris之成年人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由Chris 支付泰銖8,000元予WANNATHONG CHENCHIRA用作前往柬埔寨購買機票及旅費，WANNATHONG CHENCHIRA遂於民國113年4月 23日自泰國搭機抵達柬埔寨，並於同年月30日上午某時許，在柬埔寨不詳飯店內收取Chris交付、內層縫製夾藏含有第一級毒品海洛因之米黃色粉末（驗前淨重259.97公克、驗餘淨重258.94公克、純質淨重184.32公克）、白色粉末（驗前淨重256.59公克、驗餘淨重255.51公克、純質淨重153.57公克）各1包之黑色手提包（下稱系爭手提包）及零用金美金3 00元，並約定攜帶系爭手提包入境臺灣後再等候Chris指示交付予真實姓名年籍不詳之人，該人將給付其與Chris各美金500元之報酬，WANNATHONG CHENCHIRA遂於同日攜帶系爭手提包搭乘長榮航空公司BR266號班機自柬埔寨起飛，於同日晚間6時50分許將系爭手提包內之第一級毒品海洛因運抵臺灣桃園國際機場，為財政部關務署臺北關人員攔查，當場查獲系爭手提包內夾藏之上開毒品，並扣得VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：000000000000000）、VIVO廠牌藍色手機1支（IMEI：000000000000000）、IPHONE廠牌粉色手機1支、現金美金300元，始獲悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告之辯護人雖爭執被告與Chris之通訊軟體LINE訊息內容之證據能力，其陳稱：對於該對話紀錄之形式真正沒有意見，但應該以全部被告與Chris的訊息內容加以觀察，如果沒有全體觀察就欠缺關聯性等語（見本院卷第190頁），然查儲存上開LINE訊息內容之行動電話已經扣案，且被告亦未爭執該訊息內容之形式真正，則該對話紀錄之形式真正性自足以保障，而被告及辯護人對於上開訊息之蒐證過程又未舉證有何取證違法之情形，則被告之辯護人以上開訊息內容不具有證據能力為被告提出辯護自不足採。至上開對話內容與本案之關聯性應屬證明力之層次，與證據能力並不相同，被告以此爭執該通訊內容之證據能力容有誤會。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第190至192頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有運輸物品來臺之客觀行為，然矢口否認具有運輸第一級毒品之不確定故意，其辯稱：我是因為一名叫 Chris的人要求我來臺灣替他看玉石等生意，我跟Chris說我沒有這方面的專業，但Chris說要我順便來臺旅遊，所以我就幫他來臺灣。在來臺灣之前Chris有幫我換新的手提包，因為我舊的手提包壞掉了，Chris就去買新的手提包來送給我，就是我被抓時查到夾藏毒品的手提包，Chris幫我把我的東西從舊的手提包換到新的包包裡，我在機場時有打開該手提包拿手機來使用。這趟來臺灣的機票和旅費都是Chris 幫我出的，我自己沒有出錢，我不知道包包裡有夾藏第一級毒品海洛因，我沒有共同運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意等語。經查：㈠、被告確有如事實欄所示共同運輸第一級毒品之客觀犯行，有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、被告與「Ch ris」之LINE對話紀錄翻拍照片、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片4張、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7 日調科壹字第11323910920號鑑定書、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年5月23日調科貳字第11323004040號鑑定書、法務部調查局桃園市調查處113年7月19日園緝字第11 357593020號函檢送之系爭手提包查獲情形照片（見偵20180 卷第23頁、第39至81頁、第83至87頁、第106至107頁、第14 9至150頁、第169頁；偵35725卷第14至20頁；原審卷第83至 94頁）在卷可稽，復有扣案之海洛因2包、手機2支、美金30 0元可佐，且被告對於其攜帶夾藏有第一級毒品之手提包入境此客觀情節坦承不諱，故被告確有上開運輸第一級毒品之客觀行為應首堪認定。㈡、至被告主觀上具有運輸第一級毒品之不確定故意此節，以下分述之：　⒈查被告於偵審中自陳：我於113年2月間透過網路交友軟體認識非籍男友Chris，我不知道他的真名，我都是透過通訊軟體LINE跟他聯絡，聊天過程中他一直邀請我去柬埔寨金邊與他見面，聊久了我就逐漸相信他，後來我於113年4月23日從泰國飛到柬埔寨與Chris見面，是他幫我買的機票，我在柬埔寨的飯店住了一星期，我和他實際見面就只有這一星期。 Chris說他在臺灣經營鑽石和玉石的生意，請我來臺灣幫他看一下他的生意，我並不懂這個產業，但Chris說是要順便請我來臺灣玩。經我同意後他就幫我定了同年4月30日飛來臺灣的機票，因為我的舊手提包壞掉了，Chris在飯店裡有送給我一個新的手提包，並把我的東西從舊的手提包中取出裝入新的手提包內，我在飯店也有檢查該手提包，我當時懷疑該包包容量怎麼會這麼小，只能放兩支手機及充電線，手機還沒法完全放進去而會露出來，我便將手伸進去摸包包查看為何這麼小，而且我原本的包包有放梳子、身分證、提款卡、護照及香水，換成Chris給我的手提包後，其他東西因為放不下，就改放進行李箱裡。我上飛機及來臺灣都有提著該手提包，這個手提包就是被查獲毒品的包包。Chris在柬埔寨時還有先給我300美金當作旅費，我在臺灣的飯店也是他預定的。Chris於我在臺灣機場裡及過海關時有要求我拍照回傳當時動態讓他知道，我有問為何要傳，但他沒有回答。Chris還說到臺灣飯店後他的同伴會來拿1,000美金給我，其中500美金是給我的，另外500美金等我回到柬埔寨再拿給 Chris，當時我沒有問為什麼要分給我500美金等語（見偵20 180卷第13至19頁、第117至119頁、第173至176頁；原審卷第36至39頁；本院卷第193至196頁），衡以被告上開陳述可知，其與Chris相識至案發僅2至3月，於113年4月23日前往柬埔寨前兩人甚至未曾謀面，被告雖一再陳稱其與Chris當時正在交往，但被告竟不知Chris之真名，足見其對於Chris 之背景一無所知，則被告自無從對Chris產生深厚之信賴關係。且被告於抵達柬埔寨後Chris以無償招待被告前往台灣旅遊及為Chris看在臺鑽石、玉石等生意等原因引誘其前來臺灣，但被告亦自承其對於該產業毫無所知，則Chris委託被告前來臺灣代看事業等情實與常理有重大違背而足使任何智識正常之人產生懷疑。更遑論被告與Chris相交不深，然C hris竟出資邀請被告自泰國前往柬埔寨金邊見面，再提供旅費、機票及免費招待被告前來臺灣旅遊，此更明顯與一般常理有違。尤有甚者，Chris縱算基於情誼邀約被告前來臺灣旅遊，但Chris竟未與被告同行，此更與好友相約旅遊之情大相逕庭，由此再再均足令任何智識正常之成年人產生懷疑。又被告自Chris處得知其抵臺後，Chris同夥將會交付被告美金1,000元，其中美金500元可由被告分得，衡情被告既已受Chris免費招待來臺旅遊，又先行自Chris處取得300美金充當旅費，竟於抵臺後又可再獲得不知任何緣由可取得之50 0美金，此不勞而獲之金錢給付，更會使一般常人產生其所為是否合法之疑慮，是被告辯稱其不知手提包內夾藏有毒品之情已有可疑。　⒉又被告於偵查及原審中均自陳有檢查Chris所交付手提包之行為，甚且被告於原審中更稱其見被告所交付之手提包內容量狹小，令其產生懷疑而以手摸之方式檢查該包包內部等情，足見被告對於Chris所交付之手提包內是否有夾藏其他物品確實心生懷疑。又經本院勘驗法務部調查局桃園市調處於本案遭查獲後剪開該手提包起出毒品之過程，其中該黑色手提包內襯兩側內均夾藏有一包以牛皮紙袋包裝之毒品，且該包毒品包裹長寬與手提包相近，此有勘驗筆錄及勘驗內容截圖為憑（見本院卷第257至267頁），足見該手提包內夾藏之毒品具有相當體積，將之夾藏入手提包內會嚴重壓縮該手提包原可承裝物品之容量，而被告亦自承該手提包尚無法完全裝入兩支行動電話，被告因此生疑而將手伸進該手提包內以觸摸方式檢查，由此可見被告當有懷疑該包包內層夾藏物品始為上開檢查行為。　⒊更遑論依據被告所提出其與Chris互傳之訊息翻拍照片，Chri s於被告搭機過程中不斷確認被告是否已通過移民署檢查（見偵20180卷第61頁）及是否已登機（見偵20180卷第61頁）等情，更要求被告傳送照片以確認旅程進展，甚且要求被告務必將手提包攜帶登機且切勿查驗（見偵20180卷第59頁），此番異常舉止更與常情有異，反而更凸顯Chris於被告通關、登機之際，欲以訊息及拍照監控、掌握被告通關、登機之過程，倘非其有意透過被告攜帶違禁物品闖關，當無須關心被告一舉一動至此程度。另依被告所述，其手提包內所放置皆為被告之私人物品，然Chris卻要求被告不要檢查該手提包內容，其對於被告手提包之關心顯然與一般情形有異。綜合上開種種異常之處，被告應得查悉Chris要求其攜帶上機、勿檢查內容，且容量異常狹小之手提包內應有夾藏違禁品，Chris始會免費提供其旅費、機票，並於搭機過程中不斷確認被告行動，一再提醒被告勿檢查該手提包內容，更於闖關後提供報酬給被告，是被告對於該手提包內可能夾藏違禁品此情應具有不確定故意。至被告雖一再辯稱：我不懂英文，是透過翻譯軟體與Chris溝通，被告要求我不要檢查手提包的訊息我因為網路不穩所以還沒有用翻譯軟體翻譯，當時我不知道該訊息的意思等語，然依據被告所提出其與Chri s之對話內容，被告以英文與Chris溝通無礙，甚且過程中有語音通訊聯絡（見偵20180卷第61頁），又Chris傳送上開要求被告切勿檢查包包的訊息為查獲當天上午10時43分，然被告於其後均有與Chris通話、傳送訊息及傳送照片等行為（見偵20180卷第59至63頁），故被告斷無未見上開訊息內容之理。且被告於Chris詢問「you take your bags go insid e the plane right?（你有把包包帶上飛機吧？）」，被告更回稱：「Yes why?」等語（見偵20180卷第65至67頁），由此足見被告對於Chris之訊息內容充分理解，並無不解其訊息意涵之情，被告所辯自不足採信。　⒋衡以運輸毒品者經常利用旅行者攜毒闖關之情屢見不顯，國際媒體更屢屢報導，被告係一智識正常之成年人，自無不知之理。而被告於Chris所為行徑有上開種種不合理之處，已足生Chris可能係透過被告將第一級毒品夾藏於手提包內令被告攜帶闖關運輸來臺之懷疑，然被告為賺取報酬仍配合攜帶該手提包來臺，則被告自具有運輸第一級毒品及私運管制物品進口之不確定故意無訛。被告辯稱：我不知道該包裹內夾藏毒品等語，自屬卸責之詞而不足採信。㈢、至被告聲請將其遭扣案螢幕已損壞之iphone手機送資訊單位將其與Chris所傳送之訊息資料自行動電話中傳出，待證事實為被告在泰國時有透過該手機傳送訊息告知Chris其不會從事違法之事，而Chris保證只是代其前來臺灣查看玉石生意等情，然被告經由上開種種跡象已足發現Chris交付給被告之手提包內可能夾藏有第一級毒品海洛因，況被告與Chri s於搭機時之訊息均已遭翻拍在卷，則上開調查證據自無必要，應予駁回。㈣、綜上所述，被告運輸第一級毒品之犯行自堪以認定，被告上開所辯俱係卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之授權公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告與Chris間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一運輸行為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。檢察官以113年度偵字第35725號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理。㈡、刑之減輕事由：　⒈被告得依刑法第59條之規定減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告貪圖非鉅額之報酬，基於縱使受託攜帶之物為第一級毒品亦無所謂之容任態度參與本案，運輸之毒品純度及重量非微，所為固不值原諒，惟就本案整體犯罪計畫而言，被告並非居於主導指揮角色，具高度可替代性，且其實際可獲得之報酬與本案毒品經販售可獲利益相較實屬低微，均與意在運輸毒品來臺以便販賣牟利之大量運輸、販賣毒品之毒梟行為有異，倘依毒品危害防制條例4條第1項之規定判處被告法定最低刑度無期徒刑猶嫌過重，堪認有情輕法重之虞，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉被告得援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑：　①「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障所為之限制，不符憲法，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」此案經憲法法庭112年憲判字第13號判決在案。　②憲法法庭112年憲判字第13號判決固係就販賣第一級毒品而為上開規範，惟運輸、販賣第一級毒品罪同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項前段，該判決理由中就「相關法規範立法沿革及政策考量」之論述，顯可通用於毒品危害防制條例第4條第1項前段所定各態樣，該判決理由復就「系爭規定之審查」，進一步論述「系爭規定基於防制毒品危害之立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實務判決之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及及公平性之要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」上開憲法法庭判決就毒品危害防制條例第4條第1項前段一律以無期徒刑為最低法定刑而為論述之相關意旨，除適用於該規定所定販賣態樣外，顯可通用於同條前段之運輸態樣，該判決意旨中並已提及「涉及走私毒品進口」之態樣，基於憲法罪刑相當原則及憲法第23條比例原則、第7條平等原則，即難謂於行為人犯毒品危害防制條例第4條第1項前段運輸第一級毒品罪時，不得審酌上開憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨而為妥適量刑，先予敘明。　③被告本案運輸第一級毒品犯行，於依刑法第59條規定減輕其刑後，其法定最低本刑仍高達有期徒刑15年，量刑範圍仍屬嚴峻而不無過度僵化之情，雖被告共同運輸之扣案第一級毒品海洛因數量雖非少，然念及被告因受Chris之利用，思慮未周，基於不確定故意而犯之，其所擔任之角色係承擔高度查獲風險攜帶毒品闖關入境，並非國際運毒集團之核心成員，且扣案之第一級毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，且被告自陳原於泰國務農及經營小吃店，仍有2名未成年子女於泰國待其撫養（見原審卷第161至162頁），倘若處以長達15年以上之刑度，則其子女將長期失去來自被告之經濟撫養，故依被告擔任之分工角色及參與程度，可認其自身所涉犯罪有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰類推憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷原判決之理由：㈠、原判決以被告共同運輸第一級毒品犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟依被告擔任之分工角色及參與程度，可，可認其自身所涉犯罪情節輕微，有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，原審判決量刑未酌此節，難謂合於罪刑相當原則及比例原則，而有未恰。被告上訴否認犯罪，固無理由，惟原判決此部分既有前開未合之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取利益，竟基於不確定故意而共同運輸第一級毒品入境臺灣，本案查扣之第一級毒品驗餘淨重達514.45公克，數量非輕，應予相當非難，惟念本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被告之年齡、素行、擔任之分工角色及參與程度、行為動機、目的，及其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第161至162頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈢、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍之外國人，與我國無任何聯繫情誼關係，雖係合法入境我國，然於入境我國時為運輸第一級毒品犯行，衡酌其本案犯罪情節，對於我國治安、社會秩序業已造成相當程度危害，顯不宜繼續在我國居留，爰依前揭規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。㈣、沒收：　　末按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，分別為毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第38條之1第1項前段明定。查本案扣得之海洛因粉末2包（驗前淨重各為259.97公克、256.59公克，驗餘淨重各為258.94公克、255.51公克，純質淨重各為184.32公克、153.57公克）經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑，均屬第一級毒品，爰依法均宣告沒收銷燬，另直接盛裝前揭毒品之包裝袋2只，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬，至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。又扣案之VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：000000000000000）、IP HONE廠牌粉色手機1支均為被告犯本案用以聯繫Chris之工具；而扣案之現金美金300元則為被告犯本案所獲得相當於報酬之旅費，均依法宣告沒收。至扣案之VIVO廠牌藍色手機1 支（IMEI：000000000000000），經被告供稱與本案無關，且卷內亦無證據可證被告曾持之犯本案，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴及移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6210-20250327-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6210號上訴人即被告 WANNATHONG CHENCHIRA（泰國籍）（現於法務部○○○○○○○○○○羈押選任辯護人林鈺雄律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 WANNATHONG CHENCHIRA自民國一百一十四年四月二十日起延長羈押二月。　　理　由一、上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪等罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且有相當理由認有逃亡之虞，認被告有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定自民國11 3年11月20日起執行羈押，嗣於114年2月20日延長羈押2月在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。另所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、茲被告之羈押期間將於114年4月19日屆滿，經本院依刑事訴訟法第101條之規定於114年3月6日訊問被告，並聽取被告及辯護人表示沒有意見，與檢察官表示被告羈押原因尚未消滅，仍有羈押必要之意見後，認依卷附事證可徵被告涉犯上開罪名犯嫌重大；又考量本案被告所涉運輸第一級毒品罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告經原審判處有期徒刑15年之重刑，再經本院於114年3月27日撤銷原判決，改處以有期徒刑10年，而尚未確定，是被告所涉上開犯行遭判處之刑度仍非輕。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是在此等基礎下，本乎刑事科學之經驗為判斷，當足以使具有一般社會通念之人認為被告確有為求脫免刑責而逃亡之高度風險。且被告為泰國籍人士，在臺無任何住居所，被告亦陳稱在臺灣沒有親友（見本院卷第198頁），因認仍有相當理由認被告有逃亡之虞。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告維持羈押處分，合乎比例原則。本案被告之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自114年4月20日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6210-20250327-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6210-20250327-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第571號上訴人葉日程選任辯護人林鈺雄律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第3101號，起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第316 05、37452號），由原審辯護人林鈺雄律師，為上訴人之利益，代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人葉日程有如第一審判決事實欄(包含第一審判決附表一至三)所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於其附表一編號3至12、附表二、附表三所示犯行所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判各量處上訴人如原判決附表一編號3至12、附表二、附表三所示之有期徒刑(附表一編號3至12共計10罪、附表二、三共計2罪)；維持第一審關於第一審判決附表一編號1、2所示犯行所處之刑部分之判決，駁回上訴人此明示僅就量刑一部在第二審之上訴，暨就原判決附表一、二所處之刑，合併定其應執行刑。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判，以及量刑並無違誤，應予維持，暨說明量刑(包含定應執行刑)之理由。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人已供出其第二級毒品大麻來源為黃智麟、孫鈺翔，又原判決已認定原判決附表一編號3至12、附表二、附表三所示之罪，均符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，而予以減輕其刑。又一般毒品來源單一，分次買入之情形所在多有，衡情原判決附表一編號1、2所示犯行，上訴人亦係向黃智麟、孫鈺翔購入大麻。原判決遽認原判決附表一編號1、2所示犯行，不符上述減免其刑之規定，違反經驗法則。　㈡112年憲判字第13號所揭示之未考量個案情節輕重，未予減輕其刑，而違反罪刑相當性，雖係針對販賣第一級毒品罪所為解釋。然對於同為販賣第二級、第三級毒品之被告而言，應依個案考量減輕其刑之情，並無二致。況本件係屬朋友間毒品互通有無之小額交易，有情堪憫恕之情，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。又符合毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定，可以減輕至三分之二。原判決未予酌減其刑，且減輕其刑之幅度過小，致量刑及定應執行刑過重，有適用法則不當之違誤，並違反罪責相當原則。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決說明：上訴人向黃智麟、孫鈺翔購入大麻之時間，依臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第31157、35562號起訴書所記載之事實，係自民國109年8月12日起。而原判決附表一編號1、2所示之犯行，上訴人係於108年11月14日、1 09年4月10日販賣大麻，不可能來自黃智麟、孫鈺翔，不符毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定等旨，依法並無不合。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：就原判決附表一編號1、2所示之犯行，原判決認為無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係指「販賣第一級毒品」犯行，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。　　　原判決說明：上訴人所犯販賣第二級毒品各罪，分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，或依同條第1項、第2項規定遞予減輕其刑事由，或再依刑法第25條第2項未遂犯規定遞予減輕其刑，並無情輕法重責罰顯不相當情形，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨，而未酌減其刑。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶泛詞指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢量刑（含定應執行刑）之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　緩刑以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所定之條件，且須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。　　原判決審酌、說明：依上訴人之犯罪手段、所生危害，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑以及維持第一審量刑。又原判決附表一所示之罪所處之有期徒刑，已逾有期徒刑2年，不符宣告緩刑要件，自無從宣告緩刑之旨。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑、維持第一審之量刑，暨就原判決附表一、二所示之罪定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決之量刑及所定應執行刑過重違法云云，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑(含定應執行刑) 裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-571-20250320-1

上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第85號上訴人即被告陳知翰選任辯護人謝殷倩律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第50號，中華民國112年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16053號、第22512號、第35651號，111年度偵字第9429號、第12073號、第15317號），提起上訴，經本院判決後由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳知翰如附表一編號一所示之罪刑部分撤銷。陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　最高法院係就本院前審112年度原上訴字第265號判決關於上訴人即被告陳知翰（下稱被告）犯如附表一編號一部分撤銷發回更審(即發起犯罪組織罪及與該罪有想像競合犯之裁判上一罪關係之加重詐欺罪名，暨關於此部分之沒收部分)，其餘部分則已由最高法院以113年度台上字第2319號判決駁回上訴確定，是本院審理範圍為原審判決關於被告犯如附表一編號一部分罪刑及沒收部分，合先敘明。二、本院認第一審判決就被告如附表一編號一部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第 55條之規定，從一重以發起犯罪組織罪處斷，並就沒收部分，認未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)20萬530元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，除後述就原判決關於量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不當，並引用第一審判決書關於事實一及附表一編號1記載之事實、證據及理由（如附件）。三、刑之減輕事由之審酌　㈠按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設；其在偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線索，應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持、操縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定，若其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可減免刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮者，應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。 ……」。經查：　　　⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之適用：　⑴被告於為原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如原判決附表一編號1及2所示之三人以上共同犯詐欺取財之犯行後，在該等被害人，前往製作警詢筆錄及提出告訴前，即於民國109年11月12日主動前往臺北市政府警察局大同分局偵查隊，向員警告知其成立代購公司從事感情買賣涉犯詐欺，員警確係因被告主動告知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調查，事前並未發覺其犯罪事實等情，有前揭調查筆錄及臺北市政府警察局大同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123 010729號函在卷可稽（見110年度他字第1579號卷【下稱他卷】一第23至36頁、原審卷二第165頁）。本案於被告主動向員警告知其有如原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如原判決附表一編號1之三人以上共同犯詐欺取財等犯行前，因如原判決附表一編號1所示之告訴人尚未報案，相關警調機關尚無從知悉被告有如事實一所示之發起犯罪組織及附表一編號1所示之犯行，主動向員警坦承犯行，自符合自首之要件。　⑵證人即同案被告林旻軒於警詢時證稱：因為被告有吸毒，精神狀況不穩定，因為富吉路2號當時有遭民眾報警，所以該處就停止運作，被告母親前往撤除該處，所使用之設備電腦、手機由被告跟被告母親收回保管，目前都沒有營業等語( 見110年度偵字第16053號卷一第23頁)。證人即同案被告楊宙衿於警詢時證稱：因為陳知翰宣稱要去自首，伊參與之剝皮詐欺集圑之機房據點，迄今已無營業之事實等語(見他卷三第176頁)，其等與被告共同犯罪之據點因在被告自首並帶走詐欺營運據點之設備，就未再營運，足認被告確有犯第3 條之罪自首，並自動解散犯罪組織之情事，核與修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定相符，審酌被告本案所為發起犯罪組織犯行，對社會治安仍有相當程度危害，不宜免除其刑，自應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之規定，減輕其刑。　⑶至於被告於109年11月12日自首後，同案被告黃鉯玲雖於109 年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○街00○0 號統一超商見面，然：　①被告所發起之本案詐欺犯罪組織，係於原判決附表一編號2所示時間，共同分別接續以①餽贈鞋子；②餽贈娃娃；③餽贈手機；④償還「林姿涵」積欠公司之債務為由詐欺告訴人黃仲麒，並於109年7月23日、同年8月7日、31日、同年11月2日、3日分別取得新臺幣（下同）2,680元、8,000元、iPhone 手機1支、14萬元、6萬元，並由被告及鍾均堉各分得原判決附表一編號2「所得或獎金欄」所示之財物等情（見原判決第50至51頁），並無黃鉯玲於109年11月23日仍接續對告訴人黃仲麒施以詐欺行為或告訴人黃仲麒受詐而交付財物等情事，且被告及鍾均堉領取獎金之緣由，亦係因原判決附表一編號2所示109年7月23日至同年11月3日間詐欺告訴人黃仲麒取得財物得逞，而同案被告黃鉯玲與林旻軒並未獲得獎金（見原判決第51頁），已難認同案被告黃鉯玲於109年11月23 日與告訴人黃仲麒再度見面之目的係為遂行詐欺集團之詐騙犯行。　②證人即同案被告黃鉯玲警詢時雖證稱：是被告策劃的，叫伊去向被害人講，要跟警察說不認識伊本人，寫切結書也是被告要伊去的等語（見他卷二第519頁）。然黃鉯玲所述其與告訴人黃仲麒見面之目的只是要求告訴人黃仲麒不要告訴員警其涉及詐欺犯行。　③告訴人黃仲麒於警詢時證稱：於109年11月23日21時許，在統一超商內的休息區碰面，伊詢問對方是去經紀公司拿什麼單子，並問對方被朋友利用的狀況，對方表示是公司助理吸毒，用她的個人資料去找其他客人，並向其他客人提出需求，之後詢問對方近況，對方說如果警察要伊去做筆錄，要回答警察不認識對方，伊當天簽了一份切結書，是有關於伊的消費是心甘情願，並沒有任何脅迫，對方說如果警察調查的，對她是保護作用，伊想說對方是被同事利用，出於想幫忙，才會簽立該份切結書，這次跟對方見面，現場沒有再交付任何款項等語（見他卷一第127頁背面至第130頁背面）；於偵查中證稱：付款完之後，於109年11月23日伊有跟對方見面1 次，當時有簽一份切結書，對方說公關公司有人要害她，為了要自保，所以請伊簽訂切結書，如果去警方那裡做筆錄，要裝作不認識她等語（見他卷三第361頁背面）；於本院前審審理時證稱：於109年10月中旬某日，被告來伊經營的臭豆腐店告訴伊這20萬元詐騙的事實，要伊不要再被騙。伊於 109年11月23日和黃小姐約好在超商見面，當天伊小舅子報警當場抓到黃小姐，伊想問黃小姐為什麼要騙伊，看能否把 20萬元拿回來等語（見本院前審卷一第379頁）。告訴人黃仲麒所述其與黃鉯玲見面的目的只是要把之前被騙的錢拿回來等節無訛。　④基上，自難僅以黃鉯玲於109年11月23日曾與告訴人黃仲麒相約見面之事實即認定黃鉯玲仍持續對告訴人黃仲麒施詐，進而認定被告容任組織成員繼續犯罪而未解散犯罪組織，附此敘明。　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用：　　被告於警詢、偵查、原審及本院審判中均自白有原判決事實一所示之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行(見他卷一第23 至36頁、111年度偵字第9429號卷第139至141頁、原審卷二第62至63頁、原審卷三第83頁、本院卷第175頁)，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。　⒉本案被告就原判決附表一編號1所犯之刑法第339條之4之罪部分，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告於偵查及歷次審判時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，然其未主動繳交犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，併此敘明。　四、撤銷改判之理由及量刑之說明　㈠原審審理後，依所認定被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告所犯附表一編號1之犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定，原審未及適用該減刑規定，所為量刑即無從維持，被告上訴請求自首減刑及原審量刑過重，請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告發起本案以感情詐騙為手段之詐欺集團，建置本案機房，操縱本案詐欺集團、詐欺被害人，敗壞社會風氣，利用詐欺對象之信賴，造成財產法益所生危害，及被告身居操縱本案詐欺集團之重要角色，所為無足可取，惟被告於犯後知所悔改，向員警自首本案發起犯罪組織及如原判決附表一編號1之犯行，且於偵查、原審及本院審判中均坦承發起犯罪組織之犯行，及於偵查、原審及本院前審及本院審理時均坦承如原判決附表一編號1之三人以上共同詐欺取財之犯行，並與原判決附表一編號1之被害人達成和解，賠償10萬元之行為，足認被告尚有悔意，再兼衡被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、上訴駁回部分(即沒收部分) 　　原判決於理由內已詳敘被告之犯罪所得20萬530元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核並無不當，被告上訴關於此部分為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳知翰　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○里○路00號選任辯護人　何威儀律師（法律扶助）被　　　告　黃鉯玲　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00號選任辯護人　張詩靖律師被　　　告　張書維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓　　　　　　周淑惠　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓上二人共同選任辯護人　馮馨儀律師（法律扶助）被　　　告　鍾均堉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號選任辯護人　林鈺雄律師　　　　　　劉哲睿律師被　　　告　林庭德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號7樓之36 　　　　　　　　　　　室被　　　告　林旻軒　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○里000鄰○○路○○ 　　　　　　　　　　　○號七樓之１　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000號13樓之2 選任辯護人　魏敬峯律師被　　　告　黃彩玲　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0○0號3樓選任辯護人　林曜辰律師（義務辯護）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 6053號、第22512號、第35651號、111年度偵字第9429號、第120 73號、第15317號），本院判決如下：　　主　文 陳知翰犯如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年捌月。 黃鉯玲犯如附表一編號1、2、9、16及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、9、16及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞動服務。 張書維犯如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉犯如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞動服務。 林庭德犯如附表一編號3、6、12、14、15及17「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號3、6、12、14、15 及17「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞動服務。 林旻軒犯如附表一編號1至8、10至15、17至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8、10至15、17 至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 黃彩玲犯如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，處如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞動服務。 周淑惠犯如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次。　　事　實一、陳知翰於民國109年7月間，基於發起、操縱犯罪組織之犯意，先後在花蓮縣○○市○○街00號、富吉路2號2、3樓設立工作室，發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之集團（下稱本案詐欺集團），運作方式為由陳知翰負責建立詐欺模式、教戰手冊及成員分工，並兼任幕後業務之小編（俗稱鍵盤手，下稱業務）或假行政人員，再以約定之新臺幣（下同）3萬元至35,000元不等之月薪，聘僱黃鉯玲（原名：黃莞甯）、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲後，黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲即明知該組織為三人以上，具有持續性及牟利性之有結構性組織之集團，竟各基於參與犯罪組織之犯意，先後加入之，並受被告陳知翰之指派，由黃鉯玲、林旻軒擔任主播（俗稱剝皮妹），張書維、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、王榮勝及楊宙衿（王榮勝及楊宙衿部分，由本院另行審結）擔任業務後，並與陳知翰、臨時應陳知翰邀約加入負責假冒主播之母（下稱假媽媽）陪同主播與被害人見面之周淑惠（所涉參與犯罪組織部分，不另為無罪之諭知，詳後述），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之各別犯意聯絡，先由業務透過交友軟體暱稱「林姿涵」、「涵」、「陳曉涵」、「陳欣璇」、「陳羽喬」隨機結識如附表一編號1至19「被害人」欄所示之人，且佯為上開主播本人，透過LINE通訊軟體與其等聊天後，再接續各以買高跟鞋、娃娃、手機作為定情餽贈之理由要求其等匯款至指定帳戶及購買新手機，致其等分別陷於錯誤，依指示匯入陳知翰所管領使用之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶【為不知情之陳知翰母親楊益明所有（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），下稱楊益明中信銀行帳戶】及其名下之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱陳知翰中信銀行帳戶），或交付予主播；其後，再安排假行政偕同主播（附表一編號2部分）或由假冒主播媽媽之周淑惠偕同主播、假行政（附表一編號1及18部分）與如附表一編號1、 2及18「被害人」欄所示之人見面，佯為與客人交往成男女朋友，接續訛稱有「積欠債務」、「需要醫療費用」云云，致黃品洋、黃仲麒均陷於錯誤，分別於109年9月26日交付現金42萬元及於109年11月2日交付現金20萬元予主播轉交予假行政，林益霖則因尚未答應為主播償還債務，而未再交付現金予主播（各次參與成員、犯案期間與見面、交款地點及詐騙金額各詳如附表一編號1至19所示）。二、案經黃品洋、黃仲麒、陳柏緯、鍾清國、蔡其諺、謝秉恩、曾敬堯、王柏易、廖鎌鋒、張士強、王宇健、王文燦、潘昭澍、黃文斌、王振宇、辜治維、趙文瑜、陳冠穎、林益霖、林志佑訴由臺北市政府警察局大同分局、刑事警察大隊報告案經臺北市政府分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。二、關於刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財之供述證據部分：　　本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，固為傳聞證據，然被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及周淑惠、其等選任辯護人及檢察官就前揭審判外陳述於本院中均同意前述證具均有證據能力本院所引用如後所述之供述證據之證據能力（見本院卷二第77、78 頁)，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。三、本案認定事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告陳知翰【見110年度他字第1579號卷卷一（下稱他字卷一）第23至36頁、110年度偵字第16053 號卷卷二（下稱偵字第16053號卷二）第329至331頁、111年度偵字第9429號卷（下稱偵字第9429號卷）第140、141頁、 111年度原訴字第50號卷卷一（下稱本院卷一）第197頁、11 1年度原訴字第50號卷卷二（下稱本院卷二）第62、63、77 頁、本院卷三第83頁】、被告黃鉯玲【見110年度他字第157 9號卷卷二（下稱他字卷二）第489至499頁、第501至527頁、第545、546頁、偵字第16053號卷二第515頁、本院卷一第 198頁、本院卷二第58、77頁、本院卷三第83頁】、被告鍾均堉【見110年度他字第1579號卷卷三（下稱他字卷三）第4 6至113頁、偵字第16053號卷二第511至516頁、本院卷一第1 98至199頁、本院卷二第58至59、78頁、本院卷三第83頁】、被告黃彩玲（見他字卷三第238至303頁、偵字第16053號卷二第511至516頁、本院卷一第199至200頁、本院卷二第61 、78頁、本院卷三第84頁）、被告林旻軒【110年度偵字第1 6053號卷卷一（下稱偵字第16053號卷一）第13至76頁、第1 11至113頁、偵字第16053號卷二第515、516頁、本院卷一第 199頁、本院卷二第59至60、78頁、本院卷三第84頁】、被告張書維【見111年度偵字第12073號卷（下稱偵字第12073 號卷）第159至317頁、110年度偵字第22512號卷卷二（下稱偵字第22512號卷二）第357至359頁、偵字第9429號卷第141 頁、本院卷一第198頁、本院卷二第63、78頁、本院卷三第8 3頁】、被告周淑惠（見偵字第12073號卷第367至507頁、偵字第22512號卷二第361至363頁、偵字第9429號卷第139至14 1頁、本院卷一第198頁、本院卷二第60、78頁、、本院卷三第83頁）、被告林庭德【見110年度偵字第35651號卷（下稱偵字第35651號卷）第10至78頁、第116至118頁、偵字第160 53號卷二第514、515頁、本院卷一第199頁、本院卷二第60 至61、78頁、本院卷三第84頁】於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且經同案被告王榮勝（見偵字第94 29號卷第32至94頁、第124、125頁、第144頁、本院卷一第1 99頁、本院卷二第62、78頁）於警詢、偵查、本院準備程序及同案被告楊宙衿（見他字卷三第164至230頁）於警詢中供陳明確，並經證人即告訴人黃品洋（見他字卷一第95至102 頁、偵字第16053號卷一第275至278頁、第411至417頁）、黃仲麒（見他字卷一第107至114頁、第127至131頁、偵字第 16053號卷一第304至306頁、他字卷三第359至364頁）、陳柏緯（見他字卷一第151至156頁、他字卷三第359至364頁）、王宇健（見他字卷一第173至178頁）、鍾清國（見他字卷一第217至223頁）、王文燦（見他字卷一第247至252頁）、潘昭澍（見他字卷一第299至304頁、偵字第16053號卷一第4 11至417頁）、蔡其諺（見他字卷一第321至326頁、偵字第1 6053號卷二第363至365頁）、黃文斌（見他字卷一第343至3 48頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、謝秉恩（見他字卷一第391至397頁、偵字第16053號卷二第363至365頁）、曾敬堯（見偵字第16053號卷二第3至8頁）、王柏易（見偵字第16053號卷二第23至29頁）、辜治維（見偵字第16053 號卷二第69至77頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、陳冠穎（偵字第16053號卷二第117至123頁）、林益霖（見偵字第16053號卷二第149至159頁、偵字第16053號卷一第41 1至417頁）、林志佑（見偵字第16053號卷二第171至176頁、第369至370頁）、王振宇（見偵字第16053號卷二第225至 230頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、廖鎌鋒（見偵字第22512號卷一第508至513頁、偵字第16053號卷二第363 至365頁）、趙文瑜（見偵字第22512號卷二第242至247頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、證人即同案被告文若綺（見他字卷三第120至156頁、偵字第16053號卷二第511至 516頁）、楊益明（見他字卷三第310至344頁）、證人陳夢妤（見偵字第16053號卷二第304至305頁）、趙育賢（見偵字第16053號卷二第323至327頁、第335至337頁）等人於警詢或偵查中證述明確，並有如下證據足佐：　1.臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書（見他字卷一第7至13頁）、109年9月9日風靡娛樂經紀合約書（見他字卷一第39至43頁）、花蓮縣花蓮地政事務所110年2月24 日花地所資字第1100001669號函暨附件之花蓮市○○路0號1、 2、3樓建物謄本資料（見他字卷二第471至473頁）、暱稱「陳曉涵」社群軟體「臉書」個人頁面（見他字卷一第167至1 70頁）、告訴人陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料（見他字卷一第161至165頁）、告訴人王宇健華南銀行帳號000000000000號、告訴人鍾清國華南銀行帳號0000 00000000號、告訴人謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及楊益明中國信託銀行帳戶交易明細表（見他字卷一第183至187、229至231、403至405頁）、告訴人王文燦華泰銀行帳號0000000000000帳戶開戶資料（見他字卷一第2 57至259頁）、告訴人潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料（見他字卷一第309至311頁）、告訴人蔡其諺郵局帳號00000000000000號、告訴人黃文斌郵局帳號00000000 000000號、告訴人曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見他字卷一第331至333、353至355頁、偵字第1605 3號卷二第13至15頁）、楊益明中信銀行帳戶交易明細及開戶資料、被告陳知翰中信銀行帳戶交易明細及開戶資料（見他字卷二第159至180、391至467頁）、臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書（見他字卷二第475至483頁）、臺北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、署名「林姿涵」之109年9月9日借據、本票各1張、109年9月20日現金借支單1張、暱稱「Vicky」台北花園私人招待會所名片1 張（見偵字第16053號卷一第255至263頁）、告訴人王柏易元大銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16 053號卷二第35至37頁）、告訴人辜治維台新銀行帳號00000 000000000號、告訴人陳冠穎台新銀行帳號00000000000000 號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第83至85、129至13 1頁、偵字第22512號卷二第249至250頁）、告訴人林志佑土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053 號卷二第181至183頁）、告訴人王振宇台中銀行帳號帳號00 0000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第233至 235頁）、新北市○○區○○街00號5樓A室現場蒐證照片5張及扣案物品照片7張（見偵字第22512號卷一第39至46頁）。　2.臺北市政府警察局中山二派出所受理各類案件紀錄表、帶往勤務處所查證身分通知書、員警工作紀錄單（見他字卷一第 17至21頁）、生活照1張（見他字卷一第67頁）、指認犯罪嫌疑人照片3張、勘察採證同意書（見他字卷二第539至543 、547頁）。　3.告訴人黃品洋109年9月26日台北花園招待所收據1張（見他字卷一第47頁）、與自稱「林姿涵」間通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第105頁）、指認犯罪嫌疑人照片2張（見偵字第16053號卷一第279頁）、109年10月27日台北花園招待所收據1張（見偵字第16053號卷二第545頁）。　4.告訴人張士強109年10月3日台北花園招待所收據1張（見他字卷一第49頁）、與被告陳知翰間通訊軟體對話紀錄截圖、 ATM轉帳交易明細8張（見他字卷一第81至93頁）。　5.告訴人黃仲麒109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園招待所收據3張（見他字卷一第51至55頁）、與暱稱「姿涵」、「日韓時尚精品代購」間通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第119至125頁）、與被告黃鉯玲109年11月23日在臺北市○○區○○街00○0號之統一超商曾德門市見面之監視器錄影畫面截圖7張（見他字卷一第133至139頁）、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷一第308頁）。　6.告訴人陳柏緯提供之通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第 171頁）。　7.告訴人王宇健提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第189至215 頁）。　8.告訴人鍾清國提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第237至245頁）。　9.告訴人王文燦提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張（見他字卷一第263至297頁）。 10.告訴人潘昭澍提供之通聯記錄、通訊軟體個人頁面截圖、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第315至319頁）。 11.告訴人蔡其諺提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第337至341頁）。 12.告訴人黃文斌提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張（見他字卷一第359至389頁）。 13.告訴人謝秉恩提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細2張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第411至449 頁）。 14.告訴人曾敬堯提供之暱稱「（檸檬圖案）」通訊軟體個人頁面、自拍影片截圖（見偵字第16053號卷二第19至21頁）。 15.告訴人王柏易提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第41至67頁）。 16.告訴人辜治維提供之通訊軟體對話紀錄截圖、合照5張、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵字第16053號卷二第91至115頁）。 17.告訴人陳冠穎與暱稱「涵（嘴唇圖案）」間通訊軟體對話紀錄截圖、暱稱「涵」、「涵（玫瑰圖案）」間通訊軟體好友紀錄、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第13 5至147頁）。 18.告訴人林益霖使用之電話號碼0000000000號門號申請資料查詢結果（見偵字第16053號卷二第162頁）、手機內與被告黃鉯玲合照1張、提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人照片4張（見偵字第16053號卷二第163至169頁）。 19.告訴人林志佑提供之通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第187至223頁）。 20.告訴人王振宇提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張（見偵字第16053號卷二第237至250頁）。 21.被告張書維扣案電腦主機內蒐證之主播照片、語音、與被害人合照、業務規章、新客手教科書、7月份報表等資料（見偵字第22512號卷一第47至167頁）、扣案之手寫4月管銷報表（見偵字第22512號卷一第169頁）、與馮玉琳110年1月20 日簽立之新北市○○區○○街00號5樓房屋租賃契約1份（見偵字第22512號卷一第175至176頁）、本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（新北市○○區○○街00號5樓A室）（見偵字第12073 號卷第139至151頁）、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第1 2073號卷第325頁）。 22.告訴人廖鎌鋒網路轉帳交易明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第22512號卷一第516至517頁）。 23.告訴人趙文瑜提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張（見偵字第22512號卷二第253至261頁）。　　基此，足認被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　　二、本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所指之犯罪組織：㈠、按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。且所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146號、第 147號判決參照）。㈡、本案詐欺集團運作模式，係由被告陳知翰發起，並設立工作室，及構思詐欺模式、教戰手冊及分工方式，再聘僱被告黃鉯玲、林旻軒擔任主播，被告張書維、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、同案被告王榮勝及楊宙衿擔任業務後，由擔任業務、假行政及主播之詐欺集團成員，依被告陳知翰建構及教授之詐欺模式，分別透過LINE通訊軟體以文字訊息及以通話、見面方式，分階段以購買高跟鞋、娃娃、手機或償債務等理由對各被害人施以詐術後，使各被害人先後將受騙後之款項匯至被告陳知翰指定之「陳知翰中信銀行帳戶」、「楊益明中信銀行帳戶」，或係交予各成員後再轉交予被告陳知翰，可見其本案詐欺集團確為3人以上之組織，且由以上犯罪之歷程觀之，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，且本案詐欺集團運作期間為109年7月間至同年10月間，期間顯非短暫，堪認其等所參與者，係於一定期間內存續，以實施詐欺為手段之牟利性組織，組織內部經過縝密之計畫與分工，由多數成員彼此相互配合，而組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織。㈢、基此，足認本案詐欺集團，確為三人以上有結構性、持續性，以謀取詐欺所得為目的之犯罪組織，則被告陳知翰確有發起及操縱犯罪組織之犯行；被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲則均構成參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，至堪明確，堪可認定。㈣、被告陳知翰發起本案詐欺集團後，負責建立詐欺模式、分派各成員之分工及傳授本案詐術，且提供其所使用之帳戶供被害人匯入款項使用，使各成員得以按其教導內容分工完成各次詐騙，遂行附表一所示之各次犯行，對於附表一編號1至1 9所示各個被告詐害各該被害人之犯行，自皆有犯意聯絡、行為分擔，對於附表一編號1至19所示加重詐欺犯行，均應負共犯之責。至於被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲，雖係接受被告陳知翰之指派，也知悉各個被告會依其等職位分頭去詐騙其他被害人，然以渠等層級，應無法預知、明瞭其他人會以如何之手段取詐欺何人，故以罪疑惟輕、有利行為人之解釋認定，僅能追究自己親自下手之詐欺犯行，其他未親自下手實施之詐騙犯行，不能由渠等一併承擔，如同詐欺集團之車手，也僅需對其提領之被害人負其罪責，附此敘明。三、綜上所述，被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲所犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財罪等犯行均事證明確，應予依法論罪科刑。叁、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。至拘束人身自由之保安處分，如因法律變更而發生新舊法律之規定不同者，雖亦應依刑法第2條第1項規定，定其應適用之法律，但因其與罪刑無關，則不在上開綜合比較之範圍內（最高法院96年度台非字第16號判決意旨參照）。經查，本件被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，並將項次及文字修正。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。肆、論罪科刑說明：一、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中「發起」係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」與「參與」之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領導角色，即足以當之，「參與」則指一般之聽取指令，實際參與行動之一般成員。按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。且發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係，僅論以發起犯罪組織即可（最高法院100年度台上字第6968號刑事判決要旨參照）。二、經查，被告陳知翰於109年7月間起，出資設立本案詐欺機房，並操縱本案詐欺集團成員即被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及同案被告王榮勝及楊宙衿各司其職完成各次詐騙工作，且分配詐欺款項及獎金，足認被告陳知翰所為自該當發起及操縱之要件，而被告陳知翰發起犯罪組織後，其所為操縱之低度行為，應為發起之高度行為所吸收。是被告陳知翰如事實一所示，發起及操縱本案詐欺集團係三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織部分，自構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲加入本案詐欺集團部分，則構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及周淑惠則依如附表一編號1至19「參與詐騙之被告與工作內容」欄所示之參與犯行，各犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。依如附表一編號1至19「參與詐騙之組織成員與工作內容」欄所示之本案被告就其等各次參與之加重詐欺犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。三、罪數之認定：㈠、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查如附表一編號1至19「參與詐騙之組織成員與工作內容」欄所示之被告，就如附表一編號1、2、4、6、 8、15及18所示之犯行，各係基於單一之犯意，於密接之時間內，分階段詐騙各被害人，均係侵害同一被害人之財產法益，是其等各別詐騙之行為難以分割，自各應論以接續犯之一行為。㈡、發起、參與犯罪組織犯行與加重詐欺犯行之關係：　　按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。被告所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，與其所犯加重詐欺罪成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第 1066號、107年度台上字第4430號、108年度台上字第4號刑事判決要旨參照）。經查：① 　1.被告陳知翰發起、操縱本案詐欺集團犯罪組織，參酌組織犯罪條例第3條立法理由，一經發起、操縱該以詐術為目的之犯罪組織，犯罪即屬成立，且性質上屬行為繼續之繼續犯，其所犯之發起犯罪組織罪，與首次詐欺取財犯行即附表一編號1所示之加重詐欺取財罪間，應認被告陳知翰以一指揮詐欺組織，期間並分工加重詐欺取財行為，係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益，屬一行為觸犯構成要件相異之數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。　2.被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒參與本案詐欺犯罪組織後，即依犯罪分工為如附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，被告張書維則係首次為如附表一編號5所示之加重詐欺取財犯行、被告林庭德則係首次為如附表一編號15所示之加重詐欺取財犯行、被告黃彩玲則係為如附表一編號7所示之加重詐欺取財犯行，故其等參與上開犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同為加重詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其等參與犯罪組織犯行應與上開各首次加重詐欺取財犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一較重之加重詐欺取財罪。　3.再者，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告陳知翰所犯1次發起犯罪組織、18次三人以上共同詐欺取財罪；被告黃鉯玲所犯5次加重詐欺取財罪、被告張書維犯2次加重詐欺取財罪、被告鍾均堉犯3次加重詐欺取財罪、被告林庭德犯6次加重詐欺取財罪、被告林旻軒犯17次加重詐欺取財罪、被告周淑惠犯2次加重詐欺取財罪，亦均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。四、刑罰之減輕事由：㈠、依組織犯罪防制條例之偵、審自白規定減輕：　1.對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條定有明文。偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪條例第8條第1項亦定有明文。另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號刑事判決意旨參照）。　2.經查：　　①被告陳知翰部分：　⑴被告陳知翰於警詢、偵查及本院審判中均自白有事實一所示之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行，自符合修正前組織犯罪條例第8條第1項後段之規定，依法減輕其刑。　⑵被告陳知翰於為事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如附表一編號1及2所示加重詐欺取財犯行後，在該等被害人，前往製作警詢筆錄及提出告訴前，即於109年11月12日主動前往臺北市政府警察局大同分局偵查隊，向員警告知其成立代購公司從事感情買賣涉犯詐欺，員警確係因被告陳知翰主動告知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調查，事前並未發覺其犯罪事實等情，有該次警詢調查筆錄及臺北市政府警察局大同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123010729號函在卷可稽（見他字卷一第23至36頁、本院卷二第165頁）。　⑶據此可知，本案於被告陳知翰主動向員警告知其有如事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如附表一編號1及2加重詐欺等犯行前，因如附表一編號1及2所示之告訴人均尚未報案，相關警調機關尚無從知悉被告陳知翰有如事實一所示之發起犯罪組織及附表一編號1及2所示各次犯行，主動向員警坦承犯行，自均符合刑法第62條之自首要件，故就其所犯上開二罪，自均應依該規定減輕其刑；且因附表一編號1犯行所涉犯發起犯罪組織犯行部分，同時有2種以上減輕事由，應予遞減其刑。至就被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行部分，被告陳知翰則未曾於警詢或偵查中主動供出相關詐欺犯罪事實，係經員警調閱楊益明中信銀行帳戶交易明細及匯款詐騙商品價格之對應匯款人開戶人基本資料，再經該等被害人至員警指述詐騙經過後，始循線查獲等情，有臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書再卷可稽（見他字卷一第7至13頁）。是被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行，自均不符合自首減輕其刑之要件，併予敘明。　⑷按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設；其在偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線索，應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持、操縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定，若其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可減免刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮者，應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。.... ..」然被告陳知翰於109年11月12日自首後，被告黃鉯玲仍於109年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○ 街00○0號統一超商見面，經告訴人黃仲麒家屬報警後，為警查獲被告黃鉯玲，足見本案詐欺集團於被告陳知翰自首後，仍持續從事剝皮詐欺犯行，是其並未有解散本案詐欺集團之事實，自無組織犯罪防制條例該條前段規定減輕事由之適用。　　②被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲部分：　　　被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲於偵查及本院審判中均自白有事實一所示之參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲所為本案參與犯罪組織犯行與其等首次加重詐欺取財犯行間具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告陳知翰仍發起本案以感情詐騙為手段之詐欺集團，建置本案機房，操縱本案詐欺集團，其餘被告則均正值青壯年，非無工作能力賺取所需，亦貪圖一己之私，各以擔任主播、業務之方式（如附表一編號1至1 9所示之犯罪分工），作為所屬詐欺集團詐欺被害人之行為分擔，價值觀念偏差，敗壞社會風氣，利用詐欺對象之信賴，對其等之財產法益所生危害甚鉅，已不宜輕縱，再分別審酌各被告所為如附表一編號1至19所示犯行對各被害人造成之財產損害金額，及被告陳知翰身居操縱本案詐欺集團之重要角色，其餘被告則為依被告陳知翰傳授之詐術對各被害人施以詐術之基層角色等犯罪參與程度，暨被告周淑惠僅因為賺取車馬費，即臨時應被告陳知翰之約參與如附表一編號1 及18所示犯行，價值觀念亦屬偏差，所為亦無足取，及被告林旻軒曾於105年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105 年度花原簡字第82號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2 月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（檢察官未主張累犯，於量刑部分審酌)，卻仍加入本案詐欺集團，為本案各次加重詐欺取財犯行，不宜輕縱；惟審酌被告陳知翰於犯後知所悔改，至員警自首本案發起犯罪組織及如附表一編號1及2所示加重詐欺取財犯行，且與其他被告均坦承本案全部犯行，且業就與本案詐欺集團相關之被害人或客戶（即張士強）為如附表二所示之和解及賠償行為，足認本案被告均具悔意，再兼衡被告各人之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷三第220頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，併審酌被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德及林旻軒等上開所犯數罪，係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則，定其等應執行刑如主文所示，以資儆懲。六、緩刑宣告及所附條件：㈠、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。㈡、查被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可查，且其等均與到庭之被害人達成調解並依約賠償完畢，是本院審酌被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠一時失慮，致蹈刑章，且於本院審理中亦均坦認犯行，業如前述，認其經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而，本院因認被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予各宣告如主文所示之緩刑期間，及命被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲應於緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時間之義務勞務；被告周淑惠則應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次（9 小時），復均按刑法第93條第1項第2款規定，皆於緩刑期間付保護管束，以啟自新（上開被告如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。）㈢、至被告陳知翰、張書維及林旻軒之辯護人雖均為被告陳知翰、張書維及林旻軒請求宣告緩刑一節，檢察官亦向本院請求就被告陳知翰、張書維及林旻軒為緩刑之宣告。惟查：　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1 項定有明文。是被告陳知翰前於110年間，因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度花交簡字第156號判決判處有期徒刑2 月確定；被告張書維前於110年間，因侵占案件，經臺灣新北地方法院以110年度審易字第1447號判決判處有期徒刑6月、4月、2月，定應執行有期徒刑1年，緩刑3年確定，緩刑期間為110年11月23日至113年11月22日，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告陳知翰及張書維既均曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自均不符合刑法第74條第1 項第2 款之緩刑要件，且被告陳知翰本案其所受宣告之應執行刑已逾2年，亦不符合緩刑之法定要件，自無從宣告緩刑。　2.按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。經查，被告林旻軒雖與如附表一編號1、2、3及18所示被害人達成和解，且依約賠償完畢，亦與如附表一編號4及11所示之被害人無調解成立和解，獲得其等諒解，有本院民事庭調解紀錄表2份在卷可稽（見本院卷二第349至351頁），然審酌其本案共涉及17 次加重詐欺取財犯行，參與程度甚深，且其亦曾於於105年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105年度花原簡字第8 2號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告林旻軒竟猶不知悔改，仍參與本案詐欺集團，且為如附表一編號1至8、10至15、17至19之詐欺取財犯行，已難認有何暫不執行刑罰為適當之情形，且本案被告林旻軒所犯17罪所定應執行刑已逾2年，參諸上開說明，亦不符合宣告緩刑之要件，自無從諭知緩刑。　3.從而，被告陳知翰、張書維及林旻軒自均無從宣告緩刑。　七、末按被告行為後，組織犯罪防制條例第3條，業於112年5月2 4日修正公布，刪除第3項：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之規定，是比較新舊法之結果，以修正後有關刪除強制工作之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後時即修正後組織犯罪防制條例第3條規定，不予宣告強制工作，附此敘明。伍、沒收部分：一、關於沒收之說明：㈠、扣案物品部分：　1.扣案如附表三編號5及7所示物品，被告張書維坦認為其所有且係從事本案詐欺集團詐欺犯行時所使用之工具（見偵字第 12073號卷第132頁、偵字第22512號卷第358頁），自亦應刑法第38條第2項規定，於其所犯之如附表一編號5及11所示加重詐欺取財犯行部分，宣告沒收之。　2.扣案如附表三編號1至4所示之物，雖係被告黃鉯玲詐騙告訴人黃品洋所用之物品，然因被告黃鉯玲於行為時已持上開文書向告訴人黃品洋行使並交付予其收受，此經告訴人黃品洋於警詢中證述明確，且有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份在卷可稽（見偵字第16053號卷一第 255至259頁），故均已非被告黃鉯玲所有之物，揆諸前揭說明，自無從宣告沒收。　3.至如附表三編號6所示之電腦，經員警檢視後並未發現與本案詐欺相關證據，另被告張書維及周淑惠均否認如附表三編號8至11所示之分別與其等本案詐欺犯行相關，卷內復無證據可認為為被告張書維所有且供其為本案各次犯行所用之物，故均不為沒收之諭知。㈡、犯罪所得部分：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦定有明文。另共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。又為澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之意旨，不問犯罪行為之成本、利潤，均應沒收，亦即並無成本計算之問題，自無須扣除公司管銷費用等因本件犯罪所特別支出之相關成本或費用。再按沒收，無需經嚴格證明，由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據已足。　2.另所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又同法第38條之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理由不備之違法（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　3.經查：　⑴各次詐騙所得獎金之分配方式：　　①被告陳知翰於本院審理中供稱：附表一編號1至19所示匯到陳知翰中信銀行帳戶及楊益明中信銀行帳戶的款項都是我收取使用，我會用來支付其他共犯薪水、業務借支及辦公室租金；共犯的薪水是一人3萬多元，每個業務則可依照售出的高跟鞋及娃娃數量分得獎金，賣出一個高跟鞋可得200至300元，娃娃是600元；手機賣掉後錢就給我，主播部分業績成數要有拿到20萬元才會另外算15%的業績獎金；跟黃品洋拿到的42萬元分給黃鉯玲16萬元，我再給被告林旻軒6,000元或8 ,000元，再給被告周淑惠車馬費600多元；林旻軒向黃仲麒收取的20萬元是交給楊宙衿，我拿到約1萬元；告訴人林益霖部分，我有給被告周淑惠600元報酬等語（見本院卷三第2 16頁）；被告林旻軒於本院審理中供稱：黃仲麒給我的錢我全部拿給楊宙衿，如附表一編號1部分，我拿到6,000元或8, 000元，告訴人林益霖部分我拿到車馬費和獎金共3、4,000 元等語（見本院卷三第215、216頁）；被告黃鉯玲亦坦認就附表一編號1部分共領有16萬元獎金乙情；被告周淑惠亦坦認確有拿得車馬費600元乙情（見本院卷三第215、216頁）。　②準此以觀，足見如附表一編號1至19所示被害人匯入供作購買高跟鞋及娃娃，均係由被告陳知翰取得後，高跟鞋部分再分予業務200元或300元，娃娃部分則分予業務600元；被告黃鉯玲就告訴人黃品洋交付現金42萬元部分，獲得16萬元被告林旻軒則獲得6,000元或8,000元。則以此推估，每一業務就售出高跟鞋部分，約可獲得250元，且由參與者朋分之；另亦可估算被告林旻軒就詐欺告訴人黃品洋部分獲得7,000元；被告周淑惠為如附表一編號1及18所示犯行之犯罪所得則各為600元。又被告陳知翰既已將如附表一編號1、2、6及18 所示詐得之手機變賣，且獲得變賣後之款項，就此部分款項自亦屬被告陳知翰之詐騙所得，爰依該等手機之市價估算其犯罪所得，併予敘明。　⑵月薪部分：　　審酌被告黃彩玲於警詢中另稱其加入本案詐欺集團後獲得　 5,000元（見他字卷三第242頁），被告林旻軒則坦認其除領有獎金外，尚領得6萬元等情（見偵字第16053號卷一第18、 112頁），及被告林庭德供陳其與被告陳知翰約定之月薪為3 5,000元；暨被告陳知翰復陳稱其餘被告均領有每月3萬元之月薪，此亦為被告黃鉯玲、鍾均堉及張書維所認（見他字卷二第494頁、卷三第48頁、偵字第16053號卷三第177頁）。顯見被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒、張書維、林庭德及黃彩玲，尚均因參與詐欺集團為之工作而領有月薪等情明月。從而，被告黃彩玲、林旻軒加入本案詐欺集團後分別所領得之 5,000元及6萬元，當為其參與本案詐欺集團之犯罪所得；被告林庭德、黃鉯玲、鍾均堉及張書維本案各次參與詐欺取財犯行期間所領得之月薪，自為其等參與本案詐欺集團之犯罪所得（月份及金額詳如附表一「所得或獎金」欄所示）。　⑶因被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲分別與如附表二所示之被害人達成和解，且分別償還如附表「履行情形」欄所示之金額，是揆諸前揭說明，就此部分金額應認已實際合法發還被害人，是就被告黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲各次詐欺犯行所領得之獎金或車馬費中，扣除該次犯行已實際返還該被害人部分，即不予宣告沒收之。另就被告黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲參與本案詐欺集團期間所領得之月薪部分（詳如附表一編號1 至19「所得或獎金」欄內「月薪」所示），除應扣除其等對有參與加重詐欺取財被害人已履行之和解賠償（超出所領報酬外之和解金額）外，審酌其等亦對非參與加重詐欺取財被害人及關係人張士強亦有和解賠償，是認就其等已賠償之金額若再予宣告沒收顯有過苛之虞，就該部分款項，則依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。從而，僅就如附表一編號1至19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、不另為無罪之諭知部分：壹、起訴意旨另以：一、被告周淑惠亦基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，負責假冒主播之母陪同主播與被害人見面。因認被告另涉犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、訊據被告周淑惠堅詞否認有何公訴意旨一所示參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是臨時受被告陳知翰通知去幫忙和被害人吃飯，並無參與犯罪組織之犯意等語。其辯護人則辯護稱：被告周淑惠僅有陪同主播與被害人黃品洋及林益霖吃飯，並無收款事實，且被告周淑惠從未去過被告陳知翰設在花蓮的辦公室，只有在受被告陳知翰通知時，前往西門町等地點陪同被告黃鉯玲、林旻軒吃飯，故無法證明被告周淑惠主觀上知悉被告陳知翰為首之犯罪集團之存在，亦無法證明被告周淑惠有參與犯罪組織之意及行為等語。經查：㈠、被告周淑惠固有與被告陳知翰、黃鉯玲、鍾均堉及林旻軒意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，及與被告陳知翰、黃鉯玲及林旻軒意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為附表一編號18所示之加重詐欺取財犯行，業經本院認定如前。然組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪為故意犯，行為人係應就其所參與之組織為持續性或牟利性之有結構性組織非為立即實施犯罪而隨意組成具有認識外，並有參與加入組織之意願，始能論以參與犯罪組織罪。查：　1.被告陳知翰於警詢及偵查中稱：我是最資深的小編，集團內還有被告鍾均堉、張書維、林庭德及黃鉯玲等人等語（見他字卷一第24、25頁、偵字第16053號卷第140頁）；及同案被告楊宙衿於警詢中經詢問本案詐欺集團成員時證稱：被告陳知翰是主事者、管帳、薪水發派；被告黃鉯玲、林旻軒是負責收錢及客人見面，被告鍾均堉、楊宙衿、林庭德、黃彩玲及王榮勝等語（見他字卷三第229頁）；暨被告張書維於警詢中亦證稱：被告陳知翰是本案詐欺集團負責人，兼任新客手、培養手；被告鍾均堉、林庭德及同案被告楊宙衿是新客手，被告黃鉯玲及林旻軒是主播等語（見偵字第16053號卷二第175頁）；且被告鍾均堉、黃彩玲、林旻軒及同案被告王榮勝於警詢中亦均未曾提及被告周淑惠亦為本案詐欺集團成員（見他字卷三第47、240頁、偵字第16053號卷一第17頁、偵字第9429號卷第35頁）。顯見被告周淑惠是否為本案詐欺集團成員，確非無疑。　2.被告張書維於警詢及偵查中另稱：當時是因為我媽媽即被告周淑惠當時沒有工作，被告陳知翰說就用600元、1,200元請我媽媽假扮假媽媽等，他會教被告周淑惠，要她不用講太多話，但要記住主播的藝名等語（見偵字第12073號卷第189、 191頁、第22512號卷一第358頁），及被告黃鉯玲於警詢中亦稱：本案集團成員有被告鍾均堉、張書維、被告林庭德，都是擔任小編；是在向客人宣稱去酒店工作或拿手機之前，被告陳知翰會安排假媽媽，目的是要讓我與個人之前距離拉近、感情親近，是由被告張書維的母親擔任，被告陳知翰會隨便支付數百到數千元不等之報酬等語（見他字卷二第506 頁）；併參酌本案詐欺集團之運作模式，係先透過業務向各被害人詐取購買高跟鞋及娃娃之費用後，待各被害人陸續匯款後，再詐騙手機，嗣後始會以主播媽媽積欠賭債為由詐騙大額現金，且於斯時始有聯繫假媽媽陪同主播與被害人吃飯之需求，顯見相較於擔任業務及主播工作之其餘同案被告，假媽媽之工作確非常設職位。足見被告周淑惠所述其僅係臨時受被告陳知翰通知後，擔任陪同主播與被害人吃飯之工作乙節，尚非子虛。　3.再審酌被告周淑惠僅參與如附表一編號1及18所示之二次加重詐欺取財犯行，且依前開證述內容可知，其係依參與次數各次計算報酬，並未領有月薪乙情，足見被告周淑惠之工作性質，僅於主播及業務詐騙被害人至第三階段，且經被告陳知翰通知有假冒主播媽媽之必要，其始得於陪同主播與被害人吃飯後獲得報酬，足見其確係機動性之參與本案各次詐欺犯行，則其對於本案詐騙集團是否已存在相當之期間、分工聽令方式、報酬分派比例等細節，即是否為具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，未必有所知悉，自已難認定被告周淑惠主觀上知悉被告陳知翰所屬本案詐騙集團為一非隨意組成、具有相當結構、持續性、牟利性之犯罪組織，故自難以其有參與上開2次加重詐欺犯行，逕認其有參與屬犯罪組織之本案詐欺集團之主觀犯意。檢察官復未舉證證明被告周淑惠除參與如附表一編號1及18所示之加重詐欺犯行外，有何參與本案詐欺集團之犯意，則公訴意旨所指被告周淑惠涉嫌參與犯罪組織罪嫌即有合理懷疑存在。此外，卷內無其他積極證據足以證明被告有檢察官上開所指之參與犯罪組織罪嫌，其此部分犯罪即屬不能證明。㈡、從而，尚難僅以被告周淑惠出於機動性質，受被告陳知翰以按次給予車馬費為報酬之邀約，而為如附表一編號1及18所示之假冒主播媽媽陪同被害人吃飯之加重詐欺取財犯行，逕認其確有參與本案詐欺集團之犯罪組織之犯意。是被告周淑惠所為，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩，就其被訴此部分罪嫌，本均應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之如附表一編號1所示犯行具有想像競合裁判上一罪關係，自不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人/被害人詐騙日期參與詐騙之組織被告與工作內容交付財物之事由、時間、地點、金額、金流所得或獎金應沒收之犯罪所得罪名、應處刑罰及沒收被告工作內容編號事由時間地點交付之財物（新臺幣）金流轉出帳戶轉入帳戶 1 黃品洋 109年7月21日起陳知翰(首次詐欺犯行) 發起、操縱、提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年7月21日匯款 2,980元黃品洋合庫銀行帳號0000000000000000號帳戶陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶㈠獎金： ①陳知翰：2,730元、7,400元、252,400元、38,000元手機。 ②黃鉯玲:16萬元 ③林旻軒：7,000元 ④鍾均堉：250元、600元 ⑤周淑惠：600元 ①陳知翰：200,530元　（2,730元+7,400元+252,400元+38,000元-10萬元） ②黃鉯玲：115,200元　（16萬元+15萬元-194,800元　） ③林旻軒：　　36,200元　　【7,000元+6萬元-11,000元、4,000元（扣除附表一編號2償還告訴人黃仲麒7,000元部分）、2,000元、13,800元】　陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃鉯玲(首次詐欺犯行) 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月2日匯款 8,000元鍾均堉(首次詐欺犯行) 業務 ③ 餽贈手機 109年9月4日西門町某處價值3萬8,000元之IPHONE 11 PRO手機1支林旻軒(首次詐欺犯行) 假行政 ④ 償還「林姿涵」家人積欠之賭債 109年9月26日 ○○市○○區○○街、○○○路口麥○勞 42萬元現金（109年9月26日、109年10月27日台北花園招待所收據2張，他字卷一第47頁、偵字第16053號卷二第545頁）㈡月薪 ①黃鉯玲:（109年7至11月）15萬元　 ②鍾均堉：（109年7月）3萬元　 ③林旻軒：6萬元　　　周淑惠假媽媽 2 黃仲麒 109年7月23日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年7月23日匯款 2,680元不詳陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、7,400元、27,362元（手機）、1萬元。 ②黃鉯玲:無。 ③林旻軒：無 ④鍾均堉：250元、600元 ①陳知翰：37,192元　（2,430元+7,400元+27,362元+1萬元-1萬元。）　陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之如附表一編號2「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃鉯玲主播 ② 餽贈娃娃 109年8月7日匯款 8,000元鍾均堉業務 ③ 餽贈手機 109年8月31日西門町某處價值27,362元之IPHONE 11手機1支林旻軒假行政 ④ 償還「林姿涵」積欠公司之債務 109年11月2日臺北市中山區○○街上某統一超商內 14萬元現金（109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園招待所收據3張，他字卷一第51至55頁） 109年11月3日 6萬元 3 陳柏緯 109年10月29日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日匯款 2,980元陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號3「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播林庭德業務 4 鍾清國 109年10月5日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月5日匯款 2,680元鍾清國華南銀行帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、5,400元 ②楊宙衿：250元、600元 ③林旻軒：無　　均已合法發還被害人陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林旻軒主播 ② 餽贈娃娃 109年10月17日匯款 6,000元楊宙衿業務 5 蔡其諺 109年10月24日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月24日匯款 2,980元蔡其諺郵局帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶㈠獎金： ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　㈡月薪: 　張書維3萬元　（109年10月） ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元（因其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收）陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之；未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒主播張書維(首次詐欺犯行) 業務 6 謝秉恩 109年10月15日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月15日匯款 2,980元謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元、7,400元、44,400元（手機） ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿：　125元、300元　 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元、7,400元、　44,400元 ②林庭德：125元、300元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年肆月。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日匯款 8,000元林庭德楊宙衿業務 ③ 餽贈手機 109年12月間臺北市○○區○○○○○○0號出口、臺北市○○區○○○路00號咖啡廳、臺北市信義區○○○捷運站0號出口價值44,400元之IPHONE 12 PRO手機1支 7 曾敬堯 109年10月31日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日匯款 2,680元曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶㈠獎金： ①陳知翰：2,430元 ②林旻軒：無 ③黃彩玲：250元㈡月薪： ①黃彩玲：　　5,000元　 ①陳知翰：2,430元 ②黃彩玲：250元　（[ 其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收）陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃彩玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒主播黃彩玲業務 8 王柏易 109年10月29日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日匯款 2,680元王柏易元大銀行帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②王榮勝：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,430元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號8「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播王榮勝業務 9 廖鐮鋒 109年7月27日起。陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年7月27日匯款 1,350元廖鐮鋒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,100元 ②鍾均堉：250元 ③黃鉯玲：無　均已合法發還被害人陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。黃鉯玲主播鍾均堉業務 10 王宇健 109年10月31日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日匯款 2,680元王宇健華南銀行帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②楊宙衿：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,430元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號10「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播楊宙衿業務 11 王文燦 109年10月28日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月28日匯款 2,980元王文燦華泰銀行帳號0000000000000帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號11「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之。林旻軒主播張書維業務 12 潘昭澍 109年10月25日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月25日匯款 2,980元潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播林庭德業務 13 黃文斌 109年10月16日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月16日匯款 2,980元黃文斌郵局帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②王榮勝：125元 ③楊宙衿：　125元 ④林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號13「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播王榮勝楊宙衿業務 14 王振宇 109年10月30日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月30日匯款 2,980元王振宇台中銀行帳號帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播林庭德業務 15 辜治維 109年10月14日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月14日匯款 2,980元辜治維郵局帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶㈠獎金: ①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿：　125元、300元㈡月薪林庭德：（109年10、12月）7萬元 7①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：38,675元【7萬元+125元+300元-3萬元-1,750(扣除如附表一編號3返還告訴人陳柏緯250元部分)】陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林旻軒主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日匯款 8,000元辜治維台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊宙衿林庭德 (首次詐欺犯行) 業務 16 趙文瑜 109年10月17日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月17日匯款 2,980元趙文瑜台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿：　125元 ③黃鉯玲：無　 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號16「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃鉯玲主播楊宙衿業務 17 陳冠穎 109年10月29日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日匯款 2,980元陳冠穎台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 ③楊宙衿：　125元 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播林庭德楊宙衿業務 18 林益霖 109年7月29日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務、假行政 ① 餽贈鞋子 109年7月29日匯款 1,350元林益霖郵局帳號00000000000號帳戶陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,350元、8,000元、25,000元（手機） ②林旻軒：無 ③黃鉯　玲：無 ④周淑　惠：　600元　　　　　　 ①陳知翰:20,550元　（1,350元+8,000元+25,000元-13,800元）陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號18「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播、假行政 ② 餽贈娃娃 109年8月21日匯款 8,000元黃鉯玲主播 ③ 餽贈手機 109年9月間西門町某處價值25,000元之IPHONE 11手機1支周淑惠假媽媽 19 林志佑 109年10月18日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月18日匯款 2,980元林志佑土地銀行帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿：　250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年貳月。林旻軒主播楊宙衿業務附表二：編號被告被害人調解時間調解筆錄應賠償金額調解後實際已賠償金額相關證據 1 陳知翰黃品洋 111年11月22日 10萬元 149,800元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第237至265頁黃仲麒 1萬元鍾清國 1萬元廖鎌鋒 2,000元張士強 14,000元林益霖 13,800元合計 149,800元 2 黃鉯玲黃品洋 111年11月22日 10萬元 194,800元（已履行調解應賠償金額）本院卷一第371至376、379至380、385至389頁、本院卷二第49、187至189、425至437頁黃仲麒 64,000元廖鎌鋒 1,000元張士強 15,000元林益霖 13,800元趙文瑜 112年1月10日（和解） 1,000元合計 194,800元 3 張書維黃品洋 111年11月22日 5萬元 77,800元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第287至313頁張士強 11,000元王文燦 3,000元林益霖 13,800元（與周淑惠連帶）合計 77,800元 4 周淑惠黃品洋 111年11月22日 5萬元 73,800元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第319至341頁張士強 1萬元林益霖 13,800元（與張書維連帶）合計 73,800元 5 鍾均堉黃品洋 111年11月22日 12萬元 186,000元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第445至455頁黃仲麒 65,000元廖鎌鋒 1,000元合計 186,000元 6 林庭德黃品洋 111年11月22日 3萬元陳柏緯 2,000元合計 32,000元 7 林旻軒黃品洋 111年11月22日 11,000元 3萬7800元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第349至365頁黃仲麒 11,000元陳柏緯 2,000元林益霖 13,800元合計 37,800元 8 黃彩玲黃品洋 111年11月22日 3萬元 3萬6千元（已履行調解應賠償金額）本院卷一第371至374、387至389頁、本院卷二第229至232頁張士強 6,000元合計 36,000元 9 王榮勝黃品洋 111年11月22日 3萬元附表三：編號扣案物品及數量所有人出處 1 台北花園私人招待會所名片1張被害人黃品洋提供臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（偵字第16053號卷一第255至263頁） 2 現金借支單1張 3 本票1張 4 借據1張 5 桌上型電腦1組（廠牌：TRENDSONIC，含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠）張書維本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第139至151頁） 6 桌上型電腦1組（廠牌：ASUS含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 7 筆記本1本（手寫4月管銷資料） 8 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀白色，IMEI：00000000000000）張書維本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第343至355頁） 9 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀黑色，IMEI：000000000000000） 10 中國信託商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 11 今彩539簽單共3張周淑惠

2025-03-19

TPHM-113-上更一-85-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第74號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周怡汝上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第590號中華民國113年9月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5969號；移送併辦案號：同署113年度偵字第29482號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。檢察官於本院審理時，已明示僅就原判決之刑、沒收提起上訴（本院卷第198頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠刑事訴訟法第288條第4項規定審判長就被告科刑資料調查之順序，第289條第3項(按：刑事訴訟法於109年1月15日修正公布後，移列為第289條第2項)明文賦予當事人量刑範圍之意見陳述權，均旨在期使法院量刑更加精緻、妥適。檢察官於起訴書所載或審判中到庭陳述所為之求刑意見，如僅止於量刑範圍之建議，因法院仍應聽取被告意見，以供參酌，自無拘束法院之效力，亦無所謂對於被告刑罰予以預告之危險；惟檢察官之求刑意見，倘已明確指出其求刑的量刑建議之準據或具體事項，而得作為法院量刑參考之依據者，則此等量定刑罰之事實，即本法第310條第3款規定，有罪之判決書應於理由內記載其依刑法第57條所列事項加以審酌以為科刑輕重量定之情形，當屬科刑資料之調查範疇，自應於理由內說明各該事項之具體情形，否則其量刑即不足據以斷定，並有判決理由不備之違背法令(最高法院103年度台上字第2070 號刑事判決理由可供參考)。　㈡檢察官於原審科刑辯論時表示：量刑部分請法院考量被告的犯罪動機是要獲取高額報酬，應該作為從重量刑的因素，此外被告幫助詐騙集團實施詐欺取財、洗錢犯罪的規模，關於正犯部分造成多人財產上損害，且洗錢手法是透過兩層帳戶來洗錢，且洗錢金額非常高，這部分也應列為從重量刑因子，被告雖只是幫助犯型態，而應該依照刑法規定減輕其法定刑，但由於被告的幫助行為事實上是本件詐騙集團不可或缺的工具，在減刑幅度請法院能僅減少最輕幅度；另本件被告在偵查、審理自始至終否認犯罪，不論依照修正前後洗錢防制法規定，此部分都沒有減刑事由，更可以證明被告犯後態度並非良好，也沒有想要嘗試跟被害人洽談和解的動機，關於本案刑度，請法院能參考詹其昀(按：即詐欺集團所使用第一層洗錢帳戶之開戶人)的刑度，因詹其昀是在審理階段有承認犯罪，而被法院判處有期徒刑6個月，相較本案被告自始至終均否認犯罪，耗費相當司法資源，自然應有相當程度之區別等語。又比對原判決附表「匯款至詹其昀彰化六信帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費）」、「匯款至轉匯至周怡汝彰銀帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費）」欄位所示金額〔前者合計新臺幣（下同）684萬元、後者合計16,043,000元〕，可知本案詐欺集團除利用被告所設彰化商業銀行南屯分行000-00000000000000號帳戶接收原判決附表所示被害人遭詐欺取財之金額外，另混同取自其他違法行為之所得金錢(因洗錢通常包括置放、分層和整合三個階段，周怡汝彰銀帳戶係處於整合階段之第二層帳戶)，以達隱匿特定犯罪所得來源之目的。此外，依臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第230號刑事判決所載理由，詹其昀所犯幫助行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，因其於審理時自白，經依刑法第30條第2項規定及行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定遞減輕其刑後，再依另案判決理由三、㈣所載事由，量處有期徒刑6月，併科罰金新10萬元，罰金如易如易服勞役，以1,000元折算1日。綜合上開事證，本件被告於偵查、審理時均否認犯罪，且其犯罪行為所造成的損害規模 (除侵害原判決附表所示被害人財產法益外，亦侵害國家金融秩序)亦遠較詹其昀嚴重，但比較原判決及另案判決對被告及詹其昀分別量處之刑度，可知原判決僅就罰金刑部分較另案判決稍重，至於主刑部分則完全相同，第一審法院未於原判決載明不採納檢察官具體求刑意見之理由，實有理由不備之違法。　㈢洗錢防制法第25條第1項規定及其立法意旨：　　刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。洗錢防制法於113年7月31日修正後，該法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」。因洗錢之財物或財產上利益於概念上並非實行洗錢罪之工具，亦非從洗錢罪直接產出之利得，立法者為了達到預防犯罪，回復合法財產秩序及保障被害人之目的，只要是構成洗錢防制法第 19條及20條之洗錢罪，不論是正犯或幫助犯，亦不必考慮共犯對於洗錢之財物或財產上利益之實際處分權及內部分贓情形，明定「不問屬於犯罪行為人與否」之洗錢之財物或財產上利益均應沒收，前述規定相較於刑法總則關於犯罪工具、犯罪所得沒收之條文(刑法第38條第2項、第38條之1第1項) ，屬於特別規定，應優先適用，至於洗錢防制法未規範者，包含發還被害人、第三人沒收、價額之追徵、估算義務沒收與過苛調節條款等，自應視其性質回歸刑法一體適用。　㈣刑法第38條之2第2項規定的適用與解釋：　　刑法第38條之2第2項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理由指出係為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，參考德國刑法73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定而增訂，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。臺灣大學法律學院教授林鈺雄於「沒收講座5：過苛條款」一文指出：義務沒收才是原則，減免沒收屬於例外情形，故法官運用刑法過苛調節條款時，應負「加重的說理義務」，於判決理由內詳細說明何以具體個案符合例外而減免沒收，倘將刑法過苛調節條款解讀為法官自由裁量條款，將顛覆義務沒收之立法意旨。最高法院110年度台上字第6048、 6 049號刑事判決則指出：刑法第38條之2第2項過苛調節條款所指過苛事由係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形，應審酌被沒收人之經濟情況、社會地位、身心健康、生活條件等具體之人道因素，及應考量該犯罪所得與系爭犯罪關聯性強弱、或與再投入犯罪可能性之高低等情節，且酌減之額度或全免，乃以維持被沒收者生活條件（若為法人，則為其營運條件）之必要範圍內為限，亦即維持其生活上所不可缺少之最低需求。　㈤依原判決所認定之犯罪事實，被告於112年3月9日11時許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之彰化商業銀行南屯分行，就其申辦之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶設定約定轉入帳戶，再於同日15時許，在臺中市○○區○○○○街 000號前，將周怡汝彰銀帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交予洪偉誠(業經第一審法院判處罪刑)，洪偉誠再將上開帳戶資料交予「許育銘」。嗣「許育銘」所屬之詐欺集團成員取得周怡汝彰銀帳戶資料後，即於原判決附表所示之時間，以原判決附表所示之方式，向原判決附表所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤後，分別匯款至詹其昀申辦之彰化第六信用合作社000-0000000000 000號帳戶，再轉匯至周怡汝彰銀帳戶，復轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。是原判決附表所列載被害人匯款至上開詹其昀帳戶內之各筆金額（合計684萬元），依洗錢防制法第4條第1項之規定，除具有特定犯罪(即前置犯罪)所得之性質外，亦屬被告犯洗錢罪之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定，宣告沒收、追徵。　㈥原判決以「查本案各被害人遭詐騙而轉匯至周怡汝彰銀帳戶之款項，復經詐欺集團轉匯至其他金融帳戶，並無證據可認被告有實際取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛」為由，引用刑法第38條之2第2項過苛調節條款，作為不依洗錢防制法第25條第1項沒收洗錢財物之依據，但洗錢財物經過多次轉移，本難以證明最終歸屬，實不應作為刑法過苛調節條款之判斷標準。原判決未依照比例原則權衡沒收本案洗錢財物所能達到之目的(打擊洗錢犯罪，回復金融秩序並保障被害人)，以及追徵對於被告所造成之不利益，事實上，本案並無證據可以認定沒收洗錢財物及追徵相當價額對被告基本生存權或復歸社會可能性會造成嚴重影響，故原判決之上開認定，難認適當。並提出本院113年度金上訴字第230號刑事判決（詹其昀）、告訴人方柏仁刑事請求上訴狀、臺灣大學法律學院教授林鈺雄所撰寫「沒收講座5：過苛條款」文章節錄為據。　㈦依刑事訴訟法第344條第1項，第348條第1項、第361條第1項規定提起上訴，請將原判決關於關於刑、未依洗錢防制法第 25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收部分撤銷，另為適當合法之裁判。三、法律之適用　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3 項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。是本案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較。　㈡行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。而關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(參照最高法院113年12月5日113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見解)。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，被告始終否認幫助洗錢犯行，不符前揭行為時法、中間時法、裁判時法之自白減刑要件。是經比較新舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　㈢被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。另被告始終未自白洗錢犯行，不符行為時洗錢防制法第條第3項自白減刑之要件，併此敘明。　四、駁回上訴之理由　　　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。原判決量刑已以被告之責任為基礎，具體審酌被告為貪圖報酬，率爾將其帳戶資料提供予洪偉誠，因而幫助詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致各被害人受有財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；又被告為大學肄業、目前從事酒吧工作、家中無人需要其扶養照顧（原審卷第156頁）；被告犯後未坦承犯行，亦未賠償各被害人所受損害等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併科罰金12萬元，並罰金部分諭知易服勞役之折算標準。已就檢察官提起上訴及於原審科刑辯論時請求從重量刑所主張包括貪圖高額報酬之動機、各被害人所受之損害、否認之態度、未賠償被害人等情狀（原審卷第156、157頁）均加以審酌，經核與卷內事證並無不合，其量刑結果未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法或不當。　㈡檢察官雖以被告否認犯行，匯入被告所提供本案第二層帳戶之款項較詹其昀所提供本案第一層帳戶為多，且詹其昀在審理階段承認犯罪而被法院判處有期徒刑6月，相較本案被告自始至終均否認犯罪，耗費相當司法資源，自然應有相當程度之區別等語。然另案個案判決並無拘束本案之效力，且原判決附表所載匯入第二層被告帳戶內之款項雖較匯入第一層帳戶之曾其昀帳戶為多，然原判決犯罪事實所認定被告本案所犯幫助一般洗錢犯行之洗錢標的金額，同為原判決附表各編號被害人所匯入第一層帳戶再轉匯至被告第二層帳戶之金額，檢察官所執第二層被告帳戶另混同取自其他違法行為之所得金錢乙節，未據原審判決為此認定，檢察官執此主張被告應處較詹其昀更重之刑，難謂適當。本院認原審審酌前揭因子而為量刑，並無明顯失當。又依原判決認定之犯罪事實，被告係基於不確定故意而為本案犯行，法敵對性較直接故意為輕，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，再佐以告訴人方柏仁具狀聲請與被告調解，經被告同意而轉介調解結果，因被告無資力履行告訴人方柏仁第一期給付款項之要求（一週內給付25萬元）而未能達成調解，有卷附書狀、本院公務電話查詢紀錄表、本院調解事件報告書可稽（本院卷第179、185、203頁），被告因履行能力有限而未與告訴人方柏仁達成調解共識等情，認原審所處之刑並無顯然失衡，檢察官執前詞認原審量刑過輕，尚難遽認。　㈢沒收部分　⒈犯罪所得部分　　被告始終否認有因本案犯行而實際取得報酬，復查無證據可證被告確有實際取得何報酬或對價，自毋庸宣告沒收其報酬犯罪所得。　⒉洗錢防制法沒收部分　⑴按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⑵依現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告所犯之幫助一般洗錢罪，其洗錢之財物即為如原判決附表所示被害人所匯款、轉匯至被告所提供帳戶內之款項，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，及依刑法第38條第4項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟審酌被告本案犯行僅止於幫助犯，未實際參與詐欺如原判決附表所示被害人之犯行及洗錢之犯行，卷內亦乏積極證據證明被告有經手或現實取得上開洗錢之財物，或有取得任何報酬、不法所得。故本院認對被告宣告沒收、追徵如原審判決附表所示被害人匯款金額之洗錢之財物，將構成對於被告有過苛之虞之情形。原審未予宣告沒收、追徵此部分洗錢標的，並無違誤。　⒊被告雖聲請傳訊證人詹其昀，以證明被告並未取得金錢（本院卷第138頁），然原判決已載明並無證據證明被告有實際獲取報酬或對價（原判決第9頁之㈡㈢），且本院亦同此認定，是此部分自無再行調查之必要。　　　　㈣綜上，原判決量刑並無不當，未予宣告沒收、追徵亦無違誤，檢察官仍執前詞提起上訴，並無無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-74-20250318-1

憲裁

憲法法庭

聲請人為涉嫌違反組織犯罪防制條例等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 4 號聲請人羅雲龍訴訟代理人林鈺雄律師郭明翰律師上列聲請人為涉嫌違反組織犯罪防制條例等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因涉嫌違反組織犯罪防制條例等罪羈押案件，認臺灣高等法院 113 年度偵抗字第 1122 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）牴觸憲法，聲請裁判憲法審查。其聲請意旨略以：本件原因案件警員至聲請人住處甫開始實施搜索，即因聲請人將煙沖入馬桶，對聲請人施加手銬及宣讀「米蘭達條款」，繼而解開手銬，要求聲請人端坐椅上，逾 3 小時後，始命聲請人於拘票簽名執行拘提；因警員係同時持搜索票及拘票一併執行，自應整體合併觀察，聲請人於遭施用戒具時，即因實際上人身自由已受剝奪而被拘提，故憲法第 8 條第 2 項、刑事訴訟法（下稱刑訴法）第 93 條所規定移送被拘提、逮捕之人犯至法院審問，須遵守之 24 小時時限，應回溯自斯時起算，惟系爭確定終局裁定認應自拘票所載對聲請人執行拘提時起算，已侵害聲請人受憲法第 8 條保障之人身自由權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 32 條第 1 項定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認，或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查系爭確定終局裁定認對聲請人之羈押，未違反上開關於被拘提、逮捕人犯移送法院之規定，業以：聲請人自遭警員持拘票執行拘提之時起，迄解送法院時止，扣除法定障礙期間，並未逾 24 小時，至於拘提前實施搜索時，聲請人遭施加手銬強行壓制，係因其遲未開門接受搜索，經警員破門而入並發現聲請人有湮滅證物之舉所致，且時間甚為短暫，繼警員要求聲請人坐於椅上，限制其離去等，亦屬蒐證過程中必要之看管，對聲請人行動自由干預程度尚輕，就客觀事實及執法者主觀意思觀之，俱難謂與拘提、逮捕之處分相當等語，為必要之說明。聲請意旨徒以執法人員同時持搜索票及拘票，一併執行，故該 24 小時之移送時限，應回溯自對聲請人施用手銬時起算，而指摘系爭確定終局裁定認應自拘票所載對聲請人執行拘提時起算之見解違憲，核係對刑訴法第 93 條第 2 項規定關於「自拘提或逮捕之時起 24 小時內」部分，於個案應如何認定、起算等屬個案法官認事用法範疇之事項，專憑一己之主觀見解而為爭執，尚難謂已具體敘明系爭確定終局裁定上開就相關法律之解釋、適用所持見解，究有何誤認或忽略基本權利之重要意義，或違反通常情形下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。四、是本件聲請，核與上開規定所定要件不合，本庭爰裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 12 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋、尤大法官伯祥 │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 【意見書】不同意見書：尤大法官伯祥提出，謝大法官銘洋加入。以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

JCCC-114-憲裁-4-20250312

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第356號原告曾玉珠訴訟代理人林鈺雄律師郭明翰律師被告劉昊凡劉雨蒔兼共同法定代理人巫姝瑤上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就被繼承人劉彥甫所遺如附表所示之不動產辦理繼承登記後，移轉所有權登記予原告。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年9月間欲以自己名義購買庚建設股份有限公司（下稱庚公司）所建坐落桃園市○區○○段000地號之「庚5」建案預售屋（落成後為門牌號碼桃園市○區○○路 000巷000號房屋，下合稱系爭房地），在原告之子劉彥甫（已歿）建議下達成借名登記協議，改以劉彥甫名義與庚公司簽訂土地及房屋預定買賣合約書，且系爭房地落成後即於11 2年6月9日移轉登記在劉彥甫名下，惟買賣價金、貸款及裝潢費用均由原告繳納，因劉彥甫於112年10月31日過世，原告與劉彥甫之借名登記關係即告消滅，被告為劉彥甫之全體繼承人，爰依民法第1148條、第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：如果是借名登記，應該要有書面契約。劉彥甫生前告訴被告貸款是用劉彥甫的薪資繳納，劉彥甫在原告開的家族企業上班，原告沒有發薪資給劉彥甫。之前賣舊房子賺了新臺幣（下同）310萬元，劉彥甫交給原告，所以系爭房地的裝潢費用是以賣舊屋賺的錢支付的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張其與被告之被繼承人劉彥甫就系爭房地成立借名登記契約，由劉彥甫出名簽訂系爭房地之買賣契約及擔任登記名義人等情，有下列證據足以證明原告主張屬實：　　1.依原告與劉彥甫於110年10月24日之WeChat對話紀錄，劉彥甫稱：「房子的事庚蘊要用我的名義買」、「賣七賢才不會被扣稅」、「這點一定要注意」、「你不用擔心」、「那都是你的房子過五年可以免所轉出我會轉給你，只是給我家人住的地方而已。」、「姝瑶一直跟我說那間房子我們都沒出道錢，就算換了房本來就是你的錢，房子也是你的」等語（本院卷第21、22頁），復經本院勘驗原告手機內對話紀錄屬實，且被告不爭執形式真正（本院卷第16 6、179、181頁）。則劉彥甫已明白表示系爭房地為原告出資購買，只是借用劉彥甫名義登記，及借給劉彥甫家人住，將來劉彥甫會移轉系爭房地所有權給原告，堪信原告與劉彥甫就系爭房地成立借名登記契約屬實。　　2.依原告提出之110年10月7日簽訂之「庚5土地預定買賣合約書」、「庚5房屋預定買賣合約書」（本院卷第23至42 、63至127頁），買方簽名處原為原告簽名，嗣更改為劉彥甫用印（本院卷第24、35、40、64、84、95頁），且由原告保管所有權狀，支付貸款及裝潢款，亦有所有權狀、匯款單及收據等件為憑（本院卷第48至57、221至235頁）。　　3.被告巫姝瑤雖辯稱系爭房地貸款是以劉彥甫薪資支付云云，並提出其與劉彥甫於112年9月7、8日間WeChat對話紀錄為證（本院卷第175、177頁），該內容為被告巫姝瑤稱：「房貸明明就妳媽幫忙的」、「以我們的錢根本繳不起」、「你媽都跟我說了」。劉彥甫則答：「那是我臺灣的薪水」、「他這樣講我真的不開心」、「他是說之後庚的吧」。被告巫姝瑤又稱：「你講話很矛盾，之前跟我說台灣薪水停了，現在又說是你的」。劉彥甫則答：「臺灣薪水繳房貸啊」、「40000啊」、「我媽貼5000啊」等語。然系爭房地貸款金額為每月64,288元，有華南商業銀行放款利息收據、匯款條等件在卷可參（本院卷第225頁），非劉彥甫所稱之45,000元，故被告巫姝瑤所辯，尚不可採。至於被告巫姝瑤辯稱裝潢款是以賣舊房子的賺的錢支應云云，尚乏證據。況查劉彥甫前開與原告之對話，係稱系爭房地是原告的，姝瑤一直跟我說那間房子我們都沒出到錢等語，已足證明系爭房地是原告所有，僅借用劉彥甫名義登記而已。　㈢按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。查劉彥甫於112年10月31日死亡，被告為其全體繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果附卷為憑（本院卷第155至161頁）。原告與劉彥甫間就系爭房地之借名登記契約已因劉彥甫死亡而消滅，則原告依民法第1148條、第179條規定，請求被告將系爭房地移轉所有權登記予原告，自屬有據。又原告未曾登記為系爭房地所有權人，而係由劉彥甫出名直接向訴外人購買系爭房地，有異動索引在卷可稽（本院卷第243、244頁），則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房地移轉所有權登記予原告，尚屬無據。四、綜上所述，原告之訴為有理由，應予准許。五、被告巫姝瑤另聲請本院函查劉彥甫生前薪資所得及股利等（本院卷第193頁），與本案無關，無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲附表不動產標示權利範圍土地桃園市○區○○段000地號 100000分之1580 建物桃園市○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○區○○路000巷000號） 1分之1 　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-27

TYDV-113-重訴-356-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5184號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張子揚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35395號、113年度偵緝字第2139號、第2140號），本院判決如下：　　主　文張子揚犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一㈠第3至4行、同欄一㈡第3行及同欄一㈢第3行「徒手竊取放置在夾娃娃機店台上」均更正為「徒手竊取放置在夾娃娃機機台上」，同欄一㈡第二行「建國二路」更正為「建國三路」；證據部分補充「員警職務報告（見偵二卷第9至13頁，偵三卷第5、6頁）、車輛詳細資料報表（見偵二卷第23頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張子揚所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告所犯如附表所示3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，且犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次犯罪動機、竊取物品之種類及價值，徒手竊取之手段，及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件3次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢等一切具體情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行尚在審理中，是就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。　　四、被告各次竊得如附件犯罪事實欄一㈠所示POPMART奧特曼造型公仔1隻；如附件犯罪事實欄一㈡所示泡泡瑪特莫莉造型公仔 1隻；如附件犯罪事實欄一㈢所示泡泡瑪特造型公仔2隻後，均將之變賣得款乙情，業據被告供述在卷。但考量被告變賣竊得之上開物品乃事後處分贓物之行為，衡情多為賤賣，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開物品，俱依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載張子揚犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得POP MART奧特曼造型公仔壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載張子揚犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡瑪特莫莉造型公仔壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載張子揚犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡瑪特造型公仔貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35395號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2139號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2140號　　被　　　告　張子揚　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張子揚意圖為自己不法之所有而基於竊盜之各別犯意，分別為下列竊盜行為：　㈠(113年度偵緝字第2139號)於民國113年6月26日8時54分許，至蘇煜翔所經營位在高雄市○○區○○○路00○00號之選物販賣機 (即夾娃娃機店)店內，徒手竊取放置在夾娃娃機店台上之PO P MART奧特曼造型公仔1隻【價值新臺幣（下同）　　8,000元】，得手後離去上址。　㈡(113年度偵緝字第2140號)於113年6月26日9時34分許，至劉弘智所經營位在高雄市○○區○○○路00號之選物販賣機(即夾娃娃機店)店內，徒手竊取放置在夾娃娃機店台上之泡泡瑪特莫莉造型公仔1隻【價值8,000元】，得手後離去上址。　㈢(113年度偵字第35395號)於113年7月23日5時58分許，至蘇柏瑀所經營位在高雄市○○區○○○路00號之選物販賣機(即夾娃娃機店)店內，徒手竊取放置在夾娃娃機店台上之泡泡瑪特造型公仔2隻【價值13,500元】，得手後離去上址。　　嗣經上述各經營者發現報警，經警循線追緝，始悉全情。二、案經蘇煜翔、劉弘智、蘇柏瑀訴由高雄市政府警察局新興、三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張子揚於偵查中均坦承不諱，核與告訴人蘇煜翔、蘇柏瑀於警詢中指訴、證述、告訴人劉弘智於警詢之指訴及偵查中結證之情節相符，並有與案情有重要關聯性之監視器錄影畫面擷取照片、蒐證照片及被告搭乘計程車之相關歷史紀錄等資料附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告自承本案所竊得物品，該等原物價值據各告訴人所陳而屬犯罪所得共計為29,500元(8,000+8,000+13,500=29,500，金額認定為何不採被告變賣所得而採原物價值之法律見解：臺灣高等法院110年法律座談會研討結論、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第706號判決要旨、法學巨擘林鈺雄教授所著<沒收新論>，110年9月出版，第229頁)，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收及追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-02-27

KSDM-113-簡-5184-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第372號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張明堂選任辯護人林鈺雄律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4625號、第9492號），本院裁定如下：　　主　文張明堂自民國壹佰壹拾肆年參月拾捌日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，惟無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之 6、第101條第1項第1款、第3款、第101條之2前段定有明文。再者，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項亦有明文。二、經查：　　　㈠被告張明堂因違反貪污治罪條例等案件，前經本院認為被告共同涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪、同條例第6條第1項第4款之圖利罪及刑法第216條、第 215條行使業務登載不實罪，均犯罪嫌疑重大，且所犯違反貪污治罪條例部分，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參以不甘受罰為人之本性，被告臨此重罪、重責，顯有高度逃亡之可能性，是認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，惟無羈押之必要，乃命交保新臺幣250 萬元，並限制其住居，復自民國113年7月18日起限制出境、出海8月在案。　㈡茲前開期間將於114年3月17日屆滿，於徵詢檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告固僅坦承刑法第216條、第215條行使業務登載不實罪名，而否認被訴共同犯違背職務收受賄賂罪或單獨犯圖利罪，惟被告並不爭執本案被訴之客觀事實經過，且其先前之自白核與證人于學彬、王龍華、鄭吉原、施偉智、徐榮彬、王逸宏、何修榕等、證人即共同被告鄭舒倫、邱信源等之證述或供述大致相符，暨有卷附各項事證附卷憑參，足認被告涉犯違背職務收受賄賂罪、圖利罪、行使業務登載不實罪等罪嫌，均犯嫌重大；再者，被告違反貪污治罪條例部分，所涉各罪嫌均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，尤斟酌被告否認此部分罪名，似難期待其對於將來各項程序、執行均自發性之配合，衡以被告之辯護人並曾代被告表示其家中尚存有來自本案廠商所交付之一定現金（未經檢察官認定為犯罪所得）等語，顯示被告具有一定之資力，則被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有事實或相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈢是以，被告前揭限制出境、出海之事由即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因均仍然存在，並參酌本案訴訟進行之程度，已定期宣判，是為保全日後可能之上訴審審判及執行程序之順利，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，倘被告出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，而限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微，是認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月18日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-21

SCDM-113-訴-372-20250221-2