搜尋結果:林錦龍

共找到 9 筆結果(第 1-9 筆)

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第323號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林秋華 選任辯護人 陳凱翔律師(法扶律師) 上列被告因誣告案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第55900 號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,檢察官聲請 改依協商程序而為判決,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認 罪協商程序,判決如下:   主     文 乙○○犯誣告罪,處有期徒刑貳月。緩刑貳年。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除補充「被告乙○○於本院準備程序時 之自白」為證據外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件 )。 二、本案被告已認罪,且經檢察官與被告於審判外達成協商之合 意,其合意內容為:「被告犯誣告罪,願受有期徒刑2月, 緩刑2年之宣告。」。經查,上開協商合意並無刑事訴訟法 第455條之4第1項所列情形之一,檢察官聲請改依協商程序 而為判決,本院爰不經言詞辯論,於協商合意範圍內為協商 判決。 三、應適用之法條:刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455   條之4第2項、第455條之8、第454條第2項,刑法第169條第1 項、第74條第1項第1款。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程   序終結前,被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者;第   2款被告協商之意思非出於自由意志者;第4款被告所犯之罪   非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者;第6款被告有   其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者;第7款法院認應諭知   免刑或免訴、不受理者情形之一,及違反同條第2項「法院   應於協商合意範圍內為判決;法院為協商判決所科之刑,以   宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者   外,檢察官與被告均不得上訴。 五、如不服本案判決,且有上揭得上訴之情形,應於收受判決後   20日內向本院提出上訴書狀(應敘述具體理由並附繕本)。   上訴書狀如未敘述理由,應於上訴期間屆滿後20日內補提理   由書於本院。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3  月  24  日          刑事第二庭  法 官 曹錫泓 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 黃毅皓 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄論罪科刑法條: 刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第55900號   被   告 乙○○ 女 36歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路0段000巷0弄0              0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因誣告案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○與林錦龍前為同居之男女朋友,2人間具有家庭暴力防 治法第3條第2款所定之家庭成員關係。緣林錦龍前因對乙○○ 實施家庭暴力,經乙○○向臺灣臺中地方法院聲請核發保護令 ,由臺灣臺中地方法院於民國113年5月21日核發113年度司 暫家護字第1073號民事暫時保護令,裁定林錦龍不得對乙○○ 實施家庭暴力行為,亦不得對乙○○為騷擾行為,嗣臺中市政 府警察局烏日分局員警於113年5月23日17時52分許,依法執 行上開保護令,告知林錦龍該民事暫時保護令內容,並經林 錦龍簽名確認。詎乙○○明知其與林錦龍並未於113年6月5日 上午碰面,竟意圖使他人受刑事追訴,基於誣告之犯意,於 113年6月5日13時15分許,在臺中市政府警察局烏日分局瑞 井派出所,向承辦員警張保強誣指林錦龍於113年6月5日10 時50分許,在乙○○位於臺中市大肚區遊園路2段住處(資料 詳卷),持木棍毆打乙○○後腦杓,致乙○○受有腦部損傷併輕 度腦震盪,未伴有意識喪失,以及頭暈及噁心等傷害,致林 錦龍遭警方移送違反家庭暴力防治法、傷害等罪嫌。 二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述。 被告坦承林錦龍於113年6月5日上午並未找她,也沒有傷害她,頭部的傷是自己撞到之事實。 2 證人林錦龍於另案警詢中之證述。 證人林錦龍於113年6月5日上午10時50分許在南投縣草屯鎮工作,不會遇到被告及傷害被告之事實。 3 被告113年6月5日警詢筆錄1份。 被告於113年6月5日13時15分許,在臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所,向警員張保強指訴於同日上午10時50分許,在其上址住處遭林錦龍持棍子毆打之事實。 4 警員張保強職務報告2份。 被告前往瑞井派出所報案,陳稱於上開時、地遭林錦龍以棍子敲打頭部,惟未提供佐證之事實。 5 臺中市政府警察局烏日分局保護令執行紀錄表、上開民事暫時保護令1份。 被告聲請上開民事暫時保護令獲准,且林錦龍亦知悉上開民事暫時保護令內容之事實。 6 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1份、澄清綜合醫院中港分院113年10月4日函暨檢附病歷資料1份。 被告於113年6月5日11時30分許至左揭醫院急診,主訴剛被前男拿木棍打頭及頭暈之事實。 7 林錦龍持用門號申請資料及雙向通聯、行動上網歷程紀錄資料各1份。 林錦龍於113年6月5日7時58分至16時58分許,持用手機基地臺位置浮現於南投縣草屯鎮之事實。 8 成人保護案件通報表2份。 被告報案陳稱於上開時、地,遭林錦龍以棍子敲頭,提告林錦龍違反保護令。 二、核被告乙○○所為,係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。請審 酌被告已坦承犯行,且無前科,請量處妥適之刑,給予自新 之機會。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月   3  日                檢 察 官 黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書 記 官 黃小訓 所犯法條   中華民國刑法第169條 (誣告罪) 意圖他人受刑事或懲戒處分,向該管公務員誣告者,處 7 年以 下有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分,而偽造、變造證據,或使用偽造、 變造之證據者,亦同。

2025-03-24

TCDM-114-訴-323-20250324-1

重訴
臺灣雲林地方法院

確認優先承買權

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第69號 原 告 林憲昌 訴訟代理人 林錦龍 李昶欣律師 被 告 黃成滄 訴訟代理人 張智學律師 被 告 王美雪 王心妍 唐雪平 上列當事人間請求確認優先承買權事件,經本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者不得提起,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明確, 原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險,而 此種不安之狀態或危險,能以確認判決除去者而言。查原告 主張其就坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地(下稱系爭土地 )有優先購買權,惟為被告所否認,則原告究竟得否行使優 先購買權,即陷於不明確狀態,而此種不明確之狀態,得以 確認判決除去,故原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律 上利益。 二、被告王美雪、王心妍、唐雪平經合法通知,均未於最後言詞 辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所情形,爰依 原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面:   一、原告起訴主張:系爭土地原為訴外人李秋慶所有,訴外人林 全喜於民國98年間向李秋慶承租系爭土地種植真柏,而林全 喜於107年2月12日將真柏出售予原告,嗣後原告再另向李慶 秋租用系爭土地,並簽訂土地租用契約書,約定租賃期間自 111年12月4日至117年12月14日止。而李秋慶於112年8月10 日將系爭土地以買賣為原因登記予被告王美雪,被告王美雪 亦同意依照原告與李秋慶間就系爭土地之租賃契約履行,並 將其用電繳費通知單地址改至原告之住所地。詎料被告王美 雪出賣系爭土地時竟未通知原告行使優先購買權,將系爭土 地以新臺幣(下同)1,911萬元出售,並於113年1月3日辦竣 所有權移轉登記至被告黃成滄、王心妍、唐雪平名下。爰依 土地法第104條規定,提請本件訴訟等語。並聲明:確認原 告就系爭土地有優先購買權存在;被告應將系爭土地於113 年1月3日以買賣為原因所為之所有權移轉登記(即被告黃成 滄應有部分2分之1、王心妍應有部分百分之15、唐雪平應有 部分百分之35)予以塗銷,並回復登記為被告王美雪所有; 被告王美雪就系爭土地,應以出賣予被告黃成滄、王心妍、 唐雪平之相同條件與原告訂立買賣契約,並於原告給付1,91 1萬元後,將系爭土地應有部分所有權移轉登記予原告所有 。 二、被告方面: ㈠、黃成滄、王心妍、唐雪平則均以:被告黃成滄於112年10月7 日與被告王美雪簽訂土地買賣契約,以1,911萬元購買系爭 土地,系爭土地業已移轉登記為被告三人所共有。原告所提 出之租賃契約係原告與李秋慶間之租賃契約,與被告王美雪 沒有關係,且依民法第425條第2項規定,租賃契約超過5年 需經公證才有民法425條第1項規定之適用,該租約為6年, 其未經公證,故無民法第425條第1項規定,無法拘束被告王 美雪。況依被告王美雪114年1月16日律師函之記載,沒有被 告王美雪同意原告承租系爭土地等語置辯,並均聲明:原告 之訴駁回。 ㈡、被告王美雪經本院通知未於言詞辯論期日到場,亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項: ㈠、系爭土地為農牧用地,原由林全喜於98年間向原土地所有人 李秋慶承租種植真柏,之後林全喜於107年2月12日將真柏出 售予原告。 ㈡、李秋慶於112年8月10日將系爭土地以買賣為原因登記予被告 王美雪。 ㈢、被告王美雪於113年1月3日將系爭土地以總價1,911萬元出賣 予被告黃成滄,並指定登記所有權人為被告黃成滄、王心妍 、唐雪平。 四、本院之判斷:   本件兩造爭執之處,應在於:原告得否依土地法第104條規 定主張優先承買權?茲論述如下: ㈠、按基地出賣時,地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權,房屋出賣時,基地所有權人有依同樣條件優先 購買之權,其順序以登記之先後定之,土地法第104條第1項 定有明文。次按土地法第104條第1項關於基地或房屋優先購 買權之規定,旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有, 使法律關係單純化,以盡經濟上之效用,並杜絕紛爭,故必 須對於基地有地上權、典權或租賃關係之存在,且地上權人 、典權人或承租人於基地上有房屋之建築者,始有本條優先 購買權之適用(最高法院84年度臺上字第83號、84年度臺上 字第1750號、97年度臺上字第1200號判決意旨參照)。 ㈡、原告主張其自林全喜處購買系爭土地上之真柏,並與李秋慶 就系爭土地定有租賃契約乙情,有其提出之系爭土地現況照 片、樹木盆栽買賣契約書、土地租用契約書、虎尾郵局第00 0271號存證信函為證(見本院卷第59至65頁、第83至84頁) ,核與證人李秋慶、林全喜到庭具結之證述相符,有言詞辯 論筆錄附卷可參(見本院卷第118至121頁),則原告在系爭 土地係種植真柏乙情,堪以認定為真實。姑且不論原告與被 告王美雪間就系爭土地是否有成立租賃契約,原告既未在系 爭土地上有房屋之建築,依上開規定及裁判意旨,其主張就 系爭土地有土地法第104條規定之優先承買權,難認合乎該 條項規範之旨趣,故原告主張其依土地法第104條,就系爭 土地有優先購買權之主張,請求確認其就系爭土地有優先購 買權存在,並無理由。 ㈢、原告因未於系爭土地上興建房屋,不得依土地法第104條規定 ,主張就系爭土地有優先購買權等情,已如前述,則原告請 求被告黃成滄、王心妍、唐雪平應塗銷系爭土地所有權移轉 登記,並回復登記為被告王美雪所有,及請求被告王美雪, 應按與被告黃成滄、王心妍、唐雪平所定買賣契約之同一條 件與原告訂立買賣契約,並於原告給付1,911萬元後,將系 爭土地移轉登記與原告所有,即屬無據。 五、綜上所述,原告於系爭土地上並未興建房屋,故其依民法第 土地法第104條規定,請求確認其就系爭土地有優先購買權 ,並請求被告黃成滄、王心妍、唐雪平塗銷系爭土地所有權 移轉登記,及被告王美雪應以同樣條件與原告訂立買賣契約 ,於原告給付前述價金後,將系爭土地所有權移轉登記與原 告之部分,並無理由,均應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,亦 與本案爭點無涉,自無逐一詳予論駁之必要,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          民事第二庭  法 官 吳福森 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(需 按他造人數提出繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上 訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                 書記官 沈菀玲

2025-03-13

ULDV-113-重訴-69-20250313-1

朴秩
嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院裁定 114年度朴秩字第1號 移送機關 嘉義縣警察局朴子分局 被移送人 林瑩展 林錦龍 林陳素盆 林禾洺 林瑩宗 黃若蕎 張瑄芳 張威廷 徐名建 張永儒 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件,經移送機關以民國11 4年1月21日嘉朴警偵字第1140000791號移送書移送審理,本院裁 定如下:   主 文 林瑩展、林錦龍、林陳素盆、林禾洺、林瑩宗、黃若蕎、張瑄芳 、張威廷、徐名建、張永儒均不罰。   理 由 一、移送意旨略以:被移送人林瑩展及張瑄芳為夫妻關係,因不 明原因分居,被移送人林瑩展與其母林陳素盆於民國114年1 月2日晚上9時30分許,於嘉義縣○○市○○○路00號前,找張瑄 芳爭執小孩照顧事宜,因而發生爭執,張瑄芳因而報警處理 並通知其二伯父張永儒到場護送其返家,警方據報後到場欲 請張瑄芳至派出所瞭解案情及判斷是否符合通報家暴及申請 保護令要件,然雙方再次發生爭執,林瑩展便不斷打電話通 知其他家屬到場協助,期間張瑄芳之表哥徐名建、張永儒之 子張威廷、林瑩展之父林錦龍、胞兄林禾洛、胞兄林瑩宗、 林禾洛之妻黃若蕎陸續到場,雙方在場不斷叫囂且有推擠情 事,經警令其等盡快離去,惟仍聚集不解散且持續爭執,引 起周圍民眾、店家圍觀,因認被移送人等10人因家庭糾紛而 公共場所聚眾滋事,經警方令其解散仍不解散,涉有違反社 會秩序維護法第64條第1款之妨害公共秩序行為嫌疑。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而法院 受理違反社會秩序維護法案件,除本法有規定者外,準用刑 事訴訟法之規定,亦為社會秩序維護法第92條明文規定。又 社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安 寧,是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會 安寧之程度,方得以違反社會秩序維護法罰之。次按意圖滋 事,於公園、車站、輪埠、航空站或其他公共場所,任意聚 眾,有妨害公共秩序之虞,已受該管公務員解散命令,而不 解散者,處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰,社 會秩序維護法第64條第1款固有規定,然此需行為人有滋事 之意圖,方可該當前開規定之構成要件,且其中所謂「解散 命令」,解釋上應該具備明確命令的外觀與形式,並告知不 解散的法律效果,才能夠有後續處罰的正當性。 三、經查,依移送事實之記載及被移送人等10人之警詢陳述,送 移送人等係因張瑄芳、林瑩展就小孩照顧問題產生爭執而到 場,有人僅在場觀望、有人為護送張瑄芳返家、有人為關心 到場家屬身體狀況等,無從認定被移送人於主觀上係因有滋 事之意圖任意聚眾,而卷內亦無具體事證足以證明當時已達 到妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度,且警方並未提出符 合上述外觀與形式的「解散命令」,尚難認被移送人前開所 為確與社會秩序維護法第64條第1款規定之要件相符。此外 ,移送機關復未再提出證據證明被移送人尚有其他妨害公共 秩序、擾亂社會安寧之違序行為,則被移送人等之違序行為 既屬不能證明,其行為自應予不罰。 四、依社會秩序維護法第45條第2項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          朴子簡易庭 法 官 黃美綾 以上正本係照原本作成。          如不服本裁定,得於裁定書送達之翌日起5日內,以書狀敘述理 由,向本庭(嘉義市○○路000○0號)提出抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                書記官 周瑞楠

2025-02-18

CYEM-114-朴秩-1-20250218-1

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第679號 原 告 許國榮 訴訟代理人 楊忠憲律師 蘇亦民律師 被 告 聯鋼實業有限公司 法定代理人 洪慶銘 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元,及自民國一百一十二年十 月二十四日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後,得假執 行;但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保,得免為假 執行。   事實及理由 一、原告主張:被告法定代理人洪慶銘於民國106年3月間代表被 告向原告借款新臺幣(下同)120萬元,原告即於106年4月3 日至同年月5日間某日,將120萬元現金交付洪慶銘(下稱系 爭借款契約),並由洪慶銘同時交付被告簽發之120萬元支 票1紙(下稱系爭120萬元支票)予原告,作為清償借款之擔 保。嗣因系爭120萬元支票票載發票日屆至而被告無法兌現 ,洪慶銘即於106年4月底、5月初某日,代表被告與原告協 商更改系爭借款契約之約定,雙方約定利息為月息百分之2 ,被告應分別於106年5月3日、同年6月3日各清償60萬元, 並由被告簽發如附表所示之支票予原告,以如附表編號1及 編號2所示之支票(下稱系爭60萬元支票2紙)取代系爭120 萬元支票並擔保借款債務之履行、以如附表編號3所示之支 票(下稱系爭3萬6,000元支票)支付借款利息,同時洪慶銘 亦將系爭120萬元支票取回。嗣約定清償期屆至,經原告多 次催告被告猶未還款,爰依民法第478條提起本件訴訟等語 。並聲明:如主文第1項所示,並陳明願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以:洪慶銘與原告並不熟識,如附表所示之支票雖為 被告所簽發,惟兩造間只有票據關係存在,並未曾有借款關 係或金錢往來,如附表所示之支票係洪慶銘友人即訴外人林 錦龍向被告借票,被告才簽發支票交予林錦龍,不知為何後 來支票會由原告持有等語,資為抗辯。並聲明:㈠原告之訴 駁回。㈡願供擔保,請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項(見本院卷第95頁):  ㈠被告於106年4月底、5月初某日,簽發如附表所示之支票。  ㈡原告於106年6月13日將系爭3萬6,000元支票提示兌現,並將 票款共計3萬6,000元存入原告名下帳戶中。  ㈢原告於105年10月31日至106年4月9日,陸續自其名下帳戶提 領共計119萬元。 四、本件爭點:   原告依民法第478條請求被告返還借款120萬元,是否有據? 五、本院之判斷:  ㈠按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約;借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質 、數量相同之物,民法第474條、第478條前段分別定有明文 。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人,固應就金錢交 付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各 項證據,在符合經驗法則、論理法則下,以間接證據推認待 證事實存在,亦無不可,非以直接證明要件事實為必要(最 高法院112年度台上字第86號判決意旨可資參照)。  ㈡原告主張兩造間存有系爭借款契約,原告已將120萬元現金交 付被告法定代理人洪慶銘收受,並由被告陸續簽發系爭120 萬元支票、如附表所示之支票,用以擔保借款債務及支付借 款利息等語,被告雖不爭執其有簽發如附表所示之支票(見 兩造不爭執之事項㈠),惟以前揭情詞否認兩造間有系爭借 款契約存在及借款交付之事實,經查:  ⒈按稱支票者,謂發票人簽發一定之金額,委託金融業者於見 票時,無條件支付與受款人或執票人之票據;支票在票載發 票日前,執票人不得為付款之提示,票據法第4條、第128條 第2項定有明文,是因支票具支付證券、金錢證券及流通證 券等性質,故一般商業交易習慣,常有借款人簽發遠期支票 擔保借款債務,並以約定之借款清償日填載支票發票日,待 票載發票日屆至後,再由貸與人將支票向付款銀行提示兌現 ,用以清償借款之情形。查被告既自承有於106年4月底、5 月初某日,簽發系爭60萬元支票2紙(見兩造不爭執之事項㈠ ),則依該支票之文義記載,被告即須於106年5月3日、同 年6月3日各支付60萬元,衡諸付款時間僅距開票日期不到1 月、金額非低,且如執票人向銀行提示支票而未獲兌現,將 影響被告商業信譽甚鉅,被告亦恐將被銀行列為拒絕往來戶 ,故被告實無無故簽發系爭60萬元支票2紙之理,是原告主 張被告簽發系爭60萬元支票2紙交由原告收執,係為擔保系 爭借款契約之120萬元借款等語,尚屬合理且與常情相符, 應非全然無稽。  ⒉又原告主張其與洪慶銘為舊識,先前洪慶銘即曾多次代表被 告簽發支票向原告借款,並均經原告將支票提示兌現以清償 借款,惟本件係洪慶銘吩咐原告不要將系爭60萬元支票2紙 存入銀行兌現,並保證日後會依期還款120萬元並取回支票 ,原告基於信任才僅將系爭3萬6,000元支票兌現收取利息, 而未將系爭60萬元支票2紙提示兌現等語(見雄簡卷第25頁 、本院卷第53頁),並提出原告名下帳戶代收票據明細為證 (見本院卷第65-71頁)。觀諸上開原告名下帳戶代收票據 明細,原告於102年4月22日、102年5月2日、102年7月16日 、103年4月28日、106年6月13日,分別將票面金額33萬元、 43萬8,000元、35萬元、100萬元、3萬6,000元(即系爭3萬6 ,000元支票)之支票提示兌現,且上開支票均是由申設臺灣 中小企業銀行九如分行帳號00000-0號支票存款帳戶(下稱 系爭帳戶)之發票人所簽發,再對照被告自承如附表所示編 號2之支票係由其簽發(見兩造不爭執之事項㈠),而如附表 所示編號2之支票發票人帳號亦同為系爭帳戶(見雄簡卷第1 5頁),可見上開原告名下帳戶代收票據明細中,由系爭帳 戶申設人所簽發、經原告提示兌現之支票,均為被告所簽發 ,此情堪以認定。據此,被告先前已多次簽發支票由原告收 執,並均讓原告將支票存入銀行帳戶兌現,兌現金額多達數 百萬元,則原告所稱被告本件亦係依兩造過往交易習慣,透 過簽發系爭120萬元支票、系爭60萬元支票2紙之方式向其借 款,且原告有成功兌現被告支票數次經驗,因而相信被告擔 保還款之承諾,未將系爭60萬元支票2紙即時提示兌現等語 ,應屬可信,亦徵被告所辯兩造從未有資金來往之情,顯與 客觀事證不符,要難採信。  ⒊況原告主張兩造間訂立系爭借款契約、被告簽立系爭120萬元 支票等過程,與證人林錦龍到庭具結證稱「(是否知悉被告 於105年至106年間有向原告借款乙事?借款時間、金額為何 ?有無約定利息、清償期、擔保方式?如何得知?)有一次 ,時間點我忘記了,借款金額120萬,洪慶銘以被告公司名 義開立1張120萬元的支票給原告借款,有無約定利息、清償 期、擔保方式等我不知道,借款條件是原告跟洪慶銘自己談 的。洪慶銘有請我向原告問是否願意借款給被告公司,後續 的借款條件就是洪慶銘、原告他們自己去談,所以我才知道 這件事情。」、「(就你上開所稱洪慶銘以被告公司的名義 開立120萬元支票1張給原告,你是否曾經看過這張支票?為 何看過?)我去聯鋼實業有限公司,洪慶銘有拿這張支票, 所以我有看到,他叫我問許國榮有沒有錢,我看過這張支票 而已,沒有拿過此張支票,後續就是原告跟洪慶銘自己去談 借款的事情。」等語(見本院卷第45-48頁),均互核相符 ,衡以證人林錦龍與兩造並無親屬或利害關係,並已具結擔 保證詞之真實性,應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述, 是證人林錦龍上開證述,應屬可信,故被告有先行簽發系爭 120萬元支票向原告借款120萬元之情,應堪認定;再參以原 告提出之原告名下帳戶代收票據明細(見本院卷第65-71頁 ),確實無原告提示兌現系爭120萬元支票之相關紀錄,且 系爭60萬元支票2紙之金額加總恰為120萬元,足見原告所稱 被告先簽發系爭120萬元支票向原告借款120萬元,再以系爭 60萬元支票2紙換回系爭120萬元支票等情,亦堪採信。  ⒋而就系爭借款契約之金錢交付過程,原告主張:原告自被告 提議借款後即陸續籌措資金,並於105年10月31日至106年4 月9日自其名下帳戶提領現金共計119萬元,加上原告原有現 款1萬元,共計120萬元,由原告於106年4月3日至同年月5日 間某日,攜帶120萬元現金如數交付洪慶銘等語(見審訴卷 第24頁、本院卷第54-55頁),並提出原告自其名下帳戶提 領119萬元之交易明細為憑(見審訴卷第29-30頁);再參以 兩造共同友人即證人林錦龍、戴鈺雯均具結證稱:就其等對 洪慶銘之了解,如洪慶銘未收受原告交付之120萬元,洪慶 銘不會代表被告簽發120萬元之支票予原告等語(見本院卷 第48、51頁),足見原告主張被告已陸續簽發系爭120萬元 支票、系爭60萬元支票2紙予原告,即證原告已將系爭借款 契約之120萬元如數交付洪慶銘等語,堪認為真。  ⒌至被告先抗辯稱:被告簽立如附表所示之支票之原因,均係 林錦龍向被告借票,與系爭借款契約無關等語(見本院卷第 26-27頁),嗣經證人林錦龍到庭具結證述:伊從未向被告 借票過,不知為何洪慶銘會說如附表所示之支票係伊向被告 借票,洪慶銘僅有在要支付工程款予伊時,曾以被告名義簽 發支票予伊等語(見本院卷第46-48頁)後,被告即改稱: 系爭60萬元支票2紙係被告開給林錦龍,但開票目的是被告 支付林錦龍工程款、被告向林錦龍借款或林錦龍向被告借款 ,伊記不清楚,也沒有證據證明是林錦龍向被告借票等語( 見本院卷第96頁),則被告就如附表所示之支票簽發原因此 重要事項,除無法提出具體舉證外,歷次陳述尚存齟齬,且 被告所辯如附表所示之支票係林錦龍向其借票而簽發乙情, 亦經林錦龍明確證述予以否認,是被告上開所辯,即無可採 。  ⒍綜上,原告所舉證據即如附表所示之支票、原告名下帳戶代 收票據明細及證人林錦龍、戴鈺雯之證詞,已足推認兩造間 系爭借款契約之借貸合意及借款交付等事實存在,揆諸首揭 說明,堪認兩造確有成立系爭借款契約,而被告就其前開抗 辯並未提出具體事證以核實其說,自無足採。  ㈢據此,原告主張兩造間系爭借款契約存在,此情既經本院認 定屬實,則因兩造約定之清償日即系爭60萬元支票2紙票載 發票日均已屆至,被告迄未還款,則原告依民法第478條規 定請求被告如數返還借款120萬元,自屬有據。 六、綜上所述,原告依民法第478條規定,請求被告應給付原告1 20萬元,及自聲請支付命令狀繕本送達翌日即112年10月24 日起(見雄簡卷第53頁送達回證)至清償日止,按週年利率 百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行,經核與 規定相符,爰分別酌定相當之擔保金額,予以准許。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院審酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併 此敘明。 九、據上論結,本件原告之訴為有理由,爰判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          民事第四庭 審判長法 官 秦慧君                   法 官 王宗羿                   法 官 呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                   書記官 莊佳蓁                    附表: 編號 發票人 受款人 付款人 票面金額 (新臺幣) 發票日 支票號碼 1 被告 未記載 華南商業銀行高雄博愛分行 60萬元 106年5月3日 MD0000000 2 被告 未記載 臺灣中小企業銀行九如分行 60萬元 106年6月3日 AC0000000 3 被告 未記載 臺灣中小企業銀行九如分行 3萬6,000元 106年6月10日 AC0000000

2025-02-05

KSDV-113-訴-679-20250205-1

撤緩
臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第348號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 林錦龍 上列聲請人因受刑人犯強制猥褻罪案件,聲請撤銷緩刑之宣告( 113年執聲字第3566號),本院裁定如下:   主 文 甲○○之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人甲○○前因詐欺案件,經本院以109年 度原訴字第75號判決處有期徒刑1年10月,緩刑5年,於民國 110年5月12日確定。詎受刑人於緩刑期內即111年6月20日更 犯強制猥褻罪,經本院於113年9月26日以112年原侵訴字第6 號判決處有期徒刑10月確定,受刑人所為合於刑法第75條第 1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因,爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第476條定有明 文。且受緩刑之宣告,而有緩刑期內因故意犯他罪,而在緩 刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定,撤銷其宣告;前項撤 銷之聲請,於判決確定後六月以內為之,刑法第75條第1項 第1款、第2項亦有明定。 三、經查,受刑人前因詐欺案件,經本院以109年度原訴字第75 號判決處有期徒刑1年10月,緩刑5年,於110年5月12日確定 ,緩刑期間自110年5月12日至115年5月11日(下稱前案)。 詎受刑人於緩刑期內即111年6月20日更犯強制猥褻罪,經本 院於113年9月26日以112年原侵訴字第6號判決處有期徒刑10 月,於113年11月12日確定(下稱後案),有上揭刑事判決 、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽,又聲請人 於後案判決確定後6月以內即113年12月25日即向本院聲請撤 銷前案緩刑之宣告,亦有臺灣桃園地方檢察署113年12月20 日乙○秀己113執聲3566字第1139165342號函上所蓋本院收狀 章戳1枚在卷可憑,核與刑法第75條第1項第1款、第2項規定 相符,本院自無裁量之餘地,應予撤銷前案緩刑之宣告,是 聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告,核無不合,應予准 許。又本件依刑法第75條第1項第1款規定,倘撤銷事由經法 院認定後,即應依上開規定撤銷被告之緩刑,故尚無命被告 到庭陳述意見之必要,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第476條,刑法第75條第1項第1款規定,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          刑事第十八庭 法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 張妤安      中  華  民  國  114  年  1   月  14  日

2025-01-13

TYDM-113-撤緩-348-20250113-1

重訴
臺灣雲林地方法院

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第60號 原 告 黃成滄 訴訟代理人 張智學 律師 被 告 林憲昌 訴訟代理人 林錦龍 上列當事人間請求返還土地事件,本院裁定如下:   主 文 本件於本院一一三年度重訴字第六九號確認優先承買權事件民事 訴訟終結前,停止訴訟程序。   理 由 一、按訴訟全部或一部之裁判,以他訴訟之法律關係是否成立為 據者,法院得在他訴訟終結前,以裁定停止訴訟程序,民事 訴訟法第182 條第1 項定有明文。而所謂訴訟全部或一部之 裁判,以他訴訟之法律關係是否成立為據者,係指他訴訟之 法律關係是否成立,要為本件訴訟先決問題者而言(最高法 院101 年度台抗字第224 號民事裁判要旨可參)。其次,出 租人出賣耕地時,承租人有依同樣條件優先承買之權(土地 法第107 條第1 項);前項出賣人未通知優先購買權人而與 第三人訂立買賣契約者,其契約不得對抗優先購買權人(同 法第107 條第2 項、第104 條第2 項後段)。 二、經查:  ㈠本件原告主張:座落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地(下稱系 爭土地)乃為伊於民國112 年10月7 日向王美雪所購買   ,並已辦竣所有權移轉登記,詎系爭土地迄仍為被告種植之 「真柏」樹所無權占用,爰依民法第767 條第1 項前段、第 821 條規定,請求被告應將系爭土地返還與伊及其他共有人 等語。  ㈡被告則辯以:系爭土地為屬特定農業區農牧用地,其於111   年12月4 日即與系爭土地原所有權人李秋慶就系爭土地定有 租約(租期6 年),嗣李秋慶將系爭土地出售予王美雪,王 美雪仍允應伊繼續租用系爭土地,詎王美雪又於112 年11月 21日將系爭土地出售予原告,然並未依土地法相關規定通知 伊行使優先承買權,是以原告與王美雪間就系爭土地所為買 賣契約自不得對抗伊,伊已對原告及系爭土地之其他共有人 與王美雪向鈞院提起確認優先承買權(案號:113 年度重訴 字第69號)在案等情,要為原告所不爭執,復經本院調閱上 開案號案卷核閱無誤。  ㈢綜上,原告於本件訴訟既以系爭土地所有權人地位,並本於 民法第767 條第1 項前段規定而為請求,則原告是否為系爭 土地所有權人,即屬本件訴訟之先決問題,而被告係以具有 物權效力之土地法第107 條、第104 條第2 項等規定為據提 起他案訴訟事件,倘他案事件獲勝訴判決,得請求原告塗銷 系爭土地所有權移轉登記,是他案訴訟事件所涉法律關係乃 為本件訴訟之先決問題,依首揭規定及實務見解,並為避免 裁判歧異,自有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。 三、依首開法條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          民事第一庭  法 官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                 書記官 李欣芸

2024-12-27

ULDV-113-重訴-60-20241227-3

重訴
臺灣雲林地方法院

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第60號 原 告 黃成滄 訴訟代理人 張智學 律師 被 告 林憲昌 訴訟代理人 林錦龍 被 告 王美雪 上列當事人間請求返還土地等事件,本院裁定如下:   主 文 本件應再開言詞辯論,並指定民國一一三年十二月二十四日上午 十時四十分,在本院第七法庭為言詞辯論期日。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          民事第一庭  法 官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                 書記官 李欣芸

2024-12-09

ULDV-113-重訴-60-20241209-1

司票
臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13502號 聲 請 人 遠信國際租賃股份有限公司 法定代理人 沈文斌 相 對 人 林錦龍 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國一百一十一年六月六日簽發本票內載憑票交付聲請 人新臺幣(下同)玖萬肆仟元,其中之貳萬捌仟柒佰貳拾伍元及 自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止,按年息百分之十 六計算之利息,得為強制執行。 聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨以:聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ,經提示未獲清償,為此提出本票一件,聲請裁定准許強制 執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條,裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,應於接到本裁定後20日 之不變期間內,對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者,得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日          簡易庭司法事務官 湯政嫻 附註: 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具   狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-02

PCDV-113-司票-13502-20241202-1

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1685號 原 告 劉林玉鳳 訴訟代理人 陳鵬宇律師 被 告 林錦龍 楊凱雄 上列當事人間請求返還房屋等事件,原告起訴未據繳納裁判費。 按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴 時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利 益為準;法院因核定訴訟標的之價額,得依職權調查證據;以一 訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張之數項標的互 相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定 之;以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用 者,不併算其價額,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項 、第77條之2定有明文。又訴訟標的價額之核定,固屬法院職權 ,惟法院核定該價額並非漫無限制,仍應調查事實,依客觀情況 定之,是所謂交易價額,應係指客觀之市場交易價額而言。另原 告起訴不合程式,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者, 審判長應定期間先命補正,亦為同法第249條第1項但書所明定。 經查,原告起訴聲明:「㈠被告林錦龍應將門牌號碼為新北市○○ 區○○路0段○○巷00號房屋(下稱系爭建物)騰空返還原告;㈡被告 楊凱雄應自系爭建物遷出;㈢被告林錦龍應給付原告新臺幣(下 同)2萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百 分之5計算之利息;㈣被告林錦龍應自本起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按月給付原告1萬元」,核屬因財產權涉訟,其中第㈠ 、㈡項聲明部分,原告同時請求各被告返還、遷離房屋,使其房 屋所有權回復圓滿之狀態,自經濟上觀之,此部分請求之間訴訟 目的一致,因認各項請求間互為競合,是此部分訴訟標的價額應 以系爭建物起訴時之交易價額為準;第㈢、㈣項聲明部分,則係分 別請求起訴前、起訴後之相當於租金不當得利,依民事訴訟法第 77條之2項規定,第㈢項聲明應併計訴訟標的價額,第㈣項聲明則 毋庸併算。惟原告僅提出系爭建物之新北市政府稅捐稽徵處房屋 稅稅籍編號查詢、設計圖,尚難據此認定本件起訴時系爭建物之 客觀交易價額及原告所欲請求返還之面積,致本院無從核定訴訟 標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於收 受本件裁定送達10日內提出系爭建物起訴時之交易價額相關資料 (包括但不限下列文書,如:系爭建物鑑價報告、系爭建物或鄰 近區域房屋仲介行情證明、最近買賣交易證明文件等)及陳報系 爭建物現有面積,據以查報系爭建物訴訟標的價額,並依民事訴 訟法第77條之13所定費率補繳裁判費。如未查報或無從查報占用 面積者,應參照民事訴訟法第77條之12規定,暫以165萬元為第㈠ 、㈡項部分訴訟標的價額,加計第㈢項聲明請求金額2萬元,合計 為167萬元(計算式:165萬元+2萬元=167萬元),應徵第一審裁 判費17,533元。逾期不補正,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 民事第四庭 法 官 劉娟呈 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 李登寶

2024-11-25

TPDV-113-補-1685-20241125-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.