Know99判決書

搜尋結果：林靜儀

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7855號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林靜儀一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬貳仟零壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人林靜儀向債權人請領信用卡使用，卡號:00000000000 00000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年03月05日止累計102,001元正未給付，其中98,309元為消費款；3,692元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第007855號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣98309元林靜儀自民國114年03月06日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-03-26

PCDV-114-司促-7855-20250326-2

上易

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第58號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許雅婷選任辯護人楊愛基律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第47號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16284、33573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許雅婷犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許雅婷依其社會生活經驗，已可預見如將其金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人，其帳戶可能遭人用以存提款項，竟基於無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之不確定故意，於民國113年1月19日某時許，依真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「黃專員」之成年人指示，在址設新北市○○區○○○街0 00號「空軍一號」貨運站，將其所有如附表一所示7個帳戶（下稱本案7帳戶）之提款卡寄至指定地址，再以LINE語音功能告知密碼予「黃專員」。嗣因附表二所示之人（下稱王昱鈞等17人）先後遭「黃專員」所屬詐欺集團成員詐騙匯款至本案7帳戶（受騙匯款之經過、時間、金額及帳戶均詳見附表二），旋即報警處理，因而查悉上情。二、案經吳雨璇（即附表二編號14）訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署，暨其餘16名被害人（指因遭「黃專員」所屬詐欺集團成員詐騙而受害之人，下同）訴由同分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告許雅婷於本院準備程序期日同意有證據能力（見本院卷第 99至105頁），嗣後始受委任之辯護人迄至本院言詞辯論終結為止亦未聲明異議（見本院卷第169至183頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告雖矢口否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠下列事實，均為被告所不爭執（見本院卷第99頁），且有下列事證可資參佐，堪信真實：　　⒈被告有於上揭時間依「黃專員」指示將本案7帳戶提款卡寄至指定地址，有寄貨單據及包裹照片（見偵字第16284號卷一第123頁）、被告與「圖圖塔羅之聲」間之IG對話紀錄及與「黃專員」之LINE對話紀錄（見偵字第16284號卷一第123至132頁，卷二第231至第315頁）在卷可查。　　⒉王昱鈞等17人有附表二所示受騙匯款至本案7帳戶等事實，業據王昱鈞等17人於警詢時證述明確（王昱鈞部分見偵字第16284 號卷一第33至34頁；林靜儀部分見同卷第29至30頁；宋濠安部分見同卷第25至26頁；楊薪翰部分見同卷第23至24頁；林芝瑩部分見同卷第27至28頁；陳彥頲部分見同卷第31至32頁；張舒婷部分見同卷第37至38頁；蔡憶貞部分見同卷第39至40頁；謝益昀部分見同卷第35至36頁；馮立昀部分見同卷第45至48頁；胡容慈部分見同卷第41至43頁；黃瓊慧部分見同卷第49至51頁；陳品弘部分見同卷第53至54頁；洪文敏部分見同卷第55至56頁；徐翌晏部分見同卷第57至60頁；蘇政泰部分見同卷第61至66頁；吳雨璇部分見偵字第17179 號卷第25至27頁），並有王昱鈞之對話紀錄、交易明細及擷取照片（見偵字第1628 4號卷一第249至252頁）、林靜儀之交易明細（見偵字第16284號卷一第217頁）、宋濠安之對話紀錄、交易明細及擷取照片（見偵字第16284號卷一第179至181頁）、楊薪翰之對話紀錄（見偵字第16284號卷一第161頁）、林芝瑩之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第196至197頁）、陳彥頲之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284 號卷一第227至278頁）、張舒婷之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第279至285頁）、蔡憶貞之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第299至309 頁）、謝益昀之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第261至263頁）、馮立昀之對話紀錄（見偵字第16284號卷一第329至334頁）、胡容慈之對話紀錄（見偵字第16284號卷一第317頁）、黃瓊慧之交易明細及對話紀錄（見偵字第16284號卷二第36至37頁、第40至48頁、第50頁）、陳品弘之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷二第79至91頁）、吳雨璇之對話紀錄及交易明細（見偵字第17179號卷第71至73頁）、洪文敏之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284 號卷二第113至117頁、第121至145 頁）、徐翌晏之對話紀錄（見偵字第16284號卷二第167 至171頁）、蘇政泰之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷二第203至209頁、第211頁），及本案7帳戶之開戶資料及交易明細（本案彰銀帳戶部分見偵字第16284號卷一第69至72頁、本案郵局帳戶部分見同卷第73至79頁、本案聯邦帳戶部分見同卷第81至84頁、本案永豐帳戶部分見同卷第85至88頁、本案台新帳戶部分見同卷第89至95 頁、本案中信帳戶部分見同卷第97至110頁、本案連線帳戶部分見同卷第111至114頁）字卷可查。　㈡被告主觀上有容任「黃專員」及所屬詐欺集團其他成員（下稱「黃專員」等人）使用該等帳戶之不確定故意，理由如下：　　⒈被告於偵訊時係稱：我先在IG看到中獎訊息，後來對方說中獎金額要透過第三方藍新金流支付給我，我有提供本案中信帳戶的帳號給他，但他說無法轉入，於是請「黃專員」幫我處理；「黃專員」先用語音電話教我操作我帳戶的網路銀行功能，又說要進行IC晶片卡密碼的關閉，因為晶片密碼如果沒有關閉，個資就會外流，我就依照指示操作，結果就從我的中信、永豐及聯邦銀行帳戶轉出共計7萬餘元，這些都是我自己的錢；後來「黃專員」說還剩下一些流程要跑，後續要用人工方式操作，於是叫我把本案7 帳戶提款卡及密碼都交給他等語（見偵字第16284號卷二第229頁），於原審時仍稱：113年1月18日20時46分有29 分鐘的語音通話是「黃專員」說要關密碼、操作帳戶，11 3年1月19日零時59分有59分鐘的語音通話也是操作帳戶，對方要我分段操作；導致我損失約7萬元等語（見原審卷第51頁），迨本院時亦稱：「黃專員」說要先把個資打開，才能匯進來，之後要關閉，個資才不會外流，並以語音通話方式說剩下的要用人工方式，並要我寄卡片，我才在 113年1月19日1時13分到「空軍一號」寄卡片等語（見本院卷第181至182頁），可知其始終供稱寄出本案7帳戶之目的，係要「關閉IC晶片卡密碼，以免個資外洩」，核與前引被告與「圖圖塔羅之聲」間之IG對話紀錄及與「黃專員」之LINE對話紀錄大致相符。次查被告除於113年1月17 日從本案中信帳戶匯款388元外，復於113年1月18日20時4 0分至42分、翌（19）日零時3分至4分、39分至40分先後匯出7筆合計67,953元，有交易明細在卷可查（見偵字第1 6284號卷一第121至122頁），核與上揭與「黃專員」進行語音對話之時間亦屬相近，足見被告上揭所言，尚非全然無稽。　　⒉被告稱「黃專員」要其寄出提款卡的目的，是要「關閉IC 晶片卡密碼，以免個資外洩」，縱然為真，然查被告當時已30歲。教育程度為高職畢業，且從高職一年級就開始在與學校有建教合作的美髮店擔任助理負責洗頭，後來擔任美髮師（見本院卷第105頁），當具相當之智識能力及社會閱歷，佐以其於本院時自陳：我知道提供提款卡及密碼給別人，別人就可以提領這個帳戶裡面的錢等語（見本院卷第105頁），可知依其社會生活經驗，可預見如將其金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人，其帳戶可能遭人為原約定用途以外之使用（含用以存提款項）。次依被告於11 3年1月17日對「圖圖塔羅之聲」稱：「這個（按指中獎99 ,999元之訊息）是真的嗎？」「還是不敢相信」、「因為我男朋友說你是不是又要被騙了」「還被唸」等語（見偵字第16284號卷二第247頁），佐以其於本院時自陳：當時有跟男友說我中獎，我男友才這樣跟我說等語（見本院卷第98頁），可知其在接到中獎訊息當下，即將此事告知男友，其男友亦已善意提醒被告「是不是又要被騙了」。再依被告於113年1月13日1時19分至25分對「黃專員」稱：「有點沒有安全感」、「因為短暫看不到會怕，曾經金錢被騙」、「如果被我家人知道又要被罵」、「說我有在搞什麼」「還學不夠教訓」、「因為曾經騙我的人也說相信我沒有問題的」、「所以才會有點不安」等語（見偵字第 16284號卷二第283至287頁），佐以其於本院時自陳：我是想要確認這件事是不是騙我的等語（見本院卷第99頁），顯見其於寄出本案7帳戶提款卡並告知密碼「之後不久」，猶對「圖圖塔羅之聲」及「黃專員」之說法存疑，並感到不安，可見其於寄出本案7帳戶並告知密碼「當時」，應已預見「黃專員」等人於取得本案7帳戶提款卡及密碼後，可能會做原約定用途（即關閉IC晶片卡密碼，以免個資外洩）以外之使用（即用以存提款項），否則何來「不安」？其當時既已有疑，卻未為任何查證，僅為取得中獎款項，而不顧男友善意提醒及家人日後責難，執意提供本案7帳戶予他人，主觀上應有容任「黃專員」等人使用該等帳戶之不確定故意。　㈢按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（洗錢防制法第22 條立法說明第五點參照）。本案被告係先收到中獎訊息，並為領取獎金而先匯出388元，並提供本案中信帳戶之「帳號」，惟因對方表示無法轉入，於是改由「黃專員」處理，並因「黃專員」稱：須先開啟IC晶片卡密碼，錢才能匯入，之後必須將密碼關閉，以免個資外流云云，被告乃將本案7帳戶提款卡寄出並告知密碼。惟若僅係單純領取獎金，實無提供提款卡及密碼，而將帳戶之控制權交予他人之必要，且「黃專員」所稱：須先開啟IC晶片卡密碼，錢才能匯入，之後必須將密碼關閉，始能避免個資外流云云，除與一般人使用提款卡之生活經驗不符外，被告更於本院時供稱：我之前從來沒有提供帳戶給別人的經驗，也沒有遇過「須先開啟IC晶片卡密碼，錢才能匯入，之後必須將密碼關閉，以免個資外流」的情形等語（見本院卷第98頁、第181頁），表示其對「黃專員」上揭所言亦一無所知，加以其當時對於此種違反一般生活經驗之說法本已存疑，並感到不安，當不應未經查證即貿然寄出本案7帳戶提款卡並告知密碼，自難認被告上揭所為具有正當理由。至辯護人雖以洗錢防制法第22條立法說明第五點另謂：「倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」，主張被告係受「圖圖塔羅之聲」及「黃專員」所騙而在不知情的情形下提供本案7帳戶云云，然查被告除在客觀上提供本案7帳戶之提款卡及密碼予他人外，主觀上亦有容任「黃專員」等人使用本案7帳戶之不確定故意，已如前述，自非「對於構成要件無認識」，而與上揭立法說明所指情形有別，附此敘明。　㈣辯護人雖認洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪在解釋上應另納入「意圖供自己或他人洗錢之用」之不成文構成要件，始足正確掌握該罪之非難對象。惟按洗錢防制法第22條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然其主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用。況行為人如主觀上不具有洗錢之犯意，不論其有無提供金融帳戶予他人使用，亦不論其提供金融帳戶予他人之數量是否達3個以上，本不成立一般洗錢罪，縱新法新增本罪規定，亦無比較新舊法規定之適用。徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照），亦應為相同之解釋（最高法院第112年度台上字第2673號判決意旨參照）。況查本條第1項已明定：「任何人不將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶…提供予他人『使用』…」，立法說明第五點亦謂：「倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」，可知行為人對其提供帳戶予他人之結果，可能導致其帳戶遭該人「使用」乙節，本應有所認識，否則即難該當本罪構成要件，自無另再增加法律所無之主觀意圖之必要。是辯護人上揭所辯，亦無可採。　㈤綜上所述，本案被告被訴犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、被告行為後，洗錢防制法固於113年8月2日修正施行生效，惟除條號從第15條之2修正為第22條外，同條第3項規定並未修正，又修正前同條第1項之「虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」，雖修正為「提供虛擬資產服務或第三方支付服務事業或人員」，然其實質上之刑罰內容並未變更，自非刑法第2條第1項所稱「法律變更」，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法（即現行洗錢防制法第22 條規定）。是核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3 項第2款、第1項之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。三、撤銷改判之理由　㈠原判決未予詳察，遽以本案並無積極證據足認被告符合「意圖供洗錢之用」要件，因而諭知被告無罪，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時已可預見如將其金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人，其帳戶可能遭人用以存提款項，竟為取得中獎款項，而不顧男友善意提醒及家人日後責難，執意提供本案7帳戶予他人，致使「黃專員」等人得以使用該等帳戶（嗣「黃專員」等人利用該等帳戶遂行如附表二所示詐欺取財及洗錢犯行部分，尚非起訴範圍，亦無積極證據足以證明被告與「黃專員」等人就上揭犯行存有犯意聯絡及行為分擔），其提供帳戶仍對社會秩序產生威脅，應予相當程度之非難，另考量被告交付帳戶之數量多達 7個，犯罪所生危害程度非微，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、智識程度、生活狀況（目前為美髮設計師，月收入約 25,000元左右，與母親同住，未婚，無子女，無其他特殊狀況需要照顧的人，見本院卷第183頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段固有明文。惟依該條項規定宣告沒收或追徵時，如欠缺刑法上之重要性，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有明定。本案7帳戶之「提款卡」雖係被告向各該金融機關申辦帳戶所取得之物，然該等帳戶業因王昱鈞等 17人報案後通報警示而凍結，有各該帳戶之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可查（本案彰銀帳戶部分見偵字1628 4號卷一第155頁，本案郵局帳戶部分見同卷第257頁，本案永豐帳戶見同卷第387頁；本案聯邦帳戶部分見偵字第16284 號卷二第53頁，本案台新帳戶見同卷第11頁，本案中信帳戶部分見同卷第111頁，本案連線帳戶見同卷第21頁），該等帳戶既遭凍結，提款卡即無任何使用價值，自無再予宣告沒收之刑法上重要性，是檢察官請求依刑法第38條第2項規定宣告沒收，尚無可採，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號被告之金融機構名稱及帳號簡稱 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶本案彰銀帳戶 2 中華郵政帳號00000000000000號帳戶本案郵局帳戶 3 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶本案聯邦帳戶 4 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶本案永豐帳戶 5 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶本案台新帳戶 6 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶本案中信帳戶 7 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶本案連線帳戶附表二編號被害人受騙經過匯款時間匯款金額匯款帳戶　1 王昱鈞詐欺集團某成員於113年1月20日14時4分許，以LINE暱稱「林威陽」帳號向王昱鈞佯稱：欲借款35,000元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日14時13分許 1萬元本案彰銀帳戶 113年1月20日14時14分許 1萬元 113年1月20日14時16分許 1萬元 113年1月20日14時28分許 5,000元　2 林靜儀詐欺集團某成員於113年1月20日15時9分許，以LINE暱稱「鍾昀廷」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日15時21分許 3萬元本案彰銀帳戶 3 宋濠安詐欺集團某成員於於113年1月20日15時10分許，以LINE暱稱「鍾昀廷」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日15時28分許 3萬元本案彰銀帳戶　4 楊薪翰詐欺集團某成員於於113年1月20日16時許，以LINE暱稱「鍾昀廷」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日16時6分許 5,000元本案彰銀帳戶　5 林芝瑩詐欺集團某成員於於113年1月20日16時14分許，以LINE暱稱「璦禎」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日16時23分許 5,000元本案彰銀帳戶　6 陳彥頲詐欺集團某成員於於113年1月20日15時59分許，以LINE暱稱「璦禎」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日16時33分許 3萬元本案彰銀帳戶　7 張舒婷詐欺集團某成員於於113年1月19日12時53分許，以Instagram向張舒婷佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日13時56分許 49,985元本案郵局帳戶 113年1月20日13時58分許 36,985元　8 蔡憶貞詐欺集團某成員於於113年1月17日某時許，以Instagram向蔡憶貞佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日14時28分許 29,058元本案郵局帳戶　9 謝益昀詐欺集團某成員於於113年1月21日某時許，以LINE向謝益昀佯稱：如欲優先看屋，須給付訂金云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日12時41分許 14,000元本案郵局帳戶 10 馮立昀詐欺集團某成員於於113年1月18日23時22分許，以Instagram向馮立昀佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日13時9分許 13,088元本案郵局帳戶 11 胡容慈詐欺集團某成員於於113年1月21日12時許，以Instagram向胡容慈佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日12時57分許 20,025元本案郵局帳戶 12 黃瓊慧詐欺集團某成員於於113年1月20日12時15分許，以Messenger向黃瓊慧佯稱：欲購買手錶，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日12時49分許 49,988元本案連線帳戶 113年1月20日12時55分許 49,989元 113年1月20日13時4分許 49,988元本案聯邦帳戶 113年1月20日13時18分許 49,985元本案永豐帳戶 113年1月20日14時25分許 3萬元本案台新帳戶 113年1月20日14時28分許 3萬元 113年1月20日14時30分許 3萬元 113年1月20日14時32分許 3萬元 113年1月20日14時49分許 3萬元 13 陳品弘詐欺集團某成員於於113年1月20日某時許，以Messenger向陳品弘佯稱：欲購買穿線機，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日13時15分許 45,066元本案永豐帳戶 14 吳雨璇詐欺集團某成員於於113年1月20日12時5分許，以Instagram向吳雨璇佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日14時33分許 40,025元本案中信帳戶 15 洪文敏詐欺集團某成員於於113年1月18日20時許，以Messenger向洪文敏佯稱：欲購買Garmin手錶，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日17時22分許 38,066元本案中信帳戶 16 徐翌晏詐欺集團某成員於於113年1月20日某時許，以LINE向徐翌晏佯稱：如欲優先看屋，須給付訂金云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日17時28分許 7,000元本案中信帳戶 17 蘇政泰詐欺集團某成員於於113年1月19日某時許，以Messenger向蘇政泰佯稱：欲購買空氣清淨機，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日0時3分許 5,000元本案連線帳戶

2025-03-25

TPHM-114-上易-58-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11866號原告郭芯妤法定代理人林靜儀郭史修被告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人廖哲毅上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告自出生後由監護人即法定代理人林靜儀代為開立中華郵政儲戶（下稱系爭帳戶），用以儲存每年長輩們於農曆年節前後來訪時所給予的紅包及獎學金等，除此之外，系爭帳戶內並無其他支出往來，系爭帳戶由監護人代為規畫儲蓄保險，第一張保單自民國102年投保期滿後，回存至系爭帳戶，並於108年3月接續上張保單滿期金額投保中華郵政簡易人壽保險第00000000號保單（下稱系爭保單），系爭保單被保險人及受益人皆為原告之名，系爭保單扣款帳戶也是由原告存紅包錢的系爭帳戶直接扣款，此資產實非屬於林靜儀所擁有之資料等語。並聲明：鈞院113年度司執字第152191號給付借款強制執行事件，就原告所有之系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告答辯略以：原告雖主張系爭保單之保險費均由原告所繳納，惟系爭保單之要保人為林靜儀，系爭保單之保單價值準備金自當歸屬林靜儀所有，並得基於系爭保單向訴外人中華郵政請求返還或運用系爭保單價值之權利，縱認系爭保單之保險費均由原告繳納，然該保險費繳納後，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形成保單價值，已轉化為要保人林靜儀所享有將系爭保單轉化為金錢給付之權利，無論實際繳保險費者是否為要保人，均無礙於系爭保單價值屬林靜儀所有財產權之認定等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告前以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）96年度執字第2 5417號債權憑證為執行名義，於113年6月7日向本院對林靜儀等人之財產聲請強制執行，並經本院於113年7月17日以北院英113司執荒152191字第1134143189號執行命令，禁止林靜儀在新臺幣（下同）10,333,953元等及所載之利息、違約金、程序費用等範圍內收取對中華郵政股份有限公司之系爭保單債權或為其他處分等情，有臺南地院96年度執字第2541 7號債權憑證、本件被告強制執行聲請狀、本院執行命令等在卷可稽（見113年度司執字第152191號給付借款執行影卷；隨卷外放），暨系爭保單要保人為林靜儀，被保險人及受益人為原告乙節，兩造均不爭執（見本院卷第42頁），可信為真正。　㈡原告主張系爭保單保險費均是由系爭帳戶直接扣款支付，而非林靜儀，且系爭保單之被保險人及受益人皆為原告，實與林靜儀之資產無關等語（見本院卷第11頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第34頁至第35頁）。　㈢按民事訴訟採不干涉主義，當事人未提出之事實，不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條規定自明（最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照）。民事訴訟除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義當然之結果（最高法院112年度台上字第2614號判決意旨參照）。次按利害關係人，均得代要保人交付保險費，保險法第115條定有明文。通說認為此利害關係人，乃指保單之受益人、受讓人、要保人之債權人、繼承人及家屬等凡因保險契約存在，而直接或間接可能受益之人均屬之。保險契約之訂立涉及道德危險問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂要保人非保險契約之當事人（臺灣高等法院108 年度消債抗字第9號裁定意旨參照）。又契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範（最高法院113年度台上字第1804號、第163號判決意旨參照）。　㈣經查，系爭保單要保人為林靜儀，被保險人及受益人為原告，兩造均不爭執（見本院卷第42頁），已如前述。參諸前開說明，原告既為系爭保單之利害關係人，固得依保險法第11 5條規定，代要保人即林靜儀交付系爭保單之保險費，惟尚無從據此即認定原告為系爭保單之契約當事人。而債之契約，除有特別情事外，其效力不及於契約以外之第三人（最高法院112年度台上字第1348號判決意旨參照）。債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力（最高法院11 1年度台上字第623號判決意旨參照）。準此，原告主張系爭保單保險費均是由原告所有之系爭帳戶直接扣款支付，而非林靜儀，且系爭保單之被保險人及受益人皆為原告，實與林靜儀之資產無關等云云，於法即有未合，難以採信。此外，原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其起訴提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序等云云，於法自屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告起訴主張本院113年度司執字第152191號給付借款強制執行事件，就原告所有之系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-25

TPEV-113-北簡-11866-20250325-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第1172號聲請人林靜儀上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人林東耀（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○○區○○里0鄰○○○ 00號）於民國114年1月8日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人林東耀之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人林東耀之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 19 日家事法庭司法事務官黃尹貞

2025-03-19

TNDV-114-司繼-1172-20250319-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5485號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林靜儀一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬玖仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百零二年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十一點五計算之利息，暨自民國一百零二年三月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率一成；逾期超過六個月，其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林靜儀於民國93年03月17 日向聲請人借款新臺幣360,000元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算之約定均記載於借款契約。詎料債務人未依約繳納本（利）息，經聲請人迭次催索均置之不理，依約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有各該借據、約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：借據約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-03

TCDV-114-司促-5485-20250303-1

審簡

臺灣士林地方法院

賭博

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第104號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李美春李文昌上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第20286號），經本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度士簡字第1475號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2482號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文李美春共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育壹場次。扣案如附表編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李文昌共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育壹場次。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告李美春、李文昌於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　　㈠核被告2人所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人上開違反刑法第268條規定，而供給賭博場所、聚眾賭博之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆延續之行為特徵，應屬集合犯，而論以一罪。　㈣被告2人以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以罪質較重之刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法方式賺取生活所需，反而為本案犯行藉此牟取不法利益，不僅助長社會僥倖心理，亦影響國家正常經濟活動，應予非難；參以被告2人犯後坦承犯行；兼衡被告2人於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況；併考量其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥末查，被告李美春前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告李文昌前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述被告2人之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽。其等因一時失慮，致犯本罪，經此偵查、審判、科刑之教訓，及命其履行後述提供義務勞務、接受法治教育之緩刑條件後，應已足使其警惕，而無再犯之虞，並避免短期自由刑所造成入監沾染惡習、出監後因社會偏見，而難以回復社會生活等流弊，宜以社區處遇之方式，給予自新之機會。本院認上述所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，併依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育 1場次，以增進其法紀觀念，預防再犯。三、沒收部分：　㈠被告李美春於警詢中自承因本案收取證人即賭客詹雲龍新臺幣（下同）200元之清潔費用等語（見偵卷第32頁），核與證人詹雲龍證述相符（見偵卷第71頁），卷內尚無事證顯示被告李美春除上開所得外，另有其他犯罪所得，是以最有利於被告李美春之認定，認定其犯罪所得為200元，雖未扣案，爰仍依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告李文昌於警詢時自承有收取大約6、7人所繳納之清潔費各200元等語（見偵字卷第15頁），核與證人即賭客劉雅美、簡正昌、鄭畦旺、謝正誼、蘇陳絹子、蔡淑妙、潘進來、廖淑華證述有支付200元之費用予被告李文昌等情相符（見偵卷第57、61、67、75、79、97、105、119頁），證人蘇榮龍並證述有支付100元之費用予被告李文昌（見偵卷第129頁），至其餘賭客即賭客陳麗美、林永源、高麗梅、王黃珠月、蕭足滿、林靜儀、詹張阿月則均證稱未支付任何費用予被告李文昌（見偵卷第85、89、93、101、109、113、125 頁），卷內尚無事證顯示被告李文昌除上開所得外，另有其他犯罪所得，是以最有利於被告李文昌之認定，認定其犯罪所得為1700元（計算式：200元×8＋100元＝1700元），雖未扣案，爰仍依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表編號1至2所示之物，均為被告李文昌所有並供犯本件犯行所用之物，業據被告李文昌於警詢中供明在卷（見偵卷第49頁），扣案如附表編號3所示之物，為被告李美春所有，且有用以聯繫賭客前往本案賭場賭博，有卷內手機對話紀錄擷圖在卷可參（見偵卷第149至156頁），爰依刑法第 38條第2項之規定，於各被告2人罪刑項下宣告沒收。　　　㈣至扣案如附表編號4所示之物，並無證據顯示與本案被告2人犯行有關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號扣案物品名稱及數量 1 碗公1個 2 骰子19個 3 智慧型手機1支 4 賭資現金共新臺幣36萬7800元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20286號　　被　　　告　李美春　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李文昌　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李美春與李文昌係夫妻，自民國113年8月起之不詳時間，2 人共同基於供給賭博場所之犯意，以渠等居住之新北市○○區 ○○路0段000巷00號6樓作為賭博之場所，復基於意圖營利聚眾賭博之犯意，由渠等提供渠所有之骰子、碗公為賭具，招徠並聚集不特定賭客至上址，以俗稱「十八啦」之玩法，由賭客輪流做莊對賭，以莊家、閒家擲出骰子4顆方式，先扣除2顆點數相同的骰子，其餘2顆點數合計即為其所得點數，若有兩組骰子點數相同，則以點數較大者之合計為其所得點數與莊家比較點數大小，點數大者可以贏得所押注賭資，賭客於入場時需繳交新臺幣（下同）200元之場地費用，以此方式牟利。復於113年8月31日17時50分許，經警持臺灣士林地方法院所核發之搜索票，前往上開地點搜索，當場查獲李美春及李文昌2人與劉雅美、簡正昌、鄭畦旺、詹雲龍、謝正誼、蘇陳絹子、陳麗美、林永源、高麗梅、蔡淑妙、王黃珠月、潘進來、蕭足滿、林靜儀、廖淑華、詹張阿月及蘇榮龍等17人正在賭博財物，並查扣賭資含現金共36萬7800元、碗公1個、骰子19個及智慧型手機1支等扣案證物。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李美春與李文昌於偵查中之自白，（二）證人劉雅美、簡正昌、鄭畦旺、詹雲龍、謝正誼、蘇陳絹子、陳麗美、林永源、高麗梅、蔡淑妙、王黃珠月、潘進來、蕭足滿、林靜儀、廖淑華、詹張阿月及蘇榮龍於警詢中之證訴，（三）新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、在場人一覽表在場不詳賭資部分、Line對話紀錄、現場照片數張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告2人所為均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告李美春與李文昌，就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人以一行為觸犯前開2罪名，為想像　　競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重處斷。。至賭資含現金共36萬7800元、碗公1個、骰子19個及智慧型手機1支，均係被告等人所有而供犯罪所用之物、犯罪所得之物，併請依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定，宣告沒收之。　　　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-08

SLDM-114-審簡-104-20250208-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害自由等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1344號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖建逢上列被告妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 028號），原由本院以113年度易字第372號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1日。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告乙○○於本院準備程序中自白犯罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件）。 (一)起訴書犯罪事實欄一、第8行「林靜儀」更正為「甲○○」。 (二)證據補充：被告於本院113年12月3日準備程序之自白。二、論罪科刑 (一)按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本院審酌「幹你娘」為眾所周知之髒話，針對性及侮辱性甚高，而考量本案告乙○○僅因告訴人甲○○曾半夜製造聲響而心生不滿，告訴人當下並未與被告激烈衝突之事件情狀，被告卻先以「幹你娘」等語辱罵告訴人，復又向告訴人恫稱「你不要被我遇到，真被我遇到，我真的要把你踹死」、「我就在這等你，你就不要出來」等語，被告之行為，顯係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而非僅因衝突當下情緒失控所致之一時失言，且該等行為、言論，全無促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言。更有甚者，「幹你娘」等語，係將告訴人之母親貶為得任人性交的對象，並以性或性別之不平等地位故意予以羞辱，再藉由告訴人與其母親間之親屬關係，進而貶抑告訴人之平等主體地位，從而損及告訴人之名譽人格，言論顯具反社會性。準此，堪認被告以「幹你娘」等語之方式辱罵告訴人，已足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，已非一般人可合理忍受甚明，而屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。 (二)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第309 條第1項公然侮辱罪。 (三)被告於密切接近之時地，接續向告訴人甲○○恐嚇、辱罵，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯一罪，又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，本應敦親睦鄰，和平相處，詎被告僅因舊怨細故，不循理性方式解決紛爭，率爾以上揭言語恐嚇、侮辱告訴人，致告訴人心生畏懼，及使告訴人人格及社會評價遭受貶損，所為應予非難；惟念其於本院準備程序坦承犯行之犯後態度、及其犯罪動機、目的、手段，與被害人素有嫌隙、未與被害人和解或調解，暨其智識程度（高中肄業）及自陳家庭經濟狀況（小康）、職業（司機）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1028號　　被　　　告　乙○○　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○係鄰居，2人曾因半夜甲○○製造聲響而有嫌隙。詎乙○○於民國112年10月2日上午8時14分許，在基隆市中山區德安路(詳細地址詳卷)甲○○住處外，基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，對甲○○恫稱：「幹你娘，你不要被我遇到，真被我遇到，我真的要把你踹死」、「我就在這等你，你就不要出來，最好你老公拿便當來，我也不讓他進來」等語，以此加害生命、身體之言語恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，以及貶損林靜儀之社會評價與人格尊嚴。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於偵訊中之供述坦承全部犯罪之事實。㈡告訴人甲○○於警詢中之指述證明全部犯罪之事實。㈢告訴人提出之現場錄音光碟、現場錄音譯文各1份證明全部犯罪之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告接續以上開詞語恫嚇告訴人，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之恐嚇危害安全罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-24

KLDM-113-基簡-1344-20250124-1

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2159號原告五一九八科技有限公司法定代理人沈昭緯訴訟代理人范宸豪被告馬○芫法定代理人林靜儀上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年12月31 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件難認「叫弓子」、「霹靂小五郎」係被告: 　　本件原告所匯款之對象，係網路遊戲、社群帳號名稱為「叫弓子」、「霹靂小五郎」之人，觀原告所提之對話紀錄，「叫弓子」、「霹靂小五郎」對於網路交易、網路銀行、金額等交易模式熟悉，且對話方式與一般成年人無異，然本件被告在案發時僅約7歲(未成年之兒童)，依照社會一般通念，一個7歲之兒童，其對話方式應該會與成年人迥異，且也難認7歲之兒童對於網路交易、網路銀行之交易模式有相當理解，本院認為根據卷內之證據，尚不足以認定「叫弓子」、「霹靂小五郎」即為本件被告。二、並非匯款到誰的帳戶，就必須由該帳戶所有人負擔不當得利 : ㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條故定有明文。惟給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益。次按「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院97年度台上字第176號判決意旨參照）。㈡、根據上開最高法院見解可以知悉，被指示人(即本件原告)若要請求不當得利，也必須向指示人(在本件即為「叫弓子」、「霹靂小五郎」)請求，而本院又認為卷內並無充足證據顯示「叫弓子」、「霹靂小五郎」即是本件被告，故本件難認原告有權利向被告為不當得利之請求。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板小-2159-20250121-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第55號追加之訴原告林靜惠訴訟代理人洪主民律師追加之訴被告張靜妮參加人國灃食品股份有限公司法定代理人林國豐上列當事人間請求返還借款事件，追加之訴原告對於中華民國11 2年11月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1368號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（嗣撤回原訴），本院於113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文追加之訴被告應給付追加之訴原告新臺幣193萬9,665元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息2.9％計算之利息。追加之訴訴訟費用，由追加之訴被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第3款定有明文。又上訴人追加新訴後，將第一審原訴撤回，仍屬訴之追加，而非訴之變更（最高法院 82年度台上字第2769號判決意旨參照）。另原告在第二審法院追加新訴而撤回原訴者，第一審法院對於原訴所為之裁判，應因其撤回而當然失其效力（最高法院112年度台抗字第9 78號裁定參照）。查追加之訴原告（下稱原告）於原審主張追加之訴被告（下稱被告）於民國95年5月22日，邀其與訴外人林靜儀、林國豐及林榆榮（後3人合稱林靜儀等3人，與原告合稱林靜儀等4人）擔任連帶保證人，並以林靜儀等4人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及同段000建號房屋（下合稱系爭房地）設定抵押權予合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）為擔保（下稱系爭抵押權），與合庫銀行簽訂借據（下稱系爭借據），向該行借款新臺幣（下同）900萬元（下稱系爭借款）。被告嗣分期攤還至107年10月2日尚有271 萬9,665元（下稱系爭借款餘額）未清償，乃向原告借款以清償系爭借款餘額，原告於107年10月2日指示訴外人即其配偶劉益成代為匯款271萬9,665元至被告之系爭借款清償帳戶（下稱被告帳戶），以交付借款，事後被告僅清償78萬元，尚積欠原告193萬9,665元（下稱系爭欠款），依民法第478 條規定請求被告清償。原告提起上訴後，主張其係系爭借款之連帶保證人，且為系爭房地之共有人，其以系爭借款之利害關係人及連帶保證人之地位匯款271萬9,665元至被告帳戶，以清償系爭借款餘額，因而承受合庫銀行對被告之債權，並追加依民法第312條、第749條及第179條規定為請求權（見本院卷二27頁）。則原告所提原訴與追加之訴之基礎原因事實，均係基於原告匯款271萬9,665元至被告帳戶所衍生之爭執，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。另原告為上開訴之追加後，撤回其於原審依民法第478條規定之請求（見本院卷二第34、66頁），則原審對原訴所為之裁判，已因其撤回而當然失其效力，故本院僅就原告追加之訴為審理。又原告原聲明請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣減縮為自113年4月13日起按年息2.9%計算之利息（見本院卷二35頁），核屬減縮應受判決之聲明，合於上開規定，亦應准許。　　二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查參加人國灃食品股份有限公司於113年5月10 日具狀主張其就本件有法律上利害關係，為輔助被告，而聲明參加訴訟（見本院卷一57頁），核與上開規定相符，爰將之列為參加人。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於95年5月22日邀伊與林靜儀等3人擔任連帶保證人，以系爭房地設定系爭抵押權，並簽訂系爭借據，而向合庫銀行借得系爭借款。經分期攤還至107年10月2日尚有系爭借款餘額未清償，伊基於系爭借款利害關係人及連帶保證人之地位，於107年10月2日指示劉益成代伊匯款271萬9,6 65元至被告帳戶清償系爭借款餘額，依民法第312條、第749 條規定，伊已承受合庫銀行對被告之債權。原告自107年12 月24日至110年3月3日雖有對伊清償共78萬元，然自110年3 月4日起即未依系爭借據約定清償，迄今尚有系爭欠款未清償。伊已於113年4月12日通知被告應依民法第312條規定清償系爭欠款，被告仍未清償，依系爭借據其他約定事項第5 條第1項約定，系爭欠款已視為全部到期，伊自得依民法第3 12條、第749條規定，請求被告依系爭借據之約定清償系爭欠款及利息。縱認原告不得依民法第312條、第749條規定，請求被告清償系爭欠款，然被告因原告清償系爭借款餘額，而無法律上原因受有免除債務之利益，原告亦得依民法第17 9條規定，請求被告返還系爭欠款等語。爰擇一依上開規定提起本件追加之訴，並聲明：被告應給付系爭欠款，及自11 3年4月13日起至清償日止，按年息2.9%計算之利息。二、被告及參加人則以：系爭借款實係參加人借用被告名義向合庫銀行借貸，全部借款均由參加人使用，且被告與參加人於 95年5月22日簽訂債務承擔契約（下稱系爭承擔契約），由參加人承擔系爭借款之還款義務，參加人之法定代理人林國豐應負責告知，並取得原告同意，故系爭借款已由參加人承擔，被告並未積欠合庫銀行任何債務。又林國豐將系爭房地應有部分4分之1，以150萬元出售予原告（下稱系爭房地買賣），林國豐已表示以該150萬元與系爭欠款抵銷，故系爭欠款僅餘43萬9,665元。另系爭借款係約定分期攤還，迄至1 07年9月間均有依約還款，縱原告承受合庫銀行之系爭借款餘額債權，僅可請求已到期之金額等語，資為抗辯。並均答辯聲明：追加之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告為系爭借款之借款人：　　按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。依同法第1 16條第1項規定，承認須以意思表示為之。是此所謂承認，乃指債權人以債務人或承擔人為相對人，同意債務移轉予承擔人，債務人脫離原債務關係之意思表示。債權人須出於發生債務移轉之私法上效果為目的而為表示行為，始生原債務人免責之效果，此與單純之知悉或事實陳述有別（最高法院 112年度台上字第1335號判決意旨參照）。查原告主張被告於95年5月22日擔任借款人，邀原告為連帶保證人，並以林靜儀等4人共有之系爭房地設定系爭抵押權予合庫銀行為擔保，而向該行借得系爭借款等情，有系爭借據、臺中市地籍異動索引可證（見原審卷115至117、119至129頁），且為被告所不爭執（見本院卷一49至50頁），堪認實在。被告既為系爭借款之借款人，即為系爭借款餘額之主債務人，並負有清償之義務。至被告所辯係參加人借用伊名義向合庫銀行借得系爭借款等語，縱認實在，此僅係被告與參加人間之債權契約，無從對抗合庫銀行或原告。又被告所辯系爭借款之債務已由參加人承擔，而移轉予參加人等情，雖提出系爭承擔契約書為證（見本院卷一83、201頁），然被告未舉證證明合庫銀行或原告有同意系爭借款債務移轉予參加人，使被告脫離原債務關係之意思表示，故被告抗辯系爭借款已移轉予參加人，顯不可採。　㈡原告為系爭借款之利害關係人及連帶保證人，於清償限度內承受債權人之債權：　　按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利。又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。民法第31 2條前段、第749條前段亦各有明文。又此承受債權之性質為法定之債權移轉，效力與債權讓與相同（最高法院113年度台抗字第138號裁定意旨參照）。查原告主張伊指示劉益成代其匯款271萬9,665元至被告帳戶，系爭借款餘額係由伊清償等情，有華南商業銀行匯款回條聯可證（見原審卷17頁），且為被告所不爭執（見本院卷二35頁），堪認原告確有清償系爭借款餘額。而原告為系爭借款之連帶保證人，已如前述，則依民法第312條及749條規定，原告無需經被告同意，即得以連帶保證人之利害關係人地位清償系爭借款餘額，並於此範圍內承受合庫銀行對被告之債權。　㈢系爭欠款已視為全部到期：　　據原告與合庫銀行所簽訂系爭借據第3條之約定，原告固可分期攤還，然系爭借據第7條第3項所約定其他約定事項條款之第5條載有：被告所負債務，如有不依約清償或攤還本金時，無須經債權人事先通知或催告，視為全部到期等語（見原審卷115、117頁）。而原告承受系爭借款餘額之債權後，被告自110年3月4日起即未依系爭借據之約定分期攤還，且原告於113年4月12日已告知被告，其依民法第312條規定承受合庫銀行之系爭借款餘額債權，並請求被告清償系爭欠款，被告仍拒依系爭借據之約定清償，則依系爭借據其他約定事項第5條約定，系爭欠款已視為全部到期，原告自得依民法第312條、第749條規定及系爭借據之約定，請求被告給付系爭欠款。又系爭借款約定利息利率為指標利率加碼年息2. 9％，有系爭借據可證（見原審卷117頁），且為被告所不爭執（見本院卷二34頁），而被告自110年4月起未依約清償，則原告請求被告給付自113年4月13日起至清償日止，按年息 2.9％計算之利息，核屬有據。　㈣被告無從對原告主張抵銷：　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。被告雖辯稱參加人以系爭房地買賣之價金15 0萬元與系爭欠款抵銷後，系爭欠款僅餘43萬9,665元等語。惟證人即林國豐之子林榆榮證稱：林國豐曾表示其自願放棄系爭房地之應有部分，故應無買賣之事等語（見原審卷189 頁），且被告就系爭房地買賣之事，亦未舉證以實其說，難認可採。況被告並非其所稱系爭房地買賣價金150萬元之債權人，自無從以此與系爭欠款抵銷。是被告此部分抗辯，顯不足採。四、綜上所述，原告於本院追加依民法第312條、第749條規定，請求被告給付193萬9,665元，及自113年4月13日起至清償日止，按年息2.9％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件追加之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。追加之訴被告得上訴。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-上-55-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2463號原告李玉蘭訴訟代理人葉光洲律師複代理人李姿瑩律師被告張榮堂林靜儀共同訴訟代理人董子祺律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-10

PCDV-113-訴-2463-20241210-1