Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林靜如

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

潮簡
潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第939號 原 告 王嘉浩 被 告 青禾不動產股份有限公司 法定代理人 曾銘薦 訴訟代理人 林靜如律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國113年7月24日中午12時30分許，將車 牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人楊雅萍，下稱 系爭車輛），停放於被告建案接待中心（址設屏東縣○○鎮○○ ○街00巷000號）前之停車場內（坐落於屏東縣○○鎮○○段0000 00地號土地，下稱系爭停車場），斯時因凱米颱風來襲，被 告設置於系爭停車場旁之招牌帆布（下稱系爭帆布），未妥 善管理固定，系爭帆布隨風飄動，致停放於系爭帆布旁之系 爭車輛遭刮傷而受損（下稱系爭損害）。又系爭車輛經原廠 估價後所需修復費用為新臺幣（下同）180,661元（含零件 費用81,737元、工資費用42,200元、烤漆費用56,724元）， 且車主楊雅萍已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。綜 上，原告爰依據民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本 訴等語，並聲明：被告應給付原告180,661元。 二、被告之答辯： 　㈠系爭停車場係位於被告所有土地上，且僅供來看建案之客人 臨時停車之用，被告公司員工前已告知原告不得擅自將系爭 車輛停放於系爭停車場，原告卻仍置之不理，於颱風天擅自 將系爭車輛停放於系爭停車場內，致發生系爭損害，此風險 係由原告自行肇致，應由原告自負損失。 　㈡再者，系爭帆布固係被告所設置，然被告有妥善固定，於凱 米颱風來襲前並有再次檢查確認，然因凱米颱風風力太強， 致系爭帆布下方隨風飄動，此屬不可抗力，被告並無故意或 過失可言。綜上，本件原告請求並無理由，請予駁回等語， 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。」，民法第191條第1項定有明 文。再按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證 責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。 　㈡本件原告主張其有於上揭時間，將系爭車輛停放於系爭停車 場，嗣因凱米颱風來襲，系爭帆布隨風飄動致發生系爭損害 ，系爭車輛之車主已將損害賠償請求權讓與原告等情，為兩 造所不爭執，並有原告提出之系爭車輛受損照片、估價單、 道路交通事故當事人登記聯單、車輛損害賠償債權讓與證明 書及被告提出之監視器畫面截圖4張、監視器影片光碟1 張 、系爭帆布照片等資料在卷可參，是原告上揭主張，應堪認 屬實。 　㈢本件被告自承系爭帆布係其所設置，且依被告提出之上揭照 片可知，系爭帆布係設置於系爭停車場旁大樓之牆壁上，堪 認系爭帆布應係土地上之工作物，則依據上揭民法第191條 規定，被告應就其對於系爭帆布之設置或管理並無欠缺，或 對於防止損害發生，已盡相當注意義務之事實，負舉證之責 。經查，證人張章稜於本院證稱：伊是接待中心的業務員。 （問：本案發生的停車場是否是你公司接待中心的停車場？ ）是的。（問：系爭停車場有無對外開放？）沒有，只有員 工和來賞屋的客戶可以停放。（問：原告是否你們員工？） 不是。（問：事發之前你們曾經有跟原告說不要再停在系爭 停車場？）有，因為系爭停車場是給客戶停的，不對外開放 。（問：113年7月24日凱米颱風登陸之前，電視台或是其他 媒體應該有報導颱風即將登陸的新聞或消息，被告公司對於 系爭停車場的帆布，有無作任何措施？）我們每一次颱風前 都會去看帆布有沒有裝好，因為系爭帆布是剛裝的，所以颱 風來之前伊有親自去看帆布的安裝和綑綁狀況沒有問題，但 因為這次颱風真的太強，所以系爭帆布的底部有被吹開，但 帆布整體並沒有掉落。（問：系爭帆布是否被告公司設置管 理？）是的。系爭帆布是用鷹架搭建，鷹架裡面再用電線桿 固定鷹架，帆布是綁在鷹架和鐵管上面，綁的方式是用鐵絲 和繩子，伊檢查時是爬上去鷹架上看帆布綁的地方有沒有脫 落，颱風來之前伊檢查的狀況都良好，沒有脫落的狀況，公 司在那邊已經2、3年了，從來沒有脫落過，伊在帆布中間還 有多加強綁一條繩子，因為這次凱米颱風太強，帆布才會脫 落等語甚詳，是依證人上揭證述內容，可認被告於系爭帆布 初始設置時，應無安裝或固定不當之情形，且有因應凱米颱 風來襲之情況，再次檢查系爭帆布之固定並無問題及有加強 固定之舉措，自難認被告就系爭帆布設置或管理有欠缺或疏 失。又我國中央氣象署於113年7月23日11時30分發布凱米颱 風陸上颱風警報，屏東縣政府並宣布屏東地區同年7月24日 停班停課等情，應為眾所週知之事實，且凱米颱風（強烈颱 風）之近台最大風速達每秒53公尺，已明顯超過屏東縣建築 物每秒37.5公尺之基本設計風速（建築物耐風設計規範與解 說），此有被告提出之台灣地區各地之基本設計風速、颱風 資料庫等在卷可參（本院卷第117至121頁），足見系爭帆布 之下方脫落而隨風飄動，應係凱米颱風來襲遭強風吹襲所致 ，應屬不可抗力之天災，堪可認定。再者，依上揭證人證述 內容，足認被告前已告知原告不得將系爭車輛停放於系爭停 車場，且原告自承：伊住在系爭停車場附近的大樓，雖然附 近有其他停車場，但因為系爭停車場距離伊住的地方比較近 ，所以就停那裡等語（本院卷第141、142頁），足見原告僅 係為圖一己之便利，在未經被告同意下，任意將系爭車輛停 放於被告之私人系爭停車場，將颱風來襲可能造成之危險或 損失，轉嫁予他人承擔，如認原告仍得請求被告負損害賠償 責任，自顯非事理之平。　　 四、綜上所述，系爭車輛固係因系爭帆布之隨風擺動而受損，然 被告就其設置之系爭帆布，應無設置或管理上之欠缺或有疏 失，本件應屬不可抗力之天災，業如上述，從而，原告依據 民法第191條第1項之侵權行為及債權讓與之法律關係，聲明 請求被告應給付系爭車輛之修復費用180,661元，為無理由 ，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEV-113-潮簡-939-20250331-1

簡上附民移簡
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第138號 原 告 洪寶騰 訴訟代理人 蔡桓文律師 被 告 呂三信 訴訟代理人 林靜如律師 劉嘉凱律師 上 一 人 複 代理人 黃鈺茹律師 上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭112 年度交簡上字第126 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭 以112 年度交簡上附民字第27號裁定移送前來，本院於民國114 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟伍佰貳拾貳元，及自民國一 百一十二年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國110 年11月24日8 時40分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳 區保生路由西往東方向行駛，行經保生路89號前（下稱系爭 地點）時，適右後方外側車道有原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱乙車）沿同向行駛至該處，被告本應 注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時 天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變 換車道，原告見狀閃煞不及，雙方發生碰撞（下稱系爭事故 　　），原告因此人車倒地，並受有右足踝、右後腰、右手肘擦 傷等傷害（下稱系爭傷害），且因此發生右踝慢性傷口合併 感染之傷害（下稱爭議傷勢）。而原告因系爭事故受有下列 損害：⑴醫藥費用新臺幣（下同）84,906元；⑵醫療用品費用 826 元；⑶看護費用225,000 元；⑷乙車修理費用6,400 元； ⑸精神慰撫金30萬元，以上共計617,132元。為此，爰依民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第 195 條第1 項前段等規定提起本件訴訟等語，並聲明 　　：被告應給付原告617,132 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：對於系爭事故之發生、原告因此受有系爭傷害及 被告有過失等情均不爭執，對於原告請求之醫療費用在20,7 06元範圍內、醫療用品費用826 元等節亦不爭執，惟爭議傷 勢並非系爭事故所造成；醫療費用中之自費病房差價部分， 難認原告有入住此等差價病房之必要；另原告自行至甲○○○○ ○就診支出之自費中醫費用部分，審酌原告自費項目為針灸 、內科、水煎藥、傷科藥布等，衡情非健保給付中醫診所不 能診治之項目，原告自費購買藥品或治療應屬考量自身經濟 狀況等因素後所為選擇，況國軍高雄總醫院評估原告身體狀 況得出院方允許原告出院，原告再自費為上開中醫診治之支 出，若原告無法提出其無法透過健保給付之醫療診所治療之 依據，應不得請求被告賠償；看護費用部分，因爭議傷勢是 否係系爭事故所造成有疑，是否有專人照顧3 個月之必要， 應鑑定以釐清；乙車修理費用應計算折舊；此外，原告請求 之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。次按機車 行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者 ，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交 通安全規則第99條第1 項第3 款亦有明文。經查，原告主張 系爭事故發生之經過、原告因系爭事故受有系爭傷害及被告 有變換車道未讓直行車先行並注意安全距離而貿然向右變換 車道之過失等節，業為兩造所不爭執（見本院簡上附民移簡 卷【下稱本院簡上卷】第32至33、92至93、182 至183 頁 　　），並經本院112 年度交簡上字第126 號刑事判決認定在案 （下稱系爭刑案），復有高雄市政府警察局鳳山分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通 事故談話紀錄表、現場照片14張、監視器錄影光碟暨翻拍照 片6 張、國軍高雄總醫院病歷及高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽（見系爭刑案警卷第23 至27、30至31、34至42頁，偵卷第47至50、59至70頁），自 堪信為真實。又爭議傷勢是否為系爭事故所致，業經本院函 詢國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處於112 年12月26日以 醫雄民診字第1120020211號函覆本院稱：原告於110 年11月 24日因車禍造成右足踝、右後腰、右手肘擦傷，住院期間因 右踝傷口較深合併感染，予以口服抗生素及外用抗生素藥膏 固定換藥處置，無法排除與車禍無相關等語在卷（見本院簡 上卷第69頁），足見原告確實因系爭事故造成系爭傷害後， 因其中之右踝傷口較深致合併感染，再參酌原告雖在系爭事 故前即已住院，於住院期間外出而發生系爭事故，惟由上開 函文可知，原告先前住院之病因為呼吸困難（後經診斷為慢 性支氣管炎併急性發作，參本院簡上卷第117 頁國軍高雄總 醫院113 年3 月5 日醫雄企管字第1130002370號函），並無 右踝傷勢，關於右踝傷勢係系爭事故所肇致，益徵爭議傷勢 確實與系爭事故、系爭傷害有因果關係且具相當性，被告抗 辯爭議傷勢非系爭事故所致云云，洵無足採。因此，被告確 有上述過失之情，且與系爭事故、原告所受系爭傷害及爭議 傷勢間有相當因果關係，則原告請求被告賠償其因系爭事故 所受損害，即屬有據。 　㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條 第1 項亦分別定有明文。又以親屬代為照顧被害人之起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度 台上字第1543號判決參照）。另民法第196 條規定，不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 　　；而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）（最高法院77年度台上字第1306號判決要旨、77年度 第9 次民事庭會議決議㈠可資參照）。查原告請求被告賠償 其因系爭事故所受之損害，於法有據，業如上述，惟原告請 求賠償之項目及金額是否均應予准許，茲分述如下： 　⒈醫藥費用84,906元： 　⑴國軍高雄總醫院110 年11月11日至同年12月7 日之醫療費用5 ,997 元、自費病房費52,000元，111 年1 月5 日至同年1月 24日之醫療費用7,227 元，111 年2 月22日至同年3 月9 日 之醫療費用4,652 元，其中被告除自費病房費有爭執外，就 其餘費用均不爭執（見本院簡上卷第182 頁），則除自費病 房費部分以外之其餘費用，均堪認原告之請求應有理由。至 於自費病房費部分，依國軍高雄總醫院113 年3 月5 日醫雄 企管字第1130002370號函、國軍高雄總醫院附設民眾診療服 務處113 年5 月23日醫雄民診字第1130006705號函所示，係 指差價病房費，此費用每日自付額費用須由病人自行負擔（ 見本院簡上卷第117 至131 、153 頁），此應為原告自主選 擇付費入住差價病房，國軍高雄總醫院並未認此部分確有入 住之必要，原告復未能提出任何證據以實其有升等差價病房 必要之主張，被告復就此有所爭執，自難認為原告有利之認 定，此部分請求應予駁回。 　⑵杏和醫院醫療費用2,830 元部分，業有該院112 年12月22日 杏和字第1121222號函可佐證，且為被告所不爭執（見本院 簡上卷第182 頁），此部分請求應予准許。 　⑶甲○○○○○醫療費用12,200元部分，雖經該診所回覆稱： 　　原告於111 年1 月25日至同年3 月10日純內科治療5 次，針 灸、傷科治療15次係為診斷右肘、右膝、右踝挫傷，而開立 水煎藥係為病情需要能活血化瘀、疏通經絡、消炎定痛，看 內科針灸是有必要等語（見本院簡上卷第71至84頁），惟觀 之甲○○○○○病歷，原告之病名記載「右側踝部挫傷之初期照 護」、「其他皮膚病合併膿痂疹」、「喘鳴」等，並記載原 告係「因車禍、意外、跌倒所致，照X光並無異常，右足踝 酸痛，外傷出血，抬舉，屈伸不利，肌腱、韌帶受傷，化膿 性毛囊炎，皮膚潰瘍」、「右膝蓋酸痛」、「右手肘酸痛」 等，上述內容與系爭傷害、爭議傷勢多有不同，尚不足認與 系爭事故有何關聯，況原告斯時業經國軍高雄總醫院評估後 出院，出院後亦持續回診，是否有另行至中醫診所為上開治 療之必要性，實有疑義，被告就此既有爭執，原告復未能提 出更進一步主張或說明，則原告此部分請求實屬無據。 　⑷從而，原告請求之醫藥費用在20,706元（計算式：5,997 元＋ 7,227 元＋4,652 元＋2,830 元＝20,706元）範圍內，為有理 由。　 　⒉醫療用品費用826 元，業據原告提出電子發票證明聯、交易 　　明細為證（見本院附民卷第97、99頁），且為被告所不爭執 　　（見本院簡上卷第34、182 至183 頁），此部分請求應予准 　　許。 　⒊看護費用225,000 元：關於原告確實有專人看護3 個月之必 　　要性乙節，業據國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處於112 　　年12月26日以醫雄民診字第1120020211號函覆本院稱：原告 　　住院期間因右踝傷口較深合併感染，予以口服抗生素及外用 　　抗生素藥膏固定換藥處置，無法排除與車禍無相關，又因傷 　　口癒合不良，於111 年3 月8 日安排血管檢查，發現周邊動 　　脈阻塞及靜脈循環障礙現象，上開傷勢需專人照顧期間為11 　　0 年12月出院後3 個月，無法排除與車禍的相關等語在卷（ 　　見本院簡上卷第69頁），另國軍高雄總醫院113 年3 月5 日 　　醫雄企管字第1130002370號函亦稱：原告因右踝慢性發炎感 　　染及血管循環障礙，導致不良於行，故需專人看護等語（見 　　本院簡上卷第117 頁），足見原告確實因系爭傷害、爭議傷 　　勢而有專人照顧3 個月之必要，被告仍爭執其必要性並聲請 　　鑑定云云，因此部分業有上開證據得以證明，是被告抗辯委 　　無足採，本件亦無另行鑑定之必要。而原告雖由親人看護， 　　無現實看護費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業 　　護理師以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看 　　護情形，認原告受有相當看護費之損害，始符民法第193 條 　　第1 項所定「增加生活上需要」之意旨；又每日專人看護費 　　用以2,500 元計算乙事，為被告所不爭執（見本院簡上卷第 　　177 頁），則原告請求看護費用225,000 元（計算式：2,50 0 元×3 個月共90日＝225,000 元），應有理由。 　⒋乙車修理費用6,400 元：原告自承修理費用全以零件費用計 算（見本院簡上卷第35、182 至183 頁），而被告對於原告 有支出乙車修理費用6,400 元乙節不爭執（見本院簡上卷第 182 至183 頁），惟乙車修繕零件以新品更換舊品部分，揆 諸前揭規定及說明，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理 　　。本院參酌行政院經濟部頒布之固定資產耐用年數表第二類 第三項編號20307 款規定，機械腳踏車耐用年數為3 年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，及營利事業所得稅查核 準則第95條第7 項規定「營利事業固定資產計算折舊時，各 該項資產事實上經查明應有殘值可以預計者，應依法先自其 成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎」及同條第6 項規 定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而乙車係10 5 年8 月出廠，有車輛詳細資料報表可佐（見系爭刑案警卷 第14頁），迄系爭事故發生時即110 年11月，已使用5 年4 　　月，已逾耐用年數3 年，則其零件部分應計算其殘值為1,60 0 元（計算式為實際成本÷[耐用年數+1]，即6,400 元÷[3+1 　　]=1,600 元），是原告就此部分之請求在1,600 元範圍內為 有理由，逾此範圍即非正當，不應准許。 　⒌按慰撫金之賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 　　數額（最高法院51年台上字第223 號、113年度台上字第113 3 號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害及爭 議傷勢，需專人照顧3 個月，足見其因系爭事故而生活受有 影響，精神上自受有相當之痛苦，則其請求被告賠償其所受 非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、收入及 109 至111 年間之財產所得資料（見本院簡上卷第35、141 　　、143 頁及卷末存置袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表 　　；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內詳細揭露）， 暨原告所受傷勢併被告之過失情節程度等一切情狀，認原告 請求被告賠償非財產上損害以15萬元為適當，逾此數額之請 求，即難准許。 　⒍又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 　　加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 　　請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 　　而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人 　　之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險 　　人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠 　　償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時 　　，得扣除之。準此，原告因系爭事故已受領強制汽車責任保 　　險理賠金19,610元，業據原告自承在卷，且為被告所不爭執 （見本院簡上卷第182 至183 頁），揆諸前揭說明，自應將 原告受領之上開強制汽車責任保險理賠金視為被告應給付賠 償額之一部分而予以扣除，故原告得請求被告賠償之金額經 扣除後為378,522 元（計算式：20,706元＋826 元＋225,000 元＋1,600 元＋15萬元－19,610元＝378,522 元）。 四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段等規定，請求被告 給付378,522 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年7 月4 　　日（見本院附民卷第105 頁送達證書）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求為無理由，應予駁回。又原告係於被告被訴過失傷害刑 事案件簡易程序第二審審理時提起請求損害賠償之刑事附帶 民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院應以合議方式依簡 易第二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，兩造就敗 訴部分之上訴利益均未逾150 萬元，無從依民事訴訟法第43 6 條之2 第1 項規定上訴第三審，是本件判決後即屬確定而 有執行力，自無諭知准免假執行之必要。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-03-28

KSDV-112-簡上附民移簡-138-20250328-1

台上
最高法院

請求變更要保人等

最高法院民事裁定 114年度台上字第321號 上 訴 人 劉陳樂娘 訴訟代理人 鄭 瑞 崙律師 梁 家 惠律師 林 靜 如律師 被 上訴 人 楊 宏 瑜 訴訟代理人 林 夙 慧律師 利 美 利律師 參 加 人 合作金庫人壽保險股份有限公司 法定代理人 徐 錫 漳 上列當事人間請求變更要保人等事件，上訴人對於中華民國113 年10月9日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第27 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件參加人之法定代理人已由杜振遠變更為徐錫漳，有經濟 部商工登記公示資料查詢服務等件在卷可稽，徐錫漳聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。 二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表 明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。 三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：被上訴人為上訴人之子媳，並於民國 108年12月4日與參加人簽訂合作金庫人壽保利鑽外幣變額年 金保險乙型保險契約（保單號碼0000000000號，下稱系爭保 單），其保費新臺幣（下同）305萬1,500元係由上訴人支付 。證人即合作金庫商業銀行○○分行理專吳冠蓁證稱系爭保單 係上訴人借用被上訴人名義購買等語，係本於上訴人片面陳 述所為推測，不能證明兩造就系爭保單有合意成立借名契約 或勞務性質之無名契約。系爭保單之保費係由上訴人贈與被 上訴人，且被上訴人未對訴外人即上訴人之子劉陽慶犯妨害 秘密罪，上訴人不得撤銷贈與。故上訴人先位依民法第541 條第2項、第1項及第179條規定，請求被上訴人變更系爭保 單之要保人並返還系爭保單正本；備位依民法第535條及第5 41條第1項、第2項規定，請求被上訴人終止系爭保單並交付 解約金252萬1,308元；再備位依民法第179條、第113條規定 ，請求被上訴人返還保費305萬1,500元本息，均無理由，不 應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論 斷或論斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令及其具 體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理 由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人於事 實審已主張：系爭保單之保費係由上訴人贈與等語（見第一 審訴字卷第21頁、第96頁、第205頁，原審卷㈠第290頁）， 則原審認定兩造就該保費成立贈與契約，自無認作主張事實 之違法。又不必要之證據方法，法院原可衡情捨棄，不為當 事人聲請所拘束。原審未依上訴人聲請再次訊問證人吳冠蓁 ，核無違背法令情形。均附此敘明。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-321-20250326-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

解除契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第138號 原 告 吳叔芬 訴訟代理人 林靜如律師 複代理人 黃鈺茹律師 被 告 林淑娟 訴訟代理人 黃裕仁律師 被 告 徐翊峰 貴族地產股份有限公司(永慶不動產七賢河東店) 法定代理人 莊佳進 上二被告共同 訴訟代理人 郭家駿律師 上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告透過被告貴族地產股份有限公司（永慶不動產七賢河 東 店，下稱貴族地產公司）之業務即訴外人趙宏軼及被告徐翊 峰仲介居間，於民國112年1月3日以總價新台幣（下同）8,9 00,000元，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○區○○段○○ 段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門 牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號，以下合稱系爭房地） ，經簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及標的物現況 說明書，於112年2月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2 月16日交屋。原告除支出買賣價金8,900,000元外，並繳付 房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、 建物印花稅142元、謄本費300元、申請地政登記費用725元 、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介服務費89,00 0元，共111,140元。 　㈡被告未曾帶原告或配偶即訴外人鄭志榮參觀系爭房地共有部 分，亦未告知共有部分之瑕疵現況，更未點交。原告僅知室 內有隔間、陽台外推、6號房於下豪大雨或颱風天時會輕微 滲漏水。然於交屋後，始知係被告林淑娟自行為不合法令標 準之隔間並增建浴廁，且有浴室牆壁發霉、違章建築、嚴重 滲漏水，與被告林淑娟曾要求3號房承租人即訴外人莊岳融 幫忙隱瞞滲漏水，與被告林淑娟曾與2樓屋主即訴外人林慧 燈爭論滲漏水問題，共有部分之地下室、梯間積水、潮濕、 天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、 混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵，及大樓8戶住戶曾於106年12 月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行 等情形。被告林淑娟係出賣人，負有主動揭露之義務，卻在 標的物現況說明書中為虛偽記載，對原告隱瞞漏水狀況，亦 未告知具體位置，及隱瞞違法增建，而以高價出售原告，核 被告所為屬詐欺行為，致原告陷於錯誤，並侵害原告權利， 原告得撤銷買賣契約之意思表示。又被告林淑娟應負瑕疵擔 保責任及不完全給付之債務不履行責任，且其惡性重大，原 告得解除契約，解除契約不僅無顯失公平，原告亦得請求賠 償。原告已於112年4月13日，以高雄左營新莊仔郵局第0006 71號存證信函向被告林淑娟表示解除契約。原告並以起訴狀 繕本送達，作為依民法第92條第1項規定向被告林淑娟表示 撤銷契約與依民法第354條、第359條、第259條規定，解除 契約之意思表示，及依民法第227條準用第226條、第259條 、第260條規定請求賠償，而請求被告林淑娟返還買賣價金8 ,900,000元及賠償111,140元，共9,011,140元。 　㈢被告徐翊峰為房屋仲介業即被告貴族地產公司之經紀人員， 負責居間仲介原告與被告林淑娟訂立系爭契約，負有調查義 務及告知、提供詳實記載之不動產說明書之義務，且被告徐 翊峰居住系爭房地多年，對於嚴重滲漏水情事知悉甚詳。然 其卻違背據實告知之義務，故意不告知嚴重滲漏水及違建情 事，訛稱6號房僅有豪大雨或颱風天時才會有些微滲水，尚 屬可接受範圍云云，刻意誤導原告。被告徐翊峰在標的物現 況說明書上，就系爭房地究竟為「壁癌」、「水痕」或「滲 漏水」情形，或該項次之瑕疵位置，均未具體勾選，可認違 反調查、告知之義務，且與被告林淑娟有共同故意詐欺之意 思，應與被告林淑娟負共同侵權行為之連帶賠償責任。 　㈣被告徐翊峰受僱於被告貴族地產公司，執行受僱人之仲介業 務時，因故意致原告受損害，被告貴族地產公司應與被告徐 翊峰負連帶賠償責任。 　㈤被告林淑娟以8,900,000元出售系爭房地，而系爭房地有上開 瑕疵，已如前述，並經社團法人高雄市建築師公會鑑定報告 認定室內修復至不漏水狀態所需費用為92,500元、回復至建 造執照、使用執照之合法狀態所需費用為481,200元。且原 告於113年12月23日委請台北富邦商業銀行股份有限公司（ 下稱富邦銀行）鑑價預估總價為5,783,793元，富邦銀行核 撥貸款金額為4,320,000元，可證被告未告知之瑕疵導致價 值減損3,116,207元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207 元），是倘原告不得解除契約，仍得備位請求減少價金3,00 0,000元。 　㈥為此，爰依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；與民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；及民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告9,011,140元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告林淑娟以：被告林淑娟於104年購入系爭房地，將內部隔 間增建為5房5衛，用於出租，並將陽台外推以增加使用面積 ，多出來3間衛浴無窗戶，通風較差、濕氣較重，但無嚴重 滲漏水情形。被告林淑娟在不動產說明書項次12：「建物是 否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建 、違建」欄，均勾選「是」，已為概括說明。仲介即被告徐 翊峰帶原告配偶鄭志榮參觀時，亦當面告知有漏水、隔間、 增建情形，且房屋面積僅76.43平方公尺約23坪，必定經過 室內隔間變動才能隔成5間套房，被告林淑娟又將5間套房記 載於租金轉移同意書上，故均無隱瞞或詐欺，原告亦無陷於 錯誤。至於標的物現況說明書第9項「本標的格局是否曾變 更」勾選「否」，僅係疏忽而非隱瞞。再者，公共區域之地 下室並無嚴重漏水等原告所指瑕疵，僅於豪大雨期因水位高 低差，雨水從地板底湧出，並非從牆壁滲水。被告林淑娟出 租之系爭房地位在一樓，有獨立出入大門，故對於梯間、頂 樓之情形不清楚，且因多年來甚少使用而不清楚共有部分之 狀況，並非故意隱瞞。被告林淑娟亦未要求房客隱瞞或有何 與其他住戶就系爭房屋滲漏水問題爭吵情事。工程報價單上 無住戶簽名，並非住戶決議，且因被告林淑娟之前配偶即訴 外人簡典奮（109年4月23日歿）本身從事防水工程，認為該 份報價太貴，故未同意修繕，後續亦未修繕。又系爭房屋所 在公寓僅4樓，無管理人員，得自由進出地下室、梯間、頂 樓等處，可以肉眼明顯察悉有無積水、鋼筋外露、水泥剝落 等情形，原告卻遲至本件訴訟中始主張知悉此等情形，可見 該等公共區域之狀況並非影響原告買受意思形成之重要事實 。又系爭房地係66年間建造完成，縱有些微滲漏水情形，交 屋前後之利用及出租率均無差別，倘解除契約將顯失公平。 是以，被告林淑娟不負擔保責任，原告不得解除契約或請求 減少價金。況且，原告所委託鑑價之富邦銀行並非專業之不 動產估價師，係受原告委託容有偏頗，亦未明確區分修復費 用與污名價值減損，復未見其評估修復可能性、修復完整度 、資訊揭露度、市場替代性、融資困難度等之評估過程，不 能逕採其意見而認定瑕疵減損價值等語置辯。 　㈡被告徐翊峰、被告貴族地產公司均以：被告徐翊峰承租系爭 房地6號房居住，同時亦為仲介，於調查系爭房屋現況時， 已依不動產經紀業管理條第23條規定，要求被告林淑娟依實 際情形勾選、填載不動產說明書並簽名後，才以該不動產說 明書向原告解說。項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏 水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「 是」，且由被告林淑娟親簽，原告亦簽名蓋章確認知悉，故 被告徐翊峰已盡調查及據實告知義務，無侵權行為或不當得 利等語置辯。 　㈢被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見112年度重訴字第138號卷，下稱重訴卷 ，重訴卷二第13頁）： 　㈠原告透過被告貴族地產公司（永慶不動產七賢河東店）之業 務趙宏軼及被告徐翊峰（亦為6號房房客）仲介居間，於112 年1月3日以總價8,900,000元，向被告林淑娟購買系爭房地 ，經簽訂不動產買賣契約書及標的物現況說明書，於112年2 月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2月16日交屋。 　㈡原告支出買賣價金8,900,000元，並繳付房屋契稅8,532元、 代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、 謄本費300元、地政登記規費725元、履保費與地價稅及房屋 稅補貼1,963元、仲介費89,000元，共111,140元。原告支出 金額合計9,011,140元。 　㈢不動產說明項次9：「本標的格局是否曾變更：是否有樑、柱 、承重牆拆除或鑽孔情形」欄勾選「否」，項次12：「建物 是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增 建、違建」欄，均勾選「是」。 　㈣原告於112年4月13日以高雄左營新莊仔郵局存證信函000671 號通知被告林淑娟表示解除契約，及以起訴狀繕本送達表示 撤銷契約、解除契約、請求賠償。　　 四、本件爭點如下（見重訴卷二第13至14頁）： 　㈠系爭房地是否有滲漏水、違建等瑕疵？原告是否知悉該等瑕 疵？　　 　㈡被告林淑娟是否隱瞞瑕疵致原告陷於錯誤？原告是否得依民 法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第 182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9,011,140元？ 　㈢原告是否得依民法第354條、第359條、第259條與民法第226 條、第259條、第260條規定，解除買賣契約，請求被告林淑 娟返還或賠償9,011,140元？或是否得減少價金，請求被告 林淑娟返還價金？金額以若干元為正當？ 　㈣被告林淑娟、被告徐翊峰是否故意共同不法侵害原告權利？ 原告是否得依民法第184條、第185條、第188條第1項、第21 3條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定， 請求被告連帶給付9,011,140元？ 　㈤原告備位請求被告減少價金，返還減少價金之不當得利，有 無理由？如有理由，金額應以若干為當？ 五、本院得心證之理由： 　㈠系爭房地為逾40年之老屋，有輕微滲漏水、違建之情形，原 告均知悉： 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質；以特約免除或限制出賣人關於權利 或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特 約為無效，民法第354條、第366條定有明文。又民法第366 條之立法理由略以：「..瑕疵擔保之義務，因買受人之利益 而設，故有免除義務或加以限制之特約，當然有效。若出賣 人故意不告知物之瑕疵，則違交易上之誠實及信用，雖有免 除或限制特約，仍應認為無效。此本條所由設也。」可知當 事人間就瑕疵擔保責任之限制或免除特約以有效為原則，無 效為例外。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依 通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、 效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院113年度 台上字第2214號判決參照）。又按解釋契約應通觀全文，依 當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原 則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人之真意（最高法院109年度台上字第205號判決參照）。準 此，本件應探究原告與被告林淑娟間於買賣契約之約定、被 告林淑娟在標的物現況說明書上之記載等可認當事人間決定 之事證，並以通常交易觀念，來據以認定有無瑕疵。而依通 常交易觀念，中古屋與新成屋或預售屋之買賣不同，因中古 屋於買賣時已經長年使用，房屋會隨時間經過而老化，屋齡 愈老則其價值、效用及品質愈差，除非投入資金重新翻修， 否則如僅以原樣出售，買賣雙方交易目的應係重在所有權轉 讓，由買受人日後自行決定如何利用或重新整修，自不能將 通常使用下之屋況逕為認作瑕疵。 　⒉查被告林淑娟於111年12月間簽立標的物現況說明書，嗣與原 告於112年1月3日簽訂系爭契約、5間套房租金轉移同意書， 契約第17條特別約定事項記載「固定物不拆除，現況交屋」 ，後於一個月後之112年2月4日始辦畢所有權移轉登記，並 於112年2月16日交屋，及上開標的物現況說明書項次12：「 建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否 有增建、違建」欄，均勾選「是」等情，為兩造所不爭執（ 見重訴卷二第13頁），復有系爭契約、租金轉移同意書、標 的物現況說明書可考（見112年度審重訴字第80號卷，下稱 審重訴卷，第19至40頁），堪信為真，足見原告至遲於112 年1月3日，已知悉系爭房地有滲漏水、違建，並同意以系爭 房地之現況作為交付等情事。 　⒊依證人趙宏軼結稱：伊自110年8月1日至112年9月30日，在永 慶不動產七賢河東店任職，原開發方係被告徐翊峰，伊擔任 買方仲介，系爭房地仲介費向買賣雙方合計收取6%；伊在買 賣前就認識原告配偶鄭志榮，簽約前有帶鄭志榮看屋況，由 被告徐翊峰陪同介紹，先從產調看屋況說明書，具體來說先 從大環境整棟，帶看範圍包含後方陽台之增建部分到室內， 被告徐翊峰有說明屋況漏水位置，當下只有一間邊間即被告 徐翊峰承租之房間剛好有滲漏水現象，其餘房間有租客，租 客白天在上班，就無法進去看；被告徐翊峰告知伊他居住期 間有遇到過高雄下大雨比較嚴重那次有滴水以外，其餘就沒 有什麼滲漏水問題；帶看時沒有看頂樓、地下室，因為當下 好像沒有鑰匙；屋況說明書由屋主填寫，仲介會再另外做產 權調查及確認有無爭議，基本上還是會拜訪鄰居，在仲介之 產調中做註明；依據不動產說明書應記載事項，有關建物瑕 疵部分，如果有滲漏水應敘明位置，如果有違建或禁建的情 形也應敘明位置、面積、列管情形，均係仲介應注意及遵守 之規定，被告林淑娟於項次12勾選漏水，但沒有寫具體位置 ，一般來講只要有滲漏水，一定會問位置、大概什麼狀況， 本件算特例，伊有特別問被告徐翊峰，當下不知道是不是被 告林淑娟沒有寫清楚；系爭房地近40年，應該有翻修過，屋 況看起來都還滿漂亮；原告只看到這份說明書，112年1月3 日簽約之前一個禮拜左右之斡旋當天，有跟鄭志榮一一解釋 ，有拿現況說明書、產調書整本跟他做介紹，介紹主要還是 依照說明書來介紹屋況，不動產標的物現況說明書夾在產調 說明裡面，所以斡旋時有逐一解釋，包括坪數大小，產調裡 面還有附近實價登錄的狀況，鄭志榮對於有漏水及有違建之 事都很清楚，沒要求調查，告知鄭志榮漏水係被告徐翊峰承 租該間；簽約當天伊、原告、鄭志榮、被告林淑娟及她女兒 、被告徐翊峰、永慶不動產七賢河東店店長、代書都在場， 伊代表買方即原告、被告徐翊峰代表賣方，因為價格之前已 經協調敲定好，就沒有做議價，雙方帶齊資料，由代書做買 賣契約，然後簽名蓋章；買賣成交後有驗屋，原告、被告林 淑娟都有到，賣方仲介被告徐翊峰未到，但賣方還有一位仲 介蔡慧祈有到，當時兩個租客在場，有進去他們房間驗屋， 伊問有無滲漏水問題，兩位租客都說沒有；原告約於112年3 月底時反應滲漏水及發霉，原告發現之部分應該係租客提起 ，伊等人馬上跟被告林淑娟做確認，邀請被告林淑娟來公司 現場做說明及要申請調解，被告林淑娟說之前沒有這個狀況 ，但如果有滲漏水，願意做修繕及處理；鄭志榮跟伊講包含 樓上跟地下室都有漏水跟積水，樓上指2樓，但不清楚漏水 源頭，沒有說跟系爭房地有關，是想要讓伊知道系爭房地之 公寓大樓滲漏水情形很嚴重，不是只有系爭房地；伊於112 年4月3日晚上有去看2樓天花板有水漬，但沒有滴下來，當 時一樓之系爭房地沒有滲漏水，但租客有給伊看滲漏水之影 片，因為伊沒有看到實際狀況，不敢下結論等語（見重訴卷 一第86至98頁）。由證人趙宏軼證述親自帶原告配偶鄭志榮 看屋內容，逐條解釋現況說明書，及說明被告徐翊峰告知有 滲漏水問題，現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕 、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，又 明確勾選「是」，特別約定事項並載明「固定物不拆除、現 況交屋」等語，原告仍於簽約當日順利簽約無意見之過程， 核與系爭房地為內部隔間出租使用、陽台外推增建之實況相 符無訛，後續原告並同意簽約，足見原告知悉系爭房地有進 行隔間改建，並作為出租套房使用，與室內存在滲漏水問題 及違建等瑕疵，又至少明確知悉被告徐翊峰承租居住之6號 房間之浴室牆壁有滲漏水之問題。而系爭房地主建物面積僅 76.43平方公尺，有陽台外推之增建乙情，業據系爭契約記 載於首頁（見審重訴卷第21頁），復有其66年12月3日（66) 高市工都築使字第06280號使用執照可考（見重訴卷一第306 至307頁）。系爭房地既然有滲漏水之現象，衡情一般人均 可預見其他位置亦有滲漏水之可能，且現況說明書又已載明 有壁癌、水痕、滲漏水情形，而水源係由高處流下，可能為 雨水或管線滲漏等房屋內部老化失修問題，則衡情容有可能 同時發生其他房間滲漏水及牆壁發霉之情事。原告係出資數 百萬元購買系爭房地之人，從外觀上已明確可知系爭房屋為 數十年之老屋，及內部有隔間改建之情事，又經證人趙宏軼 、被告徐翊峰明確告知有滲漏水情事，及現況說明書上就壁 癌、水痕、滲漏水、增建、違建勾選「是」，則原告於購買 當時已知有此等情事。然原告未要求逐項記載位置或進一步 調查，而仍願意經協商後簽約購買，並承接出租人之地位出 租房客使用，可見原告已同意以系爭房地之現況交付作為履 約義務，自不能因未詳列各滲漏水位置或詳載牆壁發霉之字 樣，而棄上開事實不顧，遽謂原告不知有此等情事。又現況 說明書上違建之用語足已明確令一般人知悉係不合法之施工 改設，不至於誤會為合法之施工。原告主張簽約時不知情， 係交屋後始知滲漏水及不合法令標準之隔間與增建浴廁，因 而陷於錯誤云云（見重訴卷一第216至220、355頁、重訴卷 二第12、26頁），委無可採。 　⒋再者，系爭房地經本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定 ，經到場目視臨路建築物外觀、地下避難室、樓梯間及關係 戶鄰接之牆面部分屋況，與系爭房地內部係間接或無直接結 構連結，而房屋內部為編號1、2、3、5、6號房共5間房，其 中1、2號房廁所未對外開窗，經鑑定人員擬定鑑定計畫，現 勘紀錄是否有滲漏水現象，並挑選實際大雨後時日到場觀察 相同位置與訪談住戶，可見所指滲漏水點位置並無原指稱滲 漏水現象；經以現況測繪製圖比對，得出可能水源路徑有二 ，其一為上方樓層廁所、陽台及廚房相對於系爭房地位置， 影響1、2號房，其二為增建外擴新設屋頂，影響範圍為3、5 、6號房，另由於樓上住戶多年未住，但有商請常住鄰居維 護室内並做地板吸水措施，故可判斷上層地板漏水不致滲漏 下方；經現勘過程期間，1、2號房無人居住，第一次入室聞 到空間中瀰漫異味，應屬1樓廁所地板排水端存水彎水封水 分蒸發失效，排水連通管内異味外散所致；但室内自104年 改建已有9年以上，會致使漏水的給排水管線改管因素並未 發生，其上方住戶已長期無居住且有防積水措施，所以，1 、2號房無滲漏水可能，但因該廁所並無開窗或機械通抽風 扇設備，淋浴時間過長會導致濕氣高霧氣重，容易結露於天 花板及牆面上，而3、5、6號房若廁所不及時於淋浴後開窗 ，也會有相同情形，又3、5、6號房室内空間包含廁所有約 一半部分位在後方增建範圍，位夾於前後房屋（4樓高）之 間且為低層（1樓高），受外界氣候因素造成損壞程度較低 ，從2樓往下目視外觀亦無損壞情形，在無破壞屋頂及廁所 天花板情況下，從檢修口檢視其屋頂與原建築物接合處有部 分些微透光，及無法清潔破壞位置觀察均無水痕與水漬，可 以得出結論為其廁所在觀察當下無滲漏水情形，但有可能性 是從透光處即防水膠老化處滲水進來；由於幾次鑑定時與使 用者訪談告知當下無漏水狀況，為慎重起見，再以法院提供 原告提出有關鑑定範圍滲漏水資料逐一研判，其中「地下室 112年6月30日積水影片」，觀察其上平頂版底並無潮濕、中 央氣象局晴雨表顯示當時為豪大雨期，研判為雨後地下水位 高經地下室地板底湧出，第三次現勘為颱風過後有同樣情況 ，平日無雨則地板乾沽且無積水；其中「3號房廁所天花板 滴水及牆面水流、發霉與水垢照片及影片」，經磁磚比對為 租戶莊岳融所住，該廁所位在增建範圍，平頂材料應為長條 PVC吊頂天花板，天花板單元為成長條形卡扣版組合成面板 ，材料特性為表面防水且板上有滴落水亦不會滲漏下來，仔 細觀察影片可得知其滴水是表面因濕氣結露而滴落，另表面 形成水路流至邊緣收邊角材成水珠狀或沿流牆面而下，如同 浴室使用情形，冬天氣溫低更容易造成浴室使用熱水霧氣形 成，牆壁靠近地板位置也會因淋浴噴水及瓷磚吸水，加上空 間潮溼及未及時清潔，產生水垢進而發霉，另參考108年2月 、112年1月11日中央氣象局晴雨表顯示當時並無豪大雨期， 證明非外界氣候導致滲漏水；淋浴水氣形成結霧潮濕，若無 及時開窗通風與清潔，易致牆壁水垢與發霉，該居室開窗位 置緊鄰後方房屋，通風不佳導致水氣排散效率差；其中6號 房部分，6號房承租人口頭表示，僅有豪大雨或颱風天時才 有微滲水尚屬可接受範圍，但未明確指定位置；強降雨造成 建築物長期處於潮濕表面，甚至在颱風天是外風壓大於室内 空氣壓力而強迫外水入室，此滲水情況常見於(a)老舊房屋 外牆體破損有裂隙縫（本案無）(b)氣密性差的窗框、（c) 窗戶四周角隅（鐵皮搭建，本案無）、 (d)屋頂L型擋水板 上方填縫膠老化、(e)鐵皮屋頂固定螺絲銹蝕或(f)鐵皮屋頂 與舊結構體相接位置，雨水會由外往室内入侵；系爭房地經 觀察，房間内上方為矽酸鈣板天花板，分為增建部位、樓上 廁所下方及樓上陽台外推下方位置，若前者有滲水會因吸水 產生明顯水漬，但現勘為無，可認定若有滲水產生原因係 ( d)、(e)、(f)三種原因，但無法具體指出，實際上現場也無 痕跡可循；若為後者，發生機會不大，原因係改建已久，會 滲水與樓上住戶地板水源有關，但樓上長期無使用；廁所天 花板如3號房材質，有細小霉跡，浴室牆面水垢與發霉原因 如3號房，也可推及5號房租客反映浴室牆壁發霉情況；本鑑 定綜觀研判，經過3次現勘及租客訪談，其中特選凱米颱風 造成高雄多處積水日後，均無發現鑑定標的物室内有滲漏水 情形，也分析法院提供關於滲漏水事證致使原因與房屋滲漏 水無關，以客觀目測法及氣候還原現況實測推論，本鑑定案 標的物無雨期處無滲漏水狀態但防水膠有局部老化失效狀態 ；系爭房地為66年取得執照之老舊建築，宜做長期整體使用 維護如防水、管線汰換等工作等，於104年有進行翻新改建 ，故滲漏水之使用週期可能發生之現象，應以改建後之施工 品質與建材保固年限重新觀察判斷，本鑑定結論為，系爭房 地滲漏水情形尚屬輕微等語（見重訴卷一第262至267頁）。 關於違建部分，鑑定意見認為，第一為建築面積空地比5.9/ 10趨近66年的空地比6/10或現行之60%限額，增加之樓地板 面積已超過規定面積，第二為後面增建為室内，違反現行建 築技術規則關於防火構造、開窗退縮鄰地距離等規定，及前 院搭建有遮雨功能之透空頂蓋等語（見重訴卷一第266頁） 。該鑑定意見復有初勘、二勘、三勘現場照片、鑑定標的物 使用執照明細表、樓層附表登記面積、建物測量成果圖電子 謄本、原使用執照圖說、平面測繪圖、改建後可合法平面圖 、112年6月、108年2月、112年1月氣象局雨量表、地板湧出 示意圖、天花板結露匯流示意圖、鐵皮屋頂與舊結構體相接 位置示意圖、增建部位天花板相對於樓上廁所下方及樓上陽 台外推下方位置圖可考（見重訴卷一第279至339頁）。由鑑 定意見可知，房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕 ，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉， 滲漏水情形也屬輕微。至於原告所指地下室於112年6月30日 積水，係因豪大雨期雨後地下水位高，經地下室地板底湧出 ，否則平日無雨地板乾沽且無積水。而此項鑑定意見係社團 法人高雄市建築師公會選派之建築師數次到場勘驗、擇定大 雨過後之時日，依其專業知識、經驗，綜合研判之意見，該 意見可信度甚高。是以，系爭房地應僅有輕微滲漏水、違建 之瑕疵，且均為原告知悉之瑕疵，堪以認定。原告稱系爭房 地有嚴重滲漏水情形、浴室有滲漏水、非潮濕水氣凝結，地 下室於112年6月30日亦有不明原因之滲水情形云云（見審重 訴卷第8頁、重訴卷一第44頁），均難憑採。 　⒌原告雖又主張系爭房地共有部分之地下室、梯間積水、潮濕 ，與天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外 露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵云云（見重訴卷一第223 頁）。原告此項主張無非係以拍攝之照片、112年6月30日地 下室積水後需掃除之影片（見重訴卷一第231至236頁），為 其論據。然查，原告提出之照片、影片僅能證明地下室、梯 間因年久失修呈現剝落、老舊之狀態，及地下室偶因大雨造 成積水之事實，不能證明其原因為系爭房地所在公寓之建築 物有何通常使用以外之瑕疵，亦不能排除僅係因一時大雨無 法順利排水才發生之偶發情形。反觀系爭房地依前述鑑定意 見，1樓內部公共走道並無滲漏水情事，房間內浴室亦僅有 淋浴水氣形成結霧潮濕、僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水 ，微量不大，尚屬可接受範圍之情形等語，有鑑定結果表格 可考（見重訴卷一第266至267頁），是難認有何會滲漏水而 屬瑕疵之情形。又系爭房地為40年之老舊建築，其頂樓及梯 間縱有鋼筋外露、混凝土剝落或壁癌等現象，仍為數十年使 用之正常現象，且鑑定意見認為系爭房地至今已超過建材保 固期限理論值，及該等公共區域與系爭房地內部係間接或無 直接結構連結等語（見重訴卷一第263頁），亦無其他鑑定 意見或其他事證可認屬於瑕疵或與應有之價值、效用及品質 不相當之情事，是此等部分均難認為瑕疵。原告舉結構安全 、漏水、海砂屋等非肉眼感官可立即查知之瑕疵比擬云云（ 見重訴卷一第214頁），難以憑採。 　㈡被告林淑娟、被告徐翊峰並無故意隱瞞瑕疵，原告不得撤銷 買賣契約：　 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 　　表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲使 相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思 之表示，雖不以積極之欺罔行為為限，然應就負告知義務事 項隱匿事實，始足當之（最高法院110年度台上字第1591號 判決意旨參照）。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意 外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有 　　相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判 　決意旨參照）。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此 項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決 意旨參照）。　　 　⒉原告主張受詐欺而買受系爭房地，應就被告故意告知不實事 項，致原告陷於錯誤而買受之因果關係之事實，負舉證責任 。然查，由原告知悉現況說明書項次12：「建物是否有壁癌 、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」 欄明確勾選「是」乙情，不僅可見被告林淑娟、徐翊峰未故 意隱瞞漏水、違建情事，亦足見原告並未因此等瑕疵而不願 意購買，自難認有何陷於錯誤或其間之因果關係。 　⒊原告雖舉5號房房客表示房間潮濕、浴室發霉之通訊軟體LINE 對話記錄、證人即3號房承租人陳麗卿之友人即同為房客之 莊岳融及其於112年1月11日拍攝浴室滲水之照片、影片為證 據（見審重訴卷第51至54頁、重訴卷一第51頁），主張被告 林淑娟隱瞞漏水瑕疵等語。惟查，系爭房地房間浴室內滲漏 水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，及漏水應屬輕微，均經鑑定 如前，被告林淑娟並在標的物現況說明書上如實告知漏水情 事，故應無隱瞞情事。且證人莊岳融結稱：伊從事安裝地板 工作，承租房間數年，本來住3號房，伊住進去不到一年， 浴室牆壁漏水，有水滴在天花板跟牆壁上面，也有從磁磚流 下來，浴室都發霉，被告林淑娟不知道伊有錄影，伊有跟被 告林淑娟多次反應很潮濕、牆壁漏水，衣服一兩個月就發霉 ，她沒有處理，問伊要怎麼處理，伊說要找專業人員來處理 ；房間沒有漏水，浴室會漏水，不會天天漏水，有時候會， 有時候早上伊上廁所，就看到地板濕濕的，有時候沒有下雨 也久久一次會這樣，被告林淑娟說要賣屋，要帶人來看屋， 所以要求找一天清洗，被告林淑娟之配偶有來看，還沒買賣 前房仲來1次，只有在外面稍微看過，沒有進去浴室，她來 的前一天幾乎每天都會打電話，伊拖到前一天晚上讓她清洗 ，她進來看嚇一跳，伊說妳看有多嚴重，隔天新屋主要來看 房子，她前一天晚上就把這個清洗完了，算洗得滿乾淨的， 好像是112年初或111年11、12月；牆壁本來也要貼，因為污 垢很難清洗，伊說幫她做地板，那邊5間只有做2間，她認為 地板很髒，以後很難清洗，乾脆做新的，她叫材料要伊幫忙 做；被告林淑娟知道有漏水，伊也知道，就在車庫前商量， 叫伊不要把漏水的事說出去，讓她好賣房子，她之前就知道 伊要搬走，只是還沒找好，她就說買賣有半年到一年保固期 ，叫伊住下來，幫伊付一半房租，幫她擋下來，等時間過後 就過關了，伊說伊說目前還沒找到房子，但可能下個月就找 到，一樣會住幾個月就付幾個月的錢，伊沒有跟她收錢，伊 之前有聽說是違建，買賣完之後，因為伊看不慣才會跟原告 說房子有違建；伊還沒住3號房之前，某個阿姨在3號房用LI NE打電話給住5號2樓在當兵之林慧燈先生，一打過去就口氣 不好，給人家施壓，被告林淑娟跟阿姨要電話過來，雙方槓 上，好像在講漏水問題，生氣大聲完後，林慧燈不客氣地乾 脆把房子賣掉跟妳槓上說房子是違建，後來被告林淑娟就哭 ，請伊幫忙拉和，講說大家都是鄰居不要這樣；被告林淑娟 還沒買賣之前，仲介有來一次，但沒有仔細看，在門口看而 已，買賣那時候有好幾個進去看，其中一個先生是趙宏軼， 也是賣房子的仲介，他也是問伊房子有無問題，有提到漏水 ，因為伊不曉得事情，伊當下說沒有，後來伊跟被告林淑娟 講；驗屋看房子那天伊有在場，伊幾乎都在外面；伊跟另一 名租客即被告徐翊峰很少聊天，遇到就打招呼，訴訟中跟被 告徐翊峰聊天才講到房子又有漏水，因為被告林淑娟是前屋 主，伊住進來有花錢，有問題還是找她；繼續住半年，她要 給伊24,000元是她算的，因為有半年或一年保固，她說要幫 伊出一半，但伊說不用，不收這個錢；房屋過戶後，伊搬到 1號房間，伊住過3號、1號兩邊都是浴室磁磚都會漏水，兩 邊浴室沒有連在一起等語（見重訴卷一第108至118頁）。細 繹其證詞，被告林淑娟要求隱瞞時間係111年11、12月或112 年初要由被告徐翊峰等仲介帶看屋之際，然系爭房地不動產 買賣契約書及標的物現況說明書係於112年1月3日簽立，並 告知有漏水情事而無隱瞞，可見被告林淑娟最終仍係誠實告 知漏水情事。況證人莊岳融於112年1月11日拍攝浴室之照片 為原告購買當時之狀況，並非被告林淑娟有何隱瞞之前滲水 之情況。又證人莊岳融就其自己經證人趙宏軼問起有無漏水 時，反而告知沒有漏水，此為證人莊岳融自承在卷（見重訴 卷一第113頁），而證人趙宏軼或被告徐翊峰均僅係仲介， 被告徐翊峰雖同為租客，然已就其房間會漏水事實如實告知 ，自無從得知證人莊岳融所住3號房間浴室有無漏水情事， 是難認被告徐翊峰或其任職之被告貴族地產公司有何對原告 隱瞞漏水或未盡調查義務之情事。原告主張渠等未盡調查義 務云云（見重訴卷一第158、159頁），委無可採。 　⒋且依證人翁春月結稱：伊住隔壁7號2樓，認識原來5號1樓之 屋主即被告林淑娟，出入的門是共同的，一個門8戶，樓梯 上去對門，她家住3號2樓，她們搬來11、12年，她改建隔成 5間出租，被告林淑娟把他們的門封掉，他們不用透過那個 樓梯就可以進去房屋內，地下室放工具，可以停機車，但不 能停汽車，所以被告林淑娟配偶生前做土水有放一些工具； 被告林淑娟曾給伊1,200元幫忙倒垃圾，但租客們常都沒有 做垃圾分類，後來就沒有幫她，被告徐翊峰係租客，也是仲 介，3樓是在榮總做打掃之弱勢姊弟，3樓外牆有做防水、油 漆，林慧燈住2樓，現在不能住了，因為4樓沒有人住，登革 熱噴藥時警察來開門，伊有進去看，4樓舊水管會漏水，從5 樓女兒牆就開始滲下來，4樓住一個伯伯，潮濕的話會很多 混凝土掉下來，伊有叫人修理，大家都有出錢，被告林淑娟 也有出錢，一個人2,800多元；樓梯因伊整理過了沒有漏水 ；樓上漏水到下面，下大雨或連續下幾天的話，牆壁會滲水 進來，伊就要去鏟水，像冬奧那時，伊房間都是水，澡盆都 拿去接水，被告林淑娟看到了，說漏水就告誰，然後叫伊打 電話給林慧燈，因為他是職業軍人，有副鑰匙在伊這邊；被 告林淑娟要賣房子之前，有次租客莊岳融的房間漏水，他自 己做，就打電話叫伊下來，叫伊打電話給林慧燈，伊說幹嘛 打給林慧燈，不能隨便給電話，但因為他很兇，伊就打過去 讓他們自己對話，後來林慧燈、被告林淑娟吵架，林慧燈說 系爭房地後面增建係違建，被告林淑娟說「你是在恐嚇我嗎 」，林慧燈說要叫技師來鑑定，看誰對誰錯，後來就他們跟 莊岳融講，伊有在場，但不清楚他們在講什麼，最後莊岳融 自己把浴室打掉重做，是被告林淑娟付錢請他做的；對話在 講吸水是吸林慧燈住處的水，林慧燈也知道漏水，所以伊錄 影給他看，他弄個貼圖；這個大樓公共區域包含前面停車地 方，以前是花園，這屬於公設，後面一塊地，以前是逃生地 方，地下室是上下層各一半，等於要爬五個階梯才能到一樓 ，下大雨時，地下室水會慢慢一直滿出來，因為本來就有裝 馬達抽水，但是水到一個程度，水龜就關起來，如果沒有把 水弄出來，垃圾就沒辦法分類，所以下雨時每天都要抽水， 現在沒有下雨就乾的，外牆滲水是頂樓滲下來的，漏水情形 大概這幾年疫情期間，牆壁會潮濕，還不會淹到裡面， 　　這幾年氣候轉變，即時雨來的時候，連伊之電視櫃、書櫃都 脫皮；伊曾叫被告林淑娟之配偶來估價，估一邊32萬多元， 伊說要兩邊都做，她老公說這樣就是2倍，但伊去找別人估4 0幾萬，最後沒有修理，她老公打電話去給人家恐嚇，後來 被告林淑娟自己說溜嘴，她說就師父來抓漏，伊問找哪個師 父，她說就伊以前找的那個，伊說被抓包了吧；被告林淑娟 曾說莊岳融知道被告林淑娟要賣房子，要跟她揩油，半年要 給他24,000元，但伊覺得應該是做浴室的錢，而且是因為做 浴室，所以才會叫伊下樓，他們半夜沒水也會叫伊，有些住 一個女生的，伊也要幫忙叫師父來修理等語（見重訴卷一第 99至107頁），並有證人翁春月帶原告前往5號2樓察看天花 板油漆剝落，並口述曾幫林慧燈清除地板積水之錄影檔案可 憑（見重訴卷一第51至53頁），及原告與林慧燈電話通話之 錄音暨譯文可考（見重訴卷一第51、55至58頁），可見被告 林淑娟曾質疑2樓林慧燈之房屋有發生積水、漏水問題，林 慧燈則質疑系爭房地有違建問題，導致被告林淑娟與林慧燈 在電話中發生爭執，並非被告林淑娟之系爭房地發生積水問 題。 　⒌原告雖又執與林慧燈之對話內容、翁春月之證詞（見重訴卷 一第55、102頁），主張2樓林慧燈之房屋積水下方即為系爭 房地由證人莊岳融居住使用之3號房，故3號房確實有漏水問 題云云（見重訴卷一第44、154、158頁）。然3號房之問題 經鑑定結果，認為應係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳 ，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也 屬輕微等語（見重訴卷一第265頁），已如前述，自無法單 憑翁春月之證詞判斷責任歸屬。再者，林慧燈已許久未住在 2樓房屋，核與證人翁春月證述內容相符（見重訴卷一第102 至103頁），林慧燈亦對原告否認其2樓房屋有漏水情事（見 重訴卷一第55頁），經鑑定意見分析研判2樓地板漏水不至 於滲漏至下方等語（見重訴卷一第264頁）。況被告林淑娟 與林慧燈就是否為2樓漏水導致系爭房地之房間浴室漏水或 系爭房地違建導致漏水之問題發生爭執時，又係更早之事， 而被告林淑娟既然已在現況說明書項次12：「建物是否有壁 癌、水痕、滲漏水情形」欄勾選「是」，衡情買受人即原告 即可知悉系爭房地有滲漏水之問題，且系爭房地係位在一樓 ，並無與樓下發生漏水爭執之可能，則被告林淑娟另在現況 說明書第12項「是否曾與上下左右鄰居發生過滲漏水修繕事 項或爭議」勾選「否」，縱有錯誤，亦不會使原告陷於資訊 上更不利之地位，是難認致使原告陷於錯誤或與原告因而購 買系爭房地間有何相當因果關係。原告主張2樓會滲漏水到1 樓之系爭房地及被告林淑娟隱瞞樓上2樓漏水、整棟公寓漏 水云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44、155、157頁） ，委無可採。 　⒍又本件買賣之標的為系爭房地，依前述鑑定意見可知地下避 難室、樓梯間等公共區域，與系爭房地內部係間接或無直接 結構連結。且系爭房地位在一樓，有獨立出入門口，並無使 用梯間、頂樓或地下室出入往來、起居之需求，且被告林淑 娟長年將系爭房地出租他人居住使用，並非由自己使用，亦 無積極可認定被告林淑娟受詢問、調查而隱瞞上開公共區域 概況之事證。復由證人翁春月證稱，可知系爭房地所在大樓 實未有決議或實際修繕公共區域之情事，僅係曾經簡典奮估 價等語（見重訴卷一第104頁）。原告執被告林淑娟已於109 年4月23日過世之前配偶簡典奮於106年12月間至107年10月 間書立之估價單，有估價單、死亡證明書可考（見審重訴卷 第57至67頁、重訴卷一第183頁），主張大樓8戶住戶曾於10 6年12月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程 未進行云云（見審重訴卷第9頁），難以憑採。查上開估價 單時間僅係簡典奮出具，未見實際修繕或支付款項之事證， 證人翁春月亦證稱實際並無修繕等語（見重訴卷一第104頁 ）。且估價單記載之時間點係106年至107年間，距離原告於 112年1月間買受系爭房地已有4年多，又上開鑑定報告並未 鑑定公共區域部分，為原告所知悉（見重訴卷一第354頁） ，本件復無其他證據可認公共區域有滲漏水情事，自不能因 大樓住戶曾欲委託修繕公共區域而謂被告林淑娟隱瞞漏水情 事。再者，原告所提地下室牆面有滲漏水痕跡、樓梯間有壁 癌、油漆或表層水泥剝落之照片（見重訴卷一第231至236頁 ），尚非鋼筋外露、水泥塊剝落之程度。是以，被告林淑娟 雖在標的物現況說明書項次20「本社區地下室、頂樓、樓梯 間、公共設施是否有鋼筋外露、水泥塊剝落情形」勾選「否 」（見審重訴卷第40頁），亦未說明公共區域之情形，難認 有何客觀上不實或主觀上故意隱瞞瑕疵之情事。原告主張受 詐欺致陷於錯誤云云（見審重訴卷第8至9頁），難以憑採。 　⒎再者，新增隔間、前庭搭建遮雨功能之透空頂蓋尚非「樑、 柱、承重牆拆除或鑽孔」之情形，原告執鑑定報告第6頁第1 0點末四行有說明違反現行建築技術規則（重訴卷一第266頁 ），主張被告林淑娟說明不實云云（見重訴卷一第161頁、 重訴卷二第12頁），亦無可採。 　⒏從而，原告主張依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及 依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9 ,011,140元云云，洵屬無據。 　㈢原告不得解除買賣契約，請求返還、減少價金： 　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解 除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；契約解除時 ，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有 訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償 還之，民法第359條、第259條第2款固有明文。惟按買受人 於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人 不負擔保之責，民法第355條第1項亦有明文。倘瑕疵於訂約 時即已存在，且為原告知悉，則原告依民法第359條規定， 以該屋有瑕疵為由，解除買賣契約，即屬無據，其以解除契 約回復原狀之法律關係，所為之請求，亦不應准許（最高法 院86年度台上字第3194號判決參照）。且民法關於買賣物之 瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之 ，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主 張（最高法院83年度台上字第2372號判決參照）。又按依不 當得利之法則請求返還不當利益，須以無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，或雖有法律上之原因，而其後已不 存在者為其要件，此觀民法第179條之規定甚明（最高法院8 3年度台上字第3034號判決參照）。　　 　⒉原告於訂立系爭契約時，知悉系爭房地之漏水瑕疵、違建， 已如前述，揆諸民法第355條第1項規定，被告林淑娟不負瑕 疵擔保責任。就公共區域部分，則係長年通常使用下，老化 未修之結果，尚難認屬瑕疵，亦無從認被告林淑娟故意隱瞞 瑕疵，是難認被告林淑娟有何應負瑕疵擔保責任之問題。原 告主張解除契約或備位請求減少價金，均屬無據。被告林淑 娟受領價金，自無受有何不當得利而應返還之問題。 　⒊此外，鑑定意見建議措施所指屋頂與舊結構體交接處L型擋水 板換舊改新、更換防水填縫膠（柏油膠），須進行之安全維 護、舊擋水板（水切）鑿除、清運、牆面整平、重新釘設L 型板、防水工程（包含塗抹柏油膠及試水）等工程項目，預 估所需費用92,500元，均係改善工程所需費用，並非系爭房 地價值減損之金額認定，是亦不得以此金額認作原告得請求 減少價金之金額。至於回復如建照、使用執照之合法狀態預 估所需費用481,200元，更與價值是否減損之金額無涉，附 此敘明。 　⒋從而，原告依民法第354條、第359條、第259條、第179條規 定，請求被告林淑娟返還價金9,011,140元，或依原告於113 年12月23日委請富邦銀行鑑價預估總價5,783,793元，經富 邦銀行核貸4,320,000元並於114年2月26日設定擔保該債權 總金額之最高限額抵押權，原告據此計算減少價值3,116,20 7元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207元），而備位主 張被告林淑娟應減少價金3,000,000元云云（見重訴卷二第2 7頁），均屬無據。 　㈣原告不得請求損害賠償： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第22 6條、第227條、第260條固有明文。按物之瑕疵擔保及不完 全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買 賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後 始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時 負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任（最高法 院98年度台上字第1811號判決參照）。又買受人得向出賣人 請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之 品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱 有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請 求損害賠償，此觀民法第359條、第360條之規定自明（最高 法院109年度台上字第512號判決參照）。 　⒉查被告林淑娟出賣系爭房地予原告，係約定現況交屋之事實 ，有系爭契約第17條特別約定事項可憑（見審重訴卷第25頁 ），自無何契約成立後始發生之瑕疵可言，亦無何特別保證 品質之約定。原告主張被告林淑娟未依債之本旨給付，依民 法第226條、第227條、第259條、第260條規定，主張解除契 約，請求被告林淑娟賠償價金8,922,140元云云（見審重訴 第15頁），洵屬無據。 　㈤被告林淑娟、被告徐翊峰並無不法侵害原告權利，原告不得 依侵權行為之法律關係請求賠償： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項、第185 條、第188條第1項固有明文。又按負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀；物受損害，不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償之，民法第213條、第215條固有明文 。及按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失 致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償 責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文。 　⒉惟查，被告林淑娟並無詐欺原告，已如前述，且被告徐翊峰 已將其居住之6號房有漏水情事如實告知，此外難認瑕疵均 如前述，是亦難認被告徐翊峰有何故意或過失致原告受有損 害。從而，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項、 第213條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項， 請求被告連帶給付9,011,140元云云，亦屬無據。 六、綜上所述，原告透過被告貴族地產股份有限公司之業務即被 告徐翊峰仲介居間，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號 建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號），原告雖主 張於112年2月4日辦畢所有權移轉登記、同年月16日交屋後 ，始發現該房屋及共有部分有滲漏水、違建等瑕疵，然本院 依原告與被告林淑娟簽訂之不動產買賣契約書及被告林淑娟 提出之標的物現況說明書，並審酌證人、證物及高雄市建築 師公會鑑定報告之意見，認定該房地僅有輕微滲漏水之瑕疵 及違建，且均為原告於112年1月3日簽約買受時知悉。從而 ，原告依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定； 與依民法第354條、第359條、第259條規定；民法第227條準 用第226條、第259條、第260條規定；民法第184條、第185 條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理 條例第26條第2項規定，主張撤銷契約、解除契約、請求返 還或減少價金或賠償，而聲明請求被告應連帶給付9,011,14 0元【房地總價8,900,000元＋（房屋契稅8,532元＋代書費8,0 00元＋土地印花稅2,478元＋建物印花稅142元＋謄本費300元＋ 地政登記規費725元＋履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元＋ 仲介費89,000元，共111,140元）＝9,011,140元】或備位請 求3,000,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證， 經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。且原告表示 本件無須再行鑑定（見重訴卷二第27頁），故亦無再行調查 必要。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月 　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳儀庭

2025-03-20

CTDV-112-重訴-138-20250320-1

家聲抗
臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第55號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 林靜如律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 李耀馨律師 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年5月20日 本院所為113年度家聲字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　　理　由 一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以： 　　㈠相對人係依臺灣臺中地方法院108年度家暫字第138號民事 裁定(下稱系爭暫時處分)向本院民事執行處聲請與未成年 子女丙○○會面交往之強制執行(案號:本院109年度司執字 第50504號，下稱系爭執行事件），但暫時處分之離婚本 案訴訟已經最高法院111年度台上字第981號裁定駁回而確 定，故暫時處分已失其效力，系爭執行事件之強制執行自 失所附麗，本院司法事務官於109年6月3日以南院武109司 執源字第50504號執行命令對抗告人強制執行，應予廢棄 ；又抗告人已另向臺灣臺中地方法院聲請改定未成年子女 權利義務行使負擔，經該院以113年度司家非調字第254號 調解中，兩造之後應以該案裁定內容進行未成年子女丙○○ 之會面交往，為避免兩造耗費不必要之執行費用及程序， 兼顧未成年子女丙○○之最佳利益，請准予裁定停止系爭執 行事件之強制執行。 　　㈡又依暫時處分要件分析，暫時處分核發之要件在於 「本案 裁定確定前」、「必要時」，則離婚本案既已確定，則暫 時處分已然不符當初之要件，又有何繼續存在之實益？則 相對人當初依「暫時處分」為執行名義所聲請之強制執行 自失其所附麗。再者，從法安定性解釋而言，既名為「暫 時處分」，代表內容僅具暫時效力，當裁判已確定時，當 事人權益即有確定裁判之效力足以保障，暫時處分之效力 即應失效，否則，如依原裁定理由，等於當事人同時存在 確定裁判及暫時處分之雙重執行名義，豈非增加執行階段 法安定性之衝突？此觀家事事件法第89條規定立法理由自 明。 　　㈢抗告人於113年5月間提起聲請停止執行，除因上述理由， 本件從109年至今，可見雙方對原暫時處分裁定的會面交 往已有窒礙難行之處，且未成年女兒已上國中，課業繁重 ，週末亦須加強課業，因此抗告人已於113年3月就原離婚 本訴酌定親權裁定部份向臺灣臺中地方法院另案聲請「改 定未成年子女權利義務行使負擔」之訴（案號:113年司家 非調第254號），兩造將就未成年子女權利義務行使與會 面交往之事項進行調解、審理，兩造屆時應以目前進行中 「改定未成年子女權利義務行使負擔」之訴的調解或裁判 內容進行未成年子女之會面交往。綜上所述，家事事件法 審理原則以符合未成年子女之最佳利益為中心，相對人以 暫時處分為執行名義與目前臺灣臺中地方法院進行中的改 定親權之訴的和解或裁定內容會導致雙重執行名義，影響 法的安定性，抗告人聲請停止原強制執行應有理由，原裁 定未予細酌僅以強制執行法第18條規定駁回聲請，適用法 規顯有錯誤等語。 　　㈣聲明:⒈原裁定及本院109 年度司執字第50504 號執行命令 、終局處分均予以廢棄。⒉抗告及程序費用均由相對人負 擔。 二、相對人則以:抗告人本件聲請及抗告均不符合強制執行法第1 8條第2項之規定。且作為執行名義的暫時處分其效力已經因 兩造離婚訴訟等事件上訴至最高法院判決確定，原暫時處分 係屬有效。而因相對人對抗告人聲請強行執行，經本院民事 執行處對抗告人所處之怠金亦均已確定，顯見抗告人確有不 履行義務的情況存在，是本件抗告人聲請停止執行並沒有什 麼特定的理由等語置辯。 三、按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求 之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法 院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停 止執行，家事事件法第91條第1項定有明文。此乃家事非訟 事件暫時處分抗告是否停止執行之特別規定，應優先適用。 又上開規定之立法意旨，係考量暫時處分通常具有急迫處理 之必要性，縱經抗告，仍不宜停止執行；惟慮及暫時處分內 容不一，並賦予法院一定裁量權，法院認有必要時，亦得裁 定命供擔保或免供擔保後停止執行，以應實際之需要（最高 法院104年度台簡抗字第58號號裁判意旨參照）。又強制執 行依執行名義為之，強制執行法第4條參照。而法院就家事 非訟事件所為之暫時處分，於裁定送達或告知受裁定人時， 對其發生效力；暫時處分之裁定得為執行名義，且暫時處分 之裁定於抗告中不停止執行，家事事件法第87條第1、2項、 第91條第1項分別定有明文。準此，暫時處分裁定無待確定 ，即得為執行名義，故而債權人提出暫時處分之裁判聲請強 制執行，無庸提出裁定確定證明書（家事事件法審理細則第 163條第2項前段參照）。次按暫時處分之裁定確定後，如認 為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變 更之。暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外 ，有下列各款情形之一者，失其效力：一本案請求經裁判駁 回確定。二本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結。三 暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成 立之內容相異部分。四暫時處分經裁定撤銷或變更確定，家 事事件法第88條第1項、第89條分別定有明定。又家事事件 法第89條之立法理由為「除法律別有規定或法院另有裁定外 ，暫時處分之裁定係附隨於本案請求，故如本案請求經裁判 駁回確定、本案程序經撤回請求或其他事由視為終結時，暫 時處分之裁定自應失效。又暫時處分目的在於保全或實現本 案之目的，故暫時處分內容如與本案請求經裁判確定（包含 確定之本案請求裁定經撤銷、變更確定者）、調解或和解成 立之內容相異時，於相異之範圍內亦應失其效力。而暫時處 分經裁定撤銷或變更確定時，經撤銷或變更之部分，亦應失 其效力」。另按執行名義係命交付子女或會面交往者，執行 法院應綜合審酌下列因素，決定符合子女最佳利益之執行方 法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：一未成年子女之 年齡及有無意思能力。二未成年子女之意願。三執行之急迫 性。四執行方法之實效性。五債務人、債權人與未成年子女 間之互動狀況及可能受執行影響之程度，家事事件法第194 條亦有明文。再按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒 童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利，兒童權利公 約第9條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行 法第2條，具有國內法律之效力。又未成年人成長過程及人 格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父 母離異，有一方未任親權行使或負擔者而喪失，而父母雙方 因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻 離異而喪失，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權 利，因其不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬 於親權之一環，為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫 妻離婚而減弱其親子間天倫之樂等缺憾，應以子女之最佳利 益為考量，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方 ，仍繼續與其子女接觸連繫。 四、經查: 　　㈠兩造婚姻期間育有未成年子女丙○○（女、000年0月00日生 ）及未成年子女丁○○（男、000年0月00日生)，嗣相對人 於108年間提起離婚、酌定親權等訴訟，經臺灣臺中地方 法院民事判決以108年度婚字第636號民事判決兩造離婚， 兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由 兩造共同任之，並由抗告人任主要照顧者;相對人與兩造 所生之未成年子女丙○○之照顧同住之時間、方式暨兩造應 遵守事項，如該判決附表一所示(下稱本案第一審判決)， 且經臺灣高等法院臺中分院110年度家上字第62號、110年 家聲抗字第6號判決（下稱本案第二審判決）及最高法院1 11年度台上字第981號裁定上訴駁回而告確定(下合稱本案 判決)。相對人於前開本案第一審判決前，聲請暫時處分 ，亦經臺中地方法院以108年度家暫字第138號民事裁定相 對人於本案第一審裁判確定、和解、調解或終結前，對於 未成年子女丙○○之會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事 項，如該裁定附表一所示。嗣相對人向本院聲請與未成年 子女丙○○會面交往強行執行事件(案號:本院109年度司執 字第50504號)等情，有上開本案判決、暫時處分裁定與系 爭執行事件卷宗等可佐，且為兩造所不爭執，堪信為實。 　　㈡抗告人主張系爭暫時處分裁定已因本案判決確定，而失其 效力，因此相對人持系爭暫時處分裁定所為之系爭執行事 件自失其所附麗，自應予停止執行云云。已為相對人所否 認，並以前詞置辯。相對人前以系爭暫時處分裁定聲請系 爭執行事件執行中，嗣本案判決確定後，相對人於111年5 月26日具狀請求依本案確定判決內容續行執行，經執行法 院認系爭暫時處分內容與本案判決內容相符而續行執行， 並於111年6月8日核發執行命令，命抗告人應依本案第一 審判決主文第4項所載即相對人與未成年子女丙○○之照顧 同住之時間、方式暨兩造應遵守事項如該判決附表一所示 履行等情，有相對人111年5月26日民事陳報狀及111年6月 8日執行命令等附卷(見系爭執行事件卷二第313-315、363 -366頁）可稽，堪以認定。又本院核對系爭暫時處分與本 案第一審判決關於相對人與未成年子女丙○○會面交往部分 之內容，系爭暫時處分之聲請人即本案第一審判決之原告 ，亦即本件相對人，當事人並無不同，而系爭暫時處分主 文第2項所稱「會面交往」與本案第一審判決主文第4項所 稱「照顧同住」，自形式上觀之，用詞雖有不同，但再觀 之系爭暫時處分附表一已載明「兩造與未成年子女丙○○『 照顧同住』之時間、方式及兩造應遵守事項」、「聲請人 得於…至相對人之住處…接、送未成年子女『照顧同住』」等 語，且系爭暫時處分與本案第一審判決就本件相對人與未 成年子女丙○○進行會面交往或照顧同住之時間、方式暨兩 造應遵守事項，內容均屬一致，並無相異之處，可見系爭 暫時處分主文第2項所稱「會面交往」即本案第一審判決 主文第4項所稱「照顧同住」，兩者實質內容並無不同， 則依家事事件法第89條第3款之反面解釋，系爭暫時處分 並不當然失其效力。況相對人於本案判決確定後，已於11 1年5月26日具狀請求依本案判決內容續行執行系爭執行事 件，並經執行法院司法事務官認原執行名義即系爭暫時處 分內容與本案判決內容相符，應續行執行，而於111年6月 8日核發執行命令，命抗告人應依本案第一審判決主文第4 項所載即相對人與未成年子女丙○○之照顧同住之時間、方 式暨兩造應遵守事項如該判決附表一所示履行等情，已如 前述，足見執行法院係依相對人之聲請以本案判決為執行 名義，並接續原執行程序自109年6月3日起已進行之執行 ，避免兩造再耗費不必要之執行費用及程序，並兼顧未成 年子女丙○○之最佳利益，係符合家事事件第89條及第194 條之立法目的，對抗告人亦難認有何程序上或實體上之不 利益，於法尚無違誤。 　　㈢再者，抗告人前以系爭執行事件所發之執行命令，已依強 制執行法第12條規定之聲明異議程序聲明異議，遞經本院 民事執行處司法事務官以109年度司執字第50504號裁定所 為之終局處分及本院111年度家事聲字第5號裁定駁回其異 議後，抗告人提起抗告、再抗告又分別經臺灣高等法院臺 南分院112年度家抗字第4號裁定、最高法院112年度台抗 字第397號裁定駁回確定等情，有上開裁定存卷(見原審卷 第25-36頁)可按。益徵，系爭執行事件所發之執行命令， 並無不當。 　　㈣綜上所述，抗告人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。 原審裁定駁回抗告人停止執行之聲請，於法並無不合，抗 告人仍執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁 定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。 六、據上論結，本件抗告人之抗告無理由，依家事事件法第97條 ，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀，同時表明再抗告理由並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-04

TNDV-113-家聲抗-55-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6168號 上 訴 人 即 被 告 林佳豪 選任辯護人 林靜如律師 劉嘉凱律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第1238號，中華民國113年9月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20685、23367號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號㈠至㈣「原審宣告罪刑」欄所示之刑暨所定應 執行刑部分撤銷。 林佳豪各處如附表編號㈠至㈣「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行 刑有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。　　　　　　　 　　事實及理由 一、審理範圍 ㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。 ㈡、查上訴人即被告林佳豪提起上訴，業已明示僅就原審判決關 於附表編號㈠至㈣之刑部分提起上訴，附表編號㈤部分撤回上 訴（見本院卷第50、59、84頁），則依刑事訴訟法第348條 第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於附表編號㈠至㈣ 之刑部分，不及於原判決所認定關於附表編號㈠至㈣之犯罪事 實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，至於附表編號㈤ 部分，則因被告撤回上訴而確定，此合先敘明。 二、撤銷改判理由 ㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並 審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑 輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度 、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考 量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑 相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及 一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之 目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台 上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。查 本件被告利用其擔任警察職務之機會，及遭詐民眾急欲取回 損失款項之心態，向附表編號㈠至㈣所載被害人等人施以各如 原判決附表二所載之詐術，其中編號㈠至㈢所載被害人部分， 分別詐得新臺幣（下同）20萬元、20萬元、6萬元，編號㈣部 分，則因被害人蔡佩雯未陷於錯誤而未遂，此經原審認定無 訛。而被告行為固有不該，惟其犯後歷於偵審均自白犯罪， 且已與編號㈠至㈢所載被害人成立調解或和解，並給付完畢等 情，有原審調解筆錄、楊舒婷刑事撤回告訴狀、原審公務電 話紀錄附卷可佐（見原審卷第65至66、103至105、197至201 、283至285頁），已誠摰努力填補其行為所生之損害，足認 被告確實已知悔悟，參以，上開被害人復明確表示願給予被 告自新之機會，請求從輕量刑，有原審公務電話紀錄足憑（ 見原審卷第197至201頁）；編號㈣所載被害人蔡佩雯部分， 因未遂而未受有損害，被害人亦表明不提出告訴（見112他3 954卷第11、130頁），綜合考量被告犯罪手段、犯後態度及 各該被害人所受損害暨損害填補程度，原審所量處如附表編 號㈠至㈣「原審宣告罪刑」欄所示之刑，已有不當之處。 ㈡、被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由謂以：被告始終 承認犯罪，詳實交付整個過程，原審量刑顯有過重，請從輕 量刑等語，即為有理由，應由本院就原判決關於附表編號㈠ 至㈣之刑暨所定應執行刑部分，予以撤銷改判。至於被告上 訴請求就附表編號㈣所犯公務員利用職務上之機會詐欺取財 未遂罪部分，再依刑法第59條酌減其刑一節，惟查： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正 、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字 第679號判決要旨參照）。 　⒉本件被告所為如附表編號㈣之公務員利用職務機會詐欺取財未 遂犯行，已適用刑法第25條第2項減輕其刑，且因其於偵審 均自白犯罪，而適用貪污治罪條例第8條第2項之規定減輕其 刑，並依法遞減。刑期相較原本之法定刑7年以上有期徒刑 、得併科6千萬元以下罰金，已減輕甚多，要難認有何情輕 法重之憾。且綜觀被告如附表編號㈣之犯罪情節，誠無另有 特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處 ，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告及其辯 護人於本院審理時猶執詞就附表編號㈣部分，請求依刑法第5 9條規定減輕其刑，難認有據。 三、科刑及定刑理由 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法員警，本應恪 遵法令、廉潔自持，卻僅因個人經濟困頓，明知被害人已受 詐欺集團詐取財物，財產、身心均受創之情形下，仍利用其 警察身分，取信至警局報案之詐欺被害人或其家屬，進而對 如附表編號㈠至㈣所示被害人施以本案詐術，使編號㈠至㈢所示 被害人再次受騙而交付財物，不僅造成該等被害人受有財物 上之損害，更損及國家公務員廉潔端正之形象，所為實不足 採，本不宜寬貸，惟念及被告歷於偵審均自白犯罪，已與附 表編號㈠至㈢所示被害人成立調解、和解，並給付完畢等情， 業如前述，已誠摰努力填補其行為所生之損害，足認其犯後 確實已知悔悟，且上開被害人復明確表示願給予被告自新之 機會，請求從輕量刑（見原審第197至201頁），又其雖向附 表編號㈣所載被害人施以詐術，然被害人因未陷於錯誤而未 受有損害，被害人復亦表明不提出告訴（見112他3954卷第1 1、130頁），綜合考量被告犯罪手段、犯後態度及各該被害 人所受損害暨損害填補程度，且被告於本件犯行前無犯罪前 科紀錄（見本院卷第35至36頁），素行良好，兼衡被告自陳 之智識程度、家庭經濟狀況，及現已失去公職身分，從事水 果銷售工作（見原審卷第310頁，本院卷第65、57至68頁） 等一切情狀，量處如附表編號㈠至㈣「本院宣告刑」欄所示之 刑。又被告所犯如附表編號㈠至㈣所示之罪，經本院分別宣告 如各該編號「本院宣告刑」欄所示有期徒刑1年以上之刑， 爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別併 予宣告褫奪公權1年。　　 ㈡、衡酌被告所為各次犯行，侵害法益固非屬於同一人，然各次 犯行之行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度 顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐 將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原 則等，定其應執行如主文第2項所示之刑及褫奪公權。 ㈢、被告及其辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告。然查，被告所 犯如附表編號㈠至㈣所示之罪，本院所宣告之刑，固均在有期 徒刑2年以下，惟本院所定應執行刑已逾有期徒刑2年，且被 告前已因附表編號㈤所示之罪，經原審判處有期徒刑4月確定 ，核與刑法第74條第1項所定緩刑之要件不符，自無從給予 緩刑之宣告。被告及其辯護人前開所請，於法無據，洵無足 採。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案科刑法條全文 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附表：被告罪刑一覽表 編號 犯罪事實∕被害人 原審宣告罪刑 本院宣告刑 ㈠ 原判決事實欄一㈠暨附表二編號1∕周秀玲 林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。 處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。 ㈡ 原判決事實欄一㈠暨附表二編號2∕劉秀琴 林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。 處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。 ㈢ 原判決事實欄一㈠暨附表二編號3∕楊舒婷 林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權壹年。 處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。 ㈣ 原判決事實欄一㈠暨附表二編號4∕蔡佩雯 林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。 處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權壹年。 ㈤ 原判決事實欄一㈡∕蔡佩珊 林佳豪公務員假借職務上之機會，犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。 無（撤回上訴而確定）。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6168-20250227-1

上
臺灣高等法院高雄分院

返還加盟金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第195號 上 訴 人 劉得宇 蘇子龍 共 同 訴訟代理人 林靜如律師 被上訴人 黃品睿 訴訟代理人 林致佑律師 上列當事人間請求返還加盟金等事件，上訴人對於中華民國113 年5月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第321號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人各新臺幣53萬4662元，及均自民國11 2年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被上訴人應返還如附表所示本票予上訴人。 四、其餘上訴駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴部 　　分）由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原 審主張兩造於民國111年11月14日簽訂加盟合約書(下稱系爭 加盟合約)，被上訴人授權上訴人以「奇登文創咖啡」名義 ，於屏東縣○○市○○路0○00號門市營業，期限為112年1月20日 至115年1月19日。被上訴人於加盟期間有違約情事，經上訴 人於112年3月31日以LINE通知被上訴人終止加盟，依民法第 179條規定，被上訴人應返還如後述之剩餘加盟金新臺幣（ 下同）137萬4685元，上訴人並請求被上訴人各給付68萬734 2元；嗣於本院審理主張追加依民法第226條、第227條第1項 規定，擇一請求被上訴人返還前開加盟金（本院卷第146至1 47頁），係本於系爭加盟合約所生爭議之同一基礎事實所為 追加，揆諸前開規定，應予准許。 二、上訴人主張：兩造簽立加盟合約，上訴人依約應給付被上訴 人加盟金140萬元及每月權利金1萬元(均含加值型營業稅5%) 　　。上訴人已給付152萬元，溢付5萬元，另依約簽立如附表所 示本票（下稱系爭本票）供為擔保。被上訴人嗣於加盟期間 有違約情事，上訴人乃於112年3月31日以LINE通知被上訴人 終止契約（不再主張解除；本院卷第93頁）。上訴人經營期 間自112年1月20日至同年3月31日，僅為74日，依民法第226 條、第227條第1項、第179條規定（不再主張類推適用民法 第259條第1、2款規定；本院卷第93頁），擇一請求被上訴 人按剩餘加盟期間比例計算，返還137萬4685元加盟金【計 算式：加盟期間112年1月20日至115年1月19日，共1095日， 剩餘加盟日數為1024日（1095日－74日＝1024日），147萬元÷ 1095×1024＝137萬4685元】，並返還上訴人各68萬7342元（ 計算式：137萬4685元÷2＝68萬7342元，元以下捨去）；另溢 付5萬元部分，亦依民法第179條規定，請求返還各2萬5000 元與上訴人（計算式：5萬元÷2＝2萬5000元）；又加盟合約 既已終止，被上訴人應依合約第9條第6項約定返還本票等情 。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人各71萬2342元（ 計算式：68萬7342元＋2萬5000元＝71萬2342元），及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡被上訴人應返還系爭本票。（未繫屬本院部分，不予贅 述）。 三、被上訴人則以：上訴人所給付加盟金乃一次性給付，被上訴 人除提供教學及技術指導外，並為上訴人設計、裝潢店面已 支出50萬元，縱認上訴人合法終止加盟合約，亦無所謂依比 例返還加盟金。況被上訴人於加盟期間並無違約情事，上訴 人終止並不合法，兩造間加盟關係仍存續中，被上訴人自得 繼續持有本票；上訴人迄今僅給付2個月權利金，所溢付5萬 元自得抵銷未付權利金等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上 訴人不服，提起部分上訴，請求將所不服部分之原判決廢棄 ，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。 五、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造於111年11月14日簽訂加盟合約，被上訴人授權上訴人使 用「奇登文創咖啡」名義，在屏東縣○○市○○路0○00號之門市 營業，並約定授權期間為112年1月20日至115年1月19日，加 盟金為147萬元，權利金為每月1萬500元(均含加值型營業稅 5%)。 　㈡奇登文創咖啡加盟主僅上訴人，無其他人加盟；另加盟金之 多寡，與加盟期間有關。 　㈢上訴人於111年11月15日至112年3月7日，共給付154萬1000元 予被上訴人(其中111年11月15日各給付76萬元，於112年2月 、3月共給付權利金2萬1000元)。 　㈣被上訴人於111年11月14日收受上訴人所簽發系爭本票，該本 票係為擔保加盟合約之履行。 　㈤被上訴人為上訴人設計店面，並替上訴人之店面裝潢，及提 供教學、技術指導，惟就原證5銷售價目表所載（原審卷第5 7頁）之熱香橙桔茶、黑糖薑母茶、補氣桂圓茶、熱桂圓鮮 奶茶、熱紅豆拿鐵，未予指導。 　㈥上訴人於112年2月24日以原證6之LINE對話催告被上訴人於3 日內交付原物料，後於112年3月31日以原證7之LINE對話主 張被上訴人未依期交付為由，終止加盟合約(被上訴人則否 認有經合法終止)。 　㈦前開㈥LINE對話內容，未涉及被上訴人教學時數未達44小時 　　及未指導上開㈤所示熱飲。 　㈧上訴人自112年4月迄今，均未給付每月1萬5000元權利金。 六、本件之爭點：　　 　㈠上訴人終止加盟合約是否合法？上訴人依據民法第179條、第 227條第1項、第226條第1、2項規定，擇一請求被上訴人給 付剩餘加盟金，是否有據？應付金額為何？ 　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢付5萬元， 　　有無理由？ 　㈢上訴人依加盟合約第9條第6項約定，請求被上訴人返還系爭 　　本票，應否准許？　　 七、本院得心證之理由： 　㈠上訴人終止加盟合約是否合法？上訴人依據民法第179條、第 227條第1項、第226條第1、2項規定，擇一請求被上訴人給 付剩餘加盟金，是否有據？應付金額為何？　 　⒈系爭合約為加盟契約，為兩造所不爭執。所謂加盟契約，係 指營業人（加盟業主）與他營業人（加盟經營者）締結契約 ，約定由加盟業主提供其商標、服務標章、商號名稱或其他 營業象徵之標誌及經營知識、專業技術等，在同一形象下進 行商品販賣或其他事業經營之權利；加盟經營者則支付一定 對價，並投入必要之經營資金，亦即加盟店藉由加盟契約之 訂定，得以加盟之方式，投入另一方連鎖之經營；而加盟總 部則藉由know how之教育訓練，適度揭露其know how，達到 促使加盟店願意支付加盟金、權利金之目的，在加盟業主指 導及援助下經營事業之繼續性契約。次按契約之終止與契約 之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後 者則使契約溯及訂約時失其效力。契約終止權之行使，本於 契約自由原則，非不得由契約當事人任意約定其終止之原因 ，如無約定者，端視有無法定終止原因之存在而定。繼續性 契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約 關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債 權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條 及第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係(最 高法院112年度台上字第128號判決意旨參照)。 　⒉兩造所簽訂加盟合約之期間為112年1月20日至115年1月19日 ，以3年為期，屬繼續性契約；觀之合約第7條就「合約終止 事項」：「乙方（即上訴人，下同）有下列事由時，甲方（ 即被上訴人，下同）得單方終止本契約⒈乙方未自己營業， 而容許他人營業。⒉乙方因故未能於授權地址營業（第1項） 。契約之一方違反本契約約定，經他方定相當期限催告改善 、履行而未改善、履行時，他方得單方終止本契約（第2項 ）。」，上該第2項約定其中「契約之一方違反本契約約定 ，經他方定相當期限催告改善、履行而未改善、履行時，他 方得單方終止本契約」，當指包括兩造在內。然經核加盟書 內容，除第1條至第3條分約定加盟權及地點、契約期限、加 盟金、權利金、保證金外，另第4條至第5條則約定產品項目 、產品項目之技術指導及轉移，其餘第6條約定原物料進貨 管理、第8條約定競業禁止，乃至於第9條其他事項之約定， 均係單方拘束上訴人，並無明文約定被上訴人應盡之相關義 務，揆諸上開說明，關於上訴人是否得依契約第7條第2項約 定行使終止權，應審視兩造間就加盟合約之信賴性是否已失 ，難期契約目的之完成，而為認定。 　⒊兩造對於加盟合約第6條約定：「上訴人販售經營項目所需如 附表所示之原物料、包裝、耗材，應向被上訴人進貨，不得 另向他供應商購買。」（原審卷第37頁），除係拘束上訴人 外，即指上訴人倘向第三人購買原物料即構成違約，因此為 被上訴人終止契約之事由，復經由契約文意解釋同認被上訴 人應「遵期」給付上訴人所訂購之原物料，為被上訴人履行 加盟合約應負之義務，如此方可達到上開所指加盟經營者即 上訴人支付加盟金，以汲取加盟經營，藉此獲取競爭優勢之 利益之締約目的；此依被上訴人自承上訴人向其購買原物料 之目的，係供販售飲料等產品以獲取利潤乙情可明（本院卷 第100頁）。兩造不爭執該第6條並未針對被上訴人供貨流程 、日數為約定，將造成上訴人應受限於第6條約定需向被上 訴人購買經營所需原物料，否即構成違約，被上訴人並可援 引為第7條第2項終止契約事由，但被上訴人卻不受限合理供 貨日數限制，顯然有失公允。而所謂相當期限應依社會一般 觀念為衡量之標準，衡諸上訴人經營為手搖飲產業，該產業 所提供商品如飲料、輕食等，具有多樣性，並要求迅速、快 捷性，原物料有無充分供應位居關鍵性角色，店家隨時備妥 原物料，方可滿足各種客群消費者之要求，增加購買的可能 性，進一步增加營收；反之原物料如有短缺、或短缺後無法 及時補充，依手搖飲料市場競爭激烈，極易造成客群流失， 加盟經營者將喪失競爭，進而造成惡性循環影響上訴人販售 業績甚遭淘汰，影響甚鉅，故穩定快速供應原物料滿足加盟 經營者即上訴人需求，乃身為加盟業主者即被上訴人之義務 。參以上訴人營業地點為屏東縣屏東市，被上訴人住所地為 屏東縣萬丹鄉，二地相距不遠，上訴人所稱合理出貨期限應 為2日，合理且屬適當，至於被上訴人所稱合理出貨期限為7 日，除無相關憑據提出（本院卷第150頁），衡諸客觀情事 ，顯不相當，其主張期限非但與社會大眾之認知不同，亦悖 於商業現實，被上訴人此一抗辯，尚非足取。 　⒋參以卷附上訴人劉得宇與負責供應原物料之被上訴人配偶李 宜蓓間關於訂購原物料、種類品項及數量之LINE對話內容， 並核對經上訴人或員工所簽立原物料出貨單，暨被上訴人所 提出之出貨情形彙整表（原審卷第231至254頁、第345至348 頁、第423頁），上訴人訂購及被上訴人交貨情形詳如附件 所載。被上訴人對該附件編號3至23所示訂購、交貨情形固 不予爭執，惟否認編號1至2所示，辯稱：上訴人於112年1月 14日開幕，因不熟悉盤點庫存、訂貨流程，於同月15日至17 日將庫存情形知會被上訴人，並未表明訂購貨品，雖於1月1 5日傳來訂購貨品訊息，然未予統整，李宜蓓乃於同月17日 請上訴人統計所需原物料，被上訴人在於1月18日至20日陸 續出貨，並無短缺云云（本院卷第103至104頁）。認被上訴 人此一抗辯，顯與劉得宇、李宜蓓於112年1月15日LINE對話 ，劉得宇以條列式文字逐項記載短缺原物料（圖30，原審卷 第212頁），及於同月16日再以文字逐一臚列缺短原物料品 項、數量（圖31、32、34、35，原審卷第213至214頁）相悖 。況參諸被上訴人所不爭執前該編號3至23所示訂貨、供貨 日程，被上訴人確實發生遲延供貨或甚未供貨之情形，並經 劉得宇屢以LINE向李宜蓓催告，如劉得宇於112年2月2日以 圖52之對話內容表示：【「棉花糖、抹茶粉、花生醬、白藜 什麼時候會來」、「還有奶酥什麼時候才會出現」、「棉花 糖、抹茶粉一包、花生醬一組、起司絲1、白藜1、熱杯套、 棉花糖、可可粉、莓果（之前叫過一直沒有來），咖啡豆18 包、厚片10條、吐司盒，這三個比較急」】（原審卷第220 頁、本院卷第31頁），再112年2月4日就圖52原物料再度催 促李宜蓓交付（本院卷第33頁），李宜蓓則遲於2月7日以圖 56告知：【「海鹽你自己去全聯買」、「抹茶可能要等到20 日」】（原審卷第221頁）。附件所示遲延日數短至逾3日、 長至達逾1月餘，甚有部分原物料至上訴人於112年3月31日 終止加盟合約時，仍有無法到貨情形，足見兩造彼此間就加 盟合約之信賴性已失，難期契約目的之完成。被上訴人身為 加盟業主，負有使加盟經營者貨物充盈不斷貨之義務，遑論 被上訴人以加盟合約第6條前開約定，課以上訴人僅得向其 訂購原物料之義務，被上訴人卻發生延遲供貨或未供貨之情 況，顯屬有責；再觀諸附件所示交貨情形及前開LINE對話內 容，劉得宇多次對李宜蓓就原物料遲延到貨或短缺之情形表 達不滿，要求被上訴人應以上訴人為主、避免斷貨（如圖58 、60，原審卷第69頁、第222頁）。兩造就合約第7條約明「 契約一方違反本契約約定，經他方定相當期限催告改善，他 方未改善、履行，他方得單方終止本契約」，均不爭執僅需 一次催告改善，即可終止契約（本院卷第101頁）。則上訴 人於112年2月24日以LINE催告被上訴人於3日內交付原物料 （原審卷第59頁），後於112年3月31日以LINE對話以被上訴 人因未依期交付原物料，具有可歸責事由為由，通知被上訴 人終止加盟合約，自屬有據。 　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。兩造所簽訂加盟合約因上訴人於112年3月3 1日合法終止而失效，終止前兩造已履約部分，依終止效力 向後發生原則，應不受影響。加盟合約第3條僅約定上訴人 應給付加盟金140萬元予被上訴人，被上訴人則提供經營管 理技術、輔導上訴人營業、支付店內裝潢費用及原物料供應 ，被上訴人履行部分契約義務，就該履行部分所發生之對價 為何，既乏明確約定，則本院就兩造加盟金之權利義務，自 得參酌民法第148條誠信原則之規定，視兩造履約程度，為 法律效果（即被上訴人請求返還加盟金比例）之適當調整。 被上訴人就此則抗辯：加盟金乃一次性給付，被上訴人除提 供教學及技術指導外，並為上訴人設計、裝潢店面已支出50 萬元云云。兩造對於被上訴人為上訴人設計店面，並替上訴 人之店面裝潢之事實均不爭執（不爭執事項㈤），可知上訴 人給付加盟金目的，除係為上訴人加入被上訴人連鎖加盟體 系，學習如何經營管理、製販商品等知識之對價外，尚包含 被上訴人為上訴人店內裝潢等費用，上訴人所交付147萬元 ，應包括設計、裝潢店面費用，扣除此部分費用後，其餘數 額方為加盟金。被上訴人辯稱所支出裝潢費用50萬元，固提 出估價單為證（原審卷第149頁），然為上訴人所否認，參 以該單據為估價單並非請款單，被上訴人實際裝潢所支付費 用為何，無法徒憑屬私文書性質且僅為估價性質之單據為認 定，被上訴人並無提出請款單據、支付款項相關證據，就給 付50萬元費用，雖稱：係給付現金，並聲請通知證人到庭云 云（本院卷第149頁），然衡諸常情，被上訴人如確有給付 裝潢費用為50萬元，應可提出現金提領或支匯紀錄，此一待 證事項無法僅憑證人陳證遽謂被上訴人所稱屬實，但因上訴 人對被上訴人確有裝潢店面一情，已不爭執，且參以上訴人 嗣於112年5月30日將該門市以38萬元盤讓與訴外人，業據上 訴人提出其真正為被上訴人所不爭執之「願承購頂讓之意向 書」為證（本院卷第121頁、第146頁），可認被上訴人支付 裝潢費用為38萬元，上訴人所給付加盟金應扣除該38萬元而 為109萬元（計算式：147萬－38萬元＝109萬元）。 　⒍次者，兩造均不爭執加盟金多寡與契約期間長短相關（本院 卷第149頁），系爭加盟權利金係以契約3年為期估算得出， 契約固無約定加盟金返還事宜，應參酌繼續性契約之本質部 分退還始稱合理，依此計算被上訴人應返還加盟金為101萬9 324元【計算式：加盟期間112年1月20日至115年1月19日， 共1095日，112年4月1日至115年1月19日為1024日，109萬元 ÷1095×1024＝101萬9324元，元以下四捨五入】，並各返還50 萬9662元與上訴人（計算式：101萬9324元÷2＝50萬9662元） 。 　⒎從而，被上訴人於加盟合約終止後，就受領其餘加盟金101萬 9324元，屬無法律上原因受有利益，並致上訴人受有損害， 上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人各返還50萬9662 元，洵屬有據。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人 給付，既經准許，則上訴人追加依民法第227條第1項、第22 6條第1、2項規定所為同一請求，自毋庸審酌。 　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢付5萬元， 　　有無理由？ 　　兩造對於上訴人於111年11月15日至112年3月7日止，共給付 154萬1000元予被上訴人(其中111年11月15日各給付76萬元 ，於112年2月、3月共給付權利金2萬1000元)，上訴人溢付5 萬元等情，亦不爭執（不爭執事項㈢）。被上訴人雖辨稱： 上訴人迄今僅給付2個月權利金，所溢付5萬元自得抵銷後續 未付權利金云云。上訴人於112年3月31日合法終止，業如前 論，上訴人無須續給付權利金，被上訴人就受領溢付5萬元 ，即屬無法律上原因受有利益，上訴人依民法第179條規定 ，請求被上訴人返還5萬元，並各給付上訴人2萬5000元（計 算式：5萬元÷2＝2萬5000元），亦屬有據。 　㈢上訴人依加盟合約第9條第6項約定，請求被上訴人返還系爭 　　本票，應否准許？ 　　加盟合約第9條第6項約定：「為擔保切實履行本加盟契約之 內容，上訴人應開立票面金額30萬元之本票；於本契約消滅 時，由被上訴人依上訴人履約情形，返還本票或就損害金額 行使票據權利。」，依該約定，若加盟合約消滅，被上訴人 即無保有前開履約保證所用本票之法律上原因。上訴人於11 2年3月31日合法終止加盟合約，依前開約定，上訴人請求被 上訴人返還系爭本票，應予准許。 八、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付 ，其給付在106萬9324元範圍內（計算式：101萬9324元＋5萬 元＝106萬9324元），並依此各給付上訴人53萬4662元（計算 式：106萬9324元÷2＝53萬4662元），及均自起訴狀繕本送達 翌日起即112年5月4日（本院卷第90頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；另依加盟合約第9條第6項約定，請求 被上訴人返還系爭本票，應予准許，逾此範圍請求，則不應 准許。原審就上揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢 棄改判如主文第2、3項所示；至於上訴人請求不應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請， 核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君　　 以上正本證明與原本無異。 兩造均不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附表： 發票人 發票日 票面金額 票據號碼 劉得宇、蘇子龍 111年11月14日 30萬元 CH287276

2025-02-27

KSHV-113-上-195-20250227-1

訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林進合 選任辯護人 陳松甫律師 邱佩芳律師 被 告 吳家毅 選任辯護人 劉嘉凱律師 林靜如律師 被 告 何世昕 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4351 號、第19378號、109年度偵字第3034號）及移送併辦（108年度 偵字第1418號），本院判決如下： 　　主　文 一、林進合犯附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10、附表 三編號1至15「主文」欄所示之罪，各處附表一至附表三前 開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰貳拾柒萬肆仟壹佰陸拾陸 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。 二、吳家毅犯附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10、附表 三編號1至15「主文」欄所示之罪，各處附表一至附表三前 開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰貳拾玖萬貳仟壹佰陸拾陸 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。 三、何世昕犯附表三編號1至15「主文」欄所示之罪，各處附表 三前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。 　　扣案之手機貳支均沒收。 　　事　實 一、未○○（綽號阿華、「少年ㄟ」）為東迅企業社負責人，於民 國105年間某日得知庚○○經營之○○食品行（址設屏東市○○街0 0號）經營不善、跳票且積欠地下錢莊款項，遂與申○○（綽 號「老ㄟ」、林董、大陳）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，由未○○向庚○○引介申○○，誆稱申○○ 可以協助其償還欠款云云，方法為未○○告知申○○欠缺何種貨 品後，由申○○充當買家，通知庚○○向廠商進貨後賣給申○○， 申○○將貨品交予未○○，未○○再賣給下游商家，申○○、未○○以 此等方式從中獲利並朋分報酬。未○○支付貨款予申○○，申○○ 再支付予庚○○，庚○○再支付予廠商，初始均銀貨兩訖。嗣後 申○○、未○○見時機成熟，於105年11月至12月間大量向庚○○ 訂貨，庚○○不疑有他，向附表一編號1、2、4至6所示廠商訂 貨，申○○、未○○即改為每星期、每月結帳，接著以空頭支票 支付貨款。期間，申○○雇請辛○○及丑○○（均經不起訴處分） 擔任司機並將貨品包裝更換為無任何標記、商標之包裝（目 的係不讓原本廠商認出該貨品），並指揮辛○○及丑○○駕駛麒 麟食品行名下車牌號碼000-0000號、0000-00號、0000-00號 等小貨車，將貨品載至高雄市前鎮漁港路旁停放，再由未○○ 開往他處卸貨或載運到○○冷凍庫存放。庚○○因申○○、未○○於 106年6月間惡意倒帳、跳票，積欠供應商貨款而倒閉，致附 表一編號1、2、4至6所示廠商受害。 二、申○○、未○○見庚○○已無利用價值，遂轉移陣地至臺南市，於 106年8月間，推丁○○（業經判決有罪確定）充當仲連實業有 限公司、仲盈實業有限公司及仲達實業有限公司（下合稱仲 連實業等公司）之人頭負責人，3人共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，待仲連實業 等公司成立後，由申○○負責招募人員、聯繫廠商、管理進出 貨等相關事宜，未○○需要何種貨品，即請申○○先以小額進貨 （包含水產、肉類及免洗用具、食品等商品）及現金付款方 式取得廠商信任，嗣申○○、未○○即以事實欄一所載方式施用 詐術，致廠商陷於錯誤後，改以月結或交付空頭支票方式， 向廠商大量買進貨品。期間，申○○亦雇請辛○○、丑○○及未○○ 之哥哥乙○○（經不起訴處分）擔任司機及更換水產包裝，駕 駛仲連實業等公司名下之車牌號碼000-0000號、000-0000號 及租賃之0000-00號等小貨車，將取得之貨品載至申○○指示 辛○○承租之○○○、○○、○○及不詳人士於高雄市○鎮區○○街0○0 號租賃之冷凍庫存放並更換包裝，再由未○○伺機載走，復將 取得之免洗及食品貨品由辛○○、丑○○及乙○○駕駛上述車輛至 高雄市大寮區萬丹路與光明路口停放，由申○○委請癸○○（經 不起訴處分）開往高雄市大寮捷運站後方，申○○再派不詳人 士運走。仲連實業等公司於107年農曆年前惡意倒閉，致附 表二編號1至10所示廠商受害。 三、申○○、未○○（此時公司改名為興威水產有限公司，下稱興威 水產）見仲連實業等公司無法再繼續行騙，遂於107年2月底 左右找甲○○合作，於107年5月28日在高雄市○○區○○○路000○0 號成立宏億企業有限公司（下稱宏億公司），由甲○○充當公 司負責人。申○○、未○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於107年4月間宏億 公司成立前即開始向廠商進貨，由申○○負責招募人員、聯繫 廠商、管理進出貨等相關事宜，未○○需要何種貨品，即請申 ○○先以小額進貨且現金付款之方式取得廠商信任，嗣申○○等 人以事實欄一、二所載方式施用詐術，致廠商陷於錯誤後， 改以月結或交付空頭支票方式，向廠商大量買進貨品，並於 107年12月間開始蓄意不付款，致附表三編號1至15所示廠商 受害。甲○○於偵查機關未發覺其前開犯行前，於107年12月2 5日向警方自首，經警循線追查，始悉前情。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、被告3人就本案證據能力之意見整理如下： 　㈠被告申○○： 　⒈被告未○○、被告甲○○、證人即仲連實業等公司負責人丁○○、 司機辛○○、司機丑○○、宏億公司廠址房東陳○○、宏億公司會 計壬○○、仲連實業等公司員工戊○○、○○冷凍食品有限公司（ 非本案起訴範圍被害廠商，下稱○○公司）業務盧○○、附表三 編號11所示被害廠商○○○商行負責人己○○之警詢陳述無證據 能力，於偵查中未經具結之陳述亦無證據能力（審訴院卷第 133頁）。 　⒉甲○○提供之丁○○筆記本：為審判外書面陳述，無證據能力（ 審訴院卷第133頁）。 　⒊教戰守則錄音檔之光碟及譯文：光碟部分係甲○○偷拍，無正 當性，無證據能力；譯文則為審判外書面陳述，無證據能力 （審訴院卷第133頁）。 　⒋丑○○提供之影片及照片：為丑○○竊錄及偷拍，無正當性，無 證據能力（審訴院卷第133頁） 　㈡未○○：未○○以外之人於警詢所為之陳述無證據能力等語（審 訴院卷107頁）。 　㈢甲○○：均同意有證據能力（院卷二第38至39頁）。 二、本院認定如下： 　㈠證人即麒麟食品行負責人庚○○及司機丑○○，於本院審理中已 到庭具結證述（院卷四第151至187頁，院卷三第84至111頁 ），故上開證人逕以審判時之證述為據，其等於警詢及偵查 中未經具結之陳述，並無證據能力。 　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159之1第2項定有 明文。經查，證人辛○○於偵查中之證述，已依法具結，有證 人結文附卷可稽（偵三卷第39頁，偵四卷第207頁），且其 於偵查中之陳述，客觀上並無顯不可信之情況，復經本院傳 訊到庭行交互詰問（院卷三第321至359頁），申○○之詰問權 已獲保障，是辛○○於偵查中經具結之證詞自有證據能力。 　㈢次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，辛○○、丁○○、未○○之兄長乙○○於警詢之陳述、未○○以被告身分於警詢中關於申○○部分之證述，與其等於本院審理中之證述固有部分之情節不符。惟審酌上開人等於警詢陳述時，並未遭警察以任何不正之方法取供，故其等上開陳述當具有任意性，衡以其等於警詢陳述時並未面對本件爭執證據能力之被告，較無見面時之人情壓力，亦無充裕時間考量斟酌利害關係，再決定如何供述，又上開陳述距案發時間甚近，對事實之經過記憶當較清晰明確，較有可能為真實之供述，是依前揭各項外部環境觀察，上開人等於警詢之陳述，顯具有較可信之特別情況，且均為證明本案是否成立犯罪之主要待證事實之存在或不存在所不可或缺，具有關聯性及必要性。故綜合審酌前述諸節，認上開人等於警詢中所述與審判中不符之證詞，依上揭刑事訴訟法第159條之2之規定，自應認有證據能力。 　㈣又按私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，固應受刑法第3 15條之1與通訊保障及監察法之規範，惟依通訊保障及監察 法第29條第3款規定：「監察者為通訊之一方或已得通訊之 一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方 非出於不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則 之適用（最高法院92年度台上字第2677號、94年度台上字第 716號、第1619號判決意旨參照）。復按錄音、錄影電磁紀 錄，係利用科技電子設備取得之證據，若取得證據之機械性 能與操作技術無虞，該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可 指，倘其取得之過程並無違法，則該錄音、錄影電磁紀錄經 以科技電子設備播放所呈現之聲音、影像內容，自得為證據 （最高法院101年度台上字第167號判決意旨同此見解）。再 按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，為刑 事訴訟法第212條所明定，則法官因調查證據及犯罪情形所 進行之勘驗及據以製作之勘驗筆錄，應有證據能力。經查， 丑○○及甲○○各自提出之錄音檔案，分別係丑○○在申○○與丁○○ 、未○○等人談話時、甲○○在申○○與其談話時所錄製，其目的 乃在保全本案詐欺取財犯行相關證據，堪認其等之錄音行為 並非出於不法之目的。又查，前該錄音均係本於機械原理， 攝製現場之聲音而成，復經本院於111年5月23日當庭勘驗， 前開錄音檔案之聲音均連續未中斷、並無變造之跡象等情， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（院卷二第207至219頁、第220至2 22頁），足認前開錄音檔並無遭剪接或變造之情，依前揭說 明，當有證據能力，又本案審理之法官據以實施勘驗而製作 之勘驗筆錄，亦有證據能力。辯護人主張上開錄音檔案為竊 錄取得而無證據能力云云，當無足採。 　㈤至本判決所引用其他具有傳聞證據性質之證據，均經檢察官 、被告及辯護人於本院審理中同意有證據能力，且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認均有證據能力。至本判決所未援引之證據則不贅述其證 據能力。 貳、實體部分 一、甲○○部分（事實欄三）： 　　上開犯罪事實，業據甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（警一卷第265至268頁，偵七卷第7至8頁，偵十卷第47 至48頁，院卷一第331頁，院卷三第35頁，院卷六第49頁） ，核與申○○於本院坦承之內容、乙○○於警詢之證述大致相符 （警二卷第51至54頁、第59頁，院卷五第14頁，院卷六第49 頁），並經證人即宏億公司送貨員孫○○於偵查中（偵三卷第 29至30頁）、附表三所示告訴代理人王○○（○○紙業有限公司 ）、巳○○及告訴代理人蔡○○（○○冷凍食品企業有限公司）於 偵查中（偵二卷第45至47頁，偵六卷第13至19頁）、告訴代 理人己○○（○○○商行）於本院審理中（院卷四第94至101頁） 、宏億公司會計壬○○於偵查及本院審理中（偵三卷第30至32 頁，院卷四第44至47頁、第50至56頁）、司機丑○○、宏億公 司廠房房東陳○○、○○公司業務子○○於本院審理中證述明確（ 院卷三第89至91頁、第95頁，院卷四第24至31頁、第101至1 13頁），復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 警一卷第297至301頁、第315至319頁、第331至335頁，警二 卷第325至329頁）、宏億公司廠房租賃契約書（警二卷第26 7至273頁）、宏億公司107年5月1日至107年12月25日應付款 項總額表（警一卷第285至289頁）、附表三編號1至15「被 害公司」欄位所示公司對宏億公司之應收款項明細表、出貨 單、銷貨憑單、估價單、債務契約、送貨單及甲○○開立之本 票（警三卷第249至257頁、第271至277頁、第293至295頁、 第301頁、第307至309頁、第317至325頁、第331至333頁、 第341至343頁、第355至375頁、第387至399頁、第407至411 頁、第419頁、第427頁、第435至443頁、第463至467頁，警 四卷第37至75頁）可佐，足認甲○○之任意性自白與事實相符 ，堪以認定。從而，甲○○所為犯行事證明確，應依法論科。 二、申○○部分（事實欄一至三）： 　㈠訊據申○○於本院審理中坦承事實欄三所載犯行，惟矢口否認 有何事實欄一、二所載犯行，辯稱如下： 　⒈事實欄一部分，當初是未○○介紹庚○○給我認識的，未○○的意 思是因為我有跟庚○○生意往來，我自己本身也是做冷凍食品 的，已經做了40年，我認識他們地下錢莊的人，未○○跟庚○○ 之間的交易有部分是透過我來處理，因為我要回高雄，順便 帶來給他，至於起訴書所說改以每星期、每月結帳或空頭支 票支付附表一編號1、2、4至6所示廠商貨款的部分，我不曉 得，我完全沒有參與，而辛○○、丑○○是我請的司機沒錯，要 更改包裝是因為有重量大小的問題，所以必須要換裝；事實 欄二部分，丁○○是經過地下錢莊一個叫「阿凱」的人還有歐 陽先生介紹的人，我跟他有買賣往來，仲連實業等公司都跟 我沒有關係，這部分我確實也有請辛○○、丑○○及乙○○擔任司 機，但更換包裝是因為物品重量不同才需要更換等語（院卷 二第29至36頁）。 　⒉辯護人則以：申○○未曾向附表一編號1、2、4至6所示廠商訂 貨，該等廠商縱有出貨給麒麟食品行而受有損害，交易對象 亦係庚○○經營的麒麟食品行，難因申○○之司機有至麒麟食品 行載貨，即謂麒麟食品行之倒閉與申○○有關。申○○亦無於10 6年8月間推丁○○充當仲連實業等公司之人頭負責人，亦未與 丁○○、未○○共同施用詐術，丁○○、辛○○、丑○○係因與申○○有 債務糾紛，申○○曾向渠等催討債務而心生不悅，始為不真實 之陳述，自難遽為對申○○不利之認定。事實欄一麒麟食品行 部分，起訴憑依的證據資料大部分都是證人的指訴，從庚○○ 本身的陳述也可以知道，其實跟廠商訂貨都是由庚○○自己親 為，因為麒麟食品行在經營上出現問題，需要資金週轉，在 未○○的牽線下認識申○○，由申○○協助資金週轉及經營，因為 水產品的特性，有部分的生鮮食品不耐久放，必須透過申○○ 在水產品經營上的人脈，才能夠迅速變現，使麒麟食品行取 得週轉所必要的資金，申○○在本案中如何有公訴人所指「一 開始就沒有要去支付貨款的犯意」，而令被害廠商陷於錯誤 ，造成詐欺的結果，是有疑義的。事實欄二部分，丁○○於審 判中翻異前詞，表示實際上他自己才是仲連實業等公司的實 際負責人，而這個說法也跟戊○○於審判中證稱「公司的實際 負責人是丁○○，叫貨也是丁○○來處理，且是丁○○主導整個公 司的營運」等語相符，申○○如何能如公訴人所指自始即無付 款真意，而構成本件詐欺犯行？前開部分均無確切證據能夠 證明申○○就是這兩間公司的實際負責人，或是有公訴人所指 詐欺犯意等語（審訴院卷第131至132頁，院卷五第257至263 頁，院卷六第173至174頁、第433至434頁），為申○○辯護。 　㈡事實欄三部分： 　　此部分犯罪事實，業據申○○於本院審理中坦承不諱（院卷五 第14頁，院卷六第49頁），核與未○○於警詢及本院審理中（ 警一卷第147至151頁、第177至179頁，院卷五第22至23頁） 、甲○○於本院審理中所為之證述大致相符（院卷三第38至70 頁），並有「貳、一、」之證據在卷，另有甲○○提供其與申 ○○於107年12月10日之錄音檔及本院勘驗筆錄可佐（院卷二 第207至219頁），足認申○○之任意性自白與事實相符，堪以 認定，其所為此部分犯行事證明確，應依法論科。 　㈢事實欄一部分： 　⒈基礎事實之認定： 　　事實欄一部分，申○○於105年間由未○○引介給庚○○，稱可以 協助庚○○償還欠款，並雇請辛○○、丑○○擔任司機，負責運送 貨物並更換產品包裝，嗣後麒麟食品行積欠供應商貨款而倒 閉，導致附表一編號1、2、4至6所示廠商受害等情，申○○於 本院審理中並不爭執（院卷二第36至37頁），核與未○○於警 詢中（警一卷第152至154頁）、庚○○於本院審理中（院卷四 第154至157頁、第177至180頁）、辛○○於警詢、偵查及本院 審理中（警二卷第32至34頁，偵四卷第205頁，院卷三第322 至324頁、第341至343頁、第347至350頁、第354至357頁） 、丑○○於本院審理中（院卷三第82至83頁、第86至87頁）證 述之內容大致相符，並經附表一編號1、2、4至6所示「被害 廠商」之代表人即告訴人或告訴代理人於警詢中證述明確， 另有附表一編號1、2、4至6所示「被害公司」欄位所示公司 對麒麟食品行之應收款項明細表、出貨單、銷貨憑單、估價 單、債務契約、送貨單（詳參附表一前開編號「證據出處」 欄位）等在卷可佐，此部分事實首堪認定。 　⒉庚○○於本院審理中證稱：105年6月間那時候很多廠商問我為 什麼跳票，「阿華」（即未○○）跟我說他有認識一個朋友可 能可以幫助我起死回生，再把生意做回來，我才認識申○○。 申○○說他可以幫我處理，他說他原本也是做這一行，通路很 多，他把他的客源需要的貨全部轉到我這邊，我原本的基本 盤加上他的量就會暴增，加上後面我們跟廠商叫的貨我們都 盡量給現金，信用就會回來。我在偵訊時說「跳票那天晚上 申○○有來找我，未○○也有在場，申○○叫我不用怕，一件一件 事慢慢來，問我大概目前跳票多少，我當天跳票約新臺幣（ 下同）600多萬元，申○○說隔天約所有廠商見面，好好安撫 他們，請他們再給我機會，說會在短時間處理所有債務，我 問他的方式為何，他說他有很多客源，他自己會向我訂貨， 他要什麼貨就要我去找來給他。他還規劃說要擴廠，越做越 大，要我自己本身也要出去衝量，讓廠商對我恢復信心，進 貨、買貨的價格也可壓低，讓人家知道麒麟食品行並沒有倒 ，反而更茁壯」等語，是實在的。一開始都是現金處理，後 來會拖一、兩個禮拜，再來就是開票，開票完一、兩個月， 兌現的時候就一直跳票。我有將申○○開的票存進銀行，前期 都還好不會（跳票），到後面10幾張就全部一起跳票，大概 1,700多萬元。我在109年6月30日偵訊時檢察官問「一開始 申○○就都叫一、二百萬的貨嗎？」我說「一開始沒那麼多， 大概是一、二十萬，後來三、四十萬，越來越多。我跟他說 你要將買貨的錢給我，否則我無法支付錢給供應商，他跟我 保證不會欠我錢，有時報價太高，我要多賺一點，他也不要 」等語，是實在的等語（院卷四第151至154頁、第156頁、 第158頁、第177至178頁）。 　⒊丑○○於本院審理中證稱：我是為申○○工作的，我擔任他的司 機，負責載一些冷凍海鮮。我有去麒麟食品行載過貨，是申 ○○叫我去的，我因為送貨而認識未○○，他是來收貨的。我之 前在屏東還不認識未○○的時候，申○○就會叫我們把車開過去 前鎮漁港那邊之後下車走到旁邊，然後就會有一個人從○○○ 那個方向出來把車開去卸貨，等車子回來之後，申○○再叫我 們把車子開走，後來我才知道那個把車開去卸貨的人就是未 ○○。我們會在旁邊等，等未○○卸貨完把車開回來原本的地方 之後，申○○就會叫我們去把車子開走。我也曾經將冷凍水產 及肉類載運到○○○、○○、○○以及前鎮區○○街0之0號的冷凍庫 ，一樣是申○○叫我們載的，我有在○○街那裡換過包裝，好像 也有在○○○。這些東西都是未○○的，因為我有看到未○○會來 載，有時候在晚上的時候，申○○或者未○○也會打電話給我， 請我去凍庫載他們指定的冷凍食品給未○○等語（院卷三第82 至83頁、第86至89頁）。 　⒋辛○○於警詢及偵查中證稱：106年3、4月左右，「林董」（即 申○○）打電話叫我去麒麟食品行載貨，我去的時候貨車上的 貨已經疊好了，水產的部分有時候我會載到前鎮區漁港內， 車停好後，我會在車上等，都是「阿華」（即未○○）來把車 開走的，卸完貨之後，「阿華」再把車開回來，讓我開回麒 麟食品行；我有時候會把貨載到○○的冷凍庫入庫，會看到「 阿華」到冷凍庫把貨載走，食品跟免洗（餐具）也是「林董 」打電話叫我去麒麟食品行載貨，我去的時候貨車上的貨也 都已經疊好了，我就把車開到高雄市大寮區的光明路跟萬丹 路口，再由○○食品原料有限公司的倉管癸○○把車開走，卸完 貨之後再把車開回來，我再把車開回麒麟食品行等語（警二 卷第33頁，偵四卷第205頁）。 　⒌未○○於警詢中證稱：麒麟食品行負責人庚○○與我是客戶買賣 關係，他105年4月份的貨款於同年6月份跳票，我聯絡申○○ 幫我處理貨款跳票的事，申○○跟我說麒麟食品行會賺錢，他 要整個接收起來經營，因為庚○○向地下錢莊借錢，積欠債務 ，所以名義上庚○○還是麒麟食品行負責人，申○○就向廠商叫 貨，來跟我質押借錢支付庚○○向地下錢莊的借款。申○○大約 於105年11、12月開始大量進水產、肉類等商品，然後不付 錢給廠商，麒麟食品行於106年農曆年前惡意倒閉。申○○於1 05年6月份介入麒麟食品到倒閉前所叫的水產，陸續有1、2 千萬元的水產到我那邊等語（警一卷第152至153頁）。　　 　⒍綜合上開證述，針對申○○介入麒麟食品行經營的起源、方式 等情互核相符，堪認申○○自未○○處聽聞麒麟食品行經營不善 、貨款跳票之消息後，提議接收經營麒麟食品行，並要求庚 ○○協助配合，復指示丑○○、辛○○載運貨品並更換產品包裝， 再交予未○○銷贓，堪認申○○自始即有意以小額、少量進貨之 方式取得廠商信任後，再大量訂貨並以空頭支票給付貨款之 方式，詐欺附表一編號1、2、4至6所示廠商，致其等陷於錯 誤而交付附表一前開編號所示商品，其後因麒麟食品行惡意 倒閉、未獲得貨款而受有損害。況且，申○○先前於100年至1 01年間，即曾以小額現金交易取得廠商信任後、再大量進貨 並以空頭支票付款之方式，施用詐術致廠商陷於錯誤，因而 涉犯詐欺取財罪，經判決有罪確定之前科紀錄，有其前案紀 錄表、臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第985號、105 年度金上訴字第3號判決可佐（院卷四第321至422頁），益 徵申○○於本案自始即未有付款之真意，其前揭辯解顯係臨訟 卸責之詞，不足採信。 　㈣事實欄二部分： 　⒈基礎事實之認定： 　　事實欄二部分，申○○雇請辛○○、丑○○、乙○○擔任司機運送仲 連實業等公司之貨物，並更換產品包裝，嗣後仲連實業等公 司積欠供應商貨款而倒閉，導致附表二編號1至10所示廠商 受害等情，申○○於本院審理中並不爭執（院卷二第36至37頁 ），核與未○○、丁○○於警詢中（警一卷第155至156頁、第17 6至177頁、第213至221頁、第243至247頁、第257至259頁） 、辛○○於警詢及偵查中（警二卷第11至13頁，偵三卷第27至 29頁，偵四卷第203至205頁）、丑○○於本院審理中證述之內 容大致相符（院卷三第84至85頁、第95頁、第103頁），並 經附表二編號1至10所示「被害廠商」之代表人即告訴人或 告訴代理人於警詢中證述明確，另有附表二編號1至10所示 「被害公司」欄位所示公司對仲連實業等公司之應收款項明 細表、出貨單、銷貨憑單、估價單、債務契約、送貨單（詳 參附表二前開編號「證據出處」欄位）在卷可佐，此部分事 實首堪認定。 　⒉丁○○於警詢中證稱：我曾於106年初在高雄的咖啡廳、酒店、 仲連公司內、高雄市○○區○○街000號等處和「龍哥」碰面過 。我只知道他姓林，真實姓名不知道，他尚有「林董」、「 老ㄟ」等綽號。「林董」於106年7、8月左右叫我替他當人頭 負責人設立公司，並於106年9月左右成立仲連公司。我於仲 連公司負責幫忙搬貨、點貨，剛開始的時候還會幫忙換水產 貨品的包裝，有時候「林董」會匯款到仲連公司的銀行帳戶 ，再叫我轉匯給廠商，「林董」有用我的名字創設一個LINE ，用來跟廠商聯絡，讓廠商認為叫貨都是我在處理的，實際 上都是「林董」在跟廠商聯繫，「林董」還有用我的名字開 立支票給廠商，這樣最後公司倒閉跳票的時候廠商就會針對 我，不會找上「林董」。我知道還有綽號「少年ㄟ」（或阿 華）、「發阿」、「小張」、「財阿」等人參與「林董」詐 騙廠商的行為。我不知道「少年ㄟ」的真實姓名，但我知道 他在東迅水產工作，「林董」會將叫來的貨品銷贓給「少年 ㄟ」，至於「少年ㄟ」把貨銷往何處我就不知道了，他會拿貨 品款項給「林董」。我知道「小張」叫「張○○」，最後一個 字我忘記了，「小張」於仲連公司擔任司機，負責載運貨品 跟載「林董」進出，還有租賃高雄市○○街000號作為「林董 」的辦公室，用來討論事情跟囤貨使用，有時候我會過去那 邊睡覺。我不知道「財阿」的真實姓名，他也是在仲連公司 擔任司機，工作內容跟「小張」差不多。仲盈公司原本就已 經成立了，我大約在106年8、9月份加入，「林董」就把公 司的人頭負責人改成我，大約過了一個多月之後，「林董」 叫我再去申請一個公司當人頭負責人，名為仲連，再過一個 多月後，「林董」又叫我再去申請一個公司當人頭負責人， 名為仲達，三間公司的負責人都是掛我的名字等語（警一卷 第243至247頁、第257至259頁）。 　⒊辛○○於警詢及偵查中證稱：106年6、7月份我到仲連公司擔任 司機，負責載運貨品、改貨品的包裝、租賃冷凍庫、房屋。 公司負責人是丁○○，成員有丁○○、「林董」、「財阿」、「 發阿」（或「祥阿」）跟我。「林董」指揮我從臺南的○○冷 凍廠載運食品原料、水產、免洗餐具，水產的部分載運到高 雄市前鎮區漁港的冷凍庫（○○○、○○、○○），食品原料及免 洗餐具的部分有時候會載運到高雄市大寮區萬丹、光明路口 ，有時候會載運到○○街0之0號。「林董」也有指揮我將原廠 商的包裝改成沒有商標的包裝，應該就是為了讓原廠商認不 出來是他們的貨品，叫我在○○○、○○、○○租賃冷凍庫是為了 冰那些水產，改完包裝後，有時候冰幾天或幾個禮拜，林董 會通知「阿華」來把這些水產載走，租賃房屋位於高雄市○○ 區○○街000號，作為辦公室用來討論事情之用，有時候我、 「財阿」、「發阿」送完貨品之後會順便開貨車到那裡休息 ，我都會看到丁○○、「林董」、「少年ㄟ」在那邊討論事情 ，有幾次有看到「阿華」拿約10萬到20幾萬不等的錢給「林 董」。車號000-0000、0000-00、000-0000之貨車及車號000 0-00之自小客車當中，貨車是我、「阿財」跟「祥阿」在載 運貨品使用的，其中0000-00是租來的、000-0000應該是「 阿華」的，我有看他開過，後來被「林董」買來作為公司貨 車使用，自小客車是丁○○在開的。仲連公司的分工模式是丁 ○○負責擔任公司的人頭負責人及出面向廠商聯繫、叫貨、付 款，但錢是「林董」拿給他的，「林董」負責策畫整件事情 ，他有時候會拿錢叫丁○○向廠商叫貨，有時候會自稱丁○○直 接向廠商叫貨，還有指揮我、「財阿」、「發阿」將水產、 食品原料、免洗餐具載到上述地點。我一開始就覺得怪怪的 ，因為丁○○是公司負責人，但都是「林董」付薪水給我的； 載貨的部分也怪怪的，正常的公司應該是從丁○○那裡直接出 貨給客戶，結果卻是「林董」叫我們把水產的部分載運到高 雄市前鎮區漁港的冷凍庫（○○○、○○、○○）、改包裝，最後 再由「阿華」載走，食品原料及免洗餐具部分有時候會載運 到高雄市大寮區萬丹、光明路口，我把車停好後就打電話知 會「林董」再走到萊爾富休息，接著「林董」就會打電話叫 對方來把整車的貨品開走，卸完貨後再開回來，最後我再把 貨車開走，有時候會載運到○○街0之0號卸貨、存放；付款的 部分也異常，一開始是「林董」拿錢給丁○○付款給廠商，都 是小額叫貨且正常付款，等到後來106年底、107年初過年前 這段期間大量叫貨最後就惡意倒閉。「林董」在丁○○公司惡 意倒閉後，約在107年2月份叫我去租高雄市○○區○○路000○0 號，用來放置丁○○公司最後向廠商騙來那些未付款的貨品。 我從申○○叫我跑的車趟，我就知道仲連公司一開始是小額叫 貨、正常付款，直到106年底、107年初才變成大量叫貨、惡 意倒閉等語（警二卷第11至17頁、第33頁，偵四卷第201至2 06頁）。 　⒋丑○○於本院審理中證稱：我是為申○○工作的，我擔任他的司 機，負責載貨，都是載一些冷凍海鮮的貨品。我聽過仲連實 業等公司，也認識公司負責人丁○○，我於108年3月8日警詢 中所述「申○○來找丁○○設立仲連實業有限公司，擔任人頭負 責人，由丁○○出面跟廠商見面、付款、開立公司支票，申○○ 叫他就做什麼他就做什麼。申○○是幕後主使者，負責策劃整 場詐騙的相關事宜及教導丁○○如何與廠商應對，另外也負責 向廠商叫貨，且對廠商自稱他叫丁○○。未○○是負責出錢及提 供水產部分的廠商給申○○叫貨，及負責將收受申○○叫來的水 產貨品，再用他的管道銷贓出去，至於用什麼管道銷贓我就 不知道了」等語，是實在的。我會知道這些，是因為申○○跟 我說是他去找丁○○，我們之前都會在高雄市三民區漢口街那 邊，申○○就會說出一些叫貨相關的事情，申○○跟未○○也會在 那邊討論要向哪一家叫貨。申○○會在沒有交貨的時候，叫我 去跟未○○拿多少錢，我就會去跟未○○拿多少錢回來給申○○， 並不是一手交錢一手交貨等語（院卷三第82至85頁）。 　⒌戊○○於審判中證稱：我於106年間在仲連公司負責兜售貨物， 我於警詢筆錄中提到，丁○○遇到他沒辦法處理的事情的時候 ，都會打電話問「老ㄟ」及「少年ㄟ」，我們都知道背後有這 兩個人，但我們都沒見過。在我察覺到丁○○房間清很乾淨那 天，下午5、6點他叫我從臺南開到桃園載貨，我在電話中拒 絕他，我說「你這時候派這工作，我覺得你房間收得太乾淨 了，我不想去」，這時候電話中傳來一個略為低沉的聲音安 撫我：「事情不是你想的那樣，你先配合一下公司」，這個 聲音是成年男性，他沒有說他是誰，我也沒有問，但因為是 丁○○將電話交給他的，我當下覺得他可能在丁○○之上，好像 丁○○在這件事情上不能做決策，所以只好把電話交給他上面 的人，由他來安撫我，讓我趕快去載貨、幫公司的忙；我在 公司任職期間沒有看過「老ㄟ」、「少年ㄟ」，但有時候我們 問丁○○公司的報價為何、有沒有貨，他就會拿起電話問「老 ㄟ、少年ㄟ，我們有沒有這個貨」，這樣的狀況我聽過很多次 ，所以我才會認為丁○○只要沒辦法處理事情就是尋求這兩個 人協助等語（院卷三第405至423頁）。 　⒍未○○於警詢中證稱：申○○於麒麟食品行惡意倒閉後，於106年 年初跟我說要成立一家「仲盈實業有限公司」正常經營，但 又陸續更換負責人，後來改由丁○○當負責人，公司名稱也變 更為「仲連實業有限公司」，當時負責人一個換一個，我覺 得有異。申○○於106年11、12月間左右開始大量進水產、肉 類等貨品，然後不付款給廠商，仲連公司於107年農曆年前 惡意倒閉。以仲連公司的進貨單為基準，陸續大約有1千萬 元的水產到我那邊。仲連公司惡意倒閉前向廠商進的貨品當 中，我只知道水產都是由「阿財」駕駛車牌號碼來的000-00 00號自用小貨車載來的，送到我的公司即東迅企業社的冷凍 庫，由我收走，仲連公司沒有辦公室，我不知道有沒有倉庫 ，我只知道高雄市○○區○○街000號是丁○○住的地方，有時候 我、申○○、「阿財」、「小張」會在那裡討論貨的品質以及 一些鼓勵丁○○的話。申○○的綽號是「老ㄟ」，而丁○○、申○○ 都叫我「阿華」或「少年ㄟ」等語（警一卷第154至155頁、 第174至177頁、第179頁）。 　⒎丑○○於警詢中提供其在高雄市○○街000號拍攝之錄影檔案，並 於本院審判中證稱：在高雄市三民區漢口街的時候，申○○跟 未○○會在那邊討論要向哪一家叫貨，我有拍到申○○、丁○○、 未○○及辛○○他們在漢口街討論叫貨的影音檔，已提供給檢警 等語（院卷三第85至86頁），該檔案經本院勘驗（詳如附表 四所示），內容顯示申○○（即勘驗筆錄之甲男）及未○○（乙 男）指示丁○○（丁男）應向哪些廠商交易、載貨及付款之時 間及方式等公司運作模式，其中提及附表二編號3所示洺成 實業有限公司此被害廠商。 　⒏綜合上開證述、錄影檔案暨本院勘驗筆錄，針對申○○指示丁○ ○擔任仲連實業等公司之人頭負責人、之後由申○○實際經營 仲連實業等公司等情互核相符，堪認申○○自始即有意隱身在 仲連實業等公司背後，先以小額、少量進貨取得廠商信任後 ，再大量訂貨並以空頭支票給付貨款之方式，詐欺附表二編 號1至10所示廠商，致使前開廠商陷於錯誤交付商品予仲連 實業等公司後，因仲連實業等公司倒閉，未取得貨款而受有 損害。 　㈤從而，申○○於事實欄一經由未○○之介紹而介入麒麟食品行之 經營，先向廠商小額叫貨並遵期付款，獲得廠商信任後，再 大量叫貨並交付空頭支票，詐得如附表一編號1、2、4至6所 示廠商交付之商品後惡意倒帳；於事實欄二，申○○更換地點 至臺南市故技重施，指示丁○○擔任仲連實業等公司之人頭負 責人，透過前述方式取得廠商信任後，再大量叫貨並交付空 頭支票，詐得如附表二編號1至10所示廠商交付之商品後再 度惡意倒帳；申○○又更換地點至高雄，詐得附表三編號1至1 5所示廠商交付之商品後惡意不付款。綜上，申○○於事實欄 一至三所為犯行事證明確，堪以認定，均應依法論科。 三、未○○部分（事實欄一至三）： 　㈠訊據未○○矢口否認犯行，辯稱如下： 　⒈事實欄一部分，我跟麒麟食品行交易滿長的時間，被麒麟食 品行跳票後，我才介紹申○○，希望能夠幫忙解決庚○○地下錢 莊積欠的款項，所以才會變成庚○○拿貨跟我質押，用來解決 他地下錢莊債務，我沒有如起訴書所述指定貨品償還抵押品 ，東西是透過申○○載來給我的，錢是給申○○或司機，是銀貨 兩訖，至於起訴書所述改以每星期、每月結帳、最後以空頭 支票之方式支付貨款等語，這部分我沒有參與。在麒麟的時 候，丑○○、辛○○是開麒麟的車子載貨到我承租的冷凍庫，不 會把車子停放到前鎮漁港路旁，他們知道我的公司，我不需 要再去其他地方接貨；事實欄二部分，仲連實業等公司成立 時我不知情，當我知道的時候是丁○○來跟我接洽，要跟我公 司買貨，希望我就水產方面的知識能夠給他協助，至於肉類 跟免洗用具不是我公司會購入的。丁○○用東西跟我質押，是 因為他說公司周轉不過去，我這邊能做的就是趕快協助他公 司上軌道，我不可能平白無故借錢給他，所以他拿東西來跟 我質押的時候，我跟他說你可以用原價購回，我並沒有收取 利潤，至於起訴書所述我有載貨的部分，我並沒有去載；事 實欄三部分，甲○○不是我找來的，一開始宏億公司有拿貨來 跟我質押，但一、兩次之後就被我拒絕，因為我覺得他們買 太高，宏億公司並不是從事水產批發的，我跟他們說你們應 該是要靠自己的能力去經營公司，而非用這種方式度過短暫 的危機。宏億公司那邊我不太知道他們的模式，只是我有委 請他們看能不能幫我哥哥乙○○找工作做，但我自己沒有介入 等語（院卷二第29至36頁）。 　⒉辯護人則以：事實欄一部分，是庚○○在前面叫貨，第二個仲 連實業等公司是丁○○，第三個是甲○○，而未○○從頭到尾沒有 隱瞞他的公司、電話，甚至連有一些被害人本來都認識未○○ ，如果他是幕後金主或主使者，他不需要做這樣暴露自己的 行為。庚○○其實是未○○的朋友，未○○也為了協助庚○○去找申 ○○，本意是希望協助庚○○度過難關，後來出了問題，未○○也 不知道發生了什麼事。另關於交易模式部分，起訴書提到將 貨車開到漁港放，等別人來開走，其實辛○○說重點部分未○○ 沒有介入，丑○○也說他跟未○○是一手交錢、一手交貨，起訴 書認定未○○開走鑰匙放在前面擋風玻璃並停放在路邊的貨車 ，該部分都與未○○無關。本件貨物的進貨、出貨，到底被害 人遭騙的貨物去了哪裡？有沒有證據證明都是未○○收走？這 部分檢察官並未提出相關事證，更何況後來宏億公司做的生 意，相關的被害人不只有水產，還有肉品等，未○○完全沒有 這個業務範圍，也沒有做免洗餐具。請審酌上情，給予未○○ 無罪諭知等語（審訴院卷第109至118頁，院卷一第344至347 頁，院卷二第43至46頁，院卷六第176至180頁），為未○○辯 護。 　㈡基礎事實之認定： 　　未○○擔任東迅企業社負責人，105年間得知庚○○之麒麟食品 行經營不善跳票且積欠地下錢莊巨額款項，遂向庚○○引介申 ○○，稱申○○可以改善經營狀況並協助庚○○償還欠款；106年8 月間，丁○○擔任仲連實業等公司之負責人；107年2月間，甲 ○○擔任宏億公司負責人。嗣後麒麟食品行、仲連實業等公司 及宏億公司均積欠供應商貨款而倒閉，導致附表一編號1、2 、4至6、附表二編號1至10、附表三編號1至15所示廠商受害 等情，未○○對於前開事實並不爭執（院卷二第36至37頁）， 核與甲○○於本院審理中所為之證述大致相符（院卷三第38至 70頁），且有附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10、 附表三編號1至15「證據出處」欄位所示之單據可佐，此部 分事實首堪認定。 　㈢事實欄一部分： 　⒈庚○○於本院審理中證稱：105年6月間那時候很多廠商問我為 什麼跳票，「阿華」（即未○○）跟我說他有認識一個朋友可 能可以幫助我起死回生，再把生意做回來，我才認識申○○。 我在109年4月7日偵訊時說「跳票那天晚上申○○有來找我， 未○○也有在場，申○○叫我不用怕，一件一件事慢慢來，問我 大概目前跳票多少，我當天跳票約600多萬元，申○○說隔天 約所有廠商見面，好好安撫他們，請他們再給我機會，說會 在短時間處理所有債務，我就問他的方式為何，他說他有很 多客源，他自己會向我訂貨，他要什麼貨就要我去找來給他 。他還規劃說要擴廠，越做越大，要我自己本身也要出去衝 量，讓廠商對我恢復信心，相對進貨、買貨的價格也可壓低 ，讓人家知道麒麟食品行並沒有倒，反而更茁壯」等語，是 實在的，我之所以相信申○○，是因為他是未○○介紹的等語（ 院卷四第151至154頁）。 　⒉丑○○於本院審理中證稱：105年間我有把申○○叫的水產載運到 高雄市前鎮漁港旁停放，是申○○叫我們載的，我之前在屏東 還不認識未○○的時候，申○○就會叫我們把車開過去前鎮漁港 那邊之後下車走到旁邊，然後就會有一個人從○○○那個方向 出來把車開去卸貨，等車子回來之後，申○○再叫我們把車子 開走，後來我才知道那個把車開去卸貨的人就是未○○。我們 會在旁邊等，等未○○卸貨完把車開回來原本的地方之後，申 ○○就會叫我們去把車子開走。我也曾經將冷凍水產及肉類載 運到○○○、○○、○○以及前鎮區○○街0之0號的冷凍庫，一樣是 申○○叫我們載的，我有在○○街那裡換過包裝，好像也有在○○ ○。這些東西都是未○○的，因為我有看到未○○會來載，有時 候在晚上的時候，申○○或者未○○也會打電話給我，請我去凍 庫載他們指定的冷凍食品給未○○等語（院卷三第86至89頁） 。 　⒊未○○於警詢中自承：（麒麟食品行於105年11、12月左右開始 大量進貨水產、肉類等貨品，你是否知情或默許申○○要進行 詐騙？）我知情。（仲連實業等公司於106年11、12月左右 開始大量進貨水產、肉類等貨品，你是否知情或默許申○○要 進行詐騙？）我知情。（宏億公司於107年10月、11月的時 候開始大量進水產、肉類、免洗及食品等貨品，你是否知情 或默許申○○要進行詐騙？）我知情。（為何從105年、106年 到107年，也就是從麒麟食品行、仲連實業等公司到宏億公 司，你都知道申○○用同樣手法進行詐騙，你還是繼續跟他配 合？）因為申○○有欠我錢，一開始申○○跟我說要正常經營， 公司獲利歸還之前欠款，不是要詐騙的，所以才會一直借申 ○○錢以維持上述公司運轉。（既然已知公司這樣經營下去會 虧損、倒閉，為何你仍要配合申○○按照上述模式繼續經營？ ）因為當我質疑申○○的時候，申○○就會跟我說「要不然就結 束，店面的東西分一分」，申○○欠我很多錢，我只好繼續配 合申○○以上述模式經營等語（警一卷第169至171頁、第178 至179頁）。 　⒋綜合上開證人證述及未○○自承之內容，堪認申○○之所以會介 入麒麟食品行之經營係因未○○之引介，且未○○提供資金付款 予廠商，並載運貨品銷贓，而依申○○先小額進貨並遵期付款 、嗣後大量進貨始惡意倒帳之方式，此種詐欺方式若欲成功 ，前期與廠商建立信任關係至為重要，其中尤以遵期給付貨 款為本案詐術成功與否之關鍵，而未○○為貨款資金之提供者 ，堪認未○○於本案犯行擔任重要角色，參以未○○亦坦承知悉 此種經營方式不當卻仍繼續為之，足見其具有詐欺取財之犯 意甚明，其以自己從未隱瞞身分等情辯稱其對於此部分犯行 並不知情云云，與客觀事證、證人證述及其先前於警詢中自 承之內容不符，難認可採。 　㈣事實欄二部分： 　⒈辛○○於警詢及偵查中證稱：「林董」有指揮我將原廠商的包 裝改成沒有商標的包裝，改完包裝後，有時候冰個幾天、幾 個禮拜，有時候林董會馬上通知「阿華」來把這些水產載走 ，我有租房屋在高雄市○○區○○街000號，作為辦公室用來討 論事情用，有時候我、「財阿」、「發阿」送完貨品後會順 便到那裡休息，我都會看到丁○○、「林董」、「少年ㄟ」（ 即未○○）在那邊討論事情，有幾次有看到「阿華」（即未○○ ）拿約10萬到20幾萬不等的錢給「林董」等語（警二卷第12 至13頁）。 　⒉丑○○於本院審理中證稱：我於警詢中所述「未○○是負責出錢 及提供水產部分的廠商給申○○叫貨，以及負責將申○○叫來的 水產貨品，再用他的管道銷贓出去」等語，是實在的，我會 知道這些是因為我們之前都會在高雄市三民區漢口街那邊， 申○○就會說一些叫貨相關的事情，申○○跟未○○也會在那邊討 論要向哪一家叫貨。申○○會在沒有交貨的時候，叫我去跟未 ○○拿多少錢，我就會去跟未○○拿多少錢回來給申○○，並不是 一手交錢、一手交貨的情形。我認為未○○是幕後跟本案有關 的人，因為我有把貨交給未○○，也有從未○○這邊拿到錢，也 有看到未○○把我們開到漁港或其他地方的貨車開走去卸貨， 而且申○○都會跟未○○討論，除了我有提出我錄到申○○跟未○○ 在討論進貨的相關事宜的檔案外，我還有聽過其他次，他們 之前蠻常在漢口街這裡的。未○○知道我們載給他的貨品來源 ，因為他們都會在漢口街那邊討論要叫什麼貨，而且他自己 也是在賣這種水產。109年4月7日偵查中未○○的辯護人問我 「本案的運作模式，是一開始叫少量的貨進來並付現金，取 得廠商信任後，再逐漸大量進貨並不再付款，未○○是否知道 這樣的運作模式？」我回答「他當然知道，因為他們時常在 討論如何叫貨的事情」等語，是實在的；同份筆錄，檢察官 問我「申○○與未○○有無討論過大量進貨之後，不再給付貨款 的事宜？」我回答「有無討論，我不是很清楚，但我相信未 ○○是知情的，因為要在倒帳前，申○○就叫辛○○去租冷凍庫， 等倒帳後，將所有貨集中到○○○去，未○○和申○○就會催促說 要將貨統一集中去同一個冷凍庫，其他的冷凍庫就不再續租 」等語，也是實在的，都是我親耳聽到的等語（院卷三第82 至104頁）。 　⒊丁○○於警詢中證稱：「林董」於106年7、8月左右叫我來替他 當人頭負責人設立公司，並於106年9月左右成立仲連公司， 最後於107年2月13日惡意倒閉。我知道還有綽號「少年ㄟ」 （或阿華）、「發阿」、「小張」、「財阿」等人參與「林 董」詐騙廠商的行為。我不知道「少年ㄟ」（或阿華）的真 實姓名，但我知道他在東迅水產工作，「林董」會將叫來的 貨品銷贓給「少年ㄟ（阿華）」，至於「少年ㄟ（阿華）」把 貨銷往何處我就不知道了，他會拿貨品款項給「林董」等語 （警一卷第243至247頁、第257至259頁）。 　⒋戊○○於本院審理中證稱：我於106年間在仲連公司負責兜售貨 物，我於警詢筆錄中提到「丁○○遇到他沒辦法處理的事情的 時候，都會打電話問『老ㄟ』及『少年ㄟ』」，丁○○有時候在講電 話，我們都知道背後有這兩個人，但我們都沒見過。我在公 司任職期間沒有看過「老ㄟ」、「少年ㄟ」，但有時候我們問 丁○○公司的報價為何、有沒有貨，他就會拿起電話問「『老ㄟ 』、『少年ㄟ』，我們有沒有這個貨」，這樣的狀況我聽過很多 次，所以我才會認為丁○○只要沒辦法處理事情就是尋求這兩 個人協助等語（院卷三第407至408頁、第415頁）。 　⒌丑○○於警詢中提供其在高雄市○○街000號拍攝之錄影檔案，其 於本院審判中證稱：在高雄市三民區漢口街的時候，申○○跟 未○○會在那邊討論要向哪一家叫貨，有一次我就拍到申○○、 丁○○、未○○及辛○○他們在漢口街討論叫貨的影片等語（院卷 三第85至86頁），該檔案經本院勘驗（詳如附表四所示）， 內容顯示申○○及未○○指示丁○○應向哪些廠商交易、載貨及付 款之時間及方式等公司運作模式，亦明確提及附表二編號3 所示○○實業有限公司此被害廠商。 　⒍綜合上開證人證述、錄影檔案、本院勘驗筆錄及未○○於警詢 自承之內容，針對未○○與申○○共同指示丁○○以人頭負責人之 身分經營仲連實業等公司等情互核相符，堪認未○○自始有意 協助申○○以事實欄二所載之方式詐欺附表二編號1至10所示 廠商，其前揭辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　 　㈤事實欄三部分： 　⒈乙○○於警詢中證稱：申○○是未○○介紹我認識的，綽號有「大 陳」、「老ㄟ」、「陳老師」、「龍哥」，甲○○是我於3、4 年前在前鎮漁港工作的時候認識的。臺南那邊（即事實欄二 ）結束後，於107年4月份申○○叫我到宏億公司繼續擔任送貨 員，在107年9至10月份大約載了4次，工作內容是到宏億公 司，將已經疊滿貨品的貨車開至捷西路的捷運站旁邊放，申 ○○叫我把鑰匙插著就可以離開了，貨品是什麼我當時不知道 ，後來才知道是免洗（餐具）及食品，至於是誰把疊滿貨的 貨車開走的我不知道，申○○還有交代我監督甲○○是否有異狀 再隨時回報。宏億公司部分，申○○是幕後的老闆，也是真正 老闆，整間公司都是他在指揮運作、分配工作，有時候也會 以甲○○的名義或自稱公司的業務向廠商叫貨，也有負責將水 產貨品的部分載去給我弟弟未○○。甲○○是公司的人頭負責人 ，負責向廠商叫貨。宏億公司一開始的運作都很正常，向廠 商叫貨也都有正常付款，直到107年7、8月的時候我才發覺 成立宏億公司的目的是要來詐騙的，107年9、10月份時申○○ 叫我、甲○○到宏億公司的辦公室開會，要教我們如何向廠商 叫貨，才不會讓廠商懷疑，進而詐騙廠商的貨品，申○○說只 要聽他的指揮，照著他的教戰守則做就不會有事了。經警方 提示甲○○於107年12月10日19至20時，在宏億公司辦公室錄 下之音檔內容，現場有我、「老ㄟ」、甲○○跟「財阿」，內 容是「老ㄟ」在教甲○○如何詐騙廠商、公司倒閉後如何面對 廠商、官司及檢察官等攻防問題、如何跟員工說明等語（警 二卷第51至54頁、第60頁）。 　⒉丑○○於本院審理中證稱：（109年4月7日偵訊筆錄中，未○○的 辯護人問你如何得知未○○賣的就是贓物，你回答：「申○○後 來叫的貨都到未○○那裡」，是否實在？）是的。（當時未○○ 的辯護人也有問你「申○○有無在你面前親口向未○○說，貨的 來源為何？」你回答「他們都在討論要向哪一間廠商叫貨， 當然知道貨從何而來」，是否實在？）是。（檢察官當時也 有問你「未○○是否會自己去冷凍廠載貨？」你回答「會，未 ○○有所有冷凍櫃的鑰匙」，是否實在？）是，但我們不知道 他什麼時候會去。（為何你知道未○○有所有冷凍櫃的鑰匙？ ）因為未○○有叫我們把全部冷凍庫的鑰匙都打給他。（當時 檢察官問你「你替申○○工作時，哪些人有拿工作機？」你回 答「申○○、我、未○○、丁○○、辛○○。」你是如何知道未○○也 有工作機？）申○○會去買工作用的手機，先把全部的人的LI NE跟微信加一加，我們就用LINE跟微信聯絡，所以我才知道 未○○也有工作機。晚上的時候未○○會叫我去冷凍庫載貨，比 如載到五甲鳳山，未○○就會在那邊等我，他直接用工作機跟 我聯絡的。（你知道當時這些貨是騙來的嗎？）騙的部分都 是在最後面，一開始都是正常交易，後續就越叫越多這樣。 （你是否知道後來錢付不出來的事情？）申○○從屏東場的時 候，就都是這樣的方式。（你知道未○○是否知道你們載給他 的貨品的來源嗎？）未○○知道，因為他們都會在漢口街那邊 討論要叫什麼貨。（檢察官曾問「申○○與未○○有無討論過大 量進貨之後，不再給付貨款的事宜？」你回答「有無討論， 我不是很清楚，但我相信未○○是知情的，因為要在倒帳前， 申○○就會叫辛○○去租冷凍庫，等倒帳後，會將所有貨集中到 ○○○去，未○○和申○○就會催促說要將貨統一集中去同一個冷 凍庫，其他的冷凍庫就不再續租」等語，是否實在？）是的 。（放在○○○的貨都是誰去載走的？）都是未○○。（你剛才 提到你有跟未○○拿過錢，是否記得你大概向未○○拿多少錢？ ）大約2、30萬元，我把這些錢交給申○○。（這些錢是什麼 名目？）貨款。（是何人跟你說這些錢是貨款？）申○○就叫 我跟未○○拿錢，有時候拿完錢之後，申○○會叫我直接把錢拿 給丁○○去付款等語（院卷三第98至103頁）。 　⒊甲○○於本院審理中證稱：剛開始是未○○的哥哥乙○○介紹我認 識申○○，然後成立宏億公司，叫我當人頭老闆。宏億公司會 購買一些水產，由申○○自己打電話給廠商，據我所知申○○跟 未○○有先商量，再由申○○叫貨，這是因為我在還沒有成立宏 億公司之前就已經認識申○○，那時候申○○有來找我，他在處 理之前的貨，我們就是把貨載去給未○○，丑○○也知道申○○在 幕後有跟未○○商量要如何進貨的事情。宏億公司成立之後， 我見過未○○曾經在晚上的時候來公司拿錢給申○○，當天的狀 況是未○○拿了100萬元現金交給申○○，申○○從裡面抽了3萬元 給未○○，再拿大約10多萬元給我，跟我說這是要支付哪一家 廠商的貨款，至於剩下的錢就在他身上。成立宏億公司就是 為了詐騙，以我的理解，幕後金主就是未○○，因為宏億公司 還沒有開始之前，我就有在幫忙換包裝，貨都是交給未○○， 或者放在未○○租來的冷凍庫裡面，我還有看過未○○拿錢過來 交給申○○，這跟我們一般買賣水產收款、付款的情形的差異 ，就是不敢讓人家知道等語（院卷三第38頁、第41至42頁、 第46至48頁、第64至65頁）。 　⒋未○○於警詢中自承： 　　⑴因為申○○欠我大約1300萬元，於107年2月左右申○○提議要 成立一家門市正常營運，賺錢以償還欠我的債務，我不疑 有他，所以推薦由我哥哥乙○○擔任公司負責人，但是我哥 哥本身他覺得無法勝任，所以才介紹甲○○給申○○認識。10 7年4、5月份左右，申○○跟我說成立宏億公司，由甲○○掛 名擔任負責人，公司成立之初申○○來向我詢問公司如何營 運，我有告知他好好做，生意一定做得起來，也建議他如 何行銷，直到107年10月、11月時我發覺申○○開始大量進 水產、肉類、免洗及食品等貨品，才知道申○○要開始進行 詐騙。申○○的詐騙模式都會先找人頭擔任公司負責人，一 開始會向廠商進少量的水產、肉類、免洗及食品等貨品， 而且是馬上付錢，取得廠商的信任，直到可以用月結的方 式付款後，申○○就會開始大量進水產、肉類、免洗及食品 等貨品，然後不付款給廠商，公司惡意倒閉。一開始成立 宏億公司我與申○○說好，錢向我借，由申○○經營，如果賺 錢就會還我錢並會支付利息，所以宏億公司從籌備到開始 營運，整個軟、硬體的費用都是由我支出，每個月的房租 、水電、人事管銷以及其他雜支大約40萬元，宏億公司進 貨需要貨款，申○○也都會先向我請款，很多時候申○○都會 重複向我請款，我質疑的時候，申○○就說「要不然就結束 ，店面的東西分一分」，因為我投入很多錢，只好繼續給 申○○錢，這時候申○○會載一些水產、木耳絲、人工翅質押 ，另外還有肉品的部分，申○○都拿廠商出貨單向我請款， 說賣掉以後會把錢歸還，但申○○都從未歸還過，所以才會 累積到1400萬元。甲○○、申○○向廠商叫水產都是先冰到宏 億公司後面的凍庫存放。大約400至500萬元的水產貨品到 我那邊；都是申○○開一台1噸半白色SUZUKI小貨車載水產 到我向○○○承租的凍庫內冰存，偶爾孫○○會跟申○○一起過 來。孫○○提供1張投資協議合約書內容為我與孫○○出資投 資甲○○經營冷凍食品之買賣，這是申○○於108年1月份提供 出來打電話要我簽名蓋章，我當時拒絕，因為一開始我是 與申○○談好要經營宏億公司，但這張合約書是出資要與甲 ○○合夥經營，與事實不符，我拒絕簽章，並且告知申○○這 樣涉及偽造文書，隔天孫○○到我公司拿著這張投資協議合 約書要我簽名蓋章，我還是拒絕，所以這張投資協議合約 書可以看到沒有我的印章及簽名等語（警一卷第148至151 頁）。 　　⑵（從105年、106年到107年，也就是從麒麟食品行、仲連實 業等公司到宏億公司還未詐騙之前，向廠商進的免洗、食 品、水產、肉類等貨品是否要全數付款給廠商？要付的錢 從哪裡來）是。部分的錢是公司營運所得，部分的錢是申 ○○跟我借的。（既然已知公司這樣經營下去會虧損、倒閉 ，為何你仍要配合申○○按照上述模式繼續經營）因為當我 質疑申○○時，申○○就會跟我說「要不然就結束，店面的東 西分一分」，申○○有欠我很多錢，所以我只好繼續配合申 ○○以上述模式繼續經營等語（警一卷第178頁）。 　⒌綜合上開證人所述及未○○於警詢中自承之內容，甲○○證稱剛 開始是未○○的哥哥乙○○介紹伊認識申○○，然後成立宏億公司 ，叫伊當人頭老闆，宏億公司成立後，伊見過未○○曾經在晚 上的時候來公司拿錢給申○○；丑○○證稱申○○有和未○○討論要 向哪一間廠商叫貨，未○○有全部冷凍櫃的鑰匙，並使用申○○ 交付之工作機且加入申○○創設之群組中，未○○曾直接指示丑 ○○去冷凍庫載貨；未○○自承提供資金支應宏億公司之貨款支 出，其雖稱曾質疑申○○之經營方式云云，然始終配合經營（ 供應資金及收受詐得之貨品）。針對未○○提供申○○經營宏億 公司所需資金並協助載運貨物等情，前開證人證述及未○○自 承之內容互核相符，堪認未○○自始即有意協助申○○以事實欄 三所載之方式詐欺附表三編號1至15所示廠商，其前揭辯解 顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈥辯護人雖以：未○○做東迅水產做了很多年，營運一切正常， 他無須介入此等犯罪行為；未○○還介紹他的親大哥乙○○進公 司，更彰顯他不是隱藏在背後的金主，本案隱身在背後的人 是申○○，未○○不僅沒有隱姓埋名，公司姓名、電話等也都從 來沒有隱瞞過，如果未○○涉嫌本案，他不需做這樣暴露自己 身分的行為；又起訴書所載未○○用85折收購，在水產界是不 可能接受的折數，比較合理的理由是像未○○所稱，他是出於 想要幫助朋友度過難過，所以才拿這樣不合理的折數幫他。 本件被害人遭騙的貨物到底去了哪裡，檢察官並沒有提出事 證證明都是未○○載走，更何況事實欄三宏億公司做的生意不 僅有水產，然未○○完全沒有涉獵此部分業務等語，為未○○辯 護（院卷六第176至180頁、第191至209頁、第435頁）。然 查，未○○是否於水產界風評良好、聲譽卓著，或於本案並未 隱姓埋名、且介紹哥哥乙○○參與本案犯行分工等情，均不影 響其業經本院以前揭證據認定其涉有本案乙節，又未○○及其 辯護人迭以未○○以85折收購水產為不合理折數而稱未○○不可 能為本案犯行云云，然未○○與申○○在本案詐欺犯行之重要性 旗鼓相當，且甲○○於偵查中供稱：他（申○○）說工作這期間 我是沒有錢的，扣掉所有開銷之後，最後分成三份，一份給 後面的金主，一份是他的，一份是我的等語（他一卷第243 頁），堪認未○○應係與申○○均分本案詐欺犯行犯罪所得，其 辯稱係以85折收購水產云云，自不足採。 　㈦從而，未○○明知申○○先小額付款取得廠商信任、嗣後惡意倒 帳之詐欺手法，仍提供麒麟食品行、仲連實業等公司及宏億 公司所需資金及一開始如期支付廠商之貨款，並將購得之貨 物載走且轉銷出去，足見未○○對於全部犯罪事實均有犯意聯 絡及行為分擔，其所為本案犯行事證明確，應依法論科。 四、綜上所述，申○○、未○○及渠等之辯護人所為辯解，均不足採 。被告3人所為本案犯行事證明確，均應依法論科。　 五、論罪科刑： 　㈠按被告3人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，然係於第1項增列第4款加 重處罰事由，其餘則未修正，對於被告3人本件犯行，並無 法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，先予敘明 。 　㈡核申○○及未○○所為，於事實欄一（即附表一編號1、2、4至6 ）係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於事實欄二（即附 表二編1至10）、事實欄三（即附表三編號1至15）均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；甲○○ 所為（事實欄三，即附表三編號1至15），係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。移送併辦意旨 書認甲○○係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有誤會，由 本院逕予更正。事實欄一部分，申○○、未○○具有犯意聯絡及 行為分擔，事實欄二部分，申○○、未○○與丁○○具有犯意聯絡 及行為分擔，事實欄三部分，申○○、未○○、甲○○具有犯意聯 絡及行為分擔，各應論以共同正犯。甲○○於附表三編號1至1 5、申○○及未○○於附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10 、附表三編號1至15所示針對同一廠商之多次詐欺取財行為 ，係利用同一機會，於密切接近之時間內所為，侵害同一被 害人之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法 評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，論以接續犯。甲○○於附表三編號1至15、申○○及未○ ○於附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10、附表三編號 1至15所為，被害人不同，犯意個別，行為互殊，應分論併 罰。檢察官移送併辦部分（附表三編號4），與起訴書附件 三「被害公司」欄位「○○紙業有限公司」部分之犯罪事實完 全相同，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈢甲○○於事實欄三所示犯行，係在警方尚無客觀證據得以合理 懷疑其涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌前，即主動供出自身 犯行，有其警詢筆錄及高雄市政府警察局刑事警察大隊113 年1月11日高市警刑大科字第11370083100號函文可參（警一 卷第265至268頁，院卷五第79頁），堪認甲○○係於有偵查犯 罪權限之機關發覺其本件犯行之前，即向員警自首，進而接 受裁判，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑；又甲○○於偵查及審理中均自白詐欺犯 行，且查無犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌未○○於本案擔任金主角色， 申○○則介入經營麒麟食品行，並指示丁○○、甲○○擔任公司之 人頭負責人向廠商進貨，待一定時日取得廠商信任後，即大 量進貨並惡意倒帳，被告3人所為造成多家廠商受有金錢損 失，所為實屬不當，況申○○先前即有類似本案手法之詐欺前 科，業如前述，可見其素行惡劣，犯後態度不佳；又本案係 因甲○○主動向警方自首始得以曝光，甲○○並始終坦承犯行， 並於本院審理中與附表三編號3、4所示之被害廠商○○○實業 有限公司、○○紙業有限公司達成調解且賠償完畢，另私下與 附表三編號7所示廠商○○企業有限公司（現更名為○○行銷股 份有限公司）以47萬1,000元達成和解，至114年1月22日已 給付31萬8,000元，有調解筆錄、刑事陳述狀、匯款單據影 本可佐（院卷四第291至293頁，院卷五第65頁，院卷六第22 1至237頁、第249至251頁、第439至441頁），而申○○終能於 本院審理尾聲坦承事實欄三所示犯行（院卷五第14頁，院卷 六第49頁），並與附表三編號4所示之被害廠商○○紙業有限 公司達成調解且賠償完畢，有調解筆錄、刑事陳述狀可佐（ 院卷四第291至293頁，院卷五第63頁），然其仍否認事實欄 一、二之犯行，未○○則否認全部犯行且並未賠償或與任何被 害人達成和解；復審酌被告3人於本案犯行之角色與行為分 擔、被害廠商家數及金額、被告3人之犯罪動機、目的、手 段、自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳 見本院審理筆錄），分別量處如附表一編號1、2、4至6、附 表二編號1至10、附表三編號1至15「主文」欄所示之刑。又 依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，甲○○所犯各次三人以 上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本 刑5年以下有期徒刑之罪，是縱均經本院判處有期徒刑4至6 月不等之刑度，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟 得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 末考量被告3人所犯各罪之犯罪時間、罪質、數罪併罰限制 加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定其應執行之刑如主文 所示。 六、沒收： 　㈠扣案犯罪工具： 　　甲○○供稱：扣案HTC手機及三星手機各1支，是申○○給我的， 我就是用這兩支手機去叫貨等語（院卷一第334頁），堪認 係供其犯詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於甲○○所 為犯行項下宣告沒收。 　㈡未扣案之犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或 追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採 連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為最高 法院近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際 情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同 處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法 利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院 104年度台上字第3934號判決意旨參照）。 　⒉甲○○供稱：他（申○○）說工作這期間我是沒有錢的，扣掉所 有開銷之後，最後分成三份，一份給後面的金主，一份是他 的，一份是我的；我還沒有拿到報酬我就去自首了，我根本 不認為他們會給我好處等語（他一卷第243頁，審訴院卷第1 03頁），而本案金主業經本院認定係未○○，如前所述，甲○○ 於本案並未取得任何報酬，而申○○否認事實欄一、二之犯行 ，未○○則否認所有犯行，無從認定前開2人實際所得分配比 例，依前揭說明，本院爰以詐得被害廠商交付商品之等值價 金作為估算本案犯罪所得之依據，且為申○○與未○○平均分得 ，則事實欄一、二、三部分之被害金額各為20,919,357元、 8,362,854元、5,302,121元（總計34,584,332元），前開金 額之半數為17,292,166元，申○○之部分另應扣除其業已賠償 附表三編號4所示被害廠商之18,000元。從而，應分別於申○ ○、未○○所為犯行項下，依照刑法第38條之1第1項前段、同 條第3項之規定，各諭知沒收17,274,166元（計算式：00000 000-00000=00000000）、17,292,166元，於全部或一部不能 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、不另為無罪諭知： 　㈠補充理由書（院卷一第465至495頁）以：申○○、未○○於事實 欄二所為犯行，致附表二編號2所示卯○○總共受有價值286,5 00元之貨款損失、編號4所示○○企業有限公司總共受有價值7 01,852元之貨款損失、編號6所示○○○○○食品有限公司總共受 有1,037,530元之貨款損失（誤載為947,730元）等語。 　㈡然查： 　⒈卯○○主張其於107年2月5日出售價值58,100元之烏魚子予仲連 實業等公司等語，然卷內僅有107年1月3日、同年月11日、2 6日之單據可佐（警三卷第85至87頁），故卯○○前開指訴並 無其他客觀證據可佐。 　⒉○○企業有限公司負責人林○○主張其於107年1月18日、同年月2 3日、26日、107年2月3日各出售價值39,068元、28,005元、 121,079元、146,332元（合計344,484元）之雞肉予仲連實 業等公司等語，然卷內僅有該公司於107年2月8日、同年月1 0日各出售價值184,300元、183,068元（合計367,368元）雞 肉之銷貨單據影本（影警卷第29至30頁），故林○○前開指訴 並無其他客觀證據可佐。 　⒊○○○○○食品有限公司負責人丙○○主張其於106年12月間出售價 值63,890元之調味鮑魚等商品予仲連實業等公司等語，然卷 內相關出貨單、銷貨單並無此部分之憑證（警三卷第143至1 47頁、第153至161頁），故丙○○前開指訴並無其他客觀證據 可佐。 　㈢從而，前開金額僅有告訴人指訴，並無客觀證據可佐，難認 申○○、未○○就前開部分亦成立犯罪，本應就此部分為無罪之 諭知，然此部分若成立犯罪，各與申○○、未○○分別成立之加 重詐欺取財罪為接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：申○○、未○○於事實欄一所為犯行，致附表一 編號3所示○○水產行受有價值517,416元之貨款損失等語。因 認申○○、未○○此部分亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌 等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文；告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。 參、經查，○○水產行主張其受有前開損失，除負責人廖○○於警詢 之證述外（警三卷第9至12頁），遍查全卷，並無出貨單、 送貨單、訂單明細、報價單等憑證可佐，自難僅憑告訴人之 單一指訴，遽對被告2人為不利之認定。 肆、綜上所述，依卷內事證尚無從認定申○○、未○○前開部分涉犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪，揆諸前揭說明，自應為申○○ 、未○○無罪之諭知如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官劉俊良移送併辦，檢察官午 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長 法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一：被害屏東廠商一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 叫貨日期 廠商名稱及貨品項目 金額 證據出處 主文 1 106年3月28日至106年5月2日 ○○企業股份有限公司 914,890 應收帳款明細表、調撥送貨單、銷貨憑單（警二卷第357、361、363、365、367、369、371、373、375、377、379、381、383、385、387、389、391、393頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 海鮮 2 106年6月1日至106年6月15日 ○○生鮮食品 1,926,332 1.銷貨單（偵五卷第287、289、291、293、295、297頁） 2.應收帳款簡表、銷貨單（偵五卷第271至283頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 肉品 3 106年2月3日至106年6月14日 ○○水產行 517,416 卷內查無冰冰水產行憑證資料 申○○、未○○均無罪。 海鮮 4 106年3月28日至106年6月11日 ○○水產企業行 2,057,648 報價單（警三卷第23、25、27、29、31頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 海鮮 說明： 1.107年6月6日第2筆「價位」欄誤載為302應更正為305。 2.107年6月8日第3筆「價位」欄誤載為5950，應更正為8950（見警三卷第29頁）。 3.合計「價位」欄原為2,054,645，應改為2,057,648。 5 106年6月9日 ○○企業行 547,000 請款單（警二卷第337頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 冷凍設備 6 106年6月9日 ○○公司 15,473,487 1.對帳單（屏東地檢署106他1606號卷第17頁、第17頁背面、第18頁） 2.告訴人於偵詢之陳述（屏東地檢署106他1606號卷第3、5頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 海鮮 合計 20,919,357 附表二：被害臺南廠商一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 叫貨日期 廠商名稱及貨品項目 金額 證據出處 主文 1 106年12月28日至107年2月11日 ○○有限公司 738,952 送貨單（警三卷第61、63、65、67頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 肉品 2 107年1月3日至107年2月5日 卯○○ 228,400 1.出貨單（警三卷第85、87頁） 2.告訴人於警詢之陳述（警三卷第79頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 海鮮 說明： 1.告訴人於警詢中陳述，丁○○於107年1月3日退還烏魚子價值約23800元，此部分應予以扣除（見警三卷第79頁）。 2.叫貨時間為「107年2月5日」部分（金額58,100元）僅有告訴人指訴，無單據，不另為無罪諭知。 3.合計「價位」欄原為310,300，扣除前開退還部分及無單據部分，應改為228,400。 3 107年1月11日至107年2月8日 ○○實業有限公司 886,740 應收帳款明細表（警三卷第97、99頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 海鮮 說明： 1.107年1月23日第2筆「價位」欄20740為重複記載，應予刪除（見警三卷第97頁）。 2.合計「價位」欄原為907,480，應改為886,740。 4 107年1月18日至107年2月3日 ○○企業有限公司 367,368 1.銷貨單（影警卷第29、30頁） 2.告訴人於警詢之陳述（警三卷第101至103頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 肉品 僅有金額為「184,300元」及「183,068元」部分有單據，合計金額應由701,852更正為上開金額之合計即367,368元；無單據之344,484元部分不另為無罪諭知。 5 107年1月15日至107年2月10日 ○○行 536,737 出貨單（警三卷第123、125、127、129、131頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 餐具 6 106年12月間至107年2月10日 ○○○○○食品有限公司 973,640 1.出貨單（警三卷第143、145、147、153、155頁） 2.告訴人於警詢之陳述（警三卷第135至137頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 海鮮 出貨日期為「106年12月間」部分無單據，該部分金額不另為無罪諭知（63,890元），故金額由1,037,530更正為973,640元。 7 107年1月25日至107年2月5日 ○○○冷凍食品有限公司 87,360 出貨單（警三卷第189頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 海鮮 8 107年2月9日至107年2月12日 寅○○有限公司 1,040,000 出貨估價單（警三卷第205頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 海鮮 9 107年1月19日至107年2月12日 ○○○國際食品有限公司 563,710 應收帳款明細表、配送簽收單（警三卷第215、217、219、221、223頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 海鮮 10 106年12月間至107年2月間 ○○水產有限公司 2,939,947 1.告訴人於警詢之陳述（警三卷第235頁） 2.對帳單、應收票據狀況表（院卷六第275至283頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 海產 合計 8,362,854 附表三：被害高雄廠商一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 叫貨日期 廠商名稱及貨品項目 金額 證據出處 主文 1 107年12月19日至107年12月24日 ○○國際有限公司 81,987 對帳表、匯款紀錄（警三卷第435、437頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 2 107年12月6日 ○○冷凍食品有限公司 46,000 報價單（警三卷第461頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 3 107年11月1日至107年12月5日 ○○○實業有限公司 667,440 應收帳款明細表、銷貨憑單（警三卷第249、251、253、255、257頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 海鮮 4 107年10月31日至107年12月21日 ○○紙業有限公司 187,600 出貨單、應收帳款明細表（警三卷第271、273、275、277頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 5 107年12月27日 ○○○食品行 196,000 估價單（警三卷第293頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 食品 6 107年11月26日至107年12月26日 ○○食品有限公司 424,860 送貨單（警三卷第307、309頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 食品 7 107年11月1日至107年12月27日 ○○企業有限公司 286,075 應收帳款明細表（警三卷第317、319頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 海鮮 補充理由書記載總金額為「28,353」元，應純屬誤載，由本院逕予更正。 8 107年12月26日 ○○商行 35,250 銷貨單（警三卷第333頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 食品 9 107年12月2日至107年12月5日 ○○水產有限公司 46,704 銷貨日報明細表（警三卷第343頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 10 107年12月27日 ○○食品企業有限公司 889,535 統一發票、出貨單（警三卷第365至375頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 肉品 11 107年11月1日至107年12月24日 ○○○商行 752,276 估價單（警三卷第387、389、391、393、395、397、399頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 海鮮 起訴書及補充理由書均漏未記載出貨日期為「107年12月21日」之金額9,300元，故金額應由742,976更正為752,276元。 12 107年10月30日至107年12月27日 ○○○○企業股有限公司 91,540 收款對帳單、出貨單（警三卷第407、409、410、411頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 13 107年12月3日至107年12月28日 ○○○○○有限公司 254,350 應收帳款請款單（警三卷第419頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 杯品 14 107年11月2日至107年12月7日 ○○○實業有限公司 129,120 客戶對帳單（警三卷第427頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 15 107年11月1日至108年1月8日 ○○冷凍食品企業有限公司 1,213,384 1.工廠銷貨單、未結案應收明細表（警四卷第37至40頁、第43至49頁、第59至63頁、第65、67頁） 2.告訴人陳報狀、明細表（偵九卷第27、33頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 海鮮 合計 5,302,121 附表四：檔名「05.mp4」之錄影檔案勘驗內容 說明：檔案為錄音錄影畫面，場地應為室內，辦公桌處坐有一名身穿淺色上衣、正在抽菸之男性（即申○○，下稱甲男），對面坐有一名身穿藍色上衣男性（即未○○，下稱乙男），後方靠牆邊坐有一名身穿深色上衣男性（即辛○○，下稱丙男）；隨後另有一名身穿白色上衣男性將座椅滑靠向辦公桌（即丁○○，下稱丁男），由對話內容應為討論各廠商帳單、進貨等。 對話內容： 甲男：我先拉給你看，等一下等一下我拉給你看，○○這次東西有送到你那邊就正確了啦，感謝你。他有寄大榮寄兩件。 乙男：但是他現在打這件而已。 甲男：對。但是○○現在是這件。 乙男：沒啦，○○的單也這件，○○的單這件而已。 甲男：沒阿，對啦○○的帳單、你現在傳來的是○○的帳單嘛。 丁男：○○送的。 甲男：你傳來的帳單是○○的還是○○的？ 乙男：○○的。但是○○的也是這件。怎麼看不到單子？ 甲男：你是不是看到○○的。 乙男：有有，○○的我昨天有看到。我昨天還今天有看到。 甲男：昨天的嗎？ 丁男：你說另外一間嗎？沒寫價格那間嗎？ 乙男：對阿。 丁男：沒寫價格那間我沒帶回來，我怕重複所以沒有帶回來。 乙男：這張就繳完了你又放進來。 甲男：這都還沒算完。 乙男：都繳完了啦。 甲男：這都還沒繳的。 乙男：繳完了啦，錢都算完了你是... 禮拜六那天算完的。 丁男：牛肉的還沒算喔。 乙男：151多的 丁男：牛肉還沒算喔。 甲男：哪一件還沒算？ 丁男：牛肉還沒算。 乙男：○○的啦 丁男：○○ 甲男：○○的拉起來就好了。這還有一張還沒算的。 乙男：那都算完了、算完了。 甲男：算完的我沒放進去阿，我哪有放進去？ 乙男：你還有一張這個阿 甲男：沒有啦，二覺（音譯）的誰給我抽起來的？ 乙男：這邊。 甲男：可能你拿起來看給我混在一起。 丁男：那佳里的... 乙男：這樣你蝦子明天要從哪邊載過去？要從高雄載過去？ 甲男：沒有啦。現在不是啦，你拿你那台車，你朋友從...來，還有一間嗎？ 乙男：天然阿 甲男：明天中午一定要開去那邊、都要開過去那邊都插好。 乙男：中午要一個時間，最好不要超過12點，萬一提早到。 甲男：就11點。最好就11點到，他說他一點會到， 乙男：那你（對丁男說話）東西要給人家的，你要等他走了再搬，你不要他一進貨就搬。 丁男：（點頭） 要走的時候再搬。 甲男：你要跟人家算錢也不要馬上算，要先對一對，對詳細點。　　 乙男：要先對。如果他們不要跟你結你要怎麼處理？ 丁男：就拿給他？ 乙男：他就不要跟你結，你就跟他說這個剛好早上突然下貨的，要送貨去高雄小港... 甲男：你就跟他說，你就說你要來不跟我吃飯讓我很失望，不然我買這些東西你就拿回去。 乙男：這一點零食而已沒有多少錢。 甲男：你想說跟你叫貨不會跟你扣錢，你跟他吃飯也不會跟你扣錢你煩惱什麼... 附表五：檔名「00000000_001.WAV」之錄音檔勘驗內容 說明：檔案型態為錄音，開頭有幾位男性在交談，可知有一名男性為主講者（下稱：申○○），另有一名男性回答（下稱：甲○○）、隨後有一名男性開門進入聲音。 勘驗報告：（以下從00:55開始） 申○○：你門關起來、外面那個。鎖了嗎？有鎖著嗎？你們大家聽著，坐靠我一點沒關係，現在一直到結束之前，我們的叫貨、包括說就算廠商覺得我們是做假的也好，應該是、我都還不知道啦，廠商會懷疑是因為我們現在靠近年底了，我們也做那麼久，總共半年以上了，目前你那邊的、外面的叫貨量都算正常，還沒有踹下去，所謂的踹下去就是向廠商量叫多一點，這樣子啦，就是踹下去的意思，就是叫多一點，一般我們都是叫夠用這樣子，一開始叫貨幾萬塊，量突然增加起來時廠商他們會去分析，但是這些都不構成犯罪行為啦，只是廠商貨要不要給你，都是他們可以考慮的，他們會想、會徵信、調查或問同行，像○○、○○，一個跳一個。但是，因為我們叫貨要有技術，就是他是做什麼的、另外一個是做什麼的，我每一個在叫都不會有衝突的。例如：他是做蝦子的、他是做螃蟹的、他做魚的，我就不會跟你也叫什麼、跟他也叫什麼，不會這樣，就是各司各業齁，各公司的產品項目也不會重複，那量在叫，我絕對在叫一定都是安全的量，再來明天就開始，我會每天下午要叫什麼都會賴給你，什麼東西我已經有叫了，讓你有個準備，以免貨來要放哪裡、要放哪裡，我也會詳細的寫下來跟你講，讓你照表操課，你就比較不會想整天，你會冷喔？ 甲○○：沒有啦。 申○○：你穿那麼少。 　　　　現在、接下來我們這個工作做到現在也不能說停下來不弄，那前面這些...這也不是你們的意思嘛，不可能說玩一玩，玩到這一點就結束了，不能這樣嘛。當然貨踹越多對我們而言是越好，這時候在叫貨時你怕、你第一線、你當老闆的人，怕不會應付，不會應付沒關係，就像你叫貨叫多，廠商他突然不出，還是說可以叫別家可以欠的，我現在舉個例說，現在比較沒有神經的就是那個○○（按：附表三編號15）和○○○（按：附表三編號11），好比說我們跟○○叫、或是跟○○叫貨，你們那個包裝業也一樣，好比說跟○○叫、又跟○○○叫貨，他們兩個產品不同，他們是不會互通，比如說如果同樣種類，像我們欠○○40萬了，○○也欠40萬，但是40萬我們給他了，這樣○○聽到消息，他可能不出了還會要求清帳，像○○那樣，不知道是老闆還是他老婆怕，突然我們跟他叫這麼多貨，當然第一個月40幾萬我們有付給他、現金給他，但第二個月叫了170幾萬，結果他們覺得量太多，我們還沒結帳，他有去外面問，問就是問○○、○○或去問○○我們這家如何，最近叫貨量很多，其實叫這麼多不是我的問題是他的問題，他的問題是什麼你有看到嘛，每天都LINE...那是現在比較沒有LINE了，我的手機給你看這個緣由，讓你心裡有個譜，到底他們這些人是在搞什麼，你了解一下，你看喔，這些，一天都LINE3種，2種至3種，每天的阿，現在是他LINE給你，我現在在幫他處理當然他就沒LINE給你，他有沒有給你停我不知道，但是完全都是他邀我的，他邀我的量就是我跟他說要漲價了不然你幫我載去合滿冰，我再跟老闆講說有屯這些貨，那他也是跟你講說你不屯，你像○○那樣也一樣要屯，你要屯啦，你不屯再來我們就會沒貨了，他們裡面有三、四個外務在搶貨，如果現在沒寄庫到時候就沒貨賣，所以每家我都叫一百多萬的貨是寄庫，沒載回來就不行了，廠商問了後緊張，覺得我們怎麼會叫那麼多，我跟他說你要是怕的話乾脆就要載回去，我是這樣跟他講，我沒這樣講不行阿，難道要付錢喔，要付錢的話是沒道理，你所有的廠商到現在目前為止，當然我們就是保持像我們電話裡講的那樣，有可能說你貨叫少一點，你一定會想說不要突然叫到跳，他們現在的意思是怎樣怎樣...，那我已經知道了，但是這訊息我要讓你知道，不是我向他們叫貨叫太多叫到他們跳起來，是他們一直邀我買貨、寄庫，還是載去合滿，你不買到時候漲價，元月1日這個消息你也有聽過，元月1日營利所得稅調漲，再來廠商可能不會進貨，市面上會短缺貨源，所以我們才跟他們叫起來放，但是叫起來是寄庫，寄在他們那裡，我們沒有載走，部分有部分沒有，現在比較沒擔心的是○○、○○○，他們比較沒有跟他們聯繫、互動，所以廠商沒有骨牌效應，現在當然我們都在安全量下叫貨，有可能我們收貨收不及，今天叫你們來就是要說現在公司只請你一個、阿文一個前面戴眼鏡的、一個司機，因為每次進貨就是絕對要先出去，出去之後要是有狀況，廠商有懷疑就給他，為什麼我跟你講，結束後就算你欠這些廠商的錢，就算你人還在這裡也沒關係，他們也不能對怎樣，最多就是訴訟而已，我要告你詐欺怎樣怎樣，你告，你若是有出庭就對了，我們先前都有匯款紀錄，這都是錢喔，你不要說開始都是小額買賣，也是很大筆的，你有匯款你也知道，每個月都有跟他們算清楚，我現在卡的這些絕對都告不成，除非你自己承認，否則都不會成立。如果以後開庭檢察官問你，為什麼跟人家叫貨款不付，你有理由說我就是被朋友帶去賭博，這是第一點，再來第二點這有好幾個版本，被別人倒帳、別人跟我現金買貨，都來這裡載誰誰誰，你可以跟他講電話，我會給你一個名單，你沒有說也沒關係，有詐欺沒詐欺只有一線之隔，是惡意或善意的而已，因為你現在是有客人在這裡，那水產的客戶不一定要提供，這個有個資法之後，我們不一定要提供誰跟我們買的，我們的錢用在那裡、為什麼款項付不出，不用全盤說給檢察官聽，反正你就說周轉不來、景氣差，就是被別人倒，這個可以解釋的，這個我已經講出來了自然可以解釋，但是一定要出庭，沒出庭對老闆不利，因為你沒出庭被通緝，抓到交保再出庭，第一個印象你面對檢察庭檢察官一定會嚇你、罵你，你要怎麼處理。我現在希望讓我繼續做，因為我有跟錢莊借錢，錢莊會來找我，為什麼我會先閃開不在現場，為什麼要跑、讓人家找不到，貨款要怎麼處理，就錢莊打電話來恐嚇，說要押我出去，這是我的版本，你照我說的就好了，如果問哪一個我會提供資料給你，但是沒關係，你提供的沒地方找人，你借重利可以解釋他們要收錢沒辦法，你付不出給廠商，話說你需要面對的時候，公司當然會給你負責，就是請律師、兄弟陪你去，費用多少打入公帳，這個後續有整套的來應付，但是你也可以放棄，我上一場工作，那個人就是他有師兄是我朋友介紹過來的，做老闆，我跟他說他是過年那時候踹的，我叫他初五來我教他如何跟廠商說，結果他說他自己跟廠商應付，當然這樣我輕鬆，他自己應付就好了，後續的我有跟他保持聯絡，對他來說，他自己的方式在走對他來說是比較好，他選擇放棄，就是有些帳都拿過頭了，你的帳如果不清楚你怎麼可能不找我，他選擇自己面對、放棄，我不用負責後面我輕鬆，現在你的狀況來了，將來你要採取什麼我一直問你，但是我們還講不好，講不好就是說你的意向如何沒明確，如果你選擇面對，如果廠商要告你要如何，現在事情又來了，廠商如果告過來，現在結束，我現在宣布元月15號結束，貨一直叫，叫到元月15日宣布，你現在是12月份的帳你已經不要付了，對嗎。有一些11月份的帳我們已經有付，那我們來說11月和12月的帳我們沒付，那差不多元月5日他們都會打來討債，甚至給LINE說帳酖我何時要自己來收，本來12月底就應付，對吧？結果我們到5號還沒消息，但是我們沒用票，當然就不用擔心什麽時候紿他們領，沒錯我們都是5號付，（因常有通訊軟體訊息通知聲，申○○問：你怎麼有那麼忙，這是誰啦，你先關靜音啦，那不重要的晚點回。）如果你選擇面對廠商，這有好幾個版本，第一個就是先關起來，沒來上班，25號、當然你付薪水付到5號，付上個月的，我們是不是都有他們的帳戶，他們沒來也沒關係，他們沒來我們要準備銀行匯款，不能欠他們，你要知道檢察官會調這些人出庭，你的成員有幾個人，後面他看到的是什麼，再來決定起訴不起訴，看你有沒有惡意詐欺的行為，你現在叫貨，後面貨款沒給廠商會說的很難聽，說這是惡意的、有計畫的詐欺行為，檢察官也不能偏那一邊有取供的問題，當然他不能這樣做，這樣做就好像替廠商要錢，執法人員最怕這樣，他們要站在公正的立場，所有的廠商告你後，也要兩、三個月，檢察官也要硏究告訴人是怎麼說的才能調你，也要二、三個月，不可能現在就調你，我碰過這種官司走七年還沒定讞，因為廠商一直給檢察官施壓，他就是惡意的，開始都小額買賣取信於我們，講給檢察官聽，檢察官也是參考，他也不能把你收押，也不能給你怎樣，他要套你的就是實際的供詞是什麼，當然你承認他就起訴，你不承認檢察官會問你為什麼叫貨不付貨款，你都買到哪裡，當然你要有一套說詞，他不一定採信，但你一定要這樣講，過去的案例沒一個有事的，有出事的都是外面跟別人有帳的事。那我就不知道了，這些所有的廠商這樣的買賣，應該不會起訴，就算起訴也是判無罪，因為要跟他們和解嘛，現在我又想到一件事情，這個旭洋，我們很久沒跟他買賣嘛，一直到上禮拜我跟他說要送8批草蝦跟10批的各五件，他說接下來要做現金的，我說沒關係，結果他都沒送，他也沒打給你嘛，你看這就是廠商已經聽到外面風聲，我們的狀況是什麼...你這些員工將來會作證說怎樣，你的員工你就要打電話一個一個跟他們講，要怎麼跟他們交代，來我再跟你說，員工你就跟他們說你外面被倒帳，所以先落跑，信任他們，結果被人家倒帳，那你們這些員工我們就先停止營業，可能我會被告，照實講就好，不該講的不要講，本身可以採取緘默權不必一定要答，廠商如果對他們大小聲就且接報警就好了，這你都要跟你的員工講，我先跟那個什麼打電話...那個什麼我叫他禮拜一要送，結果也沒有來，這禮拜阿...像明天要叫免洗的部分，我明天早上會LINE給你，那個誰誰、如果方便叫我就會先叫，我叫什麼會跟你說，我今天有跟○○○叫貨，還要跟○○叫貨，還有明天早上去合滿，我說要給你，元新（音譯）跟我介绍的，他跟我介紹三間，他都在高雄出入，但是我們不要跟他冰同一庫，因為這樣我們車走他會知道，那他是推薦這個、叫我們去○○凍庫開戶，姓詹啦，詹大哥... 甲○○：那你傳給我。　　　　 申○○：我傳給你，那你在向他開戶就好了，如果萬一現在開始要出貨，像○○○啦叫他入這個，不要去○○了，我覺得○○跟他們比較好，有廠商會問我們裡面有什麼，○○會說出去，這個、你打電話給他，打去說我是宏億，在市場附近做生意，○○詹大哥介紹來你們這邊租凍庫出人貨，跟廠商叫貨有時候叫得比較多，他們會醒過來，有時候會翻臉，會來要錢、懷疑，剛開始很客氣，後來就不客氣了，他跟你講什麼你跟我說，我會教你，盡量避免這種場面，所以出人貨都要注意，包括人家來下貨，感覺說怪怪的，就是說來下貨之前的貨就都不見了，所以來貨時間我都會錯開，今天跟○○○叫、明天再跟○○○叫、後天也跟○○○叫，我就會下別處，都是這樣用，你有什麼話要問我的你如果要問我就問我、如果不方便再私下問我也沒關係，現在重點是你現在這邊要結束時你那個方向要怎麼走，我才能夠灌輸你的員工要怎麼講，那這個怎麼樣？ 甲○○：沒有怎麼樣。　　　　 申○○：目前有沒有員工在問你什麼？ 甲○○：沒有阿。 申○○：有沒有問你說老闆，你那水產的貨都剛進來就立刻出去？ 甲○○：他們不知道。 申○○：那你現在開始每間都要叫貨，我擔心他們三個人不夠，你們不要在這裡，看去哪邊等，去多那之等... 男聲甲：中山東 申○○：中山東哪裡，中山東喔，都可以，因為這裡沒有冷氣吹，今年有夠熱真是太誇張了，在這裡等被人看到說話，等於員工都會說，說有人進貨都在這邊，當然我們現在員工問老闆怎麼貨進來就出去，你就說客人預訂的，或載去別的地方冰或攤販會來買，整排貨車在那裡等著，都賣給攤販沒得查，再來就是說你跟你的員工，因為將來員工的立場是跟你敵對的，他們不會替你講話，警察都會騙他們，要他們說出來，否則就是參與其中，因為看起來有詐欺的行為，你有什麼話要跟我說？ 甲○○：沒有，我想一下。 申○○：這你想很久了，你不想一個看要怎麼弄怎麼處理，如果有更好的意見講給我聽。外面賣場要搬空的話，好比做到今天，今天要跑要搬清的話我大概3小時就可以了，3小時前置作業2小時，半小時就可以搬完，我前置作業你給我2小時我就可以搬空，但是我的見解是，因為你後面你如果要出庭你就不要搬，不要搬的原因是你真的被倒帳，為什麼你不在現場閃開，因為地下錢莊打電話來要押人，我不離開不行，人來帶傢伙來恐嚇，這都沒人看見沒關係，你就這麼說，你別無他法說，不然你本來就欠人家錢，廠商來討錢每個都會說得很難聽，還有錢莊來你有沒有跟錢莊借沒得查嘛，你的LINE裡面至少有5家以上的錢莊，問你要不要借錢，有吧？再教你你有沒有。我這邊有。 甲○○：我這邊沒有。 申○○：這都是錢莊，前一個老闆也是有跟錢莊借錢，錢莊真的來找他，但他有用票，有用票一定要閃，你沒用票你很好講，如果有膽子大，可以應付，可以應付廠商，如果你需要人我可以調人來，但這問題是這樣，比較不好啦，怎麼說？我沒辦法控制那個場面，有人帶兄弟來就叫你不要做了，不然你就錢給我、貨款還我，當然我們也是要面子，你這些員工要繼續上班還是不繼續上班，你後續的動作是什麼我們也不知道，是不明的，如果你要繼續做，這裡的員工只有兩三個就好，做少一點業務量少一點，做小一點，叫貨付現給，也是能做，現在的問題是人家來討債，來一定大小聲、拍桌拍椅子，那我們是要讓他們這樣還是如何，我是選擇先閃，然後再跟廠商講，一個一個打電話跟他們說，我是以前是這樣做啦，每個工作結束時有跟廠商、我說個範例給你聽，老闆跑去躲在親戚家，我去他那裡把電話打開、把原來那隻電話打開，我再去載他，到別處打，不是在那裡打，如果在那裡打會知道發話地點，我把他帶去別的地方打，打給所有廠商，說例如打給○○，他們都是受雇的都沒有關係，但是老闆會要他們負責，這你不用管他，你拿他們這些有錢人的錢剛好而已，當然你拿他們的錢他們會不甘心，叫人討債、會叫人幹嘛，所以你最好不要面對，照我前面跟你說的版本，我也可以叫人來說你頂讓給別人，也可以去公證，頂店的人也沒事，到時候他們也不敢怎樣，主要是來找你，你已經不在這裡，那不在這邊你怎麼解釋，他們傳給你，你就說你們不要告我，我會全額還給你們，但是給我時間我繼續做，但我跟錢莊借錢所以我不能出來，無法面對跟出來處理，錢莊你們也知道都很兇的，我先選擇逃避，如果你們一定要告那我也沒辦法，我也會出庭，只是說我要出庭我也是會想跟你們和解，那你們是否可以給我延一下，前面都說好但後面就沒耐心了，你要怎麼還，這又是一個問題和說法，那就說我就全額還你們，慢慢還，這些法庭上的攻防這你應該都知道吧，大約是這樣子，只是說有很多個啦，那你當然遇到這種事情，這種問題，如果你有照我的應對跟做法，我這個版本是讓你從頭到尾都沒事的講法，你沒用票，也用不多、用的都有限，現在你跟廠商叫貨會不會來不知道，只是我現在跟你說你現在開始要踹貨下來，成不成不知道，成不成都要做，船開到海中央了，網子不撒下去抓魚就賠錢了，那你要怎麼面對，你不跟他們踹貨叫一條下來放著，也不是明路，也不對啦，所以一定要都抓起來再說，我的作法我是很斯文啦，就是我盡量不會把廠商硬踹、硬不給人家，人家來要錢還硬不給人家，消息傳的不好、傳去別間都知道來要錢，我做的方式是盡量不要讓他們知道這樣，現在如果要用多一點起來，當然你的人員要補齊，你補不足的部分我再找，兩個不夠我也是要再找，準備人手收你這些，你這樣才會有錢，對不對，阿不用怕啦，這個問題，我已經做好幾場了，將來狀況都照我這樣收場，甚至還有沒起訴的沒事的，他告了三年，我要他踹貨到沒天良的地步，整櫃拖走，整櫃蝦子拖走，但這個人沒被起訴，一年多檢察官調都沒調，檢察官認為告三年了，再處理好像是他再幫他們討錢，檢察官不做這事，一定要查到很細才會起訴，當然他選擇跟你一樣，他選擇落跑，裡面還有東西欸，我講案例給你聽，但是他不起訴啦，一般來說10場工作有8場不起訴，剩下2場是他們連出庭都不願出庭，那我就沒話說，你不出庭我就沒辦法包了，我也有跟你說這場有這場的做法，但這都要提早發落，我大概整個模式就是這樣，後面叫很多貨，當然你要叫到很多貨也要廠商同意要車來給你欠，安全的數量之下這樣子，錢你不用擔心，貨搬出去搬去那邊，有超過我們的本錢一定會分出來的，怎麼可能會不分出來，不分出來在我這關也過不去，有貨斯有錢、沒貨就沒錢，有貨就好講話，對不對，買多少可以講，我現在是擔心人家貨車來了，沒地方，放在那邊退冰，沒辦法入庫，因為庫滿了，人不夠、車輛夠，我都租起來放了，一天拖三趟，有貨就載、有貨能載當然是OK阿，就怕沒貨而已，沒貨可以載就慘了。（裡面都沒放桌子，那個沒抽菸的...你檳榔少吃一點，你以前沒有吃那麼多，是怎麼樣。）你會怕嗎？ 甲○○：我會怕。 申○○：我會叫人來幫你、叫幾個年輕人來這邊... 甲○○：不用啦。 申○○：那不會怎樣啦、不會怎樣，是怕說要你付錢的對你比較不好，那像那老闆都沒講話，都是那些年輕的在強出頭，這我就沒辦法控制，你知道嗎，那你就選擇先閃，門關起來，東西沒搬，然後看這間要給那一家，爐主你懂吧！爐主看是那一個最多的，態度又好，現在廠商10家有8家態度都很好，有2家比較兇，要死要打的，但是你不用理他們這些神經話，當然你就採取低調姿態，你不行太兇，你不能比人家更兇，欠你怎麼樣，你一定要採取你的...那你都不用面對，你都不用面對，到時候我會教你電話要怎麼跟他們說就對了，你要出庭我會請律師、我們要請律師嘛，專門去跟檢察官攻防，現在檢察官問你話你都採取緘默權，拜託律師跟他說，為什麼現在沒辦法付廠商錢，我們研究一套說詞，講好聽點，反正已經下那麼多本錢了，廠商也領不少錢去了，每個月都領那麼多錢出去，你怕什麼，對方沒有付過錢嗎，每一間都付了那麼多，都50萬左右了，所以那些你都不用煩惱，最怕的是不知道跳的幾趴、不知道叫不叫得來，不知道，所以我現在先跟你說踹下去後續是怎麼樣，那要叫什麼我會跟你說，給你有一個準備說來什麼時候要下，那明天的工作就是○○的二板你要載出來，○○這些糖果餅乾，我會跟他們叫，因為年節快到了我會叫一些堅果、花生，可以拿去拜拜，那這個... 甲○○：你不是說合滿的先不要動？ 申○○：不是啦，○○的其他不要動，原本的東西都不要動，你可以先車海蝦仁，還有一板嘛，你不先車走不行，海蝦仁跟那個什麼，那個那麼久了要先車走，海蝦仁跟小花枝啦，還有一板，要車出來，你不車出來一些東西...東西不車出來怎麼對，沒車出來不行。明天的貨你們知道嘛，那我們就上車，我之前就跟你說人要請夠，你就不會叫他去那裡去哪裡，這樣沒辦法啦，只剩一個司機能用，你就要先跟對方說好再過去載。這一開始開銷很大的，薪水、房租、電費，最少齁，每個月最低消都要40萬，40萬你看看以前薪水還有18萬多的，房租...這邊要2萬、那邊也要2萬，基本的，中山東也有電費兩個月快2萬元，你們那邊都沒關的樣子，2萬塊、電費喔，2期2萬塊，這樣所有的房租加起來，最少40萬起，40萬你要是做六個月，有繳40的、從六月份開始來說，六個月到十二月，40萬也240萬了，你們想一想看怎樣啦，後續狀況，你會怕的部分是什麼、有疑惑的、不知道怎麼處理的，你有問題你就問我，我都會解釋給你聽，因為我的解釋齁、我的解釋給你聽的齁，絕對離事實不會很遠，因為已經有這個案例，都是這樣子屢試不爽，每個都這樣，後面會發生的事情就是都這樣，沒有坐牢的，你只要照著我的、那叫什麼，那個教戰守則應對，都沒問題，一般就都不會有事啦，除非說廠商我們向他叫貨，前面買不多然後叫多，我們沒有給現金，我們開芭樂票給廠商，除非這樣子，但是我們都沒用票，還比較卡不到，比較卡不到，我要先提早走了，因為我要寫作戰表，我要回去寫看今天要叫什麼叫什麼，我先去忙了。 （51:28） 申○○：處理好的意思就是車要來載，我會想辦法先載出去外面，那你就先載....看載的完嗎，你現在有沒有什麼疑惑？ 甲○○：... 申○○：大約就照這樣，有嗎？ 甲○○：蛤？ 申○○：有嗎？ 甲○○：有什麼？ 申○○：有什麼疑問嗎？大約都跟我們開始做的時候講的都差不多嘛。 甲○○：嗯。 申○○：跟你想的有沒有差不多？ 甲○○：差不多。 申○○：差不多就這樣嘛，從我們...但是你也知道戲做到這邊也是要演戲阿，也要有一個結束阿，你那時候是想說做看看會不會賺錢，都賺錢外面就不會...就是會賠錢所以沒辦法，那怎麼會這麼多倒，下課了啦，那你們把精神弄好，早一點睡，不要看電視還是玩手機玩到太晚，沒精神明天要工作，如果要請假要提早講，最好是不要請，有錢是真的很好，當然這個過程會陣痛，要應付、會疑惑，因為你以前沒有做過，但是模式大約是一樣啦，跟你的想像有一點出入，阿反正就是你自己本身就要知道過程就是這樣啦，這樣結束、這樣做，好了下課了，就這樣子而已，你們有問題嗎？ 男聲甲：沒有、沒有。 申○○：就都一樣啦齁。 （54:25起至撥放結束，無具體內容，略不勘驗） 01:02:17勘驗結束，勘驗內容連續且無變造。

2025-02-26

KSDM-110-訴-198-20250226-2

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 114年度稅簡字第11號 原 告 林靜如 訴訟代理人 葉鞠萱律師 上列原告因綜合所得稅事件，不服財政部中華民國113年12月26 日台財法字第11313949610號（案號：第00000000號）訴願決定 ，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第10 7條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期 不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。 應補正事項： 依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵收第一審裁判費新臺 幣二千元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 法 官 劉正偉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 翁仕衡

2025-02-25

TPTA-114-稅簡-11-20250225-1

司執
臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第23790號 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 宋耀明 代 理 人 林靜如 債 務 人 林俊明 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行 法第30條之1亦有明定。 二、經查，本件應執行之標的物所在地不明，惟債務人住所係在 高雄市楠梓區，非屬本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項 之規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權 之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議並繳納新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日 民事執行處　司法事務官

2025-02-13

PCDV-114-司執-23790-20250213-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.