Know99判決書

搜尋結果：林駿宏

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1865號原告即反訴被告運博國際股份有限公司法定代理人林駿宏訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被告即反訴原告陳柏升訴訟代理人蘇靖軒律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元，及自民國一一二年五月二十七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由原告負擔百分之七十七，餘由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟貳佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔百分之七十，餘由反訴被告負擔。　　事實及理由一、本訴部份　㈠原告主張：　⒈原告即反訴被告運博國際股份有限公司（下稱運博公司、原告）自民國105年起至110年4月30日止，承包訴外人臺北市政府體育局發包之大湖公園運動場館（下稱大湖場館）委託經營之標案，負責大湖場館游泳池及健身房之營運及課程開設，期間聘用被告即反訴原告陳柏升（下稱被告）擔任大湖場館之經理，負責管理營運。詎料被告於受聘期間竟意圖為自己不法所有之利益，惡意侵占游泳課課程收入新臺幣（下同）195,950元、大湖場館收費置物櫃收入200,000元、游泳教練費用223,077元，共619,027元（下合稱系爭營收款項），爰依民法第541條第1項、第179條前段及第184條第1項之法律關係，擇一請求被告返還619,027元。　⒉運博公司營運大湖場館至110年4月30日止，自110年5月1日起由被告接手營運，運博公司於110年5月1日欲取回其所有置放於大湖館場內之游泳池財產93件及健身房財產76件（下合稱系爭財產）時，遭被告阻擋搬遷，致原告至110年5月15日方取回系爭財產，被告為自己利益無權占有使用系爭財產14 日而受有大湖場館營運之利益，使原告受有110年5月1日至同年月14日無法使用系爭財產之損害。而運博公司109年經營大湖場館之營收為17,135,813元，是運博公司所失利益為 657,264元（計算式：17,135,813元÷365日×14日＝657,264元，小數點以下四捨五入），爰依民法第177條第2項、第179 條前段及第184條第1項等法律關係，擇一請求被告給付657, 264元。　⒊被告為獲取原告授權經營大湖場館，故與原告約定，被告經營大湖場館之年度「淨利」若未達610萬元，則被告須自行彌補差額至610萬元給原告，而被告經營大湖場館108、109 年之淨利加總僅5,845,616元，距離兩造約定之2年共1,220 萬元，尚不足6,354,384元，原告自得依照兩造約定及民法第439條、第177條第2項、第179條前段、第184條第1項之規定，請求被告給付6,354,384元。　⒋並聲明：⑴被告應給付運博公司7,630,675元，及其中1,276,2 91元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6,354,384元自民事追加聲明暨補充理由（二）狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：運博公司主張被告侵占系爭營收款項及無權占有系爭財產皆與事實不符，運博公司並未盡其應負之舉證責任。其中游泳教練費被告僅取得8萬元，且係透過運博公司之會計即訴外人蔡淑華及運博公司之副總經理即訴外人傅榮洲之同意而收取。至於被告經營大湖場館之部分，兩造於108 年約定之分配基準為610萬元，109年因為疫情降為410萬元，而非原告主張之610萬元。又原告所計算被告經營大湖場館之損益表（即原證4）有誤，應依照被告所提出之損益表為準（即被證9、10），108、109年大湖場館之淨利共計僅有8,745,532元（5,431,510+3,314,022），與兩造約定之分配基準之差額為1,454,468元。又被告為原告代墊健身房、泳池之教練費、蒔蘿餐廳之水電費、調派救生員薪水、大湖場館員工之年終獎金、大湖場館109年12月之電費及支出大湖場館之修繕費（詳細理由詳如下述反訴部分）共3,780,83 1元，與被告積欠運博公司之1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元等語置辯，並聲明：⒈運博公司之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠被告主張：　⒈運博公司之負責人林駿宏提供不實之大湖場館損益表予被告，令被告陷於錯誤而決定經營大湖場館，是兩造並非雇傭關係而係合作關係。而兩造合作期間被告分別為運博公司代墊健身房及游泳池教練費244,690元、大湖場館內蒔蘿餐廳之水、電等費用共1,602,721元、大湖公園游泳池之員工年終獎金94,416元、大湖場館游泳池109年12月電費97,251元、維修工程費用以及設備費用1,645,533元，共計3,780,831元。　⒉綜上所述，運博公司共積欠被告3,780,831元，爰依民法第17 6條第1項、第179條、類推適用民法第546條第1項之規定，請求運博公司給付，以此作為被告積欠原告積欠運博公司之 1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，並以民事答辯狀暨反訴狀送達運博公司作為抵銷之意思表示等語。並聲明：⑴運博公司應給付被告5,355,753元，1,534,468 元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡運博公司則以：被告所提出之損益表為其自行製作，來源不明，而非真正。又被告主張為原告代墊營運費用，均未提出任何紙本文件以實其說。況大湖場館所有支出皆係會計向原告請款支付，被告從未自掏腰包墊付任何款項。縱認被告有代墊營運費用，其已於另案刑事案件中自承都是由大湖場館之營收中所支出。至於被告所請求之教練費部分，本為被告經營大湖場館所生之費用，自應列入108、109年大湖場館之成本。又109年6月間自大湖場館調派救生員支援北投溫泉館部分，係被告自行決定，且係記載於大湖場館之帳上，本應列入大湖場館之成本。又110年之電費部分，被告未能證明抄表日係110年1月13日，且大湖場館109年12月份之電費有計入110年1月至同年月13日之電費之事實，其主張自無理由。另就蒔蘿餐廳之水電等費用，就蒔蘿餐廳給付與原告之金額核屬租金收入，根本不會有被告所主張將之列為大湖場館支出成本而應予剔除之情形，該被證7所載之費用，對於蒔蘿餐廳屬營業成本，對於原告而言屬租金收入，是被告上開主張顯有誤會。維修大湖場館設備部分，既係設備壞掉而須於108、109年間支出之費用，自屬維護大湖場館所需支出，不應與扣除。末就大湖場館員工年終獎金部分，獎金內容為何、所涵蓋之時間範圍均屬不明。縱認有此事實，然既係被告自行決定發給員工，即屬被告經營大湖場館所必須支出之成本，自不得向原告請求等語置辯。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事實：(見本院卷一第375至377頁；本院卷二第2 55至257頁，並基於論述需求略為調整文字）　㈠原告自105年起至110年4月30日止向臺北市體育局承包大湖場館經營權。　㈡被告於108年1月1日至109年12月31日間在大湖場館擔任經理，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利，於108年若超過610 萬元，則超過部分歸被告，若不足610萬元部分則需由被告向原告補足，於109年也是循相同分配模式（下簡稱系爭協議），但基準金額兩造有所爭執。　㈢被告自110年5月1日起向臺北市體育局承包大湖場館經營權。　㈣被告自承在上開㈡擔任大湖場館經理期間，有收取大湖場館教練費20萬元中之80,000元。（見本院卷二第254頁）。　㈤被告於上開不爭執事項㈡期間，除109年7、8月每月從營收內領取5萬元外，其餘月份則每月從營收內領取4萬5,000元。　㈥運博公司有與蒔蘿餐廳簽立場地租賃契約書，並收取租金，由蒔蘿餐廳將租金匯入運博公司之帳戶內。（見本院卷二第 253頁）　㈦被告有支出大湖場館必要之維修及設備費用1,645,533元。（見本院卷二第253頁）　㈧蒔蘿餐廳於108年1月至109年12月所支出之水電費、公共設施補助費、冰水費等費用共1,602,721元。（見本院卷二第253 至254頁）　㈨大湖場館於108年之整年置物櫃收入共215,550元。（見本院卷二第254頁）四、本件爭點：（基於文字精簡及配合上開不爭執㈡之事實，則刪除部分已非爭點之內容，並做文字之調整）甲、本訴部分　　　㈠侵占大湖場館收入部分　⒈兩造於有無約定以大湖場館淨利為準，若淨利多於610萬元為被告報酬，若少於610萬元，則被告須補給原告？　⒉109年度之分配基準金額為何？　⒊不爭執事項㈡之成本內容為何？是否僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本？　⒋被告在大湖場館任職期間，大湖場館有無收取課程收入195,9 50元、置物櫃收入200,000元、教練費用223,077元？　⒌若有收入上開金錢用途為何？是否用於大湖場館之經營？或是被告取走？被告取走之金額與項目為何？　⒍若被告取走，是否係經原告或原告授權之人之同意？　⑴傅榮洲、蔡淑華是否同意被告取走該等金錢？　⑵傅榮洲、蔡淑華有無為如此同意之權限？　㈡使用大湖場館設備部分　⒈大湖場館於被告在110年5月1日進駐時有哪些設備？哪些設備是原告所有？　⒉如有原告所有之設備，被告有無使用該等設備？　⒊被告使用該等設備，是否係管理他人事務？　⒋被告使用該等設備，獲得利益為何？　⒌被告使用系爭設備，對原告是否有造成損害？數額為何？　⒍上開受益與受損間，是否有因果關係存在？　⒎被告受有利益，是否具有法律上原因？　⒏被告有無阻止原告取回系爭設備？　⒐被告阻止原告取回系爭設備，對原告有無造成損害？損害數額為何？　⒑被告阻止原告取回系爭設備，有無不法性？有無正當理由？　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為何？　㈣如被告對原告負債務，得否主張抵銷（此部分爭點均同反訴部分，詳反訴部分之說明）？乙、反訴部分（以下反訴原告稱被告，反訴被告則稱原告）　　㈠被告代墊款項部分是否為108年健身房教練費44,600元、108 年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元? 　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費、公共設施補助費、空調冰水費共1,602,721元，有無理由? 　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元有無理由? 　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親水公園游泳池96,220元，有無理由？　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，有無理由？　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月電費92,620元，有無理由？五、得心證之理由：(以下基於論述之順暢，調整並結合上開爭點之文字）甲、本訴部分　　　　　㈠系爭協議係以大湖場館淨利為準，於109年間，若淨利多於41 0萬元為被告報酬，若少於410萬元，則被告需補給原告，即分配基準為410萬元：　1.經查，原告主張109年間系爭協議約定109年大湖場館之淨利，應以610萬元為準，超過部分屬於被告之獎金，未達610萬元者，則被告應彌補差額至610萬元等情，固提出證人傅榮洲之證詞為據（見本院卷一第436至437頁）。然證人傅榮洲曾於偵查中具結證稱：（檢察官問：你是在運博公司工作？）是，我是副總經理。（檢察官問：運博公司是將場館包給被告做嗎？）他有領薪水每月4萬5千元再加上上班的油錢約 5千元，當時有跟運博公司講好，如果一年有達到約定的營收500萬元的話，全部多出來的部分就算是被告的，如果沒有到這個數字的話，到年底結算時，被告就要補給公司差額等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第75號卷【下稱偵續卷】第28頁）；證人傅榮洲復於本院審理中證稱：10 9年兩造協議的數字還是610萬元等語（見本院卷一第436頁），可知證人傅榮洲所述之金額，前後已有500萬元及610萬元之兩種版本，其此部分之證詞，已屬有疑，雖然其嗣後補充係因其到法院很緊張、忘記了、其回去看105年至106年之報表，才回想起來是610萬元等語（見本院卷一第437頁）。然兩造就被告經營大湖場館之上開109年淨利約定既無書面可佐，如何得以單憑大湖場館事前105至106年之報表即得反推成立在後之109年系爭協議之約定為610萬元，顯與常情及時序相違。況證人傅榮洲身為運博公司之總經理，與原告具有利害關係，其事後翻易對於原告有利之610萬元之證詞，應係基於袒護原告之意，則其上開所證，實難採信。況參諸原告於另案偵查中所自行提出之刑事聲請再議狀中載明：實際上，被告是告訴人（即原告）委任之經理人，告訴人按月給付被告45,000元薪資，並約定被告經營系爭場館之年營業額須達第1年600萬元，第2年降為400萬，如果未達成則被告須彌補差額，若達成且超過，超過部分屬於被告獎金等語（見本院卷二第84頁），可認原告已自承兩造約定之109年淨利為400萬元，亦與原告主張之610萬元不符，則原告執以上詞，應無理由。反之，被告坦承兩造所約定109年之淨利標準為410萬元，該數額較原告上開所述之400萬元為高，自應以被告所自認之410萬元為據。　2.不爭執事項㈡之成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本：　　據證人王真瑛於本院審理中結證：各場館的年度綜合損益表，不會列入其他年度的成本，也不會列入其他場館。損益表內會把蒔蘿餐廳的水、電、公共設施補助費、空調冰水費列為成本，因為蒔蘿餐廳跟大湖場館共用水錶及電錶，補助費和冰水費也會一起算。至於蒔蘿餐廳之收入則會列為租金收入等語（見本院卷一第445至446頁），核與被告所辯，蒔蘿餐廳之租金收入及水電費均不會算入大湖場館營運之收入或費用，可認成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本。　3.被告在大湖場館任職期間，被告有收取大湖場館之課程收入 195,950元、置物櫃收入17,963元、教練費用10萬元：　⑴課程收入部分　　被告已自承確有收取大湖場館109年10至12月份之營收未繳回原告等語（見偵續卷第30頁）；參以證人蔡淑華於本院審理中證稱：原證1之游泳班課程收入表示大湖場館泳訓帳冊資料，沒有開發票只開收據就是被告拿走的錢，即指帳冊上有寫收據的等語（見本院卷一第455至455頁），核與大湖場館游泳個別、團體班課程之總收入為195,950元之簽到表相符（見本院卷一第47至48頁、第51至52頁），可認被告所收取大湖場館所課程收入為195,950元。　⑵置物櫃收入部分　　被告已自承確有收取109年12月份之置物櫃費用，然辯稱其已不記得數額等語（見本院卷二第254頁），堪認被告確有收取該月之置物櫃費用一事為真。至於就數額部分，原告未能舉證數額是否為109年之整年，或實際之數額究竟為何。然觀諸原告所提出大湖場館108年置物櫃收入為215,550元，為被告所不爭執（見本院卷二第254頁）；參以證人蔡淑華於偵查及本院審理中證稱：我是大湖場館主任兼會計。場館置物櫃打開後會交回給原告。被告最後有扣置物櫃的錢，但扣幾個月不清楚，我記得是銅板。被告做到12月底以後我有跟原告報告被告有扣這筆錢等語（見偵續卷第32頁；本院卷ㄧ第454至455頁），其雖未能明確證稱被告所扣得之數額為何，但其所稱之最後應係指兩造合作關係之最末月，核與被告辯稱其係扣下109年12月之置物櫃之費用未歸還一事相符，堪認被告所扣得之置物櫃費用為109年12月。至於確切之數額，原告不能證明所受損害，則依照民事訴訟法第222條第2項之規定，本院參酌108年之整年置物櫃費用為215,550 元，藉此估算每月金額為17,963元（元以下四捨五入），可認被告所收取大湖場館所之108年12月之置物櫃收入為17,96 3元。　⑶教練費部分　　　被告已自承確有收取游泳教練竇宇靖之教練費20萬元，其中 12萬元交與竇宇靖等語（見本院卷二第254頁），就該20萬元部分，應以被告所自認之金額為據。另參諸證人竇宇靖於警詢時證稱：我拿到109年10至12月的教練費是60%而不是50 %，3個月之教練費約10萬元，與原告所述不符，至於被告如何處理所領取剩下40%之教練費，我不清楚等語（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第2651號卷第55頁），而原告復未提出積極證據得以佐證被告實際領取之教練費為何，僅自行以109年1月至9月之教練費估算（見本院卷一第14至15頁），難以採信，自應以被告所自認有收取20萬元為據，並扣除被告所交與竇宇靖之10萬元，尚有10萬元應交還原告，亦堪認定。　4.被告取走上開金錢未用於大湖場館之經營，且未經原告或原告授權之人之同意，蔡淑華及傅榮洲均未同意且非具有同意權限之人：　　被告已於偵查中自承：我將上開費用(即109年12月份之置物櫃費用、竇宇靖之4成教練費即游泳課程費）扣下，是因為原告沒有將108年超過營收目標的錢交給我，我跟傅榮洲說，如果他不將該給我的錢給我，我就會將錢扣下等語（見偵續卷第30頁），可認被告並未將上開款項用於經營大湖場館甚明。至於被告固辯稱有經過蔡淑華及原告之副總經理傅榮洲之同意而收取等語。然查，證人蔡淑華證稱：我是原告之員工，被告是我主管，也是原告合作的對象，我沒有代原告決定款項如何支出之權限等語（見本院卷一第449至450頁），可認蔡淑華僅為原告之員工、被告之下屬，則其理當無決定上開款項如何處分之權限。另就證人傅榮洲於本院審理中證稱：我任職於運博公司擔任執行長，在經營方面對救生員等事務有權限，但沒有決定錢如何用的權限。被告經營大湖場館的錢都要進運博公司，所以支出再由原告支付。被告有跟我說他把一筆竇宇靖教練費拿走，我跟被告說這樣好像不太好等語（見本院卷一第435頁、第439頁），可認傅榮洲亦非具有管領上開款項權限之人，且其亦未曾同意被告收取該等款項，被告復未提出積極證據可證原告對此有何同意之情，則被告上開所辯，自難採信，　㈡使用大湖場館設備部分　1.大湖場館於被告經營之前，有如附件2（見本院卷一第26至4 4頁）所示之財產，業據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我有看過附件2之清冊，這是大湖場館的設備清冊，該等設備是原告所有等語（見本院卷一第458頁），堪以認定。然觀諸上開設備，包括櫃台、辦公桌椅、冷氣、喇叭、健身器材、電話等物，多為場館內之家具或電器，均為輔助大湖場館經營所用之必要設備，而依照兩造就系爭協議之約定，被告既然經營大湖場館並擔任經理，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利等情，已如上開不爭執事實即明，則被告於108、1 09年經營大湖場館期間，本有使用原告留於場館設備之權限，縱使未經原告所明示，然探究兩造於系爭協議之真意，此亦屬經營大湖場館之必要使用，殊無禁止被告使用卻要被告自行支出設備費用再上繳營收與原告之理。則被告使用該等設備核屬有法律上原因，自無被告使用該等設備會造成原告損害之情，則原告執以上情，自無理由。　2.另就被告有無阻止原告取回上開設備一事，證人傅榮洲證稱：原告經營大湖場館到110年4月30日，體育局應該要給我們一段時間搬東西，新的經營者不能於110年5月1日就進場營運，因為體育局要求我們做到110年4月30日滿，之後被告不讓我們進去搬，因為被告要營運。後來好像有隔一段時間，因為那時候因為疫情場館都停館，疫情不能經營時原告才進去搬。但當時原告要前往大湖場館搬設備時我不在場，我是聽工務經理轉述被阻饒等語（見本院卷一第440至442頁），可知證人傅榮洲並未親自見聞上述原告遭被告阻饒搬設備之過程，既係聽聞他人所述，至多僅為傳聞，則其所證已屬有疑。縱使被告於110年5月1日確有阻止原告取回上開設備，以證人傅榮洲證稱係因體育局要求原告經營至110年4月30日，可知上開設備遺留在大湖場館之情況並非被告所致，斯時原告存有諸多預先準備搬離工作之時間，或於110年4月30日當日即將物品搬離，但原告捨此不為，實難認原告有權於隔日要求被告立即同意其進入取回。又被告既於110年5月1日起合法進駐經營大湖場館，即對大湖場館具有管領權限，則縱認其因經營所須拒絕原告即時取回上開物品，待後續其未經營或休館之時，再同意原告進場取回，以原告所主張其係於同月15日方取回，該段期間既非延宕數月，難認有刻意延宕之情，故原告依照民法第177條第2項、第179條前段或第1 84條第1項等規定，請求此部分之657,264元之款項，自無理由。　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為3,314 ,022元、5,431,510元：　1.原告雖提出原證4之綜合損益表（見本院卷一第58頁），作為認定108年、109年淨利金額分別為1,834,535元、4,011,0 81元之佐證。然查，上開綜合損益表，均無任何憑證或傳票單據為憑，且未有任何會計師簽證或蓋印，至多僅可認為係原告自行製作之表格，此既為被告所否認，則原告自應對此負舉證之責，以此證明該等表格內所載之科目數額為真。原告固舉證人傅榮洲、王真瑛之證詞，以此佐證上開損益表之真實性。證人傅榮洲固證稱曾看過偵續卷第91頁之損益表，並稱係運博公司交給會計師做的等語（見本院卷一第437至4 38頁）；證人王真瑛雖亦曾證稱其有看過偵續卷第91、92頁之財務報表，並稱是大湖場館提供會計憑證給運博公司，會計憑證應該在運博公司那等語（見本院卷一第444至445頁），然其等均僅泛稱係運博公司將單據交給會計師製表，而會計師並未於上開損益表上核章，亦未有任何傳票憑證可佐，證人等均未曾親見上開憑證，則該綜合損益表之真實性已屬有疑。又會計憑證既然係交與原告收執，然原告迄今均未曾提出任何傳票單據等憑據可佐，顯屬有疑，實難單憑證人之上開證詞及原告提出之上開自行製作之表格，即得逕認該損益表所載之數字為真。　2.另觀諸被告提出大湖場館108、109間之損益表（見本院卷一第164頁、第290頁），該等表格為原告於另案之告訴代理人於偵查中所稱：(檢察官問：有帶大湖公園106至109年損益資料？）告訴代理人答：這資料在會計師那邊，不過我跟林駿宏確認過，上次被告所提的108、109年損益資料（即偵續卷第80頁、第82頁，同本院卷一第164頁、第290頁）是沒有錯誤的，被告的資料是他經營者的資料，拿出來跟我對的帳等語（見偵續卷第98至99頁），可見原告已自承被告所提出之上開損益表之內容為真，堪以認定。另審酌上開109年之損益表記載之損益為5,362,142元，並對照台灣電力公司、臺北自來水事業處所函覆之電費、水費（見本院卷一第34頁、第38頁），修正109年3月之水費為56,726元、109年5月之水費為65,373元、109年12月之電費為231,906元，進而計算水費應較原計算之支出扣除209元，電費則較原計算之支出增加11,043元，則支出部分增加10,834元，進而得出109年之損益應為3,314,022元（算式：3,324,856-10,834）；108 年損益表之損益則為5,431,510元。至於原告雖主張上開損益表與台灣電力公司、臺北自來水事業處所所函覆之資料部分，然既經被告為上開更正，則原告之主張，自無理由。　3.以108年兩造就系爭協議所約定之淨利標準為610萬元，被告僅達成5,431,510元，被告尚欠原告668,490元；109年兩造所約定之淨利標準為410萬元，被告達成3,314,022元，被告尚欠原告785,978元，合計被告尚應給付原告1,454,468元（算式：668,490元+785,978元）。　㈣綜合上情，原告依照兩造約定之系爭協議、民法第179條第1 項之規定，請求被告給付1,768,381元（算式：課程收入195 ,950元+置物櫃收入17,963元+教練費用10萬元+未達約定業績之1,454,468元），為有理由，逾此範圍之請求，則非有據。乙、反訴部分　㈠被告並未為原告代墊108年健身房教練費44,600元、108年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元：　　證人蔡淑華於本院審理中證稱：被告接手大湖場館之後，因為107年度的教學費用，被告接手時還沒上完課，因為上完課才會結帳，課是107年開始上到108年還沒上完，所以108 年有從大湖場館的帳戶付這筆錢，但何時付的我不清楚，總之是在接手前付的，至於帳是記在哪一年的帳我就不是很清楚，單據後來都給總公司，包括107至109年的單據都在原告那裡。跟學員收教練費的錢的單據都在原告那，付給教練的錢因為是從公司領錢，單據也在原告那等語（見本院卷一第 451至452頁），可認被告確有為原告支出非其經營大湖場館期間即107年之教練費一事，首堪認定。然就給付方式部分，被告自承：107年12月是原告自己經營，支出是從我的大湖場館的收入去扣，由原告匯給教練，數額是244,690元等語（見本院卷二第255頁），可知被告並未自行給付該部分之款項，而係由原告給付，實無被告為原告代墊上述費用之理。至於被告所提出之上開損益表中，究竟有無加計107年以前之教練費等收入，導致額外增加收入之情，此部分被告並未舉證以實其說，且證人蔡淑華亦無法明確證稱帳是記在 108年或109年之帳上，亦無法排除未記載於上開損益表之收入內，故被告請求原告給付此部分之款項，自無理由。　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費1,122,720元為有理由；至於其餘公共設施補助費、空調冰水費則為無理由：　　就蒔蘿餐廳水電費部分，係於總表下之分表，而台灣電力公司只有一個總表，故台灣電力公司及臺北自來水事業處所收取之水電費即包含蒔蘿餐廳所支出之水電費等情，業與證人即蒔蘿餐廳之負責人廖珮君於本院審理中證稱：蒔蘿餐廳是總表下的分表，整個台電公司只有一個總表，台電公司跟台水公司收的大湖場館水電費，包括蒔蘿餐廳的費用108至109 年支出之水費、電費、公共設施補助費、空調費冰水費如本院卷一第160頁1,602,721元，該表格是我製作的，我每月將上開款項轉帳到原告提供的帳戶等語（見本院卷二第143至1 45頁）明確，可認台灣電力公司及臺北自來水事業處向被告收取大湖場館之水、電費，係包括蒔蘿餐廳水、電費之部分。而蒔蘿餐廳既非系爭協議所約定應由被告經營之場館，且被告亦非收取租金之人，自不應將此部分計入大湖場館損益之範疇內。另觀諸被告所提出之損益表中，係依照台灣電力公司及臺北自來水事業處所收取之費用，則就此部分蒔蘿餐廳之水電費部分，即包括在大湖場館所支出之水電費內，自應予扣除。至於扣除之費用，觀諸廖珮君所提出之表格，僅包括108年1月至109年12月之電費1,072,230元、水費50,490 元共計1,122,720元應予扣除。至於其餘公共設施補助費、空調冰水費部分，既非列於損益表中之電費及水費，亦查無損益表就支出項目部分有公共設施補助費、空調冰水費之記載，則被告請求原告給付此部分之費用應一併扣除，自無理由。　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元，為無理由：　　被告固主張系爭協議未約定此部分之支出應算在經營大湖場館之成本內等語。然依照兩造成立系爭協議之意旨，既係由原告提供上開大湖場館設備供被告使用，委由被告經營，於超出一定營利之範圍內，被告得以取得報酬，可知就大湖場館維護之成本，本為經營所需之必要費用，衡情若未特別約定應由原告另外負修繕義務，修繕日常使用之耗損，理應由被告負責以此自負盈虧。況被告於支出上開維修等費用時，若自認應由原告負擔，理應告知原告並請求其修繕，待取得原告之同意或取得款項後，再行施作，或告知原告修繕之項目及費用為何，然被告均未提出此部分之證據，可認係其自行修繕，此舉益徵被告已自認應由其自負成本，故被告向原告請求此部分之維修及設備費用1,645,533元，為無理由。　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親水公園游泳池96,220元，為無理由：　　被告固主張其有代原告支付109年6月調派救生員至北投親水公園泳池之96,220元，係依照原告之法定代理人林駿宏之要求等語。然據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我在109年6月有被調去北投親水公園當主任，我也身兼大湖場館的會計。至於被告有沒有管理北投親水公園，我不是很清楚，我去那邊做主任，那邊救生員不夠，都是從大湖場館調過去，薪水都是做在大湖場館帳上等語（見本院卷一第452至453頁），雖可認定被告確有以大湖場館之救生員派至北投親水公園泳池之情，然就此舉係依照林駿宏之指示所為，被告並未舉證以實其說，另就支出96,220元之部分，被告亦未提出任何單據為憑，且就損益表中亦無法看出有將該筆款項列於109年6 月之支出項目上，自難認被告上開主張為有理由。　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，為無理由：　　被告固主張其有支出108年大湖場館員工之年終獎金，但因原告已經營大湖館5年，故被告僅需負擔1/6之部分等語。然被告係主張其已支出大湖場館108年12月份之獎金113,300元，並列於損益表之12月份獎金支出欄位中（見本院卷一第29 0頁），可知該筆款項係基於獎勵大湖場館108年當年員工之辛勞所支出之年終獎金性質，核與原告於107年以前所經營大湖場館之時期無涉，故被告請求原告應負擔5/6之部分，顯與常情及年終獎金之性質相違，自無理由。　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月92,620元電費，為無理由：　　被告固主張兩造於109年12月31日結束合作關係，而大湖場館於109年12月之電費係231,906元，抄表日係110年1月13日等語。然依照台灣電力公司所回覆之大湖場館108至109年之用電資料表，僅可看出收據年月，並於備註欄稱：旨揭用戶為每個月抄表收費1次等語（見本院卷二第38頁），並無原告所指抄表日係110年1月13日之佐證。另觀諸被告所提出之損益表中（見本院卷一第164頁），亦僅有電費之支出，查無有何被告所指之實際抄表日。況縱認確如被告所指台灣電力公司係於110年1月13日所抄表，但被告既未舉證證明大湖場館於109年12月31日即被告經營之最末日之時所使用度數，藉此與110年1月13日抄表時比對有無增加度數之佐證，實難認存有原告確有於該13日之期間用電之情，故被告此部分之請求，自無理由。　㈦綜上所述，被告依照民法第179條第1項之規定，請求原告給付之1,122,720元（即蒔蘿餐廳之水、電費）為有理由，逾此範圍之請求，則非有理。㈧按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條本文定有明文。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上第2011號判決意旨參照）。查被告得向原告請求1,12 2,720元，原告亦得向被告請求1,768,381元，均經認定如上，則揆諸上開說明，兩造對彼此互負之債務經互相抵銷（見本院卷二第255頁）後，原告仍得再請求被告給付645,661元（1,768,381-1,122,720元），被告則不得再向原告為任何請求。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。查原告之民事追加聲明暨補充理由（二）狀之繕本乃於112年5月26日送達被告（見本院卷一第314 頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求原告給付645,661元之未定期限債務，併請求自1 12年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。另被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。八、本件本訴及反訴之判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。九、據上論結，本件本訴及反訴部分均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-31

SLDV-111-訴-1865-20250331-2

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度訴字第271號上訴人林駿宏（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）被上訴人傅俊傑訴訟代理人鍾明諭律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月25 日本院第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期不補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1 項規定計算及徵收。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、經查：上訴人提出民事上訴狀聲明上訴，然未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費，是其上訴不符法定程式。茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按上訴人補正後之上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16規定，補繳第二審裁判費。如上訴人對原審判決全部不服，則本件上訴利益即訴訟標的金額為新臺幣（下同）335萬5,980元，應徵第二審裁判費6萬1,218元；如非就原審全部上訴，則請自行核算第二審裁判費並如數繳納，逾期未補正及繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2025-03-31

NTDV-112-訴-271-20250331-2

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第343號原告英飛輪有限公司法定代理人温世州訴訟代理人楊明瑜律師被告矽谷能源股份有限公司法定代理人王文輝訴訟代理人林駿宏上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一百一十四年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告請求被告清償債務，聲請本院對被告核發支付命令；惟被告於法定期間就本院核發之民國113年度司促字第724 0號支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。二、原告主張：　　被告於113年9月19日，提供「『2024國際智慧能源週』之拍攝腳本」（下稱系爭腳本），委託原告製作「其預計用於『202 4國際智慧能源週』參展之宣傳影片」（下稱系爭影片），並於113年9月24日簽認原告之影片報價，雙方約定，系爭影片應於113年10月1日完成交付，承攬報酬（含稅）總計新臺幣（下同）84,000元。又兩造既已達成合意，原告旋按系爭腳本製作影片，並依被告指示完成微調（例如「使文字勿遭遮擋」、「紅框相對位置調整」等），最終藉由提供「Google Drive雲端硬碟連結」之方式，於113年10月1日交付被告業經確認無誤之系爭影片，被告為此同意付款並邀原告開立「品名為『24年10月-能源週影片製作』之請款發票」（下稱系爭發票）。詎被告將系爭影片用於活動期間並獲原告開立系爭發票以後，屢以帳務拖延付款時限，並且藉詞刁難而未實際給付承攬報酬，故原告乃本於民法承攬之法律關係，請求付款並聲明：被告應給付原告84,000元，及自支付命令聲請狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　系爭影片欠缺「右處門面招牌」、「產線動線及生產過程」、「工廠後方儲能系統設備配置」等取景畫面，且其串場細節亦未達專業程度，礙於「2024國際智慧能源展」舉辦在即，被告祇能暫時接受原告微調以後之系爭影片，惟系爭影片既然存在上開缺失，被告乃即退還系爭發票並於113年11月1 5日發函催告要求改善，然而原告卻以「工作完成」予以拒絕，故系爭影片顯然未備兩造約定之應有品質，從而，被告自無給付承攬報酬之義務。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院判斷：　　　　　㈠原告主張被告提供系爭腳本，委託其依系爭腳本製作系爭影片，雙方約定系爭影片應於113年10月1日完成交付，委任報酬（含稅）總計84,000元；後原告依限完成交付系爭影片，被告旋將系爭影片用於「2024國際智慧能源週」之播放展覽，惟原告嗣就被告製開交付系爭發票，被告則未給付承攬報酬等情，業據提出與其主張相符之系爭腳本、影片製作報價單、兩造LINE對話截圖等件為證，經核無訛；且為被告之所不爭，堪信為真。　㈡被告雖抗辯：系爭影片之取景畫面尚有欠缺，且其串場細節亦不專業云云。然承前㈠所述，系爭影片業經被告收受並用於「2024國際智慧能源週」之展覽播放，是自客觀以言，系爭影片顯然並未偏離系爭腳本，並已達兩造約定「可供參展」之通常效用；故原告顯然已依兩造約定之承攬本旨，就被告即定作人提出其承攬人之「工作給付」，而可認原告之承攬工作已經完成。是被告收受並展覽播放系爭影片以後，藉詞「取景畫面尚有欠缺」、「串場細節亦不專業」云云，以圖混淆抗辯「原告工作尚未完成」，自係一無可取。至被告雖又推稱「同意原告交付系爭影片並製開系爭發票」之員工（下稱「某甲員工」），依照公司內部治理之權限劃分，並無「代表公司」驗收系爭影片之權限云云。然參照兩造間之 LINE對話截圖，被告自始即係推由「某甲員工」與原告聯繫並商定影片製作之相關事宜，故本件顯然具備「被告就『某甲員工』授予代理權」之外觀表徵，原告本可合理信賴「某甲員工」乃有權代表被告之人，就令「某甲員工於公司內部無此權限」，亦不妨礙原告依民法169條規定，邀被告負授權人之責任。蓋民法169條規定：「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」此項規定乃「無過失責任」之一種，祇須存在代理權授予之外觀（以自己之行為表示以代理權授與他人，即「表示授權」，又稱「表見授權」；或明知他人表示為其代理人而不為反對之表示，即「容忍授權」），且相對人亦非明知或可得而知無代理權，不問被告就「代理權授予之表見外觀」有無故意、過失，基於第三人即交易相對人之信賴保護以及交易安全之維護，在交易相對人即原告已有主張之前提下，本人即被告即應就原告即交易相對人負起授權人的責任。承此前提，被告自不能於事後藉詞「某甲員工」無權云云，對抗原告以圖免一己之契約責任。　㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項、第203條亦有明定。承前㈠㈡所述，原告業已完成承攬工作，是其本於承攬契約之法律關係，求為判命被告給付 84,000元，及自支付命令聲請狀送達之翌日即114年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自有理由，應予准許。　　五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-12

KLDV-114-基小-343-20250312-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3861號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告焦自強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25450號、第25452號），本院判決如下：　　主　文焦自強犯竊盜罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件之附表補充如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告焦自強如附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。加以，被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值不同，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人林駿宏、曾慶成，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告如附表編號1、2各竊得之側背包1個（內有皮夾1個、價值3,000元之禮券、現金2,000元）、錢包1個（內有現金700 元），均未據扣案，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附表：編號犯罪事實證據主文時間地點被害人/告訴人財物 1 113年5月10日19時20分許高雄市苓雅區林森二路8巷成吉思汗健身房騎樓停車場林駿宏 (提告) 側背包1個（內有皮夾1個、等值新臺幣【下同】3,000元之禮券、現金2,000元） 1.被告自白 2.林駿宏警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片焦自強犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即側背包壹個（內有皮夾壹個、新臺幣貳仟元、價值新臺幣參仟元之禮券）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年5月13日21時45分許高雄市○○區○○○路0號健身房門口騎樓曾慶成 (提告) 錢包1個（內有現金700元） 1.被告自白 2.曾慶成警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片焦自強犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即錢包壹個、新臺幣柒佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25450號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25452號　　被　　　告　焦自強　(年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、焦自強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示之時間，行經如附表所示之地點，徒手扳開機車座墊，竊取置物箱內如附表所示被害人所有如附表所示之財物。嗣被害人察覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。　　　二、案經林駿宏、曾慶成分別訴由高雄市政府政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：詳如附表證據欄所示，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告焦自強所為均係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告所犯竊盜2次，犯意各別、行為互異，請分論併罰。被告所竊得如附表財物欄所示之財物屬於其犯罪所得，且尚未發還或賠償被害人相當價額，請依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興

2025-02-24

KSDM-113-簡-3861-20250224-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1371號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告温雅貴陳泰均上二人選任辯護人黃致中律師上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第71號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39192號、112年度偵字第2 9769號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　檢察官僅對原判決被告温雅貴、陳泰均被訴強制罪無罪部分提起上訴,其餘被訴傷害罪公訴不受理部分則未上訴，被告2 人均未上訴，本件審理範圍僅為原判決關於強制罪部分，先予敘明。二、公訴意旨略以：被告温雅貴係址設臺北市○○區○○路000號3樓之告訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司（下稱告訴人公司）之董事，被告陳泰均係告訴人公司總管理處管理部主任。緣告訴人公司董事彭國倫、陳儀潔、林駿宏、陳俊翔（前揭 4人涉犯強盜等罪嫌部分，另為不起訴處分）及被告温雅貴於民國111年9月21日召開臨時董事會，於該次會議中決議解任許鑒隆、告訴人陳璿妃分別於該公司擔任董事長、董事長特助之職務，並選任彭國倫、被告温雅貴分別擔任董事長及總經理，然許鑒隆認該次董事會違法且不願交出公司印鑑（下稱本案大章），該公司因而發生經營權爭議。被告温雅貴為取得本案大章，以便就該次董事會決議內容向經濟部辦理變更登記，於同年10月24日15時50分獲悉告訴人陳璿妃當時正在其位於告訴人公司之辦公室（下稱陳璿妃辦公室）內持本案大章在文件上用印，遂邀約被告陳泰均與其一同前往告訴人陳璿妃辦公室索取之，2人即一同前往告訴人陳璿妃辦公室，由被告温雅貴入內向告訴人陳璿妃索取，被告陳泰均則在告訴人陳璿妃辦公室門口處持手機攝錄相關過程，經告訴人陳璿妃拒絕被告温雅貴關於交付本案大章之要求後，被告温雅貴竟伸手強取告訴人陳璿妃手中所持之本案大章，而以此強暴方式妨害告訴人陳璿妃及告訴人公司持有本案大章之權利，於2人拉扯之際，被告温雅貴即向被告陳泰均求援，被告陳泰均亦伸手拉扯告訴人陳璿妃而與被告温雅貴一同強取告訴人陳璿妃手中所持有之本案大章，因而致告訴人陳璿妃受有右前臂、右手、右手腕及左前臂挫傷及拉傷之傷害（傷害部分經原審判決公訴不受理，檢察官未上訴而確定）。待其2人取得本案大章後，被告陳泰均即持本案大章迅速離開告訴人隆銘綠能公司。因認被告2人所為涉犯刑法第304 條第1項強制罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、 76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號刑事判決意旨參照）。四、公訴人認被告2人涉犯強制罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人陳璿妃、陳正福、林欣怡之指、證述、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年10月24日告訴人陳璿妃診斷證明書（北市衛醫第0000000000號）、告訴人公司監視器畫面及監視器畫面翻拍照片，及該公司解僱員工被告陳泰均通知書等證據資料，為其主要論據。訊據被告2人均堅決否認上揭犯行，被告溫雅貴辯稱：當時只是去執行董事會的決議，因為陳璿妃在公司印鑑管理辦法，不是保管的人，所以看到她非法持有印章，才會請他還，印章也確實不在林欣怡手上，因此導致公司執行上有問題，所以伊是依照職務，請陳璿妃返還等語；被告陳泰均則以：伊是依照會議及總經理溫雅貴的指示，要接手保管印章，所以陪同經理一起去，並無強制之犯意等語。五、按刑法第304 條妨害他人行使權利罪之成立，除客觀上有妨害他人行使權利之行為外，並須主觀上有使人行無義務之事或妨害他人行使權利之犯意，始為該當，且刑法第304條規定於妨害自由罪章內，用以保障憲法所保障之自由權利，惟自由權利之行使並非毫無限度，解釋上刑法第304條中所謂妨害人行使權利中之「權利」，當指「合法正當之權利」行使而言，非謂任何人之「舉動」遭到阻止而無法遂行其目的即得評價為具有妨害他人權利行使之犯意。經查：　㈠被告温雅貴係告訴人公司之董事，被告陳泰均係該公司總管理處管理部主任。告訴人公司董事彭國倫、陳儀潔、林駿宏、陳俊翔及被告温雅貴於111年9月21日董事會決議解任許鑒隆、告訴人陳璿妃分別於告訴人公司擔任董事長、董事長特助之職務，並選任彭國倫、被告温雅貴分別擔任告訴人公司董事長及總經理，然許鑒隆認111年9月21日董事會違法且不願交出本案大章，告訴人公司因而發生經營權爭議。被告温雅貴為取得本案大章，於同年10月24日下午3時50分獲悉告訴人陳璿妃當時正在告訴人陳璿妃辦公室內持本案大章在文件上用印，遂邀約被告陳泰均與其一同前往告訴人陳璿妃辦公室索取本案大章，其2人即一同前往告訴人陳璿妃辦公室，由被告温雅貴入內向告訴人陳璿妃索取，被告陳泰均則在告訴人陳璿妃辦公室門口處持手機攝錄相關過程，經告訴人陳璿妃拒絕被告温雅貴關於交付本案大章之要求後，被告温雅貴伸手取走本案大章，嗣於被告温雅貴與告訴人陳璿妃2 人拉扯之際，被告温雅貴即向被告陳泰均求援，被告陳泰均即伸手取得本案大章。待其2人取得本案大章後，被告陳泰均即持之迅速離開公司等節，業據被告2人於原審審理中均供認明確（見原審易卷第69至71頁），核與證人即告訴人陳璿妃、陳正福於偵查中指、證述情節（見偵39192卷第81至8 3、175至179、351至353頁）大致相符，並有告訴人公司監視器畫面、翻拍照片，及解僱員工陳泰均通知書（見他卷第 19、31至109頁、偵39192卷第105至113、195至321頁）為憑，且有告訴人公司之經濟部登記卷宗（影卷）可佐，此部分之事實首堪認定。　㈡證人即告訴人陳璿妃於偵查時指、證述略以：依公司董事會決議，本案大章歸股務即證人林欣怡保管，且要經許鑒隆董事長同意方能使用，平常非我保管，案發時我持本案大章正要用印，被告温雅貴即衝進辦公室搶取該章等語（見偵3919 2卷第82、175至176頁）；佐以證人林欣怡於偵查及原審審理時亦證述略以：我於案發時擔任告訴人隆銘綠能公司總管理處會計部副理，本案大章平常係由我保管、用印，但案發時我有事，公司又有一份文件急著用印，便將該章交予告訴人陳璿妃，授權她幫我蓋章，不是請她幫我保管，故不用行申請程序等語（見偵39192卷第331至333頁、原審易卷第297 至309頁），可知證人林欣怡平時為本案大章之保管人，且負責用印，但案發前證人林欣怡甫將本案大章交予告訴人陳璿妃，告訴人陳璿妃實際上卻並非應該保管本案大章之人堪以是認。　㈢關於告訴人公司之公司大章應如何管理乙節，經查被告温雅貴曾於111年9月21日董事會中，與彭國倫等董事以臨時動議提案議決確認本案大章之保管應依公司印鑑管理使用辦法，並於該提案說明略以：本案大章應交由總管理處處長為之，不該交予秘書及特助保管，否則即違反上揭辦法等，有111 年9月21日董事會議事錄附卷（見偵39192卷第120頁）可查；復依告訴人公司（原公司名稱同開科技工程股份有限公司）印鑑管理使用辦法規定：「五、作業程序：…㈡印鑑保管： 1.公司或工廠登記大章：不論本公司或各國內子公司由管理處主管負責保管大章。…八、細則：㈠本辦法由管理處會同稽核室，以內部簽呈併附本辦法與相關表單，呈經總經理覆核、董事長核准立案後，提交審計委員會審議、董事會同意後公告實施。修正、廢止時，亦同。」（見他卷第285至287頁），可知本案大章應由管理處主管負責保管，且上揭辦法之修正、廢止，應循第8條規定辦理。　㈣證人彭國倫於本院審理程序中證稱：董事會紀錄第三案，這個決議後來是就讓總經理温雅貴處理所有的事情，我們從9 月21日到10月中，其中有發生按照程序流程都完備，但並沒有實際蓋章的情形，公司運轉是不能停的，所以總管理處有開總管理處會議，說要落實9 月21日的印鑑管理辦法，請他們去辦理交接。除了八德外役監所外，是否還有別的文件也有沒有辦法用印完成，因為時間久沒有辦法記得到底什麼文件，哪個是比較急迫的，但10月5日之後，印章仍沒有順利交給陳泰均，當時都沒有按照印鑑管理辦法執行，所以我跟林欣怡連絡，請她把章交出來。因為大章不只在林欣怡手上，也會在其他人手上，伊也有請她交給那時候新來的總管理處經理陳正福。但依照印鑑管理辦法陳璿妃是無權力持有印章，因為大章一直無法交接，所以伊催促總經理要執行董事會決議。10月24日總經理打電話來說那天要去跟陳璿妃交接，但伊並未跟她一起去，伊不在公司。下午温雅貴打來說交接完了，並把章給律師保管，沒有拿給伊，因為大章不可以擺在同一地方。之後溫雅貴有請律師辦理變更登記補件，但沒有請陳泰均去處理等語。（見本院卷第192頁至197頁）是被告温雅貴辯稱：我認為本案大章不應由公司特助或秘書等非總管理處主管之人保管，告訴人公司董事遂於案發前之11 1年9月21日董事會中重申此情一節，尚非無憑，則其於案發時見本案大章由非總管理處之告訴人陳璿妃所持有，而告訴人陳璿妃又非平日保管本案大章之人，為使本案大章能依上揭辦法為妥適保管，而向告訴人陳璿妃索取本案大章，則其辯稱主觀上並非出於妨害他人行使合法正當權利之意之辯詞，難謂無稽。　㈤又被告陳泰均供述：我沒有參與111年9月21日董事會，但於案發前經總管理處LINE群組通知而知悉相關議決內容等語（見原審易卷第68頁）；另觀諸被告温雅貴於案發前，通知被告陳泰均、證人陳正福、林欣怡等人與會之會議討論譯文，被告温雅貴於會中亦向上開人員提及依111年9月21日董事會議決，本案大章應按照上揭辦法為之，交由總管理處之主管保管等語，業經原審勘驗上開會議錄音檔並作成勘驗筆錄在卷（見原審易卷第292頁），可認被告陳泰均於案發前，應知上述111年9月21日董事會議決內容及本案大章保管之依憑為何。是被告温雅貴於案發時偕同陳泰均前往告訴人陳璿妃辦公室，由被告温雅貴出面向告訴人陳璿妃索取本案大章時，被告陳泰均主觀上非無存有認為告訴人陳璿妃持有本案大章並不合於上開辦法之規定，遂於此認知之下，與被告温雅貴前至告訴人陳璿妃辦公室而為本案行為之可能。從而，被告陳泰均是否存有妨害他人行使合法正當權利之主觀犯意，亦非無疑。　㈥另查起訴意旨雖以被告2人為本案行為之目的，係為便就111 年9月21日董事會決議內容所為之變更登記申請，向經濟部補件，以完成變更登記等語，惟就111年9月21日董事會決議內容所為之變更登記申請，經濟部於同年10月18日命告訴人公司補正申復，尚未否准，於案發後之同年11月4日始不予登記，有該部111年10月18日經授商字第11101185090號、同年11月4日經授商字第11101205910號等函暨經濟部公司登記案件進度查詢（明細）附卷（見他卷第273至275頁、原審易卷第38-39至38-44頁）可查，是無從逕認被告2人於行為時即知該變更登記之申請將不合法，進而推認被告2人欲取得本案大章以為補件一節係基於妨害告訴人等權利之意圖。六、綜上，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告 2人主觀上有妨害告訴人等行使合法正當權利之犯意，而構成刑法強制罪責之確信。是既不能證明被告2人犯罪，依首揭法條規定及最高法院判決意旨說明，自應諭知無罪之判決。七、檢察官上訴意旨略以：告訴人公司承攬法務部矯正署八德外役監工程，須在工程計價單上蓋用公司印鑑章才能請款，相關部門於111年10月19日即依公司內部流程提出申請，並於同年月21日經董事長許鑒隆及系爭工程負責人即被告温雅貴許可，被告温雅貴並指示「請大家於週一下午要準備好蓋章」（即同年月24日下午進行用印，足見被告温雅貴就工程計價單應予用印、何時用印，均知之甚詳。其搶奪印鑑章時，亦明知陳璿妃、陳正福二人正持用公司大小章蓋印於工程計價單，此據被告温雅貴供認「當時辦公室內有陳璿妃跟陳正福在裡面蓋章」（參111年度偵字第39192號卷第386頁）、「陳璿妃在蓋章…我看到她手上拿著印章在蓋文件」（參告證8第13頁）等情不諱；被告溫雅貴向陳璿妃索要印鑑章後，亦遭陳璿妃明確拒絕，被告2人表面上雖係以111年9月21 日董事會決議作為搶奪印鑑章之正當理由，然其等搶得公司印鑑章後，並未依「印鑑管理及使用辦法」，將印鑑章交予有權保管印鑑章之人，而係立即逃跑，將印鑑章送交不明律師事務所，此據被告陳泰均供認綦詳，顯見被告等自始即計畫要透過不法手段取得公司印鑑章，111年9月21日董事會決議僅是被告等為掩飾不法所為之準備，並非如其等所述係為了執行董事會決議才強取印鑑章。而被告明知陳璿妃當時正在蓋印於公司工程計價單，且此用印行為係經被告温雅貴事先核准，卻以用印者非林欣怡，即出手搶奪印鑑章，搶奪後也非交給渠等所稱有權保管者繼續完成用印，反將印鑑章交給不知名律師，絲毫不顧該工程計價單尚未用印完成，將造成公司無法請款、現金週轉困難之傷害，是被告等強取公司印鑑章之行為，手段、目的皆不合法，抵觸法律應有之秩序，具有實質違法性，主觀上具有妨害他人行使合法權利之主觀犯意甚明，原審判決之認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟查：　㈠本件被告2人辯稱係基於董事會決議內容認不應由陳璿妃為公司蓋印，故欲取回本案大印，而依常情蓋印僅需片刻即可在數種不同文件上完成，是陳璿妃當時正在蓋用何文件，是否正當，被告2人甫進入其辦公室自難得知，檢察官提起上訴主張被告2人知悉陳璿妃在蓋用何種文件尚屬有疑，且此部份除臆測外，檢察官並未提出積極事證證明，自難憑採。另檢察官於上訴書理由三、檢附告訴人公司聲請狀具狀聲請上訴等語（見本院卷第31頁），然查，所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。檢察官上訴書所載，檢附告訴人提出之刑事聲請檢察官上訴狀等詞，係以其他文書代替其上訴理由之敘述，此部份附件引用，難認符合上訴之法定要件，併此敘明。　㈡原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1371-20241231-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第271號原告傅俊傑訴訟代理人鍾明諭律師（法扶律師）被告洪凱琳林駿宏（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）葉有成（現於法務部○○○○○○○○○執行中）簡弘瑋簡偉修洪偉誌上一人訴訟代理人洪福順上列原告因被告涉犯殺人未遂案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以108年度附民字第36號裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣335萬5,980元，及自民國113年8月13 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔10分之9，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣112萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣335萬5,980元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告洪凱琳、簡弘瑋、簡偉修、洪偉誌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告因與洪凱琳於民國107年2月15日上午6時40分許，在南投縣○里鎮○○路00號「熱帶嶼KTV」發生爭執，嗣洪凱琳聯絡其兄洪偉誌到場，而簡弘瑋、簡偉修及被告林駿宏、葉有成聽聞後亦隨同到場，為替洪凱琳出氣，其等遂與洪凱琳共同基於傷害之故意，分別徒手、腳踢或持棒球棍、武士刀等工具毆打原告（下稱系爭行為），致原告受有頭部外傷併硬腦膜下出血、右手肌腱損傷、右耳撕裂傷、全身多處擦傷、左耳聽力減損障礙之傷害（下稱系爭傷害），另原告所有手機亦在遭被告毆打過程中毀損。　㈡原告因系爭傷害，支出手機損失費用新臺幣（下同）1萬3,48 5元、醫療費用8萬3,051元、看護費用16萬元，加計減少勞動能力損害及就非財產上損害併請求精神慰撫金之數額後，總計請求357萬8,536元，其中就減少勞動能力損害部分暫以 232萬2,000元請求，若依原告主張之計算方式有餘或不足，則與精神慰撫金請求之數額相互流用，爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告357萬8,536元，其中347萬2,53 6元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起、10萬6,000元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠林駿宏、葉有成辯以：原告之手機損壞與系爭行為無關，且原告請求之慰撫金數額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡洪凱琳未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序時辯以：原告未舉證證明手機損失與本件侵權行為有因果關係，且原告請求之減少勞動能力損害、慰撫金數額均過高等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢簡弘瑋未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序時辯以：原告請求之慰撫金數額過高等語。　㈣洪偉誌未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序時辯以：原告請求項目之數額均過高等語。　㈤簡偉修未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查：原告主張因被告之系爭行為，致原告受有系爭傷害等節，為洪凱琳、洪偉誌、林駿宏、葉有成、簡弘瑋所不爭執（見本院卷二第71、171、203至204頁），簡偉修則未於準備程序或言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌被告因系爭行為受判處罪刑在案，有本院108年度訴字第27 號刑事判決可稽（見本院卷一第19至52頁），且與原告提出臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診斷證明書（見本院108 年度附民字第36號卷【下稱附民卷】第27頁）所載，原告於 107年2月15日因系爭傷害急診就醫等情相符，堪信原告前揭主張為真實。是原告主張被告就原告所受系爭傷害，應依前揭規定負連帶賠償責任，應屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。被告故意不法侵害原告之身體、健康，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之項目、金額應否准許，分述如下：　⒈手機損失費用部分：　　原告主張因被告為系爭行為時，其將手機放置於身上，故同時遭毀損等節，固提出手機受損照片、二手市價查詢結果為佐（見附民卷第23頁；本院卷二第175至179頁），惟原告於本院審理時自陳在傷害過程中的監視畫面並未見原告手持該手機等語（見本院卷二第206頁），且原告所提出該手機之照片，亦無從判斷照片拍攝之時間，自無從逕以該照片認定原告所有手機係因系爭行為受損，故原告請求被告賠償該手機損失費用1萬3,485元，尚乏所據，不足採信。　⒉醫療及看護費用部分：　　原告請求之醫療費用8萬3,051元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民卷第27至81頁）；就其請求看護費用之期間，則經臺中榮總函覆：「（按：原告）住加護病房自107年2月15日到107年2月28日，107年3月6日出院。107 年5月9日經急診入院，107年5月9日接受顱骨成型術，107年 5月13日出院。根據患者的門診紀錄107年5月18日，患者神智清楚，只有左手活動不良。根據醫學的常態，應可自理生活。因此從107年2月28日出加護病房至107年5月18日需要有全日專人照顧，約需80天」等語，有臺中榮總113年4月8日中榮醫企字第1134201460號函暨所附鑑定書在卷可憑（見本院卷二第133至137頁），酌以原告主張全日看護費用係以每日2,000元為計算，合計請求看護費用為16萬元【計算式：2 ,000×80】，並未逾越一般行情，且就上開請求費用，為洪凱琳、林駿宏、葉有成、簡弘瑋所不爭執（見本院卷二第17 1、207頁），故原告請求被告賠償醫療及看護費用24萬3,05 1元【計算式：83,051＋160,000】，應屬合理。　⒊減少勞動能力損害部分：　⑴原告所受系爭傷害，經本院函請臺中榮總鑑定關於原告勞動能力喪失或減損情形後，經該院函覆：「（按：原告）左手活動不良，無法從事精細的動作，會造成勞動力的喪失或減損；根據失能程度與保險金給付表，個案屬於神經障害1-1- 4：中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下者。失能等級7 ，給付比例40％」等語，有上開鑑定書在卷可憑（見本院卷二第137至141頁），復為洪凱琳、林駿宏、葉有成、簡弘瑋所不爭執（見本院卷二第171、207頁），該鑑定意見係參酌原告之診斷證明書，並經耳鼻喉頸部醫師於113年3月27日進行門診鑑定，應屬可採，堪認原告確因系爭傷害而減損其勞動能力，其減損勞動能力之比例為40%。　⑵又原告為00年0月00日生（見附民卷第27頁），受有系爭傷害時業已成年，既無證據顯示原告受有系爭傷害前有其他足以影響其勞動能力之疾病，則其身體四肢健全、智識程度正常，應具備賺取每月基本薪資之勞動能力。原告主張以108年實施之每月基本工資2萬3,100元為原告減少勞動能力之計算基準，且不隨往後年度公告之數額調整等語（見本院卷二第 170頁），除107年每月基本薪資應以公告之2萬2,200元計算外，其餘年度按原告主張之2萬3,100元計算，應屬適當。另依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以107年2月15日（按：即原告受有系爭傷害時）起算至原告強制退休年齡65歲（即145年1月18日），作為計算減少勞動能力之期間。　⑶原告聲明以刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算法定遲延利息，經本院闡明該書狀於108年3月21日寄存送達林駿宏之住所時，林駿宏在押於看守所，故未完成送達程序，核其擴張之聲明係就看護費用為擴張請求，已包含原起訴時聲明請求之數額，原告爰同意改依民事擴張訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起算（見本院卷二第204 頁），是其請求法定遲延利息之起算日應為113年8月13日（見本院卷二第192-5頁），則自113年8月13日起算之一次性給付總額，始須以扣除中間利息之霍夫曼式計算法計算，而於該日以前之請求，則無須以霍夫曼式計算法計算。從而：　①原告自107年2月15日起至107年12月31日止（計10月又17日）之減少勞動能力損害為9萬2,826元【計算式：22,000×（10＋ 17/31）×40%，元以下四捨五入，下同】。　②自108年1月1日起至113年8月12日止（計67月又12日）之減少勞動能力損害為62萬2,657元【計算式：23,100×（67＋12/31 ）×40%】。　③自113年8月13日起至145年1月18日止（計377月又6日）每月給付9,240元【計算式：23,100×40%】，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），其減少勞動能力損害為209萬7,446元【計算式：9,240×226.00000000〔此為月別單利(5/12)%第377月之霍夫曼累計係數〕+（9,240×6/ 31）×（227.00000000〔此為月別單利(5/12)%第378月之霍夫曼累計係數〕-226.00000000）】。　　④依上，原告因受有系爭傷害，導致其自107年2月15日起至145 年1月18日止受有減少勞動能力損害合計為281萬2,929元【計算式：92,826＋622,657＋2,097,446】。　⒋精神慰撫金部分：　　原告為國中畢業，曾任酒店及傳播經紀人員，未婚，須扶養母親；洪凱琳為高職畢業，目前打零工維生，月收入約2萬元，未婚；洪偉誌為專科畢業，之前在冰淇淋店工作，月收入約3萬元，已婚；林駿宏為高中肄業，入監前在工廠上班，月收入約3萬元，未婚，須扶養父母；葉有成為國中畢業，在工地上班，月收入2萬5,000元，未婚，須扶養祖母；簡弘瑋為國中畢業，目前跟家人擺攤，月收入約2、3萬元，未婚；簡偉修為國中肄業，之前做粗工，月收入約2萬元，未婚，須扶養父親、祖父等情，業據兩造於本院及刑事案件審理時陳述在卷，並有刑事判決在卷可參（見本院卷一第32至 33、95頁；卷二第172、208頁）。審酌兩造素不相識，被告僅因口角紛爭，卻不思理性處理，而為系爭行為，造成原告受有系爭傷害，其精神顯受相當之痛苦，並衡以兩造上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以30萬元為適當。　⒌綜上，原告所得請求之財產上及非財產上損害賠償金額合計應為335萬5,980元【計算式：243,051＋2,812,929＋300,000 】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項，請求被告連帶給付335萬5,9 80元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、假執行之說明：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展

2024-12-25

NTDV-112-訴-271-20241225-1