Know99判決書

搜尋結果：林麗秋

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2338號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳麗智債務人林麗秋一、債務人應向債權人給付新臺幣31,629元，及其中新臺幣29,3 11元部分，自民國114年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日司法事務官郭伊恩

2025-03-20

PTDV-114-司促-2338-20250320-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第55號抗告人林麗秋相對人吳方妹足上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25 日本院113年度司票字第830號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定就抗告人所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）准予強制執行，然相對人未曾向抗告人提示系爭本票請求付款，未符合行使追索權之形式要件，原裁定准予強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76 號判決先例意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第12 4條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定參照）。又本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83 號裁定參照）。三、經查，原裁定自系爭本票形式上要件予以審查，認系爭本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤，且系爭本票既載明免除作成拒絕付款證書，則相對人聲請准予本票強制執行時，本毋庸提出已為付款提示之證明。若發票人對於執票人主張未為提示者，就此事實應依票據法第124條準用第95條之規定負舉證之責，然抗告人並未提出任何證據證明相對人未曾就系爭本票對其請求付款，則抗告人執此為由認相對人之聲請為不合法，即非有據。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日發票人票據號碼 0 112年3月27日 500,000元 112年3月27日林麗秋 CH433674 0 112年3月30日 500,000元 112年3月30日林麗秋 CH433673

2025-03-12

PTDV-113-抗-55-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第785號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳怡孜被告林麗秋蔡文龍上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林麗秋、蔡文龍應連帶給付原告新臺幣84,590元，及如附表編號1所示之利息暨違約金。被告林麗秋、蔡文龍應連帶給付原告新臺幣1,632,860元，及如附表編號2所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告林麗秋、蔡文龍連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、管轄權部分：按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第25條分別定有明文。且按當事人合意定第一審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所地之法院起訴，被告亦無異議而為本案之言詞辯論者，該受訴法院即為有管轄權之法院(最高法院91年度台抗字第351號民事裁定參照)。經查，本件兩造授信約定書第12條係約定：「本借款契約涉訟時，雙方同意以乙方(即原告)所在地之臺灣高雄地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院」、連帶保證書係約定：「關於本保證書，保證人同意以貴行新興營業所在地為履行地，如有紛爭而涉訟時，保證人並同意以高雄地方法院，或臺北地方法院為第一審管轄法院」等語（本院卷第16、17頁），足見兩造原約定之合意管轄法院為臺灣高雄地方法院或臺灣臺北地方法院。又原告本件自始向本院起訴，經本院於審理期日當庭詢問原告以前揭合意管轄相關事項時，係據原告當庭陳稱以：「當初是想說之後的執行都會在屏東進行，並且被告的住所地又都在屏東，才向鈞院起訴，對鈞院有管轄權不爭執」等語(本院卷第67頁審理筆錄第20至25行參照)。復考量被告2人之住所地本在屏東縣東港鎮，且其等於前揭授信約定書上所留地址亦均為屏東縣東港鎮，可認被告2人平日之生活重心原即於屏東縣無訛，並被告2人本件審理時，未曾抗辯本院就本件訴訟無管轄權，揆諸前揭最高法院民事裁定意旨暨民事訴訟法以原就被、應訴管轄等原則及規定，應認本件雖經一造辯論判決程序審結，惟於被告2人之訴訟上權益亦有保障，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告林麗秋前於112年8月18日邀同被告蔡文龍任連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）1,900,000元、100,000元，合計2,000,000元，借款期間均自112年8月18 日起至118年8月18日止，利息則依中華郵政股份有限公司2 年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼年息1.575 ％計算浮動計息（目前為年息3.295％），嗣後隨前述指標利率變動而調整，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％；逾期超過6個月者，則按上開利率20％計付違約金，雙方並約定按月攤還本息。詎被告林麗秋前揭借款本金分別繳納至113年7月18日及113年8月18日，即未繼續依約還款繳息，屢經原告催討無果，依約已喪失期限利益，視同債務全部到期，迄今尚積欠本金合計1,717,450元及應付之利息、違約金未為清償(詳如附表)。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告84,590元、1,632,860元，及如附表所示之利息及違約金。二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未曾以書狀作何陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第 3項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之合作金庫銀行借款契約、連帶保證書、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第15至17頁、第23至27頁）；被告2人經合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提前開證據，並援依民事訴訟法前揭關於不到場當事人視同自認之規定，認定原告起訴主張之上開事實為真。從而，原告依據兩造所簽立之借款契約、連帶保證書，主張依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告2人應連帶給付其如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金等，即有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第385條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表：編號本金（新臺幣）利息起算日（民國）利率（週年利率）違約金 1 84,590元自113年8月19日起至清償日止 3.295％ ①自113年9月20日起至114年3月19日止，按左列利率10％計算。 ②自114年3月20日起至清償日止，按左列利率20％計算。 2 1,632,860元自113年7月19日起至清償日止 3.295％ ①自113年8月20日起至114年2月19日止，按左列利率10％計算。 ②自114年2月20日起至清償日止，按左列利率20％計算。合計 1,717,450元

2025-02-26

PTDV-113-訴-785-20250226-1

重訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第89號原告屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明訴訟代理人黃聖智被告蔡文龍林麗秋上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣1,140萬7,156元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴請求被告連帶給付其新台幣（下同）1,140萬7 ,156元本息及違約金；訴狀送達後，關於違約金部分，分別改為自民國113年7月12日及113年5月31日起算，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡文龍、林麗秋原為夫妻關係，於109年11 月19日與伊簽訂農業發展基金貸款約定書，嗣後被告蔡文龍邀同被告林麗秋擔任連帶保證人，於110年1月11日向伊借款 2筆，金額分別為648萬及750萬元(詳如附表編號1、2備註欄所示)，又於111年5月31日向伊借款290萬元(詳如附表編號3 備註欄所示)，並約定如附表所示之利息及違約。惟其中第3 筆借款，被告蔡文龍自113年5月30日該期起，即未依約清償本息，依兩造間簽訂之農業發展基金貸款約定書第6條第1款約定，上開3筆借款全部均已視為到期，伊得依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付1,140萬7,156元，及如附表所示之利息、違約金等情。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之事實，業據其提出農業發展基金貸款約定書、全國農業金庫利率表、催告函、農業發展基金貸款借據、放款戶全部清償查詢單及聯合授信合約書為證。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為實在。　　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，分別為民法第739條、第740條及第 273條第1項所明定。經查，被告林麗秋為被告蔡文龍向原告借款之連帶保證人，而被告蔡文龍積欠原告借款本金1, 140萬7,156元及如附表所示之利息、違約金，則原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付上開本金、利息及違約金，即屬有據。五、綜上所述，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,140萬7,156元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：編號本金利息違約金備註 1 242萬2,156元自113年1月11日起至113年7月10日止，按週年利率百分之3.6399，自113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之3.9624計算之利息。自113年7月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按週年利率百分之0.36399，超過6個月部分按週年利率百分之0.79248計算之違約金。 ⒈原借款金額648萬元，期間自110年1月11日至121年1月11日。 ⒉約定利息：按政策性農業專案貸款加(減)碼年率標準機動計息，嗣後隨前述指標利率及加減碼年率標準變動而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。 ⒊約定違約金：逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算違約金。 ⒋特約條款：　借款本金及利息逾期未按期繳納且超過6個月者，喪失專案貸款利率之權利，利率改按原告基準利率百分之3.302加百分之20即百分之3.9624計息，逾期利息部分按同標準計收違約金。 2 637萬5,000元自113年1月11日起至113年7月10日止，按週年利率百分之3.6399，自113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之3.9624計算之利息。自113年7月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按週年利率百分之0.36399，超過6個月部分按週年利率百分之0.79248計算之違約金。 ⒈原借款金額750萬元，期間自110年1月11日至121年1月11日。 ⒉利息及違約金部分同附表編號1。 3 261萬元自112年11月30日起至113年5月29日止，按週年利率百分之3.6399，自113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之3.9624計算之利息。自113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按週年利率百分之0.36399，超過6個月部分按週年利率百分之0.79248計算之違約金。 ⒈原借款金額290萬元，期間自111年5月31日至121年11月30日。 ⒉利息及違約金部分同附表編號1。

2025-02-26

PTDV-113-重訴-89-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1647號原告李維祥訴訟代理人賴禹亘律師被告林麗秋許子尉張珊珊劉振樂陳美慧許耀東兼上六人共同訴訟代理人許子萱上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣陸佰陸拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。再按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕完成避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，本件原告起訴，其訴之聲明為：㈠被告應與原告共同將臺北市○○區○○○路0段00巷0號之垂直汙水管修復，修復費用由兩造按其應有部分比例分擔。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）384,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告訴之聲明第1項，依上開說明，此部分訴訟標的價額應以預估修繕費用之價額核定之，依原告提出之報價單2紙所載，預估修繕費用未稅為6 5,000元、55,000元，共計12萬元（見本院卷第63頁、第64 頁、第147頁），故此部分訴訟標的價額為12萬元。又原告訴之聲明第2項係請求被告連帶賠償所失利益等38萬4,100元，應予合併計算。是本件訴訟標的價額應核定為50萬4,100 元（計算式：12萬元＋38萬4,100元＝50萬4,100元），應徵第一審裁判費5,510元，扣除原告已繳裁判費4,850元，原告尚應補繳裁判費660元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-02-26

TPEV-114-北簡-1647-20250226-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第972號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林裕桂相對人筌球科技有限公司法定代理人林鈺芸相對人林麗秋上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年六月八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟伍佰伍拾捌萬捌仟元，其中新臺幣肆佰肆拾伍萬參仟捌佰元及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月8日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣15,588,000 元，到期日民國113年12月11日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司票-972-20250225-2

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第221號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人胡庭嘉相對人蔡欣儒上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人林麗秋與其獨資經營之賜德企業行及第三人蔡文龍，於①民國112年5月2日共同簽立本票1紙，票面金額為新臺幣（下同）①13,800,000元，到期日為113 年11月5日；另原設定義務人兼債務人菜罔渡與債務人林麗秋及其獨資經營之德昇水產行、第三人蔡文龍，於②113年3 月11日共同簽立本票1紙，票面金額為②7,500,000元，到期日為113年10月30日。上開本票2紙均免除作成拒絕證書。嗣原設定義務人兼債務人菜罔渡於113年3月21日，以其所有如附表所示之不動產，作為擔保其與債務人林麗秋及其獨資經營之德昇水產行對聲請人所欠借款之清償，設定7,200,000 元之最高限額抵押權，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任」，擔保債權確定期日為143年3月18日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。然原設定義務人兼債務人菜罔渡於113年5月2日死亡，核其繼承人僅蔡文龍向法院聲請拋棄繼承（本院113年度司繼字第1131號）准予備查在案；另其繼承人蔡欣儒向本院聲請陳報遺產清冊，業經本院113年度司繼字第2153號受理中，有本院113年12月13日屏院昭家親字第113司繼1131號函附卷可稽，是相對人蔡欣儒為其合法繼承人，依首揭規定應承受被繼承人菜罔渡財產上之一切權利、義務。又如附表所示之不動產，於113年7月31日因繼承，所有權移轉登記予相對人蔡欣儒，依法對於抵押權不生影響。詎清償期屆至（本票屆期向債務人提示）後，債務人未依約清償欠款，尚欠本金 16,080,000元及利息，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出本票、買賣契約書、本院110年度簡上字第126號判決書、被繼承人菜罔渡之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本、本院113年12月13日屏院昭家親字第113司繼1131 號函、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本等為證。三、本件經合法通知相對人蔡欣儒、債務人林麗秋即德昇水產行，就上開債權額表示意見，然逾期迄今，相對人及債務人均仍未以言詞或書面表示意見。四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴　　　　　　　　　附表： 113年度司拍字第221號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣琉球鄉花矸 664 0 0 831.49 9分之1 002 屏東縣琉球鄉花矸 664-2 0 0 648.03 全部

2025-02-21

PTDV-113-司拍-221-20250221-2

補

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第672號原告屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明訴訟代理人黃聖智一、上列原告與被告蔡文龍、林麗秋間請求清償債務事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11 月29日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又前開條文所規定之「價額」文字，於修法前後並無不同，而該條文之修法理由謂：「其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。」則附帶請求於起訴前所生部分，只須當事人表明起算時間及利率標準，即可計算而得一確定數額，應屬「訴訟標的金額」之計算問題。是於解釋上，該條文所謂「併算其價額」，當指不論是「訴訟標的金額」或「訴訟標的價額」，均應併算，而與同法第77條之1第1 項所規定之狹義「訴訟標的價額」不同。故如併算者不包含訴訟標的價額，則僅生訴訟標的金額「計算」之問題，而無「核定」訴訟標的價額可言。從而，關於法院命補繳裁判費之裁定，若僅涉訴訟標的金額之計算，無涉訴訟標的價額之核定，當事人不得聲明不服，自亦無從就此為抗告。次按裁判費之徵收，以為訴訟行為（起訴、上訴）時之法律規定為準。本件原告起訴後，臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之 27授權規定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236 號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）及全文7條，並自發布日施行。其中第2條就起訴裁判費為加徵之調整，揆諸前揭說明，本件仍應依起訴時之標準徵收第一審裁判費，先予敘明。二、查原告起訴請求被告連帶給付其如附表所示本金、利息及違約金。原告以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，依上開新法規定，應併算其價額，則計算至起訴前1日即113年10月17日止之金額合計新臺幣（下同）340萬6,218元（計算式詳如附表），故本件訴訟標的金額為340萬6,218元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費3萬4,759元，扣除原告起訴時已繳裁判費3 萬4,066元，尚應補繳693元（計算式：00000-00000＝693）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官蔡語珊附表：訴之聲明類別計算本金① （新臺幣）起算日終止日計算基數② 年息③ 給付總額＝①×②×③ （新臺幣，不足1元部分四捨五入）第1項本金 265萬2,629元 265萬2,629元利息 265萬2,629元 113年4月3日 113年10月2日（183/365） 3.6399％ 4萬8,409元利息 265萬2,629元 113年10月3日 113年10月17日（15/365） 3.9624％ 4,320元違約金 265萬2,629元 113年4月3日 113年10月2日（183/365） 0.36399％ 4,841元違約金 265萬2,629元 113年10月3日 113年10月17日（15/365） 0.79248％ 864元第2項本金 50萬元 50萬元利息 50萬元 113年5月10日 113年10月17日（161/365） 3.6399％ 8,028元違約金 50萬元 113年5月10日 113年10月17日（161/365） 0.36399％ 803元第3項本金 18萬元 18萬元利息 18萬元 112年12月24日 113年6月23日（183/366） 3.6399％ 3,276元利息 18萬元 113年6月24日 113年10月17日（116/365） 3.9624％ 2,267元違約金 18萬元 112年12月24日 113年6月23日（183/366） 0.36399％ 328元違約金 18萬元 113年6月24日 113年10月17日（116/365） 0.79248％ 453元合計 340萬6,218元（計算式：0000000＋48409＋4320＋4841＋864＋500000＋8028＋803＋180000＋3276＋2267＋328＋453＝0000000）

2025-02-14

PTDV-113-補-672-20250214-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第307號原告徐○峰（完整姓名、地址詳卷）訴訟代理人賀華谷律師被告林德男胡佩瑩林煒共同訴訟代理人龔君彥律師被告劉宣伶訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間因被告過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第32號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告林德男、林煒均自民國一一二年五月九日起，被告胡佩瑩、劉宣伶均自民國一一二年五月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。兒童徐○庭（民國000年0 月生，完整姓名詳卷）為本院112年度訴字第480號過失致死刑事事件之被害人，為免揭露足資識別徐○庭之身分資訊，本件判決書關於徐○庭之父親即原告、母親即訴外人邱○淨僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告林德男與簡麗蓉（原告對簡麗蓉所提刑事附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以112年度重附民字第32號判決駁回）為夫妻，共同經營新北市私立米綺托嬰中心（下稱系爭托嬰中心），由被告林德男擔任負責人，簡麗蓉擔任主任，而被告胡佩瑩、劉宣伶及訴外人林麗秋則受僱於系爭托嬰中心擔任托育人員，共同照護幼苗班之嬰幼兒，邱○淨於111年3月22 日與系爭托嬰中心簽立托育契約書，由被告林德男及簡麗蓉將徐○庭分配至幼苗班進行日間托育照護。詎於111年4月12 日當日，因林麗秋前日向被告林德男請假，被告林德男遂自其與簡麗蓉共同經營之新北市私立亞葳托育中心調派被告林煒前往支援，而由被告胡佩瑩、劉宣伶、林煒共同實際負責幼苗班嬰幼兒之照護工作。被告林德男明知被告林煒係臨時調派之支援人力，被告劉宣伶到職未滿1個月，兩人對於系爭托嬰中心之照護工作未能掌握完全亦無足夠照護經驗，卻未留待現場履行監督之責，被告林煒更因見無人監督，於中午12時42分許擅自離開幼苗班教室，使幼苗班教室內呈現師生比不符法規之狀態。　㈡當日下午1時53分許，被告胡佩瑩將徐○庭以棉被緊裹其頭部及全身，並以右手臂勒住徐○庭頸部頭部，將徐○庭夾於其雙腿之間，施力悶壓近17分鐘，被告胡佩瑩見徐○庭不斷擺動手腳、以腳撐地試圖將身軀撐起抵抗時，便將徐○庭伸出之手腳拉回棉被內，並越扣越緊，使徐○庭動彈不得、呼吸困難，被告劉宣伶全程在旁卻未加以制止，至被告胡佩瑩於下午2時11分離開徐○庭身上，徐○庭仍遭棉被所覆蓋，甚至有其他幼兒自徐○庭身上來回爬過、拍打，被告胡佩瑩、劉宣伶未曾對徐○庭有任何查看或照料行為。至下午3時49分午休時間結束，徐○庭仍遭棉被所覆蓋，並維持趴姿不動，另名幼兒將徐○庭身上棉被拉走，只見徐○庭面部朝下、僵硬不動、腿部已有發紫症狀，且後腦勺頭髮全濕，被告胡佩瑩、劉宣伶仍置之不理，且有為其他嬰幼兒餵奶、換尿布，卻從未對徐○庭進行照護。迄至下午4時8分起，被告胡佩瑩、劉宣伶開始收拾教室內睡墊及棉被，唯獨遺留徐○庭獨自於睡墊上呈現趴姿、面部持續悶在棉被中，而被告林煒於下午4時2 0分返回教室照護其他幼兒，卻亦未查看徐○庭，被告胡佩瑩甚至開始使用吸塵器圍繞徐○庭吸地板、以腳趾夾起徐○庭身下睡墊蓋於徐○庭頭部及身軀，並將腳踩在徐○庭小腿肚上，顯可感受到徐○庭體溫與膚色之異常狀態，始終不予理會，直至下午4時52分許，被告劉宣伶將徐○庭轉向正面後，眼見徐○庭已呈現面部發紫、四肢僵硬之情形，遂向被告胡佩瑩、林煒告知徐○庭異常狀況，然3人竟僅消極等待負責照護其他班級之訴外人許祐華進行CPR急救，而未採取任何積極救助行為，經救護人員趕往現場將徐○庭送至亞東醫院，於晚間6時宣告急救無效。　㈢被告胡佩瑩使徐○庭趴睡、以棉被摀住口鼻等不當照護行為，且長達3小時未對徐○庭進行查看或照護，待他人發現徐○庭已呈無呼吸狀況，亦未採取任何救助，致使徐○庭因呼吸酸中毒而死亡，應該當民法第184條第1項前段、後段及第2項侵權行為。被告劉宣伶基於托育契約而具備保證人地位，對於被告胡佩瑩對徐○庭施以上開侵權行為時，在旁目睹卻未曾加以制止，嗣後亦長達3小時未對徐○庭為任何查看或照護，違反作為義務，致使徐○庭死亡結果之發生，該當民法第1 84條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，應與其他被告對原告負侵權行為責任。被告林煒出於自願而實質上承擔照護包含徐○庭在內幼苗班嬰幼兒之義務，具有保證人地位，卻擅離職守長達3小時，使班內形成師生比不足之危險狀態，且未能及時制止被告胡佩瑩對徐○庭施以前揭悶壓行為，更在返回教室後對徐○庭明顯異常狀況不聞不問而延誤救治時機，終致徐○庭死亡結果之發生，該當民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條規定，應與其他被告對原告負侵權行為責任。被告林德男為系爭托嬰中心負責人，基於托育契約而具備保證人地位，負有選任適當人員並為適切監督及管理之作為義務，其不僅選任不適切之托育人員照護徐 ○庭，於案發當日亦未盡履行監督管理義務，明知被告劉宣伶到職未滿1個月、被告林煒為臨時調派，並未留待現場進行監督，使徐○庭因不當照護而最終發生死亡結果，該當民法第184條第1項前段、後段、第185條及第188條規定，應與其他被告對原告負侵權行為責任。　㈣原告請求內容如下：　⒈扶養費用：　　原告為徐○庭之父親，因被告侵權行為不法侵害徐○庭之生命權，而受有日後未能受扶養之損害，被告自應依民法第192 條第2項規定對原告負損害賠償責任。原告為00年0月00日生，居住於臺北市，依110年度臺北市簡易生命表所示28歲男性平均餘命為54.14年，自原告屆滿強制退休年齡65歲時起算，迄至平均餘命結束時止，得受扶養期間為17.14年，復據行政院主計處所統計110年度臺北市平均每人每月消費性支出新臺幣（下同）3萬2,305元，每年為38萬7,660元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息），核計其金額為488萬8,801元。　⒉精神慰撫金：　　原告年紀尚輕即為人父，對於幼兒照護缺乏經驗，遂與邱○ 淨經多方查詢、溝通，最終將徐○庭送至系爭托嬰中心，如今卻因被告前揭侵權行為致使原告與徐○庭天人永隔，日後非但於經濟上失所依怙，精神上亦無所依恃，終日以淚洗面，深感悲痛自責，連帶工作狀況、生活及家庭關係均受影響，痛苦之情實難盡述。而被告林德男經營多家托嬰中心，具有豐沛營收及資產，被告林煒為其子，以及被告胡佩瑩、劉宣伶等人收入穩定亦有相當積蓄，衡酌被告之經濟能力，原告所受莫大精神上痛苦，原告應得請求精神慰撫金1,000萬元。　⒊總計，原告請求被告連帶給付1,488萬8,801元。　㈤並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,448萬8,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林德男、胡佩瑩、林煒（下稱被告林德男等3人）部分：　　被告林德男等3人於刑事案件中對照護疏失導致徐○庭死亡乙節坦承不諱。惟原告仍須證明該受扶養之請求權於將來確實可能發生，亦需證明其將來確實有不能維持生活之情事，但原告起訴狀並無就該等事實盡舉證之責，原告請求扶養費並無理由。退步言之，縱認原告得請求扶養費，依民法第216 條之1損益相抵規定，原告應負擔徐○庭之養育費以每月每人消費支出2萬3,513元、每年28萬2,156元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息），核計其金額為357萬1,830元，而原告得請求扶養費金額以扶養年數至多 12.56年計算，核計其金額為293萬1,270元，兩者相抵後，原告已無得請求之扶養費用。另原告請求精神慰撫金實屬過高，且邱○淨於另案基於同一事實向被告請求精神慰撫金，被告林德男於事發後並已返還月費、註冊費及支付慰問金予邱○淨，此情亦請法院審酌等語，資為抗辯。　㈡被告劉宣伶部分：　　不爭執有過失致死之行為，然原告請求扶養費應以其於法定強制退休年齡時至平均餘命82.14歲時，確實具有不能維持生活之情形，但原告並未確實舉證證明，故其請求徐○庭扶養進而主張本件損害，實無理由。又原告與徐○庭之母親並無婚姻關係，其於徐○庭生前是否亦有照料，而有情感上緊密關係，亦可令人質疑，原告亦未提出佐證資料證明其有何具體損害，其請求精神慰撫金亦顯無理由等語，資為抗辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　三、本院之判斷：　　原告主張其未成年子女徐○庭於系爭托嬰中心因被告照護及監督不當，因而導致死亡，被告應連帶對其負侵權行為損害賠償責任等語，被告固未否認就徐○庭之死亡應負過失責任，然就其應賠償原告之數額，則以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告林德男為系爭托嬰中心之負責人，被告胡佩瑩、劉宣伶、林煒於111年4月12日負責照護徐○庭，然因被告胡佩瑩於該日下午1時53分30秒許，以棉被蓋住徐○庭頭部並使其趴睡，復未避免徐○庭有躁動情形，以腳橫跨在徐○庭腿部，並將徐○庭頭部抱在懷裡之方式壓制徐○庭，直至下午2時11分48 秒方鬆開徐○庭，之後未再關注或查看徐○庭之情況；被告劉宣伶、林煒本應互相支援、協助，被告劉宣伶見被告胡佩瑩以上開危險方式對待徐○庭，竟疏於注意協助照看徐○庭之情形，被告林煒於午休結束後進入教室，見徐○庭仍以趴睡姿勢維持不動甚久，亦疏於注意上前查看，被告林德男則負有管理監督保母之責，對於前有以不當方式照護嬰幼兒之保護更應多加關注，卻疏未注意，致徐○庭未獲得及時救助，導致徐○庭因頭部完全遭棉被覆蓋，身處高度二氧化碳堆積高濃度環境，造成呼吸性酸中毒，於同日晚間6時許經亞東醫院宣告到院死亡，被告因前開過失致死犯行均經本院刑事庭以112年度訴字第480號判決有罪等情，有該刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執（見訴字卷第159頁），故前開事實應首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192 條第2項、第194條定有明文。被告就前開過失致死之侵權行為事實均不爭執，原告自得依侵權行為規定請求被告連帶負損害賠償責任。茲就原告請求內容，分述如下：　⒈扶養費用部分：　⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條第1項、第2項定有明文。所稱「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活而言。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號判決意旨參照）。　⑵原告為徐○庭之父親，有戶籍謄本在卷可按（見重附民字卷第 89頁），兩人為直系血親關係，依民法第1114條第1款規定固互負扶養之義務，然原告是否於達法定退休年齡65歲起，迄至平均餘命時止，有受徐○庭扶養之權利，仍應由原告就其得請求扶養時有不能維持生活之情形負舉證之責。而查，原告於109年間任職花旗銀行、現任職凱基證券股份有限公司，其109年、113年勞保投保薪資分別為4萬5,800元、4萬3 ,900元，112年度所得申報所得總額為111萬餘元，名下無不動產，有汽車1部及多筆投資等情，有原告之勞保投保紀錄、稅務資訊查詢結果在卷可參（見限制閱覽卷內），以行政院主計處統計原告居住臺北市地區110年度平均每人月消費支出3萬2,305元計算，可知原告每月薪資足敷其日常生活開銷，且每月另約有1萬元餘額可進行儲蓄或進行投資，此亦與原告名下有多筆投資情形相符，而此財產狀況於本院言詞辯論終結時，尚無日後可能消滅之情事，以原告距法定退休年齡65歲尚有約33年計算，原告於65歲時累積財產至少可達 396萬元以上（計算式：1萬元×12月×33年＝396萬元），依原告主張得受扶養期間約17年計算，平均每月可使用財產為1 萬9,412元（計算式：396萬元÷17年÷12月＝1萬9,411.7，小數點以下四捨五入），加計原告退休後可領取之月退休金應可達1萬5,000元以上，尚難認原告於得請求扶養時有不能維持生活之情形，故原告請求被告賠償扶養費488萬8,801元，並非有據。至於原告雖主張其目前從事業務性質工作，薪資並不穩定云云，然縱認原告所述屬實，原告之薪資亦可能因業績優良而大幅高於勞保投保薪資，故以勞保投保薪資平均計算仍屬客觀公允，原告前開主張，並無可採。　⒉精神慰撫金：　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。　⑵原告之女徐○庭因被告監督及照護疏失而死亡，原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，為屬有據。本院審酌徐○庭為原告唯一之女，且死亡時尚未滿1歲，原告突遭此意外而受喪女之痛，其精神上確有相當之痛苦，以及被告為經營托嬰中心負責人、領有保母人員技術士證之專業保母，卻疏於盡監督及照護之責，導致原告之女徐○庭死亡，過失情節非微，以及原告為大學畢業，目前在證券公司任職，其財產及所得情形如前所述，與被告林德男為專科畢業，經營托嬰中心，名下有不動產、投資及112年度申報所得為7,000餘元；被告胡佩瑩為高中畢業，名下無財產，112年度申報所得為58 萬餘元；被告劉宣伶為大專畢業，名下無財產，112年度無所得申報；被告林煒為專科畢業，名下無財產，112年度申報所得為1萬餘元等兩造身分、學經歷及經濟狀況，為原告於本院所自陳、被告於刑事案件所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見限制閱覽卷內），認原告請求之精神慰撫金以200萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於分別112年5月8日送達被告林德男、林煒；於112年5月5日送達被告胡佩瑩、劉宣伶，有送達證書在卷可稽，故原告請求被告林德男、林煒給付自112年5月9日起、被告胡佩瑩、劉宣伶自112年5月6 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-13

PCDV-113-重訴-307-20250213-1

補

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第786號原告屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明訴訟代理人黃聖智被告蔡文龍林麗秋上列當事人間清償債務事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件依上開規定，利息、違約金計算至原告起訴前一日即民國113年12月10 日之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）3,425萬9,197元(000 00000＋00000000＝00000000，利息、違約金計算式詳如附表，元以下4捨5入)，應徵第一審裁判費31萬3,488元，扣除原告前已繳納之30萬5,216元，尚應補繳8,272元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，另請原告一併提出被告之戶籍謄本（記事勿略），特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃依玲附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額1,317萬2,728元) 1 利息 1,317萬2,728元 113年4月8日 113年10月7日 (183/365) 3.6399% 24萬393.88元 2 利息 1,317萬2,728元 113年10月8日 113年12月10日 (64/365) 3.9624% 9萬1,521.08元 3 違約金 1,317萬2,728元 113年4月8日 113年10月7日 (183/365) 0.36399% 2萬4,039.39元 4 違約金 1,317萬2,728元 113年10月8日 113年12月10日 (64/365) 0.79248% 1萬8,304.22元小計 37萬4,258.57元合計 1,354萬6,987元請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額2,014萬元) 1 利息 2,014萬元 113年4月8日 113年10月7日 (183/365) 3.6399% 36萬7,542.14元 2 利息 2,014萬元 113年10月8日 113年12月10日 (64/365) 3.9624% 13萬9,928.09元 3 違約金 2,014萬元 113年4月8日 113年10月7日 (183/365) 0.36399% 3萬6,754.21元 4 違約金 2,014萬元 113年10月8日 113年12月10日 (64/365) 0.79248% 2萬7,985.62元小計 57萬2,210.06元合計 2,071萬2,210元

2025-02-11

PTDV-113-補-786-20250211-1