Know99判決書

搜尋結果：林鼎鈞

共找到 94 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第642號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪複代理人李彥明林鼎鈞上列當事人請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟捌佰捌拾元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）174,957元，應徵第一審裁判費1,880元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-31

PCEV-114-板補-642-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告伍文峰男 (民國00年【西元0000】年00月00 日生) 選任辯護人林裕洋律師（法扶律師）被告鄭永通選任辯護人蔡昌霖律師林鼎鈞律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41883號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文伍文峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號3、編號5所示之物均沒收。鄭永通犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號7至編號10所示之物均沒收。　　事　實一、伍文峰、鄭永通、胡宗麟（尚在本院審理中）分別自民國11 3年12月3日前某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體teleg ram暱稱「火爆猴-燦」、通訊軟體LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」等所組成三人以上之詐欺集團，由胡宗麟、鄭永通(通訊軟體telegram暱稱「台南建材批發2」、「客- 阿通」)擔任司機、監控人員兼收水，伍文峰(通訊軟體tele gram暱稱「1taiwan」，代號1)擔任取款車手，約定報酬為伍文峰每日新臺幣(下同)2,000元、鄭永通每日8,000至10,0 00元、胡宗麟則以當日車程里程數乘以20元計算。鄭永通、伍文峰、胡宗麟均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，而其所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國11 3年9月17日起，建置虛假之「惠達國際」股票投資平台，並以LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」與徐麗雲聯繫，向徐麗雲佯稱：可透過「惠達國際」股票投資平台投資股票大幅獲利云云，致徐麗雲陷於錯誤，而與上開詐騙集團成員「惠達國際客服」約定於113年12月3日13時許，指派專員向其面交取款。鄭永通遂接獲「火爆猴」指示，聯繫伍文峰擔任取款車手，並通知胡宗麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來接應。伍文峰即備妥偽造之「惠達國際」工作證及交割憑證（有「惠達國際股份有限公司」、「王立民」印文、「伍文峰」簽名），於113年12月3日13時許，前往臺北市○○區 ○○路000號摩斯漢堡永吉店，向徐麗雲收取100萬元之投資款項，鄭永通則搭乘胡宗麟駕駛之上開自小客車逗留於上開面交地點附近等待、監控。嗣伍文峰向徐麗雲提示工作證並欲收款之際，隨即為現場在旁埋伏員警查獲而未遂。二、案經徐麗雲訴由臺北市政府警察局信義分局報告灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　查被告伍文峰、鄭永通所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第257頁、第260頁；本院卷第166頁），核與證人即告訴人徐麗雲於警詢時之證述大致相符（見偵卷第89至 93頁、第95至96頁），並有被告伍文峰之入境紀錄、中華民國臺灣地區入出境許可證、停（居）留資料共1份、被告鄭永通之入境紀錄、停（居）留資料共1份、告訴人於113年12 月3日製作之指認照片1張、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、惠達國際股份有限公司交割憑證彩色影印本1紙、臺北市政府警察信義分局自願受搜索、扣押同意書2紙、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共2份、扣押物品照片共8張、勘察採證同意書2紙、被告伍文峰於通訊軟體Telegram中所使用之暱稱「1taiwan」擷圖1張、群組「中南部」主頁畫面擷圖1張、群組成員「火爆猴-灿」、「金殿車隊直招」、「Castarpay_9265」、「台南建材批發2」主頁畫面擷圖各1張、被告伍文峰扣案手機中通訊軟體Telegram群組「中南部」內成員對話訊息擷圖共8 張、被告鄭永通於通訊軟體Telegram中所使用之暱稱「台南建材批發2 」擷圖1張、群組「中南部」主頁畫面擷圖1張、群組成員「火爆猴-灿」、「金殿車隊直招」、「1taiwan」主頁畫面擷圖各1張、被告鄭永通扣案手機中通訊軟體Teleg ram群組「中南部」內成員對話訊息擷圖共2張、被告鄭永通與暱稱「火爆猴-灿」之對話訊息擷圖共4張、被告鄭永通扣案手機中通訊軟體Telegram群組「考妣吃肉」內成員列表擷圖1張、被告鄭永通於通訊軟體Telegram群組「考妣吃肉」內成員對話訊息擷圖共2張在卷可參（見偵卷第97頁、第113 至117頁、第121頁、第125頁、第139至145頁、第147至159 頁、第161頁至166頁、第205至211頁、第213頁、第229頁、第231頁、第233頁、第235頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，依現行洗錢防制法第2條之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決參照）。被告伍文峰、鄭永通所犯係該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告2人依「火爆猴」之指示前往指定地點向告訴人取款後，再轉交上手，揆諸上開說明，係屬將犯罪取得之財物予以掩飾、隱匿去向、所在之行為，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，即製造詐欺犯罪所得金流斷點，使偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，合於洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，被告對於其行為可從中製造金流斷點，致無從追查不法詐欺款項之去向及所在等節，自屬知悉，堪認其主觀上具洗錢之犯意，自與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪要件相合。　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止，此觀最高法院10 3年度台上字第1780號判決意旨甚明。經查，該詐欺集團成員於113年12月3日13時許前即向告訴人實施詐術，並與告訴人約定於同日13時許交付詐欺款項等情，業據告訴人於警詢時證述明確，足認被告與詐欺集團成員原即具有詐欺取財之犯意，並已著手於詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人先前已遭騙取16萬元，隨即報警處理，由警協助並假意配合該詐欺集團之指示，預備餌鈔100萬元等候被告伍文峰，被告伍文峰於欲收受告訴人款項之際，遭警伺機逮捕被告2人而未遂，揆諸前揭說明，就被告2人所犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪，均應論以未遂犯。　㈢偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告持偽造之「惠達國際」工作證及交割憑證，就工作證部分由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，被告又意圖供實施本案詐欺行為之用，而偽造私文書即交割憑證，並為了取信於告訴人而提出偽造工作證、偽造交割憑證之行為，自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書。　㈣核被告2人所為，均係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪。就起訴書犯罪事實欄一固記載「基於以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾不特定人實行詐欺取財之犯意聯絡，…… 建置虛假之惠達國際股票投資平台」。惟查，被告伍文峰僅係依指示擔任面交之取款車手、被告鄭永通亦僅係擔任現場監控及收水人員，尚難認其對上開詐欺手法有所預見，難謂被告所為同時該當刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布詐欺取財罪，附此敘明。　㈤被告2人與同案被告胡宗麟、通訊軟體telegram暱稱「火爆猴 -燦」、通訊軟體LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告2人偽造如附表編號10所示「惠達國際股份有限公司」交割憑證及印文之行為，及偽造如附表編號5所示工作證之行為，各係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書後，分別由被告向告訴人行使，該偽造私文書、特種文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書及行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈦被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈧刑之減輕：　⒈被告2人及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財犯行，然經被害人假意面交後，被告2人當場遭警方以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取財罪部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告2人於偵查及本院審理中，對本案三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行均自白不諱，已詳前述，被告鄭永通自述獲有 8,000元報酬，並已自動繳交上開犯罪所得乙節，有本院114 年2月24日收受訴訟款項通知暨本院114年贓款字第61號收據在卷可查（見本院卷第133至134頁）；至被告伍文峰於審理時稱：本案犯罪所得雖約定為2,000元，但我尚未取得等語（見本院卷第166頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告伍文峰就本案犯行有犯罪所得，自無自動繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊至被告2人所犯參與洗錢罪部分，均於偵查及本院審判中自白，依洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑之規定，於量刑時一併衡酌。　⒋被告鄭永通之辯護人請求就被告鄭永通所為，適用刑法第59 條規定減輕其刑等語。然近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告鄭永通為圖謀不法報酬，參與本案詐欺集團犯罪組織，擔任監控車手及收水工作，而與被告伍文峰、同案被告胡宗麟及本案詐欺集團其他身分不詳成員共同為本案犯行，危害社會秩序非輕。依本案犯罪情狀，客觀上均難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人加入詐欺集團分別擔任面交取款車手及監控人員兼收水手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告 2人犯後坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度均尚可。兼衡被告2人於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第167頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈩不予宣告緩刑之說明：　　辯護人雖均為被告2人請求給予緩刑宣告等語（見本院卷第1 68至169頁）。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後始終坦承犯行，然審酌我國詐欺犯罪猖獗，被告2人所為對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，況其等於裁判確定前受羈押之日數，日後仍能依規定折抵刑期，為使其有所警惕，尚無以暫不執行其刑為適當之情形，本院認不宜給予緩刑宣告，是被告之辯護人請求給予被告緩刑，尚難准許。　　三、香港、澳門居民之於中華民國之關係，原則上不適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例（該條例第1條但書規定），而是依香港澳門關係條例規定，其雖非大陸地區人民，然亦非外國人。被告2人分別為香港、澳門居民，有被告伍文峰之入境紀錄、中華民國臺灣地區入出境許可證、停（居）留資料共1份、被告鄭永通之入境紀錄、停（居）留資料共1份在卷可稽（見偵卷第113至117頁、第121頁、第125頁），其等入境來臺犯罪，是依其等身分，應適用香港澳門關係條例之規定，而被告是否依香港澳門關係條例第14條之規定予以強制出境，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，附此敘明。四、沒收　㈠供犯罪所用之物：　⒈被告伍文峰所持有扣案之附表編號3所示之Iphone 8行動電話 1支，係被告伍文峰與詐騙集團成員聯繫使用；扣案之附表編號5所示之惠達國際伍文峰工作證1張等物，均為被告伍文峰本件犯行使用之物，已如前述，且經被告所是認，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。扣案如附表編號4所示之HONOR X50i行動電話1支（含SIM卡1張），依被告伍文峰於審理時供稱：我的手機無法下載telegram也安裝不了，與詐欺集團群組聊天截圖不是在該手機拍到的，是該扣案物核與本案無直接關聯，而不予宣告沒收。　⒉被告鄭永通所持有扣案之附表編號7、8所示行動電話2支皆有用於與詐欺集團成員聯繫，且為被告鄭永通本件犯行使用之物，已如前述，並經被告所是認，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　⒊扣案如附表編號10所示交割憑證，係供被告本案犯罪所用之物，雖經被告交予告訴人而為行使，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，其上偽造之2枚印文「惠達國際股份有限公司」及「王立民」既附著於上，無庸重複宣告沒收。至扣案如附表編號11所示之交割憑證，經查非供被告本案犯罪所用之物，或與本案犯罪無直接之關係，爰不予宣告沒收。　　㈡犯罪所得：　⒈被告伍文峰於本院審理時稱：本案中我並沒有犯罪所得，那2 ,000元我尚未取得等語（見本院卷第166頁），卷內亦無其他證據足認被告伍文峰就本案犯行有獲取報酬，是尚無從沒收犯罪所得。　⒉被告鄭永通於本院審理時稱：我的犯罪所得8,000元已經繳回法院等語（見本院卷第166頁），故被告鄭永通繳回法院之附表編號9所示之8,000元，係本案犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項宣告沒收。　㈢附表編號1及編號6所示款項，雖分別為被告2人所有，然均查無係本案犯罪所得，本院自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、刑法第38條之1第1項之規定沒收。　　㈣附表編號2所示款項，均係警員交予告訴人以誘捕被告所用之餌鈔，已發還警方，爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品及應沒收物品名稱數量備註 1 新臺幣5100元千元鈔票5張，百元鈔票1張伍文峰所有。 2 餌鈔100萬元已發還警方。 3 Iphone 8行動電話（IMEI碼：000000000000000 ） 1支伍文峰所有。 4 HONOR X50i行動電話（含門號00000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 ） 1支伍文峰所有。 5 「惠達國際伍文峰」工作證 1張伍文峰所有。 6 新台幣20萬元千元鈔票200張鄭永通所有。 7 Iphone 16行動電話（IMEI碼：000000000000000 ） 1支鄭永通所有。 8 Vivo 行動電話 1支鄭永通所有。 9 犯罪所得新臺幣8千元鄭永通已繳回法院 10 惠達國際股份有限公司交割憑證（金額：100萬，經辦人：伍文峰） 1張告訴人徐麗雲所有 11 惠達國際股份有限公司交割憑證（金額：16萬，經辦人：陳鈺豪） 1張告訴人徐麗雲所有附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41883號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第600號卷本院卷本院114年度訴字第99號卷

2025-03-27

TPDM-114-訴-99-20250327-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第199號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明蔡明軒複代理人林鼎鈞被告姚三元上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,718元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-27

TPEV-114-北小-199-20250327-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第236號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮複代理人林鼎鈞被告張哲睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣貳佰捌拾玖元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元（第一審裁判費），其中289元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） 0000-ZT 100年2月15日 113年4月12日 5年逾5年估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（註3）（A）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A+B）原告保車駕駛 63,200元 6,322元 16,800元 23,122元吳尚霖註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　63,200×0.369=23,321 第1年折舊後價值　　63,200-23,321=39,879 第2年折舊值　　　　39,879×0.369=14,715 第2年折舊後價值　　39,879-14,715=25,164 第3年折舊值　　　　25,164×0.369=9,286 第3年折舊後價值　　25,164-9,286=15,878 第4年折舊值　　　　15,878×0.369=5,859 第4年折舊後價值　　15,878-5,859=10,019 第5年折舊值　　　　10,019×0.369=3,697 第5年折舊後價值　　10,019-3,697=6,322 （折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，超過即以該資產成本原額之十分之一計）

2025-03-27

SLEV-114-士小-236-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

有關土地登記事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第701號 114年3月6日辯論終結原告謝炎祐被告桃園市中壢地政事務所代表人林鼎鈞（主任）訴訟代理人陶敏黃欣怡上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服桃園市政府中華民國112年4月18日府法訴字第1120039691號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為陳振南，訴訟進行中變更為林鼎鈞，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第263- 264頁），核無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」為行政訴訟法第111條第1、2項所明定。查原告最初聲明為：「一、請依法律事實核予時效取得登記，位於桃園觀音區大潭段塘尾小段315地號一半之土地。」（本院卷第41頁）。後於民國112年11月15日準備程序變更聲明為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告111 年12月2日土地登記申請書之申請，將桃園市觀音區大潭段塘尾小段315號地號土地作成准予時效取得農育權之行政處分。」（本院卷第223頁）經核上開所為，乃屬訴之變更，然被告對訴之變更無異議（見本院卷第223頁），本院亦認為適當，依前揭規定，應予准許。貳、爭訟概要：緣原告及胡進保於111年12月2日檢附坐落桃園市觀音區大潭段塘尾小段315地號土地（所有權人：中華民國；管理者：行政院農業委員會【下稱農委會】林務局，下稱系爭土地）之他項權利位置圖、讓與聲明書、農育權讓與登記同意書、彭黃寶蘭證明書、補正函及其他相關資料向被告申請系爭土地之時效取得農育權登記（收件號：壢登字第249130號，原因發生日期填載為：78年5月27日），嗣後，原告又提出111 年12月8日補正函、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）中壢簡易庭105年度壢簡字第260號民事簡易判決（下稱相關民事一審判決）影本、桃園地院106年度簡上字第159號民事裁定（下稱相關民事二審裁定）影本主張前開讓與聲明書業經認證。案經被告審查後認有下列應補正事項，遂以111年12 月12日壢登補字第1553號土地登記案件補正通知書（下稱補正通知書），通知原告於接到該通知書之日起15日內補正：「（一）系爭土地為國有林地且屬公用土地，無時效取得規定之適用。（二）應提出申請人（原告及胡進保）與前占有人胡合（註：歿）及胡徐梅蘭以行使農育權之意思而占有系爭土地之證明文件。（三）權利人（即原告及胡進保）主張受讓前占有人胡合及其繼承人胡徐梅蘭之農育權，且依土地登記規則第119條第5項規定得不提出相關文件佐證，惟該規定係針對因法院確定判決申請繼承登記者，與本案情形有間，仍請提出讓與人胡徐梅蘭繼承前占有人胡合占有之證明文件。」嗣原告以111年12月29日補正函，再次說明其依據土地登記規則第119條第5項規定，不須提出相關文件佐證，並請求將其申請案與胡進保申請案分開審查。案經被告審認未照補正事項完全補正，爰依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以111年12月30日壢登駁字第433號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，經桃園市政府中華民國112年4月18日府法訴字第112003 9691號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告不服，仍提起行政訴訟。參、原告起訴主張及聲明：一、原告起訴主張略以：依司法院院字第2177號、2670號解釋意旨及時效取得地上權登記審查要點第8點規定，公有土地得為時效取得之客體。系爭土地早在日據時代便從事農耕種植防風林使用，於79年 5月8日才登記國有，今編列保安林區（而金門已廢除保安林地項目）屬公有性質，故有取得時效之適用。且系爭土地乃從事農耕，並無公用之實。原告早在胡合讓與前至少六年以上，寄居胡合之子胡進保家，而獲得受讓權利之因緣，胡合往生後，原告與胡進保分開進行申請農育權時效取得登記，原告以胡合生前所立讓與書替代其遺囑，以及胡徐梅蘭出具之農育權讓與登記同意書證據受讓系爭土地之農育權。二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷；被告應依原告111年12月2 日土地登記申請書之申請，將系爭土地作成准予時效取得農育權之行政處分。肆、被告答辯及聲明：一、被告答辯略以：　⒈原告及胡進保等2人就系爭土地前於107年6月25日向被告申請時效取得農育權登記，遭駁回後提起訴願，復因不服桃園市政府為訴願駁回之決定，共同於108年7月15日向本院提起行政訴訟，其中原告部分因起訴逾期遭裁定駁回，胡進保部分則因經本院108年度訴字第1205號判決（下稱本院1205號判決）駁回，上訴後復經最高行政法院109年度裁字第1057號裁定（下稱最高行政法院1057號裁定）駁回上訴。　　⒉系爭土地於79年5月8日登記為國有，管理者為農委會林務局，復於89年8月1日更正編定使用分區為森林區，使用地類別為國土保安用地，系爭土地為已登記之國有林地非時效取得之客體，自無依民法第772條準用第769條、第770條規定時效取得所有權以外財產權之適用。此外，系爭土地之保安林具防止飛沙之公共使用目的，屬供公眾使用之公物，於未經主管機關廢止公用前，仍有繼續供公眾使用之必要，具有不融通性，不適用民法上取得時效之規定，當無依民法第772 條準用第769條、第770條規定時效取得所有權以外財產權之適用。　⒊退步言，縱系爭土地得為時效取得之客體，按民法第769條、第770條、第772條及第850條之l第1項規定，須以行使農育權之意思而和平、公然、繼續占有他人之土地，經過一定之期間，始得請求登記為農育權人，由於原告自始即未檢附足資認定占有人及前占有人係行使農育權之意思而占有之證明文件，自於法有違。　　⒋原告既主張受讓占有人胡合及其繼承人胡徐梅蘭之農育權，仍應就讓與人胡徐梅蘭取得前占有人胡合占有之繼承權舉證，其未提出胡徐梅蘭繼承胡合占有之證明文件，卻以相關民事二審裁定證明其合法受讓權利，然相關民事二審裁定與胡徐梅蘭受讓胡合占有之權利顯屬二事。況該裁定乃認定系爭土地上建物及水泥地之事實上處分權人，係負擔拆除騰空及賠償義務者，而非具合法占有權能之人，原告似有混淆誤解。再者，相關民事一審判決主文認應返還之占有土地面積為 174.72平方公尺，與本案申請時效取得農育權登記範圍（22 762.88平方公尺）懸殊，殊難認定土地上建物及水泥地之事實上處分權人，即為系爭土地時效取得農育權之受讓人。　⒌原告提出胡合於105年1月17日立具之讓與聲明書，及胡徐梅蘭於106年12月11日立具之農育權讓與登記同意書，用以證明原告及胡進保繼受前占有人胡合及胡徐梅蘭之占有。後又於111年12月29日追加說明強調本件聲請應與胡進保所為之申請分開審查，惟原告占有之權利源於胡合及其繼承人胡徐梅蘭之占有，此與胡進保並無二致，故證明胡合及胡徐梅蘭係以行使農育權意思為占有，仍屬本案農育權存否之前提要件，如未證明胡合及胡徐梅蘭係以行使農育權意思為占有，則原告與胡進保之占有均失所附麗而無從成立。　　　　 ⒍觀諸本案原告所提出之位置圖、四鄰證明、印鑑證明、讓與同意書、相關民事一審判決、二審裁定及農委會林務局新竹林區管理處函影本等文件，僅就占有系爭土地之事實提出證明，尚未證明確於占有初始即以行使農育權之意思表示於外部。是本案原告未依前揭補正通知書，依限提出其占有之始以行使農育權之意思而占有之證明文件及讓與人胡徐梅蘭繼承前占有人胡合占有之證明文件等予以補正。再者，系爭土地為國有林地且屬公用財產，已非時效取得之客體，自無法時效取得農育權。故被告依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回原告之申請並無違誤。二、聲明：原告之訴駁回。　　伍、爭點：　　原告請求被告應依其申請，就系爭土地辦理農育權設定登記，是否合於法定要件？陸、本院之判斷：一、前開爭訟概要欄之事實，有111年12月2日申請書（本院卷第 229頁；原處分卷第12-15頁）、系爭土地之他項權利位置圖（原處分卷第16頁）、讓與聲明書（原處分卷第17頁）、農育權讓與登記同意書（原處分權第18頁）、彭黃寶蘭證明書（原處分卷第19頁）、111年12月8日補正函（原處分卷第86 -91頁）、111年12月12日補正通知書（原處分卷第92頁）、 111年12月29日補正函（原處分卷第94-99頁）、土地登記謄本（訴願卷第151頁）、原處分（本院卷第67頁）及訴願決定（本院卷第99-119頁）在卷可稽，堪予認定。二、按「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」、「（第1項）土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。（第2項）前項登記之申請，經登記機關審查證明無誤應即公告。（第3項）公告期間為三十日，並同時通知土地所有權人。（第4項）土地所有權人在前項公告期間內，如有異議，依土地法第五十九條第二項規定處理。（第5項）前四項規定，於因主張時效完成申請不動產役權、農育權登記時準用之。」、「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起十五日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。四、未依規定繳納登記規費。」、「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：… 。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」，為依土地法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則第34條第1項、第118條、第56條及第57條第1項第4款分別定有明文。次按，時效取得地上權登記審查要點（下稱審查要點）第1點、第6點第1項、第17點亦分別明定：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第一百十八條辦理。」「占有土地四鄰之證明人，於占有人開始占有時及申請登記時，需繼續為該占有地附近土地之使用人、所有權人或房屋居住者，且於占有人占有之始應有行為能力。」「第一點、第二點、第四點、第六點至第十四點之規定，於申請時效取得農育權或不動產役權登記時，準用之。」上開土地登記規則乃中央地政主管機關內政部就土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項，所為技術性、細節性之規定，其中第118條及內政部依職權所發布之審查要點第1點、第6點、第17點關於人民申請辦理時效取得農育權登記等規定，亦均合於民法規定之時效取得要件與規範意旨，經核尚無違反母法授權範圍或法律保留原則之情，自得為被告採為執法之依據。三、另按「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」「前四條之規定，於所有權以外財產權之取得準用之。」98年1 月23日修正施行前民法第769條、第772條分別定有明文。又按民法關於地上權之定義性規定原為：「稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的而使用其土地之權。」嗣於99年2月3日修正時，將以在他人土地之上下有「建築物或其他工作物」為目的而使用其土地之權，仍維持為地上權之權利內涵，並進一步區分為普通地上權及區分地上權；而原亦屬地上權而以種植「竹木」為目的，在他人之土地為使用、收益之情形，則另於增訂之「第四章之一農育權」內規範之，並於第850條之1擴大權利內涵為：「稱農育權者，謂在他人土地為農作、森林、養殖、畜牧、種植竹木或保育之權。」本件原告主張其自胡合及胡徐梅蘭受讓系爭土地之農育權，並主張胡合、胡徐梅蘭早在58年5月27日之前即已在系爭土地上住居、耕作及造林，迄至78年5月27日（即土地登記申請書所登載之「原因發生日期」（原處分卷第12 頁）已占有使用系爭土地達20年以上而得申請設定「農育權」，固然地上權之權利內涵於修正前後已有不同，惟就原告主張受讓之農育權而言，以種植竹木之目的而使用他人土地，既為修正前之地上權所涵蓋，則於審酌原告是否因時效取得農育權設定登記請求權之要件上，並不因法律修正而有所差別，至於原告是否基於其他目的使用他人土地而主張時效取得「地上權」，因原告並非向被告申請時效取得地上權設定登記，自不在本件審理範圍內，此合先敘明。四、按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的而使用其土地之權，修正前民法第832 條定有明文。又占有土地建築房屋或種植竹木，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而占有者，應負舉證責任；另主張時效取得地上權者，須以行使地上權之意思而占有始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。申請人提出之四鄰證明書，尚不足以證明其係本於行使地上權之意思而占有系爭土地，登記機關尚不得依時效取得地上權登記審查要點為公告（最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議，亦同此見解）。土地登記規則於99年6月28日修正時（於同年8月3日施行），即參照前揭最高行政法院決議意旨及相關實務見解，於第118條第1項原規定：「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」增列應提出「以行使地上權意思而占有之證明文件」，而修正為「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」其修正理由略謂：「按主張時效取得地上權者，依民法第七百七十二條準用同法第七百六十九條或第七百七十條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一段之期間，始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變更為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思占有，故主張以行使地上權之意思而占有，應負舉證責任…。現行條文僅規定由申請人提出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件，只能證明占有之事實，尚不足以證明係基於行使地上權之意思而占有，爰修正第一項部分文字。又所稱『以行使地上權意思而占有之證明文件』，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件，併予說明。」是申請時效取得地上權登記，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，俾契合民法第832 條所定「以在他人土地上有建築物或其他工作物為『目的』」之地上權成立要件。本件原告所主張完成時效取得農育權（於種植竹木目的之範圍內，為修正前之地上權）之時（78年5月27日），土地登記規則固未明文應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，惟申請辦理相關土地登記所應提出之文件，乃屬程序事項，「程序從新」為法規適用之一般性原則，且地上權取得時效之第一要件原即須為以行使地上權之意思而占有他人之土地。若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效不能開始進行（司法院釋字第451號解釋理由書意旨參照），是上開修正乃使地政機關受理人民申請時效取得地上權等物權設定登記之案件時，處理程序更臻周妥與適法，被告依修正後土地登記規則之規定，審查原告所為之農育權時效取得設定登記之申請，於法自屬有據。五、本件原告雖於111年12月2日檢附前揭文件向被告申請辦理系爭土地之時效取得農育權設定登記，並主張其所受讓之農育權乃讓與人早在58年5 月27日之前即已在系爭土地上住居、耕作及造林，迄至78年5月27日已占有使用系爭土地達20年以上等情。然查：　⒈原告雖提相關民事一審判決及二審裁定主文作為受讓之農育權存在之證明文件，惟觀諸該判決及裁定主文內容係「胡進保應將坐落系爭土地上之增建建物、水泥空地及紅磚瓦建物（總面積174.72平方公尺）移除騰空後，將所占用之土地返還新竹林區管理處」確定（見原處分卷第40頁）等情，縱能證明胡進保及其父母（即讓與人）世居於系爭土地之部分土地上，惟此至多僅能證明胡進保及其父母（即讓與人）於系爭土地上有實際管領之建築物（門牌號碼：桃園市○○區○○里 0鄰○○0號）或工作物，並無法證明其等係以竹木為目的而使用其土地，簡言之，上開判決及裁定至多僅能認定系爭土地地上物事實上處分權人歸於胡進保，其應拆除地上物並將系爭土地騰空後，返還新竹林區管理處，並不足證明胡合及胡徐梅蘭有行使農育權意思繼續占有系爭土地，難謂本件所受讓之農育權存在。再者，原告及胡進保等2人就系爭土地前於107年6月25日向被告申請時效取得農育權登記，遭駁回後提起訴願，亦經訴願駁回，原告及胡進保共同於108年7月15 日向本院提起行政訴訟，其中原告部分因起訴逾期遭裁定駁回，胡進保部分則因經本院1205號判決駁回，上訴後復經最高行政法院1057號裁定駁回上訴，觀諸上開判決內容亦認定由卷內證據尚難證明系爭土地上農育權之存在。　　⒉另果若讓與人係基於行使地上權（有竹木為目的）之意思而占用系爭土地，則在原告所主張於78年5月27日即已占用系爭土地達20年而符合長期時效取得地上權之要件，其前手即應於斯時即行申請設定地上權或農育權登記，然卻捨之而不為，觀諸本院1205號判決內容所示，讓與人之繼承人胡進保乃至107年6月25日方才提出時效取得農育權設定登記申請，況胡進保於101年間向新竹林區管理處申請「承租」系爭土地，此有新竹林區管理處101年5月11日函（原處分卷第28頁），若已取得農育權何以仍須申請承租系爭土地，亦可徵讓與人胡合未有基於有竹木為目的之行使地上權或農育權意思而使用該土地，亦即原告主張受讓之農育權自始未存。　⒊原告提出彭黃寶蘭於109年7月1日出具之四鄰證明書及其印鑑證明（原處分卷第19-22頁），然該四鄰證明書記載「證明人彭黃寶蘭證明胡合與黃徐梅蘭於系爭土地上從事農耕，及其本人民國58年間定居於系爭土地旁為其鄰居」（原處分卷第19頁）。經查證彭黃寶蘭58年至今，戶籍曾有數度住址變更之紀錄（原處分卷第23頁），已難謂合於審查要點第6點第1項所定「於占有人開始占有時及申請登記時，需繼續為該占有地附近土地之使用人、所有權人或房屋居住者」之要件，且核該證明內容，至多僅能證明讓與人於58年間起有占有使用系爭土地之事實，仍無法證明該讓與人基於行使地上權之意思而占有，亦即難據該證明書而為有利於原告所主張關於系爭農育權存在之事實。　⒋至讓與證明書「本人（胡合）世居於桃園市觀音區大潭段塘尾小段315地號上，為祖、父日據時代定居耕種，既從事農作、養殖、畜牧、種植林木所擁有及占用。其間乃留有一區一塊一排開墾痕跡。今本人無條件將上述315地號占用地上權利一半讓與謝炎祐。謝炎祐有地上權使用權利，今後若有相關合理必要支出，雙方同意各付一半費用，包括律師費、土地取得費用，特立此聲明書」（原處分卷第17頁）、及農育權讓與登記同意書「即胡徐梅蘭（讓與人）讓與胡進保、謝炎祐（受讓人）桃園市觀音區大潭段塘尾小段315地號造林農育權」（原處分卷第18頁），上開胡合立具之讓與聲明書及胡徐梅蘭立具之農育權讓與登記同意書等文件，至多僅能證明原告與胡合及胡徐梅蘭間有訂立讓與契約，然無從反推據以證明胡合及胡徐梅蘭有以行使農育權意思而占有系爭土地，亦即無法逕自反推系爭土地上之農育權存在，蓋以行使農育權意思占有事實之證明，須依社會觀念斟酌外部可認識之時空，就具體個案認定之，無從僅以雙方合意方式證明之，如前所述，讓與人於系爭土地上之農育權尚無法證明存在，故縱有讓與證明亦無從因此取得農育權。六、綜上，原告主張受讓系爭土地上之農育權而申請農育權登記　　，然未補正相關資料，先經被告通知補正，原告逾期未補正　　，經被告於111年12月30日依土地登記規則第57條第1項第4 　款之規定，以原處分駁回原告時效取得農育權登記申請，於　　法自屬有據，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-27

TPBA-112-訴-701-20250327-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第240號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞蔡明軒複代理人林唯傑被告田啟宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,300元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。經查，原告主張被告在民國112年7月21日14時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市土城區金城路與青雲路口處時，因未注意車前狀況之過失，致與原告承保由訴外人李毓琪所有並由訴外人李世達駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損(下稱本件車禍)，原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)12,300元(工資4,300元、零件8,000元)等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、正佳汽車股份有限公司出具之修護明細單、華昌汽車材料行出具之估價單、統一發票、本件汽車行車執照及本件汽車駕駛人駕駛執照等件為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。二、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-25

PCEV-114-板小-240-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認買賣契約存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3199號上訴人黃嘉鳳高群開發有限公司上一人法定代理人鄭玉蓮被上訴人瀚悅行銷有限公司法定代理人邱君宇訴訟代理人林鼎鈞律師林芸亘律師上列當事人間請求確認買賣契約存在事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）199萬7400元，應徵第二審裁判費3萬7350元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官蔡沂倢

2025-03-24

TPDV-113-訴-3199-20250324-2

北重訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北重訴字第11號原告陳佳瑟兼上訴訟代理人林芩萱原告林杰宏兼上訴訟代理人林芩妤林芩萱被告王榮生胡俊安即益安商行共同訴訟代理人蔡明軒複代理人林鼎鈞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第25號），本院於民國114年2月2 4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係屬民事訴訟法第427條第2 項第11款規定之訴訟，而兩造於民國113年5月21日審理時，以本件案情繁雜且訴訟標的金額已逾新臺幣（下同）5,000, 000元為由，聲請改用通常訴訟程序（見本院卷第125頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第126頁）。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：「㈠被告應連帶給付原告7,425,699元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息…；㈢訴訟費用由被告共同負擔」〔見112年度審交重附民字第25號卷（下稱附民卷）第5頁〕。嗣於113年5月21日審理時更正其請求為：「㈠被告應連帶給付原告7,425,699元，及自本起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息…；㈢訴訟費用由被告連帶負擔」（見本院卷第126頁）。核原告前揭變更，係減縮其應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，依上開規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告王榮生於000年0月00日9時5分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱系爭自小貨車），沿臺北市信義區松隆路329巷北往南方向行駛，行經松隆路329巷與松隆路交岔路口時，擬左轉松隆路繼續行駛，本應車輛行經交岔路口應減速慢行、作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，而依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有訴外人林進瑞騎乘自行車（下稱系爭自行車）穿越松隆路，被告王榮生見狀閃避不及因此撞擊林進瑞，致林進瑞當場倒地受傷（下稱系爭事故），嗣經送往三軍總醫院救治，仍於112年3月17日12時43分許，因顱骨骨折合併腦出血、雙側肋骨及胸骨骨折合併氣胸而死亡（下稱系爭死亡結果）。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第188條第1項、第191條之2、第192條、第194條等規定，請求被告連帶給付：　　1.醫療費用：三軍總醫院：112年3月17日費用1,469元。　　2.喪葬費用：924,230元　　　⑴宏界生命禮儀有限公司：310,290元　　　　①火化契約主契約：128,000元。　　　　②出家師父誦經：92,000元。　　　　③禮謝品：6,400元。　　　　④庫錢與紙紮屋：19,840元。　　　　⑤政府殯儀館規費：32,050元。　　　　⑥尊體spa：32,000元。　　　　⑦共計費用：310,290元（計算式：128,000元+92,00 　　　　　0元+6,400元+19,840元+32,050元+32,000元=310,290 元）。　　　⑵聖龍會所：73,000元　　　　①豎靈禮廳租借費用：60,000元　　　　②3月23日頭七誦經禮廳租借費用：2,600元。　　　　③3月27日三七誦經禮廳租借費用：2,600元。　　　　④3月29日五七誦經禮廳租借費用：2,600元。　　　　⑤4月6日滿七誦經禮廳租借費用：5,200元。　　　　⑥共計費用：73,000元（計算式：60,000元+2,600元　　　　　+2,600元+2,600元+5,200元=73,000元）。　　　⑶福座開發股份有限公司：320,000元　　　　①萬佛慈境區域個人型塔位：280,000元。　　　　②安置費：25,000元。　　　　③管理費：15,000元。　　　　④共計費用：320,000元（計算式：280,000元+25,000 　　　　　元+15,000元=320,000元）。　　　⑷金紙等相關費用：20,940元　　　　①福座開發股份有限公司：15,000元。　　　　②老明玉香舖：1,050元。　　　　③萬安生命科技股份有限公司：2,050元。　　　　④新加坡商蝦皮娛樂電商有線公司台灣分公司：2,840元（計算式：1,200元+1,640元=2,840元）。　　　　⑤共計費用：20,940元（計算式：15,000元+1,050元+ 　　　　　2,050元+2,840元=20,940元）。　　　⑸安達石藝骨灰罈：200,000元。　　3.精神慰撫金：6,500,000元　　　林進瑞前在台塑企業服務約35年，對待工作兢兢業業，即使退休後繼續在台塑企業麥寮廠區擔任顧問授課，亦積極投入慈濟事業。生活上一直堅持每日運動鍛鍊體力，日常飲食注重健康養生，且響應環保已茹素約20年，並無不良嗜好，也無任何慢性疾病。系爭死亡結果使原告等人皆造成精神上痛苦及產生重大精神壓力，且心力交瘁，然被告對系爭事故表達態度不積極且不在乎，使原告等人需自行聯繫華南產物保險公司追蹤強制險進度，故請求被告對於原告陳佳瑟給付精神慰撫金2,000,000元；對於原告林芩萱、林杰宏、林芩妤等3人各自給付精神慰撫金1,500,000 元，合計6,500,000元（計算式：2,000,000元+1,500,000 元+1,500,000元+1,500,000元=6,500,000元）。　　4.爰起訴請求：⑴醫療費用1,469元；⑵喪葬費用924,230元； ⑶精神慰撫金6,500,000元，合計7,425,699元。　　㈡依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）皆認為，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎未注意其他車輛係肇事次因，林進瑞騎乘系爭自行車穿越道路未注意來往車輛係肇事主因，然林進瑞於系爭事故發生時已騎乘系爭自行車至接近路口一半之距離，並非如系爭鑑定書所載係尚未起駛之慢車，故該路權歸屬認定已有錯誤。又林進瑞騎乘系爭自行車穿越道路為直行車，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎為轉彎車，依照轉彎車應禮讓直行車的原則，被告王榮生駕駛系爭自小貨車應禮讓林進瑞騎乘系爭自行車通過，故林進瑞騎乘系爭自行車路權應優先於被告王榮生駕駛系爭自小貨車。另依據被告王榮生駕駛系爭自小貨車行車紀錄器畫面來看，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎時，其行車紀錄器已拍到林進瑞騎乘系爭自行車之身影，而林進瑞騎乘系爭自行車車速並不快，系爭事故發生於上午9時許，天氣晴朗並視線清晰，倘被告王榮生駕駛系爭小貨車左轉彎時有先停車確認左右有無行人或自行車往來，絕無可能撞上林進瑞騎乘之系爭自行車，故肇事主因應為被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎時未停等觀察行人是否穿越或鄰近地區有無他人騎乘自行車通過，甚至加速左轉彎通過行人穿越道致發生系爭事故。　㈢縱林進瑞於系爭事故發生時，有違規之情事即騎乘系爭自行車不依標線之指示逆向行駛，違反道路交通安全規則第124 條第1項之規定，然該違規情事與系爭事故發生當下之情況並無關連。被告王榮生於系爭事故發生時有違規停放車輛於人行穿越道及紅線等違規情事，且其車輛停靠在道路路口靠右的位置，以相對快的速度內切至道路內側並快速左轉彎，該違規行為應與系爭事故之發生有相當因果關係。又系爭鑑定意見書及覆議意見書皆認定林進瑞騎乘系爭自行車為慢車，起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中的車輛行人優先通行，此一規範認定慢車路權不但遜於行人，但也遜於道路上所有行駛車輛，實務上，慢車路權在道路上為最末，此一認定與臺北市長及一般民眾觀念相悖，對政府當前大力推行之綠色運輸政策不利，也與日本等先進國家之禮讓單車文化相反，恐忽視逐年增加之慢車用路人之權益。　㈣又針對被告提出原告等人購買骨灰罈200,000元金額顯屬過高部分，此骨灰罈為天然加拿大碧玉，該骨灰罈為林進瑞最後可以擁有之居所，傳達為家人對他的感情和一生努力的肯定，與行情是否必要或合理無關。　㈤另針對精神慰撫金部分，被告王榮生及被告胡俊安即益安商行於治喪期間未至靈堂上香或參加告別式，亦未致電慰問，在交通裁決所開會及刑事訴訟程序中遇到原告等人皆冷漠以對，未與原告有任何交談，遑論表達任何一點歉意，連唯一一句道歉於民事訴訟庭前調解時多次強烈要求下才得到華南產物保險公司口頭轉達被告胡俊安即益安商行一句道歉。再因被告王榮生及被告胡俊安即益安商行對事情不在乎之態度，致承保系爭小貨車保險業務之華南產物保險公司處理事情上亦相當拖延，致使原告於112年6月21日才收到華南產物保險公司撥款強制汽車責任險理賠金2,000,886元，故請求精神慰撫金共6,500,000元等語。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第192條、第194條等規定，起訴請求被告連帶給付損害賠償等語。　㈥並聲明：1.被告應連帶給付原告7,425,699元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠針對系爭鑑定書及覆議意見書皆認定，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎時未注意其他車輛為肇事次因，被告承擔30 %責任不予爭執，惟本件訴外人林進瑞除逆向行駛外，亦有違反慢車不得行駛於行人穿越道、任意穿越車道等情形，林進瑞騎乘系爭自行車穿越道路未注意來往車輛之情形為肇事主因，原告主張上述認定有誤實屬無據，蓋事故之責任認定仍應以現行法規規定雙方之優先路權為準，況林進瑞係違規在先，其違規行為與系爭事故之發生具有相當因果關係，被告應得主張依民法第217條第1項之規定主張與有過失。　㈡對原告請求之金額有所爭執：　　1.醫療費用部分請求1,469元部分不爭執。（見本院卷第141 頁）　　2.對於喪葬費用：（見本院卷第282頁、第330頁）　　　⑴宏界生命禮儀有限公司請求310,290元部分不爭執。　　　⑵聖龍會所請求73,000元部分，被告對於豎靈禮廳租借費用60,000元部分有所爭執，對於租借禮廳20天費用認為沒有必要；對於其他禮廳租借費用13,000元部分不爭執。　　　⑶福座開發股份有限公司請求320,000元部分不爭執。　　　⑷金紙等相關費用請求20,940元部分不爭執。　　　⑸安達石藝骨灰罈請求200,000元部分有所爭執，該金額顯屬過高，經查骨灰罈行情為3,000元至100,000元不等，且依原告提出之禮儀服務客戶訂購單中已記載原告一併購買骨灰罈並將費用包含其中，顯見原告無另外購買20 0,000元骨灰罈之必要性，原告請求該筆費用並無理由。　　3.對於精神慰撫金部分有所爭執，按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、實力與加害人程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，請鈞院予以酌減精神慰撫金。　㈢依強制汽車責任保險法第32條規定，原告等人已向被告承保之華南產物保險股份有限公司請領強制汽車責任險理賠金2, 000,886元（見本院卷第128頁），應從原告請求之金額中扣除等語，做為答辯。　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　被告王榮生於000年0月00日9時5分許，駕駛系爭自小貨車，沿臺北市信義區松隆路329巷北往南方向行駛，行經松隆路3 29巷與松隆路交岔路口時，擬左轉松隆路繼續行駛，本應車輛行經交岔路口應減速慢行、作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，而依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有林進瑞騎乘系爭自行車穿越松隆路，被告王榮生見狀閃避不及因此撞擊林進瑞，致林進瑞當場倒地受傷，嗣經送往三軍總醫院救治，仍於112年3月17日12時 43分許，因顱骨骨折合併腦出血、雙側肋骨及胸骨骨折合併氣胸而死亡，而被告王榮生前揭行為，業經本院112年度審交簡字第340號刑事簡易判以被告王榮生犯過失致死罪，處有期徒刑6月，得易科罰金等情，有本院前開刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14627、15768號檢察官起訴書、交通事故肇事資料等在卷可稽（見本院卷第13頁至第17頁、第35頁至第81頁）。又覆議意見書覆議意見載：「㈠林進瑞騎乘系爭自行車：穿越道路未注意來往車輛（肇事主因）。㈡王榮生駕駛系爭自小貨車：左轉彎未注意其他車輛（肇事次因）」，有覆議意見書存卷可佐（見本院卷第 187頁至第193頁），暨林進瑞係原告陳佳瑟之配偶，原告林芩萱、林杰宏、林芩妤之父親，益安商行係被告胡俊安個人獨資，於系爭事故發生時，被告王榮生為被告胡俊安即益安商行之受僱人，且係在執行職務中，及原告就系爭事故已受領強制汽車責任保險金2,000,886元等情，兩造對此均不爭執（見本院卷第126頁至第128頁、第290頁），可信為真正。四、得心證之理由：　　原告主張就系爭事故請求被告連帶給付醫療費用1,469元、喪葬費用924,230元、精神慰撫金6,500,000元，合計7,425, 699元等語（見附民卷第7頁至第9頁）。而被告就原告請求之醫療費用1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用73,000元中除豎靈禮廳費用60,000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20,940元等部分請求不爭執，惟對於原告請求聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元、骨灰罈 200,000元及精神慰撫金6,500,000元部分，則有爭執，並以前揭情詞置辯（見本院卷第282頁、第330頁）。是本件本院應審究者為：原告請求被告連帶給付：㈠聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元、㈡骨灰罈200,000元、㈢精神慰撫金6,500,000 元，有無理由？　茲分別論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 88條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112年度台上字第2800號判決意旨參照）。損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院11 2年度台上字第1314號、第977號、111年度台上字第1444號、第553號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。　㈡原告請求被告連帶給付醫療費用1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用7 3,000元中除豎靈禮廳費用60,000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20,940元（見附民卷第7頁、本院卷第295頁至第296頁）部分：　　按所謂自認，指當事人對於他造所主張之事實承認其為真實者。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照）。原告就其請求被告連帶給付醫療費用1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用73,000元中除豎靈禮廳費用60,000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用2 0,940元部分，業提出三軍總醫院醫療費用收據、宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單、聖龍會所客戶資料表、福座開發電子發票證明聯、統一發票等資料為憑（見附民卷第13 頁至第25頁），被告均不爭執（見本院卷第141頁、第168頁、第282頁、第330頁），是原告請求被告連帶給付醫療費用 1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用73,000元中除豎靈禮廳費用60, 000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20,940元，合計665,699元等語，於法有據，應予准許。　㈢原告請求被告連帶給付聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元（見本院卷第295頁）部分：　　原告主張被告應連帶給付原告所支付之聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元等語（見本院卷第295頁），並提出聖龍會所客戶資料表為憑（見附民卷第17頁）。惟為被告否認，辯稱原告前開租借禮廳20天沒有必要等語（見本院卷第330頁）。經查，被告對於聖龍會所客戶資料表之形式上真正，並不爭執（見本院卷第168頁）。而文書之實質證據力，原則係綜合文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷（最高法院113年度台上字第751號判決意旨參照）。被告既對於聖龍會所客戶資料表所載之誦經禮廳租用共13,000元部分，均不爭執（見附民卷第17頁、本院卷第330頁），參諸聖龍會所客戶資料表之製作人身分職業、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程序等情事觀之，堪認聖龍會所客戶資料表內容應屬可信，即其內容與應證事實有關且可信，依法自具有實質證據力（最高法院112年度台上字第1611號判決意旨參照）。被告對於其前揭抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。準此，原告請求被告連帶給付聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元，於法亦屬有據，應予准許。　㈣原告請求被告連帶給付骨灰罈200,000元（見本院卷第296頁）部分：　　原告主張被告應連帶給付骨灰罈200,000元，並提出安達石藝估價單為憑（見附民卷第21頁）。惟為被告否認，辯稱原告提出之禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）中，記載原告已一併購買骨灰罈並將費用包含其中，原告無另外再購買20萬元骨灰罈之必要性等語（見本院卷第282頁）。經查，原告提出之宏界生命禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）（見本院卷第265頁至第267頁），被告對其形式上真正並不爭執（見本院卷第290頁），復就喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元部分亦不爭執（見本院卷第282頁），已如前述，是宏界生命禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）應即具實質證據力。依宏界生命禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）上記載「項目：火化封罐：骨灰罐（黑花崗）1個」（見本院卷第265頁），原告並不爭執（見本院卷第290頁），足徵原告已為其父親林進瑞購買骨灰罐（黑花崗）1個之事實，應可確定。基此，原告主張其等再另購骨灰罈（天然加拿大碧玉）1個2 0萬元，並請求被告連帶給付云云（見本院卷第296頁），於法即無必要，核屬無據，不應准許。　㈤原告請求被告連帶給付精神慰撫金6,500,000元（見附民卷第 7頁至第9頁）：　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。原告起訴主張被告王榮生犯過失致死罪之不法行為，而原告陳佳瑟係林進瑞之配偶，原告林芩萱、林杰宏、林芩妤則係林進瑞之子女，暨於系爭事故發生時，被告王榮生為被告胡俊安即益安商行之受僱人，且係在執行職務中等情，兩造均不爭執，業如前述，是原告依民法第194 條規定，請求被告連帶給付精神慰撫金，於法自屬有據。經查，原告陳佳瑟係高職畢業，目前已退休，111年度給付總額52,264元、財產總額6,478,970元；原告林杰宏係大學畢業，目前在貿易公司國外業務服務，111年度給付總額261,2 81元、財產總額823,578元；原告林芩萱係碩士畢業，目前是臨床試驗研究員，111年度給付總額1,332,984元、財產總額822,678元；原告林芩妤係碩士畢業，目前在私人公司擔任一般行政職；被告王榮生係國中畢業，目前從事送貨工作，111年度給付總額0元、財產總額0元；被告胡俊安即益安商行係五專畢業，目前待業中，111年度給付總額47,404元、財產總額7,074,500元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第169頁、第290頁至第291頁）。審酌被告王榮生之前揭行為情節、對於原告造成之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金各400,000元，合計1,600,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。　㈥據上，原告請求被告連帶給付醫療費用1,469元、宏界生命禮儀有限公司喪葬費用310,290元、聖龍會所費用73,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20, 940元、精神慰撫金1,600,000元，合計2,325,699元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈦損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所述，原告得請求被告連帶給付2,325,699元，惟林進瑞騎乘系爭自行車，有穿越道路未注意來往車輛之肇事主因（見本院卷第193頁）。經考量其等過失之輕重，本院認林進瑞應負6 0%過失責任，是原告前揭請求被告連帶給付部分，應即扣除 60%之賠償責任，扣除後原告得請求金額為930,280元（計算式：2,325,699元×40%＝930,280元；元以下四捨五入）。　㈧復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告就系爭事故已受領強制汽車責任保險金2,000,886元，兩造均不爭執（見本院卷第128頁），而原告得請求被告連帶給付之金額為9 30,280元，於扣除原告已受領強制汽車責任保險金2,000,88 6元後，所得為負數1,070,606元，原告於本件訴訟即無可請求被告連帶為給付部分，自應為駁回其訴之判決。五、綜上所述，原告起訴請求被告應連帶給付7,425,699元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-24

TPEV-113-北重訴-11-20250324-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3535號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明複代理人林鼎鈞被告葉智賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）26,021元，及自民國113年1 1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔398元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　㈠依被告及車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）駕駛人鄭盛吉之警詢筆錄可知（本院卷第44頁），鄭盛吉已開啟左側方向燈進行迴轉，被告因疏於注意而撞上，復現場圖並無鄭聖吉驟然或違規迴車之佐證（本院卷第17頁），堪認被告疏於注意車前狀況及採取必要安全措施，被告應就本件事故負損害賠償責任。　㈡依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日105年10月，迄發生在新北市○○區○○○路000號前之本件車禍發生時即11 1年10月2日，已使用6年0月，則零件43,707元扣除折舊後之修復費用估定為4,371元，加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償系爭車輛必要修復費用為26,021元（計算式：4,371元＋工資費用21,650元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-20

SJEV-113-重小-3535-20250320-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度北小字第477號原告陳品嘉兼訴訟代理人王振宇共同訴訟代理人林鼎鈞被告王廷上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○新臺幣10,945元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣734元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,000元，其中新臺幣376元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣724元由原告乙○○負擔，新臺幣900元由原告甲○○負擔。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣10,945元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣734元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年6月3日3時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛），於行經臺北市信義區忠孝東路5段71巷與基隆路1段147巷口時，因超速行駛及支線道車未讓幹線道車先行之過失，進而碰撞原告乙○○所有並停放在路邊之車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車A），且碰撞原告甲○○所有並停放在路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車B），分別造成系爭機車A、系爭機車B受損（下稱系爭事故）。嗣系爭機車A經估價後維修金額為新臺幣（下同）39,670元（包含：工資6,700元、零件32,970元）；系爭機車B經估價後維修金額為7,350元（包含：零件7,350元）等情，爰依民法第 184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告乙○○39,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○7,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、第102條第1項2款亦分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭機車A、系爭機車B因而分別受損，並經原告等自行送估修等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、完工同意書、報價單、估價單等件為證（見本院卷第15至33頁），並有本院依職權調閱之道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第46至56、60至95頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。是依上揭規定，足認被告之過失行為與系爭機車A、系爭機車B 受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查：　⒈就原告乙○○請求部分，原告乙○○原於起訴時主張系爭機車A之必要修繕費用為工資6,705元、零件32,470元（見本院卷第1 3頁），然經闡明後當庭更正主張系爭機車A之必要維修費用包含工資6,700元、零件費用32,970元等語（見本院卷第129 頁），並提出完工同意書、報價單等件為證（見本院卷第25 至31頁），依前揭說明，系爭機車A之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭機車A係於110年10月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第35頁），則至113年6月3日發生系爭事故之日為止，系爭機車A已實際使用2年9月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為4,245元（詳如附表一之計算式）。是以，原告乙○○得請求系爭機車A之修復費用為10,945元（計算式：工資6,700元＋零件4,245元＝10,945元）；逾此範圍，應予駁回。　⒉就原告甲○○請求部分，原告甲○○主張系爭機車B必要修繕費用包含零件7,350元等情，業據提出估價單為證（見本院卷33 頁），依前揭說明，系爭機車B之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。而查，系爭機車B係於109年10月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第37頁），則至113年6月3日發生系爭事故之日為止，系爭機車B已實際使用3年9月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為734元（詳如附表二之計算式）。是以，原告甲○○得請求系爭機車B之修復費用為734元；逾此範圍，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年12月30日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告乙○○依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條規定請求被告賠償10,945元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告甲○○依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定請求被告賠償734元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍，均為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第91條第3項。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第4 項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴(20日) 　　　　　　　　　　　　附表一： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　32,970×0.536=17,672 第1年折舊後價值　　32,970-17,672=15,298 第2年折舊值　　　　15,298×0.536=8,200 第2年折舊後價值　　15,298-8,200=7,098 第3年折舊值　　　　7,098×0.536×(9/12)=2,853 第3年折舊後價值　　7,098-2,853=4,245 附表二： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,350×0.536=3,940 第1年折舊後價值　　7,350-3,940=3,410 第2年折舊值　　　　3,410×0.536=1,828 第2年折舊後價值　　3,410-1,828=1,582 第3年折舊值　　　　1,582×0.536=848 第3年折舊後價值　　1,582-848=734 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　734-0=734 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-20

TPEV-114-北小-477-20250320-1