Know99判決書

搜尋結果：柯珦霆

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2389號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯珦霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第146號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、乙○○基於招募未滿十八歲之人加入犯罪組織之犯意，於民國 112年12月17日夜間某時，招募少年囊○威（00年0月生，所涉犯行另由少年法庭審理）加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Did」、「櫻櫻」等人所組成，三人以上，以實施詐術手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔任面交取款車手。嗣乙 ○○、少年囊○威及本案詐欺集團其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年11月間某日起，透過通訊軟體LINE邀集丙○○參與投資，向丙○○佯稱：有中籤股票等語，致丙○○陷於錯誤，依指示先後多次匯款及面交款項，以做為現金儲值。其中一次係於112年12月18日14時許，在臺中市○區○○路000號全家超商五權一店，面交款項新臺幣（下同）1,278,700元予少年囊○威。少年囊○威旋依指示將上開款項攜至某處路邊，由本案詐欺集團不詳成員前往收取，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流斷點。嗣丙○○事後查悉有異，報警處理，經警調閱監視器循線追查上情。二、案經丙○○告訴暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體部分一、事實認定：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即同案共犯囊○威於警詢中之證述（警卷第51至54 頁）、證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（警卷第15至22、31 至49頁）相符，並有告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第79至136、157至166頁）、匯款紀錄、帳戶交易明細資料（警卷第167至210頁）、臺中市政府警察局扣押筆錄、扣押物目錄表（警卷第61至68頁）、工作證、收款收據之照片（警卷第69至77、137至156頁）、監視錄影紀錄截圖（警卷第211至215頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重主刑有期徒刑7年為輕。　⒊而有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依112年6月14日修正公布之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白方符合減刑之規定，又依現行規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，於偵審中自白且無犯罪所得（詳後述），是若適用112 年6月14日修正公布之洗錢防制法，被告得因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告亦符合新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為4年11月以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第 2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙告訴人之機房人員、負責招募車手之人（即被告）、負責指示車手收取款項之人、收取詐欺贓款之人（即少年囊○威），足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告為本案詐欺集團招募取款車手之行為，係為自己犯罪之意思參與犯罪而為構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　㈢少年囊○威依本案詐欺集團成員指示之內容及行為期間，可知其受詐欺集團成員指揮，而為之分工內容，足見該集團，層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織；又囊○威為00年0月生（警卷第231、233頁），於行為時為未滿18歲之人，其既係經由被告介紹始加入本案詐欺集團，堪認被告已構成成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織犯行。　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第4條第3項、第1項成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏未論及組織犯罪防制條例第4條第3項之加重要件，雖有未洽，然此部份業據本院當庭告知被告罪名（本院卷第58頁），並給予被告陳述意見之機會，當無礙於被告訴訟上之防禦，爰依法變更起訴法條。　㈤被告就上開犯行，與本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥又被告就上開犯罪事實所示行為間，具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪處斷（因招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名，依組織犯罪防制條例第4條第3項規定加重其刑至2分之1後，其法定最重本刑為7年6月，已重於刑法第339條之4第1項第2款最重法定本刑7年）。　㈦刑之加減：　⒈按成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，而犯前2項之罪者，加重其刑至2分之1；成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1，組織犯罪防制條例第4條第3項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段分別定有明文。查被告於本案行為時為成年人，同案少年共犯囊○威於本案行為時為未滿1 8歲之人，業如上述，是被告本案所犯招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪，應依組織犯罪防制條例第4條第3項規定，加重其刑；而被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，係與少年囊○威共犯，原應依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪處斷，尚無從逕予割裂適用法令，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分加重其刑事由，附此敘明。　⒉被告就所犯招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪，於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定減輕其刑。另被告犯詐欺犯罪及洗錢罪，在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，原得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之成年人招募未滿 18歲之人加入犯罪組織罪處斷，尚無從逕予割裂適用法令，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。上開加重、減輕事由，並依法先加重後，減輕之。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟為本案詐欺集團招募未滿18歲之少年囊○威，加入本案詐欺集團，而使少年囊○威擔任車手出面向告訴人收取款項，轉交與詐欺集團上手，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難及惡意利用國家刑事政策對少年之保護，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失甚鉅、及於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠被告否認有獲得犯罪所得（本院卷第66頁），且卷內亦無證據足認被告有實際獲得報酬，自無從對其諭知沒收及追徵犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，少年囊○威領取本案贓款後，旋即將其收得之款項交由本案詐欺集團不詳成員取走，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TNDM-113-金訴-2389-20250224-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人柯珦霆上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第218號），本院裁定如下：　　主　文柯珦霆之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯珦霆前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以110年度交簡字第3808號判決判處有期徒刑4月，檢察官不服提起上訴，復經臺灣台南地方法院合議庭以111年度交簡上字第38號判決駁回上訴，緩刑3年，緩刑條件為被告給付告訴人陳玫伶新臺幣（下同）15萬元，自民國111年4 月25日起至清償日止，按月於25日前給付5,000元，並於111 年5月24日確定。惟受刑人於緩刑期間另犯違反組織犯罪防制條例等罪，經臺灣本院於113年6月24日以113年度金訴字第351、632號判決判處有期徒刑2年6月確定，核受刑人所為，已符合刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者」，刑法第75條第1 項定有明文。考其立法理由係認緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑之刑之宣告確定者（意即不得易科罰金，須入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而應有撤銷緩刑宣告之必要。是依立法意旨，如符合該要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。三、經查，受刑人前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院於110年1 2月22日以110年度交簡字第3808號判處有期徒刑4月，檢察官不服提起上訴，復經臺灣台南地方法院合議庭以111年度交簡上字第38號判決駁回上訴，緩刑3年，緩刑條件為被告給付告訴人陳玫伶新臺幣（下同）15萬元，自民國111年4月 25日起至清償日止，按月於25日前給付5,000元，並於111年 5月24日確定在案。復於緩刑期內即112年8月間更犯違反組織犯罪防制條例等罪，經本院於113年6月24日以113年度金訴字第351、632號判決判處有期徒刑2年6月，並於113年8月 9日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書在卷可稽。受刑人於緩刑期間故意犯罪，並受逾6月有期徒刑之宣告確定，揆諸上揭規定，應撤銷其緩刑宣告。是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核與刑法第75條第1項第1款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-114-撤緩-26-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5660號上訴人即被告顏楷睿上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第351號、第632號，中華民國103年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4771號、第564 3號、第6715號、第10855號、第13203號、第13207號，追加起訴：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18996號及移送併辦：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、顏楷睿、王慶紘、蘇彥禹(由本院另行審結)、顧育安（由本院另行審結；所涉違反組織犯罪條例部分，現由臺灣新北地方法院審理中）、方靖賢（由原審法院另行審結）於民國11 2年11月27日前某日，方皓俊（由本院另行審結；所涉違反組織犯罪條例部分，現由臺灣橋頭地方法院審理中）於112 年12月上旬，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體 LINE暱稱「趙心怡」、Telegram暱稱「DID」、「Dior 2.0 」、「傻師父」、「江郎」、「阿峰」及「光頭哥哥線下10 幣+0.15」等人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），柯珦霆另基於招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織之犯意，林家弘 (由本院另行審結)亦基於參與犯罪組織之犯意，由柯珦霆於 112年12月1日晚間6時10分許，以通訊軟體LINE傳訊邀約林家弘從事詐欺車手工作，林家弘為圖不法利益，於112年12 月6日應允加入本案詐欺集團。王慶紘、顧育安、林家弘及方靖賢擔任向被害人收取詐欺款項之「車手」工作，蘇彥禹、顏楷睿負責轉交詐欺贓款之「收水」工作，方皓俊負責監控及轉交詐欺贓款之「收水」工作，柯珦霆則係招募詐欺車手及轉交報酬，各自分工而參與犯罪組織。二、顏楷睿、柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、顧育安、林家弘、方靖賢、方皓俊與本案詐欺集團成員間，於參與犯罪組織期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，王慶紘、顧育安、林家弘、方靖賢另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年8月間起，以通訊軟體LINE暱稱「趙心怡」與謝碩荃聯繫，向謝碩荃佯稱：可經由操作「良益AP P」投資股票獲利云云，致謝碩荃陷於錯誤，而依指示面交款項，再由王慶紘、顧育安、林家弘及方靖賢分別於附表一所示之時間，在如附表一所示之地點，配戴偽造之良益公司投資有限公司（下稱良益公司）之工作證，向謝碩荃收取如附表一所示之現金，並交付偽造之現金收款收據（其上有「良益投資」之印文、如附表一所示假名之署押及印文，數量詳如附表二所示）而行使之，用以表示良益公司收受款項之意，足以生損害於良益公司及如附表一所示假名之人。王慶紘於收款後，於112年11月27日某時，在桃園市桃園區民有十三街某停車場，將收取之贓款交付予蘇彥禹，再由蘇彥禹轉交上游成員「傻師父」；方靖賢於收款後，於112年12月1 4日中午12時23分許，在桃園巿桃園區福山街66號前，將收取之贓款交付駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前來之顏楷睿，再由顏楷睿轉交方皓俊將該贓款用於購買虛擬貨幣；顧育安、林家弘於取款後，在不詳時、地，將收取之贓款交付予本案詐欺集團不詳之收水成員，製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。王慶紘、蘇彥禹、顧育安、顏楷睿、方皓俊事後因而分別取得報酬新臺幣（下同） 6,360元、3,000元、4,000元、5,000元、5,000元，林家弘則經由柯珦霆轉交報酬10萬元，柯珦霆分得3萬8,461元之報酬。三、案經謝碩荃訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、本件審理範圍：　　本件檢察官原起訴上訴人即被告顏楷睿、蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊（其中被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊僅就量刑上訴，由本院另行審結）及被告柯珦霆、王慶紘等7人詐欺等案件，經原審分別將被告顏楷睿、蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊、柯珦霆、王慶紘判刑在案。被告顏楷睿不服原判決提起上訴，檢察官及被告柯珦霆、王慶紘均未提起上訴。故本件審理範圍限於原判決關於被告顏楷睿部分；另被告柯珦霆、王慶紘部分已確定，非本院審理範圍。二、證據能力之說明：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決同此見解）。本案證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告顏楷睿所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。　㈡本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。上訴人即被告顏楷睿雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審為認罪之意思表示，並同意原審依簡式審判程序判決（見原審卷一第245、247、397至437頁），其上訴意旨仍未爭執證據能力(見本院卷第97至100頁)，檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，表示同意有證據能力之旨（見本院卷第166至172、220至228頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　上訴人即被告顏楷睿雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟被告於警詢、偵查及原審審理時對於上開犯罪事實均坦承不諱（見偵字第6715號卷第11至20、167至174頁；原審卷一第 245、247、397至437頁），且共犯柯珦霆（見偵字第4771號卷第165至167頁；原審卷一第197至202、397至437頁）、王慶紘（見他字第373號卷第241至245頁；原審卷一第149至15 5、397至437頁）、蘇彥禹（見他字第373號卷第247至253頁；原審卷一第159至164、397至437頁）、顧育安（見他字第 373號卷第323至325頁；原審卷一第175至180、397至437頁）、林家弘（見偵字第4771號卷第95至100頁；原審卷第221 至233、397至437頁）、方皓俊（見他字第2467號卷第59至6 3頁；金訴字第632號卷第77至80、85至125頁）亦分別於偵查及原審審理時均坦承在卷，核與證人即告訴人謝碩荃於警詢時之證述（見偵6715號卷第91至95頁）、證人方靖賢於警詢及偵訊時之證述（見偵字第5643號卷第17至23、89至92、 103至106頁；偵字第6715號卷第53至67頁）相符（惟證人於警詢時所為之陳述，未採為認定參與犯罪組織部分之證據），並有告訴人謝碩荃提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵字第10855號卷第179至310頁；偵字第13207號卷第243至3 74頁）、林家弘之手機內詐欺集團匯款紀錄、其與柯珦霆間通訊軟體LINE對話紀錄之翻拍照片（見偵字第4711號卷第87 至90頁）、林家弘所申辦使用之中國信託商業銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（見偵字第 4711號卷第147至156頁）、林家弘與柯珦霆間通訊軟體LINE 對話錄音譯文（見偵字第4711號卷第85頁）、監視器錄影畫面擷圖、告訴人拍攝王慶紘、顧育安、林家弘及方靖賢4人之照片、刑事分析系統比對資料（見偵字第4711號卷第57至 77頁）、告訴人提出之現金收款收據影本（見偵字第10855 號卷第143至149頁）、王慶紘手機內通訊軟體Telegram對話紀錄之翻拍照片（見偵字第13207號卷第181至193頁、偵字第4711號卷第61頁）、方靖賢手機內相簿之擷圖（見偵字第 5643號卷第47至51頁）在卷可稽，足認被告顏楷睿於原審出於任意性自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告之上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　㈠新舊法比較：　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處。　2.洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵洗錢防制法自白減刑規定：　①關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　②整體比較結果，以修正後之規定最有利於被告，應適用修正後之規定論處。然其所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。　3.沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案係被告加入上開詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，依前揭說明，應就被告顏楷睿之本案首次犯行論以參與犯罪組織罪；被告固於112年5、6月間參與詐欺集團所為加重詐欺犯行，惟被告顏楷睿已於偵查及原審準備程序中明確供稱本案與前案係由不同人引薦所加入，分屬不同詐欺集團，附此敘明。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈣被告係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告與柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊、方靖賢及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告於偵查、原審時就參與犯罪組織及洗錢等部分坦白認罪，本均應減輕其刑，惟前揭被告因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為前揭被告量刑之有利因子，附此敘明。　㈦本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以：①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　2.被告雖就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均已自白，但未於原審或本院審理時自動繳交告訴人所交付之80萬元受詐騙金額，自無從依上開條例第47條前段規定減輕其刑。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠本件經比較新舊法結果，對被告所為應論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；詐欺犯罪危害防制條例固增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪，然就被告本件犯行，依所適用處罰之成罪之實質內容，均不生影響，另依前所述，洗錢防制法於113年7月31 日修正後之第19條第1項後段規定，對於被告較為有利，原審雖未及比較適用，然被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因。　㈡本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並載敘：審酌被告不思以正當方式賺取生活所需，加入本案詐欺集團，擔任收水工作，與柯珦霆、方皓俊方靖賢等人相互分工而參與犯罪組織，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重破壞社會秩序及人際間信賴關係，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、經手之詐取款項金額，以及其參與犯罪程度及分工情形；衡酌其犯後始終坦承犯行，與告訴人達成調解，有原審調解筆錄影本在卷可重，併參所犯參與犯罪組織、洗錢部分符合自白減刑規定，暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月；並就沒收部分說明：1.扣案之iPhone 1 5行動電話1支，為被告顏楷睿所有且供本案犯罪所用之物，業據被告顏楷睿供陳在卷（見偵字第6715號卷第13、14頁；原審卷一第422頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收；至其餘扣案之行動電話等物，依卷內事證，尚難認與被告顏楷睿本案犯行有直接關連性，爰不予宣告沒收；2.如附表二所示前開偽造私文書上偽造「良益投資」之印文、如附表一所示假名之署押及印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第21 9條規定，均宣告沒收；3.如附表二編號4所示之未扣案之偽造良益公司現金收款收據1張，業經同案被告方靖賢交付告訴人收執，故非被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵；另未扣案之偽造之良益公司工作證，既未扣案，亦非屬違禁物，縱使予以沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵；4.犯罪所得：被告為本案犯行之犯罪所得係報酬5,000元，業據其供承在卷（見偵字第6715號卷第18頁），惟被告已與告訴人達成調解，願賠償8萬元，有原審調解筆錄影本在卷可憑（見原審卷一第3 89、390頁），依上開調解筆錄所示被告應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；5.至共犯方靖賢向告訴人取款後旋即轉交被告，被告則將詐欺贓款交由方皓俊購買虛擬貨幣，則被告實際取款或經手之金錢雖屬洗錢行為之標的，然此部分詐欺款項既非被告所有，其亦無事實上處分權限，揆諸上開說明，自無從依刑法第38條規定宣告沒收等旨。已依　　刑法第57條規定擇要說明量刑之審酌，並無審酌未盡或錯誤之情形，關於沒收供犯罪所用之物部分，雖未及依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然原判決已依刑法第38條第2項宣告沒收，於沒收供犯罪所用之物乙節，其結果並無不同，亦不構成撤銷理由。　㈢經核原判決認事用法，除㈠所述不構成撤銷原因之不及比較新舊法外，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨以其已與告訴人成立調解，有正當工作，父母賴其扶養，請求減輕其刑至可易服社會勞動之刑等語，而指摘原判決量刑過重。惟原判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及偵審中均自白之減輕事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。被告雖與被害人和解，然原審對被告所處之宣告刑，已從低度量刑，核無量刑過重之不當。至上開洗錢防制法修正後之法定刑固較舊法低，然被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，不生輕罪封鎖作用可言，且原判決已依刑法第38條第2 項規定沒收供犯罪所用之物，上開洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之修正，於判決結果均無影響。本件既查無影響被告量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，自當予以非難，不宜輕啟寬典。綜上，被告上訴主張原判決量刑太重，請求依刑法第57條規定減輕其刑，無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號面交時間　　(民國) 面交地點面交金額（新台幣）車手（使用假名）收水 1 112年11月27日上午9時59分許 ○○市○○區○○○○街與○○○○街口附近 21萬2,000元王慶紘（陳勢權）蘇彥禹、「傻師父」 2 112年12月2日下午4時44分許 ○○市○○區○○路0段與○○路口附近 40萬元顧育安（陳俊傑）不詳之人 3 112年12月7日上午10時45分許 ○○市○○區○○○○街00號社區大門前 75萬元林家弘（王志明）不詳之人 4 112年12月14日上午11時許 ○○市○○區○○○○街00號社區大門前 80萬元方靖賢（陳彥翔）顏楷睿、方皓俊附表二：編號偽造之私文書(時間：民國) 應沒收之物及數量 1 112年11月27日現金收款收據偽造之「良益投資」印文1枚、「陳勢權」印文1枚、署押1枚 2 112年12月2日現金收款收據偽造之「良益投資」印文1枚、「陳俊傑」署押1枚 3 112年12月7日現金收款收據偽造之「良益投資」印文1枚、「王志明」署押2枚 4 112年12月14日現金收款收據偽造之「良益投資」印文1枚、「陳彥翔」印文1枚

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5660-20241225-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5660號上訴人即被告蘇彥禹顧育安林家弘方皓俊上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度金訴字第351號、第632號，中華民國103年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4771號、第5 643號、第6715號、第10855號、第13203號、第13207號，追加起訴：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18996號，及併案審理：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，僅被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊及顏楷睿（由本院另行審結）提起上訴，並於本院審理時均明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(見本院卷第164、165、217至231頁)，本院審判範圍係以原判決認定被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊之犯罪事實為基礎，審查原審判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如本院附件）。　㈡另檢察官及被告柯珦霆、王慶紘均未提起上訴，故被告柯珦霆、王慶紘部分，均已確定，亦非本院審理範圍。　㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官於原審移送併辦意旨與追加起訴書所載犯罪事實（追加起訴：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18996號、移送併辦：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21871號），與上訴人即被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊等人經檢察官起訴之犯罪事實相同，為同一案件，自屬本院審理範圍。二、新舊法比較之說明：　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：　　1.被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊等4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　2.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處。　3.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告就此部分犯行於偵查及歷次審判中均自白，惟未繳交犯罪所得，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用。　㈡洗錢防制法部分：　　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　㈢核被告蘇彥禹所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；被告顧育安所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條及第210條行使偽造私文書罪、同法第216條及第212條行使偽造特種文書罪（原審誤載為刑法第210條，本院逕予更正）、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段一般洗錢罪；被告林家弘所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條及第210條行使偽造私文書罪、同法第216條及第212條行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告方皓俊所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊所為上開各該罪名，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重論以加重詐欺取財罪。被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊均於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺及洗錢犯行，惟未繳交犯罪所得，無從依修正後詐欺危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段規定規定減輕其刑。被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊均僅就量刑上訴，且經比較新舊法後，被告蘇彥禹等4人亦論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；詐欺犯罪危害防制條例固增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪，然就被告蘇彥禹等4人本件犯行，依所適用處罰之成罪之實質內容，均不生法律實質變更之情形，另依前所述，洗錢防制法於11 3年7月31日修正後之規定，對於被告蘇彥禹等4人較為有利，原審雖未及比較適用；然被告蘇彥禹等4人所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因。三、被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊之上訴理由：　㈠被告蘇彥禹上訴意旨略以：我已與被害人和解，也履行和解條件，準時匯款，尚有祖母要扶養，請求依刑法第59條、第 57條規定減輕其刑等語。　㈡被告顧育安上訴意旨略以：我已與被害人和解，原審卻判處與未和解之共犯相同之有期徒刑1年4月，量刑過重，請求依刑法第59條、第57條規定減輕其刑等語。　㈢被告林家弘上訴意旨略以：我已與被害人和解，請求依刑法第59條、第57條規定減輕其刑，並給予緩刑等語。　㈣被告方皓俊上訴意旨略以：我已與被害人和解，有家人需扶養，請求依刑法第59條、第57條規定減輕其刑等語。四、被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊均無刑法第59條規定之適用：　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。　㈡被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，其等所據之已與被害人和解、需扶養家人等上訴理由，均不足為客觀上引起一般人同情而有情輕法重之顯堪憫恕之情事，本院認已無對被告科以上開罪名之最低度刑，猶嫌過重之情，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。五、上訴駁回之理由：　　　　　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊等4人上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊等人不思以正當方式賺取生活所需，加入本案詐欺集團，分別擔任招募車手、車手、收水、監控等工作，相互分工而參與犯罪組織，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重破壞社會秩序及人際間信賴關係，所為應予非難；兼衡各該被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、詐取款項金額，以及其等參與犯罪程度及分工情形；衡酌各該被告犯後始終坦承犯行，被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊等4人均與告訴人達成調解，並分期給付中，有原審調解筆錄影本在卷可佐，併參各該被告所犯參與犯罪組織、洗錢部分核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定相符；參酌檢察官具體求刑之意見，及被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊等人之品行；並考量各該被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處被告蘇彥禹、顧育安、林家弘均有期徒刑1年4月、被告方皓俊有期徒刑1年2月等旨。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及偵審中均自白之減輕事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。被告4人雖均與被害人和解，然原審對上開各被告所處之宣告刑，均已從低度量刑，核無量刑過重之不當。至上開洗錢防制法修正後之法定刑固較舊法低，然被告4人所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，不生輕罪封鎖作用可言，上開洗錢防制法之修正，既於判決結果並無影響。本件既查無影響被告4人量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，自當予以非難，不宜輕啟寬典。綜上，被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊上訴主張原判決量刑太重，請求依刑法第59條、第57條規定減輕其刑，均無理由，皆應予駁回。　㈢又被告林家弘雖請求本院為緩刑之宣告，然其前因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院於109年5月26日以108年度訴字第734號判決判處有期徒刑5月，甫於109年11月30日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑(見本院卷第128頁 )，核與緩刑要件不合，本院無從宣告緩刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官郭法雲提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第351號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第632號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　柯珦霆　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號0樓　　　　　　王慶紘（原名王嘉豪）　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新　　　　　　　　　　北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號0樓　　　　　　蘇彥禹　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　顧育安　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　中）　　　　　　林家弘　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓　　　　　　顏楷睿　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路0○00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號　　　　　　方皓俊　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4771號、113年度偵字第5643號、113年度偵字第6 715號、113年度偵字第10855號、113年度偵字第13203號、113年度偵字第13207號）、追加起訴（113年度偵字第18996號）及移送併辦（113年度偵字第21871號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、柯珦霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟肆佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、王慶紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。三、蘇彥禹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。四、顧育安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。五、林家弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。六、顏楷睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone 15行動電話壹支沒收。七、方皓俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。八、未扣案如附表二所示偽造之印文及署押均沒收。　　事　實一、王慶紘、蘇彥禹、顧育安（所涉違反組織犯罪條例部分，現由臺灣新北地方法院審理中）、顏楷睿、方靖賢（另由本院審結）於民國112年11月27日前某日，方皓俊（所涉違反組織犯罪條例部分，現由臺灣橋頭地方法院審理中）於112年1 2月上旬，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LIN E暱稱「趙心怡」、Telegram暱稱「DID」、「Dior 2.0」、「傻師父」、「江郎」、「阿峰」及「光頭哥哥線下10幣+0 .15」等人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），柯珦霆另基於招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織之犯意，林家弘亦基於參與犯罪組織之犯意，由柯珦霆於112年12月1日晚間6時10 分許，以通訊軟體LINE傳訊邀約林家弘從事詐欺車手工作，林家弘為圖不法利益，於112年12月6日應允加入本案詐欺集團。王慶紘、顧育安、林家弘及方靖賢擔任向被害人收取詐欺款項之「車手」工作，蘇彥禹、顏楷睿負責轉交詐欺贓款之「收水」工作，方皓俊負責監控及轉交詐欺贓款之「收水」工作，柯珦霆則係招募詐欺車手及轉交報酬，各自分工而參與犯罪組織。二、柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、顧育安、林家弘、方靖賢、顏楷睿、方皓俊與本案詐欺集團成員間，於參與犯罪組織期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，王慶紘、顧育安、林家弘、方靖賢另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年8月間起，以通訊軟體LINE暱稱「趙心怡」與謝碩荃聯繫，向謝碩荃佯稱：可經由操作「良益AP P」投資股票獲利云云，致謝碩荃陷於錯誤，而依指示面交款項，再由王慶紘、顧育安、林家弘及方靖賢分別於附表一所示之時間，在如附表一所示之地點，配戴偽造之良益公司投資有限公司（下稱良益公司）之工作證，向謝碩荃收取如附表一所示之現金，並交付偽造之現金收款收據（其上有「良益投資」之印文、如附表一所示假名之署押及印文，數量詳如附表二所示）而行使之，用以表示良益公司收受款項之意，足以生損害於良益公司及如附表一所示假名之人。王慶紘於收款後，於112年11月27日某時，在桃園市桃園區民有十三街某停車場，將收取之贓款交付予蘇彥禹，再由蘇彥禹轉交上游成員「傻師父」；方靖賢於收款後，於112年12月1 4日中午12時23分許，在桃園巿桃園區福山街66號前，將收取之贓款交付駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前來之顏楷睿，再由顏楷睿轉交方皓俊將該贓款用於購買虛擬貨幣；顧育安、林家弘於取款後，在不詳時、地，將收取之贓款交付予本案詐欺集團不詳之收水成員，製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。王慶紘、蘇彥禹、顧育安、顏楷睿、方皓俊事後因而分別取得報酬新臺幣（下同） 6,360元、3,000元、4,000元、5,000元、5,000元，林家弘則經由柯珦霆轉交報酬10萬元，柯珦霆分得3萬8,461元之報酬。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、顧育安、林家弘、顏楷睿、方皓俊（下稱被告柯珦霆等7人）均坦承不諱，核與證人即告訴人謝碩荃於警詢時之證述、證人即同案被告方靖賢於警詢及偵訊時之證述相符（惟證人於警詢時所為之陳述，未採為認定參與犯罪組織部分之證據），並有告訴人謝碩荃提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（113偵1 0855卷第179至310頁；113偵13207卷第243至374頁）、被告林家弘之手機內詐欺集團匯款紀錄、其與被告柯珦霆間通訊軟體LINE對話紀錄之翻拍照片（113偵4711卷第87至90頁）、被告林家弘所申辦使用之中國信託商業銀行帳號000-0000 000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（113偵4711卷第147至156頁）、被告林家弘、柯珦霆間通訊軟體LINE對話錄音譯文（113偵4711卷第85頁）、監視器錄影畫面擷圖、告訴人拍攝被告王慶紘、顧育安、林家弘及方靖賢4人之照片、刑事分析系統比對資料（113偵4711卷第57至77頁）、告訴人提出之現金收款收據影本（113偵字10855號卷，第14 3至149頁）、被告王慶紘手機內通訊軟體Telegram對話紀錄之翻拍照片（113偵13207卷第181至193頁；113偵4711卷第6 1頁）、被告方靖賢手機內相簿之擷圖（113偵5643卷第47至 51頁）在卷可稽，足認被告柯珦霆等7人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告柯珦霆等7人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案係被告柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、林家弘、顏楷睿加入上開詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院金訴351卷第327至 336、341至347頁），依前揭說明，應就被告柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、林家弘、顏楷睿之本案首次犯行論以參與犯罪組織罪（被告柯珦霆雖於102年參與詐欺集團而為加重詐欺犯行，然該集團之成員與本案詐欺集團成員不同，且犯案時間相距10餘年，被告在詐欺集團內所擔任之工作亦屬有別，堪認本案與前案非屬同一詐欺集團；另被告顏楷睿固於112 年5、6月間參與詐欺集團所為加重詐欺犯行，惟被告顏楷睿已於偵訊及本院準備程序中明確供稱本案與前案係由不同人引薦所加入，分屬不同詐欺集團，附此敘明）。另本案非被告顧育安、方皓俊加入上開詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院金訴351 卷第337至339頁；本院金訴632卷第59至60頁），自無庸論以參與犯罪組織罪，併予指明。　㈡被告7人所犯罪名　1.核被告柯珦霆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　2.核被告王慶紘、林家弘所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告王慶紘、林家弘及本案詐欺集團成員在良益公司現金收款收據上偽造如附表二所示印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之行為，屬偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　3.核被告顧育安所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告顧育安及本案詐欺集團成員在良益公司現金收款收據上偽造如附表二所示印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之行為，屬偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　4.核被告蘇彥禹、顏楷睿所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　5.核被告方皓俊所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　6.起訴書雖未敘及被告柯珦霆所犯參與犯罪組織之犯罪事實，及被告王慶紘、林家弘、顧育安所犯行使偽造特種文書之犯罪事實，然此等部分與本院認定被告柯珦霆、王慶紘、林家弘、顧育安所犯上開罪名間，具有裁判上一罪之想像競合犯關係，而為起訴效力所及，且經本院告知前揭被告此部分犯罪事實及罪名（本院金訴351卷第153、154、179、201、433 、434頁），已足以保障前揭被告之訴訟防禦權，本院自應併予審理。　7.追加起訴意旨雖以被告方皓俊前揭加重詐欺犯行，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪等語。惟行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號刑事判決意旨參照）。依告訴人於警詢時之證述，通訊軟體LINE用戶「趙心怡」與其加入好友後，介紹下載「良益」APP投資股票，並以LINE傳送「良益官方客服」之帳號供其聯繫，此後即依指示面交款項而遭詐騙，尚無證據證明此部分犯行有使用電子通訊而對公眾散布之情形，自難論以刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，追加起訴意旨所指容有誤會，然此僅涉及加重條件認定之減少，無庸變更起訴法條。　㈢被告柯珦霆等7人與同案被告方靖賢及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣告訴人遭詐騙後，先後4次依指示面交款項予被告王慶紘、顧育安、林家弘等人，就被告柯珦霆等7人而言，係本於同一犯罪目的，於密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤被告柯珦霆等7人上開犯行，各係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥檢察官移送併辦部分與追加起訴書所載犯罪事實為同一犯罪事實，本院自應併予審理。　㈦被告柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、林家弘、顏楷睿於偵查、本院準備程序及審理中分就招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織及洗錢等部分坦白認罪，被告顧育安、方皓俊於偵訊、本院準備程序及審理時亦自白洗錢犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項等減刑規定，本均應減輕其刑，惟前揭被告因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由本院於依刑法第57 條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為前揭被告量刑之有利因子，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯珦霆等7人不思以正當方式賺取生活所需，加入本案詐欺集團，分別擔任招募車手、車手、收水、監控等工作，相互分工而參與犯罪組織，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重破壞社會秩序及人際間信賴關係，所為應予非難；兼衡各該被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、詐取款項金額，以及其等參與犯罪程度及分工情形；衡酌各該被告犯後始終坦承犯行，被告王慶紘、蘇彥禹、顧育安、林家弘、顏楷睿、方皓俊等6人均與告訴人達成調解，並分期給付中，此有本院調解筆錄影本在卷可佐，另被告柯珦霆尚未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度，併參各該被告所犯參與犯罪組織、洗錢部分核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符；參酌檢察官具體求刑之意見；復酌以被告柯珦霆前已因詐欺、偽造文書等案件經法院判處有期徒刑1 年6月確定、其餘被告之品行；並考量各該被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收　㈠未扣案之偽造良益公司現金收款收據4張，業經被告王慶紘、顧育安、林家弘及同案被告方靖賢交付告訴人收執，故非前揭被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵。惟前開偽造私文書上偽造「良益投資」之印文、如附表一所示假名之署押及印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。　㈡未扣案之偽造之良益公司工作證，既未扣案，亦非屬違禁物，縱使予以沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢扣案之iPhone 15行動電話1支，為被告顏楷睿所有且供本案犯罪所用之物，業據被告顏楷睿供陳在卷（113偵6715卷第1 3、14頁；本院金訴卷第422頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收；至其餘扣案之行動電話等物，依卷內事證，尚難認與被告顏楷睿本案犯行有直接關連性，爰不予宣告沒收。　㈣犯罪所得　1.被告柯珦霆於偵查中供稱：林家弘接的單子我都可以抽0.5% 等語（113偵4771卷第166頁），而被告林家弘於偵訊時供稱：我的報酬是每單以1.3%計算，柯珦霆有給其10萬元報酬等語（113偵4771卷第98、99頁），是被告柯珦霆為本案犯行之犯罪所得為3萬8,461元（計算式：10萬元÷0.013×0.005＝3 萬8,461元，小數點以下不計入），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.被告王慶紘為本案犯行之犯罪所得係報酬6,360元，業據其供承在卷（本院金訴351卷第153頁），惟被告王慶紘與告訴人已達成調解，願賠償2萬5,000元，有本院調解筆錄影本在卷可憑（本院金訴351卷第389、390頁），依上開調解筆錄所示被告王慶紘應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得，若再予對於被告王慶紘宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　3.被告蘇彥禹為本案犯行之犯罪所得係報酬3,000元，業據其供承在卷（本院金訴351卷第163頁），惟被告蘇彥禹與告訴人已達成調解，願賠償2萬5,000元，有本院調解筆錄影本在卷可憑（本院金訴351卷第389、390頁），依上開調解筆錄所示被告蘇彥禹應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得，若再予對於被告蘇彥禹宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　4.被告顧育安為本案犯行之犯罪所得係報酬4,000元，業據其供承在卷（本院金訴351卷第179頁），惟被告顧育安與告訴人已達成調解，願賠償5萬元，有本院調解筆錄影本在卷可憑（本院金訴351卷第389、390頁），依上開調解筆錄所示被告顧育安應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得，若再予對於被告顧育安宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　5.被告林家弘供承為本案犯行之犯罪所得係報酬10萬元，業據其供承在卷（113偵4711卷第21、97頁），惟被告林家弘與告訴人已達成調解，願賠償10萬元，有本院調解筆錄影本在卷可憑（本院金訴351卷第389、390頁），依上開調解筆錄所示被告林家弘應賠償之金額，已等同其上開所獲未扣案之犯罪所得，若再予對於被告林家弘宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　6.被告顏楷睿為本案犯行之犯罪所得係報酬5,000元，業據其供承在卷（113偵6715卷第18頁），惟被告顏楷睿與告訴人已達成調解，願賠償8萬元，有本院調解筆錄影本在卷可憑（本院金訴351卷第389、390頁），依上開調解筆錄所示被告顏楷睿應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得，若再予對於被告顏楷睿宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　7.被告方皓俊為本案犯行之犯罪所得為報酬5,000元，業據其供承在卷（本院金訴632卷第29頁），惟被告方皓俊與告訴人已達成調解，願賠償10萬元，有本院調解筆錄影本在卷可憑（本院金訴632卷第73頁），依上開調解筆錄所示被告方皓俊應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得，若再予對於被告方皓俊宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤被告王慶紘、顧育安、林家弘等人向告訴人取款後旋即轉交被告蘇彥禹、顏楷睿或本案詐欺集團不詳成員，被告蘇彥禹再將詐欺贓款層轉「傻師父」，被告顏楷睿則將詐欺贓款交由被告方皓俊購買虛擬貨幣，業如前述，則被告等人實際取款或經手之金錢雖屬洗錢行為之標的，然此部分詐欺款項既非被告等人所有，其等亦無事實上處分權限，揆諸上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴及追加起訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表一：編號面交時間面交地點面交金額（新台幣）車手（使用假名）收水 1 112年11月27日上午9時59分許桃園市○○區○○○○街與○○○○街口附近 21萬2,000元王慶紘（陳勢權）蘇彥禹、「傻師父」 2 112年12月2日下午4時44分許桃園市○○區○○路0段與○○路口附近 40萬元顧育安（陳俊傑）不詳之人 3 112年12月7日上午10時45分許桃園市○○區○○○○街00號社區大門前 75萬元林家弘（王志明）不詳之人 4 112年12月14日上午11時許桃園市○○區○○○○街00號社區大門前 80萬元方靖賢（陳彥翔）顏楷睿、方皓俊附表二：編號偽造之私文書應沒收之物及數量 1 112年11月27日現金收款收據偽造之「良益投資」印文1枚、「陳勢權」印文1枚、署押1枚 2 112年12月2日現金收款收據偽造之「良益投資」印文1枚、「陳俊傑」署押1枚 3 112年12月7日現金收款收據偽造之「良益投資」印文1枚、「王志明」署押2枚 4 112年12月14日現金收款收據偽造之「良益投資」印文1枚、「陳彥翔」印文1枚

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5660-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第519號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯珦霆指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告郭薈嘉選任辯護人劉宇庭律師被告李昶勝指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告簡學誠選任辯護人呂明修律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1492、1596、8068、17992、17985號），本院判決如下：　　主　文一、柯珦霆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之犯罪所得即販毒價金新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、郭薈嘉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。又共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年5月；扣案之附表一編號1至2、附表二所示第三級毒品暨附表一編號3至7所示物品均沒收，未扣案之犯罪所得即販毒價金新臺幣3,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑4年5月。三、李昶勝共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月，未扣案之犯罪所得即販毒價金新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、簡學誠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月；扣案之附表一編號1至2、附表二所示第三級毒品暨附表一編號3 至7所示物品均沒收，未扣案之犯罪所得即販毒價金新臺幣2 ,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、扣案之附表一編號8、9所示現金均沒收。　　　　事　實一、柯珦霆、郭薈嘉及李昶勝共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由柯珦霆向呂汶婷聯繫毒品買賣交易內容後，雙方達成柯珦霆以新臺幣（下同）5,000元之價格販賣販賣含第三級毒品卡西酮類成分之咖啡包（下稱卡西酮類毒品咖啡包）50包予呂汶婷之合意，復由郭薈嘉依柯珦霆指示，於民國112年9月18日22時28分許，在臺北市○○區○○○路000號 9樓之32交付卡西酮類毒品咖啡包50包予李昶勝，再由李昶勝依柯珦霆指示，於同日22時35分許，在臺北市○○區○○○路0 00號前交付卡西酮類毒品咖啡包50包予駕駛車號000-0000號自用小客車到場拿貨之呂汶婷。嗣柯珦霆向呂汶婷收取販毒價金5,000元。二、郭薈嘉及簡學誠共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由簡學誠向阮仲義聯繫毒品買賣交易內容後，雙方達成郭薈嘉以新臺幣（下同）3,500元之價格販賣販賣含第三級毒品氯甲基卡西酮成分之咖啡包及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱甲基卡西酮毒品咖啡包）共5包及第三級毒品愷他命1公克予阮仲義之合意，並於112年12月 7日22時37分許，在臺北市○○區○○○路000號1樓放置郭薈嘉交付之甲基卡西酮毒品咖啡包5包及第三級毒品愷他命1公克在同號8樓信箱並拿取阮仲義先前放置之販毒價金3,500元，阮仲義等到簡學誠離開後再去拿取上述信箱內的毒品。嗣郭薈嘉向簡學誠收取販毒價金3,500元。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告柯珦霆、郭薈嘉、李昶勝及簡學誠（以下合稱被告四人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告四人及辯護人均同意具有證據能力（見本院113年度訴字第519號卷<下稱本院卷>第20 7頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告四人及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第 207頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)事實欄一部分 1、前揭事實，業據被告柯珦霆、郭薈嘉及李昶勝於偵查及本院審理時自白在卷（見113年度偵字第17992號卷<下稱偵字第1 7992號卷>第60頁正、背面、第15頁正面，113年度偵字第14 92號卷<下稱偵字第1492號卷>第42頁正面至第43頁背面，本院卷第222-223頁），核與證人即購毒者呂汶婷於警詢時、證人簡學誠於警詢及偵訊時之證述相符（見偵字第17992號卷第32頁正、背面，113年度偵字第1596號卷<下稱偵字第15 96號卷>第9頁正面至第10頁正面、第78頁背面），並有臺北市中山區林森北路399巷口及臺北市○○區○○○路000號9樓之32 所在大樓電梯監視器畫面照片、呂汶婷與被告李昶勝（匿稱：龍）於「iMessage」APP之對話訊息畫面照片在卷可查（見偵字第17992號卷第36頁正、背面、第37頁正面）。 2、依被告柯珦霆於本院準備程序時所稱，其販毒的好處是可以賺錢（見本院卷第137頁），可知被告柯珦霆想從販毒一事賺取價差利益甚明，又被告郭薈嘉及李昶勝於本院準備程序時亦均供認其等知曉被告柯珦霆在販毒（見本院卷第137頁、第149頁）。準此，被告柯珦霆、郭薈嘉、李昶勝就此部分販賣第三級毒品一事主觀上具有營利意圖，至為灼然。 (二)事實欄二部分 1、前揭事實，業據被告郭薈嘉及簡學誠於偵查及本院審理時自白在卷（見偵字第1596號卷第8頁正面至第11頁背面、第77 頁正面至第78頁背面、第80頁正面至第81頁背面，本院卷第 222-223頁），核與證人即購毒者阮仲義於警詢及偵訊時之證稱相符（見偵字第1596號卷第17頁正面至第20頁正面、第 28頁正面至第29頁、第85-88頁），並有臺北市○○區○○○路00 0號1樓及所在大樓電梯監視器畫面照片、臺北市○○區○○○路0 00號1樓現場及該處同號8樓信箱照片、阮仲義與被告簡學誠（匿稱：胖虎）於即時通訊軟體「Line」之對話訊息畫面照片、本院112年度聲搜字第003111號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北市○○區○○○路000號7樓住家用房屋租賃契約在卷可查（見偵字第1596號卷第12頁背面至第14頁背面、第23-24頁、第25-27頁、第48頁、第49頁正面至第50 頁背面、第51頁、第54頁正面至第55頁背面、第56頁、第63 頁正、背面），且有附表一編號1至7、附表二所示物品扣案足憑，其中附表一編號1、2及附表二所示物品之內含物成分經送鑑驗後，分別檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命成分，此有如附表一編號1、2及附表二所示鑑定書在卷可考（所在卷頁如附表三所示），復證人阮仲義所涉持有第三級毒品純質淨重逾5公克案件所查扣之被告郭薈嘉及簡學誠以事實欄二所示販賣第三級毒品犯行所賣給證人阮仲義之咖啡包及白色晶體經送鑑驗後，分別檢出氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮及愷他命成分，此有臺北榮民總醫院113年3月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書及純度鑑定書在卷可證（見偵字第17985號卷第74-78頁）。 2、依被告郭薈嘉於本院準備程序時所稱，其因為經濟壓力，想要賺錢，所以販毒（見本院卷第149頁），可知被告郭薈嘉同樣想從販毒一事賺取價差利益甚明，又被告簡學誠於本院準備程序時亦坦認其透過販毒可以賺取報酬2千元（見本院卷第149頁）。準此，被告郭薈嘉、簡學誠就此部分販賣第三級毒品一事主觀上具有營利意圖，殆無疑問。　　 (三)綜上所述，被告四人前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告四人犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑部分 (一)論罪部分 1、事實欄一部分　　核被告柯珦霆、郭薈嘉及李昶勝之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其等意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。其等此次販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　 2、事實欄二部分　　核被告郭薈嘉及簡學誠之所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。其等意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重逾5公克之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。其等就此次所示販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 3、被告郭薈嘉就事實欄一、二所示販賣第三級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)刑罰減輕事由部分 1、被告四人為警查獲後，於偵查中及本院審理時均自白其等所涉犯之販賣第三級毒品犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言（參最高法院113年度台上字第3870號刑事判決意旨）；又所謂「因而查獲」，為法院依職權調查、認定之事項。對於是否「因而查獲」之判斷，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合觀察（參最高法院112年度台上字第5075號刑事判決意旨）。經查： (1)被告郭薈嘉於112年12月25日警詢供稱其於事實欄二所示販賣第三級毒品之毒品來源為被告柯珦霆，其與被告柯珦霆有使用手機傳送訊息談論販毒事宜等語（見偵字第1596號卷第 39頁正面至第40頁背面），且透過犯罪嫌疑人指認表指認被告柯珦霆，此有被告郭薈嘉持用手機的對話訊息畫面照片（編號3、4、6、7、11）及112年12月25日指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可證（見偵字第1596號卷第42頁正面至第43頁、第 46頁正面至第47頁），顯見被告郭薈嘉於偵查中已供出被告柯珦霆的相關資料，足使調查及偵查犯罪之公務員得據以對被告柯珦霆發動調查程序至明，復被告柯珦霆於本院審理時供認其確為被告郭薈嘉所犯事實欄二所示販賣第三級毒品犯行部分之毒品來源，且被告郭薈嘉持用手機的對話訊息畫面照片所示對話內容（編號3、4、6、7、11）為其與被告郭薈嘉之對話內容無誤（見本院卷第223-225頁），又被告簡學誠於112年12月26日警詢時供稱事實欄二所示販賣第三級毒品之毒品來源為被告柯珦霆（見偵字第1596號卷第9頁背面），堪認被告柯珦霆確為被告郭薈嘉、簡學誠於於事實欄二所示販賣第三級毒品之毒品來源，則因被告郭薈嘉供出毒品來源而查獲其於事實欄二所示販賣第三級毒品犯行之毒品來源之對向性正犯一節，已堪認定。準此，被告郭薈嘉所犯事實欄二所示販賣第三級毒品犯行有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。復考量事實欄二所示販毒犯行之毒品數量不多，認得減輕至三分之二，並與上開偵審自白規定之減輕其刑事由，就事實欄二所示販賣第三級毒品犯行依刑法第70條規定遞減其刑。 (2)呂汶婷於112年10月19日警詢時在觀看警方提供之112年9月1 8日22時35分許之臺北市中山區林森北路399巷口監視器畫面照片後，供出並指認其於112年9月18日22時35分許所購得之毒品來源為被告柯珦霆及李昶勝，被告李昶勝為匿稱：「龍」之人，且提出其與被告李昶勝於「iMessage」APP之對話訊息畫面照片供警方調查，警方於112年10月19日已先行掌握被告柯珦霆、李昶勝涉嫌事實欄一所示販賣第三級毒品犯行之事證後，遂於112年12月21日經取得被告李昶勝同意後搜索新北市○○區○○路0段000巷00號4樓B室，李昶勝並於同日警詢時供出被告柯珦霆指示其於112年9月18日22時35分許交付毒品給呂汶婷，警方進一步於113年2月6日製作被告柯珦霆警詢筆錄，被告柯珦霆坦認其為事實欄一所示販賣第三級毒品犯行之共同正犯等情，此有新北市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、被告柯珦霆113年2月6日警詢筆錄、被告李昶勝112年12月21日警詢筆錄、呂汶婷於112年10月19 日警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表、上開巷口監視器畫面照片及「iMessage」APP之對話訊息畫面照片在卷可稽（見偵字第17992號卷第2頁背面、第7頁背面、第24頁背面、第3 2頁正、背面、第34頁正面至第35頁背面、第36頁正面至第3 7頁）。是以，在被告郭薈嘉於112年12月25日警詢時供出被告柯珦霆之前，警方已因呂汶婷之供述及協助而查悉被告柯珦霆涉嫌事實欄一所示販賣第三級毒品犯行，故被告郭薈嘉於112年12月25日警詢時之供出毒品來源與查獲其他正犯即被告柯珦霆間，並無因果關係及關聯性，堪以認定。辯護人辯護稱：被告郭薈嘉於112年12月25日供出毒品來源為被告柯珦霆後，檢警單位始於113年2月6日傳喚通知被告柯珦霆到案說明並依法偵辦，上開「人」與「事」間論理上具有先後與相當時序因果關係，被告郭薈嘉就事實欄一所示販賣第三級毒品犯行，自得據此依毒品危害防制條例第17條第1項規定邀獲減刑之寬典云云，自非可採。　　　　 (3)被告簡學誠雖於112年12月26日警詢時供稱事實欄二所示販賣第三級毒品犯行之毒品來源為被告柯珦霆，惟於被告簡學誠供出毒品來源為被告柯珦霆前，警方已經因前一日即112 年12月25日被告郭薈嘉於警詢時之供稱及指認而掌握被告柯珦霆為事實欄二所示販賣第三級毒品犯行之毒品來源，故被告簡學誠於112年12月26日警詢時所稱不符毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定，而無該條項規定之適用，辯護人辯護稱：被告簡學誠於警詢時已供稱並指認被告柯珦霆為事實欄二所示販賣第三級毒品犯行之毒品來源，且依被告郭薈嘉及柯珦霆於本院審理時所述，足見被告柯珦霆確為事實欄二所示販賣第三級毒品犯行之毒品來源，被告簡學誠還是有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用云云，要難可採。　 3、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查： (1)被告柯珦霆、郭薈嘉及李昶勝就其等所犯事實欄一所示販賣第三級毒品罪、被告簡學誠就其所犯事實欄二所示販賣第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其等就各自所犯上開販賣第三級毒品罪之處斷刑相較原本之法定刑，均有所減輕，最低已來到有期徒刑3年6月，然後被告郭薈嘉就其所犯事實欄二所示販賣第三級毒品罪則不僅應適用上開減刑規定，並應適用同條例第17條第1項規定減輕其刑至三分之二而遞減其刑，因此，此部分處斷刑最低甚且來到有期徒刑1年2月，依上開判決意旨，需堪認依被告四人犯罪情狀，顯可憫恕，即使科以有期徒刑3年6月、1 年2月仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑，合先敘明。 (2)被告柯珦霆與被告郭薈嘉、李昶勝、簡學誠及真實姓名年籍不詳、綽號「少溪」之人各司其職而共同組成販毒集團，其不僅為集團創立者，並掌握販毒所用毒品來源且雇用被告李昶勝、簡學誠及「少溪」為集團工作，被告郭薈嘉則為被告柯珦霆之女友而得使用被告柯珦霆所取得之販毒價金並負責管理販毒集團的資金、毒品及人員，被告李昶勝、簡學誠及「少溪」則於不同時期先後受僱從事依指示交付毒品予購毒者並收取販毒價金，被告柯珦霆並自111年間起就以臺北市○ ○區○○○路000號9樓之32作為販毒據點開始販毒等情，業據被告四人於警詢時供述在卷且互核相符（見偵字第17992號卷第7頁正面、第8頁正面、第15頁正面、第25頁正面，偵字第 1596號卷第9頁正面至第10頁正面），可見被告柯珦霆為販毒集團首腦且於本案為警查獲前就已經長期販毒至明，則民眾是否會同情被告柯珦霆而認為對其所犯事實欄一所示販賣第三級毒品罪（販賣卡西酮類咖啡包數量有50包之多）科處有期徒刑3年6月以上之宣告刑，會覺得判太重而應予其減輕其刑的優惠待遇，實非無疑，況被告柯珦霆除販毒外，還因參與詐欺集團之詐欺及洗錢犯罪而經臺灣桃園地方法院以11 3年度金訴字第351號判處罪刑確定，該案宣告刑更高達有期徒刑2年6月，此有被告柯珦霆之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第246-247頁），足見被告柯珦霆參與詐欺集團犯罪程度甚深且守法意識非常薄弱，更讓人懷疑民眾對於涉及販毒及詐欺犯罪的被告柯珦霆，是否會對之施以同情而認為對其判處有期徒刑3年6月，仍屬過重，要非無疑，經參酌辯護人辯護稱：被告交易對象僅有1人，且所販賣之毒品純度僅有5％、7％，被告所為實與一般大量、多次販毒之中盤、大盤毒梟有所不同，犯罪情節相較輕微，惡性亦非重大，縱使已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍請依刑法第59條規定酌減其刑云云，本院衡諸常情事理及國民法律感情，仍認被告柯珦霆並無何等足以引起一般人同情之客觀情狀而應予憫恕之處，亦即倘就被告柯珦霆所犯事實欄一所示販賣第三級毒品罪判處有期徒刑3年6月，並無民眾覺得刑度判太重之情況，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。辯護人上開辯護所稱，並非可採。　　 (3)被告郭薈嘉負責管理被告柯珦霆販毒集團的資金、毒品及人員，並因其與被告柯珦霆的男女朋友關係而得使用被告柯珦霆販毒所得，其實為被告柯珦霆販毒集團的核心成員並與被告柯珦霆共享販毒金錢利益，復依其與被告簡學誠於警詢時所述（見偵字第1596號卷第9頁正面至第10頁背面、第36頁背面至第37頁正面、第39頁正面至第40頁背面），並參酌被告郭薈嘉持用手機的對話訊息內容，此有對話訊息畫面照片在卷可憑（見偵字第1596號卷第42頁正面至第43頁），顯見被告郭薈嘉與被告柯珦霆分手而脫離被告柯珦霆販毒集團後，並未藉此離開販毒圈，反而是自立門戶販毒，以臺北市○○ 區○○○路000號7樓作為販毒據點並僱請被告簡學誠為其交付毒品予購毒者及收取販毒價金，又依被告郭薈嘉持用手機的對話訊息畫面照片所示（見偵字第1596號卷第44頁），被告簡學誠傳送販毒帳冊照片給被告郭薈嘉，其上記載之販毒次數有多次、購毒者有多人且販毒金額達28,850元，稽之被告郭薈嘉於警詢時陳稱其向事實欄二所示販賣第三級毒品之毒品來源即被告柯珦霆每次拿取之毒品數量為甲基卡西酮咖啡包約100-200包及愷他命10-20公克（見偵字第1596號卷第40 頁背面），足徵被告郭薈嘉自立門戶後的販毒次數不只有一次。綜上各情，則民眾是否會同情被告郭薈嘉而認為倘就被告郭薈嘉所犯事實欄一（販賣卡西酮類咖啡包數量有50包之多）、二所示販賣第三級毒品罪判處有期徒刑3年6月、1年2 月，是否仍嫌過重，難謂無疑，復參酌辯護人辯護稱：本案扣得之愷他命及毒品咖啡包的第三級毒品純質淨重多為0.3 公克、0.4公克，販賣數量屬小額零星販售，所得利益亦非高，堪認被告惡性及犯罪情節有別於大盤毒梟鉅額高價牟利之交易模式，尚非重大難赦，惠請依刑法第59條規定酌減其刑云云，本院衡諸常情事理及國民法律感情，仍認被告郭薈嘉並無何等足以引起一般人同情之客觀情狀而應予憫恕之處，亦即倘就被告郭薈嘉所犯事實欄一、二所示販賣第三級毒品罪判處有期徒刑3年6月、1年2月，並無民眾覺得刑度判太重之情況，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。辯護人上開辯護所稱，要非可採。另辯護人辯護所稱請參酌憲法法庭112年度憲判字第13號憲法判決意旨云云，經查，該憲法判決係針對觸犯毒品危害防制條例第4條第1項前段規定之販賣第一級毒品罪者，經適用刑法第59條規定酌減其刑後，倘仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，在法律修正前，除依刑法第59條規定酌減其刑外，另得依該憲法判決意旨減輕其刑至二分之一。然被告郭薈嘉本案所犯均為販賣第三級毒品罪，已無上開憲法判決之適用，況被告郭薈嘉本案所犯販賣第三級毒品罪經依上述規定減輕其刑、遞減其刑，並無情輕法重之嫌，從而，亦難參酌上開憲法判決意旨而適用刑法第 59條規定再次為被告郭薈嘉減輕其刑，辯護人上開辯護所稱，難謂有據，並非可採。 (4)被告李昶勝雖僅係受僱於被告柯珦霆而依指示交付毒品予購毒者並收取販毒價金，並非被告柯珦霆販毒集團之核心成員，然被告李昶勝於109年間因參與詐欺集團而涉犯三人以上共同詐欺取財罪，並經臺灣高等法院臺南分院以109年度金上訴字第904號判處罪刑及宣告緩刑確定，此有被告李昶勝之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第259- 260頁）。被告李昶勝不思把握改過自新機會，竟然參與事實欄一所示販賣第三級毒品罪，足見被告李昶勝守法意識薄弱，衡以此次販賣之卡西酮類咖啡包數量高達50包，數量非少，犯罪情節非輕，復參酌辯護人辯護稱：被告李昶勝並非販毒主要牟利者，只是依照被告柯珦霆指示送交毒品，參與情節應屬較輕，故有情輕法重情事，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，本院衡諸常情事理及國民法律感情，被告李昶勝並無何等足以引起一般人同情之客觀情狀而應予憫恕之處，故並無倘就被告李昶勝所犯事實欄一所示販賣第三級毒品罪判處有期徒刑3年6月，民眾會覺得刑度過重之情，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。辯護人上開辯護所稱，並非可採。 (5)被告簡學誠固僅係受僱於被告郭薈嘉而依指示交付毒品予購毒者並收取販毒價金，且並無經法院判處罪刑之情況，此有被告簡學誠之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第271頁）。惟被告簡學誠於警詢時供認其自112年9月起受僱參與被告柯珦霆販毒集團而從事送交毒品予購毒者及收取販毒價金之工作，並在被告郭薈嘉自立門戶販毒後而繼續受僱於被告郭薈嘉從事相同工作（見偵字第1596號卷第9 頁正面至第10頁背面），酌之上開被告郭薈嘉持用手機的對話訊息畫面照片所示被告簡學誠傳送給被告郭薈嘉的販毒文字記帳內容，在在可見被告簡學誠自被告柯珦霆經營販毒集團時起至被告郭薈嘉自行販毒時止曾參與過多次販毒犯罪，亦即被告簡學誠並非如其前開前案紀錄表所顯示的善良，其因貪圖報酬而多次參與販毒犯罪，守法意識薄弱甚明，又依被告郭薈嘉於警詢時所稱，被告郭薈嘉自立門戶後會將跟被告柯珦霆拿取之愷他命交給被告簡學誠分裝為1公克包裝之愷他命供方便販賣（見偵字第1596號卷第40頁背面）。綜上各節，復參酌辯護人辯護所稱：被告簡學誠僅係受他人指使交付毒品，獲利較輕，本案查獲毒品稀少，且被告簡學誠沒有犯罪前科，被告簡學誠是一時失慮，始為本案犯行，被告簡學誠已深感悔悟，本案確有情輕法重之情，請依刑法第59 條規定酌減其刑云云，本院衡諸常情事理及國民法律感情，被告簡學誠並無何等足以引起一般人同情之客觀情狀而應予憫恕之處，故並無倘就被告簡學誠所犯事實欄二所示販賣第三級毒品罪判處有期徒刑3年6月，民眾會覺得刑度過重之情，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。辯護人上開辯護所稱，並非可採。　　 (三)科刑部分 1、爰審酌被告四人行為時之年紀為19-37歲，身體健康均無礙，可見其等均有工作能力，卻不思尋求正當工作賺取所需金錢，明知毒品戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟合作販毒，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成具體危害，復考量事實欄一、二所示販賣第三級毒品犯行之數量及販毒價金金額，再衡酌被告四人各自於事實欄一、二所示販賣第三級毒品犯行之參與程度，被告柯珦霆、郭薈嘉參與程度最深，被告李昶勝、簡學誠次之，又參以上述被告四人不適用刑法第59條規定理由時所提及之個人情狀，此外，被告郭薈嘉曾因幫助詐欺取財案件經法院判處罪刑確定，此有被告郭薈嘉之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第25 3頁），足見被告郭薈嘉素行不佳，惟被告簡學誠未曾因毒品案件經法院判處罪刑確定，此有被告簡學誠之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第271頁），可認被告簡學誠素行尚可，暨被告四人自述家庭環境、經濟狀況及教育程度（見本院卷第226頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再衡酌被告郭薈嘉所犯均為販賣毒品罪，犯罪手段、方法均相同，犯罪性質類似，罪責重複程度較高之整體非難評價程度，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。 2、被告郭薈嘉、簡學誠本案宣告刑已逾2年，是其等明顯不符刑法第74條第1項所定緩刑要件，辯護人請求給予其等緩刑云云，難認可採。　　　　三、沒收部分　　 (一)犯罪物品 1、扣案之如附表一編號1及附表二所示甲基卡西酮咖啡包、附表一編號2所示愷他命與被告郭薈嘉、簡學誠如事實欄二所示販賣第三級毒品罪具有關聯性（詳如附表一編號1、2及附表二所示），此有如附表一編號1、2及附表二所示證據在卷可證，復均非在毒品危害防制條例第18條第1項後段行政沒入之範圍，而均應依刑法第38條第1項規定，於被告郭薈嘉、簡學誠如事實欄二所示販賣第三級毒品罪所示主文項下宣告沒收。 2、扣案之如附表一編號3至7所示物品與被告郭薈嘉、簡學誠如事實欄二所示販賣第三級毒品罪具有關聯性（詳如附表一編號3至7所示），此有如附表一編號3至7所示證據在卷可考，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，於被告郭薈嘉、簡學誠如事實欄二所示販賣第三級毒品罪所示主文項下宣告沒收。 3、依卷內事證所示，均難認扣案之附表一編號10至12所示物品與被告郭薈嘉、簡學誠如事實欄二所示販賣第三級毒品罪具有關聯性，故不於被告郭薈嘉、簡學誠如事實欄二所示販賣第三級毒品罪之主文項下宣告沒收。　　 4、扣案之附表四編號1、2所示物品經送鑑驗結果，固檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分，此有附表四編號1 、2所示毒品成分鑑定書在卷可憑（所在卷頁如附表四編號1 、2所示），然據被告李昶勝於警詢時之陳述（見偵字第149 2號卷第7頁背面至第9頁背面），扣案之附表四編號1、2所示第三級毒品為其於112年12月20日20時許，在新北市○○區○ ○路0段000號的頂樓以1,300元及1,500元之價格向不詳男子購得並供己施用之毒品，本院因認與被告柯珦霆、郭薈嘉及李昶勝如事實欄一所示販賣第三級毒品罪無關，故不於被告柯珦霆、郭薈嘉及李昶勝如事實欄一所示販賣第三級毒品罪主文項下宣告沒收。 5、依卷內事證所示，均難認扣案之附表四編號3所示物品與被告柯珦霆、郭薈嘉及李昶勝如事實欄一所示販賣第三級毒品罪具有關聯性，故不於被告柯珦霆、郭薈嘉及李昶勝如事實欄一所示販賣第三級毒品罪之主文項下宣告沒收。　　　　 (二)犯罪所得 1、證人呂汶婷於警詢時證稱其已支付購毒價金5,000元（見偵字第1492號卷第16頁正面），復依被告柯珦霆於偵訊時之供述（見偵字第17992號卷第60頁正、背面），係由被告柯珦霆與證人呂汶婷處理毒品交易價金，本院因認事實欄一所示販賣第三級毒品罪之販毒價金5,000元係由被告柯珦霆取得，此為被告柯珦霆因犯該罪之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形且因未扣案，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告柯珦霆如事實欄一所示販賣第三級毒品罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2、證人阮仲義將現金3,500元放在臺北市○○區○○○路000號8樓信箱，被告簡學誠再從信箱中拿取現金並在信箱放置證人阮仲義所要購買之毒品等情，業經被告簡學誠於警詢時陳稱在卷（見偵字第1596號卷第8頁正面），核與證人阮仲義於警詢時之證述相符（見偵字第1596號卷第18頁正面），並有臺北市○○區○○○路000號1樓及所在大樓電梯監視器畫面照片在卷可參（見偵字第1596號卷第21頁正面至第22頁正面），復依被告郭薈嘉及簡學誠於偵訊時之供述（見偵字第1596號卷第 77頁正、背面、第81頁背面），被告郭薈嘉僱請被告簡學誠從事交付毒品給購毒者及收取販毒價金之工作，被告簡學誠會將收得之販毒價金全數交給被告郭薈嘉，被告郭薈嘉再從中抽取現金交給被告簡學誠做為工資，本院因認事實欄二所示販賣第三級毒品罪之販毒價金3,500元係由被告郭薈嘉取得，此為被告郭薈嘉因犯該罪之犯罪所得，又查無刑法第38 條之2第2項過苛調節條款所定之情形且因未扣案，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告郭薈嘉如事實欄二所示販賣第三級毒品罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 3、依被告柯珦霆及郭薈嘉於警詢時稱（見偵字第17992號卷第7 頁正面、第15頁正面），被告李昶勝係由被告柯珦霆所僱請而同樣從事交付毒品給購毒者及收取販毒價金之工作，復被告郭薈嘉於警詢時供稱被告李昶勝的工資為每日2,000元（見偵字第17992號卷第15頁正面），稽之從事相同工作的被告簡學誠的每日工資亦為2,000元（詳下述），本院因認被告李昶勝因事實欄一所示販賣第三級毒品罪所取得之犯罪所得即為2,000元，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形且因未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告李昶勝如事實欄一所示販賣第三級毒品罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 4、依被告郭薈嘉及簡學誠於偵訊時所稱（見偵字第1596號卷第 77頁背面、第81頁背面），堪認被告郭薈嘉以每日工資2,00 0元之金額僱請簡學誠交付毒品給購毒者及收取販毒價金，進而被告簡學誠因事實欄二所示販賣第三級毒品罪所取得之犯罪所得即為2,000元，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形且因未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告簡學誠如事實欄二所示販賣第三級毒品罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 5、按毒品危害防制條例第19條第3項規定，犯本條例第4條至第 9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。考其立法意旨係因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集團性及常習性，而司法實務上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不予沒收，將使毒品防制成效難盡其功，況若耗盡司法資源仍未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒收，則將產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰顯我國對於毒品防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。此乃指為杜絕毒品犯罪，於查獲製造、運輸、販賣等本案毒品犯罪行為時，如亦發現被告有其他來源不明但可能來自其他不明違法行為之不法所得者，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。至關於所謂有事實足以證明被告財產違法來源之情形，則委由法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，如於查扣之財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可予以宣告沒收，以遏止毒品犯罪，並澈底剝奪其他相關犯罪所得。而立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（參最高法院113年度台上字第255號刑事判決意旨）。經查，如附表一編號8、9所示現金係在臺北市○○區○○○路000號7樓所扣得，而該處為被告郭薈嘉自立門戶後的販毒據點一情，業經被告郭薈嘉、簡學誠於偵訊時供認在卷（見偵字第1596號卷第77頁背面、第80 頁正、背面），復被告郭薈嘉全數取得販毒價金並會收在自己身邊作為平時開銷花費一情，亦據被告郭薈嘉於警詢時供認無誤（見偵字第1596號卷第40頁正面），再被告簡學誠於警詢及偵訊時陳稱扣案之如附表一編號8、9所示現金是被告郭薈嘉所有，其幫被告郭薈嘉賺取之販毒價金應該有超過20 萬元（見偵字第1596號卷第7頁背面、第78頁正面）而高於扣案之如附表一編號8、9所示現金之總和即144,600元，並審酌被告郭薈嘉遭查獲前係以販毒為業一情，堪認扣案之如附表一編號8、9所示現金，是被告郭薈嘉其他販毒行為之所得，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。【附表一：搜索時、地：112年12月25日8時55分起至同日10時0 分止，在臺北市○○區○○○路000號7樓，受搜索人：簡學誠】編號扣案物名稱數量用途證據保管機關及字號： 1 甲基卡西酮咖啡包（即附表三編號1至6所示毒品） 13包供被告郭薈嘉、簡學誠於事實欄二所示販賣第三級毒品罪所預備販賣之物被告簡學誠於警詢時之供述（見偵字第1596號卷第8頁正面）本院113年度刑保管字第917號 2 愷他命（即附表三編號7至8所示毒品） 11包同上同上同上 3 磅秤 2臺供被告郭薈嘉、簡學誠於事實欄二所示販賣第三級毒品罪用以分裝販賣用愷他命之物同上同上 4 夾鍊袋 1批同上同上同上 5 帳冊 1本供被告郭薈嘉、簡學誠於事實欄二所示販賣第三級毒品罪用以記載販賣第三級毒品之交易內容之物被告郭薈嘉於警詢時之供述（見偵字第1596號卷第38頁背面）同上 6 白色手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 PRO MAX，IMEI:000000000000000） 1支供被告郭薈嘉於事實欄二所示販賣第三級毒品罪用以聯繫購毒者、與被告柯珦霆聯繫寄送毒品事宜、與被告簡學誠聯繫販毒帳款事宜之物被告郭薈嘉於警詢時之供述（見偵字第1596號卷第38頁背面）及手機內的對話訊息畫面照片（見偵字第1596號卷第42頁正面至第44頁）同上 7 白色手機（廠牌：APPLE，型號：i Phone 11，IMEI:000000000000000） 1支供被告簡學誠於事實欄二所示販賣第三級毒品罪用以聯繫購毒者阮仲義之物被告簡學誠於警詢時之供述（見偵字第1596號卷第9頁背面）同上 8 現金 3,000元被告郭薈嘉其他販毒行為之所得被告柯珦霆於警詢時之供述（見偵字第17992號卷第8頁正面）臺灣新北地方檢察署112年度綠保字第000931號 9 現金 141,600元同上被告郭薈嘉於警詢時之供述（見偵字第1596號卷第36頁背面、第38頁背面）、被告柯珦霆於警詢時之供述（見偵字第17992號卷第8頁正面）。同上 10 手機（廠牌：APPLE，IMEI:000000000000000） 1支與本案無關本院113年度刑保管字第917號 11 含有愷他命成分之香菸 3支與本案無關無同上 12 收納盒 1個與本案無關無同上【附表二：搜索時、地：112年12月25日10時50分起至同日11時2 0分止，在新北市○○區○○街000巷00號4樓（含頂樓加蓋），受搜索人：簡學誠】扣案物名稱數量用途證據保管機關及字號甲基卡西酮咖啡包（即附表三編號9所示毒品） 2包供被告郭薈嘉、簡學誠於事實欄二所示販賣第三級毒品罪所預備販賣之物被告簡學誠於警詢時之供述（見偵字第1596號卷第8頁正面）本院113年度刑保管字第917號【附表三】編號扣案物外觀數量驗前毛重驗前淨重驗前純質淨重鑑驗結果鑑定書備註 1 白色包裝（編號1、10，內含橘色及灰褐色粉末） 2包（含包裝袋2只） 4.04公克 2.62公克 0.34公克（係指4-甲基甲基卡西酮）含下列成分： 1、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13％）。 2、第三級毒品微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。內政部警政署刑事警察局113年3月12日刑理字第1136028210號鑑定書（見偵字第17985號卷第71頁正面）起訴書附表2編號1所示物品 2 白色包裝（編號2至4，內含橘色及灰褐色粉末） 3包（含包裝袋3只） 6.34公克 4.24公克 0.59公克（係指4-甲基甲基卡西酮）含下列成分： 1、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度14％）。 2、第三級毒品微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。同上鑑定書（見同上卷第71頁正面至第72頁）同上 3 白色包裝（編號5、12，內含橘色及灰褐色粉末） 2包（含包裝袋2只） 4.29公克 2.89公克 0.37公克（係指4-甲基甲基卡西酮）含下列成分： 1、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13％）。 2、第三級毒品微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。同上鑑定書（見同上卷第71頁背面）同上 4 白色包裝（編號6、13，內含橘色及灰褐色粉末） 2包（含包裝袋2只） 4.40公克 2.90公克 0.37公克（係指4-甲基甲基卡西酮）含下列成分： 1、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13％）。 2、第三級毒品微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。同上鑑定書（見同上卷第71頁背面）同上 5 白色包裝（編號7、9、11，內含橘色及灰褐色粉末） 3包（含包裝袋3只） 6.35公克 4.07公克 0.44公克（係指4-甲基甲基卡西酮）含下列成分： 1、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度11％）。 2、第三級毒品微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。同上鑑定書（見同上卷第71頁背面至第72頁）同上 6 白色包裝（編號8，內含橘色及灰褐色粉末） 1包（含包裝袋1只） 2.21公克 1.35公克 0.16公克（係指4-甲基甲基卡西酮）含下列成分： 1、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度12％）。 2、第三級毒品微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。同上鑑定書（見同上卷第72頁）同上 7 白色晶體（編號1、3、4、7至11） 8包（含包裝袋8只） 8.0528公克 6.0271公克 4.8820公克含第三級毒品愷他命成分（純度81％）臺北榮民總醫院113年3月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵字第17985號卷第58頁）起訴書附表2編號2所示物品 8 白色晶體（編號2、5、6） 3包（含包裝袋3只） 2.6418公克 1.8759公克 1.4895公克含第三級毒品愷他命成分（純度79.4％）同上起訴書附表2編號2所示物品 9 金色包裝（內含褐色粉末） 2包（含包裝袋2只） 3.94公克 1.74公克 0.36公克含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度21％）內政部警政署刑事警察局113年3月12日刑理字第1136028210號鑑定書（見偵字第17985號卷第72頁）起訴書附表2編號3所示物品【附表四：搜索時、地：112年12月21日19時30分起至同日19時5 0分止，在新北市○○區○○路0段000巷00號4樓B室，受搜索人：李昶勝】編號扣案物名稱數量用途毒品鑑定書備註 1 愷他命 1包與本案無關臺北榮民總醫院113年3月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵字第1492號卷第55頁）起訴書附表1編號1所示物品 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包 4包與本案無關臺北榮民總醫院113年3月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）（見偵字第1492號卷第51-52頁）起訴書附表1編號2所示物品 3 手機 1支與本案無關無【附表五】被　告家庭環境經濟狀況教育程度柯珦霆要照顧就讀國中的小孩從事服務業，月薪約3萬多元高中畢業郭薈嘉要照顧媽媽從事服務業，月薪約3萬元大學畢業李昶勝要照顧父親從事服務業，月薪約3萬元高中畢業簡學誠無家人需要其照顧在工地工作，日薪1,700元國中畢業

2024-11-14

PCDM-113-訴-519-20241114-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2198號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家弘上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39598號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林家弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。附表二編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣一萬六千五百一十元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、犯罪事實：林家弘（所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，業經本院以113年度金訴字第3 51號案件審理中，非本案審理範圍）自民國112年12月6日起，受柯珦霆招募加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「寧桃」所屬詐欺集團，擔任「車手」之角色，負責依指示向被害人面交取款。林家弘即與LINE暱稱「寧桃」、該詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢等犯意聯絡，先由「寧桃」自112年10月25日起，向鄭美玉佯以投資股票得以獲利之話術，致鄭美玉陷於錯誤，誤認確係投資認購股票，遂與「寧桃」洽定面交投資款項，而於11 2年12月7日9時40分許，依指示前往桃園市○○區○○路0段00號便利商店欲交付投資款項。而林家弘則依不詳詐欺集團成員之指示，先向該詐欺集團某成員拿取偽造之「羅朝訓」之工作證、其上係有偽造如附表一編號1所示之公司印文1枚及偽造之「羅朝訓」印文2枚之「現金存款憑據收據」1紙，林家弘並依集團成員之指示，而在該偽造之憑證收據上偽簽「羅朝訓」之署名1枚於其上，而偽造完成表彰公司向鄭美玉收取現金款項之私文書後，再於上揭時、地配戴該偽造之工作證到場，佯裝為「羅朝訓」，而向鄭美玉收取新臺幣（下同）127萬元，並交付上開偽造之憑證收據予鄭美玉以行使之，藉以取信鄭美玉，並足生損害於「羅朝訓」、鄭美玉。林家弘復將前揭款項交付予本案詐欺集團上游某成員，而以此方式掩飾或隱匿上開款項之去向及與本案犯罪之關聯性。二、證據名稱：　㈠被告林家弘於警詢之供述暨本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人鄭美玉於警詢時之陳述。　㈢內政部警政署刑事警察局113年5月7日刑紋字第1136051235號鑑定書、被告之指紋卡片、桃園市政府警察局中壢分局現場勘察報告及證物採驗紀錄表、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場Ggoole街景圖、「寧桃」與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、現金存款憑據收據。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。本案被告林家弘雖於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺犯行，然觀之其於警詢時固坦認前述客觀事實，然均辯稱，其不知曉是詐騙，僅係工作兼職，亦不知告訴人係遭到詐騙，而否認其有加重詐欺之主觀犯意，而於偵查中否認本案犯刑，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此敘明。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告僅於審判中自白洗錢犯行，已如前述，是均未符合上述修正前、後減刑規定之要件，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段之規定。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨雖漏未論及被告就本案同時涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然起訴書已敘及「冒充『羅朝訓』之林家弘」等事實，且告訴人於警詢時亦指稱：與經辦專員工作證名字叫做「羅朝訓」之男子面交127萬元，當天有簽收收據跟拍攝工作證等語明確，復有對話紀錄截圖可佐，應為起訴效力所及，復經本院於審理時告知被告此部分罪名給予檢察官、被告辯論、表示意見之機會，已無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。　㈡被告與詐欺集團成員，在收據上偽造附表編號1、2所示之印文、署名部分行為，為其等偽造上開收據私文書之階段行為；而被告偽造私文書、偽造「羅朝訓」工作證特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「寧桃」及所屬詐欺集團成年成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文書、特種文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於審理中終能坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時所陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡查被告於本院準備程序中供稱本案報酬為收受款項之1.3%等語，因查無其他積極事證，爰依有疑利於被告原則，依刑法第38條之2第1項規定，認定其本案犯罪所得為1萬6,510元（計算式：127萬元×1.3%=1萬6,510元），因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告向告訴人收取127萬後依指示全部轉交上手，雖屬其洗錢之財物，本應依上述修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。　㈣未扣案如附表二編號1、2所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供其犯罪所用之物，應由本院依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。又因上開收據1紙既經依前開規定予以沒收，其上偽造之收款公司印文1枚、「羅朝訓」之印文2枚暨「羅朝訓」之署名1枚，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。　㈤至本案蓋立偽造附表一編號1、2所示之印文部分，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此等印章部分予以宣告沒收。　六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林郁芬提起公訴，本案經檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號偽造之印文、署名 1 現金存款憑證收據「收款公司蓋印」欄其上所蓋立偽造之印文1枚（偵字卷第17頁） 2 羅朝訓之署名1枚、羅朝訓之印文2枚（偵字卷第17頁）附表二：　　　編號物品名稱及數量 1 被告交付告訴人之偽造之「現金存款憑據收據」1紙 2 被告出示予告訴人偽造之「羅朝訓」工作證

2024-10-30

TYDM-113-審金訴-2198-20241030-1