Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1111號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉秉修劉玨妤選任辯護人陳頂新律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第77號、第78號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉玨妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　事　實一、劉秉修、劉玨妤(原名劉沛芸)、林○怡(民國00年0月00日生，案發時尚未成年，另由警偵辦中，下稱林女)、宇振瑋（經本院審理中）均明知須為台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大)公告之企業客戶申辦門號，始可搭配高資費月租方案「(企客_5G)5動奇機1599H(48)專案(1002)」，享有免預繳15至18期月租費及免費取得廠牌型號Apple iPhone 1 3 Pro Max_256G手機（下稱蘋果手機）優惠；渠等均不符資格且無使用該公司門號或按月繳納門號月租費及通話費之意願，卻仍貪圖以辦門號方式換取現金，而於附表所示時間，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓之台灣大哥大民權東門市(下稱手機門市)，分別與附表所示在場之人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意聯絡，以提出偽造之FoodPanda外送員員工憑證方式，向不知情之如附表所示手機門市承辦人員佯稱：伊係FoodPanda 員工，欲申辦企業客戶FoodPanda員工方案優惠門號云云，而行使上開偽造之FoodPanda外送員員工憑證，致不知情之手機門市承辦人員均陷於錯誤，誤認被告劉秉修、劉玨妤為 FoodPanda員工而同意予以申辦門號優惠方案，劉秉修、劉玨妤分別因此取得如附表所示之門號、手機及報酬，並將所申辦手機、SIM卡分別交付「阿台」、林女。惟事後無人繳納上開門號優惠方案之電信費用，致台灣大哥大分別受有新臺幣（下同）53,873元、45,730元損失，足生損害於台灣大哥大對於手機客戶管理之正確性。二、案經台灣大哥大訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　查被告劉秉修、劉玨妤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告2人就上開犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第162至163頁、第172頁），核與證人即告訴代理人華皇傑於警詢時所述相符（見偵一卷第77至81頁），並有被告劉秉修111年5月28日簽署之台灣大哥大行動寬頻業務申請書影本【含⑴被告劉秉修之身分證正反面影本與汽車駕駛執照影本共1紙、⑵偽造之foodpanda員工工作憑證擷圖1紙】1份、被告劉玨妤111年6月27日簽署之台灣大哥大行動寬頻業務申請書影本【含⑴被告劉玨妤之身分證正反面影本與全民健康保險卡影本共1紙、⑵偽造之foodpanda員工工作憑證擷圖1紙】1份在卷可參（見偵二卷第23至30頁；偵一卷第23至31頁並告以要旨），足認被告2人前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡至起訴書雖漏載被告2人所犯行使偽造特種文書罪之事實及罪名，然被告當日前往門市申辦門號，係出示雙證件正本及「 Foodpanda」識別證予手機門市員工乙節，業據被告2人陳述明確（見偵一卷第10頁；偵二卷第10頁），亦有偽造之food panda員工工作憑證擷圖在卷可考（見偵一卷第30至31頁；偵二卷第30頁）。是被告明知其並無Foodpanda外送員身份，上開紙本識別證係屬不詳之人所偽造，仍為申辦門號而提示予不知情之店員行使之，此部分與起訴部分具有裁判上一罪之關係，已如前述，自應為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。　㈢被告劉秉修與同案被告宇振瑋、「阿台」；被告劉玨妤與同案被告宇振瑋、林女間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪處斷。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重。查被告劉秉修因經濟狀況不佳致思慮欠周；被告劉玨妤因患有情感性思覺失調症及輕度智能不足致其思慮欠周，遭不法份子利用，而本案行為情節尚非甚鉅，且被告2人均坦承犯行，復被告劉玨妤已賠償告訴人所有損失，有台灣大哥大繳費證明及清償證明可參（見審訴卷第99 至101頁），已足見被告2人對於本案犯行之悔意，因認被告本案加重詐欺犯行相較於其他加重詐欺之行為人或為主導首謀、長期大量犯案，肇致多數被害人、鉅額款項遭詐騙，並從中獲取高額暴利等情形以觀，本案被告2人犯罪情節及所造成之危害程度，實屬較輕，依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。　㈥爰審酌被告2人不思以正當方式獲取所需，均明知其無Foodpa nda外送員資格，仍以不實員工憑證申請電信優惠方案，分別詐得本案手機1支及SIM卡1張，致告訴人台灣大哥大公司受有損失，所為應予非難；另考量被告2人犯後坦承犯行，被告劉秉修未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，有本院公務電話紀錄1紙在卷可稽（見本院卷第185頁），被告劉玨妤業已賠償告訴人所受損害等情，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、所獲利益、告訴人財產受損程度，及被告2人之教育智識程度、生活狀況（見本院卷第1 74頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈦被告劉玨妤於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於犯後坦承犯行，並已賠償告訴人損失，業如前述。準此，本院認被告劉玨妤經此偵、審程序、科刑宣告與賠償，應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑2年。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告劉秉修將詐得之手機交予「阿台」後，獲得報酬8,000元乙節，業據其供陳明確（見本院卷第81頁），此為被告劉秉修之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償予台哥大公司，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告劉玨妤將詐得之手機交予林女後，獲得報酬2,000元乙節，業據其供陳明確（見偵一卷第10頁），此固屬於被告劉玨妤犯罪所得，然本院考量被告已賠償告訴人43,000元，如再另沒收被告上揭犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至未扣案之偽造「Foodpanda」識別證2份，既未扣案，依卷存證據，亦無從認定上開物品現仍由被告持有中，爰不予宣告沒收，併此敘明。而被告2人分別詐得之蘋果手機2支、門號SIM卡2張，業經被告劉秉修交予「阿台」、被告劉玨妤交予林女，業如前述，應認此部分犯罪所得非由被告所取得，自無從宣告沒收、追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號專案門號申辦人申辦時間當日在場之人手機門市承辦人員申辦之門號取得之手機取得之報酬 (新臺幣元) 1 劉秉修 111年5月28日某時宇振瑋、劉秉修、「阿台」及另一名真實姓名年籍不詳之男子陳威諺 0000000000 蘋果手機(石墨)(5G) 8,000 2 劉玨妤 111年6月27日某時宇振瑋、林女及劉玨妤張博戎 0000000000 蘋果手機(藍)(5G) 2,000 附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第77號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第78號卷審訴卷本院113年度審訴字第1155號卷本院卷本院113年度訴字第1111號卷

2025-03-31

TPDM-113-訴-1111-20250331-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第414號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃維彥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第46997號），本院判決如下：　　主　　文黃維彥持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號 1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃維彥所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，不僅戕害身心健康，且危害社會治安，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，觸犯本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，惟考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡被告於警詢自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如本判決附表編號1至2所示之物，經鑑定結果，分別檢出含有如附表編號1至2所示第三級毒品成分，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。又包裝上開本判決附表編號1至2所示第三級毒品之外包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。至鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李頎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄒宇涵　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。本判決附表：編號物品名稱及數量備註 1 果汁包178包（含包裝袋） ⒈驗前總淨重合計約522.27公克 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ⒊驗前總純質淨重合計31.33公克 ⒋見內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵46997卷第163頁） 2 香菸17包（含包裝袋，外包裝呈現3大包） ⒈驗前總淨重合計約344.48公克 ⒉檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 ⒊見內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵46997卷第163、164頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46997號　　被　　　告　黃維彥　男　32歲（民國00年0月0日生）　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　葉泳新律師　　　　　　　　黃昱凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃維彥明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上，竟基於非法持有第三級毒品逾量之犯意，於民國112年9月10日晚間10時許，在桃園市中壢區大同路之凱悅KTV外，向某真實姓名年籍均不詳、暱稱「小白」之成年男子，以新臺幣（下同）6萬元至7萬元之價格，購買摻有4-甲基甲基卡西酮毒品成分之果汁包20 0包、摻有α-吡咯烷基苯異己酮毒品成分之香菸21包而持有之。於同年月18日晚間10時許，為警在桃園市○○區○○○路0段 00巷00號路旁查獲，並扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包178包（總毛重715.12公克，純度約6%，總純質淨重31.33公克）、含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸17包（總淨重344.48公克，其中黑白包裝10包【17 3支，毛重216.9公克】、白色包裝1包【18支，毛重20.68公克】、黑金包裝6包【93支，毛重116.1公克】），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃維彥於警詢及偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案毒品之照片9張等在卷可稽；又上開扣案物，經送鑑驗而分別檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 α-吡咯烷基苯異己酮毒品成分，有內政部警政署刑事警察局 112年12月14日刑理字第1126064439號鑑定書1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品，屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，均請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至報告意旨另認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告堅詞否認涉有前揭犯行，辯稱：扣案毒品都是自己要用的，因大量購買會比較便宜始一次購入等語。經查，被告所有之扣案物經送鑑驗，均僅驗出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮之成分，並未驗出含有任何第二級毒品成分，此有上開鑑定書在卷可參，自難認被告涉有意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌。又本案除扣得上開毒品外，並無其他足資佐證被告涉有販賣毒品罪嫌之相關證據，如帳冊、記事簿、對話紀錄及通訊監察譯文等補強證據，尚難僅憑於被告處扣得大量毒品，即率認被告有何意圖販賣而持有第二、三級毒品之情事。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方雅蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-414-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度桃簡字第422號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉佳欣上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51677號），本院判決如下：　　主　　　文葉佳欣持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。爰審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟持有純質淨重逾量之第三級毒品，助長毒品流通，對於社會潛在危害非輕，所為實有不該，應予非難。惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、情節、手段、所生危害情形，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)扣案如附表所示之K他命3包，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分等情，有如附表鑑定報告及卷頁欄所示之證據在卷可稽，為本案查獲之第三級毒品，為違禁物，應依刑法第38條第 1項規定予以沒收。另盛裝上開毒品之包裝袋，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，仍認屬毒品之一部分，併予沒收。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收，附此敘明。 (二)扣案K他命研磨器1組，無證據證明其上有毒品殘留或與本案有關，且該物本非違禁物，而檢察官亦未聲請沒收，爰不宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物鑑驗結果鑑定報告及卷頁 1 K他命3包 (113年度安字第2840號) ◎白色結晶共3包取1檢驗： ⑴取樣證物驗前實秤毛重:5.19公克 ⑵淨重:4.874公克 ⑶使用量:0.047公克，鑑定用罄 ⑷剩餘量:4.827公克 ⑸驗前總實秤毛重:10.55公克 ⑹驗前總淨重約:9.907公克 ⑺驗餘總毛重約:10.503公克 ⑻檢出第三級毒品愷他命成分 ⑼愷他命純度:76.5% ⑽愷他命總純質淨重:7.578公克台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月14日、113年11月28日報告編號為A6090、A6090Q之毒品證物檢驗報告(113毒偵51677第91~92頁)、對照表(毒品編號:D113偵-0000)(000毒偵51677第43頁) 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51677號　　被　　　告　葉佳欣　女　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷000號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉佳欣明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國1 13年10月10日晚上10時許，在桃園市○○區○○路00號凱悅KTV桃園店，向真實姓名年籍不詳之男子，以新臺幣7,000元購入如附表所示之第三級毒品而持有之。嗣於113年10月11日下午3 時20分許，在桃園市○○區○○路000號前，葉佳欣因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車違規停車，為警攔查，並坦承持有愷他命並主動交付而當場扣得如附表所示之第三級毒品，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉佳欣於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各 1份及現場照片5張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案如附表所示之愷他命3 包，均屬違禁物，均請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，故請與所盛裝之毒品併同沒收；而送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，請無庸宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號品項數量備註 1 白色結晶 3包檢出第三級毒品Ketamine成分，總毛重：10.55公克、總淨重：9.907公克、純度：76.5%、總純質淨重：7.578公克

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-422-20250331-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 114年度金訴字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭宇軒上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第60768號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭宇軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事　實一、鄭宇軒基於參與3人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利性之結構性組織之犯意，於民國113年12月22日在澎湖，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「詩瑤」、「 Mr.李」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由鄭宇軒擔任「車手」，負責被害人收取詐欺款項。鄭宇軒遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於社群軟體臉書（下稱臉書）刊登假投資理財廣告，經蔣瑀安於113年8月間瀏覽該廣告後，信以為真而陷於錯誤，加入本案詐欺集團成立之LINE群組「朱成志投資團隊」（起訴書誤載為「鴻運當頭」，應予更正），並下載「鋐林投資」平台APP，並按指示於113年10月16日及同年月23日，分別交付新臺幣(下同)100萬元款項予本案詐欺集團旗下之不詳車手（此部分非屬本案起訴範圍）。嗣蔣瑀安查悉有異，於113 年10月28日報警，惟上開詐欺集團成員仍食髓知味，再以LI NE與蔣瑀安聯繫，蔣瑀安遂配合警方追緝，假意依照本案詐欺集團之指示，相約於113年12月26日10時30分許，在址設桃園巿中壢區延平路336號之「雪球咖啡」店內，面交現金2 00萬元。鄭宇軒再依「詩瑤」、「Mr.李」指示，先自行列印偽造之「鄭宇軒、外勤部、工號1062」工作證及「鋐林投資股份有限公司」之收據（即附表編號3），並在該收據上，填載金額、勾選現金，且簽名於上，復於113年12月26日1 1時許抵達上址，向蔣瑀安出示上開偽造之識別證及交付偽造之收據而行使，足以生損害於蔣瑀安、「鋐林投資股份有限公司」、「施欽倚」。待蔣瑀安交付現金200萬予鄭宇軒之際，旋為現場埋伏員警於以現行犯逮捕，鄭宇軒之犯行因而未遂，並經警當場扣得如附表所示之物。二、案經蔣瑀安訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告鄭宇軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院移審訊問、準備程序暨審理時均坦承不諱（113年度偵字第60768號【下稱偵卷】第125頁反面至第127頁、114年度金訴字第208號【下稱本院卷】第26頁、第54頁、第59頁、第63頁），且關於本案告訴人蔣瑀安遭詐騙並交付款項予本案詐欺集團及被告之經過，亦據證人即告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第27頁至第29 頁反面），復有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之存款收據單影本、商業操作合約書影本、查獲被告之現場照片、被告與本案詐欺集團間之LINE對話紀錄翻拍照片、本案詐欺集團提供之文件暨工作證翻拍照片、鋐林投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果各1份在卷可稽（偵卷第35頁至第41頁、第51頁至第63頁反面、第119頁），及扣案如附表所示之物可證，足認被告任意性自白應與事實相符，堪以採信，可資採為認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨參照）。查被告於本案起訴前並無因參與與本案相同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可考（本院卷第17頁至第19頁），從而，被告於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　　⒉本案參與對告訴人詐取款項之人，除被告外，尚有指示被告前往向告訴人取款之「詩瑤」、「Mr.李」，及與告訴人以L INE聯絡面交取款事宜之本案詐欺集團不詳成員，而被告於本院訊問時亦自陳：我跟「Mr.李」講過電話，他是男生，「詩瑤」應該是女生，他們不是同一個人等語（本院卷第26 頁），堪認被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告在取得款項後，再依指示將取得之贓款送往指定地點以往上層交，而被告雖當場為警查獲而未遂，惟足認其主觀上亦均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本案詐欺集團係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　⒊核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　㈡被告與「詩瑤」、「Mr.李」及本案詐欺集團其他不詳成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　⒈由本案詐欺集團之不詳成年人偽造之「鄭宇軒、外勤部、工號1062」工作證（如附表編號3），交由被告行使，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。　⒉被告及本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號3所示，其中由告訴人簽收之「鋐林投資股份有限公司」收據1張之偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論偽造私文書罪。　⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由之說明：　⒈被告於本案所為，致告訴人之財產法益受有遭詐騙之危險，核屬實行詐術行為著手，然尚未生取得他人財物之結果，為未遂犯，且所生危害較輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院均坦承詐欺犯行，並自陳：本次收取告訴人部分，未取得報酬即遭逮捕等語（本院卷第27頁），且本案被告亦確在面交取款時為警現行犯逮捕而未及將款項向上層繳，又卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。　⒊被告於偵查及本院審理時，就本案參與犯罪組織及洗錢犯行均自白犯罪，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪係均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取錢財，反加入詐欺集團，擔任面交取款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，更助長詐欺及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，且於告訴人之財產已致生危險，所為實屬不該，惟念在被告於犯後坦承犯行，且被告前無因詐欺、偽造文書、違反洗錢防制法或組織犯罪防制條例經法院論罪科刑，有上開法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第17頁至第19頁），兼衡被告之犯罪動機、其於本案主要擔任取款車手，負責與告訴人面交收取款項之參與犯罪程度、本案尚未生詐得財物之實害結果、犯後未與告訴人達成和解或調解以賠償告訴人損害，及參與犯罪組織與洗錢犯行部分分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，暨被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案如附表編號2至4所示之物，係供被告本案犯行及其他詐欺犯罪所用之物，業據被告自陳在卷（本院卷第28頁），爰均依上開規定宣告沒收。又扣案如附表編號3、4所示偽造之收據、現金收據單、存款憑條及合約書，其上固有偽造之印文，然因本院已沒收該些文書，自毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡次按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有明文。訊據被告陳稱於本案扣案之1萬元並非本案報酬，係其前次擔任車手獲得之報酬等語(本院卷第27頁)，足認如附表編號1 所示之1萬元屬於被告取自其他違法行為所得，揆諸上開規定，應予以沒收。　㈢另查被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語，已如前述，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭法雲提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官李佳勳如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項、洗錢防制法第19條第2項、第1項、中華民國刑法第216條、第210條、第 212條、第339條之4第2項、第1項。　附表：編號扣案物品名稱及數量 0 現金1萬元 0 SAMSUNG Galaxy A14手機（IMEI1碼：000000000000000、IMEI2碼：000000000000000）1支 0 偽造之「鋐林投資股份有限公司」收據1張、「三竹」之收據（含工作證）1批、「茂達」之收據（含工作證）1批、「泉元」之現金收據單（含工作證）1批、「弘逸」之現金收據單（含工作證）1批、「新盛」之存款憑條（含工作證）1批、「東元」之存款憑條（含工作證）1批、「樂邦」之收據（含工作證）1批、「寶利」之收據（含工作證）1批、「德昱」之存款憑條（含工作證）1批、「雪巴」之收據（含工作證）1批、「閎業-利豐」之收據（含工作證）1批。 0 偽造之「茂達投資股份有限公司商業操作合約書」1份。

2025-03-31

TYDM-114-金訴-208-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第51號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭德昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49213號），本院判決如下：　　主　文鄭德昇持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之果汁包壹佰包（含各包裝袋，驗餘含袋毛重伍佰參拾貳點肆捌公克）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭德昇所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告自民國113年4月2 4日下午5時30分許起持有扣案毒品後，至同日晚間10時15分許為警查獲時止，係同一持有行為之繼續，應論以一罪。　㈡被告係因駕車交通違規遭員警攔查，經員警目視發覺其副駕駛座上放有不明包裹並詢問其內容物後，被告即主動向員警坦承其內裝有含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之果汁包100包等情，業據被告陳明在卷（見臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第2407號卷【下稱偵卷】第13頁），且有桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表附卷足憑（見偵卷第55頁），堪認被告係於員警無具體事證可合理懷疑其涉有本案持有毒品之犯行前，即向員警坦承上情，經核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢本院審酌被告應知第三級毒品足以戕害個人之身心健康，對社會治安亦造成潛在之危險，仍購入含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之果汁包100包（純質淨重24.08公克）而持有之，所為助長毒品之流通，自應非難；惟衡酌其犯後坦承犯行，且持有毒品之時間非長，復兼衡其自陳欲供己施用之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工之生活狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之果汁包100包（驗前總毛重533.4公克，取樣0.92公克鑑定，驗餘毛重532.48公克），經鑑驗檢出第三毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，且純質淨重達24.08公克等情，有內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第11360929 07號鑑定書及純質淨重換算表附卷可參（見偵卷第105至107 頁），堪認扣案物核屬第三級毒品，而屬違禁物無訛，是除鑑驗用罄之部分外，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收（扣案物為第三級毒品，故聲請簡易判決處刑書敘及聲請沒收銷燬等語，容有誤會）。另盛裝毒品之各包裝袋，因沾附有盛裝之毒品而無法將之完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為違禁物一併宣告沒收，一併說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49213號　　被　　　告　鄭德昇　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街0巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條列案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭德昇明知3，4-亞甲基雙氧甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得無故持有之，竟基於持有3，4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之犯意，於民國1 13年4月24日17時30分許，在桃園市桃園區「凱悅KTV」，以新臺9000元之價格，向一真實姓名年籍均不詳綽號「小黑」之男子，購得含有第三級毒品3，4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之果汁包100包後，無故以予持有之，嗣於113年4月24 日22時15分許，鄭德昇駕駛車牌號號碼為RDE一1223號自用小客車，行至桃園市○○區○○街00號前，因跨越雙黃線為警攔查，並扣得其所有含有第三級毒品3，4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之果汁包100包(推估純質總淨重24.08公克）。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦　　　　證據並所犯法條　一、上揭犯罪事實，業據被告鄭德昇於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表在卷可佐，而該扣押物，經送檢驗結果，確含有第三級毒品3 ，4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，且其純質淨重達五公克以上，有內政部警政署刑事警察局鑑定書影本在卷可證，是被告犯行洵堪認定。二、核被告鄭德昇所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品3，4-亞甲基雙氧甲基卡西酮純質淨重五公克以上罪之罪嫌。至於扣案之含有第三級毒品3，4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之果汁包100包(推估純質總淨重24.08 公克），請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-51-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第609號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘曉涵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第5402號），本院判決如下：　　主　文潘曉涵施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有異丙帕酯之菸彈貳個（驗前總毛重玖點陸貳公克)，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「在桃園市○○ 區○○路00號前查獲」，更正為「在桃園市○○區○○路00號前查獲，當場扣得含有第二級毒品異丙帕酯之菸彈2個（扣案時屬第三級毒品，尚未列為第二級毒品)」；證據部分補充「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號D113偵-0668）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，修正後毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。查被告潘曉涵前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國11 3年5月10日釋放出所執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第341號為不起訴處分確定後，3年內再犯本案施用毒品案件，應依毒品危害防制條例第23條第 2項規定追訴論科。　㈡次按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條制定公布之刑罰法律而言，此觀憲法第170條自明。行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2 條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院94年度台上字第771號判決意旨參照）。　㈢查異丙帕酯於113年8月5日經行政院以院臺法字第1131020962 號公告增列為第三級毒品，再於113年11月27日經行政院以院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品管制，並自 000年00月00日生效，惟此乃屬事實變更，不得溯及既往。被告固坦承扣案含有第二級毒品異丙帕酯之菸彈2個為其所有；然行政院係於113年11月27日始將異丙帕酯改列為第二級毒品管制，則依刑法第1條前段規定「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」，被告於113年9月17日晚間為警查獲時，其持有上開物品行為，尚不構成毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；且卷內無證據可認該扣案含有異丙帕酯之菸彈2個純質淨重已逾法定持有第三級毒品之重量。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，欠缺戒除毒癮決心，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序，且與侵害他人法益之犯罪不同，再衡以施用毒品者，通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，暨衡酌被告坦認犯行之犯後態度、犯罪手段、情節、前案素行紀錄及其於警詢時自陳教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項均有明文。　㈡查被告於警詢、偵訊時坦承扣案含有異丙帕酯之菸彈2個（驗前總毛重9.62公克）為其所有，而扣案物於本案查獲時固屬第三級毒品，然異丙帕酯業經行政院於113年11月27日改列為第二級毒品，業如前述，且本案檢察官聲請簡易判決處刑時，前揭扣案物確屬法定第二級毒品無誤，依法已屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5402號　　被　　　告　潘曉涵　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘曉涵前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年5月10日執行完畢，並經本署檢察官以113年度毒偵緝字第341號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月17日晚間9時許，在桃園市○○區○○路某處，以將菸彈置於電子菸吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月17日晚間9時40分許，為警在桃園市○○區○○路00號前查獲，並經其同意採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘曉涵於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U1157）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-609-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第229號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許有田上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49973號），本院判決如下：　　主　　　文許有田持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所載「依託咪酯」應更正為「異丙帕酯」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「異丙帕酯」均屬該條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，被告許有田持有如附表所示第三級毒品純質淨重合併計算後已達5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　　㈡被告以一行為同時持有數種第三級毒品，因僅侵害一法益而屬單純一罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府管制毒品之誡命，擅自向他人購得愷他命、含有第三級毒品成分之果汁包及菸彈，非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品流通，影響社會治安，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量及期間；衡酌被告犯後坦承犯行之態度；並考量被告前無刑事犯罪紀錄之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，經送鑑驗後，分別檢出第三級毒品成分，係屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋或容器，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量鑑定結果 1 愷他命 12包 ⒈毒品外觀：白色結晶。 ⒉驗前總淨重41.213公克，取0.035公克鑑定用罄，總純質淨重31.239公克。 ⒊檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品果汁包 7包 ⒈毒品包裝及外觀：海賊王羅傑混合包（內含黃色粉末）。 ⒉驗前總淨重19.163公克，取0.292公克鑑定用罄，總純質淨重1.188公克。 ⒊檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3 菸彈 7個 ⒈檢出第三級毒品異丙帕酯成分。 ⒉因黏稠性太高，無法秤其淨重，故無法進行純質淨重分析。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49973號　　被　　　告　許有田　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許有田明知「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「依託咪酯」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，均屬違禁物，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月6日傍晚某時許，在桃園市某錢櫃KTV內，以新臺幣5萬元價格，向真實姓名年籍不詳之成年男子，購入第三級毒品愷他命12包（驗前總淨重為41.231公克、總純質淨重為31.239公克）、摻有4- 甲基甲基卡西酮之毒品果汁包7包（驗前總淨重為19.163公克、總純質淨重為1.188公克）、含有依託咪酯之菸彈7個等物，自斯時起即無故持有之。嗣警於113年9月28日凌晨0時4 5分許，在桃園市○○區○○○路000號前查獲，並當場扣得上開第三級毒品，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許有田於警詢時及偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（檢體編號D113 偵-0687）各1份及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告2份（檢體編號D113偵-0687）在卷可稽。又扣案之愷他命12包，經依氣相層析質譜儀法檢驗後，確含第三級毒品愷他命成分，純度為75.8%，總純質淨重係31.239公克，扣案之毒品果汁包7包，經鑑驗結果檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度為6.2%，總純質淨重係1.188公克，扣案之菸彈7個，經鑑驗檢出第三級毒品依託咪酯成分等節，有前開毒品證物檢驗報告2份附卷可憑，是被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第2條所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言，並以依中央法規制定標準法第2條之規定制定公布者為限，此觀憲法第170條、第8條第1項，刑法第1條之規定甚明。行政法令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑罰之規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律外之法令變更，均不屬本條所謂法律變更範圍之內，自無本條之適用。再行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律，最高法院106年度台上字第371號判決意旨參照。而毒品之分級及品項，由法務部會同行政院衛生署組成審議委員會，每3個月定期檢討，報由行政院公告調整、增減之，毒品危害防制條例第2條第3項定有明文，而異丙帕酯（Isopropyl 1-(1 -phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate）原屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，於113年11 月27日始經行政院公告新增列為第二級毒品，此變更即屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，不生新舊法比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實適用法律。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之愷他命12包、毒品果汁包7包、菸彈7個，係違禁物，除因鑑驗用罄者外，不問屬於犯罪行為人與否，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。四、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，係以警對扣案之菸彈7個，初步檢驗結果呈第二級毒品陽性反應為主要論據。惟查，上開扣案毒品經檢驗結果，檢出第三級毒品依託咪酯成分乙節，業如上述，自與持有第二級毒品之構成要件有別，報告意旨容有誤會，然此部分倘成立犯罪，因與被告前揭起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-229-20250331-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第7號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉奕翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5012號），本院判決如下：　　主　文劉奕翔施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。甲基安非他命2包均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告劉奕翔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院統一之見解。是附件固認被告在本案應論以累犯，然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除被告之前科紀錄資料以外之具體證明方法，在舉證、說明責任尚有未足之情況下，參照上開見解及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前科紀錄資料列入刑法第57條第 5款之量刑審酌事由，並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。　　㈢審酌被告前已因施用毒品經送觀察、勒戒，如附件所示，卻於執行完畢釋放出所3年內之民國113年9月6日晚間10時許，復犯本案施用毒品罪，實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，且所生之危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同等情，兼衡被告不佳之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之甲基安非他命2包(均白色透明晶體，總毛重3.16公克，取0.002公克化驗)，均含第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品目錄表、照片、毒品證物檢驗報告為憑，且被告已供承係被告所有，是上開物品除因鑑驗而用罄之部分外，皆應連同無法澈底析離已沾染微量毒品之外包裝，不問屬誰所有，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5012號　　被　　　告　劉奕翔　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉奕翔前因違反洗錢防制法案件，經臺灣花蓮地方法院以11 2年度原金簡字第5號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於民國113年1月3日執行完畢。另因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5 月4日執行完畢，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第452 、493號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月6日晚間10時許，在桃園市○○區○○○街00號 7樓居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月7日下午4時30分許，為警在桃園市○○區○○路000巷00○0號前查獲，並在其所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內扣得甲基安非他命2包（含袋共計毛重3.14公克）。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉奕翔於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告及刑案現場照片等在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　 6　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TYDM-114-桃原簡-7-20250328-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第137號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂勇達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57241號），本院判決如下：　　主　文呂勇達犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告呂勇達所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡審酌被告於施用第二級毒品甲基安非他命(非本案範圍)後，猶駕駛如附件所示之自用小客車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重用路人生命、財產安全之觀念，且被告經採尿送驗所檢出之上開毒品陽性反應之濃度甚高，實屬不該。但被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、所造成危害、暨被告之品行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57241號　　被　　　告　呂勇達　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：犯罪事實　　　　　　　　　一、呂勇達於民國113年11月8日晚間9時許，在桃園市○○區○○路0 號，將甲基安非他命置放在鋁箔紙上，以點火燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用第二級毒品部分，另由本署檢察官以113年度毒偵字第6249號偵辦）。其明知施用甲基安非他命而駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月12日凌晨2時許前某時許，自不詳地點駕駛車牌號碼000-0000號（懸掛車牌號碼000-0000號）自用小客車行駛於道路，嗣於同日凌晨2時許，行經桃園市○○區○○路0段00巷 0號為警攔查，並得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命（14,024ng/ml）、甲基安非他命（88,793ng/ml）陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂勇達於警詢及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、上開車輛及車牌之車籍資料、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U1396）、台灣檢驗科技股份有限公司113年1 2月9日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛罪嫌。三、扣案之甲基安非他命1包（總毛重2.20公克），與本案犯罪事實無涉，且業由本署檢察官另案偵辦，爰不於本案聲請宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TYDM-114-壢交簡-137-20250328-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3616號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林秋月上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3360號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　　　文林秋月施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林秋月於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告前因過失傷害案件，經本院以109年度桃交簡字第1145 號判決判處有期徒刑3月20日，上訴後，經同院以109年度交簡上字第446號判決駁回上訴確定，於民國111年1月6日易科罰金執行完畢；因賭博案件，經同院以112年度桃簡字第412 號判決判處有期徒刑3月確定，於113年3月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本件2罪，固合於刑法第47條第1項累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本案與前案所犯過失傷害、賭博案件並無關聯，犯罪類型、侵害法益亦均不同，被告非未能記取教訓而再犯相同罪質之罪，又起訴書並未敘明可據以認定被告本案犯行有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，是以尚不得遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，爰均不予加重其刑。 (四)本案被告為警攔查時，主動交出如附表所示之毒品供警查扣，更坦認有施用毒品之事，有刑事案件報告書、被告之警詢筆錄所載為憑（見毒偵卷第3頁反面、第11頁反面至第17頁），是其顯係於施用第一、二級毒品犯行未被職司犯罪偵查之機關、公務員發覺前旋已自承斯事，嗣復受本院之裁判，合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件，爰均依該規定減輕其刑。 (五)爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒及強制戒治處分之執行，並於110年11月11日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後自首且坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、素行、國中畢業之智識程度、勉持之家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，復就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之驗餘物，分別為第一、二級毒品，復與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱扣押物品內容 1 第一級毒品海洛因7包（含包裝袋7個）粉塊狀檢品7包，合計淨重3.23公克（驗餘淨重3.18公克，空包裝總重1.26公克），純度53.50%，純質淨重1.73公克。 2 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個）白色透明結晶1包，毛重1.12公克，淨重0.979公克，取樣0.003公克，餘重0.976公克。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3360號　　被　　　告　林秋月　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林秋月前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國11 0年11月11日執行完畢，由本署檢察官於111年1月12日以110 年度戒毒偵字第194、195、196、197、198號為不起訴處分確定。另因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃交簡字第1145號判決判處有期徒刑3月20日，林秋月不服提起上訴，經同法院以109年度交簡上字第446號判決駁回上訴而確定，嗣於111年1月6日徒刑易科罰金執行完畢。又因賭博案件，經同法院以112年度桃簡字第412號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於113年3月8日易科罰金執行完畢。二、詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品與第二級毒品之犯意，於113年6月10日晚間6時至7時許，在桃園市○○區○○街00號住處，先以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以燃燒玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年6月12日上午2時30分許，為警在桃園市○○區○○路0000巷00 號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因7包（合計淨重3.23公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.979公克）。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林秋月於警詢及本署偵訊中之供述被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物之事實。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表被告於113年6月12日為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0626號，毒品檢體編號為D113偵-0374號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號0000000U0626號濫用藥物檢驗報告被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢體編號D113偵-0374號毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書扣案毒品經檢驗結果呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告持有上開扣案物之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因7包、第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TYDM-113-審易-3616-20250328-1