Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所

共找到 86 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第72號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 巫季芳 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第416號、113年度偵字第7766號），因被告於準備程序進行中 就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式程序審理，判決如下 ： 　　主　　　文 子○○犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名及 宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺 幣參仟元，沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告子○○於本院準 備程序及審理時之自白」、「本院114年度司刑移調字第109 號調解成立筆錄」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正 後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較 為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並 無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之 規定。 　㈡核被告就起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條1項 之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；就起訴書附表編號4至10所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被 告與詐欺集團成員就附件犯罪事實一、㈠行為（即附件附表 編號1至3部分），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈢被告就附件附表編號1至3所為，係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規 定，從一重之一般洗錢罪處斷；就附件附表編號4至10所為 ，係以一行為觸犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。被告上開 所犯數罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣本院審酌被告正值壯年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念， 不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，與不詳之人共 同遂行詐欺、洗錢犯罪，造成被害人受有財產損害，又利用 金融交易便利性刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以 追索詐欺贓款之金流，被害人所受財產損害難以追回，破壞 人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐欺犯罪之 猖獗與興盛，實值非議，然被告犯後已坦承犯行，並與部分 被害人達成調解，兼衡被告無相類犯罪之前案紀錄及其自陳 之教育程度、工作、經濟、家庭狀況（見本院卷第68頁）等 一切情狀，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑及諭 知罰金易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及罰金易服 勞役之折算標準如主文所示。 　㈤沒收部分，被告就附件犯罪事實一、㈠部分，有獲得新臺幣30 00元之報酬，為被告本案之犯罪所得，被告已繳回國庫（見 本院卷第79-80頁），仍應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收。 　㈥依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主 文。 　㈦如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　　 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 即起訴書附表編號1 子○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書附表編號2 子○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書附表編號3 子○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書附表編號4至10 子○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第416號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7766號 　　被　　　告　子○○　女　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、子○○應知任意將帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙分子 利用以詐欺取財或洗錢，竟仍分別為下列犯行： 　㈠與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據證明成員中 有未滿18歲之少年，亦無證據證明成員有3人以上，下稱甲 詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於民國113年6月2日前某日，將其名下中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）提供予甲詐欺集團使用，並依指示轉匯款項，即可 以每轉匯款項新臺幣（下同）10萬元，獲得3,000元之報酬 。迨甲詐欺集團成員知悉郵局帳戶資料後，即利用郵局帳戶 ，以假投資之詐騙手法，致附表編號1至3所示之人陷於錯誤 ，於附表編號1至3所示之時間，匯款附表編號1至3所示之金 額至郵局帳戶內。子○○再依甲詐欺集團成員指示，將郵局帳 戶綁定之RyBit交易所之凱基商業銀行帳號000-00000000000 000號虛擬帳戶，作為詐騙財物及洗錢之用，再將款項轉至 甲詐欺集團成員提供之虛擬貨幣帳戶錢包內，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得。 　㈡基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於113年6月3日前某日 ，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱國泰帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶相 關資料，提供給某姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團使用 （無證據證明成員中有未滿18歲之少年，亦無證據證明成員 有3人以上，下稱乙詐欺集團）。迨乙詐欺集團所屬成員取 得國泰帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，以假交友、假投資之詐騙手法，致附表編 號4至10所示之人陷於錯誤，於附表編號4至10所示之時間， 匯款附表編號4至10所示之金額至國泰帳戶內，旋即遭乙詐 欺集團成員以繳費轉出之方式將款項提領一空，而利用國泰 帳戶掩飾詐欺所得之去向。 二、案經甲○○、戊○○、辛○○、丙○○、壬○○、乙○○、庚○○、己○○、 癸○○、丁○○告訴及南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告子○○於警詢及偵查中之供述 （一）證明被告有依甲詐欺集團成員指示將郵局帳戶款項轉至虛擬貨幣帳戶，再依指示操作虛擬貨幣app將虛擬貨幣轉出，且已獲得3,000元報酬之事實。 （二）證明被告有將國泰帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料交付乙詐欺集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 證明附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人戊○○於警詢中之證述 證明附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人辛○○於警詢中之證述 證明附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 證明附表編號4之犯罪事實。 6 證人即告訴人壬○○於警詢中之證述 證明附表編號5之犯罪事實。 7 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明附表編號6之犯罪事實。 8 證人即告訴人庚○○於警詢中之證述 證明附表編號7之犯罪事實。 9 證人即告訴人己○○於警詢中之證述 證明附表編號8之犯罪事實。 10 證人即告訴人癸○○於警詢中之證述 證明附表編號9之犯罪事實。 11 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 證明附表編號10之犯罪事實。 12 告訴人甲○○之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、對話紀錄截圖 證明附表編號1之犯罪事實。 13 告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細、對話紀錄截圖 證明附表編號2之犯罪事實。 14 告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細擷圖、對話紀錄截圖 證明附表編號3之犯罪事實。 15 告訴人丙○○之南投縣政府警察局埔里分局史港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖 證明附表編號4之犯罪事實。 16 告訴人壬○○之新北市政府警察局板橋分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、聯邦銀行客戶收執聯、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明附表編號5之犯罪事實。 17 告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄 證明附表編號6之犯罪事實。 18 告訴人庚○○之桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、對話紀錄截圖 證明附表編號7之犯罪事實。 19 告訴人己○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陽信銀行匯款申請書、對話紀錄截圖 證明附表編號8之犯罪事實。 20 告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、扣押物品目錄表、受（處）理案件證明單、對話紀錄截圖 證明附表編號9之犯罪事實。 21 告訴人丁○○之新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、對話紀錄截圖 證明附表編號10之犯罪事實。 22 ⑴被告與「陳啟宏-王牌律師」之LINE對話紀錄 ⑵被告與「陳經理（貸款專員」、「子○○申辦36萬台幣」之LINE對話紀錄 ⑴證明被告為賺取報酬，依指示註冊RyBit並綁定郵局帳戶資料，並協助轉帳之事實。 ⑵證明被告交付國泰帳戶資料予他人使用之事實。 23 郵局、國泰帳戶交易明細 ⑴證明告訴人甲○○、戊○○、辛○○、丙○○、壬○○、乙○○、庚○○、己○○、癸○○、丁○○確有遭騙後匯款至郵局帳戶或國泰帳戶內之事實。 ⑵郵局帳戶於113年6月3日15時18分有3,000元報酬匯入之事實。 24 本署111年度偵字第1994號不起訴處分書 被告前於111年間因交付帳戶資料涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官為不起訴處分書確定，其歷經刑事偵查程序，顯然明知將帳戶資料提供非親友或素不相識之人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前該 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號 為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後 該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應 依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告與甲 詐欺集團成員就犯罪事實一、（一）行為，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷 。被告如附表編號1、2、3所示3次犯行，犯意各別，行為互 殊，請分論併罰。被告就犯罪事實一、（二）係以一幫助行 為，將國泰帳戶資料提供給乙詐欺集團成員使用，使乙詐欺 集團成員得以之作為實施及收受詐騙款項之工具，進而訛騙 如附表編號4至10所示之人，致其等陸續匯入款項至國泰帳 戶內，係以單一之幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財 產法益，為同種想像競合犯，又被告之行為同時使乙詐欺集 團成員經由掌控金融帳戶資料之使用權限，進而掩飾犯罪所 得之真正去向、所在，是被告所犯之上開幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢罪嫌，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。另被告就犯罪事實 一、（一）之犯罪所得3,000元，請依同法第38條之1第1項 前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 甲○○ 113年6月2日18時43分 3萬元 郵局帳戶 本署113年度偵緝字第416號 2 戊○○ 113年6月3日14時38分 1萬元 郵局帳戶 本署113年度偵字第7766號 3 辛○○ 113年6月3日20時57分 5萬元 郵局帳戶 本署113年度偵緝字第416號 4 丙○○ 113年6月3日9時44分 20萬元 國泰帳戶 本署113年度偵字第7766號 5 壬○○ 113年6月4日11時7分 90萬元 國泰帳戶 本署113年度偵緝字第416號 6 乙○○ 113年6月5日13時37分 70萬元 國泰帳戶 本署113年度偵字第7766號 7 庚○○ 113年6月6日11時8分 13萬6,200元 國泰帳戶 本署113年度偵字第7766號 8 己○○ 113年6月6日11時29分 62萬3,500元 國泰帳戶 本署113年度偵緝字第416號 9 癸○○ 113年6月7日10時38分 152萬5,000元 國泰帳戶 本署113年度偵緝字第416號 10 丁○○ 113年6月6日14時38分 10萬元 國泰帳戶 本署113年度偵字第7766號

2025-03-31

NTDM-114-金訴-72-20250331-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第628號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾瑋俊 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第6547號），本院判決如下： 　　主　文 曾瑋俊施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2所示之物沒收 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告曾瑋俊所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為， 為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（曾經 選為判例之最高法院75年度台上字第1634號判決意旨參照） 。查本案因被告騎乘普通重型機車違規停車，經警盤查，發 覺被告為毒品列管人口，並因被告自願同意受搜索，在被告 機車車廂內查獲安非他命1包、吸食器1組，於民國113年11 月22日在桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所對被告採集 尿液檢驗後，員警於同日詢問被告近日有無施用毒品，被告 供承有施用甲基安非他命1次等情，有被告之警詢筆錄在卷 可按。是依被告本案查獲過程，在尿液檢驗報告出具前，員 警雖知悉被告有施用毒品之前科，惟依此並無從據以判斷被 告於接受警察調查前確有施用第二級毒品之犯行，且卷內亦 無證據可以證明員警於被告接受尿液檢驗前，即已知悉被告 本件施用甲基安非他命犯行之確切根據，堪認被告本案犯行 係於員警發覺犯罪前，主動陳述本件施用第二級毒品甲基安 非他命犯行，應符合自首之情形，應依前揭規定，減輕其刑 。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行 完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之 寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非 他 命，顯見並無悔意，且其施用甲基安非他命之行為，不 惟戕 害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣；兼衡其如法 院前案紀錄表所載之前科素行、施用毒品者本身具有病患性 人格特質、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠、扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基 安非他明成分，有如附表所示之毒品成分鑑定書存卷可參， 足見如附表所示之扣案物為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段，宣告沒收銷燬之；又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以 現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全 析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併 沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無從宣告沒收 銷燬，附此敘明。 ㈡、扣案如附表編號2所示之吸食器1組，未送鑑驗，無從確認其 內有毒品殘留，難認屬違禁物，惟前開物品為被告所有供其 為本案施用毒品所用之物，核屬被告犯罪所用之物，應依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 物品名稱 數量 重量 備註 1 白色晶體 1包 驗餘淨重0.209公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：桃園市政府警察局113年11月23日桃警鑑字第1131181085號鑑定書（見偵卷第129至130頁）。 2 吸食器 1組 - - 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6547號 　　被　　　告　曾瑋俊　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○○巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾瑋俊前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月22日執 行完畢，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字 第4703號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、 勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意 ，於113年11月19日20時許，在新北市○○區○○○路○○巷0號， 將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年11月21日22時46分許， 為警在桃園市○○區○○路00號前查獲，並扣得其所有之甲基安 非他命1包（毛重0.39公克）、吸食器1組。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且 有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：D-0000000) 、自願受採尿同意書各1紙附卷及桃園市政府警察局桃園分 局埔子派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與上開物品扣 案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性 反應，有桃園市政府警察局114年1月6日桃警鑑字第1140002 582號化學鑑定書1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告 前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施 用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑， 足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒 品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。至扣案物請依法宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TYDM-114-桃簡-628-20250328-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第119號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 魏進益 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第48713號），本院判決如下： 　　主　文 魏進益犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、魏進益基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用的 犯意，於民國113年5月18日某時許，將其所申請臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、土地銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼 ，以交貨便方式，寄送予真實姓名年籍不詳之成年人使用。 嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間 ，以假客服金流驗證之方式，詐欺如附表所示之人，致其等 陷於錯誤，而依指示，於如附表所示時間，匯款至如附表所 示帳戶，旋遭轉出，而以此方式，掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向。 二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告魏進益固坦承有提供本案三帳戶之提款卡及密碼予 他人，然矢口否認涉有何違反洗錢防制法第22條第3項第2款 之罪行，辯稱：我是因為心軟才交帳戶給他人，我沒有犯罪 之意思等語。然查： 　㈠被告有以交貨便之方式，將本案三帳戶之提款卡及密碼提供 予不詳之人乙節，為被告所是認，並有被告所提供其與詐欺 集團成員間對話紀錄1紙在卷可考。又詐欺集團成員於如附 表所示時間，以如附表所式方式，詐欺如附表所示之人，致 其等陷於錯誤，而依指示匯款至如附表所示帳戶，旋遭提領 一空之事實，業據證人即如附表所示之人於警詢時證述明確 ，並有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、土地銀 行帳號000000000000號帳戶交易明細、合作金庫商業銀行帳 戶0000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行新莊分行114年 1月16日新莊營密字第11400002421號函暨所檢附帳號000000 000000號帳戶113年4月1日至5月31日間交易明細、臺灣土地 銀行新莊分行114年1月21日新莊字第1140000156號函暨所檢 附帳號000000000000號帳戶113年4月1日至113年5月31日間 交易明細、合作金庫商業銀行新泰分行114年2月7日合金新 泰字第1140000353號函暨所檢附帳戶0000000000000號帳戶1 13年4月1日至113年5月31日間交易明細、告訴人張宏州與詐 欺集團成員間對話紀錄、臺中市政府警察局豐原分局豐東派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人張瀞文新北 市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、告訴人董代陵與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀 轉帳明細、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙 帳號通報警示簡便格式表、告訴人劉子瑜與詐欺集團成員間 對話紀錄、網銀轉帳明細、基隆市警察局第四分局安樂派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鐘成駿與詐欺 集團成員間對話紀錄、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李明任與詐欺 集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、澎湖縣政府警察局白 沙分局外垵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人張明珣與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳交易明細、 臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人張毓芳之網銀轉帳明細、臺北市政府 警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人黃雯琳與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉 帳明細、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、告訴人謝文豪與詐欺集團成員間對 話紀錄、網銀轉帳明細、桃園市政府警察局桃園分局埔子派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可參，此 部分事實首堪認定。 　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（現移列為同法第22條第1項 、第3項第2款）之「非法交付帳戶罪」，為112年6月14日修 正公布所新增，並於同年月16日施行，乃考量特定類型之提 供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意， 然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予 以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，其 中立法理由略以：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等 方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與 一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人 帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交 付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必 要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、 驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提 供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。 」，由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原 則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付 與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由 而不違法。 　㈢被告前於警詢時供稱：我113年5月初，認識一個網友「陳」 ，同年月18日左右，「陳」說要來臺灣，要轉港幣到我帳戶 請我代收，我說沒辦法，「陳」就請專員「李明漢」跟我聯 絡，「李明漢」叫我把帳戶提款卡寄給他，並以LINE傳送密 碼給他，我不知道「陳」、「李明漢」之真實姓名年籍，我 也沒跟他們碰過面等語、於偵訊時供稱：我於113年1月認識 「陳」，大概認識4個月，沒見過面，對方就跟我借帳戶， 我當時心軟，我錯了等語、於本院審理時供稱：我是心軟才 提供帳戶給對方等語，並提出對話紀錄1紙以為佐證。又被 告行為時已60餘歲，高中肄業，從事台鐵消防設備維修人員 ，佐以其開庭時之應對反應，足認其為一有相當智識程度及 社會經驗之人，應知悉不得任意交付帳戶資料予他人，卻仍 將本案帳戶交予未曾謀面、認識不久之人，是被告交付帳戶 予無特別信賴關係之人，顯與一般商業、金融交易習慣不符 ，自非屬本條所稱之正當理由，是被告辯稱：我是因為心軟 才交付提款卡及密碼云云，自不得作為有利於被告犯罪事實 之認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前 洗錢防制法第15條之2之規定，於本次修正後，移列至第22 條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文，由「任何人 不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付 、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基 於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正 為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停 限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就 第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無 關法定刑之變動，在本案適用上，尚無新舊法比較之必要， 應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22 條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪。 　㈡科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案三帳戶予真 實姓名年籍不詳之網友使用，危害交易安全、破壞金融秩序 ，所為殊值非難；惟考量被告犯後雖否認犯行，惟業已與到 場之告訴人張瀞文之代理人彭建堯達成調解，並願意賠償其 所受損害之犯後態度，有調解筆錄1紙在卷可憑，且無證據 證明其已因本案犯行獲得利益，兼衡被告於本案前，並無其 他類似犯行經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，暨衡酌被告犯罪之動機、目的、手 段、所生危害程度，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收： 　　本案卷內尚乏被告有因提供帳戶而取得犯罪所得之具體事證 ，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另被告本案 犯行，非洗錢防制法第25條第1項所規定之義務沒收範疇， 復無積極證據證明被告就如附表所示之人所匯入之款項為最 終持有者，被告對該等款項本不具所有權及事實上管領權， 自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　 31 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 匯款時間、金額（新臺幣） 人頭帳戶 1 張宏州 113年5月21日18時許 113年5月23日23時9分許，匯款2萬9,985元 臺銀帳戶 2 張瀞文 113年5月23日 113年5月24日0時10、12分許，分別匯款3萬8千元、4萬9,977元 臺銀帳戶 3 董代陵 113年5月22日15時許 113年5月23日23時49分許，匯款1萬元 臺銀帳戶 4 劉子瑜 113年5月21日12時32分 113年5月23日22時48分許，匯款3萬11元 臺銀帳戶 5 鐘成駿 113年5月23日20時4分 113年5月23日22時48分許，匯款4萬9,987元 臺銀帳戶 6 李明任 113年5月22日23時46分 113年5月23日17時23分許，匯款4萬1,017元 土銀帳戶 7 張明珣 113年5月22日12時27分 113年5月23日21時00分許，匯款3萬,055元 合庫帳戶 113年5月23日21分11分許，匯款8,001元 土銀帳戶 8 張毓芳 113年5月22日12時 113年5月23日17時54分許，匯款2萬9,987元 土銀帳戶 9 黃雯琳 113年5月22日23時 113年5月23日21時22、35分許，分別匯款匯款2萬9,985元、3萬元 合庫帳戶 10 謝文豪 113年5月20日20時 113年5月23日20時4分許，匯款5萬0,001元 合庫帳戶

2025-03-27

PCDM-113-金易-119-20250327-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1221號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳河源 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15821號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1622號）， 爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決如下： 　　主　文 陳河源共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳河源應可預見提供其所有金融帳戶之資訊予他人使用，將 可能作為不法犯罪份子詐欺取財之犯罪工具，以及作為收受 及掩飾特定犯罪所得使用，若依他人指示提領後交予他人， 即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟 仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之不確定故意，與真實 姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「黑輪」之詐欺集團成 年成員（無證據證明陳河源知悉有3人以上共犯）共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民 國110年3月底某日，將其所申設之華南商業銀行(下稱華南 銀行)帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶） 之存摺封面影印後提供予暱稱「黑輪」作為收受匯款使用。 嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案華南帳戶資料後，即透過 社群網站臉書結識郭沛蕎，並以LINE暱稱「陳飛」與郭沛蕎 聯繫，並佯稱：可在雲頂網路娛樂城進行博弈獲利云云，致 郭沛蕎誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示， 於同年4月28日11時46分許，先將新臺幣（下同）1萬元匯至 羅家榮（所涉詐欺等案件，由檢察官另案偵辦）所申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱羅家榮 中信帳戶）內而詐欺得逞後，旋即遭該不詳詐欺集團成員於 同日15時4分許，將包含上開1萬元在內之76萬元轉匯至本案 華南帳戶內，嗣陳河源隨即依暱稱「黑輪」之指示，於同日 15時24分許，至位於高雄市○鎮區○○路000號之華南銀行籬仔 內分行，臨櫃提領現金75萬元後，再將其所提領之詐騙贓款 75萬元均轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，而以此方法製造 金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣因郭沛蕎發覺受騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳河源於偵查及本院審理中均坦認 不諱（見偵三卷第36頁；審金訴卷第61頁），核與證人即告 訴人郭沛蕎於警詢中所證述遭詐騙匯款之情節（見警卷第36 至39頁）大致相符，並有告訴人之桃園市政府警察局桃園分 局埔子派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單（見警卷第40至42、45、46頁）、告訴人 所提出帳戶交易明細（見警卷第51頁）、告訴人所提出之其 與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第52至 70頁）、羅家榮中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警 卷第84至86頁；偵一卷第39、41頁）、本案華南帳戶之開戶 資料及交易明細（見偵二卷第27至29頁）各1份在卷可稽； 基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪 採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年台上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度台上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係 由該不詳詐欺集團成員以前揭事實欄所示之詐騙手法，向告 訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團 不詳成員之指示，將受騙款項匯至羅家榮中信帳戶內，復由 該不詳詐欺集團成員旋即連同其他不明款項轉匯至本案華南 帳戶內後，即由暱稱「黑輪」之人指示被告前往提領匯入本 案華南帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉交 予暱稱「黑輪」之不詳人士，以遂行渠等本案詐欺取財犯行 等節，業經本院審認如前；堪認被告與該名暱稱「黑輪」之 不詳人士間就本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以 遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提 領並轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該暱稱「黑輪」之不詳 人士彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依據本案現存 卷證資料及被告於警詢、偵查中之供述內容，僅可認定本案 詐欺集團成員除被告及暱稱「黑輪」之人以外，並查無其他 積極證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明 被告可得知悉本案詐欺取財犯行均係3人以上共犯之事實； 故而，本院就被告本案所為詐欺犯行，自無從論以刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附此述明。 　㈢再查，該不詳詐欺集團成員將本案告訴人所匯入羅家榮中信 帳戶內之詐騙贓款連同其他不明款項轉匯至本案華南帳戶內 後，再由被告依該詐欺集團成員之指示，提領連同告訴人匯 入之款項及其他不明款項經轉匯至本案華南帳戶內之款項後 ，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該名暱稱「黑輪」 之不詳詐欺集團成員之行為，可知被告此部分所為已然製造 金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾 不法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法 第2條第2款所定之洗錢行為無訛。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為之犯行，應洵 堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告係以提供本案華南帳戶之一行為，同時觸犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重論以一般洗錢罪。 　㈣再者，被告與暱稱「黑輪」之詐欺集團成員間就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會（最高法院108年度 台上字第808號判決意旨參照）。而被告上開行為後，洗錢 防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並 自同年6月16日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項 規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於113年7月31日經總統公布 修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法 第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查及審理中是否 均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕 其刑之認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於 偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後規 定，則需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日 修正後規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可 認112年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較 不利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定 對其論處。查被告於偵查及本院審理中均已自白本案一般洗 錢犯行，前已述及，故就被告本案所犯，自應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，予以減輕其刑。 　㈥爰審酌被告為具有正常智識程度之人，並為有相當工作及社 會經驗之人，應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追 查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，且 我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害者受有財物損失，並 嚴重影響社會安定秩序，被告竟與該不詳詐欺集團成員共同 基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢，亦不違反 其本意之不確定犯意聯絡，除提供本案華南帳戶之帳號資料 供該不詳詐欺集團成員收受被害人匯入受騙款項使用外，並 進而擔任提領轉匯入其所提供本案華南帳戶內之款項之方式 ，參與本案詐騙犯罪之協力分工，再將其所提領之詐騙贓款 轉交予該不詳詐欺集團成員，以製造金流斷點，造成偵查犯 罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財歪風更 加氾濫，並破壞社會交易秩序及人際信賴關係，且致本案告 訴人因此受有財產損害，並因而使金流不透明，致不法之徒 得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，而造成國家查 緝犯罪受阻，亦助長犯罪之猖獗，並影響社會經濟秩序，危 害金融安全，同時導致告訴人求償上之困難，其所為實屬可 議；惟念及被告於犯罪後已知坦認犯行，態度尚可；兼衡以 被告本案犯罪之動機、目的、手段及其並未因此獲得任何利 益(詳後述)，暨其參與分擔本案詐欺犯罪之情節及程度（在 本案詐欺集團中，僅擔任依指示提供帳戶資料及提領、轉交 詐騙贓款之角色，尚非犯罪核心成員），以及本案告訴人遭 詐騙金額、所受損害之程度；復考量被告迄今尚未與告訴人 達成和解或賠償告訴人所受損害，致被告所犯造成告訴人所 受損害之程度未能獲得減輕；並酌以被告之素行（參見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告於本院審理中自陳 其教育程度為國中畢業、目前從事廚師工作、家庭經濟狀況 為勉持及尚需扶養父母親及3個小孩等家庭生活狀況（見審 金訴卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告提領連同其他不明款項與告訴人匯入之 款項經轉匯入本案華南帳戶內之詐騙贓款75萬元後，復依指 示將其所提領之詐騙贓款轉交予該不詳詐欺集團成員等節， 業據本院認定如前所述；基此，固可認告訴人所匯入之受騙 贓款，應為本案洗錢之財物，且經被告予以提領後將之轉交 上繳予該不詳詐欺集團成員，而已非屬被告所有，復不在其 實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之詐 騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有 何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該特定犯罪 所得，於提領贓款後旋即全數交出，洗錢標的已去向不明， 與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中 之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足 資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物 ，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本 院審理中供稱：伊並沒有獲得報酬等語（見審金訴卷第61頁 ）；且依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告 就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從 依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪 所得部分為沒收或追徵之諭知，併此述明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　 本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-113-金簡-1221-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第345號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施家棟 選任辯護人 郭學廉律師 蕭佑澎律師 被 告 陳國峯 選任辯護人 徐國楨律師 上列上訴人因被告等搶奪案件，不服臺灣桃園地方法院110年度 訴字第1216號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9037號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 施家棟、陳國峯共同犯竊盜罪，均處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得鋼筋捌佰零壹點捌公噸共同沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事　實 一、施家棟為北鋼有限公司（址設新北市○○區○○00○0號，下稱北 鋼公司）之負責人，陳順織為宏旌鋼鐵有限公司（址設桃園 市○○區○○○街00號1樓，下稱宏旌公司）之登記名義人，林為 騰（原姓名：林進發）為宏旌公司實際負責人，林鳳嬌及其 女林筱雯均為宏旌公司員工；施家棟與陳國峯、陳國峯與林 為騰間，各有債務糾紛。緣金剛禪寺因興建寺院需用鋼筋， 因而向東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和公司）購買鋼 筋2000公噸，並委由林為騰以宏旌公司設在桃園市○○區○○路 000號廠址（下稱宏旌公司廠址）進行裁切加工，金剛禪寺 並與宏旌公司簽立寄庫合約，由林為騰、前妻林鳳嬌負責金 剛禪寺之鋼筋加工事宜，金剛禪寺於民國108年1月16日另委 託林筱雯即金誠工程行（址設新北市○○區○○街000號2樓，下 稱金誠工程行）在宏旌公司廠址就地處理鋼筋加工裁切工程 。 二、陳國峯明知陳順織僅為宏旌公司之登記名義人，未參與宏旌 公司營運、亦無權處分宏旌公司資產，為遂催討林為騰積欠 其債務之目的，先於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要 求不知情之陳順織簽立協議書，其上載明「同意陳國峯至廠 房取料」等文字，陳國峯再將此事告知施家棟，欲以之抵償 其積欠施家棟之債務。陳國峯、施家棟明知上情，竟共同意 圖為自己不法所有，旋於當日11時許，由陳國峯帶同不知情 陳順織，並手持陳順織當日簽立之協議書佯作宏旌公司之欠 債，施家棟則帶同不知情10餘名真實姓名年籍不詳之成年男 子，衝進宏旌公司廠址，欲逕將廠區內鋼筋悉數搬離以充抵 欠款；在場之金誠工程行員工劉玉惠、林鳳嬌、其女林筱雯 見狀，即趨前阻擋，並竭力說明伊們不認識陳順織、該等鋼 筋並非宏旌公司所有之物；詎陳國峯、施家棟明知金誠工程 行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋標示 有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有，竟 仍基於前述逕自取走廠內財物以抵償之不法目的，由陳國峯 、施家棟開啟該廠區內天車，將其內金剛禪寺等金誠工程行 客戶寄庫在金誠工程行之鋼筋801.8公噸（下稱本案鋼筋） ，接續載運至施家棟位在新北市○○區○○00○0號之北鋼公司廠 房內囤放，迄翌（6）日2時許悉數搬畢，而未經財產所有人 同意逕自竊取本案鋼筋。 三、案經林筱雯、金剛禪寺告訴代理人薩世安告訴暨桃園市政府 警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、檢察官上訴合法： 　　上訴人即被告施家棟之辯護人稱林筱雯不具告訴人資格，檢 察官依林筱雯之請求提起上訴為不合法云云。然林筱雯為本 案鋼筋之直接占有人，詳後所述，其占有被侵害而受有損害 ，並依法提起告訴，自為告訴人，依法自得請求檢察官提起 上訴，況檢察官為刑事訴訟法之當事人，依刑事訴訟法第34 4條第1項規定具有獨立上訴權，告訴人僅係請求促使檢察官 審酌判斷是否提起上訴，是本案檢察官對原審無罪判決提起 上訴，符合法律規定，自屬合法。辯護人上開指摘上訴程式 不合法等語，顯不可採。 二、證據能力： 　㈠上訴人即被告2人之辯護人均稱：證人林筱雯、薩世安、林為 騰、林鳳嬌於偵查中之證述，因屬傳聞而無證據能力等語（ 見本院卷第119-120頁）。惟查： 　1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文，此即為同法第159條第1 項所指「除法律有規定」之 例外情形。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟 程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予 其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定 其證據適格。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資料， 就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審酌 ，而為判斷之依據，是爭辯存有此種例外情況者，當須提出 相當程度之釋明，法院始能據而調查，非許空泛指摘，此有 最高法院100年度台上字第652號、101年度台上字第6007號 刑事判決意旨可資參照。查證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌到 庭就有關被告2人涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時，均經 具結，且是憑據其等感官知覺之親身經歷，而陳述所見所聞 之過往事實，是以偵訊程序自屬合法；且其等於偵查中之證 述並無證據顯示其有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干 擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信 之情況下所為，其等所為證述內容亦與犯罪事實有相當之關 聯性；再者證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌分別於原審審理時 到場並經具結後證述，且經交互詰問，賦予被告2人及其辯 護人行使反對詰問權之機會，揆諸上開說明，證人林筱雯、 林為騰、林鳳嬌於偵查中之證述均有證據能力。 　2.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述， 倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情 況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。證人薩世安 於檢察官訊問時以證人身分具結後而為證述，顯已擔保其係 據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其 他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，是就該等外在環境與 條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可 信性。且被告2人及其辯護人於原審及本院審理中均未聲請 傳喚證人薩世安到庭進行對質詰問，應認已捨棄對質詰問權 ，又本院就證人薩世安於偵查時之證述業經提示及告以要旨 ，由檢察官、被告2人及其辯護人等依法辯論，完足證據調 查程序，自得援引作為本案之證據，是被告2人及其辯護人 於本院否認證人薩世安於偵訊證述之證據能力，難認可採。 　㈡其餘本案據以認定被告2人犯罪之供述證據，公訴人、被告2 人及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定 及同法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。　 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告2人之辯解與其辯護人辯護意旨： 　1.施家棟部分： 　⑴訊據施家棟固坦承其與陳國峯於上開時、地搬取本案鋼筋之 事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：陳國峯請我派車過 去，警察在場、陳順織也在場，且也核對身分，林鳳嬌從花 蓮回來也跟我說如果欠多少錢就載多少貨，不要全部載完， 我們只是載陳國峯的債權而已等語。 　⑵辯護人辯護稱：本案鋼筋屬於宏旌公司占有，非金誠工程行 占有，本案鋼筋依外觀表徵屬於宏旌公司所有，既經過宏旌 公司負責人陳順織到場做出指示交付予陳國峯，顯不構成竊 盜罪，至於本案鋼筋另外所有人金剛禪寺等，當時都不在場 ，也不知道有事情發生，客觀上這些鋼筋又置放在宏旌公司 營業場所，可認為屬於由宏旌公司占有保管，經過陳順織指 示交付下，亦難認施家棟有竊盜之犯行等語。 　2.陳國峯部分： 　⑴訊據陳國峯固坦承其與施家棟於上開時、地搬取本案鋼筋之 事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：宏旌公司欠我錢不 還等語。 　⑵辯護人辯護稱：陳國峯對林為騰經營之宏旌公司有債權，陳 國峯幾經催促之下，林為騰均置之不理，避不見面，陳國峯 獲悉林為騰經營之宏旌公司廠內有大量鋼筋，乃與施家棟前 往搬運，陳國峯主觀上認為本案鋼筋為宏旌公司所有，故無 不法所有意圖等語。 　㈡經查，施家棟為北鋼公司之負責人，陳順織為宏旌公司之登 記名義人，林為騰為宏旌公司實際負責人，而林為騰交付予 陳國峯之由宏旌公司所開立之支票有退票情形。又陳國峯有 於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求陳順織簽立其上 載明「同意陳國峯進廠房取料」等文字之協議書、借款契約 書，並於該日11時許帶同陳順織，並持上開文件，與施家棟 及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，一同進入宏旌公司 廠址，將本案鋼筋搬運至北鋼公司廠房內囤放等情，業經陳 國峯、施家棟於偵查、原審、本院審理時坦認在案，核與劉 玉惠於偵查時之證述（偵卷二第362-367頁、偵卷三第112-1 13頁）、林筱雯於原審審理之證述（訴字卷二第11-43頁） 、林鳳嬌於原審審理之證述（訴字卷二第123-144頁）、佘 健銘於原審審理之證述（訴字卷二第43-65頁）、林為騰於 原審審理之證述（訴字卷一第283-299頁）相符，並有手機 翻拍照片（他卷第9-19頁）、協議書、支票（他卷第21-29 頁）、本案鋼筋、托運憑證及現場照片（他卷第239-271、3 15-356頁）、借款契約書、本票、陳順織身分證及健保卡正 反面、託運憑證（偵卷二第251-277）、本案鋼筋照片（訴 字卷一第191-193頁）等件在卷足佐。是此部分事實，首堪 認定。 　㈢被告2人未經所有權人、占有權人之同意，破壞所有權人、占 有權人對本案鋼筋之持有，並置入自己持有支配之下，構成 竊取行為： 　1.經查，金剛禪寺因興建寺院需用鋼筋，因而向東和公司購買 鋼筋2000公噸，並委由林為騰在宏旌公司廠址進行裁切加工 ，金剛禪寺並與宏旌公司簽立寄庫合約，由林為騰、前妻林 鳳嬌負責金剛禪寺之鋼筋加工事宜，金剛禪寺於108年1月16 日另委託金誠工程行在宏旌公司廠址就地處理鋼筋加工裁切 工程之事實，業據證人林筱雯、林鳳嬌、林為騰於偵查、原 審審理時證述綦詳（他字卷第421-426頁，偵卷二第184-187 頁、第189-192頁、第367-368頁，原審訴一卷第283-300頁 、第327-363頁，原審訴二卷第11-43頁、第123-146頁）， 核與證人薩世安於偵查中所證相符（偵卷二第181-182頁） ，復有寄庫合約書（106年11月21日）（他卷第207頁）、材 質證明書（他卷第231-237頁）、本案鋼筋、託運憑證及現 場照片（他卷第239-271）、金誠工程行與金剛禪寺、宏季 興業有限公司、家品工程行簽立之合約書（他卷第385-389 頁）在卷可稽，應堪認定。足見本案鋼筋為金剛禪寺所有， 而交由宏旌公司、金城工程行加工裁切，宏旌公司、金城工 程行因此而為事實上占有。 　2.次查，陳順織於108年3月11日警詢中陳稱：伊係掛名宏旌公 司負責人，實際負責人是林為騰；108年2月5日早上6時許， 陳國峯及施家棟跑到伊花蓮家，表示伊欠他們1,000多萬元 ，並出示相關票證，伊打電話給林為騰，他沒接電話，陳國 峯等人告訴伊，他工廠裡面有鋼筋，叫伊幫他們處理，伊就 簽了陳國峯及施家棟給伊的協議書，與他們一起到宏旌公司 ○○路廠址；陳國峯等人拿出宏旌公司的支票，上面開立人為 伊等語（見他字卷103至109頁）；於偵查中證稱：108年2月 5日係陳國峯跟另外1人到花蓮找伊，把伊帶到桃園；伊不是 宏旌公司或金誠工程行實際負責人，在陳國峯帶伊到宏旌公 司○○路廠址之前，伊從沒去過該址；當天伊所簽具的協議書 ，已經繕打好，陳國峯叫伊簽的，伊不知道協議書上寫什麼 ；當天警察到場，伊說伊是負責人，因為警察要看營業登記 證；伊如果知道事情關係這麼大，伊不會這樣說（見偵案卷 二187、188頁）；參諸證人林為騰於警詢中陳稱：伊係宏旌 公司實際負責人，陳順織借名給伊掛牌開公司；伊與陳國峯 換票，伊後來的票沒辦法兌現，陳國峯認為宏旌公司○○路廠 址之鋼筋都是伊的，所以他才在108年2月5日帶同施家棟及 陳順織到現場搬鋼筋；伊跟陳國峯說鋼筋不是伊的，陳國峯 硬要伊賣去換錢，他們才找上陳順織等語（見偵案卷一13至 15頁）。足見被告2人均明知陳順織並非宏旌公司之實際負 責人，且宏旌公司實際負責人林為騰亦表明廠內鋼筋非並公 司所有，非陳順織或林為騰有權處分之財產，卻仍不顧此情 ，如此耗費時間周折，自花蓮趕至桃園市○○區，被告2人有 逕自以廠區內財產充抵債務之共同犯罪動機，至為明確。 　　 　3.證人即金城工程行員工劉玉惠於警詢、偵查中證稱：108年2 月5日中午陳國峯帶十幾個人進工廠宿舍把伊叫出來，伊不 知道他是怎麼進去的，叫伊拿天車的遙控器給他，施家棟叫 車來要載鋼筋，伊打電話給老闆林鳳嬌，也有打電話報警， 伊報警之後，陳順織才出來，警察叫負責人出來，陳國峯 說陳順織是老闆，伊跟他說這不是我們老闆，伊不認識，伊 說負責人林鳳嬌人在花蓮，林鳳嬌說陳國峯自己開門進來不 行，要他走法律途徑，伊有跟他們說等老闆林鳳嬌回來再處 理，但陳國峯、施家棟他們很多人在工廠裡一直在弄天車， 自己爬上去天車上面遙控，將天車移動到鋼筋那邊，警察走 了之後他們就開始載鋼筋，託運憑證上「劉玉惠(代)」是施 家棟叫伊簽的，他說他載走的東西還會再拖回來還我們，伊 要他跟林鳳嬌講等語（見偵卷三第37-38頁、偵卷二第362-3 67頁）。證人即桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所警員 林冠宇亦證稱：伊兩度接獲報案至現場，宏旌公司登記負責 人陳順織表示系爭廠房係宏旌公司經營處所，認無侵入廠房 問題，劉玉惠有將林鳳嬌電話讓伊通話，林鳳嬌說她才是老 闆，要伊轉達陳國峯，等她當天從花蓮趕回來，在她回來之 前先不要動那些鋼鐵，然後伊就把林鳳嬌欲傳達內容告知陳 國峯，他們也有答應要等林鳳嬌從花蓮趕回來，第1次就告 一段落，在現場約20分鐘伊就離開；第2次不知誰報案，是 兩個小時之後，伊到現場問是誰又報案，有自稱林鳳嬌女兒 林筱雯及女婿佘健銘回應，但他們說不用，他們沒有報案， 伊就離開了等語（見偵卷三第108-114頁)。證人林鳳嬌於偵 查中證稱：我在電話中跟警察說這些鋼筋不是我的，債務問 題也不是我造成的，可否請警員要求陳國峯等人不要搬我的 東西，等我回來再處理，警察說他們知道等語（見偵卷二第 367-369頁），並於原審審理中證述：案發前施家棟有去過 宏旌公司廠址閒聊、我有告知施家棟、陳國峯本案鋼筋都是 我的業主寄放的等語（訴字卷一第334頁、第338-361頁）。 而證人林筱雯於原審審理亦證稱：陳國峯及施家棟知道他們 搬運的本案鋼筋所有人是誰，因為他們跟我們的行業屬於同 行，營業模式是屬於客戶寄庫，這表示放在工廠內不管是成 品還是原料都不屬於工廠所有，當天我有打電話報警，我先 生佘健銘有進入廠址溝通等語（訴字卷二第11-43頁）。佐 以本案鋼筋上所掛吊牌有於「客戶欄」標示業主名稱，諸如 東和公司之吊牌等情，有卷附手機翻拍照片在卷可稽（他卷 第9頁，訴字卷一第191頁）。足見被告2人自始即明知廠區 內鋼筋，非宏旌公司所有，為掩飾自己行為不法，而帶同毫 無處分權之登記名義人到場，在現場之金誠工程行員工劉玉 惠、林鳳嬌、其女林筱雯見狀，即趨前阻擋，並竭力說明伊 們不認識陳順織、該等鋼筋並非宏旌公司所有，詎陳國峯、 施家棟明知金誠工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚 鉅，且部分鋼筋標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或 金誠工程行所有，被告2人仍不顧此情，開啟該廠區內天車 ，逕自搬取其內金剛禪寺等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程 行之本案鋼筋，將上開鋼筋載運至施家棟位在新北市○○區○○ 00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌日2時許悉數搬畢，被 告2人不僅未經財產所有人同意，亦未經事實上占有人同意 ，而逕自取走之竊盜行為事實，應堪認定。 　4.至被告2人之辯護人雖辯稱：宏旌公司負責人陳順織到場做 出指示交付予陳國峯，顯不構成竊盜罪等語。然此情不僅為 陳順織否認如前述，且被告2人偕同宏旌公司掛名負責人陳 順織至系爭廠房載運系爭鋼筋時，曾與在場看管人員發生爭 執，當時金誠工程行實際負責人林鳳嬌不在場，並於電話中 透過林冠宇警員要求陳國峯於其自花蓮返回前不要載運廠內 鋼筋，施家棟嗣卻自行尋得遙控器，操作天車搬運系爭鋼筋 後載走，並使劉玉惠不得不在託運憑證備註欄簽名，要難認 本案鋼筋占有權人、所有權人已同意將系爭鋼筋交付北鋼公 司運走，脫離其占有。故被告2人未經本案鋼筋所有權人、 占有權人之同意，破壞所有權人、占有權人對本案鋼筋之持 有，並置入自己持有支配之下，自屬竊取行為，應堪認定。 辯護人上開辯解，並不可採。 　㈣被告2人有不法所有意圖：　 　1.依證人劉玉惠於偵查中證稱：施家棟叫我簽署託運憑證，因 為他說這些東西是先寄放在他那裡，等老闆娘回來和他們協 商好等語（偵卷三第110頁）。證人林筱雯於原審審理證稱 ：事後劉玉惠有給我看簽單的單據，當天被搬運的本案鋼筋 大約超過800噸等語（訴字卷二第24頁）。證人林鳳嬌於原 審審理證稱：被搬的總數為800噸，劉玉惠在當天事件尾聲 有拿上面有劉玉惠、施家棟簽名的託運單給我看，施家棟搬 鋼筋去北鋼公司以後，我們有電話聯絡，他叫我拿錢去還， 他鋼筋才會還我，當時廠區內還剩下一些鋼筋沒有被搬走等 語（訴字卷一第327-363頁、訴字卷二第123-146頁）。佐以 卷附託運憑證等件（偵卷二第263-277頁），其上之噸數記 載，可知施家棟、陳國峯於案發當天搬運之本案鋼筋噸數合 計為801.8公噸。 　2.至被告2人之辯護人雖辯稱：林為騰負有債務，被告2人主觀 上無不法所有意圖等語。然依陳國峯於偵查中稱：林為騰欠 我1400萬元，因為從107年底開始，他的票就開始一直陸續 跳票。期間我有找過林為騰，但他都避不見面，電話也都不 接等語（偵卷二第224-227頁），施家棟於偵查中稱：陳國 峯說有鋼筋要賣我，叫我派車過去，案發當天我約14時、15 時到現場，我約搬運有800頓鋼筋，我載運到我在三峽的工 廠，現在已經全部都賣出去了，售價1300多萬元，當初成本 約1200多萬元，我們還有加工後才賣出等語（偵卷二第228- 230頁）。足見被告2人並未取得任何民事確定判決或其他執 行名義，且無民事上之自助行為急迫性，被告2人亦知悉陳 順織並無本案鋼筋財產之處分權限，行為時又無事實上占有 人同意，俱如前所述，被告2人仍以自己立於所有人之地位 ，未經同意逕自取得本案鋼筋，進而將本案鋼筋出賣變現， 自有據為己有而剝奪所有之不法所有意圖。辯護人上開辯詞 ，並不可採。 　㈤被告2人不構成搶奪罪之說明：　　 　1.按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法 之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在 他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成 要件。然行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之 持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力， 客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思 之程度者，應成立搶奪罪。此與行為人取得動產之行為，並 未當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思者， 為竊盜罪不同（最高法院103年度台上字第2816號）。 　2.依證人即警員蘇怡婷於偵查中證稱：我是值班接到電話的員 警，他們報案很多次，當天報案人是直接打派出所電話，打 了5、6通以上，我接到其中1通等語（偵卷三第107-108頁） ，警員林冠宇於偵查中證稱：當時穿什麼顏色衣服的人都有 ，看起來像是專門在做搬運的。我們當時有查陳國峯的資料 ，確認是否是他本人，當時人站得很分散，我第二次到場時 沒有注意鋼筋的情況，沒有車子，也沒有任何人，我第一次 到場時在場的工人仍然站得很散，工廠內外都有等語（偵卷 三第110-113頁），經原審當庭勘驗員警現場密錄器畫面， 勘驗結果並未見現場有何強暴、脅迫或不法行為，而證人陳 順織於原審審理亦證述：他們要開始搬我就離開現場。在我 離開之前，我沒有看到現場有人用暴力脅迫說要給我搬等語 （訴字卷一第261-283頁）。是施家棟、陳國峯於案發當天 搬運本案鋼筋之時，警員曾多次接獲報案前往現場查看，到 場之警員均未見有何強暴、脅迫或刑事上不法需要警方協助 之情形，足見施家棟、陳國峯於案發當天搬運本案鋼筋之行 為，並未有乘人不備或不及抗拒之際，以可能造成身體傷害 之不法腕力，當場直接侵害本案鋼筋持有人之自由意思。 　3.至檢察官上訴書雖以證人佘健銘及林筱雯之證述，認被告2 人集結號稱為天地盟不倒會之群眾到場搬運系爭鋼筋，更揚 言倘若不從，將破壞告訴人之車輛等情。然證人佘健銘於原 審審理時證述：我在現場沒有看到任何肢體拉扯，我認為所 謂的黑道對我口頭威脅時，被告2人沒有在旁邊等語（見原 審訴二卷第47頁），證人林筱雯於原審時則證述：因為我本 人是帶小孩過去，所以到現場我先生佘健銘請我不要靠近， 我先生進去跟陳國峯談，但是他們交談的時候我不在附近（ 見原審訴二卷第15頁），可見依證人佘健銘及林筱雯之證述 ，亦難認施家棟、陳國峯有何公訴意旨所指公然奪取本案鋼 筋之搶奪行為，是施家棟、陳國峯並不構成公訴意旨所載之 搶奪犯行，併此敘明。 　㈥綜上所述，被告2人所辯不可採信，本件被告2人犯行事證明 確，堪以認定，自應依法論罪科刑。　 二、論罪： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意 旨認此部分應構成刑法第325條之搶奪罪嫌，依上說明，應 有誤會，惟被告2人同係以不法手段侵害取得財產所有權， 且同有不法所有意圖，故起訴之基本社會事實相同，經本院 於審理期日時告知當事人所犯法條予以攻擊、防禦之機會後 ，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告2人係利用施家棟帶同到場之10餘名男子搬運竊取本案鋼 筋，為間接正犯。 　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　　 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審判決未就上情詳為論斷，逕以被告2人並無以不法腕力搬 運本案鋼筋，且被告2人有債權主張而無不法所有意圖等情 ，為無罪諭知，自有未合。檢察官上訴請求撤銷原判決改判 搶奪罪，固無理由，然檢察官指摘被告2人所為構成財產犯 罪，並非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰分別審酌被告2人不思以正當法律途徑獲償其債權，為圖一 己私益，竟任意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財 產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，且本案 鋼筋重量高達801.8公噸，價值超過千萬元，業如上開證人 林筱雯證述及被告2人所自承在卷，且被告2人犯後始終未能 坦承犯行之態度，實應給予相當之非難、制裁，惟衡及本院 112年度上易字第927號民事確定判決所載被告2人賠償之情 形，並參酌被告2人於原審所自述之家庭、經濟、生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　　　 　㈢未扣案之本案鋼筋801.8公噸，為被告2人之犯罪所得，依卷 内事證，復無從判斷其等如何分配上開犯罪所得，難認被告 2人各自就上開犯罪所得享有單獨處分權限，依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，就案鋼筋801.8公噸宣告對被告 2人共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，共同追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官王俊蓉提起上訴，檢察官沈 念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條： 中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-345-20250327-1

審交簡
臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第535號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂穗枝 上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字 第41716 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 呂穗枝犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂穗枝於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人 傷害而逃逸罪。 　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時， 應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後 ，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時狀況並無不能注 意之情形，竟疏未注意及此，不慎撞擊右前方由告訴人施盈 帆所騎乘之自行車，致生本案交通事故，使告訴人受有如附 件起訴書所載之傷害，又於告訴人受傷後，竟未施以救護措 施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未得告訴人 同意旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實 不足取。復衡酌被告犯後坦承犯行，然於本院調解成立後迄 今僅支付新臺幣10萬元，尚餘5萬元而未給付完畢，致令告 訴人之損害迄今未能獲得全部彌補之情形，復衡酌告訴人所 受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，及尚未因被告逃逸 、未予即時救護之行為而擴大傷害；暨考量被告素行、犯罪 之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況及告訴 人之關係人施盈婷量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準 。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185 條之4： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284 條： 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41716號 　　被　　　告　呂穗枝　男　50歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂穗枝於民國112年6月30日晚間，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，沿桃園市桃園區永安路往大興西路2段方向行 駛，於同日晚間11時51分許，行經桃園市○○區○○路000號前 ，本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，應於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線，而依當時天候及路況，並無不能注 意之情，竟疏未注意及此，未保持安全之間隔，適有同向由 施盈帆所騎乘之自行車行駛於呂穗枝之車輛右前方，遭呂穗 枝之車輛碰撞，因而人車倒地，受有頭暈/頭部外傷症狀、 臉部多處挫擦傷，下唇挫瘀傷，右上第一門齒部分缺損、右 肩挫傷、左膝挫瘀傷併擦傷之傷害。詎呂穗枝明知其駕車發 生交通事故致施盈帆受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警 將施盈帆送醫救護，亦未留在現場等候處理，即逕駕車離開現 場，嗣經警據報到場處理，並調閱現場監視器影像，始循線 查悉上情。 二、案經施盈帆訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告呂穗枝於警詢及本署偵查中坦承不 諱，並為告訴人施盈帆於警詢及本署偵查中指訴綦詳，復有 桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、交通事故紀錄(通報)單、桃園市政府 警察局桃園分局埔子派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查 表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報 表、敏盛綜合醫院診斷證明書、現場監視器影像光碟各1份 、監視器影像截圖6張、現場暨車損照片13張、告訴人受傷 照片6張附卷可稽。又按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；欲超越同一車道之 前車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以 上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行 路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款 分別訂有明文，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之 情事，竟疏未注意，以致肇事使告訴人受有上揭傷害，自有 應注意能注意而不注意之過失行為，被告之過失駕車行為， 核與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之 4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃 逸等罪嫌。而被告所為上開2罪間，犯意各別、行為互殊， 請予以分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 1　 月　　 31　 日 　　　　　　　　　　　　　　 　檢察官　　　楊挺宏 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 2　 月　　　6　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　林怡霈 所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害、第185條之4第1項前段 　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-03-27

TYDM-113-審交簡-535-20250327-1

金易
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金易字第2號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李怡蓁 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6987號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之交付之帳戶合計三 個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 乙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳 戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融 帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理 由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年 7月9日某時許，在南投縣○○鄉○○路000號統一超商合心門市，將 其所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 及其兒子蔡○承（未滿18歲，姓名年籍詳卷）名下之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號（下分別稱彰化銀行、玉 山銀行、中華郵政帳戶、華南銀行，合稱彰化銀行等5個帳戶） 之提款卡（含密碼），以店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳， 通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「陳鴻章」之人使用，並以Line 告知提款卡密碼。嗣「陳鴻章」所屬或輾轉取得彰化銀行等5帳 戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之 詐術致使如附表一各編號所示之人遭受詐欺取財，並以乙○○彰化 銀行、玉山銀行、華南銀行帳戶及蔡○承中華郵政帳戶進出款項 而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。 　　理　由 一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據 之情形，均具有證據能力。 二、訊據被告乙○○於本院審理時就上開犯罪事實坦承不諱，並經 如附表一所示之證人即告訴人癸○○、壬○○、戊○○、丁○○、丙 ○○、子○○、甲○○、庚○○、卯○○、己○○及被害人辛○○、寅○○、 丑○○於警詢中證述明確，並有本案彰化銀行等5個帳戶之基 本資料及交易明細，以及如附表二「證據名稱」欄所示之證 據附卷為憑，足認被告之任意性自白與事實相符而可採信。 從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防 制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條 規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構 申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項 至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法 此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有 變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款交付之帳戶 合計三個以上予他人使用罪。 　㈢被告雖於偵查中坦承將本案彰化銀行等5個帳戶交付予「陳鴻 章」使用，惟否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已自白 犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。 　㈣審酌被告率爾交付本案彰化銀行等5個帳戶予他人使用，因而 造成附表一各編號所示之被害人受有財產損害，所為實不足 取，被告於審理中終能坦承犯行，且被告復與告訴人子○○成 立調解，有本院114年度司刑移調字第67號調解成立筆錄在 卷可稽，及被告於本院審理時自陳國中肄業、從事服務業、 月薪約新臺幣2萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準。 四、沒收 　㈠被告雖有依指示交付自己申設之金融帳戶資料與「陳鴻章」 ，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益 ，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。 　㈡本案彰化銀行等5個帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本 案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用 方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入金融機構帳戶 1 癸○○ (提告) 帳戶遭控管需支付金額以解除控管 113年7月12日10時45分 5萬6,000元 彰化銀行帳戶 2 壬○○ (提告) 假投資 113年7月12日10時45分 4萬5,000元 玉山銀行帳戶 3 辛○○ 假投資 113年7月12日10時58分 4萬元 蔡○承中華郵政帳戶 4 戊○○ (提告) 假交友 113年7月12日12時14分 5萬元 彰化銀行帳戶 5 丁○○ (提告) 假投資 113年7月12日21時1分 2萬元 彰化銀行帳戶 6 丙○○ (提告) 假租屋 113年7月15日10時4分 1萬7,000元 蔡○承中華郵政帳戶 7 子○○ (提告) 假投資 113年7月15日10時56分 2萬元 彰化銀行帳戶 8 甲○○ (提告) 假買賣 113年7月15日11時5分 2萬6,120元 彰化銀行帳戶 9 庚○○ (提告) 假租屋 113年7月15日12時8分 1萬2,000元 彰化銀行帳戶 10 寅○○ 假交友 113年7月15日12時35分 1萬5,000元 彰化銀行帳戶 11 丑○○ 假租屋 113年7月15日13時31分 2萬元 彰化銀行帳戶 12 卯○○ (提告) 假買賣 113年7月16日10時14分 1萬元 華南銀行帳戶 13 己○○ (提告) 假租屋 113年7月16日10時34分 1萬6,000元 華南銀行帳戶 備註：被害人非轉帳、匯款至彰化銀行等5帳戶部分，不予詳述。 附表二 編號 被害人/告訴人 證據名稱 1 告訴人 癸○○ 臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、委託書、借據、郵政跨行匯款申請書、永康區農會匯款回條、郵政入戶匯款申請書、通訊軟體Line對話紀錄截圖、匯豐銀行海外銀行有限公司電匯憑證（投投警偵字第1130018947號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第62至126頁） 2 告訴人 壬○○ 桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、壬○○詐欺案表格、不明通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行立即轉帳頁面截圖、中國信託商業銀行交易明細、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第132至184頁） 3 被害人 辛○○ 桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（警卷第189至193頁） 4 告訴人 戊○○ 臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、郵政跨行匯款申請書、手機翻拍照片、〔LINE〕與黃家大小姐的聊天記錄（警卷第196至267頁） 5 告訴人 丁○○ 新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易明細頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第271至290頁） 6 告訴人 丙○○ 新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（警卷第293至297頁） 7 告訴人 子○○ 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、手機翻拍照片（警卷第301至320頁） 8 告訴人 甲○○ 臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、手機翻拍照片（警卷第324至335頁） 9 告訴人 庚○○ 新竹市政府警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、社群軟體Facebook頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行交易明細頁面截圖（警卷第338至344頁） 10 被害人 寅○○ 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、性影像通報表、性影像案件代號與真實姓名對照表、臺灣土地銀行匯款申請書、照片黏貼表、網路銀行交易明細頁面截圖（警卷第348至359頁） 11 被害人 丑○○ 雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、中華郵政WebATM轉帳明細表、社群軟體Facebook頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第363至370頁） 12 告訴人 卯○○ 新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、社群軟體Facebook頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行交易明細頁面截圖（警卷第373至379頁） 13 告訴人 己○○ 臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、立即/預約轉帳頁面截圖、網路銀行交易成功頁面截圖、社群軟體Facebook頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第382至389頁）

2025-03-25

NTDM-114-金易-2-20250325-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第465號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 龔奕勳 選任辯護人 吳文城律師 陳名献律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1461號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 龔奕勳共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 　　事　實 一、龔奕勳知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能 遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且已預見協助 使用人頭帳戶之他人提領或轉帳，極可能成為實行收受、轉 匯、提領詐欺犯罪所得之人，且將產生遮斷金流而隱匿詐欺 犯罪所得之效果，竟仍與真實姓名、年籍不詳代號「淑惠」 共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱使與「淑惠」共 同詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意 之詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先依照「淑惠 」指示，於民國111年8月9日註冊現代財富科技有限公司（ 下稱MaiCoin交易所）之虛擬貨幣交易帳戶（下稱本案虛擬 貨幣帳戶，綁定彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶〈 下稱彰銀帳戶〉），將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼資料 提供給「淑惠」，龔奕勳因此可獲得每筆5至10單位之泰達 幣。嗣不詳之人（無證據證明與「淑惠」係不同人）向黎氏 錦成佯稱：帳號遭警示，須依指示繳費始能解除警示云云， 致黎氏錦成陷於錯誤，於111年8月22日10時48分許，在桃園 市○○區○○路000號1樓之統一超商內，以條碼繳費新臺幣（下 同）2萬元，透過該繳費之行為，等值之虛擬貨幣即儲值至 本案虛擬貨幣帳戶內，「淑惠」將虛擬貨幣賣出後，賣出價 金於111年8月22日15時6分匯入彰銀帳戶內，龔奕勳再依照 「淑惠」指示將款項轉至「淑惠」指定帳戶內，而藉此製造 金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。龔奕勳因此取得報酬1000 元。 二、案經黎氏錦成訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣雲林 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告龔奕勳所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程 序。 二、證據名稱 　㈠證人即告訴人黎氏錦成警詢之證述（警卷第7至9頁） 　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第15至16頁） 　㈢告訴人提出之對話紀錄截圖（警卷第17至33頁） 　㈣彰銀帳戶交易明細及虛擬帳戶交易紀錄（偵卷第23至51頁、 警卷第35至41頁） 　㈤桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單（警卷第11、13頁） 　㈥被告警詢、偵訊、本院準備、簡式審判程序之供述（警卷第3 至6頁，偵卷第15至17、75至79頁，本院卷第100、107頁） 三、論罪科刑之理由： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。茲比較新舊法如 下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件被告犯普通詐欺，轉匯款項而掩飾 或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，無論依修正前後之洗錢 防制法第2條規定，均構成洗錢罪，核無有利或不利之變更 。 　⒉一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以 偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則 同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時法 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 被告偵查及審判中自白，並自動繳交犯罪所得，依其行為時 法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項符合「 在偵查或審判中自白」之減刑規定，依112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前之該法第16條第2項（中間法），或1 13年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定（裁判時 法），亦均合減刑要件。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」又修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告洗錢之前置特定 犯罪為普通詐欺取財罪，依刑法第339條第1項規定之法定最 重本刑為「5年以下有期徒刑」，是不論適用新、舊法，本 件被告得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。惟若適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因為依行為時、中 間時法自白減輕其刑後，其宣告刑之範圍得為1月以上5年以 下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定並 自白減刑，其宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下有期徒刑 ，經整體適用比較新舊法結果，依刑法第35條第2項前段規 定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前 段規定較有利於被告，應整體適用現行洗錢防制法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反修 正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告就本案犯行與「淑惠」有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈣被告所為交付虛擬貨幣帳戶、轉匯詐欺款項之行為，同時犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。 　㈤被告就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及本院審理時坦 承不諱，並自動繳交全部所得財物，應依現行洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑。 　㈥辯護人雖請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然被告依現 行洗錢防制法第19條及第23條第3項自白減刑規定，最低可 量處有期徒刑3月，難謂有若科以法定最低度刑仍嫌過重之 情形，不依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見自己所為，極有 可能係與不詳之人共同實行詐騙他人財物之行為，且係以洗 錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被告卻仍為之，使其分工 行為讓「淑惠」得以遂行詐欺取財犯罪，對於整體犯罪計劃 之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益 ，破壞社會秩序，所為實屬不該。慮及被告坦承犯行，與告 訴人達成調解並賠償完畢，態度已見悔意。並考量被告無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告於審 判中自陳未婚、無子女、從事技術人員工作、大學畢業之教 育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。 　㈧查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告素行良好，本次因 一時失慮致犯本罪，但犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立 ，並賠償損害，被害人進而表示不追究被告之犯行，有本院 調解筆錄可憑（本院卷第69頁），被告盡力彌補告訴人之損 失，犯後態度良好，已見悔意，信其經此偵、審程序及刑之 宣告之教訓後，當知所悔悟，本院因認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年。 四、沒收部分： 　　刑法第2條第2項明定，刑法沒收適用裁判時之法律。又犯洗 錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之。刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項亦有明定。 查： 　㈠刑法第38條之1第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封 鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人 因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履 行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之 規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還 被害人，或被害人因犯罪行為賠償而損害已獲填補者，即無 從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得 宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（113年度 台上字第1075號意旨參照）。被告之獲利為1,000元，係屬 被告之犯罪所得，惟被告已賠償告訴人2萬元，已有返還犯 罪所得予被害人，是以，不予宣告沒收或追徵被告之犯罪所 得。 　㈡被害人受騙繳費之款項，使等值之虛擬貨幣儲值至本案虛擬 貨幣帳戶內，「淑惠」將虛擬貨幣賣出後，賣出價金匯入彰 銀帳戶內，由被告轉出，固為被告與「淑惠」以前揭洗錢犯 行所隱匿之洗錢財物，然被告業將詐欺贓款轉匯「淑惠」指 定帳戶，已難認被告就告訴人遭詐取之款項有何事實上之支 配處分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗 錢行為標的，若對被告宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

ULDM-113-金訴-465-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6541號 上 訴 人 即 被 告 廖洺浩 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度審金訴字第1880、2291號，中華民國113年10月11日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8436、9208 號、112年度偵字第4494、19154號；追加起訴案號：同署111年 度偵字第43770號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號3、9、沒收（含犯罪所得未予沒收）部 分，均撤銷。 廖洺浩犯如附表二編號3、9所示之罪，各處如附表二編號3、9「 本院主文」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、廖洺浩（原名：廖柏凱）於民國110年5月3日前之某日，加 入某真實姓名年籍不詳暱稱「鄭老師」、「1788客服」及其 他年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺 集團，廖洺浩所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經檢察官 提起公訴，非本案審理範圍），即與本案詐欺集團成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由廖洺浩先將其所申設之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信 A帳戶）、其不知情之配偶趙惟凡（所涉詐欺犯行，另為不 起訴處分）所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案中信B帳戶）之帳號資料提供予本案詐 欺集團使用，以供本案詐騙集團收取向他人詐欺所得款項之 用，並擔任本案詐欺集團之取款車手，負責提領詐欺贓款再 轉交予本案詐騙集團其他成年成員。隨即由本案詐欺集團成 年成員於如附表一所示之時間、方式，詐騙如附表一各編號 所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示之時間，分別 轉帳如附表一所示之金額，至附表一所示第一層帳戶，復由 本案詐欺集團成員分別以如附表一「第一次轉帳時間及金額 」欄所示轉帳至第二層帳戶內，再由廖洺浩於如附表一「提 款/轉帳之時間、金額」欄所示提領、轉出後，並將所領款 項交予本案詐欺集團成員，以此等方式製造前開犯罪金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯 罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異而報警處理，始查悉上 情。 二、案經陳嘉玲、莊凱捷、李佳玲、李名玄、楊沛璇、吳羽晴、 鄭育舜訴由新北市政府警察局刑事警察大隊，陳志宇訴由彰 化縣警察局溪湖分局，顏日期訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分 局，及桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署 檢察官提起公訴；暨簡筱茹訴由南投縣警察局刑事警察大隊 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者 ，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴） 不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一 個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不 起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法 院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪， 且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起 訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分 確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原 因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部犯罪 事實予以審判（最高法院113年度台上字第3690號判決參照 ）。被告廖洺浩前因提供本案中信A帳戶之帳號予詐欺集團 成員使用，致該帳戶資料遭詐欺集團用以詐騙附表編號10告 訴人顏日期匯款至前開帳戶，被告經臺灣桃園地方檢署檢察 官偵查後，以其曾因涉犯幫助詐欺取財案件經不起訴處分確 定為由再為不起訴處分，有該署111年度偵字第8784號不起 訴處分書可憑（見本院卷第119頁，下稱前案），惟此部分 與被告就附表一編號10所犯提領告訴人顏日期受詐騙匯至該 編號帳戶內之贓款部分，有吸收犯之實質上一罪關係，在訴 訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，依起訴不可分原則，其 起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定之前案部分， 則檢察官就前案所為不起訴處分應不生確定力，本院仍得予 以審理。　　 二、下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察 官均同意有證據能力（見本院卷第154至155頁），被告於本 院審理時未到庭，於原審審理時未曾爭執證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由：　　 一、上開事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審1880卷 第44、134至135頁），核與證人即告訴人陳嘉玲、莊凱捷、 吳羽晴、鄭育舜、李佳玲、李名玄、楊沛璇、陳志宇、顏日 期、簡筱茹於警詢，暨證人即被害人林侑弦於警詢、證人趙 惟凡於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵4494卷第17至19 、43至46、161至164頁、偵8436卷第63至67頁、8784卷第17 至21頁、偵9208卷二第57至60、88至89、113至116、213至2 15、259至262、279至282、33至434頁、偵43770卷第57至62 頁），並有高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所陳報單、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、不實投資平台網站 照片、臨櫃匯款明細、ATM轉帳明細照片（見偵9208卷二P10 5至112、117、121至123、125至127頁，陳嘉玲部分）、桃 園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵9208 卷二第257、263至265、271、275頁，莊凱捷部分）、嘉義 市政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市第三信用合作 社、臺灣銀行帳戶之存摺封面影本、與詐欺集團成員之對話 紀錄截圖、嘉義市第三信用合作社自動櫃員機交易明細表（ 偵9208卷二第53至56、61、63頁，吳羽晴部分）、新北市政 府警察樹林分局柑園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、中國信託銀行帳戶之存款交易明細（見偵9208卷二第42 7至432頁，鄭育舜部分），新北市正賭警察局蘆洲分局集賢 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行帳 戶之存摺封面影本、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網 路銀行之即時轉帳畫面翻拍照片（見偵9208卷二第8 7、91 至92、95至103頁，李佳玲部分）、新北市政府警察局新莊 分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9208卷二第207至211、21 9、225至226頁，李名玄部分）、新北市政府警察局新店分 局江陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行之台幣活存明細截圖（ 見偵9208卷二第277至278、283至284、286、291、299頁， 楊沛璇部分）、新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行之台幣存款 帳務通知畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、不 實投資網站「phillipcapital UK 」之網站畫面截圖（見偵 4494卷第49至57、59、75至110頁，林侑弦部分）、台中市 政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、與詐騙集團成員間之對 話紀錄截圖、存款交易明細查詢畫面截圖（見偵8436卷第69 至85、95、103、107至111頁，陳志宇部分）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、金融機構協助詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、自 動櫃員機交易明細表影本、與詐騙集團成員間之對話紀錄截 圖（偵8784卷第23至31、33、65、71、93、95，顏日期部分 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易結果通知畫面截圖 、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（見偵43770卷第65至6 9、70至71、87至88頁，簡筱茹部分）、被告與詐騙集團成 員間之對話紀錄翻拍照、本案中信A帳戶之客戶基本資料、 存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、本案彰銀帳 戶之客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表、本案 中信B帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金資料、陳揚捷之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、第一商業銀行龍潭 分行110年7月16日 一龍潭00074號函及所附葉秀賢帳戶之客 戶基本資料、申請資料、存款交易明細、臺灣中小企業銀行 國內作業中心112年9月1日忠法執1129008718號函及所附王 清軍帳戶之客戶約定帳號表、客戶基本資料表、存款交易明 細、華南商業銀行股份有限公司110年10月21日營清1100033 688號函及所附陳慶順帳號000000000000號帳戶之客戶資料 整合查詢、存款交易明細、被告臨櫃及ATM提領之監視錄影 畫面、提領傳票影本（見偵4494卷第123至139頁、8436卷第 43至54、55至60、153至154、325至337頁、偵9208卷一第49 至56、107至116、137至152、153至165頁）在卷可稽，足認 被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年） ，且其洗錢之財物或財產上利益（即附表編號1至11所示被 害人之受騙金額）未達新臺幣（下同）1億元。如依裁判時 法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，較行為時法之法定最 高度刑（即有期徒刑7年）輕。 　⒉又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 　　為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之。被告行為時洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減 輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」進一 步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之雙重要件。被告就附表一編號1至10 部分，於原審審理時坦承犯行，於本院審理時未到庭否認， 惟於偵查中否認犯行；另就附表一編號11部分，於警詢、偵 訊時均未就此部分接受詢問、訊問，未給予自白之機會，嗣 於原審審理時坦承，於本院審理時未到庭否認犯行，且其業 已賠償告訴人簡筱茹2,000元，有調解筆錄、本院公務電話 查註紀錄表在卷可稽（見原審1880卷第89至90頁、本院卷第 193頁），堪認被告已自動繳交此部分犯罪所得（金額詳如 附表一編號11「本院認定之犯罪所得」欄所示），依112年6 月16日修正施行前之行為時法，固均符合減刑要件（另附表 一編號11部分併符合113年8月2日修正施行之洗錢防制法第2 3條第3項規定），惟如整體適用裁判時法，就附表一編號1 至10部分科刑上限為5年，另就附表一編號11部分科刑上限 為4年11月，均較諸整體適用行為時法之科刑上限（即有期 徒刑6年11月）低，而較有利於被告。是均應適用113年8月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪（各11罪)。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣又附表一編號1、3、5、7、11所示之被害人，於受詐欺後在 密接時間數次將款項匯出，侵害同一財產法益，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為適當，爰各依接續犯論以一罪。　 　㈤被告就上開11次犯行，皆係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，應從一重以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告就附表一所犯11次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意有 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行 ，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑。」被告就附表編號11所為三人以上共同詐欺取財罪， 為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，檢察官於偵查中 未給予被告自白之機會，嗣被告於原審審理時坦承犯行（見 原審1880卷第44、134至135頁），於本院審理時未到庭否認 犯行，又其業已自動繳交此部分犯罪所得，有如上述，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，併依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，於量刑時一併衡酌 此部分減輕其刑之事由。至被告就其餘犯行，於偵查中否認 犯行（見偵4494卷第25至28、183至185頁、偵8436卷第149 至152頁、偵9208卷三第121至124、293至295頁、偵39200卷 第81至82、129至132頁、偵41602卷第120至123、189至191 頁），與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「偵查及歷次審 判中均自白」之要件不符，自無上開減刑規定之適用，亦無 從援引修正後洗錢防制法第23條第3項規定為量刑減輕因子 ，附此敘明。 　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青壯 ，非無謀生能力，亦無任何難以避免為此犯罪行為之事由， 竟僅為圖僥倖獲利，提供上開帳戶之帳號並兼任本案詐欺集 團車手，助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身 幕後，難以取回贓款，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影 響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微 ，實難認客觀上足以引起一般同情，尚無如宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形。至被告主張其年紀尚輕 、學經歷不佳、肩負家庭經濟重擔、屬詐欺集團邊緣角色、 坦承犯行及有意賠償予各該告訴人、被害人等情，核屬刑法 第57條科刑審酌事項範疇，亦難認有何特殊之犯罪原因與環 境。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。　 參、撤銷改判之部分(原判決附表一編號3、9、沒收〈含犯罪所得 不予沒收〉部分）：　 　㈠原審以被告所犯其附表一編號3、9所示2罪，事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟被告於偵查中並未坦承犯行，業如 前述，原審以被告於「另案」偵查中坦承以每日3,000元之 報酬，另行參與詐欺集團擔任收水之工作為由（見偵8436卷 第283至285頁），為「本案」被告有詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減輕其刑，及修正後洗錢防制法第23條第3項前 段量刑減輕事由之依據，自有違誤。又被告可獲得之報酬為 提領金額之1%，轉帳部分則無報酬，業據其供承在卷（見原 審1880卷第135頁），採有利被告之認定，應以被害人匯款 金額與被告提領金額中較低者為計算犯罪所得之基準，然原 判決就其附表一編號1、3、7、11部分，或誤以較高額計算 （編號1、11），或誤以被告轉出之5萬元計算（編號3）， 或誤就同一筆提領款項重複計算（編號7-A），均有未合。 另被告固與告訴人吳羽晴、陳志宇、簡筱茹調解成立，惟僅 各給付4,000元、4,000元及2,000元後，即未再續予賠償（ 見本院卷第193頁），原審誤以被告共計賠付2萬元已逾其犯 罪所得，而不為沒收之諭知，容有未恰。再本案各該告訴人 、被害人受騙款項，業經被告全數提領或轉出，本案中信A 、B帳戶及彰銀帳戶內之餘額，非屬洗錢標的，原判決援引 洗錢防制法第25條第1項規定，就上開帳戶內之餘額宣告沒 收、追徵，亦有不當（此部分亦無洗錢防制法第25條第2項 之適用，詳如下述）。被告上訴主張有刑法第59條之適用， 並無理由，業經本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處 ，自無可維持，應由本院就原判決附表一編號3、9及沒收（ 含犯罪所得不予沒收）部分，均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，竟為貪圖不法利益，提供本案帳戶資料，並配合本案詐欺 集團成員指示擔任車手，致告訴人吳羽晴、陳志宇遭詐欺而 受有財物損失，並影響金融、社會秩序之穩定，考量被告坦 承犯行，雖已與告訴人吳羽晴、陳志宇調解成立，惟僅各支 付4期之賠償金額4,000元後，即未再依約履行（見本院卷第 193頁）之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段 、角色分工、於原審審理時自陳之家庭生活及經濟狀況、告 訴人受損失程度等一切情狀，各量處如附表二編號3、9「本 院主文」欄所示之刑。　　　 　㈢沒收： 　⒈被告就附表一編號1至11各次犯行之犯罪所得共計1萬730元（ 詳如附表一「本院認定之犯罪所得」欄所示），而被告已賠 償予告訴人共計1萬元，業如前述，屬刑法第38條之1第5項 規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，自無庸諭知沒收或 追徵，惟逾此部分之犯罪所得730元，並未扣案，且未發還 被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」本案詐欺贓款，或經被告轉匯至其他帳戶，或 經被告提領交由本案詐欺集團其他成年成員收取，依現存證 據資料，無從證明被告除上開1萬730元外，另有分得該等洗 錢財物之情形，則此等款項既非被告所有或可得支配，復未 經查獲，揆諸本條規定之立法本旨，乃不就此部分為沒收之 諭知。　　　 　⒊按犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第2項固定 有明文。本案詐欺贓款業經提領或轉出，而本案中信A、B帳 戶及彰銀帳戶內之餘額，並無任何被害人指認為受詐騙款項 ，依卷內既有證據，亦無從逕認上開款項係被告與本案詐欺 集團成員取自其他違法行為所得，自無洗錢防制法第25條第 2項規定之適用，併予敘明。　 肆、上訴駁回之部分（附表一編號1至2、4至8、10至11部分）： 一、被告上訴意旨略以：被告年紀尚輕，學經歷不佳，適逢經濟 壓力，乃抱持僥倖心態而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行， 態度良好，且屬詐欺集團之邊緣角色，又尚有年幼之子女待 撫養，肩負家庭經濟重擔，復有賠償予尚未和解被害人之意 願，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。 二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。原審經審理後，認被告就有關附 表一編號1至2、4至8、10至11部分，犯罪事證明確，併就附 表一編號11部分，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑後後，復審酌被告貪圖不法利益，提供帳戶、擔任 提領車手，造成附表一編號1至2、4至8、10至11所示告訴人 、被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣，使不法份子 得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，並造成執法機關查緝不 易，更增受害者求償之困難，惟念被告犯後坦承犯行（就附 表一編號11部分，亦合於洗錢防制法第23條第3項前段量刑 減輕因子），且與告訴人簡筱茹達成調解，並獲其原諒，衡 酌被告並非直接向告訴人等施行詐術之人，惡性尚非重大， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、參與分工之情節、程 度、所獲利益、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨 告訴人等受詐騙之金額等一切具體情狀，分別量處有期徒刑 1年1月（1罪）、1年2月（3罪）、1年3月（3罪）、1年5月 （2罪）不等。已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具 體說明量刑之理由，並已將被告上開所執犯罪動機、參與分 工程度、坦承犯行之犯後態度、智識程度、家庭生活及經濟 狀況等節考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權 限之違法或不當之情事。又被告為本案犯行時，已年逾28歲 ，應有相當之社會經歷，自難執為年輕識淺之依據，另其雖 表明有賠償予告訴人、被害人之意願，然迄未達成和解或取 得其等之諒解，且經與本案其他量刑因子綜合考慮後，仍不 影響原審量刑之結果。再被告上訴主張有刑法第59條之適用 ，業經本院論駁如前，從而，被告上訴請求就原判決附表一 編號1至2、4至8、10至11部分，依刑法第59條規定酌減其刑 、從輕量刑，均無理由，應予駁回。　　　　 伍、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。本案被告所犯11罪，雖合於定 應執行刑之規定，然審酌其現尚有另案偵查、審理中（見本 院卷第53至57頁)，本案復無於判決時即有定其應執行刑之 必要情形，爰不予定應執行刑，附此敘明。 陸、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕為一造辯論判決。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李家豪追加起訴，檢察官黃 和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 /被害人 詐 騙 方 式 及 轉入之第一層帳戶 轉入第一層帳戶之時間及金額（新臺幣）（不含銀行手續費） 轉入第二層帳戶（即第一次轉帳）之時間及金額（新臺幣）（不含銀行手續費） 第二層帳戶 廖洺浩提領/轉帳之時間、金額（新臺幣）（不含銀行手續費） 與本案有關之提款金額（扣除網路銀行轉出部分，及超過被害人匯款或轉匯金額部分） 本院認定之犯罪所得（本案提領金額之1％） 1 告訴人 陳嘉玲 詐騙集團不詳成員於民國110年4月28日23時45分許起，使用通訊軟體LINE暱稱「簽到阿北」，向陳嘉玲誆稱：可在「BAG智能科技」平台（http://bit.ly/2tpygaK）註冊帳號投資獲利云云，致陳嘉玲陷於錯誤，依指示接續於右列時間，將右列金額，轉至陳揚捷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳揚捷之中信C帳戶）內（陳嘉玲共轉帳342,000元）。 【1-A】 110年5月3日15時15分許，轉帳150,000元 【1-A】 110年5月3日15時21分許，轉帳255,000元 【1-A】 趙惟凡申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱趙惟凡之中信B帳戶） 【1-A】 操作自動櫃員機，在桃園市○○區○○○街00○00號之統一超商福國門市，於110年5月3日： ①15時25分許，提領100,000元； ②15時26分許，提領100,000元； ③15時27分許，提領55,000元。 （此部分共提領255,000元。） 【1-A】 150,000元 【1-A】 1,500元 【1-B】 110年5月4日14時13分許，轉帳81,000元 【1-B】 110年5月4日14時16分許，轉帳81,000元 【1-B】 廖洺浩申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱廖洺浩之彰化銀行帳戶） 【1-B】 以臨櫃提領方式，於110年5月4日14時43分許，在桃園市○○區○○路0段000號之彰化銀行八德分行，臨櫃提領296,000元。 【1-B】 81,000元 【1-B】 810元 【1-C】 110年5月5日14時48分許，轉帳111,000元 【1-C】 110年5月5日14時55分許，轉帳110,000元 【1-C】 廖洺浩之彰化銀行帳戶 【1-C】 操作自動櫃員機，在桃園市○○區○○路000號之統一超商中孝門市，於110年5月5日： ①14時57分許，提領20,000元； ②14時59分許，提領20,000元； ③15時許，提領20,000元； ④15時1分許，提領20,000元； ⑤15時3分許，提領20,000元； ⑥15時4分許，提領10,000元。 （此部分共提領110,000元。） 【1-C】 110,000元 【1-C】 1,100元 2 告訴人 莊凱捷 詐騙集團不詳成員於110年4月19日12時21分許前某時起，先在社群網站臉書上刊登不實投資訊息，莊凱捷於110年4月19日12時21分許瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「金幣導師劉輝」、「莉絲」等不詳詐騙集團成員聯繫，並加入「breast waves破浪前行」群組，詐騙集團不詳成員即向莊凱捷佯稱：可在「I.T.P」網站上投資獲利云云，致莊凱捷陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（莊凱捷共轉帳23,000元）。 110年5月3日16時4分許，轉帳23,000元 110年5月3日16時4分許，轉帳153,000元 趙惟凡之中信B帳戶 操作自動櫃員機，於110年5月3日16時15分許，提領100,000元。 23,000元 230元 3 告訴人 吳羽晴 詐騙集團不詳成員於110年4月6日前某時起，先在影音網站YouTube上刊登不實投資廣告影片，吳羽晴於110年4月6日20時許瀏覽後，點擊通訊軟體LINE暱稱「全能專員」之不詳詐騙集團成員聯繫，詐騙集團成員即向吳羽晴謊稱：參加專案活動帶其投資獲利云云，致吳羽晴陷於錯誤，依指示接續於右列時間，操作自動櫃員機，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（吳羽晴共轉帳50,000元）。 【3-A】 110年5月3日： ①17時32分許，轉帳29,000元； ②17時34分許，轉帳1,000元。 【3-A】 110年5月3日18時6分許，轉帳95,000元 【3-A】 趙惟凡之中信B帳戶 【3-A】 以網路銀行轉帳方式，於110年5月3日： ①18時14分許，轉出10,207元； ②18時14分許，轉出4,116元； ③18時15分許，轉出13,703元 ④18時15分許，轉出2,450元。 （此部分利用網路銀行共轉出30,476元。） 【3-A】 無 【3-A】 無 【3-B】 110年5月5日14時24分許，轉帳20,000元 【3-B】 【4】 110年5月5日14時28分許，轉帳95,000元 【3-B】 【4】 廖洺浩之彰化銀行帳戶 【3-B】【4】【5-A】 以臨櫃提領方式，於110年5月5日14時40分許，在桃園市○○區○○路000號之彰化銀行北中壢分行，臨櫃提領785,000元。 【3-B】 20,000元 【3-B】 200元 4 告訴人 鄭育舜 詐騙集團不詳成員於110年4月26日前某時起，先在網站上刊登不實博弈廣告，鄭育舜於110年4月26日某時瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「包鑽牛」之不詳詐騙集團成員聯繫，其即向鄭育舜騙稱：可利用線上博奕軟體遊戲獲利云云，致鄭育舜陷於錯誤，依指示於右列時間，透過網路銀行，轉帳右列金額，至上開陳揚捷之中信C帳戶內（鄭育舜共轉帳20,000元）。 110年5月5日14時18分許，轉帳20,000元 20,000元 200元 5 告訴人 李佳玲 詐騙集團不詳成員於110年5月5日前某時起，先在網路上刊登不實投資訊息，李佳玲於110年5月5日13時許瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「Gc_希希」之人聯繫，並加入不詳LINE社群，不詳詐騙集團成員即向李佳玲謊稱：可跟著操作師在「OHO」網站（http://bit.ly/3lbAqHs）上投資獲利云云，致李佳玲陷於錯誤，依指示接續於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（李佳玲共轉帳900,000元）。 【5-A】 110年5月5日13時41分許，轉帳400,000元 【5-A】 110年5月5日13時47分許，轉帳520,000元 【5-A】 廖洺浩之彰化銀行帳戶 【5-A】 400,000元 【5-A】 4,000元 【5-B】 110年5月6日15時30分許，轉帳500,000元 【5-B】 110年5月6日15時35分許，轉帳500,000元 【5-B】 趙惟凡之中信B帳戶 【5-B】 以網路銀行轉帳方式，於110年5月6日15時36分許，轉出500,000元。 【5-B】 無 【5-B】 無 6 告訴人 李名玄 詐騙集團不詳成員於110年4月23日前某時起，先在社群網站臉書上刊登不實招收兼差人員廣告，李名玄於110年4月23日13時2分許瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「林」、「Leo_lin」等人聯繫，詐騙集團不詳成員即向李名玄誆稱：可在「IGM FINANCIAL」網站（http://velovity.finigrn.com）上代操外匯投資獲利云云，致李名玄陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（李名玄共轉帳100,000元）。 110年5月3日17時58分許，轉帳100,000元 【6-A】 【7-A】 110年5月3日18時6分許，轉帳95,000元 【6-A】 【7-A】 趙惟凡之中信B帳戶 【6-A】【7-A】 以網路銀行轉帳方式，於110年5月3日： ①18時16分許，轉出36,503元； ②18時17分許，轉出11,488元； ③18時18分許，轉出38,160元； ④18時18分許，轉出8,724元。 （此部分共以網路銀行轉出94,875元。） 【6-A】 無 【6-A】 無 【6-B】 【7-B】 110年5月3日18時10分許，轉帳82,000元 【6-B】 【7-B】 廖洺浩之彰化銀行帳戶 【6-B】【7-B】 操作自動櫃員機，於110年5月3日： ①18時14分許，提領20,000元； ②18時15分許，提領20,000元； ③18時16分許，提領20,000元； ④18時17分許，提領20,000元； ⑤18時18分許，提領20,000元。 （此部分共操作自動櫃員機提領100,000元。） 【6-B】 【7-B】 82,000元 【6-B】 【7-B】 820元 7 告訴人 楊沛璇 詐騙集團不詳成員於110年4月28日前某時起，先在社群網站臉書、Instagram上刊登不實投資訊息，楊沛璇知悉後聯繫投資網站客服人員，詐騙集團不詳成員即向楊沛璇騙稱：可在「BAG智能科技」網站（http://bagmiomio.com/#/login）上操作投資獲利云云，致楊沛璇陷於錯誤，依指示接續於右列時間，以網路銀行轉帳方式，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（楊沛璇共轉帳100,000元）。 110年5月3日： ①18時1分許，轉帳50,000元； ②18時2分許，轉帳50,000元。 【7-A】 （同【6-A】部分） 【7-A】 （同【6-A】部分） 【7-A】 （同【6-A】部分） 【7-A】 無 【7-A】 無 8 被害人 林侑弦 詐騙集團不詳成員於110年5月25日某時起，先在交友軟體MonChats上以暱稱「曉敏」結識林侑弦後，以通訊軟體LINE與林侑弦聯繫，騙稱：可在「phillipcapital UK」網站（http://phillipcapitaluk.top/index/login/login.html）上購買虛擬貨幣投資獲利云云，致林侑弦陷於錯誤，依指示於右列時間，透過網路銀行將右列金額轉至葉秀賢申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內（林侑弦共轉帳50,000元）。 110年6月9日20時24分許，轉帳50,000元 110年6月9日20時35分許，轉帳148,000元 趙惟凡之中信B帳戶 操作自動櫃員機，於110年6月9日： ①20時41分許，提領100,000元； ②20時42分許，提領48,000元。 （此部分共計提領148,000元。） 50,000元 500元 9 告訴人 陳志宇 詐騙集團不詳成員於110年6月中旬前某時起，先在社群網站臉書上刊登不實投資廣告，陳志宇於110年6月中旬瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「SAM」聯繫，不詳詐騙集團成員即向陳志宇騙稱：可利用「http://www.companyghj.com/?openExternalBrowser=1」及「http://Bodhisattva.kodakby.com」等博弈網站操作投資獲利云云，致陳志宇陷於錯誤，依指示於右列時間，透過網路銀行將右列金額轉至王清軍申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶內（陳志宇共轉帳50,000元）。 110年7月1日14時50分許，轉帳50,000元 110年7月1日14時51分許，轉帳51,000元 廖洺浩中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱廖洺浩之中信A帳戶） 以網路銀行轉帳方式，於110年7月1日14時51分許，轉出51,000元。 無 無 10 告訴人 顏日期 詐騙集團不詳成員於110年6月20日18時45分許起，以通訊軟體LINE暱稱「海娟」、「永嘉國際貿易客服經理」等名義與顏日期聯繫，向其謊稱：可經營電商買賣貨品獲利云云，致顏日期陷於錯誤，依指示於右列時間，操作自動櫃員機，將右列金額轉至陳慶順申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內（顏日期共轉帳30,000元）。 110年8月10日20時42分許，轉帳30,000元 110年8月10日20時42分許，轉帳100,000元 廖洺浩之中信A帳戶 操作自動櫃員機，於110年8月10日20時51分許，提領100,000元。 30,000元 300元 11 告訴人 簡筱茹 詐騙集團不詳成員於110年6月23日前某時起，自稱香港客戶「周志偉」與簡筱茹結識後，向簡筱茹佯稱：可入股投資「廣發證券財務」公司獲利云云，致簡筱茹陷於錯誤，依指示接續於右列時間，以往路轉帳方式，將右列金額轉至上開陳慶順申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內（簡筱茹共轉帳107,000元）。 110年8月11日： ①16時15分許，轉帳100,000元； ②16時16分許，轉帳7,000元。 110年8月11日16時20分許，轉帳172,000元 廖洺浩之中信A帳戶 操作自動櫃員機，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機，於110年8月11日： ①17時35分許，提領100,000元； ②17時37分許，提領73,000元。 （此部分共提領173,000元。） 107,000元 1,070元 廖洺浩與本案有關之提領金額合計/本案犯罪所得合計 107,300元 10,730元 附表二： 編號 告訴人 /被害人 事　　實 原　判　決　主　文 本　 院　 主　 文 1 告訴人 陳嘉玲 本院判決附表一編號1。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 2 告訴人 莊凱捷 本院判決附表一編號2。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 告訴人 吳羽晴 本院判決附表一編號3。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人 鄭育舜 本院判決附表一編號4。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 5 告訴人 李佳玲 本院判決附表一編號5。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 6 告訴人 李名玄 本院判決附表一編號6。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 7 告訴人 楊沛璇 本院判決附表一編號7。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 告訴人 林侑弦 本院判決附表一編號8。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 9 告訴人 陳志宇 本院判決附表一編號9。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 告訴人 顏日期 本院判決附表一編號10。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 告訴人 簡筱茹 本院判決附表一編號11。 廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6541-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第959號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張湄湄 選任辯護人 丁威中律師 吳奕賢律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第576 87號、113年度偵字第6448號），本院判決如下： 　　主　　文 張湄湄無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告張湄湄明知正當公司行號均會以公司名 義或負責人名義申請金融帳戶，並無使用員工個人金融帳戶 作為公司資金調度所用之商業習慣，且正當公司行號並無購 買虛擬貨幣避稅之需求，於民國112年5月15日經由其女介紹 ，以通訊軟體LINE（下稱LINE）結識真實姓名年籍不詳，暱 稱「姿嫻」、「YOYOYO」（即「徐崇佑」）等詐欺集團成員 後，被告即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年6月 19日，允諾以月薪新臺幣（下同）3萬元之對價，擔任「徐 崇佑」之財政助理，並將其申設之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南帳戶)、國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）交付詐欺 集團使用。嗣詐欺集團取得上開華南、國泰世華帳戶後，即 於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之人陷 於錯誤，於附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至被告 所有之華南帳戶、國泰世華帳戶，被告再依照「徐崇佑」之 指示，將款項匯出至MAX虛擬貨幣交易平臺購買虛擬貨幣泰 達幣（USDT），並自MAX交易所之電子錢包TQf9d2g2aF4nPQV ehvWpkKedhaoGQhAr5c，將所購買之泰達幣匯出至詐欺集團 指定之電子錢包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQVC，以 此方法隱匿、掩飾犯罪所得。嗣經附表所示之人驚覺受騙， 報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防治法第19條第 1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有 明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論 敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無 違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不 具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無 罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於 理由內論敘說明。　 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以其於警詢及偵訊時 之供述、證人即告訴人高筱雅、薛榮鋒、劉坤宗、史穎宗、 唐書志、吳妍平、陳燕盈、許祐誠、葉博森、黃舒愷、許純 瑜、林秀美、蔡豐隆、楊智揚、簡子祐、房家榮、林俞君、 被害人郭芷瑄、許詠亦於警詢之證述、被告之LINE對話紀錄 擷圖、華南帳戶交易明細、國泰世華帳戶交易明細、電子錢 包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQVC交易紀錄、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、網路銀 行轉帳明細節圖、郵政跨行匯款申請書等，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯 稱：我只是去應徵工作，我是在網路上跟「徐崇佑」應徵財 務助理的工作，負責幫他轉帳給廠商及算薪水；原本是在一 個LINE的群組，裡面有很多人在打工，我都沒有見過LINE群 組裡面的人，也完全都不認識他們；他每天會傳工作的時間 ，要我們去點LINE裡面機器，那是一個軟體，上面有5個機 器，目的是讓那個機器運轉，但讓機器運轉要做什麼我不知 道，本來要我做的工作是這個，但後來他說需要一個財務助 理，幫他匯錢給廠商，幫他算群組裡面打工所有人的薪水； 「徐崇佑」會匯錢到我國泰世華帳戶及華南帳戶，之後群組 裡面的「阿本」跟「徐崇佑」會要我買泰達幣，再將所購買 之泰達幣轉到「阿本」及「徐崇佑」指定的虛擬貨幣電子錢 包地址；「徐崇佑」匯到我帳戶裡的錢，我不知道怎麼來的 ，我將泰達幣轉出的電子錢包是誰的，我也不知道；「徐崇 佑」說購買泰達幣是為了要避稅，「徐崇佑」有在群組裡面 說他在做日本代工機器，已經很久了，但我不知道他是什麼 公司，我真的沒有想過他們將錢匯到我的帳戶會有問題，他 說是廠商工作的錢，我只是擔任他的助手，他把錢轉進來， 我再轉給廠商，還有算群組裡面的薪水，我每月的薪水3萬 元，但我沒有拿到薪水；因銀行通知我的帳戶被警示凍結， 我才知道被他騙；華南帳戶及國泰世華帳戶我自己也都有在 使用，我有銀行貸款要繳錢，華南帳戶是我的薪轉帳戶，薪 水進來之後我再轉到陽信銀行繳房貸，因為華南帳戶有網銀 ，有一些支付我都是從華南帳戶支出；除了本案的華南銀行 及國泰銀行帳戶之外，我還有臺灣銀行、第一銀行、陽信銀 行及郵局的帳戶，這幾個帳戶我都沒有什麼在使用等語。辯 護人則為被告辯護稱：本案依被告所述，係經由其女兒介紹 在網路上操作機器的工作，被告本就會降低其防備心，相信 其女兒介紹的工作為合法，且參酌被告所提出之對話紀錄， 「徐崇佑」曾發布諸多公司產品，架構一個公司真實存在的 外觀，此等都會令被告更容易相信「徐崇佑」所架構之公司 存在；另本案告訴人高筱雅、黃舒愷、許純瑜、林秀美等是 在網路上要應徵工作，被誆稱可提供工作機會，因而遭受損 失，狀況跟被告的狀況類似，告訴人高筱雅的情形更是與被 告雷同，其餘告訴人及被害人等亦都是在網路上跟素未謀面 的人交談過後，決定要參與投資，進而遭受損失，與本案被 告同為遭詐欺集團詐騙之人，倘僅因被告經濟窘迫而未遭詐 欺集團詐取財產，即對被告與上開告訴人及被害人等為不同 之論斷，認定被告具備詐欺之主觀犯意，實嫌速斷；況且， 若被告確實知悉其所為係參與詐欺及洗錢的行為，被告為何 不提供其所有之臺灣銀行、陽信銀行、第一銀行及郵局等平 常未使用之帳戶供詐欺集團使用，而是提供其日常使用的帳 戶供詐欺集團使用，顯與常情不符，且參酌上開對話紀錄， 被告於帳戶被警示凍結之後馬上質問詐欺集團，及被封鎖之 後，馬上詢問女兒為何被封鎖等情事，顯與受詐騙之被害人 之行為一致，顯見被告確實是誤認自己是從事正當工作，並 無洗錢及詐欺之犯意聯絡，故仍應綜合各種主客觀因素及個 人的行為情況來判斷行為人之行為是否成立本案之事證，尚 不能以吾等客觀常人之智識經驗為基準，據推論被告必有相 同之警覺程度，對構成犯罪之事實必有預見，被告並無刑法 主觀上的犯意，應無足成立本案之罪等語。 五、經查： 　㈠被告於112年5月15日經由其女介紹，以LINE結識真實姓名年 籍不詳，暱稱「姿嫻」、「YOYOYO」（即「徐崇佑」）等人 後，於112年6月19日，允諾以月薪3萬元之對價，擔任「徐 崇佑」之財政助理，並將其申設之華南帳戶、國泰世華帳戶 提供予「徐崇佑」等人使用，且如附表所示之告訴人及被害 人有於附表所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表所示之方 式詐欺後，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金 額匯入其華南帳戶、國泰世華帳戶後，被告再依「徐崇佑」 及群組內暱稱「阿本」之指示，將款項匯出至MAX虛擬貨幣 交易平臺購買泰達幣，並自MAX交易所之電子錢包TQf9d2g2a F4nPQVehvWpkKedhaoGQhAr5c，將所購買之泰達幣匯出至指 定之電子錢包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQVC等情， 業據證人即如附表所示之告訴人及被害人於警詢中指訴綦詳 （見偵57687卷一第149至151頁、第181至182頁、第205至21 9頁、第323至324頁、第377至381頁、第399至341頁、第419 至423頁、第451至465頁，偵57687卷二第9至21頁、第123至 124頁、第165至171頁、第233至237頁、第273至274頁、第3 01至303頁、第319至323頁、第339至349頁、第383至395頁 ，偵6448卷第33至38頁），並有華南帳戶存款帳戶開戶資料 及存款往來明細資料（見偵57687卷一第39至61頁）、國泰 世華帳戶基本資料及交易明細（見偵57687卷一第63至67頁 ）、被告提出之LINE對話紀錄截圖（見偵57687卷一第69至1 41頁）、告訴人楊智揚報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視 （見偵57687卷一第153頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（見偵57687卷一第155至156頁）、3.臺北市政府 警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵57 687卷一第157至158頁、第175至177頁）、4.網路轉帳成功 頁面及對話紀錄截圖（見偵57687卷一第159至171頁）】、 告訴人薛榮峰報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57 687卷一第183至184頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（見偵57687卷一第185至186頁）、3.高雄市政府警 察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單（見偵57687卷一第187至188頁、 第197頁）、4.對話紀錄及網路轉帳成功頁面截圖（見偵576 87卷一第189至196頁）】、告訴人高筱雅報案及提出之資料 【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第225頁）、2.内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第227至228頁 ）、3.桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表（見偵57687卷一第229至230頁、第315頁、第317 頁）、4.對話紀錄及網路轉帳頁面截圖（見偵57687卷一第2 43至314頁）】、國泰世華帳戶客戶基本資料查詢、帳務類 歷史資料交易明細列印（含交易時間及IP）、對帳單、帳戶 交易明細查詢（見偵57687卷一第233至241頁）、告訴人林 秀美報案及提出之資料【1.新北市政府警察局三重分局光明 派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵57687卷一第3 21頁、第329至330頁、第333頁、第335頁）、2.帳戶個資檢 視（見偵57687卷一第325頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（見偵57687卷一第327至328頁）、4.對話紀錄 及網路轉帳交易成功頁面截圖（見偵57687卷一第331至332 頁）】、告訴人許純瑜報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視 （見偵57687卷一第343至345頁）、2.内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第347至348頁）、3.桃園 市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（ 見偵57687卷一第349頁、第371頁、第373頁）、4.郵政跨行 匯款申請書（見偵57687卷一第351頁）】、華南帳戶客戶資 料整合查詢、存款事故狀況、網路銀行約定事項、台幣帳戶 交易明細（見偵57687卷一第355至369頁）、告訴人葉博森 報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第383 頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687 卷一第385至386頁）、3.桃園市政府警察局中壢分局中壢派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受（處）理案件證明單（見偵57687卷一第387至38 9頁、第415頁）、4.對話紀錄、網路轉帳成功等頁面截圖及 匯款憑證翻拍照片（見偵57687卷一第391至398頁）】、告 訴人許祐誠報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵5768 7卷一第425至427頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（見偵57687卷一第429至431頁）、3.臺中市政府警察 局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表（見偵57687卷一第433至435頁、第443頁、第 445頁）、4.對話紀錄、臺外幣交易明細查詢等頁面截圖（ 見偵57687卷一第437至441頁）】、告訴人劉坤宗報案及提 出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第467至473頁 ）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷 一第475至477頁）、3.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受（處）理案件證明單（見偵57687卷一第479至483 頁、第503頁）、4.交易明細表翻拍照片、網路轉帳交易成 功及對話紀錄等頁面截圖（見偵57687卷一第485至499頁） 】、告訴人史穎宗報案及提出之資料【1.臺南市政府警察局 麻豆分局六甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵 57687卷二第7頁、第45頁、第113頁、第115頁）、2.帳戶個 資檢視（見偵57687卷二第23至39頁）、3.内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第41至45頁）、4.對 話紀錄及網路轉帳交易成功等頁面截圖、帳戶存摺封面影本 （見偵57687卷二第47至101頁、第105至111頁）】、告訴人 吳妍平報案及提出之資料【1.臺中市政府警察局第四分局春 社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（見偵57687卷二第121頁、第133頁、第137頁、第 157頁、第159頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第127 頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687 卷二第129至131頁）、4.對話紀錄及帳戶交易明細查詢等頁 面截圖、匯款憑證翻拍照片（見偵57687卷二第139至155頁 ）】、被害人郭芷瑄（許詠亦）報案及提出之資料【1.新北 市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（見偵57687卷二第163頁、第179至180頁、第217至2 21頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第173至175頁） 、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二 第177至178頁）、4.網路轉帳交易成功及對話紀錄等頁面截 圖（見偵57687卷二第181至215頁）】、告訴人黃舒愷報案 及提出之資料【1.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵57687卷二 第231頁、第247頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第2 39至241頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 偵57687卷二第243至245頁）、4.對話紀錄頁面截圖（見偵5 7687卷二第249至269頁）】、告訴人陳燕盈報案及提出之資 料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第279至280頁）、2. 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第281 至283頁）、3.新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、涉詐匯款原因紀錄表（見偵 57687卷二第285、297頁）、4.對話紀錄及網路轉帳交易成 功等頁面截圖（見偵57687卷二第287至295頁）】、告訴人 蔡豐隆報案及提出之資料【1.新北市政府警察局板橋分局板 橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二 第299頁、第307至313頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（見偵57687卷二第305至307頁）】、告訴人唐書 志報案及提出之資料【1.臺北市政府警察局大安分局和平東 路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二 第317頁、第331至335頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷 二第325頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 偵57687卷二第327至329頁）】、告訴人簡子祐報案及提出 之資料【1.臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單（見偵57687卷二第337頁、第357頁 、第375頁、第377頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二 第351頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵5 7687卷二第353至354頁）、4.網路轉帳交易成功頁面截圖、 現儲憑證收據翻拍照片及對話紀錄頁面截圖（見偵57687卷 二第361至373頁）】、告訴人房家榮報案及提出之資料【1. 新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（見偵57687卷二第381頁、第403至405頁、第42 1頁、第423頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第397頁 ）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷 二第399至401頁）、4.對話紀錄頁面截圖、資豐投資公司營 業登記證、現儲憑證收據翻拍照片（見偵57687卷二第407至 419頁）】、電子錢包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQV C交易紀錄（見偵57687卷二第509頁）、告訴人林俞君報案 及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵6448卷第13頁）、2. 臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（見偵6448卷第45至49頁、第53至63頁）、3.内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵6448卷第51至52頁 ）、4.通話明細報表、匯款申請書影本、匯出匯款憑證影本 、收款車手影像及對話紀錄頁面、網路轉帳明細內容、收據 、現儲憑證收據等翻拍照片（見偵6448卷第65至76頁）】、 臺灣臺中地方檢察署113年5月1日中檢介化112偵57687字第1 139051687號函及檢送112年度偵字第57687號詐欺案件虛擬 貨幣查詢分析資料（見本院卷第91至107頁）等附卷可憑， 且為被告所不爭執。是此部分之事實，堪可認定。 　㈡惟按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重 之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有 之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場， 並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻 甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺 乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融 帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱 匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、 租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」 ，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能 ，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防 ，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走， 用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查 線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得， 又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前 者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之 意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶 ，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友 、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手 法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐 措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、 收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳 戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗 辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識 程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已 廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等 事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知 銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密 碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相 識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其 交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應 綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即 為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之 經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或 於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為 如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方 法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成 立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法 則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依 刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之 機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢 」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之 隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳 戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保， 無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急， 或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作 機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等 於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作 決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之 時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、 輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保 證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙 之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推 定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1 075號判決意旨可資參照）。又交付或提供自己之金融帳戶( 或帳號)資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該 行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢 防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處 罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正 當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。實務上詐欺集團以 詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，細繹其等所施用 之詐術，或有不符常理或違背常情之處，但提供帳戶者是否 受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主、客觀情 境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定（ 最高法院112年度台上字第5149號判決意旨參照）。從而， 交付金融帳戶或其他工具性資料、贓款之人是否成立幫助、 參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交 贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人 是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗 錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資 料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團 取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者 不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工 具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪 之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利 於行為人之認定。 　㈢查，被告就其何以依指示提供華南帳戶及國泰世華帳戶予「 徐崇佑」等人之緣由，已於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中一致供陳：乃因透過其女之介紹與「姿嫻」聯繫，經「 姿嫻」邀請加入「佑（一）」群組後，賺得在網路上進行機 器測定工作之報酬後，因而誤信對方是合法經營之公司，更 進而應徵財務助理，方始依「徐崇佑」之指示，將華南帳戶 及國泰世華帳戶提供予「徐崇佑」做為廠商匯款之用，並依 指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢 包等語綦詳，並無何明顯瑕疵，復提出上開其與「姿嫻」、 「徐崇佑」之對話紀錄及其等在工作群組中之對話紀錄為憑 （見偵6448卷第77至149頁），足認被告所供稱其係透過其 女介紹於賺得在網路上進行機器測定工作之報酬後，因而誤 信對方是合法經營之公司，才進而應徵財務助理工作，而經 自稱「徐崇佑」要求其提供華南帳戶及國泰世華帳戶以做為 廠商匯款之用，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣 再匯至指定之電子錢包等情，已有所據而非子虛。 　㈣又審諸被告與「姿嫻」之LINE對話紀錄，被告詢問：「姿嫻 姐你好，我想詢問工作」，「姿嫻」問：「你是？」，被告 答稱：「欣潔請我加你好友」後，「姿嫻」即要求被告填寫 申請表格有關「1.真實本名、2.出生年月日、3.聯絡資訊/ 電話、4.工作經歷、5.居住地區」等資料，被告回覆以「張 湄湄65/6/6、會計，美容師、臺中市○○區○○路00號4樓-3」 後，「姿嫻」即傳送有關「LINE社群守則及禁止事項」、「 工作程序與守則」等事項要求被告閱讀，並回覆「我已閱讀 並同意」，始邀請被告加入「佑（一）」群組，並要求被告 完成進群申請流程及拍攝其任一證件暨金融機構存摺封面上 傳後，幫被告辦理入職，被告即開始正式「姿嫻」所謂之機 器測定工作，並於112年6月6日領得機器測定工作薪資1,475 元（見偵6448卷第77頁）。之後因「徐崇佑」曾在群組內透 漏招募財務助理之訊息，被告於112年6月19日詢問相關工作 內容，「徐崇佑」於同年月24日回覆稱：「接下來我所配合 的都是日商（不會日文沒關係）。工作內容：需要幫我換匯 避稅！（會協助教學）協助發薪！然後會教你申請交易所， 交易所用途為跟國外廠商買U（避稅），需有網銀。工作時 間：12點-20點待命（注意賴消息即可）。我會安排工作， 其他時間自行運用。薪水制度：周休二日，三節獎金，底薪 30000，另有額外獎金(但獎金須跑外勤，不用跑日本），如 若是可跑外勤一個月40000+1%獎金，數位帳戶不行因為額度 太低，根本買不了多少！也並不需要給我帳戶，我不是詐騙 ，沒有要你帳戶」，被告因而詢問「徐崇佑」是用哪一個交 易所，「徐崇佑」答稱：「幣安」、「BINGX」，被告即稱 ：「不瞞你說我之前被交易所嚇到，一會要稅金，一會要保 證金，一會要解凍金的」、「對這一塊我真的很恐懼」，「 徐崇佑」更回覆稱：「你遇到的百分之百事詐騙==」、「真 的交易所不只可以逃稅還安全，還不會凍結你的資金」，之 後被告則詢問「徐崇佑」稱「那工作的話是另外有人會教嗎 ？」、「工作時間內那如果收到通知是要馬上做，是嗎？」 等問題，並告稱：「因為我平常在做美容，怕剛好有客人」 、「所以我必須先問一下」、「有客人才忙」、「現在沒那 麼好做」、「所以我才需要另外的收入」等語（見偵6448卷 第139頁）。嗣於112年6月30日經「徐崇佑」詢問何時可以 上班，並要求被告提供其國泰世華帳戶帳號供其綁定時，被 告表示「那我回去再拍可以嗎」、「大約4點多」、「我現 在有客人」等語（見偵6448卷第139頁），且被告亦曾就工 作內容詢問：「可是如果要跑外務的時候剛好我有客人怎麼 辦？」、「我3號4號要受訓兩天應該每天都五點下課」、「 還有23〜27在日本 之後就都沒有了，這樣會不會影響你的作 業」、「外務是跑什麼呢？」、「外勤最遠到那裡」、「需 要打統編嗎？」等語（見偵6448卷第141至143頁），以上過 程可知悉被告確實在詢問、洽談工作內容，均與一般求職者 之狀況無異。準此，被告前揭辯解既有對話紀錄作為佐證， 矧細譯上開對話紀錄，內容完整，語句脈絡連貫而具有相當 邏輯性，被告確實向對方詢問應徵財務助理相關事宜，對方 亦向被告說明工作內容、計薪方式等事宜。足認被告並非無 故提供華南帳戶及國泰世華帳戶等資料，被告及其辯護人所 辯被告係因透過其女介紹賺得在網路上進行機器測定工作之 報酬後，因而誤信對方是合法經營之公司，才進而應徵財務 助理，依對方指示提供其華南帳戶及國泰世華帳戶等資料供 廠商匯款，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯 至指定之電子錢包等情，有相當之事實基礎。　 　㈤被告於本案行為時雖為成年人，自陳高中肄業，曾與前夫經 營機械板金公司，亦曾從事行動美容、直銷等工作（見本院 卷第119至120頁）。然因應民眾日異更新之生活模式而相應 所生之應徵工作方式、工作進行模式變遷迅速，遑論當時為 疫情期間，各行各業盡量採避免面對面接觸方式，衡以詐欺 集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且 有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團 成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方 式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實 必有預見，且尚無法逕因提供帳戶供廠商匯款，並依指示提 領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包等節 即認悖於常情，無視對方係先藉由招攬在網路上進行機器測 定工作而給付群組內諸多測試者報酬之方式來欺瞞誘使被告 ，致被告未發覺異常，亦無法逕以理性第三人之智識經驗為 基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，認知對方為詐欺集 團，而有從事不法之意。況本案被告係先受「姿嫻」、「徐 崇佑」雇用在網路上進行機器測定，並取得報酬後，才進而 受雇擔任財務助理，且其工作另有幫忙核算群組內其他進行 機器測定工作者之薪資報酬，由客觀上觀察，被告難免誤信 對方係合法經營公司而降低警覺性。又觀諸起訴書附表編號 1所示之告訴人高筱雅亦係經由「姿嫻」、「徐崇佑」先以 在網路上進行機器測定之方式招攬進入群組，並確實領取2 個月薪水後，「徐崇佑」等人再佯以：包下整個設備的測定 ，並支付相關成本等支出，待設備測定完成後，可取得廠商 給付的報酬等語，致使告訴人高筱雅陷於錯誤，因而匯款至 指定帳戶，其中40萬元匯至被告之國泰世華帳戶，業據告訴 人高筱雅於警詢中指訴明確（偵57687卷一第205至219頁） ，並有其等提供之對話紀錄截圖附卷可參（偵57687卷一第2 43至314頁），核與被告所述遭「姿嫻」、「徐崇佑」先以 在網路上進行機器測定之方式招攬進入群組，並確實領取報 酬後，才進而應徵財務助理之情節高度雷同。是以，本案實 難排除被告與告訴人高筱雅均係遭由同一詐欺集團用類似話 術進行詐騙，告訴人高筱雅因而匯出款項，被告則提供帳戶 並依指示購買USDT存入指定錢包之可能。 　㈥另細譯被告與「徐崇佑」及「阿本」間對話紀錄，被告於洽 談工作內容及進行工作期間，對於其工作詢問對方「為什麼 你們不自己換」、「我這樣算車手嗎」、「這樣算洗錢嗎」 、「我可以問一下，這是收什麼錢嗎?」，「徐崇佑」及「 阿本」均佯以分散不同帳戶小額購買虛擬貨幣，可以避稅為 由，要求被告提供華南帳戶及國泰世華帳戶供廠商匯款，並 依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子 錢包，且對被告保證匯入該等帳戶內之款項係「明明白白」 、「乾乾淨淨」，並佯稱：「每間公司都不一樣耶」、「像 阿軒他們是私人接機器的錢」、「你剛剛收的是我要給廠商 的錢」等語進行說服（見偵6448卷第97頁、第141至143頁） ，甚至「徐崇佑」於接洽工作內容之過程中，經被告表明「 不瞞你說我之前被交易所嚇到 一會要稅金一會要保證金一 會要解凍金的」等語時，告知被告「真的交易所不只可以逃 稅 還安全 還不會凍結你的資金」等語（見偵6448卷第139 頁），此等手法足以亂真，以致被告在「徐崇佑」等人如實 給付群組內諸多進行機器測定者報酬之情形下，並為「徐崇 佑」各種說詞所惑，逐步落入「徐崇佑」等人所設下之圈套 ，誤信對方確實為合法經營之公司進而應徵財務助理，認其 依指示將華南帳戶及國泰世華帳戶提供給廠商匯款，並依指 示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包 ，僅係「避稅」，而未預見與「詐欺」、「洗錢」犯罪之關 聯性，因而陷入詐欺集團所設圈套，衡情並非不能想像。復 由被告與「徐崇佑」及「阿本」間之對話紀錄觀之，被告於 112年6月30日依指示至超商提領「徐崇佑」匯入之10萬元時 ，因提款機出現問題不能使用，被告曾經提出「我請店員看 」等語（見偵6448卷第141頁），此實與一般車手於提領款 項時會下意識低調進行，不敢過於張揚，以避免遭人發現之 情形不同。又被告於「徐崇佑」稱外勤工作之車票、加油均 可報公帳後，曾詢問：「需要打統編嗎？」等語（見偵6448 卷第143頁），可見被告主觀上應認為「徐崇佑」確實在經 營公司。再由被告於工作期間所提問題，諸如「@阿本 我想 問你一個問題」、「為什麼你們不自己換」、「那你們這樣 的轉出來不是一樣 也是流動資金」、「我的意思是你們轉 現金出來不是一樣是流動資金 一般收現不入帳戶的話，才 查不到」等語（見偵6448卷第97頁）及「佑哥 我問你喔 你 用台幣買U避稅 然後不用換回來嗎？」等語（見偵6448卷第 145頁），亦可見被告主觀上認「徐崇佑」等轉出至其華南 帳戶及國泰世華帳戶之款項，均係由「徐崇佑」公司轉出， 並非來源不明之款項。綜上，堪認被告辯稱其主觀上實無與 犯罪集團成員間之犯意聯絡，亦無任何參與詐欺或洗錢之故 意及不法所有意圖，並非無據。 　㈦況華南帳戶為被告薪資轉帳帳戶，且因華南帳戶有網銀，一 些日常支出都是由華南帳戶支出等情，業據被告於本院審理 時陳明在卷（見本院卷第250頁），並有華南帳戶之交易明 細表在卷可按（見偵57687卷一第41至61頁）。而由上開LIN E之對話紀錄及華南帳戶之交易明細可知，華南帳戶於112年 7月10日曾匯入被告從事其他工作所匯入之薪資39300元及90 000元，且被告曾表示「我這樣匯我自己的都轉不出去 我必 須去銀行一趟」等語（見偵6448卷第121至123頁）。又被告 所有帳戶遭警示時，被告亦曾表示「我現在比較麻煩的是 我下星期要付錢，錢都在裡面 而且下星期有一筆款項匯進 來，指名我的帳號 我這下完蛋了」等語（見偵6448卷第133 頁） ，堪認被告確係將華南帳戶用於薪資轉帳，且為經常 性使用之帳戶。再者，本案被告原係提供其國泰世華帳戶給 「徐崇佑」設定為約定轉帳帳戶，嗣被告因覺得存入國泰世 華帳戶，需要領出再存入華南帳戶，因此主動表示「那你可 以改約定華南的？」等語（見偵6448卷第141頁），而衡諸 一般經驗法則，一旦金融帳戶因涉及不法而遭警示，資金將 被凍結無法進出，倘若被告對「徐崇佑」要求其提供帳戶係 作為詐騙人頭帳戶已有預見之可能性，竟仍主動提供其經常 性使用且作為薪資轉帳之華南帳戶，進而使該帳戶陷於遭通 報警示致無法正常使用之不利情況，此實與吾人經驗法則有 違。從而，被告對於「姿嫻」、「徐崇佑」實際上為詐欺集 團成員應未有認識或預見，其嗣後提供華南帳戶及國泰世華 帳戶予「徐崇佑」，並依指示提領匯入之款項或購買泰達幣 再匯至指定之電子錢包時，應無從預見將涉及詐欺、洗錢犯 罪乙節，堪可認定。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉上開之證據，尚無足以為被告 與「姿嫻」、「徐崇佑」等所屬詐欺集團有共同為詐欺取財 及一般洗錢之積極證明。從而，本件被告是否涉犯公訴意旨 所指加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，既存有合理之懷疑， 且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信被告為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不 得僅憑推測或擬制方法，即率為被告有罪之論斷。是被告犯 罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭 知，以昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表： 編號 告訴人/ 被害人 施用詐術內容 匯款時間 匯款金額 收款帳戶 提領時間 提領金額 1 高筱雅 詐欺集團成員於112年4月1日前在社群網站臉書上散布兼職廣告，並以暱稱「陳思怡」聯繫告訴人高筱雅，指示告訴人高筱雅以LINE聯繫「瑜潔」、「姿嫻」、「佑YoYo」等人，聽從上開人等之指示操作統包系統云云。 ①112年6月30日18時8分許 ②112年6月30日18時9分許 ③112年6月30日19時4分許 ④112年7月3日11時6分許 ⑤112年7月3日11時6分許 ①5萬元 ②5萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤10萬元 國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 戶名：張湄湄 ①112年6月30日18時47分許 ②112年6月30日19時4分許 ③112年7月3日12時34分許 ④112年7月3日12時35分許 ①提領10萬元 ②提領10萬元 ③提領10萬元 ④提領10萬元 小計 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 40萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　40萬元 2 郭芷瑄 （未提告) 詐欺集團成員於112年4月19日以社交軟體Instagram暱稱「林嘉欣」聯繫被害人許詠亦，誆稱可投資「元大外匯」網站，跟隨投資老師Annie操作獲利云云，被害人許詠亦委託被害人郭芷瑄於112年6月間以LINE聯繫「元大外匯」，並依照指示匯款至「元大外匯」指定之帳戶。 ①112年7月5日12時17分許 ②112年7月5日12時17分許 ①10萬元 ②10萬元 華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 戶名：張湄湄 ①112年7月5日12時17分許 ②112年7月5日14時33分許 ③112年7月5日14時35分許 ④112年7月6日12時4分許 ⑤112年7月7日15時1分許 ⑥112年7月7日15時3分許 ⑦112年7月7日15時4分許 ⑧112年7月7日15時10分許 ⑨112年7月7日15時11分許 ⑩112年7月7日20時11分許 ⑪112年7月8日13時51分許 ⑫112年7月9日 　8時許 ⑬112年7月9日 　8時3分許 ⑭112年7月9日11時7分許 ⑮112年7月10日10時40分許 ⑯112年7月10日11時50分許 ⑰112年7月10日12時9分許 ⑱112年7月10日12時24分許 ⑲112年7月10日17時57分許 ⑳112年7月10日19時許 ①轉帳20萬元 ②轉帳5萬元 ③轉帳4萬9000元 ④轉帳32萬元 ⑤提領3萬元 ⑥提領3萬元 ⑦提領3萬元 ⑧轉帳5萬元 ⑨轉帳5萬元 ⑩轉帳5萬元 ⑪轉帳12萬元 ⑫轉帳5萬元 ⑬轉帳15萬元 ⑭轉帳10萬元 ⑮轉帳18萬5000元 ⑯轉帳11萬1000元 ⑰轉帳5萬元 ⑱轉帳7萬8000元 ⑲轉帳8萬3000元 ⑳轉帳5萬元 3 薛榮鋒 詐欺集團成員於112年6月12日在臉書上以暱稱「陳樂樂」結識告訴人薛榮鋒，誆稱可投資「元大外匯」網站，跟隨投資老師ALINE操作獲利云云。 ①112年7月5日14時18分許 ②112年7月5日14時20分許 ①5萬元 ②5萬元 4 劉坤宗 詐欺集團成員於112年6月5日19時29分許，以臉書暱稱「陳紫涵」傳訊予告訴人劉坤宗，誆稱可投資「元大外匯」網站，跟隨投資老師ALINE操作獲利云云。 ①112年7月6日10時32分許 ②112年7月6日10時34分許 ①4萬元 ②1萬元 5-1 史穎宗 詐欺集團成員於112年3月28日以臉書暱稱「林美慧」結識告訴人史穎宗，誆稱可投資「mizuhoe」APP致富云云。 112年7月6日 10時56分許 5萬元 6 唐書志 詐欺集團成員於112年6月6日架設網頁散布股票投資訊息，告訴人唐書志見後與LINE暱稱「夏韻芬」、「Lucky靜雅」之人聯繫，並加入「大家掀團來投資，錢兔似錦999」群組，詐欺集團成員誆稱可儲值加入會員，操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月7日 10時16分許 3萬元 7 吳妍平 詐欺集團成員於112年5月18日架設網頁散布股票投資訊息，告訴人吳妍平見後與LINE暱稱「股市-阮慕驊」之人聯繫，並加入「大家掀團來投資，錢兔似錦888」群組，詐欺集團成員誆稱可儲值加入會員，操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月7日 11時6分許 5萬元 8 陳燕盈 詐欺集團成員於112年6月間以LINE暱稱「靜雅」聯繫告訴人陳燕盈，並將告訴人陳燕盈加入「錢兔似錦學習小組」群組，誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月7日 11時11分許 5萬元 9 許祐誠 詐欺集團成員於112年6月27日在交友軟體Cheer上以暱稱「可可」結識告訴人許祐誠，誆稱可參加Fx Pro會員投資美金致富云云。 112年7月7日 19時17分許 5萬元 10-1 葉博森 詐欺集團成員於112年5月25日在臉書上以暱稱「陳奕思」結識告訴人葉博森，誆稱可投資「元大外匯」，跟隨投資老師ALINE獲利云云。 ①112年7月8日12時18分許 ②112年7月8日12時19分許 ③112年7月8日12時27分許 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元 11 黃舒愷 告訴人黃舒愷於網際網路上留言應徵家庭代工，詐欺集團成員於112年6月7日以LINE暱稱「Peggy」、「謝立恩」聯繫告訴人黃舒愷，誆稱可提供測量機器之工作機會，但是需支付招標成本云云。 112年7月9日 0時2分許 20萬元 10-2 葉博森 詐欺集團成員於112年5月25日在臉書上以暱稱「陳奕思」結識告訴人葉博森，誆稱可投資「元大外匯」，跟隨投資老師ALINE獲利云云。 ①112年7月9日10時38分許 ②112年7月9日10時39分許 ①5萬元 ②5萬元 12 許純瑜 詐欺集團成員於112年6月23日，在臉書上以暱稱「Buyfast」聯繫告訴人許純瑜，誆稱有代工工作可提供，並指示告訴人許純瑜以LINE聯繫「胡小姐夫婦」，詐稱可代工產品幫忙刷單，儲值將額外提供福利云云。 112年7月10日 10時18分許 9萬元 13-1 林秀美 詐欺集團成員於112年6月間，在臉書上張貼「佳運代工」廣告，並以LINE暱稱「代工派發-胡小姐夫婦」聯繫告訴人林秀美，誆稱每完成一筆工作可獲得100元報酬，然而告訴人林秀美操作錯誤，須賠償公司損失云云。 112年7月10日 10時37分許 1萬5000元 14 蔡豐隆 詐欺集團成員於112年5月間以LINE暱稱「蔣夢瑩」結識告訴人蔡豐隆，誆稱可投資精品買賣獲利，需告訴人蔡豐隆預付進貨貨款云云 112年7月10日 11時41分許 3萬元 13-2 林秀美 詐欺集團成員於112年6月間，在臉書上張貼「佳運代工」廣告，並以LINE暱稱「代工派發-胡小姐夫婦」聯繫告訴人林秀美，誆稱每完成一筆工作可獲得100元報酬，然而告訴人林秀美操作錯誤，須賠償公司損失云云。 112年7月10日 12時19分許 7萬8000元 15 楊智揚 詐欺集團成員於112年6月24日以交友軟體WOOTALK結識告訴人楊智揚，誆稱可參加Fx Pro會員投資比特幣致富云云。 ①112年7月10日16時54分許 ②112年7月10日16時55分許 ①3萬元 ②3萬元 5-2 史穎宗 詐欺集團成員於112年3月28日以臉書暱稱「林美慧」結識告訴人史穎宗，誆稱可投資「mizuhoe」APP致富云云。 112年7月10日 18時44分許 5萬元 小計 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 132萬3000元 　　　　　　　　　　　　　　 183萬6000元 16 簡子祐 詐欺集團成員於112年6月間在臉書上張貼投資廣告，告訴人簡子祐以LINE與暱稱「蔣智國」、「徐靜雅」之人聯繫，詐欺集團誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 ①112年7月10日12時8分許 ②112年7月10日12時9分許 ①5萬元 ②5萬元 國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 戶名：張湄湄 ①112年7月10日12時14分許 ②112年7月10日12時16分許 ③112年7月10日12時17分許 ④112年7月10日12時18分許 ⑤112年7月10日12時19分許 ⑥112年7月10日12時35分許 ⑦112年7月10日12時54分許 ⑧112年7月10日12時55分許 ⑨112年7月10日15時10分許 ①轉帳7920元 ②轉帳6740元 ③轉帳8130元 ④轉帳3840元 ⑤轉帳5038元 ⑥轉帳5000元 ⑦提領10萬元 ⑧提領6萬元 ⑨轉帳3000元 17 房家榮 詐欺集團成員於112年5月間在臉書上張貼投資廣告，告訴人房家榮以LINE與暱稱「Debby（徐靜雅）」之人聯繫，詐欺集團誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月10日 12時11分許 5萬元 18 林俞君 詐欺集團成員於112年6月間在臉書上張貼投資廣告，告訴人林俞君以LINE與暱稱「徐靜雅」之人聯繫，詐欺集團誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月10日 12時18分許 5萬元 小計 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　20萬元 　　　　　　　　　　　　　　 19萬9668元 總計 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 192萬3000元 　　　　　　　　　　　　　　 243萬5668元

2025-03-21

TCDM-113-金訴-959-20250321-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.