Know99判決書

搜尋結果：楊惟文

共找到 80 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第42號聲請人陳惠貞即陳劉淑慎之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人持有南亞塑膠工業股份有限公司所發行，如附表所示之股票10張（下稱系爭股票），因不慎遺失，經聲請本院以113年度司催字第258號裁定准予公示催告，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，除權判決前之言詞辯論期日，應並通知已申報權利之人。民法第725條第1項、民事訴訟法第545條分別定有明文。經查，系爭股票前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113年度司催字第258號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人依規定聲請後，本院於民國113年10月21日公告刊登於本院網站，迄今已滿3月之申報權利期間，且無人申報權利及提出系爭股票等情，業據聲請人陳明並提出本院113年度司催字第258號民事裁定及法院網路公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核對無誤，揆諸前開說明，聲請人具狀向本院為除權判決之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0035368-7 股票 1 1000 002 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0087555-6 股票 1 1000 003 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0148938-4 股票 1 1000 004 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0241240-6 股票 1 1000 005 南亞塑膠工業股份有限公司 072-ND-0365393-0 股票 1 1000 006 南亞塑膠工業股份有限公司 073-ND-0453914-4 股票 1 1000 007 南亞塑膠工業股份有限公司 075-ND-0550780-9 股票 1 1000 008 南亞塑膠工業股份有限公司 075-ND-0550781-0 股票 1 1000 009 南亞塑膠工業股份有限公司 077-ND-0773244-4 股票 1 1000 010 南亞塑膠工業股份有限公司 077-ND-0776647-1 股票 1 1000

2025-03-28

CTDV-114-除-42-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第66號原告梁興亞被告 DYLAN HOW CHEN HOU（中文名：侯鎮豪）上列被告因詐欺等案件，經原告於刑事審理程序提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第604號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國113年9月30日前不詳時間，透過網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Wosop」之成年人（下稱「Wosop」）後，「Wosop」邀其擔任收取詐欺贓款之工作，被告應允之，而「Wosop」所屬詐欺集團不詳成員自113年7月初某日起，即陸續以通訊軟體Line聯繫原告，佯稱：下載指定APP購買股票投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，於113年7月17日匯款新臺幣（下同）15萬元給詐欺集團不詳成員，另於同年月22日、同年8月22日、同年9月 19日分別交付現金34萬元、60萬元、247萬元給詐欺集團不詳成員，共計356萬元（下合稱遭詐騙款項），然因原告察覺有異報警處理，嗣該詐欺集團不詳成員再度聯繫原告，以前述相同方式欲詐取原告之財物，原告遂假意配合相約於址設高雄市○○區○○路000號之超商面交219萬。被告為圖賺取報酬，竟與「Wosop」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，於11 3年10月10日19時許，持偽造表彰已收訖款項之意、具私文書性質之收據，及具特種文書性質之工作證，前往約定地點收取款項，嗣被告出示偽造之工作證並交付偽造之收據予原告而行使，原告則將備妥之假鈔交予被告點收之際，即為當場埋伏之員警逮捕。被告上開行為致原告受有356萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應賠償原告356萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。是共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185 條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號民事判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以，原告主張被告與詐欺集團不詳成員共同向其詐騙，致其受有356萬元損害，被告應負損害賠償責任等情，應由原告就被告與詐欺集團不詳成員為共同侵權行為人並致原告受有356萬元損害一節，負舉證之責。　㈡查被告於113年9月30日前不詳時間，透過網路結識詐欺集團不詳成員後，該成員邀其擔任收取詐欺贓款之工作，被告應允之，而詐欺集團不詳成員自113年7月初某日起，即陸續以通訊軟體Line聯繫原告，佯稱：下載指定APP購買股票投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，多次匯付、面交款項予該詐欺集團不詳成員（此部分業據起訴書載明不在起訴範圍），然因原告察覺有異報警處理，嗣該詐欺集團不詳成員再度聯繫原告，以前述相同方式欲詐取原告之財物，原告遂假意配合相約於址設高雄市○○區○○路000號之超商面交219萬。被告為圖賺取報酬，竟與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，於113年10月10日19時許，持偽造表彰已收訖款項之意、具私文書性質之收據，以及具特種文書性質之工作證，前往約定地點收取款項，嗣被告出示偽造之工作證並交付偽造之收據予原告而行使，原告則將備妥之假鈔交予被告點收之際，即為當場埋伏之員警逮捕，上開詐欺犯行乃止於未遂等情，業據被告於系爭刑事案件審理時坦承不諱，核與原告於警詢之證述大致相符，並有高雄市政府楠梓分局加昌派出所搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、扣案手機內資料（含通話紀錄、對話紀錄、手機資訊）翻拍照片可參，且被告上開行為亦經本院刑事庭判決被告共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑1年2月，有本院113年度金訴字第93號刑事判決可參（見本院卷第13至2 2頁），是上情堪以認定。　㈢原告固主張其因詐欺集團不詳成員佯稱下載指定APP購買股票投資可獲利，致其陷於錯誤，於113年7月17日匯款15萬元給詐欺集團不詳成員，另於同年月22日、同年8月22日、同年9 月19日分別交付現金34萬元、60萬元、247萬元給詐欺集團不詳成員，故請求被告賠償356萬元等語，惟依原告主張遭詐欺而受有上開356萬元損害之過程，從原告與詐欺集團不詳成員以line對話開始，乃至依詐欺集團不詳成員指示匯款 15萬元及交付現金予詐欺集團不詳成員，原告遭詐騙上開財物之時間點均早於被告113年9月30日之入境時間，實難認定原告於113年7月17日、同年月22日、同年8月22日、同年9月 19日分別遭詐騙財物時，被告已有參與幫助詐欺集團不詳成員使其等易於遂行上揭侵權行為之相關行為，此外，原告自承不知道被告有無參與遭詐騙款項部分之4次犯行，以及被告開始參與詐欺集團的時間等語（見本院卷第42頁），亦未能提出任何被告有參與遭詐騙款項部分犯行之證據，故原告請求被告賠償先前遭詐騙之損失356萬元，要屬無據。　㈣又被告雖於上開刑事案件認罪並承認檢察官所起訴之犯罪事實，此經本院調閱系爭刑事案卷核閱在案，然檢察官起訴時已於起訴書中載明無證據證明被告參與遭詐騙款項部分之犯行，此有臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第18504號起訴書可參，故本院亦無從僅憑被告於上開刑事案件中認罪，遽為不利被告之認定。至被告雖參與詐欺集團不詳成員以面交219萬元現金之方式欲誘騙原告之行為，然此部分原告既未受騙，自未受有損害，亦不得請求被告負賠償責任，附此敘明。五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告給付 356萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，然為免事實上存在而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78 條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-28

CTDV-114-訴-66-20250328-1

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度國字第8號原告孫千瓴訴訟代理人楊慧娟律師被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人何旭苓律師複代理人蘇哲萱律師訴訟代理人劉育如許智翔吳忠霖上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月11日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第6頁第18行「原告」之記載，應更正為「被告」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-28

CTDV-111-國-8-20250328-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第122號上訴人施○恩施○臻兼上二人法定代理人施○亨陳○尹共同訴訟代理人林泓帆律師被上訴人楊倉銘訴訟代理人張啟仁王仕豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6月13日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第64號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而上訴人甲○○ 及乙○○均為未滿18歲之少年(年籍資料詳卷) ，其法定代理人兼上訴人施○亨及陳○尹之姓名年籍亦足辨識其身分，是本判決不揭露足以識別上訴人之資訊，合先敘明。二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年6月21日10時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄巿湖內區東方路內側車道由東往西方向行駛，途至該路與民族街交岔路口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與上訴人施○亨駕駛、附載上訴人陳○尹、甲○○、乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，為陳○尹所有)發生碰撞（下稱系爭事故）。施○亨因此受有胸部疼痛之傷害；陳○尹受有頸、胸、背、右膝多處扭挫傷筋膜損傷等傷害；甲○○受有右肩、胸、腰部挫瘀傷之傷害；乙○○受有左膝擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害結果)。施○亨因此受有醫療費用新臺幣(下同)1,090元、代步車費用138,000元、精神慰撫金 100,000元之損害；陳○尹受有醫療費6,980元、薪資損失320 ,000元、系爭車輛維修費568,009元、精神慰撫金100,000元等損害；甲○○受有醫療費360元、精神慰撫金100,000元等損害；乙○○受有醫療費用1,840元、精神慰撫金100,000元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並於原審聲明：被上訴人應各給付施○亨239,090元、陳○尹994,989元、甲○○100,360元、乙○○101,840元，及均自113年5月20日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人則以：施○亨請求之代步車費用並非因物之毀損所減少之價額，亦非增加生活上之需要，且系爭車輛是否有維修長達2個月之必要，均未據上訴人舉證，其請求代步車費用並非有據。另施○亨於車禍當下僅表示胸部疼痛，後續無追蹤治療，其請求10萬元精神慰撫金，顯然過高。就陳○尹主張受有薪資損失，但由一輝車行提出之薪資袋，陳○尹從1 11年6月至112年6月間，每月扣除獎金、伙食津貼等，領有4 萬元，應無受薪資損失。再系爭車輛經維修估價零件費用為 525,409元、工資42,600元，且已逾耐用年數，零件所得請求之費用應僅10分之1殘值。又陳○尹所受傷勢非重，請求10 萬元精神慰撫金亦顯然過重。甲○○請求精神慰撫金10萬元，亦屬過高。就乙○○之傷勢僅左膝擦挫傷，請求精神慰撫金10 萬元顯屬過高等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴人應分別給付施○亨11,090元、陳○尹166,968元、甲○○10,360 元、乙○○21,840元及法定遲延利息，並依職權為假執行宣告及依聲請為免為假執行宣告，暨駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：施○亨主張原審判准之慰撫金過低，且應判准代步車費用158,000元；陳○尹主張原審判准之慰撫金及車輛維修費用過低，且應判准薪資損失；甲○○、乙○○則均主張原審判准之慰撫金過低等語，並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付施○亨158,000元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付陳○尹530,000元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應給付甲○○20,000元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被上訴人應給付乙○○20,000元，及自113年5月2 5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於111年6月21日上午10時1分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市湖內區東方路內側車道由東往西方向行駛，途至該路與民族街交岔路口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與上訴人施○亨駕駛、附載陳○尹、甲○○、乙○○之系爭車輛發生碰撞，造成施○亨受有胸部疼痛；陳○尹受有頸、胸、背、右膝多處扭挫傷、筋膜損傷；甲○○受有右肩、胸、腰部挫瘀傷；乙○○受有左膝擦挫傷等傷害結果。　㈡上開交通事故之肇事責任應由被上訴人負擔全責。　㈢因上開交通事故，施○亨受有醫療費用1,090元、慰撫金10,00 0元；陳○尹受有醫療費用6,800元、系爭車輛維修費用130,1 68元、精神慰撫金30,000元；甲○○受有醫療費用360元、精神慰撫金10,000元；乙○○受有醫療費用1,840元、精神慰撫金20,000元之損害。六、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人於上揭時、地，因其負有全部肇事責任之過失駕駛行為，而發生系爭事故，並造成上訴人受有系爭傷害結果，以及系爭車輛損壞等情，為兩造所不爭執，是上情應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。而被上訴人就系爭事故之發生為有過失，其過失並與上訴人系爭傷害結果以及系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，揆諸上開規定，被上訴人自應負損害賠償責任無疑。茲就上訴人請求賠償之項目、金額析述如下：　⒈施○亨受有醫療費用1,090元、慰撫金10,000元；陳○尹受有醫療費用6,800元、系爭車輛維修費用130,168元、精神慰撫金 30,000元；甲○○受有醫療費用360元、精神慰撫金10,000元；乙○○受有醫療費用1,840元、精神慰撫金20,000元之損害部分，為兩造所不爭執，且此部分業經原審判決確定，茲不贅述。　⒉就施○亨請求被上訴人給付代步費用158,000元部分：　　　按民法第191條之2規定僅係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，然就損害賠償之範圍即上訴人所受損害，仍應由上訴人負舉證之責。查施○亨固主張其受有代步車損失158,000元，並提出澄清湖計程車衛星車隊之車資證明單為證（見原審卷第47至64頁），然施 ○亨並未舉證證明其因系爭事故而有使用代步車必要之證據，且證人即施○亨之岳父兼雇主丙○○到庭證稱：我有固定給施○亨4萬元薪水，在車禍發生之後，施○亨有好幾個月沒有來店裡等語（見本院卷第100至101頁），堪認施○亨於系爭事故發生後數個月並未上班，應無使用代步車之需求，又施 ○亨縱於數月後有繼續上班之行為，然依常情系爭車輛應已修復完畢而無再使用代步車之需求，況以施○亨每月薪資4萬元觀之，其每日搭乘計程車往返住家及車行所需費用竟高達 1,600元，已高於其每日平均工資，而與常理不合，故施○亨主張其因系爭事故而受有代步車損失158,000元，實難採信。　⒊就陳○尹請求薪資損失320,000元部分：　　按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1 536號判決意旨可供參考。陳○尹固主張其因系爭事故受傷，受有薪資損失320,000元之損害等語，並提出一輝車行薪資袋為證(見原審卷第59至71頁)，然證人即一輝車行負責人丙 ○○到庭證稱：我是一輝車行負責人，也是陳○尹的父親，陳○ 尹在店裡負責拿腳踏車零件給我修理，但她在111年6月間發生車禍後，她當時跟我說發生車禍不能來上班，第二天因為車壞掉，一樣沒來，接下來她說她身體不舒服，就沒有來上班，後來一個月後我有問她要不要來店裡幫忙，她說店裡的生意也沒有很好，就自己做就好。陳○尹在一輝車行工作，就是幫忙的性質，但我會給她一些錢補貼她的生活費，因為陳○尹是我女兒，我也不會強迫她來工作。陳○尹發生車禍後一個月，只是跟我說身體不輕鬆，因為身體之前有發生過其他車禍，有裝鐵架，但陳○尹的工作性質只是輔助我偶爾拿材料給我，或是幫忙扶住腳踏車，工作內容不會十分粗重，另外在111年6月至112年2月間，如果我看陳○尹過不下去，我就會拿錢補貼她等語（見本院卷第100至103頁），顯見陳 ○尹在一輝車行僅有幫忙之性質，證人丙○○給予陳○尹之金錢，實為父親對女兒之生活補貼，而非勞務對價之給付，且證人亦證稱於陳○尹主張休養之期間，仍有給予生活補助，實難認定陳○尹因系爭事故所造成之系爭傷害結果而受有薪資損失320,000元。　⒋就陳○尹另請求系爭車輛維修費用190,000元部分：　　陳○尹主張系爭車輛因系爭事故損壞，受有維修費568,009元之損害(含零件525,409元、工資42,600元)，並提出良興汽車修配廠估價單、系爭車輛行照為證(見附民卷第84-1頁至第84-7頁、原審卷第53頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是計算被上訴人此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，系爭車輛自出廠日100年8月，迄本件車禍發生時即111年6月21 日，已逾耐用年數，則零件殘價應為87,568元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即525,409÷(5+1)≒87,568(小數點以下四捨五入)】。從而，陳○尹所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價87,568元，加計不用折舊之工資42,600 元，共130,168元。而陳○尹固提出臺灣高等法院104年度上易字第1357號判決，主張系爭車輛修繕之零件材料均不具獨立價值，而均無折舊之必要等語，然上開判決所認定之事實係房屋修繕漏水時之防水材料、磁磚、油漆、批土等修繕材料，與本件系爭車輛所修繕者為獨立之零件不同，要難比附援引，此外陳○尹均未說明有哪些材料未具獨立價值，而不得折舊，故陳○尹上開主張，實無足採。　⒌上訴人請求之精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌施○亨自陳大學畢業，現從事業務、司機，名下無所得，有汽車等財產；陳○尹大學畢業，現從事業務、司機，名下有股利、利息所得、投資等財產；甲○○、乙○○在學中，名下無所得、財產；被告自述國中畢業，現為土木工程工地現場人員，名下有薪資、利息、股利、租賃所得、房屋、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見原審卷第97頁、第157頁、第162頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。上訴人固主張原審判准之精神慰撫金過低，然未提出任何證據以實其說，本院衡酌上訴人因被上訴人過失行為所受各該傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被上訴人侵權行為態樣屬於過失、上訴人所受傷勢等一切情狀，認施○亨請求1萬元精神慰撫金，陳○尹請求3萬元精神慰撫金、甲○○請求1萬元精神慰撫金、乙○○請求2萬元精神慰撫金為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍綜上，被上訴人應賠償施○亨11,090元(計算式：1,090＋10,00 0＝11,090)、陳○尹166,968元(計算式：6,800＋130,168＋30,0 00＝166,968)、甲○○10,360元(計算式：360＋10,000＝10,360) 、乙○○21,840元(計算式：1,840＋20,000＝21,840)，洵可認定。七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應分別給付施○亨11,090元、陳○尹166,968元、甲○○10,360元、乙○○21,840元，及自民事準備狀繕本送達翌日即113年5月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據；原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原審判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-26

CTDV-113-簡上-122-20250326-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第33號聲請人江達隆上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人持有台灣塑膠工業股份有限公司所發行，如附表所示之股票8張（下稱系爭股票），因不慎遺失，經聲請本院以113年度司催字第274號裁定准予公示催告，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，除權判決前之言詞辯論期日，應並通知已申報權利之人。民法第725條第1項、民事訴訟法第545條分別定有明文。經查，系爭股票前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113年度司催字第274號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人依規定聲請後，本院於民國113年10月29日公告刊登於本院網站，迄今已滿3月之申報權利期間，且無人申報權利及提出系爭股票等情，業據聲請人陳明並提出本院113年度司催字第274號民事裁定及法院網路公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核對無誤，揆諸前開說明，聲請人具狀向本院為除權判決之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號發　行　公　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 084-ND-1599997-6 股票 1 1000 002 台灣塑膠工業股份有限公司 086-ND-1746166-3 股票 1 1000 003 台灣塑膠工業股份有限公司 086-ND-1746167-4 股票 1 1000 004 台灣塑膠工業股份有限公司 087-ND-1770227-1 股票 1 1000 005 台灣塑膠工業股份有限公司 087-ND-1770228-2 股票 1 1000 006 台灣塑膠工業股份有限公司 087-ND-1770229-3 股票 1 1000 007 台灣塑膠工業股份有限公司 087-ND-1770230-6 股票 1 1000 008 台灣塑膠工業股份有限公司 087-NX-1610518-8 股票 1 278

2025-03-25

CTDV-114-除-33-20250325-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第120號原告陳世賢訴訟代理人蔡進清律師被告陳世傑訴訟代理人陳聰敏被告蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地，應依附圖及附表二所示分割方案分割。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告蘇合居、蘇世和、蘇基参、蘇圳煌、蘇美華、王蘇秋菊、蘇秋分、蘇秋麗、蘇梅雀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，自得請求判決分割，並應依附圖及附表二所示方式分割。為此依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、被告答辯：　㈠陳世傑：同意分割，並同意原告之分割方案等語。　㈡蘇合居、蘇世和、蘇基参、蘇圳煌、蘇美華、王蘇秋菊、蘇秋分、蘇秋麗、蘇梅雀於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷為證（見本院審重訴卷第13至19頁)，而系爭土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，得依附圖辦理分割一節，此經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）函覆在卷（見本院審重訴卷第79頁；本院卷第261頁)，且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，亦為兩造所不爭執，堪信屬實，故原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡就分割方案之部分：　⒈按分割共有物，以消滅共有關係為目的。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉查系爭土地上現況有三座墳墓，其中一座已經清空，還有兩座完整等情，經本院到場履勘明確，及囑託岡山地政人員測量屬實，製有勘驗筆錄、岡山地政複丈日期民國113年2月23 日現況測量成果圖等件可稽（見本院卷第117至124頁、第14 1頁），是此部分之事實應堪認定。本院審酌如附圖及附表二所示之分割方案，為到庭共有人所同意，且該分割方案得使各共有人分得土地依其原應有部分面積分配，形狀大致方整，又均得臨路而便於使用。從而，原告所主張如附圖及附表二所示之分割方案應屬適當。　⒊至兩造分得位置雖有差異，然到庭之兩造均陳明無鑑價找補之必要（見本院卷第270頁），是本件即無相互補償價額之必要。五、綜上所述，兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分割之協議，亦無其他不能分割之情況，則原告依民法第823 條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有理由，應予准許，並依附圖及附表二所示之方案予以分割如主文第1項所示。六、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。七、原告陳世賢及被告陳世傑之應有部分，前經設定抵押權予高雄市岡山區農會，本院已將本件訴訟告知該抵押權人（見本院審重訴卷第119頁），併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表一：不動產名稱高雄市○○區○○○段0000地號土地編號共有人權利範圍訴訟費用分擔比例 1 陳世賢 8695分之2198 8695分之2198 2 陳世傑 8695分之4397 8695分之4397 3 蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀 8695分之2100 8695分之2100 （連帶負擔）附表二：附圖編號附圖暫編地號面積（平方公尺）分得共有人權利範圍 A 1258 2125.75 陳世賢全部 B 1258⑴ 4252.47 陳世傑全部 C 1258⑵ 2030.97 蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀公同共有

2025-03-25

CTDV-112-重訴-120-20250325-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第992號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人楊家瑋律師王又真律師黃信豪律師被告張家凱訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖一所示編號A2、A3、A4、C1地上物拆、清除，並將附圖二編號D（附圖一編號A1範圍除外）占用面積壹仟壹佰零伍點捌肆平方公尺之土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟參佰柒拾捌元，暨自民國一百一十一年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告另應給付原告自民國一百一十一年四月一日起至返還第一項土地之日止，每年按第一項地號土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之五計算之金額。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）係原告經管之國有土地，被告於系爭土地上建造如附圖一及附表所示之鐵皮棚架、水泥地、水泥地通道（編號A1之磚造平房除外，下稱合稱系爭地上物），並占用如附圖二編號D 所示範圍之土地（附圖一編號A1範圍除外，下稱系爭占用部分土地），共計1105.84平方公尺。惟被告並無合法占有權源，原告通知被告限期清除系爭地上物騰空返還系爭占用部分土地，被告均置之未理，是被告自應拆除系爭地上物並返還系爭占用部分土地，並返還自民國106年2月至111年3月止之不當得利新臺幣（下同）131,378元，及自111年4月1日起至返還系爭占用部分土地為止之不當得利。爰依民法第767 條第1項、第179條規定提起本訴，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：被告係於民國82年以前占用系爭土地從事農作，被告已經參與系爭土地標租程序，對於被告請求之不當得利依申報地價之5％計算不爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠本件土地為中華民國所有，由原告所管理，被告無權占有系爭土地興建如複丈成果圖方案一所示編號A2、A3、A4、C1之地上物，並占用如複丈成果圖方案二所示編號D 之土地（方案一編號A1範圍除外），面積共計1105.84平方公尺。　㈡兩造同意自106年2月1日起至111年3月31日止，被告應給付原告相當於租金之不當得利為131,378元，自111年4月1日起至返還系爭占用部分土地之日止，每年按占用土地面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之5 計算之金額，計算被告無權占用系爭土地所獲得相當於租金之不當得利。　四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，系爭土地為中華民國所有，由原告所管理，被告則無權占有系爭土地興建如附圖一及附表編號A2、A3、A4、C1之地上物，並占用如附圖二編號D所示範圍之土地（附圖一編號A1範圍除外），面積共計1105.84平方公尺（計算式：1119.97－14.13＝1105.84）等情，為兩造所不爭執，並據原告提出系爭土地查詢資料、地籍圖查詢資料、土地勘查表、使用現況略圖、財政部國有財產署南區分署函等件為證（見本院審訴卷第23至49頁），復經本院會同高雄市政府地政局鳳山地政事務所人員勘驗現場明確，有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖等件在卷可參（見本院卷第95至125頁），是原告主張堪信為真實。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上如附圖一所示編號A2、A3、A4、C1部分之地上物拆清除，並將系爭占用部分土地返還予原告，應為有據。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。經查，被告無權占用系爭占用部分土地，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭占用部分土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　㈢又建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價，最高法院61年台上字第1695號、75年度台上字第378號分別著有判例或判決。又所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。衡以系爭土地位於高雄市大樹區，使用分區為山坡地保育區、使用地類別為水利用地，有土地登記公務用謄本在卷為憑（見本院審訴卷第105頁），復斟酌兩造均同意自106年2月1日起至111年3月31日止，被告應給付原告相當於租金之不當得利為131,378元，自111年4月1日起至返還系爭占用部分土地之日止，每年按占用土地面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之5 計算之金額，計算被告無權占用系爭土地所獲得相當於租金之不當得利。是原告請求被告給付自106年2月1日起至111年3月31日止占用系爭占用部分土地相當於租金之不當得利131,378元，另請求被告自111年4月1日起至返還系爭占用部分土地之日止，每年按系爭占用部分土地面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之5 計算之金額，應屬適當。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告就得請求被告給付之相當於租金之不當得利131,378元，原為未定期限債務，然原告已於111年5月17日委託律師發函請求被告於111年6月17日前自行清除占用之土地並給付使用補償金等情，有正暘法律事務所律師函及收件回執可參（見本院審訴卷第51至60頁），堪認被告應給付原告相當於租金之不當得利131,378元自1 11年6月18日起負遲延責任，是原告請求被告給付131,378元及自111年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告應將坐落系爭土地上，如附圖一所示編號A2 、A3、A4、C1地上物拆、清除，並將附圖二編號D（附圖一編號A1範圍除外）占用面積1105.84平方公尺之土地騰空返還原告；並給付原告相當於租金之不當得利131,378元及自1 11年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另被告應給付原告自111年4月1日起至返還系爭占用部分土地之日止，每年按系爭占用部分土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之5計算之金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：地上物占用面積附圖一編號面積 (㎡) 備註 A2 84.40 鐵皮棚架 A3 14.73 鐵皮棚架 A4 91.96 水泥地 C1 99.82 水泥通道

2025-03-21

CTDV-111-訴-992-20250321-1

法

臺灣橋頭地方法院

變更捐助章程

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度法字第15號聲請人邱明萱關係人財團法人鍾理和文教基金會上列聲請人聲請變更財團法人鍾理和文教基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人鍾理和文教基金會（下稱系爭基金會）董事長，系爭基金會之捐助章程依民國111年1 2月24日第七屆111年第2次董監事會聯席會議決議變更，爰依民法第62條之規定，請求裁定准為變更章程等語，並提出法人登記證書、第七屆111年度第2次董監事會聯席會議會議記錄、原捐助章程及修正後捐助章程、捐助章程修正條文對照表等為證。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。是得依上開規定聲請為必要處分者，必限於主管機關、檢察官或利害關係人之聲請始得為之。三、經查，本件依聲請狀所附之法人登記證書及董監事會聯席會議會議紀錄，聲請人並非系爭基金會之董事長或董事，無從認定其與系爭基金會有何利害關係，是其聲請變更系爭基金會捐助章程，於法尚有未合，應予駁回。又本件聲請雖經駁回，但無礙系爭基金會之董事長或利害關係人另檢附相關文件再向本院提出聲請，附此敘明。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-20

CTDV-113-法-15-20250320-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

第三人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人財團法人華榮醫院法定代理人黃榮華訴訟代理人黃政斌被上訴人高雄市旗山區公所法定代理人莊家柔訴訟代理人宿文芬張淑梅被上訴人高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬訴訟代理人吳岳龍律師吳剛魁律師複代理人陳廷彥律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月30 日本院112年度旗簡字第207號第一審判決提起上訴，本院於民國 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第 40條第3 項規定，固有當事人能力。惟以非法人團體之地位提起訴訟者，即應就其符合具有一定名稱及事務所或營業所、一定之目的、獨立之財產，以及設有代表人或管理人等非法人團體之必備要件，負舉證之責（最高法院98年度台抗字第926 號裁定意旨參照）。是未經許可成立之法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟能證明有一定之名稱，設有代表人或管理人及設有事務所或營業所，並具有一定之目的及獨立之財產，自具有當事人能力。查上訴人財團法人華榮醫院（應為財團法人華榮醫院籌備處）設有黃榮華為其代表人，以門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號建物為其辦事處，具有一定名稱及事務所，以成立財團法人華榮醫院為目的而存在，又地政機關將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭100號土地）登記在黃榮華名下，於其他登記事項記載：財團法人華榮醫院籌備處代表人，有系爭10 0號土地謄本可稽（見原審卷第53頁），而可認財團法人華榮醫院籌備處形式上有系爭100號土地之獨立財產，足認上訴人財團法人華榮醫院籌備處屬於非法人團體，具有當事人能力。又財團法人華榮醫院籌備處之代表人堅持以財團法人華榮醫院為上訴人名稱（見本院卷二第103頁），然財團法人華榮醫院並未經合法設立（理由詳後述），而無財團法人華榮醫院存在，是上訴人名稱雖載明為財團法人華榮醫院，本判決仍係針對財團法人華榮醫院籌備處所為，合先敘明。二、復按民事訴訟法第383條係規定各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決，是遇有此種情形時，為中間判決與否，應依法院之意見定之，並非必須為中間判決。若獨立之攻擊或防禦方法達於可為裁判之程度，同時訴訟亦已可為裁判者，即應逕為終局裁判，不得復為中間判決，尤不許當事人以未為中間判決為上訴理由（最高法院27年上字第1045號判決意旨參照）。本件上訴人聲請對「財團法人華榮醫院」是否具有法人格，以及坐落原台灣省高雄縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地已完成不動產物權處分移轉之準法律行為為中間判決云云（見本院卷二第15至19頁），惟查，本院於審理後已認本件訴訟達於可為裁判之程度，理由詳如後述，是依上開說明，本件尚無先為中間判決之必要，上訴人此部分請求，尚難准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人高雄市旗山區公所（下稱旗山區公所）執本院民國110年度旗簡字第202號民事確定判決（下稱系爭甲判決）為執行名義、被上訴人高雄市政府社會局（下稱社會局）執本院110年度旗簡字第178號民事確定判決（下稱系爭乙判決）為執行名義，各自聲請強制執行被上訴人與訴外人即債務人黃榮華（下稱黃榮華）間經系爭甲、乙判決所審認之事項，並就系爭甲判決部分，由本院執行處以111年度司執字第61337號執行事件（下稱系爭甲執行事件）、系爭乙判決部分，由本院執行處以111年度司執字第70773號執行事件（下稱系爭乙執行事件，並就系爭甲、乙執行事件合稱系爭執行事件）受理。然而，系爭甲、乙判決主文各自要求黃榮華拆除之地上物即門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋），屬上訴人所有，且系爭房屋坐落之高雄市○○區○○段00○00地號土地（下分別稱系爭74、75地號土地，並合稱系爭土地），亦為上訴人所有，被上訴人卻分別透過其等與黃榮華間之系爭甲、乙判決，強制執行上訴人之財產，甚至要求黃榮華將系爭房屋拆除後，將系爭土地分別返還予旗山區公所及社會局。而系爭房屋暨所坐落之系爭土地既均為上訴人所有，上訴人自具有足以排除系爭執行事件之強制執行程序之權利，且上訴人與黃榮華屬於不同人格，系爭甲、乙判決對上訴人不生任何拘束力，爰依強制執行法第15條前段規定，提起第三人異議之訴等語。並聲明：坐落原台灣省高雄縣○○鎮○○段000-00、000-00、000-00、000- 00，總面積24.46公頃非都市山坡地【依法不得辦理市地重劃】，已於83年6月29日處分移轉、88年8月17日編定變更【依法不得辦理重測】，89年4月30日公告截止日得以山坡地開發建院即其上之84年落成「高雄縣○○鎮○○路00000號」建物，均為上訴人（就地合法）而所有，足以有排除強制執行之權利。二、被上訴人則以：　㈠旗山區公所以：系爭74地號土地為高雄市所有，並由旗山區公所負責管理，此參土地登記資料即明，倘上訴人主張其方為系爭74地號土地之所有人，自應舉證以實其說。此外，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，但系爭甲判決已實質認定系爭房屋應為黃榮華所有，上訴人於本案再爭執系爭房屋應屬上訴人所有，並無理由等詞置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。　㈡社會局以：本件上訴人「財團法人華榮醫院」並未完成醫療財團法人之設立程序，亦未完成醫院開設，且其設立案早已逾衛生福利部許可之展延期限，迄更未辦理法人登記，顯無獨立之法人格，縱使可認定屬於非法人團體並提起訴訟，亦無法反推具有實體法上之權利能力，故上訴人主張其具有系爭土地、系爭房屋之所有權，已無理由。再者，系爭房屋乃黃榮華起造興建，所有權人應為黃榮華，此參黃榮華先前在系爭土地上興建系爭房屋，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 109年度偵字第2064號、第5416號、第5417號、第8340號偵查事件認黃榮華涉犯竊佔罪並提起公訴，經鈞院刑事庭以10 9年度訴字第376號刑事判決認系爭房屋確實為黃榮華出資興建之判決理由即可明瞭，上訴人仍主張其為系爭房屋之所有人，實無理由，遑論上訴人根本非實體法上之權利主體，當無享受所有權利之能力。此外，上訴人主張社會局管理之系爭75地號土地應為其所有，但上訴人提出之資料或買賣契約書，均未見其有合法取得系爭75地號土地部分，且系爭75地號土地屬高雄市所有，並由社會局進行管理，此有土地登記資料可查，是上訴人之訴並無理由等詞置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明求為判令：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件均應予撤銷。被上訴人則均聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條亦有明定。而前開條文所稱就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內。故提起第三人異議之訴之上訴人，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉證之責。　㈡本件上訴人提起本件第三人異議之訴，主張其為系爭土地、系爭房屋之所有權人，無非以：「『財團法人華榮醫院』係於 82年12月7日經行政院衛生福利部之前身即行政院衛生署以衛署醫字第82079365號函文核准同意許可設立之醫療法人，且『財團法人華榮醫院』於83年6月21日已與系爭土地之管理人即高雄縣旗山鎮公所簽定土地買賣契約書，而購得高雄縣 ○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地（現有地號為高雄市○○區○○段00○000○000地號土地），並將上開三筆土地與另外購得並以『財團法人華榮醫院』籌備處代表人黃榮華名義登記之高雄縣○○鎮○○段000000地號土地（現有地號為系爭100 號土地），一同申請土地開發計畫案（用地變更計畫案），而該等土地開發計畫案（用地變更計畫案）經內政部區域計畫委員會審查後，已由內政部於89年2月2日以台89內營字第 8982281號函文同意許可，更經高雄縣政府建設局建管科於8 9年3月31日以89府建管字第22455號函文命高雄縣旗山鎮公所公告30日而合法生效。因此，『財團法人華榮醫院』既已依照區域計畫法第15條之2第1項第5款規定申請土地開發完成，僅須等高雄市政府配合辦理土地分區變更後，即可委由建築師補辦相關程序而就地合法。現高雄市政府雖有依法令應為而未為，亦即消極抵制上開函文而遲不辦理土地分區變更登記之情形，但『財團法人華榮醫院』依照行政程序取得之權利應不受影響，『財團法人華榮醫院』已為系爭土地、房屋之所有權人，具有排除系爭執行事件之強制執行程序之權利」等詞為其主要依據（見原審卷一第549至551頁；原審卷二第 48至49頁、第174至175頁）。然查：　⒈醫療法於93年4月28日修正前，原有條文第5條、第29條、第3 2條係規定：「本法所稱財團法人醫療機構，係指以從事醫療業務為目的，由捐助人捐助一定財產，經許可設立為財團法人之醫療機構」、「財團法人醫療機構之設立，應檢具捐助章程及目的事業計畫說明書等文件，申請中央衛生主管機關許可，共（應為並之誤）依法向該管法院聲請登記」、「財團法人醫療機構經許可設立後，捐助人或遺囑執行人，應於三十日內依捐助章程遴聘董事，成立董事會，並將董事名冊於董事會成立之日起三十日內，報請中央衛生主管機關核備。財團法人醫療機構，完成法人登記後，捐助人或遺囑執行人，應於完成登記之日起三個月內，將全部建築基地、房舍及推行醫療業務之設備等財產移歸法人，並報請中央衛生主管機關核備」，嗣於93年4月28日，因應醫療機構之變革，醫療法已修正全文共123條，並於公布日施行，且修正後即現行醫療法第5條、第42條之規定內容為：「本法所稱醫療法人，包括醫療財團法人及醫療社團法人。本法所稱醫療財團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由捐助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之財團法人。本法所稱醫療社團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，經中央主管機關許可登記之社團法人」、「醫療財團法人之設立，應檢具捐助章程、設立計畫書及相關文件，申請中央主管機關許可。前項醫療財團法人經許可後，捐助人或遺囑執行人應於三十日內依捐助章程遴聘董事，成立董事會，並將董事名冊於董事會成立之日起三十日內，報請中央主管機關核定，並於核定後三十日內向該管地方法院辦理法人登記。捐助人或遺囑執行人，應於醫療財團法人完成法人登記之日起三個月內，將所捐助之全部財產移歸法人所有，並報請中央主管機關備查。捐助人或遺囑執行人未於期限內將捐助財產移歸法人所有，經限期令其完成，逾期仍未完成者，中央主管機關得廢止其許可」。是以，無論係修正前或修正後之醫療法，有關醫療財團法人之設立，顯均採取應經中央主管機關許可設立，且依法向法院完成登記，始具備獨立之法人格（民法第30條規定同可參照）之設立程序。　⒉上訴人雖主張「財團法人華榮醫院」係於82年12月7日經行政院衛生福利部之前身即行政院衛生署以衛署醫字第82079365 號函文核准同意許可設立之醫療法人，但觀諸上訴人提出並主張其已合法成立之前開函文，其上係記載：「主旨：台端申請許可設立『財團法人華榮醫院』乙案，復請查照。說明： …二、㈡建院土地係山坡地保育區，應俟依法申請變更，得做為醫療建築用地後再予許可。三、本案應請依前述決議事項，俟建院土地依法申請辦理變更用途，得作為醫院建地使用，再報署許可」等詞，而依該等內容，行政院衛生署明顯未許可「財團法人華榮醫院」之設立，反係要求「財團法人華榮醫院」應完成土地變更事宜後，再重新申請許可，是上訴人引前開函文，即主張「財團法人華榮醫院」乃合法設立之財團醫療法人，已無可採。況且，行政院衛生福利部於105 年12月13日就「財團法人華榮醫院」之設立情形，已有明確出具衛部醫字第1051667049號函文說明以：「財團法人華榮醫院」申請設立案，已逾本部許可之展延期限，且迄未檢送相關資料至本部完成法人設立程序等詞明灼（見原審卷二第 321至322頁），復在原審審理期間，亦以112年3月31日衛部醫字第1121662730號函文再度說明：「財團法人華榮醫院」申請人並未依醫療法第42條規定完成醫療財團法人之設立程序，亦未完成醫院開設，無相關登記資料等詞明確（見原審卷一第161頁），且經原審向「財團法人華榮醫院」之所在地相關法院即本院、臺灣高雄地方法院確認「財團法人華榮醫院」有無完成法人登記後，業均經回復查無資料等語在卷（見原審卷一第495至499頁、第507至509頁）。因此，「財團法人華榮醫院」乃未經合法許可、成立，而不具有獨立法人格之團體，應可認定，上訴人性質上應僅屬非法人團體即財團法人華榮醫院籌備處。　⒊又我國實務慣例，為使設立中之法人便宜行事，雖從寬認定設立中之法人如以籌備處名義為法律行為，因籌備處屬於將來成立法人之前身，二者在實質上屬同一體，遂肯認法人之發起人以設立中之法人籌備處名義為法律行為，亦有效力，並使法律效果歸屬於成立後之法人。然按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第759條已有明文。查系爭74地號土地所有權人為高雄市、管理者為旗山區公所；系爭75地號土地所有權人為高雄市、管理者為社會局等情，有土地登記公務用謄本可查（見原審卷一第303至306頁），是依現行民法規定，系爭土地既登記為高雄市所有，要無可能為上訴人所有。而上訴人雖另主張於83年6月29日已經付款及分割複丈點交，依最高法院32年上字第2055號判決要旨，就系爭土地已經發生物權法上處分移轉之效力等語，然系爭土地既未移轉登記為上訴人所有，上訴人即未取得系爭土地之所有權。況上訴人所主張已經付款及分割複丈點交之土地範圍，應僅有系爭74地號土地，並未包含由社會局管理之系爭75地號土地，故上訴人對系爭75地號土地應無任何權利可言，從而，上訴人上開主張，要與民法上開規定不符，自無足採。　　　⒋另按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體（最高法院111年度台上字第1073號判決參照），雖未為保存登記，由出資興建人原始取得所有權（最高法院111年度台上字第856號判決參照）。查上訴人另主張興建系爭房屋是用上訴人的錢，其為系爭房屋之所有人等語，然未見系爭房屋有何由上訴人出資建築並原始取得所有權之相關證據，而系爭房屋之稅籍資料固有商號名稱財團法人華榮醫院籌備處等內容之註記，然此係因上訴人將登記地址設於系爭房屋之故，非謂系爭房屋即為上訴人所有，又上訴人之代表人黃榮華於本院準備程序時亦坦認系爭房屋目前稅籍登記納稅義務人黃政斌為其子，是伊同意黃政斌去申請的等語（見本院卷二第105至106頁），則如系爭房屋確為上訴人所有，系爭房屋之納稅義務人縱無法登記為上訴人，亦應登記為上訴人之代表人黃榮華，然黃榮華卻逕自將系爭房屋之納稅義務人登記為其子黃政斌，黃榮華顯係以系爭房屋所有權人地位自居，方得任意指定系爭房屋之納稅義務人，是上訴人既未能提出任何證據證明系爭房屋為其所有，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，而得排除強制執行之權利云云，自屬無據。　㈢綜上，本件上訴人主張其為系爭土地及系爭房屋之所有人，然依系爭土地登記資料，自始自終均未曾見有任何辦理所有權移轉登記之情形，上訴人自無憑空取得系爭土地所有權之可能。此外，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，同未見該未辦理保存登記之房屋，有何由上訴人出資建築並原始取得所有權之證據。從而，本件既未見上訴人就系爭執行事件之執行標的物即系爭土地、房屋有足以排除強制執行權利之情形，上訴人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人主張系爭土地及系爭房屋為其所有等情，尚屬無據，即無排除強制執行之權利，則上訴人據以提起本件第三人異議之訴，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-19

CTDV-113-簡上-106-20250319-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號原告倪育財訴訟代理人凌進源律師被告錦濱物流有限公司法定代理人陳癸宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國108年4月1日起至113年10月11日止受僱於被告，擔任水泥預拌車司機，離職前6個月之每月平均工資為新臺幣（下同）59,207元。詎被告以原告於113年9月 25日與其他車輛駕駛人（下稱行車糾紛相對人）發生爭執為由（下稱系爭事由），先扣薪20,000元，再於113年10月11 日終止兩造間勞動契約。惟被告所為解僱顯不合法，原告乃於113年10月11日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，被告應給付原告資遣費163,648 元及扣留工資20,000元，並發給非自願離職證明書。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第26 條、第19條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告183,6 48元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：原告在113年9月25日與行車糾紛相對人發生行車糾紛，原告當時係被告派遣到台灣通運倉儲股份有限公司（下稱台灣通運公司）駕駛台泥公司車輛的司機，台泥公司認為原告行為損害公司形象重大而停止派遣原告擔任司機工作。因為被告跟行車糾紛相對人均未和解，也沒有派遣工作給原告，故被告於113年10月11日終止兩造勞動契約。又原告因為發生上開行車糾紛而違反工作守則，台灣通運公司請原告簽署罰款同意書後，被告乃依據原告簽署之同意書預扣工資20,000元。至非自願離職證明書被告則同意開立給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞動契約於113年10 月11日終止。　㈡原告離職前六個月平均工資為59,207元。　㈢被告有對原告扣薪20,000元。　㈣被告同意開立非自願離職證明書給原告。四、本院之判斷：　㈠原告得否請求被告給付薪資扣款20,000元？　⒈工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。故如非另有法令規定，或勞雇雙方有所約定，雇主當不得以任何名義隨意扣發勞工之工資，如有不當扣發，勞工當得請求雇主給付。又勞雇間有從屬關係，是雇主即使有不合理之規定或要求，常見勞工在受僱期間不敢反應，需到勞動契約關係終止時，始提出勞資爭議之調解申請或訴訟，故衡量勞工在勞動契約中所處之不利地位，許多勞資間之爭議，當不得僅依勞動契約關係中勞工之保持沉默，逕認勞工同意雇主之規定或要求。　⒉查被告曾以系爭事由對原告薪資扣款20,000元一節，有被告所提出之薪資明細表為證（見本院卷第83頁），且為兩造所不爭執，是上情堪以認定。而被告雖辯稱預扣工資是因為原告發生系爭事由違反工作守則，且原告也有簽署同意書等語，並提出台灣通運公司駕駛員工作規章、台灣通運倉儲高雄分公司供應商違規舉發單、同意書（下稱系爭同意書）等件為證（見本院卷第73至82頁），然為原告所否認，並主張簽署系爭同意書是在非自由意願下所簽署等語，查被告坦認並未與原告簽署任何駕駛員工作規章（見本院卷第104頁），則被告得否逕依台灣通運公司駕駛員工作規章對原告罰款20,000元，已非無疑。且上開工作規章第一條第四項第1款固約定，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者每次罰款2萬元（見本院卷第75頁）。然所謂擾亂秩序、影響工作等規定之構成要件不明確，卻得對駕駛員扣款高達20,000元，該規定已有淪為雇主得恣意對員工扣款之工具之嫌，又系爭同意書之內容係記載「一、本人倪育財在113年9月25日0814時，駕駛車輛000-0000於台南仁德區中正路與中山路口，與自小客車司機發生衝突，疑似有擋車及恐嚇對方情形。二、依照駕駛員工作規章，第一條第四項第1款，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者。三、罰款為NT$20,000元/次。」其中針對原告之行為僅記載「疑似有擋車及恐嚇對方情形」，顯見原告於簽署系爭同意書時，其行為並未經被告或台灣通運公司確認原告之行為已構成擋車或恐嚇對方之行為，則被告對於尚未經調查確認即逕行扣款之行為，已難認係依工作規則合理調查後所為之正當扣款，再參以被告亦坦認系爭同意書是台灣通運公司的主管請原告簽的，發薪的過程是台灣通運公司把系爭同意書給被告後，被告再依據系爭同意書的內容轉帳給原告等語（見本院卷第57頁），則原告於被告或台灣通運公司尚未經調查確認之情況下，如非為領取薪資以維持生計，應無可能於113年9月份本薪僅42,116元之情況下任意簽署扣薪達20,000元之系爭同意書，是原告主張其係為結清9月份薪資而在非自由意志下簽署系爭同意書等語，應屬可採。從而，兩造間既無扣薪之工作規章存在，且原告簽署系爭同意書亦非出於自願，堪認被告並無扣薪20,000元之依據存在，則原告依兩造間之勞動契約及上開規定，請求被告給付薪資扣款20,000元，應屬有據。　㈡被告以系爭事由解僱原告是否合法？　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。該條款所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待僱主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待僱主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱主所為之懲戒性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準。至於是否達此「情節重大」之程度，則應依社會一般通念，審酌評估該行業性質、職場文化暨違規行為造成之影響、是否可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障等項，平衡雇主與勞工之利益而妥為判斷。再者，雇主應依勞工行為故意過失之程度，而採取符合比例原則之懲戒方法，而解僱應為勞工所為之故意過失行為極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益時，雇主始得採取之終極、無法迴避、不得已之手段，以符合解僱最後手段性原則。　⒉原告主張其與行車糾紛相對人之行車糾紛已和解，且該行車糾紛之情節並非重大，被告以系爭事由終止兩造間勞動契約並不合法等語，然為被告所否認，辯稱係因原告在113年9月 25日有與他人發生行車糾紛，當時也沒有與行車糾紛相對人和解，所以就在事發約二週後打電話通知原告終止兩造間勞動契約，並於同年10月11日將原告退保等語，經查：　⑴經本院勘驗系爭事由發生時原告駕駛車輛內之行車紀錄器畫面內容略以：08：13：50原告駕駛車輛預備左轉，但前方車輛停止，原告按鳴喇叭，不間斷直到08：14：05。08：14： 14 原告駕駛車輛從前方車輛右方準備緩慢超車。08：14：3 4原告在行經左方左轉車道第一輛車時，按鳴一下喇叭，並減速。08：14：42車輛在左轉車道第一台車前方緩慢停下來，並口出喂是在開什麼，並說綠燈你不走。08：15：02原告在左轉車道前方停了下來，前方顯示為紅燈，以及顯示右轉箭頭。08：15：10 出現關車門的聲音。另勘驗系爭事由發生時行車糾紛相對人所提供之錄影影像內容略以：00：00： 01 原告穿著紅色上衣，出現在駕駛左前方。00：00：03原告對駕駛之人說開什麼啊，綠燈可以走你為什麼不走，擋在那邊幹什麼。00：00：09 原告往回走，並說你是怎麼開的。00：00：12 原告直接離開往車子的方向走。00：00：20 原告在上車前又回頭向車主瞪了一眼，此時車子前方燈號顯示為紅燈等情，有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第105頁），是由上開勘驗內容可知，原告駕駛車輛停止於行車糾紛相對人所駕駛之自小客車前方時，當時顯示之燈號已為紅燈，行車糾紛相對人本有不得再行前進，已難認定原告駕駛車輛有擋車妨礙行車糾紛相對人自由之行為，再依行車糾紛相對人所提供之錄影影像，內容並無任何恐嚇之言語，亦難認定原告對行車糾紛相對人已有恐嚇危害安全之行為。從而，原告駕駛大型車輛，長時間鳴放喇叭，並違規於紅燈時超越停等線，停放於他人車輛前方，其行為固有不當，然該行為應未達極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益之程度，是被告以系爭事由終止兩造間勞動契約，實難認定已符合解僱最後手段性原則。　⑵被告另主張原告先前有不聽調度之行為，而遭處罰10,000元，且已有告知如再發生異常，停止派工，並調離現職，情節重大，立即汰換等語，並提出台灣通運公司品質異常改善報告為證（見本院卷第117頁），然該報告中對於事發經過記載略以：司機倪育財113年2月21日經調度指派支援安平轉運業務，當時只支援一車就自行決定不再支援轉運業務，造成客戶客訴及可能發生斷料情形等語，可見原告先前係違反台灣通運公司內部調派工作之規定，與本件係屬與外部人員突發性之行車糾紛無涉，實難僅因原告先前有違反調度之違規行為，即認原告此次行車糾紛之行為屬情節重大，而得終止兩造間勞動契約，是被告上開辯解，亦無足採。　⑶綜上，兩造間並未簽署任何工作規章，已如前述，且原告之上開行為亦未達情節重大之情狀，此外，被告亦未能提出原告之行為已使被告或台灣通運公司受有何種重大損害之證據，則被告徒以系爭事由而終止兩造間勞動契約，應屬無由。　㈢原告於113年10月11日以被告非法解僱為由，終止兩造間勞動契約，是否合法？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。又勞工依上開規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，亦為同條第2項所明定。查被告坦認於113 年9月25日系爭事由發生2週後，打電話終止兩造間勞動契約，且亦於113年10月11日將原告退保（見本院卷第27頁），堪認被告係於113年10月11日解僱原告，然被告解僱原告之行為不合法，已如前述，則被告違法解僱之舉，使原告無法依原有勞動契約履行勞務並獲有薪資，自已違反勞動契約，而有損害原告權益之虞。則原告依勞基法第14條第1項第6款之規定，於同日終止兩造勞動契約，於法自屬有據。　㈣原告得否請求被告給付資遣費163,648元？　　按雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；此規定於勞工依勞基法第14條終止勞動契約者準用之；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第17條第1 項、第 14條第4項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。查被告解僱原告之行為不合法，原告於113年10月11日依勞基法第14 條第1項第6款規定終止兩造勞動契約則為合法，已如上述，又兩造均不爭執原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞動契約於113年10月11日終止，且原告離職前六個月平均工資為59,207元，則原告任職期間為5年6月又11日，勞退新制基數為2又551/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷ 當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費為163,724 元。從而，原告僅請求被告給付資遣費163,648元，為有理由，應予准許。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第1項、第233條第 1 項前段分別定有明文。依勞基法第17條第2項規定，資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，是原告請求有理由部分，於起訴時均已屆清償期，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月5日（見本院卷第33頁）起算遲延利息，應併予准許。　㈥開立非自願離職證明書部分：　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就保法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文。經查，本件原告係依勞基法第14條第1項第6款規定，終止與被告間之勞動契約，已如前述，核與上開條文規定之非自願離職之要件相符，且被告對於核發非自願離職證明書給原告一事亦不爭執，則原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付薪資扣款20,000元及資遣費16 3,648元，共計183,648元及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨請求被告核發非自願離職證明書，均有理由，應予准許。六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。則就本件原告之給付請求部分（即判決主文第1項），既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-18

CTDV-113-勞訴-84-20250318-1