Know99判決書

重訴

臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第344號原告廖平和訴訟代理人李惠暄律師複代理人王世品律師原告廖黃麗英訴訟代理人李惠暄律師王世品律師被告楊惠珠上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。原告廖平和於起訴時聲明：㈠確認被告與廖春生間就如附表所示之不動產，於民國91年11月25日所為不動產買賣之債權行為及於91年12月16日以買賣為登記原因而移轉所有權之物權行為均無效。㈡被告應將如附表所示不動產於91年12月1 6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為原告所有。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，追加廖黃麗英為原告，並將其聲明變更為：被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告公同共有（見本院卷第152頁）。而被告對於原告前開追加及訴之聲明變更，表示在程序上沒有反對意見（見本院卷第144頁），是原告上開追加及訴之聲明所為之變更，核與前揭法條規定相符，在程序上應予准許，合先敘明。　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）本為原告2人之子即訴外人廖春生所有，廖春生於91年間，因擔任他人之保證人，為避免財產受債權人追討及強制執行，簽訂不動產買賣契約，以買賣為原因，將系爭不動產借名登記於其妻即被告名下，嗣廖春生於000年0月0日死亡，上開借名登記關係因此消滅，其後被告及其子女均拋棄繼承，原告 2人為廖春生之繼承人，為此請求類推適用民法第550條委任關係之規定，訴請被告將系爭不動產所有權移轉登記為原告2人公同共有。（二）聲明：被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告公同共有。二、被告抗辯：（一）因廖春生為人作保，法院已寄通知要查封房子，婆家要求被告出面以買賣方式處理，被告才要求過戶，並有買賣的事實發生，否則直接以夫妻贈與的名義登記即可，被告有實際支付系爭不動產之買賣價金新臺幣（下同）215萬元予廖春生，其中100萬元以匯款為之，其餘115萬元有些是用現金、有些是幫廖春生還債務，並非借名登記。（二）聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）原告主張系爭不動產本為原告2人之子廖春生所有，廖春生於91年間，因擔任他人之保證人，為避免財產受債權人追討及強制執行，簽訂不動產買賣契約，以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記於其妻即被告名下，嗣廖春生於00 0年0月0日死亡，被告及其子女均拋棄繼承，原告2人為廖春生之繼承人等情，業據原告提出廖春生與被告間所簽訂之不動產買賣契約書、系爭不動產之建物及土地登記第一類謄本、本院拋棄繼承公告影本等件為證（見本院113年度湖司補字第98號卷第37至43頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。　（二）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；但不得以其無效對抗善意第三人；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定；民法第87條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277 條前段所明定。另按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。又所謂脫法行為係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為，債務人為規避債權人對其所有不動產為強制執行，與第三人通謀訂立虛偽之買賣契約，將該不動產所有權移轉登記於該第三人者，既非以規避強行法規之適用為目的，與脫法行為自屬有間。惟此行為以侵害債權人之債權為目的，與善良風俗不能謂無違背，依民法第72條規定，亦屬無效（最高法院80年度台上字第1412號判決意旨參照）。為規避債權人對其所有不動產為強制執行，而與他人通謀，將土地所有權移轉登記於他人之借名登記行為，顯以侵害債權人之債權為目的，與善良風俗即不能謂無違背，依民法第72 條規定，該借名登記契約即屬無效。若不能證明有另行成立借名登記契約，則得否以終止借名登記契約之法律關係，請求將土地移轉登記與伊公同共有，即滋疑義（最高法院94年度台上字第130號判決意旨參照）。（三）原告主張系爭不動產原為廖春生所有，廖春生因擔任他人之保證人，為避免財產受債權人追討及強制執行，乃於91 年間，與被告間為通謀虛偽意思表示，簽訂不動產買賣契約，以買賣為原因，將系爭不動產借名登記於被告名下等語（見前揭湖司補字卷第10頁第7至10行、本院卷第46頁、第189頁），而主張廖春生與被告間就系爭不動產存在借名登記法律關係，然為被告所否認，本應由原告就其所稱上開借名登記法律關係存在之事實，先負舉證之責任；而原告雖於本院審理中請求傳喚證人廖順興、周圍明到庭證述，且前開證人均證稱廖春生當時係為逃避保證債務，要將系爭不動產過戶，而以買賣為名義，將系爭不動產借名登記於被告名下等語（見本院卷第91至95頁、第145至1 49頁），原告並舉上開2位證人之證詞相佐（見本院卷第1 89頁），惟原告前開所述關於系爭不動產簽訂買賣契約及辦理移轉登記之過程，縱係屬實，其聲稱以通謀虛偽之不動產買賣意思表示，隱藏借名登記法律關係，動機在於規避債權人對廖春生之追償，係以侵害債權人之債權為目的，顯然違背善良風俗，則縱有原告所稱之借名登記法律關係存在，依民法第72條規定，亦屬無效，原告自不能本於該項無效之法律關係而有所請求，是原告主張該借名登記法律關係因廖春生死亡而消滅，類推適用民法第550條委任法律關係，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告2人公同共有，尚難准許。（四）綜上所述，原告主張廖春生與被告間就系爭不動產有借名登記法律關係存在，因廖春生死亡而消滅，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告2人公同共有，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-03-31

SLDV-113-重訴-344-20250331-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事裁定 114年度上字第30號上訴人廖武將訴訟代理人李惠暄律師被上訴人楊惠珠上列當事人間遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件於臺灣士林地方法院113年度重訴字第344號返還房屋事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言。二、本件被上訴人以其所有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號 2樓房屋（下稱系爭房屋）遭上訴人無權占有為由，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋。然訴外人廖平和另案主張其始為系爭房屋及坐落基地所有權人，原借名登記於訴外人廖春生名下，廖春生與被上訴人買賣及移轉所有權登記之行為係基於通謀虛偽意思表示所為，而向臺灣士林地方法院起訴請求確認該債權及物權行為均無效，及被上訴人應塗銷所有權移轉登記（案列113年度重訴字第344號），有起訴狀在卷可考（見原審卷第96頁），並經本院依職權調卷核閱無誤。被上訴人是否為系爭房屋所有權人，亦即上開事件之法律關係是否成立，乃本件被上訴人得否依民法第767條第1項前段規定請求上訴人遷讓返還系爭房屋之先決問題，又上訴人亦聲請於該事件終局確定前停止本件訴訟程序（見本院卷第25頁），為免裁判兩歧，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-03-04

TPHV-114-上-30-20250304-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第665號 113年度金訴字第756號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告于家鑌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 58號）、追加起訴（113年度偵字第24708號）及移送併辦（113 年度偵字第26368號），本院合併審理，判決如下：　　主　　　文于家鑌犯如附表二編號1至6所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表二編號1至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年6 月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　于家鑌自民國113年3月間起，擔任徐嘉澤（另由檢警偵辦）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）提領車手之工作，而與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由于家鑌向徐梓洪（涉嫌詐欺等部分，另由檢察官偵辦）收取其名下郵局帳號000000000000號帳戶（下稱徐梓洪郵局帳戶）之存摺、印章及提款卡提供予本案詐欺集團使用。復由本案詐欺集團成員分別以附表一編號1至6所示之時間、方式，向所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於所示之匯款時間，匯付如所示款項至集團成員指定之徐梓洪郵局帳戶或渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）。再由于家鑌於其位於高雄市○○區○○路000巷00號25樓之16號租屋處，自本案詐欺集團不詳成員另取得渣打銀行帳戶之提款卡及密碼，依徐嘉澤之指示於附表一所示提領之時間、地點及方式，持徐梓洪郵局帳戶或渣打銀行帳戶之提款卡，提領詐欺贓款，並將提領之贓款及提款卡上繳予徐嘉澤，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告于家鑌於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人徐梓洪、附表一編號1至6所示被害人於警詢時證述情節大致相符，並有徐梓洪郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表、渣打銀行帳戶之交易明細，及附表一編號1 至6「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，而於偵查及審理中均自白，惟獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告未符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上至5年以下，是經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡所犯罪名　　核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與徐嘉澤及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由　　被告雖於偵查及審理中均自白，惟於本院審理時自陳：於附表一編號1至4所示之113年3月7日分別提領新臺幣（下同）1 80,000元、20,000元、60,000元均獲有1％之報酬；編號5至6 所示提領部分沒有獲得報酬，共獲得2,600元等語明確（本院665號卷第93至94頁、第165頁），此部分核屬其犯罪所得，而尚未自動繳交。另於本院審理時固供稱：其有供出車手頭徐嘉澤等語（本院665號卷第95頁），然經本院依職權函詢是否有因被告供述因而查獲其他正犯或共犯，經高雄市政府警察局新興分局函覆：被告否認犯行，故無因其供述查獲徐嘉澤等語，有該分局113年10月21日高市警新分偵字第113 73944600號函文可佐（本院665號卷第107頁）。亦經高雄市政府警察局苓雅分局函覆：被告雖然於警詢指認徐嘉澤，惟未提供相關證據供警方追查，故無法接續查緝徐嘉澤到案等語，有該分局113年10月24日高市警苓分偵字第11374661900 號函文及職務報告可憑（本院756號卷第87至95頁），是本案無證據足認因被告之供述而有查獲其他正犯或共犯。準此，自與修正後洗錢防制法第23條第3項後段及詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定要件均未合，被告就上開犯行自無從減輕或免除其刑，附此說明。四、量刑之理由　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團提領車手，負責提領贓款之工作，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為應予非難。另考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟因表示目前在監服刑，無經濟能力，無法與被害人和解，而未能彌補其犯罪所生損害之犯後態度。復斟酌本案被告所持人頭帳戶為2個，受騙而匯款之被害人為6人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額，並參以被告前已有詐欺前案及其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。五、沒收之說明　㈠犯罪所得　　被告本案之犯罪所得為2,600元，業經被告自承在卷，已如前述，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查附表一編號1至6所示被害人分別匯入所示指定帳戶之款項，業由被告提領而出並轉交予本案詐欺集團上手，該部分洗錢標的未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴及移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）提領之時間、地點及方式證據出處 1 陳靖妤（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日13時06分許，透過Instagram及LINE通訊軟體向陳靖妤佯稱：參加在Instagram舉辦之抽獎活動中獎，須依指示點選網路連結、提供金融帳戶資料及匯款，以便領取獎金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日13時06分，匯款99,999元被告於113年3月7日19時26分許，在高雄市○○區○○○000號新田郵局，臨櫃提領180,000元 ⒈被告於左列時、地臨櫃提領之監視器畫面 ⒉匯款紀錄 ⒊陳靖妤與詐欺集團之對話紀錄擷圖　 2 蔡佳穎（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日18時45分許，透過LINE通訊軟體向蔡佳穎佯稱為友人「陳芷萱」欲借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日18時48分許、19時04分許，匯款50,000元、30,000元同上 ⒈被告於左列時、地臨櫃提領之監視器畫面 ⒉匯款紀錄 ⒊蔡佳穎與詐欺集團之對話紀錄擷圖 3 楊惠珠（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日19時13分許，透過LINE通訊軟體向楊惠珠佯稱為其子需款應急云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日19時26分許，匯款50,000元被告於113年3月7日19時37分許，在高雄市○○區○○○○000號台灣銀行苓雅分行ATM提領20,000元 ⒈被告於左列時間在台灣銀行苓雅分行ATM提領之監視器畫面 ⒉被告於左列時間在新田郵局ATM提領之監視器畫　 ⒊匯款紀錄 ⒋楊惠珠與詐欺集團之對話紀錄擷圖被告於113年3月7日19時41分許，在高雄市○○區○○○000號新田郵局ATM提領60,000元 4 王植建（113年度金訴字第665號、移送併辦）詐欺集團成員於113年3月7日19時22分許，透過LINE通訊軟體向王植建佯稱為其友人「阿德」欲借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日19時29分許，匯款30,000元同上 ⒈被告於左列時間在台灣銀行苓雅分行ATM提領之監視器畫面 ⒉被告於左列時間在新田郵局ATM提領之監視器畫 ⒊匯款紀錄 ⒋王植建與詐欺集團之對話紀錄擷圖 5 陳姿妤（113年度金訴字第756號）詐欺集團成員於113年4月27日20時52分許，透過LINE通訊軟體向陳姿妤佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至渣打銀行帳戶。 113年4月27日20時52分許，匯款10,000元被告於113年4月27日21時11分許，在高雄市○○區○○○○000號22樓(渣打國際商業銀行高雄分行)，臨櫃提領60,000元 ⒈被告於左列時、地，提領畫面之影像畫面 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 尤苑如（113年度金訴字第756號）詐欺集團成員於113年1月份起，透過交友網站向尤苑如佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至渣打銀行帳戶。 113年4月27日20時58分許，匯款35,000元同上 ⒈被告於左列時、地，提領畫面之影像畫面 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⒋受(處)理案件證明單 ⒌受理各類案件紀錄表附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 （被害金額99,999元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 2 附表一編號2 （被害金額80,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 附表一編號3 （被害金額50,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 4 附表一編號4 （被害金額30,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表一編號5 （被害金額10,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 附表一編號6 （被害金額35,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2025-01-14

KSDM-113-金訴-756-20250114-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第665號 113年度金訴字第756號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告于家鑌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 58號）、追加起訴（113年度偵字第24708號）及移送併辦（113 年度偵字第26368號），本院合併審理，判決如下：　　主　　　文于家鑌犯如附表二編號1至6所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表二編號1至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年6 月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　于家鑌自民國113年3月間起，擔任徐嘉澤（另由檢警偵辦）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）提領車手之工作，而與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由于家鑌向徐梓洪（涉嫌詐欺等部分，另由檢察官偵辦）收取其名下郵局帳號000000000000號帳戶（下稱徐梓洪郵局帳戶）之存摺、印章及提款卡提供予本案詐欺集團使用。復由本案詐欺集團成員分別以附表一編號1至6所示之時間、方式，向所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於所示之匯款時間，匯付如所示款項至集團成員指定之徐梓洪郵局帳戶或渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）。再由于家鑌於其位於高雄市○○區○○路000巷00號25樓之16號租屋處，自本案詐欺集團不詳成員另取得渣打銀行帳戶之提款卡及密碼，依徐嘉澤之指示於附表一所示提領之時間、地點及方式，持徐梓洪郵局帳戶或渣打銀行帳戶之提款卡，提領詐欺贓款，並將提領之贓款及提款卡上繳予徐嘉澤，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告于家鑌於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人徐梓洪、附表一編號1至6所示被害人於警詢時證述情節大致相符，並有徐梓洪郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表、渣打銀行帳戶之交易明細，及附表一編號1 至6「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，而於偵查及審理中均自白，惟獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告未符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上至5年以下，是經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡所犯罪名　　核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與徐嘉澤及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由　　被告雖於偵查及審理中均自白，惟於本院審理時自陳：於附表一編號1至4所示之113年3月7日分別提領新臺幣（下同）1 80,000元、20,000元、60,000元均獲有1％之報酬；編號5至6 所示提領部分沒有獲得報酬，共獲得2,600元等語明確（本院665號卷第93至94頁、第165頁），此部分核屬其犯罪所得，而尚未自動繳交。另於本院審理時固供稱：其有供出車手頭徐嘉澤等語（本院665號卷第95頁），然經本院依職權函詢是否有因被告供述因而查獲其他正犯或共犯，經高雄市政府警察局新興分局函覆：被告否認犯行，故無因其供述查獲徐嘉澤等語，有該分局113年10月21日高市警新分偵字第113 73944600號函文可佐（本院665號卷第107頁）。亦經高雄市政府警察局苓雅分局函覆：被告雖然於警詢指認徐嘉澤，惟未提供相關證據供警方追查，故無法接續查緝徐嘉澤到案等語，有該分局113年10月24日高市警苓分偵字第11374661900 號函文及職務報告可憑（本院756號卷第87至95頁），是本案無證據足認因被告之供述而有查獲其他正犯或共犯。準此，自與修正後洗錢防制法第23條第3項後段及詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定要件均未合，被告就上開犯行自無從減輕或免除其刑，附此說明。四、量刑之理由　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團提領車手，負責提領贓款之工作，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為應予非難。另考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟因表示目前在監服刑，無經濟能力，無法與被害人和解，而未能彌補其犯罪所生損害之犯後態度。復斟酌本案被告所持人頭帳戶為2個，受騙而匯款之被害人為6人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額，並參以被告前已有詐欺前案及其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。五、沒收之說明　㈠犯罪所得　　被告本案之犯罪所得為2,600元，業經被告自承在卷，已如前述，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查附表一編號1至6所示被害人分別匯入所示指定帳戶之款項，業由被告提領而出並轉交予本案詐欺集團上手，該部分洗錢標的未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴及移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）提領之時間、地點及方式證據出處 1 陳靖妤（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日13時06分許，透過Instagram及LINE通訊軟體向陳靖妤佯稱：參加在Instagram舉辦之抽獎活動中獎，須依指示點選網路連結、提供金融帳戶資料及匯款，以便領取獎金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日13時06分，匯款99,999元被告於113年3月7日19時26分許，在高雄市○○區○○○000號新田郵局，臨櫃提領180,000元 ⒈被告於左列時、地臨櫃提領之監視器畫面 ⒉匯款紀錄 ⒊陳靖妤與詐欺集團之對話紀錄擷圖　 2 蔡佳穎（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日18時45分許，透過LINE通訊軟體向蔡佳穎佯稱為友人「陳芷萱」欲借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日18時48分許、19時04分許，匯款50,000元、30,000元同上 ⒈被告於左列時、地臨櫃提領之監視器畫面 ⒉匯款紀錄 ⒊蔡佳穎與詐欺集團之對話紀錄擷圖 3 楊惠珠（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日19時13分許，透過LINE通訊軟體向楊惠珠佯稱為其子需款應急云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日19時26分許，匯款50,000元被告於113年3月7日19時37分許，在高雄市○○區○○○○000號台灣銀行苓雅分行ATM提領20,000元 ⒈被告於左列時間在台灣銀行苓雅分行ATM提領之監視器畫面 ⒉被告於左列時間在新田郵局ATM提領之監視器畫　 ⒊匯款紀錄 ⒋楊惠珠與詐欺集團之對話紀錄擷圖被告於113年3月7日19時41分許，在高雄市○○區○○○000號新田郵局ATM提領60,000元 4 王植建（113年度金訴字第665號、移送併辦）詐欺集團成員於113年3月7日19時22分許，透過LINE通訊軟體向王植建佯稱為其友人「阿德」欲借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日19時29分許，匯款30,000元同上 ⒈被告於左列時間在台灣銀行苓雅分行ATM提領之監視器畫面 ⒉被告於左列時間在新田郵局ATM提領之監視器畫 ⒊匯款紀錄 ⒋王植建與詐欺集團之對話紀錄擷圖 5 陳姿妤（113年度金訴字第756號）詐欺集團成員於113年4月27日20時52分許，透過LINE通訊軟體向陳姿妤佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至渣打銀行帳戶。 113年4月27日20時52分許，匯款10,000元被告於113年4月27日21時11分許，在高雄市○○區○○○○000號22樓(渣打國際商業銀行高雄分行)，臨櫃提領60,000元 ⒈被告於左列時、地，提領畫面之影像畫面 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 尤苑如（113年度金訴字第756號）詐欺集團成員於113年1月份起，透過交友網站向尤苑如佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至渣打銀行帳戶。 113年4月27日20時58分許，匯款35,000元同上 ⒈被告於左列時、地，提領畫面之影像畫面 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⒋受(處)理案件證明單 ⒌受理各類案件紀錄表附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 （被害金額99,999元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 2 附表一編號2 （被害金額80,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 附表一編號3 （被害金額50,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 4 附表一編號4 （被害金額30,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表一編號5 （被害金額10,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 附表一編號6 （被害金額35,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2025-01-14

KSDM-113-金訴-665-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第78號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃彥平上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33186號、第32113號），本院判決如下：　　主　　　文黃彥平犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「APR-5155」號車牌貳面沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參點玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就附件聲請簡易判決處刑書所載「 146.3元」均更正為「113點9元」、附表編號2所載「21分」更正為「23分」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃彥平所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告自民國113年8月17日起至同年9月22日止，將扣案之偽造「APR-5155」號車牌懸掛於其所管領之同一部自用小客車而行使，並接連在高速公路行駛而詐得省卻本應繳付之如聲請簡易判決處刑書附表所示之過路費之利益的舉動，係各本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係各基於單一之行使偽造特種文書、詐欺得利之犯意，客觀上各自所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，各應評價視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為而各論以一罪之接續犯。被告以一個行使偽造車牌之行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從重論以詐欺得利罪。　㈢爰審酌被告不思遵循相關規範戒慎行事，為圖一己之方便，即恣意行使扣案之偽造車牌，並據以詐得省卻本應繳付之過路費之利益，足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性及侵害他人權益，然念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，且先前無相同罪名之犯行，有法院前案紀錄表1份可稽，並考量行使偽造之車牌為2面、期間約1個月、詐得而未繳之過路費之利益為新臺幣（下同）113點9元，兼衡其於司法警察調查中自述係高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造之「APR-5155」號車牌2面，係被告所有並供實行本件犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；被告藉由本件犯行而據以省卻原本應繳付之過路費113點9 元，係其實行本件犯行所得而未扣案之財產上利益，依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項、第2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33186號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32113號　　被　　　告　黃彥平　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃彥平於民國113年8月17日某時許，自「蝦皮」網路商城以新臺幣（下同）7,500元之價格向某年籍姓名不詳之人購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌（下稱本案偽造車牌）2面後，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造特種文書之犯意，將本案偽造車牌2面懸掛於其配偶陳孟姍名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前後方，嗣其自113年8月17日起至9月22日止，接續駕駛本案車輛行駛於道路上而行使之。期間黃彥平於113年9月6日、同年9月8日、同年9月13日、同年9月14日、同年9月15日駕駛本案車輛行駛在國道道路時，同時以懸掛本案偽造車牌之方式，向交通部國道高速公路局委託辦理高速公路電子收費之遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）施用詐術，使遠通公司陷於錯誤，誤認本案車輛為車牌號碼000-0000號之車主楊惠珠所有，遠通公司因而對車牌號碼000-0000號之車主收取新臺幣（下同）146.3元（路過之時間、路段、金額詳如附表），黃彥平藉此獲得免繳過路費146.3元之不法利益，足生損害於楊惠珠、遠通公司對於高速公路電子收費、公路監理機關對於車籍管理及警察機關對於交通稽查之正確性。二、案經楊惠珠訴由苗栗縣警察局苗栗分局、臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃彥平於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊惠珠、證人陳孟姍於警詢時之證述相符，並有車輛詳細資料報表、車號查詢汽機車車籍、現場照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彩鴻實業有限公司113年10月29日彩車監字第1131029008號函暨鑑定結果、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113 年9月27日嘉監單南字第1133068362號函、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、遠通電收股份有限公司通行費紀錄、車辨資料等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，道路交通安全規則第8條前段定有明文；次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550 號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告自113年8月17日起至9月22日止，將本案偽造車牌懸掛於本案車輛使用，其多次駕駛而行使偽造車牌之舉動，主觀上係基於同一行使偽造車牌之犯意，侵害同一之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。又被告係以一行使偽造車牌之行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。至扣案之本案偽造車牌2面，屬被告所有，係供被告本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。又被告向遠通公司詐得免繳過路費146.3元之不法利益，並未扣案，屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間路段費用（元） 1 113年9月6日15時21分永康-大灣 5.8 2 113年9月6日15時21分大灣-仁德 3.4 3 113年9月6日15時26分仁德-仁德系統 3.9 4 113年9月6日15時44分仁德系統-路竹 9.1 5 113年9月6日15時46分路竹-高科 4.9 6 113年9月6日15時54分高科-岡山 8.4 7 113年9月6日16時2分岡山-楠梓（旗楠路） 7 8 113年9月6日16時6分楠梓（旗楠路）-楠梓（鳳楠路） 2.1 9 113年9月6日16時9分楠梓（鳳楠路）-鼎金系統 6.2 10 113年9月8日19時45分臺南系統-永康 5 11 113年9月13日15時58分安定-臺南系統 5.1 12 113年9月13日16時4分臺南系統-永康 5 13 113年9月14日18時7分臺南系統-永康 3.7 14 113年9月14日19時4分仁德-仁德系統 2.9 15 113年9月14日19時8分仁德系統-路竹 6.8 16 113年9月14日19時11分路竹-高科 3.6 17 113年9月14日20時23分高科-路竹 3.6 18 113年9月14日20時25分路竹-仁德系統 6.8 19 113年9月14日20時29分仁德系統-仁德 2.9 20 113年9月14日20時31分仁德-大灣 2.6 21 113年9月14日20時33分大灣-永康 4.4 22 113年9月15日16時58分永康-大灣 4.4 23 113年9月15日17時整大灣-仁德 2.6 24 113年9月15日17時55分永康-臺南系統 3.7

2025-01-08

TNDM-114-簡-78-20250108-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第228號聲請人嚴家程代理人李政昌律師(法扶律師) 債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人李昌駿債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人王裕信債權人楊惠珠創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人嚴家程自民國113年12月13日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計4,004,170元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第204號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其於109年10月至111年12月擔任○○國際有限公司（前名稱：○○國際有限公司）負責人，期間平均每月銷售額 81,465元（嗣於111年12月公司負責人變更為林○○，並於113 年1月26日廢止），另自108年8月起於○○保險經紀人股份有限公司兼職保險業務工作，但每月收入不穩定，111年10月至113年9月近2年平均月收入約871元，嗣於112年加入○○國際股份有限公司直銷公司，但加入後未經營該公司直銷事業，同時於○○企業社擔任汽車銷售員工，每月薪資約32,000元，此外無其他加班、津貼、獎金或兼職收入，每月另領有租屋補助2,880元，租賃期間至114年6月（本院卷第155至157 頁）。而依其所提財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、前置協商收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書（調解卷第35至37、39、41至42、43頁）、經濟部商工登記公示資料暨經濟部函、銷售額明細表與營業人銷售額與稅額申報書、聯邦銀行存摺節影本、御承企業社112年1月至113年10月份薪資表及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第41至44、169至176、177、179至205、207 至223、225至267頁）等文書之記載，聲請人於111年5月19 日退保後未再有加保紀錄，與聲請人主張於109年至111年12 月間擔任○○公司負責人、108年8月起兼職於○○保險經紀人股份有限公司擔任保險業務工作、112年於○○企業社擔任汽車銷售員工及主張銷售額與薪資數額等情大致相符。從而，本院依前揭卷證資料，認以聲請人所陳目前任職○○企業社每月收入32,000元，加計租屋補助2,880元共34,880元，作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入經認定為34,880元，扣除其個人生活必要支出17,076元，可供清償債務之用之所得餘額為 17,804元【計算式：收入34,880元－必要支出17,076元＝17,8 04元】。而最大債權金融機構台灣中小企業銀行股份有限公司（下均以公司簡稱稱之）於調解時提出以金融機構債權金額1,653,441元、分180期、0利率、每月還款9,186元之還款方案（調解卷第113至117頁），另聲請人向本院陳報所積欠創鉅有限合夥債務係以車號000-0000車輛申辦分期借貸，約定分60期、每期還款27,000元，該車輛於112年已遭拖走抵償（本院卷第155頁），合計聲請人上揭分期需還款金額共約36,186元，則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額17,804元顯然不足，遑論債權人楊惠珠於調解時表示聲請人應一次清償78萬元債務，不接受分期清償（調解卷第111至112頁），且尚有遠傳電信債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下並無任何汽機車、股票、投資、存款（截至113年10月之存款僅百餘元）或具有保單價值準備金或解約金之商業保險（名下僅有宏泰人壽防癌終身健康保險，無保單價值準備金），業據聲請人陳報（本院卷第157頁），並有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、行車執照、車籍資料、金融機構存摺節影本及報表查詢或交易明細表、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、宏泰人壽出具之保單價值證明等附卷可憑（調解卷第33、43頁；本院卷第163、165、207至223、277至337、33 9至345、347頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官黃亭嘉

2024-12-13

CYDV-113-消債更-228-20241213-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第230號聲請人楊莛方即楊惠珠代理人林慶皇律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：㈢債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第46條第3款定有明文。考諸其立法理由意旨為：債務人於法院准否開啟債務清理程序前，為謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程式之調查，倘不為真實之陳述，進而有隱匿、捏造、虛偽陳報其經濟狀況情節，即足認債務人欠缺清理債務之誠意，自無加以保護必要，應駁回其更生聲請。次按更生程序之性質，係重建型之債務清理程序，旨在使陷於經濟上困境之債務人，於盡力清償債務後得以免責，與清算程序有異；是得進入更生程序者，須債務人之收入扣除基本生活費用後，尚有餘額，始足當之。準此，於債務人聲請更生，經法院審認其無資產，且完全無收入，或收入扣除生活必要支出後，已無賸餘資金可供清償債務，而難成立任何清償方案時，均不應准許更生之聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第87號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷81、83頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人於民國113年1月16日在聲請調解程序中提出之聲請人財產及收支狀況說明書記載聲請人每月收入約為新臺幣（下同）3萬8,514元，每月固定必要支出為2萬8,000元（含膳食費8,000元、交通費500元、水電費2,000元、瓦斯費2,000元、雜支3,000元、孝親費6,000元、融資5,000元、保險費1,5 00元），此外每月還須負擔未成年子女兩名之扶養費共2萬元，此有收支狀況說明書、戶籍謄本等可憑（本院卷13頁以下），然以聲請人之每月薪資扣除每月必要支出，已入不敷出，無餘額可供還款，聲請人卻於調解程序中陳稱每月可負擔還款金額3,000元。　㈡嗣聲請人於本院裁定命補正相關事宜後，於113年9月6日陳報狀中改稱：聲請人每月薪資收入扣除勞健保實領約3萬2,000 元，又聲請人所列孝親費，實係居住於親人所有之房屋，而給予每月6,000元之費用以作補償，性質上相當於租屋費用，其他每月支出部分，包括水電瓦斯費5,000元、子女生活費（含保險費）5,000元、家庭日常生活費（含餐費）10,00 0元、雜支費3,000元，尚餘約3,000元，故方於調解程序中表示每月可負擔還款金額3,000元等語，此有調解程序筆錄、聲請人民事陳報狀可佐（調字卷81頁、本院卷59頁）。　㈢惟聲請人前於調解聲請狀中表示每月需支出未成年子女扶養費共2萬元，於陳報狀中表示未成年子女皆由聲請人獨立扶養，然卻將子女生活費（含保險費）支出調降為5,000元，未予說明費用何以變動甚鉅，又聲請人表示其無任何不動產、動產、存款、股票、保單、事頁投資、其他各類財產及變動，然依聲請人所據提出之彰化銀行網路銀行交易明細，於 113年2月15日、113年3月13日、113年4月15日、113年5月13 日各有1筆1,000元匯至富蘭克林坦之交易紀錄，而於113年5 月21日有筆顯示「贖回富蘭克林坦伯頓全球投資系列-穩定月」金額為2,035元之存入紀錄（本院卷59頁、69至71頁），可認應為富蘭克林證券投資顧問(股)公司所推出之穩定月收益基金產品，聲請人提出之資料前後不一，足見聲請人應有低報收入或浮報支出之情事，而於收支狀況說明書故意為不實記載，致使本院無從審酌實際收入支出狀況，已妨礙本院對於更生要件之判斷。四、綜上，聲請人未據實陳報其收入及支出狀況，違反消債條例所課予之說明協力義務，而欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，應已構成更生開始之障礙事由。足認債務人欠缺清理債務之誠意，自無加以保護必要，並致司法資源無端耗費，是本件更生之聲請應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-09

PCDV-113-消債更-230-20241209-2

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第632號上訴人即被告廖武將被上訴人即原告楊惠珠上列上訴人因與被上訴人楊惠珠間請求遷讓房屋事件，對於本院中華民國113年10月25日113年度訴字第632號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定五日內繳納第二審裁判費新臺幣柒萬貳仟參佰參拾肆元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人應於收受本裁定五日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費5/10；提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，除未具上訴理由外，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2 項、第3項亦有明定。二、上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於本院113年10 月25日113年度訴字第632號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項分別定有明文。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。查本件上訴人上訴聲明請求：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人之訴駁回。依前揭規定，本件訴訟標的價額經本院一審核定為新臺幣（下同）4,766,702元（本院113年度訴字第632號卷第46頁），是本件上訴利益即訴訟標的價額為4,766,702元，應徵第二審裁判費72,334元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳72,334元，逾期不補正，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-11-20

SLDV-113-訴-632-20241120-3

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第780號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡青美上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13389號），本院判決如下：　　主　　　文簡青美犯無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據及不採被告簡青美辯解之理由，除犯罪事實欄第2行更正為「於民國112年8月1日9時31分許」；附件之附表更正補充為如後附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證網路求職訊息，竟率爾提供3個金融帳戶供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺。又所提供之帳戶悉數流入詐欺集任意將自己之金融帳戶提供他人使用，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與斑霸等6人達成和解或予以賠償；實有不該；兼衡其提供3個帳戶的犯罪手段與情節、造成斑霸等6人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號告訴人/ 被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 斑霸詐欺集團成員於112年8月間，佯以房東和斑霸聯繫，稱若要承租房屋需先匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月5日17時53分（聲請意旨誤載為17時48分，應予更正） 2萬4,000元臺銀帳戶 2 戴芷婕詐欺集團成員於112年8月間，佯以銀行客服人員對戴芷婕佯稱：需依照指示操作解除錯誤訂單，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月4日16時42分 4萬9,987元高雄銀行帳戶 112年8月4日16時43分 4萬9,987元 3 彭灝元詐欺集團成員於112年8月間，佯以網拍客服人員對彭灝元佯稱：需依照指示操作解除高級會員資格，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月4日16時5分（聲請意旨誤載為17時56分，應予更正） 1萬9,989元高雄銀行帳戶 4 許伯仁詐欺集團成員於112年8月間，佯以銀行客服人員對許伯仁佯稱：需依照指示操作金融認證，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月4日17時56分 4萬9,986元中信銀行帳戶 5 張宜惠（未提告）詐欺集團成員於112年8月間，佯以買家向張宜惠購買商品，並要求以賣貨便下單，需張宜惠依照指示操作金流服務簽署認證，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月5日16時40分 9,999元中信銀行帳戶 6 楊惠珠（未提告）詐欺集團成員於112年8月間，佯以「監管」向楊惠珠佯稱因遭詐騙投資，需依照指示操作帳戶，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月4日17時44分 2萬9,986元中信銀行帳戶 112年8月4日18時許 2萬9,988元（聲請意旨誤載為2萬9,986元，應予更正）附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13389號　　被　　　告　簡青美　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳存富　律師　　　　　　　　温俊國　律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡青美基於交付3個以上向金融機構申請開立之帳戶並提供予他人使用之犯意，於民國112年8月1日9時30分許，在高雄市○○區○○路000號「統一超商鳳埤門市」，以店到店之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱臺銀帳戶）、高雄銀行帳戶帳號000-000000 000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之提款卡提供予年籍資料不詳之詐欺集團成員，再將上開帳戶密碼以通訊軟體LINE 傳送告知對方，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間、方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而轉帳附表所示款項至附表所示之帳戶。嗣附表所示之人發覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情。　　　二、案經斑霸、戴芷婕、彭灝元、許伯仁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡青美固坦承有交付上開3個金融帳戶金融卡予他人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於112年7月27日在網路上應徵家庭代工，便與「吳宜芳」聯繫，他說「陽昇塑膠包裝有限公司」會分派工作給我，也跟我說明會用我的提款卡購買材料，我便依照他的指示將我上開3個銀行帳戶以店到店方式寄出去等語。經查： (一)如附表所示之人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至被告名下金融帳戶過程，業據如附表所示之人於警詢時指述纂詳，並有如附表所示之人匯款交易紀錄、對話紀錄擷圖、本件3個金融帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐，足認被告上開3個金融帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙如附表所示被害人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用無訛。 (二)被告簡青美雖以前詞置辯，並提供被告與「吳宜芳」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份以證其辯詞；然衡諸洗錢防制法第15條之2立法理由，業已敘明以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為應徵工作、購買家庭代工材料，卻將其名下3個金融帳戶交付與他人乙節，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。 (三)核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供帳戶、帳號三個以上罪嫌。另報告意旨認被告涉犯刑法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪嫌，惟觀諸被告提出與「吳宜芳」之通訊軟體LINE對話紀錄，確實提及「陽昇塑膠包裝有限公司」，亦對被告說明工作內容、工作報酬，並要求被告提出身分證件、提款卡供買材料使用，足認被告所辯，其係因家庭代工過程中，思慮未周而遭法不法之徒騙取本案帳戶提款卡及密碼，難認其主觀上對於本案帳戶將遭詐欺集團作為詐欺取財之不法使用有所知悉，而遽以推論其交付之初即有幫助詐欺之故意或不確定故意及幫助洗錢之犯意，是無以為詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。二、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁　附表編號告訴人/ 被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 斑霸詐欺集團成員於112年8月間，佯以房東和斑霸聯繫，稱若要承租房屋需先匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月5日17時48分 2萬4,000元臺銀帳戶 2 戴芷婕詐欺集團成員於112年8月間，佯以銀行客服人員對戴芷婕佯稱：需依照指示操作解除錯誤訂單，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月4日16時42分 4萬9,987元高雄銀行帳戶 112年8月4日16時43分 4萬9,987元 3 彭灝元詐欺集團成員於112年8月間，佯以網拍客服人員對彭灝元佯稱：需依照指示操作解除高級會員資格，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月4日17時56分 1萬9,989元高雄銀行帳戶 4 許伯仁詐欺集團成員於112年8月間，佯以銀行客服人員對許伯仁佯稱：需依照指示操作金融認證，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月4日17時56分 4萬9,986元中信銀行帳戶 5 張宜惠（未提告）詐欺集團成員於112年8月間，佯以買家向張宜惠購買商品，並要求以賣貨便下單，需張宜惠依照指示操作金流服務簽署認證，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月5日16時40分 9,999元中信銀行帳戶 6 楊惠珠（未提告）詐欺集團成員於112年8月間，佯以「監管」向楊惠珠佯稱因遭詐騙投資，需依照指示操作帳戶，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月4日17時44分 2萬9,986元中信銀行帳戶 112年8月4日18時許 2萬9,986元

2024-11-13

KSDM-113-金簡-780-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1336號上訴人即被告吳俊廷上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第698號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4028號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。其他上訴駁回（即附表所示各罪所處之刑部分）。吳俊廷如附表所示各罪，應執行有期徒刑參年。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第289頁、299頁、 392頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及除定應執行刑之理由外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告為車手，公司交代如何提領，被告照做，不法所得不歸被告，被告只做7天，日薪新臺幣（下同）3仟元，共2萬1仟元，被告並非不跟被害人和解，實因尚未收到民事和解之請求，請准予先行和解再判刑，以示被告犯後態度良好，可從輕量刑。被告自白犯罪，並有供出上游協助破獲犯罪集團之誠意，請准予從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由（即附表所示各罪所處之刑部分）㈠、原判決以被告附表所示之犯行事證明確，審酌刑法第57條所定各款事由後，量處如附表所示之刑，已依卷內事證及量刑調查與辯論之結果，說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈡、原判決就被告附表各罪所宣告之刑，均為有期徒刑1年2月以上至有期徒刑1年5月以下，已屬低度刑之範圍，要無何量刑過重之情況甚明，被告擔任車手，受上游指示領款，犯罪所得僅每日3仟元，其餘不歸被告等情，本為原判決量刑時所審酌之犯罪情狀，並非漏未斟酌對被告有利之量刑因素，其以原審已考量之相同量刑因素提起上訴，指摘原判決量刑過重，本無理由。被告上訴理由雖稱願意與被害人和解，然本院於準備程序通知被害人到庭試行和解，被告稱：因在監執行，也沒經濟能力，無法賠償被害人（本院卷第299頁）等語，則原判決此部分量刑之基礎亦未變更，被告此部分之上訴，亦無理由。㈢、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於113年8月2日生效施行，其中第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之修正，然本院於準備程序向被告確認有無繳交犯罪所得之意願，其供稱：（依新公布之詐欺犯罪危害防制條例規定，主動繳交犯罪所得可能減刑規定之適用，有何意見？）我現在在監，沒有經濟能力，原判決諭知沒收犯罪所得 2萬1仟元部分，不提起上訴等語（本院卷第299頁），是被告本件並無上開新增減刑規定之適用。又被告上訴理由雖稱有意供出上手並協助破獲詐欺集團，然依其於警詢中供稱：我擔任車手，只有我一個人，沒有共犯（警卷第25頁、27頁）、我都是一個人領錢，我把贓款放在原先拿卡片的地方，我不知道後續誰拿贓款，我不知道所屬的詐騙集團據點位在何處，不知道組織分工，沒有共犯跟我一起加入，當初只有我一個人應徵工作（同卷第32頁、37頁）等語，並於本院審理中供稱：我在警詢中稱車手工作只有我一人，是正確的。我都是跟順風順水拿卡片，但我沒有實際看過他，我提款完拿酬勞時也沒看到，我沒有看過順風順水，我沒辦法指認他，我後來也沒有去指認順風順水，因為我沒看過他本人等語（本院卷第409-410頁），則本件顯無因被告自白犯罪而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情況，且被告亦無自動繳回犯罪所得之事實，此部分自無從為對其有利之考量，其以有意願協助破獲犯罪集團為由提起上訴，並請求從輕量刑，即無理由。㈣、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年8月2日修正生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112年6月 14日修正公布第16條第2項，原判決第7頁㈡誤引107年11月7 日修正公布之規定，應予更正），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是現行法屬不利於行為人之修正，而以修正前之規定較有利於被告。又本件分別依修正前、後之所犯法條想像競合結果，均從一重之加重詐欺罪論處，比較新舊法結果，新法並未更有利於被告，原判決雖未及比較新舊法，然結果並無不同，爰予補充敘明。五、撤銷原判決之理由（即定應執行刑部分）㈠、原判決就被告如附表所示各罪，定應執行執行為有徒刑4年2 月，固非無見，然原判決就被告附表各罪所宣告之刑，均為有期徒刑1年2以上至有期徒刑1年5以下，顯屬低度刑之範圍，而被告本件雖構成33次加重詐欺取財罪，然被告實際擔任車手提領犯罪所得期間為112年8月1日至8月10日，其中編號１至４為同一日在○○區農會提領、編號５、６為同一日在○○郵局提領、編號８、為同一日在○○農會中興分部提領、編號至 、、、為同一日在○○農會及華南銀行○○分行提領，可見被告參與犯罪行為之重疊性甚高，實際提領犯罪所得之日數為7日（8月1日、3日-6日、9日、10日），依其參與程度，顯難與發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人相比，而組織犯罪防制條例第3條第1項前段之法定刑為有期徒刑3年以上1 0年以下，本件原判決就被告附表所示犯行定應執行執行為有期徒刑4年2月，已高於發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者之法定最低刑度，則以被告本件犯罪參與程度與所獲之不法所得，是否足以與發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者相提併論，顯非無疑。又車手犯罪雖亦屬詐欺集團犯罪不可或缺之一環，然就犯罪手段之實施而言，相較於實施詐騙者直接以被害人為施用詐術之對象，其各次犯罪行為間獨立性較強，車手則係於被害人受騙匯款後，再聽從指示提領犯罪所得，所提領之現金可能混合不同被害人之匯款，是參與詐欺集團之車手，雖成立共同正犯，而應以被害人之人數為基礎，於刑之宣告上論以數罪，然就實行行為而言，獨立性相對較弱，於定應執行刑程序，仍應考量此等犯罪之特性，以行為人之責任為基礎，而為整體之檢視及評價，是原判決雖於定應執行刑之理由載稱考量被告犯罪時間之密集程度、手法類似性、責任非難重複之程度高等情，然所定之應執行刑已與發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人難以區分，難謂符合罪刑相當原則，被告此部分之上訴非無理由，應予撤銷改判。㈡、本院考量被告擔任詐騙集團車手，實際提領犯罪所得之日數為7日，如附表所示被害人雖達33人，然部分被害人所匯之犯罪所得係由被告於同日所提領，被告參與犯罪程度與犯罪所得顯難與上游共犯相比，且部分犯行因經銀行圈存而未發生洗錢之結果（附表編號、、），爰衡量刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定其應執行之刑如主文所示。　六、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表、原判決宣告刑表編號被害人原判決主文１朱永發吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。２張震宇吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。３鄭羽希吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。４張文慈吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。５王宇翔吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。６張雅淨吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。７高偲瑋吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。８黃耀慶吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。９馮錚吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  邱柏鈞吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  顏裕峰吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  凌立庭吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  陳泓銘吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  盧雅琪吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  楊可恩吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  唐玉如吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  陳乙均吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  曾定剛吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  蔡宗育吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  梁雅欣吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  謝秀榆吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  鄭雅文吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  楊榮華吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  高正吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  陳怡菁吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  詹國永吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  陳奕廷吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  高佩怡吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  穆恩信吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  林宛穎吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  楊惠珠吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  許伯仁吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  張宜惠吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-31

TNHM-113-金上訴-1336-20241031-1

搜尋結果：楊惠珠

返還房屋

遷讓房屋

詐欺等

詐欺等

詐欺等

聲請更生程序

更生事件

遷讓房屋

洗錢防制法

詐欺等