Know99判決書

搜尋結果：楊敏玲

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4308號反訴原告鄒旭東訴訟代理人施宣旭律師蔡耀慶律師反訴被告中國石油化學工業開發股份有限公司法定代理人陳瑞隆訴訟代理人袁秀慧律師黃于珊律師楊敏玲律師陳仕翔邱奕杰上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005 號裁定意旨參照）。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具上述之「相牽連」關係者，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。二、反訴原告起訴主張：兩造於民國110年1月1日簽訂委任合約（下稱系爭契約），約定伊自該日起至112年12月31日止，擔任反訴被告新創事業部副總經理並兼任訴外人常州威材新材料科技有限公司（下稱威材公司）之總經理，伊於反訴被告及威材公司之每月報酬分別為新臺幣（下未標明幣別者同）21萬元（於110年11月1日調整為22萬600元）、人民幣1萬 5,000元（按人民幣兌新臺幣之匯率4.467計算，約為6萬7,0 05元）。詎伊因受反訴被告不當指摘擔任威材公司總經理期間有管理不周致帳目不清之情事，而遭反訴被告片面終止系爭契約。惟反訴被告尚積欠伊112年1月份報酬、離職金、未休假工資及休假補助費，分別為28萬7,605元、182萬7,929 元、14萬3,803元、10萬9,445元，總計236萬8,782元未給付。爰依系爭契約第3條，中國石油化學工業開發股份有限公司委任經理人委任辦法第8條、第9條第2、⑵、B點、第12條第2點，中石化公司同仁調任中國大陸工作管理辦法第7條第 5點等約定，請求反訴被告如數給付等語。三、經查，就反訴之提起，程序上業據反訴被告表明反對（見本院卷一第237頁）；再觀諸前揭反訴原告提起反訴之事實，可知反訴應審究事項在於：「反訴原告是否得請求反訴被告給付積欠之委任報酬、離職金、未休假工資及休假補助費」等。惟反訴被告前於112年8月11日對反訴原告提起損害賠償之本訴，係主張：「反訴原告受威材公司委任擔任總經理，未以善良管理人之注意義務處理委任事務，以虛假租賃契約詐騙威材公司取得租金人民幣12萬6,000元、虛設人頭入職威材公司詐領薪資人民幣3萬2,000元、向威材公司員工發放不實獎金詐取獎金人民幣70萬8,790元，及向訴外人上海亨茂化學新材料有限公司高價採購材料後，又以不合理之低價回售，致威材公司受有人民幣9萬2,672元之損害，威材公司共計受有人民幣95萬9,462元之損害，威材公司將上開損害賠償債權讓與母公司即反訴被告，反訴原告應如數賠償損害」等語，此參反訴被告所提民事起訴狀、民事陳報狀即明（見本院卷一第9-33頁、第236-237頁、第301-302頁）；另本訴之爭點整理如附表所示，此為兩造於審理中明確同意（見本院卷二第391-392頁）。則本訴之訴訟標的與爭點，與反訴之標的及爭點間，其基礎事實及法律關係各自獨立，亦非由相同當事人、同一法律關係所生，復無事實或法律上之直接關連，本反訴之訴訟資料無任何共通性或牽連性可言，顯須個別審理、分別調查相應之證據，尚難認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有何相牽連之處，揆諸首開規定及說明，反訴原告所提起之反訴，核與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，不應准許，應連同其假執行之聲請併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（即本訴爭執之點，見本院卷二第391頁）：㈠、威材公司對被告是否存有委任契約之債務不履行損害賠償債權、侵權行為損害賠償債權？原告主張威材公司將上開債權讓與原告並對被告起訴請求，是否有據？ ⒈、原告主張被告虛構租屋需求，以偽造租賃契約向常州威材公司詐領12萬6,000元，是否可採？ ⒉、原告主張被告安排虛設人頭趙樂樂入職常州威材公司，詐領3 萬2,000元薪資，是否可採？ ⒊、原告主張被告指示將不實獎金發放系爭員工4人，再將款項轉回自身帳戶，共詐領70萬8,790元，是否可採？ ⒋、原告主張就系爭材料，被告主導以高價購買、低價退貨方式，導致常州威材公司損失9萬2,672元，是否可採？㈡、威材公司之損害賠償請求權是否罹逾時效？被告為時效抗辯，是否可採？

2025-03-28

TPDV-112-訴-4308-20250328-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4308號原告中國石油化學工業開發股份有限公司法定代理人陳瑞隆訴訟代理人袁秀慧律師黃于珊律師楊敏玲律師陳仕翔邱奕杰被告鄒旭東訴訟代理人施宣旭律師蔡耀慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、兩造於民國110年1月1簽訂委任合約，約定自該日起至112年1 2月31日止由被告擔任伊公司新創事業部副總經理，並兼任訴外人常州威材新材料科技有限公司（下稱威材公司）總經理。被告應遵守系爭契約、原告委任經理人執行委任事務準則、原告道德行為準則等約定，並以善良管理人之注意義務處理委任事務。㈡、詎被告調派威材公司期間，明知其於蘇州地區已有房產不得向威材公司申請租屋補助，實際上亦無租屋事實，竟與訴外人即威材公司人事課副理張麗萍之配偶訴外人張連安簽訂虛假租賃契約，約定以每月租金人民幣（下未標明幣別者同） 3,500元，租賃保證金3,500元，承租張連安所共有坐落常州市○○區○○鎮○○○0000000號房屋以取得租屋補助款，致威材公司分別於108年至111年，分別匯款4萬5,500元、4萬2,000元、4萬2,000元、4萬2,000元予張連安，共計17萬1,500元。張連安則於收取上開租金後旋即轉匯予被告，雖被告於112 年1月間退還房屋租金4萬5,500元，伊仍受有12萬6,000元【計算式：17萬1,500元－4萬5,500元＝12萬6,000元】之損害。㈢、被告於111年間為爭取與客戶業務合作，竟與訴外人即中間人趙鎖共謀以訴外人即虛設人頭趙樂樂於同年9月1日入職威材公司，並以詐領每月8,000元員工薪資之方式換取訂單。威材公司因此受有匯付趙樂樂同年9至12月共計4個月薪資，合計3萬2,00元【計算式：8,000元×4＝3萬2,000元】之損害。㈣、被告自108年起至111年4月止，向威材公司誆稱訴外人趙夢軒、李玉雲、林維逸及邱慶仁等員工（下稱系爭員工4人）因特殊貢獻，以職權分別簽准核發渠等獎金各10萬元、10萬元、20萬3,500元、30萬5,290元，共計70萬8,790元【計算式：10萬元＋10萬元＋20萬3,500元＋30萬5,290元＝70萬8,790元】。系爭員工4人則均依被告指示於收受獎金後旋轉匯被告，威材公司因被告發放不實獎金，受有70萬8,790元之損害。㈤、威材公司在被告主導下，於109年4月26日以每公斤40元價格向訴外人上海亨茂化學新材料有限公司（下稱亨茂公司）購買化學材料DTBP（下稱系爭材料）3,200公斤，並於同年9月間以每公斤3.8元不合理之價格回賣上開材料2,560公斤予亨茂公司，致威材公司受有9萬2,672元【計算式：（40元－3.8 元）×2,560公斤＝9萬2,672元】之損害。㈥、威材公司與被告間亦有總經理之委任契約，因被告上開違反契約善良管理人注意義務之債務不履行行為，及所為侵占、詐領威材公司資金之侵權行為，總計受有新臺幣428萬5,917 元（計算式：12萬6,000元＋3萬2,00元＋70萬8,790元＋9萬2,6 72元＝95萬9,464元；按人民幣兌新臺幣之匯率4.467計算，約為新臺幣428萬5,917元）之損害，威材公司已將對被告之上開損害賠償債權讓與伊，爰擇一依民法第544條、第184條第1項後段，及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。㈦、又本件威材公司與被告間之法律關係，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）決定準據法，則若認威材公司將債權讓與原告後，應依兩岸關係條例第48條第 1項、第50條規定適用中華人民共和國法律，則就被告違反與威材公司間委任契約之債務不履行損害賠償部分，被告於 110年1月1日前之行為，原告依中華人民共和國合同法第406 條第1項前段規定；於110年1月1日後之行為，依中華人民共和國民法典第929條第1項前段規定對被告請求。就被告侵權行為部分，被告於110年1月1日前之行為，原告依中華人民共和國侵權責任法第6條、第15條第6項規定；被告於110年1 月1日後之行為，原告依中華人民共和國民法典第1165條、第1184條規定為請求等語。㈧、聲明：⒈、被告應給付原告新臺幣428萬5,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、因威材公司無法就支付客戶交際費、中間人費用，或業務與客戶間之聲色場所餐費等款項編列預算，威材公司內部有以自然人名義開立帳戶之「小帳或小金庫制度」存在，用以收支威材公司欠缺交易單據或憑證得以核銷之款項。伊擔任威材公司總經理期間，經訴外人即原告總經理余建松同意，於 109年4月前以被告個人於中國工商銀行開立之帳戶（帳號： 0000000000000000000號)，於109年4月間起以被告於中國農業銀行開立之帳戶（帳號：0000000000000000000號)（下合稱系爭帳戶），作為威材公司之小帳（小金庫）使用。㈡、伊代表威材公司與張連安簽訂租約、核發員工獎金等，均係為籌措小帳內進項來源所使用的名目。故威材公司與張連安簽訂租賃契約，與張連安直接約明將威材公司所支付之租金再轉回系爭帳戶。伊核准威材公司向系爭員工4人核發獎金，員工再將獎金扣稅後匯回系爭帳戶，此均係伊籌措威材公司小帳進項資金來源之方法。原告未舉證被告將系爭帳戶上開進項何部分挪作私用，伊自無侵占或背信可言。況退萬步言，縱伊處理委任事務有過失，然張連安或系爭員工4人均已將所收取款項返還威材公司使用之系爭帳戶，並用以支付威材公司欠缺交易單據或憑證得以核銷之款項，威材公司自無損害。㈢、伊不爭執威材公司發放人頭員工趙樂樂薪資，惟此係因應中國商場之特殊經貿環境，中間人或客戶窗口會要求收取契約約定對價外之交際費或居間報酬，始願意協助開發客戶、打通業務關係。威材公司為求成為客戶訴外人比亞迪公司之供應商，須支付中間人趙鎖相關交際費、服務費。伊遂告知原告總經理余建松並獲其同意後，以發放人頭員工趙樂樂薪資共3萬2,000元之方式，支付中間人趙鎖之居間報酬。足見伊處理委任事務並無債務不履行，更未使威材公司受損害。㈣、就系爭材料之買進賣出，109年4月間正值新冠肺炎疫情高峰期，中國各地口罩需求量大增，威材公司乃以當時市價向亨茂公司購買系爭材料以生產熔噴不織布口罩。嗣疫情受中國政府強力控制，並因同年4至9月間陸續出現其他口罩供應鏈，口罩於市場上需求驟減，威材公司於109年5月至9月間系爭材料之庫存已超出預估數量。因系爭材料為有毒化學物質，需貯存於室溫以下，清運成本亦高，且當時正值夏季，威材公司貯存系爭材料之場所須全日開啟空調以保安全。伊為節省威材公司之倉儲、清運成本並解決呆滯庫存，與亨茂公司幾經磋商後，亨茂公司方願意將系爭材料以每公斤5元之價格購回，伊上開為減低威材公司損失之商業判斷，非債務不履行或侵權行為。㈤、伊與威材公司間無委任關係，僅兩造間存在委任關係，威材公司對伊自始無契約之債務不履行損害賠償請求權存在，威材公司以不存在之債權讓與原告，依民法第246條第1項規定，該債權讓與契約無效，原告無從依民法第535條、第544條規定請求賠償。㈥、時效抗辯：威材公司係中國公司，與伊間損害賠償之爭議，應以中華人民共和國民法通則之規定為準，依該通則第135 條規定，民事權利訴訟時效為2年。而原告總經理余建松自1 09年11月11日起即已知悉伊以訂租約、發放員工獎金等方式，作為籌措系爭帳戶小帳之進項；亦於109年5月間即知系爭材料庫存因市場供需變動，致嚴重超出預估數量之事實。則縱威材公司得向伊請求賠償損害，惟原告自張連安或系爭員工4人將租金、獎金匯回系爭帳戶時，及亨茂公司109年9月間買回系爭材料時，即知悉伊所為之行為，原告遲至112年8 月11日提起本件，其損害賠償請求權行使已罹於時效而消滅。㈦、聲明：⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第388-391頁）：㈠、兩造於107年3月31日簽訂委任合約，約定於107年1月2日起至 109年12月31日止，被告擔任原告之協理（見本院卷一第43- 45頁，原證1）。嗣兩造於110年1月1簽訂委任合約，約定自 110年1月1日起至112年12月31日止被告擔任原告之副總經理（見本院卷一第47-49頁，原證2)。㈡、威材公司係原告透過全資子公司訴外人聯化開發有限公司（香港公司）百分之百持有之孫公司（見本院卷一第52頁原告 111年度年報）。被告擔任威材公司總經理之時間為108年9 月16日起至112年1月間（終止日期1月17日亦或1月31日兩造有爭執）。㈢、被告無居住之事實，由被告形式上代表威材公司與威材公司人事課副理張麗萍之配偶張連安簽訂房屋租賃合同、房屋租賃補充合同（見本院卷一第61-71頁，原證6、7、8），租約上記載威材公司承租張連安與張麗萍共有之常州市○○區○○鎮 ○○○00○0000號房屋，租賃期間自108年12月1日起至至109年1 1月30日止、110年1月1日起至111年12月31日止、112年1月1 日起至113年12月31日止，租金每月3,500元。威材公司於10 8年至111年，共計支付至少12萬9,500元(原告主張為17萬1, 500元）予張連安（見本院卷一第73-77頁網上銀行電子回單、客戶專用回單，原證9、10、11）。張連安收取租金後，分別於109年12月21日匯款4萬2,000元予被告；於110年12月 10日匯款5萬元給訴外人顏倩、於111年12月27日匯款4萬2,0 00元予被告（見本院卷一第81-87頁交易明細，原證13、14 、15、第150頁）。嗣被告於112年1月17日、同年月18日分別將其中4萬2,000元、3,500元匯回張麗萍（見本院卷一第2 3頁、第150頁）。㈣、趙樂樂形式上於111年9月1日入職威材公司，威材公司實際上並無雇用趙樂樂之意思，趙樂樂亦未提供任何勞務予威材公司。威材公司已支付趙樂樂111年9月至12月份之薪資共計3 萬2,000元（見本院卷一第25頁、第89-93頁WeChat之對話紀錄、入職審批表、第154頁）。㈤、被告有簽核發放獎金予威材公司員工趙夢軒、李玉雲、林維逸、邱慶仁（即系爭員工4人）之簽呈，復由上開員工退還其等所領取之獎金，轉匯至被告個人帳戶(轉匯金額兩造有爭執) ，簽呈簽核時點、員工轉匯時點分別如本院卷一第15 6頁表格所示（見本院卷一第97-113頁簽呈、第239頁言詞辯論筆錄）。㈥、威材公司於109年4月26日以每公斤40元向亨茂公司購買化學材料DTBP（即系爭材料）共3,200公斤，嗣於109年9月間，與亨茂公司協議退回單價每公斤5元，運費由威材公司承擔，減去運費金額3,702元後計算之折合金額為每公斤3.8元之價格賣回2,560公斤之系爭材料予亨茂公司（見本院卷一第1 17-122 頁威材公司記帳憑證、付款申請審批流轉單、合同審批流轉表及合同書、109年9月24日合同審批流轉表及退貨協議書、第158頁）。㈦、威材公司有成立用以收支「欠缺交易單據或憑證得以核銷」之款項，原告公司內部稱其為「小金庫」或「小帳」（見本院卷一第241頁）。被告於109年4月前以被告個人於中國工商銀行開立之帳戶（帳號：0000000000000000000號)，於10 9年4月間起以被告於中國農業銀行開立之帳戶（帳號：0000 000000000000000號)，作為威材公司之小帳（小金庫）使用（見本院卷一第151頁）（至被告是否擅以小金庫款項為私用兩造有爭執）。㈧、於112年12月30日前原告之總經理為余建松、財務長為陳穎俊。余建松於113年1月1日卸任總經理，時任原告高階專員；陳穎俊自113年1月1日起迄今擔任原告之總經理。㈨、威材公司於112年3月24日將對被告之債務不履行損害賠償債權、侵權行為損害賠償債權讓與原告（見本院卷一第305頁債權讓與同意書），經原告於113年1月22日通知被告（見本院卷一第309頁投遞回執）（至威材公司對被告有無債權，被告有爭執）。㈩、被告前於110年1月8日由其個人農業銀行帳戶匯款24萬元、4 萬元予訴外人王冰鋒（見本院卷一第351-352頁交易明細）。 、被告前向中國浙江省新昌縣人民法院對王冰鋒提起民事訴訟請求返還28萬元，經判決認定王冰鋒應返還24萬元（見本院卷一第401-411頁民事起訴狀、中國大陸浙江省新昌縣人民法院（2023)浙0624民初357號民事判決書，被證15、16）。 、原告前對被告提起刑事背信之告訴，業據臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第18655號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分（見本院卷一第432-443頁不起訴處分書）。 、除原證28、28-1、29、被證18-1至18-43外，兩造本件所提證據形式上真正。 、本件威材公司與被告間之法律關係，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例決定準據法（見本院卷一第505-506頁、第5 12頁）。四、兩造爭執之點（見本院卷二第391頁）：㈠、威材公司對被告是否存有委任契約之債務不履行損害賠償債權、侵權行為損害賠償債權？原告主張威材公司將上開債權讓與原告並對被告起訴請求，是否有據？ ⒈、原告主張被告虛構租屋需求，以偽造租賃契約向常州威材公司詐領12萬6,000元，是否可採？ ⒉、原告主張被告安排虛設人頭趙樂樂入職常州威材公司，詐領3 萬2,000元薪資，是否可採？ ⒊、原告主張被告指示將不實獎金發放系爭員工4人，再將款項轉回自身帳戶，共詐領70萬8,790元，是否可採？ ⒋、原告主張就系爭材料，被告主導以高價購買、低價退貨方式，導致常州威材公司損失9萬2,672元，是否可採？㈡、威材公司之損害賠償請求權是否罹逾時效？被告為時效抗辯，是否可採？五、本院之判斷：　㈠、威材公司與被告間之法律關係，依兩岸關係條例第48條規定應適用中華人民共和國法律：　　按兩岸關係條例係為規範關於臺灣地區與大陸地區人民之往來並處理衍生之法律事件所制定，兩岸關係條例第1條可資參照。而「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」、「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定。」，兩岸關係條例第41條第1項、第48條分別定有明文。本件威材公司為中國公司，被告為臺灣人民，其法律關係自應依兩岸關係條例之規定擇定實體上應適用之準據法。再查，原告主張威材公司與被告間存有總經理之委任契約，被告於中國威材公司履行此義務，則依兩岸關係條例第48條規定，此債之契約即應依原告主張之訂約地、契約履行地之規定，即適用中華人民共和國法律，合先敘明。㈡、威材公司與被告間確有總經理之委任關係存在：　　　　按「委託合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。」109年12月31日前有效之中華人民共和國合同法第396條規定甚明（見本院卷二第248頁）。經查，本件威材公司於108年9月16日之108年度第6次董事會議中，決議由被告改派為威材公司總經理，該會議並經被告列席及簽到；復經原告主席訴外人沈慶京於同日簽發被告之總經理聘書等情，有威材公司2019年度第6次董事會議事錄、2019年9月 16日總經理聘書各1份附卷可稽（見本院卷二第209-213頁、第19頁），則原告主張威材公司與被告間成立總經理之委任關係，自屬可採。至被告質疑上開威材公司董事會議事錄、總經理聘書影本之形式真正（見本院卷第198頁），然原告已當庭提出蓋有連續章之文書原本予本院及被告核對（見本院卷二第254頁），足認其就上開文書之真正業盡舉證之責。被告空言抗辯上開文書原本看似為彩色影印、無筆跡深淺云云，未提出其合理懷疑之正當依據，自難認可採。㈢、原告主張受讓威材公司對被告之委任契約債務不履行損害賠償債權及侵權行為損害賠償債權，依兩岸關係條例第48條第 1項、第50條前段規定，應適用中華人民共和國法律為準據法：　　按「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。」、「侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之。」兩岸關係條例第48 條第1項、第50條分別定有明文。查原告主張被告擔任威材公司總經理期間，對威材公司為背信之侵權行為，且未忠實執行受任職務而屬債務不履行，致威材公司受損害，故威材公司依侵權行為、債務不履行之法律關係，得請求被告負損害賠償責任，上開原告主張情節倘若屬實，於臺灣地區亦可認屬侵權行為；而原告主張之被告侵權行為地、債之契約訂約地既均係中國，則依兩岸關係條例第48條第1項、第50條規定，威材公司對被告之損害賠償債權存否，自應以中華人民共和國法律為準據法。至威材公司事後將該等債權讓與原告（見不爭執事項第9點），並無因此變動上開債之性質及準據法之效果。是原告主張因兩岸關係條例未就債權讓與為準據法之相關規定，依同條例第41條第1項規定應適用臺灣地區法律云云，難認可採。㈣、被告代表威材公司與張連安簽訂租約、核發系爭員工4人獎金，係為籌措威材公司小帳之進項來源，原告未舉證被告有其他債務不履行或侵權行為，其請求被告損害賠償並無理由：　　 ⒈、按「有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償的委托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。」、「受托人超越權給委托人造成損失的，應當賠償損失。」109年12月31日前有效之中華人民共和國合同法第406條、110年1月1日起生效之中華人民共和國民法典第92 9條第1項前段均一致規定甚明（見本院卷二第168頁、第248 頁）。次按「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。」、「承擔侵權責任的方式主要有：（六）賠償損失。」、「侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他合理方式計算。」109年12月31日前有效之中華人民共和國侵權責任法第6條、第15條第6項、110年1月 1日起生效之中華人民共和國民法典第1165條、第1184條分別定有明文（見本院卷二第80頁、第183頁、第185頁）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第328號判決、11 0年台上字第1096號判決意旨參照）。本件原告主張被告故意與張連安簽訂租約、核發系爭員工4人獎金，致威材公司受給付租金及獎金之損害，應由原告就前開各債務不履行及不法侵權行為之要件事實，負舉證之責。 ⒉、經查，威材公司有成立用以收支「欠缺交易單據或憑證得以核銷」之款項，原告公司內部稱其為「小金庫」或「小帳」。被告係以其所有之系爭帳戶作為威材公司之小帳（小金庫）使用乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第7點）。則威材公司確有所謂小帳文化，用以支應無法開立發票之款項，此為原告所明知，並由原告前總經理為余建松、前財務長陳穎俊（其等任職職務之事實見不爭執事項第8點）授權被告為相應之處理，有被告與余建松、陳穎俊之對話紀錄存卷可參（見本院卷一第165-169頁）。再佐以威材公司員工林逸維於系爭偵查案件中證稱：確實可能會有的時候有些費用沒有單據，我有聽過被告有提到小帳的事情。被告在威材公司為名義上的最高主管，但因威材公司是原告的子公司，所以還是要向母公司回報，在母公司被告的上級就是余建松等語（見系爭偵查案件他字卷第241頁）；余建松於系爭偵查案件偵查中證稱：大陸地區的公司都有被告所述之小帳或小金庫的文化，這是10幾年來的文化，被告使用小帳來支應公司業務上的相關支出，確實是因應大陸地區的公司文化，這部分原告是知道的等語綦詳（見系爭偵查案件他字卷第267- 268頁）。另被告於離職時，確有將系爭帳戶作為威材公司小金庫使用之逐筆收支明細檔案交付原告，此為原告於系爭偵查案件中所自陳並提出該檔案無訛（見系爭偵查案件他字卷第257-261頁），益徵被告辯稱其就威材公司無法編列正式預算之支出，僅得另立名目籌措小帳之進項來源，以供威材公司業務上支應等語，並非虛捏。 ⒊、再被告無居住之事實，形式上代表威材公司與張連安簽訂房屋租賃合同、房屋租賃補充合同，威材公司於108年至111年，支付12萬9,500元予張連安。張連安收取租金後，分別於1 09年12月21日匯款4萬2,000元予被告；於110年12月10日匯款5萬元給顏倩、於111年12月27日匯款4萬2,000元予被告等情，固為被告所不爭（見不爭執事項第3點），然上開租金既係匯入作為威材公司使用之系爭帳戶內，而非其餘被告之私人帳戶內，被告辯以此係為威材公司之小帳籌措進項資金等語，即非空言。況參被告離職時提交予原告之系爭帳戶收支明細資料（見系爭偵查案件他字卷第261頁），亦確有記載「張連安房租」之進項，原告復未提出其他證據，以證明被告後續以其他方式、私吞系爭帳戶此部分資金，本院自無從遽指被告有何債務不履行或侵權行為可言。 ⒋、另查，被告固有簽核發放獎金予威材公司之系爭員工4人之簽呈，復由上開員工退還其等領取之獎金，轉匯至被告系爭帳戶等情（見不爭執事項第5點）。惟查，觀諸被告與余建松之微信對話紀錄，被告於109年11月11日向余建松稱：「余總：剛剛找了個門路進去上汽大眾，價碼還在談，後續我可能得用發獎金的方式倒出一些前(誤繕，應為錢)來帳外，不然走不下去。以上請示。」等語，余建松回覆：「好的，沒問題!加油!」、「反正運用各種管道!」等語（見本院卷一第171頁）；被告向林維逸稱：「想借你戶頭，做薪資，倒一些錢出來」、向邱慶仁稱：「我打一筆錢給你中行，你再轉回來給我」、「套現給主機廳的買路費」、「…那只是名目，要還我的」等語（見本院卷一第183-185頁），在在足認威材公司為求打通客戶須支付中間人費用，確有利用發獎金予員工之名目，後由員工將獎金轉匯至系爭帳戶，以替威材公司籌措進項資金來源，此與被告提交原告之系爭帳戶收支明細資料中，如實記載：「玉云（按：應為玉雲）獎金退回」、「夢軒獎金退回」、「維逸獎金退回」、「邱獎金退回」等進項（見系爭偵查案件他字卷第259-260頁），亦互核相符。則系爭員工4人既係將獎金匯回威材公司小金庫，原告復未提出其他證據，以證明被告後續已私吞帳戶內此部分資金，其主張被告有債務不履行或侵權行為，舉證自有未足，無從逕信。 ⒌、又原告雖舉系爭帳戶歷史交易明細為據（見本院卷一第473-5 02頁），主張被告多筆支出用於私人「理財購買」，可認其侵占威材公司上開租金及獎金云云。然查，被告有就使用系爭帳戶作為威材公司小金庫之公收支逐筆獨立記帳，並製作檔案交付原告等情，業如前述，則就應歸屬威材公司之進項資金及開銷，即非不能獨立結算、獨立返還威材公司。是縱使系爭帳戶內仍有被告之自有資金，並由被告就此部分為私人運用，亦不認威材公司受有何等損害，無從以被告曾私用系爭帳戶內金錢，遽認其對威材公司已該當不法侵權或債務不履行。原告此部分主張，並非有理。㈤、被告發放人頭員工趙樂樂薪資，係威材公司為支付中間人趙鎖之居間報酬，非債務不履行或不法侵權行為：　　 ⒈、經查，趙樂樂形式上於111年9月1日入職威材公司，威材公司實際上並無雇用趙樂樂之意思，趙樂樂亦未提供任何勞務予威材公司，威材公司已支付趙樂樂111年9月至12月份之薪資共計3萬2,000元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第4 點），此部分事實，首堪認定。 ⒉、次查，余建松於系爭偵查案件偵訊中證稱：我跟被告之間的微信對話，確實有提到常州威材公司當時製造塑料需要認證，該認證程序需要很長的時間來處理，因為我們對於認證程序不太熟悉，需要中間人來處理，而這些中間人都不太願意有發票上的收據，所以才提到用小帳來支付處理等語（見系爭偵查案件他字卷第267頁）；此外，威材公司前由系爭帳戶給付另案中間人王冰鋒居間服務報酬，由系爭帳戶匯款共 28萬元予王冰鋒；嗣王冰鋒未能履行居間服務，被告以其名義向中國人民法院對王冰鋒起訴，經判決認定王冰鋒應返還 24萬元（見不爭執事項第10、11點），該訴訟係由威材公司法務訴外人陸路處理，判命給付之24萬元，陸路亦要求被告簽立授權移轉款項予威材公司之文件等情，有被告與陸路間對話紀錄在卷可參（見本院卷一第383-399頁），均足佐證被告所辯威材公司為因應中國商場文化，須給付中間人相當之交際費或居間報酬，始能順利拓展業務乙節，實非子虛。 ⒊、又查，威材公司欲拓展客戶比亞迪公司，由威材公司業務訴外人趙湘雪透過比亞迪公司前員工中間人趙鎖打通，藉此建立與比亞迪公司間之合作，使威材公司成為比亞迪之供應商，其中趙鎖要求收取居間報酬3萬2,000元，並要求以親戚趙樂樂入職威材公司領取薪資之名義受給付等情，觀諸趙湘雪與被告間之對話紀錄存卷即可明悉（見本院卷一第89-91頁）。且被告就上開情節，於111年11月5日向余建松報告稱：「與中間人取得共識，與亞迪體系進入採取居間協議分階段給付150Ｗ服務費方式，若無法成功則退還」等語，於111年1 2月16日向余建松稱：「威材…終端客戶比亞迪，開價每噸人民幣150元之服務費…」等語，余建松均回覆「謝謝」貼圖（見本院卷一第175-177頁），足見被告為推展威材公司客源，令威材公司支付相關服務報酬予趙鎖，確為原告所明知及同意，自難認有何損害威材公司之債務不履行或侵權行為可言。 ⒋、至原告主張：依原告或威材公司之權責劃分表，被告詢問委任人之指示時，應依威材公司及原告內部規範以簽核流程會簽威材公司董事會或原告，並非僅取得余建松之同意云云，惟被告有無遵循原告及威材公司內部之分層授權簽核流程，僅為其行為程序上是否周延之問題，與其實質上是否違反委任契約之善良管理人注意義務、是否不法背信及圖利他人，致威材公司受有損害等情，顯屬二事，本院尚不得以此為不利被告之認定。㈥、被告決定購入系爭材料後賣回亨茂公司，屬其商業判斷，受推定非債務不履行或不法侵權行為：　　　　　 ⒈、按所謂「經營判斷法則」(或稱「商業判斷原則」，The Busi ness Judgement Rule)為美國法院適用於民事案件之法則，其結論上將董事、經理人等就其執行業務是否善盡注意義務之舉證責任予以倒置。進言之，「善良管理人之注意義務」係指公司負責人執行公司業務時，應盡社會一般誠實、勤勉而有相當經驗之人所應具備之注意義務。而經營公司本無法完全避免風險，是當公司負責人之行為，與其經營判斷事項無利害關係，並已取得經營判斷事項所需之相關資訊，且合理相信其經營判斷符合公司最佳利益之情況下，基於善意作出經營判斷時，應認已滿足應負之注意義務。況司法對於商業經營行為之知識經驗，不當然比董事及專業經理人豐富，循此，司法亦對於公司之商業決定應給予尊重。是以，於此類個案中應適用美國法院之「經營判斷法則」，即推定：⑴ 公司董事、經理人所做成之商業決策，⑵對於該交易不具個人利害關係且具獨立性，⑶已盡合理注意義務，⑷)基於誠實善意，⑸無濫用裁量權，即便該交易決策錯誤造成公司損害，董事及經理人仍得免其法律上之責任。亦即，此法則先推定某商業決策已具備前開5項要件，若任一推定未受推翻，則經理人之決策應受保護，免受法院事後評斷。反之，若已成功推翻前開任一推定，舉證責任將會轉換至董事、經理人此方，由其舉證該交易對於公司而言屬最佳利益。如此一來，方可鼓勵董事或經理人勇於任事，避免法院以事後諸葛、成敗論英雄之角度檢視該人等於瞬息萬變商場上所為之判斷，以緩和其等之忠實義務與注意義務。 ⒉、本件兩造不爭執威材公司於109年4月26日以每公斤40元向亨茂公司購買系爭材料共3,200公斤，嗣於109年9月間，與亨茂公司協議退回單價每公斤5元，運費由威材公司承擔，減去運費金額3,702元後計算之折合金額為每公斤3.8元之價格賣回2,560公斤之系爭材料予亨茂公司（見不爭執事項第6點）。然被告抗辯上開賣回系爭材料予亨茂公司之行為，乃符合威材公司斯時利益之停損作法等語。揆諸上揭說明，被告所為買進、賣出系爭材料之商業決策，依「經營判斷法則」已受推定符合善良管理人應盡之注意義務。原告主張被告違反此義務、不法侵害威材公司權利，應由原告先舉證推翻前開5項推定。否則，不能遽認被告有何債務不履行、侵權行為可言。 ⒊、又查，被告確有於109年5月7日向余建松報告：「拉貨力道弱，庫存已超過300噸，昨天先停一條熔噴線，改生產其他產品，週末前若庫存持續上升，會考慮再停一條線讓同仁輪流休息」等語，余建松回稱：「價格問題！」，被告覆稱：「不是價格問題，是需求掉了。」等語；同日被告亦向余建松報告稱：「最新消息，金發也爆倉了」等語，余建松回覆：「嗯！」，被告復於同年5月8日告知余建松：「余總，庫存扛不住了，這個週末會先降產到約60%，人員輪休」等語，有被告與余建松之微信對話紀錄截圖2張在卷可參（見本院卷一第187頁）。再佐以系爭材料係有毒、易燃之化學物質，需獨立貯存於40度以下安全場所，此觀系爭材料安全資料表１份即明（見本院卷一第189-193頁），堪知威材公司為確保系爭材料貯存場所之安全，勢必須負擔可觀之倉儲成本，則被告與亨茂公司協商由亨茂公司將系爭材料以一定價格購回，可免除威材公司持續支出系爭材料倉儲成本，難遽認有何明顯、不合理之濫用裁量權情事。原告僅持109年3月25日「中國口罩經濟大爆發，產能過剩存隱憂」之新聞報導1篇（見本院卷一第503-504頁），逕謂被告明知口罩過盛但仍購入系爭材料云云，顯未推翻前述5項推定中之任一，是依經營判斷法則，應認被告之商業決策仍受前揭推定保護，本院應予尊重。從而，被告既無違反善良管理人之注意義務，原告主張被告應對威材公司負損害賠償責任云云，自無理由。㈦、原告前以本件主張之相同事實對被告提起刑事背信罪之告訴，業據臺灣新北地方檢察署以系爭偵查案件對被告為不起訴處分在案，有該署檢察官不起訴處分書1份在卷可考（見本院卷一第427-434頁），復為兩造所不爭（見不爭執事項第1 2點），而與本院為相同之認定，益證原告主張被告應負債務不履行或侵權行為損害賠償責任云云，並非有理。　㈧、又被告既無債務不履行或侵權行為責任可言，則就前開所列爭點㈡（即原告之請求權行使是否罹於時效），本院即無審究必要，附此敘明。六、綜上所述，原告未能證明被告對威材公司有何債務不履行或不法侵權行為存在，其依民法第544條、第184條第1項後段、中華人民共和國合同法第406條第1項前段、中華人民共和國民法典第929條第1項前段、中華人民共和國侵權責任法第 6條、第15條第6項、中華人民共和國民法典第1165條、第11 84條等規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告新臺幣428萬5,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其既經駁回，其假執行聲請失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-112-訴-4308-20250328-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1515號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉秀玲選任辯護人賴國欽律師輔佐人謝海風被告許華選任辯護人楊敏玲律師（法扶律師）上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 35號），本院判決如下：　　主　文劉秀玲犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許華犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉秀玲於民國113年5月25日凌晨0時32分前後，在臺北市○○ 區○○街00巷00號1樓樂適足體養生會館（下稱本案會館）內，向許華質問是否有在外散布劉秀玲「喜歡別的男人」等謠言（許華被訴涉嫌誹謗部分，另由檢察官為不起訴處分），雙方一語不合，竟俱基於傷害他人身體之犯意，互相出手毆打、拉扯對方之頭髮及身體部位，劉秀玲更持本案會館內水果刀企圖揮砍許華，許華則自會館內退出會館外，並持黑色雨傘與劉秀玲對峙，直至員警獲報到場處理，許華因此受有頭皮撕裂傷、腳部與腹壁挫傷等傷害，而劉秀玲則受有左側前胸壁擦挫傷、頭部挫傷、臉部擦挫傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左前臂挫傷併皮下血腫、上腹部挫傷等傷害。二、案經許華、劉秀玲訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告劉秀玲、許華 2人（以下逕稱其名）及其等辯護人迄本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告劉秀玲部分：　　上述事實業據劉秀玲於本院審理時時坦承不諱（本院易字卷第37、45頁），核與證人即告訴人許華、證人即本案會館負責人吳鳳嬌於警詢及偵查中之指述大致相符（偵卷第7至11 、19至21、91至93頁），並有許華之台北長庚紀念醫院之診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、現場監視器錄影光碟1片暨本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（偵卷第23、51至55頁、本院易字卷第51至61頁），足認劉秀玲上述任意性之自白與事實相符，而可憑信。二、被告許華部分：　　訊據許華固坦承於上述時地有抓劉秀玲頭髮之事實，惟否認有何傷害之犯行，並辯稱：是劉秀玲先打我的云云（本院易字卷第45頁）。辯護人則為許華之利益辯稱：許華並無傷害劉秀玲之故意，許華是迫於生命身體危險才退到本案會館門口持黑傘防衛等語（本院易字卷第47頁）。惟查：　㈠許華與劉秀玲於本案會館內已有互相攻擊傷害之事實：　1.經本院勘驗卷內之延吉街旁路口監視器畫面（本院易字卷第 51至55頁），可見：　⑴畫面顯示時間00：24：25時，許華自畫面左側跨越馬路走至畫面右下方，進入本案會館內。　⑵畫面顯示時間00：32：13時，劉秀玲自畫面右下方騎乘電動車至本案會館前停放，進入本案會館內。　⑶畫面顯示時間00：35：55時，許華右手持黑色長柄雨傘，自本案會館內倒退走出，面對會館內說話，手中雨傘指著會館內部，並不時往其前方伸直該雨傘、以左手指向本案會館，直到員警抵達現場。　2.經本院勘驗卷內之八德路旁路口監視器畫面（本院易字卷第 55至61頁），可見：　⑴畫面顯示時間00：35：54時，許華手持長柄雨傘自本案會館倒退至道路，並不時往其前方伸直該雨傘、以左手指向本案會館。　⑵畫面顯示時間00：37：02時，可見許華前方、本案會館內伸出一持短刀的手臂，朝許華方向揮舞。　⑶畫面顯示時間00：42：54時，1輛警車在本案會館前停放，2 名制服員警下車走向許華。　3.綜合上述2段勘驗影片之內容，可知劉秀玲有持刀在本案會館外向許華揮舞，但經前述勘驗內容，並未見雙方有互相朝對方攻擊行為，僅互持工具對峙及對話；互核證人吳鳳嬌於警詢時證稱：劉秀玲、許華雙方在店裡看到，便開始起口角糾紛，之後2人打起來，我沒有看清楚誰先動手，由店內炒到店外，在店外就沒有再打架，劉秀玲拿店裡的水果刀，許華拿黑的雨傘，2人打成一塊等語（偵卷第20頁），參以許華於員警到場後製作筆錄時所拍攝之頭部刀傷的傷勢照片、劉秀玲之頸部紅腫挫傷傷勢照片（偵卷第53至55頁），足徵劉秀玲及許華2人於本案會館內已有發生肢體衝突之事實。　㈡許華所為難認屬正當防衛：　1.劉秀玲於警詢、偵查中及本院審理時指述：我問許華為什麼到處造謠說我喜歡別的男人？她說我沒有證據，我以為她手指過來是要打我，我就出手，一開始在店內許華抓我頭髮，我也抓她頭髮，互拉頭髮，後來我先鬆手，許華就轉身拿黑傘要打我，所以我也拿了1把水果刀，2人就互毆起來等語（偵卷第15、88頁，本院易字卷第45頁）；許華於警詢及本院審理時亦自承：劉秀玲一進店裡就打我1巴掌，然後雙手抓我頭髮，我也雙手抓她頭髮，動手過程有互相叫罵，僵持了一會，劉秀玲邊罵邊走到店裡冰箱上拿水果刀砍我右額頭1 下，我就跑出店外拿雨傘要自衛，劉秀玲就衝出來說要砍死我，我們在店門口叫囂等語（偵卷第9至11、92頁，本院易字卷第45、46頁），而證人吳鳳嬌亦證述：雙方起口角後打起來等語（偵卷第20頁），可見被告2人在本案會館內已有互相拉扯攻擊之情，且依許華所述，難認其係出於防衛自己之意思而為之。　2.雖劉秀玲在本案會館外有持水果刀向許華揮舞，而許華亦持黑色雨傘朝向劉秀玲，但雙方於店外僅互相以言語叫罵及對峙，並無發生其他傷害行為，亦無從以許華事後持傘保護防衛自己安全之舉，反推其於本案會館內亦屬正當防衛之情，是許華及其辯護人之主張難認可採。　㈢依許華自述攻擊劉秀玲之身體部位，亦與劉秀玲於案發當日前往急診後，經醫師診斷之傷勢大致相符，有臺安醫院診斷證明書在卷可佐（偵卷第25頁），足認許華有於本案會館內，徒手攻擊劉秀玲之行為，與劉秀玲經診斷後之傷勢間具有相當因果關係。衡諸上述證人吳鳳嬌、劉秀玲之證述內容，可見於案發前劉秀玲因質疑許華有在外造謠流言，2人因此發生口角衝突，堪認許華因被質疑言行，未能妥適控制情緒下，而對劉秀玲有所不滿之情，則被告主觀上應有傷害劉秀玲之動機及意欲存在。四、綜上所述，被告許華上述所辯自難採信，本案事證已臻明確，是被告2人上述犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、罪數關係：　　被告2人各自基於同一之傷害犯意，在上述時間、地點，互相接續徒手毆打對方，各該行為之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各論以包括之一罪。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌劉秀玲因懷疑許華在外散佈謠言，而有影響其與配偶間感情，與許華於本案會館內發生口角糾紛，竟不思控制情緒、尊重他人，循理性方式、合法途徑解決爭端，許華因不滿劉秀玲之言詞過當而出手傷人，被告2人進而互毆，致雙方各自受有事實欄所載之傷勢，實均屬不該；考量劉秀玲犯後坦認犯行、許華否認犯罪之犯後態度，雙方未能達成和解並賠償各自之損害，劉秀玲先出手傷害許華之起因及持水果刀傷害之情節、被告2人各自所受傷害程度；兼衡被告2人自述之智識程度、學經歷、家庭生活狀況（本院易字卷第49頁），暨被告2人犯罪動機、素行、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、關於沒收部分之說明　　本案所扣案之水果刀及黑色雨傘固為被告2人互相所持之工具，惟該等物品均為本案會館所有，且屬日常生活可見之物，價值亦非高昂，可於一般商店輕易購得，尚無可藉由剝奪其所有而達杜絕或預防相類犯罪再度發生之作用，因認欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-113-易-1515-20250326-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號原告李雨勲訴訟代理人張宏銘律師被告凱納股份有限公司法定代理人莊侑頲訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將凱納股份有限公司記名股票24萬5,000股交付予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴之訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣81萬6,667元供擔保後，得假執行，被告以新臺幣245萬元供擔保後得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告即反訴原告凱納股份有限公司（下稱凱納公司）於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告即反訴被告李雨勲及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件李雨勲起訴主張其與凱納公司間具有僱傭關係，凱納公司於民國111年1月19日開董事會解除李雨勲總經理職務而終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資，並返還李雨勲任職期間內取得之員工認股。凱納公司則於113年4月 19日具狀提起反訴，主張李雨勲因提前離職應賠償違約金，並確認李雨勲自訴外人洪慶和受讓之凱納公司股份4萬股之股東權不存在等語（見本院卷一第297頁）。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間之系爭合約關係所生，既有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，凱納公司提起反訴，應予准許二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查，凱納公司主張李雨勲所有自洪慶和處取得之4萬股股權，因李雨勲違法代理凱納公司，將前述股權移轉予自己，此法律行為自屬無效，李雨勲則抗辯就該股權之移轉係由凱納公司指定李雨勲承接，李雨勲合法出資向洪慶和購買，顯然兩造間就前述股權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成凱納公司在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則凱納公司提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。貳、實體方面：一、李雨勲起訴主張及反訴答辯：　㈠本訴部分：　　李雨勲自103年5月20日至111年1月7日期間擔任凱納公司之總經理，與凱納公司簽有聘僱合約，兩造間有僱傭關係。凱納公司於111年1月19日董事會解除李雨勲總經理職務，係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資。李雨勲的平均工資為36萬4,364元，依年資凱納公司應給付資遣費139萬1,16 2元，另特休未休折算工資23萬元。李雨勲任職期間所行使之員工認股，繳納股款後，放置於凱納公司，李雨勲業已離職2年多，請求返還49萬股。為此，李雨勲爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4項、民法第767條第1項前段、第597條之法律規定提起本件訴訟。　㈡反訴部分：　⒈李雨勲於新冠疫情期間，與凱納公司共體時艱，同意減薪6個月，凱納公司同意日後給予2倍減薪金額之等值公司股票作為補償，經計算李雨勲可取得120萬元之股票，凱納公司乃發給獎金予李雨勲，李雨勲再以每股40元之價格認購3萬股，事屬特例。至員工認股同意書係凱納公司依循慣例，於員工認股之情形要求要再任滿20個月，並分20個月認股金額扣回公司，所簽立之定型化契約，與本件情形不同，係屬無正當理由加重李雨勲之責任，顯失公平，依民法第247條之1第 2款規定，該部分約定無效。且本件係凱納公司資遣李雨勲，非因李雨勲之故提前離職，自不該當該條約定之違約情形。退萬步言，股票為李雨勲出資購買，凱納公司無損失，違約金過高，請酌減至零。　⒉洪慶和於離職時，同意以承銷價每股75元之八折售回凱納公司，凱納公司董事會執行秘書長劉昀陞通知李雨勲出資購入，目前股票放置於凱納公司，上揭股票即經凱納公司同意，由李雨勲與洪慶和兩願買賣而購入，並無所謂股份權利不存在之情事等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：⑴凱納公司應給付李雨勲162萬1,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵凱納公司應將其記名股票49萬股交付予李雨勲。⑶李雨勲願供擔保，請准宣告假執行。　⒉反訴聲明：聲明請求駁回凱納公司之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。二、凱納公司方面：　㈠本訴部分：　⒈李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至11 1年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理，綜理凱納公司一切實質經營決策之內外事項，對外代表公司，為公司負責人，在勞動關係評價上為雇主，非勞工，與凱納公司間為委任關係，不適用勞動基準法，不得請求資遣費及特休折算工資。凱納公司歷來是董事長兼總經理，因111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，退萬步言，未終止兩造間勞動關係，尚待董事會安排，111年2月凱納公司仍給付李雨勲21萬7,313元、111年 3月給付23萬3,333元，然李雨勲因個人規劃於111年3月28日自提離職並要求凱納公司將其退出勞工保險。且觀李雨勲與訴外人楊敏玲的對話，李雨勲亦表示拋棄對資遣費及特休未休折算工資之請求權。否認李雨勲之平均薪資為36萬4,364 元，其中110年7月30日及同年10月29日之二筆各46萬8,675 元之獎金為董事長之獎金。　⒉李雨勲所請求之49萬股中依來源可分為42萬股、3萬股由李雨勲行使員工認股權憑證而來，4萬股則係自洪慶和處受讓。惟依約定，因員工認股同意書第2條約定李雨勲得於113年6 月30日領回比率為百分之50，是李雨勲請求之條件、期限尚未成就，至多能請求21萬股、1萬5,000股。至4萬股部分，凱納公司否認李雨勲之代理權，李雨勲購入無效等語，資為抗辯。　　㈡反訴部分：　⒈兩造簽訂之員工認股同意書第4條約定：「本人（即李雨勲）如因故於2022年12月31日前職離，本人同意賠償凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下(2022年12月-本人離職時間 (月))*60000。月數四捨五入至整數。」因李雨勲於111年3 月離職，提前9個月，故請求賠償54萬元。　⒉李雨勲持有凱納公司49萬股，其中4萬股是自訴外人洪慶和受讓，該4萬股是洪慶和離職時依與凱納公司之約定，應售回給凱納公司指定之人，然李雨勲為董事指定自己，違反公司法第223條應由監察人代表及民法第106條前段自己代理之規定，凱納公司並依民法第107條第1項否認其無權代理之行為。且員工認股合約之回購程序應由董事會通過具體認列之特定人，再由監察人協助為移轉程序，李雨勲卻利用職務機會自行為之，則李雨勲所為之債權行為及準物權移轉行為顯屬無效，李雨勲並非該4萬股之股東權人。為此，凱納公司爰依員工認股同意書第4條之約定、公司法第223條、民法第10 6條前段、第170條之法律規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：請求駁回李雨勲之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　⒉反訴聲明：⑴李雨勲應給付凱納公司54萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵ 確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在。⑶第1 項聲明願供擔保請求宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項規定請求資遣費及特休未休折算工資：　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條第5款規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第 4項亦定有明文。　⒉李雨勲主張其為凱納公司勞工，依凱納公司於111年1月19日開董事會時解除李雨勲總經理職務，係依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，自應依上開規定給付李雨勲 139萬1,162元資遣費及特休未休折算工資23萬元等語；凱納公司抗辯李雨勲為雇主非勞工，不適用勞基法及勞退條例。　⒊查，李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至111年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第12至14頁），可知李雨勲即為凱納公司之法定代理人為雇主，總經理亦是專業經理人，應為委任契約較合於常情，且111年1月19日開董事會時，係因選任新任董事長，同時解除李雨勲總經理職務，有凱納公司111年第一次董事會議事錄在卷足憑（見本院卷一第137 頁），可認終止委任契約之原因係董事會表決，實非依勞基法第11條第5款規定終止，亦難認有依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約之事實。　⒋又凱納公司於111年1月19日開董事會時，同時決議建議新任董事長盡速規劃適當榮譽職務，讓李雨勲卸任後仍得為公司繼續付出等情（見本院卷一第137頁），惟事後實無任何規劃及決議，有凱納公司111年3月14日董事會議事錄可證（見本院卷二第85、87頁），是兩造間並無另立新委任或僱傭關係。　⒌至李雨勲所列舉（見本院卷二第49、51頁）李雨勲存摺交易明細（見本院卷一第29至39頁）、凱納公司109年/110年組織圖（見本院卷一第173至187頁）、李雨勲109年、110年綜合所得稅各項所得資料清單（見本院卷一第189、191頁）、凱納公司職能對照表及薪資職級表（見本院卷一第263頁）、凱納公司員工薪資總表（見本院卷一第265至268頁）、凱納公司組織圖（見本院卷一第269至271頁）、凱納公司薪資表及李雨勲請假紀錄（見本院卷二第105至115頁）、凱納公司員工認股同意書（見本院卷一第327頁）、凱納公司人事聘僱契約書（見本院卷一第449至502頁）、凱納公司109年1 1月11日第二次臨時董事會議事錄（見本院卷一第329頁）等證，與本院所認李雨勲與凱納公司間為委任關係不必然矛盾，而李雨勲與凱納公司人事理之對話中（見本院卷二第91、 93頁），該人事經理所表達凱納公司應給付李雨勲資遣費及特休未休折算工資，為個人見解，且未說明其依據，尚無可採，上開等證，均無從以之為有利李雨勲之認定。　⒍基上，凱納公司抗辯李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項以勞工身份請求資遣費及特休未休折算工資，應屬可採。　㈡李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股是否無效？　⒈董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。又代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條亦定有明文。凱納公司抗辯李雨勲利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣（見本院卷一第495、496頁），違反上開規定，應認無效等語。　⒉查，先不論李雨勲有無利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣之事實，依凱納公司上開所辯，其結果是李雨勲與洪慶和私人間之買賣，並無李雨勲代理凱納公司為買賣、借貸或其他法律行為之事實，實無違背上開公司法第223條、民法第106條規定之事實存在，凱納公司此部分所辯，權利事實並無一貫性，顯無可採。　⒊另查，依凱納公司公司內部李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁），凱納公司對於員工認股私約之情事並未否認其效力，僅是要求仍需依照原定鎖股時間鎖股及列冊管控，有上開電子郵件可考，而李雨勲為斯時凱納公司之代表人，亦係肯認其私人與員工洪慶和認股私約之效力，自不能因凱納公司嗣後更換代表人，即否認之前公司曾肯認李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股效力之情形。　⒋基上，凱納公司以上開事由抗辯李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股無效，並無可採。　㈢李雨勲得請求凱納公司交付凱納公司股票24萬5,000股：　⒈按公開發行股票之公司，應於設立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票；公司股份之轉讓，除本法另有規定外，不得以章程禁止或限制之；公司發行新股時，除經目的事業中央主管機關專案核定者外，應保留發行新股總數百分之十至十五之股份由公司員工承購；公司對員工依前開規定承購之股份，得限制在一定期間內不得轉讓。但其期間最長不得超過二年，公司法第161條之1第1項、第163條、第267條第1項、第2項、第6項分別定有明文。惟按公司法第163條第 1項固規定「公司股份之轉讓，不得以章程禁止或限制之」，但依上開規定文義，可知公司法所明文禁止者，係股份有限公司於其章程上，就股份之轉讓有所禁止或限制。是兩造如基於契約而為限制，即未牴觸上揭規定，本於契約自由原則，即無不合（臺灣高等法院100年度上易字第913號民事判決同此見解）。　⒉李雨勲主張其與洪慶和承購凱納公司發行新股時，有簽立凱納公司員工認股同意書，約定其等於109年11月10日及110年間認購之合計49萬元，雖有約定分期返還李雨勲，並限制轉讓，惟違反上揭禁止之規定無效，應全部返還李雨勲等語。　⒊惟查，公司法第267條第6項立法理由謂：「有關保留股份由員工承購，有利企業之經營，如員工承購後，隨即轉換，非但股權變動頻繁，影響經營權之安定，亦將使分紅入股促進勞資合作之目的落空」、「開放員工承購股份，有凝聚向心力作用，故而限制持有期間若限制期間過長，將使員工因長期股市之低迷而造成投資損失。權衡利弊建議酌予縮短修正持有期間最長不得超過二年」等語，可知上開規定係經權衡員工與公司利益後，准許公司與員工約定員工承購股份，得限制在一定期間內不得轉讓，則仍禁止限制期間超過2年。本件洪慶和係於109年10月30日認購後於110年4月間因洪慶和離職而出售，有洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第 439、441頁），尚於上開二年之期限內，則於此期間內，凱納公司與洪慶和約定洪慶和不得轉讓其所有4萬股股票，應無不可，惟洪慶和出售與李雨勲，實係洪慶和有無違約之問題，不以之使其與李雨勲間就上開4萬股股票之交易為無效。　⒋次查，本件凱納公司與李雨勲及以凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書約定認購之股票應依一定之時程分次領回，依上開說明，此為以契約約定分次領回，非屬公司第16 3條所禁止以章程禁止或限制之情形，上開約定，自屬有效，李雨勲主張應不可採。又凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書所為上開依一定之時程分次領回之約定，契約相對人雖為洪慶和與凱納公司，惟李雨勲係因凱納公司之指定「特定人」而與洪慶和交易，有李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁）、員工認股同意書（見本院卷一第321頁）、洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第439 、441頁）在卷足參，李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件上明載係依斯時董事會決議進行，並要求承受員工認股之「特定人」亦需依照原約定鎖股時間鎖股等情，有上開電子郵件可參，李雨勲為斯時之董事長兼總經理，實難委為不知，應足推認李雨勲與凱納公司間亦係合意由李雨勲承受鎖股之條件，而指定李雨勲為「特定人」購買洪慶和之上開股票，是李雨勲亦應受凱納公司與洪慶和間認股同意書之限制。　⒌再查，凱納公司並無不發行股票之事實，僅是與李雨勲、洪慶和約定依一定之時程分次領回，亦查無違反公司法第161 條之1第1項規定之情形。　⒍末查，就李雨勲購入之49萬張股票，依相關認股同意書約定（見本院卷一第307、321、327頁），於本件言詞辯論終結前，可領回之股數計有113年6月30日到期之1萬5,000股、2 萬股、21萬股，以上合計24萬5,000股（計算式：15000+200 00+210000=245000），則李雨勲請求凱納公司返還凱納公司股票24萬5,000股為可採，超過部分，尚屬無據。　㈣凱納公司不得請求李雨勲賠償依兩造間員工認股同意書約定提前離職約之違約：　⒈「本人如因故於2022年12月31日前離職，本人同意賠償凱納公司福委會或凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下: (2022年12月-本人離職時間(月))x60,000。月數四捨五入至整數。」凱納公司員工認股同意書約有明文（見本院卷一第 307頁）。　⒉凱納公司以李雨勲於111年3月28日自請離職而由，請求李雨勲依上開約定賠償54萬元違約金。　⒊經查，上開約定應屬久任同意之約定，目的在以認購公司股票之利益換取優秀人員久任之承諾，解釋上自應以原告主動離職或有過失遭終止委任契約為限，惟兩造間委任契約係因 111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，且之後並未再與李雨勲簽立任何勞動或委任契約，認定同前，李雨勲於凱納公司已無任何勞動或委任契約之職位可供自動離職，又李雨勲並無不久任之意思，而係被動遭董事會解任，也難以此認李雨勲係因有過失而遭終止委任契約。基此，李雨勲既非因有過失而遭終止委任契約，亦無主動離職之情形，則凱納公司依上開約定請求李雨勲賠償違約金，即無可取。五、綜上所述，李雨勲請求凱納公司應將其記名股票24萬5,000 股交付予李雨勲為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。凱納公司請求李雨勲應給付凱納公司54萬元本息及確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在，均無理由，應予駁回。凱納公司之訴即經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、李雨勲陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，應予准許，並依凱納公司之聲請及民事訴訟法第第392條第2項之規定，酌定被告均得供全額擔保免為假執行。至李雨勲敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件李雨勲之訴為一部有理由、一部無理由，凱納公司之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、78條、第390 條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-重勞訴-10-20250312-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第126號聲請人中國石油化學工業開發股份有限公司法定代理人陳瑞隆代理人袁秀慧律師黃于珊律師楊敏玲律師上列聲請人與相對人鄒旭東間因本院112年度訴字第4308號請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院112年度訴字第4308號請求損害賠償事件於民國113年1月16日言詞辯論期日之法庭數位錄音光碟。聲請人就第1項所示法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。而依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。又上開聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元，且持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第3 、4項及法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊係本院112年度訴字第4308號請求損害賠償事件（下稱系爭事件）之原告，因卷附筆錄語意尚有不清，無從確認聲請人不爭執事實之範圍，為維護聲請人法律上利益，爰聲請交付系爭事件民國113年1月16日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為系爭案件之當事人，依法得聲請閱覽卷宗，自有權聲請交付法庭錄音光碟。而觀其聲請意旨，堪認就系爭案件已敘明聲請交付前揭庭期法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許；並本於使用者付費原則，由聲請人自行負擔費用。惟聲請人就所取得之法庭數位錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-10

TPDV-114-聲-126-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2379號原告汪祺訴訟代理人楊敏玲律師被告莊子鴻被告林柏宇訴訟代理人林媗琪律師被告宋庭宇林濬翰石旭騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告莊子鴻應給付原告新臺幣20萬元及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告宋庭宇應給付原告新臺幣20萬元及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告莊子鴻、宋庭宇各負擔6分之1，餘由原告負擔。　　五、第一項、第二項得假執行，但被告莊子鴻、宋庭宇如各以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得各免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告林濬翰、石旭騰經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告提起本案訴訟時，有另以邱冠綸為被告，後因原告與邱冠綸已達成和解，原告並已於113年12月6日具狀撤回該部分訴訟，有該撤回起訴狀附本院卷第91頁可參，附此敘明。　貳、實體部分：一、原告部分：　㈠緣訴外人蔡坤諺與陳柏翰於民國110年7月至12月間，一同在高雄市鳳山區之陸軍步兵訓練指揮部受訓，受訓期間某日，蔡坤諺竟趁陳柏翰不在寢室之際，破解陳柏翰之手機密碼，將陳柏翰手機内所儲存原告之裸照轉傳至自己所持用之手機，嗣於111年9月3日，蔡坤諺至被告邱冠綸家中烤肉，又將原告之裸照散布予被告邱冠綸、林柏宇、林濬翰等人。被告邱冠綸取得原告之裸照後，另於111年9月及11月間某日，將之轉傳予被告莊子鴻，被告莊子鴻則再將取得之原告裸照，於111年11月10日某時，轉傳予被告宋庭宇。被告宋庭宇亦於同日以通訊軟體Line將原告之性影像傳送予被告石旭騰。另被告林柏宇、林濬翰亦將取得之原告祼照傳送予他人等，致多數人觀覽及持有原告之裸照，造成原告隱私及名譽上之損害。原告得知後，精神極不穩定，出現情緒憂鬱焦慮症及失眠之情形。　㈡原告因被告等人非法將取得原告之裸照傳送給軍中同袍，再由軍中同袍陸續轉發散佈及持有，嚴重地損害原告之名譽權及隱私權，貶損了原告社會及軍中之評價，造成原告無法正常在軍中工作，身心嚴重受創，故依民法第184條第1項、19 5條第1項之規定，請求被告等人各賠償精神上損害新臺幣( 下同)20萬元。　㈢並聲明：被告應各給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告莊子鴻部分: 　　確有收到訴外人邱冠綸傳送有關原告之裸照，有將之再展示、傳送給宋庭宇，我認為要賠償，我願意賠償5萬元。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告林柏宇部分：　　雖有收到蔡坤諺傳送有關原告之裸照，但未將之再展示、傳送給別人，故無侵害原告之行為，其並因此經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以112年度軍偵字第156號、113 軍偵7號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察署分署以113年度軍上聲議字第11號駁回再議再確定在案（下稱系爭偵案），其亦未曾在該等案件中曾承認有將自蔡坤諺處收到關於原告之裸照，展示、傳送給別人。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告宋庭宇部分：　　確有收到莊子鴻傳送有關原告之裸照，並有將之再展示、傳送給石旭騰，其認為確要賠償原告，願意賠償1萬元。聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈣被告林濬翰部分：未於最後言詞辯論期日到庭，然據曾到庭之陳述為：　　並未收到邱冠綸傳送有關原告之裸照，其並經系爭偵案為不起訴處分經駁回再議而確定在案。其在該等刑事偵查案件中，亦未曾承認有收到邱冠綸傳送有關原告之裸照。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈤被告石旭騰：未於最後言詞辯論期日到庭，然據曾到庭之陳述為：確有收到宋庭宇傳送有關原告之裸照，但未將之再展　　示、傳送給何人。其於系爭刑事案件偵查中也未曾說有傳給別人。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、經查，原告與訴外人陳柏翰前為男女朋友，訴外人陳柏翰與蔡坤諺則於110年7月至12月，同在設於高雄市鳳山區之陸軍步兵訓練指揮部受訓，受訓期間某日，蔡坤諺竟乘陳柏翰不在寢室之際，破解陳柏翰之手機密碼，將陳柏翰手機内所儲存原告之裸照轉傳至自己所持用之手機，蔡坤諺再於111年9 月3日將取得之上開原告裸照散布予邱冠綸及被告林柏宇等人。邱冠綸取得原告之裸照後，另於111年9月及11月間某日，將之轉傳予被告莊子鴻，被告莊子鴻則再將取得之原告裸照，於111年11月10日某時，轉傳予被告宋庭宇。被告宋庭宇亦於同日以通訊軟體Line將原告之性影像傳送予被告石旭騰部分，業經陳柏翰、蔡坤諺、邱冠綸及被告莊子鴻、林柏宇、宋庭宇、石旭騰於系爭偵案警訊、偵查中陳述明確，洵堪認定。至訴外人蔡坤諺在系爭偵案之警訊中並未提及有將原告之祼照傳給被告林濬翰一事，被告林濬翰在系爭偵案之警訊中亦未承認有自訴外人蔡坤諺或其他人處取得原告之祼照，另被告林柏宇、石旭騰亦未於系爭偵案中承認有將取得之原告祼照再轉傳或展示予他人。原告亦於偵查中自承其並不知道被告林柏宇、林濬翰、石旭騰有無將伊祼照傳給別人、傳給何人（參系爭偵案113年1月29日訊問筆錄)，故應認有轉傳原告祼照予他人者，僅有訴外人蔡坤諺、邱冠綸及被告莊子鴻、宋庭宇等人，被告林柏宇、林濬翰、石旭騰並無此等轉傳行為。四、按不法侵害他人之名譽、隱私，或其他人格法益者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院著有90年台上字第646號裁判意旨參照)。是查，被告莊子鴻、宋庭宇等人未經原告同意，即將取得之原告祼照轉傳他人，均已足以貶損原告之人格及社會評價，自屬侵害原告之名譽權、隱私權及人格權。又被告莊子鴻、宋庭宇分別以前述方式侵害原告之名譽、隱私及人格權，除使原告感到難堪、不安、不悅、恐懼，更使原告須承受他人之異樣眼光，堪認原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告莊子鴻、宋庭宇各自賠償精神慰撫金，自屬有據。至原告雖另主張被告林柏宇、林濬翰、石旭騰亦有收受祼照並加以轉傳之行為，但該部分業據該等被告於系爭偵案中及本院審理中否認，原告復無法提出其他證據以資證明其等確有轉傳之行為，已如前述，故難認該等被告有何具體侵害原告權利之情事，是原告訴請該等被告亦應同負損害賠償責任，即難認有據。五、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。是查，原告與被告等人於案發時，均在軍方服務，原告為陸軍專科二專學校畢業，被告莊子鴻為專科學校畢業、宋庭宇為大學畢業，原告與被告莊子鴻、宋庭宇現仍為志願役之軍人，及參酌本院個人資料卷所附原告與被告莊子鴻、宋庭宇之所得報稅及全國財產資料，及被告莊子鴻、宋庭宇各對原告之侵害情形等情，認原告向被告莊子鴻、宋庭宇各請求20萬元之精神慰撫金，尚屬合理，應予准許。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對於被告莊子鴻、宋庭宇之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而原告起訴狀繕本係分別於113年11月27日送達被告莊子鴻(參本院卷第67頁)、於113年11月29日寄存送達被告宋庭宇(於000年00月0日生送達之效力，參本院卷第7 1頁），則原告請求自起訴狀繕本送達被告莊子鴻、宋庭宇之翌日即113年11月28日、113年12月10日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告莊子鴻、宋庭宇各給付原告20萬元及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則非有據，應予駁回。八、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本件原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟其勝訴部分，均未逾50萬元，依前揭規定，應依職權宣告假執行，其聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知，並依職權宣告被告莊子鴻、宋庭宇如預供相當擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-27

TYDV-113-訴-2379-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2562號原告王鈴絹訴訟代理人陳孝賢律師被告李明眞訴訟代理人楊敏玲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 10日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年11月21日起　　至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,900元，由被告負擔1/4即新臺幣2,725元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣25萬元為原告供　　擔保後，得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與前配偶游輝政於民國83年10月1日結婚（嗣於112.2.21簽署離婚協議，並於同年月24日辦理離婚登記），育有2女。111年間，被告斯時於桃園機場免稅店擔任海洋拉娜專櫃組長，其明知游輝政係有配偶之人，仍與游輝政往來密切進而交往，並發生多次性行為（至少2次），原告嗣於111年8月間始知悉配偶權遭侵害之上情，致受有極大精神傷害，嗣並與前配偶離婚，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告因業務關係而認識游輝政，111年7月間與游輝政有較頻繁聯繫、並於游輝政之猛烈追求下，於111 年8月中旬始與游輝政確認為男女朋友並交往。然111年8月2 9日原告帶一大群人（包含原告大女兒及其配偶、原告二女兒及其男友）闖進被告家中，並質問被告。依原告自行提出之當日錄音譯文可知，被告雖承認與游輝政交往成為男女朋友，但也表示在原告發現時就已經分手，於質問過程中，原告一再表示「我願意離開」「兩個合意，就繼續」「離婚就好啦」「我真的可以放他走，我讓他」「你愛誰我就讓你愛」「我只要把他讓給你」等語，顯見原告已宥恕被告之行為，並同意被告與游輝政交往。且「配偶權」亦非憲法上或法律上權利，是原告並無權利或利益受到侵害。退步而言，被告與游輝政交往不到1個月即分手，考量被告尚須扶養1名與前夫所生之女，是本件原告所請求之金額亦屬過高。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害　　他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者　　準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分　　別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互　　負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫妻雙方以終身共同生　　活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完　　整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、　　互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195 　　條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通　　姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。是有配偶之　　人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方　　式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並　　足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠　　實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶　　之身分法益。是被告所辯：原告主張之配偶權非憲法上、法　　律上權利一節，尚屬無據，併此敘明。四、本院之判斷：　㈠查原告主張之前揭其婚姻情形、及被告明知游輝政為有配偶仍與之有逾越一般男女之交往並發生數次性行為（至少2次）等事實，業據提出原告與游輝政之離婚協議書、原證2至原證10之行車紀錄影片、錄音檔案及其譯文等（本院卷第17 至45頁）在卷為憑，而被告就上情大致上並不爭執（僅爭執依原告於111年8月29日之錄音譯文中，已表示宥恕被告之行為），是上情足信為真。至被告雖辯以：原告於111.8.29已宥恕被告之行為一節，惟細繹當日之錄音譯文完整內容（參原證10），可知原告言及前揭「我願意離開」「兩個合意，就繼續」等語時，實為意氣之詞，並無宥恕之真意，是被告所辯容有誤解，併此敘明。　　　㈡據上，被告於原告與游輝政之婚姻關係存續期間，確與游輝政有逾越一般男女正常往來之親密交往關係及性行為，嚴重破壞他人婚姻關係中夫妻互負之忠實義務，自有侵害原告配偶權之情，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任一節，即屬有據。　㈢再者，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、　　地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。　　其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦　　及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院　　51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。　　茲審酌兩造之家庭狀況、經濟狀況等（詳卷內筆錄及資料），並參酌原告與游輝政自83.10.1結婚後，育有2女，因被告前揭侵害原告配偶權行為，嗣於112.2.24離婚，足認原告精神上確受有相當痛苦等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以25萬元為適當。五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠付原告　　25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月21日（送達證書見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算　　之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求　　，則屬無據，應予駁回。六、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職　　權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執　　行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依　　據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影　　響，爰不予逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-21

TYDV-113-訴-2562-20250221-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第300號原告林嘉巧訴訟代理人陳信憲律師（法扶律師）被告家裕環境清潔有限公司法定代理人邱國瑋訴訟代理人楊敏玲律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣29萬9,955元，及自民國113年4月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳新臺幣4萬3,080元至原告之勞工退休金專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊自民國110年11月19日起受僱於被告，所應聘之職務為夜班清潔人員，每日工作時間4至5小時，每日薪資新臺幣（下同）750元至800元不等，被告於伊入職後向伊告知尚須配合被告其他工作地點之輪班，額外輪班薪資另計，故伊上班地點及時間即須依被告所排班表前往絕色影城、哈拉影城、基隆秀泰影城及欣欣秀泰影城完成清潔打掃工作。嗣伊於112年3 月25日因臨時有事欲向被告請假，同時反應伊長期以來都沒有正常休假，被告諸多規定似有違反勞動基準法（下稱勞基法）之情事等，被告竟惱羞成怒威脅伊如要正常上班就請伊離職，更於當日凌晨3、4點交付離職單予伊填寫，是日，伊迫於無奈放棄請假，然被告於6月發薪日時故意不發給伊5月份薪資，更於112年6月21日無預警地將伊6月21日以後之原訂班表全數取消，並將伊解僱。依被告112年5月及6月份之班表計算，伊5月、6月份未領薪資分別為5萬7,850元、3萬4 ,250元，伊自得依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付上開未付工資；又依被告所交付110年12月至112年4月份之薪資單及112年5月、6月份之排班表所得每日工作時數明細表可知，伊自110年12月起至112年6月止，每月均會加班8至 124.5小時不等，伊自得依勞基法第24條第1項第1款及第2款規定，請求被告給付延長工時工資29萬0,386元；又伊自110 年11月15日起至112年6月21日止共計上班83週，依法被告應給予伊166天之例假及休假，且前開期間內之國定假日為22 日，合計被告應給予伊之休假總天數為188日，而伊僅休25 日，尚有163日國定假日或例假在上班，以伊每日平均工資1 ,500元計算，伊簡化計算而依勞基法第37條第1項、第39條第1項及第2項規定，得請求被告加倍發給工資24萬4,500元；另伊年資為1年7個月又6日，伊遭解僱前6個月之月平均工資為4萬7,158元，則依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 12條第1項及勞基法第16條第1項第2款規定，被告應給付伊資遣費3萬7,792元及預告期間工資3萬1,440元；再者，被告從未給予伊特別休假（下稱特休），則依勞基法第38條第1 項、第4項規定，伊得請求被告給付10日未休特休折算工資1 萬5,720元，合計被告應給付伊71萬1,938元。另被告自伊受僱時起即未依法為伊提繳勞工退休金，爰依勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求被告補提繳4萬3,080元（計算式：伊薪資總額718,000元×6％）。　㈡被告購買車牌號碼「OOO-0000」機車（下稱系爭機車）供伊代步，約定買賣價金每月由伊薪資中分期扣款，系爭機車之分期款至遲於111年11月已全數支付完畢，然被告拒將系爭機車過戶登記予伊，伊自得依民法第254條規定解除契約，並依同法第259條第2款規定，請求被告返還業已受領之買賣價金5萬9,500元等語。　㈢聲明：⒈被告應給付原告71萬1,938元及自民事擴張聲明暨準備㈢狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告應給付原告5萬9,500元及自民事訴之變更暨準備㈣狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告應提繳4萬3,080元至原告之勞工退休金專戶；⒋ 願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠原告自110年（被告誤載為111年）11月19日開始輪班清潔人員之工作，初始係於基隆秀泰影城輪值大夜班，每日工作3 小時（0時至3時），報酬為500元，同年12月1日調整為550 元，同年月14日調整為700元，因原告表示想增加收入，希望可以到其他地點支援，故於同年月25日開始支援基隆秀泰影城中班（13時至21時），一日1,000元、內湖哈拉影城實習3日大夜班（0時至2時30分），一日550元，112年1月1日起開始支援哈拉影城中班（13時至21時），一日9小時1,000 元，同年4月份起原告全力支援欣欣秀泰影城大夜班（3時至 8時），每日750元，及早班（8時30分至15時30分），每日9 00元，如有餘力再輪值其他地點。原告所提排班表及line訊息與實際工作情形不符，且原告於各工作地點尚與他人輪值，於當日同一地點當無延長工時之必要，是原告縱有延遲報退情形，仍計至約定工作區間。　㈡因原告時常有遲到、早退情形，並屢向伊預支，計至112年6 月1日止，伊以負責人即訴外人邱國瑋之國泰世華銀行帳戶、伊帳戶及財務人員帳戶（帳號均詳卷）匯入原告及其所定之訴外人林敬勳帳戶（帳號詳卷）之金額已高達140萬3,517 元，扣除其應得之勞務報酬41萬0,840元（已扣除因原告遲到早退而應扣除之報酬14萬8,760元），並加計系爭機車之價款及代繳之罰款，原告尚欠伊106萬6,277元。因原告於11 2年6月間又想預支，伊無法同意其要求，原告乃自行離職。因原告預支之金額已超過其應得之報酬，故不得請求伊給付報酬，另原告係自行離職，自不得請求伊給付資遣費及預告期間工資。又縱伊應給付原告款項，伊自得以原告尚欠伊之借款106萬6,277元抵銷之。　㈢原告請求過戶之系爭機車，係以邱國瑋名義於110年12月24日購買借予原告代步，系爭機車非登記於伊名下，原告請求之當事人不適格，況系爭機車買賣價金亦未攤還完畢等語置辯。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回；⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造均不爭執：　㈠原告自110年11月19日起任職於被告擔任清潔人員。　㈡原告之上班地點及時間須依被告所排班表前往絕色影城、哈拉影城、基隆秀泰影城及欣欣秀泰影城完成清潔打掃之工作。　㈢基隆秀泰影城（中班）上班時間為13：00至21：00（8小時）、哈拉影城（中班）上班時間為13：00至22：00（9小時）、欣欣秀泰影城（大夜班）上班時間為3：00至8：00（5小時）、（早班）上班時間為8：30至15：30（7小時）。　㈣被告曾以抵充系爭機車之買賣價金為由，自原告薪資內為扣款，金額合計5萬9,500元。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 106年度台上字第2752號、97年度台上字第425號民事判決意旨參照）。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。次按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項亦有明定。　㈡兩造不爭執兩造間為僱傭關係，原告主張被告應給付112年5 月、6月份未領薪資合計9萬2,100元、110年11月至112年6月之延長工時工資29萬0,386元及國定假日或休、例假加工作加倍發給工資24萬4,500元、未休特休折算工資1萬5,720元，為被告所否認。經查：　⒈按工資應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之 2以上。依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第22條第2項本文、第24條、第39條前段及中段分別定有明文。又依勞動部（改制前為行政院勞工委員會）（87）台勞動二字第039675號函意旨，勞工假日出勤工作於8小時內，應依勞基法第39條規定辦理；超過8小時部分，應依同法第24條規定辦理。　⒉原告主張其每月工作時數如附表1（見本院卷二第31-67頁）所示，並主張其於絕色影城中班上班時數為8小時、哈拉影城大夜班時數為4小時、中班時數為9小時、基隆秀泰影城中班時數為8小時、大夜班時數為4小時、欣欣秀泰然影城早班時數為7小時、大夜班時數為5小時；被告則提出原告之報班、刷卡資料及出勤紀錄抗辯兩造約定哈拉影城大夜班上班時間為0-2點半，時數為2.5小時、基隆秀泰影城大夜班上班時間為0-3點，時數為3小時。查：　⑴原告就被告抗辯哈拉影城大夜班及基隆秀泰影城大夜班時數分別為2.5小時、3小時部分，並未提出任何證據證明其主張，而觀諸被告提出之報班紀錄所示，原告於110年11月間至基隆秀泰影城上大夜班時，上班時間大致落於晚上11點48分至57分間，下班時間大致落於凌晨3點至3點41分間（見本院卷二第275、277頁），均未逾4小時，12月間上大夜班時，上班時間大致落於晚上11點13分至1點52分間，下班時間大致落於凌晨3點30分至8點30分間（見本院卷二第279、283、 285頁），最長為12月17日之8小時17分、最短為12月4日之3 小時13分；原告於110年12月間至哈拉影城上大夜班時，上班時間分別為晚上0點33分、0點、0點44分，下班時間分別為上午7點24分、未報班、上午6點58分（見本院卷二第287 頁），111年1月上班時間則分別落於晚上0點5分至2點57分間，下班時間則自凌晨3點44分至7點15分間（見本院卷二第 289、295、297頁），最長為1月23日之5個小時47分、最短為1月30日之3小時1分，111年2月上班時間則分別落於晚上1 1點24分至4點33分間，下班時間則自凌晨2點45分至6點49分間（見本院卷二第299、305頁），最長為2月27日之6小時24 分、最短為2月19、20日之2小時7分，與原告所述4小時不符。故原告就絕色影城中班、哈拉影城大夜班、中班、基隆秀泰影城中班、大夜班、欣欣秀泰然影城早班、大夜班之上班時數應分別以8小時、2.5小時、9小時、8小時、3小時、7小時、5小時計算。至於薪資單上另記載洗地毯（例如本院卷二第137頁）、或大夜班（全）或大夜班但薪資以1,050元（例如本院卷二第167頁）計算部分，因被告未提出任何證據證明兩造就該部分之工時約定為何，應認原告主張之工時為真正。　⑵被告固提出原告報班、刷卡紀錄及依前開資料所製作之出勤紀錄表抗辯原告提出之薪資資料不實，然被告不爭執原告提出之排班表及薪資單（即原證5，下稱系爭薪資單）為被告所委任之企業顧問團隊以line帳號「文盈」傳送予原告（見本院卷二第270頁、卷三第89頁），又依被告提出之報班、刷卡紀錄及其所製作之出勤紀錄表所載，被告亦不否認原告上班時常未報班或未刷卡，則被告提出之原告報班及刷卡資料雖與系爭薪資單所載日數不同，尚不能認系爭薪資單所載之原告薪資資料不實。而被告復未提出其他證據證明系爭薪資單所載內容與原告上班情形不符，則被告前開抗辯尚不足採。是原告之出勤及薪資狀況應以排班表、系爭薪資單所載出勤狀況，並參酌原告所提附表1每日工作時數明細表之記載為據，則原告之出勤時數即如附表A所示。　⒊原告得請求112年5月、6月份未領薪資7萬2,350元（未含國定假日及休例假日出勤、延長工時工資）：　⑴原告雖提出112年5月、6月份排班表主張其於當月出勤日班狀況如附表1所示，並主張於112年5月5日基隆秀泰影城大夜班 6小時、5月份於欣欣秀泰影城共出勤30日，其中有22日大夜班因欣欣秀泰影城大夜班人數減為2人，故每班上班時間增為7.5小時，每班薪資1,050元，6月份有2日之大夜班為7.5 小時云云。然依原告提出之排班表所示，就欣欣秀泰影城大夜班於其他月份亦有僅有二人上班之狀況，但薪資並未有增加，且原告主張上班時間為7.5小時之日期，其班表上亦有排定三人上班之情形（例如5月5日、5月12日，見本院卷二第65、123頁），且依原告提出之Line對話紀錄顯示，原告要求欣欣大夜班增加費用時，被告表示須做7.5小時，然原告僅表示「無所謂，反正工作做完，等時間而已」、「承攬契約法條是責任制」等語，並未明確同意工作7.5小時，再參諸被告提出之原告刷卡紀錄，原告主張其5月11、16、17 日大夜班上班時數7.5小時，但被告提出之刷卡資料僅4小時餘（見本院卷二第469頁），故就欣欣秀泰影城大夜班部分尚難認原告有上班7.5小時之情形；另原告於112年5月5日並無基隆秀泰影城刷卡資料，而其於同年月6日、7日、29日之大夜班上班時間分別為0點2分至3點8分、0點1分至2點32分、0點39分至2點48分（見本院卷二第463頁），並無上班6小時之情形，則原告前開主張自無足採，仍應以兩造原約定之大夜班時數計算其出勤時數，故原告5、6月之出勤時數即如附表A所示。　⑵則原告得請求之5月份未加計延長工時、休息日及休假日加班費之薪資為4萬4,600元（計算式：哈拉影城大夜班550元×8+ 基隆秀泰影城中班1000元×3+基隆秀泰影城大夜班700元×3+ 欣欣秀泰影城早班900元×14+欣欣秀泰影城大夜班750元×30= 44,600元），6月份未加計延長工時、休息日及休假日加班費之薪資為2萬7,750元（計算式：哈拉影城大夜班550元×1+ 基隆秀泰影城中班1000元×2+基隆秀泰影城大夜班700元×3+ 欣欣秀泰影城早班900元×9+欣欣秀泰影城大夜班750元×20=2 7,750元），合計為7萬2,350元。　　⒋原告得請求110年12月1日至112年6月21日之延長工時工資5萬 4,672元：　　原告主張被告應給付其延長工時工資29萬0,386元，為被告所否認，而承前所述，原告之出勤及薪資狀況應以排班表、系爭薪資單所載出勤狀況為據，而依系爭薪資單之記載，被告僅按約定工時、工資給付薪資，顯未就當日超出8小時之工時部分，按勞基法第24條第1項第1款、第2款規定加給3分之1、3分之2之工資。又兩造就絕色影城中班、哈拉影城大夜班、中班、基隆秀泰影城中班、大夜班、欣欣秀泰然影城早班、大夜班之工資分別約定為1,000元、550元、1,000元、700元、900元、750元，依被告提出之出勤紀錄表記載，其上班時間分別為15時30分至23時30分、0點至2點30分、13 時至22時、13時至21時、0時至3時、8時30分至15時30分、5 時至8時，則就每日工作超出正常工時部分之工資，應按當日工作時間序，以超出8小時之該班之工資除以約定工時，就超出8小時部分之工時，按延長工時2小時內加給3分之1、超出2小時部分加給3分之2計算延長工時工資，故被告就110 年12月至112年6月應給付之延長工時工資如附表A應加給之延長工時工資欄所示金額，合計為5萬4,672元（即如附表B 應加給之延長工時工資欄所示金額-167元）。　⒌原告得請求國定假日出勤工資2萬1,191元：　　原告自110年11月19日至112年6月21日間受僱於被告，期間1 11年之國定假日有1月1日、除夕至初三即1月31日至2月3日、2月28日、4月4日及5日、5月1日、端午節即6月3日、中秋節即9月10日、10月10日，共12日，而其中原告1月31日、2 月28日未工作；112年之國定假日有1月1日、除夕至初三即1 月21日至1月24日、2月28日、4月4日及5日、5月1日，共9日，故被告就111年1月1日、2月1日至2月3日、4月4日及5日、 5月1日、6月3日、9月10日、10月10日，112年1月1日、1月2 1日至1月24日、2月28日、4月4日及5日、5月1日部分應加倍給付薪資，而原告前開日期之8小時內工資分別如附表A國定假日出勤工資欄所示，合計為2萬1,191元。另就國定假日超過8小時部分，因前已依勞基法第24條第1項第1款、第2款加計工資，不再重覆計算。　⒍原告得請求休、例假日出勤加倍工資14萬1,312元：　　原告主張其應有休假及例假日合計166日，但其含國定假日僅休25日，扣除國定假日外，尚有143天休假日及例假日未休，應以每日1,500元計算休、例假工資云云。然查，原告並未提出每日薪資為1,500元之依據，又兩造並未就休息日及休假日如何計算為約定，則依前開規定，以連續7日應有1 日休息日、1日休假日計算，因原告係自週五受僱，故一週如未有休息，則以次週星期三、四為休息日及例假日，如有一週內休息超過2日，則向下依序扣超休日為休息日或休假日。又原告就休息日及休假日之工資僅請求以一倍計算，其中休息日部分低於勞基法第24條第1項第3款規定，爰以其請求之計算方式計算其得請求之休息日及例假日加倍工資。原告各月應休日期如附表A所示（如休例假日遇國定假日，依紀念日及節日實施辦法第5條之1規定，以國定假日之前或後一日計算），經扣抵已休日後，各月應得之休息日及例假日工資分別如附表A休例假日工資欄所示，合計為14萬1,312元。　⒎原告得請求特休未休折算工資1萬430元：　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1 項第1、2款、第4項本文分別定有明文。又本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以3 0所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目及第2目亦有明文。　⑵原告自110年11月19日受僱於被告起至勞動契約終止時即112 年6月21日止，共有10日之特休未休，依前開規定，最近1個月正常應112年5月23日起至112年6月21日扣除每日延長工時工資後之正常工作期間所得工資即3萬1,282元（計算式如附表C）除以30日即每日1,043元計算前開特休未休之工資，故原告得請求之特休未休折算工資為1萬430元。　⒏綜上，原告得請求被告給付112年5月份工資4萬4,600元、6月份工資2萬7,750元、延長工時工資5萬4,672元、國定假日出勤工資2萬1,191元、休假及例假日工資14萬1,312元、特休未休折算工資1萬430元，合計為29萬9,955元。　㈢原告不得請求資遣費及預告期間工資：　　原告雖主張其係遭被告解僱，惟為被告所否認，並抗辯係原告自請離職等語。查原告並未提出任何證據證明被告單方終止兩造間之僱傭契約，再參以原告提出之離職申請書所載離職原因為「其他」，說明欄記載「個人因素」（見本院卷二第133頁），且觀諸原告提出與文盈之Line對話紀錄所示，文盈表示原告跟兒子要上班時，原告稱「我希望以後只代基隆」，文盈表示都排好班時，原告稱「欣欣我無法上　不是不願意上班　是無法過去　我兒子明天要補課」，文盈詢問為什麼欣欣沒辦法上時，原告稱「我身上沒錢壓力太大」，文盈表示「如果真的沒辦法上班，就離職單寫一下」時，原告稱「這樣是今天開始不用上了嗎？離職單，寫很快」、文盈希望原告按照班表不要有臨時狀況時，原告表示「我並沒有不正常上班」、「別人都有臨時狀況我就不能嗎」，文盈表示「現在我們就明講，妳要就好好上班，我們就照原定班表下去走……」，原告回稱「離職單，我還是會去寫」、「帳清完，我也不做了」等語（見本院卷一第57至71頁），足認被告本無單方終止與原告之僱傭契約之意思。原告既未證明係被告單方終止兩造間僱傭關係，則其請求被告給付資遣費及預告期間工資，即屬無據。　㈣原告得請求被告提繳勞工退休金4萬3,080元：　⒈按勞退條例第6條第1項規定：「雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶」、第14條第1項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六」、第15條規定：「於同一雇主或依第七條第二項、前條第三項自願提繳者，一年內調整勞工退休金之提繳率，以二次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月一日起生效；其提繳率計算至百分率小數點第一位為限。勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效」。同法施行細則第15條第2項、第3項並規定：「勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準」、「新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報」。　⒉經查，原告主張被告未依法為其提繳勞退金至勞退金專戶乙節，被告並未爭執，而原告每月工資總額如附表A「工資總額」欄所示，每月工資不固定，依前揭規定，應以最近3個月工資之平均為準，並於每年2月底、8月底通知勞保局，於通知次月生效，又原告任職之前3個月之投保薪資，因其未提出同一工作等級勞工之工資為何，故以其第1個月所領得薪資換算全月薪資後計算月提繳分級表之標準，並依附表B 所示之110年11月至112年6月之「工資總額」、「前三個月平均工資」、「月提繳級距」欄，計算其應提繳金額如「應提繳金額」欄所示，總計4萬3,247元。惟原告僅請求提繳4 萬3,080元，爰依原告請求之金額准許之。　㈤原告不得請求被告返還系爭機車買賣價金5萬9,500元：　⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之，民法第254條、第259條第1款分別定有明文。　⒉原告主張兩造約定於原告付清被告就系爭機車之代墊價款後，被告即應將系爭機車過戶予原告，因被告受原告請求給付後仍拒絕辦理過戶，故其得解除兩造間契約，並請求被告返還已受領之買賣價金，被告則抗辯其非系爭機車登記名義人，原告前開請求之當事人不適格。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。依原告提出之系爭薪資單所示，被告業於原告之薪資中按月扣除系爭機車價款（見本院卷二第135至1 43頁），且被告亦不爭執已自原告薪資扣除系爭機車價款5 萬9,500元，是兩造就系爭機車之移轉登記契約（下稱系爭契約）已成立。然原告雖於民事擴張聲明暨準備㈢狀中請求被告將系爭機車過戶予原告（見本院卷二第207頁），惟並未定相當期限催告其履行，至被告於訴訟中所為抗辯乃屬合法訴訟權利之行使，尚難認屬斷然拒絕履行，則原告主張解除系爭契約云云，與前開規定不符，難認有據。　㈥被告固提出原告之出勤紀錄主張原告有遲到早退之情形，而應扣薪，然被告並未提出兩造就遲到、早退應如何扣薪之約定，且原告提出之薪資單上亦無因遲到早退而應扣薪之記載，故被告此部分之抗辯，並不足採。又被告雖提出邱國瑋帳戶之匯款紀錄主張其給付予原告及其指定人林敬勳帳戶之金額達140萬3,517元，扣除原告應得之勞務報酬41萬0,840元，並加計系爭機車之價款及代繳之罰款，原告尚欠其106萬6 ,277元，得主張抵銷云云。然查，邱國瑋匯款之原因眾多，且林敬勳亦為被告之受僱人，並領有薪資（見本院卷二第14 3、145、147、149、151、163、165、167頁），且依被告提出之匯款紀錄，邱國瑋匯款時部分有記載原因為薪資、部分未記載匯款原因，則邱國瑋匯入原告及林敬勳帳戶內之金額難認全部為原告之薪資及借款，又依原告提出與文盈之對話紀錄及薪資單所載，其固有向被告預支薪資之情形，然原告亦有匯還款項予邱國瑋之情形，且薪資單上亦有記載預支日期、金額、罰單金額、匯回款項，並記載當月尚欠金額（見本院卷一第323至331頁、卷二第135至167頁），被告復未提出其他證據證明原告對其尚欠款項之確切金額為何，則被告抗辯得以原告對其之欠款抵銷前開應給付之款項，自不足採。　五、綜上所述，原告請求被告給付原告29萬9,955元，及自民事擴張聲明暨準備㈢狀繕本送達之翌日即113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），暨請求被告提繳4萬 3,080元至原告之勞退金專戶，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告如主文第1項、第2項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-13

TPDV-112-勞訴-300-20250213-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

三七五減租條例等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第6號原告童朝和童有福童有勝童有義童有仁共同訴訟代理人楊敏玲律師被告蔡凱名上列當事人間請求三七五減租條例等事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告童朝和、童有福、童有勝、童有義、童有仁（以下合稱原告）前向被告承租被告所有桃園市○○區○○段○○ ○○段00地號土地（下稱系爭土地）耕作，並因而訂有三七五租約（下稱系爭租約），嗣於民國103年12月31日系爭租約租期屆滿，原告申請續約；然被告卻以擴大家庭農場經營規模為由申請收回系爭土地。嗣經桃園市大園區公所（下稱大園區公所）核准被告依耕地三七五減租條例之規定補償原告後收回系爭土地自耕，然被告收回系爭土地後，根本未為擴大家庭農場經營規模之活動，故被告實不得收回系爭土地，系爭租約應繼續存在，直至109年間系爭土地遭徵收，始有終止系爭租約之事由，其自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款、第2項之規定，請求被告支付其按系爭土地110 年度公告土地現值，減除土地增值稅後餘額3分之1計算之補償金共新臺幣（下同）559萬2,633元等語，並聲明：㈠被告應給付原告559萬2,633元及自110年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：大園區公所早以行政處分准許被告收回系爭土地，其亦已依法支付補償金予原告，原告未於期間內提起救濟，上開行政處分即告確定，是系爭租約業已不存在，原告提起本件訴訟於法無據等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見訴更一字卷第148至149頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠原告前向被告承租被告所有之系爭土地，並因而訂有系爭租約，嗣系爭租約租期於103年12月31日屆滿，原告於104年1 月9日申請續約。　㈡被告於104年1月1日以擴大家庭農場經營規模申請收回系爭土地，經大園區公所以函文表示准被告依耕地三七五減租條例之規定補償原告後收回系爭土地自耕。　㈢系爭土地於109年11月9日為交通部民航局所徵收。四、得心證之理由：　㈠按行政處分除非具有無效之事由而無效外，於未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在，此參行政程序法第110條第3項之規定可明。而行政處分內容無論為下命、形成或確認，均有產生一種行政法上法律關係之可能，不僅應受其他國家機關之尊重，抑且在其他行政機關或法院有所裁決時，倘若涉及先前由行政處分所確認或據以成立之事實（先決問題），即應予以承認或接受，此即所謂構成要件效力（最高行政法院106年度判字第272號判決參照）。次按出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第2款規定之限制，耕地三七五減租條例第19條第2項定有明文；而行政機關就耕地三七五減租條例第19條所為耕地准否收回自耕之核定，乃行政機關本於其權限所為之行政處分，其當事人如有不服，應循行政訟爭程序請求救濟（司法院大法官釋字第128號解釋參照），其收回耕地之核定，無論有無不當或違法，於上級行政機關或行政法院未依行政爭訟程序撤銷該核定以前，仍屬合法有效，民事法院應受其拘束（最高法院76年度台上字第2798號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造間就系爭土地所簽訂之系爭租約，於103年12月31 日租約期滿時，被告以為擴大家庭農場經營規模為由，申請大園區公所准予收回，原告則申請續租，嗣經大園區公所以函文表示准被告依耕地三七五減租條例之規定補償原告後收回系爭土地自耕（即否准原告續租之申請）等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），並有大園區公所104年4月24 日桃市園農字第1040009191號、104年6月17日桃市園農字第 1040014263號函文附卷足佐（見訴字卷第17至19頁），堪認屬實。而就上開大園區公所所為准許被告收回系爭土地自耕之行政處分，原告並未提起行政訴訟救濟，此為原告所自陳（見訴更一字卷第47頁），則該行政處分自已確定，揆諸前揭說明，於上級行政機關或行政法院未依行政爭訟程序撤銷該行政處分以前，該行政處分仍屬合法有效，則兩造就系爭土地之系爭租約關係，即於原訂租約期滿即103年12月31日後未獲續約而歸於消滅。　㈢從而，原告無視於上開行政處分之效力，逕自主張系爭租約於103年12月31日租期屆滿後仍繼續存在，直至109年間系爭土地遭徵收方終止，更據以請求被告給付系爭租約因遭徵收而終止之補償金云云，實乏所憑。至原告固稱本院得自行審酌大園區公所所為之行政處分是否適法（見訴更一字卷第77 頁），然此顯有架空行政救濟程序之嫌，並無可採，應予敘明。五、綜上所述，原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款、第2項之規定，請求被告給付補償金559萬2,633元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-07

TYDV-113-訴更一-6-20250207-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第411號原告劉佳琪訴訟代理人楊敏玲律師上列原告與被告康彼斯顧問股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於收受本裁定送達後五日內補繳勞動調解聲請費新臺幣2000元，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、原告應於收受本裁定送達後五日內提出民事起訴狀繕本二份到院。　　理　由一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2 項定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500 萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之20第1 項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。另按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付訴訟，其訴訟標的價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第8 97號裁定要旨參照）。二、本件兩造間確認僱傭關係存在等事件，核屬勞動事件，又兩造於桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解程序中之調解事項為原告請求恢復兩造間僱傭關係，而本件原告除起訴請求確認僱傭關係存在，另請求被告給付113年1月29日至同復職之日止之薪資、提撥退休金及特休假未休之工資等，此部分未經勞動調解，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請。三、本件原告未繳納調解聲請費，訴之聲明如附表所示，又自經濟上觀之，原告聲明一、二、三之訴訟目的一致，而聲明一之確認僱傭關係存在部分，其勝訴獲得之利益即為確認僱傭關係存在期間所獲得每月工資新臺幣（下同）3萬5000元及提撥2100元至勞動部勞工保險局設立退休金個人專戶，合計每月3萬7100元之利益，高於聲明二、三之訴訟標的價額。又其性質屬因定期給付而涉訟，且原告為民國00年出生，距法定退休年齡逾5年，依勞動事件法第11條規定，原告權利存續期間應推定以5年計算，故聲明一勝訴獲得之利益為222 萬6000元〔計算式：3萬7100元×12月×5年＝222萬6000元〕，此外，原告另請求特別休假未休之工資1萬1667元、精神慰撫金20萬元，是本件訴訟標的價額應為243萬7667元（222萬60 00元+1萬1667元+20萬元＝243萬7667元），依民事訴訟法第7 7條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費2000元。茲依勞動事件審理細則第18條第1項第2款但書、勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。四、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是原告應於本裁定送達後5日內提出民事起訴狀繕本2份到院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：聲明內容（時間：民國/幣別：新臺幣）一確認兩造僱傭關係存在二被告應給付原告自民國113年1月29日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告3萬5000元及自該應給付日次日起至清償日止，按年利率5％計算之利息三被告應自113年1月29日起至原告復職日止，按月提撥2100元儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶四被告應給付原告21萬1667元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息

2025-02-04

TPDV-113-勞補-411-20250204-1