侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2562號 原 告 王鈴絹 訴訟代理人 陳孝賢律師 被 告 李明眞 訴訟代理人 楊敏玲律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 10日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年11月21日起 　　至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣10,900元，由被告負擔1/4即新臺幣2,725元 ，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣25萬元為原告供 　　擔保後，得免假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張略以：原告與前配偶游輝政於民國83年10月1日結 婚（嗣於112.2.21簽署離婚協議，並於同年月24日辦理離婚登記），育有2女。111年間，被告斯時於桃園機場免稅店擔任海洋拉娜專櫃組長，其明知游輝政係有配偶之人，仍與游輝政往來密切進而交往，並發生多次性行為（至少2次），原告嗣於111年8月間始知悉配偶權遭侵害之上情，致受有極大精神傷害，嗣並與前配偶離婚，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：被告因業務關係而認識游輝政，111年7月間 與游輝政有較頻繁聯繫、並於游輝政之猛烈追求下，於111年8月中旬始與游輝政確認為男女朋友並交往。然111年8月29日原告帶一大群人（包含原告大女兒及其配偶、原告二女兒及其男友）闖進被告家中，並質問被告。依原告自行提出之當日錄音譯文可知，被告雖承認與游輝政交往成為男女朋友，但也表示在原告發現時就已經分手，於質問過程中，原告一再表示「我願意離開」「兩個合意，就繼續」「離婚就好啦」「我真的可以放他走，我讓他」「你愛誰我就讓你愛」「我只要把他讓給你」等語，顯見原告已宥恕被告之行為，並同意被告與游輝政交往。且「配偶權」亦非憲法上或法律上權利，是原告並無權利或利益受到侵害。退步而言，被告與游輝政交往不到1個月即分手，考量被告尚須扶養1名與前夫所生之女，是本件原告所請求之金額亦屬過高。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 　　之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害 　　他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者 　　準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分 　　別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互 　　負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫妻雙方以終身共同生 　　活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完 　　整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、 　　互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195 　　條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通 　　姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。是有配偶之 　　人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方 　　式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並 　　足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠 　　實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶 　　之身分法益。是被告所辯：原告主張之配偶權非憲法上、法 　　律上權利一節，尚屬無據，併此敘明。 四、本院之判斷： 　㈠查原告主張之前揭其婚姻情形、及被告明知游輝政為有配偶 仍與之有逾越一般男女之交往並發生數次性行為（至少2次）等事實，業據提出原告與游輝政之離婚協議書、原證2至原證10之行車紀錄影片、錄音檔案及其譯文等（本院卷第17至45頁）在卷為憑，而被告就上情大致上並不爭執（僅爭執依原告於111年8月29日之錄音譯文中，已表示宥恕被告之行為），是上情足信為真。至被告雖辯以：原告於111.8.29已宥恕被告之行為一節，惟細繹當日之錄音譯文完整內容（參原證10），可知原告言及前揭「我願意離開」「兩個合意，就繼續」等語時，實為意氣之詞，並無宥恕之真意，是被告所辯容有誤解，併此敘明。 　㈡據上，被告於原告與游輝政之婚姻關係存續期間，確與游輝 政有逾越一般男女正常往來之親密交往關係及性行為，嚴重破壞他人婚姻關係中夫妻互負之忠實義務，自有侵害原告配偶權之情，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任一節，即屬有據。 　㈢再者，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、 　　地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。 　　其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 　　及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院 　　51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。 　　茲審酌兩造之家庭狀況、經濟狀況等（詳卷內筆錄及資料） ，並參酌原告與游輝政自83.10.1結婚後，育有2女，因被告前揭侵害原告配偶權行為，嗣於112.2.24離婚，足認原告精神上確受有相當痛苦等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以25萬元為適當。 五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠付原告 　　25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月21日（送達 證書見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 　　之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求 　　，則屬無據，應予駁回。 六、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職 　　權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執 　　行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依 　　據，應併予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影 　　響，爰不予逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟