Know99判決書

搜尋結果：楊敦元

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

確認租賃關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第491號上訴人黃水生訴訟代理人鍾信一律師複代理人楊如芬律師訴訟代理人吳明蒼律師被上訴人黃國雄王純青陳美玲黃明棋劉月鳳楊崇斌王順民王泰峰游王久代王麗榕王麗坤陳淑真陳遠斌王淋王仟金王敬業王淑芳王淑玲王保林（已遷出國外）王美惠王美君王美滿王美堅王泰鏈范秋雲王林生王林鑛柯宏樹柯文三柯煜仁柯延昌吳素貞楊啟煜楊啟逸楊天送楊天賜楊元鍊楊元郎楊啟銘楊啟芳楊宗明楊健志吳小瑩共同訴訟代理人楊敦元律師王聖舜律師（兼送達代收人）被上訴人呂舜正呂佳慧共同訴訟代理人楊敦元律師被上訴人王美容王昱智（即王泰基之承受訴訟人）王姝瑛（即王泰基之承受訴訟人）上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-31

PCDV-113-簡上-491-20250331-2

補

臺灣新北地方法院

確認土地所有權等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第23號原告林有田訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本送達五日內，補繳裁判費新臺幣拾玖萬陸仟陸佰貳拾肆元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、原告起訴主張附圖一所示之新北市三峽區國光段203（1）、 219-1（1）、220-1(1)、221-1(1)、222（1）及223(1)之土地(以下合稱系爭土地，分別則稱其地號)浮覆後如起訴狀附圖所示範圍，應回復為原所有權人所有，被告應辦理分割登記，並將各該分出之新地號土地所為之所有權登記予以塗銷，聲明請求：㈠確認如附表所示土地（即附圖一所示203（1 ）、219-1（1）、220-1(1)、221-1(1)、222（1）及223(1) 土地）之所有權為原告及其他被繼承人林乞之繼承人公同共有。㈡被告應分別將附圖一所示203（1）、219-1（1）、220 -1(1)、221-1(1)、222（1）及223(1)土地，自新北市○○區○ ○段000○00000○00000○00000○000○000地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地所為如附表一「登記日期」欄所示以「第一次登記」及「接管」為登記原因之所有權登記予以塗銷。核其訴訟目的同一，屬數項標的相互競合，應以系爭土地浮覆後如起訴狀附圖一所示之面積，按原告主張之權利範圍，計算本件訴訟標的價額。系爭土地之面積合計為297.63平方公尺（見原證2，計算式：28.01+42.05+163 .44+0.19+34.65+29.29=297.63），而新北市○○區○○段000○0 0000○00000○00000地號土地113年公告現值為新臺幣（下同）8萬0,800元，222及223地號土地113年公告現值為3萬2,70 0元（參原證3），故本件訴訟標的價額核定為2,097萬2,990 元（計算式：【28.01＋42.05＋163.44＋0.19】×80,800元＋（3 4.65＋29.29）×32,700元=20,972,990元，元以下四捨五入) ，應徵收第一審裁判費19萬6,624元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-28

PCDV-114-補-23-20250328-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認土地所有權等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第403號原告陳憲烱訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李逸翔律師王博慶律師受告知人經濟部水利署第十河川分署法定代理人陳健豐上列當事人間請求確認土地所有權等事件，經本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、1182、1183⑴、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、1180土地之所有權（權利範圍各為十二分之二）為原告及被繼承人陳德鑒其他繼承人全體所公同共有。二、確認如附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記土地A、未登記土地B、未登記土地C、未登記土地D之所有權（權利範圍各為十二分之二）為原告及被繼承人陳德鑒其他繼承人全體所公同共有。三、被告應將新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○ 區○○○段00000地號土地，即附圖一所示1180⑴及1180地號土地）於民國104年5月27日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為十二分之二）予以塗銷。四、被告應將新北市○○區○○段0000地號及同段1182地號土地（重測前為新北市○○區○○○段000地號土地，即附圖一所示1181、 1182土地）於民國72年3月15日以「第一次登記（新登錄）」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及民國88年 9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為十二分之二）予以塗銷。五、被告應將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地分別自新北市○○區○○ 段0000地號土地、同段1183地號土地（重測前為新北市○○區 ○○○段000○000地號土地）辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於72年3月15日以「第一次登記（新登錄）」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及民國88年9 月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為十二分之二）予以塗銷。六、被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土地自新北市○○區○○段00 00地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於民國113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為十二分之二）予以塗銷。七、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之父為陳鑽發、陳鑽發之父為陳萬益，陳萬益之父為被繼承人陳德鑒，原告為陳德鑒之繼承人。原告之被繼承人陳德鑒為日據時期海山郡鶯歌庄二甲九3番、3-1番、5-3番、5-4番土地（下合稱系爭番地，如單指其一逕稱番號）之共有人（權利範圍各為2/12）。系爭番地前因成為河川而削除。嗣系爭番地如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、 1182、1183⑴、1180、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C，及附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記土地A、未登記土地B、未登記土地C、未登記土地D部分（下合稱系爭浮覆地）均已浮覆而回復原狀，部分並經列為新北市○○區○○段0000○0000○ 0000○0000○0000○0000地號土地（下合稱附表一土地，如單指其一逕稱地號），詳如附表二編號1至8所示。是系爭浮覆地應回復為原所有權人所有。而因陳德鑒已過世，故系爭浮覆地（權利範圍各為2/12）應為原告與被繼承人陳德鑒之其他繼承人公同共有。惟系爭浮覆地卻遭登記為中華民國所有（附表二編號1至8部分）或以中華民國為潛在所有權人（如附表二編號9至15部分），對於原告及陳德鑒之其他繼承人而言，在法律上地位已受有不安或危險，妨害原告與陳德鑒之其他繼承人對系爭浮覆後土地所有權之行使，爰依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認附表二所示系爭浮覆地（權利範圍各為2/12）為原告與陳德鑒之其他繼承人公同共有，如訴之聲明第㈠、㈡項，並請求被告應將系爭浮覆地如附表二編號1至8部分（權利範圍各2/ 12）之所有權登記予以塗銷，如訴之聲明第㈢至㈥項等語。並聲明：㈠確認如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、1182、118 3⑴、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、1180土地之所有權（權利範圍各為2/12）為原告及其他被繼承人陳德鑒之繼承人公同共有。㈡確認如附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記土地A、未登記土地B、未登記土地C、未登記土地D之所有權（權利範圍各為2/12）為原告及其他被繼承人陳德鑒之繼承人公同共有。㈢被告應將1180地號土地（重測前為新北市○○ 區○○○段00000地號土地，即附圖一所示1180⑴及1180土地）於民國104年5月27日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷。㈣被告應將1181地號土地及1182地號土地（重測前為新北市○ ○區○○○段000地號土地，即附圖一所示1181及1182土地）於7 2年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記，及88年9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為2/12）予以塗銷。㈤被告應分別將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地自117 9地號、1183地號土地（重測前為新北市○○區○○○段000○000 地號土地）辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於72年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及88年9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為2/12）予以塗銷。㈥被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土地自1396 地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於 113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷。二、被告則抗辯：　㈠原告起訴之被繼承人陳德鑒就系爭浮覆地如附表二編號1至8 部分，於未將該部分土地移轉登記返還全體繼承人以前，該土地之所有權人仍為中華民國（管理機關為被告及受告知人經濟部水利署第十河川分署），陳德鑒之繼承人所繼承者至多僅為該部分土地「返還請求權」，而非「所有權」。因此原告應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。換言之，本件應為固有必要共同訴訟，如僅由原告1人就被繼承人陳德鑒部分起訴，其當事人應為不適格。再退步言，原告起訴確認系爭浮覆地為其與陳德鑒之其他繼承人公同共有，本判決之既判力應及於陳德鑒之其他繼承人，因此其他繼承人應有法律上利益。為免其他共有人重複起訴違反既判力之規定，原告亦應對於其他繼承人告知訴訟，以保障其他繼承人之合法程序利益。　㈡原告所提原證2戶籍謄本，臺北州海山郡鶯歌街之「陳德鑒」僅戶主一人之記載而無其他親屬關係或可以識別個人之資料足以佐證或供核對，實無從認定樹林鎮彰德街陳萬益之父「陳德鑒」、母「王秀」之「陳德鑒」與臺北州海山郡鶯歌街無其餘親屬記載之「陳德鑒」為同一人。從而，被告亦否認樹林鎮彰德街之「陳萬益」與臺北州海山郡鶯歌街之「陳德鑒」間繼承關係存在。再者，縱使該二處記載之「陳德鑒」為同一人，姑不論原告原告訴之聲明第㈠、㈡項有無理由，然就原告所提之戶籍謄本，原告為四男、其父陳鑽發為四男，則原告亦未提出繼承系統表及其他繼承人之相關資料供核對，顯無從認定陳德鑒之全體繼承人究為幾人及各為何人，原告於聲明如未具體指明並予特定，應屬於無法特定之聲明，因此原告之聲明第㈠、㈡項均無確認利益。　㈢系爭浮覆地中如附表二編號9至15尚未登錄部分，原告雖以國有財產法之規定認中華民國雖尚未為不動產所有權登記，中華民國為潛在之所有人，故而依國有財產法認管理機關國有財產署為被告，然依水利法第4條、第78條之2、河川管理辦法第2條第2項、第3條規定，就河川之管理，自應以河川主管機關為管理機關，此部分既未經登錄，且據原告起訴狀所述此部分亦尚未劃出河川區域外，且非新北市管河川一覽表所列範圍，則此部分之管理機關自應為經濟部水利署第十河川署，並非當然即為被告，就此部分被告應不具被告適格。　㈣系爭浮覆地如附表二編號9至15尚未登錄部分，則於將來辦理總登記之程序時，地政機關經審查證明無誤尚應公告，倘有土地權利關係人於公告期間內提出異議，地政機關即應予以調處，不服調處者，則須於接到調處通知後始向司法機關訴請處理。換言之，原告等人對被告請求確認系爭浮覆地如附表二編號9至15尚未登錄部分為原告等繼承人公同共有，縱獲勝訴判決，亦無法據以請求地政機關不經土地法所規定之程序，而逕予登記其等6人即為此部分土地所有權人，因該部分土地目前既未經土地法規定之程序，仍有其他除被告以外之第三人可對原告所主張之權利在公告程序時提出異議，原告仍難執此判決逕予登記為該部分土地所有權人，原告對該部分土地之所有權存否雖不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，然此項危險尚無從以對於被告之確認判決除去，應難謂原告就該部分未登錄之土地有即受確認判決之法律上利益。再按土地登記規則第77條規定：「土地總登記後，未編號登記之土地，因地籍管理，必須編號登記者，其登記程序準用土地總登記之程序辦理。」，亦即「土地總登記」程序，依土地登記規則第71條至第75條辦理（依第72條應辦理公告）；至於「土地所有權第一次登記」程序，依土地登記規則第77條「準用」總登記之程序，亦須辦理公告程序，依土地登記規則第75條規定，土地權利關係人均得於公告期間內提出異議。又最高法院100年台上字第1500號判決意旨：「…倘有土地權利關係人於公告期間內提出異議，地政機關即應予以調處，不服調處者，則須於接到調處通知後始向司法機關訴請處理。…故原告主觀上縱認其為系爭土地之所有權人，抑或認其已因占有而時效取得系爭土地之所有權登記請求權，亦應依上開土地法之規定向地政機關為登記之聲請，不得逕行對被告起訴請求確認其有所有權登記請求權。否則原告縱獲勝訴判決，亦無法據以請求地政機關不經土地法所規定之程序，而逕予登記為系爭土地所有權人，蓋仍有除被告以外之第三人，可對原告之權利提出異議。即此類所有權登記程序之規定，乃地政機關執掌之業務，無從以判決代之」，於本件仍應適用，亦即無從逕以判決代替公告程序，亦無從排除其他權利關係人於將來之公告程序提出異議，故原告就系爭浮覆地附表二編號9至15尚未登錄部分捨上開異議程序，逕以國有財產之使用、收益及處分機關為被告，向普通法院民事庭提起確認土地所有權存在之訴，因行政機關所為前開駁回處分對於普通法院認定所有權之有無具構成要件效力，原告在法律上地位之不安狀態無法以確認判決除去，應無確認利益。　㈤原告雖提出附圖一之複丈成果圖及日據時代地籍圖（註：見本院卷第23頁），然觀該日據時代地籍圖即可知其上並未有比例尺等依據，且複丈成果圖之製圖過程、套繪基準等事項為何，均未嘗得知。而目前地政所使用之地籍圖多僅為按日據時代地籍圖畫紅線消除之際號所套疊判斷，並未進行實際測量，則系爭浮覆地浮覆前後是否即為原告所主張之位置、大小、面積及範圍，尚有疑慮。故原告僅以複丈成果圖為證，實不足為據，就系爭浮覆地之同一性仍有待釐清，被告雖對系爭浮覆地已為物理上浮覆不爭執，然對於浮覆後之位置、大小、面積及範圍，是否完全同被告所主張一事仍有爭執。　㈥被告不爭執系爭浮覆地物理上已浮覆。本件主要爭議即土地浮覆後，原所有人之所有權並非當然回復（即被告主張應採「核准回復說」，且須經主管機關公告劃出河川區域外）始該當土地法第12條之回復要件。換言之，私有土地之所有權消滅時，依土地法第10條第2項，土地即成為國有土地。當此國有土地回復原狀時，其要件是否符合及回復之範圍如何等，理應經一定之認定程序，始符合土地法第12條第2項「經原所有權人證明為其原有者」之文義，亦即系爭浮覆地並非當然回復所有權，系爭浮覆地如未經公告劃出河川區域外，即難謂已該當於土地法第12條第2項規定之「回復原狀」。　㈦本件應有消滅時效適用，退萬步言，縱認本件無消滅時效適用，原告主張亦應屬權利失效之情形：　1.原告既為未經我國法令登記之系爭浮覆地所有權人，則其行使民法第767條第1項規定之物上請求權，仍應受一般請求權 15年之消滅時效限制。而系爭浮覆地如附表二編號1至8部分，至遲在87年間已為物理上之浮覆，此有原告所提附表一土地之登記謄本所有權部原因發生日期為87年12月21日，可證該土地「物理上」浮覆之時間點至遲應為上開登記謄本所載 87年12月21日為時效起算點，此時請求權即可行使，參照最高法院100年台上字第1213號判決意旨，足認原告於87年12 月21日起即得本於物上請求權請求排除被告機關對系爭浮覆地之妨害，因此其時效應於102年12月20日即已屆滿15年。退步言，原告等至遲亦應於附表一土地88年9月14日辦理登記時即得主張權利，而應於登記時起算15年，亦即至遲於10 3年9月13日即已屆滿15年。惟原告卻遲至113年3月13日方提起本件訴訟為請求，原告等之請求權應已罹於15年時效，為此被告提出時效抗辯。　2.原告雖援引憲法法庭112年12月29日112年憲判字第20號判決、最高法院112年台上字第2788號判決，認本件並無消滅時效適用，惟查：112年度憲判字第20號憲法判決段碼【19】：「系爭判例全文為：「司法院大法官會議釋字第107號解釋所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言。系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許。」但本判決僅就後段部分予以審查，合先敘明。」，且變更第107號解釋部分亦經該憲法判決為不受理之諭知（參該判決主文二及段碼【10】），故由是可知，憲法判決並非凡係日據時期屬人民私有後經第一次登記為國有即無消滅時效適用，而係憲法判決之基礎事實為土地所有權持續存在，僅因未依法完成申報程序從而被登記為國有之情形始有適用，此與本件原告起訴之事實係經坍沒成為河川而消滅土地所有權後，又經浮覆之情形迥然有別，則自應回歸原則，未依我國法令登記之不動產，仍有消滅時效之適用。　3.又系爭浮覆後土地至遲於87年間即已浮覆，而為原告所得見，被告遲未主張權利，且依原告所提附圖一之複丈成果圖，依收件日期文號欄所示（111年03月11日土複字第49000號、右下角作成日期為111年5月23日），即可見原告於111年時早已知悉，惟原告卻遲未提出，至2年後之113年間始提出本訴，顯然有害於司法院大法官會議釋字第771號解釋所指應予保護之「因長期占有所形成之既有法秩序」，而有失誠信，應有權利失效原則之適用，縱無消滅時效，原告亦不得再主張塗銷登記。　㈧答辯聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　　　㈠有關當事人適格及確認利益：　　按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。蓋確認之訴之性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；此規定於公同共有準用之，民法第828條第2項準用第821條前段定有明文。查原告以系爭浮覆地（權利範圍均為2/12）為其及陳德鑒其他繼承人全體公同共有，對於否認其主張之被告訴請確認該權利存在，殊無以全體共有人為原告之必要；原告又以系爭浮覆地如附表二編號1至8部分之土地第一次（新登錄）登記、接管登記妨害其公同共有權利，訴請被告為塗銷登記或分割後塗銷登記，係就公同共有之上開土地應有部分為本於所有權之請求，亦無以全體共有人為原告之必要。次按，依國有財產法第1條、第9條第2項規定，被告綜理國有財產之取得、保管、使用、收益及處分等事務。是以，因國有財產之處分事宜涉訟者，除法律別有規定外，應以財政部國有財產署為原告或被告，其當事人適格始能謂無欠缺。被告稱其並非1396 地號土地及附表二編號9至15未登記土地之管理機關，原告就該部分土地對其提起本件訴訟為當事人不適格且確認之訴部分並無確認利益云云，均無足採（最高法院112年度台上字第202號、88年度台上字第1777號裁判意旨參照）。故原告對被告提起本件訴訟，並無原告或被告當事人適格欠缺或不具確認利益及權利保護必要之情。　㈡原告請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為其與陳德鑒之其餘繼承人全體公同共有，為有理由：　1.查「陳德鑒」為系爭番地之共有人，權利範圍為2/12，其於日據時期系爭番地之土地登記簿上登載其住所為「樟樹窟百七十八番地」，此為被告所不爭執，並有原告所提出之系爭番地日據時期土地登記簿影本（見本院卷第39至61頁）及新北市樹林地政事務所以113年9月18日新北樹地登字第113621 7306號函所檢送本院之系爭番地日據時期土地登記簿影本（見本院卷第173至176頁、第245至257頁、第291至348頁）在卷可證。核與原告所提出之原告之被繼承人「陳德鑒」之戶籍資料影本（見本院卷第25、165頁）上載其住所亦為「樟樹窟百七十八番地」相同，可認上開戶籍資料之「陳德鑒」與系爭番地共有人「陳德鑒」為同一人。再對照上開陳德鑒之戶籍資料及原告所提出之原告、陳鑽發、陳萬益之戶籍謄本（見本院卷第25至28頁、第165頁），上載陳德鑒之配偶為王秀；陳萬益之父為陳德鑒、母為王秀、配偶為陳廖錦；陳鑽發之父為陳萬益、母為陳廖錦、配偶為陳蘇貮；原告之父為陳鑽發、母為陳蘇貮等情，可證原告為系爭番地共有人陳德鑒之繼承人之一，應堪認定。　2.按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1、2項定有明文。所謂「回復原狀」，當係指湖澤或河水退去，土地重新浮現之意。次按91年5月29日公布之河川管理辦法第5條第9 款及第12條，固規定經公告劃出河川區域以外之土地始為浮覆地。惟參諸水利法第78條之2規定，河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而訂定，上開辦法關於「浮覆地」之規範目的，在於限制河川土地使用，不能作為系爭土地是否於物理上回復原狀之判斷標準。另土地雖為河川流水所覆蓋，其土地之本質並未喪失，所有權人亦不因土地地表流水經過當然終局喪失對土地之權利，僅暫時受有限制而已，土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權即當然回復，無待申請地政機關核准。至同條第2項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不影響所有權人之實體權利。再觀諸關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則第3點、第6點規定，倘水道浮覆地原屬私有，除經政府徵收或價購外，應准原所有人回復所有權，僅未經人民或地方政府取得所有權之土地，始得辦理所有權第一次登記為國有（最高法院110年度台上字第862號判決意旨、最高法院103年度第9次民事庭會議決議參照）。又河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。本件被告不爭執系爭浮覆地均已為物理上浮覆，則依上揭規定及說明，原所有人之所有權當然回復。被告辯稱：系爭浮覆地雖物理上已浮覆，惟需經主管機關公告劃出河川區域外並原所有權人須向地政機關申請登記核准回復始取得所有權云云，依前開說明，均無可採。　3.被告另辯稱：被告對於系爭浮覆地已為物理上浮覆不爭執，然對於浮覆後之位置、面積、範圍是否完全同原告所主張有爭執，因目前地政機關所使用之地籍圖多僅為按日據時代地籍圖套疊判斷，並未進行實際測量，故聲請向新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政）函查本判決附圖一之複丈成果圖表是否為該所核發？原告所提附圖二（註：見本院卷第23頁）之地籍圖是否即為日據時代系爭番地？及請求依新、舊地籍圖、日據時期之圖資及套繪之結果圖等資料送國土測繪中心重測一節（見本院卷第464至466頁）。則查，本院前依原告聲請，以原告所提附圖一所示樹林地政之土地複丈成果圖表（即本判決附圖一）為附件，函請樹林地政將系爭番地　　套疊現行地籍圖，並扣除樹林地政111年3月11日土複字第49 000號土地複丈成果圖（即附圖一）所示1179⑴、1180⑴、118 1、1182、1183⑴、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、118 0部分後之其餘部分進行繪測後，提供複丈成果圖到院（見本院卷第400至402頁），經樹林地政以113年11月4日新北樹地測字第1136220935號函檢送如本判決附圖二之土地複丈成果圖表（收件日期文號：113年10月15日土複字210600號）到院（見本院卷第422至424頁），可證附圖一之複丈成果圖確為樹林地政所作成，並可證系爭浮覆地確在日據時期系爭番地之範圍內。是本判決附圖一、附圖二雖未經現場指界供勘測，但係樹林地政本其專業依該所相關資料套繪現有地籍資料及依據日據時代地籍圖轉繪計算而來，自得作為認定系爭浮覆地權利之依據，堪認系爭浮覆地確係落在系爭番地之範圍內，詳如附圖一、附圖二、附表二所示。而系爭浮覆地與削除前系爭番地之面積雖或有增、減，然土地浮覆前與浮覆後，其地形地貌及範圍必然有所變動，不可能完全一致，且舊地籍圖係日治時期以當時有限之技術及設備繪製而成，又因使用年代久遠，或因圖紙伸縮、皺摺破損、經界模糊、比例尺過小經度難以控制等因素，導致浮覆前後土地面積有所增減而有誤差，乃屬當然，尚難因此遽認二者非屬同一土地。是被告以依日據時期地籍圖套繪之方式有誤差等詞，而否認系爭浮覆地與系爭番地之同一性，委無可採，其上開調查證據之聲請，核無必要。　4.職是，原告請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為其與陳德鑒之其餘繼承人全體公同共有，應為有理由。　㈢原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人將系爭浮覆地如附表二編號1至8部分（權利範圍各2/12）之所有權登記予以塗銷或分割後塗銷，為有理由：　1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之　　；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公同共有準用之。　2.查系爭浮覆地於日據時期因坍沒成河川敷地而削除登記，後又浮覆，其中附表二編號1至8部分並經分別編列登記為附表一土地（詳如附表二、附表一），依土地法第12條第2項規定，陳德鑒就系爭浮覆地所有權（應有部分各2/12）當然回復等情，已如前述。而原告為陳德鑒之繼承人之一，則原告主張系爭浮覆地（權利範圍各2/12）即歸由原告及陳德鑒其餘繼承人全體公同共有，自屬有據。又系爭浮覆地附表二編號1至8部分，登記使用之地號詳如附表二「浮覆後使用地號」欄所載，現登記所有權人均為「中華民國」，相關登記之日期、原因等，詳如附表一所示，此有附表一土地登記第二類謄本及樹林地政113年9月18日新北樹地登字第1136217306 號函及該函檢送之土地登記簿、地籍異動索引、土地登記公務用謄本等資料在卷可證（見本院卷第29至37頁、第458頁、第173至176頁、第350至394頁），則該土地第一次（新登錄）登記、接管登記，自屬妨害原告對附表二編號1至8部分土地所有權之行使，是原告基於系爭浮覆地如附表二編號1 至8部分之土地共有人身分，依上開規定，為全體共有人之利益，請求塗銷或分割後塗銷該土地登記，核屬有據。　3.末按日據時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用(憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照)。系爭番地於日據時期屬陳德鑒與他人所共有，地政機關因土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記期限而無人聲請登記，將系爭浮覆地如附表二編號1至8 部分辦理第一次所有權登記為國有，且持續至今，則依前開憲法法庭判決意旨，原告基於系爭浮覆地共有人地位，請求塗銷系爭浮覆地如附表二編號1至8部分之土地所有權登記時，並無民法消滅時效規定之適用，自亦無權利失效可言。故被告以原告本件請求塗銷登記已罹於時效，而提出時效抗辯，並辯稱原告之權利已失效云云，洵無足採。　　四、從而，原告聲明請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為原告與陳德鑒之其餘繼承人全體公同共有，及依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，聲明請求被告應將1180地號土地（權利範圍2/12）於104年5月27日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷；被告應將1181、1182地號土地（權利範圍均為2/12）於72年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及88年9月1 4日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記予以塗銷；被告應將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地分別自1179、1183地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於72年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及88年9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為2/12）予以塗銷；被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土地自1396地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷，皆為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表一：編號土地地號（新北市鶯歌區南靖段）登記面積（平方公尺）重測前地號（二甲九段）現登記所有權人管理者登記日期（民國）登記原因登記權利範圍備註 1 1179地號 118.51 353 中華民國財政部國有財產署 88年9月14日接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 2 1180地號 476.01 353-1 中華民國財政部國有財產署 104年5月27日第一次登記 1分之1 3 1181地號 14.01 355 中華民國財政部國有財產署 88年9月14日接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 4 1182地號 24.97 354 中華民國財政部國有財產署 88年9月14日接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 5 1183地號 106.44 356 中華民國財政部國有財產署 88年9月14日接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 6 1396地號 8255.26 中華民國經濟部水利署第十河川分署 113年6月12日第一次登記 1分之1 附表二：編號系爭浮覆地位置面積（平方公尺）浮覆後使用地號（新北市鶯歌區南靖段）原番地 1 附圖一1179⑴ 34.80 1179地號二甲九5-3番地 2 附圖一1180⑴ 466.25 1180地號二甲九5-3番地 3 附圖一1181 14.01 1181地號二甲九5-3番地 4 附圖一1182 24.97 1182地號二甲九5-3番地 5 附圖一1183⑴ 86.19 1183地號二甲九5-3番地 6 附圖一1180 9.76 1180地號二甲九5-4番地 7 附圖二1396⑴ 8.30 1396地號二甲九3-1番地 8 附圖二1396⑵ 61.90 1396地號二甲九3番地 9 附圖一未登錄地A 77.57 二甲九5-3番地 10 附圖一未登錄地B 51.64 二甲九5-3番地 11 附圖一未登錄地C 177.22 二甲九5-4番地 12 附圖二未登記土地A 398.22 二甲九5-3番地 13 附圖二未登記土地B 1973.59 二甲九5-4番地 14 附圖二未登記土地C 1283.05 二甲九3-1番地 15 附圖二未登記土地D 12503.60 二甲九3番地

2025-03-24

PCDV-113-重訴-403-20250324-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第381號上訴人名佳利金屬工業股份有限公司法定代理人林世強（即銓昌科技股份有限公司指定代表人）訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上訴人高力熱處理工業股份有限公司法定代理人吳誌雄訴訟代理人謝天仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年11月1 日臺灣高等法院第二審更審判決(109年度重上更一字第223號)，各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人名佳利金屬工業股份有限公司(下稱名佳利公司)於民國97 年3月12日、99年4月1日、101年7月4日、102年3月8日，陸續向對造上訴人高力熱處理工業股份有限公司(下稱高力公司)買受加熱爐工作樑及零件4批，並就其成分規格為約定。高力公司所交付之第1、2批工作樑及零件，不符兩造約定之規格，其所交付之第3、4批工作樑及零件，則難認有何不符規格情事。第1、2批工作樑及零件不符規格，高力公司不能證明有不可歸責之情事，名佳利公司就第1、2批工作樑及零件，分別受有新臺幣(下同)438 萬3,542元、65萬4,628元之價差損害。從而，名佳利公司依民法第227條第1項規定，請求高力公司給付503萬8,170元本息，洵屬有據，應予准許。名佳利公司逾上開金額之損害賠償請求(即其另請求給付1,206萬8,402元本息部分)，則無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官陶亞琴法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-381-20250320-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度建字第5號原告上禾營造股份有限公司法定代理人曾勇智訴訟代理人馬昆平房樹貴律師沈昌憲律師複代理人楊惟智律師被告兆赫電子股份有限公司法定代理人黃啟瑞訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,762萬6,161元，及自民國108 年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於民國11 3年12月26日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告3,712萬6,1 61元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷三第419頁，本院卷五第175頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於105年8月10日訂立工程合約書（下稱系爭合約），約定由原告承攬施作被告嘉太廠房新建工程（下稱系爭工程），而系爭工程於工程期間應設置擋土支撐，然因原告提供之契約圖說原始設計有誤、疏未設計水平支撐，且不符合營造安全衛生設施標準規定，原告遂於105年5月29日將上開事項告知被告，並提出「安全措施工程及其觀測系統」報價予被告，詎被告不採納前揭報價方案，原告無奈僅得繼續依圖說履約施工。　㈠嗣於工程期間鄰地之新藝陶瓷工廠（下稱鄰地工廠）因故產生之坍塌、災損情況（下概稱鄰地災損），經原告協助修復鄰地工廠，加計間接工程費、營業稅後，共支出1,173萬5,1 87元之修復費用，鄰地災損既因被告提供之圖說設計不良所致，且應負責之人為被告，原告已代被告修復完成，原告自得依民法不當得利、無因管理、不完全給付之規定，請求被告給付、返還或賠償上開修復費用。　㈡且本件被告指示原告於105年7月11日開始施工，因實際施工日早於嘉義縣政府核發建造執照以前，以致遭主管機關裁罰 20萬元，又因系爭工程是在垂直開挖深度在1.5公尺以上等場所從事檔土支撐作業，未依營造安全衛生設施標準第66條規定，亦遭主管機關裁罰9萬元，該等罰款均因被告之定作或指示疏失所致，自應由被告負賠償責任。　㈢另且依系爭合約第9條第1款、第5款約定、承攬法律關係、無因管理之規定，若原告有依指示額外施作之工項，被告即應再給付此部分口頭或書面指示變更追加項目之承攬報酬，本件如原證4所示項目均為系爭工程之變更追加項目，此部分金額加計管理費、營業稅後合計為1,779萬5,974元，原告亦得請求被告給付該部分承攬報酬。　㈣復系爭工程於原告施工過程中，被告同步進行機具安裝作業，影響原告原於106年8月24日可領得之使用執照，延遲13個月至107年10月8日始取得使用執照，致原告管理費用增加75 9萬5,000元，亦應由被告加以賠償。　　爰依系爭合約之法律關係、民法不當得利、承攬、不完全給付、無因管理之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,712萬6,161元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：鄰地工廠災損係因原告未依系爭合約第4條3項約定及圖說規定施作鋼板樁，而將原設計鋼板樁變更為H型鋼，以致原告開挖後支撐力道不足造成鄰房損害，要非被告有何定作或指示過失所致；且兩造已與訴外人即鄰地工廠所有人新藝陶瓷有限公司（下稱新藝公司）協商完畢，而就鄰地災損達成和解，約定由原告賠償新藝公司100萬元，且新藝公司已因此拋棄對兩造有所之請求，足見原告始為鄰地災損情況應負責之人；又原證4所列之工程項目、金額為原告片面製作，是否屬實並非無疑，復依兩造於107年5月17日簽署之補充協議書已載明原告日後不得針對系爭工程再以任何理由向被告提出追加工程款，且於同年11月21日補充協議書亦約定原告日後不得針對追加工程項目以任何理由請求追加工程款，足見依兩造約定，即便確有如原證4所列項目之施作，原告亦不得再向被告請求給付該部分之變更追加工程款；另原告遭主管機關裁罰20萬元係因其為搶工期提早施作所致，被告並未指示其提早施工，且依系爭合約遵守營造安全衛生設施標準為原告之契約上義務，其自不得以違反該標準遭主管機關裁罰9萬元為由，向被告請求賠償；又本件並無合法展延工程之事由，依系爭合約第8條第1項約定，原告應於 106年7月15日前向主管機關申請系爭工程之使用執照，並於 106年8月24日前獲准，倘如原告所稱係於107年10月8日始取得使用執照、延長13個月，無非係原告逾越工程期限而構成給付遲延，自不得片面主張展延工期，亦不得請求被告給付展延工期之管理費759萬5,000元，且原告並未舉證其確實受有此部分損失，則其請求亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷五第176至177頁)：　　兩造於105年8月10日簽立如原證1之系爭合約，約定由原告承攬施作被告之系爭工程，嗣於工程期間鄰地工廠因故產生坍塌、災損等災損情況，經兩造與訴外人新藝公司協商後，由原告同意賠償100萬元予新藝公司，作為新藝公司拋棄對兩造有所請求之對價。四、本院之認定：　㈠原告不得向被告請求給付、返還或賠償鄰地修復費用1,173萬 5,187元：　⒈本件原告主張鄰地災損係因原告提供之契約圖說原始設計有誤、疏未設計水平支撐，且不符合營造安全衛生設施標準規定所致，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件首應審究厥為，鄰地工廠之前揭災損之原因究係為何。查，就鄰地災損之原因是否與有無設計水平支撐有關，抑或原告將原設計鋼板樁變更為H型鋼所致，抑或兩者均有關係，若均有關則兩造之過失比例又是如何，經本院送請臺北市建築師公會鑑定，鑑定結果略為：　　⑴依系爭契約各項約定及圖說，A棟鋼板樁工項確實沒有設計水平支撐，若有設置水平支撐等擋土措施需求，已內含於如被證1建築物結構鋼筋混凝土標準圖一般說明之「柒、開挖注意事項」內之第3、4點（見本院卷一第683頁），亦即承造人應確保施工之安全性及穩定性（見臺北市建築師公會112年8月10日（112）（十七）鑑字第1955號鑑定報告書【下稱系爭鑑定報告】第5頁）。　　⑵就鄰地災損之發生是否與有無設計水平支撐有關乙節，依臺南市土木技師公會安全鑑定報告之結論及建議內容，鄰地工廠之主要損害為靠基地側之地坪出現裂縫，研判該部分之土壤因近日午後大雨出現沖刷流失至基地內大底所造成（見該土木技師報告第5頁，即本院卷三第427頁），原告雖於105年8月6日致函被告表示基地開挖期間因地下水湧出造成鄰地地坪龜裂損壞等語，惟「地下水湧出」與「大雨沖刷流失」明顯不同，前者是由基地內地下水湧出、災損向基地外擴張，後者為基地被挖成大坑，鄰地土地及地基遭大雨沖刷流失至基地內大底，且兩者會造成不同之災損，觀諸系爭工程施工現場照片未見有何地下水湧出之現象，僅見鄰地工廠地基土水沖入本案基地後工人清理梁柱鋼筋之情形，事實上工地施工進度很快，系爭工程自開挖完成至產生鄰損之際，柱、地梁鋼筋綁紮僅餘鄰損端未完成，若非大雨沖刷，鄰地工廠基土土壤應不會流失成災，堪認系爭工程基礎開挖期間因近日午後大雨出現沖刷流失至基地內大底，即為造成系爭鄰損案件之原因，而與有無設計水平支撐無關（見系爭鑑定報告6至7頁）。　　⑶至原告將設計鋼板樁變更為H型鋼是否為造成系爭鄰損案件之原因乙情，如前所述可知，造成系爭鄰損之原因既為大雨沖刷致使土壤流失，則「原設計之鋼板樁」與「原告變更之H型鋼（加擋土鋼板）」之水密性就很重要。經比較「原設計之鋼板樁」與「原告變更之H型鋼（加擋土鋼板）」差異及防水性後可知，前者因單元間已繳扣互鎖而具有較佳之防水性；後者因單元間只是搭接而分別沖打入土、具有較之大縫隙，當被擋之土層液化，兩者間之縫隙會造成液化土壤流出，即令有施作擋土水平支撐，仍會擋不住液化土壤之流失，但災損情況可能會比較緩和。故原告若依系爭契約之各項約定及圖說進行施作，即採用NHSP鋼板樁及水平支撐工法施工者，在系爭鄰損案件之天候狀況下，就不會發生系爭鄰損案件（見系爭鑑定報告7至11頁）。　　⑷故就鄰地災損兩造之過失比例，原告為營造業法之甲級綜合營造廠，應依法令及合約確保施工之安全性、穩定性，系爭鄰損案件應屬原告過失。另本件原告因實際工程並未採用前揭設計圖之鋼板樁另加水平支撐工法，而採用無法擋水之H鋼樁加擋土板工法，以致施工費用由727萬7,200 元降低為175萬元，附此敘明（見系爭鑑定報告11頁）。　⒉綜上所述可知，本件鄰地災損發生之原因，實為系爭工程基礎開挖期間因斯時午後大雨沖刷流失至基地內大底所致，且因原設計之鋼板樁具有較佳之防水性，若原告採取原設計之鋼板樁輔以水平支撐工法施工，在當時之天候狀況即可避免鄰地災損之發生，即令原設計並未設計水平支撐，原告身為營造業者，依照前揭「柒、開挖注意事項」第4點負有「隨時監測並研判以檢核各階段開挖安全性，並採取必要之補強措施以確保施工之安全性和穩定性」之責任（見本院卷一第 683頁），本應依兩造之該等約定採行設計圖之鋼板樁另加水平支撐工法以防免類如鄰地災損此類之災害；詎原告捨此不為，於系爭工程實際施工時採用無法擋水之H鋼樁加擋土板工法，以致無法完全擋住液化土壤流失而生鄰地災損，並恐為藉此降低實際施工費用，則本件鄰地災損自應歸因原告之上開行為，而與被告有無設計水平支撐無涉，要非被告應向新藝公司負起修繕責任、支付修繕費用，是原告主張被告具有定作設計過失云云，難認有理，其據此依民法不當得利、無因管理、不完全給付之規定，請求被告給付、返還或賠償上開修復費用，亦非有據，無從准許。　㈡原告不得向被告請求遭主管機關裁罰之合計29萬元：　⒈本件原告雖主張其依被告指示提早施工以致遭主管機關裁罰2 0萬元，復因系爭工程未設有露天開挖作業主管及未確認擋土支撐安全性後按圖施工等違反營造安全衛生設施標準第66 條規定遭主管機關裁罰9萬元，該等罰款均因被告之定作或指示疏失所致云云，惟查，就提早施工部分，依系爭合約第 8條第1項約定：「乙方（即原告，下同）需於105年12月15 日之前將A棟2樓結構體完工及B棟廠房施作至可以提供甲方（即被告，下同）安裝機械設備之程度。乙方應於106年7月 15日之前向主管機關申請本工程建物之使用執照並於106年8 月24日之前獲准」、同項第1、7款並約定：「開工：在工程合約總價雙方議定後，以甲方通知乙方開工之日期作為工期起算之基準，乙方須派現場人員進駐基地並正式動工；自開工日起至全部工程完成，甲方開始複驗為止，計三百六十二個日曆天」（見本院卷一第25頁），足見依系爭合約約定，即便採取約定最長之施工期間即362日，系爭工程之開工日僅需於105年8月27日以前開工即可，是被告抗辯其依系爭合約並無要求被告提早於105年7月11日施工之必要性等語，要非無稽。　⒉況依證人即承包系爭工程水電部分之蘇明哲於本院審理時之證述內容，僅可見得其係於105年8月27日開始承包系爭工程水電部分，並於9月開始實際施工，當時其有看到系爭工程之地下室已經開挖，但針對原告實際開工日期為何其並不知悉，其雖然曾在105年8月27日以前到系爭工程現場找訴外人即被告特助侯秋龍拿資料，但不確定當時系爭工程有無開挖等語（見本院卷三第234至238頁）；證人即承包系爭工程部分項目之證人鄭加裕於本院審理時亦證稱：其不知道原告實際動工的日期，雖然其每週三會跟兩造開會，但最初開會時系爭工程還沒有開挖等語（見本院卷三第240至241頁），足見依該等證人所述均無從認定原告確於105年7月11日開始施工，遑論得證明被告曾指示原告提早施工乙情，原告復未提出其他證據佐證其主張當初依被告指示提早施工一節為真，自不得請求因提早施工遭裁罰之20萬元。　⒊又關於系爭工程未設有露天開挖作業主管及未確認擋土支撐安全性後按圖施工等違法情事以致遭主管機關裁罰9萬元乙節，按營造安全衛生設施標準所規範之主體為實際施作之業者，原告為系爭工程承攬人，自應符合上開標準設置露天開挖作業主管，且就系爭工程擋土支撐安全性問題以致發生鄰地災損等情，要屬原告行為所致，與被告之設計或指示不當無涉，業經本院認定如前，是原告主張此部分遭主管機關裁罰係因被告之定作或指示疏失所致而要求被告賠償云云，亦屬無據，難以准許。　　㈢原告亦不得請求如原證4所示系爭工程之變更追加項目合計1, 779萬5,974元：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文；次按甲方（即被告，下同）對系爭工程有變更計畫及增減工程數量之權，工程之個別項目實作數量較合約之工程數量清單所定數量增減達30％以上時，其逾3 0％之部分，雙方得以合約變更合理調整合約及增減合約價金，否則雙方應依照本合約約定履行；乙方（即原告，下同）接獲甲方提出之合約變更通知後，應立即配合甲方備妥資料、計算、圖樣及估價相關文件，製成合約變更計畫，提報甲方核定，系爭合約第9條工程變更第1項、第5項固有明文，觀諸該等約定可知，兩造就系爭工程之施作數量、項目、價金原則上概以系爭合約約定者為限，除非兩造另有針對變更增減價金進行約定，否則即應依系爭合約約定而為履行，此即為兩造針對該承攬關係之變更追加項目所為之特別約定，亦屬於被告明示之意思，尚非原告得逕依承攬或無因管理之規定，徒憑其確實施作超出系爭合約約定之範圍或額外項目為由，據此請求被告給付相當於額外項目之承攬報酬，合先敘明。　⒉參以兩造於締結系爭合約後，先於107年5月17日另締結協議書，約定系爭工程變更設計之特定追加減少項目、並據此由被告給付工程款之差額予原告，且於該協議書第參點約明「乙方日後不得針對本工程再以任何理由向甲方提出追加工程款」（見本院卷一第671至676頁），嗣於同年11月21日另締結增補協議書而變更該協議書所列明之工程項目設計，並據而約定變動之工程款，於該協議書第二點亦載明「乙方日後不得針對追加工程工項再以任何理由向甲方提出追加工程款」（見本院卷一第678至685頁，兩份協議書合稱為系爭協議書），自系爭協議書之前揭內容均重申如系爭合約所定「除非有特別約定者，原告不得另行請求因增減項目所產生之額外工程款」之意旨以觀，堪認被告抗辯兩造已於系爭合約、協議書特別約定非經兩造同意施作之增加項目、原告不得逕予請求如原證4所示系爭工程變更追加項目之工程款等語，尚非無據。　⒊又原告主張如原證4所示變更追加項目中，其中項目10、11、 12、16至18、21、22、35係於107年5月後施作（下合稱107 年5月後施作項目），其餘項目則於107年5月前施作（下合稱其餘項目），並請求本院將107年5月後施作項目一併送請臺北市建築師公會鑑定是否屬於系爭合約及協議書所約定之施作範圍、暨該等項目之合理金額，經該公會鑑定確認該等施作項目均非屬於系爭合約及協議書所約定之施作項目（見鑑定報告第12頁），原告復未提出其他事證佐證107年5月後施作項目曾經兩造合意變更追加，揆諸上開說明意旨，原告自不得請求此部分施作項目之工程款。至其餘項目部分，亦乏具體事證證明業經兩造合意變更追加，且原告亦未舉證其確於系爭工程施作期間內進行其餘項目之施作，以及該等項目之合理價值為何，是本院亦無從准許其餘項目之工程款請求。　㈣原告不得請求被告給付延宕工期所生之管理費759萬5,000元：　　本件原告雖主張系爭工程因不可歸責於原告事由導致施工進度遲延，原告遲於107年6月25日竣工、於同年10月8日始領得使用執照，在領取執照前均負有管理工地之義務，因而產生相關之管理費用云云，然查，就系爭工程係因不可歸責於原告事由以致延宕、甚且係因被告同步進行機具安裝作業以致延宕乙節，原告自始未提出相關事證以實其說，就確曾支出相關之管理費用乙情亦無合理之證明，況系爭工程施工期間存有因原告上開行為所致之鄰地災損事件，甚且曾因勞動部職業安全衛生署於105年8月18日檢查施工現場認違反勞動檢查法之相關規定而勒令停工改善（見本院卷三第195頁），若系爭工程因而延宕，亦屬事理之常，而該等災損及因勞檢停業事由均非可歸因於被告所生，益徵原告無由請求被告賠償，是原告向被告請求此部分延宕工期所生之管理費云云，難認有理。五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係、民法不當得利、承攬、不完全給付、無因管理之規定提起本件訴訟，請求被告給付3,712萬6,161元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告聲請鑑定機關派員到庭說明與鑑定報告有關之疑義，因上開鑑定報告之鑑定方法、經過與結果均已於於報告中詳述明確，本院認無調查之必要，此部分證據調查之聲請，礙難准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-109-建-5-20250227-1

台上

最高法院

請求確認土地所有權存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第60號上訴人陳振文訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月20日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第1 72號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：日據時期坐落○○ 州○○郡○○庄○○○字○○○428番地，曾於大正2年、　　5年間因一部坍沒為河川，各將坍沒部分分割出相同地號428 -1番地，面積分別為2厘9毛3糸(約284平方公尺)、4毛5糸( 約43平方公尺)，均於分割當日辦理閉鎖登記，且削除登記前之428-1番地為謝眛所有。上訴人不能證明其被繼承人郭水標所遺昭和9年8月25日登記之428-1番地，已浮覆為坐落○ ○市○○區○○段三小段609、610地號土地(下稱系爭土地)，自不能依繼承關係及民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求確認系爭土地所有權為其與郭水標其他全體繼承人公同共有，及被上訴人塗銷系爭土地以第1次登記為原因之所有權登記等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-60-20250219-1

審裁

憲法法庭

聲請人為商標評定事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 73 號聲請人中華民國紅十字會代表人潘維大訴訟代理人趙相文律師楊敦元律師上列聲請人為法律扶助事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因商標評定事件，認智慧財產及商業法院 112 年度行商訴字第 12 號行政判決（下稱系爭判決），就聲請人主張其基於日內瓦公約對紅十字特殊標誌有專用權，訴外人以紅十字標誌作為其「丹尼爾動物醫院 DanielAnimalHospital」商標之一部，並加上文字、符號及動物圖案，經經濟部智慧財產局審准之商標（下稱系爭商標），有不得註冊之情形一節，逕以日內瓦公約禁止他人使用紅十字特殊標誌之相關規定，與商標法第 30 條第 1 項第 5 款（下稱系爭規定）要件有所扞格，系爭商標並無不得註冊之情形為由，認聲請人之訴無理由予以駁回。惟日內瓦公約性質上屬於國際絕對法，且參酌憲法第 141 條尊重國際條約之義務，該公約有等同於憲法之地位，我國應加以遵循。是上開系爭判決及其所適用之系爭規定，均不符日內瓦公約，牴觸憲法第 141 條，侵害聲請人受憲法第 14 條及第 22 條所保障之結社自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、經查：（一）聲請人曾對系爭判決提起上訴，經最高行政法院112年度上字第 875 號裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。（二）憲法所稱之條約係指中華民國與其他國家或國際組織所締結之國際書面協定，包括用條約或公約之名稱，或用協定等名稱而其內容直接涉及國家重要事項或人民之權利義務且具有法律上效力者而言。其中名稱為條約或公約或用協定等名稱而附有批准條款者，當然應送立法院審議，其餘國際書面協定，除經法律授權或事先經立法院同意簽訂，或其內容與國內法律相同者外，亦應送立法院審議。依憲法第 38 條、第 58 條第 2 項及第 63 條規定所締結之條約，其位階同於法律。（司法院釋字第 329 號解釋參照）。日內瓦公約未送立法院審議，是否生國內法律之效力，並非無疑；縱經立法院審議，其位階亦非聲請人所稱等同於憲法。（三）聲請意旨指摘確定終局判決及系爭規定因不符日內瓦公約而違憲云云，尚不足採。至其餘聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執確定終局判決認事用法所持見解，尚難認已具體敘明確定終局判決及其所適用之系爭規定有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定所定要件未合，本庭爰依一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 21 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

JCCC-114-審裁-73-20250121

補

臺灣新北地方法院

確認土地所有權等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第22號原告林有田訴訟代理人楊敦元律師王聖舜律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間確認土地所有權等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。本件原告訴之聲明：確認如附表一所示土地之所有權為原告及其他被繼承人林乞之繼承人公同共有。被告應分別將附表一編號1至3所示土地所為如附表一「登記日期」欄所示以「第一次登記」及「接管」為登記原因之所有權登記予以塗銷。被告應分別將附圖一所示148⑴、149⑴、181⑴及182⑴土地自新北市○○區○○段000○000○00 0○000地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地所為如附表一編號4至7「登記日期」欄所示以「第一次登記」及「接管」為登記原因之所有權登記予以塗銷。本件聲明第1項之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,069萬6,602元【80,800元 /㎡×（0.02+1.86+97.54）㎡×1/2+80,400元/㎡×（26.4+40.82+46.0 2+52.93）㎡×1/2＝10,696,602元】，至於聲明第2、3項，核其請求乃屬第1項聲明之後續作為，不另計算其價額，故本件訴訟標的價額核定為1,069萬6,602元，應徵第一審裁判費10萬6,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官李瑞芝

2025-01-14

PCDV-114-補-22-20250114-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第177號聲請人即告訴人太平洋流通投資股份有限公司代表人羅仕清代理人趙相文律師楊敦元律師被告李恒隆上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6506號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23034號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告李恒隆於民國111年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台報導中，及於111年2月23日在蘋果新聞網報導中之言論，屬過去的具體歷程，具有可以驗證其為真偽之性質，性質屬不實之事實陳述，並非只是「意見表達」，原駁回處分有認事用法之違誤。　㈡被告就最高行政法院105年度裁字第483號、104年度裁字第12 1號、103年度裁字第1569號等諸多確定裁判認定經濟部核准太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）之變更登記，並登記太流公司之董事長為徐旭東，均屬合法有據，被告為上開案件之當事人或參加人，對於裁判內容甚為知悉，是被告於111年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台報導言論，與客觀事實不符，並無任何憑據可言。又臺灣高等法院99年度金上重更（一）字第4號確定判決，及監察院調查報告認定聲請人100年8月1日股東會決議、遠東集團對聲請人之合法增資合法有效，且經濟部辦理登記過程並無任何違誤，被告對上開確定判決及監察院調查報告甚為知悉，足見被告於111年2月23日在蘋果新聞網報導中之各項言論，與客觀事實不符，並無任何憑據可言。原駁回處分對於上開裁判、調查報告未予調查，逕認被告上開言論係「與毫無憑據虛構事實有別」云云，有認事用法之違誤及調查未盡即認定事實之違誤。　㈢原駁回處分既認為「觀之...被告之供述...，可知...被告最終無力由訴訟途徑取回聲請人經營權」，足見原駁回處分亦認被告明知太流公司之歷次增資均屬合法有效，被告於111 年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台報導中言論與客觀事實不符，顯有惡意而構成犯罪，原駁回處分竟認為「與毫無憑據虛構事實有別」云云，實為前後矛盾，有認定事實違背論理法則之違誤。　㈣被告上開言論，並非出於自衛、自辯，更不得阻卻違法，且無需發表「太流公司增資無效」等言論以達成自衛、自辯之情狀，原駁回處分認被告上開言論「係為自衛、自辯，為維護自己利益而向媒體發表本件言論，難認被告主觀上係基於妨害聲請人名譽或犯意而為」云云，並未說明被告上開言論實質上與其被訴、被控或斯時被訊問者有何關聯，除有調查未盡及認定事實之違誤外，並有認事用法之違誤。　㈤被告上開言論已足使聲請人受到社會一般人負面評價判斷，對聲請人名譽及信用造成損害，原駁回處分僅以難認被告主觀上有犯意，亦難認對聲請人名譽或信用造成損害云云，逕駁回聲請人之聲請，已有認事用法、認定事實等違誤等語。二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人以被告涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第230 34號），聲請人不服，聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回（113年度上聲議字第6506號）。嗣聲請人於民國113年7月8日收受該處分書後，乃委任趙相文、楊敦元律師為代理人，於法定期間即113年7月17日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核聲請程序係屬適法，合先敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人原不起訴理由及駁回再議聲請理由詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書所載（詳如附件一、二）。　五、經查：原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並經本院分別調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱無訛，無違背經驗法則或論理法則之處，本院除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠觀之被告於111年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台、及於111年2月23日在蘋果新聞網報導中之言論全文意旨，並參酌聲請人指陳之本件情節、被告之供述及相關法院之裁定、判決及監察院調查報告等內容綜合以觀，聲請人公司增資案及經營權易主訟爭多年，而太流公司增資案是否合法，屬可受公評之事，被告本於直接利害關係人之立場，就聲請人負責人遭改選替換，及經濟部辦理公司變更登記等具有爭議之過程等具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯之意見、評論及陳述，雖夾敘夾議，而同時具有事實陳述與個人主觀意見表達，而就其中被告個人主觀意見表達部分，應屬刑法第311條第3款對於可受公評之事，而為適當之評論之免責事項範疇。　㈡至被告而本案言論事實陳述部分，係被告基於其自身經歷，對於經濟部所為與法院判決相左之曲折過程有所質疑，進而為維護自己合法利益乃於媒體陳述其主觀上所認知事實，縱與聲請意旨所舉相關之裁定、判決或調查報告所認事實未全然相同，然聲請意旨所舉相關之裁定、判決或調查報告，乃該案法官、監察委員對於卷證資料之評價及事實之認定，並不意謂被告對此主觀上不能有其他判斷，或有不同之解讀，且並無積極事證，足認被告有何故意捏造虛偽事實之情事，是被告雖不能證明言論內容為真實，但原不起訴處分依卷存相關事證，就被告有相當理由確信其為真實之理由，已於不起訴處書理由欄三㈠㈡段中詳加論述，是就本案言論事實陳述部分，亦難認被告有誹謗之主觀犯意。　㈢另按刑法第313條規定係以散布「流言」為其構成要件，客觀上須以所散布者係毫無事實根據之資訊，主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」，始為處罰之對象，而被告本案言論，可認被告有相當理由確信其為真實，業如前述，是被告散布者非並毫無事實根據，主觀上亦未認知所散布者確係流言，自與妨害信用罪之構成要件不符。　　六、綜上所述，原不起訴處分及臺灣高檢署檢察長之原駁回再議處分，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，且依憑現存證據，無從證明被告有涉犯妨害名譽及信用罪嫌。聲請人猶執前詞指摘原處分不當，求予裁定准許提起自訴，洵無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書附件二：臺灣高等檢察署處分書

2025-01-10

TPDM-113-聲自-177-20250110-1

上

臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第408號上訴人童潤蕙紀馨惠兼上二人送達代收人謝靜緗共同訴訟代理人黃政堯律師複代理人林清漢律師薛祐珽律師被上訴人台大保險經紀人股份有限公司法定代理人陳亦純訴訟代理人楊欽傑律師趙相文律師楊敦元律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年7月 4日臺灣士林地方法院內湖簡易庭111年度湖訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人謝靜緗、童潤蕙後開第二項、第三項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人謝靜緗新臺幣肆拾壹萬壹仟捌佰捌拾貳元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國一百十年七月二十七日起，其餘新臺幣參拾壹萬壹仟捌佰捌拾貳元自民國一百十一年七月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應給付上訴人童潤蕙新臺幣參拾玖萬捌仟參佰柒拾玖元，及其中新臺幣陸萬參仟肆佰玖拾貳元自民國一百十年七月二十七日起，其餘新臺幣參拾參萬肆仟捌佰捌拾柒元自民國一百十一年七月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六十二，餘由上訴人紀馨惠負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠（下各稱其名，合稱上訴人）分別與被上訴人簽定保險業務承攬合約書（下稱系爭契約），約定由伊等為被上訴人招攬保險業務，並受領佣金。謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠分別於103年8月、103 年8月、105年7月登錄為被上訴人業務人員，為其從事招攬保險業務，嗣依序於110年1月4日、同年2月3日、同年2月3 日離職，同時終止系爭契約，被上訴人未給付離職後之報酬，爰依系爭契約第4條第1項約定，求為命被上訴人依序給付謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠41萬1,882元、39萬8,379元、49萬 2,085元，及其中10萬元、6萬3,492元、10萬7,586元均自起訴狀繕本送達翌日起，其餘31萬1,882元、33萬4,887元、38 萬4,499元均自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日起，加計法定遲延利息之判決（上訴人減縮上訴聲明及撤回上訴部分，非屬本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人於109年之在職期間，即以訴外人即謝靜緗女兒卜瑀安之名義，同時為訴外人欣台保險經紀人股份有限公司（下稱欣台保經公司）從事保險業務之招攬，有被上訴人業務人員管理辦法（下稱系爭管理辦法）第12條第 1款、第2款及第3款等競業行為，又紀馨惠於在職期間，以L INE通訊軟體（下稱LINE）慫恿或唆使訴外人即被上訴人之保險業務員周寶宜到欣台保經公司任職，有系爭管理辦法第 12條第2款規定之情事，被上訴人得依上開規定拒絕給付上訴人之佣金等語，資為抗辯。三、原審就本院審理範圍判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2至4項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付謝靜緗41萬1,882元，及其中10萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中31萬1,882元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付童潤蕙39萬8,379元，及其中6萬3,492元自起訴狀繕本送達翌日起，其中33萬4,88 7元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應給付紀馨惠49萬2,0 85元，及其中10萬7,586元自起訴狀繕本送達翌日起，其中3 8萬4,499元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日，均起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠分別於103年7月25日、同年7月25日、105年3月7日與被上訴人簽定系爭契約，擔任被上訴人之保險業務員。嗣依序於110年1月4日、同年2月3日、同年2月 3日離職，離職後均登錄為欣台保經公司之保險業務員。　㈡系爭契約屬於承攬關係，而非勞動關係。　㈢系爭管理辦法屬於系爭契約之一部分。　㈣被上訴人自終止系爭契約後至111年11月18日止，停止發放謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠之佣金金額依序為41萬1,882元、39 萬8,379元、49萬2,085元。五、上訴人主張被上訴人尚有如不爭執事項㈣所示佣金未給付上訴人，固為被上訴人所不爭執，惟辯稱上訴人有系爭管理辦法第12條第1、2、3款之競業行為，依同條規定得停止發放佣金等語。本院判斷如下：　㈠按系爭契約第4條第1項約定：「乙方（即上訴人）應將有要保意願之要保人簽妥之要保書及其他保險相關文件，連同首期保險費交付甲方（即被上訴人），並由甲方轉交與之簽約之保險公司，契約確定生效後，乙方始得按『業務人員管理辦法』支領相關承攬報酬。」（見原審卷一第81至83頁）。系爭管理辦法第12條規定：「如本公司知悉業務人員與本公司簽訂承攬合約期間，有下列之競業行為時，基於善良管理原則，本公司得視實際狀況，解除或終止該員之合約，並停止發放所有未發放之佣金及各項獎金:⒈以自己或利用其直系血親、配偶或二親等之親屬名義，為其他與本公司相同業務性質之公司，從事業務招攬。⒉威脅、利誘、慫恿或唆使本公司業務人員與本公司終止合約或在與本公司仍有合約關係時，同時為其他與本公司相同業務性質之公司從事業務招攬。⒊與本公司仍有合約關係時，同時為其他與本公司相同業務性質之公司從事徵募活動。」（見原審卷第95頁）。　㈡謝靜緗、童潤蕙部分：　　被上訴人抗辯：謝靜緗、童潤蕙與被上訴人仍有合約關係時，同時為與被上訴人相同業務性質之欣台保經公司從事業務招攬及徵募活動等情，並以欣台創富事業部LINE群組對話紀錄（下稱系爭對話紀錄一，見原審卷一第111至118、293至3 23頁）為證。經查：　　⒈觀諸110年2月23日對話內容雖顯示：「歷經千辛萬苦終於邀請業界超強團隊來到我們欣台創富事業部…鄭重向大家介紹台中日泰營運中心謝靜緗營運長及所屬團隊成員」、「日泰團隊從去年就在欣台潛水，大家真的很低調…去年1 2月份舉績260萬C，真的很不容易」等語（見原審卷一第2 99、311頁），惟斯時謝靜緗、童潤蕙已自被上訴人離職，尚難憑以證明上訴人於任職被上訴人期間即有競業行為。　　⒉且證人即欣台保經公司副總經理魏順福於本院結證稱：謝靜緗、童潤蕙分別於110年2、3月間成為欣台保經公司員工，伊等未離職前因為沒有登錄，所以沒有在欣台保經公司從事保險業務招攬工作，保險業必須登錄才可以在該公司招攬業務，謝靜緗、童潤蕙從前公司離職後才加入群組，應該已經登錄為欣台保經公司之業務員，伊在系爭對話紀錄一貼文『臺中日泰營運中心謝靜緗營運長及所屬團隊成員』、『日泰團隊從去年就在欣台潛水，大家真的很低調 …去年12月份累積260萬』，業績是伊激勵群組的人，業績不是謝靜緗、童潤蕙的業績，業績表是卜瑀安的業績，伊拿來激勵大家，與謝靜緗、童潤蕙沒有關係，潛水是指伊與謝靜緗、童潤蕙接觸，伊知道謝靜緗要退休，去接觸其邀請其等來欣台保經公司等語（見本院卷一第147至152頁）。參諸證人卜瑀安於本院具結證以：伊於109年12月到欣台保經公司擔任業務員，日泰團隊營運長是魏順福，其係伊主管，伊剛進欣台保經公司時，剛好很多家保險公司停賣失能險，所以很多親朋好友、客戶來詢問，伊也會主動推銷，那時候的業績比較高，但不是只有伊一個人高，那時候營業處的同事業績都做的很好，伊不清楚系爭對話紀錄內容，伊的業績沒有260萬元那麼多，這些業績的保單客戶，都是伊自己開發、接洽而來，謝靜緗、童潤蕙沒有介紹客戶給伊等語（見本院卷二第170至172頁）。足見謝靜緗、童潤蕙於離職後始加入證人魏順福於欣台保經公司之保險業務員團隊，證人魏順福所稱業績係屬證人卜瑀安之業績，無足認定謝靜緗、童潤蕙於系爭契約存在時，以自己或利用其直系血親、配偶或二親等之親屬名義從事業務招攬、同時為與被上訴人相同業務性質之欣台保經公司從事業務招攬及徵募活動。　　⒊從而，被上訴人依系爭管理辦法第12條規定拒絕發放謝靜緗、童潤蕙之佣金，為無可採。　㈢紀馨惠部分：　　　被上訴人辯稱紀馨惠於任職期間唆使或慫恿其員工周寶宜至欣台保經公司任職等情，為紀馨惠所否認。經查，紀馨惠傳訊予證人即被上訴人業務部門資深區經理周寶宜之LINE對話紀錄（時間不明）記載：「寶宜姐，我們走你有什麼想法… 幾乎全來了，差你一個…因為收入很高…找一天聊聊」等語（下稱系爭對話紀錄二，見原審卷一第119至122頁），而周寶宜於原審結證稱：伊曾與紀馨惠一起任職被上訴人至尊團隊語珊處，紀馨惠後來到欣台保經公司任職，系爭對話紀錄二是伊與紀馨惠的對話，紀馨惠回到辦公室看到伊一個人在，其離開辦公室後就傳訊息給伊，伊知道是其等跳槽的事，語珊處與靜緗處的同事中，當時同時期一起到被上訴人的都走了，只剩伊沒走，從訊息字面來看其意思是要伊一起到欣台保經公司等語（見原審卷三第95至97頁），復於本院具結證述：伊與紀馨惠是同事，都是保險業務員，紀馨惠在系爭對話紀錄二當天，曾來辦公室與伊面對面講到系爭對話紀錄二的內容，所以後來傳訊息予伊…公司的業務員都有辦公室的磁扣可以進出辦公室，離職要交回磁扣等語（見本院卷一第 154至158頁）。由上堪認紀馨惠有慫恿周寶宜至欣台保經公司任職之行為，且由紀馨惠於傳訊當日仍可任意進出被上訴人辦公室，可知紀馨惠尚未交還磁扣而仍在職，其慫恿被上訴人公司業務人員周寶宜與被上訴人終止合約之舉，構成系爭管理辦法第12條第2款規定之競業行為，被上訴人依該條規定拒絕發放紀馨惠之佣金，洵屬有據。六、綜上所述，謝靜緗依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人給付41萬1,882元，及其中10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月27日（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭110年度北簡字第12802號卷第29頁）起，其餘31萬1,882元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日即111年7月22日（見本院卷二第114頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分；童潤蕙依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人給付 39萬8,379元，及其中6萬3,492元自起訴狀繕本送達翌日即1 10年7月27日起，其餘33萬4,887元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日即111年7月22日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息部分，均為有理由，應予准許；紀馨惠依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人給付49萬2,085元，及其中10萬7,586元自起訴狀繕本送達翌日即110年7月27日起，其餘38萬4,499元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日即111年7月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，則無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為謝靜緗、童潤蕙敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。又謝靜緗、童潤蕙勝訴部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，無假執行必要，原審駁回此部分假執行聲請，理由固不相同，結論則無二致，仍應予維持。至於上開不應准許部分，原審為紀馨惠敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至於被上訴人聲請調查證人卜瑀安於109年7月1 日至110年1月3日期間透過欣台保經公司辦理投保之保單，證明謝靜緗、童潤蕙利用卜瑀安從事業務招攬乙情，與本件請求無涉，無調查之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-12-31

TPHV-113-上-408-20241231-1