Know99判決書

搜尋結果：楊明龍

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院小額民事判決 114年度潮小字第34號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人洪敏智被告楊明龍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）38,686元，及其中38,525元自11 2年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用1,500元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以38,686元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第39 2條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-03-31

CCEV-114-潮小-34-20250331-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第494號、114年度司聲字第44號聲請人楊耿義楊煌新聲請人兼相對人楊錫見相對人楊金樹楊順發俞耀松俞劭毅俞湲娜陳長卿楊明科楊明杉許麗卿楊博元楊嘉泓楊雅婷楊明龍楊明昌陳維朝黃淑娟楊麗鈴楊騏盛楊森洋楊木輝黃美妍陳維強陳宗祐楊木村楊木盛楊木協楊雅茜楊富麟黃麗美即陳維轉之繼承人陳愉蓁即陳維轉之繼承人陳昱霖即陳維轉之繼承人陳維新即陳張裁之繼承人陳建延即陳張裁代位繼承人陳新妤即陳張裁代位繼承人陳怡伶即陳張裁之代位繼承人陳細認即陳張裁之繼承人陳怡如即陳張裁之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、程序部分：聲請人楊耿義於民國113年11月26日具狀聲請確定訴訟費用額，經本院以113年度司聲字第494號受理後，聲請人楊錫見、楊煌新復於114年1月13日、114年2月5日具狀聲請確定同一訴訟費用，經本院復以114年度司聲字第44號受理，因前開二案之聲請確定訴訟費用判決相同，爰一併處理。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1及3項、第92條、第93條分別定有明文。三、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，聲請人等二人支出之訴訟費用，未於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。四、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院111年度訴字第634號判決，訴訟費用由兩造依附表所示應有部分負擔比例，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，兩造所預納、支出之訴訟費用，詳如費用計算書所示。是依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。爰裁定如主文。至於部分共有人具狀異議聲請人部分費用支出部分，經查均屬法院於訴訟中命當事人應予支出之必要費用，於此附帶說明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註裁判費 11,791 (2,000+9,791) 楊錫見地政規費（複丈費） 36,450 (1,750+12,000+1,615+4,935+16,150) 同上地政規費（複丈費） 40,200 楊耿義鑑價費用 60,000 同上地政規費（複丈費） 12,350 (3,350+9,000) 楊煌新鑑價費用 85,000 同上合計：245,791元。楊錫見預納：48,241元。楊耿義預納：100,200元。楊煌新預納：97,350元。附表：訴訟費用負擔比例應負擔之訴訟費用額（新臺幣/元）應給付聲請人楊耿義之訴訟費用額（新臺幣/元）應給付聲請人楊煌新之訴訟費用額（新臺幣/元）楊煌新 538/2400 55,098 ---- ---- 楊杭鎮之繼承人 (備註3) 26/3600 連帶負擔 1,775 連帶負擔 1,210 連帶負擔 565 陳長卿 87/3600 5,940 4,050 1,890 楊明聰之繼承人 (備註4) 1/168 1,463 000 000 楊明科 1/168 1,463 000 000 楊明杉 1/168 1,463 000 000 楊明賜之繼承人 (備註5) 1/168 連帶負擔 1,463 連帶負擔 998 連帶負擔 465 楊明龍 1/168 1,463 000 000 楊明昌 1/168 1,463 000 000 楊明都 1/168 1,463 000 000 楊錫見 4133/14400 70,545 (扣除預納48,241) 15,209 7,095 陳維轉之繼承人 (備註6) 100/10800 連帶負擔 2,276 連帶負擔 1,552 連帶負擔 724 陳維朝 200/10800 4,552 3,104 1,448 黃淑娟 104/3600 7,101 4,842 2,259 楊麗鈴 26/3600 1,775 1,210 000 楊騏盛 1/24 10,241 6,983 3,258 楊森洋 115/3600 7,852 5,354 2,498 楊木輝 115/3600 7,852 5,354 2,498 黃美妍 1/64 3,841 2,619 1,222 陳維強 109/7200 3,721 2,537 1,184 陳宗祐 109/7200 3,721 2,537 1,184 楊木村 206/10800 4,688 3,197 1,491 楊木盛 206/10800 4,688 3,197 1,491 楊木協 206/10800 4,688 3,197 1,491 楊雅茜 1/24 10,241 6,983 3,258 楊耿義 94/2400 9,627 ---- ---- 陳張裁之繼承人 (備註7) 91/3600 連帶負擔 6,213 連帶負擔 4,237 連帶負擔 1,976 楊富麟 89/2400 9,115 6,215 2,900 總計 1 245,791 90,573 42,252 備註： 1.附表中關於金額之計算，小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。 3.相對人楊金樹、楊順發、俞耀松、俞劭毅、俞湲娜（即楊杭鎮之繼承人）。 4.相對人楊明都(即楊明聰之繼承人)。 5.相對人許麗卿、楊博元、楊嘉泓、楊雅婷（即楊明賜之繼承人） 6.相對人黃麗美、陳愉蓁、陳昱霖(即陳維轉之繼承人)。 7.相對人陳維新、陳建延、陳欣妤、陳怡伶、陳細認、陳怡如（即陳張裁之繼承人）。

2025-03-17

CHDV-113-司聲-494-20250317-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第494號、114年度司聲字第44號聲請人楊耿義楊煌新聲請人兼相對人楊錫見相對人楊金樹楊順發俞耀松俞劭毅俞湲娜陳長卿楊明科楊明杉許麗卿楊博元楊嘉泓楊雅婷楊明龍楊明昌陳維朝黃淑娟楊麗鈴楊騏盛楊森洋楊木輝黃美妍陳維強陳宗祐楊木村楊木盛楊木協楊雅茜楊富麟黃麗美即陳維轉之繼承人陳愉蓁即陳維轉之繼承人陳昱霖即陳維轉之繼承人陳維新即陳張裁之繼承人陳建延即陳張裁代位繼承人陳新妤即陳張裁代位繼承人陳怡伶即陳張裁之代位繼承人陳細認即陳張裁之繼承人陳怡如即陳張裁之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、程序部分：聲請人楊耿義於民國113年11月26日具狀聲請確定訴訟費用額，經本院以113年度司聲字第494號受理後，聲請人楊錫見、楊煌新復於114年1月13日、114年2月5日具狀聲請確定同一訴訟費用，經本院復以114年度司聲字第44號受理，因前開二案之聲請確定訴訟費用判決相同，爰一併處理。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1及3項、第92條、第93條分別定有明文。三、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，聲請人等二人支出之訴訟費用，未於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。四、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院111年度訴字第634號判決，訴訟費用由兩造依附表所示應有部分負擔比例，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，兩造所預納、支出之訴訟費用，詳如費用計算書所示。是依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。爰裁定如主文。至於部分共有人具狀異議聲請人部分費用支出部分，經查均屬法院於訴訟中命當事人應予支出之必要費用，於此附帶說明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註裁判費 11,791 (2,000+9,791) 楊錫見地政規費（複丈費） 36,450 (1,750+12,000+1,615+4,935+16,150) 同上地政規費（複丈費） 40,200 楊耿義鑑價費用 60,000 同上地政規費（複丈費） 12,350 (3,350+9,000) 楊煌新鑑價費用 85,000 同上合計：245,791元。楊錫見預納：48,241元。楊耿義預納：100,200元。楊煌新預納：97,350元。附表：訴訟費用負擔比例應負擔之訴訟費用額（新臺幣/元）應給付聲請人楊耿義之訴訟費用額（新臺幣/元）應給付聲請人楊煌新之訴訟費用額（新臺幣/元）楊煌新 538/2400 55,098 ---- ---- 楊杭鎮之繼承人 (備註3) 26/3600 連帶負擔 1,775 連帶負擔 1,210 連帶負擔 565 陳長卿 87/3600 5,940 4,050 1,890 楊明聰之繼承人 (備註4) 1/168 1,463 998 465 楊明科 1/168 1,463 998 465 楊明杉 1/168 1,463 998 465 楊明賜之繼承人 (備註5) 1/168 連帶負擔 1,463 連帶負擔 998 連帶負擔 465 楊明龍 1/168 1,463 998 465 楊明昌 1/168 1,463 998 465 楊明都 1/168 1,463 998 465 楊錫見 4133/14400 70,545 (扣除預納48,241) 15,209 7,095 陳維轉之繼承人 (備註6) 100/10800 連帶負擔 2,276 連帶負擔 1,552 連帶負擔 724 陳維朝 200/10800 4,552 3,104 1,448 黃淑娟 104/3600 7,101 4,842 2,259 楊麗鈴 26/3600 1,775 1,210 565 楊騏盛 1/24 10,241 6,983 3,258 楊森洋 115/3600 7,852 5,354 2,498 楊木輝 115/3600 7,852 5,354 2,498 黃美妍 1/64 3,841 2,619 1,222 陳維強 109/7200 3,721 2,537 1,184 陳宗祐 109/7200 3,721 2,537 1,184 楊木村 206/10800 4,688 3,197 1,491 楊木盛 206/10800 4,688 3,197 1,491 楊木協 206/10800 4,688 3,197 1,491 楊雅茜 1/24 10,241 6,983 3,258 楊耿義 94/2400 9,627 ---- ---- 陳張裁之繼承人 (備註7) 91/3600 連帶負擔 6,213 連帶負擔 4,237 連帶負擔 1,976 楊富麟 89/2400 9,115 6,215 2,900 總計 1 245,791 90,573 42,252 備註： 1.附表中關於金額之計算，小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。 3.相對人楊金樹、楊順發、俞耀松、俞劭毅、俞湲娜（即楊杭鎮之繼承人）。 4.相對人楊明都(即楊明聰之繼承人)。 5.相對人許麗卿、楊博元、楊嘉泓、楊雅婷（即楊明賜之繼承人） 6.相對人黃麗美、陳愉蓁、陳昱霖(即陳維轉之繼承人)。 7.相對人陳維新、陳建延、陳欣妤、陳怡伶、陳細認、陳怡如（即陳張裁之繼承人）。

2025-03-17

CHDV-114-司聲-44-20250317-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第221號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林裕凱上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 114年度偵字第612號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林裕凱於民國113年2月底某日時加入TE LEGRAM群組「鑫天國際」，並與群組內真實姓名年籍不詳暱稱「黃玄燁」之人及所屬年籍不詳之成年人共同組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），推由被告負責擔任本案詐欺集團面交車手角色，約定若該次面交金額大於新臺幣( 下同)100萬元，即可取得其中0.5%作為報酬。上開人等謀議既定，即共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，推由被告以「黃玄燁」事先給予之工作手機作為彼此間之聯絡工具，被告並同意「黃玄燁」拍攝其個人照片用以偽造緯城國際投資股份有限公司工作證之特種文書，而被告再依「黃玄燁」之指示，自行至超商將「黃玄燁」所偽造之「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」私文書及上開工作證之特種文書均列印成紙本後，即等待通知；另本案不詳詐欺集團成員則已先於113年1月28日透過臉書、LINE聯繫告訴人楊明龍，佯稱：投資公司推薦之股票可獲利，但需先儲值進公司系統內等語，致告訴人陷於錯誤，同意面交儲值投資款項，而本案詐欺集團不詳成員見告訴人已入彀，便推由被告在群組內依「黃玄燁」之指示於 113年3月9日13時40分許，前往高雄市○○區○○路00號(狂刮彩券行)，持上述偽造之工作證及存款憑證向告訴人行使，並當面收取新臺幣200萬元，再將所得款項攜至「黃玄燁」指定地點上交予「黃玄燁」及所屬本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果：因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第3 03條第7款、第307條分別定有明文。　　三、經查，公訴意旨所載之犯罪事實，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第19826號起訴書向臺灣橋頭地方法院追加起訴，於113年11月12日繫屬於該院，由該院以113年度金訴字第120號案件審理中（下稱前案），此有上開起訴書及法院前案紀錄表可查。而被告本件之犯罪時間、地點、手段、被害人等犯罪事實均與前案一致，二案顯為同一案件，又本件繫屬於本院之日期為114年2月3日，此有臺灣高雄地方檢察署114年1月24日雄檢冠光114偵612字第1149007056號函上收案戳章及上開前案紀錄表在卷可查，則檢察官就相同案件先後向不同法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵

2025-02-26

KSDM-114-審金訴-221-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1506號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊明龍上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14607號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第3186號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文楊明龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊明龍於民國113年2月16日8時許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）大廳內，見告訴人林明聰頭戴印有「立法委員余天」字樣之帽子，竟心生不滿，基於強制之犯意，而一路尾隨告訴人，並對告訴人咆哮、阻擋告訴人離去，以此強暴方式，妨害告訴人自由行動之權利，因認被告所為涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴及監視器影像翻拍畫面等為其論據。訊據被告固不否認有於上揭時間、地點在馬偕醫院大廳，惟辯稱：我當時受傷前往馬偕醫院就醫，但是因為酒醉，不記得發生什麼事情，我也不認識告訴人，對於我的行為感到很抱歉等語。經查：（一）按刑法第304條強制罪之成立，須行為人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，始足當之。所稱「強暴」，乃指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所謂「脅迫」，則指以侵害生命身體、自由、名譽、財產之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖不安之心之一切行為而言。（二）證人即告訴人雖於警詢及檢察事務官詢問時雖證述：我於113年2月16日早上8點前往馬偕醫院抽血，在大廳等候抽血時，突然有一酒醉男子對我吼叫、咆哮，他說我是民進黨的，並糾纏我、限制我的自由，一直跟著我，叫我不要離開、不讓我離開急診室大廳。被告用身體阻擋我，還一直罵我，罵什麼我忘記了等語（見偵卷第7至9、59至61頁）。惟依現場監視器影像畫面之內容顯示：案發當時即113年2月16日上午7時37分19秒起至47秒許止，被告於馬偕醫院大廳，步行接近告訴人。被告雙手置於身後，與告訴人保持約1至2人身之距離，於告訴人步行移動時，跟隨在告訴人身旁或身後，畫面顯示被告有向告訴人交談之動作，全程均未碰觸告訴人等情，有本院114年1月14日勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可稽（見本院卷第32至33頁、偵卷第21至23頁），則由上開現場影像畫面內容，被告雖於告訴人行進時以近距離跟隨，然未曾觸碰更未對告訴人施以強制力，客觀上無從認定被告有何行使物理力對告訴人為強暴、或以侵害生命身體、自由、名譽、財產之不法為目的之意思通知告訴人為脅迫行為可言。（三）再者，縱使告訴人不堪被告跟隨而心生不悅，然被告僅係以跟隨告訴人身旁或身後之方式行進，難認告訴人有何法律上得享有之權利被妨害，是縱認被告無正當理由跟追他人經勸阻不聽，而有違反社會秩序維護法第89條第2款之情事，尚非得遽以刑法第304條第1項強制罪之刑責相繩。四、綜上所述，本件依卷內現有證據，客觀上無從認定被告實施何強暴、脅迫之方法，妨害告訴人行使法律上得享有之權利，公訴人亦未能提出其他確切證據足資證明被告有所訴之強制行為，復查無事證足資證明被告涉犯前開犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-易-1506-20250226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2160號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝承紘詹湟哲上一人選任辯護人洪煜盛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第495 55、50489、56708號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝承紘犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。詹湟哲犯如附表二編號3至7所示之罪，各處如附表二編號3至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，並接受法治教育貳場次。扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案詹湟哲之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝承紘、詹湟哲自民國113年6月間起，加入真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱「小海王」之成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由謝承紘擔任提款車手，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款，詹湟哲擔任收水人員，負責收取車手提領之詐欺贓款。謝承紘、詹湟哲與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式，詐騙附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示人頭帳戶。嗣謝承紘指示謝勝彬（另經檢察官為不起訴處分）於附表一編號1、2所示時間、地點，提領附表一編號1、2所示金額後交予謝承紘，再由謝承紘於不詳時、地轉交予本案詐欺集團成員。又謝承紘於附表一編號3 至7所示時間、地點，提領附表一編號3至7所示金額後交予謝勝彬，復指示謝勝彬於113年7月27日2時3分許，在新北市 ○○區○○路00號前交予詹湟哲，嗣詹湟哲再將其所有之虛擬貨幣匯入詐欺集團成員指示之電子錢包內，藉此製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣經警查獲，並扣得附表三所示手機2支，而悉上情。二、案經附表一所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告謝承紘、詹湟哲所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告謝承紘於偵查及本院審理程序時坦承不諱；被告詹湟哲於本院審理時坦承不諱，核與證人謝勝彬於警詢、偵查之證述；附表一所示告訴人於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49555號卷第29至 36頁、113年度偵字第50489號卷第73至74、77至80、117至1 21、125至127、131至133、139至140、143至146頁），並有告訴人江翊梵、楊明龍、吳亭妏、曾雅瑄、李恩邑帳戶之客戶基本資料暨交易明細、附表一所示人頭帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、監視器畫面截圖、現場照片、詹湟哲扣案手機照片及對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可稽（見同上49555號卷第47至51、55至81、89、163至18 1頁、50489號卷第51至55、71、75至76、81、115、123、12 9、135、137至138、141至142、147至148、207至247頁），並有如附表三所示手機扣案可佐，足認被告2人任意性之自白與事實相符，是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。　⒉經查，被告2人為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本案被告2人所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。則被告2人行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第 3項規定所宣告之刑度最高不得超過7年。又被告詹湟哲於偵查中否認犯罪，無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。而被告謝承紘於偵查及審判中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑期為1月，最高刑度至多不得至有期徒刑7年；另修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。而被告詹湟哲於偵查中否認犯罪，無修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之適用；被告謝承紘於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且未獲有犯罪所得，是依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減刑後，最低度刑期為3月，最高刑度至多不得至有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑較低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告2人。　⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告2人行為後亦經修正，然被告2人所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡論罪　⒈核被告謝承紘就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；被告詹湟哲就附表一編號3至 7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　⒉又附表一編號1、6、7所示告訴人，均於遭到詐騙後，多次匯款，此係本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛騙同一人，致上開告訴人於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行；又附表一編號1至7告訴人所匯款項，被告謝承紘雖分別於 113年6月29日指示謝勝彬多次提領贓款、於113年7月26日親自多次提領贓款，然各係基於單一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，而侵害同一告訴人財產法益，是應視為數舉動之接續施行，始為合理。　⒊被告謝承紘就附表一編號1至7所為；被告詹湟哲就附表一編號3至7所為，均各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　⒋被告2人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌又詐欺取財罪係保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之。是被告謝承紘就附表編號1至7；被告詹湟哲就編號3至7所示加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段定有明文。經查，被告謝承紘於偵查及歷次審判中均自白本案犯行，且查無其因而獲有報酬，自應依上開規定減輕其刑。至被告詹湟哲固於本院準備及審判程序自白犯行，然其於偵查中否認犯行（見同上49555號卷第118、188頁），是其無上開減刑規定之適用。　⒉另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4 405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。經查，被告謝承紘於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，復無證據可證其因而獲有報酬，並無繳交犯罪所得之問題，是應有上開規定之適用。惟被告謝承紘所犯洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，依上開說明，就上開想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時始一併審酌該部分減刑事由。至被告詹湟哲於偵查中否認涉犯洗錢罪，自無從適用上開減刑規定。　㈣量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，具正常謀生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾加入本案詐欺集團擔任收取贓款之角色，欲牟取不法利益，而侵害一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告謝承紘犯後始終坦承犯行、被告詹湟哲終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人如法院前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團擔任之角色、告訴人遭詐騙之金額、被告2人於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第140頁）、被告謝承紘與告訴人蔡昀潔達成調解；被告詹湟哲與告訴人羅翊寧、曾雅瑄、李恩邑達成調解、與告訴人楊明龍、吳亭妏達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉又本案被告謝承紘所犯上開7罪、被告詹湟哲所犯上開5罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告2人所犯前開犯行，犯罪時間集中於113年6、7月間，犯罪手法、情節雷同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，復考量因生命有限，刑罰對被告2人造成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告2人所犯各罪分別定其應執行刑如主文所示。　㈤緩刑　　經查，被告詹湟哲未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其犯後坦承犯行，可認尚有悔意，且其已與告訴人楊明龍、吳亭妏、羅翊寧、曾雅瑄及李恩邑均達成調解或和解，上開告訴人並表示願寬宥被告詹湟哲犯行，願給予被告詹湟哲緩刑之機會，有本院113年度司刑移調字第1097號、114年度司刑移調字第63號調解筆錄、和解書、本院電話紀錄及網路銀行轉帳明細足憑（見本院卷第 123至124-2、197、203至214頁）。是堪信被告詹湟哲經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。又為使被告詹湟哲能於本案中深切記取教訓，知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念、於社會服務中建立正當價值觀，爰併依刑法第74條第2項第5、8款規定，命其於緩刑期間應向檢察官指定之公益機構或團體，提供180小時之義務勞務，暨接受法治教育2場次。又按執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效。倘被告詹湟哲違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告詹湟哲供稱因本案犯行獲取新臺幣（下同）300元之利潤（見本院卷第129頁），屬其犯罪所得，應依上開規定，宣告沒收、追徵之。又未有證據可證被告謝承紘因本案犯行獲有犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、詐欺危害防制條例第48條第 1項分別定有明文。經查，扣案如附表三編號1所示手機，為被告謝承紘與Facebook暱稱「小海王」之人聯繫本案犯行所用；附表三編號2所示手機，為被告詹湟哲與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行所用等節，業據被告2人陳明在卷（見本院卷第129、130頁），爰依前開規定，宣告沒收之。　㈢又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本案告訴人遭詐騙之款項，雖經謝勝彬、被告謝承紘提領，部分並由被告詹湟哲收受，然此部分洗錢財物均未經查獲，復無證據可證被告2人對上開款項現仍具有支配、處分之事實上管領權限，爰不予宣告沒收。　㈣至本案雖另扣得被告詹湟哲之現金75,100元，然被告詹湟哲供稱此為裝潢款（見本院卷第32、146頁），否認與本案犯行有涉，而觀諸上開現金扣案日期為113年9月9日，距其本案犯行時點112年7月27日，已1年有餘，卷內復無證據可證上開現金確實與本案犯行有關聯，要難認定屬被告詹湟哲犯罪所得，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐欺時間／方式匯款時間、帳戶及金額匯入之人頭帳戶提款地點提款時間提款金額提領人 1 江翊梵 113年6月22日20時許，詐欺集團成員以臉書暱稱「Na Ni」向江翊梵佯稱：已匯款購物，並傳送客服連結予江翊梵，嗣由詐欺集團成員假冒之客服人員向江翊梵佯稱：需轉帳做實名認證云云，致江翊梵陷於錯誤 ⑴113年6月29日0時37分許匯款49,969元 ⑵113年6月29日0時38分許匯款20,011元 ⑶113年6月29日0時59分許匯款29,988元（均自中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款）安泰銀行帳號00000000000000號帳戶新北市○○區○○路00號新莊區農會 ⑴113年6月29日0時41分許 ⑵113年6月29日0時42分許 ⑶113年6月29日0時42分許 ⑷113年6月29日0時43分許 ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶20,005元 ⑷9,005元謝勝彬新北市○○區○○路000○0號第一銀行丹鳳分行 ⑴113年6月29日1時11分許 ⑵113年6月29日1時12分許 ⑴20,005元 ⑵10,005元 2 蔡昀潔 113年6月28日某時許，詐欺集團成員以臉書暱稱「Vanessa Yi」向蔡昀潔佯稱：已匯款購買演唱會門票，並傳送客服連結予蔡昀潔。嗣詐欺集團成員以LINE暱稱「陳明偉」及「張專員」向蔡昀潔佯稱：需轉帳做實名認證云云，致蔡昀潔陷於錯誤 113年6月29日1時41分許，自街口支付帳號000000000號帳戶匯款20,985元新北市○○區○○路000○00號國泰世華銀行丹鳳分行 ⑴113年6月29日1時46分許 ⑵113年6月29日1時47分許 ⑴20,005元 ⑵1,005元 3 楊明龍 113年7月26日某時許，詐欺集團成員以臉書暱稱「舒雅」向楊明龍佯稱：已匯款購買演唱會門票，欲使用超商賣貨便交易。嗣詐欺集團成員以LINE假冒「線上客服專員」向楊明龍佯稱：需轉帳做實名認證云云，致楊明龍陷於錯誤 113年7月26日21時4分許，自中華郵政00000000000000號帳戶匯款29,985元　第一銀行帳號00000000000號帳戶新北市○○區○○路00號統一超商富營門市 ⑴113年7月26日21時9分許 ⑵113年7月26日21時9分許 ⑴20,005元 ⑵9,005元謝承紘 4 吳亭妏 113年7月26日20時10許，詐欺集團成員以APP小紅書、LINE向吳亭妏佯稱：欲向吳亭妏購買商品，但無法結單，並傳送客服連結予吳亭妏，嗣由詐欺集團成員假冒之客服人員（LINE ID「kf10668」）向江翊梵佯稱：需轉帳做第三方認證云云，致吳亭妏陷於錯誤 113年7月26日21時21分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款30,018元新北市○○區○○路000○00號中國信託銀行丹鳳分行 ⑴113年7月26日21時27分許 ⑵113年7月26日21時28分許 ⑴20,005元 ⑵10,005元 5 羅翊寧 113年7月26日某時許，詐欺集團成員以臉書暱稱「江佳真」向羅翊寧佯稱：欲向羅翊寧購買演唱會門票，然交易失敗，並傳送客服連結予羅翊寧。嗣詐欺集團成員假冒客服人員「張專員」向羅翊寧佯稱：需轉帳做金融認證云云，致羅翊寧陷於錯誤 113年7月26日21時35分，自一卡通帳號0000000000號帳戶匯款18,019元（起訴書誤載匯款金額為18,034元，應予更正）新北市○○區○○路0號B1之家樂福超市新莊富國店 ⑴113年7月26日21時42分許 ⑵113年7月26日21時44分許 ⑴18,005元 ⑵805元 6 曾雅瑄 113年7月26日18時許，詐欺集團成員以臉書暱稱「陳淑萍」向曾雅瑄佯稱：欲向曾雅瑄購買音樂祭門票，需使用超商賣貨便交易，並傳送客服連結予曾雅瑄。嗣詐欺集團成員假冒客服人員向曾雅瑄佯稱：需轉帳做帳戶驗證云云，致曾雅瑄陷於錯誤 ⑴113年7月26日22時0分許匯款49,980元（起訴書誤載匯款金額為49,995元，應予更正） ⑵113年7月26日22時22時2分許匯款7,001元（起訴書誤載匯款金額為7,016元，應予更正）（編號⑴、⑵均自京城商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款） ⑶113年7月26日22時5分許，自富邦銀行帳號00000000000000號帳戶匯款8,168元中華郵政00000000000000號帳戶新北市○○區○○路00號台新銀行南新莊分行 ⑴113年7月26日22時4分許 ⑵113年7月26日22時5分許 ⑶113年7月26日22時7分許 ⑷113年7月26日22時8分許 ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶10,005元 ⑷15,005元 7 李恩邑 113年7月26日12時17分許，詐欺集團成員以IG帳號「fermeigotsai」向李恩邑佯稱：李恩邑抽中獎品，需先繳交核實費用云云，致李恩邑陷於錯誤 ⑴113年7月26日22時11分許匯款49,989元　（起訴書誤載匯款50,004元，應予更正） ⑵113年7月26日22時17分許匯款2萬元　（起訴書誤載匯款20,015元，應予更正）（均自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款）新北市○○區○○路00號之安泰銀行新莊分行 ⑴113年7月26日22時29分許 ⑵113年7月26日22時29分許 ⑶113年7月26日22時30分許 ⑷113年7月26日22時31分許（起訴書贅載113年7月26日22時32分，應予更正） ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶10,005元 ⑷20,005元（起訴書贅載6,005元，應予更正）　附表二：　　　　　　　編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號1所示謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2所示謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3所示謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。詹湟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4所示謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。詹湟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5所示謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。詹湟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6所示謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。詹湟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7所示謝承紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。詹湟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：編號扣案品項數量 1 Sony 手機黑（IMEI碼：000000000000000） 1支 2 iPhone 15 Pro 太空灰 1支

2025-02-17

PCDM-113-金訴-2160-20250217-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第809號上訴人楊明龍住○○市○區○○街000巷0號輔佐人楊采勳上訴人因與被上訴人臺南市政府交通局間之交通裁決事件，對於民國113年11月26日本院113年度交字第809號判決提起上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，本件應徵上訴裁判費新臺幣750元，未據上訴人繳納，上訴人應於本裁定送達後5日內補繳上訴裁判費，逾期未為補正，即駁回上訴人之上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日法官黃姿育上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官葉宗鑫

2025-01-13

KSTA-113-交-809-20250113-2

原金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳平籍設臺東縣○○市○○路000號0○○○○○○○) 義務辯護人林宜儒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 13號），本院判決如下：　　主　文陳平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收。　　犯罪事實一、陳平基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5、6月間之某日起，加入由不詳真實身分、綽號「岩展-湯-紅綠鯉魚」、「岩展-湯-彩鯉魚」、「湯豪周」、「CC忍者龜3460」等成年人所組成3人以上，以實施詐欺為手段，並具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，負責依上述組織不詳成員之指示，收取詐欺贓款轉交上手，或至面交現場監控車手收取詐欺贓款。其與上述組織內其他不詳真實身分之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠上述組織之不詳成員於113年3月間，透過臉書廣告及LINE聯繫賴昱全，並佯稱：依指示投資股票、操作買賣及繳交儲值金可獲利等語，致賴昱全陷於錯誤，而於113年6月18日11時 9分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華門市前，在賴昱全所駕駛之車內，將現金新臺幣（下同）300萬元交予上述組織指派之面交車手陳建志（經本院另案以113年度原金訴字第3號判決在案）。嗣陳建志取得該筆款項，並依上述組織之某成員指示，將之放置在高雄市前金區六合路與成功路口之停車場內車輛旁後，再由陳平依上述組織某成員之指示，取走該筆款項並轉交予其他上述組織之成員，以此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。陳平並因而取得2 ,000元之報酬。　㈡上述組織之不詳成員於113年1月間起，透過臉書廣告及LINE 聯繫楊明龍，並佯稱：依指示投資股票、操作買賣手法及繳交儲值金可獲利等語，致楊明龍陷於錯誤，而於113年3月9 日起至同年4月17日間，共6次陸續將資金交付予上述組織所指派之取款車手（由檢察官另行偵查，無證據證明與陳平有關），因楊明龍察覺有異，報警處理；嗣上述組織之不詳成員持續向楊明龍發送訊息，佯稱：要解除遭凍結之投資款，需再次繳付款項1,100萬元等語，並約定於113年6月20日18 時許，在高雄市○○區○○路00號辦公室，向楊明龍當面收取1, 100萬元，復指派陳平、黃冠丞（經本院另案以113年度原金訴字第3號判決在案）前往上址辦公室周遭探勘地形，及監控面交取款情形。陳平即於收取上述組織所給予之1,000元報酬後，依指示於同日13時50分起到上址辦公室及楠梓加工區周邊道路探勘地形，並查看現場有無警員或異狀，再回報予上述組織之聯繫群組，以使後續面交車手能遂行取款之目的。嗣陳建志依上述組織某成員之指示，於同日18時14分許，至上址辦公室，向楊明龍收取資金1,100萬元後，旋為警當場逮捕，經警在陳建志所拉提之手提箱內查扣現金1,100 萬元，未順利得手款項及掩飾犯罪所得之去向而未遂。嗣經警調閱周遭監視器畫面，始循線查悉陳平之犯行，並另在高雄市○○區○○路00號前逮捕黃冠丞。二、案經賴昱全、楊明龍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引被告陳平以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，於被告違反組織犯罪防制條例之部分，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實，則不受此限制，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（原金訴卷第94頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵訊及本院訊問、審理時坦承不諱（警卷第3至19頁；偵卷第13至18、105至113、1 25至129；聲羈卷第19至24頁；原金訴卷第19至22、87至97 頁），核與共同被告陳建志（警卷第92至99頁；偵卷第49至 52頁）、黃冠丞（警卷第136至150頁；偵卷第87至89頁）、張柏翰（偵卷第117至119頁）於警詢及偵訊時供述相符，並經證人即告訴人楊明龍（警卷第175至191頁；偵卷第69至71 頁）、賴昱全（警卷第195至197頁；偵卷第61至63頁）、證人李沛汶（警卷第60至67頁；偵卷第19至21頁）於警詢及偵訊時證述綦詳，且有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄（警卷第88至91頁）、被告與共同被告陳建志之手機對話紀錄擷圖（警卷第101至134頁）、被告與共同被告黃冠丞之手機對話紀錄擷圖（警卷第164至174頁）、被告之手機畫面擷圖（警卷第25至28頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第99至103頁）、付款收據（警卷第198至202頁）、被告移動路線圖（警卷第73至77頁）、緯城國際投資有限公司專案計畫協議書（偵卷第79頁）、公庫送款回單（偵卷第75至77、81至83頁）、現場蒐證照片（警卷第52至56、 57至59頁）存卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。其法律適用分別說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後移列至同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；參以本案前置特定不法行為係刑法第339條之4 第1項之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下之有期徒刑。又被告所涉洗錢之財物金額未達1億元以上，及其於偵查及審判中均自白犯罪，並已繳回犯罪所得（詳下述）；且本案尚無因被告之自白而得以扣押全部洗錢之財物，或查獲其他共犯等情，有高雄市政府警察局三民第二分局113年1 1月7日函文存卷可憑（原金訴卷第183頁），被告同時符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後同法第23條第3項前段之減輕規定，然無修正後同法第23條第3項後段所定，應減輕或免除其刑之情事。經以修正前、後洗錢防制法為整體比較，被告依修正後規定所減得之最高處斷刑，較修正前規定所減得者為輕，經新舊法比較之結果，修正後之洗錢防制法較有利於被告，應適用修正後之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪（同條例第2條第1款第1目），此係新增原法律所無之減輕刑罰規定。被告於偵查及本院審理時就所涉加重詐欺罪均自白坦承，並繳回犯罪所得（詳下述），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，經新舊法比較之結果，新增定之詐欺犯罪危害防制條例第47條有利於被告，自應予適用。　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。被告與共同被告陳建志、黃冠丞參與上述組織，並依不詳身分之成員指示從事本案犯行，可認上訴組織成員至少為3人以上無訛。又上述組織係以向具系統性之手法，向不特定民眾詐取財物，犯罪方式具有條理且分工精細，並有賴成員間緊密聯繫以完成詐欺取財，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認上述組織係屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　㈢核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行為人以一參與犯罪組織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與詐取財物之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告參與上述組織，並共同實行詐欺取財及洗錢犯行，其參與犯罪組織與詐欺取財、洗錢等行為間高度重合，又犯罪目的單一，揆諸上揭說明，應以一行為論處。是其就前揭各次犯行，分別係以一行為觸犯「參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪」、「三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪」，應從重分別以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。至被告就犯罪事實一、㈡所為，即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。　㈤被告就前揭犯行，各與共同被告陳建志、黃冠丞（犯罪事實一、㈡）及上述組織成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。㈥被告就犯罪事實一、㈠及㈡，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於偵查及本院審理時均自白前揭各次犯行，並將所收取共3,000元之犯罪所得繳回（原金訴卷第210頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。其就犯罪事實一、㈡已著手實行犯罪而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。至被告於偵查及審理時坦認參與犯罪組織及洗錢犯行，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第 3項前段規定等節，因依想像競合犯從重以論處3人以上共同詐欺取財罪，無從再依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，就此想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具謀生能力，不思以正途取財，猶無視政府屢次宣導打擊詐欺及洗錢犯罪之政令，參與上述組織並從事詐欺取財及洗錢犯罪，其動機實非可取；並審酌被告分別擔任收水手及監控手之參與情節，致告訴人賴昱全蒙受300萬元之損害，嗣與告訴人賴昱全達成調解，有本院調解筆錄存卷可憑（原金訴卷第147至1 48頁），及幸為警查獲而未得手告訴人楊明龍之財物等情節；又衡酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（原金訴卷第15頁），及其始終坦承全部犯行（含參與犯罪組織及洗錢）之犯後態度；兼考量被告於本院審理時自述之教育程度、工作收入情形等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見原金訴卷第15頁），分別量處如主文所示之刑。至被告想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡，認所宣告有期徒刑已足充分評價前揭犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科罰金刑。另本於罪責相當及限制加重原則，審酌被告為前揭各次犯行之時間距離尚近、手法相同、所犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示之應執行刑。　㈨辯護人雖求予被告緩刑之宣告，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前未因故意犯罪經法院論罪科刑，已如前述，惟衡酌被告無視政府屢次多方之打詐及防制洗錢宣導，率爾加入上述組織，受不詳成員指示，先後擔任收水手及監控手，2度參與詐欺犯罪，助長猖獗之詐欺犯罪風氣，幸因告訴人楊明龍察覺有異報警處理，終為警查獲；兼衡以其取得並轉交告訴人賴昱全受詐之300萬元款項，又欲確保上述組織順利取得告訴人楊明龍約定交付之1,100萬元款項，而前往擔任監控手，其犯罪之實害與情節非屬輕微，為使其戒慎行為並知所警惕，認有接受刑罰教化之必要，是尚與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，爰不予宣告緩刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。被告因從事本案犯行而各獲得2, 000元、1,000元之報酬等節，為被告於本院準備程序時供述明確（原金訴卷第91頁），並據被告繳回在案，前已敘及，尚無不能或不宜執行沒收而應追徵價額之必要，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　㈡犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。考其立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等節，可知洗錢防制法第25條第1項係就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知。被告已將所取得告訴人賴昱全之款項300萬元，交付予上述組織之不詳成員，尚無查獲其所洗錢之財物或財產上利益等情，揆諸前開說明，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-12-25

CTDM-113-原金訴-3-20241225-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第536號原告彭正中被告曾建順上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月29日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣130,309元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用3,310元由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告在民國（下同）111年9月15日13時7分駕駛車號000-00000號之自用小客車，於新竹市東區台68往東中華路一段匝道上，因未保持安全距離而由後方追撞原告所駕駛之車號00-0000號自用休旅車（下稱系爭車輛）車尾，致系爭車輛再向前推撞訴外人楊明龍駕駛之車號000-0000號自用小客車之車尾（下稱系爭事故），致系爭車輛及原告之身體健康均受有損害。為此，原告爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告下列之損害金額：㈠、醫療費用新台幣（下同）1,700元；㈡、系爭車輛維修費用258,389元（含工資費用21,400元、烤漆費用41,900元、零件費用195,089 元）；㈢精神慰撫金45,800元（以原告一個月勞保投保金額核計），合計305,889元等語。並聲明：被告應給付原告305 ,889元。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之新竹市交通隊道路交通事故當事人聯單、交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛之車損相片及估價單、台北榮民總醫院新竹分院精神科診斷證明書及門診費用醫療單據、原告勞保投保薪資繳費單等件影本為證(見本院卷第19-61頁) ，且經本院依職權調取系爭事故之道路交通事故調查卷宗核閱無訛。被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第1項前段、第3項前段定有明文。經查，被告於系爭事故警詢筆錄時自陳：「…當時我距前車離5-6公尺，前車路中停下，我有煞車，但來不及追撞前車，前方自小客2P-5359於追撞後還有推撞前方另一輛自小客…」等語(見本院卷第75頁 )，復按系爭事故之道路交通事故初步分析研判表(見本院卷第81頁)所載，被告就系爭事故有未保持行車安全距離之肇事原因，原告及訴外人楊明龍則均尚未發現有肇事原因等情，綜上足認被告就系爭事故之發生，顯有過失，且其過失行為與原告身體健康及系爭車輛受損結果間，有相當因果關係。準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。㈢、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195第1項前段、第196條分別定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康，並造成原告所有之系爭車輛毀損，業經認定如上，被告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告各項請求應否准許分述如下：　⒈醫藥費用：　　原告主張因系爭事故受有頭部外傷合併腦震盪症候群、創傷後壓力症而就醫治療，為此支出醫藥費用合計1,700元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證，互核相符，自堪認原告請求被告賠償原告醫藥費1,700元為可採。　⒉車輛修繕費用：　　按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。原告主張其已停駛之系爭車輛，停駛前系爭車輛經報修估價維修費合計為258,389元（含工資費用21,400元、烤漆費用41, 900元、零件費用195,089元），業據其提出估價單為證(見本院卷第57-59頁)。本院審酌系爭車輛前車頭、後車尾均因撞擊而毀損，有原告所提系爭車輛車損相片及新竹市警察局道路交通事故影像截圖及照片黏貼紀錄表可稽（見本卷卷第 35、83-96頁），系爭車輛雖未實際修復，仍應以系爭車輛修復費用作為本件車輛毀損所受損害之依據，且應將零件折舊部分予以扣除。準此，系爭車輛係於107年7月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料影本在卷可按，至111年9月15 日受損時，已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，其折舊所剩之殘值為10分之1即19,509元，再加上前開工資、烤漆因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，合計系爭車輛因本件車禍毀損而其必要之修復費用為82,809元（計算式：19,509元＋21,400 元＋41,900元＝82,809元）。故原告就系爭車輛修繕費用之主張，於82,809元範圍內有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因被告上開過失侵權行為，致受有頭暈、耳鳴、焦慮、憂愁之痛楚外，尚須多次往返醫院治療而勞心費神，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金45,8 00元，應予准許。　⒋從而，原告所受損害之金額共計為130,309元（計算式：醫療費用1,700元＋系爭車輛維修費用82,809元＋精神慰撫金45,80 0元＝130,309元）四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請被告賠償，於被告應給付130,309元範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-11-29

CPEV-113-竹北簡-536-20241129-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第809號原告楊明龍住○○市○區○○街000巷0號輔佐人楊采勳被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月15日南市交裁字第78-SYBM70036號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-00營業用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午1時25分許，行經臺南市中西區中山路與民族路路口(下稱系爭路口)，並左轉行駛至中山路北往南行向之行人穿越道時，適有訴外人黃筱琪以外套蓋住頭部在該行人穿越道奔跑至此，雙方遂發生碰撞事故，黃筱琪因此受有左肘擦挫傷、左腰疼痛、骨盆鈍挫傷等傷害。為警認有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」違規行為。二、程序歷程：經警於112年7月22日填製臺南市政府警察局掌電字第SYBM70036號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發。原告於應到案日期前到案陳述，而被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，乃於 113年5月15日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第44 條第4項、第24項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條規定，開立南市交裁字第 78-SYBM70036號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告為計程車司機，當時已禮讓完直行車後，並明確查看兩側確定馬路上無行人，才慢慢駛入道路。而黃筱琪2秒內跑了512公分，撞擊位置道路邊第一個斑馬線的距離約1212.8 公分，即係原告於13:25:29注意馬路有無行人時，黃筱琪並未進入馬路，甚至還距離馬路有67公分才進入馬路。原告已盡應注意之責任，並無過失。二、原告已65歲，駕駛執照是謀生工具，很難再受他人雇用，妻子亦罹患癌症，更向他人承租房屋，吊扣執照將使原告生活陷入困境，無異剝奪原告工作權，該懲處是否符合適當性和必要性原則自屬有疑。請求重新評估該裁罰，減少對原告家庭造成之侵害等語。四、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、經檢視採證影片，可見現場路面劃設有枕木紋行人穿越道，標線清晰可辨，並無難以辨識之情事。本件行人於綠燈時穿越馬路，此際原告所駕駛系爭車輛竟未注意到已行至枕木紋行人穿越道中之行人，反逕自左轉導致事故發生，並使行人受有上開傷害，原告確有違規行為甚明。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第44條第2、4項規定：　汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。　　汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。　㈡第24條第1項規定：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、道路交通安全規則第103條第1、2、3項規定: 　　汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。　　汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。三、行政罰法第7條第1項: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其並無未禮讓行人通行，且就系爭事故主觀上並無故意過失等節外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、台南市政府警察局第二分局112年10月11日南市警二交字第1 120629496號函暨所附之光碟、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表即初步分析研判表、黃筱琪診斷證明書、光碟翻拍照片、原告違規歷史資料查詢報表、交通違規裁罰申訴等件在卷可稽(詳本院卷第47至101頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：　㈠經本院當庭勘驗原告行車紀錄器光碟影像檔案名稱「全檔1 」( 位於原告碟→附件一→影像檔資料夾)：　⒈影片時間:2023/07/2213:25:12至22-原告車輛於民族路行車管制燈號為綠燈，向前方行駛，駛至路口中心處保持行駛狀態，等待直行車先行。　⒉13:25:23至29-前方來車欲右轉進入中山路，原告車輛於此緩慢向左轉彎，繼續保持行駛狀態等待對向兩輛直行車分別通過( 截圖1)。　⒊13:25:30-原告車輛趁兩輛直行車通過，與後方之直行車間尚有間隙，準備轉向中山路完成左轉。此時原告行車紀錄器所拍攝之角度內，行人穿越道所見範圍並無行人走在其上( 截圖2)。　⒋13:25:31-畫面左側出現一持著黑色衣物掩蓋頭部之行人( 下稱A)。　⒌13:25:32-原告車輛已完成左轉、車頭回正，向前稍微加速行駛，A 已奔跑至分隔道(截圖4)。　⒍13:25:33-原告車頭朝前行駛接近行人穿越道時，A 已奔跑至原告車輛前方人行道(截圖5)。　⒎13:25:34原告車輛撞上A ，後續省略勘驗。有本院勘驗筆錄1 份在卷可考(參見本院卷第113至114頁)。　㈡再經本院當庭勘驗現場路口監視器即檔案名稱「0000000 中山. 民族」: 　⒈影片時間:2023/07/22 畫面為中山路南向與民族路2 段之交岔路口，於13:25:16- 原告車輛出現畫面左側(截圖1 ，標記紅圈) ，行駛於民族路。原告車輛通過行人穿越道，開始進入系爭路口。　⒉13:25:23- 原告車輛抵達系爭路口中間處。　⒊13:25:26至27- 原告車輛朝左往中山路之行人穿越道方向接近，此時行人穿越道上並無行人通過，原告車輛右側有1 輛黑色休旅車朝原告車輛行駛而來(截圖2 ，標記藍圈)，原告停車等待黑色休旅車通過。　⒋13:25:28- 黑色休旅車通過後，原告車輛前方之行人穿越道上並無行人，右側隨即出現欲通行之黑色汽車( 截圖3 ，標記藍圈) 。　⒌13:25:29- 原告車輛等待黑色汽車通過，此時行人穿越道左側起點處出現A （截圖4 ，標記綠圈)。　⒍13:25:30至32- 黑色汽車通過原告車輛，原告車輛左轉後並回正，此時畫面上可清楚看到A 將衣物蓋在頭上大步奔跑過分隔島( 截圖5)。　⒎13:25:33 至34- 原告車輛左轉後往前方續行，A 繼續大步向前方奔跑，人車影像重疊。　⒏13:25:35至45-A滾落至右側機慢車優先道，原告車輛煞車燈亮起，後輪停於行人穿越道上，原告下車趨前了解A 狀況( 截圖6)... 影片結束。有本院勘驗筆錄1份在卷可證(參見本院卷第114頁)。　㈢則依上開勘驗結果，於原告行車紀錄器影像13:25:31起，畫面左側已出現黃筱琪開始奔跑在行人穿越道。而於原告行車紀錄器影像及路口監視器畫面時間13:25:32起，原告車輛已在系爭路口完成左轉且車頭回正，本應依道路交通安全規則第94條第3項、第44條第2、4項規定，注意車前行人穿越道上之有無行人，並禮讓行人黃筱琪優先通過。而原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知。且依當時天候晴、日間光線、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可考；以及原告於13:25:34撞上黃筱琪前，原告約有3秒許，可從前方視野發現黃筱琪自該行人穿越道奔跑而來，尚屬合理發覺時間範圍內，故綜合事發當下客觀環境及黃筱琪出現在原告前方視野之期間等情，堪認原告客觀上並無不能注意之情，卻疏未注意，肇致系爭事故發生，黃筱琪因此受有上開傷害，據此堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道，於有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規行為事實，且原告就系爭事故發生確有過失，亦堪認定。從而，原告已該當處罰條例第44條第4項規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。另關於原處分裁決書吊扣駕駛執照12個月部分，乃係處罰條例第44條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。三、至原告雖仍以前詞為爭執，除前已說明外，其餘補充如下： ⒈觀諸上開原告行車紀錄器影像13:25:30至31勘驗筆錄及截圖4 、5，可察系爭車輛車頭左轉完成回正時，原告右側尚有直行車輛正進入系爭路口，並於13:25:31至32已穿越停止線而進入系爭路口，同時黃筱琪於13:25:31起亦已出現在原告前方畫面。惟原告卻仍向前稍微加速行駛，並無任何遲疑，依據其加速行為，已可合理推認原告當時應係僅注意到其右側直行車輛，為了搶先在該直行車到來前先行駛離系爭路口進入中山路北往南行向車道，因此加速向前行駛，於向前行駛時，完全疏未注意其行向前方靠近中山路車道之行人穿越道上有無行人之情。原告主張其主觀上並無故意過失，顯無理由。 ⒉另有鑒於我國歷年來，行人行走於行人穿越道上，卻仍因轉彎車輛為搶先通行，不慎遭撞擊而致死傷的事件頻傳，行人已成為馬路上最弱勢之用路人。為維護路權平等原則，處罰條例特訂立第44條第2項規定，並於立法理由說明，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，亦將罰鍰提高，以修法、執法雙管齊下，才能樹立行人穿越道的安全性和權威性。審酌駕駛汽車行近行人穿越道，於有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為結果，極有高度可能發生行人重大傷亡事件。基於保護行人之生命、身體健康法益目的，處罰條例第44條第4項規定汽車駕駛人應吊扣駕駛執照12個月部分，所採取之限制手段合理可推認必對汽車駕駛人形成心理拘束，而有助於上開公益目的之達成，符合適當性原則。又該項規定雖有限制原告駕駛汽車之行為自由，甚至限制原告從事計程車工作之權益，然而，該等限制期間僅12個月，期間不長。相較於行人可能永久喪失生命、身體健康法益目的，該等限制手段經權衡後，難認有何違反必要性原則而有違比例原則，附此敘明。四、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條規定，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官葉宗鑫

2024-11-26

KSTA-113-交-809-20241126-1