Know99判決書

搜尋結果：楊昱宏

共找到 79 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳小字第76號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權複代理人楊昱宏被告黃國欽上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣37,960元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣37,960元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-31

FSEV-114-鳳小-76-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第173號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告張旭文上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣39,799元，及自民國114年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣39,799元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-31

KSEV-114-雄小-173-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第131號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權複代理人楊昱宏被告邱寶瑩上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8,560元，及自民國114年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,560元為原告預供擔保後，得免為假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄小-131-20250328-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第115號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人方柏權被告蘇清雄上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年3月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰陸拾元，及自民國一一三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳冠妏以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國112年12月4日起至113年12月4日止（下稱系爭保險契約）。陳冠妏在系爭保險契約存續期間，於113年5 月29日下午3時40分許，駕駛系爭保車沿高雄市小港區高雄國際機場出境車道欲起步由東往西行駛，適被告駕駛車號　　000-0000自用小客車同向行駛在出境車道上，疏未注意兩車行車安全間隔，突然往右切入至系爭保車左前方，碰撞系爭保車之左前車首肇事（下稱系爭事件），致系爭保車之車首受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）61,506元始能修復（經折舊後之修繕費為30,560元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代陳冠妏向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第　　191條之2、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟無力賠償原告損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。四、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未保持兩車安全間隔，碰撞系爭保車之車首肇事，係有過失等情，經本院依職權向航空警察局高雄分局警備隊調取道路交通事故當事人登記聯單、調查筆錄、調查紀錄表、現場圖、初步分析研判表及車禍現場照片，核閱無訛（見本院卷第45至52、59至67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第128頁），堪信實在。　㈡又系爭保車於104年11月出廠，事發時之車齡為8年6個月，有行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而系爭車損修復須支出零件費34,386元、烤漆費14,960元及工資12,160元，合計　　61,506元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第19至21、 31頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5= 20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為5,731元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=34,386÷[5+1]=5,731），據此計算折舊額為48,714元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[34,386-5,731]×20%×[8+6/12]=48,713.5，元以下四捨五入），可見更換新品零件支出費用34,386元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[34,386-48,714]<5,731），應按殘價5,731元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭保車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額　　5,731元，再加計烤漆費14,960元、工資12,160元，合計　　32,851元始屬適當。　㈢再者，原告主張陳冠妏以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第113、117頁），足見原告與陳冠妏間有系爭保險契約存在。又原告就系爭事件已依系爭保險契約給付陳冠妏理賠金完畢，有賠付明細表為憑（見本院卷第115頁），惟陳冠妏得向被告求償之金額僅32,851元，已如前述，原告依保險法第 53條規定，代位陳冠妏向被告請求賠償30,560元本息（見本院卷第128頁），未逾陳冠妏得對被告求償之範圍，其請　　求為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條規定，請求被告給付原告30,560元，及自起訴狀繕本送達翌日113年12月28日起（見本院卷第81 頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第　　436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-27

KSEV-114-雄小-115-20250327-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第394號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人蕭錦同一、上列原告與被告王雅婷請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5 日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告於民國114年1月2日起訴請求被告給付新臺幣（下同）156,607元，則本件應徵第一審裁判費2,280元。㈡、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼、其他足資辨別之特徵及送達地址，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官林語柔

2025-03-25

CCEV-114-潮補-394-20250325-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2989號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人方柏權被告呂陳枝香上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰柒拾壹元，及自民國一一三年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔五分之二，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人莊淑卿以其所有車號0000-00自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111年10月17日起至112年10月17日止（下稱系爭保險契約）。莊淑卿在系爭保險契約存續期間，於112 年7月6日晚間6時許，駕駛系爭保車直行至嘉義縣太保市後潭280之6號附近路口（下稱系爭路口），適被告騎乘車號00 0-000普通重型機車（下稱系爭機車）自系爭路口左側道路駛入該路口，被告為左方車，卻未暫停禮讓右方之系爭保車先行，而以系爭機車車首擦撞系爭保車肇事（下稱系爭事件），系爭保車之左前車身因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）27,036元始能修復。伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代莊淑卿向被告求償因系爭車損所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。同法第217條第1 項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項第2款及第93條第1項第1款後段、第2款亦有明定。經查：　㈠系爭路口乃未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路交岔口，且為無號誌路口，有道路交通事故現場圖及現場照片為憑（見本院卷第47、53至56頁），依前引規定，行車時速不得超過30公里。又被告於事發時自系爭路口左側道路駛入該路口，乃左方車；莊淑卿駕駛系爭保車行駛在系爭路口右側，係右方車，兩車同為直行車，有道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片為憑（見本院卷第47至56頁），是依道路交通安全規則第102條第1項第2款後段規定，被告為左方車，應暫停禮讓右方車即系爭保車先行，被告疏未為之，即有過失。而莊淑卿自承伊於事發時之車速約為時速35公里，有道路交通事故調查紀錄表為憑（見本院卷第51頁），可見莊淑卿之車速已逾越限速，且未減速慢行通過系爭路口，亦有過失。本院審酌前開事發經過，並考量莊淑卿係有優先路權之一方，被告倘禮讓莊淑卿先行，當不至於發生車禍，被告乃肇事主因，而莊淑卿超速且未減速慢行，致不及閃避系爭機車，乃肇事次因，被告之過失情節稍重於莊淑卿等一切情事（見本院卷第104頁），認被告就系爭事件之發生應負六成過失責任，莊淑卿應負四成過失責任。　㈡又被告過失肇致系爭事件，致莊淑卿所有之系爭保車受損乙節，有行照、估價單、車損照片及電子發票為憑（見本院卷第13、19至21、23至27、29頁），堪認莊淑卿之財產權因系爭事件受損害，依首揭規定，莊淑卿自得請求被告賠償系爭車損所致損害。惟莊淑卿駕駛系爭保車未減速慢行肇事，依民法第217條第1項規定，即得依被告應負擔之過失責任比例，減輕其賠償金額。　五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第 1306號判決要旨足參。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。經查：　㈠系爭保車於100年9月出廠，事發時之車齡為11年10個月，有行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而系爭車損修復須支出零件費10,700元、烤漆費11,376元及工資4,960元，合計27, 036元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第19至21、29 頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20 %），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為1,783元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=10,700÷[5+1]=1,783.3，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為21,104元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[10,700-1,783]×20%×[11 +10/12]=21,103.5），可見更換新品零件支出費用10,700元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[10,700-21,104]<1, 783），應按殘價1,783元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭保車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額1,783元，再加計烤漆費11,376元、工資4,960元，合計18 ,119元始屬適當。惟被告就系爭事件之發生僅負六成過失責任，是依民法第217條第1項規定，減　　輕被告之賠償金額為10,871元（計算式：18,119×60%= 　　10,871.4）。　㈡又原告主張莊淑卿以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有承保資料、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第87、91頁），堪認原告與莊淑卿間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金27,036元，有賠付明細表為憑（見本院卷第89頁），惟莊淑卿得向被告求償之金額僅10,871元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因莊淑卿對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位莊淑卿向被告請求賠償之金額在10,871元以內者，始屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條，及保險法第53條規定，請求被告給付原告10,871元，及自起訴狀繕本送達翌日113年11月24日起（見本院卷第4 3頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-20

KSEV-113-雄小-2989-20250320-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第584號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告王素芬訴訟代理人傅信瑋上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）15,437元，自113年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔700元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告於113年1月12日下午2時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），於屏東縣屏東市屏東榮民總醫院地下室2樓停車場，因倒車進入停車格時，未注意後方車輛，而撞及原告所承保訴外人林秀鳳所有而由訴外人蘇建誠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損，原告已賠付維修費用22,053元（零件費用4,121元、工資費用6,700元、烤漆費用11,232元）等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。本件被告表明不用折舊等語（見本院卷第78頁），則原告原得請求之金額為 22,053元。另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。．．前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」此民法第217條第1項、第3 項定有明文。本院當庭勘驗被告所提出行車紀錄器錄影檔，勘驗結果為甲車，於影片檔13：43：25倒車燈已亮起，並進行倒車，而後面的車輛並未停車於13：43：26仍繼續前進，在13：43：27 才煞車，進而發生碰撞（見本院卷第77頁），可知蘇建誠亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時車輛行駛等一切情形，認被告、蘇建誠之肇事責任各為7/10、3/10，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後為15,437元（22,053元ㄨ7/10＝15,4 37元，元以下四捨五入）。是則本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付15,437元及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年9月10日起（起訴狀繕本於113年8月30日寄存送達，有卷存第 57頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年9 月9日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-19

PTEV-113-屏小-584-20250319-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第1027號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人方柏權被告韓宇上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，然因原告據狀表示已無聲請必要，是有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-19

FSEV-113-鳳小-1027-20250319-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人吳美月被上訴人林忠佑訴訟代理人楊昱宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6 月7日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2089號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年4月24日8時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市苓雅區河南路由西往東方向行駛，行經河南路與泰成街交岔路口時，疏未注意車前狀況，亦未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行通過上開交岔路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷等傷害（下合稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故所受之損害，雖迭經本院109年度訴字第805 號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第333號確定判決判命被上訴人賠償在案（下稱系爭前案），惟上訴人於系爭前案第二審言詞辯論終結後，仍於110年7月29日至113 年4月15日期間，分別至高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）治療系爭傷害，支出醫療費新臺幣（下同）4萬4,616元、交通費7萬2,800元，共計11萬7,416元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項規定，請求被上訴人如數賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬7,416元，及自113年4月1 5日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人、被上訴人就系爭事故之發生，應分別負擔百分之55、百分之45之過失責任，此情業經系爭前案判決確定，在本件訴訟應有爭點效之適用。又據民生醫院、高雄榮總於原審之函覆，可見上訴人所主張其於上開期間至民生醫院、高雄榮總就診所支出之醫療費及交通費共計11萬 7,416元，實與系爭事故無關等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人1萬1,647元及法定遲延利息（即上訴人至民生醫院骨科就診所支出之醫療費及交通費共計2萬5,882元，乘以被上訴人應負擔之百分之45過失責任），並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1 0萬5,769元，及自113年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其原審敗訴部分未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第66-67頁）：　㈠兩造於107年4月24日8時55分許發生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害。　㈡上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決認定上訴人就系爭事故之發生應負百分之 55過失責任，被上訴人則應負百分之45過失責任，並判命被上訴人賠償上訴人所受損害在案。　㈢上訴人本件請求，未在系爭前案確定判決之既判力範圍內。　㈣上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用。五、本件爭點：　㈠關於上訴人請求自於110年8月27日至112年7月17日止，至民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，至民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，是否有據？六、本院之判斷：　㈠系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，於本件訴訟有爭點效之適用。　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781號裁定意旨可資參照）。　⒉被上訴人主張系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故發生分別有百分之55、百分之45之過失責任等情，於本件訴訟中應有爭點效之適用等語（見本院卷第63-64頁），為上訴人所否認（見本院卷第64頁）。經查，上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決判命被上訴人應賠償上訴人共計37萬7,378元及法定遲延利息等情，有系爭前案確定判決在卷可參（見原審卷一第185-205頁），並經本院依職權調閱系爭前案全卷核閱無訛。而系爭前案重要爭點之一，即兩造就系爭事故之過失比例各自為何，業經兩造於系爭前案各為充分舉證及攻防，並為適當完全之辯論，復經系爭前案法院為實質審理後，於確定判決認定上訴人、被上訴人應就系爭事故各負百分之55、百分之45之過失責任，並詳載理由於系爭前案確定判決中（見原審卷一第187-193頁）；又上訴人雖泛稱：伊不是肇事主因，是被上訴人違規在先，且與警方、保險公司配合偽造伊違規之交通罰單，警方提出之證據有問題等語（見本院卷第64、69-71頁），惟未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料；末核以系爭前案確定判決並無顯然違背法令情事，基此，應認系爭前案確定判決於判決理由中，就上開重要爭點即兩造就系爭事故過失比例所為之判斷，於同一當事人之本件訴訟有爭點效適用，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，故上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，此情堪以認定。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償1萬1,647元。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　⒉上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），並有民生醫院醫療費用明細收據為證（見原審卷一第17、25、33、41、49、51 、53、59、67、71、79、93、95、99、107、117、127-131 頁、原審卷二第23-27、51-53頁），首堪認定為真。　⒊上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人雖主張：民生醫院於原審函覆之復健科病歷摘要回覆單，有提及該病症與系爭事故有關，且依民生醫院骨科於系爭前案之函覆，亦肯認伊右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成，故伊得請求民生醫院復健科就醫所支出之醫療費及交通費等語（見本院卷第27頁），並舉民生醫院醫療費用明細收據、民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單、民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單等件為證（見原審卷一第11-125、435頁、本院卷第163頁）。惟查：　⑴上訴人固提出上開民生醫院醫療費用明細收據為證，然此僅能證明上訴人有至民生醫院復健科實際支出收據所列之醫療費用，而本件經原審向民生醫院調取上訴人病歷資料，並向民生醫院函詢上訴人於110年8月27日至112年7月17日期間至該醫院復健科就診之病症為何、該病症與系爭事故所受之系爭傷害有無關聯、該病症改善及復原情況如何等節；民生醫院復健科以病歷摘要回覆單答覆以：當時上訴人一直抱怨右手掌、手腕腫痛，本科給予復健及藥物治療，該病症應該與系爭事故有關聯，但疼痛是主觀感受，由外表看來似乎無明顯影響，自上訴人來復健次數不多、已久未至本科治療，推測病症應已穩定改善，另上肢神經學檢查顯示上訴人兩手正中神經及尺神經有病變，可能是本身糖尿病因素或係系爭事故有些微影響，難以辨別其原因等語，上情有本院函文及民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單在卷可憑（見原審卷一第259、433-435頁），顯示上訴人於上開期間至民生醫院復健科就診時，經檢查上訴人右手掌、手腕外觀上並無明顯病徵，係因上訴人仍表示該部位腫痛，故民生醫院復健科始依上訴人主訴之病症為復健及藥物治療，並僅能依上訴人後續未再至門診復健之情，推測上訴人所稱之病症已改善，由此可見，上訴人本件所主張其至民生醫院復健科就醫部分，均係因上訴人個人主觀疼痛感受而有復健需求，並非確因系爭事故所受之系爭傷害未癒，而在客觀上有醫學之復健必要，是此部分所生之醫療費及交通費，即難認係填補系爭事故所生損害之必要費用。　⑵至上開民生醫院復健科病歷摘要回覆單雖稱：上訴人至民生醫院復健科治療之右手掌、手腕腫痛，「應該」與系爭事故有關聯等語（見本院卷第435頁）；民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單亦稱：上訴人右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成等語（見本院卷第33、11 3-117頁）。然查，民生醫院復健科既已明確表明其係依上訴人主觀感受之右手掌、手腕腫痛，而給予上訴人復健及藥物治療，並非上訴人該部位外觀上存有客觀病症，則民生醫院復健科僅係循上訴人主訴之病症及疼痛感受，猜測該病症應與系爭事故有關聯，該判斷自不足作為認定病症客觀上與系爭事故有無因果關係之基礎；況民生醫院復健科及骨科上開回覆所指之上訴人病症成因，與上訴人於上開期間至民生醫院復健科就醫支出之費用是否具必要性，要屬二事，縱上訴人上開病症確係因系爭事故所致，其至民生醫院復健科就診時仍無客觀上復健需求，上訴人僅因其自身主觀疼痛感受而就醫所支出之費用，非屬系爭事故所生之必要費用，是上訴人猶執前詞，主張上開證據可證被上訴人應賠償其至民生醫院復健科就診所生之醫療費及交通費等語，自不足採。　⒋上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人固主張：勞工保險局特約醫師說伊有腦出血，而伊偏頭痛一直沒辦法治好等語（見本院卷第29頁），並提出書狀節本、民生醫院醫療費用明細收據為證（見本院卷第35頁、原審卷一第11-125頁）。然查，上開書狀節本係記載「原告年已68歲，易有慢性腦出血問題」等語，而非確有診斷為腦出血，且上訴人就上開書狀節本出處、所述內容中引用之證據等節，均未見說明及提出舉證，實難憑此即為其有利之認定。況依民生醫院113年1月16日函暨所附之神經外科病歷摘要回覆單，上載：上訴人於107年4月24日發生系爭事故後，於同年5月7日初次至本科就診，嗣上訴人於同年8月6日經腦部斷層掃瞄查無異常，惟上訴人仍持續至本科就醫，主訴頭痛，並經診斷為偏頭痛；而上訴人再於110年7月13日至神經外科門診，主訴為右足無力，經X光、神經傳導檢查及磁振造影，發現其腰椎第4-5節狹窄，合併腰薦椎神經病變，故上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，在神經外科門診就診，均與系爭事件所致傷勢無關等語（見原審卷一第43 3、437頁）；再對照上訴人因系爭事故所受之系爭傷害為臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷，並無腰椎部位狹窄或神經病變，此情有系爭前案內之診斷證明書在卷可參（見本院卷第125-127頁），可見上訴人因系爭事故造成頭部外傷而至民生醫院神經外科治療後，已於107年8月6日經腦部斷層掃瞄檢查結果顯示頭部傷勢無異常，而上訴人於本件請求期間即110年8月27日起至112年7 月17日止，再至民生醫院神經外科治療之傷勢，乃係與系爭事故無關聯性之腰椎部位病症，故上訴人於上開期間至民生醫院神經外科支出之醫療費及交通費，自難認與系爭事故所生損害有因果關係，上訴人此部分之請求，即屬無據。　⒌上訴人請求自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，自屬無據。　⑴上訴人雖主張：伊於107年4月24日因系爭事故造成右手腕傷勢後，經伊長期至民生醫院就醫仍持續疼痛，才轉至高雄榮總骨科就診，看是否能有效解決右手腕傷勢，而伊於109年3 月24日係因右側鎖骨骨折至高雄榮總急診及手術，高雄榮總之醫生可能是病人太多，而把伊上開兩個傷勢弄錯等語（見本院卷第29頁），並提出高雄榮總醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見原審卷一第133-167、253頁、原審卷二第29 -31、55頁）。然查，上訴人因系爭事故所受之右手腕傷勢僅為扭挫傷（見本院卷第125-127頁），而與上訴人所舉高雄榮總診斷證明書所載傷勢：右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎，兩者顯然有別；又上訴人自承其於系爭事故後，另有於109年3月20日因右側鎖骨骨折，而於同年月24日至高雄榮總急診等語（見本院卷第66頁），且上訴人於109年3 月20日與訴外人陳明祥發生另一交通事故，致上訴人受有右肩鎖骨粉碎性骨折及右胸挫傷等傷害之情，有臺灣屏東地方法院112年度簡上字第33號確定判決在卷可稽（見本院卷第1 29-142頁）；末參以高雄榮總113年1月15日之函覆略以：上訴人於109年3月24日因右側鎖骨骨折至本院急診並接受手術，術後門診上訴人提及右手腕疼痛，經MRI檢查後發現右側手腕三角軟骨撕裂傷，此傷應屬於109年3月24日同一次傷害等語（見原審卷一第279頁），據上，足見上訴人於110年7 月29日至113年3月28日期間在高雄榮總就醫治療之右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎、右手腕疼痛等傷勢，係上訴人另於109年3月20日與陳明祥發生交通事故所致，要與本件系爭事故無涉，是上訴人主張被上訴人應賠償其於上開期間至高雄榮總就醫所生之醫療費及交通費，當屬無據。　⑵另上訴人固舉系爭前案中之高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書（見本院卷第37、119-123頁），主張該報告書亦記載上訴人於107年4月24日系爭事故經民生醫院診斷受有系爭傷害後，再於109年11月3日經高雄榮總診斷有右側三角纖維軟骨撕裂傷，是上開經民生醫院、高雄榮總分別診斷之兩傷勢應屬同一傷害，只是醫師診斷證明書所載傷害名稱不同，故上訴人至高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語（見本院卷第29頁）。惟觀諸上開高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書所載內容，僅係於病史欄位敘及上訴人過往所受傷勢，並鑑定上訴人傷勢所造成之勞動能力減損程度，難認寓有上訴人所稱認定上載傷勢是否同一、傷勢成因是否與系爭事故有關等意旨；更遑論上訴人經高雄榮總診斷之右側三角纖維軟骨撕裂傷，與系爭事故之系爭傷害不同，亦非系爭事故所致等節，業經本院依客觀證據認定如前，是上訴人仍執陳詞，主張其於110年7月29日至113年3月28日在高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語，要非可採。　⒍基上，經核上訴人本件所舉證據，僅有其於110年8月27日至1 13年4月15日至民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5,882元部分，可認與系爭事故有因果關係且屬必要費用，其餘部分均無從證明被上訴人應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。又被上訴人就系爭事故之發生僅負百分之45過失責任，此情業如前述，則揆諸首揭條文規定，上訴人得請求被上訴人賠償共計1萬1,647元（計算式：2萬5,882元×百分之45＝1萬1,647元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項規定，請求被上訴人給付除原判決命給付之1萬1,647元本息外，應再給付上訴人10萬5,769元，及自1 13年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-19

KSDV-113-簡上-169-20250319-1

旗簡

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第237號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權複代理人楊昱宏被告邱暐婷上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣捌萬伍仟玖佰伍拾元，及自民國一百一十三年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新台幣壹仟元，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。被告於民國112年5月28日晚間8時許，駕駛汽車行經台南市永康區復興路與高速二街口時，疏未注意車前狀況，與系爭汽車保持安全距離，自後追撞系爭汽車，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）130,825元（含零件107,700元、工資23,125元），伊已悉數理賠與被保險人，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告130,825 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行車執照、估價單與統一發票、理賠申請書為證，並經本院依職權向台南市政府警察局永康分局調閱本件事故之交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，經核與原告主張相合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，足認原告上開主張與事實相符，是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，洵堪認定。　㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為130,825元，惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。系爭汽車為109年12月出廠，有行車執照影本可參，迄至事故發生時已使用2年6月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為62,8 25元，加計不需計算折舊之工資23,125元，總計為85,950元。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告在給付85,950元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 0月27日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秋燕

2025-03-14

CSEV-113-旗簡-237-20250314-1