Know99判決書

搜尋結果：楊陵萍

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原交上易字第1號上訴人即被告幸梅香選任辯護人徐曉萍律師（法律扶助律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院113年度原交易字第21號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告幸梅香(下稱被告)上訴理由狀主張其本案行為雖屬不該，然犯後始終坦承犯行，且本案並未釀成事故，對社會治安影響相對較低，主觀惡性及客觀犯行尚非重大，原審量刑過重等語（本院卷第15頁)，並未對本案犯罪事實表示不服，於本院審理時，亦表明係就量刑上訴，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第48-49、55頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。　　三、刑之加重之說明　　　　被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣南投地方法院以109年度審原交易字第12號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年4月12日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第50頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告前案與本案罪質相同，顯見不知記取教訓，對此類型犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、上訴理由之論斷　　被告上訴雖以前詞主張本案量刑過重。惟量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法；上訴法院僅能於法院基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入。查原審業已審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀（原判決第 1頁第28行至第2頁第2行），上訴意旨所指之被告犯後態度及未肇事等情節，均經列為量刑審酌因子。且衡之被告於本案前，於94、96、98、102、109年，各因酒後駕車之公共危險罪，經檢察官為緩起訴處分及由法院先後判處拘役50日、有期徒刑2月、4月、6月確定，有上開前案紀錄表可參，顯然前開案件給予被告之機會，均無法遏止被告恣意酒後駕車之危險行為，本案已是被告第6度酒後駕車，經測得之吐氣酒精濃度亦達每公升0.43毫克，原審因之量處被告有期徒刑 7月，並無過重之情事，於法並無違誤、不當，被告上訴請求改科以得易科罰金之刑度，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-原交上易-1-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第180號抗告人即受刑人江庭愷上列抗告人因數罪併罰定應執行之刑案件，不服臺灣彰化地方法院114年度聲字第52號中華民國114年1月24日定其應執行刑之裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署114年度執聲字第5號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人江庭愷（下稱抗告人）於附　　表所示之犯罪態樣有諸多相近之處，犯罪類型較不嚴重，犯　　罪時間亦十分接近，而目前實務上如所犯各罪侵害法益之罪　　質相同，均會審以受刑人各該犯行對侵害法益之加重效應及　　時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為　　人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量其復歸社會之可能性　　，而為整體之客觀評價。請再予審酌抗告人於附表所示之刑　　期，於備註欄所示全部合計之刑期僅為50個月（即4年2月）　　，亦即本案定執行刑應可介於「9月以上、4年2月以下」，　　但原審卻仍定應執行刑高達3年8月（只減了6個月而已），　　顯然過重。爰請求參酌比例原則、公平正義原則及刑法應富　　含教化之功能，撤銷原裁定，予以抗告人能再從輕定有期徒　　刑2年之執行刑，以勵自新云云。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害的社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57 條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪間的整體關係之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，且應審酌回復社會規範秩序之要求，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院107年度台上字第2111號、100年度台上字第21號、105年台抗字第 927號裁判意旨參照）。故關於刑之量定，既係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院依刑法第51條第5款規定定應執行刑時，如已審酌被告所犯各罪中，曾定執行刑者所定刑度，在數罪各刑之宣告刑或執行刑合併刑期範圍內重定執行刑，而未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。三、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣南投地方法院、臺灣彰化地方法院判決確定在案，此有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，復書面通知抗告人於期限內對檢察官聲請定其應執行刑表示意見，有原審陳述意見表附於原審卷可參，認檢察官聲請為正當，而以附表各罪宣告有期徒刑中之最長期即有期徒刑9月以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑5年9月以下，並考量附表編號1、2部分曾定應執行刑為有期徒刑5月，再加計附表編號6至13部分曾定應執行刑為有期徒刑11月，再加計附表編號14、15部分曾定應執行刑為有期徒刑6月，合計刑期為有期徒刑4年2月；另以附表宣告罰金刑中之最多額新臺幣（下同）5萬元，附表編號3、14、15所示各罪合併之罰金刑上限7萬元以下，並考量附表編號14、15部分曾定應執行罰金1萬5千元，合計罰金刑為6萬5千元等情，在上開範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑3年8月、罰金6萬元，並諭知罰金如易服勞役以1千元折算1日之標準。經核並未逾越刑法第51條第5款、第7款之界限，合於法律規定之內部性及外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障抗告人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，復無違反一事不再理原則，從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，經核並無違誤。　㈡抗告人對原審就罰金刑所定之執行刑並未具體敘明抗告理由，於法原有未合。至其對原審就有期徒刑所定之執行刑認為抗告人所犯數罪之犯罪態樣有諸多相近之處，犯罪類型較不嚴重，犯罪時間亦十分接近等節，而指摘原審所定之執行刑過重云云。惟原審已審酌受刑人之犯罪案由、情節、罪質之同異各情，及考量受刑人之犯罪期間介於112年5月至7月之期間相近、刑期總和與刑罰邊際效能及受刑人請求定刑2年之意見等一切情狀，定應執行刑為有期徒刑3年8月，亦屬事實審法院職權之合法行使，經核並無違誤。　㈢綜上所述，原審所定之應執行刑，並未逾越法定範圍，且其裁量權之行使亦無濫用權力情事，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而未違反內部性界限及外部性界限。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡源希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊文廣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊陵萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃瑞芳　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月 (併科罰金新臺幣5萬元) 犯　罪　日　期 112/07/04 112/07/09 112/05/16~112/05/18 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度毒偵字第1204號、112年度偵字第15187號彰化地檢112年度毒偵字第1204號、112年度偵字第15187號彰化地檢113年度偵字第380號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度簡字第144號 113年度簡字第144號 113年度金簡字第64號判決日期 113/01/31 113/01/31 113/02/23 確定判決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度簡字第144號 113年度簡字第144號 113年度金簡字第64號判決確定日期 113/03/08 113/03/08 113/04/01 是否為得易科罰金之案件是是不得易科得社勞備　　　　　註彰化地檢113年度執字第1645號彰化地檢113年度執字第1985號編號1至2應執行有期徒刑5月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例竊盜偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑7月有期徒刑4月犯　罪　日　期 112/07/02 112/07/06 112/07/06 偵查(自訴)機關年度案號南投地檢112年度毒偵字第1018號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢112年度偵字第17907號最後事實審法　　院南投地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度埔簡字第19號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決日期 113/03/22 113/04/19 113/04/19 確定判決法　　院南投地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度埔簡字第19號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決確定日期 113/04/24 113/05/22 113/05/22 是否為得易科罰金之案件是否是備　　　　　註南投地檢113年度執字第1014號彰化地檢113年度執字第2886號彰化地檢113年度執字第2887號編號6至13應執行有期徒刑11月編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名偽造文書偽造文書詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑4月犯　罪　日　期 112/07/06 112/07/06 112/07/06 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢112年度偵字第17907號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決日期 113/04/19 113/04/19 113/04/19 確定判決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決確定日期 113/05/22 113/05/22 113/05/22 是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註彰化地檢113年度執字第2887號編號6至13應執行有期徒刑11月編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112/07/06 112/07/06 112/07/06 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢112年度偵字第17907號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決日期 113/04/19 113/04/19 113/04/19 確定判決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決確定日期 113/05/22 113/05/22 113/05/22 是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註彰化地檢113年度執字第2887號編號6至13應執行有期徒刑11月編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名詐欺洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月 (併科罰金新臺幣1萬元) 有期徒刑4月 (併科罰金新臺幣1萬元) 犯　罪　日　期 112/07/06 112/05/19前某日 112/06/09前某日 ~112/06/13 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢113年度偵字第2623、4601、7496號彰化地檢113年度偵字第2623、4601、7496號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度金簡字第169、188號 113年度金簡字第169、188號判決日期 113/04/19 113/05/31 113/05/31 確定判決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度金簡字第169、188號 113年度金簡字第169、188號判決確定日期 113/05/22 113/07/11 113/07/11 是否為得易科罰金之案件是不得易科得社勞不得易科得社勞備　　　　　註彰化地檢113年度執字第2887號彰化地檢113年度執字第4310號編號6至13應執行有期徒刑11月編號14至15應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5000元編　　　　　號 16 17 以下空白罪　　　　　名毒品危害防制條例藥事法宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112/07/08 112/07/08 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢113年度偵字第1716、2088號彰化地檢113年度偵字第1716、2088號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第410號 113年度訴字第410號判決日期 113/10/04 113/10/04 確定判決法　　院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第410號 113年度訴字第410號判決確定日期 113/11/12 113/11/12 是否為得易科罰金之案件否不得易科得社勞備　　　　　註彰化地檢113年度執字第5490號彰化地檢113年度執字第5490號

2025-03-31

TCHM-114-抗-180-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第363號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林資傑上列聲請人因受刑人違反公司法等數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第220號），本院裁定如下：　　主　文林資傑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林資傑因違反公司法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又酌定執行刑，審酌各罪間關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國10 7年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25 點規定可供參考。三、經查，本件受刑人林資傑所犯如附表所示違反公司法等罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，且受刑人經本院於114年3月28日訊問，給予陳述意見機會，陳稱：請從輕量刑，希望可以減到最低等語，有本院訊問筆錄在卷可參（本院卷第217-218頁)。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益均不同，犯罪時間亦有所間隔，且參諸附表所示各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　附表：受刑人林資傑定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 本欄空白罪　　　名不能安全駕駛致交通危險罪公司法(未繳納股款罪) 宣　告　刑有期徒刑2月有期徒刑6月犯罪日期 103年2月8日 102年2月18日起至同年3月6日偵查機關年度案號臺北地檢103年度速偵字第781號臺中地檢110年度偵字第16538等號最後事實審法院臺北地院臺中高分院案號 103年度交簡字第651號 111年度金上訴字第2117號判決日期 103年3月14日 112年11月28日確定判決法院臺北地院最高法院案號 103年度交簡字第651號 113年度台上字第444號判決確定日期　　103年5月13日 114年2月26日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　註臺中地檢103年度執助字第1063號(臺北地檢103年度執字第4226號，已執行完畢）臺中地檢114年度執字第3533號

2025-03-31

TCHM-114-聲-363-20250331-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原金上訴字第20號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林重羽指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度原金訴字第155號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50757號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案檢察官上訴書載明係對原判決之量刑提起一部上訴，公訴檢察官於本院亦表明同旨（本院卷第11、15 5頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。　　三、刑之減輕事由之說明　㈠被告林重羽行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月3 1日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第38055號刑事判決意旨參照）。另洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」觀其文義，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定幾乎相同，僅適用之犯罪類型不同，基於法律解釋之一致性及前述衡平之考量，理應為相同之解釋。查被告就本案所犯加重詐欺、洗錢犯行，雖於偵查、原審、本院均自白犯罪，惟其並未自動繳交全部所得財物，亦無上開法文所規定之前列情事，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　　㈡被告於警詢明確否認參與犯罪組織（112偵50757卷第27頁），嗣於偵查中亦未承認參與犯罪組織犯行，無論依112年5月 26日修正施行前、後之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，均與偵查及審判中均自白之要件不合，無從於量刑審酌時考量此部分減輕事由，原審辯護人主張本案應併予審酌前揭減刑規定，亦無可採。四、本院之判斷　　　　　㈠量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入。原審於量刑時，業已斟酌刑法第57 條各款所列事由並敘明理由(雖誤認被告未確實按調解內容履行，然並不影響量刑結論)，所科處之有期徒刑1年3月刑度既未逾越法定範圍，亦難認有明顯違背公平正義之精神，並無明顯偏低而有罪責不相當之處，尚難認原判決之量刑有不當或違法。　㈡檢察官上訴意旨略以：告訴人張秀金於被告行為時係74歲，屬於老人福利法第2條所稱老人，靠退休、保險、年金生活，且綜合告訴人指訴、被告供述及卷附相關證據，足認被告假冒公務員，以行使偽造公文書方式對告訴人施用詐術時，對告訴人為高齡者有所認識，卻濫用高齡者對於政府機關之信任，已破壞社會互信基礎，違反人性尊嚴；又被告與共犯所獲取財物價值達新臺幣（下同）35萬元，以行政院主計總處統計112年全年受僱員工每人每月總薪資平均為58,545元，相當於6個月薪資收入，屬損害較重之財產犯罪，遑論以告訴人年齡及無固定收入狀態而言，35萬元應是告訴人最後生存保障，被告所為足以讓告訴人生活陷入困境，犯罪手段惡劣，而本案並無法定減刑事由，以「行為責任」作為量刑基礎，劃出被告責任刑範圍後，應是在刑法第339條之4第1 項第1款及第2款自由刑(1年以上，7年以下)暨洗錢防制法第 19條第1項後段併科罰金刑(1,000元以上，5,000萬元以下) 之中度領域，再以被告個人品行並非良好，於偵查及審判中均承認犯罪，事後與告訴人和解，但實際並未賠償損害而調整其責任刑後，適當之宣告刑應落在有期徒刑2年至2年6月，並應考慮併科罰金35萬元至70萬元，方足以反應被告對高齡者實施財產犯罪之高度可非難性，及使被告體認犯罪代價，原判決對被告所處刑度1年3月（未併科罰金刑），似未審酌告訴人為高齡者，對於風險判斷能力較弱，明顯偏低，不足以反映本案犯罪的本質與嚴重性，難認適當等語。惟查：　⒈告訴人張秀金於案發時雖為年屆74歲之老人，惟被害人年齡，固為犯罪所生損害之考量因素之一，惟尚無從單以年齡為由，即可認其所受損害必然較一般人為重而應科以較重之刑罰，否則即有過度放大單一量刑因子之疑義。本案被告向告訴人收款而造成告訴人財產損害，雖有不該，然審酌被告於本案詐欺組織中係居於受支配之底層車手角色，並非一開始擇定告訴人為詐欺對象之人，實際獲利則為2,000元，業經原審認定明確，且依告訴人所稱其靠退休、保險、年金生活等語，足認其每月有支領定期給付，則檢察官主張被告所為讓告訴人生活陷入困境等語，尚乏其據。則檢察官上訴以告訴人年齡作為主要之加重理由，忽視被告本案角色、涉案情節、犯後自始坦承加重詐欺、洗錢犯行及已與告訴人和解等其他量刑因子之比重，尚難採取。　⒉刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告所犯各罪為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、及其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用及刑法第57條所定各款量刑因子暨併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，原判決科處被告有期徒刑1年3月，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，在符合比例原則之範圍內，已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，原判決未併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，亦無違誤。　⒊基上所述，檢察官上訴指摘原審之量刑過輕，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-原金上訴-20-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反保護令

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第134號上訴人即被告王柏棠上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3333號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36727號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）經本院合法傳喚，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院前案案件異動表（本院卷第55、75、77頁）在卷可稽，被告無正當理由，於民國114年3月4日審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，除補充被告於本院準備程序之自白作為證據，以及原判決有下列撤銷事由，詳如後述外，本院認定之犯罪事實、論罪與原審判決書之記載相同，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨雖略以：其就本案犯行坦承不諱，深感後悔，並已與告訴人和解取得原諒，審酌雙方有4名子女需扶養，有其情可憫之情形，應有刑法第59條規定之適用，請諭知最低刑度或拘役之刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告本案所為違反保護令犯行，法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，以被告本案犯罪情狀，衡情並無任何情輕法重、刑罰過苛之特殊情事，不足以引起一般人普遍之同情，並無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。被告上訴所稱已認罪及與告訴人和解等情，僅係在法定刑度內之量刑考量因子，難認其犯罪有特殊之原因與環境，而足認宣告法定最低度刑仍嫌過重，被告此部分上訴理由並無可採。四、撤銷原判決之理由　㈠原審以被告犯違反保護令罪犯行事證明確，裁量應依累犯規定加重，予以論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後，於本院為認罪之表示，並與告訴人達成和解，告訴人於本院陳稱：希望判輕一點，願意原諒他等語（本院卷第67頁），是被告之犯後態度、量刑基礎已有變更，原審未及審酌，自有未洽。被告上訴主張本案有刑法第59條規定之適用，雖無可採，惟原判決既有上開之瑕疵可指，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告前有公共危險、違反保護令之前案紀錄，有法院前案紀錄可參，素行非佳；其與告訴人為同居之前配偶家庭成員關係，經原審法院核發民事通常保護令後，漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，對告訴人為家庭暴力行為，應予非難；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，犯後於本院認罪，並獲告訴人原諒之態度，及於原審自陳高職畢業之智識程度，目前經營餐廳、月入約新臺幣3、4萬元，離婚、有2名未成年子女，需要扶養子女、家境勉持、身體沒有重大疾病之家庭生活、經濟狀況，以及告訴人於本院之意見等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上易-134-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第159號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳玉霜輔佐人林朝枝即被告之夫上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3512號中華民國113年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告陳玉霜(下稱被告)無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告持續對告訴人趙渝甄敲擊鐵捲門及大聲喝令告訴人搬離其住處，依社會ㄧ般通念，均認係以加害身體、自由、財產等事通知告訴人，致告訴人之生活陷於危險不安之境而心生畏懼；且刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問，原審以被告所為在客觀上是否屬於對告訴人生命、身體、自由、財產、名譽為惡害之通知，已非無疑，被告在主觀上究係確有惡害他人之意，抑或僅屬一時感到身心不適、委屈或氣憤所為之情緒性言語或發洩行為，亦非無疑，判決被告無罪，其認事用法尚有未洽等語。三、惟刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，為其構成要件。而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；倘未對被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照），是法律上欲構成恐嚇危害安全罪，需以行為人有對被害人為生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知為前提。惟細觀本案檢察官起訴事實，關於被告惡害通知之客觀行為，是記載被告「在趙渝甄上址居所外，持拖把敲擊趙渝甄上址居所之鐵捲門，並大聲咆嘯抽菸很臭，喝令搬走」等語，然持拖把敲擊鐵捲門之動作以及以言詞表示抽菸很臭，喝令他人搬走之行為，縱有失當，然就社會一般人對於語言使用、行為舉動之認知，根本無法逕認係「惡害之通知」，否則，吾人於社會生活中，如因爭執而一時有情緒性言語或發洩行為，將動輒落入刑法規範中，有違刑法謙抑原則，遑論檢察官起訴時，對於被告上開舉動、言詞之惡害內容究為何，何以在法律評價上該當於惡害通知，均未見論述、舉證。四、原判決已依據卷內資料，說明其證據取捨及判斷之理由，並無違背經驗、論理法則情形。檢察官上訴意旨係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上易-159-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人劉奇典代理人吳中和律師上列聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院112年度侵上訴字第119號中華民國113年4月30日確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第3424號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度易字第484號；起訴案號；臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵續字第230號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：㈠原確定判決一審審理時勘驗告訴人A女（下稱告訴人）提出之車內錄音檔案，於35分36秒有行車紀錄器提醒（前有測速照相，限速60公里）之背景聲音；42分13秒男：「沒關係，我就繞過去停在那邊」。女：「...嘿啊停前面那裡」；46 分01秒男：「沒問題吼？」女：「嘿...沒問題，嘿啊，前面。」等對話，顯示A女指稱遭摸胸之錄音時間41分14秒，聲請人所駕之車輛一直在行駛中。且聲請人提出當時所駕20 08年喜美本田CR-V-SX-2.0L休旅車之網路售車資訊及友人在同款車內模擬照片4張（聲證5、6）可證，車寬180公分，聲請人手臂長約55公分，依告訴人所述場景，聲請人如未解開安全帶，告訴人解開安全帶又將身體縮在副駕駛座右邊，聲請人根本無法在駕駛時，一邊注意路況，一邊觸摸告訴人左胸5秒，告訴人聲稱41分14秒遭摸胸時，車輛停於新光三越路邊係不實，原確定判決未調查車輛行駛中，聲請人可否碰觸靠車門蜷縮之告訴人胸部達5秒。㈡聲請人罹患雙耳感覺神經性聽損，有停役令、聽力檢查表及診斷證明書影本（聲證七）可證，無法聽到告訴人於錄音檔案41分14秒所稱「沒有 ...沒有...ㄅ一ㄚˋ」等語，未違反告訴人之意願，無強制猥褻故意，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並停止刑罰執行等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號刑事裁定意旨參照）。三、聲請人雖執前揭事由，指摘原確定判決認定事實及判決錯誤，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，經本院調取原確定判決全案卷證及聽取聲請人及代理人之意見後，判斷如下：　　　　㈠原確定判決依告訴人偵訊、一審審理證述、一審對告訴人提出之錄音光碟勘驗結果、告訴人與友人吳00之通訊軟體對話、警員詹00偵訊證述等證據調查之結果，認定聲請人於110 年4月16日在所駕車內有趁告訴人不及抗拒，以右手隔衣摸左胸，及未經同意、不顧出聲拒絕，伸手隔衣強行撫摸告訴人左胸之犯行，因而駁回聲請人之上訴認聲請人犯性騷擾罪及強制猥褻罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以113 年度台上字第3424號判決駁回聲請人之上訴確定。原確定判決業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，且對聲請人之辯解亦說明不採理由後詳予指駁，有該判決書在卷可稽，核屬法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡聲請人固提出網路售車資訊及模擬照片之新證據，爭執依車輛寬度、聲請人手臂長度，不可能於車輛行駛中觸摸告訴人胸部達5秒云云，然原確定判決已指明告訴人指訴聲請人強制猥褻時，車輛究竟暫停路旁或行駛狀態之記憶，雖與勘驗筆錄不符，但不影響強制猥褻之認定，另說明車輛行駛中，偶遇車流阻滯或停等紅燈之情形，單手操控方向盤之可能性，並於判決理由貳、實體認定之依據、三、㈦⒈ （判決書第1 4頁第16行至第15頁第13行）詳為說明此項主張不可採之理由。又依據聲請人所提聲證6模擬照片，駕駛之右手顯然可以輕易觸及副駕駛座之左側，參以錄音光碟勘驗時間41分14 秒，聲請人說「不要動、不要動」時，合理推論斯時已經觸碰到告訴人胸部，告訴人身體因此有所閃躲移動，聲請人才需出言勸說「不要動」，顯無聲請意旨主張再審之「新事實」存在。　　　　㈢原確定判決已據一審勘驗結果，認定41分14秒，告訴人於「沒有、沒有」之後說出之「ㄅ一ㄚˋ」為「不要」之連音（判決書第20頁第27行至第21頁第9行），另據勘驗對話⑥至⑨內容，推論告訴人隱含拒絕被告之意（判決書第11頁第23至28 行），聲請人否認告訴人有出聲拒絕，顯係對原確定判決採證認事，再為爭執。且觀之兩人前後對話勘驗內容，聲請人並無聽不清楚之反應；再者，告訴人之肢體閃躲蜷曲，亦不失為一種拒絕反應，聲請人僅對「不要」二字充耳不聞，對告訴人之閃躲反應視若無睹，卻出言「不要動」，實難憑採，所提案發前後之停役令、聽力檢查表及診斷證明書，均不足推翻原確定判決對聲請人違反告訴人意願之認定，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，對原確定判決認定之事實尚不致產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利再審聲請人之蓋然性存在。依上說明，顯然不具「顯著性」。　㈣末按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，刑事訴訟法第429條之3第1項固有明文。然此旨在協助聲請人取得其不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新事證之具體内容，惟聲請人所主張之新事實或新證據，從形式上觀察，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，既不能據以聲請再審，客觀上自無另行調查本案確定後，聲請人提告告訴人誣告案件偵查卷之必要。　　　　㈤綜上，聲請人所提出之上開主張，係對原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，並無新事實可言；其提出之網路售車資訊、模擬照片、退役令、聽力檢查表及診斷證明書影本，依形式上觀察，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動搖原確定判決所認定之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性及確實性，顯不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，本件再審之聲請無理由，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。強制猥褻部分得抗告狀。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-4-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第519號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉柏佑上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第970號中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第126號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○(下稱被告)明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、冒用身分而使用他人交付之國民身分證，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向等犯意，自民國112年4月底某日起，在臺中市○○區○○路0段00巷00號3樓之1住處內，使用臉書上暱稱「吳軒」之帳號，在臉書某社團上，公開刊登販賣機車大燈之不實廣告文章，以網際網路對公眾散布此虛偽訊息，告訴人黃致穎在彰化縣○○鄉○○○路000○0號看見上開廣告貼文後信以為真，使用Messenger與甲○○所使用之上開帳號聯繫，被告並傳送不知情之吳沂軒提供之國民身分證正面、全民健康保險卡正面等翻拍照片，以此方式使用吳沂軒之國民身分證以冒用吳沂軒之身分取信告訴人，告訴人因而陷於錯誤，同意先支付新臺幣（下同）4,000元訂金；被告遂於112年5月1日某時許，至8591虛擬寶物交易網，以被告所使用之編號0000000號帳號，向買家許○誠（00年0月生，真實姓名詳卷）購買傳說對決帳號，而取得許○誠提供之其母親許倍瑜所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶，許○誠所涉幫助詐欺罪嫌，另移送臺灣宜蘭地方法院少年法庭審理）帳號，並指示告訴人將款項匯入台新帳戶，告訴人即於112年5月1日0時30分許，轉帳4, 000元至台新帳戶內，被告因此取得許○誠交付之傳說對決帳號及密碼。嗣告訴人遲未收到商品始知受騙，循線查知上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並為第二審之審判所準用，刑事訴訟法第302條第1款、第364條各定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院110 年度台非字第91號判決意旨參照）。此項禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，又稱為確定判決之既判力；則關於單純一罪、實質上一罪（接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權，訴訟法上應僅係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得再為實體裁判，依法應諭知免訴。三、經查：　　　㈠被告上開被訴對告訴人黃致穎犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之犯罪事實，前另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第1991等號提起公訴，由臺灣臺中地方法院於113年8月29日以113年度金訴字第1319號判決判處有期徒刑1年3月(即該案判決附表編號9部分)，並於114年3 月5日確定（下稱前案確定判決），此有該案判決書、法院前案紀錄表可憑(本院卷第43-61、66-67頁)；另被告本案被訴之違反戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付之國民身分證犯罪事實，則因與前案確定判決所認定之以網際網路對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為前案確定判決既判力效力所及。是本案被訴之事實業經前案判決確定，依上所述，自應為免訴之諭知，原審未察遽為被告有罪之實體判決，自有未合。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知免訴之判決，且不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-金上訴-519-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第283號聲請人即被告游士禾上列聲請人因違反廢棄物清理法等案件（本院113年度上訴字第4 71號），聲請付與卷內卷證影本，本院裁定如下：　　主　文游士禾預納費用後，准許付與本院113年度上訴字第471號之卷宗資料（應遮掩游士禾以外之第三人資料），且就所取得之上開影本不得散布或為非正當目的之使用。　　理　由一、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，且依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。又民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）」、「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）」、「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第 5項）。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。是關於刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」之被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。另判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書所規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號刑事裁定意旨參照）。二、經查，聲請人游士禾前因違反廢棄物清理法等案件，經本院以113年度上訴字第471號判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本案雖訴訟關係消滅，然聲請人表明係為聲請再審，故聲請付與全案之卷證等語。是依前揭說明，聲請人雖已非本案審判中之被告，經本院核係為再審之訴訟目的，向本院聲請付與卷證資料，為保障其獲悉卷內資訊及訴訟救濟之權利，並符便民之旨，爰准其所請；惟聲請人就所取得之卷宗影本內容不得散布或非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲-283-20250331-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第187號抗告人即被告羅桂林上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2 月25日裁定（113年度易字第2865號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即上訴人羅桂林於民國114年2月 4日收受駁回文後，於114年2月13日晚上將上訴文送至臺灣臺中地方法院，在10日內提出上訴狀，符合時效，原審駁回上訴不當云云。二、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384 條規定甚明。又上訴係受判決人不服尚未確定之判決，請求撤銷或變更之救濟程序，當事人就已經判決確定之案件，重複提起上訴，自為法律上不應准許，應以裁定駁回。三、經查，抗告人因竊盜案件，經原審以113年度易字第2865號判決判處拘役30日，緩刑2年，嗣抗告人不服提起上訴，經本院於114年1月22日以113年度上易字第878號判決駁回上訴，因抗告人所犯之罪，屬刑事訴訟法第376條第3款規定不得上訴第三審案件，因而確定，有前開各判決及被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人就已確定之判決重為實體之爭執，提起上訴，為法律上不應准許，原審法院認抗告人之上訴於法不合，裁定駁回抗告人之上訴，其認事用法並無違誤，抗告人徒執前辭指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-114-抗-187-20250328-1