Know99判決書

搜尋結果：楊雨錚

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第308號原告陳建中訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告陳雅玲陳雅俐劉新変劉材劉明得劉新化上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）1,040,567元（按：系爭456土地之公告土地現值乘以面積乘以原告權利範圍1/12 ；元以下四捨五入），是應徵收第一審裁判費1萬3,785元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官李崇文

2025-03-31

TNDV-114-補-308-20250331-1

勞上

臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上字第21號上訴人即原告周美俐訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上訴人即被告沛波鋼鐵股份有限公司法定代理人顏慶利訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，兩造對於中華民國 112年8月31日臺灣臺南地方法院111年度勞訴字第82號第一審判決各自提起上訴，本院於114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人周美俐後開第二、三、四項之訴部分，及後開第三、四項部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。二、確認兩造間之僱傭關係存在。三、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司應自民國111年6月6日起至上訴人周美俐復職之日止，按月於次月5日給付上訴人周美俐新臺幣41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司應自民國111年6月6日起至上訴人周美俐復職之日止，按月提繳新臺幣2,520元至勞工保險局設立之上訴人周美俐勞工退休金個人專戶。五、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司之上訴及上訴人周美俐之其餘上訴均駁回。　六、第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用關於上訴人周美俐上訴部分，由上訴人周美俐負擔百分之5，餘由上訴人沛波鋼鐵股份有限公司負擔。第二審訴訟費用關於上訴人沛波鋼鐵股份有限公司上訴部分，由上訴人沛波鋼鐵股份有限公司負擔。七、本判決第三項、第四項所命給付已到期部分，得假執行；但上訴人沛波鋼鐵股份有限公司就各期已到期部分，如各以新臺幣41,600元、新臺幣2,520元為上訴人周美俐預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號裁判意旨參照）。本件上訴人周美俐主張上訴人沛波鋼鐵股份有限公司（下稱沛波公司）於民國 109年10月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在等語，惟為沛波公司所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，周美俐主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，周美俐提起本件確認僱傭關係存在之訴，自具確認利益。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款定有明文。本件沛波公司於原審抗辯兩造間之系爭勞動契約，業經其以勞基法第11條第4款規定終止之；嗣於本院審理中，另抗辯其與周美俐有於109年10月8日達成終止系爭勞動契約之合意，並以非自願離職證明書（原證2，原審補字卷第2 5頁）、離職申請書（被證4，原審卷一第75頁）之填表（申請）日期均為109年10月8日為佐，此核屬新攻擊防禦方法之提出。周美俐雖不同意（見本院卷第274頁），惟沛波公司提出上開攻擊防禦方法，乃係以原審兩造已提出之上開證據為憑，對其所辯系爭勞動契約關係已不存在一節所為防禦方法之補充，無礙本件訴訟終結及周美俐之訴訟權益，依前揭規定及紛爭一次解決之考量，自應准許其於本院提出。貳、實體方面：一、周美俐主張：周美俐於106年9月4日起受僱於沛波公司，工作地點為臺南市○○區○○里000號，擔任業務部主任。106年9 月至106年10月每月薪資為新臺幣（下同）30,000元，106年 11月至107年2月每月薪資為33,000元，107年3月至108年2月每月薪資為36,600元，108年3月至108年7月每月薪資為38,6 00元，108年8月至109年10月每月薪資為41,600元。沛波公司於107年4月9日之後才設置打卡鐘，然自周美俐任職起，為沛波公司在南部擴點草創時期，其任職之工作內容繁多，在人力不足情況下，需要經常加班，沛波公司卻未依法給付加班費，迄109年6月間，有員工越級投訴公司高層，沛波公司才補發109年1至5月之加班費。然在設置打卡鐘之前(即10 6年9月至107年3月)及之後(即107年4月至109年10月)，周美俐均有加班之情事，其中依打卡紀錄所示之加班時數(即107 年4月至109年10月)，扣減沛波公司已給付之加班費，沛波公司尚應給付附表A所示合計274,928元加班費；另106年9月至107年3月期間平日加班部分，因沛波公司未設置打卡鐘，而無打卡紀錄，應比照108年12月之平日加班時數，給付附表B所示合計118,904元加班費。又沛波公司於110年營運正常，持續資本擴張，營運規模擴展，欲在臺南或高雄尋找設廠點，於109年10月間並無業務性質變更之情形，無減少勞工之必要，故沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4 款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。」規定資遣周美俐，係不當資遣；又周美俐亦無與沛波公司達成終止系爭勞動契約之合意。為此，提起本件訴訟，依民事訴訟法第247條第1項、勞基法第24條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條、第14條及第31條第1項規定及系爭勞動契約關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求沛波公司給付自109年10月17日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付41,600元，及自各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨按月提繳2,520 元至勞工保險局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，並給付加班費393,832元等語【原審判命沛波公司給付周美俐393,8 32元，及自111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並駁回周美俐其餘之訴】。周美俐就原審判決之敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利周美俐部分廢棄。㈡確認兩造間之僱傭關係存在。㈢沛波公司應自10 9年10月17日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付周美俐41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣沛波公司應自109年10月17日起至周美俐復職之日止，按月提繳2,520元至勞工保險局設立之周美俐勞工退休金個人專戶。㈤就上開第三、四項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。另就沛波公司之上訴部分，答辯聲明：沛波公司之上訴駁回。　　　　二、沛波公司則以：周美俐任職之沛波公司南區業績僅北中區之半數，然配置人數卻最多，沛波公司急於調整南區業務人員過剩之問題，且周美俐於109年1至3月、7至9月間，均有遲到之情形，沛波公司因組織再造，經營結構調整、縮編及改變經營決策，業務性質變更等原因，而資遣周美俐，符合勞基法11條第4款之要件。又依非自願離職證明書、離職申請書之填表（申請）日期均為109年10月8日，及周美俐已配合完成離職、交接手續，可認兩造已達成於109年10月16日終止系爭勞動契約之合意。再者，周美俐受領資遣費，並已持非自願離職證明書於109年11月2日向勞動部勞動力發展署雲嘉南分署申請失業給付，勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於109年11月25日核發失業給付在案，且於資遣後在其他地方任職，未向沛波公司陳報，周美俐於雙方肯認終止系爭勞動契約後1年餘，始爭執僱傭關係存在，屬權利濫用，應有權利失效之適用。又周美俐於109年10月16日以後未發函請求或催告表明擬提供勞務之旨，沛波公司無受領勞務遲延之情事。另周美俐為業務主任，統管所有業務助理，主要工作是核對帳單，例如：訂貨單、交貨單、匯款單等，沛波公司自107年7月後才有加工、出貨等業務，在此之前不需周美俐大量工作。沛波公司於108年8月間因業務擴張，搬到臺南市官田區，始設置加工廠，故106年9月至107年3月間少有需要周美俐加班之必要，故周美俐主張應給付之附表B（106年9 月至107年3月之加班費計算表）所示加班費118,904元，不可憑採。而就附表A（107年4月至109年10月之加班費計算表）所示加班費274,928元，如認需給付加班費，則不再抗辯該加班時段有給予周美俐休息時間等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠周美俐之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另沛波公司就原審判決其敗訴部分亦提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於沛波公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，周美俐在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠周美俐自106年9月4日起受僱於沛波公司。　㈡周美俐106年9月至106年10月每月薪資為30,000元，106年11 月至107年2月每月薪資為33,000元，107年3月至108年2月每月薪資為36,600元，108年3月至108年7月每月薪資為38,600 元，108年8月至109年10月每月薪資為41,600元。　㈢沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4款之事由終止系爭勞動契約。　㈣周美俐離職時，沛波公司之行政人員約7人(含業務2人)，廠部人員約6、7人。　㈤若周美俐請求沛波公司給付薪資有理由，沛波公司應按月給付之金額為41,600元。　㈥若周美俐請求沛波公司提繳勞工退休金有理由，沛波公司應按月提繳之金額為2,520元。　㈦周美俐於109年11月2日持沛波公司交付之非自願離職證明書向勞動部勞動力發展署雲嘉南分署臺南就業中心申請失業給付認定(原審卷一第21、35頁)。　㈧勞動部勞動力發展署雲嘉南分署臺南就業中心於109年11月19 日完成認定。　㈨勞動部勞工保險局於109年11月25日核發失業給付，勞動部勞工保險局後續按月辦理認定及核發失業給付在案。　㈩周美俐就附表A所示期間，上下班時間如兩造提出之出勤卡所示(見原審卷一第171-215頁、第243-303頁)之事實，為兩造所不爭執。　倘若本院認定加班費請求有理由，兩造同意加班費之計算如附表A、B所示之金額。　　　　四、本院之判斷：　　　　　　㈠周美俐請求沛波公司給付其任職期間之加班費如附表A、B所示、合計393,832元之本息，為有理由：　⒈就周美俐請求自106年9月至107年3月期間，平日加班費118,9 04元部分（即附表B）：　⑴按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞基法第30條第5項、第6項定有明文。而勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第 35條、第36條第5項亦定有明文。又前開勞動事件法規定雖於109年1月1日起施行，惟依該法第51條第1項規定，於該法施行前發生之勞動事件亦適用之。基此，雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效。　⑵周美俐主張其受僱沛波公司時，為沛波公司在南部擴點草創時期，周美俐任職之工作繁重，且人力不足，為完成沛波公司交付之工作任務，需要經常性加班，但沛波公司於106年9 月至107年3月未設置打卡鐘，無打卡紀錄，周美俐主張應比照108年12月之平日加班時數，給付附表B所示合計118,904 元加班費一情，為沛波公司所否認，並抗辯稱107年7月以後，沛波公司才開始有加工、出貨等業務，且108年8月因業務擴張，南部辦公地點才從臺南市○○區○○○街000號遷移到臺南市○○區○○里000號，並設置加工廠，106年9月至107年3月期間並無大量工作，而無加班之必要云云。然查：　①依證人呂俊寬於原審到庭具結證稱：我於104年至110年9月間任職於沛波公司，是周美俐任職沛波公司期間之直屬上司， 106年9月，沛波公司南部辦公室原本在易昇鋼鐵股份有限公司（下稱易昇公司）的永康廠，後來移至臺南市○○區○○○街0 00號的易昇公司總廠，原本2位同事因辦公地點遷移至總廠的因素而同時離職；我為開展業務，需要有經驗的業務助理，多年前我曾與周美俐共事，知道她有經驗，所以僅找她入職，並未招募其他員工；當時工廠尚未成立，加工部分需要委外處理，周美俐要負責加工廠與客戶、工地的聯絡、收單及電腦登錄，又沛波公司當時更換電腦系統，周美俐除了要處理客戶的工作外，還要輸入2套系統並學習操作，因為只有周美俐一人負責，所以她很忙，工時是比較長的。自周美俐入職起，只有她一人負責內勤統整業務，後來南部辦公室遷移到官田之前，有另外再招募2名業務助理，但工作太忙，其中一人又離職，遷移到官田後，周美俐有4名下屬等語（見原審卷二第97-109頁)。由此可知，周美俐於106年9月至107年3月期間，係承接處理原屬2名員工之業務工作量，參以沛波公司於前開期間確有更換電腦操作系統情形，此有周美俐提出之LINE對話記錄在卷可佐（見原審卷一第151-15 7頁），足認證人呂俊寬上開證述信而有據。基此，可證周美俐主張前開期間，因工作業務繁重，而有加班之情形及必要乙節，堪信為真。沛波公司辯稱此段時間內周美俐無加班必要云云，難以為採。　②次查，沛波公司於設置打卡鐘後，沛波公司給付周美俐109年 1月至同年6月期間【含109年1月至5月各月給付免稅加班費、應稅加班費，及109年6月(含補付109年1月至5月加班費) 給付免稅加班費、應稅加班費】，總計6個月之加班費為111 ,838元，此有沛波公司提出之周美俐薪資明細在卷可參(見原審卷一第61頁)，而周美俐主張比照108年12月之平日加班時數，據此計算附表B所示近7個月期間合計之加班費總額為 118,904元，與前開109年1月至同年6月期間加班費總額大致相當，是堪認周美俐主張以此方式計算加班費，尚屬公允合理。況承前所述，出勤紀錄乃據以判斷勞工出勤時間，及有無加班之重要證據，且依勞基法第30條第5項規定，沛波公司應備置周美俐之出勤紀錄，沛波公司既未能提出周美俐如附表B所示期間之出勤紀錄，則其空言抗辯前開期間周美俐並無附表B所示之加班時數，也無加班必要云云，自不可採。是以，應認周美俐依勞基法第24條之規定及計算方式，請求沛波公司給付如附表B所示合計118,904元之加班費，為有理由。　⒉就周美俐請求自107年4月至109年10月期間之加班費274,928 元部分（即附表A）：　⑴按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。其立法理由載明：勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於勞動契約中約定（勞基法施行細則第7條第2 款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。　⑵經查，周美俐就附表A所示期間，上、下班時間如兩造提出之出勤卡所示(見原審卷一第171-215頁、第243-303頁)，且周美俐之加班時數、加班費之計算方式與金額如附表A所示等事實，為兩造所不爭執；且沛波公司於上訴後已不再主張該等加班時數應扣除休息時間等抗辯，業經本院確認在案（本院卷第268頁）。基此，依上開出勤卡資料，周美俐既有如附表A所示之加班時數情形，即堪認其有加班情形，則沛波公司自應依法給付加班費。是認周美俐依勞基法第24條之規定及計算方式，請求沛波公司給付如附表A所示合計274,928 元加班費，為有理由。　⒊基上，周美俐依前開勞基法之規定，請求沛波公司給付加班費393,832元(計算式：118,904＋274,928＝393,832)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈡周美俐主張沛波公司依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，係屬違法，請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由：　⒈按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符解僱最後手段性原則（最高法院101年度台上字第366號裁判意旨參照）。經查，沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4款之事由終止系爭勞動契約，並開立非自願離職證明書予周美俐，為兩造所不爭執，依前開說明，沛波公司自不得於訴訟中再改列或增加其他解僱事由，故沛波公司抗辯周美俐任職期間有嚴重遲到，具有勞基法第11條第5款不能勝任工作之情形部分，自非可採，亦無審酌之必要。　⒉次按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第 4款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更，致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均屬之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第6 52號、98年度台上字第1821號裁判意旨可參）。再依該條款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。所謂「適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高法院110年度台上字第3322 號裁判意旨參照）。經查，依沛波公司自行製作之入庫數量統計表、行政課工作報告表格，並無從證明沛波公司之經營有前開說明之業務變更。再者，依周美俐提出沛波公司110 年度公開說明書及公開資訊(見原審卷一第329-357頁、原審卷二第219頁)顯示，沛波公司營運規模擴展，擬在臺南市或高雄市找尋合適之地點，設置廠房，可見沛波公司終止系爭勞動契約時，沛波公司就南部業務、組織，並無結構性或實質性之變更而有減少勞工之必要情形。再者，證人呂俊寬及沛波公司總經理楊韻蒔於原審均到庭證述周美俐遭資遣時，係由周美俐的下屬許芳萍接任周美俐的職務，之後另招募員工接替許芳萍的工作等語；及證人楊韻蒔另證述沛波公司於 109年以後開始規劃增加量能，擴展南部跟上北部業務，而資遣周美俐的原因記載勞基法第11條第4款，應該是當初的管理單位寫錯等語（見原審卷二第104-105、109、112-115 頁)，益證沛波公司於資遣周美俐後，因調派既有員工接替周美俐之業務，而有再另為招募員工之情形，足認沛波公司並無因業務性質變更而有減少勞工之必要。基此，堪認沛波公司於109年10月16日依勞基法第11條第4款終止兩造系爭勞動契約，並不合法。周美俐請求確認兩造間僱傭關係存在，實有理由。　　⒊沛波公司雖於上訴後辯稱兩造有合意於109年10月16日終止系爭勞動契約，並以非自願離職證明書、離職申請書之填表（申請）日期均為109年10月8日，及周美俐已配合完成離職、交接手續等為據。惟觀之上開離職申請書之離職原因欄記載「資遣」，且非自願離職證明書之離職原因欄係勾選「勞基法第11條第4款」等情，有上開離職申請書及非自願離職證明書在卷可憑（原審卷一第75頁、原審補字卷第25頁），可見該等文件上均清楚載明周美俐係經沛波公司資遣而離職。又雇主依勞基法第11條各款終止勞動契約，須依法向勞工提前預告之，故縱使上開離職申請書、非自願離職證明書之填表日期為109年10月8日，亦屬合理之事。而周美俐配合辦理離職、交接手續，實乃負責任之離職員工本應完成之事，此與離職員工係因何種原因離職無涉。再者，倘若兩造係合意終止系爭勞動契約，而非沛波公司資遣周美俐，則沛波公司就此有利於己之事實，何以於原審審理時未曾提出抗辯，且證人即沛波公司總經理楊韻蒔於原審證述時仍證述資遣周美俐之原因係工作態度不佳，資遣條款記載勞基法第11條第4 款應該是寫錯等情（原審卷二第110-117頁），由此更證明沛波公司於原審審理時對於其資遣周美俐一情，已自承無訛。基此，沛波公司執上開理由，辯稱兩造有合意終止系爭勞動契約云云，不可憑採。　⒋沛波公司雖又辯稱周美俐受領資遣費，並已持非自願離職證明書於109年11月2日向勞動部勞動力發展署雲嘉南分署申請失業給付，勞保局於109年11月25日核發失業給付在案，且於資遣後在其他地方任職，周美俐於系爭勞動契約終止後1 年餘，提起本件訴訟違反誠信原則，屬權利濫用，構成權利失效云云。惟按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。而所謂權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化（最高法院103年度台上字第854號裁判意旨參照）。查沛波公司解僱周美俐後，周美俐即於111年5月26日向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調解，兩造並於111年6月6日在臺南市政府勞工局進行調解，有臺南市政府勞資爭議調解紀錄在卷可佐（見原審補字卷第29-31頁）。而於111年6月6日勞資爭議調解期日，周美俐即有主張應恢復兩造間僱傭關係，而該次調解不成立，可見沛波公司拒絕周美俐回復原職之請求（見原審補字卷第29-31頁），堪見周美俐並無沛波公司所稱有怠於行使權利之情事，且周美俐遭沛波公司解僱後迄本件起訴時（111年7月15日起訴，見原審補字卷第15頁收狀章）僅1年餘，亦無時效消滅問題；又周美俐轉向他處服勞務之狀態，亦非沛波公司所得知悉，依一般社會通念，尚非足使沛波公司正當信賴周美俐已不欲行使其權利，而認周美俐行使權利有違誠信原則，構成權利失效；況周美俐所為主張係因遭沛波公司違法解僱，而依法行使其權利，自難認其提起本件訴訟有違行使權利應依誠實信用原則之規範意旨，亦難認有何權利濫用之情，是沛波公司此等所辯，當難憑採。　⒌承前所述，堪認沛波公司依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，係屬違法，兩造間勞動契約既未經合法終止，則周美俐請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據，應予准許。　　㈢周美俐請求沛波公司應自111年6月6日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付原告41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自111 年6月6日起至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞工保險局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，為有理由：　⒈按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第486條前段、第487條前段、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事裁判意旨參照）。查本件周美俐於109年10月16日雖經沛波公司不合法終止系爭勞動契約，惟周美俐自承其係於111年5月間遇到其前公司老闆並經由該老闆介紹去做法律諮詢，始知悉其法律上權利，旋即於111年5月26日向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調解，並於111年6月6日兩造調解時，向沛波公司清楚表明要回復原職等情，有其民事辯論意旨狀可佐（本院卷第293頁），可認周美俐遭資遣當時，主觀上尚未認知沛波公司單方終止勞動契約為不合法，而未爭執兩造間僱傭關係存在，故周美俐斯時尚無從基於勞動契約向沛波公司為繼續提供勞務之意。又查，周美俐於111年6月6日於臺南市政府勞工局進行勞資爭議調解時，主張沛波公司終止系爭勞動契約不合法，請求回復原職，有該勞資爭議調解紀錄在卷可稽，可知周美俐有請求恢復僱傭關係，足認其主觀上並無任意去職之意，而有向沛波公司為繼續提供勞務之意，且已將準備給付之事情通知沛波公司，然該次勞資爭議調解不成立，且沛波公司於周美俐提起本件訴訟後，仍辯稱兩造勞動契約已終止，顯見沛波公司已有拒絕受領周美俐提供勞務之意思表示。則沛波公司應自上開勞資爭議調解不成立之日即 111年6月6日起，負遲延責任。又沛波公司於受領遲延後，並未再對周美俐表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協力，依前開規定及說明，周美俐無須補服勞務之義務，仍得請求沛波公司給付報酬。又沛波公司對於周美俐之每月薪資為41,600元一情不爭執，是以，周美俐依系爭勞動契約之法律關係，請求沛波公司自111年6月6日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付周美俐41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾前開範圍之請求，則為無理由。　⒉再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號民事裁判意旨參照）。查系爭勞動契約仍存在，且沛波公司應自111年6月6日起負有給付薪資之義務等情，業經本院認定如上，則沛波公司依法自有按月提撥退休金至勞保局設立之周美俐退休金個人專戶之責任。參以兩造對於若周美俐請求沛波鋼鐵提繳勞工退休金有理由，沛波鋼鐵應按月提繳之金額為2,520元一情，已不爭執在卷，則周美俐依前開規定，請求沛波公司應自111年6月6日起至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞保局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，為有理由，逾前開範圍之請求，則為無理由。五、綜上所述，周美俐請求沛波公司給付加班費393,832元及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間僱傭關係、勞退條例第6條、第14條、第31條第1項之規定，請求沛波公司應自111年6月6日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付周美俐41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自111年6月6日起至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞保局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，自屬正當，應予准許。從而，原審就上開應准許部分，為周美俐敗訴之判決，尚有未洽，周美俐上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項至第4項所示。至前開不應准許部分，原審為周美俐敗訴之判決，核無不合，周美俐上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又沛波公司就原審判命給付加班費部分之上訴，為無理由，應駁回其上訴。本院判命沛波公司金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權就周美俐勝訴部分宣告假執行，並依同條第2 項規定，酌定相當擔保金額同時宣告沛波公司預供擔保後得免為假執行。至於周美俐敗訴部分，其假執行之聲請已失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件周美俐之上訴為一部有理由、一部無理由，沛波公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。沛波鋼鐵股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。周美俐不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附表A：107年4月至109年10月之加班費計算表年月當月工資平均每小時工資本(元以下四捨五入) 平日加班2小時內之時數平日加班逾2小時內之時數休息日加班2小時內之時數休息日加班2至8小時內之時數休息日加班逾8小時之時數例假日正常工時出勤之時數例假日加班2小時內之時數例假日加班逾2小時之時數平日加班費時薪x加班2小時內之時數x4/3 平日加班費時薪x加班逾2小時之時數x5/3 休息日2小時內加班費（時薪x時數x4/3 休息日2至8小時加斑費（時薪x時數x5/3 休息日逾8小時加班費（時薪x時數x8/3 例假日正常工時加班費(時薪x時數) 例假日加班2小時內加班費(時薪x加班2小時內之時數x4/3) 例假日加班逾2小時加班費(時薪x加班,逾2小時之時數x5/3) 應領加班費已領加班費差額 107年4月 36600 153 20.5 11 2 4 4168 2796 407 1017 8388 5565 2823 107年5月 36600 153 32.5 12 4 9 6608 3050 813 2288 12759 12759 107年6月 36600 153 27 10 4 10 2.5 5490 2542 813 2542 1017 12403 5520 6883 107年7月 36600 153 29.5 1.5 2 4 5998 381 407 1017 7803 1042 6761 107年8月 36600 153 24.5 1.5 4982 381 0 0 5363 5363 107年9月 36600 153 32.5 8.5 2 3 6608 2160 407 763 9938 9938 107年10月 36600 153 35.5 12.5 7218 3177 0 0 10395 10395 107年11月 36600 153 34.5 9.5 2 6 7015 2415 407 1525 11361 11361 107年12月 36600 153 20 1.5 2 4 0 8 4067 381 407 1017 1220 7091 7091 108年1月 36600 153 27.5 6.5 6 16 4 5592 1652 1220 4067 1627 14157 14157 108年2月 36600 153 20.5 2 2 6 2 4168 508 407 1525 813 7422 7422 108年3月 38600 161 24.5 3.5 5254 938 0 0 6192 6192 108年4月 38600 161 19.5 1 4182 268 0 0 4450 4450 108年5月 38600 161 14.5 3109 0 0 0 3109 3109 108年6月 38600 161 14 3002 0 0 0 3002 3002 108年7月 38600 161 4.5 965 0 0 0 965 965 108年8月 41600 173 34.5 9.5 4 12 1.5 7973 2744 924 3467 693 15802 15802 108年9月 41600 173 39.5 31.5 4 12 4.5 12 1.5 9129 9100 924 3467 2080 2080 347 27127 27127 108年10月 41600 173 44 34.5 6 18 6.5 8 4 0.5 10169 9967 1387 5200 3004 1387 924 144 32182 8401 23781 108年11月 41600 173 42 30 6 18 5 9707 8667 1387 5200 2311 27271 27271 108年12月 41600 173 40.5 42.5 6 18 12 16 3 3 9360 12278 1387 5200 5547 2773 693 867 38104 13448 24656 109年1月 41600 173 32 28 4 11.5 2.5 14.5 7396 8089 924 3322 1156 2513 23400 12888 10512 109年2月 41600 173 36 25.5 6 18 4.5 8320 7367 1387 5200 2080 24353 4856 19497 109年3月 41600 173 39.5 20.5 8 16.5 1 9129 5922 1849 4746 462 22129 5089 17040 109年4月 41600 173 31 9.5 4 12 1 7164 2744 924 3467 462 14762 4394 10368 109年5月 41600 173 35 18 8 23.5 9 8089 5200 1849 6789 4160 26087 10056 16031 補發109年1月至5月加班費 74555 ﹣74555 109年6月 41600 173 37.5 29.5 6 17.5 6 8667 8522 1387 5056 2773 26404 26404 109年7月 41600 173 35.5 12.5 6 15.5 3 8204 3611 1387 4478 1387 19067 12064 7003 109年8月 41600 173 33 6.5 4 12 0.5 7627 1878 924 3467 231 14127 8107 6020 109年9月 41600 173 31 10 2 6 1 7164 2889 462 1733 462 12711 4114 8597 109年10月 41600 173 10 4.5 2 2 2311 1300 462 578 0 4651 7950 ﹣3299 合計 452977 178049 274,928 附表B：106年9月至107年3月之加班費計算表年月當月工資平均每小時工資本(元以下四捨五入) 平日加班2小時內之時數平日加班逾2小時之時數平日加班費時薪×加班2小時內之時數×4/3 平日加班費時薪×加班逾2小時之時數×5/3 應領加班費 106年9月 30000 125 40.5 42.5 6750 8854 15604 106年10月 30000 125 40.5 42.5 6750 8854 15604 106年11月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 106年12月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年1月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年2月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年3月 36600 153 40.5 42.5 8235 10802 19037 合計 118904

2025-03-31

TNHV-112-勞上-21-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第257號原告王宏修訴訟代理人蘇怡慈律師高峯祈律師廖顯頡律師被告王冠百貨企業股份有限公司法定代理人王金龍訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項規定在案，而依立法理由所示，補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之。另訴之追加，性質上仍為新訴之提起（最高法院89年度台抗字第163號裁定類似意旨參照）。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。是訴之追加部分裁判費之徵收，應以為該追加訴訟行為時之法律規定為準。二、經查：本件原告原起訴請求撤銷被告於民國113年11月29日召集之113年度股東臨時會所有決議，嗣於114年3月19日具狀追加請求確認被告於113年11月18日召集之113年度第4次董事會所有決議無效，因原訴及追加之訴係不同日期、不同公司機構所為之決議，並無相互競合或選擇之情，依法應合併計算訴訟標的價額。而本件原訴及追加之訴之訴訟標的均屬因財產權涉訟，客觀上難以金錢量化，應認有不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣(下同)165萬元定訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額應核定為330萬元【計算式：原訴165萬元＋追加之訴165萬元】，應徵第一審裁判費40,11 0元，扣除原告前已繳納裁判費17,335元，應再補繳22,775 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官洪凌婷

2025-03-26

TNDV-114-訴-257-20250326-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1864號原告王宏修訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師被告王冠百貨企業股份有限公司法定代理人王金龍訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間撤銷股東會決議事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。公司法第18 9條定有明文。本件原告以其為被告股東，請求撤銷被告民國113年8月2日股東臨時會所為之決議，其期間之末日為113 年9月1日，而原告係於113年8月21日向本院遞狀起訴，未逾上開法定30日之除斥期間，先予敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）被告於113年7月22日以發文字號（王）113字第005號之開會通知單（下稱系爭通知單）通知被告之各股東於113年8 月2日早上10時起召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），開會事由則載明：「根據113年6月3日董事會（下稱系爭董事會）決議召開股東會：一、討論公司名下中西區府前段1269、1270、1271、1272、1273、1274、1275、12 76、1278、1279、1280等11筆土地（下稱被告名下11筆土地）出售案。二、討論章程第34條之一修正案（將該條內容：本公司如有獲利，應提撥1％為員工酬勞，修改為應提撥新臺幣壹萬元以上）。三、臨時動議。」，惟被告董事於113年6月7日與斐成開發科技股份有限公司（下稱斐成公司）簽立不動產買賣契約書，該契約書之交易標的即為被告名下11筆土地，斐成公司並於113年8月12日將新臺幣（下同）1億4,154萬400元存入被告帳戶，被告如確實預計於113年8月2日將出售被告名下11筆土地事宜交由系爭股東臨時會進行決議，自不可能於系爭股東臨時會召開前即於113年6月7日與斐成公司簽立上開契約書，可見被告並無召開系爭董事會決議召開系爭股東臨時會。（二）縱被告曾召開系爭董事會，惟被告法定代理人王金龍並未於系爭董事會召開之3日前寄發載明召集事由之書面召集通知予全體董事，僅於當日口頭表示要召開系爭董事會，系爭董事會所為之決議應屬無效，而基於無效之系爭董事會決議所召集之系爭股東臨時會亦有召集程序違法之瑕疵，原告亦於系爭股東臨時會當場就召集程序違法之情事提出異議，是原告自得依公司法第189條之規定請求撤銷系爭股東臨時會所為之決議。又依公司法第170條第1項第2 款之規定，股東臨時會係於必要時召集之，且因考量急迫性，方放寬於10日前通知各股東即可召集股東臨時會，然依系爭通知單之記載，系爭董事會決議擇日召開系爭股東臨時會之日距離系爭股東臨時會實際開會之日，長達近2 個月，時間相當充裕，而被告不直接召集股東常會，反而選擇召集系爭股東臨時會，顯與常理有違，實際上被告應係在113年6月24日召開股東常會（下稱系爭股東常會）之後，認知到如以臨時動議修改章程將使決議存在重大瑕疵，欲召開系爭股東臨時會通過議案，然因被告不願意重新召開董事會，方稱系爭董事會已決議召開系爭股東臨時會，並於嗣後補製系爭董事會之議事錄。（三）又除了根本未有系爭董事會之召開外，訴外人即被告股東王冠雄並未收受系爭通知單，是系爭股東臨時會之召集程序已違反公司法第171條之規定，依公司法第189條之規定，系爭股東臨時會所為之決議自應予以撤銷。另依王金龍、證人即被告董事王鶯娟、證人即被告監察人王儷珍之證述，被告於113年6月3日根本未召開具有公司法上意義之董事會，系爭董事會充其量僅屬不具公司法上意義之普通會議，且王金龍於113年6月3日當日下午、晚間方邀集被告董事召開系爭董事會，及亦未有客觀事證證明被告有於系爭董事會會後20日內將議事錄分發予被告各董事，可證被告並未於113年6月3日召開具有公司法上意義且無召集程序違法瑕疵之董事會。爰依公司法第189條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭股東臨時會所討論事項議案一：「依113年6月3日董事會開會決議公司名下11筆土地，以每坪130萬元售出」、議案二：「提議修改公司章程第34條之一」所為之決議，均予以撤銷。二、被告抗辯略以：（一）被告確實有召開系爭董事會，系爭董事會係針對被告名下 11筆土地出售之出售意願及出售價格進行討論，經被告全體董事決議以每坪130萬元之價格出售及簽署買賣委託契約書，並提出於系爭股東臨時會予以討論及決議，而被告之全數董事及監察人均有出席系爭董事會，對系爭董事會之召集程序瑕疵亦均無異議，是系爭董事會所為之決議自非無效，原告所援引之最高法院110年度台上字第1605號民事判決其基礎事實係監察人未出席董事會而生之爭議，與本件被告之全數董事及監察人均有出席系爭董事會之情形不同，無從比附援引，故系爭股東臨時會所為決議之效力亦不因此而受影響。又系爭董事會之議事錄有無於會後 20日內分發予被告各董事，亦與系爭股東臨時會之召集程序或決議方法無涉。（二）又被告雖早已預定召開系爭股東常會，然系爭股東常會係基於被告於113年5月20日召開之董事會所為之決議所召開，且系爭股東常會之開會事由並未包含討論被告名下11筆土地出售案及討論章程第34條之一修正案，況系爭股東常會之開會通知早已寄發，被告方於系爭董事會同時決議另外擇期召開系爭股東臨時會，此係為求謹慎，並無任何有違常理之處。又被告於系爭股東常會開會當日，已確實將財務報表等4大報表交給出席股東進行審查，並經表決通過，且因系爭股東常會開會現場並無人主動提出臨時動議，亦即無人就討論被告名下11筆土地出售案及討論章程第 34條之一修正案提出臨時動議並進行決議，則被告就討論被告名下11筆土地出售案及討論章程第34條之一修正案另擇定於113年8月2日召開系爭股東臨時會進行決議，與法令及常理亦均無違背，甚至原告亦有親自出席系爭股東臨時會，故原告主張系爭股東臨時會所討論事項議案一、二所為之決議，均應予以撤銷，應屬無據。（三）另被告已於113年7月22日以大宗郵件寄發包含王冠雄在內之11份系爭通知單予被告全體股東，應已生通知之效力，至於被告股東是否實際收受，在所不問，是系爭股東臨時會之召集程序符合公司法第171條、第172條之規定，並無召集程序違法之情事，原告以王冠雄未收受系爭通知單為由，主張系爭股東臨時會所為之決議應予撤銷，自屬無據。再依證人王鶯娟、王儷珍之證述及王金龍之陳述，被告確實有召開系爭董事會，討論被告名下11筆土地出售案及章程第34條之一修正案，並決議要召開系爭股東臨時會，原告亦有列席於系爭董事會，並實際就被告名下11筆土地之出售價格表示意見，原告亦確實有收受系爭通知單，可證系爭股東臨時會之召集程序符合公司法第171條、第172 條之規定，並無召集程序違法之情事等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項（本院卷第244至245頁）：（一）被告於113年6月3日寄發發文字號：（王）113字第003號股東會開會通知單，其上記載開會事由：「根據113年5月 20日董事會決議召開股東會：一、報告及承認112年度營業及財務報表。二、臨時動議。」、開會時間：「113年0 6月24日早上11：30起」、開會地點：「臺南市○○街000號辦公室」、召集人：「王金龍」（原證3，補卷第27頁）。（二）被告於113年7月22日寄發系爭通知單，其上記載開會事由：「根據113年6月3日董事會決議召開股東會：一、討論公司名下中西區府前段1269、1270、1271、1272、1273、 1274、1275、1276、1278、1279、1280等11筆土地出售案。二、討論章程第34條之一修正案。（將該條內容：本公司如有獲利，應提撥1%為員工酬勞，修改為應提撥新臺幣壹萬元以上）。三、臨時動議。」、開會時間：「113年0 8月02日早上10點」、開會地點：「臺南市○○區○○街000號辦公室」、召集人：「董事會、董事長-王金龍」（原證2 ，補卷第25頁）。（三）系爭董事會議事錄記載開會日期及時間為113年6月3日20 時、開會地點為台南市○○街000號辦公室，決議事項第3點則記載：「主旨：擇日召開股東會，予以討論與追認土地買賣案及討論修改章程案。決議：全數董事通過」（被證一，本院卷第23頁）。（四）系爭股東臨時會議事錄之決議事項議案一記載：「說明：依113年6月3日董事會開會決議公司名下11筆土地（中西區府前段1269、1270、1271、1272、1273、1274、1275、 1276、1278、1279、1280等11筆土地）以每坪壹佰参拾萬元售出，是否同意通過本議案？決議：本案投票表決結果如下，贊成股數：63,476股，佔出席股數比80.52%，反對股數：15,354股，佔出席股數比19.48%。本案經表決照案通過。」，議案二則記載：「說明：原條文為本公司如有獲利，應提撥1%為員工酬勞。但本公司尚有累積虧損時，應預先保留彌補虧損數額。現擬將應提撥1%為員工酬勞修改為應提撥新臺幣壹萬元以上為員工酬勞，是否同意通過本議案？決議：本案投票表決結果如下，贊成股數：63,4 76股，佔出席股數比80.52%，反對股數：15,354股，佔出席股數比19.48%。本案經表決照案通過」（被證四，本院卷第33頁）。（五）原告為系爭股東臨時會出席者之一（被證三、四，本院卷第29、33頁）。（六）原告另向本院提起撤銷被告系爭股東會所為決議之訴，經本院以113年訴字第1502號受理，業於114年1月14日判決原告敗訴（本院卷第221頁）。（七）113年6月3日當天，王金龍才向王鶯娟、王儷珍表示當天晚上要召開系爭董事會。四、兩造爭執事項：（一）被告是否有召開系爭董事會？（二）系爭董事會是否有「被告未於系爭董事會召集之3日前將已載明召集事由之書面通知被告之各董事及監察人」之瑕疵？如是，系爭董事會所為之決議，效力為何？（三）系爭股東會是否已就「討論被告名下11筆土地出售案」、「討論章程第34條之一修正案」之議案作成決議？（四）被告是否已對王冠雄就系爭股東臨時會之召集為合法通知？（五）原告依公司法第189條之規定主張系爭股東臨時會所討論事項議案一：「討論被告名下中西區府前段1269、1270、 1271、1272、1273、1274、1275、1276、1278、1279、12 80等11筆土地出售案」、議案二：「被告章程第34條之一修正案」所為之決議，均應予以撤銷，有無理由？五、法院之判斷：（一）被告有召開系爭董事會，召集程序雖違法，惟全體董監事皆已應召集而出席、列席董事會，對召集程序之瑕疵亦無異議而參與決議，則系爭董事會作成之決議並非無效　　⒈股份有限公司之董事會，係公司業務執行之決定機關，其權限之行使應以會議形式為之（公司法第203條至第207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法），其目的在使公司全體董事能經由會議，互換意見，以正確議決公司業務執行之事項。又董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第203條至207條之規定，如有違反，應認為當然無效。惟公司法第204條關於董事會之召集應載明事由於7日前通知各董事及監察人之規定，其目的無非係以董事會由董事所組成，董事會之召集通知，自應對各董事為之，俾確保各董事均得出席董事會，參與議決公司業務執行之事項。故董事會之召集雖違反上開規定，惟全體董監事倘皆已應召集而出席或列席董事會，對召集程序之瑕疵並無異議而參與決議，尚難謂董事會之召集違反法令而認其決議為無效（最高法院104年度台上字第823號判決意旨參照）。　　⒉原告主張被告並未召開系爭董事會，被證一之董事會議事錄為事後所補製，縱有召開，召集程序亦屬違法，故系爭董事會作成擇日召開股東會之決議為無效，進而系爭股東臨時會亦有召集程序違法之瑕疵，然為被告所否認，經查，被告公司現任董事長為王金龍、董事為王鶯娟、王舜民、監察人為王儷珍，任期自112年6月26日起至115年6月25 日止等節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可憑（補卷第23至24頁），而依前揭董事會議事錄所載，出席董事為王金龍、王舜民、王鶯娟，列席人員為王儷珍，五、決議事項3主旨部分則記載「擇日召開股東會，予以討論與追認土地買賣案及討論修改章程案」，可知依董事會議事錄所載，被告之全體董事及監察人均已出席該次會議，而證人即被告公司董事王鶯娟於本院證稱113年6月 3日被告公司有召開董事會，由董事長王金龍召集，那天本來就有開家族例會，仲介會過來，董事長是下午的時候決定當天晚上要開會，沒有書面通知，我們都會回家吃飯，到底是回家吃飯的時候講的，還是電話講的，已經忘記了。出席董事會的有仲介吳明翰、原告、董事長王金龍、王舜民、我、王儷珍。當天仲介來回應系爭11筆土地是否還要重寫委託書，還有討論價金的問題，我們已經委託仲介要賣很久了，所以才會討論到價金的問題，還有要改寫公司章程，討論結果當天就已經有寫土地誰誰誰說要賣多少，原告也有決定要賣多少，所以才會再重寫委託書。當天董事會有討論要擇日召開股東會，因為很臨時無法馬上決定，後來決定是113年8月2日。我有收到郵寄的書面的董事會議事錄，但時間我忘了等語（本院卷第175至180頁）；證人即被告公司監察人王儷珍於本院證稱：113年6月 3日有召開董事會，董事長王金龍召集，王金龍113年6月3 日遇到我的時候跟我講，在哪裡遇到的我忘記了，因為我都來來去去的。王金龍說之前談的土地仲介有來說好像有希望，剛好那天我在臺南，他就說晚上來開個會，沒有書面通知，仲介晚上剛好有空就來回報可能賣掉的金額。仲介問我們大家要賣多少錢，每個人提出，後來又討論到章程。有決定要開股東會，因為有人要出國，不知道何時召開股東會，所以才寫擇日，當天確定早上有開例會等語（本院卷第184至191頁），可知證人王鶯娟與王儷珍所證述 113年6月3日上午有開家族例會，嗣因處理被告名下11筆土地出售事宜之仲介要詢問出售之價格如何訂定，王金龍於當日即通知其二人晚上要開會等節於行隔離訊問之情形下互核相符，王金龍於本院行當事人訊問時亦稱其是口頭向各董事說要開董事會，是董事及監察人都在公司辦公室時，113年6月3日開會2次，其是113年6月3日晚上遇到他們當面跟他們說的等語（本院卷第193至195頁），足知系爭董事會是由王金龍召集，召集方式僅為口頭通知，而未以書面通知，且未遵守公司法第204條第1項3日前通知之規定，而被告固以斐成公司詢問被告名下11筆土地是否有出售意願為緊急情事為由，故無前開規定之適用，惟斐成公司亦未表示當日如無回覆即不購買，是此部分尚難認合於緊急情事之事由，系爭董事會自有召集程序違法之情事，惟因全體董事均已出席且無異議，監察人王儷珍亦有列席，參照上開說明，應認已治癒該程序瑕疵，則系爭董事會作成擇日召開系爭股東臨時會之決議自具有效力。　　⒊原告又主張依據不爭執事項㈠之開會通知單及系爭股東會之錄音譯文可知，被告在系爭股東會已議決「討論被告名下 11筆土地出售案」、「討論章程第34條之一修正案」之議案，故113年6月3日即便有召開董事會，豈可能決議召開系爭股東臨時會再次進行討論，與常理有違等等，惟依證人王儷珍於本院證稱：「（113年6月24日也有召開股東會，為何不在該日討論【指出售土地及章程案】？）要討論的事項要寫在開會通知，113年6月24日的開會通知沒有寫土地買賣及修改章程案。」、「（就證人印象所及，113 年6月24日當日有無討論出售土地及修改章程案？）會議結束後，有人提出來看大家的意思是怎樣。」、「（你們是否有做表決的動作？）忘記了。」、「（證人是否也是這次股東會的紀錄？）是。土地買賣及修改章程案沒有排在議程內。」等語，再參照原告提出之錄音譯文，於主席（應為董事長）宣布進行到臨時動議事項後，因無人表示要提出，另有一名丁男向大家表示：「...阿我們來開會吼，阿我們在那個6月3號，我們在那個開會有決議，名下有幾筆土地...130萬透支啦，所以這件事情，你們有異議沒有？」，嗣主席並稱：「做記錄就好...」等語，可知在無人表示要提出臨時動議後，丁男即提出要討論土地出售事宜，且主席為因應突有股東要討論此事，亦指示以製作記錄之方式保留討論之過程，堪認依原告提出之譯文內容觀之，與證人王儷珍上開證稱會議結束後，有人提出來看大家意思如何等語相符，足認系爭股東會確未就「討論被告名下11筆土地出售案」、「討論章程第34條之一修正案」之議案作成決議，原告上開主張，顯屬無據。　　⒋原告另主張王金龍、證人王鶯娟、王儷珍就董事會議事錄如何提供給董事、何時提供給董事之事實，三人有不同之說法，在在可證113年6月3日晚間之會議並不具有公司法上董事會之形式等等，惟代表公司之董事違反公司法第20 7條、第183條規定之效果僅為處1萬元以上5萬元以下罰鍰，縱未遵期於會後20日內分發予各董事，董事會決議亦不因議事錄之事後送達致影響先前決議之效力，況縱無作成議事錄，亦不當然得以證明被告並未召開系爭董事會，故原告此部分主張，尚難為原告有利之認定。（二）股份有限公司股東會召集之通知，依公司法第172條第1項、第2項規定意旨，係採發信主義，於該條項所定之期限前依股東名簿所載各股東之本名或名稱、住所或居所發送召集股東會之通知，即生效力（最高法院87年度台上字第 1776號判決意旨參照）。原告主張被告未寄發系爭通知單予股東王冠雄，故系爭股東臨時會所為之決議無效等等，然為被告所否認，並抗辯於113年7月22日已寄開會通知單，平信為11件、掛號為1件，並提出購買票品證明單、普通掛號函件執據及大宗函件執據為證（本院卷第213頁），而被告公司之股東共11人，有股東臨時會簽到簿1份附卷可參（本院卷第29頁），堪信被告已於系爭股東臨時會 10日前將系爭通知單寄發給各股東，原告主張被告未寄發系爭通知單予股東王冠雄，為不可採。六、綜上所述，系爭董事會確有召開，並合法作成召開系爭股東臨時會之決議，且已將系爭通知單寄發各股東，故系爭股東臨時會之召集程序並無違反法令之情事，原告依公司法第18 9條請求撤銷系爭股東臨時會所為之決議，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-21

TNDV-113-訴-1864-20250321-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第550號原告李金娟訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告葉家樺訴訟代理人葉壽塗被告國群營造有限公司法定代理人林凱苓訴訟代理人黃文興施漢欽上二人共同訴訟代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬捌仟貳佰柒拾捌元，及被告葉家樺自112年2月15日、被告國群營造有限公司自112年2月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌拾柒萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告葉家樺係坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上「葉家樺住宅新建工程」（以下簡稱系爭工程）之起造人，被告國群營造有限公司（以下簡稱國群公司）則為系爭工程之承造人，系爭工程施工地點與原告所有「臺南市○○區○○○ 街000巷000弄00號」房屋（以下簡稱系爭房屋）相近。詎料，系爭工程於民國106年12月14日開工後，原告陸續發現系爭房屋之牆壁、地坪出現龜裂、滲水及房屋傾斜之情形，原告遂於107年6月22日向臺南市政府陳情，惟因系爭房屋邊緣與系爭工程開挖邊界線之水平最短距離大於開挖深度3倍以上，無法逕依「臺南市建築爭議事件處理及評審自治條例」第8條受領其鄰損事件申請，原告遂於107年 8月6日向台南市結構工程技師公會申請鑑定，該公會於鑑定後已提出鑑定報告書（以下簡稱107年鑑定報告書）。（二）經台南市結構工程技師公會鑑定後研判系爭房屋受損原因如下：「(a)鄰房施工造成。(b)地震造成。…」（見107年鑑定報告書）。嗣經吳順福技師函覆台南市政府工務局表示「如本案有採用基樁或地質改良樁施工，其施工影響範圍就會超過開挖境界線之水平最短距離之開挖深度3倍以上」。被告葉家樺雖提出「地質改良緊鄰證實無受損其他佐證也無受損證明」，然該份資料未經第三方公正單位鑑定，不具公信力，且據原告了解該建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○○街000巷000弄00號）所有權人已與被告達成和解，並非該建物無受損。嗣經台南市政府工務局評審委員會評議後，鑑定估列金額為266,138元，被告葉家樺乃於111 年12月6日依損鄰補償費用提存數額表提存465,742元於法院。（三）被告國群公司於系爭工程施作過程中，依建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條及建築技術規則設計施工編第154條等規定，就鄰接建築物有防免造成損害之義務，自應注意施工方法，並應視需要施作防護其傾斜或倒壞之相關措施。惟被告國群公司於系爭工程興建過程中，乃係採用基樁或地質改良樁施工，其施工影響範圍超過開挖境界線之水平最短距離大於開挖深度3倍以上，故雖原告所有之系爭房屋距離施工地點約515公分，當仍屬受系爭工程施工影響之範圍，而系爭房屋之牆壁、地坪於系爭工程開工後陸續出現龜裂、滲水及房屋傾斜之情形，顯然被告國群公司在施作過程中所採用之施作方法未符相關建築法規之規定，未盡建築法規所保護規範之責，其就系爭房屋所生之損害自有過失侵害行為甚明，自應依民法第184 條之規定負損害賠償責任。又被告葉家樺為系爭工程之起造人，其於系爭工程施作期間疏於保護相鄰之系爭房屋並致其受損，當已違反民法第794條、800條之1之規定，自應依同法第184條第2項對原告負侵權行為損害賠償責任。（四）台南市政府工務局評議委員會係於107年9月27日作成鑑定報告書，然因107年8-9月間被告仍在施工中，各樓層之鷹架均尚未拆除，原告因被告持續施工導致受損範圍擴大，故台南市政府工務局以上開鑑定報告作為建議補償金額之依據，顯有損原告之利益。原告另委請第三人允瀚有限公司進行系爭房屋毀損之修繕報價，報價金額為2,667,735 元，嗣再委請建興企業社進行冷氣設備拆除及安裝復位之報價，金額為32,000元，合計為2,699,735元，扣除被告葉家樺已提存之465,742元後，原告請求被告應連帶賠償2 ,233,993元。（五）原告於107年6月22日發現受有損害而向臺南市政府陳情後，被告仍在繼續施工中，各樓層繼續往上興建，當時各層樓之鷹架均尚未拆除，原告仍因被告持續施工而導致受損範圍擴大，換言之，被告侵權行為之狀態係在持續進行中，依照最高法院82年度台上字第1273號、94年度台上字第 148號判決意旨，臺南市政府工務局於111年度始審議系爭房屋之鄰損爭議，原告收受臺南市政府工務局通知後始知悉被告相關工程建築事務已經全部完成而要申請使用執照，因此，原告於112年1月13日提起本件訴訟，尚未罹於侵權行為時效；且原告於112年5月27日、31日前往系爭工程進行拍攝時，系爭工程之建物外觀仍在繼續施工之狀態，足認系爭工程尚未完成。況被告葉家樺前就本件鄰損事件向鈞院提存465,742元以賠償原告損失，當屬「承認」其侵權行為，依照民法第129條規定，即生中斷時效之效果，再退萬步言，依照最高法院50年度台上字第2868號判決意旨，被告葉家樺既已提存賠償金，則當屬承認且屬拋棄時效利益之默示意思表示，故被告抗辯時效消滅云云，並無理由。（六）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告2,233,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告提出之台南市結構工程技師公會鑑定報告書（即107 年鑑定報告書）係在107年9月27日作成，斯時原告所有系爭房屋所受損害狀況呈現底定，即應起算侵權行為消滅時效；又系爭工程於108年4月11日竣工，縱認被告有侵權行為存在，最遲於108年4月11日即應起算時效，原告遲至11 2年1月始提出本件訴訟，已逾侵權行為2年之主觀時效，被告自得拒絕給付。（二）被告葉家樺興建房屋最主要目的即要加以使用管理房屋，然因臺南市建築爭議事件處理及評審自治條例第10條第1 項規定，當有鄰損狀況發生時，不論鄰損狀況是否為起造人、承造人之責任，必須依法鑑定損害情形並完成提存後，方得請領使用執照，至於鄰損責任則待日後司法途徑解決之，此一制度的設計是在衡平起造人、承造人、受損戶與政府之間的風險與責任，非謂一經提存，起造人、承造人就承認侵權行為責任，而負有損害賠償責任，被告葉家樺提存目的，係為取得房屋之使用執照，實無原告所稱「承認」之情事。（三）本院囑託台南市結構工程技師公會就系爭房屋之損害原因等為鑑定，過程中吳順福鑑定人與兩造達成合意，本次鑑定範圍僅限於損害修補費用，至於損害發生原因則以原告提出之107年鑑定報告書鑑定結果為準。而依原告提出之1 07年鑑定報告書鑑定結果可知，造成系爭房屋損害之原因多種，並無證據證明被告興建房屋與系爭房屋受損間存有相當因果關係，且台灣地震頻繁，自無將此不可抗力造成之損害，強加責任於被告之理。又依台南市結構工程技師公會依本院囑託於113年6月19日提出之鑑定報告書（以下簡稱113年鑑定報告書）第7頁拾伍、其他補充事項：㈣「本案地坪經前次鑑定（107.08.23）鋼筋掃描試驗顯示無筋混凝土，依據原設計圖說標示地坪厚為10cm，混凝土設計強度為140kgf/㎝²，研判在長期使用下，亦會有新增開列損害之情形」等語，足以證明系爭房屋損害，與被告施工無涉。（四）被告葉家樺於106年11月間向台南市土木技師公會申請「台南市○○區○○段0000地號建築新建工程施工前鄰房現況鑑定報告」，就台南市○○區○○○街000巷000弄00○00○00○00號房屋為現況鑑定。其中台南市○○區○○○街000巷000弄00號房屋（以下簡稱系爭27號房屋）即位於被告工地與系爭房屋間之建物，被告葉家樺並於原告提起本件訴訟後又向台南市土木技師公會申請鑑定「台南市○○區○○○街000巷000 弄00號1F地坪是否有損壞」，鑑定結果認定「經目視檢視鑑定標的物『室內1F地坪及車庫地坪』，與施工前鄰房現況鑑定報告書比對後無差異，且無新增之裂損。屋外水溝蓋抿石子有裂隙，屋主表示該裂隙係因工地吊超施工時輾壓所致。綜上所述，育平九街372巷165弄27號1F地坪無因東側緊鄰新建工程施工造成損壞。」等語，且系爭27號房屋屋主書立證明書證明其房屋未因被告施工造成損壞，足以證明緊鄰被告工地之系爭27號房屋未因被告施工造成損壞，何以系爭房屋距離被告工地較遠卻有損害，顯見原告所述違反一般經驗，不足採信。（五）退步言之，若鈞院審理後認定被告就本件事故有過失，依據原告提出之台南市結構工程技師公會鑑定報告之記載，損害原因可能是地震或是系爭房屋設計及施工方法導致，顯見系爭房屋損害之發生及擴大，原告自當負有責任，而應依民法第217條第1項規定，免除或減輕被告賠償責任。（六）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告葉家樺為系爭工程之起造人，被告國群公司則為系爭工程之承造人等情，業據提出建物登記謄本、葉家樺住宅新建工程告示牌照片為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）原告復主張被告葉家樺為系爭工程之起造人，被告國群公司為系爭工程之承造人，原告所有系爭房屋因系爭工程之施工而受有損害（牆壁、地坪龜裂、滲水及房屋傾斜）等語；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀107年鑑定報告書研判系爭房屋受損原因如下：「(a)鄰房施工造成。(b)地震造成。(c)原有受損戶35號（系爭房屋）的設計及施工方式造成。(d)其他因素…。」（見107 年鑑定報告書，本院調字卷第99頁），可知系爭工程應係系爭房屋之受損原因。　　⒉臺南市政府工務局於111年8月18日召開之「111年8月份建築爭議事件評審委員會」，經委員評議被告損鄰金額為26 6,238元，可佐系爭房屋受損應與系爭工程有關。　　⒊基上，系爭房屋受損應係系爭工程所致，而被告抗辯地震及系爭房屋的設計及施工方式均可能為系爭房屋受損原因云云，並未據提出任何證據以實其說，尚難憑採。　　⒋被告雖另以在系爭工程與系爭房屋間之系爭27號房屋並無損害，據以抗辯離系爭工程較遠之系爭房屋應不致因系爭工程受損云云。惟系爭房屋與系爭工程只相隔1間房屋，尚難據此即認不會受系爭工程之影響，是被告憑臆測即抗辯系爭房屋不受系爭工程之影響云云，自難採信。　　⒊綜上，原告主張系爭房屋因系爭工程受牆壁、地坪龜裂、滲水及房屋傾斜之損害，為可採信。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任，建築法第26條第2項定有明文。再按民法第794條關於土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害之規定，係屬同法第 184條第2項所定之保護他人法律，違反該保護他人之法律致生損害於他人者，除依該條項但書之規定，能證明其行為無過失，可不負賠償責任外，即應對鄰地工作物所有人所受之損害，負賠償之責（最高法院99年度台上字第1258 號判決意旨參照）。而上開民法第794條規定，於土地、建築物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。又按民法第794條係保護他人維持社會公共利益之規定，定作人違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失，定作人固非建築設計之專家，而係委由承攬人承攬設計，惟定作人依法令負有為特定事項之義務，而使他人代為該事項時，定作人就該他人之過失或不適當之履行，仍應負其全責，不得因該他人之代為履行而免其義務（最高法院72年度台上字第2225號判決意旨參照）。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號、110年度台上字第2857號判決意旨參照）。本件被告施工之系爭工程造成原告所有系爭房屋受損，業如前述，是原告依侵權行為法則，請求系爭工程定作人之被告葉家樺及承攬人之被告國群公司連帶賠償其損失，核屬有據。經查：　　⒈台南市結構工程技師公會依本院囑託就系爭房屋修復所需之一切必要費用為何，鑑定結果為【㈠系爭房屋建物、設備及地坪，因系爭工程導致受損之修補費用為何，鑑定結果：⑴受損修補工程費用為630,178元。…㈡系爭房屋建物內之機具設備因進行修繕作業而必須進行之拆遷搬離、安置保存與回復安裝費用為何，鑑定結果：機具設備之拆遷搬離、安置保存與回復安裝費用為：A-2.113年5月10日冷藏庫拆裝費用為128,100元；B-1.安置保存租金費用為120,0 00元，上述費用合計為248,100元。】（參卷附113年鑑定報告書）。　　⒉本院審酌台南市結構工程技師公會係客觀第三人，本其專業知識所為鑑定，應為可採，自足認系爭房屋之修復（回復原狀）之費用應為878,278元（計算式：630,178元＋248 ,100元＝878,278元）。　　⒊從而，原告依侵權行為法則，請求系爭工程定作人之被告葉家樺及承攬人之被告國群公司連帶賠償878,278元，核屬有據；至逾上開金額之請求，則屬無據。（四）再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197 條第1項前段定有明文。所謂「知」有損害及賠償義務人，亦係指明知而言。倘加害人之侵權行為係連續（持續）發生，且受害人之損害須長期累積，始能具體顯現侵害之結果，應認受害人於知悉損害前，無從行使損害賠償請求權及起算消滅時效（最高法院109年度台上字第2469號判決意旨參照）。又當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。被告抗辯原告之請求權已罹於民法第197條第1項所定2年時效期間云云。經查，被告雖抗辯原告於台南市結構工程技師公會10 7年9月作成鑑定報告（107年鑑定報告書）時即已知悉系爭房屋受損害狀況及賠償義務人為被告云云，惟系爭房屋迄112年5月27日、31日仍係施工中狀態，有原告提出之現場照片（本院卷第51-61、65-66、79-81、93-95、109-11 1頁）附卷可佐，且依113年鑑定報告書可知，系爭房屋自 107年施作損壞修復安全評估會勘鑑定（107年鑑定報告書）後至今，系爭房屋內損壞有明顯擴大及新增損壞處，應認損害仍持續發生。是依前揭判決意旨，自難僅以107年鑑定報告書作成時，即認原告已知悉系爭房屋具體之損害。故被告抗辯原告提起本訴已逾2年之請求權時效期間云云，並不足採。四、綜上所述，原告請求被告連帶給付878,278元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告葉家樺自112年2月15日、被告國群公司自112年2月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，該部分假執行及免為假執行之聲請，均失所附麗，不應准許。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-19

TNDV-112-訴-550-20250319-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2294號上訴人三香科技股份有限公司法定代理人林明陽訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上訴人裕坤營造有限公司法定代理人林進順訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月5 日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度建上字第19號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件兩造對於原判決不利於己部分各自提起上訴，雖均以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國104年12月30日訂立「三香科技股份有限公司廠房及辦公室新建工程」（下稱系爭工程）合約（下稱系爭合約），約定由上訴人裕坤營造有限公司（下稱裕坤公司）承攬對造上訴人三香科技股份有限公司（下稱三香公司）之系爭工程，工程總價為新臺幣（下同）8,100萬元，工程期限為400個日曆天（自開工日始起至使用執照申請）及548個日曆天（開工日起至全部完工，含合約範圍之土建工程），嗣並經准予展延工期。裕坤公司於期限內提出使用執照之申請、完成全部土建工程，並無逾期完工情事，僅因三香公司之使用人即監造人呂明憲建築師無拒絕用印之理由，而擱置未即時於使用執照申請書用印，因而所致之遲延非得歸責於裕坤公司，三香公司不得以裕坤公司逾期為由，請求其給付逾期罰款。惟因裕坤公司施工有瑕疵，經催告仍未能提出完整缺失改善計畫或實際完成修繕，三香公司得請求裕坤公司賠償瑕疵修補費1,821萬8,394元。系爭工程經臺南市土木技師公會鑑定已完成金額為6,980萬7,408元，另有追加工程款43萬5,69 5元，扣除上開瑕疵修補費用、裕坤公司因未附證明文件而應保留不予付款之910萬3,951元、兩造不爭執裕坤公司應負擔之試驗取樣復原及試驗費、施工界面費，加計利潤率1.02 62%後，裕坤公司得請求之工程款為4,183萬2,408元。惟三香公司前已給付5,346萬元，扣除裕坤公司已返還之615萬元後，其本訴尚得請求裕坤公司返還溢付款547萬7,592元。另三香公司於第二審擴張請求之瑕疵修補費18萬9,000元亦有理由。三香公司係因裕坤公司有重大過失違約、施工能力薄弱等可歸責情事，依系爭合約第25條第1、2款約定合法終止系爭合約，並非依民法第511條任意終止，裕坤公司不得依民法第511條規定請求三香公司賠償預期利益損害162萬元。裕坤公司之工程款，經扣除上開裕坤公司應負擔費用、保留不付款金額，及與三香公司瑕疵修補費請求權為抵銷後，已無餘額。從而，三香公司本訴請求裕坤公司給付547萬7,592 元本息、18萬9,000元本息，為有理由，逾此部分之請求為無理由；裕坤公司之反訴則為無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，而非表明各該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官張競文法官王本源法官陳麗芬法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2294-20250313-1

上

臺灣高等法院臺南分院

給付股利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第83號上訴人即原審原告林蔡美華訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上訴人即原審被告虎記股份有限公司法定代理人林裕源訴訟代理人江鎬佑律師上列當事人間請求給付股利事件，兩造對於中華民國113年1月26 日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第333號）各自提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人林蔡美華主張：伊原持有對造上訴人虎記股份有限公司（下稱虎記公司）股份股數472股，於民國109年7月31日將其中350股以每股成交價新臺幣（下同）70,000元，總價為2,450萬元之價格出售予訴外人崇信資訊管理顧問股份有限公司（下稱崇信公司），惟崇信公司未付清買賣價款，伊並未於該記名股票上背書，亦未交付股票予崇信公司，嗣後伊於111年5月15日以崇信公司為被告，提起請求給付股票價金之訴，雙方於112年2月15日達成和解，伊於同日交付崇信公司該350股之虎記公司股票。虎記公司於110年4月21日召開110年度股東常會，就109年度盈餘分配案及盈餘分配表提請承認，並決議訂定110年6月30日為盈餘分配基準日，及11 0年12月7日為股利發放日，依盈餘分配表所示，關於122股之股利總額為1,052,412元，350股之股利總額為3,018,238 元，惟虎記公司迄未給付，爰依虎記公司110年度股東會決議及股東盈餘分派請求權，請求虎記公司應給付109年度盈餘分配之股利4,070,650元及自110年12月8日起算之法定遲延利息等語。原審命虎記公司給付1,052,412元及法定利息，並無不當，而就其餘請求即3,018,238元及法定利息部分，為伊敗訴之判決，即有未洽。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，虎記公司應再給付林蔡美華3,018,238元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前項請求，林蔡美華願供擔保請准宣告假執行。就虎記公司之上訴，答辯聲明：虎記公司之上訴駁回。二、上訴人虎記公司則以：林蔡美華雖持有伊公司股份，惟該股份實際所有權人為訴外人林志聰，亦即林蔡美華僅係出名人，故其無受領股利之權，縱認借名登記關係為林蔡美華與林志聰間之內部關係，惟經林蔡美華同意，自105年起，伊均將股利交付林志聰所任職之祥業聯合會計師事務所，由該事務所員工林士勛、陳育錡、林慧芬先後簽收，且以此方式交付股利，已行之有年。林蔡美華請求之109年度股利，伊業已依循往例給付完畢，亦即依民法第761條規定，應認已發生交付股利之效力等語。原審判命伊給付1,052,412元及法定利息，尚有未洽，就此部分提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於命虎記公司給付1,052,412元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林蔡美華在第一審之訴及假執行之聲請，均應予駁回。就林蔡美華之上訴，答辯聲明：林蔡美華之上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠林蔡美華原持有虎記公司股份472股，於109年7月31日將其中 350股以每股成交價7萬元，總價為2,450萬元之價格出售予崇信公司，因崇信公司未付清買賣價款，經林蔡美華於111 年5月15日以崇信公司為被告提起請求給付股票價金之訴，雙方於112年2月15日達成和解，林蔡美華並於同日交付該35 0股之虎記公司股票。　㈡虎記公司於110年4月22日召開110年度股東常會，就109年度盈餘分配案及盈餘分配表提請承認，並決議「訂定110年6月 30日為盈餘分配基準日」、「訂定110年12月7日為股利發放日」，並製作盈餘分配表，於編號2記載以122股數計數之股利（下稱系爭109年度122股股利）總額為105萬2,412元，於編號17記載以350股數計數之股利（下稱系爭109年度350股股利）總額為301萬8,238元。　㈢林蔡美華以台南地方法院（下稱台南地院）郵局存證號碼828 號存證信函，向虎記公司請求給付110年度股利，請求之金額為105萬2,412元，虎記公司於111年5月24日收受該存證信函。　㈣虎記公司作為扣繳單位，代林蔡美華於102年扣繳申報股利所得166萬3,139元；104年扣繳申報股利所得218萬0,073元、1 08萬9,985元；105年扣繳申報股利所得385萬9,638元；106 年扣繳申報股利所得496萬6,075元；107年扣繳申報股利所得363萬3,041元、108年扣繳申報股利所得357萬4,780元、1 10年扣繳申報股利所得105萬2,412元。　㈤虎記公司曾開立以林蔡美華為受款人之票據號碼000000000、 000000000、000000000、000000000、000000000、00000000 0、000000000、000000000支票，均記載禁止背書轉讓，該等支票均經託收存入林蔡美華台新銀行000-00-000000-0-00 帳號帳戶或林蔡美華華南商業銀行000-00-000000-0帳號帳戶中。　㈥林蔡美華與崇信公司間關於虎記公司350股股票價金給付事件（即台南地院111年度重訴字第148號），於112年2月15日達成和解前，虎記公司並未收到崇信公司或林蔡美華所提交，在股票背面股票轉讓登記表之「出讓人蓋章」欄位經林蔡美華用印之股票，虎記公司亦未於該350股股票背面股票轉讓登記表之「公司登記證章」欄位用印。四、得心證之理由：　㈠林蔡美華主張其原持有虎記公司股份472股，於109年7月31日將其中350股以每股成交價7萬元，總價為2,450萬元之價格出售予訴外人崇信公司，因崇信公司未付清買賣價款，經林蔡美華於111年5月15日以崇信公司為被告提起請求給付股票價金之訴，雙方於112年2月15日達成和解，林蔡美華並於同日交付該350股之虎記公司股票等語，業據提出台南地院111 年度重訴字第148號給付股票價金事件和解筆錄及虎記公司股票影本為證（原審卷第19-54頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），堪信為真實。　㈡按公司法第164條雖明定：記名股票，由股票持有人以背書轉讓之。惟同法第169條第1項第1款另明定：股票名簿應記載各股東之本名或名稱、住所或居所。同法第165條第1項復明定：記名股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。記名股票之轉讓以過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。在過戶以前，受讓人不得對於公司主張自己係股東，惟一旦過戶，則受讓人即為股東，且公司應將其列為股東。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，除被證明該過戶登記出於偽造或不實者外，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利（最高法院91年度台上字第802號判決意旨參照）。　㈢林蔡美華請求虎記公司給付系爭109年度122股股利之1,052,4 12元部分：　⒈虎記公司於110年4月22日召開110年度股東常會，決議通過分派股東109年度盈餘，並依各股東持股比例製作盈餘分配表，依該盈餘分配表記載：編號2股東為林蔡美華，持有股數1 22股，分配股利總額為1,052,412元；編號17股東為崇信公司，持有股數350股，分配股利總額為3,018,238元，且決議定110年12月7日為股利發放日等情，此有林蔡美華提出之虎記公司公司110年度股東常會會議事錄、股東會簽到簿、預計分配盈餘表在卷可稽（原審卷第55-61頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），堪認虎記公司於110年度股東常會決議通過時，林蔡美華乃虎記公司登載在股東名簿上持股數為122股之股東，揆諸前開說明，林蔡美華既為虎記公司股東名簿之股東，自得本於該股東名簿之記載主張其為虎記公司股東，而行使股東之權利。　⒉虎記公司雖辯稱林蔡美華持有股份為林志聰借名登記於林蔡美華名下，且自105年起虎記公司均將歷年分派股利給付予借名人林志聰所在之祥業聯合會計師事務所人員，為林蔡美華知情並同意，林蔡美華並無受領股利之權利云云。惟查，虎記公司101至107年度股利發放，係以開立均記載林蔡美華為受款人及禁止背書轉讓之支票（票據號碼000000000、000 000000、000000000、000000000、000000000、000000000、 000000000、000000000）予林蔡美華之方式，給付股利。而林蔡美華收受上開支票後，則將支票分別託收存入林蔡美華在台新銀行或華南商業銀行開立之金融帳戶等情，此有林蔡美華提出上開支票、台新銀行及華南商業銀行存摺封面及交易明細資料、財政部中區國稅局綜合所得稅核定通知書、綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（原審卷第151-229頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），足認虎記公司係依股東名簿將上開期間之股利指定給付予林蔡美華，而非林志聰等其他第三人。　⒊至虎記公司雖提出105年至108年之「利益金配当受取書」為證（原審卷第113-121頁），並辯稱林蔡美華之股利係由第三人簽收，而非林蔡美華本人受領云云。惟查，前開「利益金配当受取書」資料記載林志聰得受分配金額與林蔡美華前開期間受領股利之數額並不相同，則簽收前開受取書之款項是否即為各年度股利，實屬有疑。再者，依前所述，虎記公司係簽發指定林蔡美華為受款人，並禁止背書轉讓之支票，以支付股利，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，縱由第三人受領上開支票，該支票亦僅得由林蔡美華提示兌領，自難憑「利益金配当受取書」為有利於虎記公司之認定，亦無傳訊「利益金配当受取書」之簽收人林士勛、林芮琪（即林慧芬）、陳育錡為證人之必要。況林蔡美華取得虎記公司股份之原因關係為何，是否為借名登記、贈與、信託或其他法律關係，實屬林蔡美華與契約他方者間之內部關係，核與虎記公司無涉，至證人林志聰於本院113年度上字第21號請求確認借名登記關係存在事件（下稱另案21號事件）固結證稱：林蔡美華是人頭，所有事情都是林芮淇在處理，有這350股的買賣，我叫林芮淇把林蔡美華的股票350股（原本要過472股）過回來給崇信公司，才用買賣的方式等語（本院卷第241頁）。惟查，此部分乃林蔡美華與林志聰間之內部關係，林蔡美華既仍登記為該122股股份之股東，虎記公司自應依110年度股東會決議，將系爭109年度122股股利之1,052,412元發放予林蔡美華。是虎記公司辯稱林蔡美華乃借名登記之股東，無權向虎記公司請求股利云云，自無可採。　⒋再查，虎記公司就系爭109年度122股股利，原簽發記載林蔡美華為受款人如附表所示之支票，復蓋印刪除受款人之記載，而附表所示支票提示兌領代收金融帳戶亦非林蔡美華申辦之金融帳戶，此有附表所示支票在卷可考（原審卷第333頁），足認虎記公司並未交付系爭109年度122股股利，則虎記公司抗辯其已交付上開股利，自無可採。　⒌從而，林蔡美華依110年度股東會決議及股東盈餘分派請求權，請求虎記公司給付系爭109年度122股股利之1,052,412元，及自股利發放日翌日即110年12月8日起按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。　㈣林蔡美華請求虎記公司給付系爭109年度350股股利之3,018,2 38元部分：　　⒈林蔡美華於109年7月31日將其中350股以每股成交價7萬元，總價為2450萬元之價格出售予崇信公司，因崇信公司未付清買賣價款，經林蔡美華於111年5月15日以崇信公司為被告提起請求給付股票價金之訴，雙方於112年2月15日達成和解，林蔡美華並於同日交付該350股之虎記公司股票等情，業經認定如上；又林蔡美華已以財政部南區國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書向虎記公司辦理變更股東登記等情，亦有財政部南區國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書（原審卷第123頁），以及109年度營利事業投資人明細及分配盈餘表、虎記公司109年7月31日股東名簿（台南地院111年度重訴字第148號第287-293頁）在卷可稽，堪認林蔡美華於109年7月31日將350股股份與崇信公司為買賣讓與時，已將受讓人即崇信公司之名稱及地址，向虎記公司辦理變更記載於股東名簿。　⒉次查，林蔡美華與崇信公司間確有該350股股份買賣契約存在，縱股東名簿變更登記時，崇信公司尚未付清買賣價金，亦屬林蔡美華與崇信公司間之股票買賣之內部關係，核與虎記公司無涉。因此，虎記公司股東名簿就該350股股份，於109 年7月31日既已變更為崇信公司所有，而林蔡美華與崇信公司間股份買賣並非偽造或不實，揆諸前開說明，林蔡美華於前開變更期日已非該350股股份所有權人，自不得以其有此部分股份之股東資格，主張行使股東盈餘分配權利。　⒊林蔡美華援引最高法院112年度台上字第1420號、60年台上第 817號、106年度台上字第283號等民事判決意旨，並主張股份有限公司記名股票係以完全背書為轉讓之生效要件，林蔡美華與崇信公司間關於虎記公司350股股份股票價金給付事件於112年2月15日達成和解之前，林蔡美華並未於系爭350 股記名股票上為背書，亦無交付系爭記名實體股票之行為，該實體股票所表彰之350股股份，自未生轉讓效力，虎記公司自不得變更股東名簿之記載，如為變更，其變更當屬不實等語。惟查，最高法院112年度台上字第1420號、60年台上第817號、106年度台上字第283號等民事判決意旨固揭示記名股票係以背書為轉讓之生效要件之意旨，然本件既係由林蔡美華以財政部南區國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書向虎記公司辦理變更股東登記，且林蔡美華與崇信公司嗣後亦於112年2月15日達成和解，已確認其二人間之35 0股股份買賣關係之效力，自應認虎記公司所為變更股東登記並無偽造或不實之情形，依據前揭最高法院91年度台上字第802號判決意旨，該350股股份之股東權利自應由崇信公司行使；另林蔡美華引用臺灣高等法院107年度上字第1132號民事判決，核該事件之基礎事實與本件不同，尚難比附援引。　⒋至虎記公司之法定代理人林裕源於本院另案21號事件固結證稱：虎記公司的股票如果要讓與，要在股票轉讓登記表蓋出讓人跟受讓人的印章，出賣人要跟公司陳報，如果是原來公司體系外的人，公司不同意他們這樣買賣，要跟公司陳報，公司同意，公司就會登記。如果股票是真的，要蓋公司大章才算過戶完成等語（本院卷第248-249頁），惟核證人林裕源上開證言僅係其基於個人認知之意見，然是否完成股份過戶登記，仍應以公司是否完成登記為準，尚不能僅以其證言遽認該350股股份尚未完成過戶登記，是上訴人援引證人林裕源上開證言並主張該350股股份未完成過戶登記云云，亦無可採。　⒌從而，虎記公司110年度股東會決議109年股利發放以110年6 月30日為盈餘分配基準日，而林蔡美華於109年7月31日將35 0股股份讓與崇信公司時，已將受讓人即崇信公司之名稱及地址，向虎記公司辦理變更記載於股東名簿，且事後並未為變動，亦無證據證明過戶登記出於偽造或不實，因此，林蔡美華依110年度股東會決議及股東盈餘分派請求權，請求虎記公司給付系爭109年350股股利之3,018,238元及自110年12 月8日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，林蔡美華依110年度股東會決議及股東盈餘分派請求權，請求虎記公司給付1,052,412元，及自110年12月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回林蔡美華之請求及假執行之聲請，並就上開應准許部分，為虎記公司敗訴之判決，並依職權宣告假執行，及為供擔保免假執行之諭知，均無不合。林蔡美華、虎記公司就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人即原審原告林蔡美華如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人即原審被告虎記股份有限公司不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人付款人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 支票號碼 001 虎記公司華南商業銀行○○分行 110年12月03日 1,030,206元 000000000

2025-03-13

TNHV-113-上-83-20250313-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認借名登記關係存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第21號上訴人林芮淇訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被上訴人鍾昆翰訴訟代理人江鎬佑律師上列當事人間請求確認借名登記關係存在事件，上訴人對於中華民國112年11月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第997號）提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：伊（原名林慧芬）於民國90年8月間因受訴外人即其當時配偶林志聰背負鉅額債務之影響，考量名下財產可能遭銀行拍賣，乃與被上訴人協商取得其同意後，而於90 年8月3日以形式上申報證券交易稅之方式，將伊所有如附表所示之虎記股份有限公司（下稱虎記公司）股票（下稱系爭股票）轉讓而借名登記在被上訴人名下，同時使被上訴人在該股票背面之轉讓登記表出讓人蓋章欄位處用印，以利日後返還登記予伊，系爭股票之實體股票則由伊繼續保管，被上訴人另交付其名下新竹國際商業銀行（後於95年11月間經渣打國際商業銀行公開收購）帳號0000-0000000號活期儲蓄存款帳戶（下稱被上訴人渣打銀行帳戶）予伊，供伊作為領取系爭股票股息或紅利之票據交換使用，系爭股票歷年來之股息均由伊領取。詎被上訴人後竟聲稱系爭股票為林志聰向其借款之擔保，且業經其與林志聰協商以系爭股票抵償債務，系爭股票業已實質為其所有云云，是兩造間就系爭股票之借名登記關係顯有爭執，爰依借名登記法律關係，求為確認兩造間就系爭股票之借名登記法律關係存在。原審駁回伊之請求，尚有未洽，爰提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間就被上訴人名下系爭股票之借名登記法律關係存在。二、被上訴人則以：林志聰於虎記公司成立不久後之83至85年期間，陸續投資取得虎記公司股票共1,072股，並均借名登記在上訴人名下。其後林志聰於90年8月3日因擔心其投資事業所生之董監連帶保證責任可能殃及其與上訴人名下之資產，乃商請伊與訴外人黃羽宏、尹秀免及陳麗珍等友人之同意，將1,072股拆分後借名登記到渠等名下，日後再過戶予林志聰之其他二親等親屬，系爭股票因此登記至伊名下，伊並授權林志聰自行刻章，開立伊銀行帳戶以領取股利，及在股票背面出讓處蓋章方便隨時過戶。嗣林志聰因在上海投資設立之公司有資金需求，先以系爭股票為擔保向伊借款，復向共同友人即訴外人林裕源借款，林志聰於109年1月19日商得伊及林裕源同意，決定由伊代償還林志聰所欠債務，系爭股票則作價900萬元由伊取得。是上訴人就系爭股票並無任何權利，上訴人主張與伊之間有借名登記關係亦非事實等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠債權人滙誠第二資產管理股份有限公司對債務人即上訴人及林志聰取得臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）91年度促字第24510號支付命令及確定證明書正本為執行名義，並經臺南地院依強制執行法第27條規定發給債權憑證；債權人京城商業銀行股份有限公司（原台南區中小企業銀行股份有限公司）對債務人即上訴人及林志聰取得臺南地院93年4月5日91 南院慶91執祥字第12491號債權憑證正本。（原審卷一第23- 29頁）　㈡上訴人於90年8月3日作為證券出賣人，將名下之系爭股票轉讓至被上訴人名下。（原審卷一第31-33頁）　㈢系爭股票之實體股票（原審卷一第35-37頁）現由上訴人保管中。該實體股票背書之股票轉讓登記表第一行之出讓人蓋章欄位，被上訴人業已完成用印，該印文與被上訴人於96年7 月13日向臺灣省臺南縣善化鎮戶政事務所申請之印鑑登記印文相符。　㈣被上訴人渣打銀行帳戶（原審卷一第39-67頁）係作為領取虎記公司股份股息及紅利之票據交換使用，該銀行存摺及代收票據紀錄簿由上訴人保管中。　㈤上訴人於110年11月22日寄發台南地方法院郵局1707號存證信函予被上訴人，被上訴人於110年11月26日收受（原審卷一第69-73頁）後，於110年12月1日覆以臺南普濟郵局142號存證信函，該函上訴人亦有收受（原審卷一第75-81頁）。　㈥被上訴人於90年2月11日自高雄機場入境臺灣，後於90年9月1 0日始再行出境。　㈦上訴人自83年3月12日起即登記為虎記公司股東，至89年12月 31日止登記有1,072股股數之股份。　㈧上訴人於89年6月將其名下1,070股之虎記公司股份出售予訴外人臺南建築經理股份有限公司（下稱臺南建經公司），並已完成證券交易稅之繳納，後於89年8月間由上訴人向臺南建經公司購回1,070股之虎記公司股份，前開二筆股份買賣交易均有財政部臺灣省南區國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書（下稱證交稅繳款書）。（原審卷一第309-311頁）　㈨上訴人與林志聰於76年結婚，112年2月7日離婚。　　　四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又借名登記契約乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。因此，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第2359號判決意旨參照）。上訴人主張系爭股票為其借名登記在被上訴人名下，既為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。　㈡上訴人主張其於89年6月將其名下1,070股之虎記公司股份出售予臺南建經公司，並已完成證券交易稅之繳納，後於89年 8月間由上訴人向臺南建經公司購回1,070股之虎記公司股份；上訴人於90年8月3日作為證券出賣人，將名下之系爭股票轉讓至被上訴人名下；系爭股票之實體股票現由上訴人保管中。該實體股票背書之股票轉讓登記表第一行之出讓人蓋章欄位，被上訴人業已完成用印，該印文與被上訴人於96年7 月13日向臺灣省臺南縣善化鎮戶政事務所申請之印鑑登記印文相符；被上訴人渣打銀行帳戶係作為領取虎記公司股份股息及紅利之票據交換使用，該銀行存摺及代收票據紀錄簿由上訴人保管中等情，業據提出89年6月21日及90年8月3日證交稅繳款書各1份、系爭股票之實體股票彩色影本及被上訴人渣打銀行帳戶存摺內頁影本為證（原審卷一第309-311、第31-33頁、第35-37頁、第39-67頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈧、㈡至㈣），是上訴人此部分之主張，堪可認定。　㈢至上訴人主張其於90年8月間將虎記公司1,072股中之200股即系爭股票借名登記在被上訴人名下等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈依虎記公司111年12月16日111虎記公函字第001號函附之82至 89年度股東名冊及112年3月1日112虎記公函字第001號函附之90年度股東名冊觀之（原審卷一第157-179、275頁），上訴人於83年間登記為虎記公司股東，持股72股，84年增加為 252股，85年增加為886股，86年增加為1,072股，至90年止登記持股均為1,072股；上開股東名冊中手寫註記為86年11 月21日者，其上上訴人姓名旁另以手寫註記「林志聰」之字樣（原審卷一第173頁），經原審函詢虎記公司該註記係何人所寫、意義為何，及登記在上訴人名下持股之變動情形，該公司則回覆稱：⑴該手寫文字係當時股務承辦人員鄭如娟所寫，用以區分實際投資人及名義投資人，以利本公司寄發董事會及股東會開會通知及股利支票的送達，亦即實際投資人為林志聰，名義投資人為其配偶林慧芬（按：即上訴人）。⑵林慧芬名下持股自83至89年間並無出讓紀錄，直至90年1 2月間經林志聰通知本公司並出示證券交易稅完稅證明、新的名義登記人資料及股票，將全部原登記林慧芬名下股份共 1,072股辦理股份移轉予谷祖惠、胡麗美、鍾昆翰（按：即被上訴人）、黃羽宏、尹秀免、陳麗珍等6人，由於該等股份轉讓並非董監事持股之轉讓，本公司僅須檢視股東所附資料及蓋股票背面認證章後，在公司內部股東名簿註記變更即可，並以之作為各該年度股利發放填報財政部扣繳憑單之依據，無須立即向主管機關經濟部專案申報股東名簿之變更，俟日後公司另有變更登記事項再併為變更股東名簿即可等語（原審卷一第269-273頁）。本院審酌上開事證，依虎記公司管理股務之認知，上訴人名下之持股實際上係林志聰所有，該公司亦係依照林志聰指示為股份之變更移轉註記，其中即包含90年8月3日轉讓登記至被上訴人名下之系爭股票，應可認定。　⒉另證人林志聰於原審結證稱：我與上訴人於76年結婚，112年離婚，被上訴人則係我自82、83年間認識迄今的朋友；上訴人名下的虎記公司股票都是我借名登記的，虎記公司於83年計畫到中國大陸上海設廠銷售，需要了解當地法令稅務的專業人士，因我是執業會計師，便找我加入投資，最初我是向臺灣的原始股東長營公司買進72股，每股面額1萬元，84年虎記公司開始增資，增資4次1,000萬元，我買了1,000股，到了86年達到預定資本額2億3,600萬元便停止；當初投資時，股東間包含日本商社社長、長營公司有默契不希望股票外流，轉讓持股應經股東同意，因為怕我會計師執業發生糾紛賠償問題，故有些財產便登記在配偶名下；上訴人當時在我的事務所上班，月薪約3萬元，根本無資力購買虎記公司股票；90年時，我另外投資任連帶保證人的一家公司財務狀況可能有問題，我的住家及辦公室都是買的，上訴人是我銀行借款的連帶保證人，我怕都會出問題，便找了包含被上訴人在內的6個朋友，將虎記公司股票借名登記過戶給他們，其中5個每個都是200萬元，1個72萬元，總共1,072股；因被上訴人是系爭股票登記名義人，扣繳憑單會寄到其戶籍地，故通常我們會先問虎記公司扣繳金額是多少，再直接幫被上訴人申報及繳納所得稅；108年時，我跟林裕源抵債900萬元，被上訴人幫我清償，我就將系爭股票直接讓與被上訴人等語（原審卷一第413-420頁）；於本院則結證稱：虎記公司成立時有多少股我不知道，原始股東是長營公司、日本虎牌，後來他們要去大陸設廠，林裕源才介紹虎牌社長、常務董事跟我認識，大家談一談就設一個百分比，過程我在原審有說明過。一開始就有發行股票，我實際上有1072股，原先用林慧芬的名字持有，後來用六個人名字持有。原審卷一第35、 37頁這2張股票正面股東名稱都記載林慧芬，背面雖然有記載林慧芬讓與鍾昆翰，但鍾昆翰又在出讓人處蓋好章的原因，是鍾昆翰是先把出讓人的章蓋好在上面，但是這些過程我都沒有處理，我有跟上訴人講鍾昆翰這200股不可以過給我們家自己人，我本來要把這些股票過給我大哥、大嫂，可是她說不信任我大哥、大嫂，但是我也說我也不信任你的爸爸媽媽，雖然再蓋林慧芬的章可以再去登記自己為股東，但是林慧芬不敢，因為本來是借名登記；鍾昆翰擔任借名登記的出名人時，亦即90年發生事情我跟他拜託，鍾昆翰都沒有需要負擔權利義務，公司會扣繳稅，五月申報看要繳多少稅，如果虎記公司扣繳足額就不用補，如果扣繳不足額上訴人會補給他。股利沒有讓鍾昆翰領，但是股利會進到鍾昆翰帳戶，上訴人會領出來或匯走，匯去哪裡我都不知道，因為簿子在上訴人那裡；庭呈我跟上訴人86年的離婚協議書，請法官看第二點（二）動產部分記載「女方有權拒絕返還附表一所列之公司股票及股權」，附表一就有包括到虎記公司的1072 股，如果這些股票不是我真正持有，為何文字會記載「返還」的用詞等語（本院卷第163-164、166、169頁）。本院審酌林志聰上開證言及其於原審提出其與上訴人82至85年度共同申報所得稅之結算申報書、自製之轉讓股票紀錄等件（原審卷一第427-449頁），以及其於本院提出其與上訴人86年間簽署之離婚協議書（本院卷第185-187頁），堪認包含系爭股票在內之所有原登記在上訴人名下之虎記公司股票，均係林志聰投資取得後借名登記在上訴人名下，90年間改借名登記在被上訴人及其他友人名下，嗣後將系爭股票直接抵償讓與被上訴人，且自上訴人簽署之86年離婚協議書內容觀之，上訴人在該離婚協議書亦承認包含系爭股票在內之所有原登記在上訴人名下之虎記公司股票實際上為林志聰所有，是上訴人主張系爭股票為其所有等語，尚難採取。　⒊上訴人另主張系爭股票之實體股票一直由其保管，且股票背面業經被上訴人於出讓人欄位蓋章，及被上訴人有交付其渣打銀行帳戶供上訴人領取虎記公司股息及紅利，足認兩造間確實存在借名登記契約等語。惟查，上訴人與林志聰之婚姻關係存續期間為76年起至112年止（不爭執事項㈨），期間可謂非短，夫妻同居共財或代替對方處理財務均屬平常，且依上訴人之主張及林志聰之證述，可知上訴人曾長期擔任林志聰會計師事務所之員工，則上訴人應係基於配偶兼員工身分代林志聰保管系爭股票或處理領取股息等事宜，是尚難以上訴人保管系爭股票之實體股票及被上訴人渣打銀行帳戶存摺作為兩造間就系爭股票有借名登記關係之論據。　⒋至上訴人主張證人林志聰於本院乃證稱：其對於虎記公司的股利分配何時領取及股利領取後如何使用，均不知情，依其此部分證言，如何認定林志聰與被上訴人間有借名登記關係存在等語。經查，林志聰於本院固結證稱：股利沒有讓鍾昆翰領，但是股利會進到鍾昆翰帳戶，上訴人會領出來或匯走，匯去哪裡我都不知道，因為簿子在上訴人那裡等語（本院卷第166、218頁），惟上訴人係基於配偶兼員工身分代林志聰保管系爭股票或處理領取股息等事宜等情，業經本院認定如上，因此，林志聰與被上訴人成立借名登記關係後，將後續處理領取股息之事宜全部委由當時具有配偶關係之上訴人處理，經核亦與常情並無不合之處，是上訴人此部分主張，要無可採。　⒌再查，關於上訴人係於何時、在何地、以何方式與被上訴人成立系爭股票之借名登記關係部分，上訴人固於本院以當事人訊問程序陳稱：我與被上訴人大約80年左右認識，他本來任職在永華環保公司，辦公室在我們事務所（的大樓），當時大樓登記林志聰名字；90年長虹公司跳票，林志聰的帳戶被查封，我有問渣打銀行我當連帶保證人會不會有問題後，我就找被上訴人談，我人都在辦公室，他來我辦公室或是我打電話給他，應該是他有來，談的內容就是為了要保障我的權益，我會將虎記公司200股暫時借名登記，股票過戶給他，他就說因為他的印章、帳戶在我這裡，我自己處理就可以了。渣打銀行是91年才去開的，我們樓下就是台新銀行，原來的業務都在台新銀行，因為長虹跳票時，台新銀行沒有事先通知我們要把私人帳戶的錢領走，所以我跟林志聰的帳戶就被凍結，我很不諒解，所以我在91年就把整個事務所的運作及財務移到渣打銀行等語（本院卷第174-176頁）。惟查，上訴人此部分陳述核與被上訴人之抗辯相悖，且與本院上開認定亦不符合，自仍應由上訴人就其陳述之事實舉證證明之，然依上訴人所舉上開證據，經核均尚無法證明其與被上訴人間有於90年間就系爭股票成立借名登記關係，是尚不能以上訴人上開陳述資為有利上訴人主張之認定。　⒍上訴人復主張被上訴人於其110年12月1日所寄發之臺南普濟1 42號存證信函、111年11月25日所提出之民事答辯狀及原審1 11年11月28日準備程序時，乃數次辯稱證人林志聰於「107 年12月」將系爭股票作價由被上訴人實質取得，然嗣後卻於 112年1月5日另提出陳報狀改稱係於「109年1月18日之翌日」將股票作價，足認被上訴人所辯與其原先之抗辯已有不符且相互矛盾，其抗辯顯屬有疑等語。惟查，縱使被上訴人前後就其何時與林志聰將系爭股票作價由被上訴人實質取得之抗辯，不相一致，然依舉證責任分配之法則，本件應由上訴人就其主張事實即「兩造間成立借名登記契約」先盡舉證責任，惟依上訴人所舉證據尚不足以證明其主張之「兩造間成立借名登記契約」事實，是縱使被上訴人上開抗辯關於時間有先後不一致之情形，亦無法以此反證上訴人主張之事實為真正，是上訴人此部分主張，應無可採。五、綜上所述，依上訴人所舉證據，未能證明系爭股票為其所有，及其與被上訴人間就系爭股票存有借名登記之法律關係，則其請求確認兩造間就被上訴人名下系爭股票之借名登記法律關係存在，即為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號證券名稱股數每股金額股票面額股票號碼 1 虎記股份有限公司 100 10,000 1,000,000 00-00-000000 2 虎記股份有限公司 100 10,000 1,000,000 00-00-000000

2025-03-13

TNHV-113-上-21-20250313-1

上國更四

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國更四字第1號附帶上訴人林國昭訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處法定代理人王志誠訴訟代理人張庭維律師程光儀律師複代理人林泓均律師附帶被上訴人臺南市後壁區公所法定代理人李志彬訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求國家賠償等事件，附帶上訴人對於中華民國10 3年2月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度國字第5號）提起一部附帶上訴，經最高法院第四次發回更審，本院於114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處、臺南市後壁區公所應連帶給付附帶上訴人新臺幣三百六十萬九百八十五元。本判決所命給付，於附帶上訴人以新臺幣一百二十萬元供擔保後，得假執行；但附帶被上訴人如以新臺幣三百六十萬九百八十五元為附帶上訴人預供擔保，得免為假執行。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由附帶被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件附帶上訴人主張附帶被上訴人應負國家賠償責任，已以書面向其提出國家賠償請求書，惟遭拒絕賠償在案乙情，有附帶上訴人於原審提出附帶被上訴人之拒絕賠償理由書在卷可參（原審補字卷第14 至16頁），且為附帶被上訴人所不爭執，堪信為真實。附帶上訴人已依國家賠償法踐行協議先行程序，其對於附帶被上訴人提起本件國家賠償之訴，揆諸上開說明，即無不合。二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定自明。查本件經發回本院後，附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處（下稱嘉南管理處）之法定代理人由陳英仕變更為王志誠，同造臺南市後壁區公所（下稱後壁區公所）法定代理人由陳玉惠變更為李志彬，各據聲明承受訴訟在卷（本院更四卷第307至309頁、第245至247頁），經核均無不合，合先敘明。貳、實體部分：　　一、附帶上訴人主張：伊原以所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）養殖漁業，詎嘉南管理處管理維護之東安溪寮小排一（下稱系爭小排）排放農田污水、後壁區公所設置及管理維護系爭土地北側○○里社區道路附設排水溝（下稱系爭排水溝）排放社區生活污水，均進入系爭土地（下合稱系爭排水行為），致水體及底泥遭污染無法養殖漁業，伊因而受有需置換水體及底泥（土壤）之費用共新臺幣（下同）3,668,000元之損害，經伊請求附帶被上訴人國家賠償均遭拒絕，爰依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第5 條、民法第184條、第185條、第767條第1項中段、水利法第 69條、水污染防治法第70條等規定，擇一請求命附帶被上訴人連帶給付其中3,600,985元本息之判決，原審就此部分為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起附帶上訴等語。附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回伊後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。（二）附帶被上訴人應連帶給付伊3,60 0,985元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。（附帶上訴人就原審關於請求附帶被上訴人連帶給付2年養殖收益損失9 7,852元內、附帶被上訴人各自101年3月28日起至107年1月1 0日止，按月給付收益損失4,077元部分，於本院更一審判決後，附帶被上訴人未上訴而確定；附帶上訴人請求自107年1 月11日起至停止排放污染水至系爭土地止應按月給付4,077 元部分及請求停止排放污染水至系爭土地部分，嗣均已不再請求，均不在本院審理範圍）。二、附帶被上訴人： (一)後壁區公所：排入系爭土地之水流，無法得知係來自其所維護之公共設施或排水口；系爭土地之水質究竟是否受有污染，並無證據可資證明；附帶上訴人於88年間即知系爭土地遭受污染而無法養殖魚業，已罹於請求權時效；水質檢驗僅於 102年間採樣一次，尚難證明有污染情形；附帶上訴人已自認系爭土地於75年間受有農藥等污染，亦無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態等語，資為抗辯。答辯聲明：（一）附帶上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 (二)嘉南管理處：系爭土地之土壤未經採樣檢驗，僅憑水質檢驗報告尚難證明土壤已受污染；而系爭土地既已租予伊作為排水使用，自無再作為養殖之需求，附帶上訴人請求回復水質至養殖用水標準，顯有權利濫用情事；弘強工程顧問企業有限公司（下稱弘強公司）就水體及水池底泥互相影響機轉說明僅係理論，並未實際檢測，亦未考慮雨水沖刷等變數，尚不足以證明系爭土地之土壤已受污染；系爭土地從未提出養殖漁業之申請，亦無養殖漁業之行為，附帶上訴人請求回復養殖使用之狀態，並無必要；又附帶上訴人之請求已罹於侵權行為之2年時效等語，資為抗辯。答辯聲明：（一）附帶上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實 (一)系爭土地面積7194.96平方公尺，重測前為○○○段○○小段000- 0地號，地目養，使用分區特定農業區，使用地類別農牧用地，於39年11月1日登記為國有土地，嗣於54年11月10日，以買賣為原因，移轉登記為附帶上訴人所有，並於89年11月 10日，因地籍圖重測，變更為現行○○段0000地號。 (二)系爭小排測點1+108~1+135公尺區段，流經系爭土地，自日治時期起即供做排水路使用，目前管理維護機關為嘉南管理處（即109年10月1日改制前臺灣嘉南農田水利會）。 (三)系爭土地北側系爭排水溝，係由改制前臺南縣後壁鄉公所於 99年間設置，應社區道路改善需要施設，將其轄下社區之家庭排水排入系爭土地，目前管理維護機關為後壁區公所。 (四)附帶上訴人曾分別於101年3月15日、101年3月27日，以書面向臺灣嘉南農田水利會、後壁區公所請求國家賠償，並經分別以臺灣嘉南農田水利會101年4月3日101法賠字第101號、後壁區公所101年4月19日所秘字第1010003787號函覆拒絕賠償。 (五)原審曾囑託訴外人南臺灣環境科技股份有限公司（下稱南臺灣科技公司）分別於系爭小排流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，並於102年10月9日提出水質樣品檢測報告（下稱系爭水質檢測報告），其中部分檢驗項目與當時行政院環境保護署（下稱環保署）公告養殖用水標準（淡水）比較如附表所示。 (六)附帶上訴人曾委託弘強公司，就改善系爭土地使其回復養殖功能之施工工程估價，經弘強公司評估應置換水體及清除底泥，所需費用為3,668,000元。 (七)系爭小排之流向如本院上國易字卷第73頁圖面所示，先由北往南流，後由東往西流，溢流時是往西流，流經同段0000地號土地。 (八)後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排。 (九)附帶被上訴人就原審國字卷第60頁之原證16約雇書，形式真正不爭執。附帶上訴人於73年12月23日至74年12月22日期間曾雇請訴外人連椿發、林水來在系爭土地養殖魚類。 (十)附帶上訴人與嘉南管理處於111年2月9日簽訂合約書，由嘉南管理處承租系爭土地作為系爭小排及供嘉南管理處一切排水需求使用，租賃期間自111年2月1日起至120年7月31日止。四、上訴人主張其所有系爭土地因被上訴人系爭排水行為，致系爭土地水體及底泥遭污染無法養殖漁業，因而受有需置換水體及底泥土壤費用之損害。惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是附帶上訴人依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第5條、民法第184條、第185條、民法第767條第1項中段、水利法第69條及水污染防治法第70條規定，請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地土壤、水質至淡水二級養殖用水標準之費用合計3,600,985元，有無理由？附帶被上訴人為時效抗辯，是否有據？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償法第2條第2項、第14條規定即明。農田水利會為公法人，農田水利會組織通則第1條第2項亦有明定，本件臺灣嘉南農田水利會及改制後之嘉南管理處自為國家賠償之主體。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院110年度台上字第2465號判決參照）。 (二)查系爭土地地目養，使用分區為特定農業區，面積7194.96 平方公尺，於39年11月1日登記為國有土地，於54年11月10 日，以買賣為原因，移轉登記為附帶上訴人所有。而系爭小排測點1+108~1+135公尺區段，流經系爭土地，自日據時期起，即供做排水路使用，目前管理維護機關為嘉南管理處；系爭土地北側之系爭排水溝，係由改制前臺南縣後壁鄉公所於99年間設置，目前管理維護機關為後壁區公所，後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠、㈡、㈢、㈧）。 (三)又本件經原審囑託南臺灣科技公司，分別於系爭小排一流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，於102年10月9日提出之系爭水質檢測報告中，部分檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」與環保署公告養殖用水標準（淡水）比較如附表所示（不爭執事項㈤），並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，兩造亦不爭執（本院更四卷第240頁）。本院審酌系爭土地之土地地目既編定為「養」地，若遭排入之水流不符合環保署公告之養殖用水標準，堪認系爭土地業因流入之水體污染而無法使用。且前揭水質檢測報告，既經原審囑託南台灣環科公司分別於東安溪小排流入系爭土地之入口處，及社區排水流入系爭土地之入口處之積水採樣檢測，而系爭土地復無其他水流流入，則上開二處採樣檢測結果之水流不符合環保署公告之養殖用水標準，自足認系爭土地不適宜養殖，與被上訴人機關管理之設施排放水體間具有相當因果關係。足見，系爭排水行為，確有致系爭土地之水體遭污染，而致無法養殖漁業之情形。且系爭排水行為係被上訴人嘉南管理處、後壁區公所分別管理之系爭小排排放農田污水、系爭排水溝排放社區生活污水所共同造成，附帶上訴人請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地水質至淡水二級養殖用水標準之費用，自屬有據。 (四)次查，本件就系爭土地之污染水體依沈降作用及土壤吸水與含水作用，如何影響水池底泥？以及污染底泥又係以何種機轉影響置換後之水體？等問題函詢弘強公司，經該公司提出水體及水池底泥互相影響機轉說明：「污染水體沉降作用及土壤吸水與含水作用如何影響水池底泥：依現場採樣之水質檢測資料顯示，流入養殖池之農田排水中氨氮（NH3-N）及總磷（TP）濃度均超過水質標準，而氨氮及總磷屬生物營養源物質。生物之繁殖與營養源有密切關係。養殖水池體內大部份之藻類屬於矽藻類，需要氮、磷酸、矽酸。氮以硝酸、亞硝酸及氨形式存在，當生物繁殖時，表面水層中之氮急遽被消耗至耗盡才停止增殖，若含有營養源物質之水流入池中及池水之循環，藻類將再度繁殖。藻類之繁殖增加水中之臭味；一為活生物產生之臭味，一爲藻類屍體分解之臭味，後者之影響較大，因此清除池底之汚泥，可防止臭味。藻類在池體內分布狀態極複雜，但因富含營養源物質（含氨氮、總磷及有機質）之污水排入造成藻類大量繁殖，更加劇養殖池內之生物作用。其影響水池底泥機轉包括光合作用及沉降作用分如下：光合作用…當光合作用旺盛時，藻類也相對排出多量氧氣，常常使水中溶氧量達超飽和狀態。沉降作用：由於重力作用會使光合作用之碳酸鈣、藻類屍體及水體中一些營養源物質、有機質等沉降及堆積於水池底部，且與池底土壤混合在一起，又池底土壤含有孔隙，沉降物及污染水體( 吸水作用)會進入到池底土壤而形成被污染的水池底泥」、「污染底泥影響置換後之水體其機轉如下：由說明一知污染水池底泥中含由原污染水體、有機質、藻類屍體、原污染水體中營養源物質(全部簡稱底泥污染物質)，係由分解作用、擴散作用及呼吸作用，又回到置換後之水體中，而導致水池中之魚類死亡。」有該函附卷可稽（本院更四卷第219至221 頁)。弘強公司提出之前揭說明，從光合作用及沉降作用解釋污染水體如何影響水池底泥，又從分解作用、擴散作用及呼吸作用解釋水池底泥如何影響水體，此等說明清楚明白，且符合一般科學及經驗法則，弘強公司與兩造亦無利害關係，所提出之說明應堪採信。系爭土地之水體因系爭排水行為而遭污染，而致無法養殖漁業之情形，已如前述，而該等污染之水體透過光合作用及沉降作用而污染水池底泥，亦堪認定。依此，附帶上訴人請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地土壤之費用，應屬有據。　 (五)附帶上訴人主張其所有系爭土地因附帶被上訴人系爭排水行為，致系爭土地水體及底泥遭污染無法養殖漁業，因而受有需置換水體及底泥土壤費用之損害，既屬有據。而系爭土地置換水體及底泥土壤費用合計為3,668,000元，業據附帶上訴人提出工程預算表（原審國字卷第257頁）為證，且此等金額之計算式為附帶被上訴人所不爭執（本院更四卷第179 至180頁）。而本件更三審判決業已判命附帶被上訴人給付其中67,015元之置換水體費用予附帶上訴人，此部分因不得上訴而業已確定等情，亦有本院更三審判決可參，此部分金額自應予以扣除，故附帶上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第185條規定請求附帶被上訴人連帶給付3,600,985元（計算式：3,668,000元－67,015元＝3,600,985元），依法自屬有據。而附帶上訴人依前揭規定請求既屬有據，本院自無再就其他請求權基礎為審酌之必要，併予敘明。 (六)附帶被上訴人後壁區公所雖抗辯依示意圖（本院更三卷第21 9頁），無法得知公共設施或排水口係屬其所維護；系爭土地之水質究竟受何有污染，無證據可證；附帶上訴人於88年間即知系爭土地遭受污染而無法養殖魚業，已罹於請求權時效；水質檢驗僅於102年間採樣一次，尚難證明有污染情形；附帶上訴人已自認系爭土地於75年間受有農藥等污染，亦無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態（本院更四卷第344至348頁）云云。惟查：１、兩造並不爭執系爭小排之流向如本院上國易字卷第73頁圖面（即後壁區公所所稱本院更三卷第219頁之圖），先由北往南流，後由東往西流，溢流時是往西流，流經同段0000地號土地，為兩造所不爭執（不爭執事實㈦）。且系爭土地北側之系爭排水溝，目前管理維護機關為後壁區公所，後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排等情，亦為兩造所不爭執，已如前述。後壁區公所稱附帶上訴人無法證明其所維護之公共設施或排水口流入系爭排水溝，已非可採。且如社區生活污水之排放並非透過系爭排水溝而排放，究竟係排至何處，亦未見後壁區公所舉證以實其說，其空言否認，尚難採信。２、系爭排水溝排水之水質，經檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」項，並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，已如前述，該水質受有污染自堪認定。３、至有關時效部分，按民法第197條第1項前段所謂知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，固應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點；倘加害人之侵權行為係持續發生，致加害之結果持續不斷，且損害結果非各自獨立存在，或無法相互區別切割（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即應自加害人不法侵害之行為終了時起算其時效，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。查本件系爭排水溝排放至系爭土地之水質，不符養殖標準，致上訴人自88年間起即無法養殖漁業，足見後壁區公所之侵權行為係持續發生，致加害結果持續不斷，且該加害結果非獨立存在，無法相互區別切割，自難以附帶上訴人於88年間即知水質有受污染情事，而認時效應自該時起算，故後壁區公所抗辯已罹於時效云云，尚非可採。４、另查附帶上訴人於101年5月23日起訴為本件請求，嗣原審依聲請，囑託南臺灣科技公司分別於系爭小排流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，並於 102年10月9日提出系爭水質檢測報告等情，有原審函、南臺灣科技公司系爭水質檢測報告等件可參（原審卷第199頁、第217至219頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈤）。足見，前揭水質樣品檢測報告係因兩造間之紛爭，於附帶上訴人起訴後，法院囑託南臺灣科技公司檢驗所得出之數據。後壁區公所雖抗辯水質檢驗僅採樣一次，無法證明有污染情形云云，惟系爭水質檢測報告已能顯示水質不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準之受有污染情形，尚非不能證明。５、後壁區公所另抗辯附帶上訴人已自認於75年間系爭土地已受到農藥及化學肥料之污染，故無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態云云。查附帶上訴人固曾表示於 75年後因系爭土地受到農藥及化學肥料之污染，魚養不活，所以才沒有做養殖使用等語（本院更二卷第187頁）。惟附帶上訴人稱前揭表示係指75年間農藥及化學肥料之污染，亦係附帶被上訴人所造成，並非另有其他污染（本院更四卷第 234至235頁），後壁區公所徒以附帶上訴人之前揭表示，即抗辯其無回復至75年以前養殖狀態之義務云云，並非可採。 (七)附帶被上訴人嘉南管理處雖抗辯系爭土地之土壤未經採樣檢驗，僅憑水質檢驗報告尚難證明土壤已受污染，而被上訴人已停止排放水流至系爭土地，且其與附帶上訴人於111年2月 9日已就系爭土地另簽訂租約作為排水使用，亦難以再採樣證明土壤受污染；又系爭土地既已租予其作為排水使用，自無再作為養殖之需求，附帶上訴人請求回復水質至養殖用水標準，顯有權利濫用情事；弘強公司就水體及水池底泥互相影響機轉說明僅係理論，並未實際檢測，亦未考慮雨水沖刷等變數，尚不足以證明系爭土地之土壤已受污染；系爭土地從未提出養殖漁業之申請，亦無養殖漁業之行為，附帶上訴人請求回復養殖使用之狀態，並無必要；又附帶上訴人之請求已罹於侵權行為之2年時效云云。惟查：１、本件系爭土地之土壤雖未採樣檢驗，惟水質業經採樣檢驗，　　檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」項，並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，有南臺灣科技公司系爭水質檢測報告可參；而弘強公司提出水體及水池底泥互相影響機轉說明，已足以說明水池底泥受污染之機制，已如前述。２、查附帶上訴人於與嘉南管理處簽訂租賃合約前，即已提起本件訴訟，請求附帶被上訴人應停止排放污染水流進入系爭土地，及請求賠償無法養殖之收益損失，並已獲部分勝訴判決確定（見本件更二審判決），而有關請求本件置換水體及底泥之損害金額，亦係於101年間起訴時已為請求，而水質採樣及檢測係於102年間所為，附帶上訴人與嘉南管理處於111 年始另訂立租約，將系爭土地租予被上訴人（不爭執事實㈩），惟並無礙於損害早已發生之事實；且租期如屆至，系爭土地仍須返還予附帶上訴人，尚難認為附帶上訴人無請求必要或有權利濫用情形。　３、另查附帶上訴人於73年12月23日至74年12月22日期間曾雇請連椿發、林水來在系爭土地養殖魚類等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈨）。足見，系爭土地之前確有養殖魚類之情形，亦可為養殖魚類。至於附帶上訴人是否向主管機關提出養殖漁業之申請，僅係漁業行政管理之問題，與附帶上訴人本件請求損害賠償無涉。另時效抗辯部分，同前所述，不再贅述。五、綜上所述，附帶上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第18 5條規定，請求附帶被上訴人連帶給付3,600,985元，為有理由，應予准許。原審就此部分為其敗訴之判決，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。又本判決所命給付，依聲請酌定相當擔保金額，分別為准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。附帶被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。附帶上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　附表：檢驗項目 (單位：mg/L) 南岸水檢測值(東安溪小排入水口) 北岸水檢測值(社區排水溝入口處) 環保署公告養殖用水標準（淡水）一級養殖用水二級養殖用水溶氧 4.5 4.7 5.5以上 4.5以上生化需氧量 4.8 2.9 2以下 4以下氨氮 0.74 0.68 0.3以下 0.3以下錳 0.05 0.06 0.05以下總磷 0.224 0.250 0.05以下 -

2025-02-20

TNHV-113-上國更四-1-20250220-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重訴字第85號原告啟承建設股份有限公司兼法定代理人呂菁倫共同訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳思紐律師陳妍蓁律師張嘉琪律師被告曾輝芳黃啓勝共同訴訟代理人楊雨錚律師王正宏律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院109年度司執字第75559號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年3月6日製作分配表（下稱系爭分配表），定於112年4月7日實行分配，原告於分配期日前(112年3月 31日)具狀對系爭分配表次序14被告曾輝芳之第三順位抵押權債權、次序15被告黃啓勝之第三順位抵押權債權所受分配金額聲明異議，主張系爭分配表次序14、15所列被告之分配金額，應予剔除，不得受分配，並於112年4月7日對被告提起本件分配表異議之訴，已依法為起訴之證明，業經本院調閱系爭執行事件全案卷宗核閱屬實，是原告提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告啟承建設股份有限公司(下稱啟承公司)於103年8月13日向被告借款新臺幣(下同)2,000萬元，除交付如附表1編號1 至4所示還款支票予被告外，並提供啟承公司所有如附表2所示之不動產(下稱系爭不動產)於103年8月19日設定第三順位最高限額抵押權擔保債權總金額3,600萬元予被告(下稱系爭抵押權)，被告預扣利息後於103年8月14日匯款1756萬元予啟承公司。啟承公司復於103年10月1日向被告借款1000萬元，並交付如附表1編號5至6所示還款支票予被告，被告預扣利息後於103年10月1日匯款880萬元予啟承公司，附表1所示支票均已兌現，系爭抵押權所擔保債權即上開借款共2636萬元已清償完畢。嗣系爭不動產經系爭執行事件予以拍賣，系爭分配表次序14、15之抵押權債權均受足額分配，惟次序14 、15之系爭抵押權擔保債權即上開借款債權均已因清償而消滅，被告不應受領系爭執行事件分配款，故原告起訴請求剔除系爭分配表次序14、15之債權及受分配額。 (二)啟承公司與被告另於103年10月2日簽訂合作契約書(下稱系爭合作契約)協議就系爭不動產(納骨塔)興建工程合作，被告同意於104年3月4日前陸續借款共9500萬元予啟承公司，啟承公司則交付被告如附表3所示支票供日後清償借款之擔保，並以支票發票日為清償借款日期，啟承公司並同意開立如附表4所示24紙支票交付被告作為紅利之用，啟承公司業交付附表4編號1至6之支票(嗣均經退票)予被告，系爭抵押權所擔保債權並未包含系爭合作契約所約定啟承公司向被告借款9500萬元及因此交付之如附表3還款支票及給付紅利之如附表4編號1至6之支票債權。又因附表3編號4之還款支票於104年2月21日跳票(附表3編號1至3之支票均兌現)，啟承公司為此於104年2月25日簽發到期日為104年7月4日、面額8 000萬元之本票乙紙(下稱系爭本票)予被告作為還款擔保，並於104年3月3日以系爭不動產設定第四順位最高限額抵押權擔保債權總金額8000萬元(即系爭分配表次序16、17之抵押債權)予被告，被告業於系爭執行事件以第四順位抵押權人地位持系爭本票參與分配。原告另對被告第四順位抵押債權提起分配表異議之訴(本院112年度重訴字第124號)，被告於該案同以系爭合作契約之9,500萬元借款債權主張為系爭不動產第四順位抵押權擔保範圍，於本案又主張在第三順位抵押權擔保範圍，等同於一筆債務可獲得二倍清償。 (三)被告聲請拍賣抵押物裁定稱啟承公司於103年10月2日向被告借款3,600萬元，並設定系爭抵押權，約定至遲於104年2月2 5日清償，未料屆期未為清償，尚積欠被告3,600萬元，並於系爭執行事件陳報系爭抵押權擔保債權之證明文件為附表4 編號1至6面額共3000萬元之給付紅利之支票及附表3編號11 面額1000萬元之還款支票。被告應就其主張系爭抵押權所擔保借款債權3600萬元存在之事實，負舉證之責。且票據為無因證券，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。被告提出之如附表3編號4至14之支票及系爭本票之票面金額及發票日，與被告聲請拍賣抵押物裁定陳稱啟承公司於103年10月2日向被告借款3600萬元，約定至遲於104年2月25日清償，不論借貸金額、還款日期均不吻合，被告抗辯此為系爭抵押權擔保效力所及，顯不可採。如附表4編號1至6所示支票係啟承公司交付被告之紅利支票，與被告所陳系爭抵押權所擔保借款債權3600萬元，顯有不符。附表3編號11之1000萬元支票為系爭合作契約第1條約定供日後清償借款9500萬元擔保支票，與被告主張系爭抵押權擔保債權清償日104年2月25日不符，無法認定如附表3編號1 1所示支票為系爭抵押權所擔保債權證明文件。被告提出之附表3編號4至14之支票及系爭本票無從證明被告已交付借款 8000萬元予啟承公司，況啟承公司就借款已有部分清償。被告所主張其於104年2月9日匯款予啟承公司之220萬元，與借款9500萬元無涉，被告於刑事偵查中未主張其於104年2月12 日匯款予啟承公司之195萬8000元屬9500萬元借款範圍內，上開匯款金額均與系爭抵押權所擔保之債權無關。 (四)被告辯稱附表4編號1至6之給付紅利之支票債權亦在系爭抵押權擔保範圍，惟系爭抵押權設定契約書明確載明債務範圍，並未包含給付紅利債權債務關係。啟承公司於系爭合作契約同意開立24紙支票予被告供作紅利之用，乃因被告借錢給啟承公司以供啟承公司所有系爭不動產興建工程，以求日後銷售塔位獲利。換言之，原告有獲利時才會有紅利可分派，但系爭不動產尚且不能使用，如何銷售塔位而獲利，又被告對系爭不動產聲請強制執行，原告又如何銷售塔位賺錢獲利。原告既無盈餘，依公司法第232條第1、2項規定不能分派紅利，再者，被告既非啟承公司之員工或股東，豈能向啟承公司請求紅利。又啟承公司交付被告如附表4編號1至6所示支票均已退票，票載發票日自104年8月10日至105年1月10日，與被告主張系爭抵押權擔保債權清償日104年2月25日不符，無法認定如附表4編號1至6所示支票為系爭抵押權所擔保債權證明文件。 (五)啟承公司既已如期清償借款3000萬元，自不生債務不履行而應加計懲罰性違約金300萬元，退步言，縱使鈞院認為系爭抵押權包含系爭合作契約所生之債務，亦請鈞院考量此係因原告於清償被告交付借款總額僅2636萬元（計算式:1756萬元＋880萬元＝2636萬元）後，被告未先塗銷系爭抵押權而接續登記第四順位抵押權以致產生同一筆借款同時受第三順位抵押權及第四順位抵押權擔保效力所及，酌減懲罰性違約金至最低。為此，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件於112年3月6日製作之系爭分配表所載次序14之被告曾輝芳第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，以及次序15之被告黃啓勝第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，均應予剔除，不得列入分配。二、被告則以： (一)系爭抵押權設定契約書約定系爭抵押權擔保債權種類及範圍為「因借款所生之一切債權，包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、透支、貼現、墊款、委任保證、票據、保證、本票）」，其他擔保範圍約定包含「1.取得執行名義之費用。2. 保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4. 抵押權人實行流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、地政士代辦費等費用。5.債務不履行時加計懲罰性之違約金新臺幣300萬元整。」，擔保債權確定期日約定為104年8月13日。因此啟承公司開立之借據、票據及本票，只要是104年8月 13日前所發生者，均屬系爭抵押權擔保範圍內之債權。系爭合作契約係於103年10月2日簽訂，所約定⑴借款9500萬元及因借款關係而簽發之如附表3編號4至14之還款支票及系爭本票債權。⑵懲罰性違約金300萬元。⑶啟承公司依系爭合作契約約定給付紅利所簽發交付被告如附表4編號1至6之支票債權共3000萬元，均屬系爭抵押權擔保之債權範圍。上開金額合計已經超過3600萬元，是以，原告主張系爭抵押權擔保債權不存在，應予以剔除，當無理由。 (二)啟承公司於103年8月13日以附表1編號1至4支票向被告借款2 000萬元，被告於103年8月14日匯款1756萬元予啟承公司，啟承公司分別於103年9月30日、10月3日各清償1000萬元(即附表1編號1至4之支票)。啟承公司又於103年10月1日以附表 1編號5、6支票向被告借款1000萬元，被告於103年10月1日匯款880萬元予啟承公司，啟承公司於103年12月3日清償100 0萬元(即附表1編號5、6之支票)。前開借款共3000萬元啟承公司已清償完畢。 (三)啟承公司與被告另於103年10月2日簽訂系爭合作契約，由被告借貸9500萬元予啟承公司(被告陸續於103年10月3日至104 年2月12日匯款共7859萬2500元予啟承公司)，啟承公司則交付如附表3所示14紙還款支票予被告以擔保清償借款，惟附表3所示支票僅編號1至3支票兌現(共1500萬元)，其餘11紙支票面額共8000萬元均遭退票，啟承公司因附表3所示編號4 支票跳票，另於104年2月25日再開立系爭本票交付被告，惟系爭本票於104年7月4日到期提示後仍未兌現，系爭本票債權亦屬系爭抵押權所擔保範圍之債權。兩造簽訂系爭合作契約時，既係在系爭抵押權設定後且未逾104年8月13日（即系爭抵押權擔保債權確定期日），系爭抵押權所擔保者，除包含103年8月13日及103年10月1月原告向被告借款之3000萬元外，亦包含被告因系爭合作契約所生之9500萬元借款債權及以支票交付作為紅利給付方式之票據債權。 (四)啟承公司於簽訂系爭合作契約時，同時同意分期分次開立附表4所示支票24紙予被告作為紅利之用，紅利金額共1億2000 萬元，應分4期，每期均開立面額均為500萬元之支票6紙，並分別於104年4月前、105年1月前、105年12月前、106年11 月前交付支票。啟承公司於104年4月之前所交付如附表4編號1至6之6紙支票(面額共3000萬元)，於提示後均遭退票，附表4所示編號1至6之支票既然都是由啟承公司於104年4月前簽發，自屬系爭抵押權擔保範圍內之票據債權。 (五)系爭抵押權設定契約書之登記內容，其中關於「其他擔保範圍約定：5、債務不履行時，加計懲罰性之違約金新臺幣300 萬元整。」，是以，啟承公司既有債務不履行之情形，則被告當可以主張該筆違約金300萬元屬於系爭抵押權擔保之債權範圍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)啟承公司於103年8月19日以其為債務人提供其所有系爭不動產設定第三順位最高限額抵押權，權利人為被告黃啓勝、黃輝芳及訴外人楊森旭，債權額比例各為1/3，擔保債權總金額為3600萬元，擔保之債權種類及範圍為「因借款所生之一切債權，包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務(包括借款、透支、貼現、墊款、委任保證、票據、保證、本票)」，其他擔保範圍約定「⒈取得執行名義之費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因債務不履行而發生之損害賠償。⒋抵押權人實行流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、地政士代辦費用等費用。⒌債務不履行時加計懲罰性之違約金新台幣300萬元整。」，擔保債權確定期日為104年8月13日。嗣楊森旭於103年11月7日將其債權讓與被告，變更後之債權額比例各為1/2，且於移轉或變更之原因欄位亦記載「本最高限額抵押權之原債權未確定」。 (二)被告持本院109年度司拍字第15號拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請就系爭不動產為強制執行，由系爭執行事件受理。系爭不動產於111年10月5日以2億5000萬8888元拍定，本院民事執行處並於112年3月6日製作系爭分配表。 (三)原告於112年3月31日具狀對系爭分配表次序14、15之第三順位抵押權所列被告債權聲明異議，並於112年4月7日提起本件訴訟。原告另於112年3月31日具狀對系爭分配表次序16、 17之第四順位抵押權所列被告債權聲明異議，並於112年4月 10日向本院提起分配表異議之訴(本院112年度重訴字第124 號)。 (四)啟承公司於103年8月13日向被告借款2,000萬元，並交付附表1編號1至4之支票4紙予被告作為還款擔保，被告預扣利息，於103年8月14日給付借款1,756萬元予啟承公司，上開支票均已兌現。啟承公司於103年10月1日向被告借款1,000萬元，並交付附表1編號5至6之支票2紙予被告做為還款擔保，被告預扣利息，於103年10月1日給付借款880萬元予啟承公司，上開支票均已兌現。 (五)啟承公司與被告於103年10月2日簽訂系爭合作契約，約定被告應於103年10月3日借款3000萬元、103年11月4日借款1500 萬元、103年12月4日借款1500萬元、104年1月6日借款1500 萬元、104年2月4日借款1000萬元、104年3月4日借款1000萬元(以上合計9,500萬元)予啟承公司(被告已陸續自103年10 月3日至104年2月12日間匯款共7859萬2500元予啟承公司，見本院卷1第127至129頁匯款明細)，啟承公司則交付附表3 所示支票共14紙(金額合計9,500萬元)予被告作為還款擔保，並以上開支票發票日作為借款清償日。另於系爭合作契約第3條約定「借款期間如附件1內所示之支票一張未獲兌現時，乙、丙方(即被告)有權停止上開借款承諾，並就已借貸予甲方(即啟承公司)之款項提前求償」。上開14紙支票僅附表 3編號1至3之支票共1500萬元兌現，附表3編號4至14之支票1 1紙均遭退票，啟承公司僅清償1500萬元借款，為此再於104 年2月25日簽發系爭本票交付被告作為擔保。 (六)啟承公司與被告於系爭合作契約約定由啟承公司簽發如附表 4所示支票共24紙交付被告作為給付紅利之用，紅利金額共1 億2000萬元，應分4期，每期均應開立各500萬元之支票6張，分別於104年4月前、105年1月前、105年12月前及106年11 月前交付被告。啟承公司僅交付第1期紅利支票6紙(即附表4 編號1至6支票)予被告，惟該6紙支票均遭退票。四、得心證之理由： (一)系爭抵押權擔保之債權為何?金額若干? 　⒈按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決；且如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院109年度台上字第1424號、101年度台上字第904號判決意旨參照）。本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，並抗辯系爭抵押權除擔保債務人啟承公司前於103年8月13日、103年10月1日分別向其借款2000萬元、 1000萬元(均已清償)外，亦包含系爭合作契約所約定⑴借款9 500萬元及因借款關係而簽發之如附表3編號4至14之還款支票共8000萬元及系爭本票債權8000萬元。⑵懲罰性違約金300 萬元。⑶啟承公司依系爭合作契約約定給付紅利所簽發交付被告如附表4編號1至6之支票債權共3000萬元。依前開說明，自應由被告就其與債務人啟承公司間有上開借款、票款、懲罰性違約金債權存在一節，負舉證之責。　⒉次按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日。民法第 881之1條第1項、第2項、第881之4條第1項前段定有明文。所謂基於票據所生之權利，係指抵押權人於一定法律關係以外之原因，取得債務人簽發或背書之票據，據此票據所生之權利，舉凡票據債權均包括之。確定期日係指足使最高限額抵押權之擔保債權歸於確定之特定日期，即最高限額抵押權之擔保債權，應以於確期日前所生者為限。查系爭抵押權登記約定之擔保債權種類及範圍，為擔保啟承公司對被告「因借款所生之一切債權，包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務(包括借款、透支、貼現、墊款、委任保證、票據、保證、本票)」；其他擔保範圍包含「1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.抵押權人實行流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、地政士代辦費等費用。5.債務不履行時加計懲罰性之違約金新臺幣300萬元整。」等語(見本院卷1第39頁)，其擔保之債權範圍，包含設定當時啟承公司對被告現在（包括過去已發生之債務而尚未清償者）、將來所負之借款、票據、本票等債務，系爭抵押權擔保債權確定期日則約定為104年8月13日。　⒊經查，啟承公司與被告於系爭合作契約(見本院卷1第59至69 頁)約定雙方為就系爭不動產興建工程合作，協議由啟承公司交付被告附表3所示支票14紙合計9500萬元供日後清償擔保用，被告同意於103年10月3日借款3000萬元、103年11月4 日借款1500萬元、103年12月4日借款1500萬元、104年1月6 日借款1500萬元、104年2月4日借款1000萬元、104年3月3日借款1000萬元(合計9500萬元)予啟承公司，上開借款清償，依附表3所示支票上發票日為兌現清償日等語，則被告因系爭合作契約約定交付啟承公司之借款債權及啟承公司因向被告借款所交付之由啟承公司擔任背書人之附表3票據債權，即為系爭抵押權擔保債權效力所及。又系爭抵押權擔保債權確定期日為104年8月13日，兩造並不爭執被告曾於簽訂系爭合作契約翌日即103年10月3日至104年2月12日間給付7859萬 2500元予啟承公司(見本院卷1第127至129頁)，堪認被告就9 500萬元之借款已交付啟承公司7859萬2500元。原告雖主張被告於104年2月9日給付啟承公司之220萬元、104年2月12日給付啟承公司之195萬8000元，與9500萬元借款無關云云，惟未提出證據證明，其主張該二筆給付金額不應計入被告因系爭合作契約所交付之借款云云，自難採信。又兩造並不爭執啟承公司交付被告作為9500萬元借款還款擔保之附表3所示編號1至3支票共1500萬元已經兌現，足認啟承公司就前開借款7859萬2500元已經清償1500萬元，則啟承公司尚餘6359 萬2500元借款未能清償，前開積欠被告之借款6359萬2500元及於該數額內之附表3編號4至14之支票(發票日自104年2月2 1日至104年7月21日間，未逾系爭抵押權擔保債權確定期日1 04年8月13日)債權及系爭本票債權(到期日104年7月4日未逾系爭抵押權擔保債權確定期日104年8月13日)，均為系爭抵押權擔保債權範圍效力所及。　　⒋啟承公司與被告另於系爭合作契約約定啟承公司同意給付被告紅利共1億2000萬元，分4期給付，每期開立面額各為500 萬元之支票6紙(見附表4)交付被告，惟啟承公司僅依約給付第一期支票6紙面額共3000萬元(即附表4編號1至6之支票)，該6紙支票經提示後均遭退票，被告雖抗辯如附表4編號1至6 之票據債權亦為系爭抵押權所擔保債權，惟附表4編號2至編號6之支票發票日已逾系爭抵押權擔保債權確定日104年8月1 3日，該5紙支票債權應非系爭抵押權擔保債權之效力範圍。啟承公司雖主張依公司法規定其不得給付紅利與被告云云，惟此為啟承公司與被告於系爭合作契約明確約定啟承公司所應為之給付(僅以紅利稱之)，系爭合作契約亦未就其給付義務約定任何拒絕給付條件，啟承公司主張其不需給付紅利與被告云云，應無可採。　⒌系爭抵押權其他擔保範圍約定包含啟承公司債務不履行時加計懲罰性之違約金300萬元，經查啟承公司所交付被告之附表3編號3至14之還款支票均已退票，足認啟承公司確有債務不履行之情形，應依約給付懲罰性違約金300萬元予被告，又啟承公司尚欠被告借款6359萬2500元，其金額甚高，所約定懲罰性違約金並無酌減之必要，該懲罰性違約金300萬元亦屬系爭抵押權債權擔保範圍。 (二)原告請求系爭分配表所列被告所受分配次序14、15之債權應予剔除，不得列入分配，有無理由? 　　承上，系爭抵押權擔保債權所及範圍包含借款債權及票據債權6359萬2500元、附表4編號1票據債權500萬元、懲罰性違約金300萬元，合計金額已逾系爭抵押權約定擔保債權總金額3600萬元，原告請求將系爭分配表所列次序14、15之被告債權及分配金額予以剔除，均無可採。　　五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，主張系爭分配表所載次序14之被告曾輝芳第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，以及次序 15之被告黃啓勝第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，均應予剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅　　　附表1：啟承公司於103年8月13日、103年10月1日向被告借款300 0萬元所交付之6紙支票編號發票人發票日票號票面金額是否兌現 1 陳偉郎 103年9月30日 AG0000000 500萬元已兌現 2 陳偉郎 103年9月30日 AG0000000 500萬元已兌現 3 陳偉郎 103年10月30日 AG0000000 500萬元已兌現 4 陳偉郎 103年10月30日 AG0000000 500萬元已兌現 5 陳偉郎 103年12月3日 AG0000000 500萬元已兌現 6 陳偉郎 103年12月3日 AG0000000 500萬元已兌現合計 3000萬元附表2：編號設定系爭抵押權之不動產 1 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍：全部) 2 臺南市○○區○○段00○號建物(權利範圍：全部) 3 臺南市○○區○○段00○號建物(權利範圍：全部) 附表3:啟承公司向被告借款9500萬元所交付被告之14紙支票編號發票人背書人　發票日票號票面金額是否兌現 1 陳偉郎啟承公司 104年1月3日 AG0000000 500萬元已兌現 2 陳偉郎啟承公司 104年1月3日 AG0000000 500萬元已兌現 3 陳偉郎啟承公司 104年2月3日 AG0000000 500萬元已兌現 4 陳偉郎啟承公司 104年2月21日 AG0000000 500萬元退票 5 陳偉郎啟承公司 104年3月3日 AG0000000 1000萬元退票 6 陳偉郎啟承公司 104年3月21日 AG0000000 500萬元退票 7 陳偉郎啟承公司 104年4月3日 AG0000000 1000萬元退票 8 陳偉郎啟承公司 104年4月21日 AG0000000 500萬元退票 9 陳偉郎啟承公司 104年5月3日 AG0000000 1000萬元退票 10 陳偉郎啟承公司 104年5月21日 AG0000000 500萬元退票 11 陳偉郎啟承公司 104年6月3日 AG0000000 1000萬元退票 12 陳偉郎啟承公司 104年6月21日 AG0000000 500萬元退票 13 陳偉郎啟承公司 104年7月3日 AG0000000 1000萬元退票 14 陳偉郎啟承公司 104年7月21日 AG0000000 500萬元退票合計 9500萬元附表4:啟承公司約定簽發作為給付被告紅利之24紙支票第一期支票交付日:104年4月前第二期支票交付日:105年1月前編號發票日票面金額編號發票日票面金額 1 104年8月10日 500萬元 (退票) 7 105年7月10日 500萬元(未交付) 2 104年9月10日 500萬元 (退票) 8 105年8月10日 500萬元(未交付) 3 104年10月10日 500萬元 (退票) 9 105年9月10日 500萬元(未交付) 4 104年11月10日 500萬元 (退票) 10 105年10月10日 500萬元(未交付) 5 104年12月10日 500萬元 (退票) 11 105年11月10日 500萬元(未交付) 6 105年1月10日 500萬元 (退票) 12 105年12月10日 500萬元(未交付) 第三期支票交付日:105年12月前第四期支票交付日:106年11月前編號發票日票面金額編號發票日票面金額 13 106年6月10日 500萬元 (未交付) 19 107年5月10日 500萬元(未交付) 14 106年7月10日 500萬元 (未交付) 20 107年6月10日 500萬元(未交付) 15 106年8月10日 500萬元 (未交付) 21 107年7月10日 500萬元(未交付) 16 106年9月10日 500萬元 (未交付) 22 107年8月10日 500萬元(未交付) 17 106年10月10日 500萬元 (未交付) 23 107年9月10日 500萬元(未交付) 18 106年11月10日 500萬元 (未交付) 24 107年10月10日 500萬元(未交付)

2025-02-12

TNDV-112-重訴-85-20250212-1