Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：構成要件效力

共找到 91 筆結果（第 1-10 筆）

上
最高行政法院

都市更新

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第297號 上 訴 人 陳賜文 何碧嬌 共 同 訴訟代理人 朱駿宏 律師 被 上訴 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 參 加 人 泰鼎臨建設開發股份有限公司 代 表 人 李原碩 上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國113年3月14日 臺北高等行政法院111年度訴字第41號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人何碧嬌之訴暨其訴訟費用部分廢棄， 發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 二、其餘上訴駁回。 三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人陳賜文負擔。 　　理 由 一、上訴人陳賜文、何碧嬌為臺北市松山區寶清段二小段187地 號（下稱187地號）土地分別共有人，並分別為坐落其上之 門牌號碼臺北市松山區塔悠路00巷0號0樓建物分別共有人及 臺北市松山區塔悠路00號0樓建物之所有權人。訴外人程建 輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155 、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、174、174- 1、175、176、177、178、179、180、181、182、183、184 、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地（下稱系爭 土地）申請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元） ，並經被上訴人以106年10月23日府都新字第10632160400號 函（下稱系爭劃定都更單元處分）核准在案。參加人為系爭 都更單元之都市更新（下稱都更）事業實施者，於106年12 月28日擬具「擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭都 更事業及權變計畫）送請被上訴人審議，經被上訴人踐行聽 證程序後，以110年11月10日府都新字第11060153433號函（ 下稱原處分）核准實施，上訴人不服，遂向臺北高等行政法 院（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以111年度訴字第41 號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，爰提起本件 上訴。 二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，及參加人於原審 之陳述，均引用原判決之記載。 三、原審駁回上訴人在第一審之訴係以：㈠參加人係於都更條例1 08年1月30日修正施行前即擬具系爭都更事業及權變計畫報 請被上訴人審核，該計畫之審核，依都更條例第86條第2項 規定，可適用108年1月30日修正施行前之都更條例（下稱修 正前都更條例）相關規定。㈡訴外人程建輝前於106年9月20 日已以系爭土地申請自行劃定為都更單元，並經被上訴人以 系爭劃定都更單元處分核准在案，該處分已載明救濟教示之 旨，被上訴人亦將劃定系爭都更單元之資料上網公告，且系 爭劃定都更單元處分係於106年10月27日寄存送達程建輝等 情，亦為原審辦理原處分相關行政爭訟事件於職務上已知之 事實，堪認被上訴人前作成核准劃定都更單元之行政處分， 系爭都更單元並不包括上訴人之土地。被上訴人所為系爭劃 定都更單元處分，已具行政處分要件，並無行政程序法第11 1條各款所定處分無效情形，且該處分迄今未經撤銷、廢止 或其他事由而失效，即有存續力及構成要件效力，原審自不 能在本件訴訟再行審查該行政處分之合法性，而應尊重該行 政處分，以其為審查原處分合法性基礎。㈢修正前都更條例 第25條第1項但書本即明定都更事業計畫範圍內重建區段之 土地，除以權利變換方式實施外，於符合法定要件下尚得以 協議合建或其他方式實施。都市計畫容積移轉實施辦法第8 條第2項顯係針對容積移轉而為之規範，實與獎勵容積無涉 。況該規定僅是指許可移入容積之上限，非謂被上訴人一定 要核准移入容積40％。又上訴人既非系爭都更單元內之私有 土地及合法建物所有權人，自無同意都更事業計畫報核或以 何種方式實施之權利，亦無本於權利變換計畫、合建協議或 其他實施方式，獲取都更重建後土地建物分配的權利，是不 論參加人如何擬定系爭都更事業及權變計畫，該計畫是否有 假權利變換之名行真合建、委建之實，或被上訴人核定更新 獎勵容積比例是否妥適、核定之時間是否已經逾都更條例施 行細則第20條規定，均與上訴人不相關，難認上訴人有何法 律上利害關係而有權利保護必要。㈣參加人於擬具系爭都更 事業及權變計畫時，已明確表示欲依臺北市現有巷道廢止或 改道自治條例（下稱北市廢巷條例），於申請建築執照前向 臺北市政府都市發展局（下稱都發局）辦理廢止臺北市松山 區塔悠路18巷及八德路4段511巷位在系爭都更單元內之部分 ，又細繹臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都審會） 第428次會議、第471次會議紀錄之記載，都審會第428次會 議與會委員確有針對八德路4段511巷廢巷問題予以討論，而 參加人於該次會議亦有針對塔悠路18巷及八德路4段511巷廢 巷問題予以說明，都審會第471次會議亦有委員對於參加人 之廢巷計畫有所討論，並經參加人說明廢巷計畫，其後都審 會方作成參加人必須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議 。㈤參加人欲依北市廢巷條例辦理廢止塔悠路18巷（部分） 及八德路4段511巷（部分），而北市廢巷條例第2條已明定 該自治條例之主管機關為都發局，能否廢巷依該條例第8條 則須經「臺北市現有巷道廢止或改道審議委員會」審議，可 見廢巷與否並非被上訴人於審議系爭都更事業及權變計畫時 所能決定。此外，細繹原處分說明五，可見原處分乃以附款 要求參加人必須於申請建造執照完成前依北市廢巷條例完成 廢巷程序，並非表示已經核准廢止系爭都更單元內塔悠路18 巷及八德路4段511巷之現有巷道。而被上訴人對於核准系爭 都更事業及權變計畫既有裁量權，本可於作成原處分時為此 附款，非謂必須先完成廢巷程序，被上訴人始得核准計畫， 亦非如上訴人所稱被上訴人對於參加人需於何時完成廢巷程 序無設定期限，原處分說明五已載明必須在「申請建造執照 完成前」完成公告廢巷。㈥上訴人主張位在187地號土地上之 塔悠路36號建物結構會因系爭都更事業及權變計畫拆除同一 張建照之34號建物而受影響云云。然依建築法第78條規定， 建築物之拆除，除非有建築法所定例外事由，均須經建築法 主管機關審核施工安全性核發拆除執照後始得為之，而細繹 原處分說明七，可見其雖核准實施系爭都更事業及權變計畫 ，惟參加人具體實施時，仍須主管機關依法核發拆除執照後 始得為之，非謂被上訴人一作成原處分，參加人即可逕行拆 除系爭都更單元內之房屋，難認原處分已對於塔悠路36號建 物結構造成破壞而損害上訴人權利等語，判決駁回上訴人在 原審之訴。 四、本院查： 　㈠駁回（上訴人陳賜文上訴）部分： 　　1.按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零 七年十二月二十八日修正之條文（於108年1月30日修正公 布施行）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其 都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更， 除第三十三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修 正前之規定。」查訴外人程建輝前於106年9月20日以系爭 土地申請自行劃定為都更單元，經被上訴人以系爭劃定都 更單元處分核准在案。嗣參加人於106年12月28日擬具系 爭都更事業及權變計畫送請被上訴人審議等情，為原審依 法所確定之事實。是依都更條例第86條第2項規定，系爭 都更事業及權變計畫之審核，適用修正前都更條例相關規 定，於法並無不合。 　　2.又按修正前都更條例第19條規定：「（第1項）都市更新 事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管 機關審議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通 知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利 人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦 同。（第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉 辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫 擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市 、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日，並 舉辦公聽會；……。（第4項）前二項公開展覽、公聽會之 日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、 合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及 預告登記請求權人；任何人民或團體得於公開展覽期間內 ，以書面載明姓名或名稱及地址，向各級主管機關提出意 見，由各級主管機關予以參考審議。經各級主管機關審議 修正者，免再公開展覽。（第5項）依第七條規定劃定之 都市更新地區或採整建、維護方式辦理之更新單元，實施 者已取得更新單元內全體私有土地及私有合法建築物所有 權人之同意者，於擬訂或變更都市更新事業計畫時，得免 舉辦公開展覽及公聽會，不受前三項規定之限制。」第19 條之1規定：「都市更新事業計畫之變更，得採下列簡化 作業程序辦理：一、有下列情形之一而辦理變更者，得逕 由各級主管機關核定發布實施之，免依前條規定舉辦公開 展覽、公聽會及審議：㈠第二十一條第二款所定事項之變 更，於依第二十二條規定徵求同意，並經原實施者與新實 施者辦理公證。㈡第二十一條第十一款所定事項之變更， 經全體土地及合法建築物所有權人同意。二、第二十一條 第七款至第十款所定事項之變更，經各級主管機關認定不 影響原核定之都市更新事業計畫者，免舉辦公開展覽、公 聽會及依第二十二條規定徵求同意。」上開條文於108年1 月30日修正時分別移列為第32條及第34條，其中第32條第 1項增訂都更事業得逕送中央主管機關審議通過後核定發 布實施之規定，第2至4項則未修正，第5項酌作文字修正 ，並增訂第6項「都市更新事業計畫擬訂或變更後，與事 業概要內容不同者，免再辦理事業概要之變更。」以縮短 行政作業程序；第34條則增訂第1款，原第1、2款分別遞 移至第2、3款並予修正，就都更事業計畫之變更，按不同 情形而採取免舉辦公聽會、公開展覽、徵求同意或審議之 簡化作業程序辦理，以加速行政流程。另依司法院釋字第 709號解釋意旨，增訂第33條規定主管機關核定發布實施 都更事業計畫前，應舉行聽證之原則。依上開規定可知， 由於都更事業之實施，影響人民權益至深且鉅，故而都更 事業計畫之擬訂及審議，應透過公聽會、公開展覽及聽證 程序，讓民眾有充分參與之機會。於擬訂及審議程序中， 如認原擬訂內容非妥，亦不排除辦理變更而予調整修正， 至於變更後則視其計畫變動程度、有無減損關係人權益及 取得同意等不同情形，決定是否補行公聽會、公開展覽、 聽證、徵求同意或審議，然非要求實施者自始擬訂之計畫 至審議結果均不得變動。 　 3.經查，訴外人程建輝於106年9月20日以系爭土地申請自行 劃定為都更單元，並經被上訴人以系爭劃定都更單元處分 核准在案，該處分已載明救濟教示之旨，經上網公告並送 達程建輝。上訴人陳賜文為187地號土地分別共有人，其 土地並不在系爭都更單元內。參加人為系爭都更單元之都 更事業實施者，擬具系爭都更事業及權變計畫送請審議， 經被上訴人踐行聽證程序後，於110年11月10日以原處分 核准實施等情，為原審依職權所確定之事實，核與卷證相 符。原判決並論明：被上訴人所為系爭劃定都更單元處分 ，既未經撤銷、廢止或其他事由而失效，即有存續力及構 成要件效力，自應作為審核系爭都更事業及權變計畫的基 礎，不得將非屬系爭都更單元範圍之土地納入審核。上訴 人陳賜文既非系爭都更單元內之私有土地及合法建物所有 權人，自無同意都更事業計畫報核實施，及分配都更後土 地建物之權利，此部分縱有爭議，亦與上訴人陳賜文無涉 。參加人於擬具系爭都更事業及權變計畫時，已載明將依 北市廢巷條例，於事業計畫核准後申請建築執照前，向都 發局辦理公告廢止位在系爭都更單元內之塔悠路18巷及八 德路4段511巷部分。且細繹都審會第428次、第471次會議 紀錄，與會委員確已針對廢巷問題予以討論，並經參加人 說明後，作成參加人須在申請建造執照前完成廢巷公告之 決議，被上訴人原處分乃於說明五以之為附款，並非表示 對於廢止系爭都更單元內塔悠路18巷及八德路4段511巷之 現有巷道有所准駁等語，據以維持原處分，已詳述得心證 之理由及法律上意見，經核並無違反論理法則、經驗法則 、證據法則或理由不備之情形。上訴人陳賜文上訴意旨復 執陳詞，以系爭都更事業及權變計畫於提出之始，應將所 擬廢巷之具體內容加以明訂，於後續辦理公開展覽、公聽 會、聽證時，關係人方得就計畫之詳細內容加以討論，提 出異議與解決方法，若僅由都審會為判斷，將剝奪其於都 審會前之受告知權與意見表達權利等語，主張原處分說明 五有關廢巷部分，違反憲法正當法律程序，原判決逕認原 處分合法，有判決違背法令云云，均無足採。 　　4.至於上訴人陳賜文主張：其於原審聲請調查都審會第471 次會議之錄音、錄影檔案，以釐清原處分說明五之作成是 否確有具體討論，蓋充分討論說明為正當法律程序之基礎 ，上訴人陳賜文聲請此證據在於釐清該次會議是否踐行正 當法律程序，與原處分之作成，自有直接關係而有調查必 要。原判決未依行政訴訟法第133條規定調查證據，有不 適用法規之判決違背法令云云。然查，都審會第471次會 議紀錄，前經上訴人陳賜文於起訴時即提出在卷，其詳載 該次會議進行內容，已可審查被上訴人有關正當法律程序 之踐行，上訴人陳賜文出於臆測，逕自主張應調查該次會 議之錄音、錄影檔案，難認有據。原判決並指明：上訴人 陳賜文以都審會第471次會議時，會議時間只有1小時30分 鐘，每項議案僅討論1分鐘，不可能充分討論，都審會委 員已觸犯刑法第213條公務員登載不實罪，因而請求調取 該次會議錄音、錄影檔案。惟會議討論事項是否已充分討 論，與開會時間長短無必然關聯，亦非謂開會時間未如與 會者所預期，會議紀錄即不可能如實記載，上訴人陳賜文 調查證據之聲請並無必要等語，已論明不予調查之理由， 尚無其上訴所指判決不適用法規之違背法令可言。 　　5.上訴人陳賜文又主張：原判決雖認原處分說明五有設定期 限，惟細繹原處分說明五之記載，所謂「申請建造執照完 成前」係一不確定期間，該文句之期限，究係指參加人「 申請建造執照前」或「建造執照經申請，核准前」，抑或 「建造執照經申請，建築完成前」，均非明確。且若參加 人遲不申請建造執照，將陷本案都更計畫之執行程序、遭 廢巷程序影響之相關人的法律權益，皆停滯於不確定之狀 態，是原處分說明五之記載就期限部分顯有重大明顯瑕疵 ，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效。原判決未 察及此而駁回其於原審之訴，有適用法規不當之判決違背 法令云云。惟查，原處分說明五乃以附款要求參加人辦理 現有巷道廢巷事宜，必須於「申請建造執照前完成公告廢 巷」，其文義指「申請建造執照前」依北市廢巷條例完成 公告廢巷，亦即須先完成公告廢巷後始得申請建造執照， 並無上訴意旨所指摘「建造執照經申請，核准前」或「建 造執照經申請，建築完成前」等意涵，自無期限不明確可 言。是其上訴主張上開附款無效，指摘原判決違背法令云 云，並無可採。　　 　　6.綜上所述，原判決駁回上訴人陳賜文在原審之訴，並無違 誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢 棄，為無理由，此部分應予駁回。　　 　㈡廢棄（上訴人何碧嬌上訴）部分：　 　 ⒈行政訴訟法第37條第1項規定：「二人以上於下列各款情形 ，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：……二、為訴訟 標的之權利、義務或法律上利益，為其所共同者。三、為 訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上 有同一或同種類之原因者。」第39條第1款規定：「訴訟 標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，適用下列各 款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 。」訴訟標的之法律關係，若對於共同訴訟的各人，必須 合一確定，即法律上必須為一致的裁判，而不能為相歧異 的裁判者，為必要共同訴訟，於此始有行政訴訟法第39條 第1款規定之適用；反之，對共同訴訟人而言各自獨立， 法院得為不同勝敗的裁判者，則為普通共同訴訟。再者， 必要共同訴訟中，依法必須數人一同起訴或被訴，始有實 施訴訟權能，否則欠缺當事人適格者，為固有必要共同訴 訟；而可個別行使權利，毋庸全體起訴或被訴者，則為類 似必要共同訴訟。 　 ⒉經查，上訴人何碧嬌雖與上訴人陳賜文同為相鄰系爭都更 單元之187地號土地分別共有人（其上建物並無共有關係 ），惟於本件訴訟，其主張被上訴人核准實施原處分，致 侵害其權利或法律上利益，係基於利害關係人地位而提起 共同訴訟。核其所涉法律關係，並非本於共有物即187地 號土地整體之權利或法律上利益，而是依其各別之財產權 、居住自由，主張遭被上訴人原處分侵害而訴請除去原處 分（確認原處分違法並予撤銷）或確認原處分無效，其訴 訟標的並非對所有利害關係人均須合一確定，應認本件非 屬必要共同訴訟。本件於原審起訴時，訴之聲明為確認原 處分無效，至111年8月9日上訴人共同具狀追加備位聲明 「原處分撤銷」，改採預備訴之合併，有該行政追加暨更 正訴之聲明狀在卷可稽（原審卷1第357頁）。嗣於113年2 月7日言詞辯論期日，上訴人陳賜文雖到庭並變更訴之聲 明為單一「原處分撤銷」之撤銷訴訟，惟上訴人何碧嬌經 合法通知無正當理由而未到庭，經原審就其部分為一造辯 論判決，有言詞辯論期日筆錄在卷可稽（原審卷2第239至 240頁）。因其與上訴人陳賜文間非屬必要共同訴訟，並 無行政訴訟法第39條第1款規定之適用，尚不因上訴人陳 賜文之訴訟行為有利益或不利益於共同訴訟人而生影響。 是就上訴人何碧嬌所提行政訴訟，起訴時原為單一之確認 處分無效訴訟，嗣追加為先位確認處分無效訴訟、備位撤 銷訴訟之預備訴之合併。原審若不准許其追加，則應審理 起訴時之確認處分無效訴訟；若許其追加，因預備合併之 備位訴訟，係以先位訴訟經駁回作為受裁判之停止條件， 原判決亦應先審理先位之確認處分無效訴訟，並於先位訴 訟經駁回後，始得審理備位之撤銷訴訟。惟原判決就上訴 人何碧嬌之訴，並未就其追加部分為准駁，亦未就確認原 處分無效訴訟為審理，則備位之訴停止條件是否成就，尚 未可知，即以其備位之撤銷訴訟而予審理並駁回其訴，上 訴人何碧嬌上訴意旨雖未及此，惟原判決就此部分既有可 議，仍應以上訴為有理由，爰將此部分廢棄，發回原審高 等行政訴訟庭另為妥適之裁判。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條 第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-27

TPAA-113-上-297-20250327-1

上
最高行政法院

都市更新

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第299號 上 訴 人 李啓文 李鄭秀美 李羿汶 共 同 訴訟代理人 朱駿宏 律師 被 上訴 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 參 加 人 泰鼎臨建設開發股份有限公司 代 表 人 李原碩 上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國113年3月14日 臺北高等行政法院111年度訴字第33號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人李啓文、李鄭秀美、李羿汶為臺北市松山區寶清段二 小段157-2地號（下稱157-2地號）土地共有人。訴外人程建 輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155 、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、174、174- 1、175、176、177、178、179、180、181、182、183、184 、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地（下稱系爭 土地）申請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元） ，並經被上訴人以106年10月23日府都新字第10632160400號 函（下稱系爭劃定都更單元處分）核准在案。參加人為系爭 都更單元之都市更新（下稱都更）事業實施者，於106年12 月28日擬具「擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭都 更事業及權變計畫）送請被上訴人審議，經被上訴人踐行聽 證程序後，以110年11月10日府都新字第11060153433號函（ 下稱原處分）核准實施，上訴人不服，遂向臺北高等行政法 院（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷原處分。經原審以 111年度訴字第33號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍 不服，爰提起本件上訴。　　　　 二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，及參加人於原審 之陳述，均引用原判決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠參加人係 於都更條例108年1月30日修正施行前即擬具系爭都更事業及 權變計畫報請審核，該計畫之審核，依都更條例第86條第2 項規定，可適用108年1月30日修正施行前之都更條例（下稱 修正前都更條例）相關規定。㈡訴外人程建輝前於106年9月2 0日已以系爭土地申請自行劃定為都更單元，並經被上訴人 以系爭劃定都更單元處分核准在案，該處分已載明救濟教示 之旨，被上訴人亦將劃定系爭都更單元之資料上網公告，且 系爭劃定都更單元處分已於106年10月27日寄存送達程建輝 等情，亦為原審辦理原處分相關行政爭訟事件於職務上已知 之事實，堪認被上訴人前作成系爭劃定都更單元處分，系爭 都更單元並不包括上訴人之土地。被上訴人所為系爭劃定都 更單元處分，已具行政處分要件，並無行政程序法第111條 各款所定處分無效情形，且該處分未經撤銷、廢止或其他事 由而失效，其效力繼續存在，即有存續力及構成要件效力， 自應作為審核系爭都更單元上系爭都更事業及權變計畫的基 礎，不得將非屬系爭都更單元範圍之土地納入審核。上訴人 主張上開劃定都更單元程序違法，使其土地成為無法興建建 築物之畸零地云云，然其主張，實係對於被上訴人先前劃定 系爭都更單元之處分有所不服。惟系爭劃定都更單元處分既 已有存續力及構成要件效力，自不能在本件訴訟再行審查其 合法性。㈢上訴人又主張被上訴人自參加人申請後2年10個月 才作成原處分，有違都更條例施行細則第20條規定。原處分 既只有權利變換一種實施方式，卻出現合建、委建，顯係假 權利變換之名行真合建、委建之實。且原處分僅核定更新獎 勵容積19.7008%，顯已違反都市計畫容積移轉實施辦法第8 條第2項規定云云。惟查，修正前都更條例第25條第1項但書 本即明定都更事業計畫範圍內重建區段之土地，除以權利變 換方式實施外，於符合法定要件下尚得以協議合建或其他方 式實施。又都市計畫容積移轉實施辦法第8條第2項顯係針對 容積移轉而為之規範，與獎勵容積無涉。況該規定僅是許可 移入容積之上限，非謂被上訴人一定要核准移入容積40％。 上訴人既非系爭都更單元內之私有土地及合法建物所有權人 ，自無同意都更事業計畫報核或以何種方式實施之權利，亦 無本於權利變換計畫、合建協議或其他實施方式，獲取都更 重建後土地建物分配的權利，是不論參加人如何擬定系爭都 更事業及權變計畫，該計畫是否有假權利變換之名行真合建 、委建之實，或被上訴人核定更新獎勵容積比例是否妥適、 核定之時間是否已經逾都更條例施行細則第20條規定，均與 上訴人不相關，難認上訴人有何法律上利害關係而有權利保 護必要。㈣參加人於擬具系爭都更事業及權變計畫時，已明 確表示欲依臺北市現有巷道廢止或改道自治條例（下稱北市 廢巷條例），於申請建築執照前向臺北市政府都市發展局（ 下稱都發局）辦理廢止位在系爭都更單元內之臺北市松山區 塔悠路18巷及八德路4段511巷部分，又細繹臺北市都更及爭 議處理審議會（下稱都審會）第428次會議、第471次會議紀 錄之記載，都審會第428次會議與會委員確有針對八德路4段 511巷廢巷問題予以討論，參加人於該次會議亦有針對塔悠 路18巷及八德路4段511巷廢巷問題予以說明，都審會第471 次會議亦有委員對於參加人之廢巷計畫有所討論，並經參加 人說明廢巷計畫，其後都審會方作成參加人必須在申請建造 執照前完成廢巷公告之決議。㈤參加人依北市廢巷條例辦理 廢止塔悠路18巷（部分）及八德路4段511巷（部分），而北 市廢巷條例第2條已明定該自治條例之主管機關為都發局， 依該條例第8條規定，能否廢巷須經臺北市現有巷道廢止或 改道審議委員會審議，可見廢巷與否並非被上訴人於審議系 爭都更事業及權變計畫時即能決定。又細繹原處分說明五， 可見原處分乃以附款要求參加人必須於申請建造執照完成前 ，依北市廢巷條例完成廢巷程序，並非表示已經核准廢止系 爭都更單元內塔悠路18巷及八德路4段511巷之現有巷道。被 上訴人對於核准系爭都更事業及權變計畫既有裁量權，本可 於作成原處分時為此附款，非謂必須先完成廢巷程序，被上 訴人始得核准計畫，亦非如上訴人所稱被上訴人對於參加人 需於何時完成廢巷程序無設定期限等語，判決駁回上訴人在 原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下：　　 　㈠按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零七年 十二月二十八日修正之條文（於108年1月30日修正公布施行 ）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新 事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三 條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。 」查訴外人程建輝前於106年9月20日以系爭土地申請自行劃 定為都更單元，經被上訴人以系爭劃定都更單元處分核准在 案。嗣參加人於106年12月28日擬具系爭都更事業及權變計 畫送請被上訴人審議等情，為原審依法所確定之事實。是依 都更條例第86條第2項規定，系爭都更事業及權變計畫之審 核，適用修正前都更條例相關規定，於法並無不合。 　㈡又按修正前都更條例第19條規定：「（第1項）都市更新事業 計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審 議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通知更新單 元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限 制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。（第2項 ）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取 民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送 各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉 （鎮、市）公所公開展覽三十日，並舉辦公聽會；……。（第 4項）前二項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知 ，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項 權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；任何人民 或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址 ，向各級主管機關提出意見，由各級主管機關予以參考審議 。經各級主管機關審議修正者，免再公開展覽。（第5項） 依第七條規定劃定之都市更新地區或採整建、維護方式辦理 之更新單元，實施者已取得更新單元內全體私有土地及私有 合法建築物所有權人之同意者，於擬訂或變更都市更新事業 計畫時，得免舉辦公開展覽及公聽會，不受前三項規定之限 制。」第19條之1規定：「都市更新事業計畫之變更，得採 下列簡化作業程序辦理：一、有下列情形之一而辦理變更者 ，得逕由各級主管機關核定發布實施之，免依前條規定舉辦 公開展覽、公聽會及審議：㈠第二十一條第二款所定事項之 變更，於依第二十二條規定徵求同意，並經原實施者與新實 施者辦理公證。㈡第二十一條第十一款所定事項之變更，經 全體土地及合法建築物所有權人同意。二、第二十一條第七 款至第十款所定事項之變更，經各級主管機關認定不影響原 核定之都市更新事業計畫者，免舉辦公開展覽、公聽會及依 第二十二條規定徵求同意。」上開條文於108年1月30日修正 時分別移列為第32條及第34條，其中第32條第1項增訂都更 事業得逕送中央主管機關審議通過後核定發布實施之規定， 第2至4項則未修正，第5項酌作文字修正，並增訂第6項「都 市更新事業計畫擬訂或變更後，與事業概要內容不同者，免 再辦理事業概要之變更。」以縮短行政作業程序；第34條則 增訂第1款，原第1、2款分別遞移至第2、3款並予修正，就 都更事業計畫之變更，按不同情形而採取免舉辦公聽會、公 開展覽、徵求同意或審議之簡化作業程序辦理，以加速行政 流程。另依司法院釋字第709號解釋意旨，增訂第33條規定 主管機關核定發布實施都更事業計畫前，應舉行聽證之原則 。依上開規定可知，由於都更事業之實施，影響人民權益至 深且鉅，故而都更事業計畫之擬訂及審議，應透過公聽會、 公開展覽及聽證程序，讓民眾有充分參與之機會。於擬訂及 審議程序中，如認原擬訂內容非妥，亦不排除辦理變更而予 調整修正，至於變更後則視其計畫變動程度、有無減損關係 人權益及取得同意等不同情形，決定是否補行公聽會、公開 展覽、聽證、徵求同意或審議，然非要求實施者自始擬訂之 計畫至審議結果均不得變動。 ㈢經查，訴外人程建輝於106年9月20日以系爭土地申請自行劃 定為都更單元，並經被上訴人以系爭劃定都更單元處分核准 在案，該處分已載明救濟教示之旨，經上網公告並送達程建 輝。上訴人為157-2地號土地共有人，其土地並不在系爭都 更單元內。參加人為系爭都更單元之都更事業實施者，擬具 系爭都更事業及權變計畫送請審議，經被上訴人踐行聽證程 序後，於110年11月10日以原處分核准實施等情，為原審依 職權所確定之事實，核與卷證相符。原判決並論明：被上訴 人所為系爭劃定都更單元處分，既未經撤銷、廢止或其他事 由而失效，即有存續力及構成要件效力，自應作為審核系爭 都更事業及權變計畫的基礎，不得將非屬系爭都更單元範圍 之土地納入審核。上訴人既非系爭都更單元內之私有土地及 合法建物所有權人，自無同意都更事業計畫報核實施，及分 配都更後土地建物之權利，此部分縱有爭議，亦與上訴人無 涉。參加人於擬具系爭都更事業及權變計畫時，已載明將依 北市廢巷條例，於事業計畫核准後申請建造執照前，向都發 局辦理公告廢止位在系爭都更單元內之塔悠路18巷及八德路 4段511巷部分。且細繹都審會第428次、第471次會議紀錄， 與會委員確已針對廢巷問題予以討論，並經參加人說明後， 作成參加人須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議，被上 訴人原處分乃於說明五以之為附款，並非表示對於廢止系爭 都更單元內塔悠路18巷及八德路4段511巷之現有巷道有所准 駁等語，據以維持原處分，已詳述得心證之理由及法律上意 見，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不 備之情形。上訴意旨復執陳詞，以系爭都更事業及權變計畫 於提出之始，應將所擬廢巷之具體內容加以明訂，於後續辦 理公開展覽、公聽會、聽證時，關係人方得就計畫之詳細內 容加以討論，提出異議與解決方法，若僅由都審會為判斷， 將剝奪上訴人於都審會前之受告知權與意見表達權利等語， 主張原處分說明五有關廢巷部分，違反憲法正當法律程序， 原判決逕認原處分合法，有判決違背法令云云，均無足採。 　㈣至於上訴意旨主張：上訴人於原審聲請調查都審會第471次會 議之錄音、錄影檔案，以釐清原處分說明五之作成是否確有 具體討論，蓋充分討論說明為正當法律程序之基礎，上訴人 聲請此證據在於釐清該次會議是否踐行正當法律程序，與原 處分之作成，自有直接關係而有調查必要。原判決未依行政 訴訟法第133條規定調查證據，有不適用法規之判決違背法 令云云。然查，都審會第471次會議紀錄，前經上訴人於起 訴時即提出在卷，其詳載該次會議進行內容，已可審查被上 訴人有關正當法律程序之踐行，上訴人出於臆測，逕自主張 應調查該次會議之錄音、錄影檔案，難認有據。原判決並指 明：上訴人以都審會第471次會議時，會議時間只有1小時30 分鐘，每項議案僅討論1分鐘，不可能充分討論，都審會委 員已觸犯刑法第213條公務員登載不實罪，因而請求調取該 次會議錄音、錄影檔案。惟會議討論事項是否已充分討論， 與開會時間長短無必然關聯，亦非謂開會時間未如與會者所 預期，會議紀錄即不可能如實記載，上訴人調查證據之聲請 並無必要等語，已論明不予調查之理由，尚無上訴人所指判 決不適用法規之違背法令可言。 　㈤上訴意旨又主張：原判決雖認原處分說明五有設定期限，惟 細繹原處分說明五之記載，所謂「申請建造執照完成前」係 一不確定期間，該文句之期限，究係指參加人「申請建造執 照前」或「建造執照經申請，核准前」，抑或「建造執照經 申請，建築完成前」，均非明確。且若參加人遲不申請建造 執照，將陷本案都更計畫之執行程序、遭廢巷程序影響之相 關人的法律權益，皆停滯於不確定之狀態，是原處分說明五 之記載就期限部分顯有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111 條第7款規定，應屬無效。原判決未察及此而駁回上訴人於 原審之訴，有適用法規不當之判決違背法令云云。惟查，原 處分說明五乃以附款要求參加人辦理現有巷道廢巷事宜，必 須於「申請建造執照前完成公告廢巷」，其文義指「申請建 造執照前」依北市廢巷條例完成公告廢巷，亦即須先完成公 告廢巷後始得申請建造執照，並無上訴意旨所指摘「建造執 照經申請，核准前」或「建造執照經申請，建築完成前」等 意涵，自無期限不明確可言。是上訴意旨主張上開附款無效 ，指摘原判決違背法令云云，並無可採。　　 　㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-27

TPAA-113-上-299-20250327-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1142號 上 訴 人 黃輝生 選任辯護人 林石猛律師 梁志偉律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年12月2日第二審判決（113年度上訴字第522號， 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3031號、111年度 偵字第5128號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人黃輝生有其事實 欄所載未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物，及未依規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理 之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，比較行為 時法及裁判時法律，適用最有利之規定，改判依想像競合犯 關係，從一重依修正前廢棄物清理法第46條第4款規定，論 處上訴人非法處理廢棄物罪刑，並諭知相關之沒收及追徵， 已詳敘其所憑之證據及認定之理由。 三、法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護 或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之，刑 事訴訟法第163條第2項定有明文。該條項前段所稱「法院得 依職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢 後，認為事實未臻明白，仍有待澄清，尤其在被告未獲實質 辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），得斟酌具體個案 之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。而該條項但書所 謂「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而 言，至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調 查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者 ，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢 察官為證據調查之聲請，此為本院101年度第2次刑事庭會議 決議所統一之見解。此乃落實檢察官應負實質舉證責任之規 定，並基於公平法院原則，限縮法院應依職權調查證據之範 圍，惟未限制法院介入調查不利被告之證據，法院於具體個 案，除曉諭檢察官為證據調查之聲請，俾依刑事訴訟法第16 3條第1項因當事人之聲請而為調查外，尚可依同條第2項前 段規定，依職權介入調查，此調查職權發動與否，法院仍得 裁量，祗是檢察官不得依同項但書規定主張法院應依職權調 查不利被告之事項，並據以指摘法院有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法，藉以豁免檢察官之舉證責任而已，非 謂法院均不得調查對於被告不利之事項，是法院依刑事訴訟 法第163條第2項前段行使其補充、輔佐性之調查職權，縱屬 調查不利被告之事項，亦不得指為違法。上訴意旨謂法院未 曉諭檢察官聲請，逕依職權向農業部林業及自然保育署調取 本案土地之航空照片，原判決並以之作為不利於上訴人之證 據云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由 。 四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供述， 及證人張簡金榮、柯瑞珍、許正雲、劉俊璋、蔡承祐、陳進 士、張乃文、黃玉恒、莊有明等人之證詞，復參酌卷內屏東 縣政府環境保護局（下稱屏東縣政府環保局）稽查紀錄暨勘 驗照片、財團法人臺灣省屏東縣東港東隆宮（下稱東隆宮） 第8屆第1次臨時董監事聯席會會議紀錄、土方運送契約、供 土同意書、高雄市政府工務局建築管理處簽呈、屏東縣政府 環保局函、法務部調查局南部地區機動工作站會勘紀錄表， 及檢察官勘驗本案土地之結果，暨其他證據，詳加研判，而 據以認定上訴人有其事實欄所載未經許可提供土地堆置廢棄 物及非法清理廢棄物之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並 就上訴人所辯：其回填本案土地之物，是向佳定資源開發股 份有限公司（下稱佳定公司）購買的土方，以及向高雄地區 業者購買的營建剩餘級配，並非廢棄物云云，何以不足以採 信，以及證人周瑋陞所證稱：因本案經環保局初判所回填者 是剩餘土方，非回填廢棄物，所以沒有裁罰云云，暨台宇環 境科技股份有限公司（下稱台宇公司）出具之土壤樣品檢測 報告書、屏東縣政府環保局民國112年2月13日屏環廢字第11 230408000號函，如何不足以資為有利於上訴人之認定，已 斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳，其論斷 說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則 ，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行 使，自不能任意指摘為違法。而原判決依據卷內高雄市政府 工務局建築管理處簽呈內容，及張簡金榮、柯瑞珍、許正雲 、劉俊璋之證詞，認供土同意書僅係佳定公司出具交由上訴 人收執，用以證明達佑交通有限公司（下稱達佑公司）與和 泩企業有限公司（下稱和泩公司）有合法之土方來源，並非 佳定公司確有供應任何土方予上訴人、和泩公司或達佑公司 等情，因認上訴人所辯：本案土地之部分填土，係來自於佳 定公司云云尚難採信，業已剖析論敘甚詳，上訴意旨所執上 訴人信賴行政院環境保護署（現改制為行政院環境部）函釋 ，認佳定公司所產生之廢棄物屬家戶以外所產生之一般廢棄 物，而與該公司簽訂供土同意書一節，縱或屬實，惟本案土 地之填土，既非來自於佳定公司，即不影響原判決關於上訴 人本件犯罪之成立，自無上訴人之行為屬依法令之行為，而 得以阻卻違法可言。至卷內屏東縣政府環保局112年5月4日 屏環廢字第11231867500號函固載敘：本案開挖之疑似爐渣 廢棄物亦不排除可能係魚塭、堤防道路、水路、護岸等設施 廢止後之產出物等旨（第一審卷一第415頁），而上訴人於 原審執該局112年2月13日屏環廢字第11230408000號函，辯 稱：本案土地開挖結果所回填之物質為營建剩餘土石方，非 屬廢棄物，而開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，檢驗結果尚 未超出毒性特性溶出程度（TCLP）溶出標準，無法證明爐渣 係上訴人回填，應係本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等 打碎壓進去云云，然原判決將屏東縣政府環保局111年1月13 日稽查紀錄所載，與該局112年5月4日屏環廢字11231867500 號函，及屏東縣新園鄉鹽龍段800之2地號土地於101年9月2 日航空照片所示內容，相互勾稽，對於如何認本案土地開挖 出之瀝青、爐渣係自他處載至本案土地回填，上訴人此部分 所辯為不可採，已闡述甚詳，而所謂行政處分，依訴願法第 3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方 機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外 直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單 純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分。上述 屏東縣政府環保局函文均係就第一審法院函詢事項所為回覆 ，僅為該局對第一審法院之書面報告，未對外直接發生法律 規制效果，自非行政處分，亦顯非行政程序法第159條第2項 第2款所規定之解釋性行政規則，即無上訴意旨所指發生行 政處分之構成要件效力可言，亦不得以該等函文內容所為之 事實認定，逕行援引為本案之事實認定。又上訴人於原審未 曾聲請調查上訴人得以節省之成本與其向東隆宮報價較低間 之因果關係，或向台宇公司函詢採樣檢測情形，亦未聲請向 行政院農業部或環境部函詢關於本案土地開挖結果所示磚塊 、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青 等物，是否可能為魚塭廢棄後之殘留物等事項，何況原審審 判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人 及原審辯護人均答稱「沒有」，並未聲請如何調查上開事項 ，有卷內審判筆錄可查（原審卷第240、241頁）。而原審斟 酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之 必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可 言。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，未綜觀全案證據， 僅擷取張簡金榮、柯瑞珍、陳進士、張乃文之片斷陳述，作 為對自己有利之解釋，且爭執上開會勘紀錄等相關證據之證 明力，就其本件未經許可提供土地堆置廢棄物及非法處理廢 棄物犯行之事實，再事爭辯，猶執上開屏東縣政府環保局函 文，而謂該等函文內容所為事實之認定，具有行政處分之構 成要件效力，原審應受其拘束，或屬解釋性行政規則，原判 決亦應表示適當之不同見解，且其所為乃信賴前開行政院環 境保護署函釋內容，屬依法令之行為，原判決所為認定，違 反經驗及論理法則云云，並以原審未調查上開事項，據以指 摘原判決違法，依前揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。 五、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎 ，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第 三審上訴之適法理由。上訴人於原審始終未曾提出國立海 洋生物博物館籌備處編印之「養魚池工程設施概說」資料， 乃其於上訴本院後始行提出，顯係在第三審提出新證據，依 上述說明，同非適法之第三審上訴理由。 六、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使 ，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單 純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題， 漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說 明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林庚棟 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1142-20250327-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄 地方行政訴訟庭 113年度交字第1170號 114年3月12日辯論終結 原 告 林德誠 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上開當事人間113年度交字第1170號交通裁決事件，於中華民國0 00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人 員如下： 法 官 温文昌 書記官 張宇軒 通 譯 陳銥詅 到庭當事人：如報到單所載。 法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判 決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　 事實及理由要領 一、事實概要： 　　原告於民國113年10月24日14時40分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市北區進化北 路與學士路口（下稱系爭地點），因「紅燈迴轉」之違規行 為，遭臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認 定違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項 之規定，當場對原告製開第GW0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道交條例第 53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第3款第3 目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113 年12月11日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書（下稱原處 分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，計違規點數3 點，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。　 二、理由： ㈠紅綠燈號誌之設置，係用以管制交岔路口不同行向車輛行進 、轉彎之重要手段，藉由交替禁止部分行向車輛進入交岔路 口，以避免交錯往來時發生無謂交通事故，進而達成確保路 口交通順暢及行車安全之規範目的。此項管制，依道路交通 標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定，包括「超 越停止線」及「進入路口」二種行為態樣。就超越停止線而 言，其文義甚廣，如謂於停等紅燈時僅因車身有稍微超出停 止線，即使對於路口之交通安全無甚危害，仍應受罰，似過 於嚴厲，與前述確保路口行車安全之規範目的不盡相合。又 所謂「路口」，法無明確定義，亦恐怕執法標準寬嚴不一。 是交通部於82年間經研商討論，作成82年4月22日交路字第0 9811號函釋，其後，再於109年6月30日召開研商「闖紅燈行 為之認定原則」，進一步明確各種行車態樣之判斷標準，並 於109年11月2日以交路字第1095008804號函告該會議紀錄， 其中與本件有關者，載明：「…車輛『闖紅燈』行為之認定如 下：㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含 左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）， 即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越 停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行 亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線 指示。…平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止 標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。」（下稱交通部10 9年函釋）。足見於設有行人穿越道之交岔路口，如車身超 越停止線後左轉、直行、迴轉或右轉（僅右轉罰責較輕）， 均屬進入路口範圍而有造成與其他行向人車發生交通事故之 高度風險，均該當闖紅燈之違規，而應受罰。查經本院當庭 勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第 98頁、第101-107頁），可知原告駕駛系爭車輛行經系爭地 點，有「紅燈迴轉」之違規行為，並為原告所不爭執。 ㈡雖原告主張表示進化北路東向臨學士路口交通號誌設置不當 ，並有違反道交處理細則第12條第1項第7款之適用，應不予 舉發等語。按道交處理細則第12條第1項第7款固規定：「行 為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情 節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交 通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…七、駕駛汽 車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施 之指示。」。然查舉發機關113年11月14日中市警二分交字 第1130057948號函（下稱舉發機關113年11月14日函）：「 說明：二、（五)本案執勤員警於113年10月24日14時40分， 在本市北區進化北路與學士路口，當場目賭APY-6722號自小 客車沿進化北路闖紅燈迴轉行駛（交通號誌為圓形紅燈無左 轉箭頭綠燈）…。」等語（本院卷第57頁-58頁），而依上開 函文所附之照片（本院卷第61頁），現場紅燈號誌清晰可見 ，並無受路樹或其他障礙物遮蔽之情形，亦無不明確之處， 該號誌之設置並無違法，故本件並無道交處理細則第12條第 1項第7款所定得不予舉發規定之適用，原告上開主張，並無 可採。 　㈢原告雖另主張：系爭路口之號誌為五向號誌裝置剛完成，但 左轉綠色燈誌均未亮，僅有直行燈直接變紅燈，最近左轉綠 燈已亮，本件違規當時系爭路口號誌設置不當等語，而卷附 員警職務報告書固載明：「…林民為反應該路口之標線已設 有(左轉標線)及設立四燈式號誌，惟遲遲未開放紅燈時開放 左轉車輛通行之號誌，導致林民當下選擇於紅燈號誌亮時進 行迴轉，…。」等語（本院卷第59頁），然依舉發機關113年 11月14日函所附之照片（本院卷第61頁），原告違規時交通 號誌為三色燈號設置，因此，系爭路口標線縱使已設有(左 轉標線)及設立四燈式號誌，然按道路交通標誌、標線、號 誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法 設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛 人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致 影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通 秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道 路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之號誌，係 作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通指示，駕駛 人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無 無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通 標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法 性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、 標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法 之情形加以審查。若在主觀上就舉發違規地點號誌設置有不 符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救 濟途徑，向各該路段號誌設置之權責主管機關陳述反映，促 其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在 該路段之號誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有 遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機關所 設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當 即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌 之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生 命、財產安全，將失去保障。則系爭地點尚未開放紅燈時開 放左轉車輛通行之號誌，原告駕駛系爭車輛行經系爭地點， 對於現場設置之行車管制號誌，自應有注意及遵守義務，原 告以系爭路口號誌設置不當為由，主張原處分應予撤銷，並 非可採。 三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　 月　　26 日 書記官 張宇軒 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 　　月　　　　日 書記官 　　　　　　　　　　　　　　　 。

2025-03-26

TCTA-113-交-1170-20250326-1

重訴
臺灣新北地方法院

確認土地所有權等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第403號 原 告 陳憲烱 訴訟代理人 王聖舜律師 楊敦元律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 李逸翔律師 王博慶律師 受告知人 經濟部水利署第十河川分署 法定代理人 陳健豐 上列當事人間請求確認土地所有權等事件，經本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、1182、1183⑴、未 登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、1180土地之所有權（權 利範圍各為十二分之二）為原告及被繼承人陳德鑒其他繼承 人全體所公同共有。 二、確認如附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記土地A、未登記土 地B、未登記土地C、未登記土地D之所有權（權利範圍各為 十二分之二）為原告及被繼承人陳德鑒其他繼承人全體所公 同共有。 三、被告應將新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○ 區○○○段00000地號土地，即附圖一所示1180⑴及1180地號土 地）於民國104年5月27日以「第一次登記」為登記原因並登 記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為十二分之二） 予以塗銷。 四、被告應將新北市○○區○○段0000地號及同段1182地號土地（重 測前為新北市○○區○○○段000地號土地，即附圖一所示1181、 1182土地）於民國72年3月15日以「第一次登記（新登錄） 」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及民國88年 9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所 有權登記（權利範圍均為十二分之二）予以塗銷。 五、被告應將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地分別自新北市○○區○○ 段0000地號土地、同段1183地號土地（重測前為新北市○○區 ○○○段000○000地號土地）辦理土地分割登記，再將前述分出 之新地號土地於72年3月15日以「第一次登記（新登錄）」 為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及民國88年9 月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有 權登記（權利範圍均為十二分之二）予以塗銷。 六、被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土地自新北市○○區○○段00 00地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地 於民國113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記為 中華民國所有之所有權登記（權利範圍為十二分之二）予以 塗銷。 七、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告之父為陳鑽發、陳鑽發之父為陳萬益，陳萬 益之父為被繼承人陳德鑒，原告為陳德鑒之繼承人。原告之 被繼承人陳德鑒為日據時期海山郡鶯歌庄二甲九3番、3-1番 、5-3番、5-4番土地（下合稱系爭番地，如單指其一逕稱番 號）之共有人（權利範圍各為2/12）。系爭番地前因成為河 川而削除。嗣系爭番地如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、 1182、1183⑴、1180、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C， 及附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記土地A、未登記土地B、 未登記土地C、未登記土地D部分（下合稱系爭浮覆地）均已 浮覆而回復原狀，部分並經列為新北市○○區○○段0000○0000○ 0000○0000○0000○0000地號土地（下合稱附表一土地，如單 指其一逕稱地號），詳如附表二編號1至8所示。是系爭浮覆 地應回復為原所有權人所有。而因陳德鑒已過世，故系爭浮 覆地（權利範圍各為2/12）應為原告與被繼承人陳德鑒之其 他繼承人公同共有。惟系爭浮覆地卻遭登記為中華民國所有 （附表二編號1至8部分）或以中華民國為潛在所有權人（如 附表二編號9至15部分），對於原告及陳德鑒之其他繼承人 而言，在法律上地位已受有不安或危險，妨害原告與陳德鑒 之其他繼承人對系爭浮覆後土地所有權之行使，爰依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確 認附表二所示系爭浮覆地（權利範圍各為2/12）為原告與陳 德鑒之其他繼承人公同共有，如訴之聲明第㈠、㈡項，並請求 被告應將系爭浮覆地如附表二編號1至8部分（權利範圍各2/ 12）之所有權登記予以塗銷，如訴之聲明第㈢至㈥項等語。並 聲明：㈠確認如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、1182、118 3⑴、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、1180土地之所有 權（權利範圍各為2/12）為原告及其他被繼承人陳德鑒之繼 承人公同共有。㈡確認如附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記 土地A、未登記土地B、未登記土地C、未登記土地D之所有權 （權利範圍各為2/12）為原告及其他被繼承人陳德鑒之繼承 人公同共有。㈢被告應將1180地號土地（重測前為新北市○○ 區○○○段00000地號土地，即附圖一所示1180⑴及1180土地） 於民國104年5月27日以「第一次登記」為登記原因並登記為 中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷。 ㈣被告應將1181地號土地及1182地號土地（重測前為新北市○ ○區○○○段000地號土地，即附圖一所示1181及1182土地）於7 2年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所 有之所有權登記，及88年9月14日以「接管」為登記原因並 登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為2/12）予 以塗銷。㈤被告應分別將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地自117 9地號、1183地號土地（重測前為新北市○○區○○○段000○000 地號土地）辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地 於72年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣 省所有之所有權登記及88年9月14日以「接管」為登記原因 並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為2/12） 予以塗銷。㈥被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土地自1396 地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於 113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民 國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷。 二、被告則抗辯： 　㈠原告起訴之被繼承人陳德鑒就系爭浮覆地如附表二編號1至8 部分，於未將該部分土地移轉登記返還全體繼承人以前，該 土地之所有權人仍為中華民國（管理機關為被告及受告知人 經濟部水利署第十河川分署），陳德鑒之繼承人所繼承者至 多僅為該部分土地「返還請求權」，而非「所有權」。因此 原告應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有 規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人 全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。換言之，本件應為 固有必要共同訴訟，如僅由原告1人就被繼承人陳德鑒部分 起訴，其當事人應為不適格。再退步言，原告起訴確認系爭 浮覆地為其與陳德鑒之其他繼承人公同共有，本判決之既判 力應及於陳德鑒之其他繼承人，因此其他繼承人應有法律上 利益。為免其他共有人重複起訴違反既判力之規定，原告亦 應對於其他繼承人告知訴訟，以保障其他繼承人之合法程序 利益。 　㈡原告所提原證2戶籍謄本，臺北州海山郡鶯歌街之「陳德鑒」 僅戶主一人之記載而無其他親屬關係或可以識別個人之資料 足以佐證或供核對，實無從認定樹林鎮彰德街陳萬益之父「 陳德鑒」、母「王秀」之「陳德鑒」與臺北州海山郡鶯歌街 無其餘親屬記載之「陳德鑒」為同一人。從而，被告亦否認 樹林鎮彰德街之「陳萬益」與臺北州海山郡鶯歌街之「陳德 鑒」間繼承關係存在。再者，縱使該二處記載之「陳德鑒」 為同一人，姑不論原告原告訴之聲明第㈠、㈡項有無理由，然 就原告所提之戶籍謄本，原告為四男、其父陳鑽發為四男， 則原告亦未提出繼承系統表及其他繼承人之相關資料供核對 ，顯無從認定陳德鑒之全體繼承人究為幾人及各為何人，原 告於聲明如未具體指明並予特定，應屬於無法特定之聲明， 因此原告之聲明第㈠、㈡項均無確認利益。 　㈢系爭浮覆地中如附表二編號9至15尚未登錄部分，原告雖以國 有財產法之規定認中華民國雖尚未為不動產所有權登記，中 華民國為潛在之所有人，故而依國有財產法認管理機關國有 財產署為被告，然依水利法第4條、第78條之2、河川管理辦 法第2條第2項、第3條規定，就河川之管理，自應以河川主 管機關為管理機關，此部分既未經登錄，且據原告起訴狀所 述此部分亦尚未劃出河川區域外，且非新北市管河川一覽表 所列範圍，則此部分之管理機關自應為經濟部水利署第十河 川署，並非當然即為被告，就此部分被告應不具被告適格。 　㈣系爭浮覆地如附表二編號9至15尚未登錄部分，則於將來辦理 總登記之程序時，地政機關經審查證明無誤尚應公告，倘有 土地權利關係人於公告期間內提出異議，地政機關即應予以 調處，不服調處者，則須於接到調處通知後始向司法機關訴 請處理。換言之，原告等人對被告請求確認系爭浮覆地如附 表二編號9至15尚未登錄部分為原告等繼承人公同共有，縱 獲勝訴判決，亦無法據以請求地政機關不經土地法所規定之 程序，而逕予登記其等6人即為此部分土地所有權人，因該 部分土地目前既未經土地法規定之程序，仍有其他除被告以 外之第三人可對原告所主張之權利在公告程序時提出異議， 原告仍難執此判決逕予登記為該部分土地所有權人，原告對 該部分土地之所有權存否雖不明確，致其在私法上之地位有 受侵害之危險，然此項危險尚無從以對於被告之確認判決除 去，應難謂原告就該部分未登錄之土地有即受確認判決之法 律上利益。再按土地登記規則第77條規定：「土地總登記後 ，未編號登記之土地，因地籍管理，必須編號登記者，其登 記程序準用土地總登記之程序辦理。」，亦即「土地總登記 」程序，依土地登記規則第71條至第75條辦理（依第72條應 辦理公告）；至於「土地所有權第一次登記」程序，依土地 登記規則第77條「準用」總登記之程序，亦須辦理公告程序 ，依土地登記規則第75條規定，土地權利關係人均得於公告 期間內提出異議。又最高法院100年台上字第1500號判決意 旨：「…倘有土地權利關係人於公告期間內提出異議，地政 機關即應予以調處，不服調處者，則須於接到調處通知後始 向司法機關訴請處理。…故原告主觀上縱認其為系爭土地之 所有權人，抑或認其已因占有而時效取得系爭土地之所有權 登記請求權，亦應依上開土地法之規定向地政機關為登記之 聲請，不得逕行對被告起訴請求確認其有所有權登記請求權 。否則原告縱獲勝訴判決，亦無法據以請求地政機關不經土 地法所規定之程序，而逕予登記為系爭土地所有權人，蓋仍 有除被告以外之第三人，可對原告之權利提出異議。即此類 所有權登記程序之規定，乃地政機關執掌之業務，無從以判 決代之」，於本件仍應適用，亦即無從逕以判決代替公告程 序，亦無從排除其他權利關係人於將來之公告程序提出異議 ，故原告就系爭浮覆地附表二編號9至15尚未登錄部分捨上 開異議程序，逕以國有財產之使用、收益及處分機關為被告 ，向普通法院民事庭提起確認土地所有權存在之訴，因行政 機關所為前開駁回處分對於普通法院認定所有權之有無具構 成要件效力，原告在法律上地位之不安狀態無法以確認判決 除去，應無確認利益。 　㈤原告雖提出附圖一之複丈成果圖及日據時代地籍圖（註：見 本院卷第23頁），然觀該日據時代地籍圖即可知其上並未有 比例尺等依據，且複丈成果圖之製圖過程、套繪基準等事項 為何，均未嘗得知。而目前地政所使用之地籍圖多僅為按日 據時代地籍圖畫紅線消除之際號所套疊判斷，並未進行實際 測量，則系爭浮覆地浮覆前後是否即為原告所主張之位置、 大小、面積及範圍，尚有疑慮。故原告僅以複丈成果圖為證 ，實不足為據，就系爭浮覆地之同一性仍有待釐清，被告雖 對系爭浮覆地已為物理上浮覆不爭執，然對於浮覆後之位置 、大小、面積及範圍，是否完全同被告所主張一事仍有爭執 。 　㈥被告不爭執系爭浮覆地物理上已浮覆。本件主要爭議即土地 浮覆後，原所有人之所有權並非當然回復（即被告主張應採 「核准回復說」，且須經主管機關公告劃出河川區域外）始 該當土地法第12條之回復要件。換言之，私有土地之所有權 消滅時，依土地法第10條第2項，土地即成為國有土地。當 此國有土地回復原狀時，其要件是否符合及回復之範圍如何 等，理應經一定之認定程序，始符合土地法第12條第2項「 經原所有權人證明為其原有者」之文義，亦即系爭浮覆地並 非當然回復所有權，系爭浮覆地如未經公告劃出河川區域外 ，即難謂已該當於土地法第12條第2項規定之「回復原狀」 。 　㈦本件應有消滅時效適用，退萬步言，縱認本件無消滅時效適 用，原告主張亦應屬權利失效之情形： 　1.原告既為未經我國法令登記之系爭浮覆地所有權人，則其行 使民法第767條第1項規定之物上請求權，仍應受一般請求權 15年之消滅時效限制。而系爭浮覆地如附表二編號1至8部分 ，至遲在87年間已為物理上之浮覆，此有原告所提附表一土 地之登記謄本所有權部原因發生日期為87年12月21日，可證 該土地「物理上」浮覆之時間點至遲應為上開登記謄本所載 87年12月21日為時效起算點，此時請求權即可行使，參照最 高法院100年台上字第1213號判決意旨，足認原告於87年12 月21日起即得本於物上請求權請求排除被告機關對系爭浮覆 地之妨害，因此其時效應於102年12月20日即已屆滿15年。 退步言，原告等至遲亦應於附表一土地88年9月14日辦理登 記時即得主張權利，而應於登記時起算15年，亦即至遲於10 3年9月13日即已屆滿15年。惟原告卻遲至113年3月13日方提 起本件訴訟為請求，原告等之請求權應已罹於15年時效，為 此被告提出時效抗辯。 　2.原告雖援引憲法法庭112年12月29日112年憲判字第20號判決 、最高法院112年台上字第2788號判決，認本件並無消滅時 效適用，惟查：112年度憲判字第20號憲法判決段碼【19】 ：「系爭判例全文為：「司法院大法官會議釋字第107號解 釋所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指 依吾國法令所為之登記而言。系爭土地如尚未依吾國法令登 記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被 上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給 付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許。」但本判決僅 就後段部分予以審查，合先敘明。」，且變更第107號解釋 部分亦經該憲法判決為不受理之諭知（參該判決主文二及段 碼【10】），故由是可知，憲法判決並非凡係日據時期屬人 民私有後經第一次登記為國有即無消滅時效適用，而係憲法 判決之基礎事實為土地所有權持續存在，僅因未依法完成申 報程序從而被登記為國有之情形始有適用，此與本件原告起 訴之事實係經坍沒成為河川而消滅土地所有權後，又經浮覆 之情形迥然有別，則自應回歸原則，未依我國法令登記之不 動產，仍有消滅時效之適用。 　3.又系爭浮覆後土地至遲於87年間即已浮覆，而為原告所得見 ，被告遲未主張權利，且依原告所提附圖一之複丈成果圖， 依收件日期文號欄所示（111年03月11日土複字第49000號、 右下角作成日期為111年5月23日），即可見原告於111年時 早已知悉，惟原告卻遲未提出，至2年後之113年間始提出本 訴，顯然有害於司法院大法官會議釋字第771號解釋所指應 予保護之「因長期占有所形成之既有法秩序」，而有失誠信 ，應有權利失效原則之適用，縱無消滅時效，原告亦不得再 主張塗銷登記。 　㈧答辯聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷：　　 　㈠有關當事人適格及確認利益： 　　按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者 提起，當事人即為適格。蓋確認之訴之性質及目的，僅在就 既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對 當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴 訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者 為原告，其當事人即為適格。又各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求；此規定於公同共有準用 之，民法第828條第2項準用第821條前段定有明文。查原告 以系爭浮覆地（權利範圍均為2/12）為其及陳德鑒其他繼承 人全體公同共有，對於否認其主張之被告訴請確認該權利存 在，殊無以全體共有人為原告之必要；原告又以系爭浮覆地 如附表二編號1至8部分之土地第一次（新登錄）登記、接管 登記妨害其公同共有權利，訴請被告為塗銷登記或分割後塗 銷登記，係就公同共有之上開土地應有部分為本於所有權之 請求，亦無以全體共有人為原告之必要。次按，依國有財產 法第1條、第9條第2項規定，被告綜理國有財產之取得、保 管、使用、收益及處分等事務。是以，因國有財產之處分事 宜涉訟者，除法律別有規定外，應以財政部國有財產署為原 告或被告，其當事人適格始能謂無欠缺。被告稱其並非1396 地號土地及附表二編號9至15未登記土地之管理機關，原告 就該部分土地對其提起本件訴訟為當事人不適格且確認之訴 部分並無確認利益云云，均無足採（最高法院112年度台上 字第202號、88年度台上字第1777號裁判意旨參照）。故原 告對被告提起本件訴訟，並無原告或被告當事人適格欠缺或 不具確認利益及權利保護必要之情。 　㈡原告請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為其與陳德鑒 之其餘繼承人全體公同共有，為有理由： 　1.查「陳德鑒」為系爭番地之共有人，權利範圍為2/12，其於 日據時期系爭番地之土地登記簿上登載其住所為「樟樹窟百 七十八番地」，此為被告所不爭執，並有原告所提出之系爭 番地日據時期土地登記簿影本（見本院卷第39至61頁）及新 北市樹林地政事務所以113年9月18日新北樹地登字第113621 7306號函所檢送本院之系爭番地日據時期土地登記簿影本（ 見本院卷第173至176頁、第245至257頁、第291至348頁）在 卷可證。核與原告所提出之原告之被繼承人「陳德鑒」之戶 籍資料影本（見本院卷第25、165頁）上載其住所亦為「樟 樹窟百七十八番地」相同，可認上開戶籍資料之「陳德鑒」 與系爭番地共有人「陳德鑒」為同一人。再對照上開陳德鑒 之戶籍資料及原告所提出之原告、陳鑽發、陳萬益之戶籍謄 本（見本院卷第25至28頁、第165頁），上載陳德鑒之配偶 為王秀；陳萬益之父為陳德鑒、母為王秀、配偶為陳廖錦； 陳鑽發之父為陳萬益、母為陳廖錦、配偶為陳蘇貮；原告之 父為陳鑽發、母為陳蘇貮等情，可證原告為系爭番地共有人 陳德鑒之繼承人之一，應堪認定。 　2.按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅。前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為 其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1、2項定有明 文。所謂「回復原狀」，當係指湖澤或河水退去，土地重新 浮現之意。次按91年5月29日公布之河川管理辦法第5條第9 款及第12條，固規定經公告劃出河川區域以外之土地始為浮 覆地。惟參諸水利法第78條之2規定，河川管理辦法係為河 川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶 險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事 項而訂定，上開辦法關於「浮覆地」之規範目的，在於限制 河川土地使用，不能作為系爭土地是否於物理上回復原狀之 判斷標準。另土地雖為河川流水所覆蓋，其土地之本質並未 喪失，所有權人亦不因土地地表流水經過當然終局喪失對土 地之權利，僅暫時受有限制而已，土地法第12條第1項所謂 私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權 視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅， 當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權即當然回復， 無待申請地政機關核准。至同條第2項所稱「經原所有權人 證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不影響 所有權人之實體權利。再觀諸關於水道浮覆地及道路溝渠廢 置地所有權歸屬處理原則第3點、第6點規定，倘水道浮覆地 原屬私有，除經政府徵收或價購外，應准原所有人回復所有 權，僅未經人民或地方政府取得所有權之土地，始得辦理所 有權第一次登記為國有（最高法院110年度台上字第862號判 決意旨、最高法院103年度第9次民事庭會議決議參照）。又 河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地 之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利 益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授 權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦 法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷 或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」， 自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年 度台上字第899號判決意旨參照）。本件被告不爭執系爭浮 覆地均已為物理上浮覆，則依上揭規定及說明，原所有人之 所有權當然回復。被告辯稱：系爭浮覆地雖物理上已浮覆， 惟需經主管機關公告劃出河川區域外並原所有權人須向地政 機關申請登記核准回復始取得所有權云云，依前開說明，均 無可採。 　3.被告另辯稱：被告對於系爭浮覆地已為物理上浮覆不爭執， 然對於浮覆後之位置、面積、範圍是否完全同原告所主張有 爭執，因目前地政機關所使用之地籍圖多僅為按日據時代地 籍圖套疊判斷，並未進行實際測量，故聲請向新北市樹林地 政事務所（下稱樹林地政）函查本判決附圖一之複丈成果圖 表是否為該所核發？原告所提附圖二（註：見本院卷第23頁 ）之地籍圖是否即為日據時代系爭番地？及請求依新、舊地 籍圖、日據時期之圖資及套繪之結果圖等資料送國土測繪中 心重測一節（見本院卷第464至466頁）。則查，本院前依原 告聲請，以原告所提附圖一所示樹林地政之土地複丈成果圖 表（即本判決附圖一）為附件，函請樹林地政將系爭番地 　　套疊現行地籍圖，並扣除樹林地政111年3月11日土複字第49 000號土地複丈成果圖（即附圖一）所示1179⑴、1180⑴、118 1、1182、1183⑴、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、118 0部分後之其餘部分進行繪測後，提供複丈成果圖到院（見 本院卷第400至402頁），經樹林地政以113年11月4日新北樹 地測字第1136220935號函檢送如本判決附圖二之土地複丈成 果圖表（收件日期文號：113年10月15日土複字210600號） 到院（見本院卷第422至424頁），可證附圖一之複丈成果圖 確為樹林地政所作成，並可證系爭浮覆地確在日據時期系爭 番地之範圍內。是本判決附圖一、附圖二雖未經現場指界供 勘測，但係樹林地政本其專業依該所相關資料套繪現有地籍 資料及依據日據時代地籍圖轉繪計算而來，自得作為認定系 爭浮覆地權利之依據，堪認系爭浮覆地確係落在系爭番地之 範圍內，詳如附圖一、附圖二、附表二所示。而系爭浮覆地 與削除前系爭番地之面積雖或有增、減，然土地浮覆前與浮 覆後，其地形地貌及範圍必然有所變動，不可能完全一致， 且舊地籍圖係日治時期以當時有限之技術及設備繪製而成， 又因使用年代久遠，或因圖紙伸縮、皺摺破損、經界模糊、 比例尺過小經度難以控制等因素，導致浮覆前後土地面積有 所增減而有誤差，乃屬當然，尚難因此遽認二者非屬同一土 地。是被告以依日據時期地籍圖套繪之方式有誤差等詞，而 否認系爭浮覆地與系爭番地之同一性，委無可採，其上開調 查證據之聲請，核無必要。 　4.職是，原告請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為其與 陳德鑒之其餘繼承人全體公同共有，應為有理由。 　㈢原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規 定，請求被上訴人將系爭浮覆地如附表二編號1至8部分（權 利範圍各2/12）之所有權登記予以塗銷或分割後塗銷，為有 理由： 　1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 　　；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同 法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公 同共有準用之。 　2.查系爭浮覆地於日據時期因坍沒成河川敷地而削除登記，後 又浮覆，其中附表二編號1至8部分並經分別編列登記為附表 一土地（詳如附表二、附表一），依土地法第12條第2項規 定，陳德鑒就系爭浮覆地所有權（應有部分各2/12）當然回 復等情，已如前述。而原告為陳德鑒之繼承人之一，則原告 主張系爭浮覆地（權利範圍各2/12）即歸由原告及陳德鑒其 餘繼承人全體公同共有，自屬有據。又系爭浮覆地附表二編 號1至8部分，登記使用之地號詳如附表二「浮覆後使用地號 」欄所載，現登記所有權人均為「中華民國」，相關登記之 日期、原因等，詳如附表一所示，此有附表一土地登記第二 類謄本及樹林地政113年9月18日新北樹地登字第1136217306 號函及該函檢送之土地登記簿、地籍異動索引、土地登記公 務用謄本等資料在卷可證（見本院卷第29至37頁、第458頁 、第173至176頁、第350至394頁），則該土地第一次（新登 錄）登記、接管登記，自屬妨害原告對附表二編號1至8部分 土地所有權之行使，是原告基於系爭浮覆地如附表二編號1 至8部分之土地共有人身分，依上開規定，為全體共有人之 利益，請求塗銷或分割後塗銷該土地登記，核屬有據。 　3.末按日據時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記 為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於 該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效 規定之適用(憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照)。 系爭番地於日據時期屬陳德鑒與他人所共有，地政機關因土 地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾 登記期限而無人聲請登記，將系爭浮覆地如附表二編號1至8 部分辦理第一次所有權登記為國有，且持續至今，則依前開 憲法法庭判決意旨，原告基於系爭浮覆地共有人地位，請求 塗銷系爭浮覆地如附表二編號1至8部分之土地所有權登記時 ，並無民法消滅時效規定之適用，自亦無權利失效可言。故 被告以原告本件請求塗銷登記已罹於時效，而提出時效抗辯 ，並辯稱原告之權利已失效云云，洵無足採。　　 四、從而，原告聲明請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為 原告與陳德鑒之其餘繼承人全體公同共有，及依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，聲明請求被 告應將1180地號土地（權利範圍2/12）於104年5月27日以「 第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登 記（權利範圍為2/12）予以塗銷；被告應將1181、1182地號 土地（權利範圍均為2/12）於72年3月15日以「第一次登記 」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及88年9月1 4日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權 登記予以塗銷；被告應將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地分別 自1179、1183地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之 新地號土地於72年3月15日以「第一次登記」為登記原因並 登記為台灣省所有之所有權登記及88年9月14日以「接管」 為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍 均為2/12）予以塗銷；被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土 地自1396地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地 號土地於113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記 為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷 ，皆為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗 附表一： 編號 土地地號 （新北市鶯歌區南靖段） 登記面積（平方公尺） 重測前地號（二甲九段） 現登記所有權人 管理者 登記日期（民國） 登記原因 登記權利範圍 備註 1 1179地號 118.51 353 中華民國 財政部國有財產署 88年9月14日 接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 2 1180地號 476.01 353-1 中華民國 財政部國有財產署 104年5月27日 第一次登記 1分之1 3 1181地號 14.01 355 中華民國 財政部國有財產署 88年9月14日 接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 4 1182地號 24.97 354 中華民國 財政部國有財產署 88年9月14日 接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 5 1183地號 106.44 356 中華民國 財政部國有財產署 88年9月14日 接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 6 1396地號 8255.26 中華民國 經濟部水利署第十河川分署 113年6月12日 第一次登記 1分之1 附表二： 編號 系爭浮覆地位置 面積（平方公尺） 浮覆後使用地號（新北市鶯歌區南靖段） 原番地 1 附圖一1179⑴ 34.80 1179地號 二甲九5-3番地 2 附圖一1180⑴ 466.25 1180地號 二甲九5-3番地 3 附圖一1181 14.01 1181地號 二甲九5-3番地 4 附圖一1182 24.97 1182地號 二甲九5-3番地 5 附圖一1183⑴ 86.19 1183地號 二甲九5-3番地 6 附圖一1180 9.76 1180地號 二甲九5-4番地 7 附圖二1396⑴ 8.30 1396地號 二甲九3-1番地 8 附圖二1396⑵ 61.90 1396地號 二甲九3番地 9 附圖一未登錄地A 77.57 二甲九5-3番地 10 附圖一未登錄地B 51.64 二甲九5-3番地 11 附圖一未登錄地C 177.22 二甲九5-4番地 12 附圖二未登記土地A 398.22 二甲九5-3番地 13 附圖二未登記土地B 1973.59 二甲九5-4番地 14 附圖二未登記土地C 1283.05 二甲九3-1番地 15 附圖二未登記土地D 12503.60 二甲九3番地

2025-03-24

PCDV-113-重訴-403-20250324-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第2號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳仕翎 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度交易字第697號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5088號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳仕翎犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳仕翎與戴羣峯（另經檢察官不起訴處分確定）、賴忠信（ 另經檢察官不起訴處分確定）於民國109年7月1日上午9時許， 分別騎乘車牌號碼000-0000號（為GOGORO藍色電動車，下稱A 車）、000-0000號（紅色機車，下稱B車）、000-000號（紅 白相間機車，下稱C車）普通重型機車，同向沿桃園市蘆竹區 文中路1段由中壢往桃園方向行駛，戴羣峯行駛在前，吳仕翎 次之，賴忠信最後。駛至該路段0000000號燈桿處時，因前 方某不詳機車騎士見童裕凱（另經檢察官不起訴處分確定） 在路邊汽車停車格夾停車單而將車牌號碼000-0000號（銀白 相間機車，下稱D車）普通重型機車停於該處路旁，而緊急煞車 ，戴羣峯見狀亦採取減速等措施，以避免發 　　生碰撞，吳仕翎本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此， 於前方之戴羣峯減速後，撞擊停放路旁童裕凱之機車後，復又 失控左偏行駛，因而與同未注意車前狀況之賴忠信所騎乘之 機車發生碰撞，吳仕翎、賴忠信因此人車倒地，致賴忠信受有 背部挫傷併第五椎弓骨折、第3、4腰椎狹窄等傷害，吳仕翎 亦受有右側前胸壁挫傷、右側肩鎖關節脫臼、右側踝部擦傷 、右側肋骨多發性骨折併血胸等傷害。 二、案經賴忠信訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告暨臺灣桃園 地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上 訴人即被告吳仕翎於本院審理時，對本院所提示之被告以外 之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同 意有證據能力(見本院卷第46至49、80至83頁)，亦無顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159 條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據被告固坦認於案發時、地有騎乘A車沿桃園市蘆竹區文中 路1段由中壢往桃園方向行駛，經過夾單員童裕凱在路肩處夾 單，見前方車輛煞車後，其也煞車，隨即發生碰撞之事實， 惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發時我正常行駛在 外側車道上，並未行駛在路肩，是賴忠信超速，且沒有保持 安全距離，閃避不及，才發生事故，我沒有與任何車輛發生 碰撞，沒有過失云云。經查： 　㈠本件交通事故發生經過： 　1.證人童裕凱於警詢時證稱：我在車上夾單，就被後面一台電 動車（按指被告A車）撞上，A車撞上我後又往左倒，去跟一 台機車撞到等語；於偵查中稱：我案發時在幫路邊汽車夾單 ，我停在路邊停止不動，我機車D車後面突然感覺被撞，是 被告撞我的車，被告有點擦撞到，我就看到被告跌倒等語； 於原審時證稱：案發當天是淺藍色GOGORO（按指被告駕駛之 A車）撞到我，我是被撞到後直接轉頭看到，被告撞到我車 子左後方，就往左邊飄，我就看到一堆人撞在一起等語（見 他字卷第33至36頁、偵字第5088號卷第27至29頁、原審卷第 283至295頁）。 　2.證人戴羣峯於偵查中證稱：我騎的B車前面一個阿姨緊急煞 車，旁邊有一台大卡車，我也緊急煞車，我有看到童裕凱在 路旁夾單，有按喇叭請他趕快向前騎，但他停在路邊沒動， 我就趁卡車縫隙沿路肩慢慢騎等語；於原審審理時證稱：我 當時被撞的地方應該是在外側車道那邊，因為車格裡面那時 候有停車子，我當時是騎在外側車道，沒有騎在路肩。後來 一個阿姨緊急煞車，我左邊又有大卡車經過，我必須往右靠 到靠近童裕凱的車，我才叭童裕凱的車以繼續往前行駛，但 童裕凱沒有動，我就從童裕凱和大卡車的縫隙慢慢騎過來， 我的車子因為大卡車的擠壓導致我先稍微偏離到路肩後再出 來等語（見他字卷第35頁、原審卷第263至282頁）。 　3.證人即告訴人賴忠信於偵查中稱：我看到被告騎A車卡到童 裕凱的D車，被告A車就搖晃，我就想說我趕快靠內側一點， 我經過被告的A車時就被他機車撞到等語；於原審審理時證 稱：當時我看到被告跟我行駛在我前面旁邊，跟我同個車道 ，我騎在被告左後方，我看到被告的A車跟童裕凱的D車貼很 近，有無撞到不是很清楚，當時童裕凱D車的左邊是過不去 的。我看到被告A車跟童裕凱D車貼很近後，A車就有搖晃的 動作，我就沿外側車道往內側車道偏，大概偏移到外側車道 的中間處，被告A車撞到童裕凱D車後就反彈到我這邊車道， 往左邊這樣側撞過來，撞到我後被告就往他的外側倒。被告 與童裕凱發生碰撞時應該是並行，被告不是從童裕凱D車的 尾巴撞，是跟他並行狀態時擦撞等語（見他字卷第35頁、原 審卷第216至225頁）。 　4.被告於偵查中供稱：我跟著前車騎，但我應該不是騎在路肩 而是騎在機車路線上，我有看到童裕凱在開單，我不確定是 我靠前車太近還是戴羣峯忽然從路肩騎出，導致我來不及閃 躲就撞上去了，我有可能在煞車時往左倒，跟告訴人C車擦 撞到，我當時緊急煞車時有可能有A到(按指擦撞)童裕凱的 車等語（見他字卷第34至36頁）。 　5.綜合上開證人童裕凱、戴羣峯、賴忠信之證言、被告之供述 　　及警製卷附道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、車禍現 場照片、車損照片、告訴人賴忠信之天成醫療社團法人天晟 醫院診斷證明書等證據(見偵字第14817號卷第55至59、83至 89頁、111年度偵字第5088號卷第33頁)，足認本件車禍發生 經過為：童裕凱因開立繳費單原因將其D車停在路肩之停車 格左側即外側車道右側之縫隙處（見偵字第14817號卷第83 頁照片編號1所示），戴羣峯原本騎乘B車沿外側車道向前行 駛，在靠近童裕凱D車時，因戴羣峯左側有大卡車逼近，且 前方又有一名阿姨騎乘之機車緊急煞車，戴羣峯為求能繼續 前行，遂將其機車朝向路肩方向之右側偏移，因戴羣峯發現 前方童裕凱D車左側與外側車道間之空隙已極小，不足以容 納一台機車通過（見偵字第14817號卷第83頁照片編號1所示 )，其按鳴喇叭，童裕凱亦未移動機車，戴羣峯旋從路肩處 向外側車道方向之左側偏移，因而從童裕凱D車左邊及其機 車左側卡車中間之縫隙通過；適被告騎乘A車，沿外側車道 行駛在戴羣峯B車後方（間隔幾輛機車），見戴羣峯由路肩 處向左偏駛至其外側車道前方，未注意車前童裕凱之車輛停 放在上開位置，於從外側車道向前直行至童裕凱D車左側， 在與童裕凱D車並行之狀況下，A車右側車身與D車左側車身 發生碰撞(見偵字第14817號卷第88頁照片編號11之A車右側 車身車損照片，其中有一道相對深色之橫向轉印痕，並非A 車右倒之刮地痕，而是與右側車輛摩擦之撞擊痕，可佐證A 車右側車身有與他車發生碰撞，而該他車正為案發時與A車 呈並行狀態之D車），A車與D車發生碰撞後，旋即因搖晃、 不穩而往左偏行，斯時原本騎乘在A車左後方之告訴人C車， 因A車於碰撞後向左偏來，閃避不及，因而與A車左側車身發 生碰撞（見偵字第14817號卷第88頁照片編號10、11、12之C 車車損照片，C車車輪前輪有一個本次碰撞留下之痕跡，及 被告A車左前方後照鏡經由後推擠旋轉向前，應係C車車頭與 A車左側車身發生擦撞，始會造成A車左前方後照鏡經由後推 擠旋轉向前），致被告、告訴人人車倒地，告訴人因此受有 背部挫傷併第五椎弓骨折、第3、4腰椎狹窄等傷害，可以認 定。 　㈡被告對於本件交通事故之發生，有未注意車前狀況之過失： 　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 　2.被告騎乘機車上路本即負有前開注意義務，以免發生危險。 本件交通事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道 路交通事故現場調查報告㈠、㈡在卷可憑（見偵字第14817號 卷第57、59頁）。本件被告騎乘A車，沿外側車道行駛在戴 羣峯B車後方，見戴羣峯由路肩處向左偏駛至其外側車道前 方，未注意車前童裕凱之D車停放在上開位置，故於從外側 車道向前直行至童裕凱D車左側，而與童裕凱D車並行之狀況 下，A車右側車身因而與D車左側車身發生碰撞，而A車與D車 發生碰撞後，旋即因搖晃、不穩而往左偏行，此時原本騎乘 在A車左後方之告訴人C車，則因A車向左偏來，C車車頭因而 與A車左側車身發生碰撞，致被告、告訴人均雙雙因此碰撞 而倒地受傷，被告顯有未注意車前狀況之過失。 　㈢被告之過失行為與告訴人受傷結果間有因果關係： 　1.我國刑法實務上關於因果關係理論，向採「相當的因果關係 說」，其目的係為防止「條件說」不當擴大刑事責任。因相 當的因果關係可以將「偶然的事實」或「偶然發生的結果」 從刑法評價上予以摒除，即原則上得將不尋常或異常因果連 結關係視為偶然發生的條件，以不具相當性而加以排除。換 言之，「相當性」理論是以條件因果關係為前提，認為並非 所有造成結果的條件均係犯罪構成要件相當的條件，而是對 於結果的發生具有一定程度或然率的條件，始被認為結果發 生的相當條件。至何謂「相當性」，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一 的結果者，則該條件與結果的發生即具相當性，行為與結果 即有相當的因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條 件存在，而依客觀地審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果不相當，不過為偶然的事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係。是關於「相當性」的判斷，雖不要求 行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程 度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率（ 最高法院108年度台上字第127號判決意旨參照）。刑法上結 果犯以一定結果之發生為必要，其結果與行為之間若無因果 關係，行為人自不負既遂犯之刑事責任。關於有無因果關係 之判斷，固有各種不同之理論，採「相當因果關係說」者， 主張行為與結果間，必須具備「若無該行為，則無該結果」 之條件關係，然為避免過度擴張結果歸責之範圍，應依一般 經驗法則為客觀判斷，亦即必須具有在一般情形下，該行為 通常皆足以造成該結果之相當性，始足令負既遂責任。但因 因果關係之「相當」與否，概念欠缺明確，在判斷上不免流 於主觀，且對於複雜之因果關係類型，較難認定行為與結果 間之因果關聯性。晚近則形成「客觀歸責理論」，明確區分 結果原因與結果歸責之概念，藉以使因果關係之認定與歸責 之判斷更為精確。「客觀歸責理論」認為除應具備條件上之 因果關係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「 客觀可歸責性」，祇有在行為人之行為對行為客體製造法所 不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為 之間具有常態關聯性，且結果之發生在規範之保護目的範圍 內並且具有可避免性），且結果存在於構成要件效力範圍內 ，該結果始歸由行為人負責。因之，為使法律解釋能與時俱 進，提升因果關係判斷之可預測性，乃藉由「客觀歸責理論 」之運用，彌補往昔實務所採「相當因果關係說」之缺失， 而使因果關係之判斷更趨細緻精確（最高法院108年度台上 字第1808號判決意旨參照）。 　2.本件被告騎乘之A車，於撞擊告訴人騎乘之C車前，先因被告 未注意車前有童裕凱之D車停在路肩之停車格左側、外側車 道右側之縫隙處，仍繼續前行，而於與D車成併排狀態時擦 撞D車左側車身後，因而失控向左偏移，適同車道告訴人C車 自後方駛至，C車因而與A車發生碰撞。倘被告能切實注意車 前狀況，行進間保持兩車間安全距離，俾遇突發狀況時可得 　　隨時採取煞(停)車或閃避等措置，被告A車即不致與童裕凱D 車碰撞，倘非A車與D車發生擦撞，導致A車失控向左偏行，A 車即不致與後方與後方之告訴人C車再發生2次碰撞，告訴人 即不致因人車倒地而受有前開傷害。足認被告違反駕駛人之 上開注意義務，製造法所不容許之風險，且此發生碰撞之風 險，依當時客觀情狀而為觀察，復非不能避免。則縱使被告 A車係先與D車發生碰撞，然被告未注意車前義務之過失行為 既導致發生A車與告訴人C車發生2次碰撞事故，則其過失行 為自與告訴人受傷結果間具有因果關係。 　3.在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促 進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全 ，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通 參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互 相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務 ，動輒得咎。故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能 遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動， 而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦 須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以 防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。行為人 既未遵守交通規則善盡注意義務，以防免發生交通事故之結 果，因而肇事致人於傷，即不得以信賴其他參與交通之對方 ，亦能遵守交通規則為由，以免除自己之責任，自不得援引 信賴原則，而主張解免其應負之過失責任（最高法院109年 度台上字第91號判決意旨參照）。是汽車駕駛人依規定遵守 交通規則行車時，固得信賴其他參與交通之人亦能遵守交通 規則，對於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有 充足時間採取適當之措施以避免結果發生時，始負其責，對 於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務，惟此係以行 為人依規定遵守交通規則行車為前提，且行為人就損害結果 之發生有無預見可能性、迴避可能性，亦應以肇事始末之連 續過程、整體情節客觀觀察。本件被告於本案發生時，正值 通勤尖峰時間，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，被告騎乘A車，沿外側車道行駛在戴羣峯B車後方，於 戴羣峯由路肩處向左偏駛至其外側車道前方之際，未注意車 前童裕凱之車輛停放在上開位置，故於從外側車道向前直行 至童裕凱D車左側，而與D車左側車身發生碰撞，而A車與D車 發生碰撞後，旋即因搖晃、不穩而往左偏行，此時原本騎乘 在A車左後方之告訴人C車，亦未注意前方被告A車往左偏行 之車前狀況，並保持安全距離，致未能採取必要之安全措施 ，C車車頭因而與A車左側車身發生碰撞，而均倒地受傷，而 此避免發生碰撞之結果，復非不能迴避，被告應負過失責任 甚明。至告訴人縱亦有未注意車前狀況之過失，然刑事責任 之認定，並不因被害人與有過失，而得免除被告之過失責任 ，被害人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損 害賠償責任之依據，無解於被告之刑事責任。 　㈣本案經送交通事故鑑定後，桃園市政府車輛行車事故鑑定會 會鑑定意見為：被告駕駛機車行駛外側路肩未充分注意車前 狀況自後追撞前車，為肇事原因；童裕凱、賴忠信、戴羣峯 駕駛機車均無肇事因素（見他字卷第41至47頁）。經送覆議 ，覆議結果維持原鑑定結論（見原審卷第19至21頁）。再經 原審法院桃園簡易庭囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定 本件肇事責任之鑑定結論略以：「A.有關吳仕翎騎乘000-00 00號（A車）擦撞童裕凱000-0000號（B車），建議肇事責任 比例如下：吳仕翎-100%（未充分注意整體路況，因果關係1 ），童裕凱-0%（正常作業；無事故責任）。B.有關賴忠信 騎乘5FD-162號普通重型機車（C車）與吳仕翎重型機車（A 車），建議肇事責任比例如下：吳仕翎-40%（未充分注意整 體路況，擦撞童裕凱重機車：因果關係1），賴忠信-60%（ 未充分注意整體路況：因果關係2）」等語（見原審卷第302 至406頁）。雖行車事故鑑定意見及覆議意見，與成大研究 發展基金會之鑑定結論不同；然被告就車禍之發生，究有無 預見可能性、迴避可能性，應以本件車禍肇事始末之連續過 程、整體情節客觀觀察。本件被告於事故發生前，如注意前 方狀況，當能注意其與童裕凱之D車並行時應保持間隔，並 能隨時採取安全措施，卻未注意兩車間之間隔，先與D車側 身發生碰撞，於碰撞後發生搖晃，因不穩而向左偏行，適告 訴人騎乘C車駛近，因亦有未注意前方被告A車往左偏行之車 前狀況，致未能採取必要之安全措施，C車車頭因而與A車左 側車身發生碰撞，致被告、告訴人均雙雙因此碰撞而倒地受 傷，被告應負過失責任甚明，故以成大研究發展基金會之鑑 定結論較可採信，併予說明。 　㈤綜上所述，被告辯稱其就車禍之發生並無過失，係告訴人之 過失致肇車禍云云，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告之上開過失傷害犯行，洵堪認定，應依法論科 。　　 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　 三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項： 　㈠原審未詳予勾稽，遽認被告於上開時地，騎乘A車固因未注意 車前狀況擦撞D車，A車遂向左偏移，適同車道後方駛至之告 訴人C車閃避不及，而與告訴人發生碰撞，然被告對其騎乘 之A車與告訴人騎乘之C車碰撞乙節，無預見可能性，亦無迴 避可能性，未違反注意義務，並無過失，而為無罪之判決， 係疏未就肇事始末之連續過程、整體情節客觀觀察，而割裂 評價肇事責任，其認事用法有所違誤。檢察官執此上訴，為 有理由，即應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告有未注意車前狀況，致肇本件車禍之過失，告訴 人所受上開傷害非輕，犯罪後否認犯行，迄今未與告訴人達 成和解並賠償損害之態度，惟告訴人亦有未注意車前狀況之 過失，造成被告受有右側前胸壁挫傷、右側肩鎖關節脫臼、 右側踝部擦傷、右側肋骨多發性骨折併血胸等傷害，有衛生 福利部桃園醫院診斷證明書附卷可憑(見110年度他字第665 號卷第15、17頁)，暨被告並無前科之素行(見卷附法院前案 紀錄表)，自陳大學畢業之智識程度、現擔任國中代理教師 、月薪新臺幣4萬元、已婚、育有1名7歲女兒、家境小康之 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官劉哲鯤上訴，檢察官林俊 傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 檢察官不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-交上易-2-20250319-1

重訴
臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第66號 原 告 李文福 林良展 劉速寬 梁榮宏 詹正信 洪麟智 薛榮文 方瑞慰 梅時模 紀志鋐 李茂生 蔡明峰 洪俊傑 潘建成 共 同 訴訟代理人 林福容律師 複代理人 蘇佰陞律師 被 告 如附表一所示 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債 權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有 反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行 法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項、第4項分別定有 明文。查本院110年度司執字第52549號強制執行事件（下稱 主執行事件）、另有如附表二「強制執行案號」欄所示強制 執行事件併案執行（下稱併案執行事件，另與主執行事件， 合稱系爭執行事件），系爭執行事件於民國112年4月12日作 成分配表及更正分配表（下稱系爭分配表，包含110年度司 執字第52549號表、110年度司執字第52549號之1表《審重訴 卷㈠第103至188頁》，下合稱系爭分配表，分別則稱系爭分配 表甲表、系爭分配表乙表），定於112年5月19日實行分配， 原告於分配期日前之112年5月15日具狀聲明異議，因異議未 終結，原告於112年5月26日對被告提起分配表異議之訴，並 向本院民事執行處為起訴之證明，業據原告提出民事陳報狀 所附起訴狀影本為證（見本院卷三第47-60頁），則原告無 強制執行法第41條第3項視為撤回其異議聲明之情形，其提 起本件分配表異議之訴，自屬合法，合先敘明。 二、被告中國輸出入銀行法定代理人由戴燈山變更為謝富華，有 其銀行營業執照可稽（見審訴卷二第277至278頁），其具狀 聲明承受訴訟（見本院卷三第23-24頁），核無不合，應予 准許。 三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回 應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之 。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應 將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之 表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者， 自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者， 視為同意撤回」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條 分別定有明文。 　㈠查原告起訴時，原列高雄市政府消防局、勞動部勞動力發展 署、經濟部標準檢驗局高雄分局、潘建瑋、簡義成為被告， 其中簡義成於訴訟繫屬中死亡，先由原告聲明其繼承人簡宏 記聲明承受訴訟（本院卷一第129-139頁），嗣於審理中， 原告具狀撤回被告高雄市政府消防局、勞動部勞動力發展署 、經濟部標準檢驗局高雄分局、潘建瑋、簡宏記之訴(見本 院卷三第61-69頁)，嗣後於113年11月12日當庭撤回對除附 表一以外所有被告（撤回被告詳見本院卷三第333頁）之訴 ，有當日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷三第315-319頁 ）。經撤回前揭被告對於原告之撤回均未於本院通知（參見 本院卷三第333頁）起10日內提出異議，視為同意原告之撤 回，經核與前揭法條規定均無不合，應予准許。 　㈡原告原起請求：㈠先位聲明：系爭執行事件於112年4月12日製 作，定於112年5月19日實行分配之系爭分配表，就附表二所 示債權（下稱系爭債權）於甲分配表1、表3、表6、表7、表 8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。㈡備位聲明： 系爭分配表就系爭債權於乙分配表1、表6、表7、表8所示次 普通債權，均應更正為普通債權受分配。經數度變更聲明， 終撤回備位聲明，並終變更聲明為：系爭執行事件於112年4 月12日製作，定於112年5月19日實行分配之系爭分配表，就 系爭債權於甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額 ，均應更正為優先債權受分配。 三、本件附表一編號1、2、3、4、8、9、11、12、14、16、17、22、23、24、26、27所示之被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）前以本院110年 度司票字第2544號本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲 請對債務人源鋼企業股份有限公司（下稱源鋼公司）、陳勇 志、王相仁、林裕凱（下合稱執行債務人）強制執行，經本 院以主執行事件受理執行。嗣執行債務人之其餘債權人具狀 聲請強制執行或聲明參與分配，經本院以併案執行事件受理 後，併入主執行事件以系爭執行事件辦理，其中，原告以其 為源鋼公司之債權人，各於附表二「聲請強制執行日期」欄 所示日期，執附表二「執行名義」欄所示執行名義，聲請強 制執行源鋼公司如附表三所示財產。又系爭執行事件就執行 債務人之財產拍得價金，於112年4月12日製作系爭分配表（ 包含甲表、乙表），並定於112年5月19日上午10時實行分配 。 　㈡系爭執行事件債務人源鋼公司發生財務危機而無法營業之事 實，乃眾所週知之事，方有為數眾多之債權人對源鋼公司提 出相關民事訴訟，並於取得執行名義後，陸續對源鋼公司聲 請強制執行或聲明參與分配，應認源鋼公司確實財務周轉不 靈倒閉，而有符合勞動基準法（下稱勞基法）所謂「歇業」 即事實上歇業之情事發生。又依高雄市政府勞工局之函文業 已認定源鋼公司確有積欠員工之工資、資遣費或退休金，並 認為源鋼公司已有終止生產、倒閉或解散等情事，卻未辦理 歇業登記，故依法核發歇業事實認定證明文件予原告，高雄 市政府勞工局前揭認定具有行政處分之構成要件效力，益見 ，源鋼公司已屬事實上歇業之狀態（參見審重訴卷一第319 頁）。原告之系爭債權屬雇主即源鋼公司因歇業，本於勞基 法第28條第1項勞動契約所積欠之未滿6個月工資債權或退休 金債權，依法屬優先債權，且不限於特定財產，當然包含源 鋼公司之一切財產在内。又系爭債權既屬「優先債權」亦屬 強制執行法第34條第2項所定之債權，原告聲明參與分配之 時間，應不受同法第32條第1項規定之限制，原告就系爭執 行事件拍賣源鋼公司所有財產所得之價金，自有優先於其他 普通債權人即其餘被告之債權而受清償之權，原告就系爭債 權，對於系爭強制執行事件之執行標的物有優先於其他普通 債權人之債權而受清償之權，惟系爭分配表僅將系爭債權列 為甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示次普通債權或普通 債權，自有不當，應將系爭債權之清償順序從次普通或普通 更正爲「優先」，惟業經聲明異議無果，為此，爰依強制執 行法第40條、第40條之1等規定，提起本件訴訟，並聲明： 系爭分配表就系爭債權於分配甲表1、甲表3、甲表6、甲表7 、甲表8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。 二、被告則以： 　㈠附表一編號1被告三泰鋼鐵股份有限公司（下稱三泰公司）、 編號18智勝股份有有限公司部分：歇業指公司營利事業登記 已為解散或廢止之登記，始足當之。112年5月19日實行分配 前，源鋼公司均未向主管機關辦理停業或解散登記，其餘點 交前尚有出租廠房於第三人營業之情形，故於112年10月4日 始完成廢止登記，原告主張債權並不符合勞基法第28條之要 件。且依強制執行法第32條屬於劣後債權，系爭分配表未列 為劣後債權，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡附表一編號3被告中租公司部分：源鋼公司未經清算，法人格 未消滅，不符合勞基法第28條第1項之「歇業」。系爭不動 產係於111年8月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分 配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作 未違背強制執行法第32條第1、2項規定，原告之訴應無理由 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈢附表一編號4被告中國輸出入銀行部分：源鋼公司是否符合勞 基法第11條第1款、第28條第1項所謂「歇業」即事實上歇業 之情形，系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定之債權 ，原告是否取得執行名義、有無於系爭分配表作成之日1日 前依法聲請強制執行或參與分配，均應由原告舉證證明，且 強制執行法第34條第2項所謂依法對執行標的物有擔保物權 或優先受償權之債權人，並不包括勞基法第28條第1項規定 之債權人在内，原告聲明參與分配之時間，仍應受強制執行 法第32條第1項規定之限制，系爭分配表之依法分配並無違 誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈣附表一編號6被告台灣美達王股份有限公司（下稱美達王公司 ）部分：勞基法第28條第1項規定「歇業」係於以營利為目 的，依獨資或合夥方式經營事業之商業始有適用，源鋼公司 為公司法人，並無「歇業」之適用，至如認源鋼公司有勞基 法第28條第1項關於「歇業」規定之適用，原告亦未舉證源 鋼公司有歇業之事實，且源鋼公司之財產（包括動產及不動 產）固經多數債權人聲請法院進行查封，惟查封當時均係交 由源鋼公司自行保管、繼續營運使用，堪認源鋼公司雖遭多 數債權人強制執行，但未停止營業，原告主張因有多數債權 人對於源鋼公司強制執行，源鋼公司因此歇業云云，並非事 實。又最高法院101年度台上字第1450號民事判決、102年度 第4次民事庭會議決議，均已表明勞基法第28條第1項規定所 示債權，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，縱原 告之系爭債權屬勞基法第28條第1項規定之債權，原告未遵 守強制執行法第32條第1項規定之時限聲明參與分配，原告 聲明請求就系爭債權於系爭分配表甲表1、表3、表6、表7、 表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，應屬無據等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈤附表一編號7伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司、編號8伊藤中丸 紅鐵鋼株式會社部分：參照最高法院101年度台上字第1405 號判決、最高法院102年度第4次民事庭會議決議、臺灣高等 法院107年度法律座談會民執類提案第20號要旨，系爭不動 產係於111年8月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分 配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作 未違背強制執行法第32條第1、2項之規定，原告之訴應無理 由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈥附表一編號10被告怡和國際股份有限公司（下稱怡和公司）部分：系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定之債權，應向高雄市政府勞工局調取源鋼公司歇業事實認定之證明，以為確認。又系爭執行事件係於112年2月21日即製作系爭分配表寄予各債權人，怡和公司係於112年3月1日收受，而最高法院101年度台上字第1450號民事判決、102年度第4次民事庭會議決議，均已表明勞基法第28條第1項規定所示之債權，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，因原告聲明參與分配、聲請強制執行之時點已逾強制執行法第32條第1項「應於標的物拍賣、變賣終結之日1日前」之限制，應僅得就製作分配表後之賸餘金額而為受償，原告應無優先於其他普通債權人而受清償之權，系爭分配表未將系爭債權列為優先債權，應無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈦附表一編號13被告高力鋼鐵（香港）有限公司部分：合法之 行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日 時起，失其效力。查源鋼公司係於112年10月4日經高雄市政 府經濟發展局以高市府經商公字第1125918370號函廢止公司 登記。該處分之內部效力即該處分規制內容所欲生之法律效 果，應只有廢止公司登記一事，與源鋼公司歇業與否無關， 系爭債權自非屬勞基法第28條第1項債權等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 　㈧附表一編號15被告第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）部分：原告應舉證證明系爭債權為勞基法第28條第1項規定之優先債權，且應敘明是否優先、劣後或等於第一順位抵押債權而受償。其次，原告主張除附表二編號3、6所示債權為退休金外，其餘債權均為勞資爭議給付，惟此非屬勞基法第28條第1項第1款、第2款規定之債權，且附表一編號1、2所示債權金額極高，顯非工資或退休金，原告自應逐筆證明之，此外，原告如有申請或受領工資墊償（基金）或勞工退休準備金，是否應予扣除，亦有疑義。再者，系爭債權是否均已取得執行名義，原告係於何時聲明參與分配或聲請強制執行，是否逾期，均待原告舉證證明。又事實上歇業依勞動部110年8月2日修正發布之「地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項」第2條第1項規定：「事業單位已終止生產、營業、倒閉或解散，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費或退休金等情事，經依勞資爭議處理法或勞動事件法規調解後，地方主管機關得應勞工之請求核發歇業事實之證明文件」，又依同注意事項第3條規定，地方主管機關所核發之歇業事實之證明文件，勞工得用於申請勞基法第28條第2項規定之「工資墊償」及「勞工退休準備金所支付之退休金」，但不包括勞基法第28條第1項之得向雇主請求之6個月工資及退休金，即勞基法第28條第1項規定所謂之歇業，非如原告所稱係指事實上歇業。另最高法院107年度台抗字第168號民事裁定、111年度台上字第189號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民執類第20號，均認勞基法第28條第1項規定之債權，非屬強制執行法第34條第2項所定之債權，系爭債權仍受強制執行法第32條第1項參與分配時點之限制，且執行標的物如係經拍賣或變賣者，應於拍賣或變賣終結日1日前聲明參與分配，必係不經拍賣或變賣者，始係於當次分配表作成之日1日前聲明參與分配，原告既未於拍賣終結日1日前聲明參與分配，自僅能以「次普通」債權人地位受償，系爭分配表列載系爭債權之受償順位並無錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈨附表一編號17被告勞動部勞工保險局（下稱勞保局）部分： 勞保局於乙表表9次序15之債權不足額1,624元已獲清償完畢 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈩附表一編號19被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀 行）部分：源鋼公司是否符合勞基法第11條第1款、第28條 第1項所謂「歇業」即事實上歇業之情形，系爭債權是否屬 於勞基法第28條第1項規定債權，原告是否取得執行名義、 有無於系爭分配表作成之日1日前依法聲請強制執行或參與 分配，應由原告舉證證明，且強制執行法第34條第2項所謂 依法對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，並不 包括勞基法第28條第1項所定優先債權人在内，原告聲明參 與分配之時間，仍應受強制執行法第32條第1項規定限制， 此非在否定工資債權之優先受償權，倘系爭債權屬勞基法第 28條第1項之優先債權，經合法參與分配時，仍享有該條所 定優先於其他普通債權受償之權利，系爭分配表列載系爭債 權之受償順位並無錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　附表一編號22被告萬大禾鋼鐵股份有限公司（下稱萬大禾公 司）部分：源鋼公司雖有積欠若干債務，惟仍努力清償債務 ，並未歇業，源鋼公司為照顧員工讓員工有薪水可領，於該 期間將工廠出租予第三人，並由第三人代為經營，並以此收 取租金債權，非如原告所稱源鋼公司實質上已歇業云云。原 告就系爭債權屬優先債權未舉證以實其說，於未有證據證明 之前，應認系爭債權非屬勞基法第28條第1項所示優先債權 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　 　附表一編號27被告鎧全鐵材製品股份有限公司（下稱鎧全公 司）部分：鎧全公司認為系爭分配表並無錯誤，原告就其主 張系爭債權屬勞基法第28條第1項之最優先受清償之債權， 應負舉證責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　 　附表一編號20黃兆嘉、附表一編號21新剛鋼鐵股份有限公司 （下稱新剛公司）、編號23葉詠綺、編號25遠東國際商業銀 行股份有限公司（下稱遠東銀行）部分均以：源鋼公司未經 清算，法人格未消滅，不符合勞基法第28條之歇業，系爭債 權應非屬勞基法第28條第1項債權。系爭不動產係於111年8 月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分配，自非屬於 第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作未違背強制執 行法第32條第1、2項之規定，原告之訴應無理由等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。 　附表一編號24運昇國際物流有限公司（下稱運昇公司）部分 則以：雇主為公司者需有清算或破產宣告者，或雇主以營利 目的之獨資或合夥方式所營之商業有歇業者，始有勞基法第 28條第1項之適用，本件原告主張執行債務人源鋼公司為歇 業，然源鋼公司為有限公司非屬獨資或合夥團體，源鋼公司 未經清算或破產宣告，法人格未消滅，應不符合勞基法第28 條之歇業，且原告亦未舉證證明於標的物拍定前，源鋼公司 有何事實上停止一切營業行為之情形，又未舉證證明原告之 債權屬勞基法第28條第1項之債權，原告主張其等之債權係 屬勞基法第28條第1項債權，自屬無據。勞基法第28條第1項 所示債權係就債務人之全部財產優先受償權，非僅對特定財 產有優先受償權，依實務見解仍須受強制執行法第32條限制 ，原告等人既遲至系爭執行標的物拍定後始聲請強制執行， 即僅得就餘額受償，系爭分配表依前揭規定將原告等人之債 權列為次普通債權，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 　其餘附表一標號2被告中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中 禾興鋼鐵企業有限公司）、編號5日商 METAL ONE CORPORAT ION、編號9宏遠股份有限公司、編號11昕威實業有限公司、 編號12泰怡企業股份有限公司、編號14祥貿有限公司、編號 16紹榮鋼鐵有限公司即SHIU WING STEEL LIMITED、編號26 豐裕國際有限公司未提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭執行事件就執行債務人之財產拍得價金，前於112年2月2 1日製作分配表，定於112年3月27日上午10時實行分配，後 於112年4月24日發文取消上開期日，另以112年4月12日製作 之系爭分配表（包含甲表、乙表），定於112年5月19日上午 10時實行分配。 　㈡原告於112年5月15日具狀就系爭分配表聲明異議，並於112年 5月26日提起本件訴訟。 　㈢原告對源鋼公司聲請強制執行之日期如附表二「聲請強制執 行日期欄」、聲明參與分配之時點則如附表二「聲明參與分 配之時點」所示。 四、本件之爭點為：㈠原告等人之系爭債權是否屬於勞基法第28 條第1項所定優先債權？㈡於系爭執行程序中原告等人是否屬 於強制執行法第34條第2項之債權人？於系爭執行程序中原 告等人聲明參與分配是否應受強制執行法第32條第1項規定 之限制？㈢原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表表1、表3 、表6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配， 有無理由？茲分別論述如下： 　㈠原告等人之系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項所定優先債 權？ 　1.按「雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債 權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權 相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清 償之權：一、本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分。 二、雇主未依本法給付之退休金。三、雇主未依本法或勞工 退休金條例給付之資遣費。」勞動基準法第28條第1項定有 明文。準此，限於雇主積欠之未滿6個月工資、退休金、資 遣費始有本條文之適用。 　2.原告主張：源鋼公司事實上歇業一事，業經高雄市政府認定 ，原告等人之系爭債權符合勞基法第28條第1項規定之優先 債權等語，並提出源鋼公司廢止登記（112年10月4日）、原 告等人聲請強制執行之執行名義、原告等人就系爭債權經高 雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本、民事聲請強制執行 狀影本為證（見審訴卷一第319頁、本院卷二第23-54頁、卷 二第291-293頁、卷三第121-269頁）為證。並經本院函詢主 管機關即高雄市政府勞工局是否曾核發源鋼公司歇業證明文 件，據該局檢附高雄市政府勞工局111年11月21日高市勞關 字第11139407800號函回覆，依該檢附函文所載：源鋼公司 業經本局認定以111年10月15日為歇業基準日等語，有該局1 13年6月7日高市勞關字第11334637800號函暨附件在卷可稽 （見本院卷二第113-116頁），準此，主管機關高雄市政府 勞工局認定源鋼公司於111年10月15日即告歇業。由前揭證 據資料參互以觀，原告等人取得執行名義之時點（參見附表 二「執行名義裁定時點欄」）均在高雄市政府勞工局認定源 鋼公司歇業後即111年10月15日後，有原告等人提出如附表 二「執行名義欄」所示之民事裁定暨確定證明書在卷可稽（ 見本院卷二第23-54頁），且原告等人之前揭債權內容均為 退休金債權、資遣費債權或未結算特休假債權（應認屬工資 之一種）均符合前揭勞基法第28條第1項所列「一、本於勞 動契約所積欠之工資未滿六個月部分。二、雇主未依本法給 付之退休金。三、雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資 遣費。」債權。從而，本件雇主即源鋼公司既經主管機關於 111年10月15日認定有勞基法第28條第1項所定歇業之情形， 而原告之系爭債權又屬於勞基法第28條第1項所定之「工資 」、「退休金」、「資遣費」債權，業如前述，是原告主張 ：其等系爭債權均屬勞基法第28條第1項之優先債權等語， 洵屬有據，應堪認定。 　3.至被告三泰公司、中租公司、美達王公司、怡和公司、高力 鋼鐵（香港）有限公司、第一銀行、華南銀行、萬大禾公司 、鎧全公司、黃兆嘉、新剛公司、葉詠綺、遠東銀行、運昇 公司等人，或以源鋼公司係有限公司，依公司法規定僅有清 算、破產宣告程序，並無獨資或合夥團體所謂之歇業之適用 ，源鋼公司未經清算或破產宣告，自無勞基法第28條第1項 歇業之適用，或以原告就前揭債權屬勞基法第28條第1項優 先債權一事，未舉證以實其說為由，否認原告等人之系爭債 權為勞基法第28條第1項所定優先債權云云，惟查：按所謂 歇業，係指事實上停止營業而言，並不以經辦理歇業登記為 必要，或進行公司法上所定公司清算、破產程序，本件源鋼 公司於111年間因有積欠勞工工資、退休金或資遣費之情事 ，經主管機關即高雄市政府勞工局至該公司會勘，認定源鋼 公司已歇業，歇業基準日為111年10月15日，本歇業認定僅 作為勞工申請以下案件適用：勞基法第28條第2項規定之墊 償、...其他經勞動部規定之事項等語，此有高雄市政府勞 工局111年11月21日高市勞關字第11139407800號函在卷可稽 （見本院卷二第111-116頁）。以此觀之，源鋼公司是否屬 勞基法第28條第1項之歇業事實之認定，與源鋼公司有無進 行公司法上之清算、破產程序、有無辦理歇業登記均無涉， 應以主管機關即高雄市政府勞工局審認結果有無歇業之情形 為準，衡酌上情，前揭被告辯稱該公司未經公司法上之清算 、破產程序，即無勞基法第28條第1項之適用，原告等人之 系爭債權非屬該條文所定優先債權云云，容有誤解。又審酌 ，原告就前揭債權係屬勞基法第28條第1項所定優先債權， 已舉證如前，堪信為真，業如前述，是前揭被告猶抗辯原告 未舉證以實其說云云，亦無可採。 　㈡於系爭執行程序中原告等人是否屬於強制執行法第34條第2項 之債權人？於系爭執行程序中原告等人聲明參與分配是否應 受強制執行法第32條第1項規定之限制？ 　1.按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法 交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次 分配表作成之日一日前，以書狀聲明之，強制執行法第32條 第1項著有明文。本條項於85年10月9日修正前原為：「他債 權人參與分配者，應於標的物拍賣或變賣終結前，其不經拍 賣或變賣者，應於當次分配表作成前，以書狀聲明之。」因 聲明參與分配是否逾期，係以特定之「時」為認定之基準點 ，惟參與分配書狀之投遞，與拍賣變賣之終結或分配表之作 成，在時間上孰先孰後，輒因分秒之差，而滋紛擾，實際上 何者在前，亦難以認定，易生弊端，是修正為「應於標的物 拍賣、變賣終結之日一日前」，或「應於當次分配表作成之 日一日前」為之，以求明確，以解決適用本條項之實際困難 ，並防杜流弊(參該條修正理由)。可知立法者係有意的以明 確之時間，判斷參與分配有無逾期。次按逾前項期間聲明參 與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償，如尚應就 債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有「 優先權」者外，應按其數額平均受償，同法第32條第2項亦 有明文。由本項將優先權列入，可知除同法第34條規定應強 制參與分配之擔保物權及優先權外，其餘之優先權應於同條 第1項規定之時點前參與分配，否則僅能就受償餘額而受清 償，或就其他財產受償。 　2.又按勞基法第28條第1項於104年2月4日修正規定「雇主有歇 業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序與 第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債 權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權」，揆 其修正理由，係將特定勞工債權之受償順序，由優先於其他 普通債權，提高至與第一順位擔保之債權有同一受償順序， 但該勞工債權係就雇主之全部財產均有優先受償權，不因特 定財產之執行拍賣而消滅，與強制執行法第34條第2、3項針 對「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權」 採「塗銷主義」，使不動產之負擔於拍賣後消滅，債權人就 未受償部分僅得基於普通債權人之身分自債務人其他責任財 產受償之立法政策不符，是應認勞基法第28條第1項規定之 勞工債權非屬強制執行法第34條第2項所定「依法對於執行 標的物有優先受償之債權」（臺灣高等法院高雄分院 108 年度抗字第264號民事裁定意旨參照、最高法院111年度台上 字第189號意旨參照）。準此，本件原告等人之系爭債權雖 為勞基法第28條第1項之優先權，但仍非屬強制執行法第34 條第2項應強制參與分配之優先權，其參與分配自應遵守同 法第32條第1項規定，於執行標的物拍賣日之一日前為之。 　㈢原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表之表1、表3、表6、表 7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，有無理由？ 　1.按「稅捐之徵收，優先於普通債權。土地增值稅、地價稅、 房屋稅之徵收及法院、法務部行政執行署所屬行政執行分署 （以下簡稱行政執行分署）執行拍賣或變賣貨物應課徵之營 業稅，優先於一切債權及抵押權」，稅捐稽徵法第6條第1項 定有明文。又「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於 債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲 請確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之 費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償」 強制執行法第29條規定。次按強制執行法第29條第2項前段 所稱「前項費用」，係指同條第1項規定之「債權人因強制 執行而支出之費用，得求償於債務人者」之費用而言。併案 執行之債權人或聲明參與分配之債權人依同法第28條之2第1 、2項繳納之執行費，既係其因強制執行而支出之費用且得 向債務人求償，自屬同法第29條第1項前段所稱之費用，得 就強制執行之財產先受清償（最高法院95年度台上字第1007 號判決意旨參照）。準此，同為優先債權，關於債權之分配 順序應以稅捐稽徵法第6條第1項債權列為最優先債權、其次 為執行費用債權、再者為執行標的物上之擔保物權如抵押債 權。又依前揭爭點（二）部分之說明，勞基法第28條第1項 債權雖亦為優先債權，但其仍非屬強制執行法第34條所列「 依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權」故其 分配順序仍在執行標的物所設抵押權之擔保債權後。 　2.本件原告等人之系爭債權，雖為勞基法第28條第1項之優先權，但仍非屬強制執行法第34條第2項應強制參與分配之優先權，其參與分配自應遵守同法第32條第1項規定，於執行標的物拍賣日之一日前為之。查系爭執行程序之執行標的物即源鋼公司如附表三所示之不動產、動產（廠房內之機器設備）係各於附表三所定時點拍定，就其中系爭分配表甲表表1、表6、表7、表8之執行標的物拍定日均為111年8月30日（參見附表三編號1至8「拍定日期」欄所示）一節，有本院民事執行處111年8月30日雄院國110司執福字第52549號函在卷可稽（見本院卷二第547-551頁），並為原告所不爭執（見本院卷三第316-317頁），堪信為真。本件原告等人之系爭債權聲請參與分配之時點，均在111年8月30日後（詳如參見附表二「聲明參與分配時點」），並為原告所自認（見本院卷三第316-317頁、第319頁），按諸前揭說明，依其等聲明參與分配均已逾法定期間，僅能就他債權人受償之餘額為分配。又審酌強制執行法第34條第3項規定執行法院應依職權通知已知之優先權人及將已知悉之債權額列入分配，係指同條第2項規定之就執行標的物有擔保物權或優先權之人，並非指其他一般優先權人。衡酌上情，系爭分配表甲表1、6、7、8，將之列為附表一所示被告之債權後為分配，尚無不當。則原告主張：系爭債權應適用強制執行法第34條第2項、不受同法第32條第1項限制，請求將本院民事執行處應將系爭債權於系爭分配表甲表1、6、7、8部分，均列為優先債權分配云云，即難認有據，應無可採。 　3.原告另以：系爭分配表甲表3部分，執行標的物拍定日為111 1年11月22日（參見附表三編號9、10、11欄所示），有本院 民事執行處111年11月22日雄院國110司執福字第52549號函 在卷可稽（見本院卷二第553-556頁），並為原告所不爭執 （見本院卷三第316-317頁），然原告等人之系爭債權聲請 參與分配之時點，均在111年11月22日一日前（詳如附表二 「聲明參與分配時點」欄所示），亦為被告所不爭執（見本 院卷三第316-317頁、第319頁），故原告等人業已於前揭標 的物拍定前一日前，於系爭分配表表甲表3、乙表3部分，聲 明參與分配，故原告雖得請求就系爭分配表列為普通債權人 ，但不代表即可請求列為優先債權人，就原告等人請求之列 為優先債權部分，尚應審酌有無前揭稅捐稽徵法第6條第2項 之稅捐債權、強制執行法第29條第2項之執行費用、強制執 行法第34條所列之擔保物權如抵押權，如有前揭債權，縱原 告等人係屬第28條第1項規定之優先債權，其參與系爭分配 表之債權順序，仍須劣後於稅捐稽徵法第6條第2項之稅捐債 權、強制執行法第29條第2項之執行費用、強制執行法第34 條所列之擔保物權如抵押權或優先權之後。又觀之系爭分配 表甲表3部分，列為「優先」債權分配者，僅有系爭分配表 甲表3上編號1土地增值稅債權、編號2地價稅債權，依稅捐 稽徵法第6條第2項規定，本應列為最優先債權，編號3-36均 為執行費用，有系爭分配表甲表3在卷可稽（見審訴卷一第7 6-78頁），依上開說明，原告等人之系爭債權仍劣後於前揭 優先債權（即稅捐債權、執行費債權）。其次，系爭分配表 於就前揭標的物（附表三所示編號9、10、11之標的物）拍 賣所得價金分配於前揭甲表3之優先債權人後，就分配剩餘 部分款項，又於系爭分配表乙表3進行分配，就系爭分配表 乙表3部分，其分配順序列為編號1-92之優先債權均為執行 費用權（含部分原告之執行費用債權）、列為編號93者，則 為第一順位抵押權人即被告第一銀行，有系爭分表配表乙表 3在卷可稽（見審訴卷一第113-119頁），依上開說明，原告 等人之系爭債權仍劣後於系爭分配表乙表3之優先債權債權 人（執行費債權人、抵押權人）。如按原告等人之請求將系 爭債權列於系爭分配表甲表之優先債權人，形同將系爭債權 列於現系爭分配表乙表3之優先債權人（即執行費債權人、 第一順序抵押權人）前，核與前揭規定應以稅捐債權、執行 費用債權、抵押權優於勞基法第28條第1項之抵押權，自難 認有據。從而，原告請求將其等之系爭債權與系爭分配表甲 表3之債權同列為優先債權分配，亦難認有據。 　4.承前，原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表表1、表3、表 6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，均難 認有據，不應准許。　 五、綜上所述，原告請求就原告等人之系爭債權於系爭分配表中 甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額，均應更正 為優先債權受分配，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一：被告等27人 編號 被告 地址 1 三泰鋼鐵股份有限公司 法定代理人　曾文正 設高雄市○○區○○路000○0號 居高雄市○○區○○街000號 2 中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中禾興鋼鐵企業有限公司） 法定代理人　張永盛 住○○市○○區○○路000巷00號4樓 居高雄市○○區○○路000巷00號 住○○市○○區○○路○段000000號 3 中租迪和股份有限公司（111司執62698） 法定代理人　陳鳳龍 訴訟代理人胡庭嘉 住○○市○○區○○路000號8樓至12樓 居台北市○○區○○路000號 住○○市○鎮區○○○路0號22樓 4 中國輸出入銀行 法定代理人　戴燈山 訴訟代理人　陳祖望 住○○市○○區○○路0號8樓 5 日商METAL ONE CORPORATION 法定代理人　今村功 住日本國東京都千代田區丸之內2-7-2JP Tower 6 臺灣美達王股份有限公司 法定代理人　西原茂 訴訟代理人　黃馨慧律師 　　　　　　莊凱閔律師 設台北市○○區○○路00號9樓之2 居日本國東京都大田區下丸子0-00-00-0000 住○○市○○區○○○路0段000號16樓 7 伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司(Marubeni-Itochu　Steel Hong Kong Ltd.) 法定代理人　宮尾十基雄 設Unit　1013, Chevalier Commercial Centre, 8 Wang　Hoi Road, Kowloon Bay,Kowloon, Hong Kong 8 伊藤忠丸紅鉄鋼株式会社 法定代理人　塔下辰彥 住東京都中央區日本橋1-4-1日本橋一 　丁目Bldg.16-18F 　 編號7、8被告共同訴訟代理人許懷儷律師 洪邦桓律師 曾筑筠律師 住○○市○○路0段000號13樓 9 宏遠股份有限公司 法定代理人　謝宗豪 設高雄市○○區○○路000號 住○○市○○區○○○路000號21樓之1 10 怡和國際股份有限公司 法定代理人　朱文煌 訴訟代理人　黃志豪 設高雄市○○區○○○路00號26樓之2 住○○市○區○○○街000號 住○○市○○區○○○路00號26樓之2 11 昕威實業有限公司 法定代理人　黃崑茂 設高雄市○○區○○路000號1樓 住○○市○○區○○路000號 12 泰怡企業股份有限公司 　　法定代理人　周王金珍 設高雄市○○區○○街000號1樓 住○○市○○區○○街000號2樓 13 高力鋼鐵（香港）有限公司 法定代理人　彭德忠 訴訟代理人　王仁聰律師 　　　　　　阮紹銨律師 設香港灣仔港灣道18號中環廣場6505室 住同上 住○○市○○區○○○路0號6樓之1A2 （送達地址） 14 祥貿有限公司 法定代理人　鄭瑞文 設高雄市○○區○○路000號10樓 住○○○○○區○○街0巷00號 15 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　邱月琴 訴訟代理人 鄭曉東律師 　　　　　 魏緒孟律師 設台北市○○區○○○路○段00號 住同上 住○○市○○區○○○路000號11樓之4 16 紹榮鋼鐵有限公司即SHIU 　WING STEEL LIMITED 法定代理人　龐家怡 住○○○○○○道○000號南豐大廈150　　1室 住同上 17 勞動部勞工保險局 法定代理人　白麗真 設臺北市○○路○○路0段00號10樓 住同上 18 智勝股份有限公司 法定代理人　蔣世傑 設高雄市○鎮區○○路0號 住同上 　 編號16、18共同訴訟代理人　　 洪仁杰律師 住○○市○○區○○○路000號18樓之1 19 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃俊智 訴訟代理人　李淑君 設台北市○○區○○路000號 住同上 住○○市○○區○○路000號 20 黃兆嘉 住○○市○○區○○街○段000巷00號3樓 21 新鋼鋼鐵股份有限公司 法定代理人　顏德新 訴訟代理人　楊昌禧律師 設台中巿西屯區巿政路386號14樓之8 住○○○○○區○○路00號15樓之5 住○○市○○區○○○路000巷0號5樓 22 萬大禾鋼鐵股份有限公司 法定代理人　陳麗如 設高雄市○○區○○路00○0號1樓 居高雄市○○區○○路00○0號 23 葉詠綺 住○○市○○區○○○路000號4樓 24 運昇國際物流有限公司 法定代理人　任希綸 訴訟代理人 潘艾嘉律師 設臺北市○○區○○○路00號7樓 住○○市○○區○○街00號5樓 居臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0 　號2樓 住○○市○○區○○○路00號4樓之1 25 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　侯金英 設台北市○○區○○○路○段000號12樓 住同上 　 前列遠東國際商業銀行股份有限公司 訴訟代理人　楊勝浩 住○○市○○區○○路○段000巷0弄00 號1樓 住同上 26 豐裕國際有限公司 法定代理人　洪子翔 設高雄市○○區○○路00號1樓 住○○市○○區○○路00號 27 鎧全鐵材製品股份有限公司 法定代理人　莊永川 送達代收人　張仕賢律師 設台中市○○區○○路000巷00號 居臺中市○○區○○路000號 住○○市○區○○路○段000號4樓 附表二：原告債權 編號 原告 請強制執行日期 執行名義 執行名義裁定時點 強制執行案號 債權金額 取得執行名義原因 聲明參與分配之時點 1 李文福 111年11年11日 本院111年度勞執字第65號民事裁定暨其確定證明書。（參見卷二第23-24頁） 111年10月12日 111年度司執字第121462號 3,070,612元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.14 2 林良展 111年11月11日 本院111年度勞執字第64號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第25-26頁）。 111年10月17日 111年度司執字第120735號 1,616,584元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.11 3 劉速寬 111年10月13日 本院111年度勞執字第29號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第27-28頁）。 111年7月1日 111年度司執字第108654號 776,624元 退休金 111.10.13 　 劉速寬 111年11月10日 本院111年度勞執字第63號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第29-30頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120211號 42,389元 未結算特休（自請退休未結算特休） 111.11.10 4 梁榮宏 111年11年11日 本院111年度勞執字第68號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第31-32頁）。 111年10月17日 111年度司執字第120734號 829,201元 資遣費、未結算特休 111.11.11 5 詹正信 111年10月13日 本院111年度勞執字第30號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第33-34頁）。 111年6月30日 111年度司執字第108653號 704,205元 退休金 111.11.10 　 詹正信 111年11月10日 本院111年度勞執字第67號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第35-36頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120210號 41,908元 未結算特休（自請退休未結算特休） 111.11.10 8 洪麟智 111年11月10日 本院111年度勞執字第66號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第37-38頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120197號 814,238元 資遣費、未結算特休 111.11.10 9 薛榮文 111年11月11日 本院111年度勞執字第70號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第39-40頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120747號 679,106元 資遣費、未結算特休 111.11.11 10 方瑞慰 111年11月11日 本院111年度勞執字第71號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第41-42頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120746號 605,143元 資遣費、未結算特休 111.11.11 11 梅時模 111年11月10日 本院111年度勞執字第72號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第43-44頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120196號 795,447元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.10 12 紀志鋐 111年11月10日 本院111年度勞執字第55號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第45-46頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120213號 462,603元 資遣費、未結算特休 111.11.10 13 李茂生 111年11月10日 本院111年度勞執字第58號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第47-48頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120199號 557,015元 資遣費 111.11.10 14 蔡明峰 111年11月11日 本院111年度勞執字第57號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第49-50頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120748號 383,409元 資遣費、未結算特休 111.11.11 15 洪俊傑 111年11月11日 本院111年度勞執字第61號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第51-52頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120749號 427,693元 資遣費、未結算特休 111.11.11 16 潘建成 111年11月10日 本院111年度勞執字第97號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第53-54頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120205號 307,099元 資遣費、未結算特休 111.11.10 附表三： 編號 財產明細 權利範圍 所有權人 拍得價金 　 拍定日期 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 全部 源鋼公司 1,000,000,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 2 高雄市○○區○○段0000地號土地 全部 源鋼公司 1,000,000,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 3 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 700,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 4 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 42,200,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 5 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 9,600,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 6 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 91,300,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 7 高雄市○○區○○段000○號建物 全部 源鋼公司 10,200,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 8 動產（廠房內之機器設備，包括定尺剪裁機2台、大型天車6部、鋼筋軋鋼生產線、剪裁機1台、天車吊具1台、裁剪機1台、大型天車10台、天車吊具5台、工業用冷卻水塔1組） 　 源鋼公司 276,000,000元 甲表表6、7、8、乙表表6、7、8 111年8月30日 9 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 4,645,800元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日 10 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 13,609,800元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日 11 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 48,693,600元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日

2025-03-18

KSDV-113-重訴-66-20250318-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1387號 原 告 黃至偉 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月26日新 北裁催字第00-000000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要及其證據： 　　原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛) ，分別於附表編號1至9所示之違規時間及違規地點，有附表 編號1至9所示之違規行為，經舉發機關填製如附表1至9所示 之舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，而原告均已 向指定之處所繳納罰鍰結案。嗣被告審認原告有「於1年內 記違規點數每達12點者」之違規事實，爰依道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第63條第3項、第24條規定，以113 年4月26日新北裁催字第00-000000000號裁決書（下稱原處 分，本院卷第11頁，以下同卷）裁處原告吊扣駕駛執照2個 月，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除 無效之易處處分，並增載記點起迄日為112年1月7日至112年 9月14日，第138頁），原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨：因不知道被記12點，收受裁決書才知道要被吊扣 駕照。原告願意自費上課扣點，以折抵違規記點，而先前9 張裁決書記點之事實，原告並未爭訟，亦不爭執等語。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈道交條例第63條第3項前段原規定「汽車駕駛人在6個月內， 違規記點共達6點以上者，吊扣駕駛執照1個月」，嗣於112 月5月3日修正為「汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點 者，吊扣駕駛執照2個月」，並於112年6月30日施行。是道 交條例第63條第3項既已修正，自應依行政罰法第5條之規定 比較適用，除非裁處前之法律有利於受處罰者，否則即應適 用裁處時之法律。經比較新舊法，道交條例第63條第3項規 定，從原來「6個月」、累計記點「6點以上」、吊扣駕照「 1個月」，修正為「1年內」、累計記點「達12點」、吊扣駕 照「2個月」，故依修正後之該條文規定，須於1年內累計記 點達12點以上，得為吊扣駕駛執照處分。並依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第48條第1項規定違反道 路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者 ，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁 決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；其屬 依本條例第63條第1項規定併予記點者，由處罰機關逕予登 錄記點結案，免再製發裁決書送達受處罰人。查原告自112 年1月7日至112年9月14日止之違規單（共計9筆）皆已繳納 罰鍰，被告依上述規定逕予登錄違規點數結案，免再製開裁 決書送達原告。 　⒉查原告自112年1月7日至112年9月14日止，汽車駕照下之違規 點數已達12點（違規記點的累計包含第63條第1項修正前之 點數），依道交條例第63條第3項規定，組合成原處分，並 於113年5月2日完成合法送達程序。原告於113年9月19日完 成自費講習，係原處分作成後之作為，無法扣抵已組合之點 數。另參交通部公路局監理服務網—自費講習扣抵違規點數 線上報名專區，亦明定「汽車駕駛人於1年內違規記點數6至 11點（未達12點）者，可至『道路交通安全講習系統』的『申 請扣點講習』報名扣點講習」。本案違規點數已達12點且已 作成原處分，被告依法裁處，應無違誤。再者，原告既為合 法考領汽車駕駛執照之人，且原告為具有正常智識程度之成 年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告所 述，無非單方所執之詞，委無足取等語。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理 細則)第48條第1項規定：「違反道路交通管理事件，行為人 認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親 自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁 罰基準執行並繳納罰鍰結案；其屬依本條例第63條第1項規 定併予記點者，由處罰機關逕予登錄記點結案，免再製發裁 決書送達受處罰人。」另交通部為處理違反道交條例應予記 點及記違規紀錄等交通事件之作業程序，特制定道路交通駕 駛人違規記點及汽車違規紀錄作業處理要點(下稱處理要點) ，該處理要點第7點規定：「處理應記點、記次之違反道路 交通管理事件，其違規點數、次數之紀錄，以違規行為日為 基準，吊扣(銷)之紀錄則以吊扣(銷)確定執行之日為計算基 準，其紀錄之輸入，由交通裁決單位併違規紀錄辦理，點數 、次數之計算由電腦程式處理。但如經撤銷原處分者，應即 輸入電腦，撤銷該次記點記次紀錄。」上述處理細則及處理 要點均係主管機關為處理道交條例所訂處罰、應予記點及記 違規紀錄等項，而制定具體技術性、細節性之規定，性質上 屬於行政程序法第159條規定之行政規則，且未逾越母法之 限度，行政機關自得予以適用。且由上開處理細則第48條第 1項可知，行為人對於舉發違規事件如無爭執而逕持通知單 依裁罰基準繳納罰鍰結案，關於違規記點部分則由處罰機關 逕予登錄記點結案，不再另製裁決書予以送達，另由上開處 理要點第7點規定可知，交通裁決單位對於違規記點有關違 規點數、次數之紀錄，係以「違規行為日」為基準。若行為 人就交通違規事件逕持舉發通知單繳納罰緩，其違規記點處 分復經處罰機關逕予登錄結案即已生效，則交通裁決機關自 得以前後違規記點之違規行為日在一定期間內(修法前為6個 月、修法後為1年)之計算基準，以合法生效記點處分所確認 之違規事實，作為審認行為人是否於一定期間累計一定違規 點數之基礎，而依道交條例第63條第3項規定作成一定期間 吊扣駕駛執照之處分。 　㈡次按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者， 適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例 有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」又道交 條例第63條第3項前段於112年5月3日修正前原規定「汽車駕 駛人在6個月內，違規記點共達6點以上者，吊扣駕駛執照1 個月」，嗣於112月5月3日修正為「汽車駕駛人於1年內記違 規點數每達12點者，吊扣駕駛執照2個月」，並於112年6月3 0日施行。查前開事實概要欄所載如附表所示之歷次違規記 點事實，有汽車駕駛執照違規記點紀錄（第78頁）、舉發通 知單（第47-63頁）、繳費查詢（第140-150頁）、及原處分 （第11頁）在卷可稽，則原告於附表編號1至9所示之時、地 違規，且1年內遭記違規點數已達12點乙節，堪予認定。而 經細繹附表各次違規行為日及違規記點，於道交條例第63條 第3項修法施行前，原告之違規記點共計3點，於舊法時尚未 滿足6個月違規記點達6點以上之要件，然該等違規記點對於 被告審核原告是否該當修法後道交條例第63條第3項規定「 於1年內記違規點數每達12點」者，仍具有構成要件效力， 被告自應受修法前該等違規記點確定處分之拘束並依法裁處 。又查原告於修法後另有附表編號4至編號9之違規行為遭記 違規點數共計9點，因而，前後違規記點行為自112年1月7日 起至112年9月14日止，已該當道交條例第63條第3項規定於1 年內記違規點數達12點之處罰要件。則依上說明，本件並無 適用修正前第63條第3項規定處以吊扣駕駛執照之餘地，而 應適用修正後規定於1年內累計違規點數達12點以上，才得 為吊扣駕駛執照處分，而本件業經認定原告於1年內遭記違 規點數達12點如前，已符合修正後道交條例第63條第3項前 段規定，被告以原處分裁處原告吊扣駕駛執照2個月，並應 接受道路交通安全講習，核無違誤。 　㈢至原告主張願意自費上課扣抵違規記點乙節，查原告於附表 編號9違規行為日112年9月14日已達違規記點12點，嗣於原 處分113年4月26日作成後之113年9月19日始申請並完成自費 交通安全講習1次，已無從扣抵附表所示之違規點數，仍無 礙原處分之作成，故原告主張願意自費上課扣點，以折抵違 規記點，並無理由，尚難採認。　 　㈣原告既有「於1年內記違規點數每達12點者」之違規事實，是 被告依道交條例第63條第3項前段、第24條第1項等規定，作 成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無 理由，應予駁回。 　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官 楊貽婷 附錄應適用法令： ⒈道交條例第63條第3項前段：「汽車駕駛人於1年內記違規點數 每達12點者，吊扣駕駛執照2個月；…。」 ⒉道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路 交通安全講習。」 附表： 編號 舉發通知單 違規時間 違規地點 舉發機關 違規事實 舉發法條 處罰主文 舉發通知單出處 1 掌電字第A03ZFG948號 112年1月7日15時26分 臺北市師大路與羅斯福路3段口(西向北)_ 臺北市政府警察局中正第二分局 在多車道之中間車道左轉 道交條例第48條第1項第4款 罰鍰600元，記違規點數1點 本院卷第47頁 2 掌電字第A00K52602號 112年5月8日16時28分 臺北市仁愛路4段與敦化南路一段口 臺北市政府警察局大安分局 違反禁止左轉標誌左轉 道交條例第48條第1項第2款 罰鍰600元，記違規點數1點 本院卷第49頁 3 掌電字第A02ZCV741號 112年5月30日14時6分 臺北市建國南路1段與忠孝東路3段(北向東) 臺北市政府警察局大安分局 在多車道左轉彎(迴轉)，不先駛入內側車道 道交條例第48條第1項第4款 罰鍰600元，記違規點數1點 本院卷第51頁 4 新北市警交大字第CN0000000號 112年7月10日13時49分 新北市○○區○○路0000號) 新北市政府警察局三重分局 不依標誌、標線、號誌指示 道交條例第48條第1項第2款 罰鍰600元，記違規點數1點 本院卷第53頁 5 新北市警交大字第CN0000000號 112年7月10日13時50分 新北市三重區重新路(4段與福祉街口) 新北市政府警察局三重分局 駕駛人轉彎不依規定使用方向燈 道交條例第42條 罰鍰1,200元，記違規點數1點 本院卷第55頁 6 北市警交字第A00000000號 112年7月19日14時13分 臺北市忠孝東路1段與紹興南街 臺北市政府警察局中正第一分局 駕駛人變換車道時不依規定使用方向燈 道交條例第42條 罰鍰1,200元，記違規點數1點 本院卷第57頁 7 內政部警政署國道警交字第ZAA393977號 112年7月25日9時53分 國道1號北向26公里 國道公路警察局第一公路警察大隊 行駛高速公路未依規定變換車道 道交條例第33條第1項第4款 罰鍰3,000元，記違規點數2點 本院卷第59頁 8 北市警交字第A00000000號 112年8月8日9時29分 臺北市承德路1段(北往南、近市民大道) 臺北市政府警察局大同分局 闖紅燈 道交條例第53條第1項 罰鍰2,700元，記違規點數3點 本院卷第61頁 9 新北市警交大字第CN0000000號 112年9月14日12時26分 新北市三重區新北大道與重陽路口 新北市政府警察局三重分局 違反禁止左轉標示左轉 道交條例第48條第1項第2款 罰鍰700元，記違規點數1點 本院卷第63頁

2025-03-14

TPTA-113-交-1387-20250314-1

上
最高行政法院

退伍

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第310號 上 訴 人 國防部空軍司令部 代 表 人 鄭榮豐 訴訟代理人 林佑錩 盛安柔 翁學謙 被 上訴 人 賴建鈞 訴訟代理人 吳淑靜 律師 上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國113年3月28日臺北 高等行政法院111年度訴字第654號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　 　　理 由 一、上訴人之代表人由劉任遠變更為鄭榮豐，業據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： ㈠被上訴人原係上訴人所屬○○○（下稱空令部○○○）○○○○○，於民 國107年7月8日為警查獲酒後駕車，酒精濃度呼氣值為0.28m g/L（下稱系爭酒駕行為），經空令部○○○以107年7月19日國 空○綜字第1070005029號令核予大過2次懲罰（下稱系爭懲罰 令）。被上訴人對系爭懲罰令申請權益保障，經國防部空軍 司令部官兵權益保障會108年1月9日107年空議字第033號決 議書（下稱系爭決議書）駁回，被上訴人未再就系爭懲罰令 提起再審議或訴願、行政訴訟。 ㈡嗣空令部○○○於107年7月25日召開不適服現役人事評審會（下 稱107年7月25日人評會），評鑑被上訴人不適服現役。被上 訴人旋於107年8月8日申請閱覽107年7月25日人評會會議紀 錄，並於107年8月14日申請再審議。案經空令部○○○以107年 8月15日國空○綜字第1070005753號函（下稱否准閱卷處分） 否准被上訴人閱卷之申請，並於107年8月24日召開不適服現 役再審議人事評審會，仍評鑑被上訴人不適服現役，並呈經 上訴人以107年9月26日國空人勤字第1070016381號令（下稱 前退伍處分）核定其不適服現役退伍，自107年10月16日零 時生效。 ㈢被上訴人不服否准閱卷處分、前退伍處分，提起訴願，經國 防部108年決字第072號訴願決定駁回。被上訴人不服，提起 行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字 第944號判決（下稱原審前判決）訴願決定及否准閱卷處分 關於否准被上訴人閱覽107年7月25日人評會會議紀錄四、㈠ 至㈣（下稱系爭會議紀錄部分資訊）部分撤銷，並命上訴人 就被上訴人107年8月8日之申請案，作成准予被上訴人閱覽 系爭會議紀錄部分資訊之行政處分，復駁回被上訴人其餘之 訴。被上訴人仍不服，乃提起上訴（上訴人就其敗訴部分未 提起上訴，而告確定），經本院109年度上字第294號判決（ 下稱本院前判決）：原審前判決關於上訴人應作成准許閱覽 系爭會議紀錄部分資訊之行政處分以外部分暨該部分訴訟費 用均廢棄；廢棄部分訴願決定及否准閱卷處分均撤銷。　 ㈣其後，空令部○○○依本院上開判決意旨，將107年7月25日人評 會會議紀錄遮蔽該次會議出席委員及相關人員姓名後，以11 0年4月13日國空○綜字第1100012131號書函將前揭人評會會 議紀錄檢送被上訴人，並於110年7月29日召開再審議人評會 （下稱系爭再審議人評會），仍評鑑被上訴人不適服現役， 呈經上訴人以110年11月23日國空人勤字第1100090623號令 （下稱原處分）核定其不適服現役退伍，溯自107年10月16 日零時生效。被上訴人不服原處分，提起訴願，經國防部11 1年決字第125號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起行 政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。案經原審111 年度訴字第654號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處 分。上訴人乃提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴 人在第一審之訴駁回。 三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 四、原判決將訴願決定及原處分均撤銷，係以：　　 ㈠陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第32條第1項已針對不同懲罰 種類規範不同救濟方式，雖未明文規定記過得依法提起訴願 、行政訴訟，然依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25 條第4款、第29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績績等 及獎金標準第4條第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條 、第8條第1項規定，可知軍人因個人因素1次受記大過2次以 上懲罰處分，對其考績、獎金或晉升調動之平等服公職權利 的制度性內涵，為直接發生不利法律效果之行政處分，自得 依法提起撤銷訴訟，以落實憲法第16條、司法院釋字第785 號解釋理由書、第781號解釋意旨。又系爭懲罰令係於107年 7月間作成，經被上訴人申請權益保障，乃於108年1月9日遭 駁回，依當時之時空環境，尚不認為軍人可尋司法救濟對大 過2次處分提起撤銷訴訟。而系爭懲罰令是空令部○○○發動不 適服現役審議程序並作成前退伍處分之前提事實，故亦應受 原審之審查以利判斷原處分之合法性。再參諸空令部○○○107 年7月10日人事懲罰評議會（下稱系爭懲罰人評會）會議紀 錄觀之，系爭懲罰人評會委員之討論，過於偏重被上訴人之 系爭酒駕行為，並未遵守長官叮嚀、影響部隊管理之單一層 面，而未就懲罰法第8條第1項所列事項逐一詳實審查，亦未 就系爭酒駕行為懲罰程度充分討論，顯不符懲罰法第10條、 行政程序法第7條規定之比例原則與合義務性裁量要求，自 屬違法處分。 ㈡系爭懲罰令既屬違法處分，上訴人續依陸海空軍軍官士官服 役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5款規定，啟動107 年7月25日人評會、系爭再審議人評會，考核被上訴人不適 服現役，上訴人再據此作成之原處分自亦屬違法處分。況且 ，系爭再審議人評會提供之考評資料並未完整，且委員之討 論內容，亦過度偏重被上訴人心存僥倖、未能以身作則、犯 後態度不具悔意等面向，而對於被上訴人考評前1年內個人 平日生活考核、對任務賦予及工作態度，顯然欠缺適當且成 比例之審酌與討論。又依行為時國軍軍風紀維護實施規定第 24點第1項、第2項第2款第1目及其附表2-1國軍官兵酒後駕 駛交通工具懲罰基準表（下稱懲罰基準）規定，被上訴人違 規行為之最低懲罰程度為記大過1次，此與108年5月8日將該 違規行為之最低懲罰程度修正為記大過2次不同，但系爭再 審議人評會卻有委員陳稱99年懲罰基準即為大過2次云云， 可知該委員對於被上訴人行為時之法規有所誤解。再者，系 爭再審議人評會多位委員似從被上訴人答辯及與其等詢答間 之內容，認為被上訴人並無悔意。然而，據系爭再審議人評 會會議紀錄（下稱系爭再審議會議紀錄）記載之詢答脈絡可 知，被上訴人是請求委員考量行為尚屬輕微，無不良傳播影 響等有利事項，衡情屬被上訴人正常權利行使範圍，委員本 應就有利不利事項一併注意，卻因被上訴人正當權利行使得 出其無悔意結論，由此足認系爭再審議人評會委員確實未遵 守有利不利事項一併注意之客觀義務，價值判斷顯違背法律 解釋法則。另法制官於該次人評會委員討論結束後，立即表 示被上訴人如返營服役，需補償其自107年9月退伍至其返營 服役當日期間未支領之薪資差額等語，惟上開發言內容並非 不適服現役所需考量之法定事項，本就不應該於不適服現役 會議中呈現，卻未經主席制止，則實質上易使系爭再審議人 評會程序更形恣意而欠缺程序正義。準此，原處分既有上述 違法之處，即應予以撤銷等語，為其論據。 五、本院查： 　㈠服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官， 有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或 因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服 現役。」同條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例 第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定 造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4 款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。 」準此，陸海空軍軍官士官因個人因素一次受記大過2次以 上者，所隸屬軍事單位應就其是否適服現役，召開人評會為 綜合考核評鑑，須經人評會決議考核其不適服現役者，始得 由該軍事單位層報國防部或各司令部核定以其不適服現役為 由，命令退伍，以確保部隊之精良。 　㈡國防部為因應國軍亟需優質人力組合，藉主官對部屬平日生 活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑， 經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力 ，訂定強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱 考評具體作法）。因此，考評具體作法係主管機關基於職權 所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律所無之 限制，亦未逾越母法之限度，則上訴人辦理強化國軍志願役 軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自 我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。其中考評 具體作法第4點第3款、第6點第1款、第3款及第7點第1款分 別依序規定：「四、具體作法：……（三）軍官、士官依陸海 空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以 下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人評會考評不適服 現役者，予以退伍。」「六、考評程序：（一）各單位檢討 不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依 考評權責召開人評會，……人評會議之決議，應有3分之2以上 委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正 之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁 決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定 ，送達受考人：1.考評前1年內個人平日生活考核。2.對任 務賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他 佐證事項。……（三）經考評不適服現役者，應依第5點之考 評權責，應檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、 解除召集或轉服常備兵現役作業。」「七、一般規定：（一 ）受考人對考評結果不服者，得於第6點第1款收受送達之次 日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。……」準此 ，人評會就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務 賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事 項等項目，作成不適服現役之考評結果，受考人如有不服， 得申請再審議，再審議人評會如仍決議維持人評會不適服現 役之考評結果，則由所隸單位層報國防部或各司令部核定退 伍。 　㈢前揭服役條例、考評具體作法規定所稱之「不適服現役」， 屬於不確定法律概念，人評會（含再審議人評會）針對被上 訴人是否「適服現役」之考評判斷，具有高度屬人性，系爭 個案是否該當於「不適服現役」，行政法院承認行政機關就 此等事項之決定有判斷餘地，而對其判斷採取較低密度之審 查，原則上法院不可以自己之判斷，代替人評會之判斷，只 在判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：1.行政機關之判 斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念 涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解 釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機 關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關 之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之 禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作 成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行 政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則， 如平等原則、公益原則等例外情形時，才予以撤銷或變更。 因此，關於不適服現役之判斷，若有前揭事由，行政法院始 得認原處分違法而應予撤銷。 　㈣行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由 而失其效力前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項 規定參照）。有效之先前行政處分成為後行政處分之構成要 件事實之一部分時，則該先前之行政處分因其存續力而產生 構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非以 有效之先前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該先 前行政處分之實質合法性，原則上並非該受訴行政法院審理 之範圍。固然有存續力之前行政處分，其構成要件效力並非 絕對。在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時環 境，無法期待處分相對人為行政救濟（例如依處分作成當下 時空觀察，前行政處分對當事人有利）等情況下，行政機關 或法院事後審查以前行政處分為基礎之後行政處分合法性時 ，並非不能例外審究前行政處分認事用法之合法性。不過當 前處分之當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序 為主張，該前行政處分之構成要件效力，即應受到尊重，不 得任意排除其適用。 　㈤經查，被上訴人原係空令部○○○○○○○○，於107年7月8日為警查 獲酒後駕車，酒精濃度呼氣值為0.28mg/L，經空令部○○○以 系爭懲罰令核予大過2次之懲罰。被上訴人對系爭懲罰令申 請權益保障，經系爭決議書駁回申請，被上訴人未再就系爭 懲罰令提起再審議或訴願、行政訴訟。其後，因上訴人所為 之前退伍處分經本院前判決撤銷，上訴人遂於110年7月29日 召開系爭再審議人評會，並仍評鑑被上訴人不適服現役，呈 經上訴人以原處分核定其不適服現役退伍，並溯自107年10 月16日零時生效等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證 據相符，自得為本院判斷之基礎。 　㈥次以，懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如 有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔 過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」又依 國防部訂定、107年8月31日修正公布之國軍官兵權益保障會 審議要點第1點規定：「國軍官兵權益保障會為審議權益保 障案件，特訂定本要點。」第3點第1項規定：「本要點所稱 權益保障案件範圍如下：（一）遭受不當管理措施或處置之 案件。（二）因公涉訟輔助申請之案件。（三）其他個人權 益受損之案件。」第4點第1項規定：「權益保障之申請，應 自管理措施或處置達到之次日起30日內，以書面向管轄之各 機關、學校權保會提出申請。」第16點規定：「各機關、學 校權保會委員會議審議結果，認申請有理由，而原管理措施 或處置不當或違法者，或申請雖無理由，但原管理措施或處 置不當或違法者，應撤銷原管理措施或處置之全部或一部， 並得視事件之情節，自為處置或由管理措施或處置機關，於 2個月內另為適法之處理；認無理由者，應駁回其申請。」 第17點第1項規定：「申請人不服各機關、學校權保會委員 會議之申請駁回或不受理決議者，應於決議書送達之次日起 30日內，附具決議書影本、不服之理由及收受決議書之年、 月、日，以書面向國防部權保會提起再審議。」綜合上述法 令規定可知，權保會乃基於軍事統帥權，為保障國軍官兵受 到不利處置時有救濟之機會，而由國防部依法定職權（官兵 權益保障之規劃及執行），仿照訴願審議委員會所設置審議 申訴事件之內部單位，且依前述法令規定，倘若權保會審議 結果認原管理措施或處置不當或違法，即應撤銷該不當或違 法之原管理措施或處置，一旦原管理措施或處置遭撤銷，該 管理措施或處置即已不復存在而失其效力。又軍人為廣義之 公務員或公務員之一種（司法院釋字第430號解釋、第781號 解釋參照），而被上訴人受系爭懲罰令雖在司法院釋字第78 5號解釋108年11月29日公布生效前，然並無礙於被上訴人在 系爭決議書駁回其審議之申請後，再就系爭懲罰令提起再審 議，惟被上訴人並未循前開程序提起再審議之行政救濟，使 有權審查機關得以撤銷系爭懲罰令之效力，是本件於審究原 處分之合法性時，自難例外一併審查系爭懲罰令之合法性。 從而，原判決認系爭懲罰令是在107年7月間作成，申請審議 則係於108年1月9日遭駁回，時間均在司法院釋字第785號解 釋作成之前，當時時空環境並不認為軍人可以對於記大過2 次之處分向行政法院提起撤銷之訴予以救濟，難以期待被上 訴人為此尋求司法救濟。而系爭懲罰令係空令部○○○發動不 適服現役審議程序並作成退伍處分即本件原處分之基礎前提 事實，故亦應受行政法院之審查以利判斷原處分之合法性等 情，已非有據，是原判決進一步認定系爭懲罰人評會並未確 實依照懲罰法第8條所列事項逐一詳實審查，亦未就被上訴 人系爭酒駕行為之懲罰程度為充分討論，而不成比例地過於 偏重被上訴人系爭酒駕行為乃未遵守長官叮嚀，並影響部隊 管理之單一層面，況上訴人考量懲處加重程度一律是以加重 大過1次，而沒有依受懲處人違規情節考慮小過1次、小過2 次逐漸往上增加之作法，亦即不問酒精濃度呼氣值為何，均 一律加重懲處而記大過2次，復不以酒精濃度呼氣值所代表 之危險性或蔑視長官叮嚀提醒等等諸多情狀加以區分，並不 符合懲罰法第10條所規定依該法規定從重懲罰者，應合於比 例原則，為合義務性之裁量決定，也不符合行政程序法第7 條規定所揭示之比例原則，故系爭懲罰令應屬違法等語，於 法尚有未洽，而有適用法規不當之違背法令。 　㈦再者，原判決固援引被上訴人服役時之主官上校○○○於系爭再 審議人評會所為之陳述，並論明被上訴人之任職單位所提供 給系爭再審議人評會之考評提報資料，內容亦大致相同而相 當簡略；復比較○○○於107年7月25日人評會列席所為之陳述 後敘明：相較之下，可知系爭再審議人評會之考評提報資料 並非完整資料等語。然而，縱○○○於107年7月25日人評會及 系爭再審議人評會對被上訴人考評之陳述，前後稍有差異， 但何能據此差異，即認定系爭再審議人評會之考評提報資料 並非完整資料，原判決並未說明理由。又原判決另以被上訴 人原任職單位提供給系爭再審議人評會之考評提報資料，僅 記載106年7月4日記功1次之獎勵，而未記載被上訴人於107 年10月間經核定具有飛彈修護技術士、彈藥技術保修士、飛 機兵器修護士之專長，亦未記載被上訴人因督導部隊各型輕 兵器管制，並協助械彈房資訊化作業推展，認真負責，於10 7年11月5日嘉獎1次等涉及對任務賦予及工作態度之資訊為 由，而認定系爭再審議人評會之考評提報資料並非完整資料 。但查，被上訴人原任職單位提供給系爭再審議人評會之考 評提報資料，固未記載被上訴人前揭專長及嘉獎1次之資訊 ，惟倘受考人業於會議中主張前揭資料，並經委員提問討論 後方作出不適服現役之判斷，即難謂該判斷係出於錯誤之事 實認定或不完全之資訊。然原審並未審究系爭再審議人評會 被上訴人就此部分之主張及委員之發言內容，即以此為據， 遽認系爭再審議人評會之判斷係出於錯誤之事實認定或不完 全之資訊，核有未盡依職權調查義務及判決不備理由之違誤 。 　㈧至於原判決雖又以系爭再審議人評會委員討論事項過度偏重 在被上訴人心存僥倖、未能以身作則及被上訴人不具悔意， 而顯然未審酌被上訴人考評前1年內個人平日生活考核、對 任務賦予及工作態度等面向；甚有委員以99年之懲罰基準即 為大過2次，認為在此基準上不應放寬標準云云，可知委員 對於法規有所誤解；另法制官於該次人評會委員討論結束後 ，立即表示被上訴人如返營服役，需補償其自107年9月退伍 至其返營服役當日期間未支領之薪資差額等語，然上開發言 內容並非不適服現役所需考量之法定事項，本就不應該於不 適服現役會議中呈現，卻未經主席制止，則實質上易使系爭 再審議人評會程序更形恣意而欠缺程序正義等情為由，而認 原處分洵屬違法。惟查，○○○於系爭再審議人評會就被上訴 人之考評乃表示：「……在工作調配主要任務多賦予軍官，士 官為例行性或輔助工作；賴員在退伍前業務主要為陸用械彈 管理及部份行政支援工作。……賴員平日生活作息及工作態度 正常，和單位同仁相處融洽」、「賴員於退伍後之業務，已 另行選員調任，單位之運作並無影響」、「賴員在工作表現 正常，無不良或怠惰紀錄」、「就個人對賴員的認識，認為 他是個很平穩的士官長，在工作表現上都是良好的，雖沒有 特別的表現，但也不會製造問題，……以士官在軍整組的業務 職掌來說，各項專案及主要的任務多由軍官負責，士官角色 則為輔助軍官執行任務推展，或是其他例行性的工作，所以 在賴員自述裡，表示他常會協助軍官做其他的輔助工作，其 實主要任務還是由軍官負責，這是軍整組的任務特性」等語 ，業據原判決基於系爭再審議會議紀錄認定明確。而由上開 記載可知，○○○業已就其為被上訴人主官之立場，對被上訴 人考評前1年內個人平日生活考核；對任務賦予及工作態度 ；受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等各個面向為 說明，且上訴人於原審已抗辯系爭再審議人評會業已針對個 案詳為斟酌被上訴人近1年平日生活考核、對任務賦予及工 作態度暨本件所生影響等各個事項為考量，基礎事實並無錯 誤等語，但原判決僅摘錄系爭再審議人評會委員之部分陳述 ，即遽認系爭再審議人評會委員並未審酌前揭事項，卻未說 明上訴人上揭抗辯何以不足採之理由，核有認定事實與卷內 證據不符及理由不備之違法。另系爭再審議人評會有委員陳 稱其99年畢業任官時，酒駕懲處標準即為大過2次一語；而 法制官亦於委員討論結束之後表示：「因賴員酒駕遭受兩次 大過之處分為品德類之項目，後續賴員如返營服役，依規定 仍須針對其兩次大過之既有處分，所衍生年度考績未達標準 乙情，恐仍有汰弱留優之疑義，需召開不適服現役審議會檢 討汰除；另賴員如返營服役，需補償其自107年9月退伍至其 返營服役當日期間未支領之薪資差額」等節，雖為原判決所 是認。然而，如前所述，系爭懲罰令業已確定而具構成要件 效力，是自不因該委員所述之前揭酒駕懲罰基準是否錯誤而 有所影響；而法制官所為之上開陳述，亦僅係本於其權責提 供法律意見。原判決就上開發言內容如何影響、干擾其他委 員之投票結果，並未據以敘明，復未參酌其他委員之發言內 容，即遽認系爭再審議人評會之開會程序有所恣意且欠缺程 序正義，亦有判決不備理由之違法。 六、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足 以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為有理由。因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院 無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭 更為適法之裁判。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 蕭 君 卉

2025-03-13

TPAA-113-上-310-20250313-1

上
最高行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第113號 上 訴 人 陳品叡 訴訟代理人 林亦書 律師 被 上訴 人 國防部憲兵指揮部 代 表 人 鄭禎祥 上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，上訴人對於中華 民國112年12月25日臺北高等行政法院111年度訴字第1192號判決 ，提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人於民國98年4月12日受前憲兵學校98年班教育期滿合格，初任陸軍憲兵官科少尉軍官，並志願轉服預備軍官現役及任職，嗣遞晉少校官階，並在被上訴人所屬南投憲兵隊任職特種情報調查官。前因攜帶未奉核准之智慧型手機進入憲兵訓練中心受訓，經憲兵第203指揮部以110年10月8日憲將三人字第0000000000號令（下稱110年10月8日令）核予記過1次，繼於110年12月13日召開110年度軍官、士官及士兵考績績等暨聘僱人員考成審核評議會，決議其110年考績績等評列為乙上，並以111年1月4日憲將三人字第0000000000號令（下稱111年1月4日令）核定，上訴人不服110年10月8日令及111年1月4日令提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以111年11月2日111年度訴字第134號判決（下稱另案判決）駁回其訴，且未據上訴，而告確定。上訴人於111年4月12日在營服役期滿前，以111年2月9日申請書向服役單位提出志願留營續服現役1年之申請，經被上訴人審定不符110年2月5日修正發布（即處分時）之陸海空軍軍官士官志願留營入營甄選服役規則（下稱留營規則）第3條第1項第2款規定之志願留營甄選條件，以111年3月9日國憲人定字第0000000000號令（下稱原處分）否准所請，上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷；㈡被上訴人就上訴人111年2月9日之志願留營之申請，應作成准予上訴人志願留營之行政處分。經原審判決駁回，上訴人乃提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以： 　㈠上訴人前因攜帶未奉核准之智慧型手機進入憲兵訓練中心受 訓，經憲兵第203指揮部以110年10月8日令核予記過1次，繼 以111年1月4日令核定其110年考績績等評列為乙上，上訴人 不服110年10月8日令及111年1月4日令，循序訴請撤銷，業 經另案判決駁回其訴確定，111年1月4日令亦無法定無效事 由，原審無從審究該處分之合法性。 　㈡上訴人前因獲核定留營1年，而經被上訴人以110年11月4日國 憲人定字第00000000000號令記功1次，核係上訴人前次申請 志願留營，獲經核定自110年間在營服役期滿續服現役之獎 勵，並非被上訴人已同意上訴人自111年4月12日在營服役期 滿得續服現役，上訴人主張其有信賴保護原則之適用，並非 可採。被上訴人援引處分時留營規則第3條作成原處分，乃 屬依法行政，核與比例原則、平等原則無違，亦無違反信賴 保護原則、行政裁量原則之問題，故原處分否准其志願留營 申請，並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論斷如下： 　㈠陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第19條規定： 「……（第2項）預備軍官、預備士官，自起役之日起，志願 服現役者，其期間，預備軍官為1年至5年，預備士官為1年 至3年。期滿後，得依軍事需要及其志願，繼續服現役，除 有死亡、失蹤、被俘或其他不可歸責於該等人員之事由，經 國防部核定不足整年辦理者外，以年為單位，每期最長為3 年。（第3項）前項人員志願留營入營甄選服役規則，由國 防部定之。」國防部依上開服役條例第13條第3項及第19條 第3項規定訂定留營規則，處分時留營規則第2條第1項第1款 規定：「志願留營、入營之甄選對象如下：一、志願留營： （一）在營服現役期滿之預備軍官、預備士官。（二）後備 役再入營服現役期滿之軍官、士官。」第3條規定：「（第1 項）軍官、士官志願留營甄選條件如下：一、體格：合於國 軍人員體格分類作業要點之體格編號1或2。二、考績考核： 最近1年至3年考績均在甲等以上，且考績品德分項評鑑在甲 等以上。但初任官第1年度考績得為乙上。三、學歷：應符 合原軍種、官科、專長、階級及職務之需要。四、智力測驗 ：應達1百分以上。但中華民國95年11月13日修正之條文施 行前，已在營軍官、士官之智力測驗達90分者，不在此限。 五、懲罰：最近1年至3年未受品德類記過以上之處分。（第 2項）同官階軍官、士官申請志願留營，逾越需求員額時， 以最近3年之考績考核等第較優者，優先錄取。考績考核等 第相同時，以發布之獎勵較優者為先。」據此，國軍審酌是 否准予官兵志願留營而為留營核定，係以留優汰弱為目標， 基於尊重官兵個人意願之前提下，以學經歷完整並具發展潛 力者優先甄選之，且國軍志願役預備軍官可合法持有國防武 器、裝備，必要時並能用武力執行軍事任務，自應就預備軍 官之品德及能力加以考核，以確保國家或軍事安全（司法院 釋字第715號解釋理由書意旨參照），是以主管機關應審酌 官兵是否具備上述處分時留營規則第3條第1項各款之情形， 並依其平時考核紀錄綜合詳核其是否具備服役品德、能力， 有無影響部隊整體素質及國軍戰力或國防安全之虞，依員額 擇優為准否志願留營之決定。　　 　㈡按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在 未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（ 行政程序法第110條第3項參照）。一有效的先前行政處分（ 前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要 件事實的一部分時，原處分機關以外的國家機關，包括法院 ，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分的存續力 ，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎，此即所 謂「行政處分的構成要件效力」。因此，當事人如以後行政 處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標的，提 起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分 的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政處分的合法性， 前行政處分的合法性應由以前行政處分為程序標的訴願受理 機關或行政法院審查之。當前行政處分當事人有合法救濟途 徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分的構成 要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用。　 　㈢經查，上訴人係於98年4月12日初任陸軍憲兵官科少尉軍官， 並志願轉服預備軍官現役及任職，嗣於被上訴人所屬南投憲 兵隊任職特種情報調查官，因攜帶未奉核准之智慧型手機進 入憲兵訓練中心受訓，經憲兵第203指揮部以110年10月8日 令核予記過1次，並以111年1月4日令核定其110年考績為乙 上，且上訴人不服110年10月8日令及111年1月4日令，已循 序提起行政訴訟，並經臺中高等行政法院以另案判決駁回其 訴，且未據上訴，而告確定，而上訴人於111年4月12日在營 服役期滿前提出志願留營續服現役1年之申請時，不符處分 時留營規則第3條第1項第2款規定「最近1年至3年考績均在 甲等以上」要件等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證 據相符，且上訴人於110年間因上述攜帶未奉核准之智慧型 手機進入憲兵訓練中心受訓，違反資通安全規定，而於110 年9月17日遭退訓，迄未依法提起行政救濟，另於110年1月1 8日未依規定完成彈藥推陳作業，經申誡2次，復於110年2月 15日收受密級公文，遲至4月中旬仍未簽核歸檔，未依規定 存管，經申誡2次，亦經原審查明在卷，是原判決認110年10 月8日令之記過處分及111年1月4日令之考績處分，經上訴人 提起行政訴訟後，均經另案判決駁回其訴確定，原審無從審 究該處分之合法性，且上訴人縱曾於110年間申請志願留營1 年獲准，並非被上訴人同意上訴人自111年4月12日繼續留營 服役，況處分時留營規則第3條規定，具有達成留優汰劣， 強化國軍素質，進而提升戰力之公共利益之規範目的，其目 的洵屬正當，且所採手段與目的達成間具合理關聯，故被上 訴人依處分時留營規則第3條規定作成否准申請之原處分， 核屬有據等情，於法尚無不合。上訴意旨主張上訴人近5年 考績，除110年度評列為乙上，其餘4年皆為甲等，且憲兵第 203指揮部於110年已核定上訴人111年度志願留營申請，原 審僅憑上訴人110年度考績遽為不利於上訴人之論斷，係剝 奪上訴人之工作權；憲兵訓練中心作成退訓處分，於法無據 ，亦未賦予上訴人得提起救濟之相當期日；南投憲兵隊初審 之考績評議會程序有重大瑕疵，原審受上開違法處分所拘束 ，自屬違誤云云，均屬無據。 　㈣關於課予義務訴訟事件，行政法院係針對「法院裁判時原告 之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，依法 作成判斷。故其判斷基準時點，非僅以作成處分時之事實及 法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結時之事實狀態 的變更，以及法律審法院裁判時之法律狀態的變更，均應綜 合加以考量，以為判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時 點以前所發生之事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，「解 釋個案應適用之實體法規定及法律適用原則以為法律適用作 成裁判」(本院109年度大字第3號裁定參照）。法律除明定 具有溯及效力者外，其適用以不溯及既往為原則，此為法律 適用之原則。中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人 民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法 規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適 用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所 聲請之事項者，適用舊法規。」明示行政機關受理人民申請 許可案件，在處理程序終結前，新的法規範公布，原則上應 適用變更後的新法；例外適用變更前的舊法者，則限於舊法 有利於當事人而新法未廢除或禁止所申請事項之情形，皆不 生法律溯及既往問題。又中央法規標準法第18條所稱「處理 程序」，係指主管機關處理人民申請許可案件之程序而言， 並不包括行政救濟之程序在內。故主管機關受理人民申請許 可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有 變更者，仍應適用實體從舊程序從新之原則處理。是以，處 理程序終結即作成處分後有新的法規規定時，是否可適用新 法規，端視新法規有無規定得以溯及既往適用。本件被上訴 人於111年3月9日作成否准之原處分，處理程序已終結，113 年1月10日修正發布之留營規則第3條第1項第2款雖規定：「 二、考績合於下列條件之一，且考績品德分項評鑑均在甲等 以上：（一）最近3年考績，2年甲等以上、1年乙上以上。 （二）未具3年考績者，考績均在甲等以上。但初任官第1年 度考績得為乙上。」然新法並未規定該修正後之規定得以溯 及適用於修正施行前處理程序已終結或已作成處分之案件， 故本件上訴人於111年2月9日向被上訴人申請志願留營服役 ，依上開說明，本院仍應適用處分時留營規則作為判斷上訴 人之請求權是否成立之法令依據。上訴意旨主張上訴人申請 留營前3年考績績等分別為甲等、甲等、乙上，已符合113年 1月10日修正留營規則第3條第1項第2款第1目所訂留營甄選 條件之考績要求，故原審應依從新從優原則，作為判斷原處 分是否應予維持之法令依據云云，即非可採。 　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回 。　　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官 李 君 豪 法官　李　玉　卿 法官　張　國　勳 法官　林　欣　蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-03-12

TPAA-113-上-113-20250312-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.