Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：樂天銀行

共找到 63 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 114年度金簡字第259號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡杰穎 選任辯護人 鄧茗佳律師 沈靖家律師（解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第24961 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度金易字 第44號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 蔡杰穎犯無正當理由交付、提供三個以上之帳戶予他人使用罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，並依附表編號1 至4 所示之調解條件、和解條件內容履行 賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，餘均引用如附件所示起訴書之記載： ㈠、犯罪事實欄第2 行及第5 行「112 年3 月」均更正為「113 年3 月」；第3 行「（Telegram、LINE）」更正為「LINE」 ㈡、證據清單編號1 證據名稱欄「被告蔡杰穎於警詢及偵查中之 供述」更正為「被告蔡杰穎於警詢及偵查中之自白」。 ㈢、證據部分增列「被告蔡杰穎於本院準備程序時之自白」外， 補充： 　⒈告訴人唐鈺昕之桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所陳報 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、與詐欺集團之對話紀錄截圖（偵卷第77至81、84至 85頁）。 　⒉告訴人許雅琪之新竹市警察局第一分局樹林頭派出所陳報單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、與詐欺集團之IG、LINE對話紀錄 截圖（偵卷第89至92、97至103 頁）。 　⒊告訴人楊詮彬之雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、與詐欺集團之Messenger、LINE對話紀錄截圖（偵卷第1 09、114 至117 、119 至125 頁）。 　⒋告訴人李依珊之臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團之IG對話紀錄截圖（ 偵卷第129 至137 、149 至153 頁）。 　⒌被告與「何景威」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第221 至233頁 ）、與「王業臻」之「借款協議合同」（偵卷第235 至249 頁）。　 二、論罪與量刑 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布， 於同年8 月2 日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2 規 定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金 融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就 無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正， 故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2 第3 項之犯 行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊 法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗 錢防制法第22條第3 項之規定。　　 ㈡、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3 項第2 款之 無正當理由交付、提供3 個以上之帳戶予他人使用罪。公訴 意旨認被告應適用行為時即修正前洗錢防制法第15條之2 第 3 項第2 款之規定，尚有未洽。 ㈢、被告於偵查中及本院審理時均已自白犯罪，且被告於本案中 並無證據證明獲有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物之 情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕 其刑。 ㈣、爰審酌被告：⒈依其智識程度及社會經歷，應知悉辦理貸款，並無須交付、提供個人帳戶資料予他人使用之必要，竟輕忽對於自己銀行帳戶之保管義務，交付、提供如起訴書所載之銀行帳戶之提款卡（含密碼）予毫無信賴關係之人使用，嗣如起訴書附表所示之銀行帳戶遭該不詳之人用以詐欺取財犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取；⒉坦承犯行，且與告訴人唐鈺昕等4 人達成調（和）解（如附表所示）之犯後態度；⒊無證據證明其於本案中從交付、提供帳戶之行為而獲取任何利益，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴人等所受之損害金額；⒋於本院自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽，其因經濟壓力，有貸款之需求，惟因 輕忽對於銀行帳戶之保管義務，因而交付、提供本案之銀行 帳戶之提款卡，然於犯後坦承犯行，並於本院審理中與全數 告訴人達成調（和）解，而上述達成調（和）解之告訴人等 亦均同意給予被告緩刑機會，尚見被告有彌補犯罪損害之悔 意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕 ，而無再犯之虞，本院認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新 。另為督促被告於緩刑期間履行上開調解、和解內容，併依 刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應履行附表編號1 至4 所示之調解條件、和解條件。 三、沒收 ㈠、本案依卷內資料，並無證據證明被告獲有任何利益或報酬， 無從認定被告因本案提供帳戶犯行而有實際犯罪所得，故無 犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 ㈡、被告於本案中所交付、提供之銀行帳戶提款卡，均未據扣案 ，雖均係供犯罪所用之物，審酌被告所交付、提供之銀行提 款卡實質上價值甚微，並得申請補發，對之沒收無助於所欲 達成社會防衛之效果，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2 第2 項規定不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文所示。　　 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行 職務。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附表】 編號 告訴人 調（和）解條件 備註　 1 唐鈺昕 調解條件： 被告願給付告訴人唐鈺昕5 萬7064元。 　給付方法： 　⒈被告之代理人當場交付5706元予告訴人唐鈺昕，並經告訴人唐鈺昕點收無訛。 　⒉自114 年2 月起至7 月止，於每月末日前給付3424元。 　⒊自114 年8 月起，於每月末日前給付5136元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止。 　⒋如有一期未履行視為全部到期。 告訴人唐鈺昕其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任。就本院刑事庭113 年度金易字第44號案件，倘被告符合緩刑之要件，同意法官以上開給付條件給予被告附條件緩刑。 有本院114 年度中司刑移調字第298 號調解筆錄在卷可查。 2 許雅琪 和解條件： 被告應給付3 萬3486元予告訴人許雅琪。 　給付方法：自113 年9 月起（含當月）於每月15日前應匯款1500元和解金款項至告訴人許雅琪指定之中國信託商業銀行東新竹分行帳戶內（最末期為不足1500 元之餘額），至全部付清為止。 告訴人許雅琪願原諒，放棄追究被告一切民刑事法律責任，同意撤回現有全部訴訟案件，並就被告所涉刑事案件給予自新及緩刑之機會。 有和解書附卷可考。 3 楊詮彬 調解條件： 被告願給付告訴人楊詮彬1 萬5001元。 　給付方法：自114 年1 月起，於每月末日前給付2500元，至全部清償完畢止，最後一期以餘額為準，如有一期未履行視為全部到期。 告訴人楊詮彬其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，就本院刑事庭113 年度金易字第44號案件，倘相對人符合緩刑之要件，同意法官以上開給付條件給予被告附條件緩刑。 有本院113 年度中司刑移調字第3770號調解筆錄在卷可查。 4 李依珊 和解條件： 被告應給付1 萬9547元予告訴人李依珊。 　給付方法：自113 年9 月起（含當月）於每月15日前匯款2500元和解金款項至告訴人李依珊指定之中國信託商業銀行永康分行帳戶內（最末期為不足2500元之餘額），至全部付清為止。 告訴人李依珊願原諒，放棄追究被告一切民刑事法律責任，同意撤回現有全部訴訟案件，並就被告所涉刑事案件給予自新及緩刑之機會。 有和解書附卷可考。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　夙股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24961號 　　被　　　告　蔡杰穎　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　沈靖家律師 　　　　　　　　鄧茗佳律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡杰穎基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯 意，無正當理由，於民國112年3月1日某時，以通訊軟體（T elegram、LINE）與真實姓名年籍不詳自稱「王業臻」之人聯絡 ，約定由蔡杰穎交付、提供金融帳戶予「王業臻」使用，蔡 杰穎遂於112年3月2日某時，在臺中市○里區○○路00號統一超 商美群門市，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、樂天國際商 業銀行帳號000-00000000000000號（下稱樂天銀行帳戶）等 帳戶之提款卡（含密碼），寄送提供予「王業臻」使用。「 王業臻」所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐 欺及洗錢之犯意，於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙 唐鈺昕、許雅琪、楊詮彬、李依珊，致其等均陷於錯誤，而 依指示分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開 土地銀行帳戶、國泰世華帳戶、樂天銀行帳戶內，旋遭提領 一空。嗣唐鈺昕、許雅琪、楊詮彬、李依珊察覺有異，報警 處理，始查悉上情。 二、案經唐鈺昕、許雅琪、楊詮彬、李依珊訴由臺中市政府警察 局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡杰穎於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供3個帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 被告與「王業臻」之LINE對話紀錄截圖 證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人唐鈺昕、許雅琪、楊詮彬、李依珊於警詢中之指訴 ⑵告訴人等提供之轉帳交易明細資料 ⑶上開銀行帳戶之基本資料及交易明細表 告訴人等遭詐騙而分別匯款至被告上開3個帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪 嫌。 三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌，惟依被告之供述及卷內對話紀錄內容，被 告係為申請貸款而配合提供上開3個帳戶等情，是本件並無 其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人 從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，欠缺主觀犯意，應認此部 分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴 之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入之帳戶 1 唐鈺昕 113年3月4日上午11時許 假網拍認證 113年3月4日晚間6時50分許 2萬9986元 國泰世華帳戶 113年3月4日晚間6時53分許 2萬8983元 113年3月4日晚間6時59分許 2萬8116元 (含手續費15元) 113年3月4日晚間7時許 8021元 2 許雅琪 113年3月2日某時 假抽獎 113年3月4日晚間6時33分許 4萬9987元 國泰世華帳戶 113年3月4日晚間6時36分許 1萬6985元 3 楊詮彬 113年3月4日某時 假網拍認證 113年3月4日晚間6時51分許 5萬4元 (含手續費15元) 土地銀行帳戶 4 李依珊 113年3月4日 假抽獎 113年3月4日晚間6時11分許 6萬5156元 樂天銀行帳戶

2025-03-31

TCDM-114-金簡-259-20250331-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第357號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林千鼎 選任辯護人 張維綱律師 劉彥呈律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第664號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17450號、第22014號， 113年度第6619號）提起上訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告林千 鼎無罪，應予維持並引用附件原判決記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：同案被告陳柏翰搭乘被告駕駛之計程 車，要求被告前往許多超商領取包裹，且在車內有一名女子 以電話或LINE指示陳柏翰行動，被告擔任計程車司機長達5 年，從未聽聞同行搭載客人領取包裹，以被告之社會經驗， 難以想像被告面臨此種異常情況沒有懷疑陳柏翰是否受詐欺 集團指示領取包裹；況且，陳柏翰包車領取包裹之後，被告 曾詢問陳柏翰為何一直領取包裹，此時被告已察覺陳柏翰 領取包裹的頻率明顯異常，因此產生懷疑。陳柏翰於民國11 0年12月18日以LINE聯絡被告包車領取包裹，該日是陳柏翰 搭乘被告之計程車領取包裹的最後一次，該日之後被告則直 接為陳柏翰領取包裹，被告至遲於110年12月18日已懷疑陳 柏翰領取包裹的行為涉及不法，具有共同犯三人以上詐欺取 財及洗錢之不確定故意，原審認定被告缺乏詐欺及洗錢犯意 ，應有違誤。 三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)陳柏翰於原審證稱：「（被告是否有問你要去領何東西？） 第一次沒有。（偵查中，檢察官問『被告林千鼎有詢問你， 為何要一直領包裹嗎』你答『他有問我為何要到處領東西，我 說我是幫朋友領東西』當時所述是否屬實？）屬實。因為你 方才問的是第一次，但我剛剛回答的已經是後面的了，我後 來認識被告後包他的車，我去領包裹後才講出這段話，跟第 一次領包裹沒有關係。第一次領包裹是單純坐被告的車領我 的包裹，後來是我一直坐被告的車，他才問說為何我要一直 去領包裹，領什麼東西，所以才有這段證述。」、「（檢察 官問『林千鼎有懷疑你嗎』你答『有』，你當時依據什麼判斷被 告懷疑你？）被告當時就問我領什麼東西，我跟他說包裹， 他說怎麼一直領。我那陣子坐他的車去領包裹，常常叫他的 車。」、「（檢察官問『林千鼎領的包裹都是你叫他去領的 嗎』你答『對，他有一直問我是否違法的東西，但是我都跟他 說不是』是否屬實？）屬實。（你說你叫林千鼎去領東西， 你認為他有懷疑你，是你自己主觀的想像嗎？）對，當然。 」（原審卷第239至241頁）。顯示所謂被告有所懷疑僅是陳 柏翰自己心虛的猜想。檢察官上訴推測被告至遲於110年12 月18日已經懷疑陳柏翰領取包裹之行為涉及不法，並未提出 補強證據。 (二)利用計程車出面領取金融帳戶資料包裹，是否為詐欺集團的 新犯罪手法？領取包裹之行為人關於犯罪參與程度，可能是 共同正犯，可能是幫助犯，也可能是詐欺集團利用的工具， 究屬何種類型有賴偵查機關突破、舉證。公訴意旨認被告涉 嫌共犯詐欺取財罪，依檢察官所舉事證，就本案而言，確實 未達到確信有罪程度。檢察官上訴並未提出更積極有力的事 證，僅就原審之論述為相反主張，不足以推翻原判決之認定 。上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　 附件：原判決 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第664號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林千鼎　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　謝孟儒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第174 50號、第22014號、113年度偵字第6619號），本院判決如下： 　　主　文 林千鼎無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林千鼎與陳柏翰（業經本院判決在案） 於民國110年12月18日前某不詳時點，加入真實姓名年籍不 詳之詐欺集團，主要負責蒐集並提供金融帳戶與該詐欺集團 作為詐欺他人金錢使用（俗稱取簿手），每領取1個包裹， 被告林千鼎可獲得新臺幣（下同）500元至1,000元不等報酬 ，竟分別為下列犯行： 　㈠被告林千鼎可預見隱匿真實身分之人且以隱晦方式聯繫，要 求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通 常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、 存摺之人，竟仍不違背其本意，與其餘詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表一編號1 所示之時間，向告訴人楊上融施以附表一編號1所示之詐術 ，致告訴人楊上融陷於錯誤，而於附表一編號1所示之交付 時間、地點及方式，分別交付附表一編號1所示之物。復陳 柏翰於110年12月18日上午11時許前某不詳時點，搭乘被告 林千鼎駕駛之000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前 往址設桃園市○○區○○路000號之統一超商福厚門市領取有上 開金融卡之包裹後，再指示被告林千鼎駕駛本案車輛至指定 地點置放，交付予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺提團成員 取得包裹內之金融卡後，即以如附表二所載之手法詐欺如附 表二編號1至7所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表二 編號1至7所載之匯款時間，將附表二編號1至7所示之匯款金 額轉帳至附表二編號1至7所示之匯入帳戶內，旋遭該詐欺集 團成員提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪 所得之來源及去向。 　㈡被告林千鼎可預見隱匿真實身分之人且以隱晦方式聯繫，要 求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通 常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、 存摺之人，竟仍不違背其本意，與其餘詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一編號2所 示之時間，向告訴人吳昕芳施以附表一編號2所示之詐術， 致告訴人吳昕芳陷於錯誤，而於附表一編號2所示之交付時 間、地點及方式，分別交付附表一編號2所示之物。復陳柏 翰於110年12月20日上午11時44分許前某不詳時點，以通訊 軟體LINE暱稱「老雞皮好好吃」指示被告林千鼎駕駛本案車 輛，前往址設桃園市○○區○○路000號之統一超商新晨門市， 領取有上開金融卡之包裹後，將該包裹於指定地點交付予陳 柏翰，再由陳柏翰交付予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺提 團成員取得包裹內之金融卡後，即以如附表二編號8、9所載 之手法詐欺如附表二編號8、9所示之人，致其等陷於錯誤， 而分別於附表三編號8、9所載之匯款時間，將附表二編號8 、9所示之匯款金額轉帳至告訴人吳昕芳遭詐欺之本案彰化 銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式製 造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告林 千鼎涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告林千鼎涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述 、證人即同案被告陳柏翰於警詢及偵查之供訴、被告與陳柏 翰之LINE對話紀錄截圖、超商監視器影像畫面，及附表一、 二「證據欄」所示之證據為其主要論據。訊據被告固坦承於 公訴意旨所指時間，駕駛本案車輛搭載共同被告陳柏翰前往 統一超商福厚門市，及獨自前往統一超商新晨門市領取包裹 後交付予陳柏翰之事實，惟否認有何共同詐欺取財及洗錢犯 行，辯稱：我駕駛計程車，是因為陳柏翰叫我的車，應該是 在中壢上車，我不知道他前往的目的，領完之後他說要回中 壢，我載他回去之後，他有依照跳表付我車資，單趟大約20 0多元，來回400至500元。他有加我的LINE，110年12月20日 他聯繫詢問我有沒有空去中壢某處載他，我前往途中，又臨 時請我幫他拿東西，才跟我說何超商門市，沒有跟我說要拿 什麼東西，我問他他說是一般網購的物品，包裹的收件人姓 名他用LINE傳給我，之後沒有按照跳表的錢給我，有殺價， 大概給了500元，少了300至400元等語，辯護人為其辯護略 以：本案共同被告陳柏翰在偵查時供稱被告不知道領取包裹 之內容，他有跟被告表示是網路購物，並向被告保證不是違 法物品，被告才會幫忙代為領取，被告為奉公守法的計程車 司機，倘被告知悉是違法，根本就不會做這種事情，被告在 最後一次發現陳柏翰指示拿取包裹的地點及次數太多，有去 中壢分局普仁派出所詢問，隔日又去警察才對他做筆錄，被 告也配合警方指示緝獲其餘共犯，請為被告無罪諭知等語。 四、經查：　 　㈠被告於110年12月18日上午11時許，駕駛本案車輛搭載共同被 告陳柏翰前往桃園市○○區○○路000號統一超商福厚門市，停 車在外等待，由共同被告陳柏翰入內領取包裹，該包裹係告 訴人楊上融遭詐欺而寄出之裝有連線銀行、臺中銀行、樂天 銀行帳戶金融卡之包裹，嗣有附表二編號1至7所示之告訴人 及被害人遭詐欺後分別匯款至前揭3帳戶內；又被告於110年 12月20日上午11時44分許，駕駛本案車輛獨自前往桃園市○○ 區○○路000號統一超商新晨門市，領取告訴人吳昕芳遭詐欺 而寄出之裝有彰化銀行帳戶金融卡之包裹後，將包裹交付予 共同被告陳柏翰，嗣有附表二編號8、9之人遭詐欺後匯款至 彰化銀行帳戶之事實，業據被告坦認且不爭執，並有附表一 、二「證據欄」所示之證據為據，是此部分事實，固堪認定 。 　㈡惟被告以前詞置辯，又上開事證雖能證明被告確實有搭載共 同被告陳柏翰前往領取金融卡包裹，或聽從其指示領取金融 卡包裹後交付之之客觀行為，然尚不足以此遽認被告係基於 加重詐欺取財及洗錢之犯意而駕車前往或領取包裹，則本件 應審酌者即為：被告是否具有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯 意，次查：　　　 　⒈證人即共同被告陳柏翰於本院結證稱：110年12月18日我攔計 程車到統一超商福厚門市領包裹，計程車司機就是被告，當 時單純搭被告的車去領我的包裹，被告沒有問我去領何東西 ，後來包被告的車，他才有問我為何要一直去領包裹，我才 回答他說是幫朋友領東西，我叫被告的車不會有固定頻率， 我有需要領包裹時才會找他，也有叫其他的車去領包裹，被 告幫我領包裹交給我有曾經詢問包裹的事情，我記得他有跟 我說他不做違法的事情，因為當時我需要有人幫我領包裹， 所以我騙他都是朋友網拍的東西，所以被告才幫我領，我請 被告去領包裹我記得只有給照表跳的車資，沒有另外給費用 等語（見本院金訴卷第238至244頁），可知共同被告陳柏翰 確實係於110年12月18日隨機攔乘被告駕駛之計程車，指示 被告前往統一超商福厚門市，嗣因共同被告陳柏翰直接透過 與被告之聯繫方式，向被告表示需領取網購物品，而要求被 告前往統一超商新晨門市代為領取包裹後，再前往其所在地 點交付之，被告2次行為均係依照計費跳表向共同被告陳柏 翰收取車資，並無額外之報酬，且依據統一超商福厚門市、 新晨門市之監視器畫面（見111年度偵字第17450號卷第67至 72頁，111年度偵字第22014號卷第107至111頁）顯示，本案 車輛確實為營業計程車，是衡酌當時被告身為職業計程車司 機，接受乘客之指示駕車前往統一超商，或利用駕駛計程車 之便，從事相當於宅配之工作，為顧客先行領取包裹後送往 顧客所在地，以相同駕車模式賺取車資，實與社會經濟活動 並無違和或特立獨行之處，難認被告有何預見該偶然代為收 受之包裹可能裝有詐欺集團用作收受詐欺款項之重要帳戶物 件；又被告雖以LINE接收陳柏翰告知之包裹收件人姓名可能 非陳柏翰，然立於被告當時與共同被告陳柏翰僅係司機與乘 客關係，縱使互留LINE聯繫方式，陳柏翰所使用之暱稱為「 老雞皮好好吃」而非其本名，當難以此論斷被告應預見到包 裹收件人非陳柏翰而有預見陳柏翰以隱匿方式請其代收不詳 包裹之情狀。 　⒉再者，證人即桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所警員林 寧到庭結證稱：110年12月23日上午11時許在普仁派出所內 ，被告來派出所拿著包裹說好像領到可疑包裹，有人要叫他 交到其他地方即有人會去跟他收包裹，後續經我們查證有找 到他要交包裹的上手，上手也不知道包裹內是何物，我們請 上手來派出所在他面前拆包裹，發現是卡片，上手在筆錄中 說他不認識被告等語（見本院金訴卷第245至248頁），並提 出被告之110年12月23日警詢筆錄、上手林聖桓之110年12月 24日警詢筆錄為佐，而被告於該次警詢中供稱：我於昨（22 ）日上午在桃園跑車時接到LINE名稱「老雞皮好好吃」的通 話，一名男性聲音跟我確認有沒有空、人在哪裡，我向對方 表示目前沒客人，對方就要我有空時至他指定的便利商店領 取包裹，之後對方就傳7-11統一超商門市地點、領件人名稱 以及取件手機號碼給我，總共傳了4件，但是其中有1件已經 有領過，所以此次只有領取3件，我每次領取包裹都是由我 先行代墊包裹價格75元，領取完畢後對方要我拍包裹外包裝 傳LINE給他看，我傳給對方後就沒有下文，晚上我看到LINE 上有人發新聞有看到計程車司機領取包裹後來涉嫌詐欺的案 件，才在今日至所報案，並協助警方與對方碰面交付包裹等 語（見本院金訴卷第279頁），可知被告於110年12月23日至 警局報案時，確實不知當日代為收取之包裹內容物為何，且 該次收取包裹是在本案行為後，因共同被告陳柏翰同日內要 求被告收取3個包裹，及閱覽相關新聞，始驚覺代為收受包 裹及運送之過程可能觸法，益徵被告於本案犯行時，確實係 單純基於司機身分代為跑腿，整體客觀過程並無任何可疑之 處可讓被告察覺所為可能係分擔詐欺行為之一部。 　⒊況行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，為刑法第13條明文。前者學理上 謂為意欲主義，後者謂為容任主義，但不論其為「明知」或 「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有 別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之 意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不 確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或 不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確 定故意並無不同。準此，不確定故意除需對構成犯罪事實的 認識之外，更須具備容任發生之主觀心態，而據前揭被告於 本案犯行後之110年12月23日因共同被告陳柏翰要求收受包 裹次數太頻繁察覺有異，逕自前往警局報案之情形以觀，亦 難認被告有何容任詐欺犯罪結果發生之客觀作為。 　⒋基上，被告辯稱係因從事計程車司機而有搭載共同被告陳柏 翰，以及為其駕駛計程車代為收取及送達包裹之行為，故不 知陳柏翰收取之包裹及代為收取之包裹內容物為何乙節，尚 屬有據，並非虛妄，實難僅以其搭載共同被告陳柏翰及代為 收受包裹之行為，遽認被告可預見所領取之物係供詐欺集團 用以詐欺取財、洗錢之金融卡，且有容任其發生而不違背其 本意之不確定故意。 五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之 　　結果，尚不足使被告共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，到達 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此 外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯 行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤 到庭執行職務。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　 刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表一（帳戶）： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 交付時間 交付之帳戶 交付地點、方式 1 楊上融 110年12月14日前某不詳時點，以通訊軟體LINE暱稱「黃田欣」、「顏美茵」聯繫並佯稱：如欲應徵工作，須提供名下帳戶金融卡供公司使用並可領取薪水等語。 110年12月15日晚間12時14分許 ⑴連線銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) ⑵樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) ⑶臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商羅斯福門市，以交貨便將左列銀行帳戶提款卡包裹寄至桃園市○○區○○路000號統一超商福厚門市。 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(111年度偵字第17450號卷一【下稱偵17450卷一】第91至93頁)。 ⑵寄件資料(偵17450卷一第65頁)。 ⑶楊上融臺中銀行活期性存款存摺影本(補發)(偵17450卷一第97頁)。 ⑷交貨便代號查詢物流網頁翻拍照片(偵17450卷一第99頁)。 ⑸LINE對話紀錄截圖(偵17450卷一第99頁、第103頁)。 ⑹臉書暱稱「江昀恩」個人頁面翻拍照片(偵17450卷一第101頁)。 ⑺臉書MESSENGER對話紀錄翻拍照片(偵17450卷一第101頁)。 2 吳昕芳 110年12月17日8時許，以通訊軟體LINE暱稱「呂素如」聯繫並佯稱：若欲從事家庭代工，需提供名下帳戶金融卡以供公司節稅並可領取補助金等語。 110年12月17日上午10時20分許 彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：吳昕芳) 在臺中市○○區○○里○○路○段0號統一超商龍津門市，以交貨便將其銀行帳戶之提款卡包裹寄至桃園市○○區○○路0段000號統一超商新晨門市。 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(111年度偵字第22014號卷【下稱偵22014卷】第23至24頁)。 ⑵吳昕芳寄件資料7-11貨態查詢系統(偵22014卷第27頁)。 ⑶吳昕芳賣貨便寄件顧客聯翻拍照片(偵22014卷第55頁)。 ⑷求職網頁截圖(偵22014卷第39頁)。 ⑸LINE對話紀錄截圖(偵22014卷第41至53頁)。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 洪麗圓 於110年12月19日下午5時30分許，去電告訴人佯稱：因系統錯誤導致會員升級，將自動扣款，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月19日下午6時14分許 2萬9,985元 連線銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第123至125頁)。 ⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細(偵17450卷一第133頁)。 ⑶連線銀行帳戶基本資料、交易明細表(111年度偵字第17450號卷二【下稱偵174 ⑷連線商業銀行股份有限公司113年3月15日連銀客字第1130003484號函暨帳戶基本資料、交易明細表(113年度審金訴字第401號卷【下稱審金訴卷】第143至148 2 董晏菘 　　於110年12月19日下午6時35分許，去電告訴人佯稱：因系統錯誤導致誤植為經銷商，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月19日下午6時59分許 4萬9,985元 　　連線銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：楊上融) 　　110年12月19日下午7時4分許 1萬8,234元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第135至137頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵17450卷一第143頁)。 ⑶連線銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第51至53頁)。 ⑷連線商業銀行股份有限公司113年3月15日連銀客字第1130003484號函暨帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第143至148頁)。 3 李卿繪 　　於110年12月19日下午3時許，去電告訴人佯稱：因訂單錯誤，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月19日下午4時9分許 4萬9,989元 　　樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第145至146頁)。 ⑶桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵17450卷一第149頁)。 ⑸樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑹樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 4 李嘉琦 　　於110年12月19日下午3時30分許，去電告訴人佯稱：因系統設定錯誤成為高級會員，如欲解除錯誤退款須依指示操作等語。 　　110年12月19日下午4時48分許 2萬9,985元 　　樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) 　　110年12月19日下午4時57分許 1萬8,829元 　　110年12月19日下午5時5分許 1萬970元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第153至154頁、第155至158頁)。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表影本(偵17450卷一第167頁)。 ⑶樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑷樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 5 施敏萱 　　於110年12月19日下午4時許，去電告訴人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月19日下午4時55分許 1萬1,020元 　　樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第169至171頁)。 ⑶樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑷樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 6 陳冠瑋(未提告） 　　110年12月19日下午4時許，去電被害人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月19日下午6時34分許 4萬9,985元 　　臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 　　110年12月19日下午6時36分許 4萬9,989元 　　110年12月19日下午6時43分許 2萬9,123元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第183至184頁)。 ⑵第e行動轉帳通知翻拍照片(偵17450卷一第191頁)。 ⑶台中商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第43至45頁)。 ⑷台中商業銀行113年3月15日中業執字第1130007912號函暨各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、交易明細表(審金訴卷第167至173頁)。 7 翁沛埕 　　110年12月19日某時許，去電告訴人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月20日下午6時45分許 2萬985元 　　臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第193至194頁、第195至197頁)。 ⑵國泰世華銀行自動櫃員交易明細(偵17450卷一第205頁)。 ⑶台中商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第43至45頁)。 ⑷台中商業銀行113年3月15日中業執字第1130007912號函暨各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、交易明細表(審金訴卷第167至173頁)。 8 吳淑娟（未提告） 　　於110年12月20日某時許，去電被害人佯稱：因系統錯誤導致會員升級，將自動扣款，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月20日下午6時48分許 2萬6,123元 　　彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：吳昕芳) 　　110年12月20日五間7時11分許 9,001元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵22014卷第65至67頁)。 ⑵中國信託自動櫃員機交易明細(偵22014卷第75頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵22014卷第79頁)。 ⑷彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月15日彰作管字第1130017398號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢(審金訴卷第159至164頁)。 9 包海筠 　　於110年12月20日某時許，去電被害人佯稱：因系統錯誤致加入會員，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月20日下午6時3分許 2萬9,985元 　　彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：吳昕芳) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵22014卷第83至85頁)。 ⑵台新銀行自動櫃員機交易明細(偵22014卷第101頁)。 ⑶彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月15日彰作管字第1130017398號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢(審金訴卷第159至164頁)。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-357-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2241號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘭林燕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第977 號)，本院判決如下： 　　主　文 蘭林燕無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蘭林燕可預見若將金融機構帳戶之存摺 、提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不 法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用， 因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟 仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去 向之不確定故意，於民國112年3月5日前，在不詳地點，將 其所申辦之渣打銀行帳號0000000000000帳戶(下稱渣打銀行 帳戶)之帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於如附表所示之詐欺時間，向時處新北市蘆洲區住所之 施嘉琪佯稱如附表所示之詐欺內容，致其陷於錯誤，而依該 詐欺集團成員指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所 示之金額匯至渣打銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空 。因認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判決意旨 參照)。　　 三、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，係以被 告於偵查中之供述、告訴人陳聖倫於警詢時之指述、告訴人 陳聖倫所提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易成功翻拍 畫面、樂天銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細等為主要論 據。 四、訊據被告固不否認渣打銀行帳戶係伊所申辦，惟堅詞否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：渣打銀行帳戶提 款卡係伊前夫陳恒洋至伊之住處時，趁伊在睡覺偷拿走的， 陳恒洋知道渣打銀行帳戶提款卡之密碼，而且陳恒洋在臺灣 新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)開庭有承認拿走渣打銀行 提款卡的事等語。經查： (一)被告所申辦之渣打銀行帳戶資料，於112年3月5日前某日，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得並使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月5日17時42分許，佯裝臉書買家或蝦皮客服人員，陸續向施嘉琪佯稱：無法下單，需簽署授權協議及確認收款銀行帳號云云，致施嘉琪陷於錯誤，而依對方指示分別於：①112年3月5日19時10分許匯款37,123元、②112年3月5日19時12分許匯款9,999元、③112年3月5日19時13分許匯款9,999元、④112年3月5日19時17分許匯款5,985元至渣打銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空等情，為被告所不否認，核與告訴人施嘉琪於警詢時指述之內容大致相符，並有渣打銀行帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人施嘉琪所提出之網路銀行交易明細影本、其與暱稱「張志豪」之對話紀錄擷圖、告訴人施嘉琪之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單各1份)、渣打國際商業銀行股份有限公司113年3月27日渣打商銀字第1130007291號函暨檢附之ATM資料各1份在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)被告主觀上無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　 　1.按詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他 人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯 絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係 遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並 依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙 款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認 該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行(最高法院1 10年度台上字第5412號判決意旨參照)。是以詐欺取財罪或 一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外 ，主觀上亦必須知悉其所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成 要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡， 始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭 利用而不知其所從事者係詐欺或一般洗錢之構成要件行為， 即不得論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯。本案被告所申 辦之渣打銀行帳戶於上開時間，雖確有上開款項匯入該帳戶 之客觀事實，然依被告所辯渣打銀行帳戶提款卡係遭其前夫 陳恒洋偷走，是尚難以此即遽認被告主觀上知悉陳恒洋偷走 該提款卡後，係將之交予詐欺集團成員使用，並進而認定其 有幫助詐欺取財或幫助洗錢之行為。 　2.被告辯稱渣打銀行帳戶之提款卡係遭伊前夫陳恒洋偷拿走， 且陳恒洋在新竹地檢署開庭有承認拿走渣打銀行提款卡的事 等語，並聲請本院傳喚陳恒洋到庭作證，然證人陳恒洋經本 院合法傳喚後並未到庭，嗣亦拘提無著，故無法就其是否有 取得渣打銀行帳戶提款卡及該提款卡嗣為何遭詐欺集團成員 取得並使用等情進行詰問。惟綜觀卷內事證，除上開告訴人 有匯款至渣打銀行帳戶及匯入之款項遭提領之客觀事實外， 並無其他積極證據可佐證被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意；客觀上有同意證人陳恒洋將渣打銀行帳 戶提款卡交予詐欺集團使用之行為。 　3.被告之前夫陳恒洋於112年3月5日中午某時許，在臺北巿萬 華區西門捷運站6號出口附近，將被告之渣打銀行帳戶提款 卡交予真實姓名年籍不詳之人使用，涉有幫助詐欺及幫助洗 錢罪嫌部分，業經新竹地檢署檢察官以113年度偵字第7442 號、113年度偵緝字第682號提起公訴，此有陳恒洋之法院前 案紀錄表及上開起訴書各1份在卷可參，是被告辯稱渣打銀 行帳戶提款卡係遭伊前夫陳恒洋偷走乙節，並非無據。 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有被訴之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行 ，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據 ，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條 及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 六、退併辦部分：　　 　　本案既經本院判決無罪，則臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第15803號、新竹地檢署112年度偵字第13318號、 113年度偵字第4332號移送併辦部分，與本件即不生裁判上 或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退回由檢察 官另為適法之處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 　（新臺幣） 1 施嘉琪 112年3月5日 詐欺集團成員致電在新北市蘆洲區之施嘉琪，佯稱欲與其進行商品交易，復以進行收款帳號確認為由，指示施嘉琪匯款。 (1)112年3月5日 　 19時10分許 (2)112年3月5日 　 19時12分許 (3)112年3月5日 　 19時13分許 (4)112年3月5日 　 19時17分許 (1)3萬7,123元 (2)9,999元 (3)9,999元 (4)5,985元

2025-03-17

PCDM-113-金訴-2241-20250317-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金訴字第2號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭姵榆 選任辯護人 洪錫爵律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17721號），本院判決如下： 　　主　　文 蕭姵榆無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告蕭姵榆可得知悉將金融機構帳戶提供予 不具信賴關係之他人使用，可能被不法犯罪集團所利用，以遂 行實施財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，竟基於幫助詐欺 、幫助洗錢之犯意，無正當理由，於民國113年6月28日17時 10分許，在彰化縣○○市○○路00號、00號0樓統一超商員林南 昌店，以寄貨便將其申設之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、連線商業銀行 帳號（下稱連線銀行帳戶）000-000000000000號帳戶及樂天 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天銀 行帳戶）金融卡，寄給真實姓名年不詳之詐欺集團成年成員 並告知密碼，使詐欺集團成員得使用蕭姵榆上揭金融帳戶。 嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於如附表所示之詐騙 時間及方式，詐騙郭君倫、蔡政權、李宜真、饒翰林、顏麗 雪、趙彥晴、陳映諭、林亭汝、陳少庭、莊馥羽、簡欣儀、 蔡鈺璇、胡琇集及杜延健（下稱郭君倫等14人），致其等均 陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金 額至上開郵局帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年度台上字第656號、2 9年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告之供述、證 人即附表所示之告訴人於警詢中證述、本案郵局帳戶、中信 銀行帳戶、連線銀行帳戶及樂天銀行帳戶歷史交易明細及開 戶資料、附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表等證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有將本案4帳戶之提款卡寄出，惟堅詞否認 有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：當時對方說基金 會可申請新臺幣（下同）1萬元至10萬元，我剛好申請到6萬 元，但後來對方說我填寫的帳號多一個0，就開始跟我說要 金管認證、第三方支付有問題等等，對方就引導我寄出提款 卡，並用對方在LINE裡面提供的網址，依網址上面的欄位填 寫銀行帳號跟密碼，我還有依指示從便利商店寄出12300元 等語；辯護人則為被告辯稱略以：被告也是被騙，被告應為 無罪諭知等語。　 五、經查： （一）附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附 表所示方式詐騙，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所 示金額至附表所示帳戶，該等款項旋遭人轉出，致生金流 之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿 該等犯罪所得等節，業據證人即附表所示之人於警詢證述 明確，並有本案帳戶基本資料、交易往來明細、附表證據 出處欄所示之證據等存卷可稽，而被告坦承於113年6月26 日17時31分許（起訴書誤載為113年6月28日17時10分許） ，將所申領使用之本案4帳戶金融卡寄送給真實姓名年籍 不詳、LINE暱稱「董舒雅」指定之人（下稱「董舒雅」） ，復於「董舒雅」提供的網址上輸入銀行帳號及金融卡密 碼等情，並有LINE對話擷圖在卷可稽（見本院卷第127至1 29頁），從而，被告申領之本案帳戶4帳戶，確遭詐欺集 團利用作為詐騙告訴人之犯罪工具之事實，固足堪認定。 （二）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯；行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，以故意論，刑法第30條第1項前段、第13條定有明文。 刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫 助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之 故意，始稱相當（最高法院86年度台上字第4824號判決意 旨參照）。交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助 人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付 之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該 金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而 係因被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之 人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會 持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助 詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防 、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不 能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意 （最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照)。換言 之，若行為人係基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資 料，交付帳戶之人既無幫助犯罪之意思，亦非在認識收受 其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之情形下 交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財 、洗錢犯罪。 （三）被告就其於113年6月15日與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「陽」、自稱「林浩陽」之人聯繫（下稱「陽」），經「 陽」介紹真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭麗蓉」之人（ 下稱「鄭麗蓉」）與被告聯繫，「鄭麗蓉」自稱為基金會 禮品登記專員，推薦被告可以登入網站登記領取禮品，並 經「鄭麗蓉」邀請加入LINE「基金會福利478群」群組； 嗣同年6月18日「鄭麗蓉」告知被告禮品已寄出，被告也 確實於6月21日收到護手霜等禮物；又於同年6月23日，「 鄭麗蓉」於上開群組中發出可以私訊伊申請「女性健康公 益基金」的訊息，復該群組上有成員表示有領到「女性健 康公益基金」，被告於6月23日即私訊「鄭麗蓉」詢問是 否可以申請，遂依「鄭麗蓉」提供的網址上填載資料申請 ；後來被告發現申請撥款6萬元成功的頁面上顯示之銀行 帳戶多1個0，經「鄭麗蓉」引介「董舒雅」處理，「董舒 雅」告知「由於您的失誤導致第三方係統撥款給您時提示 異常 現在需要用您的正確帳號向第三方支付公司的帳戶 上匯款 匯款的金額是提款金額的20％（12000元）；另一 邊「陽」持續關心被告，詢問福利金入帳事宜，並表示「 哇 寶貝 你運氣真好 這個我們基金會的福利金 我媽媽都 沒申請到額度呢」，嗣被告表示沒有錢匯款12000元，「 陽」稱會幫忙詢問，而於6月24日對被告稱「寶貝，剛一 直在跟上級主管還有第三方公司溝通 好不容易幫你取到 了另外一種認證方式」、「你要是認證資金不夠的話 可 以用寄卡認證就好了 不用資金的」、「寄卡認證就是寄 提款卡，把卡寄到第三方公司 第三方公司的工作人員會 幫你完成帳戶安全認證」、「認證完成後第三方公司就會 馬上撥款寄回給你，認證完成之後你申請到的60000福利 金就會入帳了 瞭解嗎」等情，再由「董舒雅」指示被告 於6月26日至7-11超商ibon機台操作寄出本案4帳戶之金融 卡，並進入「董舒雅」提供的網址，填載該4帳戶的提款 卡密碼；嗣被告發現其銀行帳戶遭停止使用，「董舒雅」 稱「調查的方式是需要您匯入12300核查資金到金管會核 查帳號作為調查的喔」、「您也可以使用7-11ibon機台寄 出現金的喔 只 把現金用袋子包裝好 放入小箱子中就可 以了 就跟當時寄出卡片的方式是一樣的」，被告則再依 指示於113年7月6日17時許在7-11超商寄出12300元等情， 有被告提供與「陽」、「鄭麗蓉」、「董舒雅」之對話紀 錄為據（見偵卷第63至157頁、本院卷第115至135頁）， 堪認被告所辯上情，尚非全然無稽。　　　 （四）現今詐欺集團手法日新月異，不斷翻新，縱然學校、政府 、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮。查被告 於本件行為雖已48歲，從事餐飲業，非無相當社會經驗， 然其無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查（見本院卷第13頁），另觀被告與「陽」之對 話記錄，亦可見「陽」」不間斷地對被告甜言蜜語、噓寒 問暖，表示關心，且「陽」、「鄭麗蓉」先前以用寄送禮 品方式取信被告有該女性基金會之存在，是以被告自身已 因「鄭麗蓉」、「董舒雅」所稱之操作錯誤，難免降低警 覺性，以致其在「董舒雅」、「陽」的各種說詞下，瓦解 心防，逐步落入詐欺集團所設下的圈套而不自知，遂無法 察覺異狀及為合乎常理的決定，而依「董舒雅」、「陽」 指示提供上開帳戶之金融卡及密碼。又「董舒雅」亦曾傳 送基金會營業執照照片，稱「這個是政府頒發的執照您可 以看看」、「我們基金會也是可以給您做擔保的」等情（ 見本院卷第129、137頁），另一邊「陽」亦向被告稱「寶 貝 你怎麼也被金管會調查了？我今天下午接到通知就已 經被金管會調查停職了 心情很不好 金管會懷疑我內幕操 作 我也莫名其妙......說我涉嫌套取我們基金會內部資 金 現在我被我們基金會停職在接受調查 我阿姨也被調查 了...我和我阿姨已經把我們名下所有提款卡都寄到金管 會去配合調查所有資金往來了 目前我們的帳戶都已經被 金管會凍結 要配合金管會做資金核查認證可才以解凍帳 戶......」、「我也搞不懂情況，應該是我阿姨和你都申 請到了福利基金 你也是我的朋友，可能背後有人打什麼 小報告說我內幕操作 我就被金管會調查 然後你也被牽扯 進來 本來我同事說你認證完成了第三方公司已經要撥款 了 然後金管會介入進來 現在你的錢和帳戶也都被金管東 凍住了......」、「現在金管會已經介入譞查 我們配合 金管會調查和認證就好了 只要他們調查清楚沒問題的話 就會還我們清白 解凍」（見偵卷第117頁）。嗣被告察覺 有異而向「陽」、「董舒雅」表示網路上有消息該基金會 為詐騙，及警方要被告去警局報到說明時，「董舒雅」仍 向被告表示「蕭小姐 您已經在配合金管會調查了不是嗎 ？調查清楚後警局那邊也會給您銷案的 您不需要去的呀 您就說明天沒有空檔時間」、「蕭小姐 可以不需要去的 您也不需要跟警員說那麼多您現在是涉案人員 您現在去 警局不是自首嗎」、「蕭小姐 您也知道不是每個人都能 申請到補助金的 有些人沒有申請到就說我們基金會是詐 騙集團 我們基金會是已經有報案處理的」（見偵卷第149 至151頁）。觀諸上開對話紀錄內容，可見「陽」、「董 舒雅」自始即以申請福利金之說詞取信於被告，其中均未 提及任何關於詐欺之不法行為，兩人說詞亦互為配合，表 明提款卡經認證後即會寄回，並接續傳送「PayPal卡片認 證通知」、「金融監督管理委員會」之文件電子圖檔予被 告，以製造該基金會係真實存在之假象，且於本案帳戶均 遭列為警示帳戶後，仍欲趁被告因帳戶遭警示而處於惶恐 無措之際，藉由收取資金核查費用等話術而詐騙被告寄出 交付12300元，則被告所稱其主觀認知係為申請福利金之 後續問題而交付提款卡予對方等情，確與卷內之對話訊息 內容相符，自難僅因被告一時輕率，未能進一步查證、合 理判斷，即逕予推認被告主觀上有幫助詐欺或幫助洗錢之 不確定故意。 （五）從而，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主 觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，被 告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難遽論被告 對於本案帳戶遭詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或 隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意 之犯意，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故 意，故其所為尚與幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪之構 成要件有間。 六、公訴意旨亦認被告係交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上 ，而該當修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之罪等語。然 查：洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法 第15條之2，並自同年月16日起生效施行，嗣再於113年7月3 1日修正公布施行，並自同年8月2日起生效，而將條次變更 為同法第22條。原增訂之立法理由乃提及：「三、本條所謂 交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控 制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代 為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬 本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。... 五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交 付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不 符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊 作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸 方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品或資訊（ 例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵 工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條 所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識 時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」依 前開立法理由之說明，若行為人因「受騙」而對於構成要件 無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。本案既不 能排除被告於主觀上係因受騙方提供本案帳戶，於此情形下 ，顯然對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，即與洗錢防制 法第22條第3項規定不符，自無從以該罪相繩，併予指明。 七、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之 懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開 說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表(單位：新臺幣；時間：民國)： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 　匯入帳戶 證據及出處 　匯款金額 1 郭君倫(提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時45分許，於社群軟體臉書暱稱「蔣曼妮」傳送訊息予郭君倫，訛稱欲購買郭君倫販售之Combi安撫餐搖椅，但要求用7-11賣貨便平台交易云云。致郭君倫陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日16時4分許 被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人郭君倫於警詢時之證述(見113年度偵字第17721號卷《下稱偵卷》第173至175頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至45、86至88頁)。 ③新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第177至187頁)。 ④自動櫃員機交易明細表、網銀交易明細擷圖(見偵卷第189、192頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第192至202頁)。 5萬123元 ②113年6月30日17時51分許 被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 3萬元 2 蔡政權 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日15時許，於社群軟體臉書傳送訊息予蔡政權，訛稱欲購買蔡政權販售之顯示卡，但要求使用蝦皮拍賣場交易，並須加入蝦皮LINE暱稱「在線客服」簽署三大保障協議及提供收款銀行云云。致蔡政權陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日16時7分許 被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡政權於警詢時之證述(見偵卷第205至206頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至39、203頁)。 ③桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第207至213頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第215至216頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵卷第216至219頁)。 4萬9,986元 ②113年6月30日16時9分許 4萬9,989元 3 李宜真 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日23時18分許，透過旋轉拍賣聊天室與李宜真聯繫，訛稱欲購買李宜真商品，因帳號有誤無法下單，需進行金流驗證程序云云。致李宜真陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日23時54分許 被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人李宜真於警詢時之證述(見偵卷第223至225頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至39、221頁)。 ③臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第227至233頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第235至249頁)。 4萬9,985元 ②113年6月30日23時57分許 4萬9,987元 ③113年6月30日23時58分許 4萬9,985元 4 饒翰林 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日18時9分許，透過旋轉拍賣聊天室與饒翰林聯繫，訛稱購買饒翰林販售之小喇叭，結帳有問題，又於通訊軟體LINE稱賣場被鎖無法交易需要解除，要求其加入郵局客服轉帳云云。致饒翰林陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日18時46分許 被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人饒翰林於警詢時之證述(見偵卷第253至255、257至258頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第41至45、251頁)。 ③新北市政府警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第259至263頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第265頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵卷第266至270頁)。 ⑥告訴人提供之存摺內頁明細(見偵卷第271頁)。 2萬5,123元 5 顏麗雪 (提告) 詐欺集團成員於113年6月28日21時33分許，於社群軟體臉書刊登「和美房屋租售網」，經顏麗雪加入暱稱「Jade Cai」通訊軟體LINE後，向顏麗雪訛稱需要先預付訂金云云。致顏麗雪陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日19時1分許 被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人顏麗雪於警詢時之證述(見偵卷第275至278頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第41至45、273頁)。 ③彰化縣警察局和美分局和美派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第279至285頁)。 ④告訴人提供之存摺封面及內頁明細(見偵卷第287至291頁)。 ⑤詐欺集團成員臉書網頁及其與告訴人對話紀錄擷圖(見偵卷第293至301頁)。 ⑥網銀交易明細擷圖(見偵卷第303頁)。 1萬元 6 趙彥晴 (提告) 詐欺集團成員於113年6月28日，以社群軟體Instagram刊登抽獎廣告，趙彥晴點擊參加抽獎後，向趙彥晴訛稱中獎了，但兌獎須先購買他們的物品云云。致趙彥晴陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日13時51分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人趙彥晴於警詢時之證述(見偵卷第309至310頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、307頁)。 ③桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第311至317頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第319至323頁)。 2,000元 ②113年6月30日14時13分許 2,000元 7 陳映諭 (提告) 詐欺集團成員於113年6月27日，以社群軟體Instagram刊登「音潮耳機鋪」廣告，陳映諭看到訊息加入好友後，再以通訊軟體LINE不向陳映諭訛稱購買商品可參加抽獎，且獎品可折換現金，但領奬須先繳納核實金云云。致陳映諭陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時37分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳映諭於警詢時之證述(見偵卷第327至329頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、325頁)。 ③新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第331至337頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第339頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第339至348頁)。 5,000元 8 林亭汝 (提告) 詐欺集團成員於113年6月29日16時3分許，以社群軟體Instagram帳號「星緣攝像館lersoinra」傳送訊息予林亭汝，並於聊天室向林亭汝訛稱購買商品即可參加抽獎活動云云。致林亭汝陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日14時5分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人林亭汝於警詢時之證述(見偵卷第351至353頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細個資檢視資料(見偵卷第47至49、349頁)。 ③基隆市政府警察局第四分局中山派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第355至365頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第367至371頁)。 2,000元 ②113年6月30日14時28分許 4,000元 9 陳少庭 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日12時18分許，以社群軟體Instagram帳號「Iburasmo」發布訊息，陳少庭點擊連結後，向陳少庭訛稱購買指定商品即可參加抽獎，但領奬須先繳納核實金云云。致陳少庭陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時27分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳少庭於警詢時之證述(見偵卷第375至377頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、373頁)。 ③桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第379至385頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第387至395頁)。 2萬元 10 莊馥羽 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日中午11時許，以社群軟體Instagram帳號「創意積木屋」發布訊息，莊馥羽點擊連結後，向莊馥羽訛稱購買商品即可參加抽獎，但中奬須先匯款才能兌換云云。致莊馥羽陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時58分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人莊馥羽於警詢時之證述(見偵卷第399至401頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、397頁)。 ③澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第403至407頁)。 ④自動櫃員機交易明細表(見偵卷第409頁)。 ⑤詐欺集團成員IG帳號網頁及與告訴人對話紀錄擷圖(見偵卷第411至427頁)。 ⑥告訴人與詐欺集團成員LINE聊天紀錄(第435至443頁)。 2,000元 11 簡欣儀 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日，以社群軟體Instagram帳號「qinaiderl」傳送訊息予簡欣儀，並向簡欣儀訛稱已獲得中獎機會，但要先購買商品，領奬須先繳納核實金云云。致簡欣儀陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時34分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人簡欣儀於警詢時之證述(見偵卷第447至448頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、445頁)。 ③新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第449至453頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第455至464頁)。 2萬元 12 蔡鈺璇 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日15時許，以社群軟體Instagram帳號「ferhardero」傳送訊息予蔡鈺璇，向蔡鈺璇訛稱中獎了、任意購買1款商品即可抽奬1次，領奬須先繳納核實金云云。致蔡鈺璇陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日13時34分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡鈺璇於警詢時之證述(見偵卷第467至469頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、465頁)。 ③花蓮縣警察局新城分局秀林分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第471至479頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第481至485頁)。 2,000元 ②113年6月30日13時52分許 2,000元 13 胡琇集 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時30分許，冒用胡琇集房客之通訊軟體LINE傳送訊息予胡琇集，訛稱因網路銀行被鎖，需要借款3萬元，並表示隔日會還款云云。致胡琇集陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時41分許 被告蕭姵榆申設於樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人胡琇集於警詢時之證述(見偵卷第489至491頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第51至53、487頁)。 ③臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第493至497頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第501頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第503至504頁)。 3萬元 14 杜延健 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時42分許，冒用杜延健友人「芳馨」之通訊軟體LINE傳送訊息予杜延健，訛稱因網銀限額，需借款5萬元云云。致杜延健陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日14時7分許 被告蕭姵榆申設於樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人杜延健於警詢時之證述(見偵卷第507至508頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第51至53、505頁)。 ③臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第509至515頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第517至521頁)。 ⑤網銀交易明細擷圖(見偵卷第521頁)。 5萬元

2025-03-17

CHDM-114-金訴-2-20250317-1

消債更
臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第294號 聲 請 人 即 債務人 洪于涵 代 理 人 張禮安律師 相 對 人 即 債權人 樂天國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 王東和 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 薛 鈞 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即 債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 廿一世紀數位科技股份有限公司 代 理 人 周以明 相 對 人 即 債權人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 相 對 人 即 債權人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 相 對 人 即 債權人 陳俊源 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所 謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債 務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不 能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到 期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人 之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財 產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠 缺清償能力而成為不能清償。　 二、聲請意旨略以：聲請人前與金融機構達成和解，約定自民國 113年12月10日起，共分116期，按月償還新臺幣（下同）5, 997元，因聲請人尚有積欠非金融機構債務，現聲請人薪資 每月約30,000元至33,000元，扣除上開每月生活必要費用10 ,000元，每月應償還金融機構和解金額5,997元，顯然難以 清償債務，為此就非金融機構債務聲請更生等語。 三、經查： 　㈠聲請人前向本院聲請更生調解，後與最大債權金融機構樂天 國際商業銀行股份有限公司（下稱樂天銀行）就金融機構債 務達成和解，約定債務總額550,745元，分116期償還、年利 率5％，每月清償5,997元，有調解筆錄附於本院113年度司消 債調字第321號前置調解事件卷宗，此據本院調取上開卷宗 核閱無誤。聲請人雖據此主張僅就其他非金融機構債務聲請 更生，然審酌消債條例旨在維持債權人間之公平受償及使債 務人有重建更生機會，如聲請人擇定特定債權人達成和解， 另就其他債權人聲請更生，將使債權人間債權受償比例不同 ，造成債權人未能公平受償，故本院認不能僅就部分債權人 即非金融機構債務聲請更生。惟因聲請人已與金融機構債權 人調解成立，聲請人與金融機構間債務數額即應其等約定之 債務總額認定。 　㈡聲請人每月薪資經本院函詢其任職之公司伊果服飾提出聲請 人113年度每月薪資給付紀錄，然伊果服飾僅提出113年10、 11月薪資發放紀錄，並於113年11月薪資紀錄記載正職、底 薪26,834元、實領金額空白，113年10月薪資紀錄記載工讀 、底薪20,496元、實領金額空白（見本院卷第227-229頁） ，本院無從自上開薪資紀錄認定聲請人113年度每月薪資實 際收入情形；惟聲請人於本院訊問時，陳明其每月薪資收入 30,000元至33,000元，差別僅在有無加班等語（見本院卷第 272頁），審酌聲請人為87年5月21日，有相當勞動能力，再 衡以現每月最低工資為28,590元，認聲請人上開薪資收入主 張，應係可採，故以每月薪資30,000元計算其收入。又聲請 人主張其每月生活必要開銷費用10,000元乙節，衡以消債條 例第64條之2規定，債務人必要生活費用，係以最近一年衛 生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之；依114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為15,5 15元，其1.2倍計算即18,618元，聲請人上開主張每月必要 生活費用未逾前開數額，應係可採。據此，聲請人每月薪資 餘額應有20,000元（計算式：30,000元-10,000元=20,000元 ）。 　㈢本件依如附表所示資料，聲請人尚有如附表所示債權額（含 本金、利息），其債務總額為1,412,751元，經以聲請人上 開薪資餘額計算，僅需5.89年（計算式：1,412,751元÷20,0 00元÷12月≒5.89年）即可清償完畢；縱以消債條例第64條之 2規定之每月最低生活費用計算聲請人每月薪資餘額，再以 上開薪資餘額計算償還年限，亦僅需10.34年【計算式：1,4 12,751元÷（30,000元-18,618元）÷12月≒10.34年】即可清 償完畢。審酌聲請人為00年0月00日生，現年約26歲，距通 常退休年齡尚有39年職業生涯可期，且有工作能力，是本院 依聲請人之收入及支出狀況，暨其年齡及仍可工作而有所得 收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙 節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受 償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。從而，本院衡以 聲請人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支出等狀況 ，聲請人應無不能履行清償債務之情事存在，故聲請人陳稱 無法負擔債務之清償，並不足採。 四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之 債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事 ，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，自應駁回 其更生之聲請。　　　　　　 五、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株 附表（幣值：新臺幣）： 編號 債權人 債權本金 債權利息 本院卷 1 金融機構債權人 550,745元 第83頁 2 和潤企業股份有限公司 279,166元 3,304元 第235-237頁 3 二十一世紀數位科技股份有限公司 66,263元 第137頁 4 合迪股份有限公司 290,075元 16,657元 第231-233頁 5 台灣大哥大股份有限公司 62,729元 第243頁 6 仲信資融股份有限公司 118,812元 第293-319頁 7 陳俊源 25,000元 第325-328頁 8 蔡宜芳（音同） 聲請人未提供債權人資料 1,392,790元 19,961元

2025-03-14

CHDV-113-消債更-294-20250314-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第640號 上 訴 人 戴秋凱 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第3673號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第10號、112年度偵字 第32556號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審關於未依修正後（民國113年7月31日 修正公布、同年8月2日生效）洗錢防制法第25條第1項規定 對上訴人戴秋凱宣告沒收本件洗錢財物部分之判決，改判諭 知沒收、追徵如原判決附表（下稱附表）二所示未扣案之洗 錢財物新臺幣30萬8,180元；另維持第一審依想像競合犯， 從一重論處上訴人幫助犯其行為時（即上開修正前）洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑之判 決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所 憑證據及理由。　 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權。原判決綜 合上訴人之部分供述、證人即如附表一所示被害人賴心蘭等 人之證言，佐以樂天國際商業銀行股份有限公司（下稱樂天 銀行）、將來商業銀行股份有限公司（下稱將來銀行）、中 華郵政股份有限公司（下稱郵局）函文、台灣之星電信股份 有限公司函件及門號申請資料、警局受理案件證明單及遺失 案件報案證明申請書、帳戶基本資料、交易明細、匯款申請 書、對話紀錄截圖暨卷內相關證據資料，而為上訴人確有本 件犯行之認定。並依憑本案樂天銀行及將來銀行之網路銀行 帳戶，均係上訴人自行綁定其他銀行帳戶，由其行動電話門 號進行認證而申設開立，其所持用之行動電話及郵局帳戶又 均無掛失紀錄等情，敘明何以認定上訴人確有將其樂天、將 來銀行及郵局帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，主觀上並 有幫助洗錢不確定故意之事實。就上訴人辯稱其郵局帳戶遺 失，並未申辦樂天、將來等網路銀行帳戶，亦未將上開帳戶 提供他人，並無幫助洗錢犯行等語之辯解，逐一敘明如何不 足採納之理由。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不 違背經驗法則、論理法則。上訴意旨略以：上訴人確實遺失 身分證、健保卡、存摺等物而報警處理，當時因不知行動電 話係遭同事取走，始於報案時宣稱電話遺失，懇請給予其完 整解釋的機會等語。係就原審採證、認事職權行使及原判決 已說明論斷之事項，為事實上之陳述或爭辯，並未具體指摘 原判決究有如何之違法，殊非上訴第三審之適法理由。 四、依上所述，本件關於幫助洗錢部分之上訴不合法律上之程式 ，應予駁回。上訴人上開部分之上訴既從程序上予以駁回， 其所犯與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財部分，原判決 係論以刑法第30條第1項、第339條第1項之罪，屬刑事訴訟 法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件， 且無同條項但書例外得提起第三審上訴之情形，自無從為實 體上之審判，亦應從程序上併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 陳如玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-640-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 萬玲秀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度調偵字第1264號），本院判決如下： 　　主　文 萬玲秀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 萬玲秀知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見將自己之金 融帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為及作 為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動 軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及去向，以逃避國家追訴、處罰 之效果，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月27日深夜0時3 2分前之不詳時間，以不詳方式，將其名下申請之街口支付帳號00 0-000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）之帳號、密碼等資料， 提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成 年成員使用。嗣該集團某不詳成年成員，即於112年5月22日下午2 時29分，經由交友軟體Twitter結識張育誠，再介紹張育誠加入 約炮網站，並向張育誠佯稱：需支付款項以激活會員云云，致張 育誠陷於錯誤，先後於112年5月27日深夜0時32分、36分，在自動 提款機存入新臺幣（下同）3萬元，及自張育誠名下中華郵政股 份有限公司帳戶（下稱告訴人郵局帳戶）轉帳2萬元至本案街口 帳戶（共計5萬元），後由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月2 7日深夜0時34分、37分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之 其他人頭帳戶，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向。 　　理　由 一、得心證之理由： 　　訊據被告萬玲秀固坦承有申辦本案街口帳戶之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：伊 沒有將本案街口帳戶提供予他人使用，係遭不詳之人盜用云 云。經查： ㈠、被告於申辦本案街口帳戶後，本案詐欺集團某不詳成年成員 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於1 12年5月22日下午2時29分，經由交友軟體Twitter結識告訴人 張育誠，再介紹告訴人加入約炮網站，並向其佯稱：需支付 款項以激活會員云云，致告訴人陷於錯誤，先後於112年5月2 7日深夜0時32分、36分，在自動提款機存入3萬元，及自告 訴人郵局帳戶轉帳2萬元至本案街口帳戶（共計5萬元），再 由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月27日深夜0時34分、3 7分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶 ，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向等情，為被 告所不爭執，且有證人即告訴人於警詢及本院審理中之指證 、本案街口帳戶之帳戶資料及交易明細查詢資料、告訴人與 本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話紀錄截圖、交 友網站截圖、告訴人轉帳交易憑據截圖等件在卷可參，是此 部分事實，首堪認定。又本案並無證據可認上開詐欺集團不 詳成員為兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則， 應認係成年人。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈本案街口帳戶於112年5月21日晚上8時06分綁定樂天國際商業 銀行（下稱樂天銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案樂天帳戶），再於同月26日晚上10時25分解除綁定本案樂 天帳戶等情，有本案街口帳戶申設及綁定帳戶查詢資料、樂 天銀行113年5月20日樂銀作業字第1130500028號函暨本案樂 天帳戶開戶資料附卷足憑（見偵卷第15頁、本院訴卷第19至 21、87頁）；參以被告於本院準備程序時供稱：本案樂天帳 戶係由伊申設，並綁定本案街口帳戶，後因沒有在使用，故 解除綁定等語（見本院訴卷第65頁），堪認本案街口帳戶自 被告申辦後，迄至112年5月26日晚上10時25分解除綁定本案 樂天帳戶之時止，本案街口帳戶均係由被告支配管理使用， 否則被告如何能將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶。 　⒉被告辯稱本案街口帳戶遭不詳之人盜用云云，並提出本案街 口帳戶於112年5月21日晚上8時10分，自新裝置登入帳戶之 登入通知為佐證（見本院審訴卷第33頁），且供稱其有向街 口支付客服人員反應帳戶遭盜用云云。惟經本院向街口電子 支付股份有限公司（下稱街口支付公司）函詢結果，該公司 回覆稱：並無接獲用戶反應本案街口帳戶遭盜用之紀錄等語 ，有街口支付公司113年12月6日街口調字第11311021號函在 卷足稽（見本院訴卷第85至86頁），故被告上開辯解之真實 性，即有可疑。 　⒊本案街口帳戶雖於112年5月21日晚上8時10分，有自新裝置登 入帳戶之事實，惟被告係於同日晚上8時06分將本案街口帳 戶綁定本案樂天帳戶，二者時間僅相差「4分鐘」，倘若本 案街口帳戶確於112年5月21日晚上8時10分遭不詳之人盜用 ，盜用者為確保其能操縱使用該帳戶，必然會將本案街口帳 戶之密碼予以變更，以免被告再取回就該帳戶之支配管理權 。然被告於上開新裝置登入本案街口帳戶後，卻能於同月26 日晚上10時25分登入本案街口帳戶，並解除綁定本案樂天帳 戶，已如前述，可見被告並未喪失其對於本案街口帳戶之支 配管領權。是本案街口帳戶究竟係遭不詳之人「盜用」，抑 或係被告將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料告知他人，而 「容許」他人自新裝置登入使用，實非無疑。 　⒋被告於112年5月26日晚上10時25分將本案街口帳戶解除綁定 本案樂天帳戶之前，本案詐欺集團某不詳成年成員即以前揭 詐術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，先後於112年5月27日 深夜0時32分、36分，在自動提款機存入3萬元，及自告訴人 郵局帳戶轉帳2萬元至本案街口帳戶，後由本案詐欺集團某 不詳成年成員於同月27日深夜0時34分、37分，陸續將上開 款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶等情，有本案街口 帳戶交易明細查詢資料在卷足憑（見偵卷第17頁）。而被告 將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶之時間，與告訴人因 遭本案詐欺集團詐騙而存款、轉帳至本案街口帳戶之交易時 間，二者僅相距「2小時」許，再衡以詐欺集團為確保能順 利取得詐騙所得之款項，勢將設法取得與詐欺集團自身無關 聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害人匯入款項及自 身提領贓款使用；若係使用未經帳戶持有人允許或容任詐欺 集團使用之金融帳戶，因帳戶持有人不但隨時可能會報警處 理，或向金融機構辦理掛失止付或停用帳戶，甚至可能自行 提領帳戶內之詐騙所得金額，故詐欺集團應無冒險使用此類 非屬渠等可以完全掌握之他人金融帳戶之可能。是本案詐欺 集團於向告訴人為詐欺取財犯行時，應係可確信本案街口帳 戶並無由被告掛失止付或停用之可能，而此等確信，在該帳 戶係未經被告同意而使用之情況下，實不可能發生。易言之 ，本案詐欺集團於向告訴人施用上開詐術，並指示告訴人將 金錢存入、轉帳至本案街口帳戶之時，應係已取得被告之同 意而可容任本案詐欺集團成員操作使用本案街口帳戶。由此 益徵被告上開辯解無可憑採，並足認被告確有於112年5月27 日深夜0時32分前之不詳時間，以不詳方式，將本案街口帳戶 之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之本案詐 欺集團某成年成員使用，且自被告提供本案街口帳戶予本案 詐欺集團使用後，該帳戶即由被告與本案詐欺集團共同持有 ，並可為該集團不詳成年成員操作使用。 ㈢、被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ，茲述如下： 　⒈按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」 為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯 主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識 進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同 屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨 參照）。 　⒉參酌一般國人向街口支付公司申請開設街口帳戶，並無任何 法令限制，若係用於交易之正當用途，大可光明正大自行申 設使用，而街口帳戶之用途係用來存提款項、交易付款及轉 帳等使用，屬個人理財及交易支付之工具，且該帳戶若綁定 帳戶持有人之其他金融機構帳戶，則專屬性、私密性更形提 高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者，難認有何正當 理由可任意將帳戶資料交由他人自由流通使用，一旦有人收 集街口帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該 隱身幕後之使用人，基於使用別人的帳戶可使存提款、轉帳 交易等情形不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法 犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日 常生活常見之不法之徒，利用他人帳戶以掩人耳目進行不法 行為中，最常見者不外乎詐欺取財，而以他人之帳戶作為犯 罪工具，及掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，此為一般在 我國內之社會大眾所知悉。 　⒊被告於112年5月27日深夜0時32分前之不詳時間，將本案街口 帳戶之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之成 年人使用，業據本院認定如前，則被告將本案街口帳戶之帳 號、密碼等資料，任意提供予素不相識且不知真實身分之人 ，以致自己無法完全掌控該帳戶，而存有遭他人不法使用之 風險，衡諸被告係00年0月00日出生，自述學歷為高中肄業 等語（見本院訴卷第124頁），可知被告於案發當時已年屆3 0餘歲，應係具有相當學識及社會經驗之人，再佐以被告於 本案之前，曾因另案犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪， 而經本院以109年度易字第962號判決有罪並宣告緩刑確定等 情，有上開判決查詢資料、法院前案紀錄表在卷可稽（見偵 卷第73至86頁、本院訴卷第111至112頁），故被告自當知悉 任意提供本案街口帳戶予他人使用存有風險，卻輕易將具專 屬性、私密性之本案街口帳戶之帳號、密碼等資料提供予真 實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團某不詳成年成員使用， 且其於本案街口帳戶遭本案詐欺集團供作詐欺使用時，不僅 未曾向警方報案，亦未向街口支付公司申請停用帳戶，顯見 被告對於本案街口帳戶任由他人使用之情形毫不在意，故其 於主觀上應已預見提供本案街口帳戶之帳號、密碼等資料予 他人，可能幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪，卻仍容任他 人加以使用，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意，至為明灼。 ㈣、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告 如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲析述如下： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕， 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結 果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台 上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採 同一見解）。　　 　⒉有關洗錢行為之定義，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條 原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，113年7月31日修正後 該條規定（於同年8月2日生效施行，下同）：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正 後規定係擴大洗錢範圍。 　⒊修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；而本案告訴人因 遭詐騙而存款、轉帳至本案街口帳戶之金額未達1億元，則 被告本案所為幫助一般洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，但 新法刪除舊法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，且因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故其量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新法，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，二者相較，舊法之有期 徒刑下限較新法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較 後，自以舊法對於被告較為有利。 　⒋被告於本案偵查及審判中，就其所犯幫助一般洗錢犯行均否 認犯罪，故不論依被告行為時或修正後之洗錢防制法，被告 均無自白減刑規定之適用。 　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即修正前之洗錢防制法第2條、第14條規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以單一提供本案街口帳戶予本案詐欺集團不詳成年成員 使用之行為，而幫助該成員所屬本案詐欺集團得向告訴人詐 欺取財，及掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，係以一行為 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所申 辦之本案街口帳戶提供予本案詐欺集團不詳成年成員使用， 致該集團得據以向告訴人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、隱 匿詐欺贓款之所在與去向，並使本案詐欺集團成員得以逃避 國家對於其等犯詐欺等罪之追訴或處罰，助長詐欺集團猖獗 ，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並 使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕，所為實屬不該 ，應予責難；復考量告訴人因遭本案詐欺集團詐騙致受之損 害金額，及被告始終否認犯行，迄今未能主動、積極就其行 為對於告訴人所造成之損害給付任何賠償或表達歉意之犯後 態度；兼衡被告自述學歷為高中肄業，於案發時無工作，需 在家照顧母親之經濟狀況等語（見本院訴卷第124至125頁） ，暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈥、被告所犯幫助一般洗錢罪，因與刑法第41條第1項所定得易科 罰金之要件「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」 不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，自不得諭知易 科罰金之折算標準，惟仍得依同法第41條第2項折算規定， 易服社會勞動，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得 僅引用應適用之程序法），判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，並由檢察官盧慧珊、李山明到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

TPDM-113-訴-553-20250304-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第82號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張俊偉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第250號、113年度偵字第11540號），本院判決如 下： 　　主　文 張俊偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告張俊偉辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，除附件之附表補充更正為本判決後附之附表外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一 較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法 如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪 係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 樂天國際銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該 人及所屬詐欺集團用以向附表所示告訴人等4人詐取財物， 並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為 ，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗 錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。 　㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺 犯行，侵害如附表所示告訴人等4人之財產法益，並掩飾或 隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種 及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使 真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞 社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所 為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有代 價或酬勞，致告訴人等4人受有如附表所示金額之損害，目 前尚未與上開人等4人達成和解或調解之共識，或予以適度 賠償等節；兼考量被告有如法院前案紀錄表所示之素行，以 及被告否認犯罪之犯後態度，暨其自述國中肄業之教育程度 、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員將款項 提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據 卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件 洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認 被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依 刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固均為被告所有並供其犯本案所用， 惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發 或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 黃綵瑄 詐欺集團成員於112年6月14日13時許，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「璐珊」、「HSBC客服專員-1008」與黃綵瑄聯繫，佯稱：下載「HSBC」APP，透過匯豐銀行證券投資信託有限公司可購買股票云云，致黃綵瑄陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月25日9時8分 10萬元 2 蔡哲宇 詐欺集團成員於112年8月19日，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「江淑玲」與蔡哲宇聯繫，佯稱：下載「德樺」APP，可投資台股獲利云云，致蔡哲宇陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月29日10時18分 5萬元 112年8月29日10時20分 5萬元 3 李珮彣 詐欺集團成員於112年7月13日，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「陳珊珊」與李珮彣聯繫，佯稱：下載「德樺」APP，並加入「論股思維商學院」、「Q3金牌計畫」群組，可小額投資賺取獲利云云，致李珮彣陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月24日13時3分 5萬元 4 朱惠雯 詐欺集團成員於112年8月上旬，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「算利教官-楊禮軒」、「江淑玲」、「德樺」與朱惠雯聯繫，佯稱：下載APP，可投資股票云云，致朱惠雯陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月30日8時55分（聲請意旨誤載為113年8月30日8時55分） 5萬元 112年8月30日8時56分（聲請意旨誤載為113年8月30日8時56分） 5萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第250號 113年度偵字第11540號 　　被　　　告　張俊偉　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張俊偉能預見提供金融帳戶予不相識之人使用，極易遭人利 用作為與有關財產犯罪之工具，可能使詐騙集團成員隱匿真 實身分，而幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟仍不違其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫 助詐騙集團詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月24日前 之不詳時、地，將其向樂天國際銀行申辦之帳號：000-0000 0000000000號帳戶提款卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員供匯提詐欺所得款項使用。嗣該詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，致附表所 示黃綵瑄等4人陷於錯誤，分別匯款至張俊偉上開帳戶，旋 遭提領一空，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐騙所得 之去向及所在。嗣附表所示黃綵瑄等4人察覺有異，始知受 騙，報警循線查獲上情。 二、案經附表所示黃綵瑄等4人訴由高雄市政府警察局仁武分局 報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事項 1 被告張俊偉於警詢時、偵查中之供述。 被告坦承上開樂天銀行帳戶為其申辦之事實。 2 告訴人黃綵瑄於警詢時之指述。 證明附表編號1之詐騙過程。 LINE通訊軟體對話內容、「HSBC」APP網頁截圖。 京城商業銀行帳號：000-00-000000-0號帳戶客戶存提記錄單。 3 告訴人蔡哲宇於警詢時之指述。 證明附表編號2之詐騙過程。 LINE通訊軟體對話內容、「德樺」APP網頁截圖。 網路ATM轉帳明細。 4 告訴人李珮彣於警詢時之指述。 證明附表編號3之詐騙過程。 LINE通訊軟體對話內容、「德樺」APP網頁截圖。 網路ATM轉帳明細。 5 告訴人朱惠雯於警詢時之指述。 證明附表編號4之詐騙過程。 LINE通訊軟體對話內容。 網路ATM轉帳明細。 6 樂天國際銀行帳號：000-00000000000000號帳戶基本資料、往來明細。 證明上開樂天銀行帳戶係被告申請，且附表所示告訴人匯入款項之事實。 二、被告張俊偉矢口否認有何幫助詐欺、洗錢防制法等犯行，辯 稱：樂天銀行提款卡密碼「0000000」，擔心忘記密碼，我 將密碼寫在紙上貼在提款卡背面，112年8月間，我發現提款 卡遺失，就去掛失云云。經查：提款卡密碼係由帳戶所有人 自行設定，他人無從知悉密碼為何，苟單純遺失帳戶存摺、 印章、提款卡，他人應無輕易使用該帳戶作為轉帳及匯提款 工具之可能，而依一般人使用金融帳戶之習慣，為避免遺失 存摺、印章、提款卡時，帳戶內之存款遭人盜領，通常均會 將存摺、印章、提款卡與密碼分別存放，縱使自己有遺忘密 碼之虞，通常亦會在其他地方註記備忘，而不至於將密碼與 存摺、印章、提款卡同時存放，否則密碼之設定即失其意義 ，被告既將提款卡、密碼同放在一處，又一起遺失，顯有違 常理。況且，被告上開樂天銀行帳戶之提款卡密碼為「0000 000」，「0216」係其出生日期，「987」為個人容易記憶號 碼，亦據被告於偵查中供陳明確，顯見該組密碼對被告而言 ，在記憶上並非困難，殊難想像有何需另行將密碼書寫在紙 張上之必要。再從犯罪集團之角度審酌，渠等既知利用他人 之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺 、提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其 存款或作為不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或 向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為 犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入 該帳戶後，甘冒犯罪後遭起訴、處罰之風險，卻只能平白無 故替原帳戶所有人匯入金錢，或使該帳戶遭列為警示帳戶而 無法提領犯罪所得，以得償其犯罪之目的。是以，犯罪集團 若非確定該帳戶所有人不會立即報警或掛失止付，以確信渠 等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯 罪，至為灼然，而此等確信，在該帳戶係竊取或拾得之情況 下，實無發生之可能。故被告辯稱：帳戶遺失云云，顯有重 大悖於常情之處，殊不足採，其確有將樂天銀行帳戶提供予 詐欺集團使用，已足認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。 四、核被告張俊偉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌 。被告以1提供帳戶行為，同時涉犯上開2罪名，並幫助詐欺 集團詐騙多名被害人而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表：（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 黃綵瑄 詐欺集團成員於112年6月14日13時許，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「璐珊」、「HSBC客服專員-1008」與黃綵瑄聯繫，佯稱：下載「HSBC」APP，透過匯豐銀行證券投資信託有限公司可購買股票云云，致黃綵瑄陷於錯誤。 112年8月25日9時8分 10萬元 2 蔡哲宇 詐欺集團成員於112年8月19日，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「江淑玲」與蔡哲宇聯繫，佯稱：下載「德樺」APP，可投資台股獲利云云，致蔡哲宇陷於錯誤。 112年8月29日10時18分 112年8月29日10時20分 5萬元 5萬元 3 李珮彣 詐欺集團成員於112年7月13日，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「陳姍姍」與李珮彣聯繫，佯稱：下載「德樺」APP，並加入「論股思維商學院」、「Q3金牌計畫」群組，可小額投資賺取獲利云云，致李珮彣陷於錯誤。 112年8月24日13時3分 5萬元 4 朱惠雯 詐欺集團成員於112年8月上旬，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「算利教官-楊禮軒」、「江淑玲」、「德樺」與朱惠雯聯繫，佯稱：下載APP，可投資股票云云，致朱惠雯陷於錯誤。 113年8月30日8時55分 113年8月30日8時56分 5萬元 5萬元

2025-03-03

CTDM-114-金簡-82-20250303-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第369號 113年度金訴字第370號 113年度金訴字第492號 113年度金訴字第876號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王振峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第368 67號、112年度偵字第41535號、113年度偵字第1915號）、追加 起訴（113年度偵字第8785號、113年度偵字第21191號）及移送 併辦（113年度偵字第8785號、113年度偵字第18754號），被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，合併判決如下： 　　主　文 王振峰犯如附表二編號1至20所示之罪，共貳拾罪，各處如附表 四編號1至20「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月 。 扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、王振峰於民國112年10月間之某時許，基於參與三人以上以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪 組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱 稱「殺人鯨」、「東華」、「晚安您好」等人所組成之三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任收取金融卡及提 領款項之工作。王振峰並與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由王振峰於112年10月25日9時12分許，前往址設高雄 市○○區○○街00號1樓統一超商林德門市，取得含有戴莉莉所 申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡之 包裹（戴莉莉所涉幫助詐欺等罪嫌，業據臺灣彰化地方檢察 署檢察官為不起訴處分），另於同年月28日11時47分許，前 往址設高雄市○○區○○○路000號高雄火車站編號187櫃04號寄 物櫃，拿取附表一所示楊筱苓申設之金融帳戶提款卡（楊筱 苓所涉幫助詐欺等罪嫌，業據臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵 查起訴），並均將上開提款卡交予本案詐欺集團成員。 二、嗣本案詐欺集團成員於附表二編號1至20所列時間及方式， 詐騙如附表二編號1至20所示之人，致附表二編號1至20所示 之人陷於錯誤，以如附表二編號1至20所示時間、金額，匯 款至附表二編號1至20所示之帳戶，再由王振峰於如附表二 編號4、7、12至17所示之時間、地點，提領如附表二編號4 、7、12至17所示之款項，並轉交予本案詐欺集團不詳成員 ，就其餘如附表二編號1至3、5至6、8至11、18至20所示之 款項，則經本案詐欺集團不詳成員轉匯或提領一空，而生掩 飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。嗣經警據 報，循線追查，並扣得如附表三編號1至3所示之物品，始查 悉上情。 　　理　由 一、程序部分 　 本案被告王振峰所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院 準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序。 二、證據能力部分 　㈠組織犯罪防制條例之罪部分：　　 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本案下列引用證人 於警詢時之陳述部分，依前揭規定，關於認定違反組織犯罪 防制條例部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎。 　㈡組織犯罪防制條例以外之罪部分： 　　因本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法 均有證據能力。 三、得心證之理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見A警卷第3至7頁、B警卷第8至11頁、B偵卷第63至65頁 、C警二卷第1至9頁、C偵一卷第15至16頁、C偵二卷第21至2 2頁、D偵卷第13至17頁、併二偵卷第60至62頁、第110至111 頁、第156至157頁、第210至212頁、第262至263頁、本院卷 一第331頁），核與證人黃芯怡、張穎欣、林建成、孫海玲 、連悅如、廖譽峻、何淑蘭、鄭育琦、莊富翔、汪柏嶔、曾 盈瑄、陳建吾、詹宗諭、梁詩婷、涂政勉、李俊樺、李惠珠 、蔡欣娟、金怡君、陳品蓁（下合稱黃芯怡等20人）於警詢 之證述（見A警卷第53至54頁、第73至75頁、第83至89頁、 第103至106頁、第123至125頁、第147至152頁、第173至177 頁、第191至192頁、第203至205頁、第215至219頁、第227 至229頁、B警卷第30頁正反面、第32至33頁、C警一卷第12 至13頁、C警二卷第34至36頁、第47至49頁、第59至61頁、D 偵卷第33至35頁、第50至51頁、第64至67頁）、證人潘弘哲 於警詢及偵查中之證述（見併二偵卷第9至15頁、第373至37 5頁，以上證人未經具結部分僅證明組織犯罪防制條例以外 之其他犯行）相符，並有楊筱苓之中信商銀帳號0000000000 00號帳戶、新光商銀帳號0000000000000號帳戶、台新商銀 帳號00000000000000號帳戶、台灣銀行帳號000000000000號 帳戶、樂天銀行帳號00000000000000號帳戶、連線商銀帳號 000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見A警卷第17 至39頁）、林宇翔中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 之交易明細（見B偵卷第79頁）、馮星侑之華南商銀帳號000 000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見C偵一卷第51至53 頁）、黃鴻傑之嘉義朴子郵局帳號00000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細（見C警二卷第19至20頁）、戴莉莉之華 南銀行帳戶申設資料及交易明細（見D偵卷第91至93頁）、 蘇惠珍之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（見 併二偵卷第207頁）、蘇哲郁之第一銀行帳號00000000000號 帳戶交易明細表（見併二偵卷第153頁）、及如附表二編號1 至20「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，復有如附表三 編號1至3所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局鳳山分局 忠孝派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣 押物照片（見警一卷第29至39頁）足稽，足認被告任意性自 白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較： 　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即 新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中 均自白，裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。 　⑶被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，且於偵查及本院審理中均自白，則依行為時法即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有 期徒刑，經適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11 月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑 為5年以下有期徒刑，因被告於偵查及歷次審判中均自白， 且無犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第2項規定減 輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下 。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應 以新法之規定較有利於被告，應予以整體適用現行洗錢防制 法之規定論處。 　⒉按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案詐欺 集團由Telegram暱稱「殺人鯨」、「東華」、「晚安您好」 、「高迪」等人所組成，由「殺人鯨」、「東華」負責指示 車手提款、被告擔任收取金融卡及提領款項之工作等情，業 經被告於警詢中供述在卷（見B警卷第10頁），且證人潘弘 哲（即Telegram暱稱「東華」之人）向被告收取詐欺款項後 ，翁治豪（即Telegram暱稱「殺人鯨」之人）會以群組指示 證人潘弘哲至指定地點交付予他人乙節，並經證人潘弘哲於 偵查中具結證述明確（見併二偵卷第375頁），足認該組織 縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成 立即犯罪，且本案詐欺集團成員於112年10月間均持續為本 案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪 組織」。被告既有在由本案詐欺集團成員組成之Telegram群 組內，且依「殺人鯨」、「東華」之指示收取提款卡及提領 款項，並將款項放在指定之地點，足認被告對於本案集團係 三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織一節具有認識，被告係「以自己犯罪之意思 」參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，堪以認定，被告所為 自該當參與犯罪組織罪。 　⒊再按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第5598號判決意旨參照）。 查被告參與前述詐欺犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫 屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，故 被告就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號15），應併論 參與犯罪組織罪；其餘犯行即附表二編號1至14、16至20部 分，基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐欺、洗錢等罪 即為已足。 　⒋另按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，其目的在遮 掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性 。而提供金融帳戶提款卡及密碼（即所謂「人頭帳戶」）供 他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，如尚未被提領，因此時 之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之 來源、去向及所在之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂 ，惟若該匯入款項遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果， 自屬洗錢既遂之行為（最高法院110年度台上字第5900號判 決意旨參照）。本案如附表二編號14所示告訴人梁詩婷因受 本案詐欺集團成員以附表二編號14所示之詐欺手法所騙，而 將款項匯入附表二編號14所示帳戶後，被告即於附表二編號 14所示時間、地點，提領如附表二編號14所示款項，惟被告 提款後，即為警查獲，並經員警扣得如附表三編號1所示之2 萬元等情，為被告於警詢及本院審理中所自承（見C警一卷 第4頁、本院卷一第333頁），並有附表三編號1所示之2萬元 扣案足憑，揆諸前揭說明，被告既已提領所詐得之贓款，其 之提款行為已產生掩飾、隱匿本案犯罪所得來源、去向及所 在，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並不因其於 提領上開贓款後為警查獲，致未能將該等款項實際轉交予本 案詐欺集團，而認其之洗錢行為尚處於未遂階段，附此敘明 。 　⒌核被告就附表二編號15部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；被告就附表二編號1至14、16至20部分，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告於附 表二編號4、⑹至⑻、12、⑶所示之提領時間、地點，提領附表 二編號4、⑹至⑻、12、⑶所示之款項，業經認定如前，惟起訴 書漏未記載此部分之犯罪事實（就被告提領附表二編號4、⑹ 所示之款項部分，移送併辦意旨書誤載為提領附表二編號7 告訴人何淑蘭之詐欺款項），然此部分與被告本案所犯附表 二編號4、12所示之其餘提款行為間，有實質上一罪關係， 為起訴效力所及，本院應併予審理。被告就上揭犯行，均係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺集團就上開犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共 同正犯。末以被告上揭所犯20罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　⒍刑之減輕事由之說明： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　查被告就上揭犯行，於偵查及本院審理中均坦承三人以上共 同詐欺取財犯行不諱，且均無犯罪所得，爰就被告所犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑵洗錢防制法第23條第3項 　　被告於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行，亦無犯罪所得 ，自合於洗錢防制法第23條第3項之規定，然被告就上揭犯 行均應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其所犯輕罪符合減 刑規定部分，本院於量刑時併予審酌。 　⑶組織犯罪防制條例第8條第1項後段 　　被告於偵查中均未承認參與犯罪組織罪名，惟此係因檢察官 偵查中未曾告知該項罪名，致被告無從對該罪名為自白，而 被告於偵查中所自白之詐欺事實，已足構成參與犯罪組織罪 ，堪認被告已於偵查中就參與犯罪組織犯行為自白，又其於 本院審理中亦坦承參與犯罪組織犯行，自合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段減刑規定，然被告就附表二編號15部分 犯行應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其所犯輕罪符合減 刑規定部分，本院於量刑時併予審酌。 　⒎又檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 8785號、113年度偵字第18754號），與本案起訴書之犯罪事 實，具有實質上一罪關係，本院自應均併予審理，附此說明 。 　㈡科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當途徑獲取財物，加入本案犯罪組織，使本案詐欺集團 得順利取得詐欺贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪 歪風，所為應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，所為 洗錢犯行合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，就參與 犯罪組織犯行亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑規定；黃芯怡等20人受損害之金額，及被告與告訴人黃芯 怡、林建成、孫海玲、連悅如、鄭育琦、汪柏嶔、曾盈瑄、 陳建吾、詹宗諭達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷一第 295頁、第409頁、本院卷二第195至196頁），兼衡被告犯罪 動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭 生活狀況（見本院卷一第386頁）等一切情狀，量處如主文 欄第1項所示之刑。 　⒉復審酌被告所為均為收取人頭帳戶及提領詐欺款項，侵害法 益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第 5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主 文欄第1項所示之應執行刑。 五、沒收部分 　㈠洗錢行為客體暨犯罪所得部分： 　⒈被告提領如附表二編號14所示2萬元部分（即扣案如附表三編 號1所示之現金2萬元）： 　　據被告於警詢及本院審理中自陳：我進入超商後，便輸入密 碼取款2萬元，取款後警方便來跟我盤查，並請我配合交出 卡片及款項，故我將提款卡卡片及提領出之2萬元交予警方 作為調查使用；扣案現金2萬元是我提領被害人梁詩婷之詐 欺款項等語（見C警一卷第3至4頁、本院卷一第333頁），足 見被告為警查扣如附表三編號1所示現金2萬元，係被告於附 表二編號14所示時、地所提領之贓款，核屬被告從事本案洗 錢犯行所收受、持有並欲掩飾、隱匿之財物，且此等現金2 萬元因被告未及上繳即為警查獲，仍在被告之支配管領中， 可認被告就該等款項有事實上管理、處分權，應依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。 　⒉被告提領如附表二編號4、7、12、13、15至17所示之款項： 　　被告於本院審理中供稱：提領之款項均於提領當日交付給潘 弘哲、陳有成或洪承緯等語（見本院卷一第333頁），是尚 難認被告就其所提領如附表二編號4、7、12、13、15至17所 示之款項有何事實上之支配處分權或共同處分權，揆諸上開 說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。 　⒊至本案附表二各編號所示經匯入帳戶、且未經被告提領之詐 欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶後旋即 由本案詐欺集團成員轉匯或提領一空，時間短暫，且此部分 款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據 證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部 分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收或追徵。又被告本案並無實際取得報酬乙節， 業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷一第332頁）， 且參諸卷內事證，亦無積極證據證明被告已因本案犯行而獲 有任何報酬，本案尚難認定被告因從事本案犯行而有實際犯 罪所得，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收或追徵，附此敘明。 　㈡扣案如附表三編號2所示之手機，為被告所有並持之與本案詐 欺集團成員聯絡所用，業據被告供稱在卷（見本院卷一第33 3頁），核屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 　㈢至扣案如附表三編號3所示之金融卡，雖係供犯罪所用之物， 惟該物品於帳戶經警示後已不具交易或使用價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物 品並無沒收之必要，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴及移送併 辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制 法第19條、組織犯罪防制條例第3條第1項 附表一： 編號 申設人 帳戶資料 1 楊筱苓 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 4 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 樂天國際銀行帳號00000000000000號帳戶 6 Line Bank連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（含手續費） 提領地點 證據名稱及出處 備註 1 黃芯怡（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日13時41分許，佯為旋轉拍賣網站買家向黃芯怡表示無法下單購物，再佯為旋轉拍賣及銀行客服人員致電黃芯怡，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款云云，致黃芯怡陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日14時35分許 6萬9,985元 楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人黃芯怡提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第58頁） ⑵告訴人黃芯怡提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第58至68頁） 高雄地檢署113年度偵字第1915號起訴書（下稱A案起訴書）附表一編號1 2 張穎欣（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日15時許，佯為旋轉拍賣網站買家向張穎欣表示無法下單購物，匯款帳戶因此遭凍結，再佯為旋轉拍賣及銀行客服人員致電張穎欣，佯稱：需匯款解除買家帳戶異常云云，致張穎欣陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日15時22分許 1萬46元 楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人張穎欣提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第79頁） ⑵告訴人張穎欣提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第79至80頁） A案起訴書附表一編號2 3 林建成（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日16時36分許，佯為網路購物買家及銀行客服人員致電林建成，佯稱：因帳戶遭駭客入侵造成訂單設定錯誤，需匯款解除設定云云，致林建成陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日15時24分許 2萬9,985元 楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人林建成提出之通信軟體對話紀錄截圖（見A警卷第93至98頁） A案起訴書附表一編號3 4 孫海玲（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日13時許，佯為銀行客服人員致電孫海玲，佯稱：超商交貨便需升級，應依指示操作網路銀行匯款進行驗證云云，致孫海玲陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日13時22分許 ⑵112年10月28日13時23分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,983元 楊筱苓新光銀行帳戶 ⑴112年10月28日13時26分許 ⑵112年10月28日13時27分許 ⑶112年10月28日13時27分許 ⑷112年10月28日13時28分許 ⑸112年10月28日13時29分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸2萬5元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄南屏店」 ⑴告訴人孫海玲提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第109頁） ⑵被告提領款項之路口監視器錄影畫面截圖截圖（見A1警卷第43頁） A案起訴書附表一編號4、高雄地檢署113年度偵字第8785號移送併辦意旨書（下稱A案併辦意旨書）附表編號1 ⑶112年10月28日14時11分許 ⑷112年10月28日14時11分許 ⑶9,986元 ⑷9,988元 楊筱苓臺灣銀行帳戶 ⑹112年10月28日14時11分許 ⑹9,005元 高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心鼓山南屏門市」 ⑴告訴人孫海玲提出之轉帳交易明細截圖（見A警卷第111頁） ⑵被告提領款項之超市監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第46頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第47頁） ⑺112年10月28日14時15分許 ⑺1萬9,005元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄華屏門市」 ⑸112年10月28日14時12分許 ⑸9,983元 楊筱苓連線銀行帳戶 ⑻112年10月28日14時16分許 ⑻1萬元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄華屏門市」 ⑴告訴人孫海玲提出之轉帳交易明細截圖（見A警卷第111頁） ⑵被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第47至48頁） 5 連悅如（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日20時許，佯為網路購物買家及銀行客服人員致電連悅如，佯稱：因帳戶無法匯款，需操作網路銀行進行驗證云云，致連悅如陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日14時18分許 4萬9,983元 楊筱苓台新銀行帳戶 X X X ⑴告訴人連悅如提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第129至137頁） ⑵告訴人連悅如提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第139頁） A案起訴書附表一編號5 6 廖譽峻（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日某時，佯為蝦皮拍賣網站買家向廖譽峻表示無法刷卡付款購物，再佯為蝦皮拍賣及銀行客服人員致電廖譽峻，佯稱：需匯款進行收款認證，致廖譽峻陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日14時26分許 ⑵112年10月28日14時31分許 ⑴4萬9,985元 ⑵3萬3,123元 楊筱苓台新銀行帳戶 X X X ⑴告訴人廖譽峻提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第159至161頁） ⑵告訴人廖譽峻提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第165至168頁） A案起訴書附表一編號6 7 何淑蘭（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日11時許，佯為網路購物買家向何淑蘭表示欲使用「全家好買家」（起訴書誤載為「全家好買」，應予更正）平台交易，再佯為銀行客服人員致電何淑蘭，佯稱：需操作網路銀行進行資料審核云云，致何淑蘭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日13時46分許 ⑵112年10月28日13時49分許 ⑶112年10月28日14時5分許 ⑷112年10月28日14時9分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,989元 ⑶1萬9,789元 ⑷8,456元 楊筱苓臺灣銀行帳戶 ⑴112年10月28日13時54分許 ⑴2萬5元 高雄市○○區○○路000號「統一超商文信門市」 ⑴告訴人何淑蘭提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第182至183頁） ⑵告訴人何淑蘭提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第181、183至186頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第44至45頁） ⑷被告提領款項之超市監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第46頁） A案起訴書附表一編號7、A案併辦意旨書附表編號2 ⑵112年10月28日14時許 ⑶112年10月28日14時1分許 ⑷112年10月28日14時2分許 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 高雄市○○區○○路000號「統一超商華榮門市」 ⑸112年10月28日14時8分許 ⑹112年10月28日14時9分許 ⑸2萬5元 ⑹2萬5元 高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心鼓山南屏門市」 8 鄭育琦（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日17時53分許，佯為超商賣貨便網路買家向鄭育琦表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電鄭育琦，佯稱：需辦理保證協議認證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致鄭育琦陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日16時57分許 ⑵112年10月28日17時許 ⑴4萬9,986元 ⑵1萬6,056元 楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴告訴人鄭育琦提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第198頁） ⑵告訴人鄭育琦提出之通信軟體對話紀錄截圖（見A警卷第195至197頁） A案起訴書附表一編號8 9 莊富翔（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日17時許，佯為夥伴玩具網路購物及銀行客服人員致電莊富翔，佯稱：因設定錯誤造成訂單誤增，需匯款轉帳取消訂單云云，致莊富翔陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日17時19分許 1萬2,010元 楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見A警卷第211至213頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A警卷第209至210頁） A案起訴書附表一編號9 10 汪柏嶔（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日16時34分許，佯為網購平台及銀行客服人員致電汪柏嶔，佯稱：欲辦理購貨退款，需操作網路銀行進行測試云云，致汪柏嶔陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日17時50分許 1萬123元 楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見A警卷第225頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A警卷第223至224頁） A案起訴書附表一編號10 11 曾盈瑄（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日14時32分許，佯為超商賣貨便網路買家向曾盈瑄表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電鄭育琦，佯稱：需簽署金流合約並依指示操作網路銀行匯款驗證，方能進行交易云云，致曾盈瑄陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月29日0時4分許 5萬2,017元 楊筱苓連線銀行帳戶 X X X ⑴告訴人曾盈瑄提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第233頁） ⑵告訴人曾盈瑄提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第233至235頁） A案起訴書附表一編號11 12 陳建吾（提告） 詐欺集團成員於112年10月30日17時22分許，佯為World Gym世界健身房會計致電陳建吾，佯稱：因系統更新導致會員資料有誤，需辦理「解除預扣款」云云，致陳建吾陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月30日18時30分許 ⑵112年10月30日18時32分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,987元 林宇翔郵局0000000000000帳戶 ⑴112年10月30日18時33分許 ⑵112年10月30日18時33分許 ⑶112年10月30日18時35分許 （起訴書漏未記載⑶，應予補充） ⑴5萬元 ⑵6萬元 ⑶4萬元 （起訴書漏未記載⑶，應予補充） 高雄市○○區○○路000號1樓「中華郵政高雄凹仔底郵局」 ⑴告訴人陳建吾提出之網路轉帳交易明細截圖（見B警卷第31頁） ⑵告訴人陳建吾提出之通話紀錄截圖（見B警卷第31頁） ⑶被告提領款項之郵局監視器錄影畫面截圖（見B警卷第43至44頁） 高雄地檢署113年度偵字第8785號追加起訴書（下稱B案追加起訴書）附表編號1 13 詹宗諭（提告） 詐欺集團成員於112年10月30日15時50分許，佯為World Gym世界健身房會計致電詹宗諭，佯稱：因系統故障導致誤設為儲值會員，需辦理「解除健身房會員」云云，致詹宗諭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月30日18時31分許 4萬9,987元 林宇翔郵局0000000000000帳戶 同上⑵（起訴書記載112年10月30日18時35分，應予更正） 同上⑵（起訴書記載4萬元，應予更正） 高雄市○○區○○路000號1樓「中華郵政高雄凹仔底郵局」 ⑴告訴人詹宗諭提出之網路轉帳交易明細截圖（見B警卷第35頁） ⑵被告提領款項之郵局監視器錄影畫面截圖（見B警卷第43至44頁） B案追加起訴書附表編號2 14 梁詩婷（提告） 詐欺集團成員於112年10月24日20時許，佯為LINE暱稱「李佳敏」之人向梁詩婷訂購網路二手商品，再佯為超商及銀行客服人員致電梁詩婷，佯稱：需簽署超商賣貨便保障協議，並操作網路銀行匯款認證云云，致梁詩婷陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日10時25分許 3萬302元 馮星侑華南銀行000000000000帳戶 112年10月25日10時28分 2萬元 高雄市○○區○○路000號「統一超商河堤門市」 ⑴告訴人梁詩婷提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警一卷第19頁） ⑵告訴人梁詩婷提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警一卷第21至23頁） 高雄地檢署112年度偵字第36867號、第41535號起訴書（下稱C案起訴書）附表一編號1、高雄地檢署113年度偵字第18754號移送併辦意旨書（下稱C案併辦意旨書）附表編號1 15 涂政勉（提告） 詐欺集團成員於112年10月21日12時12分許，傳送不實網路交易安全認證錯誤之臉書通訊軟體訊息予涂政勉，再佯為臉書及銀行客服人員致電涂政勉，佯稱：需依指示操作網路銀行進行認證云云，致涂政勉陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月22日12時49分許 7萬6,123元 黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日12時55分許 ⑵112年10月22日12時56分許 ⑶112年10月22日12時56分許 ⑷112年10月22日12時57分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷1萬6,005元 高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 ⑴告訴人涂政勉提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警二卷第44頁、併二偵卷第439至440頁） ⑵告訴人涂政勉提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警二卷第40至42、46頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第21頁、併偵卷第197至200、255至257頁） C案起訴書附表一編號2、C案併辦意旨書附表編號2 ⑵112年10月22日12時19分許 4萬9,883元 蘇哲郁第一銀行00000000000帳戶 ⑸112年10月22日12時22分許 ⑹112年10月22日12時23分許 ⑺112年10月22日12時24分許 ⑸2萬5元 ⑹2萬5元 ⑺1萬5元 高雄市○○區○○路000號「統一超商河堤門市」 ⑶112年10月22日12時44分許 4萬5,123元 ⑻112年10月22日12時48分許 ⑼112年10月22日12時48分許 ⑽112年10月22日12時49分許 ⑻2萬5元 ⑼2萬5元 ⑽5,005元 ⑷112年10月22日13時38分許 2萬8,123元 蘇惠珍郵局00000000000000帳戶 ⑾112年10月22日13時38分許 ⑿112年10月22日13時39分許 ⑾2萬5元 ⑿1萬5元 高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 （高雄地檢113偵18754號併辦意旨書記誤載「高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店」，應予更正） 16 李俊樺（提告） 詐欺集團成員於112年10月22日12時許，佯為蝦皮網路買家向李俊樺表示無法下單購物，再佯為蝦皮及銀行客服人員致電李俊樺，佯稱：蝦皮賣場需綁定銀行帳戶，並依指示操作網路銀行匯款認證云云，致李俊樺陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月22日13時8分許 2萬8,998元 黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日13時11分許 ⑵112年10月22日13時12分許 ⑴2萬5元 ⑵9,005元 高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 ⑴告訴人李俊樺提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警二卷第58頁） ⑵告訴人李俊樺提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警二卷第52至57頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第22頁） C案起訴書附表一編號3 17 李惠珠（提告） 詐欺集團成員於112年10月22日12時許，佯為臉書客服人員致電李惠珠，佯稱：需開通簽署金流服務，並操作自動櫃員機匯款進行驗證云云，致李惠珠陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月22日13時18分許 2萬9,985元 黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日13時23分許 ⑵112年10月22日13時23分許 ⑴2萬5元 ⑵1萬5元 高雄市○○區○○街00號「全家超商高雄鼎祥門市」（起訴書誤載為統一超商，應予更正） ⑴告訴人李惠珠提出之自動櫃員機交易明細表（見C警二卷第63頁） ⑵被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第23頁） C案起訴書附表一編號4 18 蔡欣娟（未提告） 詐欺集團成員於112年10月25日13時18分前某時，以LINE暱稱「Ting Yu」、「7-ELEVE在線客服」及國泰世華專員聯絡蔡欣娟，佯稱：無法下單購買云云，致蔡欣娟陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月25日13時51分許 ⑵112年10月25日13時52分許 ⑴3萬4,912元 ⑵2萬4,989元 戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴被害人蔡欣娟提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第45頁） ⑵被害人蔡欣娟提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第46頁） 高雄地檢署113年度偵字第21191號追加起訴書（下稱D案追加起訴書）附表編號1 19 金怡君（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日14時28分前某時，以LINE暱稱「嚴亞妤」及郵局客服聯絡金怡君，佯稱：遭金管會監控需轉帳至指定帳戶云云，致金怡君陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日14時28分 （追加起訴書誤載為112年10月28日，應予更正） 2萬5,091元 戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴告訴人金怡君提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第56頁） ⑵告訴人金怡君提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第58至59頁） D案追加起訴書附表編號2 20 陳品蓁（提告） 詐欺集團成員於112年10月25日9時30分許，以LINE暱稱「許靜怡」、「在線客服」及第一銀行行員聯絡陳品蓁，佯稱：需進行金融機構保障認證云云，致陳品蓁陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日14時33分許 1萬4,985元 戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴告訴人陳品蓁提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第81頁） ⑵告訴人陳品蓁提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第83至90頁） D案追加起訴書附表編號3 附表三：扣案物品 編號 物品名稱 1 現金2萬元 2 IPHONE 手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 3 金融卡1張（卡號：0000000000000000） 附表四： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表二編號2 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表二編號3 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表二編號4 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 附表二編號5 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 附表二編號6 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 附表二編號7 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 附表二編號8 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 附表二編號9 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 附表二編號10 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表二編號11 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 附表二編號12 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13 附表二編號13 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 附表二編號14 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 附表二編號15 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 附表二編號16 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 17 附表二編號17 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 附表二編號18 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 19 附表二編號19 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 20 附表二編號20 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 左營分局高市警左分偵字第11274665700號卷 A警卷 鼓山分局高市警鼓分偵字第11273839100號影卷 A1警卷 高雄地檢署113年度偵字第8785號影卷 A1偵卷 鼓山分局高市警鼓分偵字第11273839100號卷 B警卷 高雄地檢署113年度偵字第8785號卷 B偵卷 鳳山分局高市警鳳分偵字第11276019800號卷 C警一卷 高雄地檢署112年度偵字第36867號卷 C偵一卷 三民第二分局高市警三二分偵字第11275200800號卷 C警二卷 高雄地檢署112年度偵字第41535號卷 C偵二卷 高雄地檢署113年度偵字第21191號卷 D偵卷 高雄地檢署113年度偵字第18754號卷 併二偵卷 本院113年度金訴字第369號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第492號卷 本院卷二

2025-02-27

KSDM-113-金訴-876-20250227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第369號 113年度金訴字第370號 113年度金訴字第492號 113年度金訴字第876號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王振峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第368 67號、112年度偵字第41535號、113年度偵字第1915號）、追加 起訴（113年度偵字第8785號、113年度偵字第21191號）及移送 併辦（113年度偵字第8785號、113年度偵字第18754號），被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，合併判決如下： 　　主　文 王振峰犯如附表二編號1至20所示之罪，共貳拾罪，各處如附表 四編號1至20「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月 。 扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、王振峰於民國112年10月間之某時許，基於參與三人以上以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪 組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱 稱「殺人鯨」、「東華」、「晚安您好」等人所組成之三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任收取金融卡及提 領款項之工作。王振峰並與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由王振峰於112年10月25日9時12分許，前往址設高雄 市○○區○○街00號1樓統一超商林德門市，取得含有戴莉莉所 申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡之 包裹（戴莉莉所涉幫助詐欺等罪嫌，業據臺灣彰化地方檢察 署檢察官為不起訴處分），另於同年月28日11時47分許，前 往址設高雄市○○區○○○路000號高雄火車站編號187櫃04號寄 物櫃，拿取附表一所示楊筱苓申設之金融帳戶提款卡（楊筱 苓所涉幫助詐欺等罪嫌，業據臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵 查起訴），並均將上開提款卡交予本案詐欺集團成員。 二、嗣本案詐欺集團成員於附表二編號1至20所列時間及方式， 詐騙如附表二編號1至20所示之人，致附表二編號1至20所示 之人陷於錯誤，以如附表二編號1至20所示時間、金額，匯 款至附表二編號1至20所示之帳戶，再由王振峰於如附表二 編號4、7、12至17所示之時間、地點，提領如附表二編號4 、7、12至17所示之款項，並轉交予本案詐欺集團不詳成員 ，就其餘如附表二編號1至3、5至6、8至11、18至20所示之 款項，則經本案詐欺集團不詳成員轉匯或提領一空，而生掩 飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。嗣經警據 報，循線追查，並扣得如附表三編號1至3所示之物品，始查 悉上情。 　　理　由 一、程序部分 　 本案被告王振峰所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院 準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序。 二、證據能力部分 　㈠組織犯罪防制條例之罪部分：　　 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本案下列引用證人 於警詢時之陳述部分，依前揭規定，關於認定違反組織犯罪 防制條例部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎。 　㈡組織犯罪防制條例以外之罪部分： 　　因本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法 均有證據能力。 三、得心證之理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見A警卷第3至7頁、B警卷第8至11頁、B偵卷第63至65頁、C警二卷第1至9頁、C偵一卷第15至16頁、C偵二卷第21至22頁、D偵卷第13至17頁、併二偵卷第60至62頁、第110至111頁、第156至157頁、第210至212頁、第262至263頁、本院卷一第331頁），核與證人黃芯怡、張穎欣、林建成、孫海玲、連悅如、廖譽峻、何淑蘭、鄭育琦、莊富翔、汪柏嶔、曾盈瑄、陳建吾、詹宗諭、梁詩婷、涂政勉、李俊樺、李惠珠、蔡欣娟、金怡君、陳品蓁（下合稱黃芯怡等20人）於警詢之證述（見A警卷第53至54頁、第73至75頁、第83至89頁、第103至106頁、第123至125頁、第147至152頁、第173至177頁、第191至192頁、第203至205頁、第215至219頁、第227至229頁、B警卷第30頁正反面、第32至33頁、C警一卷第12至13頁、C警二卷第34至36頁、第47至49頁、第59至61頁、D偵卷第33至35頁、第50至51頁、第64至67頁）、證人潘弘哲於警詢及偵查中之證述（見併二偵卷第9至15頁、第373至375頁，以上證人未經具結部分僅證明組織犯罪防制條例以外之其他犯行）相符，並有楊筱苓之中信商銀帳號000000000000號帳戶、新光商銀帳號0000000000000號帳戶、台新商銀帳號00000000000000號帳戶、台灣銀行帳號000000000000號帳戶、樂天銀行帳號00000000000000號帳戶、連線商銀帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見A警卷第17至39頁）、林宇翔中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（見B偵卷第79頁）、馮星侑之華南商銀帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見C偵一卷第51至53頁）、黃鴻傑之嘉義朴子郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見C警二卷第19至20頁）、戴莉莉之華南銀行帳戶申設資料及交易明細（見D偵卷第91至93頁）、蘇惠珍之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（見併二偵卷第207頁）、蘇哲郁之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表（見併二偵卷第153頁）、及如附表二編號1至20「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，復有如附表三編號1至3所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片（見警一卷第29至39頁）足稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較： 　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即 新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中 均自白，裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。 　⑶被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，且於偵查及本院審理中均自白，則依行為時法即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有 期徒刑，經適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11 月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑 為5年以下有期徒刑，因被告於偵查及歷次審判中均自白， 且無犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第2項規定減 輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下 。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應 以新法之規定較有利於被告，應予以整體適用現行洗錢防制 法之規定論處。 　⒉按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案詐欺 集團由Telegram暱稱「殺人鯨」、「東華」、「晚安您好」 、「高迪」等人所組成，由「殺人鯨」、「東華」負責指示 車手提款、被告擔任收取金融卡及提領款項之工作等情，業 經被告於警詢中供述在卷（見B警卷第10頁），且證人潘弘 哲（即Telegram暱稱「東華」之人）向被告收取詐欺款項後 ，翁治豪（即Telegram暱稱「殺人鯨」之人）會以群組指示 證人潘弘哲至指定地點交付予他人乙節，並經證人潘弘哲於 偵查中具結證述明確（見併二偵卷第375頁），足認該組織 縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成 立即犯罪，且本案詐欺集團成員於112年10月間均持續為本 案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪 組織」。被告既有在由本案詐欺集團成員組成之Telegram群 組內，且依「殺人鯨」、「東華」之指示收取提款卡及提領 款項，並將款項放在指定之地點，足認被告對於本案集團係 三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織一節具有認識，被告係「以自己犯罪之意思 」參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，堪以認定，被告所為 自該當參與犯罪組織罪。 　⒊再按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第5598號判決意旨參照）。 查被告參與前述詐欺犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫 屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，故 被告就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號15），應併論 參與犯罪組織罪；其餘犯行即附表二編號1至14、16至20部 分，基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐欺、洗錢等罪 即為已足。 　⒋另按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，其目的在遮 掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性 。而提供金融帳戶提款卡及密碼（即所謂「人頭帳戶」）供 他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，如尚未被提領，因此時 之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之 來源、去向及所在之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂 ，惟若該匯入款項遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果， 自屬洗錢既遂之行為（最高法院110年度台上字第5900號判 決意旨參照）。本案如附表二編號14所示告訴人梁詩婷因受 本案詐欺集團成員以附表二編號14所示之詐欺手法所騙，而 將款項匯入附表二編號14所示帳戶後，被告即於附表二編號 14所示時間、地點，提領如附表二編號14所示款項，惟被告 提款後，即為警查獲，並經員警扣得如附表三編號1所示之2 萬元等情，為被告於警詢及本院審理中所自承（見C警一卷 第4頁、本院卷一第333頁），並有附表三編號1所示之2萬元 扣案足憑，揆諸前揭說明，被告既已提領所詐得之贓款，其 之提款行為已產生掩飾、隱匿本案犯罪所得來源、去向及所 在，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並不因其於 提領上開贓款後為警查獲，致未能將該等款項實際轉交予本 案詐欺集團，而認其之洗錢行為尚處於未遂階段，附此敘明 。 　⒌核被告就附表二編號15部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；被告就附表二編號1至14、16至20部分，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告於附 表二編號4、⑹至⑻、12、⑶所示之提領時間、地點，提領附表 二編號4、⑹至⑻、12、⑶所示之款項，業經認定如前，惟起訴 書漏未記載此部分之犯罪事實（就被告提領附表二編號4、⑹ 所示之款項部分，移送併辦意旨書誤載為提領附表二編號7 告訴人何淑蘭之詐欺款項），然此部分與被告本案所犯附表 二編號4、12所示之其餘提款行為間，有實質上一罪關係， 為起訴效力所及，本院應併予審理。被告就上揭犯行，均係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺集團就上開犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共 同正犯。末以被告上揭所犯20罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　⒍刑之減輕事由之說明： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　查被告就上揭犯行，於偵查及本院審理中均坦承三人以上共 同詐欺取財犯行不諱，且均無犯罪所得，爰就被告所犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑵洗錢防制法第23條第3項 　　被告於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行，亦無犯罪所得 ，自合於洗錢防制法第23條第3項之規定，然被告就上揭犯 行均應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其所犯輕罪符合減 刑規定部分，本院於量刑時併予審酌。 　⑶組織犯罪防制條例第8條第1項後段 　　被告於偵查中均未承認參與犯罪組織罪名，惟此係因檢察官 偵查中未曾告知該項罪名，致被告無從對該罪名為自白，而 被告於偵查中所自白之詐欺事實，已足構成參與犯罪組織罪 ，堪認被告已於偵查中就參與犯罪組織犯行為自白，又其於 本院審理中亦坦承參與犯罪組織犯行，自合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段減刑規定，然被告就附表二編號15部分 犯行應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其所犯輕罪符合減 刑規定部分，本院於量刑時併予審酌。 　⒎又檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 8785號、113年度偵字第18754號），與本案起訴書之犯罪事 實，具有實質上一罪關係，本院自應均併予審理，附此說明 。 　㈡科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當途徑獲取財物，加入本案犯罪組織，使本案詐欺集團 得順利取得詐欺贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪 歪風，所為應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，所為 洗錢犯行合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，就參與 犯罪組織犯行亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑規定；黃芯怡等20人受損害之金額，及被告與告訴人黃芯 怡、林建成、孫海玲、連悅如、鄭育琦、汪柏嶔、曾盈瑄、 陳建吾、詹宗諭達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷一第 295頁、第409頁、本院卷二第195至196頁），兼衡被告犯罪 動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭 生活狀況（見本院卷一第386頁）等一切情狀，量處如主文 欄第1項所示之刑。 　⒉復審酌被告所為均為收取人頭帳戶及提領詐欺款項，侵害法 益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第 5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主 文欄第1項所示之應執行刑。 五、沒收部分 　㈠洗錢行為客體暨犯罪所得部分： 　⒈被告提領如附表二編號14所示2萬元部分（即扣案如附表三編 號1所示之現金2萬元）： 　　據被告於警詢及本院審理中自陳：我進入超商後，便輸入密 碼取款2萬元，取款後警方便來跟我盤查，並請我配合交出 卡片及款項，故我將提款卡卡片及提領出之2萬元交予警方 作為調查使用；扣案現金2萬元是我提領被害人梁詩婷之詐 欺款項等語（見C警一卷第3至4頁、本院卷一第333頁），足 見被告為警查扣如附表三編號1所示現金2萬元，係被告於附 表二編號14所示時、地所提領之贓款，核屬被告從事本案洗 錢犯行所收受、持有並欲掩飾、隱匿之財物，且此等現金2 萬元因被告未及上繳即為警查獲，仍在被告之支配管領中， 可認被告就該等款項有事實上管理、處分權，應依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。 　⒉被告提領如附表二編號4、7、12、13、15至17所示之款項： 　　被告於本院審理中供稱：提領之款項均於提領當日交付給潘 弘哲、陳有成或洪承緯等語（見本院卷一第333頁），是尚 難認被告就其所提領如附表二編號4、7、12、13、15至17所 示之款項有何事實上之支配處分權或共同處分權，揆諸上開 說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。 　⒊至本案附表二各編號所示經匯入帳戶、且未經被告提領之詐 欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶後旋即 由本案詐欺集團成員轉匯或提領一空，時間短暫，且此部分 款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據 證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部 分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收或追徵。又被告本案並無實際取得報酬乙節， 業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷一第332頁）， 且參諸卷內事證，亦無積極證據證明被告已因本案犯行而獲 有任何報酬，本案尚難認定被告因從事本案犯行而有實際犯 罪所得，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收或追徵，附此敘明。 　㈡扣案如附表三編號2所示之手機，為被告所有並持之與本案詐 欺集團成員聯絡所用，業據被告供稱在卷（見本院卷一第33 3頁），核屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 　㈢至扣案如附表三編號3所示之金融卡，雖係供犯罪所用之物， 惟該物品於帳戶經警示後已不具交易或使用價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物 品並無沒收之必要，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴及移送併 辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制 法第19條、組織犯罪防制條例第3條第1項 附表一： 編號 申設人 帳戶資料 1 楊筱苓 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 4 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 樂天國際銀行帳號00000000000000號帳戶 6 Line Bank連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（含手續費） 提領地點 證據名稱及出處 備註 1 黃芯怡（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日13時41分許，佯為旋轉拍賣網站買家向黃芯怡表示無法下單購物，再佯為旋轉拍賣及銀行客服人員致電黃芯怡，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款云云，致黃芯怡陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日14時35分許 6萬9,985元 楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人黃芯怡提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第58頁） ⑵告訴人黃芯怡提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第58至68頁） 高雄地檢署113年度偵字第1915號起訴書（下稱A案起訴書）附表一編號1 2 張穎欣（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日15時許，佯為旋轉拍賣網站買家向張穎欣表示無法下單購物，匯款帳戶因此遭凍結，再佯為旋轉拍賣及銀行客服人員致電張穎欣，佯稱：需匯款解除買家帳戶異常云云，致張穎欣陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日15時22分許 1萬46元 楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人張穎欣提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第79頁） ⑵告訴人張穎欣提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第79至80頁） A案起訴書附表一編號2 3 林建成（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日16時36分許，佯為網路購物買家及銀行客服人員致電林建成，佯稱：因帳戶遭駭客入侵造成訂單設定錯誤，需匯款解除設定云云，致林建成陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日15時24分許 2萬9,985元 楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人林建成提出之通信軟體對話紀錄截圖（見A警卷第93至98頁） A案起訴書附表一編號3 4 孫海玲（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日13時許，佯為銀行客服人員致電孫海玲，佯稱：超商交貨便需升級，應依指示操作網路銀行匯款進行驗證云云，致孫海玲陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日13時22分許 ⑵112年10月28日13時23分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,983元 楊筱苓新光銀行帳戶 ⑴112年10月28日13時26分許 ⑵112年10月28日13時27分許 ⑶112年10月28日13時27分許 ⑷112年10月28日13時28分許 ⑸112年10月28日13時29分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸2萬5元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄南屏店」 ⑴告訴人孫海玲提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第109頁） ⑵被告提領款項之路口監視器錄影畫面截圖截圖（見A1警卷第43頁） A案起訴書附表一編號4、高雄地檢署113年度偵字第8785號移送併辦意旨書（下稱A案併辦意旨書）附表編號1 ⑶112年10月28日14時11分許 ⑷112年10月28日14時11分許 ⑶9,986元 ⑷9,988元 楊筱苓臺灣銀行帳戶 ⑹112年10月28日14時11分許 ⑹9,005元 高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心鼓山南屏門市」 ⑴告訴人孫海玲提出之轉帳交易明細截圖（見A警卷第111頁） ⑵被告提領款項之超市監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第46頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第47頁） ⑺112年10月28日14時15分許 ⑺1萬9,005元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄華屏門市」 ⑸112年10月28日14時12分許 ⑸9,983元 楊筱苓連線銀行帳戶 ⑻112年10月28日14時16分許 ⑻1萬元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄華屏門市」 ⑴告訴人孫海玲提出之轉帳交易明細截圖（見A警卷第111頁） ⑵被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第47至48頁） 5 連悅如（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日20時許，佯為網路購物買家及銀行客服人員致電連悅如，佯稱：因帳戶無法匯款，需操作網路銀行進行驗證云云，致連悅如陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日14時18分許 4萬9,983元 楊筱苓台新銀行帳戶 X X X ⑴告訴人連悅如提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第129至137頁） ⑵告訴人連悅如提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第139頁） A案起訴書附表一編號5 6 廖譽峻（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日某時，佯為蝦皮拍賣網站買家向廖譽峻表示無法刷卡付款購物，再佯為蝦皮拍賣及銀行客服人員致電廖譽峻，佯稱：需匯款進行收款認證，致廖譽峻陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日14時26分許 ⑵112年10月28日14時31分許 ⑴4萬9,985元 ⑵3萬3,123元 楊筱苓台新銀行帳戶 X X X ⑴告訴人廖譽峻提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第159至161頁） ⑵告訴人廖譽峻提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第165至168頁） A案起訴書附表一編號6 7 何淑蘭（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日11時許，佯為網路購物買家向何淑蘭表示欲使用「全家好買家」（起訴書誤載為「全家好買」，應予更正）平台交易，再佯為銀行客服人員致電何淑蘭，佯稱：需操作網路銀行進行資料審核云云，致何淑蘭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日13時46分許 ⑵112年10月28日13時49分許 ⑶112年10月28日14時5分許 ⑷112年10月28日14時9分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,989元 ⑶1萬9,789元 ⑷8,456元 楊筱苓臺灣銀行帳戶 ⑴112年10月28日13時54分許 ⑴2萬5元 高雄市○○區○○路000號「統一超商文信門市」 ⑴告訴人何淑蘭提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第182至183頁） ⑵告訴人何淑蘭提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第181、183至186頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第44至45頁） ⑷被告提領款項之超市監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第46頁） A案起訴書附表一編號7、A案併辦意旨書附表編號2 ⑵112年10月28日14時許 ⑶112年10月28日14時1分許 ⑷112年10月28日14時2分許 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 高雄市○○區○○路000號「統一超商華榮門市」 ⑸112年10月28日14時8分許 ⑹112年10月28日14時9分許 ⑸2萬5元 ⑹2萬5元 高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心鼓山南屏門市」 8 鄭育琦（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日17時53分許，佯為超商賣貨便網路買家向鄭育琦表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電鄭育琦，佯稱：需辦理保證協議認證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致鄭育琦陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日16時57分許 ⑵112年10月28日17時許 ⑴4萬9,986元 ⑵1萬6,056元 楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴告訴人鄭育琦提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第198頁） ⑵告訴人鄭育琦提出之通信軟體對話紀錄截圖（見A警卷第195至197頁） A案起訴書附表一編號8 9 莊富翔（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日17時許，佯為夥伴玩具網路購物及銀行客服人員致電莊富翔，佯稱：因設定錯誤造成訂單誤增，需匯款轉帳取消訂單云云，致莊富翔陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日17時19分許 1萬2,010元 楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見A警卷第211至213頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A警卷第209至210頁） A案起訴書附表一編號9 10 汪柏嶔（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日16時34分許，佯為網購平台及銀行客服人員致電汪柏嶔，佯稱：欲辦理購貨退款，需操作網路銀行進行測試云云，致汪柏嶔陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日17時50分許 1萬123元 楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見A警卷第225頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A警卷第223至224頁） A案起訴書附表一編號10 11 曾盈瑄（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日14時32分許，佯為超商賣貨便網路買家向曾盈瑄表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電鄭育琦，佯稱：需簽署金流合約並依指示操作網路銀行匯款驗證，方能進行交易云云，致曾盈瑄陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月29日0時4分許 5萬2,017元 楊筱苓連線銀行帳戶 X X X ⑴告訴人曾盈瑄提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第233頁） ⑵告訴人曾盈瑄提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第233至235頁） A案起訴書附表一編號11 12 陳建吾（提告） 詐欺集團成員於112年10月30日17時22分許，佯為World Gym世界健身房會計致電陳建吾，佯稱：因系統更新導致會員資料有誤，需辦理「解除預扣款」云云，致陳建吾陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月30日18時30分許 ⑵112年10月30日18時32分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,987元 林宇翔郵局0000000000000帳戶 ⑴112年10月30日18時33分許 ⑵112年10月30日18時33分許 ⑶112年10月30日18時35分許 （起訴書漏未記載⑶，應予補充） ⑴5萬元 ⑵6萬元 ⑶4萬元 （起訴書漏未記載⑶，應予補充） 高雄市○○區○○路000號1樓「中華郵政高雄凹仔底郵局」 ⑴告訴人陳建吾提出之網路轉帳交易明細截圖（見B警卷第31頁） ⑵告訴人陳建吾提出之通話紀錄截圖（見B警卷第31頁） ⑶被告提領款項之郵局監視器錄影畫面截圖（見B警卷第43至44頁） 高雄地檢署113年度偵字第8785號追加起訴書（下稱B案追加起訴書）附表編號1 13 詹宗諭（提告） 詐欺集團成員於112年10月30日15時50分許，佯為World Gym世界健身房會計致電詹宗諭，佯稱：因系統故障導致誤設為儲值會員，需辦理「解除健身房會員」云云，致詹宗諭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月30日18時31分許 4萬9,987元 林宇翔郵局0000000000000帳戶 同上⑵（起訴書記載112年10月30日18時35分，應予更正） 同上⑵（起訴書記載4萬元，應予更正） 高雄市○○區○○路000號1樓「中華郵政高雄凹仔底郵局」 ⑴告訴人詹宗諭提出之網路轉帳交易明細截圖（見B警卷第35頁） ⑵被告提領款項之郵局監視器錄影畫面截圖（見B警卷第43至44頁） B案追加起訴書附表編號2 14 梁詩婷（提告） 詐欺集團成員於112年10月24日20時許，佯為LINE暱稱「李佳敏」之人向梁詩婷訂購網路二手商品，再佯為超商及銀行客服人員致電梁詩婷，佯稱：需簽署超商賣貨便保障協議，並操作網路銀行匯款認證云云，致梁詩婷陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日10時25分許 3萬302元 馮星侑華南銀行000000000000帳戶 112年10月25日10時28分 2萬元 高雄市○○區○○路000號「統一超商河堤門市」 ⑴告訴人梁詩婷提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警一卷第19頁） ⑵告訴人梁詩婷提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警一卷第21至23頁） 高雄地檢署112年度偵字第36867號、第41535號起訴書（下稱C案起訴書）附表一編號1、高雄地檢署113年度偵字第18754號移送併辦意旨書（下稱C案併辦意旨書）附表編號1 15 涂政勉（提告） 詐欺集團成員於112年10月21日12時12分許，傳送不實網路交易安全認證錯誤之臉書通訊軟體訊息予涂政勉，再佯為臉書及銀行客服人員致電涂政勉，佯稱：需依指示操作網路銀行進行認證云云，致涂政勉陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月22日12時49分許 7萬6,123元 黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日12時55分許 ⑵112年10月22日12時56分許 ⑶112年10月22日12時56分許 ⑷112年10月22日12時57分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷1萬6,005元 高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 ⑴告訴人涂政勉提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警二卷第44頁、併二偵卷第439至440頁） ⑵告訴人涂政勉提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警二卷第40至42、46頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第21頁、併偵卷第197至200、255至257頁） C案起訴書附表一編號2、C案併辦意旨書附表編號2 ⑵112年10月22日12時19分許 4萬9,883元 蘇哲郁第一銀行00000000000帳戶 ⑸112年10月22日12時22分許 ⑹112年10月22日12時23分許 ⑺112年10月22日12時24分許 ⑸2萬5元 ⑹2萬5元 ⑺1萬5元 高雄市○○區○○路000號「統一超商河堤門市」 ⑶112年10月22日12時44分許 4萬5,123元 ⑻112年10月22日12時48分許 ⑼112年10月22日12時48分許 ⑽112年10月22日12時49分許 ⑻2萬5元 ⑼2萬5元 ⑽5,005元 ⑷112年10月22日13時38分許 2萬8,123元 蘇惠珍郵局00000000000000帳戶 ⑾112年10月22日13時38分許 ⑿112年10月22日13時39分許 ⑾2萬5元 ⑿1萬5元 高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 （高雄地檢113偵18754號併辦意旨書記誤載「高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店」，應予更正） 16 李俊樺（提告） 詐欺集團成員於112年10月22日12時許，佯為蝦皮網路買家向李俊樺表示無法下單購物，再佯為蝦皮及銀行客服人員致電李俊樺，佯稱：蝦皮賣場需綁定銀行帳戶，並依指示操作網路銀行匯款認證云云，致李俊樺陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月22日13時8分許 2萬8,998元 黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日13時11分許 ⑵112年10月22日13時12分許 ⑴2萬5元 ⑵9,005元 高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 ⑴告訴人李俊樺提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警二卷第58頁） ⑵告訴人李俊樺提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警二卷第52至57頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第22頁） C案起訴書附表一編號3 17 李惠珠（提告） 詐欺集團成員於112年10月22日12時許，佯為臉書客服人員致電李惠珠，佯稱：需開通簽署金流服務，並操作自動櫃員機匯款進行驗證云云，致李惠珠陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月22日13時18分許 2萬9,985元 黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日13時23分許 ⑵112年10月22日13時23分許 ⑴2萬5元 ⑵1萬5元 高雄市○○區○○街00號「全家超商高雄鼎祥門市」（起訴書誤載為統一超商，應予更正） ⑴告訴人李惠珠提出之自動櫃員機交易明細表（見C警二卷第63頁） ⑵被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第23頁） C案起訴書附表一編號4 18 蔡欣娟（未提告） 詐欺集團成員於112年10月25日13時18分前某時，以LINE暱稱「Ting Yu」、「7-ELEVE在線客服」及國泰世華專員聯絡蔡欣娟，佯稱：無法下單購買云云，致蔡欣娟陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月25日13時51分許 ⑵112年10月25日13時52分許 ⑴3萬4,912元 ⑵2萬4,989元 戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴被害人蔡欣娟提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第45頁） ⑵被害人蔡欣娟提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第46頁） 高雄地檢署113年度偵字第21191號追加起訴書（下稱D案追加起訴書）附表編號1 19 金怡君（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日14時28分前某時，以LINE暱稱「嚴亞妤」及郵局客服聯絡金怡君，佯稱：遭金管會監控需轉帳至指定帳戶云云，致金怡君陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日14時28分 （追加起訴書誤載為112年10月28日，應予更正） 2萬5,091元 戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴告訴人金怡君提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第56頁） ⑵告訴人金怡君提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第58至59頁） D案追加起訴書附表編號2 20 陳品蓁（提告） 詐欺集團成員於112年10月25日9時30分許，以LINE暱稱「許靜怡」、「在線客服」及第一銀行行員聯絡陳品蓁，佯稱：需進行金融機構保障認證云云，致陳品蓁陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日14時33分許 1萬4,985元 戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴告訴人陳品蓁提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第81頁） ⑵告訴人陳品蓁提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第83至90頁） D案追加起訴書附表編號3 附表三：扣案物品 編號 物品名稱 1 現金2萬元 2 IPHONE 手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 3 金融卡1張（卡號：0000000000000000） 附表四： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表二編號2 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表二編號3 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表二編號4 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 附表二編號5 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 附表二編號6 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 附表二編號7 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 附表二編號8 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 附表二編號9 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 附表二編號10 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表二編號11 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 附表二編號12 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13 附表二編號13 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 附表二編號14 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 附表二編號15 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 附表二編號16 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 17 附表二編號17 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 附表二編號18 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 19 附表二編號19 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 20 附表二編號20 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 左營分局高市警左分偵字第11274665700號卷 A警卷 鼓山分局高市警鼓分偵字第11273839100號影卷 A1警卷 高雄地檢署113年度偵字第8785號影卷 A1偵卷 鼓山分局高市警鼓分偵字第11273839100號卷 B警卷 高雄地檢署113年度偵字第8785號卷 B偵卷 鳳山分局高市警鳳分偵字第11276019800號卷 C警一卷 高雄地檢署112年度偵字第36867號卷 C偵一卷 三民第二分局高市警三二分偵字第11275200800號卷 C警二卷 高雄地檢署112年度偵字第41535號卷 C偵二卷 高雄地檢署113年度偵字第21191號卷 D偵卷 高雄地檢署113年度偵字第18754號卷 併二偵卷 本院113年度金訴字第369號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第492號卷 本院卷二

2025-02-27

KSDM-113-金訴-369-20250227-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.