Know99判決書

搜尋結果：樓嘉君

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭育辰選任辯護人鍾義律師被告黃河成住○○市○○區○○街00巷0弄00號（指定送達址）義務辯護人樓嘉君律師被告陳峻瑋選任辯護人葉孝慈律師沈怡均律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文郭育辰、黃河成、陳峻瑋均自民國一一四年三月十八日起延長羈押貳月。郭育辰、黃河成具保停押之聲請駁回。　　理　由一、被告郭育辰、黃河成、陳峻瑋(下總稱被告3人)因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本案受命法官於民國113年10月18日訊問被告3人後，認依卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告3人涉犯毒品危害防制條例第4條第 3項、第9條第3項之製造含有2種成分以上之第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非羈押被告3人，顯難確保其等不逃亡、串證，有羈押必要而予羈押在案。並於114年1月15日經本院認被告3人仍有羈押之原因及必要，經本院裁定自114年1月18日起延長羈押2月。二、茲被告3人之羈押期間於114年3月17日即將屆滿，經本院於1 14年3月11日訊問被告3人，被告3人對於其等涉犯上開犯罪均坦承不諱，且有起訴書所載事證在卷可參，足認被告3人犯前開犯罪之犯罪嫌疑重大。考量被告3人最輕本刑五年以上有期徒刑之罪、涉嫌製造毒品之數量甚多，可能面臨較高刑責，而趨吉避凶乃人之天性，被告又有能夠透過不法管道取得毒品原料、並製造毒品之能力，其製毒據點均藏匿於一般民宅掩人耳目，又能秘密般入原料、運出大量成品，熟知躲避國家檢查或追緝之方法，且本案尚有毒品原料來於源「 LUCKY」未到案，可能作為接應被告3人逃匿隱藏之後盾，加上本案共同被告間，於偵查中曾出現拒不開門配合搜索、透過配偶聯繫試圖串證等情況，配合國家刑罰權之行使過程的意願甚低，有相當理由足認被告3人可能逃匿以躲避刑事責任，本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。三、而本案毒品之犯罪刑責嚴重，產量非小，涉及之利害關係均屬重大，被告3人有高度之逃亡之誘因，並考量本案犯罪所造成影響、公共利益、被告權益之侵害等因素，本院認本件非羈押被告3人，無從確保後續審判、執行程序之進行，仍存在羈押之必要。四、綜上，本案足認被告3人之刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因及必要均未消滅，且維持羈押處分尚屬適當、必要，復合乎比例原則，無從以具保、責付、限制住居等其他對被告2人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，爰裁定被告3人均自114年1月18日起延長羈押2月。五、被告郭育辰、黃河成當庭雖表示其等已經坦承犯行且經本院判決，無串證之虞也無逃亡之虞；被告黃河成並稱其涉案情節輕微，均請求交保。但本案仍有相當理由可認被告3人有逃亡之虞並有羈押必要已如前述，此部分具保停押之聲請自難准許，爰一併駁回之。六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-13

CTDM-113-訴-252-20250313-5

家訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度家訴字第10號原告方俊仁訴訟代理人樓嘉君律師被告蔡沛岑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造自民國105年9月起即分居，被告於108年間對原告提起離婚之訴，惟被告與訴外人辜智勇因戀姦情熱而在兩造離婚案件中發生姦情，於000年0月00日生下訴外人蔡○畯。　㈡兩造曾於104年12月15日在民間公證人黃榮吉處立有婚後協議書，其中第4條約定：「甲乙双方同意婚後互負貞操、忠誠義務，絕不發生…第三者外遇等行為…需給付他方懲罰性違約金新台幣（下同）壹佰萬元整。」且所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依民法侵權行為之規定請求非財產上之損害賠償。被告與訴外人辜智勇因上開通姦行為，已逾社會通念所能容忍之範圍，依一般社會觀念，足以破壞婚姻關係本應享有之圓滿、安全之身分法益，且實務上就懲罰性違約金係判決全額給付。　㈢為此，爰依民法第184條、第195條之規定及上開協議書第4條之約定，請求擇一為原告有利之判決等語，並聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：其確有跟訴外人辜智勇生下小孩，但其拿不出10 0萬元，其一毛錢都不想給等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於分居期間，與訴外人辜智勇發生姦情，於000 年0月00日生下訴外人蔡○畯，及兩造曾於104年12月15日在民間公證人黃榮吉處立有婚後協議書，其中第4條約定：「甲乙双方同意婚後互負貞操、忠誠義務，絕不發生…第三者外遇等行為…需給付他方懲罰性違約金新台幣（下同）壹佰萬元整。」等事實，有其提出之婚後協議書及戶政事務所函文等文件影本在卷可憑（見第36至43頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡查被告於簽立系爭協議書後，仍與訴外人辜智勇發生性行為，業經本院認定如前，而系爭協議書既約定被告於簽立後，與原告互負貞操、忠誠義務，絕不發生外遇等行為，則原告主張被告違反上開約定，應依系爭協議書之約定給付懲罰性違約金，當屬有據。　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。至於違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異，最高法院82年台上字第2529號、86年台上字第10 84號判決意旨參照。本院審酌被告就簽立系爭協議書後之侵害原告配偶權行為部分，除與訴外人通姦外，更產下一子，損害非輕，衡諸通常社會經濟狀況，原告請求被告賠償其懲罰性違約金100萬元，尚屬有據。而此部分本院既認定原告　　協議書約定之請求權基礎為有理由，爰不論述其餘客觀選擇　　合併之請求權基礎即民法侵權行為之法律關係（見第4頁）　　。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法　　第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有　　明文。本件原告請求被告給付懲罰性違約金，未定給付期限且以支付金錢為標的，亦未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告之民事起訴狀繕本於112年12月26日送達被告，有送達證書1份可憑（見第46頁），從而，原告請求被告自112年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告本於系爭協議書之法律關係，請求被告給付 100萬元，及自112年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-12

PTDV-112-家訴-10-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

貪污

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第161號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告宋坤耀指定辯護人樓嘉君律師上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1953 號），本院判決如下：　　主　文宋坤耀犯侵占公有財物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。褫奪公權貳年。　　事　實一、宋坤耀自民國83年11月10日起至110年3月2日退休為止，任職屏東縣新園鄉公所(下稱新園鄉公所)清潔隊隊員，負責辦理該所清潔隊文書、差勤作業、資源回收等業務，為依法令服務於地方自治團體而具有法定職務權限之公務員。宋坤耀明知既為公務員，自應謹守分際、恪遵職守，不得侵占所保管之公有財物，亦明知其平時上班所用之HP-CP2025N彩色印表機(下稱系爭印表機，已報廢除帳)、ASUS電腦主機(下稱系爭電腦主機，未為財產登記，內含新園鄉公所於108年10 月22日購買之固態硬碟、記憶體及系統重製)均為新園鄉公所之公物，縱使報廢，或未為財產登記，未得該所同意，仍不得攜出私用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占公有財物之犯意，先於109年12月16日下午3時38分許，未經新園鄉公所同意，自其辦公室搬走系爭印表機，駕車載回其位於屏東縣○○鄉○○○巷00○0號之住處，占為己有；復接續於109年 12月25日下午5時39分許，不顧清潔隊長鄒振昌勸阻，執意自新園鄉公所搬走系爭電腦主機，騎乘機車載回其上址住處，占為己有。嗣經鄒振昌打電話向宋坤耀之妻子催討，宋坤耀於109年12月31日返還系爭印表機及電腦主機予新園鄉公所。二、案經法務部廉政署移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告宋坤耀及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第161頁），檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於廉詢及本院審理時均坦承不諱(見廉偵卷第1至9頁；本院卷第69至71、159至172頁)，核與證人鄒振昌、林彥豪、朱美英於廉詢及偵訊時、證人宋武彥、蔡坤城、陳新財、洪文山、邱春娥、張靖莉、方冠丁、李瓊慧於偵訊時證述之情節均大致相符(見廉偵卷第11至17、19 至25、27至32頁；他卷第11至14、17至19、24至26、42至43 、49至51、53至55、57至59、63至65、67至70頁；偵卷第8 至10、14至16頁)，並有行政院主計總處103年11月28日主會發字第1030500944號函所附折舊及攤銷計算原則、公務機關財產折舊（耗）及攤銷作法問答彙編、新園鄉公所財產分類明細帳、新園鄉公所原始憑證黏存單、金山環保企業行回收明細表、新園鄉公所令、勞工保險退保申報表、法務部廉政署現勘紀錄暨監視器錄影截圖、新園鄉公所111年5月12日園鄉政字第11130601300號函、法務部廉政署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、國有公用財產管理手冊、物品管理手冊等件在卷可憑(見廉偵卷第33至43、45、47、51至5 5、57至77、79至85、89至95頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡、按依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限者，為刑法所稱之公務員，觀諸刑法第10條第2項第1款前段規定甚明，學理上稱為身分公務員，其服務任職之由來，無論係依考試、或經選舉、或經聘用、僱用，均無不可，且不以參加公教人員保險者為限，縱因職務與清潔、保全等勞務有關而參加勞工保險，然既服務於上揭公權力機關，且具有法定職務權限，即不同於單純之清潔、保全等非關公權力執行人員，而應認係此所定之身分公務員（最高法院103年度台上字第1551號判決意旨參照）。查新園鄉公所清潔隊，隸屬於新園鄉公所，又新園鄉依地方制度法第14條規定為地方自治團體，故新園鄉公所清潔隊自屬地方自治團體所屬機關。再被告自83年11月10日起擔任新園鄉公所清潔隊隊員，負責協助該所清潔隊文書、差勤作業、資源回收等工作各節，業據被告供述及證人鄒振昌證述在卷（廉偵卷第 2、14頁），並有前引新園鄉公所令、勞工保險退保申報表在卷可憑。是被告案發時擔任新園鄉公所清潔隊員，從事文書、差勤作業、資源回收等工作，具有人事差勤、資源回收之法定職務權限，且該職務亦屬新園鄉公所職權範圍所應為或得為之事務，與機關內部之單純提供機械性、肉體性勞務之人員，僅從事間接性、附屬性之輔助行為者，有所不同，自應屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，為刑法上所稱之公務員，殆無疑義。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按貪污治罪條例之規定，為刑法公務侵占罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應按其情形優先適用貪污治罪條例第4條第1項第1款或第6條第1項第3款之規定，斷無依刑法第 336條第1項公務侵占罪論處之餘地，藉以嚴懲貪污，澄清吏治。倘公務員所侵占者為公用或公有器材、財物，則構成貪污治罪條例第4條第1項第1款之罪；而若侵占者為其職務上持有之非公用私有器材、財物，則依同條例第6條第1項第3 款之規定論處，亦即分別依所侵占之客體為公用、公有或非公用私有之器材、財物而異其處罰。是核被告所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪。㈡、被告先後於上開時間將系爭印表機、系爭電腦主機侵占入己，主觀上均係基於單一行為決意所為，並於密切接近之時間實施，侵害同一法益，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應以接續犯之一罪論。㈢、刑之減輕事由：１、按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。又上開規定旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現有無助益等各種相關因素。尤其被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，仍應依前揭標準而為判斷，不能以其後翻異其詞或隱瞞犯罪事實之重要部分，即否認其之前已成立自白之效力(最高法院1 08年度台上字第2875號判決意旨參照)。查被告於111年5月1 7日廉政官詢問「依你前述犯行，你未經新園鄉公所同意，將公所所有的印表機、電風扇、電腦主機(內含...固態硬碟、記憶體及系統重製)帶回自家私用，涉及貪污治罪條例侵占公有財物罪嫌，是否願意認罪？」時，表示「願意，希望檢察官、法官可以對我從輕發落」等語（見廉偵卷第9頁），而有自白之意，不因被告於檢察官訊問時否認其行為構成上開犯行，即否認其之前已成立自白之效力。又被告事後已將侵占之公有財物即系爭印表機、系爭電腦返還予新園鄉公所，有屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○00000000000號函在卷可查(見廉偵卷第65至67頁)，堪認被告已自動繳回全部所得財物，揆諸上開說明，自有上揭貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑之適用，爰依前開規定，減輕其刑。２、犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣(下同)5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。查本案被告侵占之系爭印表機、系爭電腦主機，於109年12月時變賣價值各為20、60元，而系爭電腦主機內固態硬碟、記憶體及系統重製之殘餘價值為2,393元等情，業經證人朱美英於廉詢時證述明確(見廉偵卷第30至31頁)，並有前引屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○ 00000000000號函、財產分類明細帳、原始憑證黏存單、金山環保企業行回收明細表在卷可佐。審酌本案被告侵占之公有財物合計價值為2,473元(計算式：20元＋60元＋2,393元＝2, 473元)，價值非鉅，且未對其文書、差勤、資源回收業務之運作產生嚴重阻礙或困難，於本院審理中亦坦承犯行，未漫事行無益爭執而浪費司法資源，犯罪情節應屬輕微，爰按貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。３、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告本案犯行固應予嚴正非難，然審之被告侵占之財物之價值非鉅，侵占之時間不久，犯罪情節尚屬輕微，而其所犯之侵占公有財物罪為法定本刑10年以上有期徒刑之罪，縱適用貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定遞減輕其刑，其處斷刑下限仍達有期徒刑2年6月，較諸本案犯罪情節，仍有情輕法重之處，在客觀上顯足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，再酌減其刑並予遞減之。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告基於公務員身分而持有上開公物，本當恪遵職守、謹慎保管，不得攜回私用，卻因貪念心起，加以侵占，破壞國家公務機關之廉能形象，殊不可取；惟念被告並無刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第17頁)，素行尚稱良好，又雖於廉政官詢問時坦認犯行後，於偵訊時一度飾詞爭執，惟終能坦認犯行不諱，勇於面對錯誤，犯後態度尚稱良好，所侵占之公有財物價值亦非甚鉅，侵占之時間不久，對於新園鄉公所之文書、差勤、資源回收等業務運作，並未造成重大危害，案發後亦自動將所侵占財物繳回新園鄉公所，凡此均應於量刑上有所回應；再兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，現已退休，退休金1次領取，現倚賴退休金生活，已婚，2名女兒均已成年之家庭生活、經濟狀況及斟酌檢察官對刑度之意見(見本院卷第171至172頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈤、按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。此為強制規定，與刑法第37條第2項規定宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，始予宣告褫奪公權不同(最高法院100 年度台上字第1334號判決意旨參照)。又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身」規定或同條第2項「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上1 0年以下褫奪公權」規定，使其褫奪公權期間有所依憑，始為合法。本件被告所犯貪污治罪條例之罪，經宣告有期徒刑以上之刑，已如前述，應依貪汙治罪條例第17條規定及刑法第37條第2項之規定宣告如主文所示之褫奪公權期間。㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，又衡以被告一時失慮，致罹刑章，犯後已如實坦承犯行、深表悔悟，諒被告經此刑事偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又為免被告存有僥倖心理，督促被告反省自身行為，確保緩刑之宣告能收具體之成效，並斟酌本案犯罪情節及被告之生活狀況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於1 年內向公庫支付15萬元，以期符合本案緩刑目的。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔且情節重大者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。而現行貪污治罪條例未對沒收定有特別之規定，是本案關於犯罪所得之沒收，應適用刑法關於沒收之規定。查被告已自動繳回犯罪所得即系爭印表機、系爭電腦主機各1台予屏東縣新園鄉公所，業如前述，堪認被告已將犯罪所得實際返還予新園鄉公所，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數　　量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。卷次對照表：卷宗名稱簡稱法務部廉政署偵查資料卷(案號00000000000號) 廉偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第2313號卷他卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1953號卷偵卷本院113年度訴字第161號卷本院卷

2025-03-12

PTDM-113-訴-161-20250312-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第107號上訴人鄭桐貴吳志祥林清長（兼林玉婷承當訴訟人）李承哲即李建明之承當訴訟人共同訴訟代理人宋明政律師上訴人劉景雲劉俊材上二人共同訴訟代理人顏宏斌律師視同上訴人郭金旗蔡良清郭水寅蔡清芳林德生林再祥上一人訴訟代理人夏碧秀樓嘉君律師視同上訴人林紳福林顯貴郭明福楊金源郭愛郭蔡勝裡上一人訴訟代理人郭忠陽視同上訴人郭又銘郭信良兼上二人訴訟代理人郭登木視同上訴人郭雅文郭志宏郭政峰林清河陳紅朱陳泰仁上二人共同訴訟代理人陳紅米視同上訴人楊惠卿郭俊明楊蔡汝上一人訴訟代理人楊麗樺視同上訴人林家豪(即何添錦、何添玉之承當訴訟人) 林家宏(即吳林蘭、吳淑鈴之承當訴訟人) 莊只(即郭登金之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人郭瓊霙視同上訴人郭依靜(即郭明益之承受訴訟人) 被上訴人蔡良益上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年5月1 日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於附表二編號12、29共有狀態欄應有部分分母「546372」之記載，均應更正為「546369」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-12

KSHV-112-上-107-20250312-2

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第533號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳梅蘭選任辯護人樓嘉君律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2905號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1262號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳梅蘭犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳梅蘭於民國112年11月1日晚上8時15分許，自高雄市○○區○ ○路000號對面由南往北方向穿越新田路時，本應注意行人應在劃設之人行道行走，又依當時天候晴、有開啟照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，未行走在劃設的人行道上，即貿然穿越新田路，適有洪珮雯騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿新田路由東往西方向駛至該處，因而與陳梅蘭發生碰撞，人、車倒地，致洪珮雯因而受有上唇撕裂傷、上牙齦撕裂傷、腦震盪、頸椎挫傷等傷害；嗣陳梅蘭於肇事後，員警據報前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人，並進而接受裁判。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳梅蘭於偵詢、本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人洪珮雯所述相符，並有告訴人之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。且本件經送請高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，覆議意見亦認被告行人在距行人穿越道線100公尺內穿越道路，為肇事原因，告訴人無肇事因素，有上開覆議意見書在卷可考。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節，於本案交通事故亦受有非輕之傷勢，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭法院判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-05

KSDM-114-交簡-533-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第856號上訴人即被告洪麗茹選任辯護人樓嘉君律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第946號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15896號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1部分撤銷。洪麗茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、洪麗茹依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「鄭欽文」基於詐欺取財與一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，由洪麗茹於民國112年11月14日21時27分、28分許（起訴書記載為逾112年11月15日前某時，應予補充更正）傳送其所申辦中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之帳號資料與「鄭欽文」，而容任該姓名年籍不詳之人使用上揭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。嗣後取得洪麗茹上開帳戶資料之人，即對附表所示之人施行詐術（各次犯行實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至2 「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1所示之人陷於錯誤而匯款至洪麗茹上開帳戶內（其匯入之帳戶、時間、金額，詳見附表編號1「匯入帳戶、時間、金額」欄所示），「鄭欽文」復指示洪麗茹提領款項（提領款項之時間、金額，詳見附表「被告提領（轉匯）款項之時間、金額」欄所示），並轉交款項，同時藉此製造金流斷點，隱匿該詐欺所得財物之去向、所在；另附表編號2所示之人則因察覺有異，並未陷於錯誤，因而未遂【於附表編號2所示時間，將新臺幣（下同）1元匯入帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，並非陷於錯誤而轉帳；洪麗茹就此部分之洗錢犯罪尚未著手】。二、案經林政谷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告洪麗茹（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第75、126 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其有將其郵局帳戶、玉山帳戶之帳號提供予「鄭欽文」，並依指示將帳戶內之款項領出及轉交款項等情，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是要貸款，對方表示要包裝金流，匯入我帳戶之款項，係依照對方指示提領出來後交與對方，我是被騙的云云。辯護人則為其辯稱：㈠被告是單純要申請信用貸款，請專業貸款公司給自己包裝信用，被告寫合約書，被告並提供自己身分證給鄭欽文，被告無詐欺及洗錢之犯意。㈡附表編號1部分：依被告與「鄭欽文」所寫合約書，被告是誤認匯入之18萬元是星辰公司要製作被告貸款財力證明所匯金額，所以被告把18萬元領出給鄭欽文指定的張姓人員。後來被告發現有問題時，就立刻打110報案，還去警察局要調取被告領款出來的監視器畫面，被告無詐欺及洗錢之犯意。㈡附表編號2被害人江俊賢接到陌生人電話因手頭緊要借款28萬元乙節，就知道是詐騙，該陌生人手法不能認為施以詐術，且江俊賢未陷於錯誤，此部分應不構成詐欺罪責云云。經查：　㈠被告於112年11月14日21時27分、28分許（見偵卷第41至47頁對話截圖；起訴書記載為逾112年11月15日前某時，應予補充更正）傳送其所申辦郵局帳戶、玉山帳戶之帳號資料給「鄭欽文」使用，並依「鄭欽文」指示於附表編號1所示之時間，提領款項（提領款項之時間、金額，詳見附表「被告提領（轉匯）款項之時間、金額」欄所示），並轉交款項等情，為被告於【警詢、偵查、原審及本院】所承，並有被告與「鄭欽文」之對話紀錄擷圖在卷可參（偵卷第24至79頁）。又取得被告前揭郵局帳戶、玉山帳戶之人，即基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對附表所示之人施行詐術（各次犯行實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至2「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1所示之林政谷陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶內，另附表編號2所示之江俊賢則因察覺有異，並未陷於錯誤，因而未遂【江俊賢於附表編號2所示時間，將1元匯入帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，並非陷於錯誤而轉帳】等情，業據證人即告訴人林政谷、證人即被害人江俊賢於警詢證述明確（詳見附表「告訴人/被害人」欄所示），並有附表編號1至2所示各次詐欺犯行之相關書證（詳見附表編號1至2「相關書證」欄所示）存卷足憑。是此部分事實，堪以認定。　㈡認定被告可預見其提供本案帳戶帳號收受款項，並依指示轉出、提領後轉交，極可能參與前開集團實施詐欺及洗錢犯罪，被告與暱稱「鄭欽文」有共同意圖為自己不法之所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡之理由：　⒈刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付予己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。　⒊依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，甚至製作虛假金流藉以美化帳戶之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然。是依一般人社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要求申貸人交付與貸款無關之金融帳戶帳號以收受款項，進而轉出、提領及轉交，衡情申貸人對該金融帳戶可能供他人作為詐欺犯罪之不法目的使用，且所轉出、提領款項乃詐欺犯罪之不法所得一節當有合理預期。況詐欺集團提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不確定故意」。基於借貸款項之意思提供金融帳戶資料及提領、轉交款項，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因借貸項而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料及提領、轉交款項與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖將該等金融帳戶物件提供他人使用，並依照指示提領、轉交款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋被告於案發時為已滿38歲之成年人，從事檳榔攤之工作（見原審審金訴卷第40頁），可見被告為有一般社會生活之通常經驗之人，並應知悉提供自己帳戶資料供他人匯入或提領款項時，應與該人具相當信賴關係，且確實瞭解其用途，對任意將自己申設之金融機構帳戶提供他人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己帳戶來源不明之款項後轉交予未曾謀面之「鄭欽文」，亦極有可能是代他人提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。本案僅是提供帳戶資料、提領及轉交款項，即可借貸款項，被告亦應可合理判斷該提供帳戶之行為與可獲得貸款之財產利益間顯不相當、顯悖於常情。被告對於索要帳戶之人之公司地址一無所悉，即率爾在無信賴關係可言之情形下，未經查證，即貪圖對方所允諾之款項，率而將其郵局帳戶、玉山帳戶之帳號提供與對方，容認對方使用其帳戶進出資金，並依照指示提領及轉交款項，此舉已與常理有違。再依被告於偵查中供稱：伊先前有貸款之經驗，沒有說要洗金流；伊知道政府一再宣導金融帳戶為個人極私密財產，一般人申辦帳戶並無特別障礙或條件限制，無須向他人借用帳戶，個人也不要提供帳戶予陌生人使用，也不要依陌生人指示提領或轉匯款項，否則可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，但伊沒確認，因為伊真的很急等語（偵卷第20頁），是被告對於將自己之金融帳戶資料提供他人使用，可能成為他人實施詐欺犯罪並隱匿犯罪所得規避追緝之工具，主觀上難認無預見。被告未查證，仍將其所申辦之上開帳戶率然提供予「鄭欽文」使用，更於詐欺款項匯入後，旋即依照指示提領款項轉交與「鄭欽文」，而使原匯入本案帳戶之不法贓款去向難以追查，以此方式參與「鄭欽文」詐欺取財之部分犯行，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之欲求，然其對於縱使替「鄭欽文」提領之款項為詐欺財產犯罪所得，且所為會使贓款去向難以追查各節，亦有任其發生而不違背本意之意思。　⒌被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅參與提供帳戶資料、提款及轉交款項之工作，然其與「鄭欽文」既為詐欺附表各告訴人及被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。再審酌被告本案提領款項僅1日，且未直接與被害人聯繫實施詐騙，亦非處於共犯結構之主導或核心地位，是依現有卷內事證被告之參與程度，尚難認令本院形成被告主觀上對於該等事實係屬「明知」之確切心證，自無從遽認被告主觀上係出於「直接故意」，起訴意旨認被告為直接故意尚嫌無據。被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度臺上字第3209號判決意旨參照）。被告就本案接洽及交款過程，由被告於警詢供稱：我與對方沒見過面，我與對方用LINE聯絡，對方LINE自稱鄭清文（應為「鄭欽文」之誤載）及一位黃先生；我有領出18萬元，在瑞隆路455號前將18萬元交給一個自稱「張專員」之男子等語（警卷第37、28頁），雖可知似乎有自稱「鄭欽文」、「黃先生」及「張專員」之人。但被告供稱其沒見過鄭欽文、黃先生，因無證據證明與被告見面收受18萬元款項之「張專員」，與「鄭欽文」、「黃先生」分屬不同之人，依罪證有疑利歸被告之原則，僅能認定自稱「鄭欽文」、「黃先生」與「張專員」之人為同一人，是被告與暱稱「鄭欽文」之人間，相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行詐欺及洗錢犯行，得論以共同正犯。　㈢被告及其辯護人雖以被告簽立之合約書，辯稱被告係受合約制約，無詐欺及洗錢之犯意云云。然由被告所提合約書（偵卷第81頁）觀之，僅有被告之簽名及蓋章，對方「星辰融資專員：鄭欽文」僅為影印之文字，並無簽名，該合約是否有效已屬可疑，且無該人之年籍資料、通訊方式，亦無「星辰融資公司」之公司地址、統一編號等資料，該「星辰融資公司」是否真實合法存在、「鄭欽文」之真實身分均非無疑，被告顯無從依該合約書找到對方究責，實難認被告與「鄭欽文」或星辰融資公司存在任何信賴關係。再者，正常、合法營運之事業，若欲收取客戶交付之款項，理應直接提供帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞之風險。然被告對於「鄭欽文」要求以現金提領一事卻不經查證，仍依「鄭欽文」之指示，提領現金再交予其不認識之「張專員」，容任此不合理之提款及交付金錢之運作模式。而依據前揭被告之智識程度及生活經驗，對於所為之行為可能係詐欺集團從事類如詐欺取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點之舉動，誠難諉稱毫無預見，卻仍聽從陌生「鄭欽文」之指示提領款項，並在路邊（高雄市○○路000號前）將18萬元款項交付不認識自稱「張專員」之人，足見被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，故被告上開所辯，自不足採。　㈣被告事後於112年11月16日有報案，雖有被告報案之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受（處）理案件證明單在卷（警卷第45至47頁），然被告供承是於帳戶經警示後始報案，自無從僅憑被告有前往報案乙情，即認被告於行為時未有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，否則只要心存僥倖，於帳戶遭警示後，前往報案，取得報案證明，即可豁免刑責，將有違事理之平，更無法遏止此類犯罪之發生。　㈤辯護人固為被告辯稱附表編號2被害人江俊賢未陷於錯誤，應不構成犯罪云云。惟按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，則屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號刑事判決參照）。本件詐欺集團成員於112年11月13日11時許，打電話給附表編號2所示被害人江俊賢，向其佯稱要借貸款項云云，已著手對江俊賢施用詐術，江俊賢雖有匯款1 元至被告之玉山帳戶，但因該匯款1元僅為表彰詐欺集團有實行詐術而測試匯款，非江俊賢陷於錯誤，行為人所為自屬詐欺未遂，被告應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。辯護人為被告辯稱被告此部分不構成犯罪云云，委無足採。　㈥駁回調查證據之聲請：　　被告及辯護人雖聲請聲請測謊，及傳喚證人即告訴人林政谷、被害人江俊賢，以證明被告就對話記錄之供述為真實、被告與對林政谷、江俊賢施以詐術之人間無犯意聯絡。惟審酌：⒈測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，影響因素甚多，難以藉由一再檢驗而獲得相同結果之科學「再現性」，不具有全然之準確性，其證據價值甚低，據此，即難認有送測謊鑑定調查之必要性。⒉依證人即告訴人林政谷、被害人江俊賢於警詢之證述，告訴人林政谷是接到詐騙電話後，以LINE與對方聯絡後依指示匯款至被告欲山帳戶；被害人江俊賢是接到詐騙電話後，依對方提供之帳號匯款1元至被告玉山帳戶，該2人均未見聞被告提供帳戶及提領款項之過程，自不能證明被告與對其2人施以詐術之人間有無犯意聯絡，而與待證事實無重要關係。被告確實有為本案詐欺取財犯行，事證已如前述，是本案事證已臻明確，上開調查證據之聲請，均無調查之必要，附此敘明。　㈦綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查、原審及本院均否認被訴犯行，無上開減刑規定之適用。則經比較結果，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，被告之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，因修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　　㈡本案過程僅有「鄭欽文」與被告聯繫，未見尚有其他人與被告聯繫本案犯行之相關內容，是依卷內事證，並無從證明與被告聯繫之「鄭欽文」與前述與告訴人及被害人聯繫施以詐術之人是不同人，而無法排除係一人分飾多角之可能性。此外，卷內亦無證據證明被告主觀上知悉有3 人以上共同參與本案犯行，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用。是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「鄭欽文」之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣本件附表編號1所示，被告與「鄭欽文」雖有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之洗錢罪。被告附表編號1所示犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重減輕事由：　⒈被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地方法院1 09年交簡字第1990號判處有期徒刑5月確定，於110年3月29 日易科罰金執行完畢，雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第49頁），然檢察官於起訴書、原審及本院均無主張構成累犯之情事（原審卷第40頁、本院卷第136頁），故本件不依累犯規定加重其刑。　⒉未遂犯減刑：被告與「鄭欽文」就附表編號2部分，雖已著手於詐術之實行，然被害人江俊賢未陷於錯誤，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　四、上訴論斷的理由：　㈠撤銷改判部分：　　原審就附表編號1部分，據以論處被告罪刑，固非無見；惟查，被告已於本院審理期間，於原審法院與附表編號1所示告訴人林政谷調解成立，願賠償林政谷共18萬9000元，被告並已給付共2萬9000元給林政谷，此有原審法院113年度雄司簡調字第3003號調解筆錄影本、匯款憑證等在卷可證（見本院卷第95至96、147、149頁），是本案就附表編號1部分之之量刑基礎已有變動，原判決未及審酌上情，容有未恰。被告上訴就此部分否認犯行雖無理由，然原判決此部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於附表編號1部分予以撤銷改判。　㈡駁回上訴部分：　⒈原審就附表編號2部分認被告罪證明確，因而適用刑法第339 條第3項、第1項規定，並審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用，與該人從事詐欺取財及洗錢犯行，附表編號2部分，因被害人並未陷於錯誤，而未遂，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，及犯後否認犯行之犯後態度，實不宜輕縱，然念及被告主觀上僅有詐欺取財及一般洗錢之之不確定故意（被告此部分洗錢犯罪未著手），相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕；另考量被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯如附表編號2之罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。另敘明本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，不予諭知沒收或追徵其價額，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告關於此部分上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　⒉至於被告雖於本院審理期間委託辯護人以郵局匯票支付100元給江俊賢，有律師函及郵局匯票影本（本院卷第97、99頁）在卷。然審酌被害人江俊賢並未陷於錯誤，其匯款1元至被告玉山帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，原審判決未將此1元視為被害人江俊賢之財物損失，於量刑時作為不利於被告之量刑因子，且被告於本院仍否認犯行，故原審未及審酌被告上開匯款100元之情事，於量刑審酌不生影響，原判決此部分之量刑應予維持。五、量刑（附表編號1部分）　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用，嗣後更依指示提領詐欺得款並轉交款項，與該人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致告訴人受有相當程度之財物損失，並隱匿不法所得之去向及所在，並造成附表編號1所示告訴人之財產損失，及犯後否認犯行之犯後態度，實應非難；然念及被告主觀上僅有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告參與提領之金額；被告於本院審理期間，已與告訴人林政谷調解成立，並已依約賠償共2萬900 0元，有積極彌補其行為所造成損害之作為，另考量被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第137頁），及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯如附表編號1所示之犯罪，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金刑部分易服勞役之折算標準。　㈡不宣告緩刑之理由：　　辯護人雖表示請求給予緩刑之機會云云（本院卷第136頁），然查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地方法院以109年度交簡字第1990號判處有期徒刑5月，於110 年3月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第49頁），被告不符合刑法第74條第 1項第1款、第2款之緩刑要件，本院無從宣告緩刑。六、沒收（附表編號1部分）　㈠遍查全卷無積極證據足認被告有何因交付郵局帳戶、玉山帳戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由其玉山帳戶、郵局帳戶製造金流斷點所提領之詐騙贓款，已交予「張專員」，被告並無處分權限，本件亦無查獲洗錢之財物或財產上利益，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人/被害人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間、金額（新臺幣，不含手續費）被告提領（轉匯）款項時間、金額（新臺幣，不含手續費）證據出處原審主文本院主文 1 告訴人林政谷詐欺集團成員於112年11月7日某時許，向林政谷佯稱欲向其購買商品，須先代墊款項云云，致林政谷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山帳戶 112年11月15日中午12時55分許、18萬元。 112年11月15日下午1時6分許、1萬5,000元；同日下午1時7分許、5萬元；同日下午1時8分許、5萬元；同日下午1時9分許、1萬5,000元；同日下午1時11分許、1萬元；同日下午1時12分許、1萬元；同日下午1時13分許、轉匯3萬元至被告郵局帳戶【被告於112年11月15日下午1時15分許、自郵局帳戶提領3萬元】。 ⒈告訴人林政谷於警詢之證述（警卷第57頁至第58頁） ⒉存款回條（見警卷第59頁） ⒊對話紀錄擷圖（見警卷第61頁至第63頁） ⒋高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第49頁至第50頁、第53頁至第56頁、第67頁） ⒌被告玉山帳戶之交易明細（見警卷第25頁） ⒍被告郵局帳戶之交易明細（見偵卷第13頁）洪麗茹共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣六萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表編號1部分撤銷。洪麗茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被害人江俊賢詐欺集團成員於112年11月13日上午11時許，向江俊賢佯稱亟需借貸款項云云，惟因江俊賢察覺有異，並未陷於錯誤，因而未遂。 112年11月15日上午10時30分許、1元【江俊賢匯款1元至玉山帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，並非陷於錯誤而轉帳】 ⒈被害人江俊賢於警詢證述（見警卷第79頁至第81頁） ⒉通話紀錄擷圖（見警卷第83頁） ⒊存摺內頁明細（見警卷第87頁） ⒋臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第69頁至第71頁、第75頁至第77頁、第93頁） ⒌被告玉山帳戶之交易明細（見警卷第25頁）洪麗茹共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-856-20250226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭育辰選任辯護人鍾義律師被告顏少侖義務辯護人孫嘉佑律師被告黃河成義務辯護人樓嘉君律師被告陳峻瑋選任辯護人葉孝慈律師沈怡均律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12163號、113年度偵字第12624號、113年度偵字第16319號、113年度偵字第16320號）及移送併辦(113年度偵字第20565號、113年度偵字第20566號)，本院判決如下：　　主　文郭育辰共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號1至9、11至12、20至23、28至31、 33、36至37、39至47、50至54、56至61、64至69、73、75至79、 87所示之物、IPHONE 12 PRO MAX手機壹支(搭配門號0000000000 號之SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號)，均沒收之。未扣案IPHONE 8手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顏少侖共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號1至9、11至12、20至23、28至31、 33、36至37、39至47、50至54、56至61、64至69、73、75至79、 87所示之物、IPHONE 11手機壹支，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表三編號1至6、9至10、14、17至1 8、20至22所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑捌年，沒收部分併執行之。黃河成共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一編號1至9、11至12、20至23、28至 31、33、36至37、39至47、50至54、56至61、64至69、73、75至 79、87所示之物、IPHOINE 13手機壹支(搭配門號0000000000號之SIM卡壹張，IMEI：00000000000000號)，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳峻瑋共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一編號1至9、11至12、20至23、28至 31、33、36至37、39至47、50至54、56至61、64至69、73、75至 79、87所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二之物，均沒收銷燬之。應執行有期徒刑伍年拾月，沒收部分併執行之。　　事　實一、郭育辰、顏少侖、黃河成、陳峻瑋均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N ,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）及愷他命（Ketami ne）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法製造；另陳峻瑋亦知悉大麻為同條例第2條第2 項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有，竟分別為下列犯行：　㈠郭育辰、顏少侖、黃河成、陳峻瑋與真實姓名年籍不詳綽號「LUCKY」之成年男子，共同基於製造混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由顏少侖於民國113年5月間某日起，提供其所承租之高雄市○○區○○○0段00號21樓房屋，作為毒品咖啡包之製造、分裝工廠，並陸續購置高速多功能粉碎機、電暖器、電腦智能分裝機及封口機等機具，並搭配附表一編號 11至12、20至23、28至31、33、36至37、39至47、50至54、 56至61、64至69、73、75至79、87所列原料及工具，再由郭育辰於同年6月間某日起，陸續與LUCKY聯繫接洽，並向LUCK Y取得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等成分之粉塊狀或粉末狀原料並攜回上址房屋，交由顏少侖按比例摻入果汁粉、糖粉等未含毒品成分之粉末，倒入高速多功能粉碎機混合、攪拌，再以電暖器烘乾。其成品並由郭育辰、黃河成、陳峻瑋分別操作電腦智能分裝機及封口機分裝、密封，調製加工成含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分或含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分之毒品咖啡包，期間並由郭育辰負責指揮製造工作、分發薪資，再由郭育辰分批將製造完成之毒品咖啡包交付予LUCKY。嗣經警於同年6月18 日14時許，持搜索票前往上址房屋搜索，並當場扣得如附表一所示之物（含已製造完成之第三級毒品咖啡包6897包），始悉上情。　㈡陳峻瑋基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於1 13年5月間某日，在高雄市左營區某公園內，以新臺幣（下同）5、6萬元之價格，向真實姓名年籍不詳暱稱「棋少」之人購入如附表二所示第二級毒品大麻（合計淨重89.58公克，驗餘淨重89.52公克），並將之藏放在高雄市○○區○○○0段00號2 1樓房屋而非法持有之。嗣經警於同年6月18日14時許，持搜索票前往上址房屋搜索，並當場扣得如附表二所示之大麻，始悉上情。　㈢顏少侖與LUCKY共同基於製造混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由顏少侖於113年8月間某日起，提供其所承租之高雄市○○區○○路000號13樓房屋，作為毒品咖啡包製造、分裝工廠，並陸續購置研磨機、分裝機及封口機等機具，並搭配如附表三編號5至6、9至10、14、17至18、20至22所示其他原料及器具，再向LUCKY取得含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等成分之粉塊狀或粉末狀原料並攜回上址房屋，按比例摻入果汁粉並磨碎，倒入研磨機混合、攪拌後，置於陽台曝曬、風乾，再以分裝機及封口機分裝、密封，調製加工成含有第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包，再分批將製造完成之毒品咖啡包交付予LU CKY。嗣經警於同年8月28日11時許，持搜索票前往上址房屋搜索，並當場扣得如附表三所示之物（含已製造完成之第三級毒品咖啡包2127包），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告郭育辰、顏少侖、黃河成、陳峻瑋(下總稱被告4人)、辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（訴卷一216、257、258、360頁)。被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告4人於偵查、審判中對前開犯罪事實於均坦承不諱( 偵一卷157至160頁；偵三卷97至101頁；偵四卷143至151頁；偵五卷409至411頁；訴卷二77至78頁)，其等之任意性自白與證人廖俊仁所為證述(偵一卷第45至49頁)大致相互符實，並有（郭育辰）臺灣橋頭地方法院113年聲搜字第553號搜索票-高雄市○○區○○路○段00號21樓（偵一卷第57頁）、（郭育辰、黃河成）高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○路○段 00號21樓（偵一卷第59至77頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（113毒保96）（偵三卷第121頁）、搜索扣押現場照片、扣押物品照片-高雄市○○區○○路○段00號21 樓（偵一卷第91至97頁）、郭育辰、黃河成涉嫌毒品分裝工廠案現場相片冊（偵二卷第7至247頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年9月24日高市警刑大偵22字第11 372459600號函暨刑案現場勘察報告（偵二卷第337至395頁）、（黃河成）勘察採證同意書2份（偵一卷第83頁、併警一卷第336頁）、（指認人顏少侖）指認犯罪嫌疑人紀錄表( 指認郭育辰、黃河成、顏少侖)（偵四卷第69至73頁）、（指認人陳峻瑋）指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵五卷第39至43頁）、臺灣橋頭地方法院113年聲搜字第827號搜索票-高雄市○ ○區○○○路000號8樓之1（偵四卷第17至19頁）、（陳峻瑋）高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○○路000號8樓之1/自小客車3166-JL（偵五卷第29至33頁）、GOOGLE公司的函覆（偵二卷第307、321至323頁）、高雄市○○區○○路○段00號21樓之電梯監視器影像截圖（偵一卷第39至43、221至222頁、偵四卷第103至108頁、偵五卷第45至48、209至213頁）、住宅租賃契約書-高雄市○○區○○路○段00號21樓（偵四卷第75至77 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊(22分隊）113年10月11日職務報告暨刑事案件證物採驗紀錄表-113 年6月19日高市警刑大偵22字第1130618001號（偵二卷第423 、425至426頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊22分隊查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單及照片2份（偵一卷第87至90頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年9月26日高市警刑大偵22字第11 372535300號函暨鑑定書2份（偵二卷第401至421頁）、（黃河成）自願受搜索同意書-手機（偵三卷第67頁）、（郭育辰）勘察採證同意書（偵一卷第79至80頁）、郭育辰手機( 門號0000000000)截圖（偵一卷第35至37頁）、手機畫面截圖、（郭育辰）存摺封面（偵一卷第203至219、223至229頁、偵五卷第207至208頁）、（「夢醒淑芬」、黃河成）對話紀錄截圖（偵三卷第33至38頁）、黃河成提供之轉帳明細（偵三卷第31至32頁）、（指認人郭育辰）指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵一卷第193至202頁）、（指認人黃河成）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認郭育辰、黃河成、顏少侖、陳峻瑋) （偵五卷第181至185頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊22分隊查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單及照片-大麻（1盒164公克）（偵一卷第85至8 6頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室中華民國113年8月21 日調科壹字第11323919010號鑑定書（偵二卷第333頁，結文第335至336頁）、法務部調查局中華民國113年10月25日調科壹字第11300590740號函（訴卷一第167頁）、房屋租賃契約書-高雄市○○區○○路000號13樓（併警二卷第34至36頁）、臺灣橋頭地方法院113年聲搜字第827號搜索票-高雄市○○區○ ○路000號13樓（偵四卷第39至41頁）、高雄市○○區○○路000 號13樓之現場照片（偵四卷第125至132頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年9月12日高市警刑大偵22字第11372366500號函暨刑事案件證物採驗紀錄表（偵四卷第2 19至221頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊( 22分隊)113年10月11日職務報告暨刑事案件證物採驗紀錄表（偵四卷第357、359頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年9月27日高市警刑大偵22字第11372550800號函暨刑案現場勘察報告、現場照片冊、秤重採樣照片冊、證物處理及抽驗相片冊（偵四卷第225至330頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊22分隊查獲顏少侖涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單及照片3份（偵四卷第61至66頁）、內政部警政署刑事警察局中華民國11 3年10月4日刑理字第1136121352號鑑定書及結文（偵四卷第 361至364頁、併警二卷第80頁）、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵四卷第365頁）、顏少侖手機畫面截圖-「LUCKY」的資訊（偵四卷第343至344頁）、顏少侖（即暱稱「尾」、ID：q_q88888)微信通訊軟體聊天訊息截圖、手機畫面截圖（偵四卷第23至28頁）、（顏少侖、「法拉利」）Telegram語音訊息截圖及譯文、手機畫面截圖（偵四卷第37至38頁）等事證在卷可佐，足認被告4人坦承其等有於犯罪事實欄一、㈠至㈢所示時間、地點，分別以前揭方式，製造混合2種以上第三級成分之毒品咖啡包、持有純質淨重逾20公克之大麻等任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據，被告4人之犯罪事實自堪以認定。二、另毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。4-甲基甲基卡西酮有特殊難聞臭味，平時原料粉末需以多層包裝防止味道擴散，且難以直接放入口下嚥，添加果汁粉以稀釋、除去原毒品臭味，增添香味，係方便施用。是以，將一定重量之4-甲基甲基卡西酮添加果汁粉之加工調配方式，可達除臭、增香、添味之效果，藉以達改善4-甲基甲基卡西酮外顯特性、感官體驗功效之功能，以便利他人施用，應認其等所為係「製造」行為(最高法院刑事判決113年度台上字第4301號判決意旨參照)。本案製毒過程中，被告顏少侖表示調製前的毒品原料會有刺鼻氣味並刺激皮膚、碰到會癢癢的，故其作業過程中曾配戴防毒面具、手套等用具，而調製完之成品就不會讓使用者碰到會癢癢的等語(訴卷一3 43頁)，可見本案於犯罪事實欄一、㈠、㈢之製造毒品過程中，雖係將含有毒品成分之原料與果汁粉、糖粉等不含毒品成分之原料混合，但已達到使咖啡包成品之臭味減少、降低刺激性而方便使用者施用之目的，仍足以該當製造毒品之構成要件。三、至於被告郭育辰雖主張其僅係負責看監視器、打雜、分裝等語，然查：　㈠被告顏少侖陳稱：現場算是郭育辰在指揮、我把原料跟果汁粉混合，讓郭育辰去分裝，原料是郭育辰去接洽並拿去鳳山那裡，我再過去混合，與「LUCKY」接洽的都是郭育辰，不是我，我是在楠梓那部分才有跟「LUCKKY」接觸，鳳山沒有，我不是監督，我會提前跟郭育辰拿薪水，郭育辰應該是跟「LUCKY」拿薪水的，被告黃河成及陳峻瑋都是朋友，都是朋友牽進來的等語(偵四卷149頁；訴卷一342頁)；被告黃河成陳稱：郭育辰負責提供原料，把原料拿回來，還會幫忙分攤我們的工作，在我們有需要時會幫我們做一些工作，並負責現場指揮分配等工作，顏少侖負責把原料與果汁粉攪拌混合，陳峻瑋負責封口，我負責分裝、原料是郭育辰提供，在過程中的工資也是郭育辰提供，後來東西放在21樓也是依照郭育辰指示等語(訴卷一97、240頁)；被告陳峻瑋陳稱：顏少侖負責攪拌，黃河成、郭育辰負責分裝及封口，我負責封口、我錢跟郭育辰拿，我只知道郭育辰都跟「LUCKY」聯絡，現場沒有特定的指揮等語(訴卷一108至109頁)。　㈡由被告顏少侖、被告黃河成、被告陳峻瑋之前開陳述內容，可見其等陳稱被告郭育辰於犯罪事實欄一、㈠之犯行中，負責聯繫LUCKY，取回毒品原料，並且也是被告郭育辰向其他被告發放薪水等節均大致相符。　㈢此外，雖被告陳峻瑋稱現場並無特別指揮者等語，但觀被告郭育辰負責與LUCKY聯繫，等同把持此部分犯行之原料進口及成品出口，其又身兼發放薪水之職務，掌控其他被告之酬勞，足見其確實於此部分犯行中握有相當實權，而處於較接近主導、掌控整體犯罪流程之地位，此與被告顏少侖、被告黃河成陳稱被告郭育辰為現場指揮者等陳述較為相符，被告顏少侖、被告黃河成此部分陳述應較可憑採。本案足認被告郭育辰有為現場指揮、聯繫LUCKY以取回毒品原料、出口毒品成品、發放薪水等職務。　㈣至於雖被告郭育辰稱被告顏少侖、被告黃河成有意將責任推往其身上等語，惟本案並無證據可證明被告顏少侖、被告黃河成有就分工部分為如何之勾串行為，加上被告陳峻瑋也陳稱錢跟被告郭育辰拿、被告郭育辰負責聯繫LUCKY等語，所為陳述也與被告顏少侖、被告黃河成之陳述內容除指揮部分並無重大差異，本案自尚無從以被告郭育辰之質疑否定被告顏少侖、被告黃河成前揭陳述之證明力。　㈤此外，雖被告顏少侖另與LUCKY單獨接洽，並自行再與LUCKY 共同違犯犯罪事實欄一、㈢之犯行，但此為獨立之犯行，與犯罪事實欄一、㈠之犯行尚無關聯，被告顏少侖就算有獨立與LUCKY接洽之能力，也非代表犯罪事實欄一、㈠之部分也非由被告顏少侖出面接洽不可，尚無從以犯罪事實欄一、㈢犯行之存在，認定犯罪事實欄一、㈠也必定係由被告顏少侖出面向LUCKY接洽、取得毒品不可。無從以此節為對被告郭育辰有利之認定。　㈥故被告郭育辰主張僅係負責看監視器、打雜、分裝等語尚無從憑採，就犯罪事實一、㈠部分應認其亦負擔指揮、發放薪資、與LUCKY聯繫取得原料、出口成品之工作。四、從而，前開犯罪事實均堪以認定，本案事證明確，應依法論科。五、另起訴書雖認犯罪事實欄一、㈠部分之毒品咖啡包也摻有愷他命成分，但依照卷內之毒品檢驗報告，僅犯罪事實欄一、㈢部分相關毒品出現愷他命成分，犯罪事實欄一、㈠部分則無，此部分犯罪事實應更正之。六、論罪科刑：　㈠核被告4人就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第4項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。其等持有如附表一編號29至30、42至 44、53、66至67所示製毒原料所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計共達5公克以上，則其等持有該等製毒原料之行為，應為製造行為所吸收。又其等持有附表一編號編號1至9所示混合第三級毒品之毒品咖啡包所含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計亦達5公克以上，是其等持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡核被告陳峻瑋就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈢核被告顏少侖就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第4項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。其持有如附表三編號9、14、17、20 至22所示製毒原料或器具中所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計共達5公克以上，則其等持有該等製毒原料之行為，應為製造行為所吸收。又其等持有附表三編號1 至4所示混合第三級毒品之毒品咖啡包所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計亦達5公克以上，是其持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告4人與LUCKY就犯罪事實欄一、㈠部分犯行；被告顏少侖與 LUCKY就犯罪事實欄一、㈢部分犯行，均分別有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈤被告顏少侖就犯罪事實欄一、㈠、㈢所為犯行；被告陳峻瑋就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為犯行，其犯意個別，行為互殊，應分論併罰之。　㈥按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。又按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第55條固定有明文。然法院就所適用之法律，若無合理確信認有牴觸憲法之疑義，基於法秩序之安定性及權力分立民主憲政原則之尊重，自應做法律合憲性解釋，尚不生裁定停止訴訟程序，並聲請憲法法庭判決之問題(最高法院112年度台上字第2693號判決意旨參照)。本案被告4人製造之毒品均含有混合2種以上第三級毒品之成分，爰依本條規定加重被告4人製造毒品犯行之刑。至於被告黃河成之辯護人主張此法條之加重事由違憲云云，然何事於法律上應加重處罰本屬立法形成自由，而本條之立法理由已敘明加重理由乃混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，已表明立法者加重處罰之目的、衡量重點，考量其立法方式未見有何不明確、恣意或濫用立法自由等不當問題，其所欲達到之目的也與加重處罰之手段間無顯失均衡、違反比例之問題，對此立法原則上應予以尊重，不應由不具民主正當性之司法者僭越立法權限，逕行認定本條有如何違憲之問題。至於若部分見解認此加重事由已不符需要，應尋求立法程序解決。被告黃河成之辯護人此部分主張自無從憑採。又因本院對於前開加重規定未生牴觸憲法之合理確信，並無停止審判，聲請憲法法庭判決之必要，附此敘明。　㈦刑之減輕事由：　⒈本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足。論理上，被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後且相當之因果關係。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有相當證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減免其刑。又所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑（最高法院112 年度台上字第2588、4292號、111年度台上字第1165號判決要旨參照）。毒品危害防制條例第十七條第一項所明定。其所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，犯罪行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後及相當之因果關係，非謂其一有自白、指認毒品來源之人，而查獲在後，即得依上開規定予以減刑。若犯罪行為人供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑其所供販賣毒品來源之人，則嗣後之查獲與其「供出毒品來源」間，即欠缺先後及相當之因果關係，尚無前揭規定之適用。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合(最高法院1 00年度台上字第7377號、113年度台上字第4735號判決意旨參照)。　⑵就LUCKY之部分：　　被告郭育辰、被告顏少侖主張其等有供出上手LUCKY等語，惟所供述毒品來源之綽號「LUCKY」男子，目前仍持續偵辦中，有高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年10月2 9日高市警刑大偵22字第11372768500號函（訴卷一第183頁）在卷可參，本案自尚難認已查獲LUCKY。　⑶就被告郭育辰主張供出被告顏少侖、被告陳峻瑋之部分：　　此部分員警於其供述之前，業已掌握相關事證並著手偵辦，有前開函文在卷可參。此外，參諸證人陳治中員警於審理中證稱：在逮捕被告郭育辰、被告黃河成後，被告郭育辰指認之前，警員已經確認過被告郭育辰手機內之照片，偵一卷37 頁下方有被告顏少侖配戴防毒面具、旁邊放有咖啡包的照片，故推認該人與製毒犯行有關，並比對偵一卷211頁照片中刺青、平安符之部分，配合大樓查訪，已能確認該人即為顏少侖、就陳峻瑋的部分，透過大樓監視器影像，過濾最常出入以及時常與被告郭育辰、被告黃河成出入者，過濾出來的就是被告4人，因為該4人出入製毒地點最頻繁，故濃縮到被告4人並認定這些人可能與製毒行為有關，再經由郭育辰比對才把年籍資料比對出此人就是涉案的「樂咖」等語(訴卷二34至42頁)。可見就被告顏少侖之部分，警方於被告郭育辰指認之前，已經可確認其應有參與製毒行為；就被告陳峻瑋之部分，警方於被告郭育辰指認之前僅無法確認其就是「樂咖」，但透過現場監視器比對之結果，衡以被告陳峻瑋與已經查獲之被告郭育辰及黃河成同進同出及頻繁進出理應對不相干之人有相當防衛之製毒工廠等情狀，認定包含已查獲之被告郭育辰、黃河成等被告4人參與本案，已經對於被告4 人均可能涉嫌製毒犯行產生合理懷疑，僅係配合被告郭育辰之指認能進一步確認被告陳峻瑋即為4人中所謂綽號「樂咖」者，並佐證被告陳峻瑋確實有參與製毒過程。則既然員警已透過監視器影像過濾出被告陳峻瑋，並對其可能涉犯製毒犯行產生合理懷疑而知悉在先，被告郭育辰供出被告陳峻瑋之部分，至多僅係供員警作為確認、補強使用，尚難認員警對於被告陳峻瑋之破獲間存在先後及相當因果關係。　⒉被告4人就製造毒品犯行之部分得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告4人就其等所犯之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，分別於偵查及本院審判中就主要犯罪事實為自白，是就其等所犯上開之罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決參照）。本案被告4人共同參與製造毒品、持有純質淨重逾5公克之第三級毒品，被告顏少侖另為一獨立製造毒品、持有純質淨重逾5公克之第三級毒品等犯行，其等被查獲之毒品數量高達6000餘包、2000 餘包，數量極大，所造成之危害極重，難認有何值得憫恕之處。至於被告陳峻瑋雖主張其有憂鬱症，並由本院調閱其病歷紀錄，有陽光診所中華民國113年11月18日0000000000號函暨（陳峻瑋）病歷及醫師診斷紀錄（訴卷一第311至317頁）在卷可參，然有精神病症應尋求正當治療管道，就算其有如何嚴重之憂鬱症，也均非其製造、持有大量毒品之正當理由，亦不因為其有如何之憂鬱症而能認為其製造大量毒品咖啡包、持有大量大麻等犯行有絲毫值得憐憫同情之處，本案自無從認定被告4人有何值得憫恕之情，亦無何宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事。故本案無從認定有刑法第59條減輕事由之適用。　㈧被告4人就製造毒品犯行有前開加重、減輕事由，應依刑法第 71條第1項先加後減之。　　㈨另檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第20565、 20566號 )，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分為相同犯罪事實( 犯罪事實欄一、㈠、㈢部分)，為公訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知含有4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone ）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）及愷他命（ Ketamine）等成分之毒品咖啡包有列管之第三級毒品成分；被告陳峻瑋明知大麻係列管之第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意製造或持有本案毒品而助長毒品流通，實應給予相當非難。加上本案被查獲之製造成品包數均逾千包，犯罪事實欄一、㈠之部分更逾6000包，數量極大，被告4人之行為所造成之危害甚高，影響非輕。被告陳峻瑋被查獲持有之大麻也已近90公克，數量非小，所造成之危害也非輕微。另觀被告4人於犯罪事實欄一、㈠之分工狀況，以被告郭育辰負責聯繫毒品上游、取回原料、指派工作、分發薪資及出貨；被告顏少侖負責調製毒品，該2人處於較核心、重要之地位，被告黃河成、被告陳峻瑋則負責分裝毒品咖啡包，為較低端之參與者。並考量被告4人犯後均坦承犯行，尚有意面對應承擔之司法責任。但被告郭育辰對於其參與態樣仍多有爭執、推託。另參酌被告4人之前科素行。兼衡被告郭育辰自陳其智識程度為高職畢業、從事大車司機工作、月薪約新臺幣 (下同)5萬多元，經濟狀況一般；被告顏少侖自陳其智識程度為高中肄業、從事當鋪工作、月薪約3至4萬元，小孩剛出生，經濟靠被告顏少侖；被告黃河成自陳其智識程度為高職畢業、職業為工、月薪約新臺幣(下同)4萬元，小孩剛出生，1個3歲、1個剛滿1歲、父親癌症3期，經濟都是靠被告黃河成；被告陳峻瑋自陳其智識程度為高中畢業、從事保養品銷售、月薪約3萬元，家庭狀況一般、患有憂鬱症(訴卷二78 至79頁)，暨其等犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院審酌被告顏少侖、被告陳峻瑋所犯各罪均係毒品相關罪，罪質相同或相關，另其等犯罪時間均在113年年中，並考量其等犯後坦承犯行，態度尚可，且減少其犯行所生司法資源之耗費，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其等分別所犯2罪，合併定如主文欄所示之應執行刑。七、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。本件扣案如附表一編號1至9所示被告4人共同製造之毒品咖啡包成品；編號29至30、42至44、53、66至67均為毒品原料；20至23、31、37、40、56、78等器具均留有毒品成分無法析離(編號74部份也含有毒品殘渣，然此為吸食器，顯屬於吸食毒品所用而與本案之製造毒品犯行無關，不於本案宣告沒收)；51部分乃殘留於犯罪事實一、㈠現場桌面上且成分與前開成品相近者，應為本案毒品原料之剩餘殘渣；附表三編號1至4所示被告顏少侖製造之毒品咖啡包成品，均屬違禁物；編號9、14、17、20至22等本案使用之器具均留有毒品成分無法析離；復因該等扣案物之包裝袋殘留之毒品殘渣，難以完全析離，應視同毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於鑑定用罄部分，因已滅失而失違禁物之性質，自毋庸為沒收之諭知。　㈡查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。附表二所示之物為被告陳峻瑋持有之第二級毒品大麻，應依前開規定沒收銷燬之。復因該等扣案物之包裝盒、包裝袋殘留之毒品殘渣，難以完全析離，應視同毒品，一同宣告沒收銷燬。至於鑑定用罄部分，因已滅失而失違禁物之性質，自毋庸為沒收之諭知。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第第19條第1項定有明文。本件扣案如附表一編號11、12、28、36、39、41、45、46 、47、50、52、54、57至61、64至65、68至69、73、75至77 、79、87；附表三編號5、6、10、18等物品(扣除上開已經以違禁物宣告沒收之部分)，均係被告4人、被告顏少侖用以製造本案毒品咖啡包所用之物，業經被告4人陳述明確(訴卷一218、260、362頁)，附表一編號33部分也是果汁粉，與核與前述被告4人、被告顏少侖分裝製造本案毒品咖啡包之過程及方式相符，此部分物品均可認為被告4人就犯罪事實欄一、㈠、㈢製毒所用之物，則不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案IPHON E 12 PRO MAX手機(搭配門號0000000000號之SIM卡，IMEI： 000000000000000號)、未扣案IPHONE 8手機；扣案IPHONE 1 1手機；扣案IPHOINE 13手機(搭配門號0000000000號之SIM 卡，IMEI：00000000000000號)(訴卷一218、260、362頁)，分別為被告郭育辰、被告顏少侖、被告黃河成犯犯罪事實欄一、㈠、㈢時聯繫所用，爰此部分規定宣告沒收，並就未扣案部分補充適用刑法第38條第4項規定宣告追徵。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1定有明文。被告郭育辰自陳其報酬為1萬多至2萬元等語(從寬認定為1萬元，訴卷一77頁)；被告顏少侖自陳其報酬為2萬初頭(從寬認定為2 萬元)，犯罪事實欄一、㈢部分的報酬還沒拿(訴卷一87至88 頁)；被告黃河成自陳其報酬為1萬多元(從寬認定為1萬元，訴卷一98頁)；被告陳峻瑋自陳其報酬為2萬元左右(從寬認定為2萬元，訴卷一109頁)，此均為被告4人之犯罪所得且未經扣案，爰依前開規定宣告沒收及追徵。　㈤其餘扣案之物，附表一編號49之物，雖起訴書記載被告顏少侖有將之摻入本案毒品咖啡包內，但此為被告顏少侖所否認，本案也無證據證明被告顏少侖確有將此等物品用在製造毒品之行為。附表一編號62、63部分，被告郭育辰稱係被告顏少侖、陳峻瑋抽菸所生等語(偵一卷160頁)，顯與本案無關。附表一編號80、81部分，被告顏少侖表示為刺青所用等語 (偵四卷33頁)、編號55部分被告顏少侖稱與被告工作無關等語(訴卷一83頁)，難認此等物與本案有關，爰不就此部分物品宣告沒收。其他扣案物品無證據可證明與本案有關，爰不就此等物品宣告沒收。　㈥本案宣告之多數沒收，依刑法第42條之2第1項併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴及移送併辦，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許婉真附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包 2200包現場編號5，白色大便圖案 2 毒品咖啡包 4201包現場編號6，DIRO圖案 3 毒品咖啡包 99包現場編號18-1，白色大便圖案 4 毒品咖啡包 17包現場編號20-3，綠巨人浩克圖案 5 毒品咖啡包 10包現場編號20-4，網球拍圖案9包、小木偶圖案1包 6 毒品咖啡包 69包現場編號21-3，DIRO圖案 7 毒品咖啡包 200包現場編號27-1，多啦A夢圖案 8 毒品咖啡包 100包現場編號27-2，超級賽亞人圖案 9 毒品咖啡包 1包現場編號4-8，金色包裝 10 塑膠盆 1個 11 霧化器 1台 12 手套 3盒 13 餅乾包裝袋 1袋 14 捲煙紙 1批 15 夾鏈袋 1包 16 濾嘴 1批 17 電子磅秤 1台 18 真空封口機 1台 19 空菸盒 1箱 20 高速多功能粉碎機 2台 21 塑膠碗 2個內有不明粉末 22 電子秤 1台 23 研磨棒 1個 24 刷子 1個 25 磨合糖粉 1包 26 大透明塑膠外袋 2個 27 銀色包裝袋 3個 28 紫色手套 4隻 29 淡黃色結塊狀粉末 1包現場編號10-1，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 30 淡紫色粉末 1包現場編號10-2檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 31 紙碗 2個內有不明粉末 32 玻璃保鮮盒 1個內有不明粉末 33 橘子風味果汁粉 1包現場編號11-4，橘色粉末，已開封 34 橘色粉末 1袋現場編號11-5，未檢出第三級毒品成分。 35 銀色包裝袋 1個內有殘渣 36 大型整理箱 1個內有不明粉末 37 洗衣袋 1袋內有乾燥劑數個 38 包裝袋 1箱 39 除濕機 1台 40 金屬過濾杓 1支 41 紫色手套 2只已使用 42 橘色粉末，含鐵盤 1袋現場編號13-1，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 43 橘色粉末，含鐵盤 1袋現場編號13-2，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 44 橘色粉末，含鐵盤 1袋現場編號13-3，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 45 紅外線電暖器 1台 46 紫色手套 1只 47 百香果風味果汁粉 1包未開封 48 金屬濾網 1支 49 藍/白色膠囊 1袋現場編號15-3，內有粉末，未檢出第三級毒品成分，檢出非毒品成分Acetaminophen、Caffeine及Chlorzoxazone等。 50 乾燥劑 1包 51 桌面上粉末 1包 52 包裝袋 1批 53 橘色粉末 1袋現場編號15-7，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 54 碳素電暖器 1台 55 乳酸菌粉 1包現場編號16-3，已開封。 56 研缽 1個 57 包裝袋 1批 58 防毒面具 1個 59 護目鏡 1個 60 存摺 4本 61 包裝袋 1批 62 空菸盒 1箱 63 空菸盒 1批置於地面上 64 包裝袋 1袋 65 百香果風味果汁粉 1包現場編號20-2，未開封。 66 橘色粉末 1袋現場編號21-1，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 67 橘色粉末 1袋現場編號21-2，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 68 封口機 1台 69 K盤 1個 70 菸嘴 2個 71 電子菸菸彈 1個 72 打火機 1個 73 分格塑膠盒 4個內有殘渣 74 吸食器 3個 75 研磨器 1個 76 包裝袋 1批 77 電腦智能分裝機 1台 78 塑膠盒 1個內有不明粉末 79 金屬濾網 1個 80 黑色條狀藥膏 1袋 81 橘黃色條狀藥膏 1袋 82 租賃契約 1份 83 鑰匙 1副 84 手機 8支 85 行車紀錄器記憶卡 1張 86 筆記型電腦 1台 87 監視器主機 1台含HDMI線附表二：編號物品名稱數量備註 1 塑膠盒（內裝大麻） 1盒經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 2 小夾鏈袋（內裝大麻） 2包經檢驗均含第二級毒品大麻成分。附表三：編號物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包 2包現場編號3（A1-A2），金色包裝 2 毒品咖啡包 520包現場編號4（A3-A522），金色包裝 3 毒品咖啡包 563包現場編號6（A523-A1085），金色包裝 4 毒品咖啡包 1042包現場編號6（B1-B1042），黑色包裝 5 分裝機 1台 6 漏斗 1個 7 鐵盤 1個 8 毛刷 1支 9 淡黃色粉末 1袋現場編號1-5，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 10 封口機 1台 11 紫色手套 2隻 12 橘色粉末 1袋現場編號5，未檢出常見第三級毒品成分。 13 空包裝袋 26捆紅色、白色、黃色 14 夾鏈袋 1袋 15 橡皮圈 1袋 16 空包裝袋 5捆褐色 17 研磨機 1台 18 通風扇 1台 19 夾鏈袋 1個含黃色殘渣 20 黃色粉末（鐵盤裝） 1盤現場編號13，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 21 粉色置物箱 1個 22 保特瓶空瓶 2個已裁切，含橘色及黃色殘渣 23 橘色粉末 1袋外箱標示水蜜桃粉 24 iPhone手機 2支 25 租賃契約書 1份

2025-02-11

CTDM-113-訴-252-20250211-2

家上更一

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上更一字第3號聲請人樓嘉君上列聲請人對於上訴人林清梅與被上訴人林姿妤間請求分割遺產事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：上訴人林清梅積欠伊第三審律師費用等尚未支付，伊對本案訴訟有法律上之利害關係，爰依民事訴訟法第58條規定，聲請准予參加訴訟等語。二、按就兩造之家事訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人之權利或法律上地位，將因他人間訴訟結果而受影響，如僅有情感上、經濟上利害關係則不與焉（最高法院110年度台抗字第1365號裁定可參）。三、經查，聲請人主張本件上訴人林清梅積欠其律師費用，其為林青梅之債權人，固據提出臺灣高雄地方法院113年度雄小字第1397號民事判決及同院113年度小上字第86號判決為證。惟聲請人非本件訴訟裁判效力所及之人，未因此負擔法律上之不利益或增加義務，其法律上地位不受本件分割遺產判決結果影響，且聲請人對林清梅之債權既經判決確定，本件分割遺產訴訟判決結果僅對聲請人之債權事實上能否受清償有所影響，僅有經濟上之利害關係，聲請人非就本件分割遺產訴訟有法律上利害關係之人，從而，聲請人聲明訴訟參加，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2025-02-06

KSHV-113-家上更一-3-20250206-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第461號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳迪選任辯護人樓嘉君律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13986 號），本院判決如下：　　主　文吳迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳迪明知其無廠牌Leica、型號M6（下稱M6相機）及MP相機（下稱MP相機，與上開M6相機以下合稱本案相機）及型號Su mmilux-M 35mm F1.4 ASPH FLE相機鏡頭（下稱相機鏡頭）之現貨可資出售，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表所示時間，透過通訊軟體LINE與曹博鈞聯繫販賣本案相機及相機鏡頭之事，以附表「詐欺方式」欄所示之詐術，致曹博鈞誤信其持有本案相機、相機鏡頭之現貨而陷於錯誤遂為交易，並分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至吳迪之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）。嗣因吳迪遲未履行約定如期出貨或退款，且於112年12月13日假意透過超商店到店寄件，但未實際寄出商品，藉此拖延曹博鈞發現遭騙時間，曹博鈞因遲未收到包裹，故向超商門市確認上開包裹之寄件過程，始察覺受騙並報警處理，而查悉上情。二、案經曹博鈞訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，均經被告吳迪及檢察官於本院審理時同意作為證據（易字卷第 38、91、111至112頁），依前開規定並審酌各該審判外之言詞及書面陳述作成情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承與告訴人曹博鈞於附表所示時間約定出售本案相機及相機鏡頭，並收受告訴人給付如附表所示之價金，但未如期實際交付上開商品予告訴人等情。惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我預計收到告訴人的錢後，再去找價格更低的相機及鏡頭，賺取買賣差價，但後來運氣不好沒有找到，相機及鏡頭的價格有上漲致無法如期交付，我跟告訴人講了一些不實的理由以拖延交貨時間，但我主觀上無詐欺取財的意思等語。被告之辯護人為其辯護稱：交易過程中雙方未特定交易物品，故被告調貨來賣應不構成詐欺等語。經查：　㈠被告於附表所示時間，以附表所示方式，與告訴人約定出售本案相機及相機鏡頭，並收受告訴人給付如附表所示之價金，金額共新臺幣（下同）18萬60元，惟被告遲未實際出貨交付上開商品或退還上開價金予告訴人。嗣告訴人於113年1月 11日因認其遭詐騙而報警處理，被告於113年6月29日以交付廠牌Leica、型號M6相機1臺及分次給付15萬元、5萬元（共計20萬元）予告訴人成立和解，被告已依上開和解條件履行完畢等情，為被告坦認及不爭執在卷（易字卷第36至38、91 、123頁），核與告訴人於偵查及本院審理中證述（警卷第3 4至35頁、偵卷第29至32頁、易字卷第92至110頁）情節相符，並有告訴人曹博鈞提出與暱稱「Joseph」（即被告）之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第44頁、易字卷第155至171頁）、網路轉帳交易明細（警卷第43頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單（警卷第36至37、47頁）、永豐帳戶交易明細（警卷第11至18頁）、和解契約書暨相機及相機保證書之照片、113年7月2日轉帳交易明細（審查卷第37、39至4 1、49頁）等件可佐。是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺；所謂詐術行為，更不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內。又是否為詐術行為、是否已著手於詐術行為，應從相關行為整體觀察，若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致使被害人誤信第三人為財物或不正利益之受益人，行為人則於相關行為過程中伺機或其後截取該財物或不正利益，該消極的隱瞞行為，自屬詐術行為之一種（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。是以私經濟交易行為中，固然預設交易雙方均係立於平等地位，就該交易之重要事項達成共識，進而締約、履行之情境，然就與該交易至關重大之事項，乃至於影響交易相對人有無交易意願之事項，倘若衡酌交易雙方之主、客觀條件後，其中一方立於該影響交易重大事項之資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露或以不實資訊稱為真實，致交易相對人對於該等重大事項未能充分認識而允為交易，則原所具備交易雙方之自由平等締約模式實已受到破壞，此等情狀下之交易即已失誠信。㈢查，告訴人於本院審理中證稱：因Leica廠牌每臺相機及配件都有專一的辨識碼，被告拍給我的相機及相機鏡頭照片上，有拍本案相機機身、相機鏡頭的序號，我會認定我要買的就是該序號的商品；買賣Leica廠牌產品時我通常會要求提供照片並確認商品序號，一方面是確認賣家有沒有貨，另一方面是可透過商品序號辨認該產品有無再經過組裝，如鏡頭跟序號雖有對應，但鏡頭裡的鏡片是可以更換的，若透過產品序號即可辨認該產品年代跟商品之組成時間是否合致，意即產品序號可作為一種辨偽機制。又產品序號代表這個產品的年份，而外觀及年份都會直接影響到相機及相機鏡頭的價值，所以交易時都會核對序號，如果序號不一樣一定會詢問賣家等語（易字卷第93至98頁）；我當時看被告提供的照片及說法，被告應該是手上擁有這些產品，如果被告跟我說手上並無這些產品，當時我應該不會跟被告交易，或至少不會先付款，因為被告手上有無符合照片上之相機及鏡頭，對我來說是重要考量點等語（易字卷第109頁）。又被告於其詢問告訴人是否有意願購買M6相機、MP相機及相機鏡頭時，實際上並無本案相機、相機鏡頭之現貨可供出售，業據被告坦認在卷（易字卷第36、119頁），且被告知悉本案相機、相機鏡頭交易時，賣家究有無現貨一事為重要資訊，其亦自承自己也不會以先匯款再由出賣人調貨之方式進行交易等語（易字卷第119至121頁）益顯。復酌以被告提供其與網路上販賣 Leica廠牌產品賣家之對話紀錄（易字卷第65至71頁），可見被告另有進行Leica廠牌相機詢價，其對於Leica廠牌相機及配件之產品市場價格、定價方式等情應當有一定程度之瞭解。從而，衡以Leica廠牌相機及相機鏡頭之產品序號可作為評估產品年份、是否經再組裝等客觀具體狀況，與相機及鏡頭價格密切相關，故產品序號對買受人而言，影響其評估買入相機及鏡頭之價值，客觀上當屬交易之重要事項甚明，自不容許出賣人故意隱瞞或設詞欺騙，出賣人即有據實揭露告知之義務，而商品序號具專一性，出賣人即須實際所有或持有該商品始得提供正確之商品序號，若出賣人未實際持有該產品，買受人即有可能因難以依序號評估產品價值而相當程度影響其購買意願。惟被告刻意隱瞞告訴人其「未實際所有或持有」本案相機及相機鏡頭之訊息，利用告訴人之錯誤情狀與之進行交易，認應與積極實施詐術之行為予以相同評價。是被告之辯護人為被告辯稱渠等未特定交易商品等語，與前開事證未符，尚難憑採。㈣復參以告訴人與被告之通訊軟體LINE對話內容，被告詢問告訴人有無購買本案相機及相機鏡頭之意願時，確均有提供上開產品照片予告訴人（警卷第44頁），且被告於112年12月3 日發送販售M6相機之訊息予告訴人時稱：「Can do it when I get back on the 10th」（譯：我〔12月〕10日回去即可以〔寄送給你〕）等語，又於112年12月12日詢問告訴人有無購買MP相機及相機鏡頭之意願時稱：「I have a 35 f1.4 s ummilux　asph FLE」、「and a Leica MP」等語，有告訴人與被告之LINE對話紀錄（警卷第44頁、易字卷第157至159 頁）在卷可憑。從上開對話內容，被告既可具體指定寄送M6 相機予告訴人之時間，並明確表示其擁有（即英文「have」之意）MP相機及相機鏡頭之意，且從未向告訴人表示其於收款後始能調貨購入本案相機及相機鏡頭，而有可能無法如期交付商品風險之情形。是認被告上開傳送產品照片及對話內容，確足以令告訴人誤認被告有如照片所示之M6相機、MP相機及相機鏡頭等產品現貨，並可立即寄送或交付予告訴人。㈤再者，參以告訴人於本院審理中證稱：被告原於112年12月10 日要將M6相機寄給我，但我再向被告購買MP相機及相機鏡頭，2筆交易時間接近，所以讓被告一併交付給我；被告於同年12月13日說他已將本案相機及相機鏡頭寄出，我於同年12 月14日再度問被告寄貨門市為何，被告回覆是統一超商大永博門市，我有收到包裹的識別碼，但因一直未收到商品，經反覆向統一超商詢問及店家確認被告寄送包裹過程後，才發現被告實際上未將本案相機、相機鏡頭寄出等語（易字卷第 99至101、107至108頁），有被告與告訴人對話紀錄（易字卷第167至169頁）在卷可佐。可見被告於同年12月3日、12 月12日分別取得告訴人匯款至永豐帳戶之款項後，便於收取最後一筆款項之翌日（即同年12月13日）至超商店到店假裝寄件，以取得寄件單據，並告知曹博鈞其寄件地點為統一超商大永博門市，藉此使曹博鈞誤信其已將內含本案相機及相機鏡頭之包裹寄出。從被告假意寄出商品之舉，在在可佐被告係刻意隱瞞其實未持有本案相機、相機鏡頭現貨之事實。從而，被告以附表所示傳送本案相機及相機鏡頭相片之方式，刻意隱瞞其未實際所有或持有本案相機及相機鏡頭現貨之重要交易事項，以上揭方式施用詐術，致使告訴人誤認被告確有如照片之本案相機、相機鏡頭之現貨而陷於錯誤遂為交易，並匯款如附表所示之款項，嗣被告又假裝至超商店到店寄件，以掩飾其無現貨之事實，拖延告訴人發現遭詐欺之時間。是認被告上開行為，客觀上核屬詐術之實施，主觀上具不法所有意圖及詐欺取財犯意，而成立詐欺取財犯行無訛。㈥至被告固辯稱：當時以為我已經跟朋友談好要拿本案相機及相機鏡頭，但被朋友賣掉了，我才再去找，我以為我一定可以拿到相機，且也有問告訴人可否接受退款等語，並提供其與網路相機賣家之對話紀錄、其與家人吳彰之對話截圖（易字卷第65至75頁）為佐。惟查：　⒈被告於偵審期間未曾提出其與朋友已約定交付本案相機、相機鏡頭，但遭其朋友事後擅自售出之相關證據以佐其說，且被告亦未說明無法提出相關事證之原因（易字卷第121頁）。又觀以被告提出其與網路相機賣家之對話紀錄，對話時間為112年11月27日、同年月28日，對話內容為被告分別詢問網路賣家可否以互易方式取得MP相機，並遭對方拒絕（易字卷第65至67頁）；時間為112年12月13日、113年6月5日之對話內容則為被告詢問MP相機賣家之店址，或詢問是否仍有MP 相機存貨等語（易字卷第69至71頁）；及被告與其家人吳彰之對話內容，則為吳彰向被告表示其無法尋得比被告所報價格更便宜之M6相機、MP相機等語（易字卷第73至75頁）。上開被告提供之對話紀錄截圖僅有片段而不完整，亦無法得知被告究否有與網路賣家討論交易細節而已議定本案同機型、型號之相機及鏡頭交易等情。且被告遲至逾半年後之113年6 月29日始與告訴人簽定和解書，約定交付M6相機一臺後，方於113年6月28日購入M6相機1臺，並交付予告訴人，是認被告於113年6月28日前應均未實際取得M6相機、MP相機及相機鏡頭，此業據被告坦認在卷（易字卷第119頁），故被告縱有前開曾向網路賣家或其家人詢問相機之情形，亦無從憑此為對被告為有利之認定。　⒉再者，參以被告與告訴人自113年1月25日至同年3月22日之對話內容（警卷第19至27頁），被告持續以諸如明明人在國內卻謊稱人在國外，且因帳戶出問題而無法買機票返臺等不實理由搪塞拖延交付本案相機及相機鏡頭之時間，亦經被告於本院審理中坦認在卷（偵字卷第31頁、易字卷第36頁），並有入出境資訊連結作業（偵卷第15頁）附卷可稽，暨被告永豐帳戶於告訴人匯款後之112年12月13日至113年1月11日期間，帳戶存款餘額日趨減少至8,364元（警卷第16至18頁），可見被告於告訴人匯款至永豐帳戶後之上開期間，其資力是否足以購入本案相機、相機鏡頭等產品或返還告訴人支付之價金，顯有疑問。又被告已知其無法如期交付本案相機、相機鏡頭予告訴人，卻從未將其實際上未曾持有本案相機、相機鏡頭現貨之實情告知告訴人，反以假裝交貨及謊言一再拖延交付本案相機、相機鏡頭或處理退款一事，復未見被告有積極取得M6相機、MP相機及相機鏡頭之舉。是被告所辯其朋友將本案相機、相機鏡頭擅自售出後一直有在找人調貨，或詢問告訴人能否退款處理等語，顯為事後卸責之詞，尚難採信。　㈦綜上，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於附表所示時間對同一告訴人分次取得款項之犯行，係係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時間接續實行，並侵害同一告訴人法益，行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，屬接續犯之實質上一罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無本案相機、相機鏡頭之現貨可出售及交付，竟為圖一己私利，以附表所示方式，刻意隱瞞其無產品現貨之事實施用詐術，致使告訴人陷於錯誤遂為交易，並匯款至永豐帳戶而受有財產損失，欠缺尊重他人財產權觀念；復考量被告始終否認犯行之犯後態度，及其於113年6月29日與告訴人以交付廠牌Leica、型號M 6相機1臺及分次給付15萬元、5萬元（共計20萬元）予告訴人成立和解，並已依和解條件全部履行完畢，已如前述，衡以其犯罪動機、手段、目的、所詐得財物之價值、告訴人所受損害已有填補等節，及被告於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭經濟及身體狀況等（易字卷第123頁）一切具體情狀，暨告訴人表示雙方業已和解，及對被告自述疾病之看法，對被告從輕量刑之意見（易字卷第125頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。查被告就本案詐欺取財犯行，共計詐得18萬60元，固為其犯罪所得，然被告已與告訴人成立和解，並依和解內容交付廠牌Leica、型號M6相機1臺及分次給付15萬元、5萬元（共計20萬元）完畢，此有前開和解契約書暨相機及相機保證書之照片、113年7月2日轉帳交易明細（審查卷第37至41、49頁）可憑，是被告實際賠償告訴人之數額已高於本案犯罪所得，是依上開說明，應得認本案犯罪所得已實際發還告訴人，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號詐欺時間、方式匯款時間金額（新臺幣）匯款帳戶 1 吳迪於112年11月30日以通訊軟體LINE傳送M6相機照片及詢問曹博鈞購買相機之預算，並於112年12月3日再次主動詢問曹博鈞有無購買M6相機意願，佯稱：可於同年月10日以超商店到店方式交付M6相機云云，並刻意隱瞞其無M6相機現貨之重要資訊，以此方式施用詐術，致曹博鈞誤認吳迪持有M6相機而同意付款購買該相機，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月3日 12時22分 5萬60元永豐帳戶 2 吳迪於112年12月12日以通訊軟體LINE提供MP相機及相機鏡頭之照片予曹博鈞，並向曹博鈞佯稱：有MP相機及相機鏡頭可出售云云，並刻意隱瞞其無MP相機及相機鏡頭現貨之重要資訊，以此方式施用詐術，致曹博鈞誤認吳迪持有上開照片中之MP相機及相機鏡頭而同意付款購買，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月12日 21時20分、21時22分 10萬元、3萬元永豐帳戶

2025-01-24

KSDM-113-易-461-20250124-1

小上

臺灣高雄地方法院

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第8號上訴人樓嘉君被上訴人李慶峰上列當事人間給付報酬金事件，上訴人對於民國113年11月28日本院高雄簡易庭113年度雄小字第2143號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。基此，對於小額訴訟判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，此為必須具備之程式，倘上訴人提起上訴未表明上訴理由，依同法第43 6條之32第2項準用同法第471條第1項規定，上訴人應於提起上訴後20日內，提出上訴理由書於原第一審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第一審法院以裁定駁回之，如原第一審法院未以裁定駁回，而將訴訟卷宗送交第二審法院，逕由第二審法院依同法第444條規定以裁定駁回，亦無不可（最高法院73年度第2次民事庭庭長會議決定意旨參照）。二、經查，本件上訴人於民國113年12月20日具狀提起上訴，惟其聲明上訴狀內僅記載提起上訴之意旨及上訴理由容後補呈等語，有其聲明上訴狀及其上之本院收狀章可稽（見本院卷第9、11頁），然上訴人迄已逾20日之法定期間仍未提出上訴理由，揆諸前揭規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、綜上所述，上訴人本件之上訴為不合法，依上開規定及說明，毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿

2025-01-24

KSDV-114-小上-8-20250124-1