Know99判決書

搜尋結果：歐聲源

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第108號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源被告林朝賢共同訴訟代理人李頤寬上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為原告承保駕駛人邱瑞卿未注意車前狀況，被告林朝賢（下逕稱其名）駕駛車輛迴轉不當，此有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗可佐，雙方均為系爭事故肇事原因，肇事比例應為30％、7 0％，林朝賢係被告東亞運輸倉儲股份有限公司（下逕稱東亞公司，與林朝賢合稱被告）之受僱人，被告應就系爭事故負連帶損害賠償責任。　㈡本院准許原告請求之項目及金額如下：　　⒈鈑金：新臺幣（下同）27,399元。　　⒉烤漆：11,337元。　　⒊零件：原告請求303,472元，原告承保車輛出廠年份為西元 2015年1月，經定率遞減法扣除折舊計算為30,316元。　　以上合計金額為69,052元。再按過失比例計算，原告得請求被告連帶給付48,336元（計算式：69,052×70％＝48,336，小數點以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢本院准許被告主張抵銷之項目及金額如下：　　⒈工資：被告主張工資26,500元，原告亦不爭執（見本院卷第92、96頁），此部分應予准許。　　⒉零件：被告主張零件285,065元，其車輛出廠年份為西元20 23年2月，經定率遞減法扣除折舊計算為264,255元。　　以上合計金額為290,755元。再按過失比例計算，被告得主張抵銷之金額為87,227元（計算式：290,755×30％＝87,227，小數點以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。　㈣綜上，被告行使抵銷權後，原告就系爭事故即不得再向被告請求連帶賠償。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 69,083元及利息，為無理由，不應准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-17

NHEV-114-湖小-108-20250317-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第441號原告鄭雲庭訴訟代理人鄭耀州被告黃志輝東亞運輸倉儲股份有限公司上一人法定代理人歐聲源共同訴訟代理人陳亦譚林佳胤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告2,250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第317頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於原告所有之車輛在民國112年9月21日發生交通事故因而受損此同一事實，僅依照證據資料，特定並變更其請求之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告東亞運輸倉儲股份有限公司（下稱東亞運輸公司）之受僱人即被告黃志輝（下稱黃志輝）於112年9月21 日晚上11時5分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（附掛車牌號碼00-00營業半拖車，以下合稱甲車），行經高雄市○○區○道○號南向349.4公里處時，疏未注意車前狀況，致碰撞同向前方原告所有並由訴外人陳俊偉駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱乙車），並使乙車往前推撞訴外人黃柏逍駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車，以下合稱丙車），乙車車頭即因撞擊丙車所附掛半拖車而嚴重潰縮，後方冷藏廂、尾門升降機亦因碰撞而破裂變形、損壞，預估修繕金額分別為新臺幣（下同）2,025,720元、1,309,000元（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。而因乙車預估修繕金額已明顯高於該車在事發時之市值，原告遂未修繕並將該車報廢，且因乙車乃原告用以往返屏東、彰化載運花卉使用，致使原告在系爭事故發生後，另從112年10月25日至113年 5月25日，以每月100,000元之租金，承租車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱丁車）供載運花卉，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第188條第1項規定提起本訴，請求被告連帶賠償乙車全損之市值1,600,000元及8個月之租車費用800,000元，又扣除殘值出售150,000元後，被告仍應賠償2,250,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告2,250,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對系爭事故之發生經過不爭執，對於車損扣除殘體出售金額共1,450,000元亦不爭執。但原告另請求丁車8個月租車費用部分，因原告未在起訴時提出租車費用收據，係經法院通知補正後才提出，是否有承租事實，自應提出匯款證明以實其說；且原告主張承租之丁車並無冷凍設備，與乙車之車廂裝設有冷凍設施不符，原告是否承租丁車供載運花卉，亦屬有疑；況且，原告既主張乙車無法修復，則其欲繼續運送花卉而承租丁車亦與系爭事故欠缺因果關係等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、黃志輝之過失、乙車因系爭事故而毀損等節，已提出高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、乙車行車執照、估價單、車損照片、靠行委託服務契約等件為證（見本院卷第19至23頁、第27至 31頁、第201至205頁、第219頁），且為被告所不爭執（見本院卷第175至176頁），故上情應堪審認。依此，乙車既因黃志輝駕駛車輛時之過失行為而受損，則原告依上開規定，請求黃志輝應就損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、乙車全損費用扣除殘體出售之損害1,450,000元： ①、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。又所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。 ②、查原告所有乙車在事故發生後，經送請車廠進行修復估價，預估修繕金額為2,025,720元、1,309,000元，共3,334,720 元一節，有原告提出修繕單據存卷可憑（見本院卷第207至2 17頁），此部分之事實，應可認定。又乙車經囑託高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，認該車在未發生事故且正常使用之情況下，市值為1,600,000元一節，有鑑定函文可參（見本院卷第291頁），顯低於該車預估修繕費用甚多；加以車輛預估修繕費用，僅係車廠依照受損部位進行概略估價，實際進行拆裝維修時，倘有外觀無法查悉之受損部位存在，修繕金額將因此堆疊，並常出現實際修復金額高於預估修繕金額之情況，當係公眾週知之事實，是乙車應確實有回復原狀所需費用遠超於事發當時之市值，致使回復原狀存有重大困難之情形存在，並無疑義。從而，原告主張乙車有民法第21 5條所規定之不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難之情狀，並請求賠償乙車受損時之市值1,600,000元，應屬有憑；又扣除原告因乙車之車體回收可得獲取之利益150,000元後（見本院卷第227頁、第291頁），原告尚可請求賠償乙車全損之損害為1,450,000元，堪以認定。 ⑵、從112年10月25日至113年5月25日，以每月100,000元之租金，承租丁車之租金800,000元： ①、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。 ②、查原告主張乙車乃其用以往返屏東、彰化載運花卉使用，在系爭事故發生後，其從112年10月25日至113年5月25日，受有以每月100,000元租金，承租丁車供載運花卉之800,000元損失等語，已提出與其所述相符綿豐交通有限公司之免用統一發票收據、車輛照片、證明書等件為憑（見本院卷第155 至161頁、第221至225頁），且經本院核對無誤，復被告雖以上開情詞否認丁車租賃費用之真正，但原告在起訴時，或因疏忽遺漏、或因不諳法律、或因證據蒐集未完全，致在起訴時未一併提出證據之情形所在多有，本無從以證據經法院通知後補正，即否認證據之憑信性；參以原告主張其有支付丁車8個月之租金，除上開資料外，尚包含其於112年9月25 日起，藉由丁車從臺灣省高屏花卉運銷合作社（下稱高屏花卉合作社）載運花卉至台中、彰化之高屏花卉合作社出具之證明書可查（見本院卷第229頁），而上開不同證明文件，既分別係由不同權屬機關開立，並可相互映證、佐實，自當採為本院裁判認定之基礎，故原告主張其在事故發生後，有承租丁車以供載運花卉並因此支出租金800,000元，堪以採信；被告無視於此，猶予否認，尚無足取。 ③、承前，原告雖於系爭事故發生後，自112年10月25日至113年5 月25日，均有以每月100,000元租金承租丁車供載運花卉，但原告要求被告負擔前開租金賠償之責，已據被告以乙車既無法修復，原告欲繼續運送花卉而承租丁車，與系爭事故欠缺因果關係等詞否認。而本院審酌：車輛係現代社會生活中不可或缺之重要交通工具，更係諸多事業之營運所必要，如發生突如其來之事故致無法使用時，受害人為維持原有生活中之便利性或為維持原有使用車輛賺取營業收入之情形，遂支出適當之對應費用或可得預期之合理費用（如租賃車輛費用），本同屬於財產上損害，並可請求加害人賠償；然而，法院計算賠償金額時，業應以受害人於正當情況下未能使用該車輛之不利益為準，若受害人於車輛受損害後怠於送修或購置，自不能將合理期間以外之損害任意訴諸由加害人負擔。是以，原告所有之乙車，原係供載運花卉使用，且原告在系爭事故發生後，亦確實有藉由承租丁車從高屏花卉合作社載運花卉至台中、彰化等情況，既如前述，則原告為維持其原先使用乙車以賺取營業收入之情形，而支出適當之對應費用即丁車之租賃費用，徵諸前開說明，自堪認同屬黃志輝之侵權行為所生之損害，並可請求賠償無誤，被告以二者無因果關係等詞否認所應負擔之賠償責任，尚無足取。惟因原告請求者，乃其租賃丁車8個月期間所支出之800,000元租金，但原告於系爭事故發生後，倘正常購置車輛並改裝營運，約需3個月期間即可藉由新車營業，亦據原告自承無訛（見本院卷第318頁），是本院計算被告應負擔之租金賠償金額時，自應以原告於正常情況下，未能使用車輛載運營業，即前開所載之3個月期間所生之不利益為準，超出部分，難認有理。故原告請求賠償其在系爭事故發生後，3個月不能使用車輛營業，而有承租丁車以替代營運之必要，並因此支出之 300,000元租金損失，應屬有據；逾此範圍，則無理由。 ⑶、基上各節，原告因乙車受損而可請求黃志輝賠償之數額應為1 ,750,000元（計算式：乙車全損之損失1,450,000元、租賃費用300,000元）。㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向黃志輝請求1,750,000元之損害賠償，既如前述，而東亞運輸公司對於黃志輝於系爭事故發生時，係受僱於其公司且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第175至176頁），復東亞運輸公司迄言詞辯論終結前，就其選任受僱人及監督其職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求東亞運輸公司應與黃志輝連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共1,750,000元。從而，原告請求被告連帶給付1,750 ,000元，及自113年7月13日起至清償日止（起算依據見本院卷第45至47頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-441-20250306-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第133號聲請人東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源相對人蕭景元林中義輝興汽車貨運有限公司法定代理人高玉銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣35,483元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項著有規定。是於起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第71 3號、臺灣高等法院110年度抗字第477號裁定參照）。二、兩造間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(下稱系爭事件)，經本院113年度豐簡字第72號判決，並諭知訴訟費用由被告即相對人蕭景元、林中義、輝興汽車貨運有限公司連帶負擔而告確定在案，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。三、經查，聲請人原起訴請求相對人給付新臺幣（下同）2,391, 422元本息，第一審裁判費經本院113年度豐補字第19號核定訴訟標的金額後之應繳裁判費為24,760元，已由聲請人預納，此有本院收納款項收據在卷可憑（參第一審卷，頁11）。嗣聲請人於程序中變更聲明（參第一審卷，頁263-275），減縮聲明為請求相對人給付2,000,000元本息，應徵第一審裁判費為20,800元，該減縮部分之裁判費3,960元【計算式：24,760－20,800＝3,960元】，應由聲請人自行負擔，聲請人後復追加為請求相對人給付2,170,000元本息，應徵第一審裁判費為22,483元，聲請人並已補繳裁判費1,683元【計算式：22,483－20,800＝1,683元】，此有本院收納款項收據在卷可憑（參第一審卷，頁11）。是以，相對人應連帶負擔之第一審裁判費為22,483元【計算式：24,760－3,960＋1,683 ＝22,483元】，另聲請人於程序中尚有支出臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定費3,000元、高雄市汽車商業同業公會鑑定費10,000元，此有聲請人所提出之郵政匯票及收據影本在卷可查。綜上，參諸上開確定判決所諭知訴訟費用由被告即相對人連帶負擔之意旨，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為35,483元【計算式：22,483＋3,000＋10,000＝35 ,483元】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-28

TCDV-114-司聲-133-20250228-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第614號原告王鄭美緞訴訟代理人陳建誌律師被告黃志輝東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源共同訴訟代理人陳亦譚林佳胤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度審交附民字第284號)，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟零陸拾壹元，及被告黃志輝自民國一一三年六月二十六日起，被告東亞運輸倉儲股份有限公司自民國一一三年六月二十八日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟零陸拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告黃志輝為被告東亞運輸倉儲股份有限公司( 下稱東亞公司)之受僱人，其於民國112年9月21日23時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車附掛車牌號碼00 -00號營業半拖車，沿國道一號由北往南方向外側車道行駛，途至該路段349.4公里處時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，先撞擊前方由訴外人陳伯政駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，再往前行駛追撞訴外人陳俊偉駕駛之車牌號碼000-00號營業用大貨車(附載原告之子王正欽)、訴外人黃柏逍駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車。致陳俊偉駕駛之車牌號碼000-00 號營業用大貨車車頭嚴重潰縮，王正欽因此受有左側耳漏出血、右下肢開放性骨折併大範圍撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害，而當場失去呼吸、心跳，經送醫救治，仍於同年月22 日0時45分許，因多重創傷不治(下稱系爭事故)。原告為王正欽之母親，為王正欽支出喪葬費用新臺幣(下同)307,660 元，並因此受有扶養費用946,988元、精神慰撫金2,500,000 元之損害，扣除已請領之強制汽車責任保險金1,000,000元後，自仍得請求黃志輝給付2,754,648元。東亞公司為黃志輝之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與黃志輝連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告2,754,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：所謂殯葬費，為收殮及埋葬費用，範圍應以實際支出之費用，斟酌被害人當地習俗、生前經濟狀況決定之。而被害人王正欽治喪追加服務費用既為初步規劃禮儀服務外之追加服務，為原告基於個人情感額外增加費用，及用於悼念、緬懷王正欽之靜思空間租借費用，難認屬為往生者收殮、埋葬之必要合理費用。再原告既育有4名子女，其他扶養義務人縱因案在監執行，亦非計算被告應賠償原告扶養費損害所考量之要件。另黃志輝為國中畢業，目前無業、無收入，且因系爭事故亦受有嚴重腳傷，原告請求之精神慰撫金顯屬過高。又東亞公司已於112年9月27日支付王正男10萬元慰問金，及支付王平喜30萬元喪葬費，自應予扣除等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張黃志輝於上揭時、地，過失致王正欽死亡之事實，業據被告黃志輝於刑事程序中坦認不諱，且黃志輝因系爭事故過失致王正欽死亡，經本院刑事庭以113年度審交訴字第80號判決處有期徒刑1年6月(現上訴由臺灣高等法院高雄分院以113年度交上訴字第105號案件審理中)，此經本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是黃志輝就系爭事故之發生為有過失，且其過失與王正欽死亡之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第192條第1項、第2項、第194 條分別定有明文。而黃志輝就系爭事故之發生為有過失，其過失並與王正欽死亡結果間有相當因果關係，前均敘及，東亞公司既為黃志輝之僱用人，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.喪葬費用：　　　原告主張其為王正欽支出喪葬費用307,660元，業據提出治喪禮儀服務費用結算表為證(見本院卷第15頁)，被告就其中追加服務費用有所爭執，並以前詞置辯。而所謂殯葬費用為收殮及埋葬費用，核給殯葬費金額，應斟酌死者身分、地位及經濟情況與實際上有無必要為準。經查，現今習俗舉辦喪禮，通常均會提供場地以供追思、緬悼往生者，堪認原告請求治喪期間追加服務費用中之布置費用、心燈館館費，核屬必要費用。再燒庫錢乃傳統祭祀儀式，用於功俸往生者，祈求平安順遂，核屬我國祭祀習俗之必要費用。再由原告提出之結算表以觀，王正欽係冰存於高雄市立殯儀館，並送往屏東火化，依風俗民情，路途當有引魂人員、道士、移靈車輛、引魂車輛支出之必要，是原告請求庫錢、引魂費用、引魂道士、引魂車輛、移靈車輛部分，均可認屬必要費用。至原告請求之半日功德費用部分，因一般治喪禮儀通常已有誦經助念儀式，可認該費用為原告基於個人信仰或情感額外增加費用，難認屬必要費用。從而，原告所得請求之喪葬費用應以262,660元(計算式：307,660-45,000=262,660)為度，應可認定　　2.扶養費：　　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬、配偶如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，即直系血親尊親屬、配偶受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制 (最高法院96年度台上字第2823號、79年度台上字第2629 號判決意旨參照)。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119 條規定甚明。是扶養費金額之多寡，應依各地方生活環境及經濟狀況而為適當之斟酌，觀諸行政院主計總處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為每戶家庭收支之調查，係就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉及貧富差異為統計調查，其消費支出項目包括扶養所需之各項費用，應可作為計算扶養費用之參考。經查，原告為王正欽之母親，除王正欽外，尚有3名子女(依民法第1115條第1項第1款規定同負扶養義務)，而原告112年度名下僅人壽保險給付所得，及賴以居住之房屋、土地，別無其他收入，堪認確無財產可供維持生活。再原告於王正欽死亡之112年9月22 日時，為71歲(原告主張以72歲計算)，依111年度屏東縣女性簡易生命表，尚有餘命15.13年，復參考行政院主計總處公布之家庭收支調查，屏東縣111年平均每人月消費支出為20,980元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為710,241元【計算方式為：(20,980×135.00000000+(20,980×0.56)×(135.0000 0000-000.00000000))÷4=710,241.000000000。其中135.0 0000000為月別單利(5/12)%第181月霍夫曼累計係數，135 .00000000為月別單利(5/12)%第182月霍夫曼累計係數，0 .56為未滿一月部分折算月數之比例(15.13×12=181.56[去整數得0.56])，小數點以下四捨五入】。則原告得對黃志輝請求之扶養費用，應以710,241元為限，逾此範圍之請求，即屬無據。原告雖主張其子王正仁在監執行無法履行扶養義務等情，然王正仁遭判處之刑為長期自由刑，理有分配至工場勞作情事，當非全無扶養能力，依民法第1118 條但書規定，王正仁當無得免除扶養義務事由，原告此部分主張，並非可採，附此敘明。　　3.精神慰撫金：　　按對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係定之。被害人王正欽為原告之子，原告因系爭事故痛失至親，無從再共享天倫，堪認受有相當精神上之痛苦。審酌原告未就學，先前務農，112年名下有其他所得、供其居住使用之房屋、土地等財產；黃志輝為國中畢業，現治療中，無業，自述領有中度身心障礙證明，112年度名下有薪資、其他所得、房屋、土地、車輛等財產，暨系爭事故發生之過程，致原告痛失至親之結果等一切情狀，認原告請求慰撫金2,500,000元，尚屬過高，應以2,200,000元為適當。　　4.綜上，原告得請求被告連帶給付之金額共為3,172,901元( 計算式：262,660+710,241+2,200,000=3,172,901)，可以認定。（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。王正欽因系爭事故死亡，原告已受領強制險理賠金1,00 0,840元等情，有原告當庭提出之存摺手機照片可證，且為被告所不爭執(見本院卷第56頁)。是扣除後，原告尚得請求之金額應為2,172,061元(計算式：3,172,901-1,000, 840=2,172,061)，洵可認定。（四）末按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力，民法第192條第1項、第310條第1款規定甚明。經查，被告抗辯其已給付王正男(即原告之子)100,000元慰問金、給付王平喜(即王正欽之父)300,000元喪葬費，並提出收據為佐(見本院卷第39頁至第41頁)。然僅實際為被害人支出殯葬費之人，始有損害賠償請求權，被告給付王平喜「喪葬費」300,000元，對實際支出殯葬費之原告言，本不生清償效力，而原告於言詞辯論期日主張就東亞公司給付之400,000元中其中200,000元得予扣除(見本院卷第56 頁)，可認已有承認情事，依前開規定，東亞公司給付於2 00,000元之範圍內，自生清償效力。是再予扣除後，原告所得請求之金額共為1,972,061元(計算式：2,172,061-20 0,000=1,972,061)，可以認定。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1,972,061元，及黃志輝自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月26日起(見附民卷第33頁送達證書)，東亞公司自113年6 月28日起(見附民卷第35頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-614-20250220-1

勞上

臺灣高等法院

提繳勞工退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第13號上訴人何振章王志明謝炳然共同訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師被上訴人東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源訴訟代理人林宜醇陳志遠李頤寬上列當事人間請求提繳勞工退休金等事件，上訴人對於中華民國 112年7月25日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第372號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人各依附表所示比例負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人何振章自民國100年3月14日起至109年4 月6日止；上訴人王志明自102年1月2日起至111年8月3日止；上訴人謝炳然則自97年9月1日起至107年7月16日止，分別受僱於被上訴人，擔任貨櫃曳引車駕駛，從事運送、裝卸貨物等工作。伊等依被上訴人之指示將貨櫃運送至特定地點，場所及方法均由被上訴人安排，不得自行找人代行職務，請假須告知，並約定薪資以趟計酬，兩造間為僱傭關係。詎料，被上訴人未依勞工退休金條例(下稱勞退條例)為伊等提繳 6%退休金，至伊等於勞動部勞工保險局設立之勞退金個人專戶(下稱勞退專戶)，亦未依勞工保險條例(下稱勞保條例)第 72條第1、2項、全民健康保險法(下稱健保法)第82條規定，為伊等投保勞工保險及全民健康保險(下合稱勞健保)，致伊等須自行加入工會投保。伊等因此受有勞退專戶之本金及累積收益之損害，依序為新臺幣(下同)1萬484元、47萬937元、47萬3392元（計算式詳如原審卷一第19頁、第23頁)；及溢繳勞健保保險費之損害，依序為8萬1256元、9萬93元、12 萬1157元(計算式詳如原審卷一第25-27頁、第31-33頁)。爰依勞退條例第6條第1項、第31條第1項及民法第184條第2項規定，請求㈠被上訴人應依序提繳41萬484元、47萬937元、4 7萬3392元至何振章、王志明、謝炳然之勞退專戶；㈡被上訴人應給付何振章8萬1256元、王志明9萬93元、謝炳然12萬11 57元，及均自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被上訴人則以：上訴人分別與伊簽訂承攬契約書(下稱系爭承攬契約)，上訴人得自行決定是否接受伊提供運務，無須打卡、請假，且須於完成貨物運送後始得領取報酬，風險自負，與伊並無從屬性可言，兩造間為承攬之法律關係。又伊已多告知上訴人承攬與僱傭之差異，王志明更自81年7月23 日至101年12月31日止，受僱於伊擔任僱傭司機，嗣因自請退休而終止勞動契約，王志明明知兩種契約之差異，卻願意於102年1月2日與伊簽署系爭承攬契約，賺取較高之報酬，其後再主張與伊成立僱傭契約，有違誠信原則。縱認兩造間成立僱傭契約，亦應將上訴人所受領之節油獎金與保險費排除於薪資之外計算退休金，且退休金之累積收益尚處於隨時變動之狀態，並未終局確定，上訴人不得請求伊賠償此部分損害等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分均廢棄；㈡被上訴人應依序提繳41萬484元、47萬937元、4 7萬3392元至何振章、王志明、謝炳然之勞退專戶；㈡被上訴人應給付何振章8萬1256元、王志明9萬93元、謝炳然12萬11 57元，及均自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷二第5頁、第201頁)：　㈠被上訴人之貨櫃曳引車司機區分為正職(僱傭契約)司機及承攬契約司機。　㈡何振章之工作期間係自100年3月14日起至109年4月6日止；王志明之工作期間係自102年1月2日起至111年8月3日止；謝炳然之工作期間係自97年9月1日起至107年7月16日止。　　㈢被上訴人於上訴人之上開㈡工作期間，並未為其等投保勞健保及提繳退休金。五、本院得心證之理由：　㈠按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，與定作人間則無從屬關係。職是，關於契約性質屬勞動契約或承攬契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。　　㈡被上訴人抗辯：兩造間有簽署承攬契約書等語，業據被上訴人提出系爭承攬契約為憑(見原審卷一第263-288頁、第309- 324頁)，足認被上訴人自始即係與上訴人成立承攬契約。再審諸系爭承攬契約第2條約定：「雙方以每一次運送為一次承攬，乙方（即被上訴人，下同）於甲方(即上訴人，下同) 完成工作時給付承攬費用，或甲方得選擇月結...」；第9條約定：「甲方得自行依其時間承攬運送乙方之貨櫃，亦得自行安排承攬拖運他人之貨櫃，甲方拖運乙方之貨櫃之時間由雙方於每次運送前聯絡安排之。...甲方並無義務一定要執行乙方所安排之時間及貨櫃，乙方亦無義務一定要為原告安排貨櫃運送」等語，並有承攬費用及用油計算表為系爭承攬契約附件(見原審卷一第263-288頁、第309-324頁)，足見兩造間之勞務契約性質著重在上訴人按次完成載運工作之結果，被上訴人則於上訴人完成工作後，依系爭承攬契約之計算表，結算報酬或費用予上訴人，上訴人並非僅被動性領取固定工資。又系爭承攬契約第3條約定：「因甲方係無一定雇主或自行作業者，故甲方應依勞工保險條例之規定自行參加職業工會並加入勞工保險及依全民健康保險法之規定投保全民健康保險，乙方依甲方承攬之情形補貼甲方之勞健保費.. .」(見原審卷一第263頁、第277頁、第309頁)，可知兩造自始已約明被上訴人毋庸為上訴人投保勞健保。而上訴人明知被上訴人之司機分為僱傭司機與承攬司機，其等已為被上訴人工作多年(見兩造不爭執事項㈠㈡)，自當知悉僱傭與承攬之權益有別，惟上訴人非但未曾異議，反於被上訴人在103年間詢問上訴人是否要轉為正職司機即僱傭司機時，為拒絕之意思表示，此為上訴人於本院所自承(見本院卷一第147頁) ，可見兩造間締約之真意，應係上訴人得自行依時間承攬運送被上訴人之貨櫃，上訴人並無義務一定要執行被上訴人所安排之時間及運務，被上訴人亦無義務一定要為上訴人安排貨櫃運送，兩造間乃成立承攬契約。況王志明自81年7月23 日起至101年12月31日止，受僱於被上訴人擔任僱傭司機，有王志明簽署之定期契約書、勞動契約書、離職手續單可憑 (見本院卷二第239-243頁、第253頁)，顯見王志明係與被上訴人簽訂定期契約書，於契約期間內由被上訴人僱用王志明擔任司機，因王志明退休而終止僱傭契約，王志明顯難諉為不知承攬司機與僱傭司機之差異。則上訴人主張其等真意係與被上訴人成立僱傭契約，不了解承攬之意義，故簽署系爭承攬契約云云，並無可採。　㈢上訴人雖主張其等係依被上訴人之指示及安排進行工作，不得自行找人代執行職務，請假並須告知，如有逾時送達或上班遲到情形，會扣薪及停派之處分，兩造間有人格上從屬性云云。惟查：　⒈證人即被上訴人運輸部副理林韋岑證稱：承攬司機並非屬正職員工，無須請假，亦無年終獎金考核、懲戒及申誡等；上訴人承攬運務工作時，會先由被上訴人告知當日之工作內容及業務量，再由上訴人決定採短程、中程或長程之承攬方式，上訴人隨時可就運務之內容或價格予以拒絕或議價；被上訴人並無要求、亦無法規範承攬司機提前到站等候，係由承攬司機自行決定時間，若當日9時至10時未見承攬司機，則會打電話詢問今日是否要承攬工作；上訴人可找人代班，惟上訴人未曾為之；上訴人得以被上訴人之車輛，自行承攬他人工作，過去亦曾有先例；被上訴人建議所有司機參加危險貨物運送訓練，受訓費用由司機負擔，惟上訴人取得危險品運送證後，得拒絕被上訴人之相關運務指派；被上訴人要求上訴人填寫承攬作業簽證單，係為作為支付報酬之依據，上訴人並未因不承攬運務而遭扣減報酬，均係以件計酬等語（見原審卷一第501-509頁)；證人即基隆部運輸課長陳竹易亦證稱：伊係於110年間到職，斯時何振章、謝炳然已不再為被上訴人工作，王志明係承攬司機；伊會在前1日與承攬司機確認是否要接工作，確認後才會交承攬司機名單交給派車員，伊於前1日詢問承攬司機是否要來工作，係因會影響伊安排車輛之調度，但承攬司機沒有准假與否之問題；伊公司要指派司機運輸之路線及物品須待派車當日始得知悉，伊曾於派車當日要安排王志明從桃園南下之工作，但王志明不接受，並表示要直接從基隆南下高雄，如果要至桃園，王志明之路線須從基隆到桃園再到高雄，需時較久，王志明為要省時，故拒絕接受南下桃園之工作，所以後來即安排王志明直接自基隆南下高雄之工作等語(見本院卷一第632-633頁)，足見上訴人依系爭承攬契約得為拒絕接受被上訴人指派之運務工作，王志明更曾拒絕過被上訴人指派之工作，且上訴人無需請假或打卡，兩造間並無人格從屬性。　⒉上訴人復以：王志明、何振章領有危險物運送證照(見本院卷一205-213頁)，並曾運送危險物品(即DG櫃，見本院卷二第2 67頁、第273頁、第281頁、第285頁、第289頁、第297頁頁、第305頁、第311頁)，佐以證人即被上訴人前承攬司機朱裁龍證稱：被上訴人會付費安排司機每2年上1次危運課，考到證照後，公司指派運送危險物品不能拒絕等語(見原審卷一第363頁)，主張王志明、何振章與被上訴人間有人格從屬性云云。然證人即被上訴人之調派員陳騰雄證稱：伊自75年 4月起擔任被上訴人之調派員迄今，負責派車工作，公司司機有分正職司機與契約司機，伊所謂契約司機係指可以拒絕派車，不用打卡、請假；上訴人不曾拒絕過伊之派車，亦不曾發生過答應到班，卻當日未到之情；所有正職司機均有載送毒化物之危險證照，所以公司安排載送毒化物時，一定先找正職司機等語(見本院卷一第550-555頁)，可見被上訴人係以指派正職司機運送危險物品為主，而上訴人並未拒絕證人指派之工作。又王志明、何振章雖曾運送過危險物品，然依證人陳騰雄前開所述，係因上訴人未為拒絕，難以證明王志明、何振章係因不得拒絕被上訴人指派之工作，而不得不運送危險物品；況王志明曾拒絕被上訴人指派之工作，業據證人陳竹易證述如前，是以，王志明、何振章縱曾運輸危險物品，亦不足以認定其2人對被上訴人有人格上之從屬性。　⒊又證人朱裁龍固證稱：每日運送地點係由被上訴人安排，不清楚裡面之貨物為何，被上訴人有規定路線，台中6個小時，高雄10個小時，運輸時間係海關規定，超過時間海關會剪封條、拆裝櫃檢查；被上訴人對司機不會扣薪，但不服派令會停派，別的司機有發生過；伊未曾找人代班，係打電話請假等語(見原審卷一第362-364頁)。惟上訴人接受被上訴指派之運送貨物工作，本應至被上訴人指定之起訖地點取貨、送貨，此乃事物之本質，無可能任由上訴人無目的往返，且被上訴人規範運送時間係因應海關規定，自不能以此推認兩造間有人格從屬性。況朱裁龍僅證述其個人未曾找人代班，無法證明被上訴人要求司機均不得代班，而證人陳竹易已證稱：承攬司機可以找同為被上訴人之承攬司機代班等語(見本院卷一第635頁)，益證並無上訴人需親自履行勞務，不得由他人代班之情形。故依證人朱裁龍前開證詞，亦無從為有利於上訴人之判斷。　㈢上訴人主張：伊等駕駛之車輛為被上訴人所有，每日完成載貨後，應將車輛開至被上訴人之停車場停放，若未接受被上訴人指派之工作，無使用被上訴人車輛之可能；上訴人單日工作時數長達20小時，做一休一，無法另行兼職，並非為自己營業之目的從事運輸工作；被上訴人除以趟計酬外，會再依級距額外發放獎金，兩造間有經濟上從屬性云云。惟查，系爭承攬契約第1條已明文約定，被上訴人提供曳引車及半拖車並負責安排貨櫃供上訴人託運，上訴人係提供駕駛技術按照被上訴人之指示託運貨櫃，上訴人得使用被上訴人曳引車及半拖車託運自行向他人承攬之貨櫃(見原審卷一第263頁、第277頁、第309頁)，可明兩造自始即約定上訴人以被上訴人之車輛進行運輸工作，惟被上訴人亦同意上訴人得使用被上訴人之車輛，用以承攬他人之運輸工作。則上訴人所駕駛之車輛既屬被上訴人之財產，被上訴人要求運送貨物完畢後，應將車輛停放至被上訴人之停車場，乃屬當然之理。又上訴人係基於自由意願接受被上訴人指派之運輸工作，業如前述，縱單日工時長達20小時之情，然未限制上訴人不得接受他人之貨櫃運輸工作，上訴人亦自陳其等得自行決定每月工作之日數，係因受被上訴人獎勵約款影響，其等為多領取補貼費，故無餘裕再向第三人提供駕駛勞務等語(見本院卷二第93頁)，足認上訴人係因被上訴人之獎勵機制，為多領取補助費，始接受長工時之工作，此與經濟上從屬性無關。甚且，上訴人依系爭承攬契約第7條約定，得與被上訴人協商承攬費用(見原審卷一第264頁、第278頁、第310頁)，並據證人朱裁龍證稱：伊曾因在櫃場或碼頭因久候而與被上訴人議價等語(見原審卷一第367頁)，足見上訴人除使用被上訴人之車輛從事被上訴人之運送工作外，更得使用被上訴人之車輛承攬他人之運送工作，且對於報酬亦有議價之權利，並非從屬於被上訴人，堪認兩造間應不具有經濟上從屬性。　　　　㈣上訴人又主張：上訴人須依被上訴人之指示將車輛開往監理站驗車，帶領新進司機認識工作，前往支援駕駛交通車、油罐車、解櫃車，定期健康檢查，參加安全講座，兩造間有組織上從屬性云云。惟查，據證人陳騰雄證稱：被上訴人公司之交通車、油罐車、解櫃車均有專任司機，伊僅曾派過王志明開過油罐車，因伊與王志明比較熟，所以拜託王志明幫忙，王志明直接答應，王志明有抱怨過駕駛油罐車報酬較少；被上訴人會將固定車輛配給固定司機，通常一車係由兩個司機使用，而由使用該車輛司機去驗車，如果兩位司機都拒絕，課長會找其他人去驗車等語(見本院卷一第552-555頁)。可知上訴人駕駛交通車、油罐車、解櫃車，係因被上訴人之專任司機缺席時，始指派上訴人駕駛該等車輛協助，然上訴人有拒絕接受指派駕駛交通車、油罐車、解櫃車或配合驗車之權利，仍與僱傭司機有別。又兩造間簽署系爭承攬契約，由上訴人承攬被上訴人之運送工作，則被上訴人要求上訴人應參加安全講座、定期健康檢查，乃係基於司機行業之性質，而為上訴人安排相關教育安全講座及健康檢查，要難謂有將上訴人納入生產體系之情，亦難認兩造間具有組織上從屬性甚明。　㈤準此，兩造間既已簽訂系爭承攬契約，且事實上不具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，堪認兩造間係成立承攬契約之法律關係，並非成立僱傭契約之法律關係。故上訴人以兩造間成立僱傭契約為由，依勞退條例第6條第1項、第31條第 1項規定，請求被上訴人提繳退休金；並以被上訴人違反勞保條例第72條第1、2項、健保法第82條規定，未依法為上訴人投保勞健保為由，依民法第184條第2項規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，皆非可採。六、綜上所述，上訴人依勞退條例第6條第1項、第31條第1項及民法第184條第2項規定，請求㈠被上訴人應依序提繳41萬484 元、47萬937元、47萬3392元至何振章、王志明、謝炳然之勞退專戶；㈡被上訴人應給付何振章8萬1256元、王志明9萬9 3元、謝炳然12萬1157元，及均自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟附表(第二審訴訟費用負擔比例) 當事人負擔比例何振章 38/100 王志明 44/100 謝炳然 18/100

2025-01-21

TPHV-113-勞上-13-20250121-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2281號上訴人即原告東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源上列上訴人與被上訴人張金仁間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月17日第一審判決，提起上訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）8萬8,000元，應繳第二審裁判費2,250 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官武凱葳

2025-01-13

KSEV-113-雄簡-2281-20250113-3

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2281號聲請人即原告東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源相對人即被告張金仁上列聲請人因與相對人間損害賠償事件，對本院於民國（下同） 113年12月17日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、本件就折舊零件項目之認定，並無誤寫、誤算之顯然錯誤，聲請人聲請更正，不應准許。至聲請人如認本院對零件項目之認定有所錯誤，應提起上訴救濟，併予敘明。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-25

KSEV-113-雄簡-2281-20241225-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2281號原告東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源訴訟代理人陳亦譚被告張金仁訴訟代理人郭俊佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國（下同）113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬0,923元及自113年9月1 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用4,630元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以13萬0,923元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年6月15日13時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業貨櫃曳引車，行經○○市○○區第○貨櫃中心港區道路時，因向左偏離車道，而與伊所有、適時交由訴外人羅○○駕駛之車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱系爭貨櫃曳引車）發生擦撞(下稱系爭交通事故)，致系爭貨櫃曳引車受損，伊因此支出維修費用共計41萬4,614元(含零件費用 24萬4,614元、11萬元、工資6萬元)，依民法第184條第1項前段、第191-2條之規定，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告41萬4,614元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告並未舉證證明系爭交通事故係因伊駕車偏離車道所肇致；又伊如需賠償，亦應扣除折舊金額。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191-2條前段分別定有明文。　㈡原告主張系爭交通事故發生之事實，業據其提出系爭貨運曳引車行車記錄器影像截圖為證（見本院卷第103至113頁），經核與內政部警政署高雄港務警察總隊函送之道路交通事故資料（見本院卷第35至59頁）相符，稽之被告於警詢之調查紀錄表尚稱：當伊通過管制站要行進下個路口時，伊發現伊行駛之第二車道道路上有坑洞，伊為閃避而略往左邊切，同時轉頭看第一車道，發現第一車道有車輛，伊趕緊將車輛拉回，一瞬間突然感覺發生碰撞等語(見本院卷第47頁)，足徵系爭交通事故確係被告所駕駛之營業貨櫃曳引車向左偏離車道所導致，是系爭貨櫃曳引車之受損，與被告之違規駕駛行為間當有相當因果關係，則依前揭規定，原告自可向被告請求賠償損害。　㈢系爭貨櫃曳引車修復費用為41萬4,614元，已據原告提出估價單為證（見本院卷第15至17頁、第101頁），而系爭貨櫃曳引車為103年9月出廠（見本院卷第11頁行車執照），至系爭交通事故發生之111年6月15日，車齡已逾4年，是僅剩殘值1 /5，故經折舊後，原告得請求被告賠償之零件費用為7萬0,9 23元【計算式：（244,614＋110,000）×1/5＝70,923，小數點以下四捨五入】，加計工資6萬元，則原告可請求系爭貨櫃曳引車之維修費用合計為13萬0,923元（計算式：70,923＋60 ,000＝130,923）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191-2條之規定，訴請被告賠償損害，於13萬0,923元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月13日，見本院卷第67頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-17

KSEV-113-雄簡-2281-20241217-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第280號原告天冷實業有限公司法定代理人盧南山訴訟代理人洪濬詠律師侯怡秀律師被告黃志輝東亞運輸倉儲股份有限公司上一人法定代理人歐聲源共同訴訟代理人陳亦譚林佳胤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬陸仟壹佰陸拾肆元，及自民國一一三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告東亞運輸倉儲股份有限公司（下稱東亞運輸公司）之受僱人即被告黃志輝（下稱黃志輝）於民國112年9 月21日晚上11時12分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨櫃曳引車（附掛車牌號碼00-00營業半拖車，下合稱甲車），行經高雄市○○區○道○號南向349.4公里處時，疏未注意車前狀況，致撞擊同向前方由訴外人陳俊偉駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱乙車），並使乙車往前推撞由訴外人黃柏逍駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車，下合稱丙車），丙車再往前推撞同向前方由訴外人傅政松駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-00 00號自用半拖車，下就半拖車部分，簡稱丁車），致使丁車受損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。而原告因系爭事故之影響，已支出丁車修繕費用新臺幣（下同）144,480 元（含零件更換費用76,230元、工資及烤漆費用68,250元）、拖吊費用16,505元，且因丁車修繕期間無法用以執行原先載運液氨之營業使用，以原告112年4月至9月透過丁車載運液氨之平均月收入407,875元及同業淨利潤標準8％計算，原告在丁車修繕20日期間，總計受有營業損失21,753元（計算式：407,875元×8％÷30日×修繕20日＝21,753元）。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1 項等規定，請求被告應連帶賠償原告前列損失數額等語。聲明：被告應連帶給付原告182,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故被告有全部過失不爭執，但原告請求修繕費用需計算折舊、拖車費用不爭執、營業損失部分，原告則應舉證以實其說。又縱使原告可請求營業損失，因丁車實際修繕期間乃自112年9月22日至9月29日，僅有8日，原告自不得請求20日之營業損失。另依原告提出之銷貨對帳明細表顯示丁車修繕期間之112年9月26日、27日，原告仍利用車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛其他半拖車營運，該2日無實際營業損失，9月29日則為中秋節之國定假日，亦無營業損害，是扣除上開不得請求部分後，原告可請求之營業損失日數當僅有112年9月22日、23日、24日、25日、28日，合計5日等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、黃志輝之過失、丁車因系爭事故而毀損等節，已提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、丁車修理報價單、修理統一發票、丁車行車執照、車損照片等件為佐（見本院卷第19至47頁、第129至1 31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第170頁、第243至24 4頁），故上情應堪審認。依此，原告所有之丁車既因黃志輝駕駛車輛時之過失行為而受損，則原告依上開規定，請求黃志輝應就損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、丁車修繕費用144,480元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有丁車修繕費用144,480元之損失一情，雖已提出丁車修理之報價單、修理統一發票為證（見本院卷第45至 47頁），但該等費用可區分為零件更換費用76,230元、工資及烤漆費用68,250元，為兩造所不爭執（見本院卷第244頁），故依上開說明，計算黃志輝應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，丁車係88年8月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第129頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關拖車架等特種車輛之使用年限為5年之規定，則該車修理時，更換零件部分得請求之金額應僅為殘值 12,705元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：76 ,230÷（5＋1）＝12,705】，再加計不予折舊之工資及烤漆費用68,250元後，原告得請求丁車修復所須之必要費用應為80 ,955元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑵、拖吊費用16,505元：　　原告主張其因系爭事故受有拖吊費用16,505元之損失一情，已提出國道大型車拖救服務契約三聯單為佐（見本院卷第49 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第170頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑶、營業損失21,753元：　　 ①、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害。此所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，或僅有取得利益之希望或可能為已足；然依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性時，即得稱之。 ②、查原告主張其所有之丁車，原係用以執行載運液氨使用，因系爭事故所生損壞之修繕期間，無法正常營業，致受有營業損失一情，已提出原告於112年4月至9月之銷貨對帳明細表為憑（見本院卷第51至61頁），並有丁車之車身標明載運高壓氣體液氨之照片可資對照（見本院卷第131頁），又本院審酌載運特殊氣體之車輛，因具有一定專業性，且車體有特殊需求，本非一般臨時性、短期性、偶發性之運送業務，該等運送車輛多係由有需求之業者與車輛公司長期合作，俾在營運期間內，得以確保有足夠載運動能，而不致發生配送困難等情況，此應屬公眾週知之情事。因此，原告在系爭事故發生前6個月，既確實有透過丁車載運氣體並因此獲有利益，且每月營業收入之數額波動幅度不大，經本院核對其提出之上開銷貨對帳明細表確認無誤，則依通常情形，自足信丁車倘未因系爭事故而受損，原告仍可持續或依已定之計劃而載運液氨以營利無誤。況且，原告既係透過丁車載運液氨而營利，其所擁有丁車如因故無法使用，勢將造成其無法藉由丁車營運獲利，更有調度其他車輛以資因應，致影響營業收入等情形，故原告主張黃志輝應賠償丁車修繕期間所造成之營業損失，並以事故前6個月之平均營業收入扣除成本開銷後，作為其原可得之營業收益計算，自屬有據。被告無視上情，仍否認原告在丁車修繕期間受有營業損失，自無可取。 ③、其次，原告所有之丁車，平均營業收入扣除成本開銷後，單日營業額應為1,088元（計算式：事發前6個月平均月營業額 407,875元×淨利潤比例8％÷30日＝1,088元），為被告所不否認（見本院卷第170頁），而丁車實際修繕期間為112年9月2 2日至29日，合計8日，亦有修繕丁車之廠商即乾佑工業股份有限公司之函文可查（見本院卷第191頁）。是以，原告請求被告應賠償丁車修繕期間其所受之營業損失共8,704元（計算式：單日營業利潤1,088元×修繕期間8日），堪認有憑；逾此範圍之主張，則因原告未提出有何丁車因修繕而不能營業之證明，自難認有理，應予駁回。至原告於本院審理期間雖稱：丁車係從9月22日修繕8日雖不爭執，但事發當日即 112年9月21日，亦應計入原告受有營業損失之天數（見本院卷第244至245頁）。然原告透過丁車載運液氨以營利，係以趟數計算並輔以載運單位數量計價，此觀原告提出之銷貨對帳明細表即可得知（見本院卷第51至61頁），而系爭事故之發生乃112年9月21日晚上11時12分，斯時，即將跨入112年9 月22日，已如前述，則原告所有丁車於事發之際之運輸動能及因此可得賺取之運費收入，衡情當與112年9月22日之運送所得合併計算；又本院認定原告可得請求之8日營業損失部分，已計入112年9月22日當日，有如前載，則原告仍請求被告應額外賠償其112年9月21日之營業損失，所述自無足取。 ④、另被告雖認：丁車修繕期間之112年9月26日、27日，原告仍利用車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛其他半拖車營運，該2日無實際營業損失，9月29日則為中秋節之國定假日，亦無營業損害云云。然而，丁車修繕期間，原告縱使仍可利用車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛其他半拖車營運，但此必會排擠其他車輛原可附掛遭借用之半拖車營運之情形，此消彼漲之下，自仍使原告受有營業損失無疑；加以本院計算原告所受之營業損失，係以每月平均月收入除以每月30日計算而來，而丁車在事故發生前，因應休假、例假、運送需求等情況，本非每日均有營業收入，此有銷貨對帳明細表可供對照（見本院卷第51至61頁），則計算原告損失時，縱使該等修繕期間會面臨國定假日，自無將之額外剔除之必要，被告執以前詞否認，同無足使本院為其有利之判斷。 ⑷、基上各節，原告因丁車受損而可請求黃志輝賠償之數額應為1 06,164元（計算式：修繕費80,955元、拖吊費16,505元、營業損失8,704元）。㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向黃志輝請求106,164元之損害賠償，既如前述，而東亞運輸公司對於黃志輝於系爭事故發生時，係受僱於其公司且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第243至244頁），復東亞運輸公司迄言詞辯論終結前，就其選任受僱人及監督其職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求東亞運輸公司應與黃志輝連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。四、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共106,164元。從而，原告請求被告連帶賠償106,164 元，及自113年5月9日起至清償日止（起算依據見本院卷第1 37至139頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-05

GSEV-113-岡簡-280-20241205-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第441號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉相對人東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源上列聲請人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇　　，於依同法規定聲請事件，亦應適用。又按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1 項亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院112 年度訴字第3978號判決在案。揆諸首揭法條規定，聲請人應向「第一審受訴法院」即臺灣臺北地方法院聲請確定訴訟費用額，其向無管轄權之本院聲請，自有未合　　，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2024-12-05

SLDV-113-司聲-441-20241205-1