Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：毒品來源

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第256號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李元賀 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2351號），本院判決如下： 　　主　文 李元賀施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑： 　㈠核被告李元賀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。 　㈡被告施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡字第 210號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6萬元確定，有 期徒刑部分於民國113年5月6日執行完畢等情，有法院前案 紀錄表1份在卷可稽（本院卷第9-12頁），被告於前揭有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告 前案所犯之幫助洗錢罪，相較於本案施用毒品犯行，其犯罪 類型、罪質、目的及手段均有不同，難認有何特別惡性或對 刑罰反應力薄弱之情，如依刑法第47條第1項規定加重其最 低本刑，將使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依 上開規定加重其刑。 　⒉被告於警詢時供稱其本案施用之甲基安非他命，係向蔣家豪 所購買取得後（偵卷第25-30頁），員警循線查獲蔣家豪於1 13年7月間涉犯販賣第二級毒品罪嫌，並移請臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵辦，嗣經該署檢察官提起公訴在案等情，有 嘉義市政府警察局114年3月1日嘉市警刑大偵二字第1145704 104號函暨所附同警局嘉市警刑大偵二字第11372509740號刑 事案件移送書、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第1 6516、16983、16984號起訴書各1份附卷可憑（本院卷第21- 28頁、第33-37頁），可認被告所提供毒品來源之資訊，確 使調查或偵查犯罪之機關或公務員對之發動調查或偵查後據 以查獲，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品而於111年 5月16日執行觀察勒戒完畢，此有前開法院前案紀錄表1份在 卷可憑，猶不知警惕，於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本 案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告並無成效，自有令被 告施以相當期間之監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高職肄業之智識程度 、業商、小康之家庭經濟狀況（偵卷第23頁），與坦承犯罪 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收： 　　扣案如附表所示之物，經送鑑定後檢出含有第二級毒品甲基 安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院113年10月28日 草療鑑字第1131000428號鑑驗書1份附卷可佐（偵卷第35頁 ），且無從與所含之甲基安非他命成分析離，或析離所需費 用與該物品之客觀價值顯不相當，自應整體視為第二級毒品 甲基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 宣告沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第10條第2項》 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 吸食器1組 鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000 ⒉檢品外觀：吸食器 ⒊送驗數量：乙組 ⒋驗餘數量：乙組 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） 卷證出處 衛生福利部草屯療養院113年10月28日草療鑑字第1131000428號鑑驗書（偵卷第35頁） 【附件】： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2351號 　　被　　　告　李元賀　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　 　　　　犯罪事實 一、李元賀前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定令入勒 戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民 國111年5月16日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒 偵字第788號為不起訴處分確定。另因洗錢防制法等案件，經 臺灣彰化地方法院判處有期徒刑3月確定，於113年5月6日執 行完畢出監。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋 放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月8 日20、21時許，在彰化縣○○鎮○○路000號住處， 　　以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年10月9日 6時48分許，持臺灣彰化地方法院法官核發之搜索票，在上 開住所執行搜索，扣得安非他命吸食器1組，經其同意採集 尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。 二、案經嘉義市政府警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李元賀於警詢及偵查中坦承不諱， 且其為警採集之尿液經送檢驗，結果確呈安非他命及甲基安 非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照 表（尿液檢體編號：0000000U0063）及正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部草屯療 養院鑑驗書各1份，暨上開扣案物在卷可參，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，有 本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，又本案與 前案罪質雖不同，然均為故意犯罪，顯見前案之徒刑執行成效不 彰，被告對刑罰反應力薄弱，沒有加重最輕本刑過苛情形， 請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之吸食器1組係被 告所有供犯罪所用之工具，請依刑法第38條第2項規定沒收 。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁

2025-03-31

CHDM-114-簡-256-20250331-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第293號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃安何 選任辯護人 張育瑋律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9682號、112年度偵字第9744號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃安何犯如附表一編號１至６所示之罪，各處如附表一編號１至６所 示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分【即如附表一編號１至３】 ，應執行有期徒刑拾伍年柒月。得易科罰金之有期徒刑部分【即 如附表一編號４至６】，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得合計新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案SAMSUNG廠牌行動電話壹具（IMEI：000000000000000，含門 號0000000000號晶片卡壹張）沒收。 其餘被訴部分【即如附表二編號１至３】無罪。 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實 　　黃安何明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，依法不得販賣或施用，竟持用SAMSUNG廠牌行動電話1具（ IMEI：000000000000000，含門號0000000000號晶片卡，下 稱本案電話)為下列行為： 一、基於販賣海洛因以營利之犯意，分別為如附表一編號１至３所 示行為。　 二、基於幫助施用海洛因之犯意，分別為如附表一編號４至６所示 行為。　　 貳、證據能力 一、被告黃安何及其辯護人爭執證據能力部分（本院卷㈠第75頁 、本院卷㈡第46頁至第47頁）：　 　㈠證人黃耿賢警詢證述無證據能力 　　被告以外之人於警詢時所為陳述，須與審判中所述不符者， 始有刑事訴訟法第159條之2規定之適用。若其在警詢之陳述 ，與審判中所述並無不符者，逕援引其在審判中之證詞作為 認定犯罪事實之證據即足（最高法院106年度台上字第231號 判決意旨參照）。黃耿賢於審理時經以證人身分具結作證， 其於審理時證述內容與警詢時所為陳述尚無明顯不符而無引 用警詢證述必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定認黃耿賢 於警詢時所為證述內容無證據能力。　　 　㈡證人張富雄警詢及偵查中證述均有證據能力 　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除有顯不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。倘以未經詰問之調查程序之證人審判外陳述為認定事實之依據，除有前揭例外情形外，其容許性並應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用該未經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為違法(最高法院113年度台上字第4700號判決意旨參照)。 　⒉張富雄所為警詢陳述雖為被告以外之人審判外陳述，然本院 於民國114年1月7日及同年3月11日審理時傳喚其到庭為證人 然均無正當理由未到庭，復經本院囑警至其住所拘提未獲， 有卷附本院審理期日報到單、送達證書及電話紀錄表與拘提 報告書可憑（本院卷㈠第235頁、第307頁、本院卷㈡第37頁、 第41頁、第77頁至第83頁），是張富雄顯有傳喚不到之情形 。本院審酌張富雄於警詢中證述係在本案毒品交易案件後較 初之陳述，當時記憶較為深刻清晰可立即反應所知，不致因 時隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或來自被告或其 他人之壓力而出於虛偽不實指證，而其於警詢所述如附表一 編號１案情經過與當時在場黃耿賢所證情節大致相符（詳如 後述），又無跡證顯示當時有何違法取供情事，張富雄所述 應係出於其自由意志無疑，是依當時客觀外在環境及條件， 足以證明張富雄警詢所陳述內容具有可信之特別情況且係為 認定被告犯罪事實所必要，自符合傳聞證據之例外。 　⒊至張富雄於偵查中向檢察官所為證述，對被告而言雖係審判 外陳述屬傳聞證據，然業經具結擔保憑信性，被告及其辯護 人復未釋明有何顯不可信情形，本院亦未發現有何不可作為 證據之情形，則張富雄於偵查中具結證述自應容許採為本案 之證據。 　⒋再本院已盡傳喚、拘提義務仍不能使張富雄到庭行交互詰問，此情顯非可歸責於國家機關事由所致，而本院於審判期日踐行法定調查證據程序已賦予被告對張富雄警詢及偵訊所證充分辯明之防禦機會，且本院亦未以張富雄審判外陳述作為認定被告本案犯行之唯一證據，而係兼以其他直接、間接證據綜合判斷，至除本院已踐行法定調查程序以補償被告未能詰問證人之不利益外，亦無疏漏調查其他得以補強其訴訟防禦權之事證，此稽之審理筆錄記載被告及其辯護人於辯論終結前經審判長詢問尚有何證據請求調查時已別無其他主張(本院卷㈡第59頁)即可確知，本院引用張富雄審判外不利於被告之陳述據以認定本案犯行之部分論據，自無調查職責未盡而有何違法之情形，則張富雄於警詢及偵查中證述均有證據能力。本院採用該未經被告詰問之張富雄證言為認定事實之依據，即不得指為違法，一併指明。　 二、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下其 餘所引用之傳聞證據，檢察官及被告與其辯護人於審判程序 中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況並無 違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，均具有證據能力。　　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告坦承如附表一編號４至６所示幫助施用海洛因犯行， 並承認其與張富雄及黃耿賢分別為如附表一編號１至３所示通 訊監察譯文內容通話，且於如附表編號１至３所示通訊監察譯 文通話後不久，於如附表編號１所示時、地同時與張富雄及 黃耿賢見面，及於如附表一編號２、３所示時、地分別與張富 雄及黃耿賢見面等情不諱，惟矢口否認在如附表一編號1至３ 中有何販賣海洛因之犯行。 　㈠被告辯稱： 　 如附表一編號1是我先打電話聯絡「滷蛋」後，黃耿賢駕車 載我和張富雄共同前往嘉義縣鹿草鄉136縣道○○○鄉○○道路○○ 設○○鄉○○○0○00號「好車大聯盟中古車行」(下稱中古車行) 與「滷蛋」見面，我和張富雄與黃耿賢三人合資每人各出資 新臺幣500元(下同)共計1500元向「滷蛋」購買海洛因，我 們取得海洛因後就直接在車上共同施用海洛因；如附表一編 號２是我約「滷蛋」至址設鹿草鄉後堀111之6號「軍人公墓 」(下稱軍人公墓)見面，當時我和張富雄是各自騎乘機車前 往軍人公墓，我與張富雄每人出資500元合計1000元向「滷 蛋」購買海洛因，我們取得毒品後就直接在軍人公墓共同施 用；如附表一編號３是我約「滷蛋」至軍人公墓見面，當時 是黃耿賢開車載我至軍人公墓，我與黃耿賢每人出資500元 合計1000元向「滷蛋」購買海洛因，我們拿到海洛因就在車 上共同施用。如附表一編號１至３均係合資購毒，我絕對沒有 販賣海洛因等語(本院卷㈠第71頁至第73頁)。 　㈡辯護意旨則稱： 　⒈員警於112年8月3日持本院搜索票執行被告位於鹿草鄉三角村 三角子104號住處(下稱被告住處)，並未扣得磅秤及夾鏈袋 等販毒所用物品，顯與一般販毒者常情不符，由此可知被告 並無販毒情事。 　⒉被告供稱其與張富雄及黃耿賢共同向「滷蛋」合資購毒，而 依卷附通訊監察譯文可見被告於如附表一編號１與張富雄及 黃耿賢見面前1日之111年11月12日，已先與持用門號000000 0000號行動電話之「滷蛋」電話聯絡，可見被告確有事先與 藥頭「滷蛋」聯繫，則被告所述合資購毒情節並非不實。 　⒊再自卷附通訊監察譯文內容顯示張富雄及黃耿賢均清楚知悉 被告後面另有毒品來源，張富雄及黃耿賢與被告是共同前往 向第三人購買毒品，參以被告被訴如附表一編號４至６與編號 １至３犯罪所時間多所重疊，然被告於如附表一編號４至６均係 幫助謝慶漳取得海洛因，若被告自身確有海洛因得以販賣何 必無償幫助謝慶漳施用毒品，由此顯見被告對張富雄與黃耿 賢亦為幫助施用而非販賣海洛因。 　⒋另黃耿賢偵查證述內容完全係附和其警詢內容，且其後黃耿 賢在審理交互詰問過程中對於多數問題回答支支吾吾前後不 一，黃耿賢因施用毒品致記憶不清且在偵查程序已具結作證 ，其擔心審理翻異證詞會擔負偽證罪責因此附和偵訊證述內 容，而證人詹英達於審理時亦證述「黃耿賢會亂交毒品上游 」，黃耿賢證述內容證明力不高，且本案亦無其他補強證據 得以佐證張富雄及黃耿賢證述內容屬實，自不能認定被告有 販賣海洛因之犯行。 　⒌從而，被告於如附表一編號１至３自應為無罪諭知或僅認定成 立幫助施用海洛因」等語(本院卷㈡第70頁至第71頁)。　 二、如附表一編號１至３所示犯行部分 　㈠被告以其所持本案電話分別與張富雄持用門號0000000000號行動電話及黃耿賢持用門號0000000000號行動電話為如附表編號１至３所示通訊監察譯文聯繫，且於如附表一編號１所示通訊監察譯文內容結束後不久，黃耿賢隨即駕車搭載張富雄共同前往中古車行與被告見面，另被告於如附表一編號２、３所示通訊監察譯文內容結束後不久，分別與張富雄及黃耿賢各自相約於軍人公墓見面，且其等於各次見面後確有金錢及海洛因流動等事實，業據張富雄(警558卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)及黃耿賢(偵419卷第57頁至第60頁、本院卷㈠第237頁至第267頁)證述明確，並有如附表一編號１至３所示通訊監察譯文(警558卷第52頁至53頁、警558卷第89頁至第91頁)及本案電話歷次通訊監察書(警558卷第103頁至第110頁)可佐，且為被告所不爭執(偵744卷第9頁至第13頁、本院卷㈠第69頁至第79頁、本院卷㈡第45頁)，上開事實首堪認定為真。　　 　㈡張富雄於警詢時證述「如附表一編號１所示通訊監察譯文後， 我與黃耿賢在中古車行前共同向被告購買1000元的海洛因1 包；如附表一編號２所示通訊監察譯文是我要向被告購買海 洛因，我在軍人公墓向被告購買1000元海洛因1包」等語(警 558卷第76頁至第84頁)，於偵查中則證稱「如附表一編號１ 所示通訊監察譯文後約10分鐘，我與黃耿賢共同出資1000元 一起去中古車行向被告購得1000元海洛因；如附表一編號２ 是我要向被告購買海洛因，我們通話後10分鐘我就到軍人公 墓，我拿1000元給被告，被告拿海洛因給我」等語(偵419卷 第51頁至第54頁)；黃耿賢於偵查中證述「如附表一編號１是 我開車載張富雄至中古車行向被告購買1000元的海洛因，這 次有交易成功；如附表一編號３是我要向被告購買含海洛因 成分的針筒(下稱海洛因針筒)2支，海洛因針筒1支是500元 。我們通話完後半小時抵達約定的地點軍人公墓，我把1000 元給被告，被告給我2支海洛因針筒，本次有交易成功」等 語(偵419卷第57頁至第60頁)；嗣於審理時證述「如附表一 編號１是我開車載張富雄一人各出500元前往中古車行向被告 購買1000元的海洛因；如附表一編號２是我與被告約在軍人 公墓，被告有拿2支摻有海洛因的針筒給我，這次有交易完 成」等語(本院卷㈠第255頁至第264頁)。 　㈢比對張富雄於警詢及偵查與黃耿賢於偵查及審理時，分別就 其等於如附表一編號１所示時、地各出資500元合資向被告購 買海洛因，其中關於相約購買毒品地點、毒品種類及交易價 格與交易方式等主要事實證述內容互核相符，而張富雄及黃 耿賢歷次另各自證述其於如附表一編號２、３所示時、地向被 告購買海洛因情節均大致吻合，並無明顯反覆或扞格矛盾之 重大瑕疵可指，張富雄及黃耿賢上開證述內容應屬平實可信 ，自得補強被告自承於如附表一編號１至３所示通訊監察譯文 後與張富雄及黃耿賢見面且彼此間確有金錢與毒品流動之任 意性供述【註：惟被告抗辯係合資購毒】(偵744卷第9頁至 第13頁、本院卷㈠第69頁至第79頁、本院卷㈡第45頁)。　 　㈣復佐以如附表一編號１通訊監察譯文內容中，張富雄明確向被告表示「跟你拿一張」，被告隨即回以「你來就有，你到了再打電話」，彼此完成約定毒品交易事宜後，其後張富雄再回稱「我到橋下了，賣中古車這裡」，被告再回稱「我3分鐘就到了」；而如附表一編號２所示通訊監察譯文內容中，被告則向張富雄稱「你有打給我？」、「要過來就過來」後，張富雄隨即回稱「好阿」，被告其後再向張富雄表示「你去伯公那邊等我」後，張富雄再表示「有朋友要找」、「馬上用1張出來」，被告隨即應允稱「好」，且經張富雄再次詢問確認見面地點稱「我要去哪裡等你?」，被告則回稱「一樣那理」；至如附表一編號３所示通訊監察譯文中，被告向黃耿賢表示「我過去找你？」，經黃耿賢同意表示「好」後，被告直接詢問黃耿賢「你要買2支?」，黃耿賢則回稱「來再說」，其後被告稱「我快到了」，黃耿賢再稱「好」等語，綜合上開通訊監察譯文內容觀察，張富雄及黃耿賢僅於電話中表達需求被告即可立即領略其意思，彼此對談心領神會顯然與一般接聽電話者因不知來電之人欲傳達何種訊息，而通常會將訴求清楚表達呈現明顯有別，均可確認如附表一編號１至３通訊監察譯文非單純見面邀約，而係被告與張富雄及黃耿賢分別談論買賣海洛因通話無疑，自得執如附表一編號１至３所示通訊監察譯文作為張富雄及黃耿賢證述向被告購買海洛因之佐證，則被告於如附表一編號１至３所示各次犯行，均堪以認定。 　㈤海洛因乃毒品危害防制條例所列管具成癮性、濫用性之第一級毒品，危害社會甚深，嚴禁持有、轉讓、製造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不易之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。而毒品交易條件及價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求售者可任意增減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資力、毒品純質、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素，與購買者進行磋商。而販賣毒品之利益，倘非坦承犯行翔實供述價量落差或從中謀利之手法外，實難精覈，然販賣毒品之人，除非特有考量，或別有事證足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與而確未營利外，既殆無甘罹刑章而無所求之可能，則從販入與賣出之量價或純度差異營取利潤，或從中牟獲毒品施用之現實利益，厥乃合情理之推論。是舉凡有償交易，除有事證足認無營利之意圖外，尚難因價差或減量、降低純度、獲取毒品施用等情不詳，致得避卻販賣犯行之追訴，以免飾卸委罪詎較悛悔坦述者，反得逞僥倖。我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。被告與張富雄及黃耿賢間毒品交易過程及彼此交誼關係，業據張富雄證述「我與被告是在監獄認識的朋友，我們是單純毒品上、下關係，我會向被告購買毒品是因為我聽說被告都跟一個藥頭在一起」等語(警558卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)，及黃耿賢證述「我與被告是買毒品認識的朋友，彼此不算熟識，我們大部分聯絡都是因為毒品」等語(偵419卷第57頁至第60頁、本院卷㈠第255頁至第256頁)，核與被告供稱「我與張富雄和黃耿賢是一般朋友關係，我與黃耿賢不太熟勉強算是一起施用毒品的朋友，我大部分跟黃耿賢都是講施用毒品的事情，至於張富雄是我以前在監服刑認識的朋友」等語(警558卷第13頁至第29頁)大致相符，顯見被告與張富雄及黃耿賢聯繫多僅為毒品而無任何特殊情誼可言，而被告雖否認販賣第一級毒品犯行，惟張富雄及黃耿賢與被告間無特殊交情或親誼關係，以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品刑度極重，被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟非為圖販賣以賺取價差或量差營利，尚無甘冒刑責鋌而走險大費周章向上手購入海洛因後，再將之以原價轉售予張富雄與黃耿賢之理，是依張富雄於警詢及偵查與黃耿賢於偵查及審理時證述內容，佐以如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容，再兼衡客觀社會環境等一切因素，堪認被告於如附表一編號１至３所為主觀上均有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　 　㈥對被告辯解及辯護意旨不予採信之理由　　　 　⒈辯護意旨雖稱員警搜索被告住處未查獲磅秤及夾鏈袋等販毒 所用物品，而認被告無販毒情事等語，然販毒者固有為求降 低成本欲以量制價而一次向毒品上游大量購毒後再自行小包 分裝出售，然亦有為避免同時購入大量毒品囤積於某處增加 受查獲風險而採以購毒者約定交易毒品後再向上游調貨方式 販毒等模式不一而足，則被告住處經搜索後雖未查扣磅秤或 夾鏈袋等情，然此顯不足認定被告必無販賣毒品情事，辯護 意旨此部分辯護實屬牽強而無足憑採。 　⒉被告及辯護意旨雖均辯稱如附表一編號１至３均係與張富雄及黃耿賢合資向「滷蛋」購買海洛因，且辯護意旨稱被告於如附表一編號１前確有與「滷蛋」通聯等語，然門號0000000000號行動電話是否確為被告所稱其毒品來源「滷蛋」所持用，無任何事證可得證立，已非無疑。況觀諸被告於111年11月12日晚間9時17分許與持用門號0000000000號者對話內容(本院卷㈠第188頁)亦完全未提及翌(13)日(即如附表一編號１)相約見面交易毒品等情事，且被告於如附表一編號１與張富雄及黃耿賢於中古車行交易毒品前亦未再與持用門號0000000000號行動電話者有所通聯(本院卷㈠第189頁)，則被告及辯護意旨所辯情節更難採信。況如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容中，均完全未曾提及被告與張富雄及黃耿賢約定合資購毒事宜及各自出資金額與可得數量等內容，且張富雄於如附表一編號１通訊監察譯文中，更明確向被告表示「跟你拿一張」，且被告亦立即回應以「你來就有」，及張富雄於如附表一編號２通訊監察譯文向被告表示「馬上用1張出來」，被告亦隨即稱「好」，顯然毒品交易主體就僅存在於被告與張富雄間而與他人全然無涉。另被告於如附表一編號３通訊監察譯文向黃耿賢表示「你要買2支?」，黃耿賢回稱「來再說」，此間對話內容亦明顯直指就是被告與黃耿賢間互為毒品流動對象，如附表一編號１至３所呈現對話內容語意完全無任何解讀為合資購毒之可能性，被告及辯護意旨此部分辯護顯與客觀事證不符，不足採信。 　⒊辯護意旨雖認黃耿賢因施用毒品精神不繼致前後證述不一證 明力低落等語，然黃耿賢於偵查及審理證述內容並無明顯不 符且與通訊監察譯文內容吻合而堪採信，已詳述如前，不再 贅述。至黃耿賢於本院審理時於交互詰問之初，雖一度附和 被告辯詞而證述其與被告間非購毒者與販毒者關係而係合資 向「滷蛋」購毒等語(本院卷㈠第243頁至第252頁)，然因被 告與黃耿賢分別在戒治所與監所執行，於審理前其等共同在 本院候審室等待開庭時，被告即試圖將其記載「富雄與耿賢 一起來找我一起合資購買」、「耿賢與富雄一同來找我到我 家載我一起去軍人公墓向滷蛋購買一人500元一同施用完就 載我回家，黃耿賢就自己開車回去了」、「合資購買」等內 容之起訴書(本院卷㈠第271頁至第279頁)欲交付黃耿賢，且 被告於候審室欲與黃耿賢溝通案情遭本院值勤法警機警察覺 而加以制止(本院卷㈠第239頁)，則被告此等所為行止黃耿賢 基於情感壓力或考量己身安危等各種變動因素而有所顧忌， 致其交互詰問之初趨於隱晦保守改為附和被告辯解因而為相 同證述，然因其此部分證述內容明顯與通訊監察譯文不符， 經本院補充訊問時再提示其他事證供黃耿賢確認始證述確係 向被告購買海洛因而無其他保留，則辯護意旨此部分辯護亦 不足為有利被告認定。 　⒋辯護意旨另稱詹英達審理時證述黃耿賢有亂交毒品上游之習 慣等語(本院卷㈡第50頁)，然詹英達因案早已於111年10月17 日即入監執行(本院卷㈡第19頁)而自顧不暇，對於其後被告 與張富雄及黃耿賢於如附表一編號１至３是否有毒品交易或合 資購毒顯然毫無所悉，且詹英達亦證稱「我知道黃耿賢會亂 交毒品上游的事是聽『雞蛋』說的」等語(本院卷二第50頁)， 顯然詹英達此部分證述內容亦僅係道聽塗說而無任何確切根 據，則辯護意旨欲執詹英達證述削弱黃耿賢證述內容憑信性 ，亦難認可採。 　⒌辯護意旨再以卷附通訊監察譯文內容顯示張富雄及黃耿賢均 清楚知悉被告另有毒品來源，而認被告所辯合資購毒情節應 屬實情等語，然查：　　 　①販賣毒品之供應端規模大小有別，或為盤商、零售，甚或臨時起意偶爾為之者，無懼嚴刑重罰，鋌而走險，鮮少意圖不在營利者。而買賣乃雙向之行為，不論起因於賣家兜售抑買家求購，其態樣本不盡限於既存之現貨交易，毒品亦然。在毒品流通網絡中，為免毒、錢同遭起獲之查緝風險，或者基於節約囤貨成本等考量，遇有買毒要約時，先行議妥量價，甚至預收價金始對外洽購，乃至於販售原擬供己施用之毒品，或就自己欲施用部分一併加購進貨，嗣再轉賣交付買家者，均屬尋常可見之交易模式，除另有客觀之特別情事，可資證明確係合資、代購或引介者外，本諸毒品危害防制條例遏止毒害漫流之立法宗旨，應認係毒品供應者，要難僅以毒品需求者或其幫助犯視之。毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，亦即對於毒品之數量、價額、交付方式等，有自主決定之權，並掌握取得毒品之管道，買方下次購毒仍須透過此途逕始能取得，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又毒品交易不必然以現貨買賣為常態，亦與何人先行要約無涉，毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，始轉向上手取得毒品交付買方，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪(最高法院112年度台上字第1462號、第113年度台上字第4032號判決意旨參照)。 　②被告與張富雄及黃耿賢間無任何特殊情誼，業經本院認定如上，佐以被告自承「張富雄及黃耿賢當時跟『滷蛋』不熟 識，所以才會由我出面向『滷蛋』購買毒品再將毒品交給 他們」(警558卷第27頁)、「黃耿賢、張富雄當時若要毒品都要先找我，必須透過我再聯絡『滷蛋』」等語(本院卷㈡第65頁至第68頁)，由此顯見張富雄及黃耿賢對於被告交付之海洛因來源及聯絡方式與進價等交易細節均未明確掌握，被告就交易毒品之數量、價額、交付方式、取得管道等均有自主決定權，係由被告掌握取得毒品之管道，益證張富雄及黃耿賢洽購海洛因直接對象即為被告而非被告之上手藥頭，且張富雄及黃耿賢亦無被告毒品上游聯絡方式，張富雄及黃耿賢欲購買毒品須完全透過被告始能取得，被告已阻斷毒品施用者與毒品提供者之聯繫管道，因此上游毒販與買主張富雄及黃耿賢間並無直接關聯，買賣關係只存在於被告與張富雄及黃耿賢之間，即被告係立於出賣人地位直接與張富雄及黃耿賢磋商，未見另傳達於藥頭即就要約之買賣標的價量逕予承諾，顯然無從認被告係立於買方立場，為買主代為向上游毒販聯繫購買毒品，該毒品交易行為自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為，至為明確。 　⒍辯護意旨再以被告被訴如附表一編號４至６與編號１至３犯罪所 時間多所重疊，然被告於如附表一編號４至６均係幫助施用海 洛因，則被告對張富雄與黃耿賢亦應為幫助施用海洛因等語 ，然被告於如附表一編號４至６所示犯行因謝慶漳於警詢及偵 查中均明確證述「我與被告相識已10年，我於如附表一編號 ４至６每次都是與被告合資購毒，我們彼此在購毒後有一起施 用毒品」等語(警558卷第60頁至第68頁、他419卷第21頁至 第24頁)，謝慶漳相較於張富雄及黃耿賢與被告間熟稔關係 顯然有別且毒品取得後處置模式亦有差異，自無從逕以被告 於如附表一編號４至６所為幫助施用海洛因犯行即推論於如附 表一編號１至３所為亦無營利意圖，辯護意旨此部分辯護亦難 採憑。 　㈦至公訴意旨雖認被告另於111年11月13日中午某時許，在鹿草鄉136縣道往水上方向路邊販賣1000元海洛因與黃耿賢等語，然因黃耿賢於偵查及審理均明確證稱當日係由其開車搭載張富雄共同前往中古車行向被告購買1000元海洛因，當日僅與被告交易毒品1次(偵419卷第59頁、本院卷㈠第257頁至第260頁)，而此情與張富雄證述內容相符且中古車行確係位於163縣道路旁(警558卷第57頁)，則公訴意旨認被告於111年11月13日分次各自販賣1000元海洛因與張富雄與黃耿賢(即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實)，此部分事實認定顯有誤會，然因無礙事實同一性，應由本院依職權認定如上，一併指明。　 三、如附表一編號４至６所示犯行部分　　 　　被告就上開犯罪事實均自白不諱(警558卷第1頁至第7頁、警 558卷第13頁至第29頁、偵744卷第9頁至第13頁、聲羈卷第2 1頁至第27頁、偵744卷第80頁至第82頁、本院卷㈠第73頁、 第239頁、本院卷㈡第45頁)，核與證人謝慶漳證述內容大致 相符(警558卷第60頁至第68頁、他419卷21頁至第24頁)，並 有如附表一編號４至６所示通訊監察譯文(警558卷第73頁至第 75頁、警251卷第117頁)、本院112年聲搜字第535號搜索票( 警558卷第38頁)、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警558卷第39頁至第44頁 )、本案電話照片(偵744卷第76頁)、嘉義縣警察局112年度 保管字第1314號扣押物品清單(偵744卷第69頁)、嘉義地檢 署113年度保管檢字第776號扣押物品清單(本院卷第11頁)、 本院113年度保管檢字第776號贓證物品保管單(本院卷第49 頁)可佐，被告此部分任意性自白與事實相符，堪以認定為 實。　　　 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論 科。　　　　　 肆、論罪科刑 一、無償受他人委託，代為購買毒品後交付委託人，以便利、助 益受委託人使用者，為幫助施用，其行為人於販入毒品之始 ，即係為委託人而持有該毒品，並非販入後始另行起意而交 付移轉毒品之所有權予委託人；轉讓毒品則係指原未受他人 委託，純係基於為自己之意思而取得所有權後，始另行起意 ，將其所有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形， 二者顯然有別（最高法院101年度台上字第4981號判決意旨 參照）。至於受吸毒者之委託代為購買毒品，因受託者所代 購毒品之所有權本即屬於委託之吸毒者，受託者僅係代吸毒 者直接占（持）有該毒品（吸毒者為間接占有人），受託者 將代購之毒品轉交吸毒者時，係移轉該物之占有權，而非所 有權，受託者自不構成轉讓罪（最高法院99年度台上字第73 28號判決意旨參照）。被告無償受委託於收受謝慶漳金錢後 以不詳方式取得海洛因再交付謝慶漳施用，其係無償受託合 資代為購買後交付委託人，又被告於交付海洛因前應係代謝 慶漳占有而持有海洛因，被告即屬無償受他人委託以便利助 益委託人施用，其所為應屬幫助施用而非幫助販賣亦非轉讓 。又幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至 該正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立，故謝 慶漳於各該次施用海洛因後，縱未遭起訴及判刑，但幫助施 用者之被告，仍具幫助他人犯罪之行為屬性，自仍應成立施 用毒品之幫助犯（最高法院97年度台上字第4108號判決意旨 參照）。 二、核被告於如附表一編號１至３所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪；於如附表一編號４至６所為 ，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項 之幫助施用第一級毒品罪。被告於如附表一編號１至６中為販 賣、幫助施用而持有海洛因之低度行為，分別為其販賣及幫 助施用海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於如附 表一編號１中雖係一行為同時販賣海洛因與張富雄及黃耿賢 ，惟被告所侵害者乃單一之社會法益而非個人法益，應僅成 立實質上之一罪，要無刑法第55條想像競合適用（最高法院 100年度台上字第138號判決意旨同此見解），併予敘明。至 起訴犯罪事實之罪數，檢察官起訴書內如有所主張，固足為 法院審判之參考。然經法院審理結果，認定之罪數與起訴書 主張不同時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受 檢察官主張之拘束（最高法院103年度台上字第198號判決意 旨參照）。公訴意旨雖認被告如附表一編號１所示犯行應論 以數罪(即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實)，惟尚有未 洽，應由本院職權認定如上。被告於如附表一編號１至６所為 各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之加重及減輕 　㈠刑之加重　 　　本案檢察官已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表用以舉證 及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前 因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以①108年度訴字 第117號判決判處有期徒刑6月確定；②108年度訴字第452號 判決判處有期徒刑11月確定；③108年度訴字第680號判決有 期徒刑10月及3月確定，①②及③案件再經本院以108年度聲字 第1032號裁定應執行有期徒刑1年2月及11月確定，嗣於110 年12月20日縮刑期滿執行完畢出監，此有前開資料及臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，且此前案紀錄經被告審理時確 認無誤(本院卷㈡第69頁)，被告於5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀， 認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛 之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，均應依 刑法第47條第1項規定加重其刑（法定本刑死刑、無期徒刑 部分不得加重）。 　㈡刑之減輕　 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項： 　　被告供述其毒品來源為向「滷蛋」所購買，惟經臺灣嘉義地 方檢察署函稱「並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯」( 本院卷㈠第107頁、第209頁)，且嘉義縣警察局亦表示「被告 於警詢筆錄中供稱毒品來源為『陳宗賢』，惟陳嫌已死亡」( 本院卷㈠第109頁)，顯然未因被告供述而使偵查機關開啟有 效偵查作為因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用。至嘉義縣警察 雖另函稱移送蕭○○(基於偵查不公開，真實姓名詳卷)販賣海 洛因與被告案件(本院卷㈡第213頁至第216頁)，然此與被告 所述本案毒品來源顯無關聯，自無該條項規定適用，一併指 明。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就如附表一編號1至３所示犯行僅承認幫助施用而未供認 意圖營利，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 　⒊刑法第30條： 　　被告於如附表一編號４至６分別所為幫助施用第一級毒品罪， 為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，如附表一編號４至６均 依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之 。 　⒋刑法第59條： 　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台 上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以 為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第 　　1862號判決意旨參照）。被告於如附表一編號１至３所為販賣 海洛因之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行 為應予非難，然考量其販賣海洛因對象僅原本即有施用毒品 惡習之張富雄及黃耿賢、次數亦共計僅3次，交易金額各僅1 000元，屬於零星小額交易並未因此獲有鉅額利潤，顯見被 告並非大量散播毒品之情況，其所為販賣海洛因之犯罪情節 與惡性，較諸長期大量販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異 ，則以被告犯罪情節對照販賣第一級毒品罪法定最低刑度， 實過度評價而未符罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟 之惡行有所區隔，是其如附表一編號１至３中販賣海洛因之犯 罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人同情而有 情輕法重之情形，爰就如附表一編號１至３依刑法第59條規定 減輕其刑，並依法先加重加後減輕之（法定刑為死刑、無期 徒刑部分因依法不得加重，故逕減輕之）。 　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決： 　　毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為 ，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販 賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。本院考量被 告於偵查及審理始終否認於如附表一編號１至３販賣海洛因犯 行，且參酌其販賣行為態樣、數量、對價等情節後雖可適用 刑法第59條規定減輕其刑，然依法減刑後已無情輕法重致罪 責與處罰不相當之情形，實無過度評價而違反罪責相當原則 ，是被告所為如附表一編號1至３犯行無從依憲法法庭112年 憲判字第13號判決主文第2項規定減輕其刑。 四、爰審酌被告明知海洛因對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令仍為本案犯行，直接戕害國民身心健康，間接 危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者精 神障礙、身體孱弱、經濟狀況惡化、成癮等不良結果，進而 家庭失和、治安顧慮等問題，不僅戕害國人身體健康，且足 危害社會安全之虞，顯已對社會造成多面向之潛在危險，提 高社會負面成本，影響社會層面至深且鉅，兼衡被告犯後坦 承如附表一編號４至６所示犯行，然始終否認如附表一編號１ 至３所示販賣海洛因犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為 辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類 似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量 ，以符平等原則），及其自陳國中畢業之智識程度，受戒治 前務農種植小蕃茄，離婚、育有3名子女其中1名已成年，與 父母及小孩同住，家庭經濟狀況勉持並有村長出具之家境清 寒證明書(本院卷㈠第99頁)，與其父母均領有中華民國身心 障礙證明【註記：極重度】(本院卷㈠第99頁至第103頁)等一 切情狀，分別量處如附表一編號１至６所示之刑並就得易科罰 金部分諭知折算標準。再就不得易科罰金之有期徒刑(即如 附表一編號１至３)及得易科罰金之有期徒刑(即如附表一編號 ４至６)，考量犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任 非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基 於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限 內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，分別定其應執行刑如主 文所示，再就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折 算標準。　　 伍、沒收宣告 一、被告於如附表一編號１至３各次販賣海洛因合計受有犯罪所得 3000元，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，因未扣 案，併依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、扣案本案電話為供被告用於聯絡販賣海洛因及幫助施用海洛 因所用之物，有卷附如附表一編號１至３所示通訊監察譯文可 佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項 規定宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告基於販賣海洛因以營利之犯意，為如附 表二編號１至３所示各行為。因認被告均涉犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項 、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 ，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 參、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。被告 以下被訴事實既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引 有關證據之證據能力，合先敘明。　　　 肆、公訴意旨認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告供 述(警558卷第1頁至第7頁、警558卷第13頁至第29頁、偵744 卷第9頁至第13頁、聲羈卷第21頁至第27頁、偵744卷第80頁 至第82頁)、黃耿賢(警558卷第45頁至第51頁、偵419卷第57 頁至第60頁、本院卷㈠第237頁至第267頁)、張富雄證述(警5 58卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)及本案門號 歷次通訊監察書(警558卷第103頁至第110頁)與如附表二編 號１至３所示通訊監察譯文(警558卷第53頁、警558卷第89頁 至第91頁、警558卷第52頁)等證據為其主要論據。 伍、訊據被告固承認於如附表二編號１至３分別與張富雄及黃耿賢 相約見面等事實，惟堅詞否認有何販賣海洛因犯行，辯稱「 我於如附表二編號１、３是與張富雄及黃耿賢合資向『滷蛋』購 買海洛因；我於如附表二編號２與張富雄見面後因『滷蛋』沒 有來，本次沒有毒品交易」等語(本院卷㈠第71頁至第73頁) 。經查： 　　 一、有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決，為邏輯所當然。本諸證據資料愈豐富，愈有助於發現事實之真相，如果祇有單一之供述證據，無論係被告之自白，或被告以外之人之陳述，皆有不可靠之可能性，不足憑以形成心證、認定犯罪，必有賴其他補強之證據資料，始能互相印證，作出正確判斷。此種補強證據，雖不以所訴犯罪事實之全部為必要，但至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，能夠證明，客觀上不致令人懷疑，才算充足（最高法院102年度台上字第2944號判決意旨參照）。認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。又施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用毒品者之指證具有相當之關聯性，經與施用毒品者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第3497號判決意旨參照）。 二、被訴如附表二編號１部分 　㈠張富雄於警詢時證稱「(問)：經檢視112年11月23日05時38 分之通訊監察文該次聯絡是否有交易毒品？交易地點？金 額多少？內容提及『昨天那個又有少，差我0.3』、『我朋 友拿一張500的」代表何意？(答)：我有交易毒品，這次是 我向綽號『安何』之人購買500元的海洛因1小包（夾鏈袋裝），地點是在鹿草縣道旁的中古車行前，對話譯文中『昨天那個又有少，差我0.3』的意思是安何毒品少給我0.3(詳細重量我忘了）；『我朋友拿一張500的』是我給安何500元跟他買1小包的海洛因」等語(警558卷第76頁至第84頁)；於偵查中證稱「(問)：是否有於111年11月13日上午5時38分，以上開門號與黃安何連繫進行毒品交易？情形為何？(答)：也是買毒品。這次我買500元毒品，是我自己去、自己要買的，地點也是在中古車行。見面時黃安何就拿毒品來，我與他通話完後騎車到中古車行約10、20分，這次也是買海洛因」等語(偵419卷第51頁至第54頁)。 　㈡比對張富雄上開於警詢及偵查就如附表二編號１向被告購買海洛因情節，其雖均證稱係在中古車行前向被告購買500元海洛因1包，然員警於警詢時所提示通訊監察譯文其實係111年11月24日而非筆錄上所載112年11月23日，員警詢問問題已非無瑕疵，且張富雄於警詢時亦未提及其實際與被告毒品交易確切時間，而偵查中檢察官亦未提示通訊監察譯文【註：相對於該次偵訊筆錄中有記載提示111年12月16日通訊監察譯文，他419卷第53頁】供張富雄回憶即逕訊問「是否有於111年11月13日上午5時38分與被告聯繫進行毒品交易」等語，然張富雄卻回答通話完畢後約10至20分鐘騎乘機車至中古車行與被告交易毒品，然觀諸如附表二編號１通訊監察譯文，可知員警於警詢時供被告辨識所指111年11月23日上午5時38分通訊監察譯文實則為111年11月24日之通話內容，已有使張富雄因通訊監察譯文日期誤植致證述內容記憶錯置之風險，而檢察官則是在未提示通訊監察譯文情形下直接訊問張富雄與被告有無於「111年11月13日」為毒品交易，張富雄因欠缺諸如通訊監察譯文等資料辨識回憶，更有使其造成記憶片段進而產生錯誤混淆而無法喚起正確記憶之可能，且檢察官偵訊所詢毒品交易日期亦有明顯錯誤情形，況觀諸該次通訊監察譯文對話內容為張富雄向被告稱「昨天那個有少，差我0.3，幹你娘，我朋友拿一張500的」，顯然是張富雄向被告抱怨其所取得毒品質量有所不足而非與被告連繫約定交易毒品事宜，然張富雄竟於偵查中向檢察官證稱在該則通訊監察譯文結束後約10至20分鐘與被告相約在中古車行見面交易海洛因，張富雄於警詢及偵查證述內容憑信性實有明顯疑慮而甚難驟信。 　㈢再勾稽如附表二編號１所示通訊監察譯文，可知張富雄先於111年11月23日晚間6時36分許向被告詢問「還有沒有?」，經被告明確回覆「我這裡沒有。我在阿信家，他說要收錢」後，張富雄回稱「要收錢就給他錢就好了啊」，被告再告知張富雄「他說快一點過來」，且雖經張富雄回稱「好」後，因張富雄遲未赴約被告再於同日晚間7時5分許向張富雄稱「他要走了」、「他說快一點過來」等語，由此對話內容可知當時被告確係為其他第三人張羅聯繫與張富雄見面事宜且張富雄付款對象確為被告以外之第三人，而被告與張富雄相約見面地點係約定在阿信家並非如附表一編號１所提及之中古車行，則張富雄證稱該次交易地點是在中古車行難認確與事實無違，且該則通訊監察譯文所呈現亦與張富雄警詢及偵查均證稱見面後就將購毒款項交付被告之情節有所差異，則張富雄於警詢及偵查中所證述毒品交易時間及地點與對象均與通訊監察譯文均有所扞格歧異，不足佐證張富雄證述記憶完全正確，無法執為張富雄證述其向被告購毒之適格補強證據。　 三、被訴如附表二編號２部分 　㈠張富雄於警詢時證稱「(問)：經檢視112年12月16日06時22分之通訊監察文該次連絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及「A：我身上只有500、我6：45才會到」、「我身上只有500」、「那間廟、第二間」代表何意？(答)：這次是我向綽號『安何』之人購買500元的海洛因1小包（夾鏈袋裝），地點是在廟（詳細地址我忘了）」等語(警558卷第76頁至第84頁)；於偵查中則證述「(問)：（提示111年12月16日通訊監察譯文）該次通話内容是否與購買毒品有關？(答)：是。(問）：交易情形為何？(答)：這次是約在黃安何村莊的廟，地址我不確定，我買500元海洛因，我去的時候黃安何就拿海洛因給我，我過去的時候大概是通話後10分鐘」等語(偵419卷第51頁至第54頁)。 　㈡觀諸張富雄固證稱其於如附表二編號２所示時、地以一手交錢一手交貨方式完成海洛因交易，然勾稽如附表二編號２所示通訊監察譯文內容係晚間6時22分，然警詢問題卻係記載112年12月16日上午6時22分，已有員警問題時間錯置致張富雄回答不正確之疑慮，且被告係於111年12月16日晚間6時22分許向張富雄表示「我才剛到你村莊」，張富雄回稱「你先騎過去等，他6：30，快一點」、「我6：45才會到，我跟他約6：30，你跟他說一下」，被告回以「叫他等一下？」後，張富雄再稱「對啦」，且經被告詢問「哪一間？」，張富雄表示「那間廟啦」，被告再詢問「第二間？」後，張富雄回以「黑拉」，可知張富雄事先已向被告以外第三人約定將於同日晚間6時30分相約見面，然因預計會遲至晚間6時45分到達無法準時赴約，因而央請被告代為聯繫該第三人請其稍待片刻，且因被告不知張富雄與該第三人約定見面地點，因而向張富雄詢問始知係在「第二間廟」，則循此對話紀錄脈絡以觀，張富雄既然向被告連絡前已自行先向某第三人預約見面事宜，則當日毒品交易經過是否確如張富雄所證稱係直接向被告購買海洛因，亦非無疑。 　㈢再細繹如附表二編號２所示通訊監察譯文中，被告與張富雄電話聯繫時其表示「我才剛到你村莊」，顯然被告當時人是位在張富雄住處【註：張富雄住處位於朴子市○○里○○00號之2】附近，此情亦符合被告當時所持本案電話發話基地臺位置之朴子市○○里○○00○0號(警558卷第90頁至第91頁)，然而張富雄於該次電話中僅向被告表示「你先騎過去等」並未要求被告返回住處等待，以被告當時所在處所即朴子市崁前里，距離張富雄證述毒品交易地點即被告住處(鹿草鄉三角村)附近某廟宇約有13公里之遙且正常車程至少需20分鐘以上，則張富雄證稱其係在通話後10分鐘與被告在被告住處附近廟宇見面且購得海洛因，客觀交通距離亦有相當程度之困難，實難執此通訊監察譯文作為張富雄證述內容真實性之補強證據。 四、被告被訴如附表二編號３部分 　㈠黃耿賢於警詢時證稱「(問)：經檢視111年12月30日13時29分之通訊監察文該次連絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及『我現在身上也沒有，早上才貼半顆進去』、『這樣欠我半顆』代表何意？(答)：有交易毒品，這次是向綽號『安何』之人購買1000元的海洛因（已稀釋分裝完注射針筒）2支，地點是在安何家附近的雜貨店。對話譯文中「我現在身上也沒有，早上才貼半顆進去」，意思是指我以1000元向安何購買毒品海洛因，但『安何』僅給我500元的毒品海洛因，『這樣欠我半顆』是指『安何』還欠我500元的毒品海洛因，『半顆』是我們對毒品的代稱。(問)：這次你向『安何』之男子係以多少價格購買毒品？數量為何？交易地點為何？請詳述(答)：以1000元購買海洛因（已稀釋分裝完注射針筒）2支，但實際上我只拿到1支。是在『安何」家附近的雜貨店（嘉38縣道）交易。」等語(警558卷第45頁至第51頁)；於偵查中證述「(問)：是否有於111年12月30日13時29分，你以上開門號與黃安何所持用0000-000000門號連繫，提到有欠半顆？(答)：這次我買1千元的海洛因，我們約在黃安何家附近的雜貨店，我們通話完約半小時見面，黃安何拿1千元的海洛因給我，有交易成功。」等語(偵419卷第57頁至第60頁)；於審理時則證述「如附表二編號３這次我有向被告購買海洛因但實際數量已經忘記。我有買到海洛因但拿到1支或2支我沒辦法確定」等語(本院卷㈠第260頁至第264頁)。 　㈡互核黃耿賢於警詢時係證述於如附表二編號３所示時、地，以每支500元價格向被告購買海洛因針筒2支，然被告僅交付1支海洛因針筒而完成交易，惟於偵查中則改證稱被告直接交付1000元的海洛因而全未提及所交付毒品為海洛因針筒，更未反應尚短缺1支海洛因針筒，嗣於審理則證稱實際取得海洛因數量已經忘記，然購毒者於毒品交易過程最為關心者即為所購得毒品品質與數量，黃耿賢歷次證述關於如附表二編號３毒品交易數量前後不一確存有明顯瑕疵，其證述內容真實性已值堪慮。 　㈢況黃耿賢於警詢時證述前係先經員警提示通訊監察譯文供其 記憶，然員警所提示該則通訊監察譯文載為「B(註：即黃耿 賢)：我現在等人拿錢過來。A(註：即被告)：我現在身上也 沒有早上才貼半顆進去。B：這樣欠我半顆。A：我跟你說啦 ，兄ㄟ。B：打LINE，電話不要講那個。」(警558卷第52頁) ，然經本院審理時勘驗該則通訊監察譯文結果實為如附表二 編號３所示(本院卷㈠第241頁至第242頁)，顯然並無警詢時員 警所提示通訊監察譯文記載【B：這樣欠我半顆】之對話紀 錄，然黃耿賢於警詢時卻稱「這樣欠我半顆」是指被告還欠 我500元的海洛因等語，顯然黃耿賢警詢筆錄製作過程存有 虛偽或錯覺誘導之可能性，則黃耿賢是否因受「這樣欠我半 顆」之語意所影響，致記憶受混淆不清誤認如附表二編號３ 中與被告有毒品交易且被告尚積欠其部分海洛因，實不無可 能，且偵查中檢察官亦以「提到有欠半顆」為問題基礎詢問 黃耿賢，同樣可能產生證述內容反於真實之危險，且觀諸被 告於該次通訊監察譯文中向黃耿賢表示「等啊我身上也沒有 」、「拎爸早上才貼半顆進去」等語，顯然被告係在向黃耿 賢表示身邊亦無毒品而略感無奈之情緒性發言，由此反益證 黃耿賢證述當日有向被告購得海洛因完成毒品交易之證明力 低落，自不足以如附表二編號３所示通訊監察譯文補強黃耿 賢此次證述內容真實性。 五、以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別係交易某種毒品，始為相當，否則對於語意隱晦不明，無從判斷與毒品交易具相當程度關聯性之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒者坦認其毒品種類，或依案內相關證據可證明具犯罪之同一性（如先前販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有相似性或同一性），或司法警察依通訊監察之結果，即時啟動調查因而破獲，在客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，尚不足作為購毒品所述犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第597號判決意旨參照）。如附表二編號１、２所示通訊監察譯文或可分別佐證張富雄及黃耿賢於事發當日確有購毒需求而央請被告代為聯繫尋找海洛因貨源，然無從以此即率爾推論被告即為張富雄及黃耿賢所證述其等購毒之毒品上手；至如附表二編號３所示通訊監察譯文僅呈現被告與黃耿賢相互聯繫表示身邊並無毒品而別無其他關於邀約見面進行毒品交易之隻字片語，是否確如黃耿賢證述即係在聯繫交易毒品事宜，尚非無疑，依社會通念尚不足以憑此對話內容，用以辨別毒品交易種類、價格、數量之約定，亦未顯示被告有交付毒品及收取價金等販賣毒品之重要情節，實難以此無明確關於毒品交易情形之通訊監察譯文內容，即逕為被告販賣海洛因予黃耿賢之不利認定。況縱使張富雄及黃耿賢如附表二編號１至３聯絡被告均係出於購買毒品，然購毒者通常不會只向毒販購買一次毒品，或者不見得每次都能順利完成交易，因此購毒者如果證稱曾向毒販購買毒品，不見得每次記憶均會正確仍需具有購毒暗語之通聯譯文作為補強證據佐證其指述並無錯誤，然如附表二編號１至３所示通訊監察譯文不足補強已如上述，本案若單憑張富雄及黃耿賢與通聯時間相距已相隔數月甚至數年的證詞即論處被告罪刑，冤判被告的風險極大，則公訴意旨僅以張富雄及黃耿賢證述即推論被告有如附表二編號１至３被訴事實之犯行，尚屬臆測而無從認定為真。 六、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項亦定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。被告所為於如附表二編號１至３均係合資購毒之抗辯確實可疑且所執辯解亦疑點重重，然因被告並無自證無罪之義務，對於成罪事項本應由檢察官負舉證義務，然公訴意旨所舉被告販賣海洛因予張富雄及黃耿賢之證據，因其等歷次證述內容存有若干瑕疵，且如附表二編號１至３所示通訊監察譯文語意無從判斷與被告涉嫌販賣第一級毒品交易具相當程度關聯性，張富雄及黃耿賢證述向被告購毒情節並無得確信為真實之補強證據，檢察官既無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，自應對被告為有利之認定。 陸、綜上，檢察官就起訴被告於如附表二編號１至３販賣海洛因之 犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明， 亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度，尚不足使本院形成被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能 證明，自應為其無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　 凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 盧伯璋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 附表一：　 編號 犯罪事實 通訊監察譯文 主文 １ 黃安何於111年11月13日上午11時6分53秒至上午11時11分7秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話內容後，黃耿賢隨即駕車搭載張富雄共同前往中古車行與黃安何見面，由黃安何以一手交錢一手交貨方式，販賣1000元之海洛因1包與張富雄與黃耿賢而完成交易。 【即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年11月13日 ◎上午11時6分53秒至7分50秒通話內容： B：你人在哪裡？ A：我在外面。 B：跟你拿1張。 A：你來就有，你到了再打電話。 ◎上午11時10分33秒至11分7秒通話內容： B：我到橋下了，賣中古車這裡。 A：我3分鐘就到了。 ２ 黃安何於111年11月26日上午11時22分57秒至下午1時11分57秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話內容後不久，相約在軍人公墓見面，由黃安何以一手交錢一手交貨方式，販賣1000元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號3所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年11月26日 ◎上午11時22分57秒至23分42秒通話內容： A：你有打給我？ B：恩。 A：要過來就過來。 B：好阿。 ◎上午11時52分37秒至同分59秒通話內容： B：外面了。 A：你去伯公那邊等我。 B：昨天去的地方？ A：對。 ◎下午1時3分12秒至同分54秒通話內容： B：有朋友要找。 A：找我? B：馬上用1張出來。 A：好。 ◎下午1時11分12秒至同分57秒通話內容： B：我要去哪裡等你? A：一樣那裡。 ３ 黃安何111年12月20日中午12時5分8秒至27分8秒持用本案電話與黃耿賢為右列所示通話內容後不久，隨即相約在軍人公墓見面，由黃安何以每支海洛因針筒500元價格，以一手交錢一手交貨方式販賣1000元之海洛因針筒2支與黃耿賢而完成交易。 【即起訴書附表一編號5所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（黃耿賢） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年12月20日 ◎中午12時5分8秒至同分49秒通話內容： A：我過去找你？ B：好。 A：你要買2支？ B：來再說。 ◎中午12時26分45秒至27分8秒通話內容： A：我快到了。 B：好。 ４ 黃安何於111年11月26日上午9時41分52秒至上午10時53分3秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示內容通話後不久，相約在軍人公墓見面，謝慶漳先前已交付500元委請黃安何合資購買海洛因，黃安何則以不詳方式取得海洛因交付與謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號1所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ★111年11月26日 ◎上午9時41分52秒至43分21秒通話內容： A：那天不是說朋友要過來，你跟他聯絡一下，我下午還有事。 B：等他打過來，阿不然我跟人家講那個。 A：我等一下有空，跟他算一算就那個阿，聽得懂嗎？ B：等他打來。 A：我有跟小妹拿那個了。 B：4張的？不要只有2張餒。 A：過來再說。 ◎上午10時8分21秒至同分51秒通話內容： B：投完了，可以過去？ A：可以。 B：約哪？ A：公墓那邊。 ◎上午10時12分47秒通話內容： B：我朋友也要去哦。 A：我知道阿，叫他一起來。 ◎上午10時46分4秒通話內容： A：還沒到？ B：在路上了，等我朋友。 A：好。 ◎上午10時53分3秒通話內容： A：我過去。 B：好。 ５ 黃安何於111年12月20日下午1時37分6秒至下午2時12分2秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示通話後不久，相約在嘉義縣朴子體育館見面，謝慶漳先交付500元委請黃安河代為合資購買海洛因，黃安何隨即獨自離開以不詳方式取得海洛因後，隨即返回位於朴子市四維路二段之某公園前與謝慶漳見面，黃安何將取得海洛因交付謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號2所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ★111年12月20日 ◎下午1時37分6秒至38分2秒通話內容： A：要的話來朴子找我。 B：可是我不知道路。 A：你來體育館公園、加油站那邊等，到了再打給我。 B：好。 ◎下午1時39分11秒通話內容：　 B：機車發不起來。 A：天氣冷再試幾次。 B：好。 ◎下午1時45分14秒至同分33秒通話內容： B：我要過去了。 A：到了再打給我。 ◎下午2時6分32秒至7分0秒通話內容： B：我到體育館對面的公所了。 A：等我一下。　 ◎下午2時11分24秒至12分2秒通話內容： A：我在農會了。 B：我在體育館這。 A：等我回轉一下。 B：好。 ６ 黃安何於111年12月24日中午12時31分7秒至下午1時10分40秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示通話後不久，黃安何即與謝慶漳共同前往位於朴子市山通路與四維路口之某全家便利商店，謝慶漳交付500元與黃安何後，黃安何獨自離開以不詳方式取得海洛因後，隨即返回該全家便利商店與謝慶漳會合，再共同前往位於朴子市四維路二段之某公園將取得海洛因交付與謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號3所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） ★111年12月24日 ◎中午12時31分7秒至36分10秒通話內容： A：你那邊有多少？ B：有500，再多就沒有了。 A：500…沒有在500。 B：恩。 ◎下午1時0分10秒至1分37秒通話內容： B：要不要跑一趟？ A：你要？我問一下我朋友。 B：對。 A：你先準備工具。 B：好啦，準備2、3個。 A：準備3個。 ◎下午1時10分4秒至同分40秒通話內容： A：我到你這裡的加油站了。 B：好。 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被訴犯罪事實 通訊監察譯文 主文 １ 被告於111年11月23日晚間6時36分34秒至晚間7時5分59秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話後不久，相約在中古車行見面，由被告以一手交錢一手交貨方式販賣500元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號2所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄)　 黃安何無罪。 ★111年11月23日 ◎晚間6時36分34秒至37分53秒通話內容： B：還有沒有？ A：我這裡沒有。我在阿信家，他說要收錢。 B：要收錢就給他錢就好了啊。 A：他說快一點過來。 B：好。 ◎晚間7時5分25秒至同分59秒通話內容： A：他要走了。 B：我到了啦。 ★111年11月24日 ◎上午5時38分43秒至49分56秒通話內容： B：昨天那個又有少，差我0.3，幹你娘，我朋友拿一張500的。 A：我還有剩一點啦，你如果忍不住，可以給你撐一下。 B：吃完了? A：剩兩　 　 　 ２ 被告於111年12月16日下午6時22分3秒至下午6時22分49秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話後不久，相約在被告住處附近某廟宇見面，由被告以一手交錢一手交貨方式販賣500元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號4所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何無罪。 ★111年12月16日 ◎晚間6時22分3秒至同分49秒通話內容： B：我6:45會到。 A：我才剛到你村莊。 B：你先騎過去等，他6:30，快一點。 A：我身上只有500。 B：我6：45才會到，我跟他約6：30，你跟他說一下。 A：叫他等一下？ B：對啦。 A：哪一間？ B：那間廟啦。 A：第二間？ B：黑拉。　 ３ 被告於111年12月30日上午9時42分59秒至下午1時30分19秒持用本案電話與黃耿賢為右列所示內容簡訊及通話後不久，相約在被告住處附近雜貨店見面，由被告以每支海洛因針筒500元價格，以一手交錢一手交貨方式販賣1000元之海洛因針筒2支與黃耿賢，惟被告僅交付海洛因針筒1支而完成交易。 【即起訴書附表一編號6所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（黃耿賢） 黃安何無罪。 ★111年12月30日 ◎上午9時42分59秒： A：我弟今天進了。(簡訊) ◎111年12月30日下午1時6分56秒至7分24秒：未接通 ◎111年12月30日下午1時7分42秒至8分45秒：未接通 ◎111年12月30日下午1時29分5秒至30分19秒通話內容： B：喂，在忙嗎？打這麼多通都沒接。 A：恩…我剛才打給你過。 B：我也在忙啊。 A：喔。 B：錢…等人拿錢過來啊。 A：等啊我身上也沒有。 B：嘿啊我也在等人拿錢啊。 A：拎爸早上才貼半顆進去。 B：(不明聲音)檢察官那邊。 A：你比較大你講。 B：(不明聲音) A：我跟你說啦，兄，我那天有去找兄齁。 B：我打LINE給你，打LINE給你。 A：我在後面。 B：靠杯。後面收不到LINE喔？電話不要說那些。 A：等一下等一下。 B：蛤。 A：好啦你等一下再打。 B：好啦。

2025-03-31

CYDM-113-訴-293-20250331-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第348號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林孟加 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 4年度毒偵字第76號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號 ：114年度易字第162號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議 庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月26日22時 30分許（當時居住在嘉義縣），在臺南市仁德區文化路3段 之某汽車旅館內，以將甲基安非他命粉末置入玻璃球後，點 火燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 一次。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署臺南分署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準 備程序時坦承不諱（見警卷第2頁正、反面、第6頁、毒偵76 卷第43頁、本院易字卷第55頁），並有正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）（ 見警卷第10頁）、自願受採尿同意書（見警卷第11頁）及濫 用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見警卷第12頁）在卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定 ，應予依法論科。 二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地 方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察 、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（ 地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害 防制條例第20條第1項、第23條第2項分別定有明文。被告前 因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以111年度毒聲字第5 7號送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於111年7月13日釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢 察官以111年度毒偵緝字第397號為不起訴處分確定，有上開 不起訴處分書（見毒偵76卷第71頁）及法院前案紀錄表在卷 可稽（見本院易字卷第18、23頁）。被告於111年7月13日觀 察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品 之犯行，依上說明，檢察官自得依法追訴。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。 　㈡被告於施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施 用第二級毒品之高度行為所吸收，而不另論罪。 　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以112年豐簡字 第307號判決判處有期徒刑3月確定，而於112年11月27日易 科罰金執行完畢等節，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院 易字卷第14頁）。檢察官於起訴書內固就被告構成累犯之前 科紀錄為主張，而以全國刑案資料查註紀錄表、全國施用毒 品案件紀錄表、在監在押記錄表為證明之方法，並於起訴書 中說明被告上開執行完畢之前案類型為施用毒品案件，與本 案罪質相同，認被告對於施用毒品案件有特別惡性，刑罰反 應力薄弱，主張應參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌 是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟本院認依卷存資 料，被告縱構成累犯，考量施用毒品本具高度成癮性，施用 毒品罪屬侵害自身健康之病患型犯罪，尚難僅憑被告先前施 用毒品之前案紀錄，遽認被告係因其對刑罰反應力薄弱而再 犯本案施用毒品罪，故本院認被告縱構成累犯，亦無從依卷 存資料認定被告對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告於本案所犯之罪，並無依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要。 　㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正 犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之 毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓 名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調 查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並 因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院109 年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告於本院準備程序 中稱：本次施用的甲基安非他命，是我於113年9月26日17時 ，在臺南市仁德區文華路的汽車旅館，以新臺幣1,000元的 價格，向一名傳播女子買的，我不知道她的真實年籍與聯絡 方式等語（見本院易字卷第55頁），可知被告並未提供該女 子之真實姓名與聯絡電話等足資特定人別之資料，職司調查 或偵查犯罪之公務員無從據以對該女子發動調查或偵查程序 ，揆諸上開判決意旨，本案應無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。 　㈤被告因遭通緝而於113年9月27日1時30分許為警逮捕，並在員 警發覺本案犯罪嫌疑前，即主動坦承有於犯罪事實欄所載時 、地施用第二級毒品甲基安非他命，並自願配合警方採集尿 液送驗（見警卷第1頁反面），符合自首之規定，應依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，仍未 戒除毒癮之惡習而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其 所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益；於警詢、檢察 事務官詢問及本院準備程序中均坦認犯行，犯後態度尚屬良 好；兼衡其自述國中肄業之智識程度、入監前為工人、未婚 無子女、入監前與母親、姊姊同住之家庭狀況（見本院易字 卷第55頁）等一切情狀，量處其刑，並均諭知易科罰金之折 算標準如主文所示。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。 五、本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務 。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本案論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-03-31

CYDM-114-嘉簡-348-20250331-1

東簡
臺灣臺東地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第56號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張淑儀 選任辯護人 黃一峻律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第613號、113年度毒偵字第618號、113 年度毒偵字第663號），本院判決如下： 　　主　文 張淑儀犯施用第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡之「8月23日」應更 正為「8月25日」，證據欄一㈠㊁第2行部分應補充更正：毒品 犯罪嫌疑人尿「液」採驗作業管制紀錄表、第㈡㊁第1行部分 應補充更正為：毒品犯罪嫌疑人尿「液」採驗作業管制紀錄 表、第㈢㊁之「自願受採尿同意書」應刪除外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告張淑儀前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第7 0號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民 國111年11月1日執行完畢釋放，有法院前案紀錄在卷可佐。 是被告於距離前述觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本 案3次施用第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第23 條第2項，論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪，又其各次施用第二級毒品前持有毒品之低度行 為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 　㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係 指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之 公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論 理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性， 始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照 ）。進言之，按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒 品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」 ，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品 ，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共 犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品 來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證， 因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上 游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具 體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上 較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確 因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應 毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列 之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法 院112年度台上字第1399號判決意旨參照）。查本案被告於1 13年6月5日警詢時供出附件簡易判決處刑書所載犯罪事實一 ㈠部分所施用之毒品來源為羅金雄，而羅金雄於112年9月4日 販賣甲基安非他命35克予被告之犯行，已為本院113年度原 訴字第45號為第一審之刑事有罪判決，有113年6月5日被告 警詢筆錄及該判決書在卷可稽，然被告係於113年1月5日他 案遭捕時，即於113年1月6日坦承有於113年1月5日0時許施 用第二級毒品，並供出毒品來源係於112年6月7日自上手羅 金雄購入，嗣113年3月29日被告警詢時，被告即供出羅金雄 於112年9月4日販賣甲基安非他命「半台」予被告之犯行， 此有本院113年度東簡字第117號刑事判決、113年1月6日、1 13年3月29日被告調查筆錄等在卷可佐，復羅金雄因上開被 告提供之情資，於113年5月間即由臺東地方檢察署（下稱臺 東地檢)分案偵辦，並據以向本院聲請監聽票，此有臺東縣 警察局關山分局113年5月13日偵查報告、本院113年聲監字 第36號通訊監察書等在卷可佐，則本案被告既已於113年1月 間先行供出毒品來源羅金雄，且於113年3月間供出羅金雄11 2年9月4日之犯行，偵查機關業已著手偵辦，本案被告迄於1 13年6月5日再行供出該次施用毒品之來源為自羅金雄112年9 月4日所購得，難認羅金雄之查獲，與被告於本案之供述有 因果關聯存在，況被告113年6月4日施用第二級毒品，已距1 12年9月達數月之久，是否得謂被告該次所施用之毒品為112 年9月向羅金雄所購得，亦非無疑，故依前揭說明，自難認 本案犯罪事實一㈠部分得適用毒品危害防制條例第17條第1項 之規定減免其刑。　 　㈢對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。又該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公 務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以 確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且 為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷 疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推 測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。易言之 對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足 當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。經查， 被告因案為警詢問，為警尚乏確切根據足以對其產生合理懷 疑之際，被告即主動供承各該3次施用第二級毒品之事實， 且接受裁判等情，有卷附之被告警詢筆錄可佐（見毒偵613 卷第7頁，毒偵618卷第6頁，毒偵663卷第7頁），足認被告 於警方尚乏確切之根據時，即自白上開3次施用第二級毒品 犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條 前段之規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 觀察勒戒及法院判處徒刑後，猶未反躬自省、戒除毒癮，再 次施用第二級毒品，且施用毒品不僅對施用者之健康產生不 良之影響，亦可能對公共秩序產生危害；惟考量毒品危害防 制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在 處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪 心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治 療及心理矯治為宜；另考量被告警詢時自陳教育程度為大學 畢業、無業、家庭經濟狀況勉持，暨其法院前案紀錄表所示 之前科紀錄，犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯 上開數罪類型、各犯行間時間關聯性及被告整體犯行的應罰 適當性，依法定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文 所示。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淨雲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第613號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第618號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第663號 　　被　　　告　張淑儀　女　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○里○○0000號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃一峻律師（法律扶助基金會律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、張淑儀曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國111年11月1日執行完畢釋放，並由本 署檢察官以111年度毒偵緝字第168號案為不起訴處分確定。 詎其不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯 意，為下列施用第二級毒品之犯行： 　㈠於113年6月3日16時許，在臺東縣○○鄉○○村○○路00號朋友家中 ，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內加熱吸食煙霧 之方式，施用甲基安非他命1次。嗣其於有偵查犯罪權限之 機關或公務員發覺犯罪前，主動向警員坦承上述犯行，並願 意接受裁判，復為警經其同意於113年6月5日21時30分許， 接受採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應， 而查悉上情。 　㈡於113年8月23日3時許，在其位於臺東縣○○鄉○○○0號居所處， 以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內加熱吸食煙霧之 方式，施用甲基安非他命1次。嗣於有偵查犯罪權限之機關 或公務員發覺犯罪前，主動向警員坦承上述犯行，並願意接 受裁判，復為警經其同意於113年8月25日15時許，接受採尿 送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上 情。 　㈢於113年10月11日凌晨某時，在臺東縣臺東市某處海邊，以將 甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內加熱吸食煙霧之方式 ，施用甲基安非他命1次。嗣於有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺犯罪前，主動向警員坦承上述犯行並願意接受裁判 ，復為警經其同意於113年10月13日8時57分許，接受採尿送 驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情 。 二、案經臺東縣警察局關山分局及臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠上揭犯罪事實欄㈠本署113年度毒偵字第613號案部分： 　　㊀被告張淑儀於警詢及本署偵查中之自白。 　　㊁刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡 表、自願受採尿同意書、採證同意書、毒品犯罪嫌疑人尿 採驗作業管制紀錄表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗 記錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體 編號：0000000U0027）及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗 總表。 　㈡上揭犯罪事實欄㈡本署113年度毒偵字第618號案部分： 　　㊀被告於警詢及本署偵查中之自白。 　　㊁自願受採尿同意書、毒品犯罪嫌疑人尿採驗作業管制紀錄 表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、濫用藥物尿 液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U01 66）及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表。 　㈢上揭犯罪事實欄㈢本署113年度毒偵字第663號案部分： 　　㊀被告於警詢及本署偵查中之自白。 　　㊁自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照 表（尿液檢體編號：0000000U0798）及慈濟大學濫用藥物 檢驗中心檢驗報告。 二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。又其先後3次施用第二級毒品之犯行，犯 意各別，行為互殊，請分論併罰。再其先後3次於未經有偵 查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即主動向警方坦 承本案犯行，均有警詢筆錄存卷足佐，核與自首要件相符， 均請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TTDM-114-東簡-56-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第397號 上 訴 人 即 被 告 陳曜輝 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年 度訴字第577號中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第9301號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之 刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第65頁），是原判 決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之 記載。 三、被告上訴意旨略以：被告對於當時所作決定及行為深感悔過 ，已主動表達懺悔並積極尋求改過自新的機會，自偵查以來 均積極配合警方調查，且有提供介紹人等相關資訊與線索， 協助查獲詐騙集團上游及中間人，彌補自己行為所造成之危 害，被告現在擔任○○○○，服務社會大眾，從中學習反省自身 犯罪行為造成的危害，積極尋求改過自新的機會，原審量刑 過重。被告之前有被詐騙集團騙過新臺幣（下同）200萬至3 00萬元，希望可以將幕後成員找出來，被告僅是初犯，且被 拐進詐騙集團，遭脅迫從事車手工作，請從輕量刑，使被告 回歸社會、照顧家人等語。 四、經查： ㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，於量刑 部分說明，被告於偵查及審判中自白犯行，並主動繳交犯罪 所得5,000元，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑，另就被告符合洗錢防制法第23條第3項、組織犯 罪防制條例第8條第1項減刑規定部分，於量刑事由中併予考 量，暨審酌刑法第57條所定各款量刑事由後，各量處被告如 原判決附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑1年11月。 核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁量權行使之依據，俱 與卷內事證相符，尚無何裁量瑕疵可指。 ㈡、被告雖於上訴後主張，其有供出集團成員甲男（本院卷第68 ），請求從輕量刑，然詐欺犯罪危害防制條例第47條係規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是以 ，適用上開條文後段減輕或免除其刑者，必須因行為人之自 白使司法警察機關或檢察官查獲「發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人」，此與毒品危害防制條例第17條第1規 定所稱，「供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯」不同， 衡諸立法理由指出：「目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱 或指揮者查緝不易，除因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號 及門號等躲避查緝外，更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯 願意供出上手之誘因」等情，則被告縱使自白犯罪，並供出 詐欺集團成員，如該成員並非「幕後發起、主持、操縱或指 揮者」，或並無因此查獲之事實，均與上開減輕或免除其刑 之要件不相符合。本件被告雖於偵查中指認甲男（偵卷第17 頁、21-22頁），然依其供稱：TELEGRAM軟體中暱稱陳浩南 的負責每天早上叫我起床上班，我對詐欺集團有什麼意見就 跟他講，他會幫我反應給軒尼斯，軒尼斯位階比陳浩南高， 負責排班（偵卷第15頁）、陳浩南跟我說有個不錯的賺錢機 會，把我推給軒尼斯，由軒尼斯跟組織其他人面試我，我知 道組織內成員有越南客服、阮月蕉、唐僧，陳浩南算是最外 圍的，軒尼斯位階比陳浩南高，面試、排假都是軒尼斯（同 卷第150-151頁）等情，甲男即暱稱陳浩南之人，而甲男僅 有介紹被告進入詐騙集團，並負責叫被告起床上班，實際面 試被告並有決定是否上班權限之人應為暱稱軒尼斯之人。被 告並於本院供稱：甲男是專門找車手的（本院卷第68-69頁 ）、薪水不是甲男發給我的，是集團裡的人用埋包方式，叫 我去埋包的地方拿，不是甲男發的，甲男上面還有人，甲男 是監控我有沒有執行集團上面的命令（同卷第73-74頁）等 語，是陳浩南顯非幕後發起、主持、操縱本犯罪組織之人， 應為受軒尼斯指揮之組織成員。再就甲男有無指揮被告進行 詐騙工作之情況，依被告手機TELEGRAM群組內與暱稱「陳浩 南」對話紀錄內容：「（被告）一直叫我去測試有夠煩」、 「昨天待命整天說要幫我問看看有沒薪水，結果不了了知」 、「這些盤口很折磨人」、「（陳浩南）幹我好累」；「（ 陳浩南）七點起床」、「（被告）幹」、「都到家門了」、 「還要叫我出門再出」、「他媽的」、「幹你娘的」、「下 次遇到這種可以拒絕嗎」、「很疲勞耶」（偵卷第59-61頁 ），除有叫被告起床外，並無任何指揮被告從事詐騙工作之 相關內容，相較於被告與暱稱「越南客服」之對話中，「越 南客服」對被告稱：「來這裡領8.2」、「領在兩萬」、「 我準備埋包」、「過來取包」、「拿到打電話給我」（同卷 第62-63頁）；暱稱「阮月蕉」對被告稱：「下一張臺中10 」、「合庫10」、「下一張臺灣12」、「等等先回附近待命 ，人員要離開一下」、「可以回去換卡了」（同卷第48-50 頁）等語，足見甲男並非指揮被告進行詐騙工作之人，另被 告於偵查中又具狀陳稱，介紹其進入本犯罪組織之人為LINE 暱稱「WEN」之人（偵卷第176-177頁），然依被告手機內與 暱稱「WEN」之人之LINE對話紀錄可知，「WEN」即為TELEGR AM中暱稱陳浩南之人（同卷第69-71頁），「WEN」於LINE對 話中向被告稱：「一點半我家旁邊公園」、「先下載這個（ 即TELEGRAM通訊軟體）利潤不錯」，僅可佐證甲男（即陳浩 南、WEN）介紹被告進入本犯罪組織，並無何指揮被告之事 實。是以，被告雖於偵查中指認組織成員「甲男」，然並無 因此查獲之事實（本院卷第79頁），且甲男亦非發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，自無上開減輕或免除其 刑規定之適用。 ㈢、被告已於偵查及審判中自白犯行，並主動繳交犯罪所得5,000 元，有臺灣雲林地方檢察署113年12月6日雲檢亮洪113蒞扣2 2字第1139036952號函及該署扣押物品清單（蒞扣卷第2頁， 原審卷第73頁）可憑，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。被告雖請求再從輕量刑，然依刑法第66 條前段、第67條規定，有期徒刑減輕，係減輕其刑至二分一 ，且最高度及最低度刑同減之，並因此形成法院處斷刑之範 圍，法院於處斷刑之範圍內，依其合法裁量而量處之宣告刑 ，於法即無違誤，並非必量處原法定最低刑度以下之刑方屬 適法，此與刑法第59條規定，因量處法定最低度猶嫌過重， 依法減輕其刑後，應量處原法定最低刑度以下之宣告刑不同 ，不能混為一談，立法者雖得透過法律之修定形成法院處斷 刑之範圍，然法院在處斷刑範圍內，仍有依職權裁量宣告刑 之權限，本件被告加入詐騙集團後，依集團成員指示先前往 指定地點拿取以埋包方式放置在特定地點之人頭帳戶提款卡 ，再依指示前往提領詐欺所得，並將詐欺所得再以埋包方式 轉交其他成員，其犯罪手法製造層層斷點，使犯罪難以查獲 ，犯罪組織具有一定之規模，此與偶然受詐騙集團利用而領 取詐騙款項之人不同，衡以上開被告與組織成員之對話內容 可知，被告係出於直接之故意參與詐騙犯罪，且被告亦有實 際獲利，並無何遭利用或脅迫之可言，再被告既自陳曾遭詐 騙而損失數百萬元（本院卷第77頁），當應知受詐騙被害者 之苦痛，乃被告竟加入詐騙集團，成為加害者，實無因此從 輕量刑之理由。是以，原判決就各罪所量處之刑，自無何過 重或量刑瑕疵之可言，被告上訴請求再予從輕量刑，非有理 由。 ㈣、原判決就各罪所量處之刑，並無何過重之瑕疵，又原判決定 應執行刑為有期徒刑1年11月，以被告本件所犯4罪之宣告刑 中，最長期為有期徒刑1年7月（原判決附表編號2）以觀， 顯已考量所犯4罪之同質性、時間密集性等因素，給予相當 之恤刑利益，並無何違反比例原則或公平原則之處，被告上 訴指摘原判決定刑過重部分，亦無理由。 五、綜上，原判決所處之刑並無違法或不當之處，被告上訴請求 改判較輕之刑，核無理由，應予駁回。　　 六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　 本案經檢察官尤開民提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-397-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第148號 上 訴 人 即 被 告 吳連登 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第679號中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19843號、第28464號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年12月12日以113年度訴字第679號判決認定 上訴人即被告吳連登（下稱被告）犯如原判決附表一編號1 至3、原判決附表二「罪刑及沒收」欄所示之罪，共4罪，各 處如原判決附表一編號1至3、原判決附表二「罪刑及沒收」 欄所示之刑及沒收，並定其應執行刑為有期徒刑9年，沒收 （含追徵、銷燬，下同）部分併執行之。被告於收受該判決 正本後，以原判決量刑（含販賣第一級毒品罪部分是否依憲 法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑及應執行刑 ，下同）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，並經本院當 庭向被告、辯護人確認上訴範圍，均稱僅就原判決量刑部分 上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收，均 表明未在上訴範圍（見本院卷第96頁、第114頁至第115頁） ，足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判 決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本 院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。 三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業 如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名及罪數 ）之認定及沒收之諭知，均如第一審判決書所記載之事實、 證據、論罪理由及沒收。　　　　　　　 四、被告之上訴意旨略以：被告對於原判決已依毒品危害防制條 例第17條第1、2項及刑法第59條減輕其刑部分均無意見，僅 就販賣第一級毒品罪部分請依112年度憲判字第13號判決意 旨再減輕其刑，並就本案之量刑及定應執行部分，再予從輕 量刑云云。　 五、本件刑之減輕之說明： 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於 偵查中，供出其意圖販賣而持有之第一級毒品來源即通訊軟 體LINE暱稱「漂浪」之人，並經警循線查獲係黃某（姓名年 籍詳卷）一節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11 月5日高市警刑大偵8字第00000000000號函在卷足參（見原 審卷第87頁至第91頁），從而，此部分即應依該法減輕其刑 。 　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。查被告對於原判決附表一、二所示之犯行，分別 於偵查及審判中均已自白該等犯行，合於毒品危害防制條例 第17條第2項減輕其刑之要件，應依該條項之規定，就被告 之犯行減輕其刑，並就其意圖販賣而持有之第一級毒品罪部 分，遞減輕其刑。 　㈢被告於原判決附表一所示時、地違犯販賣第一級毒品海洛因 犯行，致罹重典，固均屬不該；然被告該3次販賣海洛因對 象僅2人，均係向與被告般同有毒癮之人提供少量海洛因以 供解癮之交易，並非向多數人頻繁為之，販賣海洛因之數量 及獲利均甚為有限，不若專門大量走私進口或長期販賣毒品 之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟惡性之重大，衡 以毒品危害防制條例第4條第1項規定之法定最低本刑為無期 徒刑，觀諸被告上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同 情，認為確可憫恕，其販賣第一級毒品犯行，經依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，縱使科處最輕法 定本刑，猶嫌過重，且無從與大毒梟之惡行有所區隔，爰併 依刑法第59條規定，就被告所犯上述販賣第一級毒品罪再予 酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 六、上訴駁回之理由： 　㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告自身曾 施用毒品，深知海洛因戕害人體身心健康之鉅，亦明知販賣 海洛因為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因自身 有施用毒品需求，貪圖小利，即無視法紀，販賣海洛因與他 人牟利並意圖販賣而持有，戕害他人身體健康，危害社會治 安和善良秩序匪淺，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決 心，殊屬不該；惟念被告每次販賣之海洛因尚屬少量，獲利 有限，未大量流通毒品，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤 」者，所造成之危害應仍較屬有限，被告犯後亦始終坦承犯 行之犯後態度，兼衡被告自陳學歷為高職畢業，與配偶及3 位成年子女同住，入監前從事醫院清潔工作之智識程度、家 庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一、二「罪 刑及沒收」欄所示之刑；復說明考量被告所犯各罪侵害之法 益尚屬同一，犯罪之動機、態樣、手段亦均相同或類似，同 時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、 責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行 刑為有期徒刑9年，以示懲儆。 　㈡被告雖以前詞提起上訴，然查：　　 　⒈按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行， 立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法 定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依 其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯 可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕 法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪 而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑 外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年度憲判字第13 號判決意旨參照）。經查，被告前已有多次違反毒品危害防 制條例之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷 第39頁至第67頁），復於原判決附表一編號1至3所示之數日 內，販賣3次第一級毒品海洛因，助長毒品流通、氾濫，危 害社會秩序，且其犯如原判決附表一編號1至3所示販賣第一 級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第5 9條規定遞減其刑後，各罪之最輕法定刑度已大幅減輕，難 謂有過重情形，是本件被告所犯如原判決附表一編號1至3所 示販賣第一級毒品犯行，並無再依憲法法庭112年度憲判字 第13號判決意旨減刑之餘地。　　　 　⒉原判決就應審酌之量刑事項均有審酌，且已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，為整體之評價，並分別依毒品危害防制條例 第17條第1、2項及刑法第59條減輕其刑後，在法定刑度內， 酌量科刑，而未偏執一端，致有失出失入之情形，難認有何 失當。再者，本案於原審及本院審理時之相關量刑因子並無 二致，自無再予從輕量刑之餘地。是被告再執前詞提起上訴 ，核屬無據，均無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 原判決附表一： 編號 購毒者 時間 地點 交　易　方　式 罪 刑 及 沒 收 1 陳健龍 113年(起訴書附表誤繕為112年）6月15日上午8時32分通話後不久 臺南市南區大同路、國民路交岔路口 吳連登以附表三所載之行動電話，與陳健龍行動電話門號0000000000號聯繫，於左列時、地，以新臺幣2,000元價格，出售第一級毒品海洛因一包予，惟陳健龍僅支付1,000元。 吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。 2 同上 113年（起訴書附表誤繕112年）6月18日上午6時30分許通話後不久 同上 吳連登以附表三所載之行動電話，與陳健龍行動電話門號0000000000號聯繫，於左列時、地，以新臺幣2,000元價格，出售第一級毒品海洛因一包予，惟陳健龍僅支付1,500元。 吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。 3 陳必福 113年(起訴書附表誤繕為112年）6月14日某時 臺南市○區○○○路0段000號「○○○○○旅館」 陳必福於113年6月14日上午5時34分許，以其所有之行動電話門號0000000000號與吳連登附表三所載之行動電話聯繫、約定購買第一級毒品海洛因事宜後，委請盧冠亨自澎湖前往臺南；吳連登於左列時、地，將不詳重量之第一級毒品海洛因1包交予盧冠亨，再由盧冠亨攜回交予陳必福。陳必福則於113年6月17日下午2時35分許、6月18日下午3時11分許，匯款4萬元、12,000元至不知情之吳家豪(吳連登之子)中華郵政股份 有限公司000-00000000000000號帳戶內。 吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。 原判決附表二： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 事實欄二 吳連登犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表三編號1、2所載之物均沒收銷燬之；扣案如附表三編號4、5所示之物均沒收。 原判決附表三： 編號 名稱 數量 備註 1 粉末海洛因 17包(驗餘淨重5.36公克；空包重6.71公克) 違禁物，第一級毒品海洛因 2 塊狀海洛因 22包(驗餘淨重12.59公克；空包裝重15.32公克) 違禁物，第一級毒品海洛因 3 OPPO行動電話1支(含SIM卡0000000000號1張) 1支 被告所有，供犯附表一所示各罪所用 4 分裝工具 1組 被告所有，供犯附表二所示之罪所用 5 分裝桌檯 1組 同上

2025-03-31

TNHM-114-上訴-148-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1971號 上 訴 人 即 被 告 呂學淵 選任辯護人 蔡東泉律師 凃禎和律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方 法院113年度訴字第324號中華民國113年10月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24095號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於附表一編號１、５、、、部分、沒收部分及定應執 行刑部分均撤銷。 上開附表一編號１、５、、、撤銷部分，呂學淵無罪。 其他上訴駁回（即附表一編號２至４、６至、至、至之罪刑部 分）。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾陸萬壹仟元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另案扣押蘋果廠牌 行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。 　　事實及理由 甲、有罪部分（即附表一編號２至４、６至、至、至部分） 壹、犯罪事實 　　呂學淵明知大麻為第二級毒品，仍基於販賣第二級毒品大麻 以營利之犯意，分別為附表一編號２至４、６至、至、至 所示之販賣第二級毒品大麻行為。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、本判決所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力（本院卷第132-133頁）。 二、被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：與黃昱璿 見面均是為了教黃昱璿理髮，請呂學裕轉交黃昱璿的物品是 理髮工具等語（原審卷第52-53頁）。辯護人則為被告辯護 略以（含上訴理由）：㈠證人黃昱璿證述有向被告購買起訴 書附表1至27之大麻，加上向案外人許保安購買的大麻，甚 至也有可能向案外人黃毓仁購買大麻，其重量已逾2000公克 以上，扣掉證人自己使用，及販賣予案外人黃毓仁，尚有約 1仟2、3佰公克的大麻，自不可能全部用於製作巧克力蛋糕 ，所以，證人證述有向被告購買起訴書附表1至27之大麻， 實是令人有所懷疑。㈡附表一編號２至４、６至部分並無LINE 聯絡之對話，僅依黃昱璿提款紀錄無法證明被告有販賣大麻 並收取黃昱璿之購毒價金。㈢附表一編號２、３、６、、部分 ，黃昱璿於111年9月7日、112年2月18日警詢中，就是否有 販賣大麻給黃毓仁或是否向黃毓仁購買大麻，證述前後不一 。㈣附表一編號４、７、８、、部分，證人黃昱璿於111年9月 7日警詢中證稱販賣給黃毓仁之大麻來源為許保安，且依所 述之價格，黃昱璿以高價買入後，卻低價賣給黃毓仁，所述 違反常理。㈣附表一編號至、至、至部分，黃昱璿之 提款金額與其證稱購買大麻之價錢不符。㈤被告之手機內資 訊，亦無與他人連絡購買大麻或出賣大麻與第三人之資訊， 且被告之存摺長期以來無任何異常之存、提款紀錄，黃昱璿 證稱被告有販賣大麻，不符常理。㈥本案除證人黃昱璿之證 述及LINE的貼圖外，並無查獲被告持有大麻、稱重量之秤、 夾鏈袋，綜合本案所有之間接、直接證據，尚難達到通常一 般人均沒有懷疑之程度，是請求撤銷原判決，另為被告無罪 之諭知。 三、被告坦承於附表一編號２至４、６至、至、至、至所示時間與黃昱璿聯繫後，在其所經營之○○○經典男士理髮廳（臺南市○區○○路0段00號、20號，下稱○○○理髮廳）見面，附表二所示對話紀錄為其與黃昱璿之對話紀錄；附表一編號部分，其與黃昱璿聯繫後，由呂學裕在○○○理髮廳與黃昱璿見面，並交付物品給黃昱璿（原審卷第52-54頁，本院卷第133-134頁）等事實，此部分並有證人呂學裕（警卷第137-141頁、151-153頁，偵卷2第87-90頁）、黃昱璿（警卷第297-304頁，偵卷2第45-51頁）、鄭家吉（警卷第373-375頁）之證述、被告、呂學裕及證人黃昱璿所繪平面圖（警卷第11頁、61頁、149頁、333頁）、黃昱璿中國信託銀行帳戶交易明細（警卷第261-271頁、347-365頁）、對話紀錄截圖（警卷第193-260頁、305-309頁）、證人黃昱璿照片（警卷第327-331頁）可佐。 四、附表一編號２至４、６至部分 ㈠、證人黃昱璿於偵查中證稱：我於109年11月16日21時27分在臺 南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給 黃毓仁、109年12月6日16時36日分在臺南市○○區○○路○○○○○ 附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、110年1月 1日16時24分在臺南市○○區○○○停車場販賣25公克大麻（30,0 00元）給黃毓仁、110年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路 000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃 毓仁、110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克 大麻（每公克1,100元）給黃毓仁、110年3月8日22時51分在 臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付 ）給黃毓仁、110年4月5日23時11分在臺南市○區○○路0段0號 騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓仁，以上毒品來源我是 跟呂學淵買的，都是在呂學淵開設的理髮廳跟他交易的（警 卷第191-192頁），並於原審審理時證稱：我購買大麻是捲 菸自己吸食，除自己吸食外，還有賣給黃毓仁，我賣的對象 只有黃毓仁而已（原審卷第155-156頁）、我賣給黃毓仁所 賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50點 多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，我向呂學淵購買大 麻，是到他經營的理髮店去（原審卷第159頁）等語，是依 其證述，其上開販賣與黃毓仁之大麻來源即為被告，而黃昱 璿於向被告購買大麻後，轉賣與黃毓仁部分，另經本院以11 3年度上更一字第30號（下稱另案）判決確定在案，有判決 書、黃昱璿另案供述、黃毓仁另案證述及黃毓仁京城銀行帳 戶客戶資料、交易明細附卷可參（本院卷189-195頁、197-2 03頁、255-258頁、317-322頁、232-329頁、331-334頁、33 5-345頁）。 ㈡、被告坦承於附表一編號２至４、６至時間，與黃昱璿聯繫後在○ ○○理髮廳見面之事實，而證人黃昱璿就在○○○理髮廳向被告 購買大麻後轉賣給黃毓仁乙情，分別證述明確如下，核與證 人黃毓仁證述其向黃昱璿購得大麻之情節與時間先後順序相 符，並有證人黃昱璿於交易當日提領購毒價金之交易紀錄等 客觀證據可佐： 　⒈附表一編號２部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年11月16日交易紀錄標示B部分，是我先提款後，再於109 年11月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編 號B提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是當日，地 點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公克7萬 7仟元，交易紀錄上面的註記都是我在警察局回想，註記是 我自己寫的」（偵卷2第46頁）等語，其於109年11月16日提 領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳 號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第351頁）。⑵證 人於黃昱璿於109年11月16日向被告購買70公克大麻後，又 於同日21時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻 給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年11月16日21 時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1 ,100元）給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人 黃毓仁另案證稱：「我於109年11月15至16日與黃昱璿通話 後，有進行毒品交易，印象中是20克左右，1克大概是1仟1 佰元左右，這次是在○○○○，對話中提到一樣，就是指交易模 式一樣」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案 供稱（另案附表編號２）：「（提示109年11月15-16日對話 紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，（警詢稱該次共販買20 公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁？）是，如警詢所述」（本院 卷第294頁）等語在卷。 　⒉附表一編號３部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月6日交易紀錄標示C部分，是我先提款後，再於109 年12月6日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編 號C提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日 ，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公 克7萬7千元」等語（偵卷2第46頁），其於109年12月6日提 領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳 號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第353頁）。⑵證 人於黃昱璿於109年12月6日向被告購買70公克大麻後，又於 同日在臺南市○○區○○路○○○○○附近，販賣20公克大麻給黃毓 仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年12月6日16時36分在 臺南市○○區○○路○○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元) 給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另 案證稱：「我於109年12月6日與黃昱璿通話後，該次有進行 毒品交易，這次是在○○○○遊藝場，印象中也差不多是20克左 右」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱 （另案附表編號３）：「（提示109年12月6日對話紀錄）我 有與黃毓仁進行毒品交易，地點是在○○路0段000號○○○○遊戲 場旁邊的巷子，（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻 給黃毓仁？）是」（本院卷第294頁）等語在卷。 　⒊附表一編號４部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月31日交易紀錄標示D部分，是我先提款後，再於109 年12月31日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（ 編號D提款之交易時間、金額、重量？）我無法確認是12月3 1日還是隔天的1月1日，地點一樣是○○○，數量是50公克6萬5 仟元」、「（是6萬元還是6萬5仟元？）6萬5仟元。這筆我 會分4次領是因為在○○○○○的ATM領錢，領現金的單筆上限是2 萬元，所以我可確定是6萬5仟元，否則我不需要多領5仟元 」等語（偵卷2第46-47頁），其證稱於109年12月31日提領2 萬元共3次、5仟元1次，並有其偵查中提出之中國信託帳戶 帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第355頁）。⑵ 證人於黃昱璿於109年12月31日或1月1日向被告購買50公克 大麻後，又於101年1月1日16時許，在臺南市○區○○○停車場 販賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱 ：「我於109年1月1日16時24分，在臺南市○區○○○停車場販 賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁」（警卷第301頁）等語 在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年12月31日-11 0年1月1日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，差不多 是20公克。（傳送5個貼圖給黃昱璿何意？）就是訂50克， 但當時沒貨，所以只拿20公克左右，地點在○○○、○○○○旁停 車場」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供 稱（另案附表編號４）：（提示109年12月31日-110年1月1日 對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，在臺南○○○跟○○○○ 中間停車場，25公克1克1仟2佰元，總共3萬元的大麻，黃毓 仁傳5個貼圖給我」（本院卷第295頁）等語在卷。 　⒋附表一編號６部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月26日交易紀錄標示F部分，是我先提款後，再於110 年1月26日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「編號 F提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日， 地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的90公克9 萬9仟元。這幾次量比較大是因為黃毓仁跟我叫的量比較大 ，有時呂學淵也會說他那邊有比較大的量，問我要不要。這 次會買比較多的原因還有就是我印象中他有跟我說下次會漲 價」」等語（偵卷2第47頁），其於110年1月26日提領10萬 元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-0000000000 0號交易紀錄可查（警卷第359頁）。⑵證人黃昱璿於110年1 月26日向被告購買90公克大麻後，又於110年1月26日22時12 分，在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻( 每公克1,100元）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於1 10年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場 販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁」等語在卷（警 卷第301頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年1月2 6日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，應該是20公克 左右，在永康○○路的○○（黃昱璿稱該次共販賣20克、2萬2仟 元之大麻給你，是否如此？）是」（本院卷第325頁）等語 相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號６）：「（提 示110年1月26日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？） 有，地點在○○區○○路的○○（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2 仟元大麻給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第295頁） 等語在卷。 　⒌附表一編號７部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月2日交易紀錄如標示G部分，是我先提款後，再於110 年2月2日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編號G 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地 點在○○○理髮廳，交易的重量金額就是漲價後的90公克10萬8 仟元。我印象中是過年前後有提到漲價的事情」等語（偵卷 2第47頁），其於110年2月2日提領10萬元，並有其偵查中提 出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（ 警卷第359頁）。⑵證人於黃昱璿於110年2月2日向被告購買9 0公克大麻後，又於110年2月3日21時7分在臺南市○區○○路、 ○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁， 此為證人黃昱璿證稱：「我於110年2月3日21時7分在臺南市 ○區○○路、○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給 黃毓仁」等語在卷（警卷第301頁），核與證人黃毓仁另案 證稱：「我於110年2月3日至4日與黃昱璿通話後，該次有進 行毒品交易，地點在○○路跟○○路的交岔口，○○○○○店對面。 黃昱璿傳送「三十而已-第1集」給我，是指他有30公克的大 麻可以給我」（本院卷第325頁）等語相符，並為黃昱璿於 另案供稱（另案附表編號７）：「（提示110年2月3-4日對話 紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○路○ ○○○○店附近，重量應該是30克，價錢3萬6仟元，我傳送「三 十而已-第1集」給黃毓仁就是30公克大麻的意思，黃毓仁跟 我訂30克，我實際上應該也是給他30克」（本院卷第295-29 6頁）等語在卷。 　⒍附表一編號８部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月16日交易紀錄如標示H部分，是我先提款後，再於11 0年2月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301-303頁）、「 （編號H提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款 當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的9 0公克9萬9仟元。這次價格降回來是因為這次交給我的大麻 是不一樣的，比較不好」等語（偵卷2第47頁），其於110年 2月16日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳 號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第361頁）。⑵證 人於黃昱璿於110年2月16日向被告購買90公克大麻後，又於 110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每 公克1,100元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年2月 17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每公克1,10 0元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第301-303頁），核與證人 黃毓仁另案證稱：「我於110年2月16-17日與黃昱璿通話後 ，該次有進行毒品交易，一樣是20克，每克大約1仟1佰元至 1仟2佰元，同一時期買的價錢差不多就是這個區間，地點在 ○○○○（黃昱璿稱該次共販賣20公克、2萬2仟元之大麻給你， 是否如此）是 」（本院卷第325-326頁）等語相符，並為黃 昱璿於另案供稱（另案附表編號８）：「（警詢稱該次共販 賣20公克、22,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這 次有交易，地點在○○○○」（本院卷第296頁）等語在卷。 　⒎附表一編號９部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年3月7日交易紀錄如標示I部分，我先提款後，再於110年 3月7日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號I提 款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點 在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克9萬6 仟元」等語（偵卷2第47頁），其於110年3月7日提領9萬元 ，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000 號交易紀錄可查（警卷第363頁）。⑵證人黃昱璿於110年3月 7日向被告購買80公克大麻後，又於110年3月8日22時51分， 在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支 付）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年3月8日22時5 1分在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方 式支付）給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人 黃毓仁另案證稱：「我於110年3月8-9日與黃昱璿通話後， 該次有進行毒品交易，3萬元買25公克，3月8日在○○○○面交 ，他先給我大麻，因為我手上沒現金，他說轉帳給他就好， 我隔天就轉帳給他了，3月8日、9日的話紀錄是1天面交、1 天匯錢」（本院卷第330頁）等語相符，並為黃昱璿於另案 供稱（另案附表編號９）：「（提示110年3月8日、9日對話 紀錄，這次有無進行毒品交易？）有，地點是○○○○，25公克 3萬元的大麻，這次是用匯款的，先面交再匯款給我」（本 院卷第224頁）、「警詢稱該次共販賣20公克、22,000元之 大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這次有交易，地點在○○○○ 」（本院卷第296頁）等語在卷，且有黃毓仁110年3月9日匯 款3萬元之交易紀錄可考（本院卷第332頁）。 　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內11 0年3月29日交易紀錄標示J部分，是我先提款後，再於110年 3月29日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號J 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地 點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的50公克6萬 元。一開始我先領4萬5仟元應該是我本來只想買4萬5仟元， 但呂學淵跟我說一次至少要50公克，所以我才再多領」等語 （偵卷2第47頁），其證稱於110年3月29日提領4萬5仟元、9 仟元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000 000號交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人黃昱璿於110年 3月29日向被告購買50公克大麻後，又於110年3月29日17時3 3分，在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每公克1, 200元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年3月29 日17時33分在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每 公克1,200元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與 證人黃毓仁另案證稱：「我於110年3月29日與黃昱璿通話後 ，該次有進行毒品交易，應該也是20克，地點在○○○○。（黃 昱璿稱該次共販賣20公克、2萬4仟元之大麻給你，是否如此 ）是。「多10張大港的票」、「照舊」就是呂學淵手上有多 10克大麻」（本院卷第326頁）等語相符，並為黃昱璿於另 案供稱（另案附表編號）：「（提示110年3月29日對話紀 錄，這次有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點是○○○○。 （警詢稱該次共販賣20公克、24,000元之大麻給黃毓仁，是 否如此？）應該是。「多10張大港的票」是我跟他說我這邊 有多10克的大麻」（本院卷第296頁）等語在卷。 　 　⒐附表一編號部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年4月4日交易紀錄(如標示K)，是我先提款後，再於110年 4月4日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號K提 款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點 在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克8萬8 仟元」等語（偵卷2第48頁），其於110年4月4日提領8萬， 並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號 交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人於黃昱璿於110年4月 4日向被告購買80公克大麻後，又於110年4月5日23時11分在 臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20至30公克大麻給黃毓 仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年4月5日23時11分， 在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓 仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱 ：「110年4月5日那次在○○路0號交易，是○○路上一排店面的 第1間騎樓，當時行情是1,100元至1,200元」（本院卷第321 頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號） ：（警詢稱該次在○○路0段0號騎樓共販賣20至30公克之大麻 給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第296頁）等語在卷 。 ㈢、證人黃昱璿就其向被告購買大麻之事實證述明確，並有其於 偵查中所提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易 紀錄可佐，而其證稱上開向被告購得大麻嗣轉賣給黃毓仁獲 利，除為其於本案證述明確外，並於另案供述翔實，且與證 人黃毓仁之證述可以互為補強，堪信為真實。被告雖辯稱， 其與黃昱璿見面都是學習理髮，辯護意旨則辯稱，黃昱璿販 賣與黃毓仁之毒品，來源應為許保安，黃昱璿證述前後不一 且無補強證據，然查： 　⒈證人黃昱璿從事○○工作，109至110年間則在○○○○遊藝場工作 ，為其於原審證述明確在卷（原審卷第152頁），本無何向 被告學習美髮技能之必要，更何況其於偵查中已經明確證稱 ：我從來沒有在○○○理髮廳剪過頭髮，從來沒有向被告學習 剪髮，當時我有固定工作等語（偵卷2第46頁），而證人鄭 家吉亦證稱：我從109年5月開始在○○○理髮廳當學徒，被告 在理髮工作時，我差不多都在，我有看過黃昱璿，但我沒有 印象他有沒有在我們理髮廳剪過髮，他不是被告的學徒，被 告的學徒除了我以外，還有一個阿源（警卷第373-375頁） 等語，與被告上開辯解顯不相符。再衡以黃昱璿在上開交易 時間之前，均有先領取存款數萬元之事實，如其僅是前往被 告所經營之理髮店學習理髮，豈有每次都先領取數萬元存款 之必要，被告所辯顯不可信。而證人黃昱璿證稱，被告販賣 大麻之地點為被告所經營之○○○理髮店，經本院調取臺灣臺 南地方法院110年度訴字第1094號案卷，被告於110年8月4日 經高雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○理髮廳 （臺南市○區○○路0段00號、00號，兩戶相通）搜索，當場扣 得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽種、烘乾大麻之相 關器具，被告於該案供稱自109年7、8月間起開始種植大麻 、烘乾大麻葉及大麻花，並坦承製造大麻，而上開大麻植株 、大麻葉經法務部調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉 部，合計淨重達3,319.35公克等情，有上開刑事判決（本院 卷第141-156頁）、被告另案偵訊筆錄（本院卷第189-195頁 、197-203頁、255-258頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、現場照片、採證照片、法務部調查局濫用藥物 實驗室鑑定書（本院卷第161-186頁、205-251頁、263-264 頁）附卷可參，本件證人黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間 ，均在上開查獲時間之前，並在被告另案供稱自109年7、8 月間起栽種大麻之後，被告有充足貨源可販賣與黃昱璿，是 黃昱璿證稱於附表一編號２至４、６至所示時間在○○○理髮廳 向被告購得大麻，自屬有據。 　⒉辯護意旨辯稱，黃昱璿之大麻來源應為許保安，主要係依據 證人黃昱璿於111年9月7日之警詢陳述，及其於原審審理時 證稱：（辯護人問：你意思是你有跟呂學淵、許保安購買大 麻？）是。（會否在同一天的時間內跟呂學淵、許保安都購 買大麻？）我印象中好像有過，可是不常（原審卷第156頁 ）等語，然證人黃昱璿於警詢中陳述其向許保安購買大麻之 時間為：我有用我的中國信託帳戶轉帳到許保安提供的帳戶 內，是向許保安購買大麻的錢，於110年2月4日轉帳23,000 元、110年2月12日轉帳16,000元、110年3月27日轉帳16,000 元、110年10月5日轉帳2,000元、110年10月8日轉帳10,000 元、110年12月30日轉帳7,500元，這6筆是我向許保安購買 大麻的錢，許保安有跟我在臺南市○○區○○○路000號0樓前面 的停車場及騎樓交易過，約5次左右，我跟許保安交易的地 點有我工作的○○○○○附近巷弄、○○○○○、○○○○後門等處所（偵 卷1第36-37頁），其上開所稱之交易時間均有其帳戶之轉帳 紀錄可佐，相較於辯護意旨所指其他僅有片面指述之購買時 間，當較為可信，則證人黃昱璿上開所指向許保安購買大麻 之時間，與本件被告販賣與黃昱璿之犯罪時間均不相同，亦 與黃昱璿販賣大麻與黃毓仁之時間並不重疊，且上開交易地 點亦與本件交易地點相去甚遠，辯護人主張黃昱璿販賣與黃 毓仁之大麻來源為許保安，實與客觀證據均不相符，無可採 信。 　⒊再證人黃昱璿於原審就其向許保安購買大麻之方式證稱：許 保安都會跟我說他要合資購買，他要跟某某人買，缺多少數 量，可能他要買到50公克才會比較便宜，他缺了10公克或是 幾公克問我要不要一起購買，我說好要跟他一起購買，他去 買之後才給我，這是他對我的說法，到底他跟誰購買這個我 不清楚，後來一陣子之後，許保安主動跟我提出他要自己栽 種大麻，許保安後來的模式是跟我說他要栽種大麻，問我可 不可以預付購買大麻的錢給他，可能是5萬元，分幾個月，5 仟、5仟這樣跟他買，等到他收成之後他給我100公克、120 公克，換算起來會比市價便宜非常多（原審卷第161頁）等 語，可見被告向許保安購買毒品，初期是以合資方式購買， 且是許保安主動向黃昱璿提議以合資方式湊齊數量再向上游 購買，後期則為許保安自行栽種販賣，黃昱璿則以「預付」 方式交付購毒價金，則以上開兩種購毒模式，均係由許保安 主動提議，非黃昱璿主動向許保安購買，而本件黃昱璿販賣 與黃毓仁之大麻，則是黃毓仁以通訊軟體向黃昱璿詢問後購 買，實難想像黃毓仁向黃昱璿詢問購買大麻時，許保安都恰 巧向黃昱璿提議合資向上游購買，或許保安都剛好大麻收成 交貨給黃昱璿，是以本件黃昱璿與黃毓仁之交易模式，及被 告於本案犯罪期間持有大量大麻成品等事實，證人黃昱璿證 稱本件販賣與黃毓仁之毒品係向被告所購得，洵堪採信。 　⒋辯護意旨另以，證人黃昱璿證述向被告購買大麻之金額與其 提領之存款金額不同，且所述向被告購買大麻之單價高於販 賣給黃毓仁之單價，因認證人黃昱璿之證述存有瑕疵，然證 人黃昱璿向被告購買大麻之價金未必均須自其金融帳戶內提 領，其是否提領「足額」之存款，當受其當下持有之現金多 少所影響，此觀證人黃昱璿證稱：交易的金額重量依我的註 記應該是50公克6萬元，只提款2萬元是因為當時剛好過年前 後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就夠了（偵卷2 第46頁）等情，亦可佐證，是單以證人黃昱璿提領之金額與 其證稱向被告購買大麻之價金不符乙節，尚無從遽為對被告 有利之認定。另證人黃昱璿於原審已經證稱：我賣給黃毓仁 所賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50 點多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，假設黃毓仁跟我 買20公克，我就剩下31公克（原審卷第158-159頁）等語明 確，是證人黃昱璿販賣給黃毓仁之大麻，並非賺取價差而是 賺取量差，則辯護意旨以證人黃昱璿證稱其向被告購買之單 價高於販賣給黃毓仁之單價，據以推論其證述存有矛盾，即 無可採。 　⒌至於辯護人質以黃昱璿曾證稱是要向黃毓仁購買大麻，嗣後 改稱販賣大麻給黃毓仁，是依證人黃昱璿於111年9月7日之 警詢筆錄載稱：「（提示109年12月6日通聯，是你與黃毓仁 對話嗎？）是，這一次是我要向黃毓仁購買大麻」（偵卷1 第40頁）等語，然證人黃昱璿於原審審理時經辯護人提示上 開警詢筆錄，已經證稱：「沒有，我印象中那個是警察第一 次問我的筆錄，我當時腦袋還不是很清楚，因為很慌亂，我 那是亂講的。這是錯誤的回答，後來檢察官訊問時，我有更 正」、「後來我有跟檢察官回報說我確實有販賣給黃毓仁， 這些都是第一次在警察局詢問的筆錄，有很多我後來都反駁 我自己一開始的說法」、「我印象中應該是沒有跟黃毓仁買 過」、「我很確定的是我沒有跟黃毓仁買過大麻，這個應該 是第一次警察詢問的筆錄」等語（原審卷第154-155頁、163 頁），而證人黃昱璿於本案偵查中、另案審理中，均就上開 轉賣黃毓仁部分供述明確，業經本院說明如上（四、㈡、⒉） ，另辯護人質以證人黃昱璿於111年9月7日之警詢中，曾否 認販賣毒品給黃毓仁部分（原審卷第161-163頁），嗣均經 證人黃昱璿證述明確，且有上開四、㈡部分所載之證據可參 ，辯護人以此主張證人黃昱璿之證述不可採，非有理由。末 以，本件被告販賣大麻與黃昱璿，黃昱璿再轉賣給黃毓仁部 分，已有證人黃昱璿於本案、另案之證述及黃毓仁另案之證 述可以互相勾稽比對，經核以黃昱璿上開中國信託帳戶之提 款紀錄及被告另案自承製造大麻之時間、地點等客觀證據， 足以補強證人黃昱璿上開證述，且被告於原審已經明確供稱 ：我有於起訴書附表編號1-17、19-27所示時間與黃昱璿先 用通訊軟體聯繫後，在○○○理髮廳見面等語（原審卷第52頁 ），辯護人以此部分並無LINE聯絡紀錄而無法證明被告之犯 罪事實，亦無可採。 五、附表一編號、、至、至部分 ㈠、證人黃昱璿就其於附表二編號１、２、４至、至所示時間以L INE通訊軟體聯繫被告約定交易大麻後，先提領購毒款項再 前往○○○理髮廳交易等情，於偵查中分別證述明確，並有如 附表二編號１、２、４至、至所示LINE對話紀錄及黃昱璿之 中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細可 佐： 　⒈附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號１對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）應該是對話當天，我們在LINE裡面不會直接講多少 錢，而是會用菜單上面的金額當作數量，這次雞腿飯60元應 該就是指60公克，地點在○○○理髮廳，我說我下班去，所以 大概是在5點左右到。每公克1,200元，總共7萬2仟元」等語 （偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年4月26日13時37分 、16時27分提領2萬元、5萬元，則有其中國信託商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第261頁） 。證人黃昱璿於對話中提及「雞腿飯、60」，與其證稱交易 數量為60公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後 紀錄與黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣60公 克大麻後，才前往提款，足證黃昱璿提款之目的即為向被告 購買大麻。　　 　⒉附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號２對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）應該是對話當天，在○○○理髮廳購買100公克，就是 菜單的三杯雞100元，每公克1,200元來算的話，我是付他12 萬元」等語（偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年5月3日 16時17分領款9萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁）。證人黃 昱璿於對話中提及「三杯雞、100」，與其證稱交易數量為1 00公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後紀錄與 黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣100公克大 麻後，前往與被告交易前才提領購毒款項，此與其對話中稱 ：「下班過去哟」等語亦屬相符，足證黃昱璿提款之目的即 為向被告購買大麻。　　　 　⒊附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號４對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）應該是對話當天，我說和上次一樣，應該就是50公 克6萬元，交易時間應該就是下午12點42分我說我到了，地 點在○○○」等語（偵卷2第48頁），證人黃昱璿於本次對話中 雖未提及交易數量，然其於訊息中稱「和上次一樣ㄛ」，核 以附表二編號３之對話紀錄，黃昱璿係以「雞腿飯、50」暗 指交易50公克大麻，業經黃昱璿證述明確在卷（偵卷2第48 頁），則其證稱本次交易同樣為50公克大麻，即有所據。又 證人黃昱璿於110年5月17日12時35分領款4萬5仟元，則有其 中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表 可查（警卷第263頁），比對黃昱璿於該次通話中向被告稱 ：「學淵我到囉」之時間為當日12時42分，足證黃昱璿係於 提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。 　⒋附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號５對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，我說和上次一 樣，所以也是50公克6萬元」等語（偵卷2第48頁）， 　　比對以附表二編號３、４之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指 「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月23日17時25分領款3萬9仟元，則有其中國信託商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263 頁），該次提款時間在附表二編號５通話約定交易毒品之後 不久，足證黃昱璿係於與被告約定交易毒品後，提領購毒價 金前往與被告交易之事實。 　⒌附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號６對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，約是中午12點 ，我說和上次一樣，所以也是50公克6萬元」、「（對話中 的橋下是何意？）橋下是○○○理髮廳之前開的橋下酒吧，這 個也是呂學淵開的，我交易當時已經是○○○沒錯，但我們在 對話中並不會直接講出○○○或理髮廳，而是用「橋下」去代 稱，實際上位置就是○○○」等語（偵卷2第48-49頁），比對 以附表二編號３、４、５之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指 「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月26日13時8分領款5萬5仟元，則有其中國信託商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁 ），該次提款時間在附表二編號６通話中黃昱璿向被告稱： 「哈囉學淵我現在過去嗎」，被告答稱：「OK」後約30分鐘 ，足證黃昱璿係於與被告確認交易毒品之數量並提領購毒價 金後，前往與被告交易之事實。 　⒍附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號７對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，也是50公克6萬 元」、「（對話中呂學淵表示「交代給我弟了」是何意？） 這就是我前述說呂學淵說他有事，交代給呂學裕，由呂學裕 跟我完成交易，我的錢也是現場給呂學裕，呂學裕交大麻給 我」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６ 之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「學淵今天照舊ㄛ」係 指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110年5月31日8時5分41 秒領款34,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶交易明細表可查（警卷第265頁），與附表二編 號７之通話時間相近，且被告於對話中稱：「我出門有事交 代給我弟了」等語（偵卷2第89頁），同案共犯呂學裕亦證 稱，當天被告確實有委由呂學裕交付物品給黃昱璿（至於其 證稱為理髮工具何以不可採信部分，詳下所述），足以佐證 黃昱璿證稱，本次交易係被告透過胞弟呂學裕交付大麻乙情 。 　⒎附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號８對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是6月7日早上10點左右在○○○理髮廳 ，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二 編號３、４、５、６、７之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「 我吃和上次一樣的ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿 於110年6月7日10時1分領款39,000元，則有其中國信託商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），其提款時間在6月7日，與附表二編號８之對話稱： 「學淵我明天放假」、「明天早上可以過去嗎」等情相符， 再黃昱璿於110年6月7日9時49分傳送訊息「早安」與被告， 旋即前往提款，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與 被告交易之事實。 　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號９對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是對話當天下午5點左右在○○○理髮廳 ，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二 編號３、４、５、６、７、８之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指 「和上次一樣」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年6月10日16時58分，領款45,000元，則有其中國信託商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），核以黃昱璿於對話中稱：「還是我現在過去OK嗎」 之時間為當日16時45分至48分，足證黃昱璿係於提領購毒價 金後，旋前往與被告交易之事實。 　⒐附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是6月14日在○○○理髮廳，我說吃豬排 飯，所以是70公克8萬4千元」等語（偵卷2第49頁），證人 黃昱璿於對話中提及「70元、豬排飯」，與其證稱當天交易 70公克之大麻乙情，可以互為補強。而證人黃昱璿於110年6 月14日11時23分、27分，各領款27,000元，共54,000元，則 有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明 細表可查（警卷第267頁），該次提款時間核與黃昱璿於通 話中稱：「（6/13）那我明天大概11點過去OK嗎」、「（6/ 14日11：06）學淵我現在過去哟」等情互相勾稽後，足證黃 昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。 　⒑附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是6月21日在○○○理髮廳，也是50公克 6萬元」等語（偵卷2第49-50頁），黃昱璿於通話中提及「 泡菜豬、50」，與其證稱當日交易50公克大麻乙情，可以互 為補強。而證人黃昱璿於110年6月21日9時58分領款27,000 元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 交易明細表可查（警卷第267頁），該次提款時間與附表二 編號對話中稱：「（6/20）學淵我明天放假，大概10點過 去可以嗎」等情互相勾稽後，足證黃昱璿係於提領購毒價金 後，旋前往與被告交易之事實。　 　⒒附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是7月6日在○○○理髮廳，是80公克9萬 6仟元。因為我傳80%巧克力」、「（這次的油漆比較溼一點 再讓他通風一下」是何意？）是指這交易的大麻比較濕，要 讓大麻再乾燥一點再用，太濕會發霉」等語（偵卷2第50頁 ），黃昱璿於對話中提及「80％比利時生巧克力」等情，與 其證稱當天交易80公克大麻可以互為佐證。而證人黃昱璿於 110年7月6日10時3分領款32,000元，則有其中國信託商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第269 頁），佐以被告於翌日（7/7）向黃昱璿稱：「這次油漆比 較濕讓他通風一下」等語，足證被告與黃昱璿於110年7月6 日確實有交易成功之事實。 　⒓附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）100公克12萬元，一樣在○○○理髮廳，時間是7月12 日當天」等語（偵卷2第51頁），黃昱璿於通話中提及「100 ％COCOA」，與其證稱當日交易100公克大麻乙情，可以互為 補強，而證人黃昱璿於110年7月12日12時29分領款10萬元， 則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易 明細表可查（警卷第269頁），該次提款時間，核與黃昱璿 於附表二編號對話中向被告稱：「（7/9）週一我想吃這個 方便嗎」、「（7/11）學淵明天下午過去哟」、「大概幾點 比較OK」、「1、2點那嗎」等情亦屬一致。 　⒔附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）150公克18萬元，因為比較大量，所以我分2次在AT M領，是7月25日在○○○理髮廳交易的，依照對話紀錄說是週 一，但我7月25日禮拜天就拿到了。呂學淵在7月25日主動跟 我說早安，就是代表他已經拿到東西了，不然我們平常是不 會聯絡的，所以我才會直接說要去找他。我確定當天就有拿 到全部的量，因為我很少買這麼大量」等語（偵卷2第50頁 ），黃昱璿於通話中提及「100％COCOA」、「50元」，與其 證稱當日交易150公克大麻乙情，可以互為補強，而證人黃 昱璿於110年7月24日17時31分領款10萬元、110年7月25日11 時50分領款3萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第271頁），其2次 提款時間分別在被告同意交易毒品之後，及黃昱璿通知要前 往取貨之後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，前往與被告 交易之事實。　 ㈡、證人黃昱璿於偵查中之證述，有上開客觀證據可以佐證，而 其於原審審理中並證稱：起訴書附表是我向呂學淵購買大麻 的日期、重量、金額（原審卷第160頁）、我在檢察官那邊 具結所為的證述都是實在的（原審卷第173頁）、我向呂學 淵購買大麻，是到他經營的理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻 有兩種模式，一種是我有上班，一種是我沒有上班，我有上 班的時候，我在上班途中或前一天聯絡呂學淵，跟他說我要 購買大麻，我下班去找他，會先去領錢，領完錢去找他，然 後購買後我直接回家。另一種模式是我放假的時候，我會跟 他說可不可以早一點，我白天的時間，我一樣去附近的提款 機領錢，領完錢再過去理髮廳（原審卷第159頁）、我跟被 告購買大麻時用LINE聯絡，我會先LINE貼圖給他，看他在不 在，問他最近有沒有空，如果今天有空，代表現在有大麻可 以買，我會貼一個有數字的相關照片，比如說便當的菜單， 我今天說雞腿飯，雞腿飯的價錢就是我要購買的數量，價錢 的部分不會有太大的變動，所以我上一次購買的時候，就會 順便問下次的價格，我都是付現金的，沒有用匯款的（原審 卷第153頁、160頁）、我跟被告買大麻時，我會進去理髮廳 ，到後面一個他們私人空問，不是理髮的區域，找到被告之 後，他帶我去後面有一個吸菸的小庭院那邊，我們會到只有 我們兩個人的空間，然後我把錢給他，他可能去樓上或哪裡 我不清楚，我就在現場留在那邊等他，他會拿給我，他會用 一個銀色夾鏈袋包裝（原審卷第160頁）、附表一編號那次 是我要跟被告買大麻，被告在LINE中說他有事，他有交代給 他弟弟呂學裕，我一樣去理髮廳，把錢交給呂學裕，呂學裕 再拿大麻給我，在理髮廳跟呂學裕拿東西只有這一次，這次 的東西不是跟理髮有關的東西（原審第165頁、169頁）等語 ，核與其偵查中之證述一致。 ㈢、被告及辯護人雖以上開情詞為辯，然查： 　⒈被告辯稱每次見面都是教導黃昱璿理髮技能，何以不可採信 ，已如上述，被告又辯稱，黃昱璿於通話中提及雞腿飯等內 容，是因被告免費指導黃昱璿理髮技巧，黃昱璿因而請被告 吃便當（警卷第27頁），然衡以附表二所示各次通話內容， 都是黃昱璿主動傳送「今天吃滷雞腿飯方便嗎」、「今天吃 三杯雞」、「我吃和上次一樣」、「生巧克力」、「今天可 以吃這款嗎」等內容，並非詢問被告要吃何種便當，況且黃 昱璿所傳送的便當或巧克力價錢僅50元至100元之間，如果 黃昱璿是要請被告吃便當，何以竟於見面前領取動輒數萬元 之存款，被告隨口辯稱教導黃昱璿理髮技能、黃昱璿請吃便 當等情，要無可信之處甚明。 　⒉辯護意旨以本件被告手機並無與他人聯繫交易毒品紀錄，所 使用帳戶（臺銀、郵局，警卷第383-395頁，原審卷第219-2 23頁）亦無可疑交易毒品之交易紀錄，據以推論被告並無販 賣大麻與黃昱璿，然黃昱璿已經明確證稱，其購買毒品都是 交付現金，並無匯款，辯護人以被告帳戶無可疑交易毒品紀 錄為辯，與本件犯罪事實本無何具體關聯，再被告亦坦承附 表二為其與黃昱璿之對話，黃昱璿即暱稱「蘇洛」之人（警 卷第8頁、25-27頁，原審卷第52-53頁），則該等對話紀錄 本可作為黃昱璿證述之補強證據，此與被告手機內是否有其 他交易大麻之對話紀錄無涉，且被告已於110年8月4日經高 雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○經典男士理 髮廳搜索，當場扣得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽 種、烘乾大麻之相關器具，上開大麻植株、大麻葉經法務部 調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉部分合計淨重達3, 319.35公克等情，已如上述，上開查獲時間在本件販賣時間 之後，自可補強證人黃昱璿證稱其向被告購買毒品之地點為 ○○○理髮廳，且每次交易數量均達50公克以上各情，辯護人 辯稱本件並未查獲被告持有大麻、稱重量之秤、夾鏈袋，無 證據補強黃昱璿之證述，實有置上開明確之客觀證據於不顧 之嫌。 　⒊至於辯護人以推算方式主張，黃昱璿證稱向被告、許保安、 黃毓仁購買之毒品數量，扣掉自己使用、販賣給黃毓仁之數 量，重量達2仟公克以上，不可能全部用於製作蛋糕，因認 證人黃昱璿之證述不可採信，主要係依證人黃昱璿於原審審 理時證稱，其將施用或販賣剩餘的大麻用於製作大麻蛋糕或 巧克力（原審卷第164頁），然證人黃昱璿於本案證稱向被 告、許保安等人購買毒品之時間長達數個月，期間黃昱璿如 何處分該等購得之大麻，本無法僅以推算方式證明，且證人 黃昱璿如有販賣或轉讓大麻給黃毓仁以外之人，屬另外涉犯 販賣或轉讓毒品罪之犯罪事實，本件原審審理時，業經審判 長當庭告知證人黃昱璿依刑事訴訟法第181條規定有不自證 己罪之權利（原審卷第151頁），本無從期待證人黃昱璿就 所購得之大麻是否有販賣或轉讓與黃毓仁以外之人逐一證述 明確，辯護人僅以證人黃昱璿於原審證述其自己施用之頻率 與數量及其販賣與黃毓仁之數量（原審卷第157-158頁、164 頁），自行加減計算後，認為證人黃昱璿證稱，剩餘大麻用 於製作蛋糕或巧克力之情不可採信，根本係以未經證明之前 提任意推算之結果，實無從以此彈劾證人黃昱璿證述之可信 度。末以，辯護意旨其他關於指摘證人黃昱璿證述前後不一 或瑕疵部分，何以不足以為對被告有利之認定，業經詳論如 上四、㈢部分所載。 六、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑 一、核被告就附表一編號２至４、６至、至、至所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條2項之販賣第二級毒品罪。被告基於 販賣第二級毒品之犯意持有第二級毒品或持有第二級毒品純 質淨重20公克以上之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。附表一編號部分，被告利用不知情之呂 學裕交付大麻與黃昱璿，屬間接正犯。被告上開犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 二、駁回上訴之理由（即附表一編號２至４、６至、至、至之 罪刑部分）：原判決以被告附表一編號２至４、６至、至、 至所示犯行，事證明確，予以論罪科刑，就量刑部分審酌 被告於108年間涉犯私運管制物品進口罪(大麻種子)及共同 製造第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑2年8月確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告本身有施用毒品行為 ，應深知大麻戕害人體身心健康之鉅，亦明知持有、販賣大 麻為政府嚴厲查禁之行為，被告竟不思戒慎行事，貪圖牟利 ，即無視法紀，販賣大麻與他人牟利，所為實有害他人身體 健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒 品之政策與決心，殊屬不該，且參酌被告犯後否認犯行，難 認已有悔意，被告販賣毒品之量非少，所得甚多，所造成之 危害不輕；兼衡被告自陳學歷為○○畢業，與父母親、弟弟及 子女同住，從事理髮、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處 如原判決附表編號２至４、６至、至、至所示之刑。核其 認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴仍以前詞否認 犯行，請求改為無罪判決，為無理由，應予駁回。 三、撤銷沒收部分之理由： ㈠、被告本件附表一編號２至４、６至、至、至之犯罪所得合 計1,861,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。被告另案扣押之行動電話1支（含門號0000000 000號SIM卡1張，蘋果廠牌），係其所有供聯繫黃昱璿本件 交易毒品所用之物，為被告供述在卷（警卷第4頁、6頁、26 -30頁，原審卷第52頁），並有另案高雄市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄（扣押物編號67）、另案刑事判決在 卷可參（本院卷第155頁、165-185頁），應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　 ㈡、撤銷沒收部分之理由：⒈本院就原判決附表編號１、５、、、 部分撤銷改判無罪，原判決就犯罪所得部分諭知併執行之 ，已失所附麗。⒉刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收 主義與義務沒收主義。義務沒收，可分為絕對義務沒收與相 對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收 之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，並 無斟酌之餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應宣告沒收（最高法院99年度台上字第464號判 決意旨參照）。應沒收銷燬之物執行完畢與不存在，係屬二 事，本案中因犯罪依法必須沒收銷燬之物，縱已於其他相關 案件確定判決中諭知沒收銷燬並執行完畢，亦不得認已滅失 而不存在，且因該他案判決之認定僅具個案拘束之效力，是 於本案依法仍屬應宣告沒收銷燬之物，自不得以該物因其他 相關之判決已諭知沒收銷燬確定，並經執行完畢為由，而不 為沒收之諭知（最高法院98年度台上字第4258號判決意旨參 照）。本件被告用於聯繫交易毒品之行動電話1支（含門號0 000000000號SIM卡1張，蘋果廠牌），依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，屬絕對義務沒收之物，法院並無裁量權 ，且該行動電話另案扣押中，並非事實上不存在之物，依上 開最高法院見解，仍應諭知沒收。原判決沒收部分因有上開 違誤之處，爰予撤銷改判。　　　　 乙、無罪部分（即附表一編號１、５、、、部分） 壹、公訴意旨略以：被告於附表一編號１、５、、、所示時間 、地點，販賣第二級毒品大麻與黃昱璿，因認被告涉犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。　 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉 犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人黃昱璿、鄭家吉之證述、 被告、呂學裕、黃昱璿繪製平面圖、黃昱璿中國信託帳戶交 易明細、呂學淵台新銀行帳戶交易明細、對話紀錄等證據為 憑。被告則堅詞否認犯罪，辯稱：我沒有賣大麻給黃昱璿等 語。　 參、販賣毒品案件，關於購毒者指訴之補强證據，固不以證明販 賣毒品罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與販賣毒品之 構成要件事實有相當之關聯性，且足使一般人對於施用毒品 者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實之程度，始 足當之。至於購買毒品者先後多次陳述、內容是否一致，均 非足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補强證據，故不能 據為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據。亦即 同一證人先後為相同之證言，係一個證人為重覆之陳述而已 ，仍為一個證據，無非屬於同一證據之累積，並非補强證據 。仍應調查其他必要證據，以察該證言與事實是否相符，以 擔保證言之真實性（最高法院109年度台上字第762號判決意 旨參照）。經查：　　 一、附表編號１部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內109 年1月31日交易紀錄標示A部分，是我先提款後，再於109年2 月1日向呂學淵購買大麻」（警卷第299-301頁）、「（編號 A提款之交易時間、金額、重量？）時間我比較沒有印象， 通常應該是當天領錢之後去找呂學淵，地點是在○○○」、「 （警詢稱是隔日2月1日去找被告？）是，交易的金額、重量 依我的註記應該是50公克6萬元。只提款2萬元是因為當時剛 好是過年前後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就 夠了」（偵卷2第46頁）等語，其證稱於109年1月31日提領 現金2萬元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000 -00000000000號交易紀錄可查（警卷第347頁），固屬明確 ，然證人黃昱璿就其上開向被告購買大麻後轉賣與黃毓仁之 時間供稱：「我於109年2月7日21時21分在臺南市○區○○○○○ 門口附近販賣25公克大麻24,000元給黃毓仁（警卷第299-30 1頁）等語，證人黃毓仁於另案亦證稱：我於109年2月7日與 黃昱璿通話後，有進行毒品交易，這次交易地點在文化中心 對面的○○○○○，是黃昱璿跟我收2萬4仟元（本院卷第323頁） 等語，則黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間，與轉賣黃毓仁 之時間相差已達6日以上，核以其在偵查中證稱，曾於110年 2月4日轉帳23,000元與許保安購買大麻（偵卷1第36頁）乙 情，則黃昱璿上開販賣與黃毓仁之大麻，是否係於110年2月 1日向被告所購得，即非無疑，尚無從以黃毓仁上開另案證 述補強黃昱璿於本案之證述。 二、附表一編號５部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月13日交易紀錄如標示E部分，是我先提款後，再於11 0年1月13日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（ 編號E提款之交易時間、金額、重量？）2021年的1月13日就 是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如 註記的90公克9萬9千元」等語（偵卷2第47頁），其證稱於1 10年1月13日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳 戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第357頁）。 然其另證稱，於110年1月13日向被告購買90公克大麻後，又 於110年1月13日22時25分，在臺南市○區○○○路0段000號○○超 商附近販賣20公克大麻(每公克1,100元)給黃毓仁等語在卷 （警卷第301頁），經本院調取被告、黃毓仁於另案之證述 比對後，證人黃毓仁於另案證稱：（提示110年1月13日對話 紀錄）我於110年1月13日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品 交易，是20公克，金額每克1仟1佰元至1仟2佰元，地點是○○ 百貨對面的○○超商東發門市，對話紀錄稱「我上次幫你問的 員工旅遊團只有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你 安排下一團OK嗎」是我跟黃昱璿說我要50克，黃昱璿說沒麼 多，不足的部分他之後再給我等語（本院卷第325頁），黃 昱璿則證稱：「（提示110年1月13日對話紀錄，有無與黃毓 仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○○路的○○超商○○門市， （警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁，是否 如此？）是」、對話紀錄稱「我上次幫你問的員工旅遊團只 有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你安排下一團OK 嗎」意思是藥頭那邊只剩下50公克可以讓我買，我無法確認 我實際交黃毓仁多少」（本院卷第295頁）等語，依其上開 另案之供述，黃昱璿當天販賣給黃毓仁之大麻數量為50公克 ，原因為其上游只剩50公克可以賣給黃昱璿，然黃昱璿就被 告本次販賣之數量證稱為90公克，與其另案之供述即有矛盾 。 三、附表一編號、部分：證人黃昱璿於偵查中證稱「(提示附 表二編號３對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額 、重量？）購買50公克，一樣在○○○理髮廳，在對話當天購 買50公克6萬元，應該是下午5點左右到」（偵卷2第48頁） 、「(提示附表二編號對話紀錄）是否向呂學淵購買大麻？ 時間、金額、重量？）交易時間應該是6月27日下午4點左右 在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」（偵卷2第50頁）等語， 並於原審審理時證稱：我向呂學淵購買大麻，是到他經營的 理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻有兩種模式，一種是我有上 班，一種是我沒有上班，我有上班的時候，我在上班途中或 前一天聯絡呂學淵，跟他說我要購買大麻，我下班去找他， 會先去領錢，領完錢去找他，然後購買後我直接回家。另一 種模式是我放假的時候，我會跟他說可不可以早一點，我白 天的時間，我一樣去附近的提款機領錢，領完錢再過去理髮 廳（原審卷第159頁）等語，綜合其上開證述，其與被告交 易大麻之價格均達數萬元以上，因而於前往交易前，均會先 提領購毒價金，然經比對附表一編號、交易時間之黃昱璿 中國信託帳戶交易紀錄，並無何提款紀錄（警卷第263頁、2 67頁），無法補強黃昱璿上開證述。 四、附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）7月27日有在○○○理髮廳交易，但我看不出這次交易 的數量，沒記錯的話應該是25日當天現場直接跟呂學淵下訂 ，所以對話中沒有講，我確定有交易但我不記得數量了」等 語（偵卷2第50頁），於原審審理時證稱：這次交易，重量 及金額已不太記得，但至少會有50公克，價格也是6萬元等 語（原審卷第174頁），其就交易之數量與金額已經無法證 述明確，且觀之附表二編號所示對話紀錄中，並無任何以 圖片或暗語指涉交易毒品數量，僅有黃昱璿約定與被告見面 之內容，無法以該等對話補強證人黃昱璿之上開證述，亦與 其他約定交易大麻之對話習慣不符，再比對以黃昱璿上開中 國信託帳戶交易紀錄，於所稱交易之110年7月27日當天或前 1天，均無提款紀錄，則其證稱有於附表二編號所示通話後 前往與被告交易大麻，自無所據。　　 肆、撤銷原判決之理由（即附表一編號１、５、、、部分）： 綜上，本件依證據調查之結果，就被告被訴如附表一編號１ 、５、、、所示販賣第二級毒品犯行，無法證明至毫無合 理懷疑之心證程度，犯罪既屬不能證明，依法應為被告無罪 之諭知。原判決未予詳查，就被告此部分為有罪之諭知，認 事用法尚非妥適，被告上訴後否認犯行，非無理由，應由本 院將該部分有罪之判決撤銷，改為無罪之諭知。 丙、應執行刑部分：原判決所定應執行刑，因部分罪刑經本院撤 銷改判無罪，已失所附麗，併予撤銷。被告因另案臺灣臺南 地方法院110年度訴字第1094號案件經判刑確定，現正執行 中，本件爰不定應執行刑。 丁、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一、犯罪事實及宣告刑表（不含沒收部分） 編號 犯罪事實 本院判決主文 １ 公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於109年2月1日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。 ２ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年11月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ３ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月6日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ４ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月31日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以65,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ５ 公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年1月13日，在○○○理髮廳，以99,000元之金額販賣90公克之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。 ６ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年1月26日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ７ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月2日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以108,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ８ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ９ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月7日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月29日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月4日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以88,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月26日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以72,000元之代價，販賣60公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月3日16時17分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年5月10日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月17日12時42分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月23日17時25分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月26日12時49分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，與黃昱璿約定交易大麻後，於110年5月31日15時52分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，透過不知情之呂學裕交付50公克大麻與黃昱璿，黃昱璿則給付60,000元之現金，由呂學裕轉交呂學淵，以此方式販賣50公克之大麻與黃昱璿。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月7日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月10日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月14日11時6分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以84,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月21日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年6月27日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月6日10時3分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月12日12時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月25日11時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以180,000元之代價，販賣150公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年7月27日，在○○○理髮廳，以不詳金額販賣不詳重量之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。 　　　　 附表二、LINE軟體通話記錄 編號 截圖顯示時間 黃昱璿 呂學淵 卷證出處 １ 4/26（一） 上午11：21 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、60」） 警卷第193-195頁 學淵今天吃滷雞腿飯方便嗎 那我下班過去呦 ok好的 ２ 5/3（一） 上午10：27 （發送便當目錄菜單並晝圈標記「吉利三杯雞、100」） 警卷第197-202頁 學淵今天吃三杯雞飯〜 上午10：28 OK 下班過去哟，感恩～ OK ３ 5/10（一） 上午8：44 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、50」） 警卷第203-207頁 上午8：45 今天吃滷腿飯OK嗎 好哦 感恩 下班過去呦 ４ 5/17（一） 上午10：36-39 早安 學淵我今天放假 警卷第209-212頁 我在店裡了 今天中午左右過去喲 ok 和上次一樣ㄛ ok 下午12：42 學淵我到囉 下午12：51 （語音通話6秒） ５ 5/23（日） 下午4：51-53 學淵我明天放假 警卷第213-214頁 OK 大概中午前過去ok嗎 還是說你有在店裏我等等過去也可以 好的、明天Chen 我現在在店裡 好ㄛ 那我整理一下過去找你 和上次一樣ㄛ 好的 ６ 5/26（三） 上午9：05-10：52 今天有空嗎 警卷第215-218頁 什麼時候過來呢 大概什麼時候會在店呢 我大約中午過去ok嗎 還是下午四點三十分也可以 我們約12點左右 好ㄛ 和上次一樣ㄛ 我一點會找橋下 好ㄛ 我1點過去 下午12：49 哈囉學淵我現在過去嗎 OK ７ 5/31（一） 上午8：26-27 學淵今天照舊ㄛ 警卷第219-220頁 我下班過去好嗎 （貼圖） 4：20 那下午見囉 下午3：52-53 我出門有事交代給我弟了 好喔 ８ 6/6（日） 下午8：15-17 學淵我明天放假 警卷第225-226頁 Hi （讚貼圖） 明天早上過去可以嗎 ok 你大概幾點會到店裏呢 看你 我吃和上次一樣的ㄛ ok 我大概10點左右到ok嗎 （讚貼圖） 明天見 好ㄛ （3Q貼圖） 6/7(一) 上午9：49 早安 ９ 6/10（四） 下午4：45-48 學淵拍謝有點突然 警卷第227-229頁 因為我週一有事 想說這兩天不知道你有沒有空 過去找你一下 （讚貼圖） 你現在有在嗎 有的 還是我現在過去OK嗎 和上次一樣 （讚貼圖）  6/13（日） 下午8：42-9：26 哈囉學淵~ 警卷第231-233頁 明天有開店嗎 有的 那我明天大概11點過去ok嗎 ok我今天在橋下 （傳送菜單，單價70）明天吃豬排飯ㄛ 好久沒吃了ok OK 感謝 6/14（一） 11：06-07 早安 （貼圖） 學淵我現在過去哟 好的 感謝  6/20（日） 下午5：43-56 學淵我明天放假 大概10點過去可以嗎 警卷第236-238頁 發送便當菜單「泡菜豬、單價50」 吃泡菜豬 ok 謝謝  6/26（六） 下午4：20-23 大概4點 （發送便當菜單「泡菜豬、單價50」） 警卷第239-243頁 想吃泡菜豬 OK 好ㄛ OK 感謝 明天過去之前跟你說哟 6/27（日） 下午4：02 學淵我現在過去哟  7/6（二） 下午12：11 學淵拍謝 （貼圖「80%比利時手工生巧克力」） 警卷第245-248頁 今天可以吃這款嗎 好吃的甜點 感恩感恩 下午見 （讚貼圖） 7/7（三）ギ 上午10：28 這次的油漆比較溼一點再讓他通風一下  7/9（五） 下午7：48-59 學淵大大~ 警卷第305-309頁 週一我想吃這個方便嗎 （發送圖貼100％COCOA） （讚貼圖） 謝謝 7/11（日） 下午5：29-6：40 哈囉 學淵明天下午過去哟 OK 大概幾點比較OK 1、2點那嗎 中午可以 好ㄛ （讚貼圖） 那我中午過去  7/24(六) 下午2：00-2：2 哈囉學淵週一見嗎 警卷第249-254頁 （讚貼圖） 我週一下班過去OK嗎 大概4點 好的 那食材夠嗎 因為這樣我要分兩天去atm （發送貼圖「100%COCAO」及「便當菜單、單價50」） 7/25（日） 上午9：50 早安 上午11：28-29 早安 學淵在店裡了嗎 是的要先過來嗎 好ㄛ  7/27（二） 下午12：03-25 學淵我今天下班過去哟 警卷第258-260頁 大概4點 OK 我四點打疫苗 還是要晚一點 咦是ㄛ 還是我現在過去 我交代我弟弟 好ㄛ沒問題 下午2：50-51 哈囉 現在可以過去嗎？ 現在有空了 好ㄛ 我馬上到

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1971-20250331-1

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第41號 再審聲請人 即受判決人 李政忠 上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年 度上訴字第177號中華民國113年8月22日確定判決（第三審案號 ：最高法院114年度台上字第112號；第一審案號：臺灣臺南地方 法院112年度訴字第538號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第2767號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請再審意旨略以：我之前在二審時有說我已經有告發 某甲（姓名年籍詳卷），是我本案的毒品上手，我有跟臺灣 臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提供LINE交易資料，臺 南地檢署113年度他字第5601號案件有2次傳我去作證，是由 宙股檢察官承辦，我也說明了交易經過，因為那時偵查還不 公開，也尚未起訴，所以當時我就沒有辦法依毒品危害防制 條第17條第1項減刑，偵查檢察官有跟我說已經快要起訴了 ，某甲也承認了。我再審提出的新事證就是臺南地檢署113 年度他字第5601號案件之證人傳票。再審的理由就是有毒品 危害防制條例第17條第1項供出上手減刑的新事實、新證據 云云。 二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形 外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定 甚明；所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。 又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度 ；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目 的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部 為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應 包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟 法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴， 第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事 實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應 以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑 部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後 始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院 為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無 從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號判決意 旨參照）。本件再審聲請人即受判決人李政忠（下稱再審聲 請人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院 以112年度訴字第538號判處罪刑後，再審聲請人僅就關於刑 之部分提起上訴，本院審理後，以113年度上訴字第177號判 決上訴駁回（下稱原確定判決），再審聲請人再提起第三審 上訴，經最高法院114年度台上字第112號以其上訴不合法律 上程式而判決駁回上訴確定。再審聲請人以原確定判決（即 本院113年度上訴字第177號判決）有刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定情形而聲請再審，依前揭說明，本院為最後事 實審之法院，對於本件自有管轄權，先予敘明。 三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。 其中所謂的「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規 定，是指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，舉凡法院未 經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在 判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質 之證據價值未加以判斷者，均具有「嶄新性」。再者，依據 刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，可以據以聲請 再審者，須具備2項要件，首先，所謂的「新事實或新證據 」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判 決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」 、「未判斷資料性」）的事證。其次，該「新事實或新證據 」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相 信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有 利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質 。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，就無 法作為聲請再審理由。因此，如果聲請人祇是依據自己片面 、主觀所主張的事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證 據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決 所認定的事實時，就不具備再審的理由。 四、經查： 　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極協 助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。 然依其立法目的及文義解釋，必須被告供述他人之毒品犯罪 ，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，而具備實質幫 助性，始合於減刑要件。所謂「查獲」，既屬偵查機關之權 限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當 之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與 可信性，而達於起訴門檻之證據高度，方屬相當，尚非謂被 告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以 佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑。　 　㈡而據聲請意旨提出所謂之新證據即臺南地檢署113年度他字第 5601號案件之證人傳票1份，雖顯示再審聲請人有經檢察官 傳喚於113年10月8日，於某甲所涉違反毒品危害防制條例之 偵查中案件作證之情事，然無法依此傳票上之記載，得知某 甲於該案係涉嫌何犯罪事實。況某甲於113年10月8日後，並 無因違反毒品危害防制條例案件，經臺南地檢署檢察官提起 公訴之紀錄，有某甲之法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷 第63頁至第139頁）；再經查詢結果，聲請意旨所指之臺南 地檢署113年度他字第5601號案件，業經檢察官簽結，待分 偵字案件中之情，有本院114年3月26日公務電話查詢紀錄表 在卷可考（見本院卷第151頁），顯見該案仍在偵查中，尚 未有偵查結果，並非如再審聲請人所述該案已提起公訴甚明 。是依聲請意旨提出所謂之新證據即臺南地檢署113年度他 字第5601號案件之證人傳票及上開說明，尚難認再審聲請人 即有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　 五、綜上所述，再審聲請人所舉前揭聲請再審之理由，經本院審 酌結果，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜 合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定無毒品 危害防制條例第17條第1項規定適用之事實，認與刑事訴訟 法第420條第1項第6款得為再審之要件不合，是以其之再審 聲請為無理由，應予駁回。 六、至於再審聲請人所指其於本案違反毒品危害防制條例案件之 毒品來源係某甲（或另有其人）一節，倘經檢察官調查、偵 查後，符合前揭減輕或免除其刑規定，仍可檢具相關具體事 證，依憲法法庭112年度憲判字第2號判決意旨聲請再審，附 此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲再-41-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2015號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊長溢 指定義務辯 岳世晟律師 護人 上 訴 人 即 被 告 劉芫慶 法扶律師 林冠廷律師 上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方 法院112年度訴字第912號中華民國113年8月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11804、23320、255 30、25536號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決關於楊長溢附表一編號4、5之科刑及定應執行刑部分； 劉芫慶之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，楊長溢各處有期徒刑參年貳月；劉芫慶各處有 期徒刑伍年貳月。 ㈢其他上訴駁回（楊長溢附表一編號1至3、6及附表二之科刑）。 ㈣楊長溢上開撤銷及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸 月，劉芫慶上開撤銷部分應執行有期徒刑伍年捌月。　 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查檢察官及被告2人提起上 訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收 等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本 院妥適量刑（本院卷第235至236頁審理筆錄參照），依據上 開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否 ，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院 審理範圍內。 二、檢察官上訴意旨： 　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其 刑寬典之規定，其中所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為 人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所 言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所 指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」， 須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調 查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或 調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯 同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯 供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查 獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被 查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關 ，均無此減刑寬典的適用（最高法院108年度台上字第2734 號判決意旨可參）。 　㈡原審雖認被告劉芫慶供出毒品來源為李智豪，並有臺南地檢 署112年11月27日函文及檢附臺南市政府警察局第六分局刑 事案件報告書在卷供參，然依據本署112年度偵字第25526、 30027、37571號起訴書，李智豪確實在民國112年8月12日12 時許販賣第二級毒品甲基安非他命給被告，依事件發生歷程 及時序觀察，縱認被告劉芫慶曾供出李智豪之販毒行為，並 經檢警機關查獲其人及犯行，然此為原判決被告劉芫慶112 年4月10日、112年7月1日犯行後之毒品交易事實，尚無從遽 論李智豪為被告劉芫慶上開2次販賣甲基安非他命之供貨來 源，二者並無因果關係，不符合毒品危害防制條例第17條第 1項之要件。 三、被告2人量刑上訴意旨： 　㈠被告楊長溢：被告於偵查、審判中態度良好，經自白過程， 亦供出毒品來源致使檢警循線查緝，能有明顯之績效，由此 可見，被告已痛改前非，請再審酌其情，減輕刑度。被告因 婚姻不順，父親年邁、照顧不易，在沒有工作收入之情形下 ，可想經濟壓力之大，幾次想要自我解脫，但想到年邁的父 親會因為沒人照顧，想到這就心酸流淚。請求長官給予適當 機會，減輕刑度，為此提起上訴。 　㈡被告劉芫慶：被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 二級毒品罪，法定刑為10年以上有期徒刑，原判決認定有毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，則被告經 2次減刑後，法定最低刑度為1年8月（20個月），原判決卻 科處被告3年2月（38個月）之刑度，其刑度較最低刑度增加 接近一倍，原判決之量刑，顯屬過重。又被告2次販毒，金 額不同，原審未有衡量，均量處相同刑度，其量刑顯有輕重 失衡，違背比例原則、罪刑相當原則，難謂妥適。再者，請 審酌被告販賣對象非眾，數量非鉅，所為販賣行為乃屬吸毒 者間為解癮而互通有無之行為，審酌被告偵審自白，並供出 　　上游，因而查獲毒品來源，犯後態度良好，協助查緝及節省 司法資源，而有情輕法重情堪憫恕情事，請准依刑法第59條 規定酌減其刑。 四、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決「四、論罪部分」及下列附表所示，本院不再贅述， 爰為以下量刑說明： 　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告楊 長溢就附表一6次販賣第二級毒品罪、被告劉芫慶就附表三2 次販賣第二級毒品罪，均於偵審自白犯罪，各依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具 體提供其毒品同夥或上游供應者，俾循線查緝，擴大打擊是 類犯罪之績效，以澈底剷除毒品之源頭或摧毀其集團，杜絕 毒品氾濫，是祇須被告願意供出毒品來源之上手或同夥，因 而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。 又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係 指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同 正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關 資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵 查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之（最高 法院103年度第6次刑事庭會議決議參照）。查： 　⒈被告楊長溢於112年4月17日為警查獲時，有供出上手劉芫慶 一節，業據臺南市政府警察局第六分局114年2月27日函文回 覆明確（本院卷第199至202頁），並有警詢筆錄（本院卷第 185至197頁）及原判決附表三編號1之犯罪事實可資佐證， 經本院比對被告楊長溢販毒時序，應認被告楊長溢就附表一 編號4、5之2次販賣第二級毒品罪已供出毒品來源，因而查 獲其他正犯。惟考量被告楊長溢犯罪情節及其供出毒品來源 之情狀，本院認尚不足以免除其刑，依毒品危害防制條例第 17條第1項規定均減輕其刑。 　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其 刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪 行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂 ；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被 告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲 」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（ 或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查 （或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告 所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或 共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而 被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟 其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源 無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上 字第1399號判決意旨參照）；再者，被告之「供出毒品來源 」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而 破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，亦即須所 供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯 行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限 制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早 於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被 告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒 品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之 罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規 定，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破 獲在後，即得依上開規定予以減刑。 　⒊被告劉芫慶雖於警詢供述毒品來源，檢警依此進而查獲臺灣 臺南地方檢察署112年偵字第25526、30027、37571號李智豪 涉嫌販毒等情，有臺南地檢署112年11月27日函文及檢附臺 南市政府警察局第六分局刑事案件報告書在卷供參（原審卷 第129至136頁），李智豪並經臺灣臺南地方法院以112年度 訴字第1090號、本院113年度上訴字第1145號判處販毒有罪 在案，有起訴書及判決書附卷可稽（本院卷第203至225頁） ，然李智豪販毒予被告劉芫慶之時間為112年8月12日，係在 被告劉芫慶本案附表三所示112年4月10日、7月1日之2次販 毒時間之後，足徵本案之毒品來源並非李智豪，依據上開說 明，被告劉芫慶本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規 定之適用。 　⒋至被告劉芫慶之辯護人另主張：李智豪曾為警函送其於111年 5月19日販毒，不知是否與劉芫慶有關等語，經本院函查結 果，該次之購毒者為李孟豪，有臺灣臺南地方檢察署112年1 1月27日、114年2月14日函文可按（原審卷第129至136頁， 本院卷第151、155、175頁），足徵該次與被告劉芫慶無關 ，自難為其有利之認定。 　㈢另按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；又按行 為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應 加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕 法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防 制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上 大字第4243號裁定意旨參照）。被告楊長溢就附表二之轉讓 禁藥犯行，於偵審中均有所自白，合於毒品危害防制條例第 17條第2項規定，應依法減輕其刑。 　㈣被告楊長溢同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減 輕其刑規定之適用，應依法先依較少之數減輕後，遞減輕之 。 　㈤按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查， 被告2人均有販賣毒品前案紀錄，被告楊長溢前案紀錄表長 達20頁，被告劉芫慶前案紀錄表長達14頁，又再為本案販毒 等犯行，足見其等犯案累累，難認有何情輕法重、情堪憫恕 可言，是依本案犯罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治 安程度等考量，審酌被告2人犯案當時並無特殊之原因與環 境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處， 其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。 五、撤銷改判之理由（被告楊長溢附表一編號4、5之科刑及定應 執行刑；被告劉芫慶之科刑及定應執行刑部分）：　　 　㈠原審就被告2人上開部分之量刑及定刑，固非無見。然查，被 告楊長溢就附表一編號4、5有供出來源查獲正犯之減刑事由 ，被告劉芫慶則因時序不合，無供出來源因而查獲正犯之減 刑情狀，業如前述，原審就此部分認定有誤，尚有未洽。檢 察官及被告楊長溢以此為由提起上訴，為有理由；至被告劉 芫慶以量刑過重為由提起上訴，然原審誤用供出來源予以減 刑，就被告劉芫慶而言自無過重可言，且原判決既有上開可 議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑及定應執行刑。 　㈡審酌被告2人均知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康，引發 各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許，竟無視 國家杜絕毒品之嚴令峻刑，為貪圖快速獲取金錢，而數次販 賣第二級毒品，戕害國民身心健康，使施用者陷於毒品之危 害，被告楊長溢又轉讓禁藥即甲基安非他命給他人，復考量 被告2人於本案所犯相關毒品數量及金額，暨被告之素行（ 參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨）、犯罪動機、 目的、手段、犯後態度、教育程度及家庭生活狀況（原審卷 第281頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢上開撤銷部分及後述上訴駁回部分，考量其等犯罪情狀、罪 質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為 整體評價後，就被告2人所犯各罪定應執行刑如主文第4項所 示。 六、上訴駁回之理由（楊長溢附表一編號1至3、6及附表二之科 刑）： 　㈠原審審酌被告楊長溢知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康 ，引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許， 竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，為貪圖快速獲取金錢，而 數次販賣第二級毒品，戕害國民身心健康，使施用者陷於毒 品之危害，又轉讓禁藥即甲基安非他命給他人，復考量被告 於本案所犯相關毒品數量及金額，暨被告之素行、犯罪動機 、目的、手段、犯後態度、教育程度及家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。本院經核原審認事 用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈡被告楊長溢此部分刑之上訴理由不可採： 　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量 刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指 為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查被告雖主張適用刑法第59條，然其 等前科眾多，業如前述，難認有何情堪憫恕之處；再者，原 審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量 刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失 衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案 原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由， 並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上， 足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及 量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審 量刑過重不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官 謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項： 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　◎附表一：即楊長溢販賣第二級毒品甲基安非他命部分 編號 犯罪人及暱稱 購毒者(買家)及暱稱 聯繫(交易)時間 交易處所 交易情形、毒品、金額 01 楊長溢 （LINE通訊軟體暱稱「豐田一」） 蘇啟明 （LINE通訊軟體暱稱「艾自由」） 112年(起訴書誤為111年）4月3日15時16分許 雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○○街0號前，待蘇啟明上車後在車輛上交付毒品給蘇啟明，蘇啟明並賒欠購毒款項2,500元；蘇啟明嗣於112年4月10日晚間方清償前開購毒款項 有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量0.9公克），價格2,500元 02 楊長溢 （LINE通訊軟體暱稱「松」） 李政翰 （LINE通訊軟體暱稱「熊出沒」） 112年3月31日17時51分 楊長溢位於臺南市○區○○○街00巷0號之住處交付毒品並收取現金 有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 03 楊長溢 （LINE通訊軟體暱稱「松」） 許晋書 （LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月4日14時52分許 雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○路000號全家便利商店前，由許晋書前往車輛駕駛座旁，楊長溢則交付毒品並收取現金 有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 04 楊長溢 （LINE通訊軟體暱稱「豐田一」） 許晋書 （LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月13日19時57分許聯繫結束後約15分 雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○區○○路113巷口處，由許晋書前往車輛駕駛座旁，楊長溢則交付毒品並收取現金 有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 05 楊長溢 （LINE通訊軟體暱稱「豐田一」） 許晋書 （LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月15日19時許聯繫結束後約15分 雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢騎乘機車前往臺南市○區○○路113巷口處，交付毒品並收取現金 有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 06 楊長溢 （LINE通訊軟體暱稱「松」） 鄭友彰 （LINE通訊軟體暱稱「芭樂干」） 112年4月6日15時18分許 雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○○街停車場(文華公有零售市場旁)，待鄭友彰上車後在車輛上交付毒品給蘇啟明並收取現金 有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,500元 （原判決附表一各該編號之罪刑及沒收） 1.（編號1部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（編號2部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.（編號3部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.（編號4部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌白色IPone行動電話壹支（含不詳門號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.（編號5部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌白色IPone行動電話壹支（含不詳門號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6.（編號6部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　◎附表二：楊長溢轉讓禁藥處有期徒刑捌月部分 編號 犯罪人及暱稱 對象及持用門號 聯繫時間 轉讓處所 轉讓情形、毒品 01 楊長溢（暱稱「熊」） 郭龍國 0000-000000 112年3月31日23時5分 楊長溢位於臺南市○區○○○街00巷0號之住處 有轉讓完成，轉讓微量第二級毒品甲基安非他命1小包給郭龍國 ◎附表三：即劉芫慶販賣第二級毒品甲基安非他命部分 編號 犯罪人及暱稱 購毒 (買家) 聯繫(交易)時間 交易處所 交易情形、毒品、金額 01 劉芫慶 （LINE通訊軟體暱稱為一手掌之圖示） 楊長溢 112年4月10日12時20分許 雙方以通訊軟體聯繫後，由楊長溢前往臺南市○○區○○○○○道00號「M宿汽車旅館」206號房找劉芫慶，劉芫慶當場交付毒品給楊長溢並收取現金 有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量1.9公克），價格4,000元 02 劉芫慶 （Facebook Messenger通訊軟體暱稱「Ching Liu」、封面照片為中文字「悟」） 陳威甫 112年7月1日6時38分許 雙方以通訊軟體聯繫後，由陳威甫於左列時間騎乘機車前往臺南市○○區○○○○○道00號「M宿汽車旅館」122號房找劉芫慶，劉芫慶當場交付毒品給陳威甫，惟陳威甫賒欠購毒款項迄今未付 有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格2,000元 （原判決附表三各該編號之罪刑及沒收） 1.（編號1部分）劉芫慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（編號2部分）劉芫慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。

2025-03-31

TNHM-113-上訴-2015-20250331-1

毒聲
臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第126號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊順和 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒(114年度毒偵緝字第70號)，本院裁定如下： 　　主　文 楊順和施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照 ）。 三、經查： 　㈠被告楊順和於民國113年7月17日19時許，在高雄市○○區○○○○○ 街00號住處內，以將海洛因及甲基安非他命置於錫箔紙上燒 烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命等情 ，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年7月19日18時45 分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待 因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察 局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表( 代碼：0000000U0828號)及正修科技大學超微量研究科技中 心113年8月20日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0828號 ）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事 證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。 　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施 用毒品傾向，於110年5月28日執行完畢，經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以110年度毒偵緝字第96、97、98號為不起訴處 分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一 節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、 勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭規定，自應依毒品危 害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制 戒治之機會。 　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及 立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外 ，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告 現於法務部○○○○○○○○○執行中，且指揮書執畢日為115年3月1 7日，此有上開前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮 治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所規定 「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官以被告有上開情事 而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒 戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕 被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權 之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本 件聲請為有理由，應予准許。 四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-31

KSDM-114-毒聲-126-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.