Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：比特幣投資

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5485號 上 訴 人 即 被 告 鄭宬和（原名鄭沼昇） 選任辯護人 何昀樺律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 易字第104號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13279號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、鄭宬和明知其並無與人交易線上遊戲裝備之意思，竟意圖為 自己之不法所有，基於利用網際網路對公眾散布以詐欺取財 之犯意，於民國110年11月25日0時30分許，在某不詳地點登 入線上遊戲「新楓之谷」，以該遊戲廣播功能向斯時在伺服 器上之玩家散布欲出售遊戲裝備輪迴碑石之不實訊息，經劉 珈佑續以通訊軟體LINE與鄭宬和聯繫後，陷於錯誤，而於同 日1時32分許，在桃園市八德區，以LINE PAY方式將購買遊 戲裝備之款項新臺幣（下同）3萬5,000元匯入鄭宬和所註冊 之LINEPAY Money（即現行iPASS MONEY）帳號0000000000號 帳戶（下稱本案LINE Pay帳戶）帳戶。嗣因劉珈佑遲遲未收 到遊戲裝備，且鄭宬和避不見面，始知受騙。 二、案經告訴人劉珈佑訴由桃園市政府警察局八德分局報請臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 　　經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 　　書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 　　、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 　　不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 　　為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 　　5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟均經檢察官、被告及辯 護人於本院審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第93至97頁），本院 審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開 規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資 料均例外有證據能力。 二、雖被告之辯護人主張告訴人於偵查中提出之被告身分證畫面 截圖（偵卷第29頁），其部分影像有遮隱的情形，應無證據 能力等語。惟證人即告訴人於原審證稱：偵卷第29頁的截圖 畫面是我與對方交易的認證畫面，交易當時對方提示給我看 的身分資料，確認對方是坐在電腦前，這個遊戲角色是對方 ，而我依該截圖能確認當下的遊戲畫面跟對方廣播角色的ID ，我用這種方式確認跟我交易的人是誰等語（原審卷第163 至165頁），是該畫面截圖既非屬供述證據，即不適用傳聞 法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應有證據能力。至本判決下列所引用之其 餘證據，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無 顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而 為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 　　犯行，辯稱：我在2、3年前認識網友故操作比特幣投資之後 　　，有拍攝身分證、健保卡及存摺給網友，我沒有申請過LINE 　　PAY云云。經查： 　㈠本案LINE PAY帳戶為110年11月24日註冊設立，該帳戶之會 員名稱為被告原名「鄭沼昇」等情，有本案LINE PAY帳戶會 員資料（見偵卷第81頁）、被告個人戶籍資料查詢結果（原 審審易卷第11頁）在卷足稽。又告訴人劉珈佑在線上遊戲「 新楓之谷」中，經他人以該遊戲廣播功能向斯時在伺服器上 之玩家散布欲出售遊戲裝備之訊息後，即以通訊軟體LINE與 「昇」（ID為「0000000000」）聯繫交易遊戲裝備事宜，並 依「昇」指示，於上開時間、匯款上開金額至本案LINE PAY 帳戶，然迄未取得遊戲裝備等節，業經證人即告訴人於警詢 、偵查及原審證述甚詳（偵卷第19至20、61至62頁，原審易 字卷第162至166頁），且有一卡通MONEY（原LINE PAY Mone y）交易明細（偵卷第17頁）、告訴人提出之交易紀錄、遊 戲對話、LINE訊息對話紀錄擷圖照片（偵卷第23至28頁）、 出示證件之照片（偵卷第29頁）、LINE搜尋好友畫面資料（ 偵卷第31頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷 第33至34頁）、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理 各類案件紀錄表、被告之個人姓名/原姓名更改資料查詢結 果（偵卷第49頁）、桃園市政府警察局八德分局111年5月13 日德警分刑字第1110014086號函（偵卷第65頁）、一卡通MO NEY（原LINE PAY Money）會員資料、會員銀行帳戶綁定及 解綁歷程、會員帳戶交易記錄（偵卷第67、69、71至72頁） 、郵局帳號00000000000000號帳戶及合作金庫銀行帳號0000 000000000號帳戶存摺封面影本、內頁交易明細（偵卷第73 至77頁）、一卡通MONEY（原LINE PAY Money）會員帳戶交 易記錄、會員資料、交易明細（偵卷第79、81、83頁）、戶 役政連結作業系統資料（偵卷第85至86頁）、中華郵政股份 有限公司111年7月5日函檢附郵局帳號00000000000000號帳 戶客戶基本資料（偵卷第91至92頁）、遠傳資料查詢（偵卷 第95至96頁）、一卡通票證股份有限公司112年1月13日函（ 審易卷第39至47頁）、遠傳電信股份有限公司112年8月16日 函暨檢附之門號0000000000號門號申請書（易字卷第71至97 頁）等件可憑，是告訴人遭他人施以上開詐術，使其陷於錯 誤，而於上開時間，依指示匯款上開金額至本案LINE Pay帳 戶，因此受有財產上損失之事實，堪以認定。 　㈡查被告原名「鄭沼昇」，其曾於107年7月21日向戶政事務所 申請「補發」國民身分證後，於110年12月20日再向戶政事 務所申請「換發」國民身分證，再於111年3月5日改名為「 鄭宬和」並申請「換發」國民身分證等情，有戶役政連結作 業系統可稽（偵卷第85至86頁），衡之換發國民身分證程序 需由本人或代理人持舊國民身分證至戶政事務所辦理，乃本 院職務上已知之事項，則被告先後於110年12月20日、111年 3月5日均有申請換發國民身分證之紀錄，即徵被告於107年7 月21日申請補發國民身分證之後至111年3月5日期間，被告 原名「鄭沼昇」之國民身分證（下稱本案身分證）仍為被告 實際持有，此情核與被告於原審供稱：我只有拍照傳給網友 ，沒有提供實體給網友等語（易字卷第27頁）互核相符，應 屬實在。 　㈢復觀諸告訴人與「昇」之LINE對話紀錄擷圖等照片（偵卷第 　　24至29頁），可見「昇」在與告訴人聯繫交易遊戲裝備時， 　　將同時拍攝有「本案身分證」，及「顯示其等交易遊戲裝備 　　對話紀錄之電腦螢幕」之照片（偵卷第29頁），傳送與告訴 　　人以供其查核身分等情，即上開照片同時拍攝本案身分證以 　　及告訴人與「昇」聯繫交易遊戲裝備之對話紀錄，足見前開 　　照片係「昇」與告訴人連繫交易遊戲裝備當下所拍攝，倘非 　　當時持有本案身分證之被告以「昇」帳號與告訴人聯繫，他 　　人實無從為之，堪認被告即係以「昇」向告訴人施以前開詐 　　術之人。 　㈣被告雖以本案LINE PAY帳戶應係其於108、109年間遭網友招 攬投資，而依該網友指示提供其身分證、健保卡、本案郵局 帳戶之照片，嗣遭該網友冒用上開身分資料而申請註冊本案 LINE PAY帳戶等詞為辯（原審易字卷第27至28、139至144頁 ，本院卷第44頁），然被告就其所稱投資之經過與內容，於 原審供稱：我2、3年前在網路上認識對方，推銷有投資，我 跟對方連絡如何獲利，我當時投資10幾萬元。我遭詐騙10幾 萬元，因為想說對方不見了，時間過很久，所以我就把對話 紀錄刪除了。我完全沒有見過該網友，只有在網路上認識， 我沒有跟對方碰過面，也沒有去過對方說的投資公司，就只 有在網路上。我儲值款項之收據已經丟掉，現在無法提出有 關投資之資料，我沒有以何方式確認過投資網路及對方所稱 投資事情的真實性。我發現被騙的當天，我就想說算了，把 那些資料都丟掉等語（原審易字卷第139至144頁），可見被 告對於其所稱招攬投資之網友真實身分、與該網友之對話紀 錄、相關投資紀錄均付之闕如，已無從核實其前開辯詞為真 。況被告於原審更稱：我沒有去報案，我在108年從事水電 工、每月收入大約3萬5000元，我有接到一個宜蘭警員的電 話說詐騙我的詐騙集團被抓到了，我覺得太麻煩，就沒去做 筆錄等語（原審易字卷第141至143頁），可徵被告未曾向警 方報案其遭投資詐騙而受有財產損失，亦無向該網友追償其 投資款項之舉。然若被告前開所辯為真，則以其所稱投資損 失10幾萬元，金額甚鉅，且約為其當時工作薪水之3倍，實 無不循一般救濟途徑，例如報警、民事求償等方式處理，反 自行將相關對話紀錄、投資資料刪除，使自己無從證明所受 損失之理，是被告前開所辯，顯與常情相悖，殊無可採。 　㈤被告另辯稱本案LINE PAY帳戶綁定之手機門號0000000000號 跟我無關等語（原審易字卷第116頁），查本案LINE PAY帳 戶綁定手機門號為0000000000號，而該門號為案外人劉禮維 以其未成年子女劉○睿名義所申設等情，此有本案LINE PAY 帳戶會員資料（偵卷第67頁）、遠傳電信股份有限公司函暨 檢附之0000000000門號申請書等件（原審易字卷第71至97頁 ）在卷可稽，固可知本案LINE PAY帳戶所綁定之門號並非被 告所申設。然查使用者以本案LINE PAY帳戶進行轉帳功能， 係使用者完成註冊功能後，進入LINE應用程式，確認登入帳 號、輸入密碼登入電子支付帳戶，點選「轉帳」功能，選擇 1名LINE好友為受款對象，輸入欲轉出金額後，再次輸入密 碼驗證，款項即轉出至對方電子支付帳戶等情，有一卡通公 司函文（原審審易卷第39至40頁）可考，足見本案LINE PAY 帳戶申請註冊時固綁定上開門號手機，然轉帳過程無需再使 用該門號驗證即可完成轉帳，從而，縱前開門號並非被告所 申設，仍無從採為對被告有利之認定。 　㈥按行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等 傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙， 縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術， 始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾 散布詐欺訊息，無礙成立刑法第339條之4第1項第3款之加重 詐欺取財罪（最高法院112年度台上字第1354號號判決意旨 參照）。查告訴人於警詢證述：我上網玩「新楓之谷」，看 到對方廣播要賣裝備輪迴碑石，於是我主動與對方聯絡後加 LINE聯絡交易細節等語（偵卷第19頁）、復於原審證述：當 時有玩家在伺服器上廣播賣遊戲設備，當時有在伺服器上面 的玩家都看得到，我就去密那個玩家，加他LINE，然後我跟 他買等語（原審易字卷第163頁），並有告訴人提出之遊戲 對話紀錄（偵卷第24頁）可佐。足徵被告係基於詐欺不特定 民眾之犯意，在網路遊戲「新楓之谷」以廣播功能刊登欲販 售網路裝備之不實訊息，以招徠民眾，遂行詐騙，縱使告訴 人因閱得該不實訊息後以私訊方式與被告聯絡，仍無礙被告 利用網際網路等傳播工具而犯詐欺取財罪之認定，是被告本 案所為業已該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。至 被告請求傳喚案外人陳宥廷到庭作證，欲證明陳宥廷如何與 對方核對身分及交易等情，然案外人陳宥廷為另案（臺灣屏 東地方法院112年度易字第167號）之被害人，與本案犯罪事 實並無關係，被告此部分請求，核無必要，附此敘明。 　㈦綜上所述，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　 　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定固於112年5月31日修正公 布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之規定，該條第1項第3 款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之 問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第3款之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於113年8月2日生效。該條例第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」依上開規定 之立法理由可知，關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或 接續詐欺金額為500萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成 數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元或1億元以上之情 形，該條例提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上 利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事 先對具體數額認知為必要。然查，本案詐騙行為所獲取之金 額為3萬5,000元，未達500萬元，且被告為本案加重詐欺犯 行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用 該規定論罪。　　　 　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第46條前段固增訂： 「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕或免除其刑」、第47條前段並增訂：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。是新增之該條例第46條 、第47條就犯刑法第339條之4之罪者，增訂減輕或免除其刑 之事由，較為有利，惟查被告於警詢、偵查、原審及本院審 理中均否認犯行，自無上開犯罪後自首以及偵審自白減刑規 定之適用，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。又本案係以網際網路對公眾散 布之方式為之，業經認定如前，公訴意旨認被告本案所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之 基本社會事實相同，且原審及本院於審理程序時已對被告告 知上開罪名變更（見原審易字卷第175頁，本院卷第91頁） ，已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告本案犯行，固 致告訴人受有財產上損失，惟觀諸被告本案犯罪手法係獨自 1人在網路遊戲上刊登不實之出售商品訊息，並自行後續與 告訴人聯繫，而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集 團或多層次分工，又其所為使告訴人被詐騙3萬5,000元，犯 罪情節與詐欺集團動輒詐騙多人、詐得金額達數十萬、數百 萬相比，尚非甚為嚴重，且被告雖未坦承犯行，但已與告訴 人達成和解，並已給付和解金，此有和解筆錄、電話查詢紀 錄及匯款紀錄等件在卷可佐（原審卷第189至191頁，本院卷 第113至115頁），是本院綜合上開各情，認被告本案犯罪情 節，縱科以刑法第339條之4第1項之最低度刑，確有情輕法 重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 三、上訴駁回部分（即原判決罪名及宣告刑部分） 　㈠原審以被告罪證明確，論據上開罪名，並審酌被告不思以正 當方法賺取自身所需，竟以前開方式詐取財物，使告訴人受 有3萬5,000元之損失，欠缺對他人財產權之尊重，並損及網 路社群及電子交易之互信基礎及交易安全，所為實屬不該， 衡以被告犯後否認犯行之犯後態度，惟已與告訴人達成和解 並有依和解內容履行完畢，兼衡被告自陳之智識程度、職業 、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，依刑法第59條減輕 其刑後，量處有期徒刑陸月。經核其認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適。 　㈡被告上訴略以：本件LINE PAY MONEY帳戶綁定之姓名為被告 姓名，但所綁定的電話為門號0000000000，該門號申登人為 劉○睿（法定代理人劉禮維），惟被告並不認識劉○睿、劉禮 維等人，又偵卷第29頁身分證截圖顯遭到模糊化，足見被告 之身分證遭他人冒用，本件不排除被告之身分證、郵局帳號 遭他人冒用而作為本案詐欺工具等語。惟查，有關本案LINE PAY帳戶之註冊流程，申請人需備妥其身分證、金融機構存 款帳戶，並輸入身分證、金融機構存款帳戶資料後，進行金 融驗證，而所謂金融驗證即是將身分資料與財團法人金融聯 合徵信中心資料比對以確認真實性，是倘申請人用以註冊之 身分資料與該金融機構帳戶申登人資料不符，即無可能通過 聯合徵信中心查核，自無以完成該電子支付帳戶之申請。查 被告於原審已供稱：我除了使用0000000000門號外，沒有使 用其他門號等語（原審卷第28頁），又本案LINE PAY帳戶綁 定之提領帳戶為被告所有之郵局帳戶0000000000000號，而 該郵局帳戶申設之手機門號即為0000000000門號，有本案LI NE PAY帳戶會員資料、被告郵局帳戶之客戶基本資料（偵卷 第69、92頁）在卷可稽，本案LINE PAY帳戶既經金融驗證始 完成註冊，即被告之身分資料、被告所使用之手機門號等， 查核相符後始能通過註冊，是本案LINE PAY帳戶確實為被告 註冊使用甚明。至本案LINE PAY帳戶綁定手機門號為000000 0000號，而該門號0000000000雖非被告所申設，然轉帳過程 無需再使用該門號驗證即可完成轉帳，從而，縱前開門號並 非被告所申設，仍無從採為對被告有利之認定，已詳述如前 。另被告辯稱偵卷第29頁身分證截圖遭到模糊化，不可排除 遭他人冒用情形，然此部分除被告個人揣測之詞外，並無他 證據可資佐證，亦不可採。從而，被告上訴猶以前揭情詞否 認犯行，均不可採，業如前述，是其就此部分之上訴為無理 由，應予駁回。 四、撤銷改判部分(即沒收部分) 　　原判決以被告本案詐得3萬5,000元，已與告訴人成立和解並 已依和解內容實際給付1萬元, 其餘2萬5,000元部分，被告 仍保有犯罪所得，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見，然本案被告上 訴後已完全給付和解金，有和解筆錄、電話查詢紀錄及匯款 紀錄等件在卷可佐（原審卷第189至191頁，本院卷第113至1 15頁），原審未及審酌上開和解金已給付完畢之情事，對其 餘2萬5,000元部分仍諭知犯罪所得之沒收及追徵，即有未洽 ，被告上訴以其與告訴人達成和解，已經給付和解金完畢， 不應予以沒收犯罪所得，為有理由，應由本院將此部分予以 撤銷。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-5485-20250319-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2593號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 方煒忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第464 71號），本院判決如下： 　　主　　文 方煒忠犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　犯罪事實 一、方煒忠、李龍威（本院另行審結）於民國111年間，基於參 與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「大毛 」、「石頭」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取 被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團 組織（下稱本案詐欺集團），由方煒忠、「大毛」負責對外 向他人收購、租借金融帳戶，再由李龍威、「石頭」開車將 提供金融帳戶之人載往指定民宿暫住，期間將金融帳戶資料 交付李龍威、方煒忠、「大毛」、「石頭」及本案詐欺集團 內真實姓名年籍均不詳之成年人。方煒忠、李龍威及本案詐 欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由「大毛」，於111年4月29日不久前某日，向楊雅玲（ 經檢察官另行起訴）收購其向臺灣新光商業銀行（下稱新光 銀行）所申設之帳號0000000000000號帳戶（下稱楊雅玲新 光銀行帳戶）資料，再由李龍威於111年4月29日不久前某日 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載方煒忠，在臺中 市西屯區大弘四街某處便利商店與楊雅玲會合，楊雅玲上車 後即將楊雅玲新光銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼、國民身分證照片，交予李龍威、方煒忠所屬 之詐欺集團成員，並前往高雄市○○區○○○路0號「85大樓」內 不詳民宿，由李龍威負責看管、方煒忠、「大毛」提供生活 用品，再由本案詐欺集團某成年成員以如附表一所示之詐欺 方式，詐欺如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤後，依指示 於如附表一所示之時間、地點，匯款如附表一所示金額至楊 雅玲新光銀行帳戶後，旋即遭本案詐欺集團內其他不詳成年 成員轉帳或提領一空，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷 點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。嗣馮志 傑、何庭瑜、杜王喆察覺有異並報警處理，循線查悉上情。 二、案經馮志傑訴由新北市政府警察局蘆洲分局、杜王喆訴由雲 林縣警察局斗六分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官追加起訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告方煒忠於本 院審理時均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。 二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定 係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被 告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被 告以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反 組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎，然就被告涉及3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢 等罪名部分，則不受此限制。 三、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與如附表一所示之證人即告訴人或被害人於警 詢時、證人楊雅玲於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相 符，並有如附表二「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參 。 　㈡上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認定 被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院 認定被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上 開證人於警詢及未經具結之偵訊筆錄為證，縱就此予以排除 ，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告自白外之補強證據， 自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。 　㈢綜上所述，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信 。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較　　 　1.關於刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯3人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　2.關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其 法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪 所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條 之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　3.關於洗錢防制法部分： 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新 法之法定刑較有利於行為人。 　㈡核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至3部分，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢追加起訴書就附表一編號1部分，雖漏未論及被告所為尚犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟按犯 罪是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事 實欄記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為 依據（最高法院64年度台非字第142號刑事判決意旨、93年 度台上字第3401號、94年度台上字第1397號刑事判決意旨參 照）。檢察官起訴書已載明被告參與犯罪組織之事實，此部 分業經檢察官起訴而為法院之審理範圍，且經本院當庭告知 ，本院自得併予審理。 　㈣被告所犯上開各罪，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤被告、李龍威，及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈥被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應 予分論併罰。 　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新 舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取 財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查被 告於警詢時及本院審理時均自白犯罪，且依卷內資料，並無 積極事證可認被告針對本案加重詐欺被害人部分已實際取得 犯罪所得，爰適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 ，減輕其刑。 　㈧按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺 如附表一所示之人陷於錯誤依指示匯款，被告擔任收簿手之 角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情 節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第 8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存證據無法證明被告就 參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或 有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制 條例第8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑，然被告於本 案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，合於同條項後段 規定減輕其刑規定；另被告已於偵查及本院審判中坦承一般 洗錢罪，已如前述，合於修正後洗錢防制法第23條第2項關 於自白減刑之要件，原應對被告依上開規定減輕其刑，惟被 告就上開犯行均係從一重各論處3人以上共同犯詐欺取財罪 ，是其上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時，將併予審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成 員共同詐欺他人，並分擔收取帳戶之任務，使社會上人與人 彼此間信任感蕩然無存，產生危害交易秩序與社會治安之風 險，所為洵屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，再參被 告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與 程度等情；末衡被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如 附表一「主文欄」所示之刑。復審酌被告所犯如附表一所示 之犯行，其犯罪時間集中，並衡被告各次犯行之手段等犯罪 情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執 行之刑如主文所示。 　㈩本判決已整體衡量3人以上共同詐欺取財罪之主刑，足以反應 一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附 此敘明。 五、沒收　　 　㈠被告於本院準備程序時供稱：我都沒有拿到約定報酬等語， 且依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有 取得任何犯罪所得，無從認定被告有分得本案詐欺所得之款 項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒 收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡至洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，而其立法理由係沒收洗錢犯罪 行為人洗錢行為標的之財產，惟該條文並未規定「不論屬於 犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限 ，始應予以沒收。是如附表一所示之人匯入之款項，既由本 案詐欺集團內其他不詳成年成員轉帳或提領一空，難認上開 款項為被告所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規 定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮追加起訴，檢察官周至恒、郭姿吟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 馮志傑 詐欺集團成年成員於111年4月初某時許，以通訊軟體LINE聯繫馮志傑，佯稱可透過「AllsCoin」APP購買比特幣投資獲利云云，致馮志傑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年4月29日11時59分許 300萬元 方煒忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 即追加起訴書附表編號1。 2 何庭瑜 詐欺集團成年成員於111年4月30日10時53分許不久前某時許，以通訊軟體LINE聯繫何庭瑜，佯稱提供「OPaycoin」投資平臺下載申辦帳號後，可操作投資獲利云云，致何庭瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年5月4日9時19分許 5萬元 方煒忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 即追加起訴書附表編號2。 111年5月5日15時8分許（追加起訴書記載為下午2時33分許，應予更正）。 40萬元 3 杜王喆 詐欺集團成年成員於111年5月3日9時22分許，以通訊軟體LINE聯繫杜王喆，佯稱可透過「AllsCoin」APP購買比特幣、泰達幣投資獲利云云，致杜王喆陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年5月5日10時30分許 95萬元 方煒忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 即追加起訴書附表編號3。 附表二： 編號 卷別 證據名稱 1 偵47157卷 ①告訴人馮志傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第21至27頁）。 ②告訴人馮志傑提出之橫山地區農會匯款申請書、橫山農會橫山分部匯出匯款單-查詢、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至31、69至77頁）。 ③臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年7月15日新光銀集作字第1110054334號函及所附楊雅玲帳號0000000000811號帳戶之客戶資料查詢-基本資料、交易明細（第33至37頁）。 2 偵17805卷 ①被害人何庭瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、帳戶個資檢視（第23、33至37、45至49頁）。 ②被害人何庭瑜提出之網路銀行交易明細擷圖（第29至31頁）。 ③告訴人杜王喆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、帳戶個資檢視（第55至56、59至60、69、76至77頁）。 ④告訴人杜王喆提出之遭詐騙經過陳述書（第61至63頁）。 ⑤臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年6月6日新光銀集作字第1110041708號函及所附楊雅玲帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料、國民身分證、交易明細（第81至86頁）。 3 偵31460卷 ①同案被告李龍威提出方煒忠、楊雅玲之社群軟體臉書個人照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第37至39、47至49頁）。 ②本院112年度金訴字第1412號刑事判決（第89至97頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 偵47157卷 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47157號卷 偵17805卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17805號卷 偵31460卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31460號卷 偵緝卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第575號卷 本院卷 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2593號卷

2025-03-12

TCDM-112-金訴-2593-20250312-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第18號 原 告 鄭安妤 訴訟代理人 洪嘉鴻律師 複代理人 王莉婷律師 被 告 陳聯鎂 訴訟代理人 劉威宏律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣286,600元，及自民國113年12月20日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣286,600元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告欠缺善良管理人之注意，在其住處以通訊軟 體傳送其所申設渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶與台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下合稱 系爭帳戶）之帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用。嗣詐欺集團取得系爭帳戶後，佯稱包裹遭臺灣海關查 扣，請託伊付款以解除查扣云云，致伊陷於錯誤，先後於民 國112年9月5日12時24分許及112年9月7日9時50分許，分別 匯款新臺幣（下同）100,000元、186,600元，共計286,600 元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內，嗣旋遭提領，致受有財 產上損害。而被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融 帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐 欺取財之收款帳戶之情形屢見不鮮，被告為智識正常之成年 人，其與暱稱「JJ Lin」之人未曾謀面，欠缺特殊信賴及交 情，率爾提供系爭帳戶資料予他人，復為他人提領款項等行 為，顯有未盡善良管理人注意義務而有過失，自應與詐欺集 團負共同侵權損害賠償責任。再者，系爭款項匯入系爭帳戶 而受被告支配使用，故被告受領系爭款項即屬無法律上原因 而受有利益，以致伊受有系爭款項之損害。爰依侵權行為損 害賠償、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為 勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告286,600元，及自 起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。　 二、被告則以：伊提供帳戶予暱稱「JJ Lin」之人使用係遭詐騙 ，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分，且伊遭騙 利用，就注意範圍內已盡注意義務，故伊並無故意或過失； 此外，兩造間無給付關係，並不成立不當得利，縱有，依民 法第180條第4款及第182條規定，原告亦不得請求返還等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願 預供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下： 　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： 　⒈原告於112年9月間受暱稱「范賞識/Fan appr」之人佯稱包裹 遭臺灣海關查扣，請託原告付款以解除查扣云云，致原告陷 於錯誤，先後於112年9月5日12時24分許及112年9月7日9時5 0分許，共計匯款系爭款項至系爭帳戶內。 　⒉被告因提供系爭帳戶予暱稱「JJ Lin」之人使用，而涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌部分，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年度偵字第7857號為不起訴處分。 　㈡兩造所爭執事項：原告請求被告返還不當得利及侵權行為損 害賠償如聲明所示，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為， 均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行為 須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係， 俱為構成侵權行為所不可或缺之要件（最高法院84年度台再 字第9號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共 同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。所謂過失 ，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不 注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失 （欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理 自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注 意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於 善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失 ，即可成立。善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當 知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避 免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人 在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有 過失（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。至 於刑事案件之處罰係以故意犯為前提，過失犯則需法律另有 規定始可處罰，此觀諸刑法第13、14條規定自明，與民事侵 權行為僅需有過失即可能成立，有所不同。本件原告所指被 告上開交付系爭帳戶資料之行為涉刑事詐欺取財及洗錢罪嫌 ，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第7857號 為不起訴處分在案（下稱刑案），業據本院調取上開偵查卷 宗核閱無訛，惟檢察官不起訴處分書甚或臺灣高等檢察署處 分書所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時不受其拘 束（最高法院110年度台上字第3192號裁定意旨參照），本 院仍得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷有無 原告主張侵權行為之事實，先予指明。 　㈡本件原告主張其因遭詐欺而匯出286,600元至系爭帳戶旋遭提 領，且系爭帳戶在此之前，係由被告在其住處以通訊軟體， 將系爭帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之自稱「JJ Lin」 之人等情，業據被告所不爭執。衡情金融機構帳戶具有高度 屬人性，一般智識之人均可認知應妥為保管為常態，遭他人 詐欺而交付他人使用為變態，被告既執詞抗辯係遭他人詐得 系爭帳戶資料而無過失等語，自應就此節負舉證責任。 　㈢經查，被告陳以暱稱「JJ Lin」之人自稱自己為歌手林俊傑 ，以比特幣投資為副業，要求被告提供系爭帳戶供暱稱「JJ Lin」之客戶匯入，再由被告將匯入之金額提領購買比特幣 ，嗣由被告與另一暱稱「Believe The process」聯絡購買 比特幣事宜等情，業據被告於刑案偵查中供述在卷，並有被 告所提對話紀錄可憑，另原告遭詐欺之系爭款項匯入系爭帳 戶後，均旋遭提領完畢，均業經本院調閱刑案偵查卷宗核閱 無訛；可認被告確有提供系爭帳戶與他人使用，且對於系爭 帳戶仍有支配實力，而系爭款項亦確係由被告提領兌換比特 幣交付他人，即堪認定。 　㈣又觀之被告與暱稱「JJ Lin」之對話（見113年度偵字第7857 號卷<下稱偵卷>第410、411、421、428、448、456頁），可 見被告多次以歌手林俊傑之其他帳號質問該人，足見被告已 多次警覺暱稱「JJ Lin」即可能非歌手林俊傑本人。再者， 於暱稱「JJ Lin」向被告提出協助出具帳戶兌換比特幣時， 被告亦陳以「這件事我願意幫您，但是我因為不懂我也會怕 我的銀行被凍結」、「在台灣合法？」、「（「JJ Lin」： 姐姐，你能按我說的做嗎）不行，這是什麼加密？您必須跟 我說個大概」、「（「JJ Lin」：你應該盡快處理他們，因 為你需要他們來為公司工作…你將擁有每筆交易1％的股份）… 您必須確保我安全」、「這麼多戶頭為了洗錢？與黑白兩道 有關？…公司在台灣？還有國際上合法？…」、「我需要說明 生意是甚麼您能理解」、「我不喜歡對方是誰都不知道的交 談…」、「至少您公司就是簡單提供戶頭然後換比特幣，我 只要賺手續費就這樣」、「我的問題沒回應讓我困惑」、「 他（指暱稱「Believe The process」）跟你一樣避開問題 」、「讓我很不安到底隱瞞什麼的感覺」、「我發現您們會 迴避問題讓我很不安。為什麼要郵局帳號誰能告訴我」等語 ，及與暱稱「Believe The process」之人對話，亦曾提及 「請問您們是什麼公司直銷？要帳戶光這件事本身就是風險 而且我可能是人頭耶！您很奇怪面對您我非常沒有安全感， 您知我，我不知您」等語（見偵卷第119、391、423、424、 435、436、448、450、452、453、454、456、465頁）。綜 據上開對話可見，足見被告僅以網路通訊軟體與上開暱稱之 人聯絡，並未曾實際見面，即率而提供系爭帳戶予他人使用 ，顯屬輕率速斷。進而，其主觀上知悉出具帳戶借他人使用 ，甚而提領帳戶匯入資金購買比特幣等情節，可能有違法之 嫌，乃向暱稱「JJ Lin」、「Believe The process」多次 詢問，益徵依其智識及經驗已可知悉金融帳戶具有高度之屬 人性，應妥為保管，否則可能淪為洗錢之工具，復率以將系 爭帳戶資料交付真實身份不詳之人，並依其指示提領款項， 顯然有違一般具有相當知識經驗之人之注意標準，自應認有 欠缺善良管理人注意義務之抽象輕過失。而被告交付系爭帳 戶資料且提領系爭款項兌換為比特幣交付他人等過失行為， 客觀上使詐欺集團成員持以使用遂行詐欺原告錢財之行為， 兩者間復有相當因果關係。則原告依民法第184條第1項前段 、第185條之規定，請求被告賠償系爭款項之損害，即屬有 據。 　㈤至被告固以前詞抗辯，惟未舉證係遭他人詐得系爭帳戶資料 而無過失乙情，自無從減免其過失責任；另被告又抗辯其當 時患病而不能注意等情，並提出診斷證明書為佐，然查，依 據前開對話紀錄可見被告對於交付系爭帳戶供他人匯款，再 提領兌換比特幣，主觀上已知悉可能違法甚明，難認有何不 能注意之情形。 　㈥又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給 付無確定期限之債權，查本件民事起訴狀繕本已於113年12 月9日寄存送達被告，並於同年月19日發生送達效力，有送 達證書存卷足憑（見本院卷第35頁），揆諸前開規定，原告 自得併予請求起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清 償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付原告28 6,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。而原 告依侵權行為法律關係所為之請求既有理由，本院即毋庸再 予審究就同一原因事實主張選擇合併之同法第179條規定， 併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴 訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規 定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣 告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 黃思惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-11

MLDV-114-苗簡-18-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4490號 上 訴 人 即 被 告 葉立涵 選任辯護人 呂承翰律師 朱星翰律師 上 訴 人 即 被 告 李俊彥 上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院111年度金訴字第276號，中華民國113年5月14日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9986號、110年度 偵緝字第1537號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、葉立涵依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資料 提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產 犯罪贓款之犯罪工具，並可預見無故蒐集他人之存摺帳戶、 提款卡及密碼使用之人，將可能藉蒐集之存摺帳戶、提款卡 及密碼遂行財產上犯罪之目的，以及製造金流斷點，達到隱 匿詐欺所得去向之結果，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國109年11月中旬某日前，遊說當 時在師大夜市「00 Cafe」（址設○○市○○區○○路00巷00號） 之不知情同事顏○，稱提供帳戶金融資料作為虛擬貨幣買賣 之用即可從中獲利，顏○遂於109年11月中旬某日，先將其所 有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱顏○ 華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱顏○國泰銀行帳戶）之帳號密碼以LINE通訊軟 體傳送予葉立涵，而由葉立涵提供予真實姓名年籍不詳暱稱 為「陳昱廷」之詐欺集團成員使用，顏○並再依葉立涵之指 示，將顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡 交付予詐欺集團成員。嗣「陳昱廷」之詐欺集團成員取得顏 ○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡、帳號密 碼後，即與所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員，於如附 表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐 欺方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤， 而於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉 帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一「 匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀 行帳戶）內，並旋遭其他詐欺集團成員提領或轉匯一空，而 以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而 隱匿該等犯罪所得。嗣如附表一所示之人發覺有異報警處理 ，始循線查悉上情。 二、李俊彥依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供 匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，而可預見 他人要求其提供金融帳戶並代為提領帳戶內現金予以轉交， 其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財 產犯罪密切相關，且代為提領、轉交款項目的極可能係為製 造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得 去向，竟基於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其提 領轉交以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取 財、一般洗錢不確定故意，而與真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員（該詐欺集團成員與前述顏○交付華南銀行帳戶、 國泰銀行帳戶之存摺、提款卡之詐欺集團成員為同一詐欺集 團，亦稱詐欺集團成員）共同意圖為自己不法所有，基於上 開犯意聯絡，於109年12月1日前之某日，允諾同意將其所申 設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱李 俊彥台新銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱李俊彥華南銀行帳戶）之帳號資料提供予詐欺 集團成員作為詐騙被害人後使被害人匯入款項之帳戶。嗣上 開詐欺集團成員（無證據證明李俊彥知悉除上開詐欺集團成 員1人外，尚有第三人共同施行詐欺犯罪之情事），於如附 表二所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示 之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯 誤，而於如附表二「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款 或轉帳如附表二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表 二「匯入帳戶」欄所示帳戶（即李俊彥台新銀行帳戶、李俊 彥華南銀行帳戶）內。隨後李俊彥再依詐欺集團成員指示， 於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉帳如附表 二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至詐欺集團成員所指定 之帳戶，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之 去向，並因此取得轉帳款項約1％至2％之報酬。嗣如附表二所 示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 三、案經鍾明達、顏鴻銘、李東平、嚴子明訴由桃園市政府警察 局桃園分局、黃茂富訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形， 不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有 明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而 言。查被告李俊彥於109年12月8日，將其申辦之華南銀行帳 戶金融資料提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員， 以佯稱投資，致告訴人吳台善陷於錯誤，於109年12月8日， 匯款新臺幣（以下同）30萬元至被告李俊彥之華南銀行帳戶 內，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分，經士林地檢署檢察 官認定被告李俊彥並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意及犯行， 而以110年偵字第4200號不起訴處分書為不起訴處分確定（ 下稱前案），有上開不起訴處分書及本院被告前案紀錄表附 卷可參（見偵字第9986號卷第373至376頁、見原審卷第17頁 、第337頁、本院卷第121頁）。惟細繹該不起訴處分書之內 容，乃就被告李俊彥提供華南銀行帳戶金融資料予詐欺集團 成員詐騙吳台善之事實為不起訴處分，與本案起訴事實係被 告李俊彥轉帳事實欄二如附表二所示告訴人、被害人等遭詐 騙款項之犯罪事實，其被害人並不相同，犯罪事實也不同， 並非「犯罪事實相同」之同一案件，依上說明，本院仍應依 法審理。 二、證據能力 　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官表示同意有證據能力、李俊彥表示沒有意見、被告葉立 涵之辯護人並未爭執證據能力（見本院卷第188至194頁、第 233至240頁），審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 　㈡其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 　　有證據能力。　　 貳、實體事項 一、被告葉立涵、李俊彥於本院審理時，經合法傳喚並未到庭應 訊，被告葉立涵於原審矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯 行，辯稱：伊跟李○耀、顏○是咖啡廳同事關係，109年6月李 ○耀跟伊說他與「陳昱廷」公司在做比特幣須要使用帳戶， 說服伊把伊中信、國泰銀行帳戶以1個月5,000元的報酬租借 給「陳昱廷」，伊看合約內容是合法的，同年11月顏○跟伊 與李○耀說缺錢時，伊基於好意，將租借帳戶資訊告訴顏○， 伊將「陳昱廷」的Line給顏○，由顏○自行與「陳昱廷」聯繫 ，並陪顏○去申辦顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶，之後是 由顏○自行與藍英公司的「陳昱廷」相約在淡水捷運站，由 顏○將所申辦之上開2銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼交付 給「陳昱廷」，顏○的報酬都是「陳昱廷」給的，沒有經過 伊，關於被害人有匯款到顏○之銀行帳戶是事實，伊沒有意 見，但伊問過「陳昱廷」進出帳戶之款項是否合法，「陳昱 廷」說是合法的，伊否認有幫助詐欺、洗錢之故意，如果伊 知道交帳戶是違法的，伊也不會做云云。訊據被告李俊彥固 不否認有於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉 帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至真實姓名、 年籍不詳之人所指定帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺、一 般洗錢之犯行，在準備程序時辯稱：伊是跟藍英公司簽代收 轉帳合約，負責代收及轉帳購買比特幣之款項，是張登淯介 紹伊這個工作，張登淯跟伊說是在做比特幣之買賣，所以伊 與「藍英公司」有簽幫忙代收轉帳合約，伊有問張登淯為何 「藍英公司」要用伊的帳戶收款，張登淯說金流太大客戶太 多，沒有辦法進多筆帳，對於有被害人匯款到伊帳戶的客觀 事實伊沒有意見，匯款至伊帳戶後的款項是伊自己操作網路 銀行轉出的，薪水的計算是轉帳款項的1％至2％，伊最後總共 獲得約2萬4,000元之報酬，但伊不知道伊的帳戶遭詐欺集團 作為詐騙使用，伊否認有詐欺、洗錢行為及故意等語。經查 ： 　㈠上開顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶為顏○本人所申辦，而 顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡及帳號密 碼，於109年11月中旬某日，輾轉交付予真實姓名年籍不詳 暱稱為「陳昱廷」之人使用，而「陳昱廷」所屬詐欺集團成 員取得顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡 及帳號密碼後，即與如附表一所示之人聯絡，如附表一所示 之人即於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款 或轉帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表 一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國 泰銀行帳戶）內，並旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空等情 ，業據被告葉立涵所是認（見偵字第9986號卷第473頁至第4 77頁、原審卷第42頁、第117至119頁、第221頁），核與附 表一所示之告訴人鍾明達、顏鴻銘、李東平、嚴子明、告訴 代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富）、被害人余君郎於警詢中 、證人顏○於警詢、偵查及原審審理時證述相符（見偵字第9 986號卷第61至69頁、第71至75頁、第81至86頁、第87至90 頁、第91至93頁、第43至55頁、第421至425頁、第77至79頁 、偵字第15030卷第5至第8頁、第73至75頁、原審卷第297至 307頁），並有顏○所申設國泰世華商業銀行第000000000000 號帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人鍾明達之網 路銀行轉帳明細翻拍照片、被害人余君郎轉帳5萬元、20萬 元至顏○國泰銀行帳戶之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/ 取款憑條、台北富邦商業銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本 、被害人余君郎提供之Block Chain投資網站頁面、LINE暱 稱「蘇瑾晨」個人資料頁面擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「亞 太虛擬貨幣商」、「林世豪」之對話紀錄翻拍照片、顏○所 申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、 帳戶交易明細、告訴人顏鴻銘之合作金庫銀行帳戶存摺封面 及內頁明細影本、告訴人顏鴻銘與通訊軟體LINE暱稱「姚甘 芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供- Q」及3人群組之對話紀錄翻拍照片、告訴人顏鴻銘之藍英資 訊網站頁面擷圖、告訴人李東平轉帳1萬元至顏○國泰帳戶之 國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人李東平轉帳3 萬元至李俊彥華南帳戶之華南商業銀行活期性存款存款憑條 (收據)、告訴人李東平之StudyBT199比特幣投資平台頁面擷 圖、告訴人嚴子明轉帳5萬元至顏○華南帳戶之華南商業銀行 取款憑條傳票、告訴人嚴子明與通訊軟體LINE暱稱「劉耀雄 」、「數字貨幣專供-Q」之對話記錄翻拍照片、告訴代理人 黃莉瑾提供告訴人黃茂富使用行動電話螢幕畫面之對話紀錄 、匯款申請書翻拍照片在卷可佐（見偵字第9986號卷第97至 106頁、第143至147頁、第149頁、第151至153頁、第155至1 58頁、第111至114頁、第161頁、第165頁、第173至180頁、 第187至198頁、第211至213頁、第221至224頁、第181至185 頁、第199至210頁、第225頁、第227頁、第229頁、第231頁 、第233至236頁、偵字第15030號卷第23至36頁、第97至155 頁），復有證人顏○提供詐騙集團SOP資料、與通訊軟體LINE 暱稱「熊大」之對話記錄翻拍照片（見偵字第9986號卷第42 9至439頁），是此部分事實堪予認定。 　㈡又被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶均為被告李俊彥 本人所申辦，並於109年12月1日前之某日，被告李俊彥允諾 同意將台新銀行帳戶、華南銀行帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團作為匯款之用，而後詐欺集團成員與如附表 二所示之人聯絡後，如附表二所示之人即於如附表二「匯款 時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表二「匯款時 間、金額」欄所示之款項至如附表二「匯入帳戶」欄所示之 帳戶（即被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶）內，隨 後詐欺集團成員即指示被告李俊彥，於如附表二「轉帳時間 及金額」欄所示之時間，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」 欄所示之款項至真實姓名、年籍不詳之人所指定帳戶等事實 ，業據被告李俊彥所坦認（見偵字第9986號卷第383至389頁 、偵緝字第1537號卷第43至45頁、原審卷第52頁、第40至41 頁、第117至119頁、第172至174頁、第221至222頁、第329 至330頁），且經證人即告訴人鍾明達、李東平、證人即告 訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富）於警詢證述相符（見偵 字第9986號卷第61至69頁、第71至75頁、第81至86頁、第87 至90頁、第91至93頁、第43至55頁、第421至425頁、第77至 79頁、偵字第15030卷第5至第8頁、第73至75頁），並有被 告李俊彥所申設台新國際商業銀行第00000000000000號帳戶 之掛失申請書、基本資料、帳戶交易明細、告訴人鍾明達之 網路銀行轉帳明細翻拍照片、被告李俊彥所申設華南商業銀 行第000000000000號帳戶之客戶資料、帳戶交易明細、被告 李俊彥所申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶資 料、存款事故狀況查詢、帳戶交易明細、告訴人李東平轉帳 1萬元至顏○國泰帳戶之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表 、告訴人李東平轉帳3萬元至李俊彥華南帳戶之華南商業銀 行活期性存款存款憑條(收據)、告訴人李東平之StudyBT199 比特幣投資平台頁面擷圖、告訴代理人黃莉瑾提供告訴人黃 茂富使用行動電話螢幕畫面之對話紀錄、匯款申請書翻拍照 片在卷可佐（見偵字第9986號卷第133至141頁、第143至147 頁、第117至127頁、第225頁、第227頁、第229頁、偵字第1 5030號卷第42至47頁、第23至36頁、第97至155頁），是此 部分事實，亦堪以認定。 　㈢被告葉立涵、李俊彥固以前情置辯，然查： 　⒈如附表一、二所示之告訴人、被害人確係遭詐欺集團成員詐 騙，陷於錯誤而將如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示 之款項匯至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內： 　⑴就被告葉立涵涉犯事實欄一所示犯行，證人顏○提出詐欺集團 與告訴人鍾明達（如附表一編號1，同被告李俊彥涉犯事實 欄二之如附表二編號1之告訴人）、被害人余君郎（如附表 一編號2）、告訴人李東平（如附表一編號4，同被告李俊彥 涉犯事實欄二之如附表二編號2之告訴人）之通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片等資料（見偵字第9986號卷第237至305頁 ），並謂上開告訴人、被害人有進行交易而收到相關之比特 幣，就被告李俊彥涉犯事實欄二所示犯行，被告李俊彥亦提 出藍英公司與告訴人鍾明達（如附表二編號1，同被告葉立 涵涉犯事實欄一之如附表一編號1之告訴人）之通訊軟體LIN E對話紀錄翻拍照片（見偵字第9986號卷第395至411頁）， 乃認藍英公司確實有將比特幣發給告訴人鍾明達。然依前開 對話紀錄，其關於比特幣交易之匯入紀錄，均是詐欺集團或 是藍英公司單方面提供之截圖資料，是告訴人鍾明達（如附 表一編號1、附表二編號1）、被害人余君郎（如附表一編號 2）、告訴人李東平（如附表一編號4、附表二編號2）是否 確實因匯款或轉帳如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示 之款項至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內而取得 等值之比特幣，實有疑義。 　⑵再者：告訴人鍾明達（如附表一編號1、附表二編號1）於警 詢時證稱關於遭詐騙之經過，提及當時是透過通訊軟體LINE 結識年籍身分均不詳暱稱為「Abby」、「劉紫軒」、「林世 豪」、「亞太虛擬貨幣商」等人，再由對方告知可投資比特 幣平台獲利，並要求告訴人鍾明達匯款及提供投資平台網站 供告訴人鍾明達投資，告訴人鍾明達因而匯款並至指定之投 資平台網站（https://www.invested7996.com）投資，而後 告訴人鍾明達欲提領投資平台網站內之款項，暱稱「林世豪 」繼續向告訴人鍾明達稱需操盤到一定金額才可提領，且最 終投資平台網站也無法登入始知受騙，而前開匯款也未拿到 比特幣或其他虛擬貨幣等語（見偵字第9986號卷第61至69頁 、第71至75頁）。被害人余君郎（如附表一編號2）於警詢 時證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「蘇 瑾晨」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等人，對方告知 被害人余君郎可投資比特幣，被害人余君郎因而依指示匯款 、投資至對方所提供之投資平台網站（www.invested7996.c om），然最後欲將投資平台網站內之款項領出，即遭要求把 金額補足到60萬元，被害人余君郎始知受騙等語（見偵字第 9986號卷第77至79頁）。證人即告訴人顏鴻銘（如附表一編 號3）於警詢及原審準備程序證稱關於遭詐騙之過程，提及 是在LINE通訊軟體認識「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經 理_安然」、「數字貨幣專供-Q」等人，再由對方告知可投 資比特幣平台獲利，告訴人顏鴻銘因而匯款並至指定之投資 平台網站（http://www.global0913.com）投資，而後因告 訴人顏鴻銘欲提領部分投資之款項，但一直無法領出，告訴 人顏鴻銘始知受騙，而告訴人顏鴻銘之前比特幣投資平台網 站，也已經無法進入等語（見偵字第9986號卷第81至86頁、 原審卷第120頁）。證人即告訴人李東平（如附表一編號4、 附表二編號2）於警詢及原審準備程序證稱關於遭詐騙之過 程，提及是在LINE通訊軟體認識「沈怡靜」、「吳鴻文」等 人，對方要告訴人李東平加入比特幣投資平台網站「https: //www.StudyBT199.com」獲利，告訴人李東平因而匯款並至 上開投資平台網站投資，後因告訴人李東平欲提領投資平台 網站內之款項，「吳鴻文」又繼續向告訴人李東平稱需將金 額補足到40萬元才能將錢提領出來，告訴人李東平始知受騙 ，而前開投資平台網站現在也進不去了等語（見偵字第9986 號卷第87至90頁、原審卷第120頁）。證人即告訴人嚴子明 （如附表一編號5）於警詢證稱關於遭詐騙之過程，提及是 在LINE通訊軟體認識「劉珮毓」、「劉耀雄」等人，對方即 要告訴人嚴子明到比特幣投資平台網站（global0913.com） 投資獲利，並要告訴人嚴子明匯款，告訴人嚴子明因而匯款 ，之後又要告訴人嚴子明升級VIP需再匯80萬元，告訴人嚴 子明才發覺受騙等語（見偵字第9986號卷第91至93頁）。證 人即告訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富，如附表一編號6 、如附表二編號3）於警詢時證稱：當時是發現父親黃茂富 在臉書上認識暱稱「數字貨幣商亞特」之人，且發現黃茂富 有匯款投資、購買比特幣，才知道黃茂富有匯款及受騙等語 （見偵字第15030號卷第5至12頁、第73至75頁）。 　⑶是從如附表一、二所示告訴人、被害人、告訴代理人等證述 關於遭詐騙之整個過程，都是一開始透過通訊軟體LINE結識 年籍身分均不詳之人，且與如附表一、二所示告訴人、被害 人等接觸之人部分暱稱均相同（告訴人鍾明達、被害人余君 郎均有提到「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」，告訴人顏鴻 銘、嚴子明均有提到「劉耀雄」），且詐欺手法亦類似，均 是要求如附表一、二所示告訴人、被害人投資比特幣並匯款 ，而可在比特幣投資平台網站獲利，並在如附表一、二所示 告訴人、被害人欲將款項取出時，即被要求需再補足金額才 可領出，或發生上開投資平台網站無法進入致其等所匯款項 無法領出之情事，其中告訴人鍾明達更證稱其所匯之款項也 未拿到比特幣或其他虛擬貨幣等語，參酌如附表一、二所示 告訴人、被害人、告訴代理人等6人互不相識，若非確有其 事，豈有可能為如此遭詐騙主要情節相當之指訴。 　⑷復佐以前開詐欺集團與告訴人鍾明達、被害人余君郎、告訴 人李東平之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片或藍英公司與告 訴人鍾明達之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，關於比特幣 交易之匯入紀錄，均是詐欺集團或是藍英公司單方面提供之 截圖資料等情，以及告訴代理人黃莉瑾所提供告訴人黃茂富 之比特幣收幣地址「lK4D6FXmJpwr8Umo9TAkKLbgL72BdidW6u 」，經比對後查無所屬幣商，有內政部警政署刑事警察局區 塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料附卷足憑（見偵字第15030號 卷第151頁）。由此可知被告所稱藍英公司或詐欺集團成員 與告訴人、被害人等之比特幣交易，實際上均為假造，或僅 是詐欺集團成員左手轉入右手之虛假交易，即為顯然，又上 開告訴人、被害人等進行投資之比特幣投資平台網站「http s://www.invested7996.com」、「http://www.global0913. com」、「https://www.StudyBT199.com」，均已查無服務 器，顯已關閉使用，有桃園市政府警察局桃園分局112年3月 15日桃警分刑字第1120015889號函暨所附網站截圖在卷可資 佐證（見原審卷第129至141頁），亦可知該等網站並非合法 經營之比特幣投資平台網站，上開告訴人、被害人等亦無其 他管道可以聯繫該等網站或公司人員以查證網站的真實性， 是告訴人、被害人等證述確係遭詐欺集團以投資為話術而詐 騙匯入款項一節，應可採信，故如附表一、二所示之告訴人 、被害人等確係遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，始將如附 表一、二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一、二 「匯入帳戶」欄所示之帳戶內而受有損害一情，已堪認定。 　⒉顏○之華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之金融資料透過被告葉立 涵提供予「陳昱廷」等詐欺集團成員使用，且被告葉立涵主 觀上亦有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意： 　⑴被告葉立涵固於原審時供稱有向顏○告知交付帳戶做虛擬貨幣 之買賣可以賺錢，並說1個月可以拿個幾千元，也有陪顏○辦 理銀行帳戶，但顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶資料， 是顏○自行交付給藍英公司之「陳昱廷」，而未透過被告葉 立涵等情。然證人顏○於警詢及偵查時證稱：伊於咖啡廳打 工期間，葉立涵介紹伊1份關於虛擬貨幣買賣交易工作可以 額外讓伊賺錢，並把1間公司的聯絡電話給伊，葉立涵還幫 伊聯絡該公司收款事項，並向伊稱說因公司需要，要求伊提 供伊名下所有之金融帳戶帳號作為接收客戶買賣虛擬貨幣交 易金額之匯款，伊就於109年11月中旬，在臺北市大安區師 大夜市內某小吃攤內，將伊華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶帳 號告訴葉立涵，葉立涵再以手機記錄伊提供之上開帳戶帳號 ，並提供他所稱之公司使用等語（見偵字第9986號卷第43頁 至第50頁）；於偵查中證稱：伊有把帳戶交給葉立涵使用， 葉立涵說他有在做比特幣的合法交易，可以賺一筆工資，說 1本1個月大約2,000至3,000元，所以伊就交給葉立涵兩本帳 戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶）等語（見偵字 第9986號卷第421至425頁）；於原審時證稱：事發前是葉立 涵問伊缺不缺錢，並提到交付帳戶資料可以收到錢的，問伊 要不要一起交帳戶賺錢，說是作為比特幣的買賣使用，伊本 來就有國泰銀行帳戶，葉立涵有問伊要不要交2本帳戶賺的 錢比較多，後來葉立涵有陪伊去辦理華南銀行帳戶，辦完之 後葉立涵有先跟伊要兩本帳戶的資訊，伊就把華南銀行帳戶 、國泰銀行帳戶的帳號密碼用LINE傳給葉立涵，本來伊還要 把全部資料都給葉立涵請他處理，但葉立涵後來說要伊直接 當面給對方（即「陳昱廷」之人），並傳給伊對方帳號叫伊 直接加對方好友，叫伊直接跟對方聯絡交付帳戶存摺跟提款 卡，伊才跟對方約時間繳交實體的存摺、提款卡等語（見原 審卷第297至306頁）。是證人顏○於警詢、偵查及原審審理 時之證述，其前後所述並無明顯歧異之處，均提及係透過被 告葉立涵才得知可提供銀行帳戶資料賺錢，並且有將顏○華 南銀行帳戶、國泰銀行帳戶資料交給被告葉立涵，且於審理 時更詳細證稱被告葉立涵有陪同一起辦理華南銀行帳戶（就 被告葉立涵有陪同顏○辦理銀行帳戶一節，被告葉立涵亦未 否認，見原審卷第117頁），華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶 之帳號密碼是交給被告葉立涵，存摺跟提款卡雖非直接交給 被告葉立涵，但也是因被告葉立涵提供交付對象之聯絡方式 ，顏○始能將華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡 轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」使用。復衡酌證人顏○與被 告葉立涵僅為咖啡廳同事關係，顯見證人顏○與被告葉立涵 並無特別之恩怨或私交，證人顏○當不至於甘冒受偽證罪制 裁之風險，而無端為虛偽陳述以構陷被告葉立涵之必要，益 見證人顏○證述應不至於有虛偽之處。則從證人顏○之證述可 知，被告葉立涵不僅告知證人顏○可透過交付銀行帳戶賺錢 、陪同證人顏○辦理華南銀行帳戶外，還有自證人顏○收受顏 ○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼而轉交予詐欺集 團成員「陳昱廷」，至於證人顏○交付華南銀行帳戶、國泰 銀行帳戶存摺、提款卡之對象即詐欺集團成員「陳昱廷」， 也是透過被告葉立涵提供聯絡方式，證人顏○方得轉交，又 參以被告葉立涵亦曾於偵查時自承確實有自證人顏○處取得 上開華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶資料轉交給「陳昱廷」之 人（見偵字第9986號卷第473至475頁），更與證人顏○前開 所述內容有相當程度之一致性。從而，顏○之顏○華南銀行帳 戶、國泰銀行帳戶之金融資料確實有透過被告葉立涵提供予 詐欺集團成員「陳昱廷」使用（包含直接提供給被告葉立涵 帳戶之帳號密碼轉交與「陳昱廷」、間接自被告葉立涵取得 「陳昱廷」之聯絡方式而自行交付帳戶之存摺、提款卡予「 陳昱廷」）之事實，可以認定。 　⑵按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另依一般金融機構之作業實務，不論 有無資力，任何人或依法設立之公司行號，均可申辦金融帳 戶使用，且如無正當理由，實無使用他人帳戶作為匯入及轉 出款項之理，且以金融帳戶之存摺、提款卡或密碼如落入他 人手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪 有關匯入及轉出之工具，此應為吾人一般生活認知上具備之 常識，而近年來電視或平面媒體上，常有詐騙集團利用金錢 收購、租借、蒐集他人所申請之人頭帳戶，作為犯罪所得財 物匯入及轉出款項之相關報導，而被告葉立涵於本件案發時 已成年，智識程度為大學畢業，曾從事吧台工作，業據被告 葉立涵於原審審理時陳述明確（見原審卷第331頁），可知 其係智識正常、具有相當社會歷練之人，則其對於將金融帳 戶之存摺、提款卡、密碼等資料任意交付他人，可供詐騙集 團作為犯罪工具使用一節，實無諉為不知之理。 　⑶再者，被告葉立涵於原審準備程序時亦供稱：當時伊已經有 把伊的中信、國泰帳戶賣給「陳昱廷」，是伊跟顏○說有賺 錢之機會，「陳昱廷」後來有跟伊說，顏○提供帳戶，一個 月給他4,000元左右等語（見原審卷第42頁）；並曾於偵查 時供稱：把顏○和其他自己的帳戶交給「陳昱廷」後，總共 拿到8,000元之酬勞等語（見偵字第9986號卷第475頁）。再 對照被告於原審時供述曾從事吧台工作，月收入約5萬元至6 萬元等情。是以被告葉立涵之工作經歷，其對於僅須提供帳 戶或轉交別人帳戶供他人使用，即可獲得前開之報酬，卻又 毋庸付出任何勞力或智力工作，與其從事吧台工作之薪資等 情狀相比，顯然與常理有違，被告葉立涵不可能毫無疑慮， 對於其所轉交予「陳昱廷」之金融帳戶資料，可能被作為詐 欺、洗錢之用，實應有所預見。況被告葉立涵更於本案事發 1個月前之109年10月19日，交付自己所有之國泰世華銀行、 中國信託商業銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員「陳昱廷 」，作為詐欺、洗錢之工具而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪， 經原審法院以110年度審金簡字第77號刑事簡易判決判處有 期徒刑3月，併科罰金3萬元，後經檢察官上訴後，再經原審 法院以111年度金簡上字第15號刑事判決駁回被告上訴確定 ，有原審法院110年度審金簡字第77號刑事簡易判決及本院 被告前案紀錄表1份附卷足憑（見偵字第9986號卷第481至49 3頁，原審卷第333頁至第335頁），更可確認被告葉立涵對 於其所交付之帳戶金融資料可能遭犯罪集團利用作為詐欺取 財或轉帳匯款等洗錢之犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事 已有預見，卻因貪圖高額報酬，不僅於另案交付自己所有之 國泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶金融資料予詐欺集團 成員作為幫助詐欺、洗錢犯罪使用，又告知顏○可藉由交付 銀行帳戶金融資料獲取報酬後，將顏○所交付之顏○華南銀行 帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼轉交予詐欺集團成員「陳昱 廷」，並提供顏○關於詐欺集團成員「陳昱廷」之聯絡方式 ，讓顏○得交付銀行帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團成員， 最終致如附表一所示之告訴人、被害人等遭詐欺集團成員詐 欺，而匯款至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○ 華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶）內而受有損害，是被告葉立 涵自有容任詐欺取財、洗錢犯行發生之認識，顯具有幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等情，已臻明確。被告 葉立涵辯稱並不知道交付帳戶資料為違法等情，自難遽採。 　⒊就事實欄二部分，被告李俊彥依詐欺集團成員指示，轉帳如 附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至詐欺集團成員所 指定之帳戶之行為時，主觀上具有詐欺及洗錢之不確定犯意 ： 　⑴行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對 方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力 、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙 他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金 融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之 款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐 欺取財及洗錢之不確定故意。又金融機構帳戶事關個人財產 權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使 用，實無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多， 各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機 關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使 用，提領款項亦極為便利，且現今各家金融機構均有提供網 路銀行服務款項，網路電子交易方式普遍，無遠弗屆，跨國 或異地匯款均可透過正常管道進行，故款項之轉帳匯款，交 易雙方直接提供交易帳戶，彼此間透過臨櫃、自動櫃員機或 網路銀行服務，即可輕易完成交易，此不僅可節省勞費、留 存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風 險，是倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶 後，再委請該人代為提領後轉交予己，或委請他人轉帳至指 定帳戶之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他 人代為提領款項或轉帳至指定帳戶，並支付代價或利益之情 形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當 有合理之預見。而被告李俊彥於本件案發時亦已成年，自承 智識程度為高中肄業，從事過超商、熱炒店工作（見偵字第 9986號卷第387頁、原審卷第331頁），並非毫無社會、工作 經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及 應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認。 　⑵被告李俊彥固辯稱只是跟藍英公司簽代收轉帳合約，負責代 收及轉帳購買比特幣之款項，並提及藍英公司的人只認識張 登淯，也是張登淯介紹自己這份工作的，合約也是張登淯跟 伊簽的，報酬也是張登淯給伊的云云。然依被告李俊彥所提 供之藍英公司合作契約影本（見原審卷第59至73頁），該合 作契約簽署之立約人為藍英公司、藍英公司法定代理人陳虹 柏及被告李俊彥，而沒有任何關於「張登淯」之簽署資料。 且證人張登淯於原審審理時證稱：伊不認識李俊彥，也沒有 跟李俊彥見過面，李俊彥所提供之上開合作契約，也不是伊 拿給李俊彥簽的等語（見原審卷第308頁至第312頁）。是從 上開合作契約及證人張登淯之證述可知，不僅證人張登淯與 被告李俊彥不認識也沒見過面，被告李俊彥所提出之藍英公 司合作契約影本，也與證人張登淯無任何關係，是被告李俊 彥前開提出之藍英公司合作契約影本是否為真，及其辯稱係 透過證人張登淯而跟藍英公司簽代收轉帳合約進而從事前開 轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳 戶等語是否實在，均有疑義。被告李俊彥在本院空言其在工 作前有先上網查證，但公司並無異樣，委不足採。 𪺂 　⑶再者，在證人張登淯於原審時證稱根本不認識被告李俊彥後 ，被告李俊彥即於原審時改稱已沒有印象是誰拿上開藍英公 司合作契約給自己簽的等語（見原審卷第329頁）。是被告 李俊彥既然連實際上係何人與其接觸而簽立上開藍英公司合 作契約並無印象，也無法提供指示其轉帳如附表二「轉帳時 間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶之人之年籍資料，顯 見被告李俊彥與該名真實姓名、年籍不詳之人並無特別交情 ，而依一般人之社會生活經驗，關於金融帳戶之申辦，於我 國並無特別之困難，一般人均可自由至銀行提領款項使用， 該名真實姓名、年籍不詳之人如真有使用金融帳戶轉帳之必 要，自得自行前往銀行申辦金融帳戶即可，然該名真實姓名 、年籍不詳之人既捨此不為，還委託或指示1位並無特別交 情之人（即被告李俊彥）為其轉帳如附表二「轉帳時間及金 額」欄所示之款項，其反倒增加款項經手他人而遭侵吞等不 測風險，此實與常理有違。苟被告李俊彥所為完全與詐欺集 團成員無關，則該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩 漏犯行遭查緝之風險，而委託被告李俊彥轉帳如附表二「轉 帳時間及金額」欄所示之款項。況被告李俊彥並非毫無社會 、工作經驗之人，已如前述，應可察覺前開真實姓名、年籍 不詳之人之委託或指示與常情不符，更應對於其轉帳如附表 二「轉帳時間及金額」欄所示款項來源是否涉及不法有所懷 疑。是被告李俊彥雖以只是跟藍英公司簽代收轉帳合約而代 收轉帳款項而否認具有詐欺、洗錢犯意云云，實難採憑。 　⑷又被告李俊彥自承曾從事熱炒店工作，月薪約2萬至2萬5,000 元（見原審卷第331頁），是以被告李俊彥之工作經歷，其 對於僅須提供帳戶供他人使用，並依委託或指示轉帳如附表 二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶，毋庸付 出任何高度勞力或智力工作，即可獲得約轉帳款項約1％至2％ 之報酬，與其先前從事熱炒店之工作薪資等情狀相比，顯然 有違常理，而不可能毫無疑慮，故被告李俊彥主觀上縱非明 知其所轉帳之款項為詐欺犯罪者詐騙被害人所得，亦實已預 見所轉帳之款項，極可能為他人實施詐欺犯罪之不法所得， 卻猶為貪圖前揭報酬，提供自己之台新銀行帳戶、華南銀行 帳戶予真實姓名、年籍不詳之人匯款使用，並依委託或指示 轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳 戶，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，被告李 俊彥主觀上有與前開真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共 同參與詐欺取財、洗錢之不確定故意，已至為灼然。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告葉立涵、李俊彥犯行洵堪認 定，均應依法論科。被告葉立涵之辯護人聲請調閱臺灣士林 地方法院111年度審簡字第253號卷、臺灣士林地方檢察署11 0年度偵字第4999號、第23109號、偵緝字1436號卷，經核閱 上開判決書、不起訴處分書（見本院卷第75至80頁、第201 至203頁），與本案並無關聯，不予調閱，併予敍明。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為 後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽 涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適 用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制 法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪 刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，且被告2人於偵查、原審均否認犯 行，被告葉立涵之上訴意旨，表示並無詐欺洗錢之主觀犯意 ，被告李俊彥在本院準備程序表示，其所工作的代收轉帳， 看起來沒異樣，2人均否認有詐欺洗錢之犯行（見本院卷第5 7頁、第188頁）。經新舊法比較後，以行為時法最有利於被 告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結 果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有 利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告葉立涵於事 實欄一，將顏○所交付之華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳 號密碼轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」，並提供顏○關於詐 欺集團成員「陳昱廷」之聯絡方式，使顏○得以交付上開銀 行帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團成員「陳昱廷」，供詐欺 集團成員詐欺如附表一所示之告訴人、被害人等取得財物及 洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被 告葉立涵係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐 欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告葉立涵應屬幫助 犯無訛。　　 　㈢至被告李俊彥係提供自己之台新銀行帳戶、華南銀行帳戶予 詐欺集團成員匯款使用後，再依該詐欺集團成員之指示或委 託，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指 定帳戶，而藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得去向 ，其所為已屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件內容之行為 ，而屬正犯行為。 　㈣核被告葉立涵事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項。核被告李俊彥事實欄二（ 即附表二編號1至3所示）所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項。起訴意旨認定 被告李俊彥乃係詐欺取財與一般洗錢犯行之幫助犯，尚有未 洽，而經原審時當庭告知被告李俊彥所犯法條（見原審卷第 292頁），無礙於被告李俊彥防禦權之行使。又正犯與幫助 犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之 態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法 院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意 旨參照），是自毋庸變更起訴法條。　　 　㈤被告葉立涵以提供顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之金 融資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙前開事實欄一附表 一所示之告訴人、被害人等共6人，並同時觸犯幫助詐欺取 財罪、幫助洗錢罪2罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　　　 　㈥被告李俊彥與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，就事實 欄二附表二編號1至3所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告李俊彥事實欄二附表二編號1至3所 示之各犯行，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪 處斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢 防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯 罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被 害人人數為斷。是被告李俊彥就事實欄二附表二編號1至3所 示之3次洗錢罪犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦被告葉立涵基於幫助犯意為事實欄一所示之犯行，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、上訴駁回之理由　　 　㈠原審本於同上見解，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項， 刑法第2條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第51條第5款、第7款、第38條第2項前段，刑法施 行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告葉立涵、李俊彥均 知悉現今社會詐欺犯罪橫行，被告葉立涵卻還任意交付顏○ 華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成 員作為匯款使用，而被告李俊彥除交付其所有之台新銀行帳 戶、華南銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員作為匯款使用 外，還實際參與詐欺款項之轉帳行為，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在，侵害他人財產法益，是被告葉立涵、 李俊彥所為均應予非難；並審酌被告葉立涵、李俊彥犯後迄 今均未坦承犯行，被告葉立涵均未與如附表一所示之告訴人 、被害人達成調解或和解，被告李俊彥亦均未與如附表二所 示之告訴人、被害人達成調解或和解等情，兼衡被告葉立涵 、李俊彥犯行分工參與程度上，僅是提供金融帳戶（被告葉 立涵部分）或轉匯款項予集團上游（被告李俊彥部分），無 具體事證顯示其係詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接 向告訴人等施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團核心地位 ，暨考量被告葉立涵、李俊彥之犯罪動機、手段、情節、告 訴人、被害人等遭詐欺之金額，與被告葉立涵自陳大學畢業 之教育智識程度、未婚、無子女、曾從事吧台工作、月薪約 5萬至6萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第33 1頁）；被告李俊彥自承高中肄業之教育智識程度、未婚、 無子女、目前從事熱炒店工作、月薪約2萬至2萬5,000元之 家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第331頁），就被 告葉立涵部分量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4 萬元；就被告李俊彥部分量處如附表二「原審主文」欄所示 之刑，並就被告葉立涵、李俊彥所處併科罰金刑部分，分別 諭知如易服勞役之折算標準。復綜合斟酌被告李俊彥上開如 附表二「罪名及宣告刑」欄所為之洗錢犯罪，犯罪方式與態 樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告李俊彥因重 複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，就被告李俊彥如附 表二「罪名及宣告刑」欄之所犯各罪，定其應執行之刑應執 行有期徒刑8月，併科罰金4萬元，復諭知所定之罰金刑如易 服勞役之折算標準；另說明被告葉立涵於偵查時自承把自己 的帳戶跟顏○的帳戶資料交給詐欺集團成員「陳昱廷」，共 拿到8,000元之報酬等語（見偵字第9986號卷第475頁），雖 被告葉立涵稱後來有還給「陳昱廷」（見偵字第9986號卷第 475頁），但仍不失上開報酬為被告葉立涵犯罪所得之事實 ，而在審酌上開犯罪所得為合計被告葉立涵提供顏○華南銀 行帳戶、顏○國泰銀行帳戶金融資料，及另案提供自己的國 泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶金融資料之金額，故被 告葉立涵所取得之犯罪所得應為8,000元之二分之一（因總 共提供4個金融帳戶，但本案部分是提供2個金融帳戶），即 4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，且因 未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。而就被告李俊彥部分，被告李 俊彥供稱當時是約定以轉帳款項之1％至2％作為報酬，3個月 總共拿到2萬4,000元之報酬等語（見原審卷第329至330頁） 。由此可知，被告李俊彥雖總共取得2萬4,000元報酬之犯罪 所得，但此為轉帳3個月帳戶內款項之犯罪所得，而在計算 被告李俊彥之犯罪所得時，仍應以實際轉帳如附表二所示告 訴人、被害人被害款項之1％（從有利被告李俊彥之認定）作 為計算標準，始為合理。故被告李俊彥之犯罪所得，為實際 轉帳如附表二所示告訴人、被害人被害款項（7萬＋3萬＋1萬＝ 11萬）之1％，即1,100元，應依刑法第38條之1第1項前段， 宣告沒收，亦因未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，被告葉立涵將 顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡交付予 詐欺集團成員「陳昱廷」使用，失去對上開帳戶之實際管領 權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微 ，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳 戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已 不具刑法上重要性，不予宣告沒收及追徵，又依卷內證據資 料顯示，就被告葉立涵部分，因被告葉立涵非實際上提款之 人，如附表一所示告訴人、被害人等匯入顏○華南銀行帳戶 、顏○國泰銀行帳戶之款項，亦無證據證明該款項之後業經 被告葉立涵所收受，揆諸前揭說明，自不能依洗錢防制法第 18條第1項前段規定沒收該等財物。而就被告李俊彥部分， 如附表二所示告訴人、被害人等匯入被告李俊彥台新銀行帳 戶、華南銀行帳戶之款項後，隨即遭被告李俊彥轉帳至詐欺 集團成員所指定之帳戶，是被告李俊彥已不具處分權，亦無 從就此部分款項予以宣告沒收等情，核其認事用法，均無違 誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告葉立涵上訴意旨略以：以被告葉立涵跟李○耀、顏○是咖 啡廳同事關係，109年6月李○耀跟被告葉立涵說他與「陳昱 廷」公司在做比特幣須要使用帳戶，說服被告葉立涵把中信 、國泰銀行帳戶以1個月5,000元的報酬租借給「陳昱廷」， 被告看合約內容是合法的，同年11月顏○跟被告葉立涵與李○ 耀說缺錢時，被告葉立涵基於好意，將租借帳戶資訊告訴顏 ○，被告葉立涵將「陳昱廷」的Line給顏○，由顏○自行與「 陳昱廷」聯繫，被告葉立涵並陪顏○去申辦的顏○華南銀行帳 戶、顏○國泰銀行帳戶云云；被告李俊彥上訴意旨略以：被 告李俊彥並未交付存摺與提款卡給任何人來做使用，且並未 收取報酬，在和藍英公司合作之前被告李俊彥有上網查公司 登記資料此公司看是否是正常，查詢結果正常，在地檢開庭 的時候也有不起訴的紀錄云云。惟查：被告葉立涵有幫助詐 欺及幫助洗錢之犯行；被告李俊彥有詐欺及洗錢之犯行，及 其等所辯不足採之理由，均詳如前述，被告葉立涵、李俊彥 上訴意旨，均係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項 ，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審不 當，均無理由，其等上訴應予駁回。 四、被告2人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（被告葉立涵部分）： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間及方式（新臺幣） 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 　備 　註 　 1 鍾明達 (提告) 詐欺集團成員於109年11月13日至同年12月8日間，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與鍾明達對話聯繫並謊稱：在群組下單一起投資比特幣平台，投資較多金額賺取更多獲利，賠錢則有補償方法云云，致鍾明達陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」繼續向鍾明達謊稱需操盤到一定金額才可提領，並陸續告知鍾明達因下單太慢才會賠錢云云，最後投資平台內之款項也都沒錢，鍾明達始知受騙。 ⒈109年11月25日18時35分許，以網路銀行轉帳1萬元 ⒉109年11月29日（起訴書誤載為11月28日）6時39分許，以網路銀行轉帳3萬元 ⒊109年12月2日8時40分許，以網路銀行轉帳7萬元 　　　　 顏○國泰銀行帳戶 起訴案號： 110偵9986 2 余君郎 (未提告) 詐欺集團成員於109年11月27日前某日，佯以LINE名稱「蘇瑾晨」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與余君郎對話聯繫並謊稱：介紹BLOCK CHAIN平台投資比特幣，匯款至指定帳戶云云，致余君郎陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」又繼續向余君郎謊稱因申請VIP會員，需將金額補足到60萬元才能將錢提領出來云云，余君郎始知受騙。 ⑴109年11月27日10時20分許，臨櫃匯款轉入5萬元 ⑵109年11月30日15時10分許，臨櫃匯款轉入20萬元 顏○國泰銀行帳戶 起訴案號： 110偵9986 3 顏鴻銘 (提告) 詐欺集團成員於109年11月30日某時，佯以LINE名稱「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供-Q」等與顏鴻銘對話聯繫並謊稱：投資比特幣、獲利很好，轉帳至指定帳戶，再加入多人群組，升級成一對一VIP會員云云，致顏鴻銘陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後顏鴻銘欲提領部分投資之款項，但一直無法領出，顏鴻銘始知受騙。 109年11月30日20時47分許，以網路銀行轉帳1萬元 顏○華南銀行帳戶 起訴案號： 110偵9986 4 李東平 (提告) 詐欺集團成員於109年11月某日，佯以LINE名稱「沈怡靜」、「吳鴻文」等與李東平對話聯繫並謊稱：介紹加入投資平台投資比特幣，進入投資群組依指示進行投資、匯款儲值跟單云云，致李東平陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後李東平欲提領投資平台內之款項，「吳鴻文」又繼續向李東平謊稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來云云，李東平始知受騙。 109年12月1日13時45分許，以網路銀行轉帳1萬元 顏○國泰銀行帳戶 起訴案號： 110偵9986 5 嚴子明 (提告) 詐欺集團成員於109年11月19日20時41分許，佯以真實年籍身分不詳之女網友「劉珮毓」與嚴子明對話聯繫並謊稱：投資比特幣，保證獲利、穩賺不賠，再加入LINE名稱「劉耀雄」依指示投資、操作匯款及加入群組云云，致嚴子明陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。之後「劉耀雄」又再向嚴子明謊稱要升級VIP，必須在匯款80萬元云云，嚴子明始知受騙。 109年12月1日14時2分許，轉帳存款5萬元 顏○華南銀行銀行帳戶 起訴案號： 110偵9986 6 黃茂富 (由其女黃莉瑾代為提告) 詐欺集團成員於109年12月1日前某日，透過臉書新展理財顧問有限公司貼文，佯以LINE名稱「數字貨幣商亞特」與黃茂富對話聯繫並謊稱：匯款至指定帳戶，可投資比特幣獲利云云，致黃茂富陷於錯誤，於右列時間依指示匯款，而後始知受騙。 109年12月1日10時48分許，臨櫃匯款轉入2萬元 顏○國泰銀行帳戶 起訴案號： 110偵緝1537 附表二（被告李俊彥部分）： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間及方式（新臺幣） 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉帳時間（民國）及金額（新臺幣） 　原審主文 　 1 鍾明達 (提告) 詐欺集團成員於109年11月13日至同年12月8日間，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與鍾明達對話聯繫並謊稱：在群組下單一起投資比特幣平台，投資較多金額賺取更多獲利，賠錢則有補償方法云云，致鍾明達陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」繼續向鍾明達謊稱需操盤到一定金額才可提領，並陸續告知鍾明達因下單太慢才會賠錢云云，最後投資平台內之款項也都沒錢，鍾明達始知受騙。 ⒈109年12月4日17時35分許，以網路銀行轉帳4萬元 ⒉109年12月5日3時14分許，以網路銀行轉帳3萬元　 李俊彥台新銀行帳戶 ⒈109年12月4日17時42分許，由李俊彥轉帳4萬元至詐欺集團指定帳戶 ⒉109年12月5日14時9分許，由李俊彥轉帳3萬元至詐欺集團指定帳戶 李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李東平 (提告) 詐欺集團成員於109年11月某日，佯以LINE名稱「沈怡靜」、「吳鴻文」等與李東平對話聯繫並謊稱：介紹加入投資平台投資比特幣，進入投資群組依指示進行投資、匯款儲值跟單云云，致李東平陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後李東平欲提領投資平台內之款項，「吳鴻文」又繼續向李東平謊稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來云云，李東平始知受騙。 109年12月8日12時13分許，臨櫃匯款轉入3萬元 李俊彥華南銀行帳戶 109年12月8日12時28分許，由李俊彥轉帳3萬元至詐欺集團成員指定帳戶 李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃茂富 (由其女黃莉瑾代為提告) 詐欺集團成員於109年12月1日前某日，透過臉書新展理財顧問有限公司貼文，佯以LINE名稱「數字貨幣商亞特」與黃茂富對話聯繫並謊稱：匯款至指定帳戶，可投資比特幣獲利云云，致黃茂富陷於錯誤，於右列時間依指示匯款，而後始知受騙。 109年12月7日9時23分許，臨櫃匯款轉入1萬元 李俊彥華南銀行帳戶 109年12月7日10時24分，由李俊彥轉帳11萬元（其中1萬元為黃茂富受騙後所匯款項）至詐欺集團成員指定帳戶 李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4490-20250306-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第154號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭世傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第13058號），本院判決如下： 　　主　文 鄭世傑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案價值新臺幣壹萬貳仟壹佰壹拾柒元書籍貳拾玖本沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告鄭世傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 竊取書籍後將之轉賣之行為，不另論贓物罪。被告陸續竊取 本案所竊書籍得手之行為，係於密切接近之時間、地點實施 ，侵害同一財產管領權人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以 接續犯一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因竊盜案件，而 遭法院判處罪刑之前案紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，竟不思悔改，仍恣意竊取他人財物，所 為殊無可取，兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨考量告訴人所 受之損害、被告實際取得之利益、被告之犯罪動機、手段、 素行，等一切情狀，就被告所為，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 三、沒收：被告為本案犯行所竊得價值新臺幣12,117元之書籍29 本，核屬被告之犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳柏萱聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13058號 　　被　　　告　鄭世傑 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、鄭世傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民 國113年5月31日下午2時10分許、同日下午2時37分許，在址 設新竹市○區○○路000號5樓之誠品書店巨城店內，徒手竊取 店長林貞妙所管領並陳列架上待售如附表所示之書本共29本 （總價值新臺幣1萬2,117元），得手後隨即騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車開現場，前往址設新竹市○區○○街00 號之玫瑰色二手書店，分次將如附表所示之書本變賣予不知 情之陳佳頤。嗣林貞妙發現如附表所示之書本失竊，報警處 理，經警調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經林貞妙訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭世傑於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人林貞妙、證人陳佳頤於警詢及偵查中證述 情節大致相符，並有員警偵查報告、告訴人林貞妙提供之被 告竊盜動線圖、誠品書店巨城店盤點失竊明細、誠品書店巨 城店商品失竊資料光碟各1份、監視器影像翻拍照片、路口 監視器照片共123張可資佐證，足認被告任意性自白與事實 相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告鄭世傑所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被 告涉犯上開2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論 併罰。至如附表所示之商品，為被告犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰 附表： 編號 遭竊書本 數量 價值（單位：元） 1 電商經營100問：業界最完整，一次搞懂! 打造品牌、架設官、網路行銷、獲利技法、跨境電商……讓營業額飆漲的網店祕笈 1本 450 2 打造理想人生的Action行動力子彈筆記 2本 380 3 從心開始：達賴喇嘛與大貓熊的尋覓答案之旅（誠品獨家書衣版/附首刷與你擁抱明信片組） 1本 450 4 奪命炎上 1本 430 5 在蔣經國日記找到真愛軌跡：揭密強人世界裡的夫妻、親子、情史等獨特生命篇章　 1本 420 6 全台凶宅打卡　　　 1本 520 7 數值化之鬼：數字不是全部，但忽視數字的人絕對無法成長!　　　　　 1本 380 8 時間最短化,成果最大化的法則：1天安裝1個成功人士的思維演算法，45天（約1.5月）腦袋將徹底更新! 1本 399 9 逆轉發炎體質：終結自律神經失調、精神不濟、消化不良等問題，還你年輕不生病的身體 1本 360 10 當下就是新生：向宇宙召喚幸福，踏上靈魂鍛鍊的旅程（附向內出發的旅行手帳） 1本 380 11 你說的話，對孩子是心靈雞湯，還是心靈毒藥？若你打從心裡相信我家孩子不會變壞，請務必閱讀本書! 1本 360 12 只有你能允許自己快樂 1本 399 13 社會學給現代人的非標準答案：那些生活中讓你感到痛苦的，究竟是誰的問題? 1本 420 14 太陽蛋正面朝上 1本 390 15 你發生過什麼事：關於創傷如何影響大腦與行為，以及我們能如何療癒自己 1本 480 16 機制化之神：如何讓人動起來!為登上顛峰的全方位管理思維　　　　　 1本 380 17 剖開肚子只會流出血 1本 400 18 在寂寞的夜裡提起筆：《被討厭的勇氣》作者，寫給所有人的理解自我之書（誠品獨家贈深藍海洋日記本） 1本 460 19 滿月貓咪咖啡店2：真正的願望 1本 360 20 請待在有光的地方 1本 499 21 黃色臉孔（誠品獨家書封內封隱藏版） 1本 450 22 一本書讀懂利率：利率就是錢的時間價值! 40個關鍵概念，解析利率為什麼有高有低，該怎麼用它才聰明 1本 380 23 變化中的世界秩序：橋水基金應對國家興衰的原則 1本 650 24 一個投機者的告白之金錢遊戲 (增修版) 1本 360 25 一個投機者的告白之證券心理學 (增修版) 1本 360 26 一本書讀懂經濟學：50個經濟學關鍵概念， 教你想通商業的原理、金錢的道理 1本 360 27 餘命十年十一公升的眼淚（2冊合售) 1本 760 28 比特幣超級循環：幣圈新手必讀!最即時、最好懂的比特幣投資指南，掌握上漲週期 1本 480

2025-02-26

SCDM-114-竹簡-154-20250226-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第576號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張恆睿 籍設新北市○○區○○路000○0號（新北○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 3號），本院判決如下： 　　主　文 張恆睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、張恆睿依其智識程度及社會生活經驗，應知悉有使用帳戶收 受、提領款項需求之人，理應會以自己之帳戶為之，實無委 由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交之必要。其亦 可預見如同意他人將來源不明之款項匯入其個人之金融帳戶 內，並將該帳戶嗣後匯入之款項轉匯或提領與他人，可能使 該個人帳戶供作他人詐欺取財犯罪時收受被害人匯款之用， 且依指示將匯入其帳戶內之款項轉匯或提領後交付他人，將 可能使被害人遭詐騙之款項流入詐欺集團掌控以致隱匿詐欺 所得去向。詎張恆睿基於知悉上情亦不違背其本意之不確定 故意，與王雁及某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「湯瑪士」之人（下稱「湯瑪士」）共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與洗錢之犯意聯絡 ，由張恆睿於109年10月5日上午9時5分前某時許，以LINE訊 息方式先提供其名下中華郵政帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱本案帳戶）帳號予「湯瑪士」，而「湯瑪士」所屬 之詐欺集團某成員前於民國109年5月間某時許，透過LINE暱 稱「bryanel」之帳號與薛愃憓聯絡，佯作聯合國醫師，復 於109年10月5日上午9時5分前某時許向薛愃憓佯稱：有包裹 要送與薛愃憓，要請其幫忙收取包裹，但要請其先行匯款以 利通關等語，致薛愃憓陷於錯誤，於109年10月5日上午9時5 分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至本案帳戶，嗣「湯瑪士 」確認前開款項匯入本案帳戶後，遂指示張恆睿於同日上午 10時45分許，自本案帳戶中提領現金58萬5千元，並於不詳 時間，在不詳地點將前揭款項交付與「湯瑪士」指定之人， 剩餘之1萬5千元則約定為張恆睿之報酬。後薛愃憓察覺有異 ，始驚覺受騙，報警後始悉上情。 二、案經薛愃憓訴由高雄市政府警局前鎮分局移送臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官及被告於本院準備程 序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分 ，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於 審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關 聯性，亦認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於上開時間，將本案帳戶帳號以LINE訊息 方式傳送予「湯瑪士」，並於109年10月5日上午10時45分許 自本案帳戶中提領現金58萬5千元，復於不詳時間，在不詳 地點將前揭款項交付與「湯瑪士」指定之人，以供「湯瑪士 」購買比特幣，另留存1萬5千元作為報酬等節，惟否認有何 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我在網路上透 過他人邀請加入投資群組後，「湯瑪士」主動加我的LINE， 表示可以請王雁教我代購虛擬貨幣，但是我要付補習費，「 湯瑪士」就把王雁的LINE資訊分享給我，王雁就約我隔天在 我的公司外見面，並教我如何低買高賣比特幣，王雁和我介 紹2種賺錢模式，1種是我透過國際交易所自己購買比特幣， 另1種是幫「湯瑪士」開設的投資公司客戶代購比特幣交易 套利，「湯瑪士」稱客戶會向其購買虛擬貨幣投資，並請我 提供本案帳戶，讓客戶可將購買虛擬貨幣之款項匯入本案帳 戶，我再提領該等款項，交給「湯瑪士」指定之對象，賣家 再依照「湯瑪士」要購買之虛擬貨幣數量用數位轉帳匯款到 「湯瑪士」之電子錢包。我認知的詐騙是要我自己把款項匯 出去，「湯瑪士」介紹的賺錢模式是有人會把款項匯入我的 帳戶，所以我以為這不是詐騙，且因為王雁有出示身分資料 ，他也都有回覆我對於虛擬貨幣交易過程的問題，每次的交 易王雁也都會出示匯款水單給我，我才會相信他；「湯瑪士 」跟我說當時是疫情期間，出入境管制嚴格，所以我們只有 視訊過，我一有跟他提過我認為我們的合作應該要有一份書 面紀錄留存，最後我們也有透過LINE簽訂協議書等語。經查 ： 　⒈被告有於上開時間將本案帳戶帳號以LINE訊息傳送予「湯瑪 士」，詐欺集團某成員前於民國109年5月間某時許，透過LI NE暱稱「bryanel」之帳號與告訴人薛愃憓聯繫，並以上開 方式對告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，而於109年10月5日 上午9時5分許，匯款60萬元至本案帳戶，被告復依「湯瑪士 」之指示，於同日上午10時45分許，自本案帳戶中提領現金 58萬5千元，並於不詳時間，在不詳地點將前揭款項交付與 「湯瑪士」指定之人，剩餘之1萬5千元則由被告自行留存等 節，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時自承在卷（見 偵緝卷第137至138頁，金訴卷第107至109頁、第150至154頁 、第182至185頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符 （見偵卷第17至18頁），並有告訴人之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便袼式表、金融 機構聯防機制通報單等報案資料、國內（跨行）匯款交易明 細、中華郵政股份有限公司110年11月15日儲字第110092166 8號函暨函附本案帳戶開戶資料、歷史交易明細及異動紀錄 （見偵卷第19至37頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。 　⒉刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項即已明文規定。按行為 人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個 人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其 內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非 不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間 接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及 論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406號 判決意旨參照）。又於金融機構開設存款帳戶，係針對個人 身分及信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專屬性，且 任何人均可在不同之金融機構申辦數個金融帳戶使用，除非 本人、與本人有密切情誼者或有其他正當理由，實無借用他 人帳戶使用之理，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解用途及合理性，並確認該人之可靠性，始予提供，否 則極易被利用為與財產有關之犯罪工具；況近年比特幣等虛 擬貨幣之概念興起，各交易所、幣商發展蓬勃，一般人皆得 自行申設電子錢包並進行虛擬貨幣交易，且一般人依其通常 社會經驗，客觀上可預見將個人帳戶供他人作為資金匯入後 再行領出之用途，將具隱瞞資金本身流程及行為人身分曝光 之用意，衡諸通常之生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶 內，將有遭帳戶所有人提領一空或全數轉出招致損失之風險 ，故若帳戶內款項來源正當，縱使有購買虛擬貨幣之需求， 實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為提領並購買虛擬貨 幣之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶再委託他人代為 提領、購買虛擬貨幣之情形，依一般人之社會生活經驗，應 已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所 得，報章媒體亦一再披露詐欺集團為規避查緝，所使用人頭 帳戶以遂行詐欺、洗錢之不法犯罪態樣。經查，被告於本案 案發時為年約43歲之成年人，其於本院審理時供稱：我是軍 校畢業，在本案發生前從事能源管理業等語（見金訴卷第18 6頁），是被告並非毫無社會歷練之人，對上情自難諉為不 知，依一般社會通念及被告之經驗，被告於提供上開帳戶供 「湯瑪士」收款之用，並依「湯瑪士」指示提領款項時，應 對其所為可能使其帳戶遭詐欺集團利用於詐欺取財及收受犯 罪所得之不法用途，而其依指示將匯入其帳戶內之不明款項 領出後交付他人，實為遮斷金流致使司法機關難以追緝其款 項去向，而生掩飾犯罪所得去向之所為等情有所認識。 　⒊而參被告於本院審理時供稱：我沒有實際見過「湯瑪士」， 「湯瑪士」也沒有和我詳細說過他任職於何公司，我會相信 「湯瑪士」是因為王雁和我說跟「湯瑪士」是教會認識的， 因為我本身也有受洗，所以對「湯瑪士」的身分就沒有再懷 疑等語（見金訴卷第183至185頁），足認被告對於「湯瑪士 」之真實姓名年籍、任職公司名稱、營業地址，均毫無所知 ，可見其2人間素不相識，又無任何特殊信賴基礎。且依一 般人之交易習慣，若有資金收款需求而欲向他人借用金融帳 戶，應會使用自己名下帳戶或向周遭具有密切情誼之親友尋 求協助而借用金融帳戶，而不會徵求毫不熟識之他人提供其 名下帳戶，並提供約2.5%之報酬委由該他人協助提領自己所 欲收受之資金，徒增款項匯入他人帳戶後遭他人侵占入己或 質疑上開款項事涉不法，而向檢警舉發，致詐欺集團無從取 得耗費大量人力、時間所詐得款項之風險。況依被告所述， 其在本案前對於虛擬貨幣之投資全無背景知識，「湯瑪士」 卻未嚴格考核被告張恆睿是否具有專業能力，亦未確認其人 品、家庭及是否有犯罪紀錄，即輕易委託被告提供本案帳戶 供收受他人匯入款項，進而提領款項並協助購買虛擬貨幣， 實與常情有違。 　⒋另自被告與「湯瑪士」間之LINE對話紀錄中，可見被告曾傳 送「.....一個人若是，連自己未來的公司上班名稱，及工 作內容都不了解全面的狀態下，就提供了完整資訊給，剛認 識的人，那我想，他一定很不靠譜。你能跟我說你的真實姓 名嗎？」予「湯瑪士」，「湯瑪士」隨即回覆「（簡體字） 我是一個負責任的人，我不會做任何傷害任何人的事情，好 吧，我的全名是Jason Thomas」予被告，嗣被告傳送「.... ..購買比特幣之前，我必須再次跟您聲明並且提醒：我只負 責買賣比特幣，並且保證在收到您的款項後會將指定的比特 幣數量轉至您指定的錢包ID。如果您是用於投資、網路購物 或者其他付款，我們無法幫您確保您使用比特幣付款的交易 是否安全，您必須自行負責及確定對方是認識或者可信任的 ，請注意比特幣投資、僅防洗錢、勒索、詐騙等不法行為。 ......」予「湯瑪士」（見士林偵卷二第138頁、第141頁） ，佐以被告於本院審理時自陳其不知道「湯瑪士」之真實身 分、營業公司名稱及地址，並陳稱：我當時也有懷疑為何「 湯瑪士」不直接跟王雁交易而要透過我，或是王雁為何不提 供自己的帳戶進行交易就好等語（見金訴卷第37至40頁、第 178至182頁）足認被告對於「湯瑪士」委託其提供金融帳戶 及合作購買虛擬貨幣一事之合法性，亦非毫無懷疑，其主觀 上對於提供本案帳戶予「湯瑪士」作為收款之用，並依「湯 瑪士」之指示提領款項交付予其指定之人，可能涉及財產犯 罪及掩飾犯罪所得去向等情均有所預見。 　⒌被告雖以前詞置辯，然其亦供稱：我有和「湯瑪士」簽訂合 約，版本我是在網路上找到的，我把檔案做好用LINE發給對 方等語（見金訴卷第183至184頁），可見被告與「湯瑪士」 間之「合作」關係，雙方間書面契約係由被動受託之被告所 製作，而非主動結識並尋求被告合作之「湯瑪士」所提出， 此已與一般交易常情有違；復觀其提出之「代購買/出售數 位商品服務協議」之內容（見士林偵卷二第117至121頁）， 其上僅有「THOMAS」之簽名，並非全名，又被告並未簽署， 形式上已有違通常契約之形式要件，且「湯瑪士」於該協議 書填載之身分證字號「S00000000」，亦與我國規範外來人 口舊式統一證號組合為2碼英文加上8碼數字、新式統一證號 組合為1碼英文加上9碼數字顯然有別，是就「湯瑪士」所填 載之內容是否為真，已有諸多疑點，再細譯該協議書所載之 文字：「⒈客戶了解由本公司提供之服務係為代購買/售出數 位商品服務，於確認交割後即完成本服務協議事項。本公司 對於客戶自主所衍生之任何投資行為均不具備任何關係與責 任，客戶應於明瞭後方使用本服務。⒉本服務每次收取服務 費4％，銀行轉帳、區塊鏈移轉手續費另計。⒊客戶應保證因 本服務協議所產生之交易行為其資金來源正常，合法乾淨， 且用於正常用途。如有任何情況導致他人遭受損失，我方保 有法律追訴權利。⒋購買比特幣數位商品之前，必須再次聲 明並且提醒：我方只負責買賣比特幣，並且保證在收到您的 款項後會將指定的比特幣數量轉至您指定的錢包ID。如果您 是用於投資、網路購物或者其他付款，我們無法幫您確保您 使用比特幣付款的交易是否安全，您必須自行負責及確定對 方是認識或可信任的，請注意比特幣投資，僅（按：應係『 慎』，屬誤載）防洗錢、勒索、詐騙等不法行為」，可見該 協議書之契約主體係委託購買虛擬貨幣之客戶與受託購買虛 擬貨幣者，自始未提及「湯瑪士」所欲委託被告提供帳戶收 款並提領款項轉交他人之「代購」事項，依被告之智識程度 ，應能清楚辨明上節，並察覺「湯瑪士」所填載之內容多有 可疑，是上開協議書與被告前揭辯詞所稱之其與「湯瑪士」 間有合作關係之內容均無涉，無從擔保被告與「湯瑪士」間 之契約關係確實存在，被告前開辯詞難以採信，其為賺取報 酬，提供本案帳戶予「湯瑪士」收款，並依「湯瑪士」之指 示將所收受之款項提領後交付「湯瑪士」指定之人，主觀上 顯有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意 甚明。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據 以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最 高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體 判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先 依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度 之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或 較多者為重。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之 財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪 適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有 期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⒊又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作 為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並 非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒋本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較 　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 　⑵本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，另有行為時洗錢防制法第14條第3項之適用，是被 告若適用修正前（行為時）洗錢防制法之規定，量刑範圍應 為「5年以下、2月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法 之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。從 而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本 案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法， 故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告就本案犯行，與王雁、「湯瑪士」間有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪名， 屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈣爰審酌被告明知詐欺、洗錢等犯罪侵害他人財產法益及危害 經濟金融秩序甚鉅，並使被害人無法追查被詐欺款項之流向 ，卻因貪圖高額報酬，任意提供金融帳戶予不熟識之人供匯 入來源不明之款項，更進而依循該人指示提領匯入本案帳戶 中之不明款項交付他人，擾亂金融交易往來秩序，並增加查 緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使告訴人 受有財產上損害，所為自應非難；復考量被告於本案參與之 程度、情節、犯後態度、告訴人財產受損失程度，兼衡被告 之素行（前於109年間有1次因犯詐欺罪經法院判決科刑確定 之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟 狀況（見金訴卷第186頁），以及迄今未與告訴人達成和解 或賠償其損害，併參酌檢察官及告訴人於本院審理中表示之 量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之說明 　　被告因本案犯行受有1萬5千元之所得，此經被告自承在卷， 核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TYDM-112-金訴-576-20250225-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第771號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾冠雄 選任辯護人 吳文華律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第170 30號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人等之意 見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、乙○○於民國112年間4、5月間某日起，參與由真實姓名、年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「志哥」之成年人及其餘不詳成 員所組成，對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢 財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之暱稱「好幣所 」詐欺集團犯罪組織（乙○○所犯參與犯罪組織罪部分，業經 臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第269號、113年度金訴字 第21號判決，並經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴 字第1290、1291號判決駁回上訴，再經最高法院於114年1月 21日以114年度台上字第461號判決駁回上訴而確定），在該 詐欺集團擔任「車手」工作，負責依該詐欺集團成員指示向 被害人收取詐欺贓款，即可獲取該詐欺集團成員允諾之每月 新臺幣（下同）2萬8,000元報酬（無證據證明乙○○嗣後已取 得該報酬）。而上開詐欺集團不詳成員於112年4月下旬前之 某日某時許起，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，在社群軟體FACEBOOK上設立名為「財經商學社」之社 團；嗣甲○○於112年4月下旬某日透過網路閱覽該社團頁面， 並依頁面連結至LINE暱稱「財經商學社」之群組，上開詐欺 集團不詳成員再接續以LINE暱稱「葉馨怡」與甲○○聯繫，向 甲○○誆稱略以：可操作比特幣投資獲利云云，並與甲○○約定 交付款項事宜，致甲○○陷於錯誤，而於112年5月24日提領現 金100萬元後，依「葉馨怡」之指示，於同日中午12時54分 許，至址設新竹市○區○○路000號之全家超商，等候向其收取 款項之人。迨乙○○於前揭時間參與上開詐欺集團後，即與承 前揭同一犯意之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，由 乙○○依「志哥」之指示，於112年5月24日中午12時54分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開超商，向甲○○收 取100萬元現金後，旋於同日下午2時許，在位於新竹市○○道 ○號高速公路茄苳交流道附近某處，將上款轉交予真實姓名 、年籍不詳、自稱「志哥的會計」之上開詐欺集團不詳成員 ，乙○○即以此等方式與「志哥」、「志哥的會計」與上開詐 欺集團不詳成員共同遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣甲○○發覺 遭詐騙後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。 二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案被告乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均非 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高 等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告乙○○以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能 力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理程序、簡式審判程 序中坦承不諱（見本院卷第173頁至第183頁），核與證人即 被害人甲○○於警詢及偵查中之證述（見臺灣新竹地方檢察署 112年度偵字第17030號卷【下稱偵卷】第7頁至第8頁、第47 頁至第48頁）、證人即被告之父曾益興於警詢時之證述（見 偵卷第9頁及背面）大致相符，且有監視器影像擷圖、車輛 詳細資料報表、停管系統停車紀錄查詢作業、新竹市警察局 第一分局樹林頭派出所受（處）理案件證明單影本、受理各 類案件紀錄表影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影 本、被害人提出之新竹第一信用合作社帳戶交易明細、臺灣 嘉義地方法院112年度金訴字第269號、113年度金訴字第21 號刑事判決網路列印資料暨該案數位卷證光碟、臺灣高等法 院臺南分院113年度金上訴字第1290、1291號刑事判決網路 列印資料、最高法院114年度台上字第461號刑事判決網路列 印資料、臺灣士林地方法院112年度金訴字第993號刑事判決 網路列印資料、臺灣高等法院113年度上訴字第2399號刑事 判決網路列印資料各1份附卷可稽（見偵卷第11頁至第30頁 、第50頁、本院卷第63頁至第82頁、第111頁至第134頁、第 145頁至第165頁、證件存置袋），足認被告上開任意性之自 白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自 由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條 文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告乙○○所犯加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外， 其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法 如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於該 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關 刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項 第2款之規定予以論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」。 　⑷經查，被告此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益 之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適 用該現行法規定。 　⒊被告所犯洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由 行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就 此部分比較新舊法如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修 正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1 項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之 一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下 罰金：二、三人以上共同犯之」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元；又被告雖於本院審理程序 及簡式審判程序中自白，然於偵查及本院準備程序中均未自 白，故雖可依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，然無從依112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定及113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。是依被告行為 時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1 項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑 （徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339 條之4第1項之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷 刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修 正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法規定，因無從依該 法第16條第2項規定減輕其刑，故徒刑部分之處斷刑範圍為 有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法 規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分） 為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因 無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑， 徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月至5年。是經三者比 較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月 31日修正後洗錢防制法規定論處。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告參與前揭詐欺集團後，因犯另案詐欺等案件，業經檢察 官偵查後提起公訴，並經臺灣嘉義地方法院112年度金訴字 第269號、113年度金訴字第21號（臺灣高等法院臺南分院11 3年度金上訴字第1290、1291號；最高法院114年度台上字第 461號）、臺灣士林地方法院112年度金訴字第993號（臺灣 高等法院113年度上訴字第2399號）等案分別判決有罪，此 有法院前案紀錄表及上開各該判決之網路列印資料各1份在 卷可憑。是本案並非被告加入前揭犯罪組織後所參與最先繫 屬於法院之首次加重詐欺取財案件，爰不另論以組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之。經查，被告雖非親自向被害人甲○○實 行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其參與前揭詐 欺集團並擔任「車手」工作，向被害人取款後轉交真實姓名 、年籍不詳、自稱「志哥的會計」之前揭詐欺集團成員，藉 此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，其與該詐欺集團 其他成員間既為詐騙被害人而彼此分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的，是被告與「志哥」、「志哥的會計」及 前揭詐欺集團其他不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數：　　 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本 案應予適用，業如前述）。經查，被告雖於本院審理程序中 就其所犯三人以上共同詐欺取財罪自白，然於偵查及本院準 備程序中均未自白，自無從依上開規定減輕其刑。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞；而被告正值青壯，竟不思依循正途獲 取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團， 價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告擔任前揭詐欺集 團「車手」工作，向被害人收取詐欺款項進而轉交上手以掩 飾、隱匿詐欺所得，核屬詐欺集團中不可或缺之重要角色， 其所為除造成被害人之財產法益受損外，亦增加政府查緝此 類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是審酌被告之 犯罪動機、目的與手段，認其本案犯行應嚴予非難。再被告 於本院審理程序中終能坦承犯行，犯後態度尚可，且無證據 證明被告因本案實際獲取報酬（詳後述）；惟被害人於本案 所受財產上損害高達100萬元，被告迄未與被害人達成和解 ，亦未有何具體賠償被害人損失之舉，被告雖於本院審理程 序中陳稱有意願與被害人和解等語（見本院卷第182頁）， 然因被害人未到庭而未能達成和解。復兼衡被告自述其職業 、未婚、有未成年子女、勉持之家庭經濟狀況暨高職肄業之 教育程度（見本院卷第182頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查，被告乙○○供稱其就本案未實際 取得任何報酬（見本院卷第180頁），卷內復查無積極證據 足以證明被告確有自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報 酬，是本案既無從認定被告確已取得犯罪所得，自不生不法 利得沒收之問題。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同 年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。 　⒊經查，本案被告並無實際取得犯罪所得，業如前述；考量本 案被害人甲○○遭詐騙之款項即被告洗錢之財物，最終已繳回 詐欺集團上游而由其他不詳成員朋分取得，非屬被告所有或 持有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢 財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告 沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被 告就本案洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-20

SCDM-112-金訴-771-20250220-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3999號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張璟堃 籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36223號），本院判決如下： 　　主　　文 張璟堃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、張璟堃雖預見個人身分資料、自然人憑證係表彰個人身分之 重要工具，為識別個人之重要表徵，如交他人使用，有供作 財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人身分資料之目的在 於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供身分資料雖 無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得身分資料 之人利用於詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢， 亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月間某日，在臺 中市○○區○○○道0段000號空軍一號八國站，將其申辦自然人 憑證（含PIN碼）寄予姓名年籍不詳之人，並將其國民身分 證正、反面（下稱身分證）及全民健康保險卡（下稱健保卡 ）拍照再以通訊軟體LINE(下稱LINE）傳送予姓名年籍不詳 之人，而容任他人使用，而以此方式幫助詐欺犯罪者取得贓 款與掩飾、隱匿詐欺取財之去向。嗣不詳之人取得上開張璟 堃身分資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，以張璟堃身分資料及自然人憑證申辦第一商業 銀行帳號00000000000號數位帳戶（下稱甲帳戶）、台北富 邦商業銀行帳號00000000000000號數位帳戶（下稱乙帳戶） 及華南商業銀行帳號000000000000號數位帳戶（下稱丙帳戶 ），再向附表所示被害人施以附表所示詐術，致其等陷於錯 誤，於附表所示時間，轉帳、匯款如附表所示金額至甲、乙 、丙帳戶，不詳之人即操作帳戶，將款項提領一空，造成金 流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經高竹廷訴由新北市政府警察局新店分局、石惟凱訴由嘉 義縣警察局民雄分局暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力： 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告張璟堃、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。　　 二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告張璟堃固坦認有將自然人憑證寄予姓名年籍不詳之 人，並將身分證正、反面及健保卡拍照再以LINE傳送予姓名 年籍不詳之人，且對附表所示被害人有因受詐騙而匯款或轉 帳至甲、乙、丙帳戶，款項旋遭提領等節不爭執，惟矢口否 認犯罪，辯稱：伊為申辦借款，以LINE與對方聯繫，對方稱 需提供自然人憑證以查核有無信用不良云云。經查： (一)被告有將自然人憑證寄予姓名年籍不詳之人，並將身分證正 、反面及健保卡拍照再以LINE傳送予姓名年籍不詳之人，嗣 不詳之人以被告身分資料及自然人憑證申辦甲、乙、丙帳戶 等節，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時所坦認，且有甲 、乙、丙帳戶基本資料附卷可稽。上開情節，可認為真實。 (二)又附表所示被害人有於上開時間遭詐欺集團成員施行詐術， 因而陷於錯誤，分別於上開時間匯款、轉帳至甲、乙、丙帳 戶，上開款項隨即遭詐欺集團成員提領一空等節，業經證人 即被害人楊士政、李興泓、高竹廷、石惟凱於警詢證述明確 ，且有⑴李興泓與詐欺集團成員LINE對話紀錄、臺北富邦銀 行存入存根翻拍相片；⑵高竹廷與詐欺集團成員通訊軟體聯 絡紀錄、高竹廷之網路銀行交易明細翻拍相片；⑶石惟凱提 供詐騙網路投資平台翻拍相片、中埔鄉農會匯款申請書翻拍 相片；⑷甲、乙、丙帳戶交易明細在卷可考，亦可認為真實 。綜上所述，不詳詐欺集團成員取得被告之自然人憑證（含 PIN碼）及身分資料，用以申設甲、乙、丙帳戶，供作詐騙 上開被害人及移轉贓款之工具，以遂行詐欺取財犯行，及造 成金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得等事實，均堪以認定。 (三)被告雖以上揭情詞置辯。惟查：　　 　1.按刑法上故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定 故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。身分證、健保卡及自然人憑證均係連結個 人身分認證之重要資料，又金融機構帳戶係本於個人社會信 用，從事資金流通之經濟活動，均具有強烈屬人性格，是除 非本人或與本人有親密關係者，難認在他人間有何理由可自 由流通使用個人身分證、健保卡、自然人憑證或金融機構帳 戶。若有向他人蒐集身分證、健保卡、自然人憑證者，依通 常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且數位帳戶之申 設行之有年，只需上傳身分證、健保卡或駕駛執照等雙證件 之正反面照片，再搭配自然人憑證進行驗證，即可向金融機 構申設數位帳戶，此為一般生活常識。因此，如無正當理由 取得他人提供之上開證件，極有可能係為冒名申請金融帳戶 。參以邇來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所 聞，此經傳播媒體廣為披載，及政府多方宣導，凡對社會動 態尚非全然不予關注者均能知曉。而被告行為當時已為54歲 之成年人，自述學歷為國中畢業，從事土木工程（見偵卷第 186頁），可知其非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係 具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開 社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將身分證、健保 卡及自然人憑證提供予他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財 或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。 　2.又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間 貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核 貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約 ，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團 法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放 貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使 用，而無須債務人提供自然人憑證予債權人，使債權人得任 意使用借款人之自然人憑證；又辦理貸款往往涉及大額金錢 之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代 為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯 絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知 悉之情。被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人 ，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在 借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供 資金予該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，即申辦本 件貸款，已與貸款常情有違，被告更供稱僅知對方姓陳，僅 以LINE聯繫，LINE暱稱「陳先生貸款代辦」等語（見偵卷第 186至187頁），被告顯然不知「陳先生」之實際身份，堪認 被告於未知悉對方真實身分之情況下，仍貿然將其身分證、 健保卡之相片檔及自然人憑證卡片提供予不明人士使用，足 認被告業已預見對方將持其所提供之身分證、健保卡相片檔 及自然人憑證卡片申設金融帳戶後作為不法用途甚明。 　3.被告固辯稱係欲辦貸款，對方說要徵信，才將自然人憑證交 予對方云云，然基於申辦貸款之意思而提供身分證、健保卡 相片檔及自然人憑證予他人，是否同時具有幫助詐欺、洗錢 之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因 申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供上開資料、物品予對 方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之 過程等情狀，如行為人對於其所提供之資料、物品，已預見 供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但 仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 之交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告既於提供身分證、健 保卡相片檔及自然人憑證予不詳之人時，已預見對方將持之 作為不法用途，則被告縱係為申辦貸款而提供，仍不妨礙其 有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不 可採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法 論科。 叁、論罪科刑之理由： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告張璟堃行為後，洗 錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日 生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」規定， 條次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除 修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14 條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同 條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量 權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納 為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑 仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制 ，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新 法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又112年6月14日修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後之洗錢防制 法第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制 法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規 定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵查、審判中 均未自白幫助洗錢犯行，經比較行為時法、裁判時法（均不 符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒 刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度 台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30 條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為 刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘 明。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一交付個人證 件相片檔、自然人憑證之行為，同時幫助取得該資料之人， 向數位被害人詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像 競合犯，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 三、被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 四、爰審酌被告：⑴提供個人身分資料供他人犯罪使用，非惟幫 助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，及隱 匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之 追查、處罰，不僅造成被害人財產損害，亦嚴重破壞社會秩 序及人與人間之信賴關係，並造成被害人求償上之困難；⑵ 其行為共造成附表所示4名被害人受有損害、金額非少；⑶犯 後仍否認犯行、未見悔意之態度，兼衡其於本院自陳家庭成 員、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　 五、沒收部分：　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告一般洗錢罪關於洗錢之財物或財 產上利益部分，自應優先適用(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「一般洗錢罪洗錢之財物或財產 上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先 敘明。　　 (二)本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得 ，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收 。　　　　 (三)按從刑法第38條之2規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人(犯人)與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然本件被害人所匯款、轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正前)洗錢防 制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條前段、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日 附表 編號 被害人 詐騙方法 轉帳/匯款時間 轉帳/匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 楊士政 於112年11月間某日，詐欺集團不詳成員在LIN群組向楊士政推薦投資比特幣及投資平臺，致楊士政因而陷於錯誤，遂轉帳投資。 113年2月2日9時15分許 5萬元 甲帳戶 113年2月2日9時16分許 5萬元 2 李興泓 於112年11月中旬某日，詐欺集團不詳成員在LINE群組向李興泓推薦比特幣投資及投資平臺，致李興泓因而陷於錯誤，遂轉帳投資。 113年2月2日9時34分許 13萬175元 乙帳戶 3 高竹廷(提告) 於112年11月20日14時15分前某時，詐欺集團不詳成員在LINE群組向高竹廷推薦虛擬貨幣投資及投資平臺，致高竹廷因而陷於錯誤，遂轉帳投資。 113年2月5日14時53分許 5萬元 丙帳戶 113年2月5日14時57分許 5萬元 4 石惟凱(提告) 於112年11月間某日，詐欺集團不詳成員在LINE群組向石惟凱推薦比特幣投資及投資平臺，致石惟凱因而陷於錯誤，遂轉帳投資。 113年2月5日15時27分許 9萬4500元 甲帳戶 附錄本案所犯法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TCDM-113-金訴-3999-20250219-1

聲再更一
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再更一字第4號 再審聲請人 即受判決人 陳筠非（原名陳美如） 代 理 人 張聖堃律師 蔡昆洲律師 林孝甄律師 再審聲請人 即受判決人 呂冠緯（原名呂政穎） 代 理 人 凃莉雲律師 上列再審聲請人即受判決人等因違反銀行法等案件，對於本院10 9年度金上重訴字第27號，中華民國111年9月21日第二審確定判 決（第一審案號：臺灣桃園地方法院105年度金重訴字第3號；起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第18954、19032、225 44號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第27024 號、106年度偵字第6227號、臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第 14725、21823號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定後，經 最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人陳筠非、呂冠 緯（下稱聲請人2人）因違反銀行法等案件，固經本院以109 年度金上重訴字第27號判決（下稱原確定判決）判處有罪確 定，惟有如附表一、二所示證據及證明事項，足認陳筠非確 係單純投資人，核無與在香港註冊之裕勢投資有限公司（下 稱裕勢公司）營運之氪能比特幣礦業集團成員共同經營本案 投資計畫之意思。呂冠緯只是陳筠非的朋友、司機，有時會 與陳筠非一同出現，因此告訴人誤認呂冠緯跟陳筠非為共犯 關係。附表一、二所示證據無論新、舊、單獨或結合其他卷 存證據合併觀察，客觀上足以推翻原確定判決對聲請人2人 之有罪認定，聲請人2人應受無罪之判決。㈡聲請傳喚證人張 傳勝，以證明張福興、張傳勝及其他下線為取回投資款項而 提告稱陳筠非為裕勢公司工作人員；聲請傳喚證人孫宜君， 以證明張福興非經陳筠非而直接將其下線投資款項交付裕勢 公司。㈢原確定判決所憑股東確認書乃投資人自行填寫，未 經裕勢公司認證，而估價單、週計畫表、手寫購買紀錄等件 文義不明又時隔久遠，無從確認與本案投資有關，實不得採 為認定本案投資金額之依據，原確定判決未詳查上情，將其 已認定非聲請人2人招攬、非本案起訴效力所及之陳姝諭、 江志祥投資金額計入，並重複計算張傳勝、張造瀚之投資金 額，亦未查林春梅未交付投資款項，率認本案吸金達新臺幣 （下同）1億元以上。㈣另原確定判決未審酌及扣除陳筠非與 附表二編號15、18至20所示投資人和解部分金額。縱聲請人 2人所為成立犯罪，亦應受銀行法第125條第1項前段較輕於 原確定判決所認罪名之判決。爰依刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定聲請再審，並聲請停止刑罰之執行等語。 二、按民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增 訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不 論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法 院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均 具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或 已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並 定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由 內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重 要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規 定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未 加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院 之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即 應依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理。惟 主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據 ，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以 觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確 定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影 響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審 所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱 新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以 動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性 ），二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證 據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘， 或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不 能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院112年度 台抗字第340號裁定意旨參照）。又按具有調查必要性之證 據，經合法調查後，即應於判決內說明定其取捨證據之理由 。如屬對被告有利之證據，雖經調查，但未說明不予採納之 理由，當亦屬就其實質之證據價值未加以判斷，除有判決理 由不備之違法外，自亦合致「未判斷資料性」之再審新證據 要件。惟再審證據即使符合嶄新性要件而具適格性，但若自 形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實不具任何關聯 性者，自無庸贅行其他調查（最高法院112年度台抗字第122 3號裁定意旨參照）。 三、經查： (一)原確定判決認定聲請人2人與法人之行為負責人共同犯銀行 法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，係依據聲請人 2人供述、證人文右武、蔣珮琳、莊婉柔、鍾迪喬、李佳錚 、李宥宥、莊政道、周螢徽、黃姿蓉、姜智峻、黃振欽、高 羽宣、林春梅、鄭沛潔、戴定祥、邱振華、陳淑美、徐雨興 、傅瑞櫻、黃凱若、張福興、李月卿、張傳勝、張造瀚、蔡 錦明、張課弛、冷中惠、蔡沛璇、李子煥、梁秀娥、張紋菁 等人證述、相關對話錄影光碟、書寫內容、筆記本、通訊軟 體發話對話紀錄、網頁及手機翻拍照片及資料、交付投資款 現場照片、存摺封面及內頁影本、帳戶交易明細、匯款單據 、存款存入憑條、存單資料、股東確認書、估價單、週計畫 表、手寫購買紀錄、送貨單、投資明細、聲明書、委任書、 合約書、帳單明細、宴會訂席確認單及流程表、收據及發票 等證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨，復詳予說 明聲請人2人辯解何以不足採信之理由，而認定聲請人2人確 有上開非法經營銀行業務犯行，俱已依憑卷證資料，於理由 欄內逐一詳加指駁說明，有卷內資料足按，並經本院依職權 調取電子卷宗核閱無訛。 (二)查聲請人2人提出如附表一編號1至28所示證據，均係原確定 判決在確定前已存在於卷內，並於該審審理期日，經法院依 法踐行調查證據程序，提示該等證據並詢問聲請人2人及其 等辯護人之意見（本院109年度金上重訴27卷【下稱本院卷 】六第205至307頁），其中如附表一編號3、7至13、15、16 、18、20、21所示證據，業經原確定判決於理由內敘明不予 採納之理由，均不符嶄新性之要件，而不具再審新事證之適 格性。至附表一編號1、2、4至6、14、17、19、22至28所示 證據未經原確定判決於理由內加以斟酌，及附表二編號1至3 3所示證據未經原確定判決法院調查審酌，此部分證據固符 合嶄新性之要件，惟仍須單獨或與先前之證據綜合判斷是否 有足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，始有准予再審 之餘地（詳後述）。 (三)聲請意旨㈠提出附表一編號1、2、4至6、14、26至28及附表 二編號1至6、25、28至31、33所示證據，主張陳筠非為受害 投資人；並提出附表二編號15、18至20所示投資人書狀，主 張該等投資人均相信陳筠非亦為被害人而和解撤告，原確定 判決認定有誤云云。然原確定判決綜合判斷相關證據後，認 陳筠非於參加本案投資後，確與呂冠緯共同依附「氪能」、 「MY COIN」舉辦之說明會、活動，或其他小型介紹氪能比 特幣投資計畫分享會議，積極招攬不特定投資人加入投資， 且陳筠非曾多次居間聯繫共犯彭偉華、邱帶波、阿KEN等人 與對氪能比特幣投資計畫有興趣之人會面，或聯繫交付投資 款項，藉此再招攬不特定投資人加入投資，聲請人2人縱於 事後採取司法手段或進行求償，仍不影響渠等有為招攬不特 定人參加，約定給付與本金顯不相當報酬之犯行認定等情， 因而為不利聲請人2人之認定，業於原確定判決理由欄貳、 三、㈤⒈（原確定判決第58至61頁）詳述所依憑之事證及認定 之理由。此部分證據自形式上觀察，並無從動搖原確定判決 所確認之犯罪事實認定之心證。 (四)聲請意旨㈠提出附表一編號17、19及附表二編號7、9、10、2 2、24所示證據，主張陳筠非不知本案投資有違反銀行法、 僅向莊婉柔及林春梅分享投資經驗、原確定判決附表一所示 其餘投資人均係由渠等上線各自招攬云云。然原確定判決綜 合判斷相關證據後，認陳筠非係屬氪能比特幣礦業集團所發 展組織中較上層之會員，聲請人2人均確實知悉本案投資方 案內容、獲利、獎金制度及交易操作模式，亦均知悉該投資 案係以約定給付與本金顯不相當之紅利為內容，聲請人2人 猶仍向親朋好友或不特定人介紹、說明本案投資計畫，並未 限定投資人之資格、條件及人數等限制，顯有對不特定多數 人招攬投資等情，因而為不利聲請人2人之認定，業於原確 定判決理由欄貳、三、㈤⒌（原確定判決第63至64頁）詳述所 依憑之事證及認定之理由。此部分證據自形式上觀察，並無 從動搖原確定判決所確認之犯罪事實認定之心證。　　 (五)聲請意旨㈠提出附表一編號22至24及附表二編號11、12所示 證據，主張投資人欲再加碼投資係自行向氪能比特幣礦業集 團申購，無庸透過陳筠非，本案部分投資人有向其下線收取 投資款再轉交予其他香港共犯，陳筠非所為經手、轉交投資 款項，實與張福興、莊婉柔等上線投資人相同，卻遭量處重 刑，而非如其他投資人經檢察官為不起訴處分，原確定判決 採證偏頗，並聲請傳喚證人張傳勝、孫宜君云云。惟原確定 判決依據卷內相關供述證據，認定聲請人2人確有經手收受 、轉交投資人之投資款項與調取比特幣，並協助向下線投資 人解說相關電腦網站之操作方式，渠等確有吸收投資人資金 之分工，而與鄧錦芳、彭偉華、邱帶波、張維智、阿KEN及 其他不詳真實姓名、年籍之成年人等人有犯意聯絡及行為分 擔等情，業於原確定判決理由欄貳、三、㈤⒌（原確定判決第 63至64頁）詳述所依憑之事證及認定之理由。至張福興、莊 婉柔等其他投資人有無招攬下線投資、是否成立非法吸金， 均不影響聲請人2人犯行之認定。此部分證據及調查之聲請 ，自形式上觀察，並無從動搖原確定判決所確認之犯罪事實 認定之心證，亦無聲請意旨㈡主張傳喚張傳勝、孫宜君作證 之必要。 (六)聲請意旨提出附表一編號25及附表二編號16、17、21、23、 32所示證據，主張比特幣波動漲跌巨大而無法保證獲利，係 屬商品而非貨幣，本案應不得以銀行法相繩，並已聲請釋憲 云云。然原確定判決依據卷內事證，認定本案氪能比特幣投 資計畫並非單純以比特幣漲跌買賣價差所為之投資契約，而 係藉投資比特幣挖礦機之名義，以比特幣為計價單位及交易 客體，約定年投資報酬率可達82.5％至265％不等之收益，向 多數人或不特定之人吸收資金，且與所投入租用該設備之金 額顯不相當，致使投資人認有保證回本收益，而以公司名義 經營收受存款業務，比特幣對於本案投資人而言，實為具有 變現價值的計算工具，應屬於銀行法第125條、第29條之1之 處罰範疇等旨，業於原確定判決理由欄貳、三、㈢⒋⒌（原確 定判決第14至16頁）詳述所依憑之事證及被告所辯何以不足 採之理由，聲請意旨徒就原確定判決已詳細判明認定之事項 再為重複爭執，縱再提出聲請人2人向憲法法庭聲請釋憲之 書狀內容，仍無可採。 (七)聲請意旨㈢雖以前詞主張原確定判決認定本案吸金金額有誤 ，應未達1億元以上，聲請人2人應受銀行法第125條第1項前 段較輕於原確定判決所認罪名之判決云云，並提出如附表二 編號13至15、18至20所示證據。然原確定判決附表一所示投 資人投資金額，係原確定判決審酌卷內告訴人相關供述證據 ，及互核告訴人所購買礦機數量、帳號，與卷內「股東確認 書」所載會員帳號、數量資料大致相符；又本案礦機投資係 以90顆比特幣租用礦機1臺，多數投資人係以當時比特幣時 價換算等值新臺幣，並以現金直接交付陳筠非而取得礦機帳 號，並經多名證人陳稱聲請人2人係表示契約書即為電腦頁 面資料，且所證述交付現金方式、地點，互核模式亦均大致 相同，是依卷內各投資人相關證述及卷內「股東確認書」所 載會員帳號、數量資料、估價單、週計畫表、手寫購買紀錄 等證據，計算本件吸收資金規模達1億3,258萬4978元以上等 旨，業於原確定判決理由欄貳、三、㈥⒊（原確定判決第65至 66頁）及原確定判決附表一詳述所依憑之事證及被告所辯何 以不足採之理由，復查原確定判決附表一計算本件吸收資金 規模並未計入陳姝諭、江志祥投資部分。至聲請意旨固提出 如附表一編號13所示筆錄，主張張傳勝於112年2月9日另案 民事準備程序自陳其投資金額實為230萬元、原確定判決認 定之470萬元係包括張造瀚匯款金額乙節，然縱扣除聲請意 旨主張之重複計算金額240萬元（計算式：470萬元-230萬元 =240萬元），本件吸收資金規模仍超過1億元（計算式：1億 3,258萬4,978元-240萬元=1億3,018萬4,978元＞1億元），仍 構成銀行法第125條1項後段之1億元加重處罰要件，且案發 後縱有和解金額，亦不影響本案吸金規模之認定。是聲請意 旨此部分所指，經綜合判斷後，並不足以為聲請人2人輕於 原確定判決所認銀行法第125條1項後段罪名之判決。 (八)至聲請意旨㈣提出附表二編號3、8所示證據，主張陳筠非無 犯罪所得且於歷次偵審自白而有銀行法第125條之4第2項減 刑規定適用云云。惟按修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨 或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人 之利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減 輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知 免刑判決之可能，足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開 再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之 法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內 ，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，有憲法法庭112年 憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減 輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而未涉免除 其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序 以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之再審要件（最高法院113年度台抗字第6號裁定 意旨參照）。是聲請意旨所指陳筠非有銀行法第125條之4第 2項減輕其刑適用部分，該條文未涉免除其刑，自無從執為 再審理由。另聲請意旨提出如附表二編號26、27所示證據， 根本與原確定判決所確認之犯罪事實不具任何關聯性，自無 庸贅行其他調查。 四、綜上，聲請意旨所舉前揭聲請再審之證據及理由，經本院審 酌結果，認係對原確定判決採證認事之職權行使任意指摘， 與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合 ，聲請人2人再審聲請為無理由，均應予駁回。又再審之聲 請既經駁回，則聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所附麗，均 應併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 刑事第二十四庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭昱仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姜麗君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表一： 編號 聲請人2人提出之證據 聲請人2人主張證明事項 原確定判決 有無於判決理由斟酌該證據 1 【聲證4】陳筠非於103年6月24日寄發之電子郵件(本院聲再卷一第198頁) 陳筠非於103年始參加投資，並於投資後即103年6月24日以電子郵件向裕勢公司人員索取礦機合約。證明原確定判決事實認定陳筠非於103年6月22日起即開始招攬投資人，確有違誤。 無 2 【聲證5】陳筠非於My Coin交易平台轉讓比特幣之歷史明細(本院聲再卷一第199至202頁) 證明陳筠非與文右石共同合資第一台礦機後，見其確能如期獲取比特幣收益，亦能將之轉予其他投資人，遂深信不疑。 無 3 【聲證6】陳筠非於103年12月間寄發予My Coin交易平台或裕勢公司之電子郵件(本院聲再卷一第203至206頁) 證明陳筠非迨至103年11月止又陸續投資承租18台礦機，MyCoin平台於103年12月間已出現異常，包含陳筠非在內之臺灣投資人均無法將比特幣轉至其他虛擬貨幣交易所變現，陳筠非因對裕勢公司之實際經營情形核無所悉，乃多次寄發電子郵件予裕勢公司，追問公司相關情形。 有(原確定判決第60頁) 4 【聲證7，同證12及證13】陳筠非與鄧錦芳、彭鏡光間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷一第207至215頁、卷二第77至81頁) 陳筠非多次傳送訊息予鄧錦芳、彭鏡光，詢問比特幣何以無法於MyCoin平台正常交易。 無 5 【聲證8】陳筠非之礦機(共26台)帳號資料(本院聲再卷一第217至229頁) 證明陳筠非主觀上相信本案投資合法而投入大筆金錢投資26台礦機，於103年12月裕勢公司實際停止營運後，陳筠非仍不知情而繼續投資礦機，足證絕非共犯，亦係被害人。 無 6 【聲證9】臺灣投資人自救會相關資料(含群組對話紀錄、會議紀錄等件)(本院聲再卷一第231至236頁) 證明陳筠非加碼投資未久，MyCoin平台之比特幣交易價格竟屢創新低，陳筠非遂與其他投資人組成自救會討論如何自救。 無 7 【聲證10】陳筠非之多幣寶帳戶(顯示尚有570餘顆比特幣)資料(本院聲再卷一第237頁) 裕勢公司於104年3月關閉MyCoin交易平台，致陳筠非存放於該平台帳戶內多達570餘顆比特幣化為烏有，損失慘重，足證絕非共犯，亦係被害人。 有(原確定判決第60頁) 8 【聲證11】陳筠非之桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受理刑事案件報案三聯單(本院聲再卷一第239頁) 陳筠非知悉受騙後，旋即於104年3月間在臺灣報案。 有(原確定判決第60頁) 9 【聲證12】陳筠非之香港警務處104年3月10日口供/報告(本院聲再卷一第241至246頁) 陳筠非邀集其他臺灣投資人前往香港報案。 有(原確定判決第60頁) 10 【聲證13】香港新聞報導(本院聲再卷一第247至258頁) 香港新聞媒體於104年3月間報導本案投資，陳筠非始得知裕勢公司招攬投資之受害人遍及各國，鄧錦芳、彭鏡光等人被控涉嫌以比特幣MyCoin平台及虛假投資計畫進行詐騙。 有(原確定判決第60頁) 11 【聲證14、陳筠非113年11月4日刑事再審陳述狀所附證據(下稱陳筠非狀證)5】香港警務處聯絡事務科104年6月22日傳真函、內政部警政署刑事警察局兩岸科104年6月26日簽(本院聲再卷一第259至260頁、本院聲再更一卷第249至253頁) 香港警方調查後認定陳筠非並未參與裕勢公司所涉犯行，且為臺灣受害投資人，而於104年6月間將上開調查結果通知臺灣警政署刑事警察局兩岸科。 有(原確定判決第60頁) 12 【聲證15、陳筠非狀證4】香港警務處商業罪案調查科106年3月20日、109年8月6日傳真函各1份(本院聲再卷一第261至263頁、本院聲再更一卷第247頁) 香港警務處商業罪案調查科發函予陳筠非，告知香港警方調查進度及後續可採取之民事求償途徑。 有(原確定判決第60頁) 13 【聲證16】內政部警政署刑事警察局110年1月4日刑岸字第1101500003號函(本院聲再卷一第265頁) 內政部警政署刑事警察局洽請香港警務處協查後，函復法院稱：港方仍在調查本案投資詐騙案，未對任何人作出起訴。 有(原確定判決第60頁) 14 【聲證17】陳筠非與香港警務處商業罪案調查科高級督察楊業亨於110年9月21日通話錄音譯文(本院聲再卷一第267至271頁) 陳筠非事後於110年9月21日再致電香港警務處詢問案件相關進展。 無 15 【聲證18除附表編號18-2所示文件以外之部分，同證2】陳筠非在香港司法機關對裕勢公司提起民事訴訟之相關文件(本院聲再卷一第273至293頁、卷二第291至341頁) 陳筠非於110年2月間分別在香港及臺灣對裕勢公司成員起訴請求民事賠償。 有(原確定判決第60頁) 16 【聲證24】證人李宥宥、張福興於其個人臉書發布有關「UFUN」集團之「U幣」之貼文(本院聲再卷一第331至337頁) 證明李宥宥、張傳勝、張福興等人加入本案投資前，即因參與另一「UFUN」集團之「U幣」投資計劃而認識，非陳筠非招攬。 有(原確定判決第66至67頁) 17 【聲證25】臺灣新北地方法院104年度金重訴字第1號、第8號、104年度金訴字第38號、105年度金訴字第3號、第8號、第24號、106年度金訴字第12號、107年度金訴字第20號刑事判決節本(本院聲再卷一第339至354頁) 證明林春梅、殷雯雯、黃凱若、傅瑞櫻於本案發生前即相互熟識並相互招攬另案投資，嗣因另案遭檢調偵破始轉而一起加入本案投資。陳筠非僅認識林春梅，不認識殷雯雯、黃凱若、傅瑞櫻，渠等非陳筠非招攬。 無 18 【聲證26】證人林春梅創立之通訊軟體LINE群組「台灣mycoin俱樂部」對話紀錄(本院聲再卷一第355至361頁) 林春梅加入本案投資後創立通訊軟體LINE群組「台灣mycoin俱樂部」，其下線等人及鄧錦芳均為該群組成員，足證渠等非陳筠非招攬。 有(原確定判決第66至67頁) 19 【聲證27】My Coin交易平台或裕勢公司人員於投資群組發言之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷一第363至370頁) 可見裕勢公司人員時常於投資群組公告相關公司資訊，足認縱使陳筠非未分享訊息，投資人亦可自行獲悉相關投資資訊，故非陳筠非招攬。 無 20 【聲證28】證人張福興、莊婉柔、李宥宥、鍾迪喬等人於個人臉書、通訊軟體微信發布有關「比特幣」之貼文(本院聲再卷一第371至411頁) 足見左列證人均曾於個人社群網站廣發、散布有關本案投資之訊息。 有(原確定判決第60、66至67頁) 21 【聲證30】證人莊婉柔於個人臉書打卡之貼文(本院聲再卷一第421至424頁) 足證莊婉柔等人亦曾自行聯繫裕勢公司成員向他人介紹、說明本案投資。 有(原確定判決第66至67頁) 22 【聲證32】臺灣臺北地方檢察署檢察官105年度偵字第7809號、第19554號、第19555號、第19556號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署檢察官104年度偵字第16491號、第19966號、105年度偵字第7177號、第7178號、第16869號、105年度偵緝字第539號、106年度偵字第13274號不起訴處分書(本院聲再卷一第435至469頁) 足見與陳筠非之上線投資人就本案投資均獲不起訴處分，陳筠非卻遭判重刑，甚不公平。 無 23 【證4】證人張福興於臉書之貼文(本院聲再卷二第377至385頁) 同上 無 24 【證6】證人莊婉柔、張福興招攬投資人相關照片及於臉書之貼文(本院聲再卷二第423至521頁) 同上 無 25 【證10】MaiCoin網頁資料(本院聲再卷三第37至49頁) 投資人有將本案投資獲得之比特幣轉到MaiCoin平台掛賣交易，渠等投資比特幣所收取之款項並非收受存款業務，而係消費購買比特幣，更非保證獲利而給予顯不相當的報酬約定。 無 26 【證14】證人莊婉柔與鄧錦芳間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷三第83頁) 證明莊婉柔可直接與本案核心成員鄧錦芳聯繫。莊婉柔、陳筠非都只是投資人，均只能被動接受裕勢公司成員提供之訊息，裕勢公司隱瞞事實欺騙臺灣投資人。 無 27 【證16】證人張福興擔任聯絡人而於臉書張貼之投資說明會宣傳單(本院聲再卷三第87頁) 證明鄧錦芳等人用以吸金之話術事實，致臺灣投資人信以為真而投資，並血本無歸。 無 28 【證17】證人陳淑美之香港警務處104年4月9日口供/報告(本院聲再卷三第89頁) 證明陳淑美主觀上也認定裕勢公司、鄧錦芳等人之違法吸金，核與陳筠非無涉。 無 附表二： 編號 聲請人2人提出之證據 聲請人2人主張證明事項 1 【聲證1】裕勢公司所提供設置於冰島之礦機照片(本院聲再卷一第103頁) 證明本案投資是裕勢公司擬定，並非陳筠非。 2 【聲證2】陳筠非投資K3礦機之帳號資料(本院聲再卷一第105頁) 證明陳筠非只是被害人。 3 【聲證3、再更證1】臺灣臺北地方法院108年度金重訴字第26號刑事判決、本院109年度金上重訴字第59號刑事判決、最高法院112年度台上字第317號刑事判決(本院聲再卷一第109至197頁、本院聲再更一卷第49至101頁) 證明陳筠非並非本案在臺投資第一人，且主嫌林飛宏經法院另案判決認定無不法所得。原確定判決認定陳筠非犯罪所得有誤，陳筠非亦應認無犯罪所得，且陳筠非於歷次偵審坦承大部分主要事實之客觀行為，仍不失為自白，應得依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。 4 【聲證18中之「臺灣桃園地方法院111年度金字第67號返還不當得利等案件民事庭通知書」】陳筠非在臺灣對香港氪能比特幣礦業集團成員張維智等人提起民事訴訟之相關文件(本院聲再卷一第295頁) 證明陳筠非只是被害人，並已提出訴訟救濟。 5 【聲證19】陳筠非與香港警方於112年5月2日通話錄音光碟1片暨通話錄音譯文1份、香港警務處商業罪案調查科112年5月2日傳真函1份(本院聲再卷一第297至307頁) 證明陳筠非只是被害人，並已提出訴訟救濟。 6 【聲證20】香港警務處商業罪案調查科111年5月13日傳真函暨鄧錦芳之筆錄1份(本院聲再卷一第309至316頁) 同上 7 【聲證21】聲請人2人繪製之本案投資人關係圖(本院聲再卷一第317頁) 證明陳筠非沒有招攬不特定多數人。 8 【聲證22】陳筠非登入氪能比特幣雲礦中心網頁畫面(本院聲再卷一第319頁) 登入後未能得知本案投資礦機之分布情形，且卷內未見陳筠非曾將獲取之比特幣轉賣變現，足認陳筠非未因本案投資獲得利益。 9 【聲證23】證人張傳勝於案發後與陳筠非間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷一第321至330頁) 證明張傳勝自陳其投資本案係因張福興之保本合約而慘賠，與陳筠非無關。 10 【聲證29】mycoin服務秘書寄送予證人張福興女友孫宜君之103年10月報表(本院聲再卷一第413至420頁) 證明張福興於本案招攬投資規模甚大，遠甚於陳筠非。 11 【聲證31】本院110年度金上字第30號損害賠償事件112年1月6日準備程序筆錄(本院聲再卷一第425至433頁) 蔡顯文證述其與陳筠非及其他投資人之投資款，係直接交由香港之阿KEN收受。 12 【聲證33】氪能比特幣礦業集團發給投資人之算力協議預購申請表及加入說明(本院聲再卷一第471至473頁) 證明投資人加入本案投資後，係自行填具預購申請表，向氪能比特幣礦業集團加碼申購投資，並未透過陳筠非，且投資款均由裕勢公司成員收受。 13 【聲證34】本院111年度金訴字第17號侵權行為損害賠償事件112年2月9日準備程序筆錄(本院聲再卷一第475至482頁) 張傳勝於另案民事準備程序自陳其投資金額實為230萬元，470萬元係包括張造瀚匯款金額。足證原判決附表一所列張傳勝、張造瀚之投資金額有重複計算。 14 【聲證35】證人林春梅之礦機帳號每日轉出比特幣收益予陳筠非之紀錄(本院聲再卷一第483至488頁) 林春梅固陳稱與朋友合租4台礦機，約投資357萬元，然林春梅僅交付第1台礦機之投資款，其餘3台礦機均係由鄧錦芳先代墊付，再請託陳筠非自林春梅礦機每日獲取比特幣收益中扣除，再轉至鄧錦芳之比特幣帳戶，林春梅核未給付其餘3台礦機之投資款。 15 【證1】證人陳淑美、蔡錦明、文右武、張傳勝、張造瀚簽署之刑事撤回告訴暨陳報狀各1份(本院聲再卷二第281至289頁) 原確定判決重複計算張傳勝、張造瀚投資金額，復未細究林春梅實未交付357萬元投資款，認事用法有重大違誤。 16 【證3、陳筠非狀證2至3】購買數位貨幣及跨境投資之網路列印資料(本院聲再卷二第343至375頁、本院聲再更一卷第241至245頁) 證明現今社會投資虛擬貨幣、買賣及金流的行為，而裕勢公司也透過超商買賣比特幣，陳筠非始認為本案是合法投資。 17 【證5、陳筠非狀證1】比特幣漲幅相關新聞資料(本院聲再卷二第387至421頁、本院聲再更一卷第239頁) 證明比特幣波動漲跌巨大，無法保證獲利，且非貨幣性質。 18 【證7】證人黃振欽簽署之刑事撤回告訴暨陳報狀1份(本院聲再卷三第29頁) 證明證人均相信陳筠非亦是被害人，故與陳筠非和解並撤回告訴。 19 【證8】證人張造瀚、張傳勝提出之民事撤回起訴狀(本院聲再卷三第31頁) 同上 20 【證9】證人文右武102年7月5日聲明書、投資人蔡顯文112年7月5日聲明書各1份(本院聲再卷三第33至35頁) 同上 21 【證11】李貴敏立法委員於110年3月31日於國會質詢金管會黃天牧主委之錄影光碟1片(置於本院聲再卷三後附證物袋內) 證明比特幣並非貨幣，是商品，故本案應不得以銀行法相繩。 22 【證15】證人張傳勝與其下線投資人間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷三第85頁) 證明張傳勝可直接與裕勢公司聯繫，無須透過陳筠非。 23 聲請人2人於112年5月23日向憲法法庭提出之法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請並聲請暫時處分書暨附件(本院聲再卷三第93至211頁) 證明比特幣並非貨幣，是商品，故本案應不得以銀行法相繩。本案有違憲，故陳筠非前已提出釋憲。 24 【再更證2、陳筠非狀證6】香港警務處商業罪案調查科113年5月9日函復影本(本院聲再更一卷第103、255頁) 證明陳筠非不知本案投資有違反銀行法、原確定判決所認定陳筠非與裕勢公司人員係銀行法共同正犯乙節有違。 25 【再更證3】張維智遭查獲之報載影本(本院聲再更一卷第105至106頁) 證明林飛宏等人才是本案最早投資且更具規模之臺灣投資人，陳筠非受張維智介紹招攬才開始投資，陳筠非確實是被害人。 26 【再更證4】陳筠非上台分享DLC直銷產業、中華民國青年友好訪問團簡介等照片(本院聲再更一卷第107至110頁) 證明陳筠非確實積極、熱情、樂於推廣分享，而分享投資經驗。 27 【再更證5】陳筠非診斷證明書(本院聲再更一卷第111至117頁) 證明陳筠非因本案致身體健康亮起紅燈，多次出入醫院並接受手術治療。 28 【再更證6】才力集團詐騙案有罪判決書影本(本院聲再更一卷第175至197頁) 證明本案所涉香港人是被害人，陳筠非也是被騙的投資人。 29 【陳筠非狀證7】陳筠非向香港警務處商業罪案調查科申請提供裕勢公司之不起訴文件(本院聲再更一卷第257至259頁) 證明陳筠非發函去香港警方尋求不起訴理由。 30 【陳筠非狀證8】通訊軟體對話截圖(本院聲再更一卷第263至271頁) 證明香港民事最後用不起訴原因解開被凍結的財產。 31 【陳筠非狀證9、10】氪能比特幣雲礦中心網頁畫面(本院聲再更一卷第273、275頁) 證明陳筠非看不出本案投資是詐騙。 32 【陳筠非狀證11】MyCoin通告截圖(本院聲再更一卷第277頁) 證明陳筠非不是幫裕勢公司收投資款，而是購買比特幣。 33 【陳筠非狀證11、12】通訊軟體對話截圖(本院聲再更一卷第279、281頁) 證明其他投資人推派陳筠非索賠後，陳筠非又遭這些投資人提告。

2025-02-19

TPHM-113-聲再更一-4-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6087號 上 訴 人 即 被 告 張恆睿 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年 度金訴字第261號、112年度金訴字第152號，中華民國113年5月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9 632號、第18443號，追加起訴案號：同署112年度偵字第1809號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張恆睿沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，未扣案洗錢財物貳佰陸拾玖萬陸仟陸佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　張恆睿於民國109年年中某日，經真實姓名年籍不詳、自稱 「湯瑪士」（下稱「湯瑪士」）之人加為通訊軟體LINE好友 ，以協助購買比特幣為由，向張恆睿表示欲進行比特幣交易 ，需張恆睿提供金融帳戶供客戶匯款，倘協助「湯瑪士」購 買比特幣，可自每筆收款金額中抽取4%作為報酬，而依張恆 睿之智識、社會經驗，已預見將金融帳戶提供他人匯入不明 款項，該帳戶甚可能遭不法分子用以犯罪，並可預見虛擬貨 幣即比特幣之購入方式多元，應無代他人購買或代為提領來 源不明大額款項之必要，且由「湯瑪士」介紹認識之王雁負 責購買比特幣轉至「湯瑪士」指定之電子錢包，將可能為他 人遂行詐欺犯罪，並產生變更或掩飾、隱匿特定犯罪所得、 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。詎張恆睿因認有利 可圖，即與王雁（僅附表編號1、2；此部分業經原審法院判 處罪刑確定）、「湯瑪士」及其所屬詐欺集團成員（下稱本 案詐欺集團；無證據證明成員中有少年）共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意 聯絡，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱張恆睿郵局帳戶）資料以LINE傳送給「湯 瑪士」使用，嗣本案詐欺集團不詳成員先於附表編號1「本 案詐欺集團實施詐術方式及時間」欄所示時間及方式，向林 素珠施用詐術，致其陷於錯誤，於附表編號1所示匯款時間 將新臺幣（下同）196,600元匯入張恆睿郵局帳戶，再由張 恆睿於同日提領，先行留存款項4%作為酬金，再將餘額188, 736元於臺北市○○區○○路00號交付王雁依指示購得比特幣存 入「湯瑪士」提供之電子錢包內，此方式製造金流斷點，掩 飾、隱匿該詐得款項實際去向。嗣因張恆睿郵局帳戶另涉詐 欺案件（由臺灣桃園地方法院審理中），於109年10月16日 遭通報為異常交易，同月20日帳戶內款項即被圈存限制提領 ，並於同月21日列為警示帳戶，「湯瑪士」即要求張恆睿另 尋可大額交易帳戶，張恆睿仍因貪圖報酬，不顧他人可能因 此遭受財產損害之危險，於同月20日向不知情友人陸迺斌借 用彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陸迺 斌彰銀帳戶），提供予「湯瑪士」使用，任由本案詐欺集團 不詳成員先後於附表編號2、3「本案詐欺集團實施詐術方式 及時間」欄所示時間及方式，向范閡芳、楊雅慧施用詐術， 致其等陷於錯誤，於附表編號2、3所示匯款時間將匯款金額 匯入陸迺斌彰銀帳戶，再於委由不知情之陸迺斌於附表編號 2、3所示「提領時間及金額」提領金額後，扣除4%酬金，將 附表編號2餘額96萬元在臺北市○○區○○路00號全數交予王雁 ，由王雁依指示將所購得比特幣存入「湯瑪士」提供之電子 錢包內，另將附表編號3餘額1,428,480元交予本案詐欺集團 不詳成員購買比特幣，而共同以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿該詐得款項實際去向。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據與理由 (一)證據能力 　　上訴人即被告張恆睿於本院審理時經合法傳喚無正當理由未 到庭，惟本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述， 被告於原審準備程序，及檢察官於原審、本院審理時均就該 等證據表示沒有意見，同意作為本案證據（見原審金訴261 卷一第96至98頁、卷二第44至45、127至129頁、本院卷第12 8至129頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其 餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不 可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得 作為本案裁判之資料。 (二)證明力 　　被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟據其前於原審中所 述，固坦承有提供張恆睿郵局帳戶及陸迺斌彰銀帳戶給「湯 瑪士」，並將其自己及陸迺斌提領自上開帳戶之款項扣除服 務費4%後，交予王雁購買比特幣並轉入指定之數位錢包等事 實，惟矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我 在1個比特幣交易學習營的LINE群組內，「湯瑪士」主動加 我LINE好友，問我要不要學習投資比特幣，並請老師即同案 被告王雁教我，每次在比特幣交易過程中，我都有給王雁一 些錢當作學費，如果王雁是詐騙集團不會願意做這些事；我 與「湯瑪士」有簽立代購比特幣服務協議書，所以匯進上開 帳戶的錢，我以為是比特幣交易款項，我將款項領出交給王 雁，王雁會簽收蓋手印、留存身分證，且詐騙集團多要求人 匯款出去，本件是對方匯錢進來，所以我沒有懷疑是詐騙集 團，待王雁買完比特幣後依照「湯瑪士」提供給我的數位錢 包位置發送過去，該次代購業務就完成，我再回報給「湯瑪 士」，我認為我只是代購而已；一開始我提供張恆睿郵局帳 戶給「湯瑪士」，後來帳戶被限制提領，我的認知是因為我 另案即臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第88號案件才導 致我的郵局帳戶被凍結，當時沒有意識到與比特幣有關，但 我與「湯瑪士」的合約業務仍存在，「湯瑪士」要求我提供 一個交易金額比較大的帳戶，所以我才找陸迺斌借用帳戶云 云（見原審金訴261卷一第86至87頁、卷二第42至43、117頁 ）。經查： 　⒈附表所示告訴人林素珠、范閡芳、楊雅慧分別遭本案詐欺集 團以附表所示之實施詐騙時間及方式詐騙，致其等均陷於錯 誤，分別依指示而將附表所示之金額匯款至本案詐欺集團所 指定之帳戶，同日即遭被告依「湯瑪士」指示提領或被告委 託陸迺斌提領後，由被告扣除4%酬金，餘額交付王雁購買比 特幣，轉至「湯瑪士」指定電子錢包，或交給本案詐欺集團 不詳成員等事實，業據附表所示被害人於警詢指訴遭詐騙過 程、同案被告王雁於原審準備程序供稱其確有自被告處收受 款項後購買比特幣存入指定電子錢包等情節明確（見附表「 證據卷頁」欄各編號之①所示卷頁、原審金訴261卷一第40至 41頁），復有附表「證據卷頁」欄所示之證據資料在卷可憑 （詳附表「證據卷頁」欄各編號②以下所示證據名稱及卷頁 ），且為被告所不爭執（見原審金訴261卷一第87至88頁、 卷二第42至43、121至125頁）。此部分事實堪以認定。 　⒉行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯 之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑 法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。行為人縱係因抽取報酬、 應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳 戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見 被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及 轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存 僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使 用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意 。查： 　⑴被告於原審準備程序及審理時供、證稱：我不知道「湯瑪士 」真實姓名、年籍，也不知道他所屬公司名稱或地址，我只 有見過王雁，沒有見過群組其他人，也沒有年籍資料；當時 我心裡有懷疑這可能是詐騙的手法等語（見原審金訴261卷 一第87頁、卷二第126頁），參酌卷附被告與「湯瑪士」間 之對話紀錄，被告於109年9月25日曾傳送「主要有幾點原由 。⒈在此行為上的定義，並未明確。ex.資金到底是，委託代 買的發生？（需要有委託書）還是，商業連動上的往來？需 要KYC跟瞭解BTOB還有進銷對象」、「我的看法，還是正式 碰面後，並建立正式文件紙本關係，再來討論」、「由於， 你們的說法，是因為你們工作忙碌，所以希望有人，能夠， 去幫你們代買BTC，在這個過程中，我已經有提出我的建言 ，正式的做法上，你們必須要出具開立，代購BTC委託書， 這樣子，才符合台灣本國的法令規範。我想，我們必須先完 成如此最基本的律法文件程序，再來進行溝通討論吧！... 因為總感覺，AI後製不定，人性的，文字交流太多」等內容 之訊息予「湯瑪士」（見偵9632卷九第18、19頁），而被告 與「湯瑪士」素不相識，不知「湯瑪士」之真實身分，甚至 都沒有實際碰面看過「湯馬士」，也不知正式公司名稱或地 址，未詳細查證「湯瑪士」取得金融帳戶目的之真實性及合 法性，甚在對於對方身分及宣稱欲以帳戶購買虛擬貨幣之說 法存疑之情況下，即率然將張恆睿郵局帳戶及陸迺斌彰銀帳 戶之帳號提供予「湯瑪士」使用，應當自行承擔帳戶遭人不 法利用之風險；又金融帳戶事關個人財產權益之保障，且具 專屬性、私密性，多僅帳戶管理人始能使用，縱偶有特殊情 況須將帳戶出借他人作為收款之用，亦必係與該收受之人具 相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予真實姓 名、年籍均不詳之他人使用之理。再金融帳戶之申辦無任何 條件限制，一般人甚至可同時申設多個帳戶使用；而我國金 融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多金融機構 在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、公私立機關 、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使用任一自動櫃 員機為本行或跨行存、提款，亦或進行國際金融交易，均極 為便利；是依一般人之社會生活經驗，若要以金融帳戶收取 款項，多會自行申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯款項時 ，款項遭他人侵占之風險，縱非不得已需委請他人代收款項 ，亦會委託具有相當信任關係之人協助代收，故若其不利用 自身金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶 並委由他人提領款項，或請無任何信任關係之人代收款項後 轉匯，就該等款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之 預期，而「湯瑪士」卻以按每筆金額4%相對高額之對價取得 他人帳戶使用，顯然該取用帳戶之目的係從事不法活動。況 國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得 後，指示帳戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他 金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向 、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為 宣導周知，被告於案發時已43歲，為士軍官校畢業，曾從事 零售業、服務業、能源管理，25歲出社會，案發時在見智科 技公司擔任市場開發業務（見原審金訴261卷一第92頁）， 是其為心智正常之成年人，且有相當之智識程度、工作歷練 ，對於上情自難諉為不知，其既然對於「湯瑪士」其人及公 司感到懷疑，卻在無法查證「湯瑪士」及其公司確屬合法經 營之情形下，仍交付金融帳戶並配合取款轉交他人，顯然對 於他人如何利用其交付之金融帳戶、「湯瑪士」所稱代購虛 擬貨幣可賺取4%酬金是否存有不合法均不在意，且於其個人 郵局帳戶已遭限制提領時，應能察覺「湯瑪士」所稱之「代 購」虛擬貨幣可能涉及不法，卻仍為圖繼續賺取佣金，猶向 不知情友人陸迺斌借用彰銀帳戶以供「湯瑪士」繼續匯入所 謂之「虛擬貨幣資金」，益證其對於「湯瑪士」是否會將帳 戶使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途毫不以為意， 主觀上有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之不確 定故意甚明。 　⑵被告雖辯稱其與「湯瑪士」有簽立代購比特幣服務協議書， 所以認為匯進張恆睿郵局帳戶及陸迺斌彰銀帳戶之款項為比 特幣交易款項云云。然依卷附「湯瑪士」傳送予被告之「代 購買/出售數位商品服務協議」，其上「簽署人姓名」欄僅 有「THOMAS」字樣，並無全名，亦無簽署日期，客觀上實未 見有何認該文件為真之情形。況且上開文件所載：「⒈客戶 了解由本公司提供之服務係為代購買/售出數位商品服務， 於確認交割後即完成本服務協議事項。本公司對於客戶自主 所衍生之任何投資行為均不具備任何關係與責任，客戶應於 明瞭後方使用本服務。⒉本服務每次收取服務費4%，銀行轉 帳、區塊鏈移轉手續費另計。⒊客戶應保證因本服務協議所 產生之交易行為其資金來源正常，合法乾淨，且用於正常用 途。如有任何情況導致他人遭受損失，我方保有法律追訴權 利。⒋購買比特幣數位商品之前，必須再次聲明並且提醒， 我方只負責買賣比特幣，並且保證在收到您的款項後會將指 定的比特幣數量轉至您指定的錢包ID。如果您是用於投資、 網路購物或者其他付款，我們無法幫您確保您使用比特幣付 款的交易是否安全，您必須自行負責及確定對方是認識或可 信任的，請注意比特幣投資，僅防洗錢、勒索、詐騙等不法 行為」等語（見偵9632卷一第117至121、299至307頁)，與 被告所謂由帳戶領出現金代購虛擬貨幣再轉入指定錢包等情 ，乃有出入，且文件中亦未提及究係由何「公司」提供服務 ，已與一般常規合法交易之型態有所不同，則被告所辯其認 為這是單純要投資、購買比特幣云云，已非無疑。 　⑶再被告賺取「湯瑪士」所稱酬金之方式僅為依指示取得現金 款項後，再交予同案被告王雁、本案詐欺集團不詳成員，即 實際上所從事者乃屬全然無需任何特殊技能或知識，且時間 、勞力成本極低之傳遞現金款項工作，衡以現今社會金融機 制發達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉 帳或利用各種支付工具、管道匯款極為快速、安全、便利， 被告所從事者卻係領有獨立薪資但僅有上述單一業務內容之 工作，依一般具有通常智識程度、社會經驗之人判斷，該賺 錢過程已足啟人疑竇；另由此行為模式觀之，被告經手之現 金款項顯具有欲排除透過金融機構帳戶轉帳之金流隱密性及 須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端即最終受 款者之真實身分，凡此俱徵該等款項涉有不法之高度可能性 ，再衡諸一般商業交易常規，極重視交易進出金流之核對與 收支憑證，非將所謂購買虛擬貨幣之買方客人支付之款項直 接轉入欲出售虛擬貨幣之賣家帳戶，反係匯入他人帳戶即被 告所提供之張恆睿郵局帳戶、陸迺斌彰銀帳戶，再由其取得 現金後轉交同案被告王雁、本案詐欺集團不詳成員，已屬異 常。雖被告辯稱因為同案被告王雁收款後會簽收蓋手印、留 存身分證，且與詐騙集團多要求人匯款出去方式不同，故沒 有懷疑是詐騙集團云云，然被告於原審準備程序供稱：我都 把錢交給王雁，由她去買賣比特幣，王雁會在紙張上面簽名 蓋手印，代表有收到錢，之前幾乎每天都會有交易，交易完 成後，王雁就叫我要把收據撕掉，但我覺得很麻煩，才會改 以在單據上劃掉紀錄，我有將王雁簽收收據銷毀後，拍照給 王雁看，是王雁要求我這樣做的等語（見原審金訴261卷一 第87至88頁、卷二第43頁），並有被告提供之簽收證明影本 在卷可稽（見偵9632卷一第93頁），衡情，以此等大額款項 「代購」虛擬貨幣，當留存憑證以供所謂委託購買之客戶查 對，焉有簽收後卻撕毀之理，顯然被告已察覺此與一般交易 狀況不同，卻仍依指示將簽收證據銷毀後拍照供王雁確認， 益徵該款項係詐騙所得贓款，而欲以此方式掩飾隱匿去向， 自難以金流行向為匯入被告提供之金融帳戶、或王雁有留存 其年籍資料等詞，而對被告為有利之認定。 　⑷被告復辯稱其以為因另案即臺灣新北地方檢察署112年度偵緝 字第88號案件導致張恆睿郵局帳戶遭限制提領，又與「湯瑪 士」存在代購合約，應「湯瑪士」要求才借用陸迺斌彰銀帳 戶云云。然依被告與「湯瑪士」之LINE對話紀錄，張恆睿郵 局帳戶於109年10月20日遭限制提領時，「湯瑪士」立即改 用新帳戶即陸迺斌彰銀帳戶作為匯款之人頭帳戶，被告雖知 悉本案帳戶有限制提領之情，仍配合「湯瑪士」取款交付（ 見偵9632卷九第38至40頁），以被告所自陳其於109年9月間 主動要求「湯瑪士」需簽立代購比特幣服務協議書之謹慎態 度（見原審金訴261卷一第90頁），卻於協議書尚未簽妥前 即開始提供金融帳戶供「湯瑪士」使用及代為提領款項轉交 王雁購買比特幣，又對「湯瑪士」聲稱以張恆睿郵局帳戶購 買虛擬貨幣之真實性與合法性非毫無懷疑，則在張恆睿郵局 帳戶遭限制提領之情況下，竟又另外提供陸迺斌彰銀帳戶供 「湯瑪士」使用，被告言行顯存有矛盾，其辯稱並無所悉「 湯瑪士」涉及詐騙、洗錢等情，實難憑採。再依被告於原審 準備程序供稱：我在109年就收到新北法院的傳票，我去開 庭時，檢察官說我的帳戶疑似被盜用申請1個玉山的線上網 路銀行，這個玉山線上網路銀行與禁止戶有1筆3.5萬元的交 易糾紛等語（見原審金訴261卷一第88頁），並提出臺灣新 北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第88號不起訴處分書為 據（見原審金訴261卷二第43頁），然該案被訴犯罪日期為1 08年5月24日，且係被告之姓名、身分證統一編號、行動電 話門號等個人基本資料遭綁定某電子支付帳號所產生之玉山 商業銀行虛擬帳戶淪為人頭帳戶，而本案行為時間係在109 年10月間，張恆睿郵局於109年10月16日遭通報為異常交易 ，同月20日帳戶內款項即被圈存限制提領，並於同月21日列 為警示帳戶，足見與臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8 8號案件所涉情節並無相關，是被告辯稱其以為是臺灣新北 地方檢察署112年度偵緝字第88號的案件導致張恆睿郵局帳 戶遭限制提領，故並未意識到本案與比特幣涉違法情事有關 云云，顯屬無據。 　⑸至被告辯稱其在1個比特幣學習營群組，經「湯瑪士」介紹王 雁教其投資比特幣，主張其接觸「湯瑪士」、王雁確與比特 幣交易相關云云。然縱使被告確有向王雁學習買賣比特幣之 事實，被告與「湯瑪士」之往來已有前述異常之處，其應能 察覺與一般交易狀況不同，卻為賺取報酬而配合「湯瑪士」 所為，亦無礙其上開犯行之認定。 　⒊綜上，被告前開辯解均不可採。本案事證明確，被告犯行均 堪認定。　 三、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例、洗錢防制法業於113年7月31日各經總統制定公布及修正 公布，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、 第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗 錢防制法第6條、第11條規定之施行日期分別由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日生效。茲說明如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物 ，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⒉被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」於112年6月16日未修正，其後 於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。而比較修正前後法定刑之輕重時，依刑法 第35條第2項規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。則於行為 人洗錢財物未達1億元，且並無自白或幫助等減刑規定適用 之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，修正後之規定較有利 於被告。 (二)另刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000 45431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修 正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文 內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利 、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原 則，適用現行有效之裁判時法。　　　 四、論罪 (一)核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪。 (二)共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行均須參與，即使僅參與構成犯 罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共 同正犯。查被告雖未實施對各告訴人詐騙之行為，而僅擔任 提供金融帳戶、提款或收款後轉交王雁、本案詐欺集團成員 購買比特幣轉入指定電子錢包之工作，惟與所屬之詐欺集團 成員既為詐騙被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，被告自應就所參與之部分犯行，對於全部所發 生之結果，共同負責。是就附表編號1、2部分，被告與「湯 瑪士」、王雁、本案詐欺集團不詳成員間，附表編號3部分 ，被告與「湯瑪士」、本案詐欺集團不詳成員間，均有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告提供張恆睿郵局帳戶、陸迺斌彰銀帳戶予詐欺集團使用 ，而使該詐欺集團成員詐欺被害人將款項匯入，嗣再依指示 將被害人匯入該等帳戶內之詐欺贓款，交予王雁、本案詐欺 集團不詳成員，再由王雁將所購得之比特幣轉至「湯瑪士」 指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開 詐欺犯罪所得之去向或所在之行為，是被告前開所為，均係 以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　 五、關於被告罪刑部分駁回上訴之理由： 　　原判決以被告犯三人以上共同詐欺取財罪事證明確，予以論 罪科刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告依其與「湯瑪士 」往來過程及其智識，已預見提供自己或他人金融機構帳戶 帳號予他人使用，亟可能涉及財產犯罪，且依指示提領來路 不明款項並將領得之現金交付予王雁、本案詐欺集團不詳成 員之行為，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或 所在，竟為貪圖不法買賣虛擬貨幣之酬金而分擔部分犯行， 其所為造成被害人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及 人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融 犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其等行為應值非 難；又考量被告迄猶否認犯行，且未與告訴人等人成立調解 或賠償其等所受損害；併衡以被告之素行（見本院被告前案 紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、目的、告訴人等所受損 害之程度等節；暨兼衡被告於原審審理中自陳海軍士校畢業 之智識程度、現從事能源管理工作、未婚、無子女之家庭、 生活經濟等一切情狀，分別量處如附表「原判決主文」欄所 示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑2年。核其認事用法俱 無不合，量刑亦甚妥適。被告提起上訴猶執陳詞否認犯行， 惟原判決已說明依據卷內供述證據與非供述證據資料相互勾 稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定被告犯三人以上共同詐 欺取財罪等事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證， 復經本院補充說明如前，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違 背，自難指為違法，被告對原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執 ，尚非可採，被告上訴請求撤銷改判無罪，顯無理由，應就 其罪刑部分予以駁回。至關於被告所犯洗錢罪固有修正，原 審未及比較適用修正後之洗錢防制法規定，然此部分為想像 競合之輕罪部分，對於判決結果不生影響，不構成本院撤銷 原判決此部分罪刑事項之理由，併予敘明。　　 六、關於沒收部分撤銷之理由： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而新修正增訂洗錢防制法 第25條第1項、第2項規定關於洗錢財物之沒收，即為刑法沒 收之特別規定，故關於本案犯罪所用之物、洗錢財物之沒收 ，即應適用裁判時法。原判決固就被告犯罪所得予以沒收， 固非無見。惟修正後洗錢防制法關於沒收規定已有如下增訂 及修正，於本案之適用情形，說明如下： 　⒈新修正洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之。」衡以新修正洗錢防制法 第25條立法理由：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥佯心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項「以集團 性或常習性方式犯第14條或第15條之罪」，係參酌德國2017 年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪 擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特 定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之 財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法 律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規 定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字， 進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法 ，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之 立法精神，修正第2項。」上述修正後規定，依刑法第11條 、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用；其他部分 ，再回歸適用刑法沒收規定。 　⒉又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第38條之2第2項分別 定有明文。　 　⒊附表所示告訴人各轉入張恆睿郵局帳戶、陸迺斌彰銀帳戶各1 96,600元、100萬元、150萬元後，均經被告自行提領或陸迺 斌提領交付被告後層轉之，告訴人所轉入之款項核屬洗錢財 物，不問屬於犯罪行為人與否，應依新修正洗錢防制法第25 條第1項規定沒收之，且因未扣案，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3款規定，追徵其價 額。再被告固陳明其係由告訴人匯入收款帳戶提領後先行抽 取4%作為報酬後，再將剩餘款項上繳或存入電子錢包，而同 案被告王雁否認獲有任何報酬（見原審金訴261卷二第140至 141頁），是被告犯罪所得各為7,864元、4萬元、59,520元 ，合計107,384元，然此係由洗錢財物中所抽取固定比例計 算之，是上開洗錢財物已包括被告犯罪所得107,384元在內 ，倘就此部分犯罪所得再予宣告沒收，容有過苛之虞，故無 庸再就此部分為沒收之諭知。 ⒋原審未及審酌上開洗錢防制法修正之規定予以沒收洗錢財物 ，尚有未洽。 (二)被告提起上訴否認犯行，雖無理由，然原判決關於沒收部分 有上開瑕疵，自應由本院將此部分予以撤銷改判如主文欄第 2項所示。 七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 八、依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，作成本判決。 九、本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官陳韻中追加起訴，檢 察官詹美鈴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　 編 號 告 訴 人 本案詐欺集團實施詐術方式及時間 匯款時間 及金額 收款帳戶 提領人、提領時間及金額 證據卷頁 原判決主文 1 林素珠 於109年9月間某日起，假冒華裔美國人，與林素珠在網路結識為好友，向林素珠佯稱：退休想搬回臺灣居住，會先寄送行李至臺灣，快遞公司將收取運費等語，央請林素珠代墊運費，致林素珠陷於錯誤，而依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶 109年10月8日10時38分許、196,600元 張恆睿郵局帳戶 張恆睿於109年10月8日11時54分至59分許操作自動櫃員機提領現金2萬元7次，及於13時42分許臨櫃提領現金共245,000元（含林素珠左列匯款金額196,600元） ①證人即告訴人林素珠於警詢之指訴（見偵9632卷一第61至62、65至68頁） ②台北富邦銀行匯款委託書取款憑條（見偵9632卷一第151頁） ③張恆睿中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易清單（見偵9632卷一第122-1至125頁） ④臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9632卷一第143至150頁） 張恆睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 范閡芳 於109年5月底某日起，假冒美國派遣至敘利亞之戰地醫生，與范閡芳在網路結識為好友，向范閡芳佯稱：戰地醫生合約快到期，有筆聯合國工作獎金因戰區銀行無法運作，需透過包裹方式寄送至臺灣，包裹寄至臺灣時產生問題，須支付費用、保證金等語，央請范閡芳代墊費用，致范閡芳陷於錯誤，而依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶 109年10月23日12時41分許、100萬元 陸迺斌彰銀帳戶 陸迺斌於109年10月23日15時5分許提領現金100萬元 ①證人即告訴人范閡芳於警詢之指訴（見偵18443卷第55至59、61至71頁） ②陸迺斌彰銀帳戶存摺封面及內頁影本（見偵33635卷第35、37頁） ③元大銀行國內匯款申請書（見偵18443卷第87頁） ④彰化商業銀行股份有限公司作業處110年8月9日彰作管字第11020007528號函暨檢送陸迺斌彰銀帳戶之客戶基本資料及存款交易查詢表（見偵18443卷第73至79頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（見偵18443卷第81、83、89、91頁） 張恆睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 楊雅慧 於109年9月20日，透過FACEBOOK與楊雅慧結識，佯裝推銷珠寶，致楊雅慧陷於錯誤與之購買，而依指示分別於如右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領。 109年10月20日10時10分許、100萬元 陸迺斌彰銀帳戶 陸迺斌於109年10月20日10時47分許提領988,000元 ①證人即告訴人楊雅慧於警詢之指訴（見偵33635卷第21至24頁） ②陸迺斌彰銀帳戶存摺封面及內頁影本（見偵33635卷第35、37頁） ③彰化商業銀行股份有限公司作業處110年8月9日彰作管字第11020007528號函暨檢送陸迺斌彰銀帳戶客戶基本資料及存款交易查詢表（偵18443卷第73至79頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵33635卷第25至26頁） 張恆睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 109年10月21日10時6分許、50萬元 陸迺斌彰銀帳戶 陸迺斌於109年10月21日提領50萬元

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6087-20250218-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.