Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：民法第179條

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第449號 原 告 鄭雅方 訴訟代理人 謝庭恩律師 簡欣柔律師 被 告 張瓊之 陳驛兆 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號二樓房屋騰空 遷讓返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一一三年十月 二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應自民國一一三年十月十六日起至騰空遷讓返還第一項 房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。 四、訴訟費用由被告負擔。　 五、本判決主文第一項於原告以新臺幣參佰貳拾捌萬為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰捌拾壹萬捌仟壹佰 玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決主文第二項前段部分，於原告以新臺幣貳萬伍仟元為 被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決主文第三項於每月履行期屆至後，於原告就各期給付 各以新臺幣伍仟元為被告擔保後，得假執行。但被告如就各 期給付各以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時聲明請求：㈠被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○○路 ○段000號2樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度湖司簡調字第 477號卷【下稱湖司簡調卷】第7頁）。嗣原告於本院審理時 追加聲明為㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告 張瓊之、陳威宇、陳驛兆應給付原告新臺幣（下同）75,000 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢被告張瓊之、陳威宇、陳驛兆應自民國113年 10月16日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原 告15,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度重 訴字第449號卷【下稱本院卷】第34頁）。嗣原告於本院114 年3月6日言詞辯論期日復當庭撤回對被告陳威宇之之起訴， 並變更訴之聲明為㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告 ；㈡被告應給付原告75,000元，及自民事追加訴之聲明狀繕 本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈢被告應自113年10月16日起至騰空遷讓返還第一項房屋 之日止，按月給付原告15,000元；㈣願供擔保，請准宣告假 執行（本院卷第76頁）。經核原告前揭所為訴之變更，於變 更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，且 係縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，在程序上應予 准許。 二、被告陳驛兆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：緣原告為系爭房屋之所有權人，被告張瓊之前與 訴外人即原告姊姊鄭雅文就系爭房屋簽訂房屋租賃契約書（ 下稱系爭租約），定租期自111年8月15日起至112年8月15日 止，每月租金15,000元，並應於每月15日前繳納。系爭租約 期限屆至前，原告委由配偶即訴外人黃俊彰詢問被告是否續 租，然因兩造無法就系爭租約內容達成合意而未續租，是系 爭租約業已終止，經原告善意通融被告等人居住至113年5月 15日，然被告迄今仍未返還系爭房屋，自屬無權占有，爰依 法請求被告返還系爭房屋。又被告於系爭租約關係終止後， 猶繼續無權占用系爭房屋，故自原告善意通融被告使用系爭 房屋之終止日翌日起即113年5月16日起至追加起訴日即113 年10月15止，被告獲有相當於租金75,000元之不當得利應予 返還，並請求被告自追加起訴狀送達翌日起，按月給付相當 於租金之不當得利15,000元。為此，爰依民法第767條第1項 前段、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系 爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告75,000元， 及自民事追加訴之聲明狀繕本送達之日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈢被告應自113年10月16日起至騰空遷 讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告15,000元；㈣願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠、被告張瓊之則以：原告並未親自出面與伊協商，都是透過黃 俊彰說要跟伊簽約，後來因為沒有契約內容未能合致所以沒 有簽成契約等語，資為置辯。並聲明：原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。 ㈡、被告陳驛兆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： ㈠、按所有人對於無權或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法 第767條第1項前段定有明文。原告主張系爭房屋為其所有， 業據其提出系爭房屋及坐落土地之所有權狀、113年房屋稅 繳款書為證（湖司簡調卷第15至19頁），且為被告張瓊之所 不爭執，原告此部分主張堪信為真實。被告張瓊之固曾向訴 外人鄭雅文簽訂系爭租約租賃系爭房屋，然被告未能舉證證 明此租賃契約有何得以拘束原告之依據。況系爭租約業於11 2年8月15日屆期，被告並未與訴外人鄭雅文續約，亦未與原 告另締新約等情，亦據被告張瓊之自承在卷（本院卷第75、 76頁），是被告等未能舉證占有系爭房屋有何法律上權源， 乃無權占有系爭房屋，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋 ，自屬有據。 ㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別 定有明文。另無權占有他人房屋，所受利益為房屋之占有本 身，依其性質不能返還，應償還其價額，而無權占用他人之 房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被告 無權占用系爭房屋，依前說明，於占用期間即受有相當於租 金之利益，原告亦因此受有損害。原告依上開規定請求被告 返還相當於租金之不當得利，自屬有據。又原告主張系爭租 約業於112年8月15日終止，經原告善意通融被告使用系爭房 屋至113年5月15日，及其因被告無權占用所受相當於租金之 不當得利為每月15,000元，並提出被告向訴外人鄭雅文承租 系爭房屋之系爭租約影本為據（湖司簡調卷第21至29頁）， 被告張瓊之就此均不爭執，是原告依民法第179條規定，請 求被告給付自113年5月16日起至113年10月15日追加起訴前 相當於租金之不當得利75,000元【計算式：15,000元/月×5 月＝75,000】，及自113年10月16日起至被告遷讓返還系爭房 屋之日止按月給付原告15,000元，自屬有據。再按給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所明 文規定。本件原告對被告請求相當於租金之不當得利75,000 元部分，核屬無確定期限之金錢給付債權，原告併請求此部 分以追加起訴狀繕本送達日即113年10月24日（參本院卷第8 0頁送達證書、本院卷第75頁被告張瓊之陳述）之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定， 請求被告：㈠將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡給付原告75 ,000元，及自113年10月25日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢自113年10月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋 之日止，按月給付原告15,000元，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合， 爰酌定相當之擔保金額，予以准許；本院並依職權定被告以 相當金額供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊及防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 　　予論駁之必要，附此敘明。 　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-31

SLDV-113-重訴-449-20250331-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第397號 原 告 宇碩電子股份有限公司 法定代理人 簡孝堅 原 告 華碩電腦聯合職工福利委員會 法定代理人 許先越 共 同 訴訟代理人 張肇虔律師 被 告 李孫馥 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審重附民字第6號），本院 於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告宇碩電子股份有限公司新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰 肆拾陸元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 被告應給付原告華碩電腦聯合職工福利委員會新臺幣參仟零柒拾 萬元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告宇碩電子股份有限公司以新臺幣陸萬元供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰肆拾陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告華碩電腦聯合職工福利委員會以新臺幣壹仟 零貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參仟零柒 拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面 一、按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 。」，民事訴訟法第40條第3項定有明文。而合於上開法條 所稱之非法人團體，尚必須有一定之名稱及事務所或營業所 ，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之，此有最高 法院64年臺上字第2461號判例可資參照。查本件原告華碩電 腦聯合職工福利委員會（下稱「華碩職福會」），設於臺北 市○○區○○路00號1樓，並設有代表人許光越，此有原告華碩 職福會提出之聯合職工福利機構證、扣繳單位設立（變更） 登記申請書等在卷可按。又依華碩職福會提出之職工福利委 員會組織規章節本第2條：本會以華碩電腦（股）公司為主 體與華碩聯合科技（股）公司及新加坡商華科（股）公司台 灣分公司共同組合成立聯合職工福利委員會，本會定名為華 碩電腦聯合職工福利委員會（以下簡稱本會）。第3條：本 會會址設於臺北市○○區○○路00號1樓。第4條：本會之任務如 下：一、職工福利事業之審議、促進及督導事項。二、職工 福利事業之籌劃、保管及動用事項。三、職工福利事業經費 之分配、稽核及收支報告事項。四、其他有關職工福利事項 。第5條：本會負責保管動用之職工福利金來源如下：一、 事業單位創立時就其資本總額提撥百分之1。二、事業單位 每月營收收入總額內提撥百分之0.05。三、事業單位每月於 每個職員工人薪津內各提百分之0.5。四、事業單位下下腳 變價時提撥百分之30。職工福利金由本會存入公、民營銀行 保管，且非經本會會議通過不得動用。依前揭說明，原告華 碩職福會自係民事訴訟法第40條第3項所定，有當事人能力 之非法人團體，具有得為民事訴訟當事人之資格。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 原告起訴第1項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35,70 0,000元及自民國104年1月29日起至清償日止之法定遲延利 息（見本院113年度審重附民字第6號卷（下稱附民卷）第3 頁）。嗣於114年2月12日以民事準備㈠狀，變更此部分聲明 為⒈被告應給付原告宇碩電子股份有限公司（下稱宇碩公司 ）173,646元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告華碩職福會30,70 0,000元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。核屬基於相同請求之基礎事實，且減縮 應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告起訴主張略以：被告於84年間起，受僱於華碩電腦股份 有限公司（下稱華碩公司）擔任會計人員，負責處理原告華 碩職福會與原告宇碩公司之帳戶保管收付款、對帳及資金調 度等工作，為從事業務之人，詎其利用職務之便，意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財等犯意，先後於附表三所示之 時間，在華碩公司內，接續在其業務上所職掌之資金調度單 及傳票上為內容不實之登載，並分別填寫如附表三所示金額 之台北富邦銀行及兆豐國際商業銀行取款憑條、匯款申請書 後，再以資金調度或操作定存為由，送交華碩公司不知情之 各級單位主管及保存取款印鑑人員核章，致渠等陷於錯誤， 並在上開取款憑條上蓋印華碩公司取款印鑑大小章，被告旋 即於附表三所示之時間，持上開取款憑條及匯款申請書，前 往台北富邦銀行營業部及兆豐國際商業銀行蘭雅分行，分別 從附表三所示華碩職福會富邦銀行帳戶、華碩職福會兆豐銀 行帳戶及宇碩公司富邦銀行帳戶提領如附表三所示之款項， 並將該等款項分別匯款至附表三所示被告持用之訴外人霓創 公司富邦銀行帳戶及訴外人楊智宏富邦銀行帳戶內，而以此 方式詐得華碩公司福委會及宇碩公司之銀行存款共計35,700 ,000元。嗣後，被告於104年2月5日詐取宇碩公司5,000,000 元後陸續返還部分金錢，截至104年12月31日抵充利息暨部 分本金後，尚有173,646元未返還，故自翌日即105年1月1日 起至清償日止按法定利率計算之利息；被告另於110年5月7 日、111年3月14日及111年4月14日，分別歸還200,000元、5 07,488元、7,713元予原告華碩職福會，依被告各日期清償 數額經原告抵充，尚不足抵充被告第1次詐取之10,000,000 元截至各該清償日期所生之利息，故原告華碩職福會仍得請 求被告返還本金30,700,000元暨附表二所示利息起算日至清 償日止按法定利率計算之利息。原告爰依民法第184條規定 之侵權行為法律關係或民法第179條規定之不當得利法律關 係，請求法院擇一有理由（見本院114年3月6日言詞辯論筆 錄）規定，分別請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及 法定利率計算之利息。並聲明：㈠被告應給付原告宇碩公司1 73,646元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡被告應給付原告華碩職福會30,700,000元及 如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告對於原告起訴所主張事實、本院刑事庭113 年審訴字第71號第一審刑事判決所認定犯罪事實及所引用之 證據沒有意見，且對於原告所主張被告侵占之金額、被告已 經返還之金額、抵充利息、再抵充本金以及依據法定利率計 算之利率及起算期間，沒有意見，同意依照原告主張金額及 利息計算，被告希望儘快在114年6月30日前將3000多萬債務 還清等情。 三、本院之判斷　　 　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」 ，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害， 欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利 益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因， 而成立不當得利。次按依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故請求人得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非 以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號 判例要旨參照）。經查： 　⒈原告主張被告受僱於華碩公司擔任會計人員，負責處理原告 原告宇碩公司與華碩職福會如附表三所示銀行之帳戶保管收 付款、對帳及資金調度等工作，其利用職務之便，在華碩公 司內，接續在其業務上所職掌之資金調度單及傳票上為內容 不實之登載，並分別填寫如附表三所示金額之台北富邦銀行 及兆豐國際商業銀行取款憑條、匯款申請書後，再以資金調 度或操作定存為由，送交華碩公司不知情之各級單位主管及 保存取款印鑑人員核章，致渠等陷於錯誤，並在上開取款憑 條上蓋印華碩公司取款印鑑大小章，被告旋即於附表三所示 之時間，持上開取款憑條及匯款申請書，前往台北富邦銀行 營業部及兆豐國際商業銀行蘭雅分行，分別從附表三所示華 碩職福會富邦銀行帳戶、華碩職福會兆豐銀行帳戶及宇碩公 司富邦銀行帳戶提領如附表三所示之款項，並將該等款項分 別匯款至附表三所示被告持用之訴外人霓創公司富邦銀行帳 戶及訴外人楊智宏富邦銀行帳戶內，而以此方式詐得華碩公 司福委會及宇碩公司之銀行存款共計35,700,000元等情，被 告所不爭執，且被告因上揭行為，經臺灣士林地方法院檢察 署檢察官以112年度偵字第21號起訴書提起公訴，認其涉犯 詐欺等罪嫌，而提起公訴，並經本院刑事庭審理後，以113 年度審訴字第71號刑事判決，認定被告犯詐欺、行使業務上 登載不實文書等罪，並予科刑，亦有刑事判決書可按（見本 院卷第12至20頁），並經本院調取該刑案卷宗審核屬實，應 堪信實。 　⒉而本件原告主張被告應負返還不當得利責任，係因被告向原 告以詐欺方式分別於附表一、二所示利息起算日取得如附表 一、二所示金額之金錢，但無保有該等金錢之正當權源卻未 返還，致原告宇碩公司、華碩職福會受有損害，則被告所得 之利益非由原告宇碩公司、華碩職福會給付而來，而係被告 以詐術分別侵害屬於原告宇碩公司、華碩職福會對於如附表 三所示帳戶金錢歸屬，係屬侵害他人權益歸屬之非給付類型 不當得利，原告自得依據民法第179條規定之不當得利法律 關係，請求被告返還其所詐欺取得款項之利益自為有理由。 　㈡按不當得利受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益 更有所取得者，並應返還，民法第181條本文定有明文。上 開條文所規定者，乃不當得利受領人應返還之客體。然民法 對受領人返還義務之範圍，因受領人為善意抑惡意而設不同 規定。不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受 之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於 受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得 之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息， 一併償還；如有損害，並應賠償。為民法第182條所明定。 　　另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五。民法第203條亦有明文規定。經查， 本件被告於如附表三所示各時間，利用所施以詐術而分別自 如附表三所示華碩職福會富邦銀行帳戶、華碩職福會兆豐銀 行帳戶及宇碩公司富邦銀行帳戶提領如附表三所示之金錢款 項匯款至被告持用之訴外人霓創公司富邦銀行帳戶及訴外人 楊智宏富邦銀行帳戶內，是自各該非法轉帳之日起，被告主 觀上當然知悉其取得該等金錢利益並無法律上原因，自應將 受領時所得之利益，附加利息，一併償還，而兩造間於當時 並無利率約定，自應適用上揭民法第203條規定之法定利率 起算利息。是原告主張被告並應返還自如附表三所示時間開 始，依據法定利率起算之利息，亦為有理由。 　㈢又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第323條亦 有明文。則原告主張，被告於104年2月5日詐取宇碩公司5,0 00,000元後陸續返還部分金錢，截至104年12月31日抵充利 息暨部分本金後，尚有173,646元本金尚未返還；被告另於1 10年5月7日、111年3月14日及111年4月14日，分別歸還200, 000元、507,488元、7,713元予原告華碩職福會，依被告各 日期清償數額經原告抵充，尚不足抵充被告第1次詐取之10, 000,000元截至各該清償日期所生之利息，尚有如附表二所 示金額本金尚未返還等情，為被告所不爭執，且符合上揭法 律規定抵充之順序，是原告所為主張即為可採信。 　㈣綜上，原告依民法第179條規定法律關係，請求被告給付原告 宇碩公司173,646元及如附表一所示利息起算日至清償日止 ，按年息5％計算之利息；被告應給付原告華碩職福會30,700 ,000元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。至於原告基於選擇合併， 依民法第184條第1項前段或後段或同條第2項規定之法律關 係，為相同聲明請求部分，自無庸再予審究，附此指明。 四、從而，原告依民法第179條規定法律關係，請求被告給付原 告宇碩公司173,646元及如附表一所示利息起算日至清償日 止，按年息5％計算之利息；被告應給付原告華碩職福會30,7 00,000元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。　　 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法並無不合， 酌定相當擔保金額，予以准許。併依職權酌定相當擔保金額 ，宣告准被告預供擔保而免為假執行。　　 六、本件事證明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，均核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，並此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　傅郁翔 附表一： 權利人 本金（新臺幣） 利息起算日（民國） 宇碩公司 173,646元 105年1月1日 附表二：　　　 權利人 本金（新臺幣） 利息起算日（民國） 華碩職福會 10,000,000元 105年7月7日 18,000,000元 104年12月10日 2,000,000元 104年12月31日 570,000元 107年6月11日 130,000元 107年6月25日 總計 30,700,000元 附表三： 編號 時間 挪用金額 (新臺幣) 遭挪用之帳戶 匯入之帳戶 1 104年1月29日 10,000,000元 台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱華碩職福會富邦銀行帳戶） 台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱霓創公司富邦銀行帳戶） 2 104年2月5日 5,000,000元 宇碩公司之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱宇碩公司富邦銀行帳戶） 霓創公司富邦銀行帳戶 3 104年12月10日 18,000,000元 兆豐國際商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱華碩職福會兆豐銀行帳戶） 霓創公司富邦銀行帳戶 4 104年12月31日 2,000,000元 華碩公司職福會富邦銀行帳戶 宇碩公司富邦銀行帳戶 5 107年6月11日 570,000元 華碩公司職福會兆豐銀行帳戶 霓創公司富邦銀行帳戶 6 107年6月25日 130,000元 華碩公司職福會兆豐銀行帳戶 訴外人楊智宏之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱楊智宏富邦銀行帳戶） 合計 35,700,000元

2025-03-31

SLDV-113-重訴-397-20250331-1

訴
臺灣士林地方法院

返還所有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第222號 原 告 即反訴被告 總行營造興業股份有限公司 法定代理人 吳金燕 訴訟代理人 王俊凱律師 被 告 即反訴原告 朝崎工程有限公司 法定代理人 吳朝宗 訴訟代理人 林詠御律師 上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國 一一三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由原告負擔百分之七十三，餘由被告負擔。 四、本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣拾陸萬玖仟玖佰玖 拾伍元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬 玖仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、原告主張：被告於民國110年10月29日，在基隆雪梨灣工地 （下稱基隆工地），向伊借用價值新臺幣（下同）70萬元之 工程用鐵板35片（下稱系爭鐵板)，因工程結束後不見被告 歸還，伊再於112年6月29日發函催告被告亦未獲置理，迄今 未還，被告無法律上原因而受有70萬元之利益，致伊受損害 ，依民法第179條、第181條規定，請求被告償還等語。並聲 明：㈠被告應給付原告700,000元，及自訴之變更狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告未舉證證明其為系爭鐵板所有權人，伊否認 系爭鐵板為原告所有；且進出工地本即須簽署放行條，尚難 以工地簽收單逕認兩造間就系爭鐵板有使用借貸關係，原告 主張顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執事實如下：（見本院卷第 153至154頁） 　㈠兩造與訴外人萬威交通股份有限公司（下稱萬威公司）於109 年4月20日，因承攬工程問題，共同簽立如本院卷第94頁所 示協議書（下稱三方協議，見本院卷第94頁）。 　㈡被告於110年10月29日在基隆工地，載走系爭鐵板並簽立原證 三之簽收單（見本院卷第50頁）。 　㈢原告於112年6月29日以衛道法律事務所函，催告被告返還系 爭鐵板（見本院卷第18-20頁）。 　㈣被告於112年7月27日以宜蘭中山路郵局第000329號存證信函 ，催告原告於文到15日內給付土方工程款3,260,000元（見 本院卷第98-106頁）。 四、本件爭點： 　　原告依民法第179條、第181條規定請求被告給付70萬元，有 無理由？ 　㈠系爭鐵板是否為原告所有? 　㈡被告占有系爭鐵板有無合法權源? 　㈢原告得請求被告給付金額若干?　 五、得心證之理由： 　㈠系爭鐵板為原告所有： 　1.據證人即萬威公司之負責人陳柏勳於本院審理中結證：伊是 萬威公司之負責人，伊有向原告承包基隆工地之工程，並將 工程用的鐵板放在基隆工地，鐵板之數量伊不記得了，但一 定會多於63片，因為現場基地泥濘，需要靠鐵板支撐才不會 崩塌。伊有於109年4月20日簽立三方協議，當時因該工程款 在伊接手後無法負擔，伊才委託原告於簽立三方協議清算完 ，之後由原告付款給被告，伊就按照這個協議原則下去處理 。伊有於111年3月1日簽署承諾書（下稱系爭承諾書）與原 告，該承諾書是伊蓋的章。當初伊簽署三方協議時，就應該 系爭簽諾書給原告，那時因為原告的老闆有幫伊處理公司應 該給付給被告的工程款，都是由原告處理，原告也沒有向伊 追款，事實上原告都有多出錢，並處理運輸費的問題，伊的 公司後來無力支付，所以伊口頭上的意思先說要把鐵板抵銷 ，才有後來在111年3月1日補簽系爭承諾書，伊才自己開口 把鐵板無條件給原告，該鐵板不用跟被告討論。當時鐵板都 在基隆工地，所以沒有點交給原告的問題。至於被告所提出 之讓渡協議書（下稱系爭讓渡書，即本院卷第96頁）上的萬 威公司的大小章不是伊公司的，跟伊公司的大小章不同，伊 沒看過該讓渡協議書等語（見本院卷第171至178頁），核與 系爭承諾書所載：「萬威交通股份有限公司因公司經營資金 問題，致使得發生與總行營造興業股份有限公司所屬營造工 地基隆雪梨灣工程發生工程款溢領之情事，爾今萬威交通股 份有限公司在基隆雪梨灣工地現有存放鐵板六十二塊，總行 公司也了解萬威公司經營之困難，雙方公司溝通後願以該六 十二塊鐵板作為該工程溢領工程款之抵銷，不再對萬威公司 要求」等語（見本院卷第112頁），以此將系爭鐵板讓與給 原告乙節相符，堪認系爭鐵板之所有權，於原告與萬威公司 簽署三方協議之時，即移轉系爭鐵板之所有權與原告之意， 則系爭鐵板為原告所有，堪以認定。 　2.被告雖辯以陳柏勳未將系爭鐵板交付與原告，可認系爭承諾 書不生物權移轉之效力等語。然按動產物權之讓與，非將動 產交付，不生效力。但讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有 動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取 得間接占有，以代交付，民法第761條第2項定有明文。查證 人陳柏勳既證稱系爭鐵板於109年4月20日簽署三方協議時， 即已將該等鐵板之所有權讓與給原告，斯時系爭鐵板既為原 告所占有，即得以間接占有以代交付，依民法第761條第2 項規定，已發生物權移轉之效力，原告應已取得系爭鐵板動 產之所有權，不以現實交付為必要。又讓與動產不以要式為 限，則陳柏勳於事後補簽署系爭承諾書，非法所不許，自不 影響原告取得系爭鐵板之所有權，故被告上開所辯，不足採 信。 　㈡被告占有系爭鐵板並無合法權源： 　　被告雖提出系爭讓渡書（見本院卷第96頁），以此佐證其有 取得系爭鐵板之所有權等語。然細譯系爭讓渡書上，並無日 期，則其真實性已屬有疑；參以系爭讓渡書上甲方之大小章 非萬威公司之印章及用印等節，為證人陳柏勳到庭所證述明 確（見本院卷第173至174頁），亦徵系爭讓渡書之真實性應 非真實，則被告執此作為占有系爭鐵板之合法權源，即無理 由。此外，被告復未提出其占有系爭鐵板之合法權源，實難 認其占有系爭鐵板具有正當理由。 　㈢原告得請求被告給付509,985元：　 　1.按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利 益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額，民法第181條定有明文。而所 謂所受利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失 、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人 之物互易而移轉其所有權，均屬之。又該價額之計算，應以 其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之。 　2.經查，被告占有系爭鐵板既屬無正當理由，且被告亦未提出 系爭鐵板現仍存在之佐證，可認系爭鐵板有無滅失，均屬未 明，即屬依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其 價額之情形，原告自得依照民法第181條但書之規定，請求 被告返還與系爭鐵板相當之價值。原告提出鋼板於112年9月 間每公噸之收盤價為31,247元（見本院卷第16頁），且系爭 鐵板每塊為466.29公斤，此為兩造所均不爭執（見本院卷第 247頁），則以系爭鐵板每塊之價值為被告所不爭執之14,57 1元（見本院卷第247頁），算得系爭鐵板35塊之價值共為50 9,985元（算式：14,571x35）。 　㈣從而，原告依據民法第179條第1項之規定，請求被告返還不 當得利，應認於509,985元之範圍內，為有理由，逾此所為 請求，則為無理由。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率， 週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明 定。查兩造就本件不當得利返還請求並未約定履行期，原告 就本件之給付，請求被告自113年5月15日起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息（見本院卷第130頁），於 法有據。 七、綜上所述，原告依民法第179條第1項之規定，請求被告給付 原告509,985元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年 利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　 八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定 分別酌定相當擔保金額。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：109年4月間，萬威公司因財務困難積欠伊工 程款項，請求伊幫忙，三方遂簽立三方協議，由伊接手萬威 公司原承攬反訴被告之基隆工地土方工程；嗣萬威公司並將 基隆工地工程使用，含系爭鐵板在內之工程用鐵板（長寬為 185CM×540CM，厚度為6MM）63片及挖土機1台所有權讓與伊 ，雙方並簽訂系爭讓渡書。伊已取回挖土機及系爭鐵板，並 於112年7月27日發函催告反訴被告將剩餘28片鐵板（下稱剩 餘鐵板）返還，惟反訴被告拒不歸還，依民法第767條第1項 規定，先位請求反訴被告返還剩餘鐵板；若反訴被告已將剩 餘鐵板轉移或出售，其無法律上原因而受剩餘鐵板價值407, 988元(計算式：28片×每片回收價值14,571元＝407,988元） 之利益，且反訴被告拒絕返還行為係故意不法侵害，致伊受 有損害，另依民法第179條、第184條第1項前段規定，備位 擇一請求反訴被告給付等語，並先位聲明：㈠反訴被告應返 還反訴原告剩餘鐵板；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位 聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告407,988元，及自變更聲明 及陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：反訴原告所提系爭讓渡書真偽不明，無從證 明其為剩餘鐵板所有權人；緃認剩餘鐵板為反訴原告所有， 其從未占有剩餘鐵板，反訴原告請求伊返還實物或其利益均 屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行 之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事實：同本訴部分 四、本件爭點： 　㈠反訴原告依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還剩餘鐵 板，有無理由? 　⒈剩餘鐵板是否為反訴原告所有? 　⒉反訴被告是否占有剩餘鐵板?　 　㈡反訴原告依民法第179條規定請求反訴被告給付407,988元， 有無理由? 　㈢反訴原告依民法第184條第1項前段規定請求反訴被告給付407 ,988元，有無理由? 五、得心證之理由： 　㈠反訴原告依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還剩餘鐵 板，為無理由： 　　經查，系爭鐵板既非反訴原告所有，而係反訴被告所有，理 由同上開所述。又反訴原告所提出之系爭讓渡書，難認為真 ，自難認剩餘鐵板之所有權人為反訴原告。從而，反訴原告 依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還剩餘鐵板，為無 理由。 　㈡反訴原告依民法第179條、第184條第1項之規定請求反訴被告 給付407,988元，為無理由： 　　經查，剩餘鐵板既屬反訴被告自萬威公司處所取得，反訴被 告取得剩餘鐵板之所有權，則非無法律上之原因，亦無侵害 反訴原告之權利，則反訴原告依民法第179條、第184條第1 項之規定請求反訴被告給付407,988元，為無理由。 六、綜上所述，反訴原告依民法第767條第1項之規定，請求反訴 被告返還剩於鐵板，及依照民法第184條第1項前段、第179 條第1項，請求反訴被告給付407,988元，及自113年5月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。又反訴原告之反訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴 原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-31

SLDV-113-訴-222-20250331-2

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 111年度建字第51號 原 告 昇騰裝潢有限公司 法定代理人 陳玉如 訴訟代理人 陳凱平律師 洪健庭 被 告 吳月霞 訴訟代理人 薛進坤律師 複代理人 方景平 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬玖仟伍佰肆拾元，及自一 一一年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬玖仟伍佰肆拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。查原告起訴時依民法第505條、第 179條規定，訴請被告給付原告新臺幣（下同）173萬1,648 元及法定遲延利息(見本院卷一第12至14頁)。嗣因被告不否 認兩造間存在承攬契約，乃表明不再依民法第179條有所主 張(見本院卷三第77頁)，核係撤回民法第179條之請求權基 礎，被告對上情未提出異議，依上開規定，即生撤回依民法 第179條規定請求之效力。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國111年2月間，委請伊承攬位在臺北市 ○○區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱12號房屋）及臺北市○○ 區○○路0段00巷00號4樓房屋（下稱10號房屋，與12號房屋合 稱系爭房屋）之裝潢工程（下稱系爭工程），伊依被告交付 之設計圖完成估價，經被告同意，伊即開始施工，被告並於 111年1月12日、3月5日、22日、4月26日就系爭工程分別給 付伊承攬報酬32萬5,000元、100萬元、100萬元、100萬元， 合計332萬5,000元。嗣被告於同年6月間要求伊停工，惟伊 停工前就12號房屋已完成附表一至五所示工程；10號房屋已 完成附表六至七所示工程；追加項目已完成附表八所示工程 ，扣除已收取332萬5,000元，被告尚應給付伊承攬報酬173 萬1,648元，爰依民法第505條規定請求被告給付上開款項及 法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告173萬1,648元， 及自111年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯：原告於112年6月25日無預警停工，並告知伊不再 繼續施作，其未完成系爭工程，伊亦未曾驗收，原告無從請 求伊給付承攬報酬。又縱伊不爭執原告有完成系爭工程中之 部分細項工作，核算該等工作之報酬總額為288萬3,040元， 未逾伊已給付之332萬5,000元，原告亦不得再向伊請求，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造於110年11月底討論房屋裝潢事宜後，合意由原告進行系 爭房屋拆除等工程，原告即於111年2月至3月間進場施作系 爭工程，並於同年2月26日、4月26日、5月2日、6月20日分 別交付被告系爭房屋裝潢估價單，被告則於111年1月12日、 3月5日、22日、4月26日分別給付原告32萬5,000元、100萬 元、100萬元、100萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一 第126至127、188至189頁、見本院卷三第70頁），並有12號 房屋室內裝修施工許可證（見本院卷一第48頁）、估價單（ 見本院卷一第50至71頁、卷二第106頁）可稽，堪信為真實 。 　㈡兩造就系爭工程有締結承攬契約： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條、第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、 「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，倘當事 人對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定 其概數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得 確定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人 必須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最 高法院105年度台上字第343號判決參照），可見承攬契約之 成立不以訂立書面為必要，且工作報酬及其計算方式，非承 攬契約成立之點，是縱然當事人未就工作報酬及其計算方式 為明確約定，仍無礙承攬契約之成立。 　⒉查被告同意由原告就系爭房屋進行拆除等工程，就工程之進 行並有申請室內裝修許可，已如前述，而原告確就系爭房屋 與追加項目為施工，此有原告提出之系爭工程施工照片（見 本院卷一第210至244頁、本院卷二第36至51、144至185頁） 及被告與原告人員洪健庭商談施工事宜之LINE對話訊息（見 本院卷一第82至90頁）可佐。參酌被告自承就系爭工程匯付 原告332萬5,000元之事實（見本院卷三第70頁），可認兩造 就系爭房屋已成立裝潢承攬契約，不因其等未有書面承攬契 約而受影響。 　⒊兩造間就系爭工程雖未明確約定報酬數額，然原告於施工期 間既已將估價單交予被告觀覽，此有估價單（見本院卷一第 50至71頁、本院卷二第106頁）及LINE對話訊息（見本院卷 一第99頁、本院卷二第105頁）可稽，被告即有依法給付原 告承攬報酬之義務。 　㈢系爭工程承攬契約經被告終止： 　　原告主張被告於111年6月間要求停工，且拒絕其繼續施作， 為被告否認。查： 　⒈被告提出其與原告之LINE對話訊（見本院卷三第53至55頁） ，辯稱原告於111年6月25日告知不再施工云云。然觀諸： 　⑴被告於111年6月24日23時10分稱：「嗨 星期天下午兩點方便 來我家我們來對一下帳好嗎？謝謝」；原告於同年6月25日7 時32分回覆：「洪OK」之貼圖；被告於同日13時42分與原告 通話1分20秒，及於14時26分稱：「邱先生說工班要在做的 時候就要把水引掉，跟你們講過了！他現在在樓下跳腳」等 語（見本院卷三第53頁），依上開對話內容，僅足供為兩造 同意對帳之證明，無從為原告於111年6月25日欲單方終止承 攬契約之認定。 　⑵被告於111年6月27日12時48分傳送1張電源開關之照片予原告 ，並於12時51分與原告通話，原告於13時18分回覆：「我剛 剛跟楊先生聊了一下，大家也已經搞成這樣子了，他跟我說 開關的工程款扣掉我剛剛看是33000，還有總開關箱子，如 果可以請你那邊水電去完成，看多少工程款也可以扣掉，還 有我的工程款也扣一成，工程變成這樣實在很抱歉，如果這 樣可以協商的話，就這樣處理」等語(見本院卷三第53頁） ，應係兩造就某工程施作有爭執，原告以上開訊息提供解決 方案，仍難為有利被告之認定。 　⒉反觀原告所提其與被告之如下⑴之LINE對話： 　⑴原告於111年7月1日16時43分稱：「今天有過去處理垃圾了， 工具來不及，下星期一會處理完」；被告回稱：「了解，謝 謝」；被告於20時傳送「終止合作證明單12號」、「終止合 作證明單10號4樓」之檔案予原告，並於20時2分稱：「你看 一下，如果可以請簽名蓋章後Email我女兒，我們簽好蓋章 後再來回傳給你！請你公司的傳真號碼也給我一下謝謝…。 」等語(見本院卷一第90、204頁)。 　⑵由上開對話可知係被告主動將系爭房屋之終止合作證明單傳 送予原告，並請原告於其上簽名蓋章之情。被告復陳稱：因 後手承接工程之人要求其保證承接不會有任何法律責任，始 提供「終止合作證明單」予原告，但原告未簽回等語（見本 院卷三第54頁），故倘原告主動停工而有意單方終止本件承 攬契約，於收受被告提出之終止合作證明單，自無不予簽署 之道理。 　⒊被告另提出「環山路案場收尾」之LINE群組對話（見本院卷 第54至55頁），辯稱原告於111年7月16日、17日要求其不可 繼續施工。惟： 　⑴洪健庭於111年7月16日被邀請至上開LINE群組後，同日15時4 8分至21時19分，雙方就某項工程為何沒有接地線一事有所 爭執，原告於21時10分稱：「可能麻煩你們現場先停工」， 被告覆以：「原因是？」，原告回稱：「把所有的事情釐清 清楚再繼續施工」，被告於21時22分稱：「我們現在，不是 正在釐清嗎？所以請問你現在還要繼續對嗎？」，原告於21 時24分稱：「麻煩請你們停工」、「看要是對好了再繼續施 工還是走法律程序」、「我們現在沒有辦法達成共識，所以 我星期一和星期二會到現場請警察備案在處理」。被告後於 某日23時48分稱：「＠洪健庭 1樓電線待新水電完整報價後 再扣減。泥作和木工驗工後發現小問題，明天寫給你」，原 告於111年7月17日10時9分覆以：「我們之前都有先送報價 單，這樣子我們沒有辦法再談下去，所以請你們先暫停施工 ，我星期一會找時間約你過去，然後請警察備案再談後續」 ，被告回稱：「案場約11月開始，我這邊4月才收到部分報 價。6月才收到做完的木工報價。除了一開始的拆除費30萬 是事先說，其餘都是先施工再報價。結果結算拆除費變成… 」等語。 　⑵細繹前開對話紀錄內容，可知兩造針對工程是否確有完成， 以及為何原告都是先施工再報價等情有所爭執，而原告雖數 次請被告停工，然由其訊息前後脈絡，可知原告係為釐清現 場狀況，避免被告找的其他廠商逕予施工致無法清點原告先 前施作之工項，難以據為有利被告之認定。 　⒋綜上，本件承攬契約應係被告單方面終止，被告辯稱係原告 不欲施工，尚難憑採。 四、原告得就已施作完成之部分請求工程款： 　㈠按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者， 應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有 明文。又承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不 同，前者係指是否完成約定之工作，後者則是指完成之工作 是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所 約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工 作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定 之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1 494號判決意旨參照）。另工程雖已完工，但有瑕疵，僅生 瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；工程 雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收 不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號 判決參照）。再承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工 作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之 目的者，定作人就其受領之工作有給付相當報酬之義務（最 高法院105年度台上字第171號判決參照）。 　㈡本件承攬契約業經被告終止，已如前述，被告就契約終止前 已施作完成部分亦有結算工程款之意，此可觀被告於111年6 月30日13時26分在LINE對原告稱：「沒關係本來想約週末！ 現在找到可以接手的水電了，請你幫一個忙先處理這些…這 些部分可以這兩天抓時間過來弄嗎？趕快完工以後我們就來 結帳好嗎，謝謝」等語即明（見本院卷一第89頁），揆諸上 開規定及說明，本件應就兩造於本件承攬契約中原告已施作 完成之工作進行結算，由被告如數給付承攬報酬。 　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；負 舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實 之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人， 就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則 為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法 院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使 待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事 實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任， 否則即應就該事實真偽不明之狀態承擔此一不利益（最高法 院17年度上字第917號、99年度台上字第1582號判決意旨參 照）。而已施作完成之工作乃承攬報酬請求權之權利發生事 由，原告應就該權利發生事由負舉證責任，若原告不能舉證 ，或被告提出反證使該權利發生事由之待證事實回復至真偽 不明之狀態，此時該不利益即應由負舉證責任之原告承擔之 。 　㈣綜上，本於前開實體法上與訴訟法上之規範，本院就兩造對 於項目與數量均不爭執有施作之項次，將依原告估價單所載 金額結算之；就原告對於施作完成已舉證，而被告無法舉反 證推翻之項次，亦依原告估價單所載金額結算之；就原告未 舉證已施作完成者，不列入結算或依比例結算之。 五、就附表一至附表八各項次之認定： 　　原告主張如附表一至附表八「項目」欄所示之工程均已施工 完成，並主張如「原告主張」欄所示，被告應給付報酬等語 ，為被告所否認，並答辯如附表一至附表八「被告答辯」欄 所示。茲就各項次之工作是否已完成，本院認定如下：　 　㈠原告主張附表一項次2、10、11、14至16、18、21、22、28； 附表二項次3、4、7、14至16、29、30；附表三項次7、10、 12、13、15至20、26、27、29；附表四項次2至7、13、14、 17至20、22、24至27、29；附表五全部；附表六全部；附表 七項次2、4、8、13、14、16、22；附表八項次13至16、21 之工程已經完成等情，為被告所不爭執（見本院卷二第240 至270頁），並據原告提出各項次相對應之照片為證（見本 院卷一第206至208頁、本院卷二第34至35、142至143頁）， 堪信為真實。 　㈡就附表一項次4「1樓、地下室地面拆見底、牆面拆除」、項 次5「戶外拆除整理」： 　⒈被告就附表一項次4施作完成並不爭執，惟就附表一項次5辯 稱原告並未實際清除，係其另外找人清理等語。觀諸原告就 附表一項次5所提出之原證12照片編號1（見本院卷二第144 頁），於1樓外可見有盆栽數個，然再觀原證15照片（見本 院卷二第228頁），其後僅可見該處以藍色帆布覆蓋，無從 逕為該處已清除完畢之認定，難認原告此項次工程已完成。 　⒉原告係將附表一項次4、5一併以80,000元報價（見本院卷三 第36頁），而項次5難認已施工完成，原告僅能請求項次4之 工程款，本院衡酌項次4之拆除1樓與地下室面積共46坪(參 附表一項次18之B1整室面積為23坪，1樓面積應同為23坪)， 加計牆面面積，與項次5之戶外拆除整理面積不大，及項次4 之拆除施工難度高於項次5之拆除整理工作，認項次4、5之 費用比應為15比1，是原告得請求項次4之工程款應為75,000 元（計算式：80,000÷16×15=75,000）。 　㈢就附表一項次12「廁所防水施作」、項次13「廁所打底加粉 光」： 　⒈就附表一項次12，被告辯稱無從確認有無施作防水措施等語 。查本項次包含2樓、地下室各1間廁所，而廁所防水施作一 般均包含粗胚打底、整地、塗刷底漆、彈性水泥、鋪設磁磚 等階段。 　⑴就地下室廁所部分，觀諸原告提出之原證12照片編號25（見 本院卷二第156頁）與原證6光碟影像（置放於本院卷二第30 0頁，檔案名稱：「原證6--A」），可見當時地下室廁所仍 呈現部分牆面灰色，部分粉紅色之狀態。再觀原證7光碟影 像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--B」） ，該廁所牆面均已呈現磁磚鋪設完畢之狀態，與前情相比， 應足認原告已施做完畢地下室廁所防水工程。 　⑵就2樓廁所部分，觀諸原告所提原證6光碟影像（置放於本院 卷二第300頁，檔案名稱：「原證6--C」），可見當時2樓廁 所尚未鋪設磁磚，且靠近天花板之牆面仍呈現斑駁之狀態。 復觀諸原證12照片編號26（見本院卷二第156頁）與原證7光 碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--A 」），可見該廁所呈現磁磚鋪設完畢之狀態，與前情相比， 亦足認原告已施做完畢2樓廁所防水之工程。 　⑶被告雖以前詞置辯，然被告既為本件工程之定作人，對於12 房屋亦得事後測試防水功能是否完善，其僅空言抗辯，未舉 證以實其說，所辯難以採信，而原告本項次工程既已施作完 成，此部分工程款40,000元之請求，應予准許。 　⒉就附表一項次13，被告並不爭執2樓廁所部分已施作完成，惟 辯稱地下室之廁所根本沒有需要施作打底粉光，且原告亦未 施作等語。查原告未提出地下室廁所確曾施作打底粉光之照 片或證據，難認此項次工程已完成，原告此部分請求，不應 准許。又原告係將地下室與2樓廁所之打底粉光合併於本項 次請求，地下室廁所未經原告舉證已施作，原告應僅得請求 此項次工程款之一半即16,500元（計算式：33,000÷2=16,50 0），逾此範圍，不應准許。　 　㈣就附表一項次17「全室修補(含B1落地窗灌縫、收邊)」： 　　原告雖提出原證5照片編號14至16（見本院卷一第216至217 頁）、原證12照片編號50（見本院卷二第168頁）、原證6、 7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證6- -A」、「原證6--B」、「原證6--C」、「原證7--B」，置放 於本院卷二第300頁），作為此項次施作完成之證據，惟前 開照片與光碟影像，均可見不論是牆面或天花板仍有斑駁、 水泥不平整之情形，原證12照片編號50更可見牆面有未填補 之裂痕（見本院卷二第168頁），原告未提出其修補後之照 片或影像證據，難認原告此項次工程已完成，其此部分主張 ，不應准許。 　㈤就附表一項次19、23「代購填縫劑」： 　⒈查填縫劑係用於磁磚間之縫隙，以作為防潮、抗裂之用，觀 諸原告所提原證12照片編號4、35、37（見本院卷二第145、 161至162頁）、原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁， 檔案名稱：「原證7--A」、「原證7--B」），均可見2樓廁 所與地下室廁所之磁磚間隙，有不同於磁磚顏色之填充物， 應足認原告確有施作填縫劑於內。 　⒉惟附表一項次19、23合計估價有10包填縫劑，但原告未能提 出實際購買數量之證明，本院認應以原證12照片編號31、32 顯示之填縫劑數量予以准許，而照片編號31計有4包、照片 編號32計有2包，原告請求此部分工程款2,400元為有理由（ 計算式：400×6=2,400）。 　㈥就附表一項次20「代購落水頭」： 　　原告未提出任何施工照片或購買落水頭之明細，難認原告此 項次工程已完成，原告此部分主張，不應准許。 　㈦就附表一項次24「B1廁所訂製滿天星門檻(含安裝)」： 　　被告雖辯稱原告未提出完工照片證明有施作等語。惟觀諸原 告所提原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱 ：「原證7--B」），於地下室廁所門檻處有滿天星圖樣之門 檻，堪認原告此項次工程已完成，原告請求此部分工程款2, 500元，應予准許。 　㈧就附表一項次27「鐵樓梯」： 　⒈原告提出被告於施工期間交付之鐵樓梯設計圖（見本院卷二 第186頁），該設計圖已呈現出樓梯之階數，而原告已依照 設計圖施作此項目，為被告所不爭執，觀諸原告所提照片（ 見本院卷一第216、219至221頁），亦可見該鐵樓梯外觀上 已施工完成而達可以使用之程度，足認原告此項次已完工。 　⒉被告雖稱原告為LINE群組「星級料理廚房」之成員，該群組 曾有訊息告知樓梯之法定規格，原告為專業施工單位，應遵 循法規施工，以符樓梯階層高度等語。惟被告所提出110年1 2月12日LINE對話訊息（見本院卷三第108頁），其中暱稱「 Blue」之人雖有傳送樓梯法規圖片，然洪健庭係於110年12 月14日14時49分被邀請加入該群組，有原告所提110年12月1 4日LINE對話擷圖（見本院卷二第232頁）可稽，洪健庭當無 從知悉上開群組於同年月12日傳送之樓梯法規訊息。又原告 既按被告提供之設計圖施工，自不得樓梯高度未符規定，即 認原告未完成此項次工程，被告所辯，並無足採。 　⒊原告主張此部分之工程款96,000元，應予准許。 　㈨就附表一項次29「B1不銹鋼導水槽」： 　　被告辯稱現場未有不銹鋼導水槽，照片僅顯示有不銹鋼導水 板等語。查原告所提原證5照片編號24（見本院卷一第221頁 ），其上箭頭所指處所僅有一長方形物體，難認係已施作完 成之導水槽，原告此部分主張，不應准許。 　㈩就附表二項次9「風管工程」： 　⒈被告不爭執1樓空調有施作此工程，惟辯稱地下室空調並無施 作等語。經查，就地下室空調之風管工程，原告提出原證5 照片編號26、27為證（見本院卷一第222至223頁），惟原告 自承地下室之吊隱式冷氣主機之3個出風口是為了要裝風管 而作等語（見本院卷三第40頁），然觀諸前開照片，出風口 外並無任何風管，難認原告地下室空調之風管工程已完成。 　⒉原告僅可請求1樓已完成之工程款20,000元。 　就附表二項次11「銅管、控制線配置材料費」、項次12「銅 管、控制線及空調設備安裝工資」： 　⒈被告就此2項次之工程，均辯稱雖有裝設冷氣，但沒有施作管 線，無法使用冷氣等語。查原告所提之原證5照片編號25、2 9（見本院卷一第222、224頁），可見冷氣室外機接有黑色 電線與白色管線，室內亦可見白色管線，而冷氣銅管配置上 通常會於其外包覆保護層，例如泡棉管或其他包材等等，由 前開照片中之管線應可認定原告確已施作銅管、控制線之配 置工程。 　⒉被告雖以前詞置辯，然未提出原告未施作此項工程之證據。 又被告所提安鼎空調規劃報價單（見本院卷二第276頁）， 其上雖載有「銅線及控制線」、「配管及安裝工資」等項目 ，然被告未說明其另尋其他工程行施作銅線及控制線之必要 性，無從據為不利原告之認定。 　⒊原告請求此2項次工程款共24,000元，為有理由。 　就附表二項次13「排水工程」： 　　被告辯稱從照片中無法確認是否有施作排水工程等語。查原 告所提原證5照片編號29至32（見本院卷一第224至225頁） ，其中照片編號29之白色管線，已如原告所自承此係包覆之 銅管（見本院卷三第40頁），自非此項次之排水管。又照片 編號30至32均未見冷氣機在旁，反而相關管線均係在室內開 關箱旁，難認此等管線為冷氣機排水之用，是依原告所提證 據，難認已完成此項次工程，原告此部分請求，不應准許。 　就附表二項次17「冷媒系統處理」： 　　被告辯稱新設的冷氣均已有冷媒，不解此處之冷媒系統處理 為何等語。查新設之冷氣是否附有冷媒，此情應為裝設者即 原告較被告更能知悉，原告既稱本件新設之冷氣機都需要加 裝冷媒，否則無法使用等語，卻未提出所購置之冷氣未附冷 媒之證明，或原告購買冷媒之明細、填補冷媒之相關照片、 影片以實其說，難認原告有施作此項次工程，原告此部分請 求，不應准許。 　就附表二項次18「配合裝潢工程」： 　　被告辯稱無原告所稱不斷變更設計，導致冷氣師傅多花時間 而衍生費用等語。查原告未提出此項次相關收據或證據，難 認原告有此部分支出，原告此部分請求，不應准許。　　 　就附表二項次22、23、附表八項次5「更換進屋線為PVC100mm ²*6C」(含繪圖台電送件申請施工報驗封印)： 　　被告辯稱此項工程之設計圖為何已有疑義，且原告亦未施作 等語。查原告自承此項工程未施作（見本院卷三第41頁）， 復未提出更換進屋線之設計圖或向台電公司申請之相關文件 ，難認原告此項次工程已完成，原告此部分請求，不應准許 。 　就附表二項次24、25「增設開關箱」： 　⒈依原告所提原證5照片編號30至32（見本院卷一第224至225頁 ），附表二項次24之開關箱，其電線均仍暴露在外，外框亦 未安裝，本體下方尚有電線外露，難認已完工。原告雖稱後 續會有木工就該區塊進行修飾，此項目並不包含裝潢的木工 外殼等語，然觀諸原告所提估價單（見本院卷一第58至62頁 ），均未有將此部分納入估價，難認此部分外殼的裝設應排 除在項次24以外，原告此部分請求，不應准許。 　⒉至附表二項次25之開關箱，據原告提出原證5照片編號33（見 本院卷一第226頁），可見其電線已安置於外框內，外觀上 應已達可使用、完成之程度，原告主張此部分報酬25,000元 ，應予准許。 　就附表二項次26、27「增設專用迴路與插座」： 　⒈就數量部分，項次26所稱專用迴路係指為供較高功率電器使 用（例如冷氣、電熱水器等），因該等電器耗電量較大，而 設置專用迴路作為單一設備之供電，故判斷專用迴路之數量 ，應可從外觀上電線數量予以審認，而觀諸原告所提原證12 照片編號51至64藍色畫圈處（見本院卷二第169至175頁）， 核其電線之數量與原告所主張之29組相符。至項次27之插座 ，與原告所提原證12照片編號57至73紅色畫圈處（見本院卷 二第172至180頁）之22只相符。 　⒉被告雖辯稱原告施作之迴路與插座，水線、火線、地線少一 條等語。查水線又稱中性線，是不帶電的線，外觀通常為白 色或藍色；火線則為帶有電壓的電線，外觀通常為紅色；地 線則係用來接地之用，當電器漏電時，能將電流導入大地， 避免使用人觸電，其外觀通常為綠色。觀諸原告所提照片， 以原證12照片編號61至63、65至73為例（見本院卷二第174 至180頁），確實僅有白色與紅色電線，而未設置綠色地線 ，然地線之作用係為避免家用電器發生漏電時對人體的傷害 ，不影響電線迴路、電源插座之正常使用，亦即一般電壓11 0V之迴路、插座，僅需拉1條火線配1條水線即可使用，電壓 220V之迴路、插座，拉2條火線即可使用，原告既已施作火 線與水線，被告亦未具體指出原告施作之何迴路、插座並未 施作火線或水線，即不得執此為不利於原告之判斷，被告所 辯，並無足採。 　⒊原告主張此2部分之報酬152,800元，應予准許。 　就附表二項次28「增設電源開關及電鈴押扣」： 　⒈被告辯稱原告所施作之8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導 致被告無法使用等語，並提出旭志水電工程行工程報價單為 證（見本院卷一第170至174頁）。惟被告未具體指明原告施 作之何開關面板裝於狹小之牆壁空間，且其提出之他工程行 報價單，雖載有項目「1F開關移位」、數量「9出口」等語 （見本院卷一第172頁），然此要為被告與他工程行簽約之 內容，被告仍未舉證原告本項次之施工有何施作於狹小之牆 壁致未完工，自不得執此為不利於原告之判斷，被告所辯， 並無足採。 　⒉原告既已提出此項次施作之原證5照片編號42（見本院卷一第 230頁）、原證12照片編號7至10（本院卷二第147至148頁） 為證，被告亦不爭執原告施作之數量，且以照片外觀觀之， 足認已完工，是原告請求此部分之報酬33,000元，應予准許 。 　就附表三項次2「1"PVC給水幹管改接」： 　　被告僅辯稱無法確認原告改接係指何工程等語，未提出任何 證據，而原告已說明此為原先預定之工程，並提出原證12照 片編號6（見本院卷二第146頁）為證，足認原告此項次工程 已完工，原告主張此部分之報酬9,600元，應予准許。 　就附表三項次3、4「增設½"-¾"PVC冷水/不鏽鋼熱水出口」： 　⒈被告抗辯本件實際上只有施作½"規格之管線，導致1樓廚房與 廁所水壓不夠等語，並提出旭至水電工程行工程報價單（見 本院卷二第278至279頁）為證，然被告未就水壓不足舉證以 明，其雖另尋他工程行將管線改為¾"之尺寸，然此亦無法證 明原告施作結果與水壓不足有何因果關係，難以執為不利原 告之認定，被告所辯，並無足採。 　⒉原告主張此2部分之報酬68,600元，應予准許。 　就附表三項次5「增設1½"-2"PVC排水出口」： 　　被告辯稱原告所作數量並達16口。經核原告所提原證5照片 編號24、35、36、43、46、54（見本院卷一第221、227、23 1至232、236頁）、原證12照片編號9、13、15、17（見本院 卷二第148、150至152頁），共有14口排水出口，原告得請 求工程款50,400元（計算式：57,600÷16×14=50,400）。至 其餘2口，原告未提出證據證明，難認已完成，不應准許。 　就附表三項次6「增設3½"PVC污排水出口」： 　⒈被告辯稱數量不足3口。經核原告所提原證5照片編號35（見 本院卷一第227頁），有2個污排水出口；原證12照片編號13 （見本院卷二第150頁），有1個污排水出口，應認原告此項 次施工已完成，其請求此部分工程款14,400元，應予准許。 　⒉被告雖提出其與旭志水電工程行工程報價單（見本院卷二第2 78至279頁）為佐，然該報價單上方即已載明工程名稱：「 台北市○○區○○路○段00巷00號4樓」，其工程項次標示「4F」 、「5F」、「6F」，可知是針對10號房屋所為報價，自不得 執此為不利於原告之認定。 　就附表三項次8「管道間及B1吊管改接」： 　　被告辯稱此項與附表三項次5、6相同，係重複報價等語。查 此項次原告已提出原證5照片編號49（見本院卷一第234頁） 、原證12照片編號38（見本院卷二第162頁）為證，觀諸前 開照片，確實係在天花板之管路，並在地面上有一排水孔， 可認係作為銜接之用，而附表三項次5、6係排水出口與污排 水出口之增設，與此項次為管道架設不同，被告所辯並無足 採，原告請求此部分工程款18,000元，應予准許。 　就附表三項次11「監視器管線預留」： 　　被告辯稱無法確認是否確有施作14組等語。查原告雖提出原 證12照片編號11、12（見本院卷二第149頁）監視器配置位 置設計圖為證，然仍應有實際施作之證明，而原證12照片編 號39至46均各有1組監視器管線預留（見本院卷二第163至16 6頁，其中原證12照片編號44應與原證5照片編號50【見本院 卷一第234頁】為同一處，原證12照片編號45應與原證5照片 編號51【見本院卷一第235頁】為同一處，均不應重覆認定 ）；原證5照片編號42（見本院卷一第230頁）亦有1組，總 計有9組，原告請求此部分工程款20,700元（計算式：32,20 0÷14×9=20,700）為有理由。至其餘5組，原告未提出其他證 據證明，原告此部分請求，不應准許。 　就附表三項次14「1樓冷氣排水移位」： 　　被告否認有要求更換位置，原告未提出證據證明有此項工程 施作，其請求此部分工程款6,600元，不應准許。 　就附表三項次21「弱電集線移位」： 　　被告辯稱未變更過位，而比對原告所提原證5照片編號19與4 2（見本院卷一第219、230頁），其中編號19原告所指之位 置遭塑膠袋遮擋，其壁面是否原有鑿孔或為原先弱電集線處 無從判斷，自無從認定有本項次之移位工程，原告請求此部 分工程款3,300元，不應准許。 　就附表四項次12「輕質隔間」： 　　被告辯稱只有鋼架，亦未灌漿，尚未施作完成等語。查依原 告所提原證5照片編號54、59、60（見本院卷一第236、239 頁）及原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱 ：「原證7--A」），2樓廁所旁兩側為粉紅色之區塊，而以 照片編號60為例，粉紅色區塊間隙中可看到灌漿之水泥溢出 ，足認原告確已建構隔間後並灌漿於內，被告未提出其他證 據以實其說，所辯並不可採，原告請求此部分工程款46,200 元，應予准許。 　就附表四項次15「窗簾盒」： 　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號41 、51、55（見本院卷一第230、235、237頁），均可見窗戶 上方有盒狀設計，足認此項次工程已完成，被告空言抗辯無 法確認數量，未提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請 求此部分工程款9,850元，應予准許。 　就附表四項次16「燈盒」： 　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號9（ 見本院卷一第214頁）、原證12照片編號4（見本院卷二第14 5頁），均為2樓廁所位置，均有可將燈隱藏其內之燈盒設計 ，足認此項次工程已完成，被告空言抗辯無法確認數量，未 提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請求此部分工程款 5,500元，應予准許。 　就附表四項次23「燈盒」： 　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號28 、57、64、65（見本院卷一第223、238、241至242頁），均 有可將燈隱藏其內之燈盒設計，足認原告此項次工程已完成 ，被告空言抗辯無法確認數量，未提出證據以實其說，所辯 並不足採，原告請求此部分工程款15,500元，應予准許。 　就附表四項次28「排油煙機上包邊含維修孔」： 　　被告辯稱施作錯誤，無法進行維修等語。查原告所提原證5 照片編號63（見本院卷一第241頁），在排油煙機之上方有 一木板色之方塊維修孔，足認原告此項次之工程已完成，被 告空言抗辯無法進行維修，未提出證據以實其說，所辯並不 足採，原告請求此部分工程款15,000元，應予准許。 　就附表七項次6「670*170*60」： 　　被告辯稱此項次係要求施作左右橫拉窗，中間固定窗，原告 施作為全固定窗，不符被告需求，致後來拆除重作等語。查 原告所提原證8照片編號16、17（見本院卷二第43頁至第44 頁），可見此項次之氣密窗已經施工完成，被告雖以前詞置 辯，惟未提出要求原告施作左右橫拉窗之證明，亦無與他工 程行就此項次窗戶重新施作之證據，所辯尚不足採，原告請 求此部分工程款105,000元，應予准許。　 　就附表七項次18「5樓地面拆見底、牆面拆除」： 　　被告辯稱原證8照片編號19、20僅將磁磚拆除，地面並未見 底，且與本附表項次16重覆等語。查附表七項次16之工程為 「4、5、6樓隔間拆除、3樓女兒牆拆除」，與本項次將5樓 地面拆至見底及將牆面拆除之工程，明顯有異。又原告已提 出原證8照片編號19、20（見本院卷二第45頁）為證，照片 編號19雖仍有紅磚在地，然照片編號20已可見地面已被拆除 見底，堪認原告已完成此項次之工程，被告所辯應不可採， 原告請求此部分工程款70,000元，應予准許。　 　就附表八項次7「更換進屋線為PVC38mm²*6C」： 　⒈被告辯稱原告未施作等語。查原告提出被告之子與原告之水 電師傅LINE對話紀錄，被告之子於111年6月20日稱：「楊師 傅拍謝，我媽這邊還是需要你這邊當初台電的申請書之相關 資源，看可否有照片檔就好，紙本copy也行，再麻煩了謝謝 。」原告之水電師傅回傳一份檔案後，被告之子復稱：「有 啦，庭傳給我媽了」、「拍謝」（見本院卷二第230頁、卷 三第48頁），由上開對話紀錄可知，原告確實曾有向台電申 請相關文件而有所留存，被告之子始向原告之水電師傅索取 ，堪認原告就此項次確有施作完成。 　⒉被告固另辯稱係原告擅自使用被告印章向台電撤回申請等語 ，並提出10號房屋於111年6月21日遭取消台電變更用電之申 請書（見本院卷二第206至209頁），惟細繹該申請書之標題 為「變更用電（增設）登記單」，用電地址為10號房屋，並 蓋有111年6月21日「自請取消」之戳章，在旁則有「吳月霞 」之方印（見本院卷二第208頁），可認係吳月霞自行或授 權他人向台電公司取消本件用電之申請，被告雖稱原告擅自 使用其印章，然未舉證以明，難認所辯為真，原告既有施作 本項次之工程，其請求此部分工程款65,000元，應予准許。 　 　就附表八項次8「1"PVC給水幹管改接」： 　　被告辯稱無法確認原告係改接何項工程等語。查原告所提原 證8照片編號23（見本院卷二第47頁），其上可見牆壁有拉1 支水管順延至地面，原告已說明本項次工程係因4樓原先屋 內的給水管路，在施作時決定不再使用，改成依前開照片所 示拉到屋外新管路使用，被告空言抗辯，洵無足取，原告請 求此部分工程款13,000元，應予准許。 　就附表八項次9「增設½"-¾"PVC冷水出口」、項次10「增設½" -¾"不銹鋼熱水出口」： 　⒈被告辯稱原告僅施作½"冷水出口，並未施作¾"冷水出口，導 致水壓不足，原告應提出購買及增設¾"管線之證明等語。查 冷水出口部分，原告提出原證12照片編號74至84（見本院卷 二第180至185頁）為證，經核冷水出口有13口；熱水出口部 分，原告提出原證12照片編號74、75、77至80、82、84（見 本院卷二第180至184頁），經核熱水出口有9口，堪認原告 此2項次工程已完成。 　⒉至原告此2項次管徑尺寸均記載為「½"-¾"」，非固定記載採 用½"或¾"尺寸管徑，而一般室內冷熱水口使用之管徑係½"或 ¾"尺寸，施工者應視具體情形選擇適用合適之管徑，難以僅 因原告未使用或購買¾"尺寸之管徑，即認原告未完成此項次 工程之施工。 　⒊又室內水壓不足之原因多端，除可能係屋頂水塔水位過低影 響水壓外，亦可能係因所在樓層靠近頂樓導致自然供水之壓 力不足等，被告未提出水壓不足係肇因於冷熱水管管徑過小 之證據，且觀諸被告所提安鼎空調規劃報價單（見本院卷二 第276頁），其上亦無關於冷熱水管管徑尺寸過小之改善工 程，被告所辯自難採信，原告請求此2項次之工程款合計75, 700元，應予准許。 　就附表八項次11「增設½"-2"PVC排水出口」、項次12「增設2 "-3½"PVC污排水出口」： 　⒈被告辯稱原告就項次11未購買或施作2"PVC排水出口，就項次 12未購買或施作3½"PVC污排水出口等語。查就排水出口部分 ，原告提出原證12照片編號78至82（見本院卷二第182頁至 第184頁）為證，經核照片中排水出口數為7口；就污排水出 口部分，原告提出原證12照片編號76、81、82（見本院卷二 第181、184頁），經核照片中污排水出口為3口，堪認原告 此2項次工程已完成。 　⒉原告此2項次工程之管徑尺寸分別記載「½"-2"」、「2"-3½" 」，非係固定之尺寸，尚不得以原告未使用2"PVC排水出口 或3½"PVC污排水出口施作，即謂原告未完成工程。況管徑尺 寸本即應按實際需求使用，被告未提出此2項次施工結果有 何不能正常使用之證明，其所提安鼎空調規劃報價單（見本 院卷二第276頁），亦無任何關於排水出口或污排水出口管 徑尺寸過小之改善工程，被告所辯實難採信，原告請求此2 項次之工程款合計31,800元，應予准許。 　就附表八項次22「放樣」： 　　被告辯稱無法確認原告所指放樣內容為何等語。查工程中之 放樣為施作前端之基礎，係將設計圖中各品項圖形、相對位 置、尺寸等，精確地轉化到實際的施工現場，使業主或後續 施工便於確認與施工，然衡諸本件工程未簽立書面契約，相 關程序已難認為嚴謹，原告復未就有進行放樣提出證據，難 認確有施作本項次工程，原告主張此部分工程款10,000元， 不應准許。 　就附表八項次26「材料、補紅磚、防水」： 　⒈被告辯稱本項次未施作防水等語。查就防水部分，原告雖提 出原證8照片編號14（見本院卷二第42頁）為證，然細觀前 開照片，該地面上仍有木梯、散落紅磚、管線，且地面凹凸 不平，顯見並無任何清洗、移除地上物品、塗刷底漆、補土 、塗刷防水漆等防水之施工，原告復未提出其他證據證明， 其主張防水部分已施作完成，尚不足採。 　⒉原告就材料、補紅磚部分已施作完成，有原證8照片編號17、 26（見本院卷二第44、48頁）可佐，審酌上開照片所示材料 與紅磚、防水工程之施工比例以4比1為適當，原告請求此項 次工程款應為20,000元（計算式：25,000÷5×4=20,000）， 逾此範圍，即無理由，不應准許。　 六、就兩造不爭執已施作完成及本院審酌已經完成之項次工程， 各款項合計金額為4,319,005元(附表一金額1,009,900元+附 表二金額637,200元+附表三金額353,200元+附表四金額563, 310元+附表五金額270,330元+附表六金額538,950元+附表七 金額771,500元+附表八金額174,615元【含稅】)，扣除被告 已支付之3,325,000元，尚餘994,005元。又被告雖辯稱原告 遺留大量未完成之工程，未履行監工義務，不可請求5%監工 費（見本院卷一第162頁），惟原告已就兩造不爭執及本院 認定已施作完成之項次，花費時間與人力，且其請求5%之監 工費數額，亦屬合理範圍，應准許之，則原告就兩造不爭執 及本院認已施作完成之項次總金額4,310,690元(不含稅)加 計5%之監工費215,535元（小數點以下四捨五入），亦有理 由，原告得請求被告給付款項合計為1,209,540元。 七、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力；前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負 遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，為民法第490條第1項、第22 9條、第233條第1項所明定。本件原告就得請求被告給付1,2 09,540元之債務，併請求自111年8月14日起至清償日止（見 本院卷一第16至18、26頁），按週年利率5%計算之利息，亦 有依憑，應予准許。 八、綜上所述，原告依民法第505條規定請求被告給付1,209,540 元，及自111年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁 回。 九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十一、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤 附表一：12號房屋（見本院卷一第58頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　項次，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 （新臺幣） 原告主張 被告答辯 1. 拆除 － 2. 全室拆除 1式 325,000 － 不爭執（見本院卷二第13頁、第240頁） 4. 1樓、地下室地面拆見底、牆面拆除 1式 80,000 － 不爭執（見本院卷二第192頁、第240頁） 5. 戶外拆除整理 ⑴前屋主留下許多垃圾、紅磚、盆栽、1樓大門、地下室採光罩、路樹等，原告將之清除並搬運處裡丟棄，若比對原證12照片編號1與原證15照片，明顯可見後者已將戶外盆栽雜物清除。 ⑵至原證15照片帆布覆蓋之處，係雜物清空後，放置施工用之進料，並非雜物垃圾（見本院卷三第36頁）。 爭執： ⑴原告並未實際清除，係被告另外找人清理的（本卷卷二第53頁）。 ⑵原證15之照片僅有以帆布覆蓋，無法證明原告已有清除並搬運處裡丟棄（本卷卷二第240頁至第241頁）。 9. 泥作 － 10. 2樓貨梯頂灌漿 1式 8,000 － 不爭執（見本院卷二第13頁、第241頁） 11. 2樓廁所地板整平 1間 10,000 － 不爭執（見本院卷二第193頁、第241頁） 12. 廁所防水施作 2間 40,000 ⑴廁所防水施作，分別為2樓1間、地下室1間，照片均已框出防水施作範圍。 ⑵被告僅空言抗辯無從確認是否施作，卻未舉證有何瑕疵（見本院卷三第36頁）。 爭執： 照片無從確認是否確有施作廁所防水措施，原告應提出施作防水工程相關購料證明（見本院卷二第241頁）。 13. 廁所打底加粉光 1.5間 33,000 ⑴分別為2樓1間、地下室1間廁所，因僅需約1.5間廁所的用料，故估價單載為1.5間。 ⑵地下室廁所，被告原本是要貼磁磚，其後被告設計師建議做特殊塗料工程，被告也同意，並且有赴特殊塗料油漆行看樣品，所以原告才施做粉光，惟打底及粉光均完成後，被告又說要換貼磁磚，然先前打底及粉光均已完成，仍需收費。 ⑶施工方式為先施作前項的防水層，其上再 施作打底再加粉光層（見本院卷三第37頁）。 不爭執： 2樓廁所確實有施作打底粉光（見本院卷二第193頁）。 爭執： ⑴地下室廁所本來是要貼磁磚，根本沒有需要施作打底粉光（見本院卷二第193頁）。 ⑵況原告亦未施作打底及粉光處理（見本院二第241頁）。 14. B1陽台貼地磚工資 1間 10,000 － 不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 15. 1樓、2樓、B1地坪打底 45坪 157,500 － 不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 16. 1樓、2樓、B1貼地磚工資 45坪 157,500 － 不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 17. 全室修補(含B1落地窗灌縫、收邊) 1式 24,000 ⑴本項次包含地下室、1樓、2樓，水泥抹平牆面及窗邊縫、水電打牆牽線修補、原有樓梯拆除後之牆面修補、灌縫修邊，非被告所稱之「原告若於施工時有造成裝潢損傷」，亦與「泥作工程」為不同項次，並無重複收費。 ⑵原證5照片編號14、15部分之後續裝修畫面，可參原證6A、6B、6C、7B錄影畫面。 ⑶被告僅空言「並未有施工」，卻未提出任何證據（見本院卷三第37頁至第38頁）。 爭執： ⑴原證5照片編號14靠近門窗位置，並沒有完成收邊，照片編號15梁柱位置，並沒有完成修補（見本院卷二第14頁）。 ⑵室內有多處坑洞，原證12照片編號50可看到窗戶旁邊還有巨大空隙（本院卷二第199頁、第241頁）。 18. B1整式地板漆彈泥防水 23坪 34,500 － 不爭執（見本院卷二第194頁、第243頁） 19. 代購填縫劑 7包 2,800 ⑴填縫劑是用於黏貼完成後之磁磚中間填補縫隙用，依照磁磚顏色不同，填縫劑之顏色即不同，本件房屋所有磁磚均為被告自行購買，該廠商未附填縫劑，故由原告代購。 ⑵被告係前後2次採購磁磚，故本附表項次19、23並無重複，且與項次17無涉。 ⑶需用填縫劑的處所，包含地下室地板、廁所、1樓地板、2樓地板、廁所等所有貼磁磚的位置（見本院卷三第38頁）。 ⑷原證12照片編號31、32即是剛好在現場還留有使用中之填縫劑外包裝（見本院卷二第194頁）。 爭執： ⑴與項次23重複出現，且此項次理應包含在項次17全室修補的項目裡（見本院卷二第15頁）。 ⑵照片中沒有看到填縫劑，原告亦未提出購買證明，無從確認數量真實性（見本院卷二第54頁）。 ⑶況房屋內仍存有邊縫未填補（見本院卷二第244頁）。 20. 代購落水頭 3只 600 此項次係用於地下室、2樓之浴室、後陽台之排水孔（見本院卷三第38頁）。 爭執： 原告未提出購買之證明，無從確認（見本院卷二第54頁、第245頁）。 21. 新貼壁磚(30*60+扇形馬賽克) 10坪 35,000 － 不爭執（見本院卷二第195頁、第245頁） 22. 新貼壁磚(30*60) 2間 18,000 － 不爭執（見本院卷二第15頁、第245頁） 23. 代購填縫劑 3包 1,200 同本附表項次19（見本院卷三第38頁）。 爭執： 同本附表項次19（見本院卷二第16頁、第245頁）。 24. B1廁所訂製滿天星門檻(含安裝) 1式 2,500 「滿天星」為大理石名稱，此項次為大理石門檻，並含安裝（見本院卷三第38頁）。 爭執： 否認原告有施作，原告並未提供完工照片（見本院卷二第16頁、第246頁）。 26. 鐵工 － 27. 鐵樓梯 1座 96,000 ⑴原告僅係施工單位，原告於111年1月間收到被告設計師提供之設計圖，原告即按被告及其設計師之指示，依據設計圖上所載樓梯踏板階數與樓梯相對空間施作。 ⑵被告又於完工前後之111年3月8日傳訊息予原告，討論樓梯型態與踏板顏色，未就樓梯尺寸表示任何意見。 ⑶原告之監工洪健庭係於110年12月14日才加入LINE群組「星級料理廚房」中，被告稱原告早已知悉法規要求，均為無稽（見本院卷三第39頁）。 不爭執：原告有施作（見本院卷二第16頁）。 爭執： ⑴原告施作的樓梯，不符合室內裝修規範，依照法規規定，樓梯的高度應為17.53至20公分，原告施作的結果不含木板就已經是21公分，導致被告無法取得室內裝修完工證明（見本院卷二第16頁、第195頁）。 ⑵被告於110年12月12日即透過建築師在LINE群組「星級料理廚房」中，將前述法規要求告知原告（見本院卷二第200頁、第210頁、本院卷三第108頁至第109頁）。 ⑶況原告為專業施工單位，自應依法令規定自行確認樓梯間距（見本院卷二第200頁）。 28. 貨梯上灌漿區鋼板施作及鋼筋補強 1式 22,000 － 不爭執（見本院卷二第16頁、第246頁） 29. B1不鏽鋼導水槽 1座 8,000 原證5照片編號24箭頭所指之區塊即為不銹鋼導水槽，該處因為一直有水冒出來，故施作導水槽導水（見本院卷三第39頁）。 爭執： 現場並未有不銹鋼導水槽，原證5照片編號24僅為不銹鋼導水板（見本院卷二第17頁、第54頁、第246頁）。 以上合計 1,065,600 － 附表二：12號房屋（見本院卷一第59頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　項次，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 （新臺幣） 原告主張 被告答辯 1. 空調 － 2. 空調設備(大金變頻冷暖)一級能效 － 3. RZAC140VLT/FBA140BVLT(商用吊隱型) 2組 230,000 － 不爭執（見本院卷二第246頁） 4. RHF71VVLT/FTHF71VVLT(壁掛型) 1組 56,000 － 不爭執（見本院卷二第247頁） 5. 工程費用 － 6. 商用吊隱型 － 7. 商用吊隱型安裝費 2組 70,000 － 不爭執（見本院卷二第247頁） 8. 含銅管、控制線材料及空調設備安裝工料 9. 風管工程 2式 40,000 ⑴原證5照片編號27是地下室的吊隱式主機，原證5照片編號28是一樓的吊隱式主機。 ⑵原證5照片編號27的主機可以看見有3個出風口，此非原主機就有的，是為了要裝風管而增加出風口所定作。 ⑶原證5照片編號28是要從主機的出風口作風管延伸到天花板的出風口（見本院卷三第40頁）。 爭執： 只有1樓有施作風管工程，地下室並未施作（見本院卷二第247頁）。 10. 壁掛型 － 11. 銅管、控制線配置材料費 1式 14,000 原證5照片編號25可看到室外機連結的管線就是銅管；原證5照片編號29室內部分是壁掛式冷氣之位置，白色包覆之管線就是銅管，是作為將來牆壁封板後接上於壁掛式主機（見本院卷三第42頁）。 爭執： 有裝冷氣機，但沒有施作管線，無法使用冷氣（見本院卷二第59頁、第248頁）。 12. 銅管、控制線及空調設備安裝工資 1式 10,000 本項次為空調設備等之安裝工資（見本院卷三第41頁）。 爭執： 未施作（見本院二第248頁）。 13. 排水工程 3組 10,500 ⑴冷氣均需安裝排水，本件工程有3台冷氣，所以需3組排水。 ⑵室內機排水的部分，有的是接到浴室排水管線，有的是接到室內排水管線（見本院卷三第41頁）。 爭執： 照片無法確認是否有施作3組排水工程（見本院卷二第59頁、第248頁）。 14. 鑽孔 3孔 4,500 － 不爭執（見本院卷二第248頁） 15. 鍍鋅安裝架 3組 5,400 16. 室外機美飾管槽 3組 10,500 不爭執（見本院卷二第249頁） 17. 冷媒系統處理 3組 13,500 新接的冷氣在管線接好施工完成後，都要加裝冷媒，否則冷氣無法使用，本項次就是冷媒之費用（見本院卷三第41頁）。 爭執： 新設的冷氣均已有冷媒，不解此處之冷媒系統處理為何（見本院卷二第249頁）。 18. 配合裝潢工程 3組 7,500 本件工程之冷氣本可一次安裝好，然因被告不斷修改原設計，導致冷氣師傅需分次施工，本項次係為了配合被告變更裝潢設計，導致冷氣師傅須分工施作之費用（見本院卷三第41頁）。 爭執： 否認有不斷變更設計，導致冷氣師傅有多花費時間的費用，應由原告提出證據證明之（見本院卷二第199、249頁）。 21. 水電 － 22. 更換進屋線為PVC100mm²*6C 1式 135,000 ⑴本項次原列費用為135,000元（含申請台電規劃送件費用1萬元），因後續沒有施作，但業已派人處理申請台電規劃事宜，因此收取此申請台電規劃之費用1萬元。 ⑵計算上，原證10項次5即附表八項次5已列「-125,000」，故實際上係請求1萬元（見本院卷三第41頁）。 爭執： ⑴是否為原證10第2頁之設計圖，有疑義（見本院卷二第196頁）。 ⑵未施作（見本院卷二第249頁）。 23. 含繪圖台電送件申請施工報驗封印 24. 增設40P品型開關箱(含無熔絲開關) 1組 48,000 此部分僅為增設40P品型開關箱項目費用，本項目並不包含裝潢的木工外殼、面板項目，後續會有木工就該區塊作修飾（見本院卷二第60頁、第130頁）。 不爭執： 原告有施作（見本院卷二第61頁）。 爭執： 原告並未施作面板（見本院卷二第249頁）。 25. 增設22P品型開關箱(含無熔絲開關) 1組 25,000 26. 增設220V/110V專用迴路 29組 104,400 迴路是指電線，照片編號51至64有逐一用藍色處圈起標示，會施作迴路是因為被告室內電線重拉（見本院卷二第130頁、第216頁）。 爭執： ⑴從照片中看不出是否有施作29組（見本院卷二第61頁）。 ⑵原告並未施作綠色接地線，水線、火線、地線少一條（見本院卷二第250頁）。 27. 增設220V/110V電源插座 22只 48,400 照片編號57至73有逐一用紅色處圈起標示（見本院卷二第130頁）。 爭執： 原告並未施作綠色接地線，水線、火線、地線少一條（見本院卷二第250頁）。 28. 增設電燈開關及電鈴押扣 15只 33,000 被告僅空言「8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導致被告無法使用」，並無理由，被證7亦非原告之報價單，無以證明被告之主張（見本院卷三第43頁）。 不爭執： 數量（見本院卷二第217頁）。 爭執： 原告將8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導致被告無法使用（見本院卷二第250頁）。 29. 增設電話訊號主線 1條 3,000 － 不爭執（見本院卷二第250頁）。 30. 增設網路訊號主線 1條 3,000 － 不爭執（見本院卷二第250頁）。 以上合計 871,700 － 附表三：12號房屋（見本院卷一第60頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 燈具安裝工資 另計 － 2. 1"PVC給水幹管改接 1式 9,600 本來就預定要將原給水管路拆除改接，原證12照片編號6有顯示重新改接之管路，並於靠近牆角轉折處有設計水閘開關（紅色）可以直接關閉水源（見本院卷三第43頁）。 爭執： 無法確認原告改接係指何工程改接（見本院卷二第251頁）。 3. 增設½"-¾"PVC冷水出口 14口 35,000 ⑴本件房屋進水管就是½"，並沒有¾"的管路，原告所提供照片施作冷熱水出口使用之管路均為½"。 ⑵至水量不足之部分，應在房屋加裝加壓馬達，與管線口徑無關（見本院卷三第43頁至第44頁）。 不爭執： 數量（見本院卷二第217頁）。 爭執： 原告施作之水管規格與估價單上不同，實際上施作只有½"，導致1樓廚房與廁所水壓不夠，無法做為商業使用（見本院卷二第217頁、第251頁）。 4. 增設½"-¾"不鏽鋼熱水出口 7口 33,600 5. 增設1½"-2"PVC排水出口 16口 57,600 本項次施作之位置為：原證5照片編號24有1口、編號35有1口、編號36有2口、編號43有2口、編號46有1口、編號54有1口、原證12照片編號9有1口、編號13有2口、編號15有2口、編號17有1口（見本院卷三第45頁）。 爭執： 數量不符合被證4（按：即16口）之數量（見本院卷二第252頁）。 6. 增設3½"PVC污排水出口 3口 14,400 本項次3口之位置分別為： ⑴原證5照片編號35為2樓廁所，1支小便斗以及1支糞管。 ⑵原證12照片編號13為地下室糞管（見本院卷三第45頁）。 爭執： 數量不符合被證4（按：即3口）之數量（見本院卷二第253頁）。 7. 鑽孔及管道間開孔 1式 25,000 － 不爭執（見本院卷二第253頁） 8. 管道間及B1吊管改接 1式 18,000 ⑴天花板上的管路是排水管路，原證5照片編號49只是一部分的照片，還有一部分是地下室的沒有提供。照片上改接管路之部分，是因為原來公寓排水口的位置與照片上預訂的位置不同，因此需要改接。 ⑵原證5照片編號49為1樓與地下室間的天花板，於地下室天花板鑿孔改接排水管，再沿著天花板走到牆面，往下走到地下室地面，再於地下室地面鑿孔，接排水管接至本棟公寓地下室總排水口（見本院卷二第49頁）。 ⑶原證12照片編號38為1樓排水口通往地下室停車場，銜接原證5照片編號49（見本院卷二第132頁）。 ⑷本項次是到停車場上方管路改接，與本附表項次5、6不同，也不包含在內（見本院卷三第45頁）。 爭執： 與本附表項次5、6相同，乃重複報價（見本院卷二第253頁）。 9. 衛浴設備安裝工資 另計 － 10. 喇叭線配管及佈線 4組 13,200 － 不爭執（見本院卷二第253頁） 11. 監視器管線預留 14組 32,200 ⑴原證5照片編號42所示牆面上之線路為監視器主機線路及音響線路；原證5照片編號50、51所示白色線路為喇叭線路，黑色線路為監視器線路（見本院卷二第74頁）。 ⑶本項次之14組，如原證12照片編號11、12設計圖的標示處。 ⑷原告提供照片標記紅色處為監視器管線預留，另原證12照片編號11、12設計圖的標示處監視器「1至6」在屋外（見本院卷三第46頁）。 爭執： 無法確認是否有確實施作14組（見本院卷二第253頁）。 12. 1樓地板白鐵排水槽 1組 3,500 － 不爭執（見本院卷二第254頁） 13. 貨梯電源 1組 2,200 14. 1樓冷氣排水移位 2次 6,600 ⑴此項次是因為被告之設計師有將冷氣更改位置。 ⑵附表二項次13是針對本件安裝3台冷氣機所需施作之排水，並不相同（見本院卷三第46頁）。 爭執： 否認有要求更換位置，原告應舉證證明其主張，且與附表二項次13重覆（見本院卷二第254頁）。 15. B1增設插座(弱電集線區*2) 2只 4,400 － 不爭執（見本院卷二第254頁） 16. B1增設開關(新設除長時*1、辦公區*1) 2只 4,400 17. 1樓天花板增設瓦斯偵測用插座 1只 2,200 不爭執（見本院卷二第255頁） 18. 2樓用餐區增設插座 2只 4,400 19. 2樓廁所增設競箱電燈出線 1組 2,200 20. 2樓廁所增設全鑫8加侖橫掛儲熱電熱水器 1組 8,000 21. 弱電集線移位 1式 3,300 ⑴原先弱電線位置在地下室、樓梯正下方，原證5照片編號19可以比對相對位置（見本院卷二第77頁）。 ⑵本項次是由樓梯下方，改至原證5照片編號42所示之地下室、樓梯左側之位置（見本院卷三第46頁）。 爭執： 沒有變更過位置，故沒有移位之問題（見本院卷二第77頁、第255頁） 24. 鋁窗、玻璃 － 25. 2樓 － 26. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 21,000 － 不爭執（見本院卷二第255頁） 27. 正新892氣密套窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 21,000 28. 1樓 － 29. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 60,000 － 不爭執（見本院卷二第256頁） 以上合計 381,800 － 附表四：12號房屋（見本院卷一第61頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. B1 － 2. 正新上掀推窗(含5+5白膜膠合玻璃) 2樘 56,000 － 不爭執（見本院卷二第256頁） 3. 正新上掀推窗(含5+5白膜膠合玻璃) 1樘 18,000 4. 正新三合一通風門(含3+3白膜膠合玻璃) 1樘 21,000 5. 正新192固定窗(含5+5白膜膠合玻璃) 2樘 24,000 不爭執（見本院卷二第257頁） 6. 正新192氣密窗(含5+5光膠合玻璃) 1樘 33,000 7. 正新892氣密套窗(含5+5白膜膠合玻璃) 1樘 22,000 10. 木工 － 11. 2樓 － 12. 輕質隔間 13.2尺 46,200 ⑴照片雖然顯示沒有灌漿，但在交給被告時，是已經完成灌漿，此部分從原告所提供拍攝影片可以證明。 ⑵原證5照片編號60如浴室隔間（粉紅色部分）共計13.2尺，已可證明原告已施作完成（見本院卷三第46頁）。 爭執： 並未施作完成，照片顯示尚未灌漿，只有鋼架而已（見本院卷二第83頁、第257頁）。 13. 矽酸平頂天花板 10.3坪 39,140 － 不爭執（見本院卷二第257頁） 14. 包樑 46尺 23,000 15. 窗簾盒 19.7尺 9,850 ⑴原證5照片編號51、55位在窗戶上方有施作窗簾盒，這2張照片是不同個窗戶，但位在同一面牆，並且施作1個長條型的窗簾盒。 ⑵原證5編號41共計19.7尺，已足證明本項次已施作完成。 ⑶本項次費用單價係以「數量」（即實際施作的尺寸）為計價單位（見本院卷三第46頁）。 爭執： 數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 16. 燈盒 11尺 5,500 ⑴原證12照片編號4標示者即為燈盒（見本院卷二第135頁）。 ⑵有以貼紙標示燈盒，即為照片中長條型數量11代表11尺（見本院卷二第220頁）。 爭執： 數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 17. 燈盒加線板 54尺 33,480 － 不爭執（見本院卷二第258頁） 18. 拉門滑軌 4組 32,000 19. 單面壁板 53.4尺 58,740 20. 保護板 10坪 7,000 21. 1樓 － 22. 矽酸平頂天花板 6.6坪 25,080 － 不爭執（見本院卷二第258頁） 23. 燈盒 31尺 15,500 請參原證5照片編號28、57、64、65，足以證明本項次已經完成（見本院卷三第47頁）。 爭執： 數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 24. 線型出風口結構加強 16.4尺 4,920 － 不爭執（見本院卷二第258頁） 25. 單面壁板 25尺 45,000 不爭執（見本院卷二第259頁） 26. 保護板 7坪 4,900 27. 樓梯邊雙面隔間 1式 5,000 28. 排油煙機上包邊含維修孔 15尺 15,000 ⑴原證5照片編號63前方是抽油煙機，施作範圍就是抽油煙機上的包邊，在上方可看到1個木板色的方塊維修孔，供維修使用，足證本項次已經完工。 ⑵被告稱沒有辦法達到維修排油煙機作用，應由被告舉證（見本院卷三第47頁）。 爭執： 施作錯誤，無法進行維修（見本院卷二第259頁）。 29. 造型大拱門 38尺 19,000 － 不爭執（見本院卷二第259頁） 以上合計 563,310 － 附表五：12號房屋（見本院卷一第62頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 地下室 － 2. 輕質隔間 12.6尺 63,000 － 不爭執（見本院卷二第259頁） 3. 矽酸平頂天花板 5.5坪 20,900 4. 包樑 35.6尺 17,800 5. 地下室單面壁板 31.6尺 56,880 6. 地下室單面壁板 26尺 28,600 7. 層板貼美耐板 30尺 36,000 － 不爭執（見本院卷二第260頁） 8. 浴室上夾層封板 1式 5,000 9. 保護板 9.5坪 6,650 10. 樓梯踏板 19踏 19,000 11. 維修孔 11式 16,500 以上合計 270,330 － 附表一至附表五合計 3,152,740 － 附表一至附表五合計加計監工費5% 3,310,377 附表六：10號房屋（見本院卷一第70頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 鋁窗、玻璃 － 2. 4樓前 － 3. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 4. 230*60*100 2樘 122,000 － 不爭執（見本院卷二第262頁） 5. 20*260*100 1樘 11,500 6. 10公分方管260公分 3支 10,350 7. 4樓後 － 8. 正新892氣密套窗(含5光+5光膠合玻璃) － 9. 160*120 1樘 21,000 － 不爭執（見本院卷二第262頁） 10. 80*60 1樘 5,800 11. 正新凸窗(含5光+5光膠合玻璃) － 12. 260*140*50 1樘 69,000 － 不爭執（見本院卷二第263頁） 13. 正新三合一通風門(含5光強化玻璃) － 14. 90*210 1樘 20,000 － 不爭執（見本院卷二第263頁） 15. 5樓前 － 16. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 17. 230*150*20 2樘 64,000 － 不爭執（見本院卷二第263頁） 18. 20*130 1樘 5,800 19. 10公分方管150公分 2支 4,600 20. 5樓後 － 21. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 22. 250*130 1樘 30,000 － 不爭執（見本院卷二第264頁） 23. 160*120 1樘 21,000 24. 80*60 1樘 5,800 25. 6樓前 － 26. H型鋁鋼構採光罩(含5灰強化+5灰強化膠合玻璃) － 27. 650*185*300 1樘 110,000 － 不爭執（見本院卷二第264頁） 28. 立柱3米 3支 15,600 29. 15公分加強樑6.5米 1支 15,000 30. 水溝6.5米 1支 7,500 以上合計 538,950 － 附表七：10號房屋（見本院卷一第71頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 2. 300*180 1樘 55,000 － 不爭執（見本院卷二第264頁） 3. 6樓後 － 4. C型鋼加強2米 1支 3,500 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 5. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 6. 670*170*60 1樘 105,000 ⑴本項次係依照被告指示施作為固定窗，被告主張係要求左右橫拉窗，係臨訟杜撰之詞。 ⑵參照兩造於111年7月13之LINE對話紀錄，被告曾表示「4樓紗窗麻煩先來裝」等語，足證被告明知此4樓窗戶完工後之狀況，乃請原告裝紗窗，被告當時並未爭執所謂的「要求左右橫拉窗」（見本院卷三第47頁）。 爭執： 被告要求施作左右橫拉窗，中間固定窗，原告施作為全固定窗，不符合被告需求，以致後來拆除重作（見本院卷二第265頁）。 7. 4、5樓 － 8. 冷氣護欄 2式 70,000 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 12. 拆除 － 13. 4、5、6樓全室拆除 1式 360,000 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 14. 5樓陽台地上拆除 1式 20,000 15. 3月25日 － 16. 4、5、6樓隔間拆除、3樓女兒牆拆除 1式 80,000 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 17. 4月20日 － 18. 5樓地面拆見底、牆面拆除 1式 70,000 ⑴原證8照片編號19已經做了一部分的打除，當初是因為磁磚拆除後發現室內地板高度不一，因此設計師要求要再將部分地面打除，要高度一致。 ⑵牆面拆除部分，原證8照片編號19右側邊緣可以看到尚有一部分磚牆正在拆除，原證8照片編號20是已經拆完的照片，在樓梯該側原本有一道牆面，已經整面拆除完畢，地面部分也是已經拆除清理完成。 爭執： 原證8照片編號19、20只有把磁磚拆除，地面並未見底，且與本附表項次16重覆（見本院卷二第96頁、第265頁）。 22. 除蟲 1式 8,000 － 不爭執（見本院卷二第266頁） 以上合計 771,500 － 附表六至附表七合計 1,310,450 － 附表六至附表七合計加計監工費5% 1,375,972 附表八：追加工程（見本院卷二第106頁，僅列載估價單中有記 　　　　載文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執 　　　　之處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 總工程追加減 － 2. 水電 － 3. 1樓 － 4. 國際星光面板未安裝 68只 -10,200 本項次不在本件請求範圍中（見本院二第114頁）。 － 5. 更換進屋線為PVC100mm²*6C 1式 -125,000 同附表二項次22、23（見本院卷三第48頁）。 爭執： 原告並未施作，不可收取費用（見本院卷二第268頁）。 6. 4樓 － 7. 更換進屋線為PVC38mm²*6C 1式 65,000 ⑴此項次為電力申請，施作內容是要將屋內電線更新，由於線路須拉到電表，須向台電申請電表供應，目的是為了避免跳電。 ⑵向台電申請的過程及項目均係依據被告指示與同意，被告知之甚詳，此有原證16當時原告水電師傅與被告之子LINE對話紀錄可證（見本院卷三第48頁）。 爭執： 原告並未施作，並且擅自使用被告印章自行向台電撤回申請（見本院卷二第268頁）。 8. 1"PVC給水幹管改接 1式 13,000 ⑴原證8照片編號23中的牆壁有拉1支水管順延至地面部分，即為此項目，該水管是從4樓接到該棟頂樓之水塔。 ⑵又4樓原先屋內的給水管路在施作當時就決定不再使用，改成要依照前開照片所示，拉到屋外新管路使用（見本院卷三第48頁）。 ⑶前開照片上標示「0000-00-00 00:17」之拍攝日期，顯示在此時間之前已完成此項目。 ⑷附表三項次2之工程，是直接從1樓拉線；本項次則是從頂樓拉線，兩者差別在於管線長度與施工人員安全。 ⑸本項次所示管路是走該棟公寓的外牆，且可參本附表項次15加壓式馬達（見本院卷二第116頁至第117頁）。 爭執： 無法確認原告係改接何項工程（見本院卷二第268頁）。 9. 增設½"-¾"PVC冷水出口 13口 32,500 ⑴冷水出口部分，共有13口，如原證12照片編號74至84紅圈處所示。 ⑵熱水出口部分，共有9口，如原證12照片編號74、75、77至80、82、84紅圈處所示。 ⑶此2項次適合用½"或¾"之管徑尺寸施工，此乃視家戶之設備而定；無論係½"或¾"的管線，原告報價單的價格均相同，被告既可正常使用設備，已足證明原告已施工完成。 ⑷至於「水壓」，與家戶冷熱水管之管徑並無關聯，被告辯稱水壓不足等語，並無理由，若本項次之施工有所瑕疵，應由被告舉證之（見本院卷三第49頁）。 爭執： 原告僅施作½"冷水出口，並未施作¾"冷水出口，導致水壓不足，原告應提出購買及增設¾"管線之證明（見本院卷二第268頁）。 10. 增設½"-¾"不銹鋼熱水出口 9口 43,200 11. 增設½"-2"PVC排水出口 7口 21,000 ⑴共有7口，如原證12照片編號78至82紅圈處所示。 ⑵本項次適合使用½"或2"之管徑尺寸施工，乃視家戶的設備而定；無論是½"或2"的管線，原告報價單之價格均相同，被告若可正常使用設備，即足證原告已施作完成（見本院卷三第49頁至第50頁）。 爭執： 原告僅施作½"排出口，並原告應提出購買及增設2"管線之證明（見本院卷二第269頁）。 12. 增設2"-3½"PVC污排水出口 3口 10,800 ⑴共有3口，如原證12照片編號76、81、82紅圈處所示。 ⑵本項次適合使用2"或3½之管徑尺寸施工，乃視家戶的設備而定；無論是½"或2"的管線，原告報價單之價格均相同，被告若可正常使用設備，即足證原告已施作完成（見本院卷三第50頁）。 爭執： 原告施作之水管與報價單不同，原告應提出購買及增設3½"PVC污排水出口之證明（見本院卷二第269頁）。 13. 鑽孔及管道間開孔 1式 18,000 － 不爭執（見本院卷二第269頁） 14. 增設½HP電子式揚水馬達含壁掛架 1組 9,000 15. 增設½HP恆壓式加壓馬達 1組 9,000 16. 電力與弱電管線及預埋盒切割打鑿預埋 1式 12,000 19. 木工 － 20. 4樓 － 21. 隔間 40尺 48,000 － 不爭執（見本院卷二第269頁） 22. 放樣 1式 10,000 本項次為設計師當初畫好設計圖，尚未施工前，被告為了確認施作完成的模樣，請原告預先以現場材料做臨時隔間供被告確認（見本院卷三第50頁）。 爭執： 無法確認原告所指放樣內容為何（見本院卷二第269頁）。 24. 水泥 － 25. 4樓 － 26. 材料、補紅磚、防水 1式 25,000 ⑴材料以及補紅磚部分被告並不爭執，其中原證8照片編號17位於6樓浴室；編號26位於5樓浴室。 ⑵原證8照片編號14所示，地面上為施作之防水層；施作防水工程係因為6樓增建部分有重新敲打戶外地面，本項次防水部分是原證8照片編號21的另外一側（本院卷二第121頁、本院卷三第50頁）。 不爭執： 原證8照片編號17、26有施作（見本院卷二第121頁）。 爭執： 並未施作防水（見本院卷二第270頁）。 以上合計 181,300 － 含稅 190,365 以上合計加計監工費5% 199,430

2025-03-31

SLDV-111-建-51-20250331-1

訴
臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1789號 原 告 黃萬居 訴訟代理人 曾國龍律師 許嘉芬律師 被 告 黃昱霖 訴訟代理人 俞清松律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將如附圖A所示坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積一 四點三一平方公尺）及附圖B所示坐落同段二九四地號（面積一 四點二四平方公尺）、同段二九六地號土地（面積零點一二平方 公尺）之貨櫃二只移除，並將各該占用之土地返還原告及其他全 體共有人。 被告應給付原告附表「本院判准」欄所示之金額。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之九十九由被告負擔，其餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以附表「原告供擔保假執行宣告及被告供擔 保免為假執行宣告之內容」欄所示金額為被告供擔保後，得假執 行，但被告如以附表同欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、本件原告於訴狀送達後，以民國114年3月13日民事更正訴之 聲明暨準備狀（三）調整其應受判決事項之聲明（見本院卷 第258至267頁），且被告無異議而為本案之言詞辯論，依民 事訴訟法第255條第1項第2款、第2項規定，自應予准許，合 先陳明。 二、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號及同段296地號土地 （合稱系爭土地，如單指其一則逕簡稱地號）為伊與訴外人 黃國宗、黃柏諺（下合稱黃國宗等2人，即被告之子）等3人 共有，伊應有部分為2分之1，黃國宗等2人應有部分各4分之 1。詎被告僅取得黃國宗等2人同意，但未經伊同意，於民國 112年6月6日指示訴外人張文忠在系爭土地放置貨櫃2個（下 合稱系爭貨櫃），無權占用系爭土地（占用位置、面積，詳 如新北市汐止地政事務複丈成果圖〈下稱附圖〉所示），被告 因此受有使用系爭土地之利益，致伊受有按應有部分2分之1 計算之損害。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條前 段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將如附圖A所示坐 落294地號土地（面積14.31平方公尺）及附圖B所示坐落294 地號（面積14.24平方公尺）、296地號土地（面積0.12平方 公尺）之貨櫃2只移除，並將各該占用之土地返還原告及其 他全體共有人；㈡被告應給付原告附表「原告請求欄」所示 之金額；㈢前項已到期部分，願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告自取得系爭土地應有部分後，在系爭土地種 植樹木蔬菜等農作物多年，黃國宗等2人對其容忍未予干涉 ，而以其他部分土地作為巷道通行使用，至今已逾10年以上 ，應認其等3人間有默示分管契約存在，黃國宗等2人使用範 圍亦未超越其等權利範圍。伊在系爭土地放置貨櫃不構成無 權占有及不當得利等語。況原告已使用系爭土地數十年，卻 排除其他共有人為使用，且原告自109年起不再繼續耕作， 系爭土地已荒廢，原告仍提起本件訴訟，違反誠實信用原則 ，構成權利濫用，原告亦未受有損害等語。資為抗辯。並答 辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、查，㈠原告及黃國宗等2人為系爭土地共有人，原告應有部分 為2分之1，黃國宗等2人應有部分各4分之1；㈡系爭土地原為 原告之父黃九所有，嗣於95年5月10日贈與原告及訴外人黃 泓霖、黃天造、黃天上等兄弟4人，應有部分各4分之1；黃 天造、黃天上於103年9月2日分別將其等應有部分出售予訴 外人黃白寶鷺，黃白寶鷺再於104年3月6日贈與黃國宗等2人 應有部分各4分之1；黃泓霖則於109年7月21日將其應有部分 4分之1出售予原告；㈢被告於112年6月6日指示訴外人張文忠 在系爭土地放置貨櫃2個，占用附圖A所示294地號土地（面 積14.31平方公尺）及附圖B所示294地號（面積14.24平方公 尺）、296地號土地（面積0.12平方公尺）；㈣系爭土地現場 目視有一紅磚屋，該紅磚屋非兩造所有，與兩造並無關聯等 情，有卷附系爭土地登記謄本（見本院卷第36、38頁）、異 動索引查詢資料（見本院卷第120至124頁）可憑，並經本院 會同地政人員至現場勘驗並測量屬實，製有勘驗筆錄及新北 市汐止地政事務所附圖（見本院卷第242至250頁），且為兩 造所不爭執，堪信為真。 五、本件所應審究者為㈠被告有無占有系爭土地之正當權源？㈡若 無，原告請求被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返還予 伊及其他全體共有人，是否有據？㈢若是，則原告得請求之 不當得利數額以若干為當？茲分別論述如下： 　　㈠被告有無占有系爭土地之正當權源？ 　　　⒈以按無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任 ，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 （最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照） 。 　　　⒉被告雖抗辯系爭土地除最東邊巷底部分被違章房屋占用 以及原告曾經耕作以外，其他部分（空地）係供巷道通 行，黃國宗等2人在放置貨櫃以前，係在該處通行，可 認原告與黃國宗等2人成立默示分管契約等語（見本院 卷第130至132頁、第230至231頁），並提出原告於另案 被訴分割共有物事件（即本院109年度重訴字第315號事 件，該案原告為黃國宗等2人）所提書狀為憑（見本院 卷第66至68頁），原告對於曾在系爭土地上耕作乙節並 不爭執，並陳稱：系爭土地自黃九贈與兄弟4人成為共 有狀態後，僅原告一人在其上耕作，且至109年後即未 再耕作。除原告外，其餘共有人均未占有特定範圍，雙 方未成立分管契約等語（見本院卷第202至228頁）。經 查： 　　　　⑴按共有物分管之約定，不以書面為必要，倘共有人間 實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相 容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未 予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之 存在。分管契約係依共有人間之約定所為之管理使用 ，其占有使用之範圍，不以按應有部分計算者為限， 較應有部分換算之面積為多或少，部分共有人有未占 有共有物之情形者，均無不可（最高法院107年度台 上字第8799號民事判決要旨參照）。準此，全體共有 人就共有物之全部，得約定由全體共有人或部分共有 人各自分別占有共有物之特定部分而為管理；僅就共 有物之一部成立分管契約，亦應予容許。惟全體共有 人僅就共有物之一部成立分管契約，其他未經全體共 有人成立分管契約之部分，共有人對該部分占有使用 收益，仍須徵得他共有人全體之同意。 　　　　⑵互核前開兩造就系爭土地之利用情形所為陳述，可知 系爭土地除部分遭第三人占用興建房屋（與兩造無關 ，見本院卷第242頁）、部分原告曾在其上耕作種植 外，其餘部分則為空地，嗣該空地遭被告於112年6月 6日指示訴外人張文忠放置系爭貨櫃。被告自應就系 爭土地全體共有人就該空地存有黃國宗等2人得排除 原告使用管理之合意乙節，負舉證之責。惟依被告所 陳該空地係供作巷道通行以觀，顯然未排除原告亦可 利用該空地通行，可知黃國宗等2人對該空地並未建 立足以排除原告使用之支配管理關係，自難認原告已 與黃國宗等2人就該空地成立由黃國宗等2人單獨使用 收益之分管契約。 　　　　⑶至於原告固曾利用部分系爭土地耕作種植，惟系爭土 地全體共有人就原告使用之系爭土地特定部分是否成 立由原告單獨使用管理收益之分管契約，核與全體共 有人就前開空地是否成立由黃國宗等2人使用管理收 益之分管契約，分屬二事，自應個別判斷，尚無從因 前者成立分管契約，即可逕謂後者亦成立分管契約。 況原告陳稱「系爭土地上自共有狀態起，無論原告或 其他共有人，事實上均未得其他共有人之同意就特定 範圍為使用」等語（見本院卷第204頁），亦否認全 體共有人間就原告先前耕作部分存有分管契約。被告 憑此抗辯原告與黃國宗等2人就該空地存有分管契約 乙節，仍無可採。 　　　⒊被告又抗辯系爭貨櫃占用系爭土地之面積僅占約10分之1 ，未逾黃國宗等2人應有部分合計2分之1，依民法第818 條規定，並未侵害原告權益等語。 　　　　⑴按各共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有 使用收益之權，民法第818條定有明文，係指各共有 人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內， 可按其應有部分行使用收益而言。是共有人對共有物 之特定部分占有使用收益，仍須徵得他共有人全體之 同意，非謂共有人得對共有物之任何一部或全部有自 由使用、收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益 ，而就共有物之一部或全部任意占有收益，即屬侵害 共有人之權利（最高法院109年度台上字第2037號民 事判決要旨參照）。 　　　　⑵黃國宗等2人未經原告同意，逕將系爭土地如附圖A、B 所示之土地提供被告放置系爭貨櫃使用，業如前陳， 黃國宗等2人提供被告使用之標的既為系爭土地特定 部分，且未經原告同意，揆諸前開說明，即屬侵害其 他共有人之權利行使對系爭土地之使用收益權，被告 此部分之抗辯，亦無可採。 　　　⒋此外，被告又未能舉證證明其有何占有之正當權源，則 被告以系爭貨櫃占用附圖A、B部分所示土地，均屬無權 占有，即堪認定。 　 ㈡原告請求被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返還予伊 及其他全體共有人，是否有據？ 　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。又，各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項、第821條分別定有明文。 　　　⒉被告雖以系爭土地現已荒廢，原告提起本件訴訟所得利 益甚小，且原告先前亦占用系爭土地耕種為由，抗辯原 告提起本件訴訟違反誠信原則，屬權利濫用等語。惟按 權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。次按民法第148條 係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事 人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人 為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年 台上字第105號判決先例意旨參照）。另民法上權利之 行使構成權利濫用者，須行使權利者主觀上專以損害他 人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所 受損害不相當，始足當之，行使權利者主觀上若非專以 損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人 之利益時，亦難認係權利濫用。被告既未經原告同意， 擅自占用系爭土地附圖A、B部分放置系爭貨櫃，業如前 述，則原告基於共有人地位，請求被告移除系爭貨櫃並 將系爭土地返還原告及其他全體共有人，核屬權利之正 當行使，被告復未舉證證明其移除系爭貨櫃將受有顯不 相當之損害，難認原告係以損害被告為主要目的，自無 權利濫用可言。又，原告先前使用系爭土地耕作種植， 有無正當權源乙節，均不妨礙被告無權占用系爭土地之 認定，被告憑此抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則， 構成權利濫用等語，均無可採。 　　　⒊依上說明，被告在系爭土地附圖A、B部分放置系爭貨櫃 ，既無正當權源，則原告依民法第767條第1項、第821 條規定，訴請被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返 還予伊及其他全體共有人，即屬有據。 　　㈢原告得請求之不當得利數額以若干為當？　　 　　　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應 返還其利益，民法第179條定有明文。依不當得利之法 則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益， 致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以 對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準， 無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例參照 ）。系爭貨櫃占有系爭土地部分均屬無權占有等情，業 如前述，依前開說明，被告就系爭貨櫃占有系爭土地部 分，獲得相當於租金之利益，並致原告受有不能使用收 益該部分土地之損害，自構成不當得利。被告抗辯系爭 土地已荒廢及系爭土地屬都市計畫公共設施道路用地， 原告未因此受有損害等語，均無可採。則原告請求被告 就前開占用部分應返還不當得利，自屬有據。 　　　⒉又關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第1 05條、第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（ 最高法院81年度台上字第339號民事判決意旨參照）。 被告雖抗辯系爭土地均屬都市計畫公共設施道路用地， 非屬建築基地，原告不得建築房屋，原告引據土地法第 97條第1項、第105條規定請求相當基地建屋租金之不當 得利，於法不合等語。惟無權占有土地不當得利事件， 僅係參酌土地法第97條、第105條關於房屋及基地計收 租金之規定，作為計算相當於租金之不當得利數額之標 準，被告此部分抗辯，為無可取。 　　　⒊本院參酌土地法第105條準用同法第97條第1項規定，建 築房屋基地租金，以不超過該土地申報價額年息10%為 限。所謂土地申報價額，係土地所有權人依土地法所申 報之地價，未於該期間內申報者，則應以公告地價80% 為其申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地權條例第16條定有明文。另基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達 申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3 071號判例參照）。本院審酌系爭土地位在新北市汐止 區福德二路19巷巷底，與福德二路19巷巷底存有1.5公 尺高低落差，系爭土地除貨櫃及紅磚屋占用部分外，其 餘部分為林木及雜草，荒廢無人使用。現況鄰地上設有 工廠，附近房屋多供住宅使用，距離國道一號及三號高 速公路匝道南北向出口開車10分鐘，福德二路19巷巷口 即有公車站牌，最近小學騎車約10分鐘等情，業據本院 至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片可按（見本院 卷第242至247、276至284頁）及系爭土地均屬都市計畫 公共設施道路用地（見本院卷第160頁）等一切情狀， 認以系爭土地申報地價年息6%計算被告占有系爭土地相 當於租金之損害為適當。而系爭貨櫃占用系爭土地面積 計28.67平方公尺（計算式：14.31+14.24+0.12＝28.67 ），系爭土地111年1月期公告地價為每平方公尺19,100 元、113年1月期公告地價為每平方公尺22,600元（見本 院卷第30、32頁），即111年1月期申報地價為每平方公 尺15,280元（計算式：19100×0.8＝15280）、113年1月 期公告地價為每平方公尺18,080元（22600×0.8＝18080 ），原告應有部分為2分之1，依此計算結果，原告得請 求被告賠償112年6月6日起至114年2月28日相當於租金 之不當得利25,590元【計算式：〔（15280×28.67×6％×20 9/365）+（18080×28.67×6％）+（18080×28.67×6％×59/3 65）〕×1/2＝25,590元，元以下四捨五入，下同】、114 年3月1日起按月得請求每月1,296元（計算式：18080×2 8.67×6％×1/12×1/2＝1296）。 六、從而，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條前段規 定，訴請：㈠被告應將如附圖A所示坐落294地號土地（面積1 4.31平方公尺）及附圖B所示坐落294地號（面積14.24平方 公尺）、296地號土地（面積0.12平方公尺）之貨櫃2只移除 ，並將各該占用之土地返還原告及其他全體共有人；㈡被告 應給付原告附表「本院判准」欄所示之金額，均為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原告就前 開金錢給付部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於原 告勝訴部分與法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依被 告聲請酌定相當擔保金額，為免為假執行之宣告。至原告敗 訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹 附表（不當得利損害金） 請求期間 原告請求 本院判准 原告供擔保假執行宣告及被告供擔保免為假執行宣告之內容 112年6月6日至114年2月28日 42,750元，及自114年3月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 25,590元，及自114年3月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 於原告以8,530元供擔保後，得假執行，但被告如以25,590元為原告預供擔保，得免為假執行。 114年3月1日起至返還占有土地予全體共有人之日止 按月於翌月1日給付2,160元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 按月於翌月1日給付1,296元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 於原告按月以432元供擔保後，得假執行，但被告如按月以1,296元為原告預供擔保，得免為假執行。

2025-03-31

SLDV-113-訴-1789-20250331-1

簡上
臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第267號 上 訴 人 朱振興 訴訟代理人 成介之律師 被上訴人 陳秀玉即宜大清潔企業社 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年7月 9日本院士林簡易庭112年度士簡字第969號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項部分及該部分假執行之聲請， 暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣玖拾萬元，及自民國一一二年十月 二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分： 　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款 、第3款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定 於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查本件上訴人於上訴時 原列先、備位聲明，其先位聲明請求被上訴人給付上訴人新 臺幣（下同）102萬元，及其中16萬元部分，自民國111年12 月4日起，其中86萬元部分，自112年10月25日起，均至清償 日止，均按週年利率百分之5計算之利息；備位聲明請求被 上訴人給付上訴人90萬元，及自112年10月25日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於審理中縮減先位 聲明之請求，其終聲明為：㈠原判決駁回後開第二項部分應 予廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人90萬元，及自112年10月25 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供 擔保請准宣告假執行（見本院卷第122頁筆錄）。經核上訴 人所為訴之變更，係基於同一基礎事實而縮減應受判決事項 之聲明，於法並無不合，自應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人於原審主張： 　　被上訴人於111年9月16日向上訴人借款102萬元，並簽發如 附表一所示之支票3張（以下合稱系爭支票）作為擔保，惟 屆期並未清償，屢經催討均置之不理，爰依消費借貸及票據 之法律關係，作為先位請求，請求擇一為有利判決；若認為 兩造間並無消費借貸關係存在，則被上訴人受領上訴人所匯 入之90萬元，用以清償票載發票日111年9月16日之90萬元支 票（原審卷第160頁），並無任何法律上原因，理應返還， 爰依不當得利之法律關係，作為備位請求提起本件訴訟，並 先位聲明：㈠被上訴人應給付上訴人102萬元，及其中16萬元 部分，自111年12月4日起，其中86萬元部分，自112年10月2 5日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：㈠被上訴人應給付上 訴人90萬元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：兩造間並無任何借貸關係存在，借貸關係應 存在於訴外人朱益嶔（下稱朱益嶔）與上訴人之間，上訴人 所持有之系爭支票並非伊所簽發，其上印文係朱益嶔盜刻伊 之印章，於系爭支票上用印後，簽發予上訴人。而上訴人所 匯入之款項，亦於當日就由朱益嶔取走，伊並未獲得任何利 益，上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求 駁回上訴人之訴。 三、原審經審理後，駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不 服提起上訴，除撤回先位聲明請求外，並改以擇一依消費借 貸、不當得利法律關係請求，其上訴意旨略以：兩造間係自 110年5月起開始有資金借貸往來，上訴人會將借款匯至被上 訴人於陽信商業銀行開立戶名：宜大清潔企業社、帳號：00 0000000000號帳戶（下稱系爭陽信銀行帳戶）及被上訴人於 彰化銀行永春分行開立戶名：宜大清潔企業社、帳號：0000 0000000000號帳戶（下稱系爭彰化銀行帳戶），被上訴人亦 會開立上開2家銀行之支票以為清償，而被上訴人於原審自 承相關銀行帳戶存摺、印鑑均為其自己保管，故相關款項必 為被上訴人所使用，又被上訴人過去向上訴人借款，亦會開 立系爭彰化銀行帳戶之支票，且均有兌現，本件被上訴人因 故亦不願清償上訴人，方使用不同印鑑用印於系爭支票，致 使不能兌現，被上訴人不可能不知悉本件兩造間之借款往來 及其有開立支票予上訴人以為清償等語。並聲明：㈠原判決 駁回後開第二項部分應予廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人90 萬元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人所 陳除與原審相同之部分外，另補陳：伊不知道上訴人匯款至 系爭陽信銀行、彰化銀行帳戶之關係，都是朱益嶔與上訴人 接觸，因為伊要發薪水，有時候會收票，都是朱益嶔幫伊處 理票務問題等語。並聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人主張於111年9月16日匯款90萬元至被上訴人之系爭彰 化銀行帳戶，並收取朱益嶔交付之系爭支票等情，為被上訴 人所不爭執，上訴人此部分主張應堪信為真實。惟就上訴人 主張被上訴人委由朱益嶔向其借款，並因此受有利益一節， 則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 　㈡上訴人主張兩造間有消費借貸關係，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由上訴 人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴 人之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量 相同之物返還之契約，同法第474條第1項定有明文。是消費 借貸契約之成立，必於當事人間本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 又當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍 不能認為有該借貸關係存在。 　⒉經查，上訴人於111年9月16日匯款90萬元至系爭彰化銀行帳 戶，有上訴人所提彰化銀行存款憑條影本（原審卷第142頁 ），及彰化銀行112年9月21日彰作管字第1120079007號函檢 送系爭彰化銀行帳戶之支票存款帳號資料及交易明細查詢（ 原審卷第120-128頁），可證上訴人確有匯款90萬元予被上 訴人之資金交付。惟就兩造間是否有消費借貸合意一節，上 訴人並未提出相關借據佐證，且上訴人自承係跟朱益嶔接洽 （見原審卷第213頁筆錄、本院卷第61頁筆錄），並未與被 上訴人接觸。參以朱益嶔交付上訴人作為擔保之系爭支票， 其上所蓋印鑑亦與彰化銀行留存印鑑樣式不符，亦有彰化銀 行永春分行113年5月8日彰永春字第0000000號回函為證（原 審卷第192頁）。綜合上情，可證本件朱益嶔持偽造被上訴 人名義之系爭支票謊稱被上訴人名義向上訴人借款。至上訴 人雖稱之前朱益嶔已有多次代表被上訴人向上訴人接洽借款 ，上訴人多次匯款至被上訴人之系爭陽信銀行帳戶、彰化銀 行帳戶，此有陽信銀行社中分行113年12月27日陽信社中字 第1130025號函、彰化銀行永春分行113年12月30日彰永春字 第1130080號函檢送之帳戶交易明細資料在卷可參（本院卷 第102-119頁），惟此部分僅證明於本件爭議前，上訴人有 多次匯款金錢予被上訴人帳戶之事實，尚無法證明本件被上 訴人確有委由朱益嶔借款之事實。是被上訴人是否委由朱益 嶔向上訴人借款，上訴人就此部分並未舉證以實其說，上訴 人既未能舉證證明兩造間有消費借貸合意，其主張依消費借 貸法律關係請求被上訴人返還90萬元，自無依據。 　㈢上訴人依不當得利法律關係請求，有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。依民法第179條規定請求返還不當得利者， 須以無法律上之原因受有利益，並因而致他人受損害為要件 。主張該請求權存在之上訴人，對於不當得利之成立要件應 負舉證責任。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律 上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該不當得利請 求權存在之上訴人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。 　 　⒉查上訴人匯款90萬元至系爭彰化銀行帳戶之目的，係用以清 償被上訴人名義開立之面額90萬元、票號：MN0000000號、 票載發票日111年9月16日、付款人彰化銀行永春分行之支票 ，此有系爭彰化銀行帳戶交易明細及上開支票票據資料查詢 在卷可證（本院卷第128、160頁）。按在票據上簽名者，依 票上所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。被上訴人 自承印鑑由其保管，但遭朱益嶔盜蓋使用云云。惟當事人主 張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章 ，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當 事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院 86年度台上字第717號判決意旨參照）。被上訴人既未能舉 證證明票號MN0000000號支票遭朱益嶔偽造之事實，自應負 擔該支票債務。上訴人於票號MN0000000號支票屆期前，匯 入90萬元以供兌現，致使被上訴人免除票據債務，被上訴人 因此受有免除債務之利益。因兩造間關於90萬元匯款並無成 立消費借貸關係，已如前述，則上訴人之給付與被上訴人之 受益間，並無法律上原因，上訴人依不當得利規定，請求被 上訴人返還90萬元，應屬有據。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。上訴人請求被上訴人給付一定之金錢 ，屬以支付金錢為標的，上訴人依上開規定，請求被上訴人 給付自112年10月25日起（見原審卷第184筆錄、本院卷第12 2頁筆錄），按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理 由。 五、綜上所述，上訴人基於不當得利法律關係，請求被上訴人給 付90萬元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由。原審就上開應予准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第二項所示。又本件請求金額未逾150萬元，不得上訴 ，於宣判後即告確定，自無庸為准、免假執行之諭知，併此 敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳　章　榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　月　雯 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 發　 票　 日 票 面 金 額 （新 臺 幣） 發　票　人 票 據 號 碼 1 111年12月3日 16萬元 宜大清潔企業社陳秀玉 MN0000000 2 111年12月22日 30萬元 宜大清潔企業社陳秀玉 MN0000000 3 112年3月27日 56萬元 宜大清潔企業社陳秀玉 MN0000000 附表二 朱振興 陳秀玉即宜大清潔企業社 第一審訴訟費用 12% 88% 第二審訴訟費用 100%

2025-03-31

SLDV-113-簡上-267-20250331-1

訴
臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1734號 原 告 鄭景文 被 告 徐光宏 徐道生 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於114年3月20日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○段00號4樓（即新北市○○區○○ 段0000○號建物）房屋，以及車位（即共有部分新北市○○區○○段0 000○0000○號）騰空遷讓返還予原告。 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟柒佰玖拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾肆萬元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 本判決第二項於原告以新臺幣捌萬肆仟元供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟柒佰玖拾壹元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查原告起訴第2項聲明：請求訴訟期間之損害 賠償（見本院卷第12頁）。嗣後於本院民國114年2月6日言 詞辯論期日當庭更正補充為被告應給付原告新臺幣（下同） 420,000元（見該言詞辯論筆錄第2頁）。核屬基於相同請求 之基礎事實，依上開規定，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告主張：其於113年5月9日經由本院民事執行處拍賣取得 門牌號碼：新北市○○區○○街○段00號4樓（即新北市○○區○○段 0000○號建物）房屋，以及位於其地下室1樓之平面車位（即 共有部分新北市○○區○○段0000○0000○號，下稱系爭房屋（含 車位）），並取得本院核發權利移轉證書。並已經完成系爭 房屋所有權移轉登記。依據本院拍賣公告記載於112年12月2 6日現場執行時，債務人之父即被告徐光宏在場表示系爭房 屋由其與被告徐道生居住，而系爭房屋為借名登記，被告徐 光宏為實際所有權人，卻因此該拍賣條件記載不點交，為上 揭借名登記或不點交，均不足作為被告拒絕交屋之理由。又 系爭房屋依當地租金行情，每月租金為新臺幣（下同）35,0 00元，即為被告使用系爭房屋所受之利益。為此，原告依民 法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告騰空遷讓返 還系爭房屋，及請求被告自113年6月18日起至114年6月17日 ，按月給付被告35,000元相當租金之不當得利，合計420,00 0元等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○段0 0號4樓（即新北市○○區○○段0000○號建物）房屋，以及車位 （即共有部分新北市○○區○○段0000○0000○號）騰空遷讓返還 予原告。㈡被告應給付原告420,000元。㈢原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：被告徐光宏為訴外人徐道倫父親，將系爭房屋依 借名登記關係，連同系爭房屋坐落土地及同段1023、1035、 1040地號土地（下稱系爭土地）登記在訴外人徐道倫名下， 嗣後因被告徐光宏有意清償原向徐道倫借款2,300,000元， 並將系爭房屋、系爭土地取回另行登記於被告徐道生名下， 被告2人與訴外人徐道倫就返還系爭房屋、土地一事簽立還 款協議書，並約定俟被告2人完成交付票面金額2,000,000元 銀行現金支票並由丙方即被告徐道生代償甲方即訴外人徐道 倫就系爭房屋、土地之貸款餘額，訴外人徐道倫即有將系爭 房屋土地過戶與被告徐道生之義務。然訴外人徐道倫無故拒 絕履行協議書內容，被告2人商量後，對訴外人徐道倫提起 訴訟，之後訴外人徐道倫故意使系爭房屋土地遭法拍，並將 拍賣餘款全數侵占入己，被告亦就此提起刑事告訴。而依據 系爭房屋、土地拍賣公告已記載現有被告徐道生居住，並稱 本件不動產為借名登記，伊為實際所有權人。是原告於投標 之初已知悉上揭借名登記事實，原告既為惡意第三人，自不 受善意保護，且拍賣公告亦記載本件房屋並不點交，亦為原 告所明知，是原告提起本件訴訟自無理由。原告亦不得向被 告請求一年租金，退步言，原告主張系爭房屋相當於租金之 不當得利亦不應以市價每月35,000元計算租金，至少要打對 折等情。基上，被告徐光宏本為借名登記借名人具有合法占 有權源，原告之請求無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷　　 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。次按拍賣之不動產，買受 人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動 產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法 第98條第1項定有明文。經查： 　⒈原告主張其於113年5月9日經由本院民事執行處拍賣取得系爭 房屋及系爭土地，並取得本院核發權利移轉證書。並已經於 113年6月18日完成系爭房屋所有權移轉登記等情，為被告所 不爭執，並有原告提出之本院拍賣公告、不動產權利移轉證 書、系爭房屋所有權狀及系爭土地所有權狀等在卷可按，堪 信為真實。適足以認定原告已為系爭房屋，含地下1樓車位 之所有權人。 　⒉又原告主張被告人現共同居住在系爭房屋等情，為被告所不 否認，並有原告提出之執行履勘筆錄、拍賣公告等可按，堪 信為真實。復參以被告所提出之協議書記載關於被告2人與 訴外人徐道倫間之約定，足以認定被告2人係共有占有使用 系爭房屋。而拍賣公告載明拍賣後不點交，僅表示執行法院 於拍賣後不負點交之責而已，並非謂買受人於取得所有權不 得依法請求上訴人遷讓（最高法院70年台上字第19號判決意 旨參照）。則系爭房屋及土地之拍賣公告上使用情形欄位雖 記載：㈠本件不動產拍定後不點交。㈢112年12月26日現場執 行時，第三人即債務人之父徐Ｏ宏在場表示建物由其及兒子 徐Ｏ生居住，債務人未居住於此，...有位於地下1樓平面式 停車位（無編號），...徐Ｏ宏於112年10月19日稱本件不動 產為借名登記，伊為實際所有權等語，惟現在實際情形如何 ，仍請應買人自行查明注意等內容（見本院卷第117頁）， 然依上揭法律意旨拍賣公告載明拍賣後不點交，僅表示執行 法院於拍賣後不負點交之責而已，並非表示原告取得系爭房 屋所有權後，不得基於所有權人之地位請求被告遷讓系爭房 屋，亦即被告亦不得以拍賣公告中記載不點交而對於原告主 張為有權占有。 　⒊又按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約， 出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理 、使用、收益、處分借名財產之權利，此僅為出名人與借名 人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該 不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人， 自屬有權處分。則被告雖抗辯：被告徐光宏為訴外人徐道倫 父親，將系爭房屋依借名登記關係，連同系爭房屋坐落土地 及同段1023、1035、1040地號土地（下稱系爭土地）登記在 訴外人徐道倫名下，嗣後因被告徐光宏有意清償原向徐道倫 借款2,300,000元，並將系爭房屋、系爭土地取回另行登記 於被告徐道生名下，被告與訴外人徐道倫就返還系爭房屋、 土地一事簽立還款協議書，並約定俟被告徐光宏完成交付票 面金額2,000,000元銀行現金支票予訴外人龔瑜君保管並由 丙方即被告徐道生代償甲方即訴外人徐道倫就系爭房屋、土 地之貸款餘額，訴外人徐道倫即有將系爭房屋土地過戶與被 告徐道生之義務等情，並提出還款協議書、另案被告徐道生 與訴外人許道倫間履行契約事件之言詞辯論筆錄影本及被告 徐光宏對於訴外人許道倫之刑事告訴狀等為據，惟即使被告 抗辯被告徐道生與訴外人徐道倫間就系爭房屋前有借名登記 約定，此僅為其與訴外人徐道倫間之內部債權約定，效力不 及於第三人，在借名登記法律關係未經終止，系爭房屋所有 權尚未移轉登記回被告徐光宏或是依據協議書移轉登記至被 告徐道生之前，系爭房屋仍屬訴外人徐道倫所有甚明。則於 原告經由拍賣取得系爭房屋時，被告2人均非系爭房屋之所 有權人，而被告所辯被告徐光宏與訴外人徐道倫間之就系爭 房屋、系爭土地之借名登記契約僅有內部相對效力，並不生 對抗原告之效力，被告並無法以該借名登記契約對原告主張 有權占有。另被告抗辯：依據系爭房屋、土地拍賣公告已記 載現有被告徐道生居住，並稱本件不動產為借名登記，伊為 實際所有權人。是原告於投標之初已知悉上揭借名登記事實 ，原告既為惡意第三人，自不受善意保護，是原告提起本件 訴訟自無理由云云，惟依上揭法律意旨，借名登記契約如係 存在，僅有內部（即借名登記契約相對人間）相對效力，並 不生對抗外部對於第三人即原告之效力，是即使原告在拍定 取得系爭房屋所有權之前，已由拍賣公告等記載知悉被告所 抗辯之借名登記契約存在，對於原告已取得系爭房屋所有權 登記並不生影響，而被告亦無法以之作為對原告為有權占有 主張之依據。是被告等上揭所辯，尚難採為對被告有利之認 定。 　⒋綜上所述，原告為系爭房屋之所有權人，依被告之抗辯及舉 證，並無法認定被告為有權占有，既然無法認定被告有占有 之權，則原告依民法第767條第1項前段請求被告2人將系爭 房屋騰空遷讓返還予原告，應認有理由。 　㈡被告構成不當得利，認定如下 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。如無權占有他人之房屋，占有 人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法 院97年度台上字第294號判決意旨參照）。又城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限， 土地法第97條1項定有明文。該條文之立法意旨為城市房屋 供不應求，為防止房屋所權人乘機哄抬租金，造成居住問題 ，特設本條限制房屋租金之最高額，超出部分得由政府強制 減定之，以保護承租人。是基地租金之數額，除以基地申報 地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度， 承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金 相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額。 所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，即土地 所有人依土地法相關規定所申報之地價，建築物價額則依該 管縣市地政機關估定之價額，此觀土地法施行法第25條、土 地法第148條規定自明。 　⒉經查，被告等人並無法律上原因，竟於原告等人取得系爭不 動產所有權後，仍持續居住於系爭房屋所獲利益，使原告 受有無法使用系爭房屋之損害，業如前述，自仍構成不當得 利，是原告向被告等依民法第179條規定，請求相當於租金 之不當得利，應屬可採。 　⒊原告主張又系爭房屋依當地租金行情，每月租金為35,000元 ，雖提出591租屋網之租屋資訊為據，為被告抗辯該金額過 高，是本院既然兩造對於相當於租金之不當得利之數額認定 有所爭執，而系爭房屋被告現作為住宅使用，自應依土地法 相關規定，酌定系爭房屋之相當於租金之不當得利數額。 　　查系爭房屋鄰近捷運南港展覽館站，步行約10至15分鐘，附 近有小學、市場等情，業據兩造所陳明，並有本院調取112 年度司執字第72537號拍賣抵押物事件對於系爭房屋土地所 為之估價報告，本院審酌上情，認以系爭房屋（建築物）及 其坐落土地即同段1023、1035地號土地之申報地價年息8%計 算為適當。而兩造同意關於系爭房屋建物之現值依據臺北市 政府地政局建築價額試算之金額3,948,246元；而系爭房屋 坐落土地之申報地價依113年度之每平方公尺公告地價之80％ （10900×80％＝8,720）作為計算基準，此亦有有系爭土地公 告地價及公告現值資料、系爭土地登記資料可按（見本院11 4年3月20日言詞辯論筆錄第4、5頁）。 　⒋再按原告提起將來給付之訴，以有預為請求之必要，始得提 起，民事訴訟法第246條定有明文；又請求將來給付之訴， 以請求所據之權利義務關係已確定發生，僅請求履行之期限 尚未屆至或條件尚未成就，有預為請求之必要，為其要件； 而將來給付之訴雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增 加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要 性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利 益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益。則本件原 告起訴主張請求自其取得系爭房屋所有權登記之日起即113 年6月18日起至114年6月17日為止，被告無權占用系爭房屋 之相當於租金之不當得利，惟至本院言詞辯論終結之日即11 4年3月20日以後，原告之請求為屬將來給付請求，原告並未 釋明有何預先為請求之必要，是本院認為原告就自113年6月 18日起至114年3月20日為止，應認有理由，屬於將來給付請 求部分，則不應准許。　 　⒌綜上，原告所得請求被告自113年6月18日起至114年3月20日 為止，相當於租金之不當得利數額為251,791元【計算式：｛ （127.04＋445.17）坐落基地總面積×429／10000（原告所有 持分）×8,720（申報地價）＋3,948,246（建築物估定價額｝× 276／365（上揭期間占全年比例）×0.08（年息百分比）＝251 ,791元（元以下四捨五入）】。原告就此範圍之請求，為有 理由。至原告逾前揭部分之請求，即屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告既為系爭不動產所有權人，被告等人無權占 有系爭房屋（含地下1樓車位），從而，原告依民法第767 條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋（含地下1樓車位 ）遷讓返還予原告，並對被告依民法第179條規定，請求被 告應給付原告自113年6月18日起至114年3月20日止，相當於 租金之不當得利251,791元，為有理由，應予准許。原告逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執 行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-113-訴-1734-20250331-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第20號 上 訴 人 戴其堅 盧福珍 盧福喜 申惠萍（即申明亮之承受訴訟人） 麻超鈞 住○○市○○區○○街000巷00號 嚴文慧 住○○市○○區○○街000巷00號 歐月嬌 上 一 人 訴訟代理人 張慧妮 前七人共同 訴訟代理人 蔡涵如律師 上 訴 人 謝陳淑貞 周群英 董世國 申孫春香（即申明亮之承受訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 申惠萍（即申明亮之承受訴訟人） 被上訴人 郭美伶 訴訟代理人 陳甲霖律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11 月30日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第330號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：原上訴人申明亮於本院審理時即民國111年12月2 6日死亡，繼承人為申惠萍、申孫春香，業據該二人聲明承 受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀及戶籍謄本在卷可憑(見本 院卷一第187、193、255頁)，經核於法並無不合，應予准許 。又上訴人申孫春香經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、被上訴人起訴主張：伊於民國110年9月24日因買賣取得坐落 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有 權，嗣由高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政 ）辦理鑑界時，發現上訴人各自所有之建物或地上物（下合 稱系爭地上物）無權占用系爭土地，各上訴人占用系爭土地 部分如原判決附圖（下稱附圖）及原判決附表一（下稱附表 一）「占用範圍」欄所示，已妨礙伊所有權之行使。又伊係 循合法之標售程序取得系爭土地所有權，本件亦無債權物權 化原則或權利濫用之適用，伊自得依民法第767條第1項前段 及中段規定，請求上訴人分別將占用系爭土地如附圖及附表 一「占用範圍」欄所示之地上物拆除，並將占用之土地返還 予伊。另上訴人無權占用系爭土地，無法律上原因受有利益 ，致伊受有損害，上訴人獲有相當於租金之利益，伊得依民 法第179條規定，請求上訴人給付依土地法第105條準用同法 第97條第1項規定，自110年9月24日起至111年10月27日止， 以上訴人各自占用範圍及系爭土地申報地價年息10％計算之 之不當得利，並請求上訴人自原審民事變更訴之聲明狀繕本 送達翌日起至上訴人返還所占用土地時止，按月給付不當得 利等語。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定 ，聲明：㈠上訴人應分別將系爭土地上即如附圖及附表一「 占用範圍」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還 被上訴人。㈡上訴人應分別給付被上訴人如原判決附表二（ 下稱附表二）「原告請求之內容」欄所示之不當得利金額及 遲延利息。（至被上訴人其餘請求經原審判決敗訴確定部分 ，非本件審理範圍，不予載述。） 二、上訴人則以： 　㈠戴其堅、盧福珍、盧福喜、申慧萍（即申明亮之承受訴訟人 ）、麻超鈞、歐月嬌、嚴文慧（下合稱戴其堅等七人）： 　⒈因楠梓地政就系爭土地之管理，違反「未辦繼承登記土地及 建築改良物列冊管理作業要點」（下稱列冊管理要點，按： 內政部於89年7月25日訂頒）第4條規定，其以列冊管理期滿 為由移請國有財產署（按：當時為國有財產「局」，以下仍 以「署」稱之）辦理系爭土地標售作業即於法不合，係以自 始客觀不能給付為標的，則國有財產署與被上訴人間所締結 買賣契約為無效，被上訴人亦無從該署核發之權利證明文件 辦理系爭土地所有權登記，故未取得系爭土地所有權。 　⒉又訴外人林竹池與戴其堅等七人之「前手」成立使用借貸關 係，並有長期之占有外觀，足使第三人知悉之公示狀態，且 戴其堅等七人之前手所有之房屋並無其他出入口，僅能經由 系爭土地通行至公路即○○街000巷，其等使用借貸之目的， 係將系爭土地作為前手所有房屋之出入口、矮牆（圍牆）及 庭院使用。而被上訴人之配偶蘇裕昇為地政士，具備較一般 民眾為高之土地登記等相關專業知識與資源，對上情均知之 甚詳，戴其堅等七人因買賣、繼承、贈與等原因繼受上開使 用借貸法律關係，已生「債權物權化」之效果，被上訴人應 受「債權物權化」法理之拘束。 　⒊再者，系爭土地屬面積不大之狹長形土地，無法供建築利用 ，亦難供車輛通行往來及作為經濟利用，且戴其堅等七人之 土地為袋地，其上房屋僅能經由系爭土地對外通聯至○○街00 0巷(即0000地號土地)，衡酌兩造利益，應認免為拆除移去 ，較能兼顧社會整體經濟利益及雙方當事人之權益，被上訴 人主張上訴人應拆除系爭地上物、返還占用之土地或給付租 金，有權利濫用之情事，均屬無據。縱認被上訴人請求拆除 地上物及返還土地有據，惟系爭土地並非位於市區精華地段 ，且附近有海軍基地駐守，未來之開發受管制，應以申報地 價之年息5％至6％作為計算不當得利之標準等語，資為抗辯。 　㈡歐月嬌另以：本件列冊管理之程序及標售程序倘未依法定程 序進行，均非合法，係屬無權處分他人之物，被上訴人未取 得系爭土地所有權，本件當事人不適格。又上訴人占用系爭 土地之情事，為系爭土地之歷年所有權人知悉，有使用之同 意存在，依土地法第73之1條第2項（按：應為第3項）後段 之反面解釋，上訴人有合法使用權。再者，伊所有土地屬袋 地，僅能通行系爭土地以至公路（○○街000號），上訴人有 通行之使用權，應係符合土地法第73-1條第3項規定之「合 法使用人」，國有財產署未通知伊行使優先購買權，標售程 序並未合法。又系爭土地僅有草木，為土地自然生長之物， 縱無占用行為亦會存在，非屬對所有權之侵害行為。而系爭 土地與○○街000巷間圍牆未經指界前，無法確認是否建築於 系爭土地上，被上訴人請求返還土地亦無理由。另伊所有之 土地與系爭土地因分割而形成袋地及通行關係，依民法第78 9條規定無需支付償金。上訴人因同意而合法使用系爭土地 、被上訴人未合法取得系爭土地所有權，伊亦無不當得利情 事等語置辯。 　㈢嚴文慧另以：伊之建物為門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號 房屋，其鐵門占用系爭土地，車輛須通過該鐵門才能出入。 系爭土地位於上訴人房屋之前方，伊不知道對造當初為何買 系爭土地，造成上訴人出入之困擾。伊當初購買房屋時，系 爭土地係圍在一個院子裡，因不知道為兩筆土地，所以有改 建或圍起，直到被上訴人得標後通知伊始知悉。伊希望向被 上訴人購買占用系爭土地之部分等語置辯。 　㈣董世國：000-0地號土地原地主是林竹池，70年分割為000-00 0地號，嗣因重測為高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號（即 系爭土地）。系爭土地乃伊之房屋前方約1米寬之土地，邊 臨道路，原則上無法作任何利用，若伊將越界之建物拆除後 ，被上訴人在該處利用及建築房屋，伊將因此形成袋地，無 法順利通行至公路，影響日常生活甚鉅，且該處臨路，是否 為既成道路猶未可知，本件訴訟係以侵害他人為主要目的， 應駁回起訴。系爭土地與市區有相當距離，並非位於市區精 華地段，且因附近有海軍基地駐守，未來之開發受管制，應 以申報地價之年息5％至6％作為計算不當得利之標準，較符合 實際狀況等語置辯。 　㈤謝陳淑貞：伊購買門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋居住迄今已40年，伊之前手向伊告知建商蓋好房屋時已經建好圍牆，圍牆內之範圍都是伊所有。先前同巷54號房屋之屋主申請重建時，伊才知悉屋前土地是他人的，其餘陳述同前董世國所述等語置辯。 　㈥周群英：伊於5、6年前購買門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋及土地，買入時之狀況即為現況，其餘陳述同前董世國所述等語置辯。 三、原審判決命上訴人應各將系爭土地上如附圖及附表一「占用 範圍」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上 訴人，且應給付如附表二「本院准許之範圍」欄之金額予被 上訴人，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人各就其敗訴部分 提起上訴，上訴人於本院聲明：(一)原判決不利於上訴人部 分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地為被上訴人所有，被上訴人於110年9月24日因買賣 取得系爭土地所有權並登記完竣（原因發生日期：110年9月 6日）。 　㈡系爭土地呈東北往西南走向之長方形，其西北側由北至南依 序與高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地相鄰。 　㈢0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋）為戴其堅所有，該建物之前方有 一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示A部分 面積5.5平方公尺之土地。 　㈣0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄 　　市○○區○○街000巷00號房屋）為盧福珍及盧福喜共有， 　　該建物之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如 附圖所示B部分面積5平方公尺之土地。 　㈤0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄 　　市○○區○○街000 巷00號房屋）為謝陳淑貞所有，該建物 　　之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所 示C部分面積5平方公尺之土地。 　㈥0000地號土地及其上同小段0000建號建物（即門牌號碼高雄 　　市○○區○○街000 巷00號房屋）為周群英所有，該建物之 　　前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示 D 部分面積5平方公尺之土地。 　㈦0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000 巷00號房屋）為申明亮（申惠萍之被繼承人） 所有，前開房屋之前段興建（如原審卷二第81、83頁下方照 片所示）之增建建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示E 部分面積5平方公尺及E1部分0.1平方公尺之土地。 　㈧0000地號土地之所有權及其上門牌號碼高雄市○○區○○街000巷 00號未辦理保存登記之房屋之事實上處分權屬董世國所有， 前開房屋之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地 如附圖所示F部分面積5平方公尺及E1部分0.1平方公尺之土 地。 　㈨如原審卷二第85頁及第255頁照片所示紅色橫線下方為如附圖 所示E1門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋前方增建物 之圍牆，紅色橫線上方為如附圖所示E1部分門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋之牆壁。 　㈩0000地號土地及其上同小段0建號建物（即門牌號碼高雄市○○ 區○○街000巷00號房屋）為麻超鈞所有，該建物之前方有一 層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示G部分面 積5平方公尺之土地。 　0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋）為歐月嬌所有，該房屋之前方以 圍牆圍起做露天庭院使用，該庭院占用系爭土地如附圖所示 H部分面積5.5平方公尺之土地。 　0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋）為嚴文慧所有，上開建物為加強 磚造材質，面對上開建物之右側有一層樓之未辦理保存登記 之鐵皮屋，嚴文慧因買賣取得該鐵皮屋之事實上處分權，該 鐵皮屋占用系爭土地如附圖所示I部分面積5平方公尺之土地 。 　系爭土地110年度申報地價為每平方公尺5,600元，自111年度1月起之申報地價為每平方公尺8,400元（見原審審訴卷第35頁、原審卷一第201頁系爭土地公務用登記謄本）。 五、兩造之爭點： 　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人 拆除各自占用系爭土地之系爭地上物，及騰空返還占用之土 地予被上訴人，是否有據？ 　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付各自占用系爭 土地部分之相當於租金不當得利，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人 拆除各自占用系爭土地之系爭地上物，及騰空返還占用之土 地予被上訴人，是否有據？ 　⒈被上訴人為系爭土地所有權人，得依民法第767條所有權人地 位主張： 　⑴按物權之登記，有所謂推定力與公信力，前者乃指不動產物 權經登記者，推定其登記狀態之物權與真實物權一致之效力 ，亦即不動產物權苟經登記，即推定其與實體法之權利一致 ，具有該登記所表示之實體上權利關係。登記之推定力不僅 就物權之存在及其歸屬具有推定力，且就有關物權變動之存 在，亦屬其推定之範圍，即推定登記物權應屬登記名義人所 有，其具有登記之權利，物權變動一經登記，推定該物權變 動之合法存在。故不動產登記具有推定力時，登記權利人僅 須證明其物權業經登記，即足以證明依登記內容所記載物權 之存在及其物權之種類內容，並得行使其權利，且推定之效 果原則上得對於任何人主張之，僅於物權變動登記之當事人 間包括概括繼承人間不得援用登記之推定力而已。又此項推 定乃為權利推定，故非依一定之法律程序更正或塗銷其登記 前，其效力不容否認，不得僅以反證推翻其登記之推定力。 　⑵歐月嬌抗辯：國有財產局辦理系爭土地之標售程序，性質上 為處分他人之物，而系爭土地標售程序之發動要件並未合法 ；其占用系爭土地之情事為系爭土地之被繼承人及繼承人所 明知，有使用之同意存在，依土地法第73條之1第2項（按： 應為第3項）後段反面解釋，其有合法使用權利。縱認標售 程序合法，其不應喪失使用之權利，亦符合土地法第73條之 1第3項規定之「合法使用人」，國有財產署未通知其優先承 買權，難認其標售程序合法，故就系爭土地所為處分行為效 力未定，被上訴人並非系爭土地之所有權人，當事人不適格 云云。按土地法所為之登記有絕對之效力，登記簿上之所有 權人縱有登記原因之不成立，無效或得撤銷等原因，雖不得 對真正權利人主張其所有權，但對於真正權利人以外之第三 人，在該登記尚未塗銷或更正前，該登記名義人仍得據以行 使權利。而被上訴人就系爭土地之所有權人登記，迄今未經 地政機關塗銷或更正登記，或為任何移轉登記，其登記仍不 失其效力，自應推定為所有權人，故被上訴人基於系爭土地 所有權人地位，對歐月嬌或其他上訴人行使民法第767條之 物上請求權，不生當事人適格之問題。至於歐月嬌援引土地 法第73條之1第3項規定為其「合法使用」系爭土地之依據乙 節；然該條項係指地政機關對代管之土地得為使用、收益或 管理上必要之處分（見本院卷二第317頁），並非指占有地 政機關所代管土地之人有使用該土地之合法權源。故歐月嬌 此部分抗辯，即無可取。 　⑶戴其堅等七人抗辯：楠梓地政就系爭土地之管理，違反列冊 管理要點第4條規定（按：列冊管理要點係內政部於89年7月 25日台內地字第8969741號函所訂頒，於97年8月6日曾修正 ，見本院卷一第381至393頁），其嗣以列冊管理期滿為由移 請國有財產署辦理系爭土地標售作業即於法不合，故其與被 上訴人間之買賣契約無效，被上訴人未取得系爭土地所有權 云云。惟查： 　①林竹池於81年6月14日死亡，82年6月14日死亡滿一年，繼承 人仍未辦理繼承，經高雄市稅捐稽徵處遂以82年12月27日高 市稽財字第07743號函囑楠梓地政依「未辦繼承登記土地處 理要點」（下稱處理要點）開始辦理代管事宜，楠梓地政遂 於83年3月28日以八三高市地楠一字第2418號函公告3個月， 並通知繼承人林明科申辦繼承登記（按：通知回執查無留存 ），嗣公告期滿後楠梓地政於83年7月8日以八三高市地楠一 字第5494號函檢陳逾期未辦繼承登記報告單報請高雄市政府 地政處（後改制為高雄市政府地政局，下稱地政處）實施代 管，經高雄市政府於83年7月29日以高市府地三字第24832號 函定自83年8月1日即由高雄市政府執行代管，迄98年7月31 日列管15年期滿，楠梓地政於98年9月14日以高市地楠一字 第0980010710號函檢陳未辦繼承登記土地及建築物清查表報 請地政處辦理移送標售，後續由地政處辦理移送標售事宜， 經地政處於98年12月16日函移請國有財產署公開標售等情， 業經楠梓地政113年10月9日高市地楠登字第11370791300號 函暨檢附系爭土地逾期未辦繼承登記或建物列冊管理單（按 ：該單係於95年依尚存資料所補建，蓋83年尚無列冊管理單 ，僅有辦理逾期未辦繼承登記報告單，見該函說明欄第四點 ）、地籍圖、異動索引、列管及移標相關資料在卷可稽（見 本院卷二第255至287頁），核係符合當時土地法第73條之1 第1項規定（按：未辦理繼承登記土地公告期滿，未有聲請 繼承登記者由地政機關予以代管，見本院卷二第317頁）， 及處理要點第4、5條規定（按：未辦理繼承登記土地公告， 已知繼承人及其住址者，同時通知其申辦繼承登記，逾3個 月未辦理繼承登記者報請政府代管，見本院卷二第331頁） 。綜上，楠梓地政就系爭土地之管理係遵循上揭規範，於法 有據，則嗣以列冊管理期滿而移請國有財產署辦理系爭土地 標售作業，於法即無不合。 　②戴其堅等七人固援引另案即臺灣高等法院110年度上字第1129 號判決及最高法院112年度台上字第401號確定判決(見本院 卷二第367至383頁)為據。然查：上開另案確定判決記載被 繼承人係於88年2月15日死亡，至89年2月15日死亡滿一年， 於91年7月移請列冊管理，係依內政部89年7月25日訂頒之列 冊管理要點而為，與本件係遵循當時有效之處理要點（按： 處理要點採「代管」制度，89年7月25日始有列冊管理要點 採「列冊管理」制度）規定之「代管」制度程序而為，另案 與本件之原因事實及適用法規不同，自不得比附援引，系爭 土地之標售程序並無違法。是戴其堅等七人此部分抗辯，委 無可採。 　③至戴其堅等七人抗辯：林竹池與戴其堅等七人之前手間就系 爭土地成立使用借貸關係，其等使用借貸之目的，係將系爭 土地作為前手所有房屋之出入口、矮牆（圍牆）及庭院使用 云云，然上訴人並未提出證據證明林竹池與戴其堅等七人之 前手間就系爭土地成立使用借貸關係，自難僅以上訴人占有 作為房屋之出入口、矮牆（圍牆）及庭院使用之外觀，逕予 推論林竹池與戴其堅等七人前手間有成立使用借貸契約，自 無上訴人繼受上開使用借貸法律關係，而生「債權物權化」 之效果。 　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對於被上訴人就其土地 所有權之事實，已無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，上訴 人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，應認被上訴人之請求為有理由。查系爭土地為被上訴人 所有，上訴人各自所有之房屋或鐵皮屋之坐落土地各如兩造 不爭執事項㈡至所載，均與系爭土地相鄰；上訴人分別所有 或有事實上處分權之系爭地上物各占用系爭土地如附圖及附 表一「占用範圍」欄所示，為兩造所不爭執，並有系爭土地 登記謄本、原審111年7月13日勘驗筆錄、正射影像圖、地籍 圖、現場勘驗照片及楠梓地政繪製之土地複丈成果圖即附圖 可憑（見原審卷一第201頁、卷二第53至99頁、第143頁）。 依上開說明，上訴人應就系爭地上物有權占用系爭土地之利 己事實先負舉證之責。 　⒊上訴人抗辯：其等得以系爭地上物適法占有系爭土地，無非 以各為0000至0000地號土地之所有權人，該等土地現為袋地 ，依民法第787條第1項之規定，得占有系爭土地為據云云。 惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項雖定有明文。然查：上訴人 係各以系爭地上物占用系爭土地之特定範圍為事實上之管領 ，將所占用之系爭土地置於自己之實力支配下，而妨害被上 訴人就系爭土地之管理使用權能，此與民法第787條第1項課 予土地所有權人容忍相鄰袋地「通行」之義務，本屬有別， 即民法第787條第1項非屬上訴人得占用系爭土地之規定。是 上訴人此部分抗辯，自屬無據。至於上訴人另抗辯其等占用 之系爭土地為既成道路云云；惟按既成道路成立公用地役關 係，首須為不特定之公眾通行所必要，上訴人各以其所有房 屋之前段增建物占用系爭土地供私人居住及利用，歐月嬌則 係以圍牆占用系爭土地作為庭院使用，故系爭土地遭上訴人 分別占用之位置，並非供不特定之公眾通行之用，自非屬既 成道路。另歐月嬌抗辯系爭土地上僅有草木，非屬對被上訴 人所有權之侵害行為，系爭土地與○○街000巷間之圍牆未經 指界，無法確認是否建築於系爭土地上云云；惟歐月嬌在其 所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋之前方，以圍 牆占用系爭土地如附圖所示H部分之土地，業經原審現場勘 驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽(見原審卷二第59 、87、89、91頁)，並經囑託楠梓地政派員到場測量該00號 房屋前方大門及圍牆內所占用系爭土地之範圍及面積，有楠 梓地政繪製土地複丈成果圖即附圖為憑(見原審卷二第143頁 )。則歐月嬌設置圍牆將系爭土地完全置於自己實力支配之 下，並排除被上訴人對系爭土地所有權之行使，自已侵害被 上訴人之所有權，故歐月嬌此部分抗辯，應屬無據。 　⒋按民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損 害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利 益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之 內。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應以權利 人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利 行使所受之損失比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所 得之利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，則可 視為以損害他人為主要目的。另所有權人於法令限制之範圍 內，得自由使用、收益處分其所有物，並排除他人之干涉， 此為民法第765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使 、何時行使，原則上任由所有權人自行決之。 　⑴上訴人抗辯：被上訴人提起本件訴訟，有權利濫用之情事云 云。查，戴其堅、盧福珍、盧福喜、謝陳淑貞、周群英、董 世國、麻超鈞、嚴文慧分別所有之門牌號碼高雄市○○區○○街 000巷00號、00號、00號、00號、00號、00號、00號房屋於 其前方有一層樓之增建物占用系爭土地，且依附圖所示，其 等之前開房屋本體(即2層樓或3層樓建物部分)之滴水簷距系 爭土地西側地籍線之距離尚有1.90公尺或2公尺之遠，其等 各自所有之土地上之東側寬度約1.9或2公尺部分均為增建之 系爭地上物，該等增建物並往東延伸，一部分位於系爭土地 上，足認上開上訴人所有之房屋本體並未坐落於系爭土地上 ；另申惠萍（申明亮之承受訴訟人）所有之00號房屋以其前 方之增建建物(含一樓及二樓平台、欄杆及遮雨棚)占用系爭 土地；歐月嬌以圍牆占用系爭土地作為露天庭院使用；嚴文 慧之00號建物（已辦保存登記）本身並未占用系爭土地，而 係以位於上開建物右側之未辦理保存登記一層樓鐵皮屋占用 系爭土地。是被上訴人請求拆除上訴人各自所有之占用系爭 土地之增建物、圍牆及鐵皮屋，並不影響上訴人之原有建物 之原始結構，上訴人亦非不得以其他方式補強之。 　⑵至上訴人另抗辯：其等得對系爭土地有行使通行之權利，被 上訴人就系爭土地無法為建築使用，是被上訴人請求返還土 地即屬權利濫用云云，按通行權之行使與占用土地搭建地上 物係屬二事，且所有人請求返還即收回被占用土地，究應如 何利用，亦非無權占用人所得置喙。縱上訴人得行使通行權 ，亦不得逕謂其有權搭建地上物或圍牆占有系爭土地，排除 適法所有權人即被上訴人對系爭土地之占有、管領及使用， 是上訴人行使通行權與否，並不影響被上訴人基於所有權所 得主張之權能，自難認被上訴人行使權利係以損害上訴人為 目的，而有權利濫用之情事。再者，上訴人取得其等各自所 有房屋及坐落基地之對價，並未包括系爭土地之權利在內， 且上訴人長期並未支出所有權人應負擔之對價（例如支出地 價稅等土地費用）而無權占用系爭土地，自難以被上訴人行 使土地所有權人之物上請求權，進而推論被上訴人所為違反 誠信原則及權利濫用。依前揭說明，應認被上訴人請求返還 系爭土地非以損害上訴人為主要目的，並無權利濫用。故上 訴人此部分抗辯，亦屬無據。 　⒌綜上所述，上訴人各自所有之系爭地上物，無權占用系爭土 地，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上 訴人分別將系爭土地上如附圖及附表一「占用範圍」欄所示 之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人，即屬有 據。 　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付各自占用系爭 土地部分之相當於租金不當得利，有無理由？ 　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。又按無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益為社會通常之觀念。次按城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，前述規定於 租用基地建築房屋之情形準用之，土地第97條第1項、第105 條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等情，以為決定。 　⒉經查，上訴人無權占有附圖及附表一「占用範圍」欄所示系 爭土地之行為，業經本院認定如前，自屬無法律上原因而受 有利益，被上訴人因而受有損害，被上訴人請求上訴人給付 相當於租金之不當得利，核屬有據。又系爭土地位於高雄市 楠梓區，其東側臨○○街000巷道路，巷道內多為住家，而附 近有楠梓區里聯合活動中心、便利超商、海軍軍官學校、國 軍高雄總醫院左營分院、高雄國家體育場，生活機能尚稱便 利等情，有原審現場勘驗照片、正射影像圖及Ｇoogle地圖可 參（見原審卷二第65、101、103、211、213頁）。本院審酌 上訴人占用系爭土地係供自住或作為庭院使用、系爭土地位 置、經濟利用及周遭環境等情狀，認上訴人應給付相當於租 金之不當得利，按其等各自所占用系爭土地面積及當年度系 爭土地申報地價年息7％計算，應屬妥適。再者，系爭土地11 0年度申報地價為每平方公尺5,600元，自111年度1月起之申 報地價為每平方公尺8,400元，有系爭土地公務用登記謄本 在卷可稽（見審訴卷第35頁、原審卷一第201頁），復為兩 造所不爭執，則以上開申報地價年息7％及上訴人占用系爭土 地之面積核算，被上訴人依民法第179條規定得請求上訴人 給付自110年9月24日起至111年10月27日止之金額，以及自 民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還附圖及附表一「 占用範圍」欄所示土地之日按月給付之金額如附表二「本院 准許之範圍」欄所示（計算式詳附表二備註），應予准許。 　⒊至歐月嬌抗辯：伊所有0000地號土地為袋地，故伊有通行系 爭土地之權利，系爭土地原地號為○○段○○○段000-0地號，與 0000地號土地同為○○段○○段，兩筆土地係自同一筆土地分割 得出，依民法第789條規定，其使用或通行系爭土地無須支 付償金，被上訴人不得請求其給付不當得利云云。然歐月嬌 係以圍牆占用系爭土地作為露天庭院使用，業如前述，並非 單純僅供通行之用，自無民法第789條第2項規定之適用，附 此敘明。 七、綜上所述，被上訴人本於民法第767條第1項前段、中段規定 請求上訴人應各拆除系爭土地上如附圖及附表一「占用範圍 」欄所示地上物，並將該部分土地騰空返還被上訴人；及依 民法第179條規定，請求上訴人給付如附表二「本院准許之 範圍」欄所示之金額，為有理由，應予准許。從而，原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-03-31

KSHV-112-上易-20-20250331-1

重上更三
臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更三字第10號 上 訴 人 即被上訴人 財政部高雄國稅局 法定代理人 翁培祐 訴訟代理人 魏緒孟律師 鄭曉東律師 被 上訴人 林治國 上 訴 人 王瑞蓉 林長靜 周紋綉 上四人共同 訴訟代理人 黃君介律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年3月 20日臺灣高雄地方法院106年度重訴字第290號第一審判決提起上 訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年2月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人財政部高雄國稅局後開第二項之訴， 暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人林治國應給付上訴人財政部高雄國 稅局新臺幣7,754,865元。 三、上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉之上訴駁回。 四、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外） ，由上訴人王瑞蓉負擔53%，林長靜負擔20%，周紋綉負擔1% ，被上訴人林治國負擔26%。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）未 於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、高雄國稅局之法定代理人變更為翁培祐，經其聲明承受訴訟 （見本院更三卷第93頁），核無不合，應予准許。 三、高雄國稅局主張：訴外人周逢麟於民國91年12月26日死亡， 由李淑妃律師擔任遺產管理人（為原審追加原告，已受敗訴 判決確定）。周逢麟生前向上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉 （下稱王瑞蓉等3人）及被上訴人林治國（與王瑞蓉等3人合 稱王瑞蓉等4人）借用其等名下如附表一編號1至10所示帳戶 （下稱系爭帳戶）。上開借用帳戶契約關係於周逢麟死亡後 即告消滅，其內存款屬周逢麟遺產。因周逢麟遺產積欠遺產 稅與罰鍰（下稱系爭稅費），經高雄國稅局移送法務部行政 執行署高雄分署（下稱高雄分署）就周逢麟對王瑞蓉等4人 得請求返還之金錢債權為執行，該分署於106年7月20日對王 瑞蓉等4人核發收取命令，王瑞蓉等4人聲明異議，惟高雄國 稅局已取得收取權，且周逢麟之遺產管理人李淑妃律師於10 9年3月18日將附表二欄所示對王瑞蓉等4人之債權（下稱系 爭債權）讓與高雄國稅局。爰依行政執行法第26條準用強制 執行法第120條第2項、借用帳戶契約消滅後返還存款請求權 、委任、不當得利、債權讓與之法律關係，擇一求為命王瑞 蓉等4人給付如附表二欄所示金額之判決（高雄國稅局原起 訴請求王瑞蓉等4人給付如附表二欄所示金額，經歷次審理 ，超逾附表二欄所示金額部分，業經駁回確定，不予贅述 ）。 四、上訴人王瑞蓉等3人、被上訴人林治國則以：附表一編號4、 5林治國帳戶內之款項非周逢麟財產，自非周逢麟之遺產。 高雄國稅局僅取得收取權，其以債權主體地位請求王瑞蓉等 4人給付無理由，亦不生起訴或請求中斷時效之效力。周逢 麟之遺產管理人李淑妃律師並未於15年時效完成前向王瑞蓉 等4人行使權利，其等得為時效抗辯，並以之對抗高雄國稅 局。又李淑妃律師收受收取命令，並未喪失收取權，且與民 法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力 因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問 題等語，資為抗辯。 五、原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應分別給付高雄國稅局新 臺幣（下同）17,505,115元、6,639,394元、402,190元，駁 回高雄國稅局其餘之訴（請求林治國給付8,600,724元）。 王瑞蓉等3人及高雄國稅局就其等敗訴部分，各自提起上訴 ，經本院108年度重上字第60號判命林治國應給付8,600,724 元，駁回王瑞蓉等3人之上訴，王瑞蓉等4人提起上訴，經最 高法院110年度台上字第2495號判決廢棄該第二審判決命林 治國給付及駁回王瑞蓉等3人上訴部分，發回更審。本院110 年度重上更一字第44號（下稱更一審）判命林治國給付高雄 國稅局如附表二欄所示7,754,865元，及駁回原審判命王瑞 蓉等3人給付逾附表二欄所示金額之部分，駁回兩造其餘上 訴。王瑞蓉等4人就敗訴部分提起上訴，經最高法院111年度 台上字第2141號判決廢棄更一審駁回王瑞蓉等3人其餘上訴 及命林治國給付部分（即其等應給付如附表二欄所示金額 ）發回更審。本院111年度重上更二字第29號（下稱更二審 ）判決廢棄原審命王瑞蓉等3人給付如附表二欄所示金額部 分，駁回高雄國稅局此部分請求及其餘上訴（請求林治國給 付部分）。高雄國稅局不服提起第三審上訴，經最高法院11 2年度台上字第1551號廢棄更二審判決發回更審。高雄國稅 局於本院聲明：㈠原判決駁回高雄國稅局後開第二項之訴部 分廢棄；㈡上開廢棄部分，林治國應給付高雄國稅局7,754,8 65元。王瑞蓉等3人上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）關 於命王瑞蓉、林長靜、周紋綉給付如附表二欄所示金額部分 ，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄；㈡上開廢棄 部分，高雄國稅局於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明請求 駁回對造之上訴。(高雄國稅局於原審請求王瑞蓉等4人給付 超過附表二欄所示金額部分，均已駁回確定，不在本院審 理範圍）。 六、兩造不爭執事項： 　㈠周逢麟於91年12月26日死亡。王瑞蓉之子生父為周逢麟，周 紋綉為周逢麟女兒，林治國為林治娟之胞弟。 　㈡周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰經高雄國稅局移送高雄分署 行政執行，經高雄分署於106年7月20日分別對王瑞蓉等4人 核發扣押及收取命令，就「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返 還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金 錢）執行，經王瑞蓉等4人提出異議。又周逢麟遺產所積欠 遺產稅（含本稅、行政救濟利息、滯納金、滯納利息）與罰 鍰計至107年12月31日止，共為31,152,469元。 　㈢附表一編號1至3、6至10所示帳戶，係各該帳戶名義人出借予 周逢麟使用。 　㈣系爭帳戶中如附表一所示存款金額，為周逢麟死亡時尚有之 存款餘額，均為周逢麟生前所存入。 　㈤高雄國稅局於106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告。李 淑妃律師則於106年9月27日具狀同意追加為原告。 　㈥高雄國稅局對周逢麟所欠上揭遺產稅、罰鍰三千餘萬元，因 高雄國稅局執行本事件以外之周逢麟其他遺產，於109年3月 間，獲大部分清償，未償餘額僅3,259,963元（見附表二欄 ）。俟於110年年底，該未償部分又因另案執行周逢麟之其 他遺產，而獲全數受償完畢。 　㈦如認時效尚未消滅，對更一審判決認定王瑞蓉、林長靜、周 紋綉、林治國應給付之金額分別為15,783,532元、5,986,42 7元、362,636元、7,754,865元（金額為附表二欄），兩造 均無爭執。 　㈧就王瑞蓉、林長靜、周紋綉部分，對於更二審判決附表一編 號1-3、6-10帳戶均係由周逢麟借用，該三人帳戶內款項金 額各有15,783,532元、5,986,427元、362,636元均為周逢麟 之遺產，若時效尚未消滅，應按此金額給付高雄國稅局，兩 造均無爭執。 七、本件爭點： 　㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是 否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金 額，是否為周逢麟之遺產？　　 　㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用 帳戶關係？上開帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為 周逢麟之遺產？如否，林治國就上開存款有無不當得利？ 　㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示 金額，是否有據？ 　㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效，有無理由？　　　 八、本院判斷： 　㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是 否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金 額，是否為周逢麟之遺產？　　　 　　高雄國稅局主張附表一編號1至3、6 至10所示帳戶，係王瑞 蓉、林長靜、周紋綉出借予周逢麟使用，其等與周逢麟間存 在借用帳戶關係，且上開帳戶內之存款15,783,532元、5,98 6,427元、362,636元均為周逢麟之遺產等情，為王瑞蓉等3 人所不爭執，其等並肯認若本件請求權時效尚未消滅，即應 按此金額給付高雄國稅局（見本院更三卷第127頁），堪認 高雄國稅局前揭主張為真，上開帳戶中各如附表二欄所示 之存款金額，均為周逢麟之遺產。 　㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用 帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為 周逢麟之遺產？如否，林治國就上開存款有無不當得利？　 　⒈就高雄國稅局主張借用帳戶契約部分： 　　高雄國稅局主張附表一編號4、5所示帳戶（下稱A帳戶）為 林治國借予周逢麟使用，周逢麟之遺囑執行人吳瑜智（記帳 士）在高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中，並不爭 執A帳戶為周逢麟所使用帳戶之事實等語，並提出以林治國 名義出具之說明書為憑（見原審卷第7、8 頁，下稱A說明書 ），然為林治國否認。經查： 　⑴林治國否認A說明書上簽名、印文真正，高雄國稅局則主張A 說明書為林治國胞姐林治娟提出，應屬真實云云。經核對林 治國在證人結文所為之簽名（見本院重上字卷第167頁）， 其運筆模式、筆觸，與A說明書上「林治國」簽名顯不相符 ，高雄國稅局亦未證明A說明書上印文之真正。又吳瑜智在 高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中，雖對A帳戶為周 逢麟所使用帳戶之事實未為爭執，然該事件之審理重點在於 ：吳瑜智經核准延期於92年9 月23日辦理周逢麟之遺產稅時 ，漏未列報該事件所爭執之18筆土地為農業用地扣除額，迄 95年1月17日復查時始申請增列上開土地為農業用地扣除額 並提出相關證據，是否符合農地免徵遺產稅之規定等事實， 該行政訴訟事件並未就A帳戶是否林治國出借予周逢麟使用 部分有為調查、辯論。況，當事人之一造在另一訴訟事件所 為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符，亦僅可為 法院依自由心證認定事實之資料而已，遑論林治國並非該行 政訴訟事件之當事人，自不能以與林治國無關之吳瑜智在該 行政訴訟事件之行為，據為不利林治國之認定。 　⑵林治國曾到庭陳述：當時我才20歲出頭大概讀大一，A帳戶應 該是我父母在使用，他們怎麼使用我不清楚，因為他們會匯 生活費給我。我很少在用這兩個帳戶，可能是我父母帶我去 開戶的。當時我只在乎我的生活費有沒有進來，我覺得父母 應該不會害我，如果他們拿帳戶給別人用我也不會知道。我 姐姐林治娟沒有跟我借過帳戶，但林治娟有沒有跟我父母拿 我的帳戶我不清楚。我沒有在周逢麟處工作過，跟他也沒有 資金往來，也不知道父母跟周逢麟有無資金往來，我知道林 治娟在周逢麟那裡工作，但不知道她幫周逢麟處理遺產，我 在2007、8年才回台南工作，之前的事都不知道，也不知道 台銀帳戶在91年12月2日到12月23日陸續存入8,600,624元， 我是第一次看到A說明書，林治娟或我母親都沒有跟我說過 要把A帳戶借給周逢麟，A說明書上的簽名和印文都不是我的 （見本院重上字卷第163頁背面至第164頁背面）。依林治國 所言，其並未接觸過周逢麟，也未曾聽聞林治娟或其母親告 知有無將A帳戶借用給周逢麟，而無從與周逢麟就A帳戶達成 借用帳戶之合意。是而，縱林治國前曾同意其父母使用A帳 戶，亦不能據此推斷其有概括授權父母將A帳戶轉借用他人 之意，是縱因A說明書係林治娟提出，或有林治娟乃係向其 父母拿取A帳戶使用之疑，均無從憑此認定林治國與周逢麟 間就A帳戶成立借用帳戶之契約關係。 　⑶林治國雖不爭執A帳戶內之金錢均為周逢麟生前所存入（見原 審卷第142頁），然周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰而經高 雄國稅局移送高雄分署行政執行，高雄分署於106年7月20日 對林治國核發扣押及收取命令，就「周逢麟對林治國得請求 返還之金錢債權」（即A帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金 錢）執行，經林治國提出異議，理由為：「91年存放在本人 銀行帳戶之款項，係周逢麟返還母親所出借及保證代周逢麟 向他人所借之款項」（見原審卷第15頁至背面），並表示其 係接獲法院通知，詢問林治娟及林長靜，其等告知該筆錢是 周逢麟與母親之借貸往來（見本院重上字卷第164頁），亦 無從以周逢麟有存入款項之行為，推認其與林治國間就A帳 戶即存有借用契約之合意。 　⑷依上開說明，高雄國稅局未能證明林治國與周逢麟間有就A帳 戶成立借用契約，則A帳戶本身性質上即不能認係周逢麟所 借用名義登記之財產（至於與林治國間是否有其他法律關係 ，另在後面論敘）。至高雄國稅局另主張應由林治國就A帳 戶存摺、印章不在其持有中之變態事實，負舉證責任云云。 惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。而林治國縱未持有A帳戶存摺、印章， 並不當然即可推認A帳戶係由林治國出借或概括授權他人出 借使用，亦不能以周逢麟存入款項之行為，認定其二人間存 在借用帳戶契約，經認定如前，高雄國稅局就其主張周逢麟 有借用A帳戶借用之事實，既不足使本院就此獲致確切心證 ，林治國就其抗辯事實縱令不能舉證，亦無從為有利高雄國 稅局之認定，是其此部分主張亦無可取。 　⒉就高雄國稅局主張不當得利部分： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又按當事人就其提出之事 實，應為真實及完全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原 因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持 國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修 正理由、第266條第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明 。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成 立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利 益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無 法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實 本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益 ，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事 實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供 主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為 無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳 述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為 不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾 不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具體 之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據之結果 ，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實，依不違背經驗 法則之自由心證，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事 實已盡證明責任。 　⑵高雄國稅局雖未能舉證證明林治國與周逢麟間就A帳戶成立借 用契約，然林治國並不爭執A帳戶內金錢係周逢麟生前所存 入，並稱其事後聽林治娟及林長靜說該筆存款是周逢麟與其 母親之借貸往來云云（見本院重上字卷第164頁），則林治 國既不否認其確受有A帳戶內周逢麟存入款項之利益，周逢 麟遺產及高雄國稅局並因此受有損害，揆諸前揭說明，林治 國就其所主張取得款項之原因事實，自負有具體化之說明義 務。查林治國之姐林治娟受周逢麟之遺囑執行人委任申報周 逢麟遺產，提出A說明書，說明A帳戶為周逢麟使用，與林治 國所謂存款為周逢麟跟其母親之借貸往來顯然不符，而林治 國母親與周逢麟間如確有資金借貸往來，林治娟當會提出攸 關之憑證供稅務單位審查，要無自行提出A說明書令林治國 背負日後被稅務單位追償之不利益之理。且林治國就其所辯 亦未能提出事證供查證證明，難認林治國已就其取得利益之 原因為真實完全及具體之陳述，所辯係因周逢麟與其母親之 借貸往來取得A帳戶款項云云，不足採信。當事人一方本於 一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因 ，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之 原因，應成立不當得利。周逢麟於91年9、12月間陸續匯入8 ,600,724元到林治國所有之A帳戶（見原審卷第61、62頁） ，而林治國陳述其並不認識周逢麟，與周逢麟也無資金往來 （見本院重上字卷第164頁），衡情周逢麟並無給付上該鉅 款予林治國之理。林治國就其所辯上開給付原因，不足採信 ，則林治國受領帳戶內之8,600,724元（含附表二欄金額） 即無法律上之原因，高雄國稅局據此主張林治國受有附表二 欄所示金額之不當利益，致周逢麟受有損害，應予返還， 於法有據。　 　㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示 金額，是否有據？　 　　王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間存 在借用帳戶關係，且該等帳戶內如附表二欄所示存款金額 ，為周逢麟之遺產，林治國就其受領A帳戶內如附表二欄之 存款無法律上之原因，經認定如前。高雄國稅局基於收取命 令取得就該存款之收取權，得請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉 向自己為給付，周逢麟積欠高雄國稅局之遺產稅與罰鍰，雖 於110年底前，因高雄國稅局另執行周逢麟其他遺產，而全 數受償完畢（見不爭執事項㈥），致高雄國稅局已無上述收 取權利，惟周逢麟之遺產管理人李淑妃律師已於109年3月18 日將其對其債務人王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉之前揭 債權，依序各在15,783,532元、7,754,865元、5,986,427元 、362,636元範圍內（即附表二欄所示金額），讓與高雄國 稅局並通知債務人，有高雄國稅局準備㈢狀、查詢情形表、 債權讓與契約書可稽（見本院重上字卷第104至109頁），高 雄國稅局即因受讓取得上開各該債權。又王瑞蓉、林長靜、 周紋綉與周逢麟間就上開帳戶之借用帳戶契約，並無違反強 制、禁止規定或公序良俗，應賦予契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定，經類推適用民法第550條前段 、第541條規定，周逢麟與王瑞蓉、林長靜、周紋綉就附表 一編號1至3、6至10帳戶之借用契約，於91年12月26日周逢 麟死亡時當然消滅，王瑞蓉、林長靜、周紋綉就其等為周逢 麟處理存款事務所收取之金錢及孳息（金額如附表一編號1 至3、6至10所示），即負有返還義務，高雄國稅局自得本於 受讓人之地位，依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求 權，請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉依序給付15,783,532元、 5,986,427元、362,636元，及依不當得利返還請求權，請求 林治國返還7,754,865元。 　㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效，有無理由？　　 　　按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序聲請 發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債 權、告知訴訟、開始強制執行或聲請強制執行，與起訴有同 一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴 ，視為不中斷，民法第129條、第130條分別定有明文。查周 逢麟於91年12月26日死亡時，基於借用帳戶契約終止後所生 之返還請求權或不當得利請求權即可行使，應自斯時開始起 算消滅時效。王瑞蓉等4人雖辯稱：高雄國稅局以收取權提 起本件訴訟，乃行使自己之權利，李淑妃律師遲至107年2月 14日始向其等行使權利，距周逢麟91年12月26日死亡時已逾 15年，罹於消滅時效，且李淑妃律師收受收取命令，未喪失 收取權，與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故 」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充 法律漏洞之問題等語。惟查： 　⒈高雄國稅局提起本件收取訴訟有無中斷消滅時效之效力： 　　按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執 行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債 權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受執行法院 通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人， 強制執行法第119條第1項及第120條第2項分別定有明文。執 行債權人係基於收取命令所取得之收取權，起訴請求第三人 向自己為給付，為行使自己之權利，並非代位訴訟，則其提 起本件訴訟，當不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生 中斷時效之效力（最高法院111年度台上字第2141號判決意 旨參照）。查，周逢麟之遺產因積欠遺產稅與罰鍰，經高雄 國稅局移送高雄分署為行政執行，經高雄分署於106年7月20 日分別對王瑞蓉等4人核發扣押及收取命令，就「周逢麟對 王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至 周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，因王瑞蓉等4人提出異議 （見原審卷第10至30頁背面），高雄國稅局乃基於收取命令 取得收取權，請求王瑞蓉等4人向自己為給付，其因收取命 令所取得之收取權，起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付， 為行使自己之權利，並非代位訴訟，高雄國稅局提起本件訴 訟，不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生中斷時效之 效力。　 　⒉李淑妃律師有無為中斷時效之行為：　　 　⑴按通常共同訴訟人間本於處分權主義，具有獨立性原則，各 共同訴訟之原告是否起訴，依自己意思自由決定，於訴訟繫 屬後亦得獨自積極為自己之利益，就關於訴訟標的之實施利 益實施訴訟行為（攻防），不受其他共同訴訟人（他人）有 關審理進行所生法律效果之影響，即各人提出之訴訟資料， 除符合證據共通與主張共通情形外，原則上於各共同訴訟人 間不生共通性。又起訴係要式之訴訟行為，起訴應以訴狀表 明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明， 提出於法院，民事訴訟法第244條第1項定有明文。 　⑵高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本件訴訟，主張 周逢麟死亡時，王瑞蓉等4人應依借用帳戶契約、委任、不 當得利之規定，返還系爭帳戶中之存款，並由其依行政執行 法第26條準用強制執行法第120條第2項規定起訴（見原審卷 第3至4頁）。嗣於於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人 為請求聲明之追加起訴狀，主張應由李淑妃律師提起給付之 訴以中斷時效，乃追加李淑妃律師為原告（見原審卷第35至 36頁），經原審檢送上開追加起訴狀予李淑妃律師表示意見 ，李淑妃律師於106年9月27日提出陳述意見書狀，表明同意 追加為本事件原告（見原審卷第68頁），並於107年2月14日 原審言詞辯論時陳述聲明引用起訴狀等語（見原審卷第114 頁），有上開各該書狀、函文及筆錄可稽，則李淑妃律師應 基於借用帳戶契約終止後所生之返還請求權或不當得利請求 權，同意追加為本事件原告。然高雄國稅局係依取得收取命 令請求王瑞蓉等4人向自己為給付，訴訟標的為執行債權人 自己對第三人（即執行債務人之債務人）之收取權，高雄國 稅局與李淑妃律師間並無必須合一確定而應共同起訴之情形 ，應屬通常共同訴訟，依民事訴訟法第55條規定，高雄國稅 局之行為，除別有規定外，其利害不及於李淑妃律師。又兩 人提出之訴訟資料，除符合證據共通與主張共通情形外，原 則上於各共同訴訟人間不生共通性。 　⑶依上開說明，高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本 件訴訟，以及於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人為請 求聲明之追加起訴狀，均係基於收取命令所取得之收取權， 起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付之行為，依民事訴訟法 第55條規定，對於李淑妃律師不生效力。至原審於106年9月 25日檢送追加起訴狀予李淑妃律師請其表示意見，李淑妃律 師雖於106年9月27日出具民事陳述意見書狀，表示同意追加 為本事件原告（見原審卷第68頁），惟未於該書狀內表明訴 訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，依民事訴訟法 第244條第1項規定，自不發生起訴之法律效果，不生中斷消 滅時效之效力。又李淑妃律師於107年2月14日（已逾周逢麟 前開死亡時間15年）原審言詞辯論時，雖表示訴之聲明引用 高雄國稅局之起訴狀（見原審卷第114頁至第115頁），惟並 非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明應受判決事項之 聲明，且就訴訟標的及其原因事實等仍俱未陳述，難認已合 於起訴之程式。李淑妃律師復於107年5月9日原審言詞辯論 時陳稱高雄國稅局主張之請求權基礎包含遺產管理人等語（ 見原審卷第142頁背面），縱認此有補正訴訟標的及其原因 事實，然仍非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明，不 生合法起訴之效力，不生溯及起訴合法而得中斷時效之效果 。又縱認李淑妃律師前揭所為有請求之意思，然其亦未於6 個月內另為起訴行為，依前開說明，自難認李淑妃律師已為 中斷時效之行為。 　⒊本件有無民法第139條規定之適用： 　⑴本件雖無從認定李淑妃律師已就周逢麟對王瑞蓉等4人之借用 帳戶契約終止後所生返還請求權或不當得利請求權，為中斷 時效之行為，惟按時效之期間終止時，因天災或其他不可避 之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，1 個月內，其時效不完成，民法第139條定有明文。又按，消 滅時效開始進行後，因我國民法無停止時效進行之相關規定 ，同法第129條規定列舉之消滅時效中斷事由，不包括於時 效開始進行後始發生法律上障礙情形。惟倘此法律上障礙， 延續至時效期間終止時尚未排除，依同法第139條規定之同 一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成 。債權人聲請就債務人對於第三人之金錢債權為執行，經執 行法院核發收取命令送達第三人後，債務人雖仍為債權主體 保有債權，惟已喪失其收取權，尚不得請求第三人向其給付 ，應認債務人就其債權請求權之行使發生法律上障礙（最高 法院112年度台上字第1551號判決意旨參照）。 　⑵高雄分署於106年7月20日對王瑞蓉等4人及周逢麟之遺產管理 人李淑妃律師核發扣押及收取命令（見原審卷第10至13頁背 面），准許高雄國稅局依該命令逕向王瑞蓉等4人收取「周 逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶 內截至周逢麟死亡日止所餘金錢），則該收取命令送達王瑞 蓉等4人時（王瑞蓉等4人收受後分別於106年7月28日或8月2 日聲明異議，見原審卷第14至17頁），李淑妃律師即已喪失 其收取權，不得請求第三人向其給付，就其債權請求權之行 使發生法律上障礙，且此法律上障礙，延續至時效期間終止 時（自周逢麟91年12月26日死亡至106年12月25日屆滿）， 尚未排除，依前開說明，即應依同法第139條規定之同一法 理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成。又 上開收取命令迄至110年年底高雄國稅局之遺產稅及罰鍰債 權受清償前，未經撤銷，且李淑妃律師在此之前之109年3月 18日即已將其對王瑞蓉等4人各15,783,532元、7,754,865元 、5,986,427元、362,636元之債權，讓與高雄國稅局，高雄 國稅局旋即於109年3月31日提出準備㈢狀敘明其已自李淑妃 律師受讓上開借用帳戶契約消滅及不當得利之返還請求權之 債權，另依債權讓與之法律關係，請求王瑞蓉等4人給付上 該款項，並將書狀繕本送達對造，有上開書狀及債權讓與契 約書可參（見本院重上字卷第104至106、108至109頁），應 認該債權讓與已對債務人生效，上開收取命令之收取權及周 逢麟對王瑞蓉等4人之債權請求權，其權利均已歸屬高雄國 稅局，高雄國稅局就王瑞蓉等4人對該債權提起給付之訴訟 ，無礙執行效果，且無權利行使之障礙，應認上該請求權行 使之法律上障礙因而排除，自排除障礙時起1個月時效不完 成，而高雄國稅局於109年3月18日受讓債權，109年3月31日 即以前開書狀併追加債權讓與之法律關係，其請求權時效未 逾1個月期間而未完成，高雄國稅局自得依借用帳戶契約消 滅後返還存款之返還請求權，請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉 依序給付15,783,532元、5,986,427元、362,636元，及依對 林治國之不當得利返還請求權，請求其返還7,754,865元。 王瑞蓉等4人為時效抗辯拒絕給付，並非可取。 　⑶至王瑞蓉等4人抗辯：李淑妃律師收受收取命令，並未喪失收 取權，且與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故 」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充 法律漏洞之問題等語云云。惟民事訴訟法第478條第4項規定 ：「受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之 法律上判斷為其判決基礎。」，明揭受發回法院為更審裁判 時，受第三審法院廢棄理由所闡示法律上判斷之羈束。本案 經最高法院112年度台上字第1551號判決發回更審，其就執 行法院核發收取命令後，對執行債務人是否發生法律上障礙 ，及此類障礙得否適用民法第139條規定，明白闡示：於時 效開始進行後始發生法律上障礙情形，且延續至時效期間終 止時尚未排除，依民法第139條規定之同一法理，應認自該 障礙排除時起，1個月內，其時效不完成，且執行法院核發 收取命令送達第三人後，債務人喪失其收取權，就其債權請 求權之行使發生法律上障礙等法律見解。依民事訴訟法第47 8條規定，本院即受前開法律上判斷之羈束，應以此為判決 基礎，王瑞蓉等4人執前詞置辯，殊非可取。又王瑞蓉等4人 另辯稱高雄國稅局106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告 ，等同同意李淑妃律師行使原有債權之意思表示云云，然執 行法院核發收取命令後，執行債務人因喪失其收取權，而不 得請求第三人向其給付，李淑妃律師本無從起訴請求王瑞蓉 等4人為給付，況李淑妃律師於本件審理期間所為起訴之表 示均不合於起訴程式，而不生中斷時效之效力，業如前述， 王瑞蓉等4人此部分抗辯，亦無可採。 九、綜上所述，高雄國稅局依借用帳戶契約消滅後返還存款之返 還請求權、不當得利及債權讓與之法律關係，請求王瑞蓉、 林治國、林長靜、周紋綉給付，分別在如附表二欄所示金 額即1,5783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636 元範圍內，應予准許。原審就上開林治國應給付7,754,865 元部分，為高雄國稅局敗訴判決，尚有未合，高雄國稅局上 訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。至原審判命王瑞蓉、林長靜、 周紋綉在上開准許範圍內給付，並無不合，王瑞蓉等3人上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回此部分上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉 證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明 。 十、據上論結，本件高雄國稅局之上訴為有理由，王瑞蓉等3人 之上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 附表一： 編號 帳戶名義人 銀行名稱 帳號 存款金額 1 王瑞蓉 萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 618,078元 2 王瑞蓉 中國農民銀行永康分行 00000000000 19元 3 王瑞蓉 台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 16,887,018元 4 林治國 台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 100元 5 林治國 台灣銀行永康分行 000000000000 8,600,624元 6 林長靜 萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 6,532,017元 7 林長靜 台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 96,345元 8 林長靜 中國農民銀行永康分行 00000000000 11,032元 9 周紋綉 台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 401,522元 10 周紋綉 台灣銀行永康分行 000000000000 668元 附表二： 　高雄國稅局 起訴主張債權 原審判命給付金額 迄109年3月間，高雄國稅局表示尚未收取而受償之金額 遺產管理人讓與高雄國稅局之債權 王瑞蓉 17,505,115元 17,505,115元 1,721,583元 15,783,532元 林治國 8,600,724元 0 845,859元 7,754,865元 林長靜 6,639,394元 6,639,394元 652,967元 5,986,427元 周紋綉 402,190元 402,190元 39,554元 362,636元 合計 33,147,423元 3,259,963元 29,887,460元 備註：原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應給付超逾欄所示金額，及高雄國稅局請求 　　　林治國給付超逾欄所示金額部分，經本院110年度重上更一字第44號判決駁回，為最高法院111年度台上字第2141號判決維持而告確定，王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉應給付金額僅如欄所示。

2025-03-31

KSHV-113-重上更三-10-20250331-1

上
臺灣高等法院高雄分院

撤銷買賣行為等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第145號 上 訴 人 施秀芬 被上訴人 蘇葵羚 蘇宸靚（原名蘇貴燕） 共 同 訴訟代理人 吳文賓律師 黃家豪律師 張慕伊律師 上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日臺灣高雄地方法院112年度訴字第749號第一審判決提 起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（權 利範圍1萬分之60）及其上同段3931建號建物（門牌號碼高 雄市○○區○○○路000號0樓之0、權利範圍全部，下稱系爭房屋 ，與上述土地合稱系爭房地）原為伊所有。伊患有妄想型思 覺失調症併發憂鬱症，長期處於聽幻覺症狀與非邏輯性思考 、妄想之精神狀態，已達喪失自由決定意思之程度。又伊前 欲出售系爭房地，嗣買方即被上訴人蘇宸靚從澎湖前來看屋 ，屢屢催促伊以新臺幣（下同）300萬元出售系爭房地，伊 不堪其擾，遂與被上訴人於民國106年3月8日簽立不動產買 賣契約書（下稱系爭契約），以310萬元出售系爭房地予被 上訴人，並於106年4月11日辦畢所有權移轉登記予被上訴人 蘇葵羚。然被上訴人係乘伊無意識或精神錯亂下簽立系爭契 約，伊所為意思表示均無效，買賣債權行為與移轉所有權物 權行為均不成立，伊仍為系爭房地之所有權人，自得請求蘇 葵羚塗銷系爭房地之所有權移轉登記。其次，系爭房屋原出 租予訴外人莊鎮元、莊淑芬，每月租金1萬500元，蘇葵羚登 記為系爭房地所有權人後開始收取租金，應返還108年5月至 113年5月止所收取租金63萬元（計算式：5年×12月×1萬500 元＝63萬元）予伊。縱系爭契約仍繼續存在，蘇葵羚本應於 移轉登記完成5日內給付剩餘價金，惟蘇葵羚迄今僅支付履 約保證金65萬1,695元、匯款28萬元，尚應給付伊216萬8,30 5元。為此，先位依民法第75條、第767條第1項中段、第179 條規定，備位依系爭契約及民法第367條規定，提起本件訴 訟。聲明：㈠先位：⒈確認兩造就系爭房地於106年3月8日所 訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4月11日 以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付 上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房 地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位：⒈ 被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人於105年間欲出售系爭房地，請求蘇 宸靚協助洽尋買方，蘇宸靚於106年初詢問蘇葵羚，經雙方 議價，上訴人同意以310萬元出售系爭房地，蘇葵羚並已給 付價金完畢，上訴人於106年4月11日亦將系爭房地所有權移 轉登記予蘇葵羚完畢。又上訴人為執業地政士，具備一定之 不動產交易經驗與專業，其於106年間亦無身心狀況異常情 形，其於事發時之精神狀況並無處於無意識或精神錯誤。其 次，蘇葵羚取得系爭房地所有權後，將房屋出租予原房客至 今，此與上訴人無涉，上訴人請求蘇葵羚給付所收取之租金 ，應屬無據。另上訴人前訴請被上訴人賣回系爭房地及賠償 損害等事件，案經原審法院111年度訴字第1596號（下稱前 案）審理，經被上訴人提出事證，敘明交易過程與款項支付 情形後，上訴人撤回前案之起訴，則上訴人提起本訴顯係基 於惡意、不當目的。綜上，上訴人本件請求為無理由等語， 資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起 上訴，於本院聲明：㈠先位：⒈確認兩造就系爭房地於106年3 月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4 月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚 應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷 前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡ 備位：⒈被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保請准宣告假執行。被上訴人於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於105年8月2日起，從事不動產經紀營業員工作。 　㈡系爭房地所有權原登記在上訴人名下，於106年4月11日，以 買賣為原因，系爭房地所有權自上訴人移轉至蘇葵羚名下。 　㈢上訴人於106年1月20日和訴外人莊鎮先簽立系爭房屋租賃契 約書，約定上訴人以每月1萬500元租金，出租系爭房屋予莊 鎮元。 　㈣蘇葵羚取得系爭房屋所有權登記後，即向系爭房屋承租人按 月收取上開租金。 　㈤蘇葵羚已以下列方式為給付價金：（上訴人爭執此為給付價 金但不爭執有下列交付款項、匯款） 　⒈簽立系爭契約時給付上訴人10萬元。 　⒉匯款至本件履約保證帳戶52萬元。 　⒊匯款28萬元予上訴人。　　 五、兩造之爭點： 　㈠上訴人先位主張： 　⒈依民法第75條規定，請求確認兩造訂立之系爭契約無效，有 無理由？上訴人主張其係精神狀態處於無意識或精神錯亂中 之情形下，與蘇葵羚簽立系爭契約，有無理由？ 　⒉依民法第767 條第1項中段規定，請求蘇葵羚應將系爭房地 　　所有權移轉登記塗銷，有無理由？ 　⒊民法第179條規定，請求蘇葵羚應給付63萬元（計算式：5年× 12月×1萬500元＝63萬元）本息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷 系爭房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元，有 無理由？ 　㈡上訴人備位主張依系爭契約及民法第367 條規定，請求被上 訴人應給付上訴人216萬8,305元本息，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠上訴人先位主張部分：　 　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。次按無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又按所有人 對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害 其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請 求防止之。民法第75條、第179條、第767條第1項分別定有 明文。上訴人主張其係精神狀態處於無意識或精神錯亂中之 情形下，簽立系爭契約，系爭契約應為無效乙節，自應就其 主張有利於己之事實負舉證責任。 　⒉上訴人雖主張其自103年9月間起，因妄想型思覺失調症、頭 痛等病症，於103年9月18日起在高雄市立凱旋醫院（下稱凱 旋醫院）就診，並分別於103年11月3日（重新鑑定日期為10 4年11月30日）、110年10月13日（重新鑑定日期為115年10 月31日）經鑑定有中度精神障礙乙節，業據提出上開中華民 國身心障礙證明2份及凱旋醫院112年3月16日出具之診斷書 在卷可參（見原審審訴卷〈下稱審訴卷〉第31至33頁）。惟經 原審調閱上訴人於凱旋醫院因思覺失調症之就診病歷，上訴 人曾於97年、103年、110年間前往就診，且於97年間尚未經 診斷認其患有思覺失調症，有凱旋醫院112年10月3日高市凱 醫成字第11271837100號函附病歷資料在卷可稽（見原審病 歷卷第9至44頁）。足見上訴人於簽立系爭契約前後相近時 期，均無在該醫院看診之事實。再者，上訴人於103年11月3 日、110年10月13日雖經鑑定有中度精神障礙；上訴人固於1 03年間取得之中度精神障礙證明，然並未提出其於104年11 月30日起有再就精神狀態重新鑑定之事證。則上訴人自104 年11月30日起至系爭契約簽立（即106年3月8日）時，無從 證明其仍患有思覺失調症，以及其有無因此病症致其精神狀 態處於無意識或精神錯亂中之情形下，而簽立系爭契約。 　⒊上訴人雖又主張其自102年1月25日至110年9月28日止，於家 慈診所共就診135次，且經診斷患有思覺失調症乙節，業據 提出110年10月1日家慈診所門診個案治療摘要為據（見原審 卷第29頁），並有本院向家慈診所函詢上訴人自102年1月25 日至113年2月間就診病歷資料在卷可參（見本院卷第283至3 25頁）。惟經原審函詢家慈診所上訴人於105年3月間停止治 療，是否會造成其病情惡化而有精神錯亂或無意識之可能， 該診所回覆：上訴人於105年3月4日門診後至107年1月24日 再次回診期間，均未回診診療，並無從判斷此期間之精神狀 態及行為能力等語，有家慈診所113年3月11日（113）家慈 字第113001號函文在卷可參（見原審卷二第277頁）。則依 上揭家慈診所回函及上訴人病歷資料，均無從認定上訴人係 處於無意識或精神錯亂下而簽立系爭契約。另上訴人於112 年1月5日經高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學 大學經營，下稱大同醫院）認定其於110年4月1日經診斷所 患之神經科疾病，並未導致精神錯亂或意識喪失，有大同醫 院112年1月18日高醫同管字第1110505954號函附案件回覆表 附卷可考（見前案卷第87至89頁）。則依上開事證，均不足 以認定上訴人係於無意識或精神錯亂之情形，而簽立系爭契 約之事實。 　⒋查，上訴人為專業之執業地政士，執業期間已近30年，並曾 任社團法人高雄市地政士公會之理事，並於105年8月2日加 入地政達人不動產仲介公司團隊，又於105年11月14日繳納2 00元補換發不動產經紀營業員證明，以及於105年5月7日至8 月27日間、11月8日至11月10日期間、108年6月28日至7月12 日期間，均曾參加不動產經紀營業員訓練，且領有專業證書 等節，有上訴人為地政士之網頁資料、擔任地政士名片、經 紀人及經紀營業員證書（明）資訊、地政達人不動產仲介公 司團隊加盟金收據、內政部委託中華民國不動產代銷經紀商 業同業公會全國聯合會辦理不動產經紀營業員登錄及發證作 業收納款項收據、收據、不動產經紀營業員證明、不動產經 紀營業員專業訓練證明書及勞動部勞動力發展署產業人才投 資計畫結訓證書在卷可稽（見原審卷一第91至95頁；前案卷 第49至51、55至67頁）。再者，上訴人於106年1月25日，亦 向陽信商業銀行楠梓分行辦理貸款，並於「個人資料表」填 載其經營施秀芬地政士事務所，從事代書25年，105年收入1 20萬元，且於106年2月1日尚有出租系爭房地予莊鎮先，於1 04年間曾辦理信用卡，此有陽信商業銀行楠梓分行112年9月 13日陽信楠梓字第1120012號函暨附件在卷可考（見原審卷 二第9至23、39至43、69頁）。另上訴人於106年3月7日因買 受之房屋有漏水瑕疵，與訴外人林若蓁在高雄市前鎮區調解 委員會成立調解，有該會106年民刑調字第55號調解書1份附 卷可佐（見原審審訴卷第35頁）。綜觀上訴人於104年至106 年間於簽立系爭契約期間，既有前述在社會從事上開工作， 並順利受訓完成並取得上開合格證書，且可自行向銀行辦理 貸款、申請信用卡及處理上開調解事宜等情以觀，足見上訴 人當時具有相當生活能力，亦具有可為社會經濟活動之能力 。則本院審酌上揭事證，認上訴人並未處於無意識或精神錯 亂之情形下，而簽立系爭契約。至上訴人主張其當時僅有取 得證明，並無職業之事實云云，然此與上開其申辦貸款（10 6年1月25日）自行填載自陳已職業多年，並領取薪資等情顯 有不符，應屬無據。 　⒌綜上，上訴人先位依民法第75條規定，請求確認兩造訂立系 爭契約無效云云，委無可採。 　⒍至上訴人主張：伊雖有系爭契約上出賣人處簽名，但當時契 約上其他內容為空白，印章亦非伊所有。伊有收到蘇葵羚之 匯款，但不知是什麼款項。故伊並無簽立系爭契約云云。然 經向亞太建築經理有限公司調取系爭契約（含買賣價金信託 申請書）以觀（見本院卷第391至399頁），兩造於106 年3 月8 日簽立系爭契約，約定由上訴人以310萬元出售系爭房 地予被上訴人。又參以上訴人於前案係請求被上訴人將系爭 房地「賣回」予上訴人乙節，並於起訴狀自承：因被告蘇貴 燕遊說原告（指上訴人）把系爭房地出售給被告蘇葵羚，使 其在高雄有可以居住之處，原告經不起被告蘇貴燕之遊說， 就決定以305萬元出售給蘇葵羚等語（見前案卷第15、17頁 ），且上訴人業已收受買方依系爭契約所應給付之價金完畢 （見下述㈡），而上訴人迄至本件本院審理時始主張：本件 買賣沒有簽約等語（見本院卷第377頁），則上訴人此部分 主張，自難採信。 　⒎從而，系爭契約既屬有效，兩造間就系爭房地所有權移轉登 記之物權行為亦屬有效。因此，蘇葵羚以每月1萬500元租金 ，出租系爭房屋予莊鎮先等人，並向其等收取該租金，亦有 法律上原因，上訴人並無不當得利。則上訴人先位依民法第 767條第1項中段規定，請求蘇葵羚應將系爭房地所有權移轉 登記塗銷，及依民法第179條規定，請求蘇葵羚應給付63萬 元本息，均屬無據。 　㈡上訴人備位主張依系爭契約及民法第367條規定，請求被上訴 人應給付上訴人216萬8,305元本息，有無理由？ 　　上訴人於106年2月2日以系爭房地向陽信商業銀行貸款220萬 元，陽信商業銀行於106年2月6日登記為系爭房地抵押權人 ，嗣因清償債務於同年4月18日塗銷全部抵押權登記，有陽 信商業銀行楠梓分行112年9月13日陽信楠梓字第1120012號 函附資料在卷可稽（見原審卷二第9至107頁）。則上訴人向 陽信商業銀行楠梓分行貸款以購買系爭房地，嗣兩造簽立系 爭契約後，蘇葵羚即經由其名下臺灣銀行帳戶匯入200萬795 元至上訴人陽信商業銀行楠梓分行帳戶，以及代為清償其銀 行剩餘貸款19萬9,205元，則蘇葵玲已給付價金完畢，有臺 灣銀行高雄分行112年12月28日高雄徵字第11250025971號函 、陽信商業銀行股份有限公司112年11月16日陽信總受審字 第1129938922號函、陽信商業銀行楠梓分行112年9月13日函 、亞太建築經理有限公司陳報系爭房地買賣價金支付款暨撥 款細項相關文件及被上訴人匯款單據在卷可考（見原審卷二 第157、165至188、229、243頁），足認蘇葵羚業已給付系 爭契約買賣價金完畢。則上訴人主張：伊並未取得200萬795 元，及被上訴人尚積欠216萬8,305元價金未給付云云，顯與 前揭事證不符，不足採信。因此，上訴人備位依系爭契約及 民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305 元本息，亦屬無據。 七、綜上所述，上訴人先位主張依民法第75條、第767條第1項中 段、第179條規定，備位主張依系爭契約及民法第367條規定 ，㈠先位請求：⒈確認兩造就系爭房地於106年3月8日所訂立 買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4月11日以買 賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴 人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所 有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位請求： 被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；均無理由，應予駁 回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-上-145-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.