Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：永慈投資股份有限公司

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

原金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第63號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 柯敬浩 指定辯護人 本院公設辯護人 張宏惠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第177 52號），本院於民國114年3月7日辯論終結，判決如下： 　　主　文 甲○○犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。 如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○先基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月底，透過 通訊軟體Telegram（俗稱飛機）加入由身分不詳，綽號「龜 山島主」、「龜山島-yo」、「龜山島-小秘書」、「龜山島 -灰太郎」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），由甲○○擔任車手之工作，負責依上手之指示出 面向指定之對象收取詐欺贓款。 二、本案詐欺集團成員前於112年9月間，透過網際網路向乙○○佯 稱：其為「永慈投顧公司」之員工，可透過投資交易平台投 資股票以獲利等語，向乙○○施用詐術，致乙○○陷於錯誤，而 依本案詐欺集團之指示，面交款項予本案詐欺集團之成員（ 此部分因非甲○○所收款，非屬本案起訴範圍）。 三、乙○○於發覺受騙後，遂於112年11月17日9時53分許，假意再 向本案欺集團表示有意願投資，而與本案詐欺集團相約於屏 東縣立東港高級中學（下稱東港高中，址設屏東縣○○鎮○○路 0號），面交投資款項新臺幣（下同）30萬元。本案詐欺集 團遂指派甲○○擔任本次面交車手，甲○○接獲指示後，與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，依 指示先至超商列印由本案詐欺集團所偽造之特種文書「永慈 投資股份有限公司」員工識別證1張（其上載有姓名：黃偉 誠、職務：外派經理，下稱本案識別證）及偽造之私文書之 「永慈投資股份有限公司」現金收據1張（其上蓋有偽造之 「永慈投資股份有限公司」印文，下稱本案收據），再持其 依指示於不詳地點偽刻之「永慈投資股份有限公司」（下稱 本案印章），在本案收據上蓋用本案印章而偽造「永慈投資 股份有限公司」之印文1枚、偽簽「黃偉誠」之署名1枚及按 捺指印後，於112年11月18日13時58分許前往東港高中，向 乙○○出示本案識別證，假冒「永慈投資股份有限公司」所屬 之「黃偉誠」外派經理，以取信乙○○而行使之，足生損害於 乙○○，隨後復向乙○○交付本案收據以收取上開款項，乙○○即 交付預先準備之假鈔予甲○○，因未生掩飾或隱匿犯罪所得來 源與去向之結果而未遂。經警方於同日13時58分許以現行犯 當場逮捕甲○○，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。　 　　　 　　理　由 一、本件證據均經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（院卷 第296頁）；證人即告訴人於警詢之證述，不符犯罪組織防 制條例第12條第1項本文後段規定，而無證據能力，故本院 就認定被告所為之參與犯罪組織犯行，並未以此作為證據， 合先敘明。 二、被告甲○○於偵查及審理中，始終坦承前述犯罪事實（警卷第39-40頁，偵卷第20、62頁，院卷第172、249、305頁），就參與犯罪組織以外部分，核與證人即告訴人乙○○之證述相符（警卷第41-44頁）；就全部犯罪事實，並有被告與本案詐騙集團之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖、告訴人被詐騙之LINE對話紀錄截圖、警員偵查報告等件在卷可稽（警卷第13-27、37頁），及如附表所示之物扣案供憑。是被告之自白經核與上揭證據相符，本件事證明確，堪以認定。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，分別犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑 法第339條之4第2項第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 未遂罪。 （二）被告與本案詐騙集團其他成員，就本件犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 （三）罪數： 　 1、被告偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，分別為行使 偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　 2、被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 （四）刑之減輕事由： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布、同年0月0日生效施行。被告本件犯行為未遂，並非 詐欺犯罪危害防制條例第43條新增定之犯罪類型；惟被告 於偵查中於偵查及審理中均自白，且無犯罪所得，依刑法 第2條第1項但書規定，適用最有利於被告之詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　⑵至於公訴意旨雖以被告於另案供述擔任車手可獲得數萬元 報酬，而主張被告有犯罪所得云云（院卷第309頁）。惟 被告於警詢時已明確供承：「我上繳之後，他們會在包包 在留6000元給我」等語（警卷第40頁），可見被告係事後 從取得之詐欺款項中收取一部分金錢作為報酬。則被告既 當場為警查獲，未能取得詐欺款項，無法從中收取報酬， 自無犯罪所得可言。 　 2、被告透過本案詐騙集團成員，已共同著手實施對於告訴人 施詐術之行為，然尚未生取得財物之結果，為未遂犯。爰 就被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　 3、被告就參與犯罪組織部分，因偵查及審理中均自白，符合 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，故就此想像 競合輕罪減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌。 （五）量刑審酌： 　 1、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人 施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過被告所提供之 本案帳戶取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及去向 洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖獗， 已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對此種 詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人部分， 既為核心主導者，理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪 情節不同，為其責任上限，以明顯有別於參與程度較低之 提供帳戶者。 　 2、被告雖非主導者，惟其自承本件犯罪動機為想要賺更多錢 等語（院卷第306頁），且其基於參與犯罪組織之故意， 與本案詐騙集團成員共同有詐欺取財、行使偽造私文書及 行使偽造特種文書之犯意聯絡，受指示負責擔任取得詐欺 款項之車手工作，及偽造本案印章、印文及偽簽署名，向 告訴人行使偽造之本案識別證及本案收據，藉此取信於告 訴人，而參與實施後階段詐術之分工，所為甚有不該。幸 告訴人前經數次詐騙後，已察覺有異故未陷於錯誤，且因 積極與警方配合當場逮捕被告及扣得證據，方未生實害而 罪證確鑿，並使被告未能取得犯罪所得。從而被告行為於 客觀上所生之危害實非輕微，應以中度刑為適當，故擇定 有期徒刑3年4月為被告之責任上限，並因未遂減刑規定而 調降至有期徒刑2年6月。 　 3、犯罪行為人情狀： 　　⑴被告自承因案發時積欠當鋪10萬元，為賺更多錢，即使於1 11年12月間有提供帳戶幫助詐騙之犯行，且於112年6月亦 曾擔任過車手，仍再犯本案等情（院卷第306頁），並分 別有臺灣高雄地方法院112年度原金簡字第26號簡易判決 書、113年度原金簡字第10號簡易判決書、112年度審原金 訴字第46號判決書（院卷第29-35、313-330頁）、臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可佐。足認被告素行不佳，一 錯再錯，此部分不足以作為從輕量刑之依據。 　　⑵被告於偵查及審理中始終自白犯罪，符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑規定。又告訴人雖於本件未遂犯行未受損害，仍希望 被告賠償就本案詐騙集團所造成之其他損害，因被告在監 服刑而無資力，迄今未與告訴人達成調解及賠償分文，惟 本件詐騙集團造成告訴人所受之損害，非本件審理範圍， 故不宜以被告未能賠償告訴人其他損害，遽為不予減輕之 事由。從而綜認被告犯後態度尚佳，可作為有利於被告之 量刑因子而大幅減輕之。 　　⑶被告現僅22歲，年紀尚輕，思慮難免不周；自述案發時至 入監前，係從事工地臨時工，月收入2萬5000元，案發時 積欠當鋪債務，但現已清償完畢，名下無財產也無負債； 教育程度為高中肄業；家庭婚姻狀況為離婚，現育有1名 未成年子女，與母親同住，需扶養未成年子女等情（院卷 第306頁）。考量被告前因經濟狀況不佳，一時誤入歧途 犯本案，惟現今債務狀況逐漸好轉，已無負債壓力，且經 另案入監執行中，較無再次追求不法利益之誘因及動機， 故認應可作為略微減輕之依據。 　 4、綜上，並考量檢察官、被告及告訴人對量刑之意見；基於 特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易 程度及再犯可能性等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： （一）扣案如附表所示之物，均為被告所有供為本件犯行所用或 預備所用，業據被告供承無訛（警卷第39頁），爰分別依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項， 宣告沒收之。 （二）被告無犯罪所得，亦未因此獲得其他財物或財產上利益， 故無從適用刑法第38條之1第1項或詐欺犯罪危害防制條例 第48條第2項之規定。 五、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨另以：被告係經告訴人交付預先準備之假鈔，因 未生掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向之結果而洗錢未遂， 故認被告尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪嫌云云。 （二）本院認洗錢部分尚未達著手之理由： 　 1、所謂洗錢，須具有積極掩飾及隱匿不法所得款項之行為， 為其構成要件，自以存在不法所得款項之流動為前提。如 行為人未造成不法所得款項之流動，則因客觀上並無不法 所得款項可供掩飾及隱匿，自難認已達到著手洗錢犯行之 程度；如行為人已造成不法所得款項之流動，而有掩飾及 隱匿之風險，始得認為著手，而於未生掩飾或隱匿犯罪所 得來源與去向之結果時，構成洗錢未遂之犯行。 　 2、惟依公訴意旨可知，告訴人僅係交付「假鈔」給被告，並 經告訴人證述甚明（警卷第43頁反面），足認客觀上並無 任何不法所得款項之流動，自不生該款項遭掩飾或隱匿的 風險，進而對金融秩序及金流透明造成破壞，故難認確已 達到著手洗錢犯行之程度而未遂，應認僅止於預備行為。 又修正前洗錢防制法第14條並無處罰預備犯之規定，基於 罪刑法定原則，此部分自無成立洗錢罪可言。 （三）綜上所述，依公訴意旨所主張之事實及所舉之證據，不能 證明被告已著手洗錢行為，不構成洗錢未遂罪，依法應為 被告無罪之諭知。惟因公訴意旨認此部分與前述有罪部分 有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 沒收依據 1 本案識別證 1個 記載姓名「黃偉誠」 詐欺犯罪危害防制條例第48條 2 本案印章 1個 記載名稱「永慈投資股份有限公司」 3 印章 2個 犯罪預備之物 刑法第38條第2項 4 本案收據 1個 記載偽簽「黃偉誠」署名及偽造之「永慈投資股份有限公司」印文 詐欺犯罪危害防制條例第48條 5 OPPO手機 1支 IMEI： 00000000000000、 000000000000000

2025-03-21

PTDM-113-原金訴-63-20250321-3

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2430號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王則文 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第21895號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 扣案之收據（其上有「永慈投資」之印文及「甲○○」之署押各1 枚）壹張沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣壹佰伍拾伍萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○於民國112年10月間加入由真實姓名年籍均不詳、通訊 軟體LINE暱稱「路遠」（下稱「路遠」）等人所組成之3人 以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團（無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺 集團；另甲○○所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方法 院以113年度金訴字第485號判決有罪確定，不在本案審判範 圍內），擔任面交取款車手。嗣甲○○加入本案詐欺集團後， 即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團機房成員向乙○○佯稱：可透過「永慈」AP P投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，與不詳詐欺集團成員相 約面交新臺幣（下同）1,550,000元，甲○○旋依「路遠」之 指示，於112年10月26日19時許，前往乙○○所住位於○○區○○ 路000號之大樓社區內之一樓桌子區，向乙○○收取1,550,000 元，並交付虛偽簽立之收據（其上有「永慈投資」之印文及 「甲○○」之署押各1枚）1張予乙○○而行使之，足生損害於「 永慈投資股份有限公司」及乙○○後，甲○○即依「路遠」之指 示前往新北市某處，將款項上繳予不詳之二位駕駛不詳車號 之賓士車、馬自達休旅車之收水成員，以此方式製造金流斷 點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 二、案經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○對於上開事實均坦承不諱，並經證人即被害人 乙○○於警詢證述在案，且提出對話紀錄截圖、「永慈」APP 畫面截圖、提款紀錄截圖、收據翻拍照片為憑，復有指認犯 罪嫌疑人紀錄表、桃園市政府警察局勘查採證同意書、桃園 市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局11 3年4月11日刑紋字第1136041519號鑑定書(被告交付予被害 人之收據上有被告之指紋)在卷可佐，是本件事證明確，被 告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐 欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任車手工作，是其所 為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必 有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取 得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之 犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐 欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐 欺集團時已知悉至少有「路遠」、不詳收水（2位）及本案 詐欺集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行， 連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已 逾3人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之車手 之典型角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯 行，自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。 　㈡行使偽造私文書罪部分： 　　按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無權 製作印有「永慈投資」之印文及「甲○○」之署押之收據1張 （見偵卷第75頁下方）後，由被告交付予被害人，而用以表 示「永慈投資股份有限公司」收受被害人繳付之款項之意， 所為係無製作權人製作「永慈投資股份有限公司」名義之私 文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。 　㈢一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏 未論及被告所犯第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟 此部分犯行業經載明於起訴書犯罪事實，且與其餘已起訴之 犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴 效力所及，且經本院於準備程序時當庭諭知該法條，足使被 告有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得 併予審理認定。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造「 永慈投資」印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺 集團成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文 。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式 與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書， 非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之 必要（本件收據係以列印方式取得）。依罪疑有利被告認定 之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成員有何偽造印章之 犯行，附此敘明。 　㈤共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財 、行使偽造私文書及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應 就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被 告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈥想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、行使偽造私文書及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈦關於刑之減輕： 　⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。查本案被告雖於偵查歷次審判中均自白，然其歷經此偵、 審程序，並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，依 上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕 其刑。 　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月 31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行 ，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減 刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑， 是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後 之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。查，被告 於偵查及本院審判中，對於上開犯行均坦承不諱，堪認被告 於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已自白，而符合修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。綜上，被告就所犯一 般洗錢罪，雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依 想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量 刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈧爰審酌被告年紀輕輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖不法利得，即加入詐欺集團擔任車手，動機不良，手段可 議，價值觀念偏差，且為達詐欺目的，進而為行使偽造私文 書之舉，隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺犯罪不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩 序，對被害人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之 角色分工、參與之時間、致告訴人受有高達1,550,000元之 損失、被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠償被害人之損失等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　被告行為後於113年8月2日制定施行之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，而沒收之部分，依 刑法第2條第2項規定，應適用新法。是被告用以詐欺被害人 之收據（其上有「永慈投資」之印文及「甲○○」之署押各1 枚）1張雖已交付被害人，仍應依上開規定宣告沒收。至扣 案之112年10月19日之收據則與被告本件犯罪無關，不得宣 告沒收。 　㈡洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案被害人 遭詐騙之款項而經被告收取並上繳而洗出之金額為1,550,00 0元，應依洗錢防制法第25條第1項規定、刑法第38條之1第1 項後段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢犯罪所得： 　　查，被告於偵訊時供稱：「（檢察官問：報酬？）答：沒有 ，當時「路遠」跟我說是月結」等語明確（見偵卷第142頁 ），又本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪 所得，自無從宣告沒收及追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1 項後段、（修正前）第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前 段、第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款 、第216條、第210條、第55條、第38條之1第1項後段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-2430-20250318-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1171號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 莊達駿 劉康霖 韓易勲 上 一 人 選任辯護人 徐肇謙律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8929號、113年度偵字第7130號），被告等於本院準備程序中就 被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行 簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。又犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪，處有期徒刑陸月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號3、5、7至14所示之物均沒收；未扣案如附表編 號1、2、4、6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告丙○○ 、己○○、庚○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3 人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審 判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 ，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制 ，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　　起訴書犯罪事實欄一㈢第16行所記載：「現金1萬9,700元(包 含庚○○交付之車馬費1萬元)」等語，應更正為：「現金1萬9 ,700元(包含庚○○交付之另案車馬費1萬元)」。 　㈡證據部分： 　　補充被告3人於民國113年8月22日、同年9月26日、同年10月 24日、114年2月13日在本院準備程序、審理中所為之自白（ 見本院113年度審訴字第1009號卷【下稱審訴卷】第73、93 、127頁、本院113年度訴字第1171號卷【下稱訴字卷】第61 、72至73頁）、本院113年審附民移調字第505號調解筆錄、 本院114年2月14日公務電話記錄各1份（見審訴卷第121至12 2頁、訴字卷第87頁）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。經查： 　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自 113年8月2日施行，涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下 ： 　⑴關於洗錢行為之定義： 　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗 錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特 定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未 直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程 難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即 屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較 為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張 處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無 此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置 犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⑵關於洗錢罪之刑度： 　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項 ）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則 將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⑶關於減輕其刑之規定： 　　修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至 第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。且修正後洗錢防制法第23條第2項增訂：「犯第十九 條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，免除其刑」。 　⑷爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告3人所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵 查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯 罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢 防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告3人行為時洗錢防制法規定，被告3人行為時 洗錢罪之法定最重本刑為7年，是法院之有期徒刑部分處斷 刑範圍為2月以上，7年以下。 　③如適用現行即修正後洗錢防制法規定，茲因被告3人於本案洗 錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為6月 至5年，是法院之有期徒刑部分處斷刑範圍為6月以上，5年 以下。 　④另被告3人於偵查、本院準備程序、審理中對於本案犯行之主 要部分俱為肯定之供述，且均無證據可認其等獲有犯罪所得 （詳見下述），核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定均相 符。又被告丙○○對於起訴書犯罪事實欄一㈡部分，係自首而 接受裁判，對於起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分，更因而使司 法機關查獲被告己○○、庚○○（亦詳見下述），是被告丙○○對 於上開自首及供出共犯部分，尚有修正後洗錢防制法第23條 第2項、第3項後段減輕或免除其刑規定之適用。 　⑤是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告3 人行為後即修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告3人均 較為有利，本案自應整體適用現行即修正後之洗錢防制法規 定論罪科刑。 　⒉被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 ，並自113年8月2日施行，該條例第46條增訂：「犯詐欺犯 罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，免除其刑」；第47條增訂：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並無針對 詐欺犯罪有自首、自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定 ，應屬對被告3人有利之變更，是依刑法第2條第1項後段規 定，本案自有詐欺犯罪危害防制條例第46、47條規定之適用 。 　㈡被告己○○、庚○○有參與犯罪組織罪之適用： 　　按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被 告己○○、庚○○所加入而參與之詐欺集團，係以詐騙他人金錢 獲取不法所得為目的，由詐欺集團成員分層負責各階段之行 為，包括擔任取款車手之被告丙○○、擔任司機之被告己○○， 及擔任收水成員之被告庚○○等人共同參與詐欺取財之實行， 堪認本案詐欺集團，係透過事前規劃及縝密分工，仰賴成員 間彼此配合，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，已屬有結 構性組織，且成員已有3人以上甚明。從而，本件詐欺集團 係以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織， 而屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，已堪認 定。又被告己○○、庚○○對上情均供承不諱，足認依其等之智 識程度，當知悉本案均為集團性犯罪，且成員有3人以上， 是被告己○○、庚○○主觀上對上情有所認識，仍加入分別擔任 司機、收水工作，自具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行 為，至為灼然。又起訴書犯罪事實欄一㈡部分為被告己○○、 庚○○最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，此有法院前案紀 錄表在卷可查（見訴字卷第19至27頁），揆諸前揭說明，應 就被告己○○、庚○○此部分犯行，論以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。至被告丙○○部分，因本案 並非其於該詐欺集團所為之「首次」加重詐欺取財犯行，業 據被告丙○○供承在卷（見訴字卷第62頁），並有法院前案紀 錄表在卷可查（見訴字卷第15至17頁），是本案無庸對被告 丙○○論以組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪，附此敘明。 　㈢罪名： 　⒈起訴書犯罪事實欄一㈠部分：核被告丙○○所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。公訴意旨認被告丙○○係犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊 法比較適用之問題，並非事實同一而變更起訴法條之情形， 毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。 　⒉起訴書犯罪事實欄一㈡部分：核被告3人所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；被告己○○、庚○○尚涉犯組織犯罪防 制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨認被告 3人均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有未 合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並非事實 同一而變更起訴法條之情形，毋庸依刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條；又公訴意旨漏未敘及被告己○○、庚○○尚涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，亦 有未合，惟此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，復經本 院於準備程序、審理中當庭告知被告己○○、庚○○及辯護人上 開罪名（見訴字卷第58、72頁），已無礙被告防禦權之行使 ，本院自得併予審究，均附此敘明。 　⒊起訴書犯罪事實欄一㈢部分：核被告3人所為，均係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨認被告3人均 係犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪， 尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並 非事實同一而變更起訴法條之情形，毋庸依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條，併此敘明。 　㈣被告丙○○與所屬詐欺集團成員分別於永慈投資股份有限公司 收據、一正投資股份有限公司現金憑證收據上偽造「永慈投 資」、「一正投資股份有限公司」之印文，及被告3人與所 屬詐欺集團成員分別於量石資本有限公司商業操作收據、泓 勝投資股份有限公司現金存款憑證收據上偽造「量石資本」 、「泓勝投資股份有限公司」之印文，均為偽造私文書之部 分行為；又其等偽造私文書及特種文書工作證（起訴書犯罪 事實欄一㈠、㈢部分）之低度行為，各為出示予被害人以行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告丙○○與所屬詐欺集團成員就起訴書犯罪事實欄一㈠部分犯 行，及被告3人與所屬詐欺集團成員就起訴書犯罪事實欄一㈡ 、㈢部分犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　㈥被告丙○○就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，對告訴人丁○○所為之 2次取款行為，主觀上係基於同一犯罪決意，於密切接近之 時間為之，各係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。 　㈦被告丙○○就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，及被告3人就起訴書 犯罪事實欄一㈡、㈢部分，均分別係以一行為同時觸犯上開數 罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪（起訴書犯罪事實欄一㈠ 、㈡部分）、三人以上共同詐欺取財未遂罪（起訴書犯罪事 實欄一㈢部分）。 　㈧關於刑之減輕事由： 　⒈起訴書犯罪事實欄一㈠部分： 　　被告丙○○於偵查、本院準備程序、審理中均自白此部分犯行 ，且無證據可認其獲有犯罪所得（詳見下述），爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉起訴書犯罪事實欄一㈡部分： 　⑴被告3人於偵查、本院準備程序、審理中對於此部分犯行之主 要部分俱為肯定之供述，且均無證據可認其等獲有犯罪所得 （詳見下述），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。 　⑵被告丙○○於員警尚不知起訴書犯罪事實欄一㈡部分犯行時，主 動交代此部分犯行，自首而接受裁判，此有被告丙○○、被害 人甲○○之警詢筆錄、臺北市政府警察局內湖分局刑事案件報 告書各1份在卷可查（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第 28929號卷【下稱偵28959卷】第4至5、15至17、140頁）， 應依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定減輕其刑，並 依刑法第70條規定遞減之。 　⒊起訴書犯罪事實欄一㈢部分： 　　被告3人於偵查、本院準備程序、審理中對於此部分犯行之 主要部分俱為肯定之供述，且均無證據可認其等獲有犯罪所 得（詳見下述），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。再被告3人著手於加重詐欺犯罪之實行而不 遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯 之刑減輕之，並均依刑法第70條規定遞減之。 　⒋復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。經查： 　⑴起訴書犯罪事實欄一㈠部分： 　　被告丙○○於偵查、本院準備程序、審理中均自白此部分之洗 錢犯行，且無證據可認其獲有犯罪所得（詳見下述），符合 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。 　⑵起訴書犯罪事實欄一㈡部分： 　①被告丙○○自首及於偵查、本院準備程序、審理中均自白此部 分之洗錢犯行，業如前述，且無證據可認其獲有犯罪所得（ 詳見下述），又此部分犯行係因其供述及指認，因而使司法 機關查獲共犯即被告己○○、庚○○，此有被告丙○○、被害人甲 ○○之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局 內湖分局刑事案件報告書各1份存卷可參（見偵28929卷第4 至5、15至17、20、29至32、140頁），符合修正後洗錢防制 法第23條第2、3項規定。 　②被告己○○、庚○○於偵查、本院準備程序、審理中對於此部分 洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，且均無證據可認其等 獲有犯罪所得（詳見下述），符合修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定。另關於參與犯罪組織罪部分，被告己○○、 庚○○於本院準備程序、審理中均坦承此部分犯行，惟於偵查 中檢察官並未告知並詢問其等此部分犯行，導致其等就此部 分犯行無從自白而享有減刑之寬典，是此部分不利益不應由 被告己○○、庚○○承擔，應寬認其等於偵查中即自白參與犯罪 組織犯行，而均有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之 適用。 　⑶起訴書犯罪事實欄一㈢部分： 　　被告3人於偵查、本院準備程序、審理中對於此部分洗錢未 遂犯行之主要部分俱為肯定之供述，且均無證據可認其等獲 有犯罪所得（詳見下述）；又此部分犯行係因被告丙○○供述 及指認，因而使司法機關查獲共犯即被告己○○、庚○○，此有 被告丙○○之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府 警察局內湖分局刑事案件報告書各1份存卷可參（見偵28929 卷第4至5、15至17、29至32頁），是被告己○○、庚○○符合修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定、被告丙○○則符合修 正後洗錢防制法第23條第3項前段及後段規定。另洗錢未遂 罪部分亦應依刑法第25條第2項規定均減輕其刑。 　⑷綜合上開各情，被告3人原尚有上開減輕或免除其刑事由，惟 其等所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪或洗錢未遂罪均屬想像競 合犯中之輕罪，故就上開想像競合輕罪得減輕或免除其刑部 分，揆諸前揭說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌，附此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告3人 竟均不思以正當途徑獲取所需，從事詐欺犯行，對社會治安 及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能， 其等犯罪動機及情節均值非難；惟念及其等犯後均坦承犯行 ，被告丙○○對於起訴書犯罪事實欄一㈡部分，更係自首而接 受裁判，且對於起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分，因而使司法 機關查獲被告己○○、庚○○，因認被告3人符合前開所述之各 項想像競合輕罪得減輕或免除其刑事由，均得作為量刑之有 利因子，又被告丙○○已與起訴書犯罪事實欄一㈠部分之告訴 人丁○○達成調解，並有依調解筆錄履行部分款項，此有本院 113年審附民移調字第505號調解筆錄、本院114年2月14日公 務電話記錄各1份（見審訴卷第121至122頁、訴字卷第87頁 ）在卷可查；而本案被告3人詐欺起訴書犯罪事實欄一㈡部分 被害人甲○○之款項20萬元，亦已發還被害人甲○○，此有被害 人甲○○之警詢筆錄存卷可參（見偵28929卷第142頁）；兼衡 本案之犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害、被告3人 之前科素行、為本案犯行之各自參與角色，暨被告丙○○自陳 高職畢業之智識程度，職業為司機，平均月收入約3萬2,000 元，已婚，育有2名未成年子女，需要扶養母親，及領有輕 度身心障礙證明，且具中低收入戶身分，此有被告丙○○提供 之輕度身心障礙證明影本、中低收入戶證明書各1份（見審 訴卷第101至103頁）在卷可參；被告己○○自陳高職畢業之智 識程度，職業為送貨司機，平均月收入約3萬8,000元，已婚 ，育有3名未成年子女，需要扶養父母、外公；被告庚○○自 陳高職畢業之智識程度，職業為駕駛，平均月收入約4萬元 ，未婚，無子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況 （見訴字卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　㈩不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，本案經本院判決後，檢察官及被告3人均可上訴，且依法 院前案紀錄表所示，被告3人均另涉有其他案件，將來有與 本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告 3人所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由 檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。 四、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又 刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之；刑法第38條第2項則規定：供犯罪預備之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。經查，如附表所示之物 （包含如附表編號2至7、9至10所示之物上偽造之印文）， 均為供本案犯罪所用之物，或為被告丙○○所有供本案犯罪預 備之物，均據被告3人於本院準備程序中供承在卷（見訴字 卷第63至65頁），爰就已扣案如附表編號3、5、7至14所示 之物，均依上開規定宣告沒收，並就未扣案如附表編號1至2 、4、6所示之物，亦均依上開規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定， 追徵其價額。又如附表編號2至7、9至10所示之物上雖均有 偽造之印文各1枚，然被告丙○○於本院準備程序中表示均為 列印出來的等語（見訴字卷第63至65頁），且依現今電腦影 像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用 影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事 證，尚難認該印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕 認存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘明。 　㈡至其餘扣案之被告所有之物，均查無證據可認與本案相關， 尚無從於本案宣告沒收，可由檢察官另為適法之處理；另被 告3人均否認有因本案獲有犯罪所得（見訴字卷第62至63頁 ），且被告丙○○於警詢、本院準備程序中均一致表示扣案現 金中之1萬元為另案之報酬等語（見偵28959卷第26頁、訴字 卷第62、65頁），又遍查卷內證據資料，亦查無證據可證明 被告3人確實獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或 追徵。 　㈢另本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1 項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查被 告3人於收受被害人交付之款項後，其中起訴書犯罪事實欄 一㈠部分業經指示轉交予上游詐欺集團成員、起訴書犯罪事 實欄一㈡部分已發還被害人甲○○、起訴書犯罪事實欄一㈢部分 則僅止於未遂階段被告即遭查獲，是本案並無經檢警現實查 扣或被告3人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1 項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且量以被告丙○○業與起訴書犯 罪事實欄一㈠部分之告訴人丁○○達成調解，並有依調解筆錄 履行部分款項，業如前述，故為避免執行沒收、追徵造成過 苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收物 備註 1 永慈投資股份有限公司工作證1張（即本案工作證①） ⑴未據扣案 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈠部分 ⑶見偵7130卷第50頁左側 2 永慈投資股份有限公司收據（儲匯人：丁○○、收款日期：112年11月7日、儲匯金額：40萬元）1張（即本案收據①） ⑴未據扣案 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈠部分 ⑶見偵7130卷第53頁 3 扣案空白之永慈投資股份有限公司收據2張 ⑴被告丙○○所有 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈠部分 ⑶見偵28929卷第395、397頁 4 一正投資股份有限公司現金憑證收據（付款人：丁○○、收款日期：112年11月9日、金額：80萬元）1張（即本案收據②） ⑴未據扣案 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈠部分 ⑶見偵7130卷第55頁 5 扣案空白之一正投資股份有限公司現金憑證收據1張 ⑴被告丙○○所有 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈠部分 ⑶見偵28929卷第399頁 6 量石資本有限公司商業操作收據（委託人：甲○○、收款日期：112年11月14日、金額：20萬元）1張（即本案收據③） ⑴未據扣案 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈡部分 ⑶見偵28929卷第143頁 7 扣案空白之量石資本有限公司商業操作收據1張 ⑴被告丙○○所有 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈡部分 ⑶見偵28929卷第387頁 8 扣案之泓勝投資股份有限公司工作證1張（即本案工作證②） ⑴被告丙○○所有 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈢部分 ⑶見偵28929卷第371頁 9 扣案之泓勝投資股份有限公司現金存款憑證收據（收款人：戊○○、收款日期：112年11月14日、收款金額：150萬元）1張（即本案收據④） ⑴被告丙○○所有 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈢部分 ⑶見偵28929卷第375頁 10 扣案空白之泓勝投資股份有限公司現金存款憑證收據1張 ⑴被告丙○○所有 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈢部分 ⑶見偵28929卷第377頁 11 扣案之OPPO RENO 10 PRO手機1支（IMEI：000000000000000號） 被告丙○○所有 12 扣案之IPHOME SE白色手機1支（IMEI：000000000000000號） 被告己○○所有 13 扣案之IPHONE 14PRO紫色手機1支（IMEI：000000000000000號） 被告庚○○所有 14 扣案之點鈔機1台 被告庚○○所有 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28929號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7130號 　　被　　　告　丙○○　年籍詳卷 　　　　　　　　己○○　年籍詳卷 　　　　　　　　庚○○　年籍詳卷 　　上 1人　之 　　選任辯護人　徐肇謙律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、庚○○、己○○加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對他 人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織 ，丙○○擔任取款車手、庚○○擔任收水、己○○擔任司機，渠等 即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 之犯意聯絡，為下列行為： (一)由所屬詐欺集團成員向丁○○佯稱：投資云云，致丁○○陷於錯 誤，依指示交款；由丙○○佯裝永慈投資股份有限公司(下稱 永慈公司)人員，⒈於民國112年11月7日16時41分許，至臺北 市○○區○○○路00號宏傑肯泰大達1樓後方樓梯間，向丁○○出示 偽造永慈公司工作證(記載「丙○○」、「外派經理」，下稱 本案工作證①)之特種文書而行使，向丁○○收取新臺幣(下同) 40萬元，並交付偽造之永慈公司收據1紙(蓋有偽造永慈公司 大章印文1枚，下稱本案收據①)而行使，足以生損害於丁○○ 對於交易對象之判斷性及永慈公司；⒉接續於112年11月9日1 7時9分許，在同上地點，向丁○○出示本案工作證①，向丁○○ 收取80萬元，並交付偽造之一正投資股份有限公司(下稱一 正公司)收據1紙(蓋有偽造一正公司大章印文1枚，下稱本案 收據②)而行使，足以生損害於丁○○對於交易對象之判斷性及 一正公司；上開丙○○取得之款項，均交付所屬詐欺集團成員 ，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。 (二)由所屬詐欺集團成員向甲○○佯稱：投資云云，致甲○○陷於錯 誤，依指示交款，丙○○、庚○○、己○○即依詐欺集團成員指示 ，由己○○駕車搭載庚○○提供丙○○1萬元車馬費，由丙○○佯裝 量石資本有限公司(下稱量石公司)人員，於112年11月14日8 時50分許，至臺北市大同區重慶北路(地址詳卷)甲○○住處， 向甲○○收款20萬，並交付偽造之量石公司商業操作收據(蓋 有偽造量石公司大章印文1枚，下稱本案收據③)而行使，足 以生損害於甲○○對於交易對象之判斷性及量石公司，丙○○向 甲○○取得之款項則交由庚○○層轉所屬詐欺集團，以此方式掩 飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。 (三)由所屬詐欺集團成員向戊○○佯稱：投資云云，致戊○○陷於錯 誤，依指示交款；嗣戊○○察覺遭詐騙，報警處理，與警配合 ，向詐欺集團表示繳款150萬元，丙○○、庚○○、己○○即依詐 欺集團成員指示，由己○○駕車搭載庚○○到場監控，由丙○○佯 裝泓勝投資股份有限公司(下稱泓勝公司)專員，於112年11 月14日10時42分許，至臺北市○○區○○○路0段000號星巴克， 向戊○○出示偽造泓勝公司工作證(記載「姓名：丙○○」、「 部門：取現部」、「職位：取現專員」、「編號：NO-018」 ，下稱本案工作證②)之特種文書而行使，向戊○○收取現金15 0萬元(其中1,000元為真鈔，餘為假鈔)，並交付偽造之泓勝 公司現金存款憑證收據(蓋有偽造泓勝公司大章印文1枚，下 稱本案收據④)而行使，足以生損害於戊○○對於交易對象之判 斷性及泓勝公司，丙○○為警當場逮捕而不遂，並扣得戊○○交 付之現金150萬元(真鈔1,000元已發還，其餘假鈔收回)、丙 ○○持有之現金1萬9,700元(包含庚○○交付之車馬費1萬元)、 空白收據12張(均蓋有偽造公司印文各1枚)、本案工作證②、 本案收據④、偽造新源投資股份有限公司工作證1張、不明印 文公司大章1枚、手機1支，庚○○、己○○為警於同日12時15分 許，在臺北市內湖區舊宗路1段150巷口執行拘提，並扣得現 金20萬元(已發還甲○○)、點鈔機1台、手機4支(庚○○3支、己 ○○1支)，而查悉上情。 二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局北投分局暨臺北市政府警察 局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實： 本署113年度偵字第7130號卷 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢、偵查中之供述 1.證明其加入詐欺集團，擔任取款車手之事實。 2.證明其於上揭犯罪事實一、(一)⒈、⒉所示時、地，向告訴人丁○○收取前揭款項之事實。 3.證明上揭犯罪事實一、(一)⒈、⒉其行使偽造特種文書、偽造私文書之事實。 4.證明其將告訴人丁○○交付之款項轉交所屬詐欺集團之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 2.告訴人提出之本案工作證①照片、本案收據①②影本 1.證明其遭詐欺集團詐騙，於上揭犯罪事實一、(一)⒈、⒉所示時、地，向被告丙○○交付前揭款項之事實。 2.證明被告丙○○行使偽造特種文書、偽造私文書之事實。 ㈢ 1.通聯調閱查詢單 2.內政部警政署刑事警察局113年1月3日鑑定書 3.被告丙○○指紋卡片 4.監視器錄影截圖 證明被告丙○○於上揭犯罪事實一、(一)⒈、⒉所示時、地，向告訴人丁○○收取前揭款項之事實。 本署112年度偵字第28929號卷 ㈣ 被告丙○○於警詢、偵查中之供述 1.證明其於上揭犯罪事實一、(二)、(三)所示時、地，向被害人甲○○、戊○○收款之事實。 2.證明上揭犯罪事實一、(二)、(三)其行使偽造特種文書、偽造私文書之事實。 3.證明其與被告庚○○、己○○就犯罪事實一、(二)、(三)部分，為前揭分工之事實。 4.證明被告庚○○交付前揭車馬費之事實。 5.證明上揭扣案物，為其加入詐欺集團，實施本案詐欺取財、洗錢所用之物。 ㈤ 被告庚○○於警詢、偵查中之供述 1.證明被告丙○○於犯罪事實一、(二)、(三)所示時、地，向被害人甲○○、戊○○收款之事實。 2.證明其與被告丙○○、己○○就犯罪事實一、(二)、(三)部分，為前揭分工之事實。 3.證明被告己○○加入詐欺集團之事實。 4.證明上揭扣案物，為其加入詐欺集團，實施本案詐欺取財、洗錢所用之物。 ㈥ 被告己○○於警詢、偵查中之供述 1.證明被告丙○○於犯罪事實一、(二)、(三)所示時、地，向被害人甲○○、戊○○收款之事實。 2.證明其與被告丙○○、庚○○就犯罪事實一、(二)、(三)部分，為前揭分工之事實。 3.自承其為被告庚○○扣案手機對話中所指「新人」，證明其加入詐欺集團之事實。 ㈦ 1.證人即被害人甲○○於警詢中之證述 2.本案收據③影本 1.證明其遭詐欺集團詐騙，於上揭犯罪事實一、(二)所示時、地，向被告丙○○交款20萬元之事實。 2.證明被告丙○○上揭犯罪事實一、(二)行使偽造私文書之事實。 ㈧ 1.證人即被害人戊○○於警詢中之證述 2.戊○○提出之對話紀錄 1.證明其遭詐欺集團詐騙，於上揭犯罪事實一、(三)所示時、地，向被告丙○○交款150萬元之事實。 2.證明被告丙○○上揭犯罪事實一、(二)行使偽造特種文書、偽造私文書之事實。 ㈨ 1.執勤報告 2.監視器錄影截圖 3.扣案物照片、扣案收據影本、扣案不明公司大章照片及印文、前開扣案工作證(含本案工作證②) 4.被告丙○○、庚○○手機翻拍照片 5.被告3人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、真實姓名指認對照表 6.臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、自願受搜索扣押同意書。 1.證明被告丙○○於犯罪事實一、(二)、(三)所示時、地，向被害人甲○○、戊○○收款之事實。 2.證明被告3人上揭犯罪事實一、(二)、(三)所示行使偽造特種文書、行使偽造私文書之事實。 3.證明被告3人就犯罪事實一、(二)、(三)具犯意聯絡、行為分擔。 4.證明被告己○○加入詐欺集團之事實。 二、論罪： (一)罪名： 　1.犯罪事實一、(一)部分：核被告丙○○所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財、第216條、第210條之行 使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 　2.犯罪事實一、(二)部分：核被告3人所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財、第216條、第210條之行使 偽造私文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 　3.犯罪事實一、(三)部分：核被告3人所為，係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂、第216條、第2 10條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種 文書、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。 (二)共犯：被告3人與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯 意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。 (三)罪數： 　1.被告3人均係以一行為，觸犯前揭罪嫌，為想像競合犯，請 從重論處加重詐欺取財、加重詐欺取財未遂罪嫌。 　2.被告丙○○與所屬詐欺集團成員對犯罪事實一、(一)至(三)所 示告訴人、被害人2人所犯之2次加重詐欺取財、1次加重詐 欺取財未遂罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 　3.被告庚○○、己○○與所屬詐欺集團成員對對犯罪事實一、(一) 至(三)所示被害人2人所犯之加重詐欺取財、加重詐欺取財 未遂罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、前開扣案物為被告3人所有，參與詐欺集團犯罪組織及本案 犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收。本案收據①至④之偽造印文，請依刑法第219條規定宣告 沒收之。被告3人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-27

SLDM-113-訴-1171-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4050號 113年度金訴字第4263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林政儒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 86、17061、20175號）、追加起訴（113年度偵字第53184號）， 因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，判決如下： 　　主　文 林政儒犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。扣案如附表二編號二、三 、四所示之物及未扣案如附表二編號一、五所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告林政儒所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充：(一)起訴書犯罪事 實第6、7行「意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共 同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」更正 為「意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共同詐欺取 財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡」。(二)起訴書犯罪事實第15行，補充「配戴偽造之『 永慈投資股份有限公司』工作證」；證據部分補充「被告於 本院準備程序及審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書、 追加起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊洗錢防制法部分 　⑴查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，並自同年0月0日生效施行。被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；裁判時之洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件 ，被告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判 時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑶被告之洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元，依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定 刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑 則為有期徒刑6月以上5年以下。被告於偵查中、本院審理時 自白洗錢犯行，符合行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ，減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；然因 被告並未繳交犯罪所得，無從適用裁判法第23條第3項前段 規定減輕其刑。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最有 利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告與本案詐欺集團成員在偽造印文之行為屬偽造私文書之 階段行為，而前揭偽造私文書、偽造特種文書後持以行使， 其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使之高 度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告於審理中供稱：我於起訴書及追加起訴書所載時間地點 均有攜帶工作證向被害人行使等語(見本院金訴4050卷第74 頁)，則被告就附表一編號1至4所為，均有佯為「永慈投資 股份有限公司」人員並於向告訴人等取款時出示偽造工作證 而行使之，公訴意旨就附表一編號1至3漏未論及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟與起訴書載明之犯 罪事實係屬同一事實，應屬起訴效力範圍，且經本院當庭告 知前開罪名（見本院金訴4050卷第61頁），賦予被告充分防 禦機會，爰均一併審理、判決。 　㈣被告與LINE暱稱「曾經」及其餘集團成員間就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈤被告就附表一編號1至4所為，其犯罪目的單一，並具有部分 行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯上開各罪名，且同 時侵害數名告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本件被告就附表一編號1至4所為，係對不同告訴人與被害 人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權 利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間 及其方式、交付時間、交付金額等復皆有別，顯係基於各別 犯意先後所為，應予分論併罰。被告所犯如附表一編號1至4 所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦查被告於偵查及本院審判中均自白上開加重詐欺犯行，惟未 繳交犯罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，爰不依該規定減輕其刑，且亦無從適用洗錢防 制法第23條第3項前段規定，併予敘明。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案協助提領款項，與詐欺集團成員 共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保全 犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受 到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦 非輕微，應值非難。惟被告坦承犯行，與告訴人4人均達成 和解，但未履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表可 查(見偵15886卷第109至110頁、偵53184卷第61頁、本院金 訴4050卷第79頁、金訴4263卷第71頁)，又考量被告之犯罪 動機與目的、其於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴 人共4人、遭詐騙款項數額總額為245萬元，暨告訴人等就本 案所表示之意見，以及被告之前科素行與自述之智識程度、 工作及家庭經濟狀況(見本院金訴4050卷第75頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑。考量被告本案所為各次犯行 ，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複 實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；刑罰對被告造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵， 有違罪責原則，爰依刑法第51條第5款之規定，定應執行刑 如主文所示。 　㈨被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文。經查： 　㈠扣案如附表二編號2至4之收款收據，未扣案如附表二編號1之 收款收據及編號5之工作證，均為供詐欺犯罪所用之物，皆 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至 附表二編號1至4收據上之偽造印文均為該文書之一部，毋庸 再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡被告供稱本案有取得70,000元報酬(見本院卷第61頁)，係被 告本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢本案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項，雖屬洗錢之財物或 財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經 被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團 成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理 、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該 洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原 則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴、追加起訴，檢察官劉世豪到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人/ 告訴人 詐欺手法 面交金額 面交時間 面交地點 文書名稱/偽造方式 所犯之罪、所處之刑 1 廖素玲 (提告) 佯為「一京證券」投資老師「林雨蓁」，傳送LINE通訊軟體訊息向廖素玲介紹股票，並佯稱：須申購股票，會派人面交投資款項云云。 30萬元 112年10月16日15時30分 臺中市○區○○路0段000號3樓 由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造如附表二編號1之收款收據，於其上印有「一京證券」印文，再由被告填載：「112年10月16日」、「廖素玲」、「現金」、「112.10.16」、「3拾萬」、「NT300000元整」，並於其上簽立「林政儒」署押及蓋用「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 潘湖峯 佯為「曾興誠八不居士」，邀請潘湖峯加入「一京投資」APP，另佯為助理老師「玉珍」佯稱：必須入金投資股票，會派人面交云云。 35萬元 112年10月4日12時許 臺中市○○區○○路000號(統一超商) 由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造如附表二編號2之收款收據，於其上印有「一京證券」印文，再由被告填載：「112年10月4日」、「潘湖峯」、「現金」、「112.10」、「3拾5萬」、「NT350000元整」，並於其上簽立「林政儒」署押。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳許曼瑛 佯為「盧燕俐」、「慧儀Betty」，向陳許曼瑛佯稱：會協助買賣股票，進行當沖交易云云。 120萬元 112年10月18日10時許 臺中市○區○村路0段000號(星巴克) 由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號3之收據，於其上印有「永慈投資」印文，並填載：「00000000（統一編號）」、「112年10月18日」、「許曼瑛」、「0000000」，並於其上簽立「林政儒」署押並蓋印「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 周弘政 佯為「財運一帆風順」投資群組、「永慈投資客服」，向周弘政佯稱：公司有內線消息，會協助代為投資云云。 60萬元 112年10月13日15時許 臺中市○○區○○路000號（萊爾富超商） 由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號4之收據，於其上印有「永慈投資」印文，並填載：「00000000（統一編號）」、「112年10月13日」、「周弘政」、「600000」。並於其上簽立「林政儒」署押並蓋印「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 應沒收之物 1 一京證券之收款收據1張【已發還廖素玲】 113年度偵字第15886號第49頁 2 一京證券之收款收據1張 113年度偵字第17061號第69頁 3 永慈投資之收據1張 113年度偵字第20175號第39頁 4 永慈投資之收據1張 113年度偵字第53184號第40頁 5 「永慈投資股份有限公司」工作證 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15886號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17061號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20175號 　　被　　　告　林政儒　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政儒於民國112年10月間起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「曾經」之人所屬三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團；林政儒涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業 經提起公訴，非本案起訴範圍），擔任面交取款之車手工作 。林政儒遂與本案詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所 有，共同基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所 示時間，對如附表所示之人，施以附表所示詐欺方式，致如 附表所示之人陷於錯誤，並與本案詐欺集團不詳成員相約面 交款項。其後，林政儒依「曾經」指示，先列印由本案詐欺 集團不詳成員，未經「一京證券」、「岳綺羅」、「永慈投 資」授權，以附表所示偽造方式，擅自偽造如附表所示收據 。嗣林政儒於如附表所示面交時間，前往如附表所示面交地 點，收取如附表所示之人交付之如附表所示面交款項。其後 ，林政儒再拿出如附表所示收據，交予如附表所示之人收執 而行使，足生損害於「一京證券」、「岳綺羅」與「永慈投 資」。林政儒收取上開款項後，即依照「曾經」指示，將上 開款項放在指定地點，由本案詐欺集團不詳成員拿取，以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。林政儒並因此賺 取每天5000元至1萬元不等報酬。嗣如附表所示之人察覺有 異，報警處理，並交予警方如附表所示收據，始循線查悉上 情。 二、案經廖素玲訴由臺中市政府警察局第二分局及臺中市政府警 察局第一分局、清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林政儒於警詢及偵查中之供述。 上開犯罪事實。 2 證人即告訴人廖素玲、證人即被害人潘湖峯、陳許曼瑛於警詢及偵查中之證述。 左揭之人於上開時、地遭詐騙，並取得如附表編號所示收據之事實。 3 113年1月2日警員職務報告 本案查獲經過情形。 4 如附表編號1所示之收款收據影本1張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 5 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1份。 告訴人廖素玲主動交出如附表編號1所示收據予警方，警方其後發還之事實。 6 告訴人廖素玲與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份。 告訴人廖素玲於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 7 被害人潘湖峯與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 被害人潘湖峯於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 8 如附表編號2所示之收款收據影本及掃描照片共3張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 9 內政部警政署113年1月3日刑紋字第1136000502號刑事警察局鑑定書、臺中市政府警察局清水分局證物採驗報告各1份。 如附表編號2所示收據經鑑驗留有被告之指紋。 10 被害人陳許曼瑛與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益判出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 被害人陳許曼瑛於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 11 如附表所示編號3收據影本1紙。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 12 內政部警政署112年2月6日刑紋字第1136014216號刑事警察局鑑定書1份。 如附表編號3所示收據經鑑驗留有被告之指紋。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　1.查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表所示 之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示交付如附表所 示面交款項予被告，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向 與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法 第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形 。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗 錢財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年， 依刑法第33條、第35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告 與「曾經」及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告對各被害人所為 ，請分論併罰。 四、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。如附表所示本案收據，為被告供本案犯罪所用之物，業 據被告供明在卷，不問屬於被告與否，請依前揭規定宣告沒 收。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條定有明文。如附表所示收據其上偽造之 「永慈投資」、「一京證券」印文，請依刑法第219條規定 宣告沒收。本案被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並因該犯罪之所得並未扣案，請併諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53184號 　　被　　　告　林政儒　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以1 13年度偵字第15886號、第17061號、第20175號案件提起公訴，現 由臺灣臺中地方法院（高股）以113年度金訴字第4050號審理中之案 件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證 據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政儒於民國112年9月底起，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「曾經」之人所屬三人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團；林政儒涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經 提起公訴，非本案起訴範圍），擔任面交取款之車手工作。 林政儒遂與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私 文書及特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 112年9月底起，佯以「永慈投資」客服人員，向周弘政佯稱 ：若有現金，可以繳交予公司代為投資云云，致周弘政陷於 錯誤，並與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項。其後，林 政儒依「曾經」指示，先列印由本案詐欺集團不詳成員，未 經「永慈投資」授權，冒用「永慈投資」名義偽造收款收據 ，並於其上盜蓋「永慈投資」印文，再由被告填載：「112 年10月13日」、「周弘政」、「00000000」、「600000」， 並於其上簽立「林政儒」署押及蓋用「林政儒」印文，表彰 林政儒以「永慈投資」人員身分收受周弘政交付之新臺幣（ 下同）60萬元投資款項之意。此外，林政儒亦取得本案詐欺 集團不詳成員偽造之「永慈投資」工作證。嗣林政儒於112 年10月13日15時許，配戴「永慈投資」工作證，前往臺中市 ○○區○○路000號，出示工作證向周弘政表明身分，並收取周 弘政交付之60萬款項。其後，林政儒再拿出上開收據，交予 周弘政收執而行使，足生損害於「永慈投資」。林政儒收取 上開款項後，即依照「曾經」指示，將上開款項放在指定地 點，由本案詐欺集團不詳成員拿取，以此方式掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。嗣周弘政察覺有異，報警處理，並 交予警方上開收據，始循線查悉上情。 二、案經周弘政訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林政儒於警詢及偵查中供承在卷， 並經證人即告訴人周弘政於警詢及偵查中具結證述明確，復 有113年3月13日警員職務報告1份、112年10月13日監視器畫 面照片及上開收據照片各1份在卷可稽，足見被告之自白與 事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　1.查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對告訴人周弘 政施用詐術，致其陷於錯誤，依指示交付上開款項予被告， 以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨 礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗 錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗錢財物未達1億元， 比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年，依刑法第33條、第 35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「曾經」 及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 四、被告前因加重詐欺取財等犯行，業據本署檢察官以113年度偵字 第15886號、第17061號、第20175號案件提起公訴，現由臺 灣臺中地方法院（高股）以113年度金訴字第4050號審理中，有 上開起訴書1份、本署刑案資料查註表1份在卷可稽。被告上 開加重詐欺取財之犯罪事實，與前開起訴部分之犯罪事實， 係由同一被告分次實施數犯罪行為，為1人犯數罪之相牽連案件 ，爰併由臺灣臺中地方法院審理。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓

2025-02-24

TCDM-113-金訴-4050-20250224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4050號 113年度金訴字第4263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林政儒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 86、17061、20175號）、追加起訴（113年度偵字第53184號）， 因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，判決如下： 　　主　文 林政儒犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。扣案如附表二編號二、三 、四所示之物及未扣案如附表二編號一、五所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告林政儒所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充：(一)起訴書犯罪事 實第6、7行「意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共 同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」更正 為「意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共同詐欺取 財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡」。(二)起訴書犯罪事實第15行，補充「配戴偽造之『 永慈投資股份有限公司』工作證」；證據部分補充「被告於 本院準備程序及審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書、 追加起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊洗錢防制法部分 　⑴查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，並自同年0月0日生效施行。被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；裁判時之洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件 ，被告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判 時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑶被告之洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元，依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定 刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑 則為有期徒刑6月以上5年以下。被告於偵查中、本院審理時 自白洗錢犯行，符合行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ，減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；然因 被告並未繳交犯罪所得，無從適用裁判法第23條第3項前段 規定減輕其刑。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最有 利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告與本案詐欺集團成員在偽造印文之行為屬偽造私文書之 階段行為，而前揭偽造私文書、偽造特種文書後持以行使， 其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使之高 度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告於審理中供稱：我於起訴書及追加起訴書所載時間地點 均有攜帶工作證向被害人行使等語(見本院金訴4050卷第74 頁)，則被告就附表一編號1至4所為，均有佯為「永慈投資 股份有限公司」人員並於向告訴人等取款時出示偽造工作證 而行使之，公訴意旨就附表一編號1至3漏未論及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟與起訴書載明之犯 罪事實係屬同一事實，應屬起訴效力範圍，且經本院當庭告 知前開罪名（見本院金訴4050卷第61頁），賦予被告充分防 禦機會，爰均一併審理、判決。 　㈣被告與LINE暱稱「曾經」及其餘集團成員間就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈤被告就附表一編號1至4所為，其犯罪目的單一，並具有部分 行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯上開各罪名，且同 時侵害數名告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本件被告就附表一編號1至4所為，係對不同告訴人與被害 人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權 利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間 及其方式、交付時間、交付金額等復皆有別，顯係基於各別 犯意先後所為，應予分論併罰。被告所犯如附表一編號1至4 所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦查被告於偵查及本院審判中均自白上開加重詐欺犯行，惟未 繳交犯罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，爰不依該規定減輕其刑，且亦無從適用洗錢防 制法第23條第3項前段規定，併予敘明。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案協助提領款項，與詐欺集團成員 共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保全 犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受 到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦 非輕微，應值非難。惟被告坦承犯行，與告訴人4人均達成 和解，但未履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表可 查(見偵15886卷第109至110頁、偵53184卷第61頁、本院金 訴4050卷第79頁、金訴4263卷第71頁)，又考量被告之犯罪 動機與目的、其於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴 人共4人、遭詐騙款項數額總額為245萬元，暨告訴人等就本 案所表示之意見，以及被告之前科素行與自述之智識程度、 工作及家庭經濟狀況(見本院金訴4050卷第75頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑。考量被告本案所為各次犯行 ，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複 實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；刑罰對被告造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵， 有違罪責原則，爰依刑法第51條第5款之規定，定應執行刑 如主文所示。 　㈨被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文。經查： 　㈠扣案如附表二編號2至4之收款收據，未扣案如附表二編號1之 收款收據及編號5之工作證，均為供詐欺犯罪所用之物，皆 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至 附表二編號1至4收據上之偽造印文均為該文書之一部，毋庸 再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡被告供稱本案有取得70,000元報酬(見本院卷第61頁)，係被 告本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢本案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項，雖屬洗錢之財物或 財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經 被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團 成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理 、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該 洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原 則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴、追加起訴，檢察官劉世豪到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人/ 告訴人 詐欺手法 面交金額 面交時間 面交地點 文書名稱/偽造方式 所犯之罪、所處之刑 1 廖素玲 (提告) 佯為「一京證券」投資老師「林雨蓁」，傳送LINE通訊軟體訊息向廖素玲介紹股票，並佯稱：須申購股票，會派人面交投資款項云云。 30萬元 112年10月16日15時30分 臺中市○區○○路0段000號3樓 由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造如附表二編號1之收款收據，於其上印有「一京證券」印文，再由被告填載：「112年10月16日」、「廖素玲」、「現金」、「112.10.16」、「3拾萬」、「NT300000元整」，並於其上簽立「林政儒」署押及蓋用「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 潘湖峯 佯為「曾興誠八不居士」，邀請潘湖峯加入「一京投資」APP，另佯為助理老師「玉珍」佯稱：必須入金投資股票，會派人面交云云。 35萬元 112年10月4日12時許 臺中市○○區○○路000號(統一超商) 由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造如附表二編號2之收款收據，於其上印有「一京證券」印文，再由被告填載：「112年10月4日」、「潘湖峯」、「現金」、「112.10」、「3拾5萬」、「NT350000元整」，並於其上簽立「林政儒」署押。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳許曼瑛 佯為「盧燕俐」、「慧儀Betty」，向陳許曼瑛佯稱：會協助買賣股票，進行當沖交易云云。 120萬元 112年10月18日10時許 臺中市○區○村路0段000號(星巴克) 由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號3之收據，於其上印有「永慈投資」印文，並填載：「00000000（統一編號）」、「112年10月18日」、「許曼瑛」、「0000000」，並於其上簽立「林政儒」署押並蓋印「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 周弘政 佯為「財運一帆風順」投資群組、「永慈投資客服」，向周弘政佯稱：公司有內線消息，會協助代為投資云云。 60萬元 112年10月13日15時許 臺中市○○區○○路000號（萊爾富超商） 由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號4之收據，於其上印有「永慈投資」印文，並填載：「00000000（統一編號）」、「112年10月13日」、「周弘政」、「600000」。並於其上簽立「林政儒」署押並蓋印「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 應沒收之物 1 一京證券之收款收據1張【已發還廖素玲】 113年度偵字第15886號第49頁 2 一京證券之收款收據1張 113年度偵字第17061號第69頁 3 永慈投資之收據1張 113年度偵字第20175號第39頁 4 永慈投資之收據1張 113年度偵字第53184號第40頁 5 「永慈投資股份有限公司」工作證 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15886號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17061號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20175號 　　被　　　告　林政儒　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政儒於民國112年10月間起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「曾經」之人所屬三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團；林政儒涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業 經提起公訴，非本案起訴範圍），擔任面交取款之車手工作 。林政儒遂與本案詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所 有，共同基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所 示時間，對如附表所示之人，施以附表所示詐欺方式，致如 附表所示之人陷於錯誤，並與本案詐欺集團不詳成員相約面 交款項。其後，林政儒依「曾經」指示，先列印由本案詐欺 集團不詳成員，未經「一京證券」、「岳綺羅」、「永慈投 資」授權，以附表所示偽造方式，擅自偽造如附表所示收據 。嗣林政儒於如附表所示面交時間，前往如附表所示面交地 點，收取如附表所示之人交付之如附表所示面交款項。其後 ，林政儒再拿出如附表所示收據，交予如附表所示之人收執 而行使，足生損害於「一京證券」、「岳綺羅」與「永慈投 資」。林政儒收取上開款項後，即依照「曾經」指示，將上 開款項放在指定地點，由本案詐欺集團不詳成員拿取，以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。林政儒並因此賺 取每天5000元至1萬元不等報酬。嗣如附表所示之人察覺有 異，報警處理，並交予警方如附表所示收據，始循線查悉上 情。 二、案經廖素玲訴由臺中市政府警察局第二分局及臺中市政府警 察局第一分局、清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林政儒於警詢及偵查中之供述。 上開犯罪事實。 2 證人即告訴人廖素玲、證人即被害人潘湖峯、陳許曼瑛於警詢及偵查中之證述。 左揭之人於上開時、地遭詐騙，並取得如附表編號所示收據之事實。 3 113年1月2日警員職務報告 本案查獲經過情形。 4 如附表編號1所示之收款收據影本1張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 5 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1份。 告訴人廖素玲主動交出如附表編號1所示收據予警方，警方其後發還之事實。 6 告訴人廖素玲與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份。 告訴人廖素玲於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 7 被害人潘湖峯與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 被害人潘湖峯於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 8 如附表編號2所示之收款收據影本及掃描照片共3張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 9 內政部警政署113年1月3日刑紋字第1136000502號刑事警察局鑑定書、臺中市政府警察局清水分局證物採驗報告各1份。 如附表編號2所示收據經鑑驗留有被告之指紋。 10 被害人陳許曼瑛與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益判出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 被害人陳許曼瑛於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 11 如附表所示編號3收據影本1紙。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 12 內政部警政署112年2月6日刑紋字第1136014216號刑事警察局鑑定書1份。 如附表編號3所示收據經鑑驗留有被告之指紋。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　1.查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表所示 之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示交付如附表所 示面交款項予被告，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向 與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法 第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形 。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗 錢財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年， 依刑法第33條、第35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告 與「曾經」及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告對各被害人所為 ，請分論併罰。 四、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。如附表所示本案收據，為被告供本案犯罪所用之物，業 據被告供明在卷，不問屬於被告與否，請依前揭規定宣告沒 收。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條定有明文。如附表所示收據其上偽造之 「永慈投資」、「一京證券」印文，請依刑法第219條規定 宣告沒收。本案被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並因該犯罪之所得並未扣案，請併諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53184號 　　被　　　告　林政儒　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以1 13年度偵字第15886號、第17061號、第20175號案件提起公訴，現 由臺灣臺中地方法院（高股）以113年度金訴字第4050號審理中之案 件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證 據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政儒於民國112年9月底起，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「曾經」之人所屬三人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團；林政儒涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經 提起公訴，非本案起訴範圍），擔任面交取款之車手工作。 林政儒遂與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私 文書及特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 112年9月底起，佯以「永慈投資」客服人員，向周弘政佯稱 ：若有現金，可以繳交予公司代為投資云云，致周弘政陷於 錯誤，並與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項。其後，林 政儒依「曾經」指示，先列印由本案詐欺集團不詳成員，未 經「永慈投資」授權，冒用「永慈投資」名義偽造收款收據 ，並於其上盜蓋「永慈投資」印文，再由被告填載：「112 年10月13日」、「周弘政」、「00000000」、「600000」， 並於其上簽立「林政儒」署押及蓋用「林政儒」印文，表彰 林政儒以「永慈投資」人員身分收受周弘政交付之新臺幣（ 下同）60萬元投資款項之意。此外，林政儒亦取得本案詐欺 集團不詳成員偽造之「永慈投資」工作證。嗣林政儒於112 年10月13日15時許，配戴「永慈投資」工作證，前往臺中市 ○○區○○路000號，出示工作證向周弘政表明身分，並收取周 弘政交付之60萬款項。其後，林政儒再拿出上開收據，交予 周弘政收執而行使，足生損害於「永慈投資」。林政儒收取 上開款項後，即依照「曾經」指示，將上開款項放在指定地 點，由本案詐欺集團不詳成員拿取，以此方式掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。嗣周弘政察覺有異，報警處理，並 交予警方上開收據，始循線查悉上情。 二、案經周弘政訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林政儒於警詢及偵查中供承在卷， 並經證人即告訴人周弘政於警詢及偵查中具結證述明確，復 有113年3月13日警員職務報告1份、112年10月13日監視器畫 面照片及上開收據照片各1份在卷可稽，足見被告之自白與 事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　1.查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對告訴人周弘 政施用詐術，致其陷於錯誤，依指示交付上開款項予被告， 以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨 礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗 錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗錢財物未達1億元， 比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年，依刑法第33條、第 35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「曾經」 及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 四、被告前因加重詐欺取財等犯行，業據本署檢察官以113年度偵字 第15886號、第17061號、第20175號案件提起公訴，現由臺 灣臺中地方法院（高股）以113年度金訴字第4050號審理中，有 上開起訴書1份、本署刑案資料查註表1份在卷可稽。被告上 開加重詐欺取財之犯罪事實，與前開起訴部分之犯罪事實， 係由同一被告分次實施數犯罪行為，為1人犯數罪之相牽連案件 ，爰併由臺灣臺中地方法院審理。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓

2025-02-24

TCDM-113-金訴-4263-20250224-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 　113年度金訴字第593號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳凱翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第497 3號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表所示偽造之署押、印文均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　　㈠犯罪事實欄一、第12行「蘇函筠」之記載更正為「蘇菡筠 」、第24至25行「署押」之記載更正為「署押、印文」。 　　㈡證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」。　 二、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」、同條例第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢 防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」、同條例第第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條第1項 之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之 最高度刑為有期徒刑5年。又被告於偵查、審理時均自白犯 洗錢犯行，且依卷內證據不足證明被告本案有獲取犯罪所得 ，而應認被告本案無犯罪所得，不生應否繳回之問題，故經 比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法規定較有利被告，是 依前開規定，被告本件犯行，自應適用修正後之洗錢防制法 規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 四、被告偽造「許宏瑋」署押、印文等行為，屬偽造私文書之部 分行為；其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，亦 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「美國」等 詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。再被告以一行為同時犯3人以上共同犯詐欺取財 罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論3人以上共 同犯詐欺取財罪。 五、又被告於偵查及本院審理時均坦承犯本案加重詐欺犯行，且 因無犯罪所得，而無繳交犯罪所得問題，核與詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減刑之規定相符，應依上開規定予以減 輕其刑。至被告就其所犯一般洗錢罪之犯罪事實，於偵查及 本院審理時均自白不諱，且因無犯罪所得，而無繳交犯罪所 得問題，是就被告此部分犯行，本應依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告此 部分所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就被告上開想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併 予審酌。 六、本院審酌被告犯後坦承犯行、負責取款車手之工作、告訴人 乙○○所受損害金額、被告因告訴人無調解意願而未能與告訴 人達成調解、被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減刑規定、犯罪動機、手段、素行，及其於本院審理時自陳 大專肄業、經濟小康、要扶養未成年小孩等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 七、沒收 　㈠被告交付予告訴人之「收據」上，如附表所示偽造之署押、 印文，均依刑法第219條規定宣告沒收。至本案收據、工作 證，雖均為被告為本案詐欺犯罪所用之物，然前開收據已交 付予告訴人收執，無再供犯罪使用可能，被告並自陳工作證 已撕毀，且工作證之替代性高，亦未扣案，實欠缺刑法上之 重要性，而無沒收之必要，故均不予宣告沒收。另被告本案 所用之「許宏瑋」印章、手機，業經臺灣新北地方法院113 年度金訴字第571號判決諭知沒收，是本院不再重複諭知沒 收。 　㈡又卷內並無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益， 故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，為113年8月2日修正後之洗 錢防制法第25條第1項所明文規定。查告訴人本案遭詐騙而 交付之現金10萬元，為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全 數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否沒收之，然本院考量被告在本案洗錢架構中層級 甚低，且被告亦已將上開贓款均轉交予上手，且卷內亦無證 據足證被告本案有取得犯罪所得，被告又經量處如主文所示 之刑期，即將受到自由刑代價，故本院認倘再對被告就前開 贓款宣告沒收，實有過苛之處，是依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官劉景仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 偽造之署押、印文及數量 1 收據上偽造之「許宏瑋」署押、印文各1枚及「永慈投資」印文1枚 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4973號 　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年10月間起，參與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體飛機(下稱飛機)群組暱稱「美國」之人所組成，由3人 以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺 集團犯罪組織（下稱上開詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分 另經臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字第82號判決有罪 ，不在本件起訴範圍），擔任面交車手之工作，並約定以每 單獲取新臺幣(下同)3,000元至5,000元不等為報酬。甲○○與 上開詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年8月22日14 時許起，陸續以社交軟體臉書(下稱臉書)暱稱「王倚隆」、 通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「蘇函筠」向乙○○佯稱：可在 「永慈投資」網路平台投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，並 於詐騙集團指示之時間、地點，持現金10萬元欲與上開詐欺 集團成員面交。嗣於112年10月底某日，甲○○依詐欺集團上 手「美國」之指示，至指定之臺南高鐵站置物櫃內拿取工作 機、偽造之「永慈投資股份有限公司」工作證（上載有「許 宏瑋」、「外派經理」等文字，下稱上開工作證）、印章（ 上有偽造「許宏瑋」署名1枚，下稱上開印章)及收據（上有 偽造「永慈投資」印文1枚，下稱上開收據）後，「美國」 以該工作機為聯絡工具，指示甲○○持上開工作證、收據，於 112年11月3日13時42分許，至南投縣○○市○○○○路0號附近收 取上開款項時，向乙○○出示上開工作證，並當場於上開收據 經辦人員欄位偽造「許宏瑋」之署押，交付上開偽造之收據 予乙○○而行使之，足以生損害於乙○○及永慈投資公司。甲○○ 再依「美國」之指示，將上開詐欺贓款藏放在附近指定之車 輛輪胎旁後隨即離去，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得 去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的 。嗣乙○○查覺情況有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時間至上開地點收取款項時，依「美國」之指示，拿取偽造之上開工作證、收據、印章及工作機，並持之向告訴人乙○○收取款項，復依「美國」之指示，將款項放置指定之車輛輪胎上之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 證明告訴人乙○○遭詐欺集團成員以上開方式詐欺，並於上開時間、地點，交付10萬元予被告之事實。 3 告訴人乙○○提供之「許宏瑋」工作證照片、永慈投資收據、LINE對話紀錄擷圖、網路新聞、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000帳務轉入之交易明細擷圖、南投縣政府警察局南投分局偵查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、個人資料指認照片、影像特徵比對系統比對名冊、半山派出所受理各案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、反詐騙諮詢專線檢核表 證明被告冒稱為「許宏瑋」，於上開時間、地點，向告訴人收取現金並交付偽造之上開收據予告訴人之事實。 4 現場監視錄影畫面翻攝照片 證明被告依詐欺集團成員之指示，於上開時間，至上開地點，收取上開款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑由7年調降為5年 ，以新法有利於被告，是被告所犯洗錢部分，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告及上開詐欺集團 不詳成員偽造上開收據及工作證後進而行使，其偽造私文書 、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告與「美國」及其等所屬詐欺集團之成員間，就 上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被 告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。上開收據之「永慈投資」、「許宏瑋」之印文各1 枚、「許宏瑋」之署押1枚，請依刑法第219條之規定，宣告 沒收。被告犯本案所使用之上開工作證1張，業經被告甲○○ 撕毀丟棄一情，業據被告甲○○供述在卷，本件復無證據證明 現仍存在，為避免將來執行困難，爰不聲請宣告沒收；其餘 被告犯本案所使用之手機1支、印章1枚等物，業經臺灣新北 地方法院以113年度金訴字第571號判決宣告沒收，爰不聲請 宣告沒收。另上開偽造之收據1張，雖係供被告犯本案之罪 所用，然均已交付告訴人收受，即非被告所有之物，而無庸 聲請宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 劉景仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

NTDM-113-金訴-593-20250214-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5387號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許瑋廷 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第978號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14514號、113年度偵字第2 4262號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許瑋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元、偽造之「永慈投資股份有限公司賴 昱瑋」工作證均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元、偽造之「張哲元」工作 證均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、許瑋廷於民國112年9月間某日，參與真實姓名、年籍不詳、 暱稱「美國」、「熊大」、「金利興」、「Golf」、「崑崙 」等所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性詐欺集團組織（下稱本案甲詐欺集團，此部分經原審以業 經另案起訴及審理為由，不另為不受理諭知），擔任出面向 被害人取得詐欺款項之工作之車手工作，與本案甲詐欺集團 其餘成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造文 書、特種文書之犯意聯絡，由本案甲詐欺集團不詳成員以通 訊軟體LINE聯繫謝運奎，佯稱為股票投資老師「蘇菡筠」， 並稱：註冊永慈投資APP會員，即可操作該APP投資獲利云云 ，致謝運奎陷於錯誤，「金利興」再於112年9月23日上午指 示許瑋廷前往列印偽造之「永慈投資股份有限公司賴昱瑋」 工作證及「永慈投資」收據（其上有偽造之「永慈投資」印 文1枚、偽造之「賴昱瑋」簽名、印文各1枚），再至桃園市 ○○區○○○街0號社區附近，向謝運奎出示前揭偽造之工作證並 交付偽造之收據而行使後，收取謝運奎交付之新臺幣（下同 ）100萬元後離開，足以生損害於永慈投資股份有限公司、 賴昱瑋，復依指示將上開款項放置於附近草叢，由同集團成 員「熊大」前來收取，許瑋廷因而獲得6,000元報酬。 二、許瑋廷因另案擔任車手時遭警逮捕，並經羈押而於113年1月 18日釋放後，於同年1月間，另基於參與犯罪組織之犯意， 參與真實姓名不詳、暱稱「伊拉克」之人所組成對他人實施 詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱 本案乙詐欺集團），擔任出面向被害人取得詐欺款項之工作 之車手工作，與本案乙詐欺集團其餘成員，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢及行使偽造文書、特種文書之犯意聯絡， 由本案乙詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫周麗真，佯 為股票分析師老師「李蜀芳」，並稱：討論股票投資即可獲 利云云，致周麗真陷於錯誤，「伊拉克」於113年2月29日指 示許瑋廷前往列印偽造之「張哲元」工作證及「億昇資產投 資有限公司」收據（其上有偽造之「億昇資產投資有限公司 」印文1枚、偽造之「張哲元」簽名、印文各1枚），再前往 桃園市○○區○○路0段0○0號2樓星巴克，向周麗真出示前揭偽 造之工作證並交付偽造之收據而行使後，收取周麗真交付之 70萬元後離去，足以生損害於億昇資產投資有限公司、張哲 元，許瑋廷再依指示將上開款項放置於上址在附近公園停車 場角落，由同集團不詳成員前來收取，許瑋廷因而獲得6,00 0元報酬。 三、案經謝運奎、周麗真分別訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、 　　桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　　 　　理　由 一、審理範圍：原審就被告許瑋廷被訴起訴事實一參與本案甲詐 欺集團犯罪組織部分不另為不受理諭知，檢察官未就此部分 提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，此部分 非屬上訴範圍，故本院審理範圍僅限於原判決經判決有罪部 分。 二、證據能力： 　㈠所涉組織犯罪部分： 　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照）。 　⒉被告許瑋廷所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，告訴人謝 運奎、周麗真之陳述，均非在檢察官或法官面前作成，並經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序所為，依前揭組織犯罪 防制條例之特別規定及說明，即絕對不具證據能力，不得採 為認定違反組織犯罪防制條例之判決基礎。 　㈡其餘部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，自原審即未予爭執，迄至本院言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，爰依前開規定，認均具 有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書 、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力 ，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供 述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有 證據能力。 三、訊據被告許瑋廷對前揭事實於偵查、原審及本院均坦承不諱 （113年度偵字第14514號卷第13至15、17至25、143至14619 9至201頁、113年度偵字第24262號卷第7至11頁、原審卷第3 9至42、252頁、本院卷第114頁），且被告亦自承：本案2次 犯行所加入之集團不是同一，112年9月23日的犯行是另外一 個集團，是我之前被收押在台北看守所的那件，我被釋放後 ，出來找到取款工作，加入的是「伊拉克」詐騙集團等語明 確（原審卷第40頁），並有被告交付告訴人謝運奎之收據影 像、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（113年度偵字第14514號卷 第27、91至94頁）、告訴人周麗真與被告面交畫面之監視錄 影畫面截圖、告訴人周麗真所提供各次匯款紀錄、交易明細 、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、面交所受領之收據可佐（11 3年度偵字第24262號卷第19至25、53至57、59至62頁），又 關於被告所犯參與犯罪組織以外之本案其餘犯行，亦核與告 訴人謝運奎、周麗真於警詢時之證述相符（113年度偵字第1 4514號卷第45至46、53至57、59至61頁、113年度偵字第242 62號卷第27至30頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以 採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 四、比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年0月0日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修 正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；原第16條 第2項於規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈡本案洗錢之財物未達1億元，經比較結果，適用行為時法之法 定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適用裁判時法之法定 刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而被告雖於偵查及審理 中均已自白洗錢犯行，然依修正前同法第16條第2項規定減 刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，仍較修 正後之法定刑為重，應認裁判時法之法律較有利於被告，故 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。 五、論罪： 　㈠核被告就事實一所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實二所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告就事實一之犯行與本案甲詐欺集團成員間，就事實二之 犯行與本案乙詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 　㈢被告偽造私文書、特種文書復持以行使，偽造私文書、特種 文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，不另論罪；又其 偽造印文、簽名為偽造私文書之部分行為，亦不另論罪。 　㈣被告就事實一、二，各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤被告就事實一、二所犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐 欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參 照）。被告雖於偵查及歷次審判中均已自白加重詐欺犯行， 並於審理時表示願繳回犯罪所得，並會聯繫父親代為處理， 然經本院聯繫被告父親，被告父親表示無能力代為支付，此 有本院公務電話紀錄可按（本院卷第119頁），被告亦未自 行支付，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其 刑，併此敘明。 　㈦檢察官於起訴書事實欄內已載明「基於行使偽造文書、特種 文書之犯意聯絡」，並載有被告行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之行為，惟於證據並所犯法條欄內漏未敘及，本院 自得審酌，且檢察官已於上訴理由敘及，並經本院於審理時 就上開罪名告知被告（本院卷第109頁），保障被告之防禦 權，附此敘明。 六、撤銷原判決之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決就起訴書犯罪事實欄一、二 所載被告另涉有行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯罪 事實，有業經起訴之事實未予判決之當然違背法令情形；又 被告參與本案甲、乙詐欺集團之行為時點，分別係始於112 年9月間某日及於113年1月間某日起，核與原審判決所載「 被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效） 」等內容互有扞格，原審判決執此「前次修正」之法規作為 本案新舊法比較之基礎，難認適法妥當；另原審判決就沒收 部分，僅諭知沒收被告之犯罪所得，就他項應予沒收而未依 洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、刑法第219條宣告沒收，容有再行斟酌之餘地等語。 　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：1.原審於起訴書事實已載明被告行使偽 造私文書、行使偽造特種文書犯行時，漏未就此部分予以論 罪，顯有未當；2.原審就洗錢防制法為新舊法比較時，誤將 行為前之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條納入比較， 亦有違誤；3.原審就沒收部分，就偽造之工作證及收據、偽 造之簽名、印文未依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 刑法第219條宣告沒收，亦未說明不予沒收之理由，尚非妥 適。是本案檢察官上訴為有理由，原判決既有上揭可議之處 ，自應由本院予以撤銷改判，且原審所定應執行刑亦失所附 麗，同應一併撤銷。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐欺集團對社 會危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團擔任車手工作，致使告訴人 2人受有財產損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點 ，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實 身分之難度，助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安 全與社會經濟秩序，所為甚非，兼衡被告犯後於偵查及審理 均坦承犯行，惟並未賠償告訴人2人之損失或取得諒解，等 犯後態度，另衡酌被告於本案之分工程度、素行、犯罪動機 、手段、於本院自陳之智識程度（國中肄業）、生活狀況（ 未婚，無子女，入監前從事灌漿工作，與父母、弟弟同住， 無需撫養之對象）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。並衡量被告所犯2罪，均與詐欺案件相關，責任非難重複 程度高，過度之刑罰，將使邊際效用遞減，定如主文第2項 所示之應執行刑。　 　㈣沒收： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，另詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭 裁判時之規定。 　2.按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前二條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上 字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 　3.被告自承因事實一之犯行取得6千元之報酬，因事實二之犯 行另取得6千元之報酬，此均屬被告之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　4.未扣案偽造之「永慈投資股份有限公司賴昱瑋」工作證、「 張哲元」工作證各1張，各係被告自詐騙集團成員所取得電 子檔案數位列印而偽造，再持以向告訴人謝運奎、周麗真行 使，業據被告供述在卷，為供被告分別犯本案事實一、二詐 欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　5.未扣案偽造之「億昇資產投資有限公司」收據、「永慈投資 」收據各1張，亦係被告自詐騙集團成員所取得電子檔案數 位列印而偽造，再持以向告訴人謝運奎、周麗真行使，業據 被告供述在卷，為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項沒收，然因均未扣案，且分別已交付與告訴人謝運奎、 周麗真收執，無再由詐欺集團持以行使之危險性，欠缺刑法 上之重要性，如予沒收，亦僅係增加執行機關之負擔及告訴 人之困擾，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收；又「永 慈投資」收據上所偽造之永慈投資印文1枚、偽造之賴昱瑋 簽名、印文各1枚、「億昇資產投資有限公司」收據上所偽 造之億昇資產投資有限公司印文1枚、偽造之張哲元簽名、 印文各1枚，因連同「永慈投資」收據、「億昇資產投資有 限公司」收據而分別交付告訴人謝運奎、周麗真收執，亦同 樣欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告 沒收。 　6.告訴人謝運奎交付被告之100萬元、告訴人周麗真交付被告 之70萬元，均經被告依詐欺集團成員指示放於指定位置後交 與詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向，固為 本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因無證據足 認被告於本案除前揭經諭知沒收之犯罪所得6千元、6千元外 ，實際上另有所得，而其洗錢之財物均已交付詐欺集團其他 成員，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5387-20250109-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2183號 原 告 謝運奎 被 告 許瑋廷 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字1384號），本院於 民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年八月十 二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國112年9月間某日，參與真實姓名不詳 、暱稱「美國」、「熊大」、「金利興」、「Golf」、「崑 崙」之人所組成對他人實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、 牟利性之「永慈投資股份有限公司」結構性組織(下稱本案 詐欺集團)，擔任出面向被害人取得詐欺款項之工作。本案 詐欺集團不詳成員自112年7月13日起，誆稱股票投資老師「 蘇菡筠」以通訊軟體LINE聯繫原告，對原告佯稱：註冊永慈 投資APP會員，即可操作該APP投資獲利云云，致原告陷於錯 誤，依指示於112年9月23日16時許，在桃園市○○區○○○街0號 ，面交新臺幣（下同）100萬元予被告，被告再將前開款項 放置於上址附近草叢，由同集團成員「熊大」前來收取，被 告因而獲得6,000元報酬，爰依民法侵權行為之法律關係， 請求被告賠償100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 　　 四、經查： 　㈠原告主張其因遭本案詐欺集團以假投資進行詐騙，陷入錯誤 ，於112年9月23日交付100萬元現金予前來收款之被告，被 告則交付蓋有偽造之「永慈投資」印文的收據以取信訛詐原 告等情，業經本院刑事庭以113年度金訴字第978號刑事判決 ，認定被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6 月確定等情，有面交儲匯收據影像、LINE對話紀錄截圖、刑 事判決附卷可查（見桃園地檢署113年度偵字第14514號卷第 27頁、第91至94頁，本院卷第11至18頁），而被告已於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定 ，視同自認，是原告上開主張，應堪信為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決可資參照）。經查，被告加入本案詐欺集團，擔 任當面向被害人收取遭詐騙款項之車手角色，而原告因受該 詐欺集團以假投資訛詐，致將100萬元交予被告之事實，已 如前述，自堪認被告與本案詐欺集團成員間已形成意思聯絡 ，且各自分擔不同階段之行為，以達成對原告詐騙取款之結 果，依上開規定，被告自應與其他共同侵權行為人對原告負 連帶賠償責任。準此，原告主張被告不法侵害其權利，請求 被告賠償100萬元，自屬有據，應予准許。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率 。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所 明定。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付， 又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日起（見附民卷第21頁 ）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項之 規定，請求被告給付100萬元，及自113年8月12日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原 告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-02

TYDV-113-訴-2183-20250102-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2666號 原 告 謝運奎 被 告 陳俊瑋 上列當事人間因被告犯詐欺等案件（本院刑事庭113年度審金訴 緝字第53號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償， 本院刑事庭以113年度附民緝字第67號裁定移送前來，於民國113 年12月12日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自一百一十三年三月 五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。經查： 　㈠原告於民國113年2月16日時，於本院113年度金訴字第70號刑 事判決(下稱本院113年度金訴字第70號判決)審理中，以刑 事附帶民事訴訟起訴狀提出原訴之聲明為：㈠被告及訴外人 吳書霖(二人均為本院113年度金訴字第70號案件審理時被告 ，此有本院113年度金訴字第70號刑事卷宗影本可參)連帶賠 償原告新臺幣(下同)990,000元，並自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；㈡前項判 決請准供擔保宣告假執行(見本院113年度附民字第284號卷 第7頁)。 　㈡嗣被告於本院113年度金訴字第70號案件審理中，有刑事訴訟 法第75條所規定經合法傳喚無正當理由不到場之情形，並經 本院刑事庭依刑事訴訟法第82條之規定囑託臺灣臺南地方檢 察署（以下簡稱臺南地檢署）拘提，臺南地檢署復於113年3 月6日以113年度助字第310代拘一案執行拘提，遂由臺南市 政府警察局學甲分局分別於113年3月20日上午8時25分許、 同年月22日下午4時45分許、同年4月1日下午2時55分許、同 年月8日中午12時10分許至被告住所地即門牌號碼臺南市○○ 區○○里○○00號之處執行拘提，卻均未能將被告拘提到案，並 以「經多次前往拘提均未獲，該員疑因潛逃不知去向」等詞 註記，故本院於本院113年度金訴字第70號判決中，即先就 訴外人吳書霖部分為判決，有本院113年3月1日桃園增刑清1 13金訴字第70號函(稿)、臺南地檢署113年4月17日南檢和齊 113助310字第1139027159號函、臺南市政府警察局學甲分局 113年4月15日南市警學偵字第1130158966號函、臺南地檢署 檢察官拘票、拘提報告書、本院113年度金訴字第70號判決 書等(見本院113年度金訴字第70號刑事卷宗影本卷第125、1 51至165頁)在卷可稽。 　㈢又被告於113年7月10日，經本院以桃院增刑清緝字第1373號 通緝書發布通緝，並為桃園市政府警察局蘆竹分局於113年7 月12日上午8時40分許，於桃園市○○區○○○路0段0號前逮捕， 本院方以本院刑事庭113年度審金訴緝字第53號案件，就被 告與訴外人吳書霖同犯有臺灣桃園地方檢察署112年度偵字 第53375號起訴書(下稱桃檢112年偵字第53375號起訴書)所 載之詐欺情節中本件被告部分進行審理，此有桃園市政府警 察局蘆竹分局通緝案件移送書(本院113年度金訴緝字第53號 刑事卷宗影本卷第5至11頁)、桃檢112年偵字第53375號起訴 書(本院113年度附民字第284號卷第27至31頁)、本院113年 度金訴緝字第53號刑事判決(下稱桃院113年金訴緝字第53號 判決)(見本院卷第11至18頁)等附卷可憑。 　㈣原告於桃院113年金訴緝字第53號案件審理中，復提起刑事附 帶民事訴訟，並另於113年11月25日具民事起訴狀變更訴之 聲明為：㈠被告應賠償原告480,000元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；㈡前 項判決請准供擔保宣告假執行(見本院卷第29頁)。 　㈤經核，原告所為上開訴之聲明之變更，就吳書霖部分，因本 院刑事庭於113年度附民緝字第67號裁定中，並未同將吳書 霖移送至本院民事庭審理，故本件審理範圍僅及於被告一人 ，不及於吳書霖。另就原告請求金額自990,000元變更為480 ,000元部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，且原告所請求 之基礎事實源於同一詐欺行為，參諸前揭民事訴訟法之相關 規定，於法相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，自民國112年11月3日前某不詳時許，與訴外人吳 書霖(所涉加重詐欺等犯行業由鈞院另行審結)加入真實姓名 年籍不詳之暱稱「康康」、「和尚」、「風雨2.0」、「蠟 筆小新」、「13」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有構性組織之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團) 。又被告於系爭詐欺集團擔任車手之角色，負責待系爭詐欺 集團其餘不詳成員負責對他人施以詐術，使遭詐之人陷於錯 誤，依系爭詐欺集團指示，以匯入指定帳戶或至特定地點面 交現金等方式交付款項後，復依指示收取遭詐之人所交付之 款項，再將所得款項轉交予系爭不詳詐欺集團指示收取贓款 之成員等事項，先予敘明。 　㈡系爭詐欺集團之其餘成員，於112年7月7日，經社群軟體臉書 (下稱臉書)，以暱稱「高汝昀」之人聯繫原告，「高汝昀」 並將原告加入以投資為目的之通訊軟體LINE(下稱LINE)投資 「手牽手-心連心」，復以「手牽手-心連心」群組內暱稱「 蘇菡筠」、「李堯勳」之人，假冒為投資老師取信於原告， 再向原告佯稱可透過APP「永慈投資」(網址：https://www. lfevyug.xyz)進行投資獲利，致原告不疑有他，下載使用「 永慈投資」並加入會員。嗣原告使用「永慈投資」後，系爭 詐欺集團即以投資股票獲利等詞為由對原告進行訛詐，致原 告陷於錯誤，陸續自112年9月20日至同年11月7日止，於如 附表一「時間」欄所示之時間，於門牌號碼桃園市○○區○○○ 街0號3樓之3之原告住處，以面交現金之方式，交付如附表 一「遭詐金額」欄所示之款項，予如附表一「車手」欄所示 等系爭詐欺集團指派取款之人，原告因而受有共計新臺幣( 下同)16,000,000元之損害。且因系爭詐欺集團於「永慈投 資」設有帳面獲利，原告亦曾於112年10月2日見個人金融帳 戶內有10,000元之投資獲利金入帳，原告因而就上開遭詐情 事全然不知，反而深信投資有成，獲利可觀，最終係於112 年11月8日欲提領獲利金卻遭拒絕時，原告驚覺遭詐報警處 理，方知悉上情。原告就前情報警處理後，即配合警方向系 爭詐欺集團佯約面交，被告隨即於112年11月9日上午10時10 分許，至原告住處，持印有「永慈投資股份有限公司業務經 理劉家齊」之虛假證件，向原告收取1,000,000元，並開立 印有「永慈投資」之虛偽收據予原告，被告欲離去之際，即 為埋伏現場之警員查獲逮捕，被告同為系爭詐欺集團成員一 事方為原告所知悉。 　㈢又原告遭系爭詐欺集團施以詐術，於如附表一「時間」欄所 示之時間，交付如附表一「遭詐金額」欄所示款項共計16,0 00,000之對象，即如附表一「車手」欄所示之人，雖未見被 告同列其中，然於本件原告遭詐及另案他人遭詐等情過程中 ，被告以共同正犯身分，參與系爭詐欺集團擔任車手共同施 行詐欺行為之事，業經桃院113年金訴緝字第53號判決、臺 灣臺北地方法院112年度審訴字第2843號刑事判決(下稱北院 112年審訴字第2843號判決)等認定為真，另經北院112年審 訴字第2843號判決所附臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4 3070號起訴書(下稱北檢112年度偵字第43070號起訴書)中可 見，被告於112年11月3日確有參與系爭詐欺集團擔任車手之 情，而原告遭系爭詐欺集團施以詐術之期間為112年9月20日 至同年11月7日，顯見被告確有於原告遭詐期間參與系爭詐 欺集團擔任車手情形。依民事侵權行為而言，被告雖非實際 向原告施以詐術之人，惟被告與系爭詐欺集團其他成員形成 共同之犯意聯絡及詐欺行為之分擔，應已成立共同侵權行為 ，而應就原告所受之損害負連帶賠償責任。 　㈣為此，原告爰依民法第184條、第185條等規定提起本件訴訟 等語，並聲明：⒈被告應賠償原告480,000元，並自起訴狀繕 本送達亦日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明及陳述。 三、本院之判斷 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 　㈡次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。 　㈢再者，參以現今詐欺集團成員間包括分配工作者、撥打電話 行騙者、取款之車手等，分工細膩，以共同侵害財產權之目 的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之 行為以達詐欺而取得贓款之目的。況於被害人遭詐後，將金 融帳戶交付予詐欺集團成員，即由詐欺集團掌控金融帳戶之 款項流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領，將款項層層 轉手交付予同集團上游成員，其作用在於將詐欺所取得之贓 款，透過分層化而得以切斷詐欺所得金流之去向，各車手通 常僅就其經手之贓款，認知係與詐欺集團共同對被害人遂行 詐欺犯行，核其行為即與詐欺集團其他成員間有行為共同關 聯，自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於 被害人所受之損害負連帶損害賠償責任。 　㈣經查： 　⒈原告稱被告所屬之系爭詐欺集團，於112年9月20日至同年11 月7日期間，以投資詐騙方式訛騙原告，致原告陷於錯誤， 於如附表一「時間」欄所示之時間，以面交方式交付如附表 一「遭詐金額」欄所示之款項，共計16,000,000元，予系爭 詐欺集團指派之人，造成原告受有16,000,000元之損害等情 ，業經桃院113年金訴緝字第53號判決認定為真，並判被告 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，此有桃 院113年金訴緝字第53號判決書附卷(見本院卷第11至18頁) 可參，另經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱屬實。又被告 經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原 告上開主張為真實。 　⒉又原告於系爭詐欺集團所擔任之車手一角，係接受系爭詐欺 集團指示，出面向遭詐之人收取贓款之人。就我國社會中常 見詐欺行為模式可見，無論遭詐之人係經由臨櫃匯款、網路 轉帳，或是直接面交現金等方式交付款項，詐欺集團最終仍 須「取得」贓款，方可謂詐欺行為已完畢，故車手所為提領 或與遭詐之人面交現金等行為，乃詐欺集團得以獲得贓款之 最後步驟，自屬詐欺行為過程之要角。倘無車手出面替詐欺 集團取款，詐欺集團將無法確實取得贓款，詐欺行為之最終 目的即無法完成，故車手之於詐欺集團而言，自可謂不可或 缺之重要一隅。 　⒊就本件而論，被告雖非原告於如附表一「時間」欄所示之時 間，遭系爭詐欺集團施以騙術交付款項時，依系爭詐欺集團 指示前往向原告取款之車手，然被告確有於112年11月3日時 ，參與系爭詐欺集團擔任車手共同向他人施行詐騙行為之實 ，此有北院112年審訴字第2843號判決書、北檢112年度偵字 第43070號起訴書(見本院卷第37至41頁)以資佐證。顯見於 原告遭系爭詐欺集團施以詐騙行為時，被告已有參與系爭詐 欺集團出面向他人收取贓款情形，發揮如上開說明車手之功 能，此情亦為北檢112年度偵字第43070號起訴書中「被告因 本件於112年11月3日查獲後釋放，又於同年月9日再度冒充 投資收款人員為警查獲」等語(見本院卷第41頁)載明。同時 自前開北檢112年度偵字第43070號起訴書所載內容得以推認 ，被告應非首次或剛開始擔任系爭詐欺集團之車手，否則被 告甫於112年11月3日因他案為警查獲，應當於短時間內減少 參與系爭詐欺集團之行為，以降低再遭查獲甚至系爭詐欺集 團可能遭檢警全盤殲滅之風險，惟被告與系爭詐欺集團卻不 顧前開所述風險，仍合意由被告於112年11月9日再次擔任車 手擬向原告收取贓款，自可認定被告與系爭詐欺集團間應存 有相當程度之信賴關係，足使系爭詐欺集團無視前開所述風 險，仍指派被告為向原告收取贓款之車手，而為達一定程度 之信賴基礎，必以「被告與系爭詐欺集團間已合作一定期間 」、「被告已有多次擔任系爭詐欺集團車手經驗」等情為形 成信賴基礎之條件，即可認定被告與系爭詐欺集團應早於11 2年11月3日前已有合作關係。 　⒋再者，雖被告非於如附表一「時間」欄所示之期間向原告取 款之車手，至112年11月9日時方經系爭詐欺集團指派為向原 告取款之車手，惟就如附表一「車手」欄所示之人及被告擔 任112年11月9日之車手等情可知，系爭詐欺集團每次指派向 原告收取款項之車手均為不同人，此舉目的無非係規避遭查 獲之風險，以及提升取款車手身分之隨機性，減少持續性、 結構性之組織色彩，分化贓款流向，增加遭查獲之不易，故 被告與系爭詐欺集團固有參與模式，自可襄助系爭詐欺集團 擴大得信任人選之名單、增加隨機指派車手之彈性、提升對 原告施以詐騙行為之便利性。此外，倘無被告參與系爭詐欺 集團擔任車手之行為，系爭詐欺集團於指派車手向原告取款 時，將面臨縮減得選擇之人選、行使詐騙行為時之不便利等 阻礙，故被告所為對系爭詐欺集團詐騙原告一事而言，即已 發揮助益之效，亦屬自明。是認被告與系爭詐欺集團間，就 原告遭詐並於如附表一「時間」欄所示之時間，交付如附表 一「遭詐金額」欄所示之款項，予系爭詐欺集團指派之車手 ，而受16,000,000元之損害等情，具有犯意聯絡及行為分擔 之意思，應可認定兩者間存有行為關聯共同性。 　⒌從而，縱然被告非實際向原告收取如附表一「遭詐金額」欄 所示之款項之車手，然就系爭詐欺集團結構性，以及詐騙行 為整體過程等方面而言，被告參與系爭詐欺集團擔任車手一 事，乃原告遭系爭詐欺集團訛騙並受有損害之重要因素，自 可認定被告所為就原告所受損害具有原因力，已如前述。且 被告與系爭詐欺集團間，互有由被告接受指示擔任車手，向 原告或他人收取遭詐款項之合意，顯見兩者間具有犯意聯絡 及行為分擔情形，即可認定被告所為與原告所受損害間，具 有客觀上行為關聯共同性，亦如前述。 　⒍依上開說明，被告所為既屬導致原告受有損害之共同原因， 則被告自應對原告負民法第184條之規定所示侵權行為責任 ，並因被告與系爭詐欺集團間具有犯意聯絡及行為分擔等關 聯共同性，亦應對原告負民法第185條之規定所示共同侵權 行為責任，故原告依前開規定所示侵權行為法律關係，請求 被告就原告所受損害負賠償責任，即有理由，應予准許。 四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，且原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 已於113年2月23日寄存送達至被告，有送達證書在卷可參（ 見本院113年度附民字第284號卷第33頁)，依民事訴訟法第1 38條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日即同年3月4 日發生效力，被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而， 原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，即自 113年3月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無 不合，應屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條等規定，請求被告 給付原告480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。 六、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；此 部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，另 依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。據此，原告 提起本件訴訟依法免納裁判費。另綜觀卷內資料，兩造復無 其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之 費用額，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子 　　　　　　　　　 附表一：原告遭詐騙情形 編號 時間 (民國) 遭詐金額 (新臺幣) 車手 (暱稱) 1 112年9月20日晚間9時許 500,000元 丁建國 2 112年9月23日下午4時許 1,000,000元 賴昱瑋 3 112年9月27日上午9時58分許 500,000元 王政達 4 112年10月1日下午2時12分許 1,000,000元 呂曉陽 5 112年10月2日上午10時1分許 1,000,000元 諶敬錩 6 112年10月3日上午11時4分許 1,000,000元 陳柏宇 7 112年10月4日下午4時38分許 1,000,000元 林佳緯 8 112年10月6日上午10時33分許 1,100,000元 林政緯 9 112年10月12日上午9時10分許 1,000,000元 廖乙達 10 112年10月18日上午11時28分許 400,000元 談智浩 11 112年10月20日上午9時12分許 1,700,000元 陳耀平 12 112年10月26日上午11時1分許 1,500,000元 李政旺 13 112年10月30日下午5時18分許 2,150,000元 王國家 14 112年11月7日下午3時21分許 2,150,000元 沈明寬 共計 16,000,000元 -

2024-12-31

TYDV-113-訴-2666-20241231-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1751號 原 告 謝運奎 被 告 吳書霖 上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第284號裁定移送前來， 本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明 第1項為：請求被告給付新臺幣（下同）99萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（見附民影卷第7頁）。嗣於民國113年11月28日具狀變更 為：請求被告給付48萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第119頁） ，經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原 告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於112年11月9日前某時加入暱稱「蘇菡筠」 、「李堯勳」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任把風監控車手，即 意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員於112年7月間在LINE通 訊軟體設成立不實之「手牽手-心連心」投資群組、設立虛 假之「永慈投資」網路投資平台，並將原告加入該「手牽手 -心連心」群組，再由不詳成員以「蘇菡筠」、「李堯勳」 之暱稱使用「永慈投資股份有限公司」（下稱「永慈公司」 ）之名義不斷傳送不實投資訊息予原告，佯稱依指示投資股 票，即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於同年9月20日起 至同年11月7日之期間接續交付共1,600萬元予系爭詐欺集團 成員。嗣經原告察覺有異報案後，系爭詐欺集團成員仍要求 原告繼續投資，原告遂佯裝受騙與系爭詐欺集團成員相約於 112年11月9日上午10時10分許在住處交付100萬元投資款項 ，系爭詐欺集團隨即指派訴外人陳俊瑋擔任取款車手，另派 被告至上址附近監看陳俊瑋取款，經陳俊瑋向原告佯稱其係 「永慈公司」之外派經理「劉家齊」，並出示「劉家齊」之 識別證、收據暨第一證券股份投資公司收款收據各1張，原 告乃將警方所提供混有玩具假鈔之鈔票交予陳俊瑋，嗣陳俊 瑋為埋伏之員警逮捕，致未能得逞，被告雖因察覺有異而離 開該處，後仍於同日上午11時20分許為警查獲。被告既為系 爭詐欺集團成員，自應就原告先前遭系爭詐欺集團騙取之1, 600萬元負責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償48 萬元（即1,600萬元之百分之3）等語。並聲明：㈠被告應給 付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件 （最高法院30年上字第18號判決意旨參照）。次按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告與系爭詐欺集團成員相約於112年11月9日上午10 時10分許在其住處交付100萬元投資款項，系爭詐欺集團即 指派陳俊瑋擔任面交車手，另推派被告負責監看陳俊瑋取款 ，經陳俊瑋向原告佯稱其係「永慈公司」之外派經理「劉家 齊」，向原告收取混有玩具假鈔之鈔票，嗣陳俊瑋、被告均 遭警員逮捕，其中被告部分業經本院以113年度金訴字第70 號判決共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月等事實，有 本院113年度金訴字第70號刑事判決在卷可佐（見本院卷第1 1至17頁）。足見被告確有實際參與112年11月9日系爭詐欺 集團向原告詐騙100萬元之犯行，惟原告當日交付予被告之 款項為警方所提供混有假鈔之鈔票，此為原告所自陳（見本 院卷第159頁），是原告並未因被告112年11月9日之不法侵 害行為受有損害，已堪確認。 　㈢原告雖主張被告為系爭詐欺集團成員之一，應就原告先前交付予他人共1,600萬元依比例負損害賠償責任云云。然查，向原告實際收取1,600萬元之人並非被告，而分別係假冒為「永慈公司」面交經理之「丁建國」、「賴昱瑋」、「王政達」等人，此觀原告刑事附帶民事起訴狀之記載即明（見附民影卷第9頁），且原告亦當庭確認各次向其取款之人均非同一人（見本院卷第160頁）；又綜觀本件事證，尚乏證據證明被告有實際參與原告遭詐騙1,600萬元之行為或予以助力之事實，自難僅因被告於112年11月9日所犯詐欺取財未遂之行為，遽予推論被告必然參與此前詐騙原告1,600萬元之不法行為，甚或認定被告之行為與原告遭詐騙所受1,600萬元之損失有因果關係。故原告主張被告亦應就其1,600萬元之損失共同負賠償責任，難認有憑，無從准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償48萬 元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-訴-1751-20241231-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.