Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：永豐銀行

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第11號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃瑋益 選任辯護人 蘇柏瑞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 22號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2 476號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判 決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 　　黃瑋益幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分： 一、未扣案洗錢之財物即附表編號3所示匯入永豐銀行帳號00000 000000000號帳戶之受騙款項新臺幣捌萬零玖佰柒拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、未扣案洗錢之財物即附表編號4所示匯入中國信託商業銀行 帳號0000000000000000號帳戶之受騙款項新臺幣肆萬零玖佰 柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書附表「匯款時間」欄所載內容，應予補充更正為本判 決末附表「匯款時日」欄所示。 二、起訴書犯罪事實欄一、第16至17行所載「基於為自己不法所 有、洗錢之犯意聯絡」，應予補充更正為「即意圖為自己或 第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意」。 三、起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行所載「提領」，應予補充 更正為「提領（提領時日、提領金額，均詳如本判決末附表 「提領時日/提領金額」欄所示）」。 四、起訴書犯罪事實欄一、第13行所載「000-000000000000」， 應予補充更正為「000-0000000000000000」。 五、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告黃瑋 益於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第82頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。 　㈠被告黃瑋益行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。 　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重 ，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定 之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒 刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上 限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定為輕。 　㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下 稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照 ）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開 說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果， 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較 有利被告。 　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前同法第16條第2 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第3項前 段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。若無 犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要 在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用 。上開歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪 刑適用時比較之對象。另所謂自白，係指對於自己所為犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被 動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均 屬之。 　㈤經查： 　 1、本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中對於將 如起訴書犯罪事實欄一、所載郵局、中國信託商業銀行、 永豐銀行、安泰銀行帳戶提供與自稱「郭蕙瑜」者等事實 供承在卷（見偵字卷第87至88頁）；復於本院準備程序中 自白在卷（見本院審訴字卷第82頁），且查無犯罪所得（ 見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論 依修正前、後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑 。 　 2、另經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局松山分局之結果，該分局函覆以：二、…。經詢問統一超商安科門市店長稱因監視器損壞送修，故無法提供監視器畫面，致未能查獲「郭蕙瑜」或釐清「郭蕙瑜」及其共犯真實身分等節，有上開分局114年1月15日北市警松分刑字第1143031099號函在卷可稽（見本院審簡字卷第13頁）；卷內復無證據證明有因被告自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，被告本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。 　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑上限為有期徒刑5年，裁判時法之處斷刑上限為有期徒刑4年11月以下，依刑法第2條第1項但書、第35條第2項之規定，應以裁判時法之規定有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、被告於偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且無犯罪 所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項 前段規定，減輕其刑。 六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規 定之減輕事由，爰依法遞減之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融 帳戶提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯 罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察 機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準 備程序中坦承犯行，並向附表編號3所示被害人鞠躬道歉（ 見本院審訴字卷第83頁），除部分被害人未到庭是未能與其 等洽談和解外，已與附表編號1、3所示被害人調解成立（見 附表「和解情形」欄所示），惟未如數給付和解金與附表編 號1所示被害人，此有本院公務電話紀錄附卷可佐（見本院 審簡字卷第15頁）等犯後態度；併參酌被告自述大學畢業之 智識程度，在學校民調中心兼職，日薪1,000元，未婚，與 母親同住之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第84頁）暨 其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 八、按行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和 解，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑 與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡 被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損 害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。而審酌行為人 有無盡力賠償被害人（告訴人）之損害，固非僅以是否與被 害人（告訴人）達成民事和解之約定為唯一依據，但仍應綜 合考量其與被害人（告訴人）溝通之過程、約定之賠償方案 及實際履行之狀況。查被告本案交付帳戶資料，致4位被害 人受騙匯款至上開帳戶，雖與其中2位被害人調解成立，惟 迄今尚未依約履行，而未能對本案造成被害人之損害予以彌 補；又附表編號1所示被害人表示因被告未能依調解筆錄所 載內容履行，不願給予被告緩刑附條件等語，此有本院公務 電話紀錄附卷可佐（見本院審簡字卷第15頁）。是認被告未 能獲被害人諒解，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　　 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。茲分述如下： 一、被告未因本案犯行獲利一節，業據被告於警詢中供承在卷（ 見偵字卷第14頁），卷內復無證據證明其確有因本案犯行而 獲犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。 二、被害人受騙匯入被告申設、提供之如附表各該編號所示帳戶 之受騙款項，為洗錢之財物。其中附表編號3、4尚有餘款（ 編號3餘款8萬0,970元，編號4餘款4萬0,970元）未遭提領， 應依洗錢防制法第25條第1項規定均沒收，並依刑法第38條 之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 均追徵其價額。至其餘受騙款項均已由不詳詐欺集團成員所 提領、控制，非被告掌控，卷內復無證據證明被告就上開款 項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 三、被告申設之上開帳戶均已為警示帳戶一節，此有查詢結果附 卷可憑（見偵字卷第49頁），均已不具刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表： 編號 被害人 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 提領時日/提領金額（新臺幣） 和解情形（新臺幣） 1 童榮淙 113年5月9日 10時02分29秒 /10萬元 （見偵字卷第43頁） 113年5月9日 ①10時49分14秒 　/2萬元 ②10時50分20秒 　/2萬元 ③10時50分58秒 　/2萬0,005元 ④10時51分36秒 　/2萬0,005元 ⑤10時52分13秒 　/2萬0,005元　 被告願給付被害人童榮淙參萬參仟元，給付方式如下：自民國113年12月起，按月於每月20日以前給付壹萬壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入該被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第69至70-1頁）。 2 黃麗如 113年5月9日 12時11分03秒 /3萬元 （見偵字卷第43頁） 113年5月9日 12時22分38秒 /3萬元 未和解 3 王燦銘 113年5月9日 10時48分43秒 /20萬元 （見偵字卷第39頁） 113年5月9日 ①11時13分36秒 　/2萬0,005元 ②11時14分13秒 　/2萬0,005元 ③11時14分51秒 　/2萬0,005元 ④11時15分26秒 　/2萬0,005元 ⑤11時16分02秒 　/2萬0,005元 ⑥11時23分13秒 　/1萬9,005元 （共計11萬9,030元，含手續費）　 被告願給付被害人王燦銘陸萬柒仟元，給付方式如下：自114年3月起，按月於每月20日以前給付壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入該被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第87至88頁）。 4 陳麗屏 113年5月9日 12時52分26秒 /10萬元 （見偵字卷第47頁） 113年5月9日 ①13時04分01秒 　/3萬元 ②13時16分41秒 　/轉出1萬1,000元 ③13時21分09秒 　/轉出1萬8,000元至 　黃瑋益申設之郵局帳號0000000000000帳戶，並於同日13時22分07秒，自上開郵局提領1萬8,000元。 （共計5萬9,000元，另有手續費30元） 未和解 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29022號 　　被　　　告　黃瑋益　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號00 　　　　　　　　　　　　　樓之0 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、黃瑋益依其知識經驗，應知悉目前社會上層出不窮之不法份 子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利 用他人之金融帳戶，以確保自己犯罪所得之不法利益，並掩 飾或隱匿犯罪所得來源，且其在客觀上得預見任意將金融帳 戶之提款卡及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯 罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流 軌跡，藉此逃避國家追訴處罰；又黃瑋益對於提供帳戶予他 人使用，雖無必然引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有 人持以犯罪亦不違背其本意，而意圖為自己或第三人不法之 所有，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 113 年5 月7 日透過統一便利商店交貨便，將其在郵局、中 國信託商業銀行、永豐銀行開立之帳戶（帳號分別為000-00 000000000000、000-000000000000、000-00000000000000） ，以及安泰銀行開立之帳戶提款卡及密碼，寄送至臺南市安 科門市予年籍姓名不詳、自稱「郭蕙瑜」之詐欺集團成員。 嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團成員基於為自己不法所有、 洗錢之犯意聯絡，先後透過電話、即時通訊軟體LINE向童榮 淙、黃麗如、王燦銘、陳麗屏佯稱為其等之親友、有急用需 借款等語，使渠等陷於錯誤而陸續依指示匯款或無摺存款至 黃瑋益之帳戶（被害人遭詐騙之方式、匯款時間、金額、匯 入帳戶等均詳如附表所示）；匯入之款項隨即經詐欺集團不 詳成員提領，黃瑋益即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財 及掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經童榮淙、黃麗如、王燦銘、陳麗屏訴由臺北市政府警察 局松山分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告黃瑋益於警詢及偵查中之供述 被告自陳於113年5月間應徵工作，經「郭蕙瑜」以LINE聯繫，對方自稱為九州娛樂城國內招募作業組，需提供帳戶供財務人員確認是否為正常帳戶，因此依「郭蕙瑜」指示將郵局、中國信託商業銀行、永豐銀行及安泰銀行開立之帳戶提款卡及密碼寄交「郭蕙瑜」等事實。 2 證人即告訴人童榮淙於警詢中之證言 告訴人童榮淙因遭詐騙而存款至被告之郵局帳戶之事實。 3 證人即告訴人黃麗如於警詢中之證言 告訴人黃麗如因遭詐騙而匯款至被告之郵局帳戶之事實。 4 證人即告訴人王燦銘於警詢中之證言 告訴人王燦銘因遭詐騙而匯款至被告之永豐銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人陳麗屏於警詢中之證言 告訴人陳麗屏因遭詐騙而匯款至被告之中國信託商業銀行帳戶之事實。 6 被告之郵局、中國信託商業銀行、永豐銀行帳戶交易明細表 本件告訴人童榮淙、黃麗如、王燦銘、陳麗屏匯款、存款至左列帳戶，匯入款項隨即遭提領之事實。 7 7-ELEVEN 貨態查詢系統查詢結果 被告將前開帳戶提款卡以交貨便方式寄交「郭蕙瑜」之情形。 8 被告與「郭蕙瑜」間之LINE對話截圖 被告交付郵局、中國信託商業銀行、永豐銀行帳戶金融卡及密碼之經過。 「郭蕙瑜」要求被告提供帳戶時，告知「公司要找配合提供帳戶給會員兌匯、沒有指定什麼銀行帳戶只要帳戶能夠正常使用都可以申請配合名額」，並敘明提供1本至7本不等之帳戶時，日領、月領之租約金明細，則「郭蕙瑜」業已告知被告應徵之工作內容即係提供帳戶交對方使用，被告可因提供較多帳戶而領取更高之報酬；且被告於113年5月7日寄出提款卡，隨即於同月10日詢問是否有薪水入帳，則其亦知因交付提款卡即可領取報酬，足徵被告係為獲得報酬而提供提款卡。又其自承知悉政府宣導不可將帳戶供他人一事，對交付提款卡後，如何確保他人不會使用該提款卡乙節無法回應，堪認其並無從確認其所交付之提款卡並無遭非法使用之可能，是被告有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113 年7 月31日公布施行，除第6 條、第11條之施行日期 由行政院定之外，其餘條文自同年8 月2 日起生效。修正前 洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢行為 者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定「有第2 條各款所 列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬 元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者 」之法定最重本刑降低為5 年有期徒刑，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條 第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項 後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1 項前段 、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪嫌。被 告以一次提供3 個帳戶之行為同時觸犯上開2 罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定從一重罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　許　智　評 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　楊　庭　霓 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐 欺 方 式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 童榮淙 於113年5月6日以電話向童榮淙謊稱為其友人，有急用需借款等語，使童榮淙陷於錯誤，依對方指示無摺存款。 113年5月9日 10時2分 10萬元 黃瑋益郵局帳戶 2 黃麗如 於113年5月3日以電話向黃麗如佯稱為其堂妹，有急用需借款等語，並以LINE傳送帳號，使黃麗如陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年5月9日 12時11分 3萬元 黃瑋益郵局帳戶 3 王燦銘 於113年5月6日以電話、LINE向王燦銘佯稱為其同事，有急用需借款等語，使王燦銘陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年5月9日 10時48分 20萬元 黃瑋益永豐銀行帳戶 4 陳麗屏 於113年5月8日以電話、LINE向陳麗屏謊稱為其保險業務員，有急用需借款等語，使陳麗屏陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年5月9日 12時21分 10萬元 黃瑋益中國信託商業銀行帳戶

2025-03-31

TPDM-114-審簡-11-20250331-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第510號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 簡敬忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第15 469號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第87 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如 下︰ 　　主　　　文 簡敬忠犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起 訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。　 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告就附表所示各被害人所為加重共同詐欺取財犯行，侵 害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無 自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑 。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。　 　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示領取款項，造成被害人等財產 損失，被告犯後坦承犯行，於本院審理時已與告訴人JINWOO JUN達成和解，此有本院114年度附民移調字第1302號調解筆 錄在卷可稽，其餘被害人未到庭致未能達成和解，兼衡被告 在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程 度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重 本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項 得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項 規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞 動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後 ，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之 相關規定審酌之，併予指明。 　 　㈤不為定應執行刑之說明： 　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⒉經查，被告所犯如附表所示各罪，雖合於定應執行刑之規定 ，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因加 入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所為 之犯行，目前尚有案件未審結，故被告所犯本案及他案可能 有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定 其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法 院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告 之權益及符合正當法律程序要求。 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其提領款項沒有獲利等語（見偵卷第464頁 ），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報 酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如再予 沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： （金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 主文欄 1 陳嘉寶 （提告） 於113年2月28日15時許，透過通訊軟體Messenger聯繫告訴人陳嘉寶向其佯稱：欲透過7-11交貨便購買告訴人陳嘉寶之商品，然應實名認證以使用交貨便功能云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日18時19分許 9萬9,987元 簡敬忠犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 林苡芯 （提告） 於113年2月28日14時許，透過社群軟體Instagram聯繫告訴人林苡芯向其佯稱：告訴人林苡芯抽獎中獎，然交易失敗須操作網路銀行APP及ATM云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日18時37分許 3,019元 簡敬忠犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 113年2月28日18時40分許 2萬6,988元 3 吳俞亭 （提告） 於113年2月28日14時1分許，透過社群軟體Instagram聯繫告訴人吳俞亭向其佯稱：告訴人吳俞亭抽獎中獎，然交易失敗須操作ATM云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日18時38分許 1萬0,989元 簡敬忠犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 JINWOOJUN （提告） 於113年2月28日17時25分許，透過電話聯繫告訴人JINWOOJUN向其佯稱：因系統操作錯誤，須依指示利用網路匯款解除云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日19時1分許 1萬6,017元 簡敬忠犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 113年2月28日19時10分許 1元 5 范湘祈 （提告） 於113年2月28日17時53分許，透過社群軟體臉書聯繫告訴人范湘祈向其佯稱：欲透過全家好賣+購買告訴人范湘祈之商品，然無法正常下單云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日19時5分許 2萬7,983元 簡敬忠犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 楊茹涵 （提告） 於113年2月28日9時4分許，透過通訊軟體Messenger聯繫告訴人楊茹涵向其佯稱：欲透過7-11賣貨便購買告訴人楊茹涵之商品，然其未開通三大保證云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日19時9分許 2萬8,123元 簡敬忠犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 劉羿伶 （提告） 於113年2月25日不詳時間，透過社群軟體Instagram聯繫告訴人劉羿伶向其佯稱：告訴人劉羿伶抽獎中獎，然運費匯款失敗云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日19時16分許 3萬6,100元 簡敬忠犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 113年2月28日19時32分許 7,510元 8 張晴瑄 （提告） 於113年2月28日16時55分許，透過通訊軟體Messenger聯繫告訴人張晴瑄向其佯稱：欲透過7-11交貨便購買告訴人張晴瑄之商品，然無法下單須帳戶驗證以開通服務云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日19時22分許 3萬6,989元 簡敬忠犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 劉庭君 （提告） 於113年2月27日9時58分許，透過通訊軟體Messenger聯繫告訴人劉庭君向其佯稱：告訴人劉庭君之賣場沒有簽署三大保證而無法交易云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日19時37分許 2萬5,123元 簡敬忠犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 黃月玲 （提告） 於113年2月27日19時許，透過通訊軟體Messenger聯繫被害人高曉雲向其佯稱：欲透過7-11交貨便購買被害人高曉雲之商品，然因未完成三大保證簽署協議，並要求向朋友即告訴人黃月玲借用金融帳戶進行認證、轉帳云云，致告訴人黃月玲因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日20時26分許 4萬9,970元 簡敬忠犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 113年2月28日20時27分許 4萬9,123元 11 羅予鍶 （提告） 於113年2月27日22時54分許，透過通訊軟體Messenger聯繫告訴人羅予鍶向其佯稱：欲透過7-11賣貨便購買告訴人羅予鍶之商品，然其賣場有問題須依指示完成平台金流服務協定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日20時33分許 4萬9,985元 簡敬忠犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15469號 　　被　　　告　簡敬忠　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡敬忠明知「安迪」、「陳曉」、「平阿」、「ㄒㄧㄠˇㄇㄛˋ」 、「金財神」、「金富豪」、「忠」之人為詐欺集團成員， 然為賺取報酬，竟與前開之人及所屬詐欺集團其他真實姓名 年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國113年2月間起， 加入詐欺集團，擔任提款車手之工作。其等分工方式係先由 該詐欺集團之成員以附表一所示方式詐騙附表一所示之人， 致附表一所示之人誤信為真，而依指示將附表一所示款項匯 至指定附表一所示人頭帳戶後，再由簡敬忠依指示，於附表 二所示時間，持附表二所示人頭帳戶提款卡至附表二所示地 點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項 交付予本案詐騙集團其他成員，以此等迂迴層轉之方式，掩 飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表一所示之人察覺受騙 後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經附表一所示之人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡敬忠於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表二所示時間、地點提款等事實。 2 證人即告訴人陳嘉寶於警詢之證述 證明告訴人陳嘉寶有遭詐欺後依指示匯款之事實。 3 告訴人陳嘉寶提出之交易明細、對話紀錄 4 臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 證人即告訴人林苡芯於警詢之證述 證明告訴人林苡芯有遭詐欺後依指示匯款之事實。 6 告訴人林苡芯提出之交易明細、對話紀錄、切結書 7 臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 8 證人即告訴人吳俞亭於警詢之證述 證明告訴人吳俞亭有遭詐欺後依指示匯款之事實。 9 臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 10 證人即告訴人JINWOOJUN於警詢之證述 證明告訴人JINWOOJUN有遭詐欺後依指示匯款之事實。 11 告訴人JINWOOJUN提出之交易明細 12 新北市政府警察局永和分局秀朗派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理各類案件紀錄表 13 證人即告訴人范湘祈於警詢之證述 證明告訴人范湘祈有遭詐欺後依指示匯款之事實。 14 桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表 15 證人即告訴人楊茹涵於警詢之證述 證明告訴人楊茹涵有遭詐欺後依指示匯款之事實。 16 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單 17 證人即告訴人劉弈伶於警詢之證述 證明告訴人劉弈伶有遭詐欺後依指示匯款之事實。 18 告訴人劉弈伶提出之交易明細 19 金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 20 證人即告訴人張晴瑄於警詢之證述 證明告訴人張晴瑄有遭詐欺後依指示匯款之事實。 21 告訴人張晴瑄提出之對話紀錄、交易明細 22 臺中市政府警察局第三分局東區分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件紀錄表 23 證人即告訴人劉庭君於警詢之證述 證明告訴人劉庭君有遭詐欺後依指示匯款之事實。 24 告訴人劉庭君提出之對話紀錄、交易明細 25 高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表 26 證人即告訴人黃月玲於警詢之證述 證明告訴人黃月玲遭有遭詐欺後依指示匯款之事實。 27 告訴人黃月玲提出之交易明細 28 臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 29 證人即告訴人羅予鍶於警詢之證述 證明告訴人羅予鍶有遭詐欺後依指示匯款之事實。 30 告訴人羅予鍶提出之對話紀錄、交易明細 31 新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所陳報單、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受（處）理案件證明單 32 附表所示人頭帳戶之交易明細 證明附表一所示之告訴人有於附表一所示時間匯款，被告有於附表二所示時間、地點，持附表二所示之人頭帳戶提款卡提領款項之事實。 33 112年2月28日監視器提款影像、熱點資料案件詳細列表 證明被告有於附表二所示時間、地點，領取附表二所示帳戶內款項之事實。 34 被告簡敬忠使用之門號0000000000號行動電話基地台位置 證明被告簡敬忠有於附表二所示時間，前往附表二所示地點提款之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢等罪嫌。被告與「安迪」、「陳曉」、「平阿」、「 ㄒㄧㄠˇㄇㄛˋ」、「金財神」、「金富豪」、「忠」及所屬詐欺 集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名， 係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐 欺取財罪處斷。又被告就附表二所示各次犯行，犯意各別， 行為互異，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　 　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　 月　　 30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： （金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳嘉寶 （提告） 於113年2月28日15時許，透過通訊軟體Messenger聯繫告訴人陳嘉寶向其佯稱：欲透過7-11交貨便購買告訴人陳嘉寶之商品，然應實名認證以使用交貨便功能云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日18時19分許 9萬9,987元 國泰世華銀行000-000000000000號 2 林苡芯 （提告） 於113年2月28日14時許，透過社群軟體Instagram聯繫告訴人林苡芯向其佯稱：告訴人林苡芯抽獎中獎，然交易失敗須操作網路銀行APP及ATM云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日18時37分許 3,019元 國泰世華銀行000-000000000000號 113年2月28日18時40分許 2萬6,988元 3 吳俞亭 （提告） 於113年2月28日14時1分許，透過社群軟體Instagram聯繫告訴人吳俞亭向其佯稱：告訴人吳俞亭抽獎中獎，然交易失敗須操作ATM云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日18時38分許 1萬0,989元 國泰世華銀行000-000000000000號 4 JINWOOJUN （提告） 於113年2月28日17時25分許，透過電話聯繫告訴人JINWOOJUN向其佯稱：因系統操作錯誤，須依指示利用網路匯款解除云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日19時1分許 1萬6,017元 國泰世華商業銀行000-000000000000號 113年2月28日19時10分許 1元 5 范湘祈 （提告） 於113年2月28日17時53分許，透過社群軟體臉書聯繫告訴人范湘祈向其佯稱：欲透過全家好賣+購買告訴人范湘祈之商品，然無法正常下單云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日19時5分許 2萬7,983元 國泰世華商業銀行000-000000000000號 6 楊茹涵 （提告） 於113年2月28日9時4分許，透過通訊軟體Messenger聯繫告訴人楊茹涵向其佯稱：欲透過7-11賣貨便購買告訴人楊茹涵之商品，然其未開通三大保證云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日19時9分許 2萬8,123元 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 7 劉羿伶 （提告） 於113年2月25日不詳時間，透過社群軟體Instagram聯繫告訴人劉羿伶向其佯稱：告訴人劉羿伶抽獎中獎，然運費匯款失敗云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日19時16分許 3萬6,100元 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 113年2月28日19時32分許 7,510元 8 張晴瑄 （提告） 於113年2月28日16時55分許，透過通訊軟體Messenger聯繫告訴人張晴瑄向其佯稱：欲透過7-11交貨便購買告訴人張晴瑄之商品，然無法下單須帳戶驗證以開通服務云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日19時22分許 3萬6,989元 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 9 劉庭君 （提告） 於113年2月27日9時58分許，透過通訊軟體Messenger聯繫告訴人劉庭君向其佯稱：告訴人劉庭君之賣場沒有簽署三大保證而無法交易云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日19時37分許 2萬5,123元 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 10 黃月玲 （提告） 於113年2月27日19時許，透過通訊軟體Messenger聯繫被害人高曉雲向其佯稱：欲透過7-11交貨便購買被害人高曉雲之商品，然因未完成三大保證簽署協議，並要求向朋友即告訴人黃月玲借用金融帳戶進行認證、轉帳云云，致告訴人黃月玲因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日20時26分許 4萬9,970元 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 113年2月28日20時27分許 4萬9,123元 11 羅予鍶 （提告） 於113年2月27日22時54分許，透過通訊軟體Messenger聯繫告訴人羅予鍶向其佯稱：欲透過7-11賣貨便購買告訴人羅予鍶之商品，然其賣場有問題須依指示完成平台金流服務協定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年2月28日20時33分許 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 附表二： 編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提領金額 （新臺幣） 1 113年2月28日18時23分許 臺北市○○區○○街0段00○0號1樓（全家超商-萬明門市） 國泰世華商業銀行000-000000000000號（賴彥誌） 10萬元 2 113年2月28日18時26分許 1萬元 3 113年2月28日18時45分許 臺北市○○區○○○路000○0號（彰化銀行-西門分行） 2萬元 4 113年2月28日18時46分許 2萬元 5 113年2月28日18時46分許 1,000元 6 113年2月28日19時5分許 臺北市○○區○○○路00巷0號（統一超商-昆寧門市） 1萬2,000元 7 113年2月28日19時6分許 4,000元 8 113年2月28日19時9分許 2萬元 9 113年2月28日19時10分許 8,000元 10 113年2月28日19時14分許 臺北市○○區○○○路00號（萬年商業大樓） 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號（賴彥誌） 2萬0,005元 11 113年2月28日19時15分許 8,005元 12 113年2月28日19時20分許 2萬0,005元 13 113年2月28日19時21分許 1萬6,005元 14 113年2月28日19時28分許 臺北市○○區○○○路00巷0號（統一超商-昆寧門市） 2萬0,005元 15 113年2月28日19時29分許 2萬0,005元 16 113年2月28日19時29分許 1萬3,005元 17 113年2月28日19時41分許 2萬0,005元 18 113年2月28日19時42分許 1萬3,005元 19 113年2月28日20時27分許 臺北市○○區○○路00號1樓（永豐銀行-西門分行） 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 （徐邦堯） 2萬0,005元 20 113年2月28日20時28分許 2萬0,005元 21 113年2月28日20時29分許 1萬0,005元 22 113年2月28日20時29分許 2萬0,005元 23 113年2月28日20時30分許 2萬0,005元 24 113年2月28日20時31分許 9萬0,005元 25 113年2月28日20時35分許 2萬0,005元 26 113年2月28日20時36分許 2萬0,005元 27 113年2月28日20時36分許 1萬0,005元

2025-03-31

TPDM-114-審簡-510-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4053號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許清竣 許皓隆 選任辯護人 劉嘉堯律師 被 告 簡宥青 選任辯護人 阮聖嘉律師 葛彥麟律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 090號、第4144號、第27543號、第38669號、第38670號、第4286 9號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一編號1至6及8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至6及8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附表二編號1至4所示方式給付 損害賠償。 己○○犯如附表一編號6、7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一編號6、7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年伍月。緩刑參年，並應依附表二編號4、5所示方式給付損害 賠償。 子○○犯如附表一編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表 一編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、戊○○與李杰翔、真實姓名年籍不詳、暱稱「小五」、「老王 」等成年人（無證據證明為未成年人）及所屬詐欺集團不詳 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，由戊○○提供其申設之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○中國信託 帳戶）、鍾樺昀申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱鍾樺昀中國信託帳戶）作為收取詐欺取財 犯罪所得之用。李杰翔所屬詐欺集團不詳成員取得上揭帳戶 資料後，即於附表一編號1至5及8所示時間，以附表一編號1 至5及8所示方式，對丑○○、丁○○、乙○○、庚○○、辛○○、丙○○ 等人施用詐術，致其等均因陷於錯誤而依指示匯款如附表一 編號1、2-2至5及8所示款項，並輾轉匯入戊○○提供之上揭帳 戶內，再由戊○○聽從李杰翔指示於附表一編號1、2-2至5及8 所示時間提領如附表一編號1、2-2至5及8所示金額後交付李 杰翔轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所 得之去向、所在（戊○○所涉參與組織犯行業經另案起訴，非 本案起訴範圍；李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結；鍾樺 昀所涉犯行，業經檢察官為不起訴處分）。 二、子○○與李杰翔共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡（無證據證明子○○有與壬○○以外之人共犯 ，詳後述），由子○○提供其申設之永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱子○○永豐銀行帳戶），作為收取 詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔取得上揭帳戶資料後，即轉 知其所屬詐欺集團不詳成員，李杰翔所屬詐欺集團不詳成員 遂於附表一編號2-1所示時間，以附表一編號2-1所示方式， 對丁○○施用詐術，致其因陷於錯誤而依指示匯款如附表一編 號2-1所示款項，輾轉匯入子○○永豐銀行帳戶內，再由子○○ 聽從李杰翔指示於附表一編號2-1所示時間提領如附表一編號 2-1所示金額後交付李杰翔，以此方式隱匿上開犯罪所得之去 向、所在（李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結）。 三、戊○○、己○○與李杰翔、「小五」、「老王」及所屬詐欺集團 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由己○○提供其申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱許皓隆中國 信託帳戶）作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔所屬詐 欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即於附表一編號6所示時 間，以附表一編號6所示方式，對癸○○施用詐術，致其因陷 於錯誤而依指示匯款如附表一編號6所示款項，並輾轉匯入 己○○中國信託帳戶內，再由戊○○、己○○聽從李杰翔指示於附 表一編號6所示時間提領如附表一編號6所示金額後交付李杰 翔轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所得 之去向、所在（己○○所涉參與組織犯行業經另案起訴，非本 案起訴範圍；李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結）。　　 四、己○○與李杰翔、「小五」、「老王」及所屬詐欺集團不詳成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，由己○○提供其上開中國信託帳戶 作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔所屬詐欺集團成員 取得上揭帳戶資料後，即於附表一編號7所示時間，以附表 一編號7所示方式，對癸○○施用詐術，致其因陷於錯誤而依 指示匯款如附表一編號7所示款項，並輾轉匯入己○○中國信 託帳戶內，再由己○○聽從李杰翔指示於附表一編號7所示時間 提領如附表一編號7所示金額後交付李杰翔轉交所屬詐欺集團 不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在（李杰翔 所涉犯行，俟到案後另行審結）。　　　 五、案經丙○○、寅○○訴由新北市政府警察局海山分局；癸○○訴由 嘉義縣警察局中埔分局；丁○○訴由臺北市政府警察局文山第 二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉臺灣臺中地方檢察署；辛○○訴由臺東縣警察局大武分局 ；丑○○訴由高雄市政府警察局湖內分局；庚○○訴由桃園市政 府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署偵辦，復經臺灣 新北地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核 轉臺灣臺中地方檢察署；乙○○訴由新北市政府警察局三重分 局報告臺灣新北地方檢察署偵辦，復經臺灣新北地方檢察署 檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面 ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判 決所引用被告戊○○、己○○、子○○以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，然檢察官、被告三人及其等之選任辯護人於 本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第226頁 至第227頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作 成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當 或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬 適當，認均有證據能力。 二、非供述證據部分 　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告三 人及其等之選任辯護人於本院審理時均不爭執該等證據之證 據能力（見本院卷第227頁至第232頁），應認有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、被告三人確有分別提供上揭金融帳戶資料予李杰翔，並聽從李 杰翔指示前往提領如附表一編號1至8所示款項後，交付李杰 翔等情，業據被告三人於本院審理時坦承不諱，核與同案被 告李杰翔、證人鐘樺昀於偵查中所證述情節大致相符，並有 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月30日中信銀字第1 11224839403490號函暨所附戊○○中國信託銀行帳戶開戶資料 及交易明細（見偵35104號卷第85頁至第124頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司112年5月11日中信銀字第1122248391 65294號函暨所附鐘樺昀中國信託銀行帳戶開戶資料及交易 明細（見偵38877號卷第45頁至第61頁）、中國信託商業銀 行股份有限公司111年10月14日中信銀字第000000000000000 號帳戶暨所附己○○中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細（ 見偵4144號卷第27頁至第37頁；偵27543號卷第77頁至第87 頁）、永豐商業銀行股份有限公司111年11月21日永豐商銀 字第1111117703號函暨所附子○○永豐銀行帳戶開戶資料及交 易明細（見偵35104號卷第127頁至第134頁）、111年7月20 日監視器畫面擷圖（見偵17806號卷第59頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司111年10月31日中信銀字第11122483936 0032號函暨所附111年7月20日監視器畫面擷圖（見偵27543 號卷第91頁至第95頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年12月18日中信銀字第113224839543973號函暨所附機檯位 置（見本院卷第187頁至第189頁）、永豐商業銀行股份有限 公司113年12月31日永豐商銀字第1131226714號函（見本院 卷第199頁）、被告戊○○與李杰翔之對話紀錄擷圖（見偵2090 號卷第109頁至第149頁）等件在卷可稽，足徵被告三人所承 與事實相符，自可認定。 ㈡、附表一編號1至8所示告訴人遭詐騙而匯款部分，有⑴告訴人丑 ○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、交易明細擷圖、鄧明城之電子支付帳戶開戶 資料及交易明細（見偵38877號卷第15頁至第20頁、第26頁 、第29頁至第32頁、第39頁至第43頁）；⑵告訴人丁○○於警 詢所為指訴、證人林秀月於警詢所為證述、告訴人丁○○之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖 分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、交易明細擷圖、林秀月之電子支付帳戶開戶 資料及交易明細（見偵35104號卷第7頁至第10頁、第15頁至 第18頁、第21頁至第29頁、第39頁至第45頁、第49頁）；⑶ 告訴人乙○○於警詢所為指訴、證人黃永泰於警詢及偵查中所 為證述、告訴人乙○○之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、黃永 泰之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵28262號卷第9 頁至第25頁、第33頁至第34頁）；⑷告訴人庚○○於警詢所為 指訴、證人黃士豪於警詢及偵查中所為證述、告訴人庚○○之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分 局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄 擷圖、帳戶存摺封面及內頁影本、郵政自動櫃員機交易明細 表、黃士豪之電子支付帳戶開戶資料及交易明細、（見偵61 526號卷第3頁至第5頁、第10頁至第12頁、第14頁至第28頁 、第31頁）；⑸告訴人辛○○於警詢所為指訴、證人楊芝盈於 警詢所為證述、告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明 細及對話紀錄擷圖（見偵17806號卷第19頁至第27頁、第31 頁、第35頁至第45頁）；⑹告訴人癸○○於警詢所為指訴、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六 分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、交易明細及對話紀錄節擷圖、葉治炫電子支 付帳戶開戶資料及交易明細（見偵27543號卷第35頁至第39 頁、第43頁至第44頁、第55頁至第63頁、第66頁至第67頁） ；⑺告訴人寅○○友人趙家聖於警詢所為指訴、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派 出所受理各類案件紀錄表、告訴人寅○○、陳冠澔之電子支付 帳戶開戶資料及交易明細、告訴人寅○○之對話紀錄擷圖（見 偵4144號卷第19頁至第20頁、第23頁至第25頁、第39頁至第 40頁、第43頁、第61頁至第69頁）；⑻告訴人丙○○於警詢所 為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、告訴人丙 ○○、蔡淑婷、楊辰羿之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（ 見偵2090號卷第19頁至第27頁、第37頁至第41頁）等件附卷 可參，且為被告三人其等之選任辯護人所不爭執，亦可認定 。 ㈢、至公訴意旨雖認被告子○○係與李杰翔及其所屬詐欺集團成員間 共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。然被 告子○○始終均陳其僅與李杰翔聯繫，帳戶資料及所提領之款 項亦係交付李杰翔，並未接觸他人等語（見他5850號卷第57 頁至第59頁；本院卷第237頁至第238頁），核與同案被告戊 ○○、己○○於本院審理時證述：伊等均不認識子○○等語（見本 院卷第238頁）及李杰翔於偵查中證述：子○○提領之款項確實 都是交給伊等語（見偵2090號卷第155頁），尚無二致，且 卷內亦無事證資料可認被告子○○有與李杰翔以外之人接觸或 聯繫，是在無積極證據可認被告子○○接觸李杰翔以外之人及 主觀上知悉李杰翔為詐欺集團成員等情，本於「罪疑唯輕原 則」，應為有利被告子○○之認定，僅能認被告子○○係受李杰 翔指示，提供金融帳戶資料供李杰翔使用，並依指示提領後 交付李杰翔，而與李杰翔共同犯普通詐欺取財犯行，尚無法認 定被告子○○知悉本件有李杰翔以外之人犯詐欺取財之犯意聯 絡，故公訴意旨認被告子○○此部分所為，係犯刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，容有未合。至被告戊○○、 己○○部分，其等既分別曾與「小五」對接、交付現金予「小 五」（見偵2090號卷第78頁、第100頁；本院卷第224頁）， 被告戊○○更提及「老王」為李杰翔之買家（見偵2090號卷第9 7頁），可知被告戊○○、己○○對於李杰翔外，更有「小五」、 「老王」等人於集團內，有所認識，而有三人以上共犯本案 之犯意，實屬甚明，附此敘明。 ㈣、末就被告三人前於偵查中及被告己○○之選任辯護人於本院審 理時固均以其等係因李杰翔表示需要使用該等金融帳戶作為 虛擬貨幣投資使用，因而誤信，故提供其等帳戶資料予李杰 翔，並依其指示前往提領，主觀上並無犯罪之故意。然按金 融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡 具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，並無任意交付予他 人使用之理，且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行 提領款項使用，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款 項來源正當，持有存摺及印章等帳戶資料之人大可自行提領 ，若其不自行提領金融機構帳戶內款項，反而使用他人金融 帳戶、委由他人提領款項，就該金融機構帳戶內款項可能係 詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況詐欺集團利用車 手提領人頭金融機構帳戶款項，業已經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之 人，應均可知特意使用他人金融帳戶、委由他人以臨櫃或至 自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得 不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身 分，以逃避追查。參諸被告三人均為具有一定智識程度之人 ，對於上情自無不知之理，仍輕易提供其等甚而配偶之金融 帳戶資料予李杰翔，供其使用，其等辯稱主觀上並無犯罪之 故意，實非無疑。且參以被告己○○於偵查中自承：伊與李杰 翔係因戊○○而認識，兩人並無太大交集，當時李杰翔承諾可 提供提領金額1％作為報酬，過程中伊亦曾詢問戊○○是否確實 用於購入虛擬貨幣，但從未曾看過李杰翔提供其與虛擬貨幣 交易客戶間之對話紀錄或是廣告等語（見偵2090號卷第76頁 至第77頁、第80頁、第96頁），可知被告己○○與李杰翔交情 非深，在從未確認李杰翔實際進行虛擬貨幣交易之情形，顯 無輕易信任李杰翔而提供帳戶資料供其使用之理，復由被告 己○○過程中亦有特意詢問被告戊○○是否確係用於交易虛擬貨 幣之情節觀之，亦可見被告己○○對於提供帳戶恐作為非法使 用有所認識，況單純提領款項即可獲取報酬更有悖常情，然 被告己○○仍提供金融帳戶供李杰翔使用，主觀上顯有供作犯 罪使用亦不違背其本意之不確定故意，應可認定。而被告子 ○○於偵查中亦供稱：伊係因李杰翔表示倘若可協助提款，其 可為伊討回先前投資失利之款項，過程中伊有向李杰翔告知 務必確認買賣虛擬貨幣之合法性，但因李杰翔一直拜託，故 伊才應允幫忙提領款項，但實際上自己完全沒有參與李杰翔 買賣虛擬貨幣之過程等語（見偵5850號卷第58頁至第59頁） ，顯見被告子○○對於李杰翔使用帳戶恐將作為不法使用一事 有所認識，然為獲取先前投資失利之款項，故未詳加確認， 率將其所有金融帳戶資料交付李杰翔，其主觀之不確定故意 ，亦足認定。至被告戊○○前即自承：伊於111年6月15日帳戶 遭銀行「風控」時，即有認為匯入款項是詐欺集團的錢等語 （見偵2090號卷第98頁），然其後被告戊○○仍聽從李杰翔指 示前往提領款項，甚而於被告戊○○與李杰翔之對話紀錄中， 更明確提及「最早那批太髒了」、「這水ok吼」、「給他們 打髒水」、「想要開始轉正」等文字訊息（見偵2090號卷第 129頁、第141頁），均可知被告戊○○至遲於111年6月15日後 即對於其所提領之款項為詐欺所得一事有所認識，而仍聽從 李杰翔指示為之，其主觀上確有與李杰翔及「老王」、「小五 」等所屬詐欺集團成員共犯之故意，至屬酌然。是被告三人 前於偵查中及被告己○○之選任辯護人於本院審理時所辯，核 無可採，應認被告三人於本院審理時所為自白始與事實相符 ，堪可信採。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行均堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.查被告三人行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113 年8月2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項 、第3項未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修 正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制 。經核，本案洗錢標的未達1億元，又被告三人於偵查中均 否認有何主觀故意，於本院審理時始均坦承犯行，且均無犯 罪所得（詳後述），是被告三人依112年6月14日修正前之洗 錢防制法規定，得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依1 12年6月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，佐 以被告戊○○、己○○所犯為三人以上加重詐欺取財，依112年6 月16日修正前之洗錢防制法規定，可得量處之刑度為有期徒 刑1月以上、6年11月以下；依113年8月2日修正後之洗錢防 制法規定，可得量處之刑度為有期徒刑6月以上、5年以下； 被告子○○所犯為普通詐欺取財，依112年6月16日修正前之洗 錢防制法規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、4年11 月以下；依112年6月16日及113年8月2日修正後之洗錢防制 法規定，可得量處之刑度則為有期徒刑2月以上、5年以下及 有期徒刑6月以上、5年以下，是經新舊法比較後，被告戊○○ 、己○○顯以113年8月2日修正後之洗錢防制法規定較為有利 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定；被告子○○則以112年6月16日修正前 之洗錢防制法規定較為有利，依刑法第2條第1項本文規定， 應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　　　 　3.另被告戊○○、己○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自113年8月2日施行。被告戊○○、己○○本案因詐欺獲取 之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前 段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規 定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部 分，無庸為此部分之新舊法比較。　 ㈡、是核被告戊○○、己○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；被告子○○所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、112年6月16日修正前之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告子○○係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未 洽，業如前述，惟因二者之基本社會事實同一，並經本院於 審理時當庭告知上開變更之罪名（見本院卷第223頁），對 於被告子○○之防禦權不生影響，爰得依法變更起訴法條。 ㈢、被告戊○○就附表一編號1、2-2、3至5及8所示犯行與李杰翔、 「小五」、「老王」等所屬詐欺集團不詳成員；被告子○○就 附表一編號2-1與李杰翔；被告戊○○及己○○就附表一編號6與李 杰翔、「小五」、「老王」等所屬詐欺集團不詳成員；被告 己○○就附表一編號7與李杰翔、「小五」、「老王」等所屬詐 欺集團不詳成員間，彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告己○○就附表一編號7；被告戊○○就附 表一編號8所示多次前往提領之各次行為間，顯各基於詐騙 告訴人寅○○、丙○○之單一犯意，於密接之時間內，施用詐術 、數次提領詐欺款項，侵害同一告訴人之財產法益，其各次 轉帳、提領之行為間難以分割，均應論以接續犯之一行為。 被告戊○○、己○○各係以一提領行為，同時觸犯上開數罪名， 均為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上加重詐欺取財罪。被告子○○則係以一提領行為同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告戊○○、己○○所犯 各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告子○○ 於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依112年6月16日修正前 之洗錢防制法第16條第3項規定減輕其刑。 ㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人均知悉提供金融帳戶 資料予他人，恐與財產犯罪有涉，仍將帳戶資料提供予李杰 翔，並依李杰翔指示提領後交付李杰翔，顯見其法治觀念薄弱 ，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋 求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；並參以被告三人 於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、主觀惡 性程度，及其犯後終知坦認犯行，並與告訴人丑○○、丁○○、 辛○○、癸○○、寅○○等人均成立調解之犯後態度；兼衡被告戊 ○○自陳博士肄業之智識程度，擔任業務員，月收入約新臺幣 （下同）6萬元，需扶養兩名未成年子女，勉持之家庭經濟 狀況；被告己○○自陳博士畢業之智識程度，從事農產銷售， 月收入約3至4萬元，需扶養父母，尚有貸款需清償，勉持之 家庭經濟狀況；被告子○○自陳大學畢業之智識程度，擔任保 險業務員，月收入1至2萬元，需扶養母親及罹癌之配偶，不 佳之家庭經濟狀況（見本院卷第243頁）等一切情狀，分別 量處如附表一編號1至8所示之刑，並就被告子○○部分諭知罰 金易服勞役之折算標準。復考量被告戊○○、己○○所犯各罪之 犯罪時間、關係、罪質及侵害法益等情，定其應執行之刑如 主文所示。 ㈥、末查，刑法第74條規定宣告緩刑，固須以被告未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，始得為之。惟上開所謂受有期 徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（司法 院院解字第2918號解釋、最高法院54年台非字第148號判決 意旨參照參照）。被告戊○○、己○○前固因詐欺等案件，經本 院以113年度金訴字第124號判決判處有期徒刑3年6月、1年4 月，然現為臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第388 號審理中，而尚未確定，為被告二人所自陳（見本院卷第24 3頁）及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是依前開 說明意旨，被告戊○○、己○○於本案自非不得宣告緩刑。又審 酌被告戊○○、己○○所犯前案與本案為同時期與李杰翔共犯， 除此之外被告戊○○、己○○均無其他故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，衡酌被告戊○○、己○○犯後終知坦承犯行，並與告 訴人丑○○、丁○○、辛○○、癸○○、寅○○等人均成立調解（其餘 告訴人於調解期日均未到庭），確實悔悟前情，更有避免無 端耗費司法資源，犯後態度當屬良好，其等歷經含本件之偵 、審程序，就本件刑罰諸多目的其中之個別預防目的上，可 認有一定程度達成，本院綜合審酌上情，認被告戊○○、己○○ 經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰 之心理強制作用，促使被告戊○○、己○○遵法並遷善自新，前 揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告被告戊○○、己○○緩刑如主文所示。另 為促使被告戊○○、己○○如實履行調解條件，並保障告訴人受 償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告戊○○、 己○○應依調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告戊○○、己○○未 遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察 官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。被告子○○因違反 洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字 第1042號判決應執行有期徒刑4月，於112年12月6日確定， 有被告子○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，自與緩刑 要件未合，無從為緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收 ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 ㈡、次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權 為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原 則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相 同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部 犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人， 其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度 台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨 參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之 數為沒收。查被告戊○○、己○○自陳：李杰翔雖應允給付報酬 ，但實際上均未給付，故並未因本案獲取任何報酬等語（見 偵2090號卷第73頁、第96頁；本院卷第234頁至第241頁）， 被告子○○則稱：並未獲取報酬等語（見本院卷第237頁）， 與李杰翔於偵查中所為證述情節尚無不合（見偵2090號卷第1 55頁至第156頁），且卷內亦無證據證明被告有因本案而獲 取報酬，應認被告三人均未因本案獲取報酬，而無從宣告沒 收。 ㈢、復查被告三人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。查被告三人提領之款項既均已交付李杰翔，可知被 告三人對於該等款項實無支配占有或具有管理、處分權限， 倘仍對被告三人宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰 不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案 洗錢之財物。 ㈣、另就被告戊○○、己○○、鐘樺昀等人之中國信託銀行帳戶及被 告子○○之永豐銀行帳戶資料，雖均為本案犯罪所用之物，然 上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲 達成之社會防衛目的亦無任何助益，再遭被告三人或李杰翔 持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司 法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收 、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第3項（修正前）、洗錢防制法第19 條第1項後段（修正後），刑法第2條第1項、第11條前段、第28 條、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第 5款、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表一【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提款 罪名及刑度 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 提款時間、金額 行為人 1（即起訴書附表編號6） 丑○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年6月28日某時許，佯為饗賓集團客服人員致電丑○○，向其佯稱：因公司電腦系統遭駭客入侵，誤植多筆訂單，需依客服人員指示操作取消訂單云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、郵局帳號000-00000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年6月29日0時36分許，匯款9989元 鄧明城之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年6月29日1時56分許，匯款9974元 鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月29日1時56分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2（即起訴書附表編號4） 2-1 丁○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月5日18時許，佯為典華網路商城客服人員致電丁○○，向其佯稱：因公司電腦系統遭駭客入侵，誤植多筆訂單，需依客服人員指示操作取消訂單云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①111年7月5日21時58分許，匯款4萬9987元 ②111年7月5日22時9分許，匯款1萬9986元 林秀月之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月5日22時7分許，4萬2942元 子○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月5日23時10分許，提領10萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○○路00號永豐商業銀行西屯分行 子○○ 子○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 ①111年7月5日22時10分許，7015元 ②111年7月5日22時13分許，1萬9971元 戊○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日1時51分許，提領4萬6000元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3（即起訴書附表編號8） 乙○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月5日某時許以LINE暱稱「謝專員」與乙○○聯繫，向其佯稱：其貸款申請已核准，然需繳納手續費始可領取云云，致乙○○陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月6日16時48分許，匯款1萬8000元 黃永泰之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月6日16時49分許，匯款1萬7985元 鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日18時25分許，提領10萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○里路00號統一興生門市 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4（即起訴書附表編號7） 庚○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月12日3時47分許，佯為貸款業者發貸款簡訊予庚○○，再以LINE暱稱「陳詩怡」向其佯稱：提供個人帳戶資料及操自動櫃員機可申請貸款云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月12日13時44分許，匯款2萬元 黃士豪之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月12日13時47分許，匯款1萬9985元 鍾樺昀中信銀行帳000-000000000000號帳戶 111年7月12日16時20分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5（即起訴書附表編號5） 辛○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月20日12時46分許佯為蝦皮購物賣場買家與辛○○聯繫，向其佯稱：蝦皮購物賣場無法下單，需聯繫客服人員簽署金流服務協議，始能完成交易云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①111年7月20日13時32分許，匯款4萬9986元 ②111年7月20日13時37分許，匯款4萬9987元 楊芝盈之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 ①111年7月20日13時36分許，匯款4萬9971元 ②111年7月20日13時38分許，匯款4萬9972元 鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月20日15時26分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6（即起訴書附表編號3） 癸○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月19日17時22分許佯為蝦皮購物賣場買家與癸○○聯繫，向其佯稱：蝦皮購物訂單遭凍結，需聯繫客服人員簽署金流服務協議，始能完成交易云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月20日20時22分許，匯款4萬9987元 葉治炫之簡單付電支帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月20日20時27分許，匯款4萬5795元 己○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月20日21時10分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市 戊○○、己○○共同提領 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7（即起訴書附表編號2） 寅○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年8月5日15時36分許，佯為衛生福利部發送紓困簡訊予寅○○，向其佯稱：點選簡訊內之網址連結可登記領取紓困補貼云云，致寅○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示上傳其身份證件、網路銀行帳號密碼及悠遊付綁定帳號驗證碼，旋即轉出右列金額。 111年8月15日16時53分許，匯款4萬9999元 陳冠皓之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月15日17時3分許，匯款4萬9999元 己○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年8月15日17時42分許，提領12萬元 ②111年8月15日17時43分許，提領4萬1000元 （均含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市　　 己○○ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8（即起訴書附表編號1） 丙○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年8月21日19時51分許，佯為衛生福利部發送紓困簡訊予丙○○，向其佯稱：點選簡訊內之網址連結可登記領取紓困補貼云云，致丙○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示上傳其身份證件、網路銀行帳號密碼及悠遊付綁定帳號驗證碼，旋即轉出右列金額。 111年8月23日18時08分許，匯款5500元 蔡淑婷之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月25日14時26分許，匯款4萬9999元 楊辰羿之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 ①111年8月25日14時28分許，匯款4萬9999元 ②111年8月25日14時29分許，匯款4萬9999元 （上二筆均含不詳被害人匯入款項） 戊○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年8月25日17時58分許，提領10萬元 ②111年8月25日17時59分許，提領10萬元 ③111年8月25日18時許，提領9萬8000元 （均含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○○○街000號統一墩正門市 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二 編號 告訴人 調解程序筆錄所載內容（均為新臺幣） 1 丑○○ 戊○○願給付丑○○5000元。 給付方法：於民國114年3月30日前給付5000元。 2 丁○○ 戊○○願給付丁○○2萬元。 給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 3 辛○○ 戊○○願給付辛○○5萬元。 給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 4 癸○○ 戊○○願給付癸○○2萬5000元。 給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 己○○願給付癸○○1萬3700元。 給付方法：自民國114年3月起，於每月15日前給付2000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 5 寅○○ 己○○願給付寅○○1萬5000元。 給付方法：自民國114年3月起，於每月15日前給付2000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4053-20250331-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第19號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹鎮嘉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第990號 、第6330號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認 宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 詹鎮嘉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹鎮嘉於本院 訊問及準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 　㈡被告以提供門號之一行為，使不詳詐騙集團成員對告訴人蕭 辰讚、林弘毅實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫 助詐欺取財罪。 　㈢被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號 予他人作為詐欺取財之犯罪工具，使該詐欺集團成員藉此施 用詐術騙取金融帳戶、金錢，導致檢警難以追緝，所為實值 非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程 度及家庭生活狀況（見本院易字卷第11、317頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院訊問時供 承本案獲得報酬新臺幣800元等語（見本院易字卷第180頁） ，其屬於被告之犯罪所得，爰依上揭規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又本案被告所申設之門號SIM卡，雖為本案犯罪所用之物，然 業經被告交付予他人，而未據扣案，且門號預付卡本身具高 度可替代性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無 任何助益，欠缺刑法上重要性，為免耗費司法資源，依刑法 第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、退併辦部分： 　㈠移送併辦意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 51014號併辦意旨書）略以：被告可預見將自己申辦之行動 電話門號提供予不熟識之他人使用，該他人極可能以該行動 電話門號作為詐欺取財犯罪之聯絡工具，而幫助他人遂行詐 欺取財犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之門號用以從事詐欺 行為亦不違反其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國111年8 月7日後不詳時點，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限 公司（下稱遠傳電信公司）之臺中市潭子區某門市申辦之手 機門號0000-000000號之SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之 某詐欺集團成員。嗣詐騙集團成員取得上開行動電話門號00 00-000000號預付卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，於111年5月間，以自稱「陳建國」（使用之門號 為0000-000000號）透過林月梅之友人結識林月梅，再輾轉 介紹自稱「麥克」之人予林月梅認識，嗣後渠等經常相約見 面聊天，該「麥克」之人則趁機向林月梅推銷並佯稱：投資 國際貿易五金可獲利，投資一股需新臺幣（下同）2500萬元 云云，致林月梅陷於錯誤，依該「麥克」指示，分別於112 年1月13日22時16分許、同日2月3日20、21時許，在林月梅 位於臺中市○里區○○街000號居所樓下，各當面交付1000萬元 、2500萬元現金予「麥克」之人。因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。 ㈡查告訴人林月梅於警詢時供稱其係於住處樓下面交1000萬元 、250萬元（併辦意旨書誤載為2500萬元）現金予「麥克」 ，然並無任何監視器錄影畫面為證，而告訴人林月梅僅提供 其國泰世華銀行、臺灣銀行及永豐銀行之存摺封面及該等銀 行存款明細等資料為證，惟告訴人林月梅既供稱其係面交現 金予「麥克」，而非匯款，則該等存款明細等資料並無法證 明告訴人林月梅確有於前開併辦意旨書所載之時、地交付前 開併辦意旨書所載之金額予詐欺集團成員，是此部分既無法 證明被告犯罪，自與上開論罪科刑部分犯行無裁判上一罪之 關係，自非本案起訴效力所及，應退由檢察官另為適法之處 理，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王宜璇、張子凡、陳昭德 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　上股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6330號 　　被　　　告　詹鎮嘉　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹鎮嘉可預見將自己申辦之行動電話門號提供予不熟識之他 人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪 之聯絡工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該 人將其申辦之門號用以從事詐欺行為亦不違反其本意之幫助 詐欺不確定故意，於民國111年8月7日某時許，將其向遠傳 電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申辦之手機門號0000 -000000號之SIM卡，在臺中市潭子區某遠傳電信公司門市， 以新臺幣(下同) 800元至1000元之代價，出售並交付真實姓 名年籍不詳之某詐欺集團成員。嗣詐騙集團成員取得上開行 動電話門號0000-000000號預付卡後，即共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，先後為下列犯行：㈠於111年8月12 日17時許，自稱遠信理財貸款專員LINE暱稱「高毓雯」與蕭 辰讚聯絡，並佯稱：可申請貸款100萬元，為須先交付個人 金融帳戶網路銀行帳號、密碼始能簽約貸款云云，並留下名 片聯絡電話為0000-000000號，致蕭辰讚陷於錯誤，依該「 高毓雯」指示，於同年月15日19時9分，將名下中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號(下稱中國信託帳戶)及台新 商業銀行帳號000-00000000000000號(下稱台新銀行帳戶)等 2帳戶之網路銀行帳戶、密碼提供予「高毓雯」。㈡於111年8 月15日16時24分許，以手機門號0000-000000號與林弘毅聯 絡，並佯稱：可申請貸款，為須先交付個人金融帳戶網路銀 行帳號、密碼始能簽約貸款云云，致林弘毅陷於錯誤，依指 示於同年月23日15時24分，將名下國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之網路銀行 帳戶、密碼提供予詐騙集團成員。嗣經蕭辰讚、林弘毅等人 發覺受騙，報警處理，始循線查得上情。 二、案經蕭辰讚、林弘毅分別訴由彰化縣警察局田中分局、臺北 市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹鎮嘉於警詢及偵訊時之供述。 被告坦承有於上開時間、地點，將其所申辦上開行動電話門號0000-000000號SIM卡，以800元至1000元之代價出售真實姓名年籍不詳之人，並實際取得800元至1000元報酬之事實。 2 告訴人蕭辰讚於警詢時之指述；告訴人蕭辰讚提供之LINE對話紀錄、貸款委託書、高毓雯名片 告訴人蕭辰讚遭詐欺集團詐騙後將上開中國信託銀行、台新銀行等2帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予詐騙集團成員之事實。 3 告訴人林弘毅於警詢時之指述；告訴人林弘毅提供之LINE對話紀錄 告訴人林弘毅遭詐欺集團詐騙後將上開國泰世華銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予詐騙集團成員之事實。 4 通聯調閱查詢單。 行動電話門號0000-000000係由被告所申登之事實。 5 蕭辰讚中國信託銀行、台新銀行等2帳戶及林弘毅國泰世華銀行帳戶之開戶資料、交易明細 上開中國信託銀行、台新銀行、國泰世華銀行等3帳戶分別係由告訴人蕭辰讚、林弘毅所申設之事實。 二、被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將上開行動電話門號提 供予他人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，核 其所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪嫌 之幫助犯，併請依同法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。 另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正

2025-03-31

TCDM-114-簡-19-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4601號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃雲聖 任家鋆 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 52467 號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案 之洗錢財物新臺幣壹萬參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，現由本院以113 年度 金訴字第1923號審理中，不在本案起訴、判決範圍內）、甲 ○○（原名任益民，所涉參與下述犯罪組織之犯行，現由臺灣 桃園地方法院以113 年度金訴字第1875號審理中，下稱前案 ）明知LINE暱稱「蕭承彥」、「李曉婷」、不詳成員（姓名 及年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團， 係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息予 他人，使他人受騙而依指示將款項轉匯至該詐欺集團所掌握 之帳戶後，再由取款者提領款項並繳回該詐欺集團，乃屬具 持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，然丁○○、甲○○貪圖可 從中分取之不法利益，於民國111 年6 月間某日加入該詐欺 集團後，丁○○、甲○○自斯時起與「蕭承彥」、「李曉婷」、 其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由丁○○向邱劭暐（ 所涉加重詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢等犯行，經臺灣南 投地方檢察署檢察官以113 年度偵字第7058號提起公訴）借 用其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱合庫帳戶），及甲○○提供名下第一商業銀行股份有限 公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、臺灣 銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀 帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱永豐商銀帳戶）作為收取詐欺贓款之用，另 由「蕭承彥」、「李曉婷」於111 年11月14日中午12時19分 前某時許以附表所示方式誆騙丙○○，致丙○○陷於錯誤，乃於 附表所示之時間匯款至附表「第一層帳戶」欄所示帳戶中， 迨部分款項逐次、分批轉匯至上開邱劭暐、甲○○所申辦之帳 戶內，甲○○即依丁○○之指示提領其名下帳戶之款項，並將新 臺幣（下同）1　萬元轉帳至不知情之石鈞崴名下中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，以協助不知情之友人李 憲助還款予石鈞崴，另將轉入臺銀帳戶之5 萬元提領1 萬50 00元、轉出3 萬4670元至邱冠菁名下玉山銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（差額330 元據甲○○所言尚在臺銀帳戶內 ，詳附表），而後李憲助將1 萬元還給甲○○，除該筆1 萬元 及臺銀帳戶內之330 元外，甲○○將其提領之款項均交給丁○○ ，丁○○再將該等款項輾轉繳回予上游集團成員，而以此方式 製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣丙○○驚 覺有異乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丁○○、甲○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第 255 至269 、385 至409 頁），本院審酌該等證據資料作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性 ，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均 有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告甲○○就其涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 罪供承不諱，而被告丁○○則矢口否認有何三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢等犯行，並辯稱：我沒有跟邱劭暐、被告甲 ○○借用帳戶，也不認識邱劭暐、沒有指示被告甲○○去領錢、 轉匯款項，我跟被告甲○○有金錢糾紛，他才會將事情推到我 身上，我猜想可能是宋禹逸後來有跟被告甲○○達成什麼協議 ，請被告甲○○後面全部都說是我云云。惟查： 　㈠關於被告甲○○涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪部 分： 　　此部分犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程 序、審理時坦承不諱（警卷第2 至13頁，偵卷第53至67頁， 本院卷第255 至269 、385 至409 頁），核與證人即同案被 告丁○○、證人即告訴人丙○○、證人即另案被告邱劭暐、證人 李憲助、石鈞崴於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時所為 證述相符（警卷第18至31、32至42、47至52、56至60、107 至108 頁，偵卷第53至67、107 至111 頁，本院卷第255 至 269 、385 至409 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關 指認資料、Easy100 業績表、鄭騰榮名下中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、王士昂名下 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易 明細、中信帳戶基本資料及交易明細、合庫帳戶基本資料及 交易明細、一銀帳戶基本資料及交易明細、臺銀帳戶基本資 料及交易明細、永豐商銀帳戶基本資料及交易明細、告訴人 名下國泰世華商業銀行帳戶交易明細、國泰世華商業銀行存 款憑證、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、瑞聯投顧「李曉 婷」之工作證、「李曉婷」之LINE主頁截圖、「蕭承彥」之 LINE主頁截圖、「裕盈客服」之LINE主頁截圖、告訴人提供 之對話紀錄截圖、投資APP 畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署 檢察官112 年度偵字第28597 等號起訴書、臺灣桃園地方檢 察署檢察官113 年度偵字第43490 等號起訴書、臺灣南投地 方檢察署檢察官113 年度偵字第7058號起訴書等在卷可參（ 警卷第14至17、43至46、53至55、61至65、66至72、73至75 、76至80、83至90、91至94、95至106 、126 至127 、130 至131 、132 、133 至137 、138 至142 、143 至171 頁， 偵卷第115 至124 頁，本院卷第91至101 、103 至110 頁） ，足認被告甲○○上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪 科刑之依據。 　㈡關於被告丁○○涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪部 分：　　 　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，雖為刑事訴 訟法第156 條第2 項所明定。但如有其他補強證據，證明其 確與事實相符者，即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證 據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據， 或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。 換言之，除該供述本身（包含被告或其共同、對立正犯之自 白、陳述）外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性 的證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因 補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲 得確信者，即足當之。又供述證據，每因陳述人之觀察能力 、覺受認知、表達能力，及相對詢問者之提問方式、重點、 與談情境等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審 理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和 非供述證據，予以綜合判斷，定其取捨，如關於基本事實之 陳述一致，並非不能採納；自反面言，縱有部分不同，非謂 稍有歧異，即應完全不予採用。故證人（含共同正犯）、告 訴人供述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院 自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據， 為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採 信（最高法院108 年度台上字第3424號判決意旨參照）。 　⒉被告甲○○於111 年6 月間某日加入「蕭承彥」、「李曉婷」 、其他姓名及年籍均不詳成員所組成之詐欺集團後，由「蕭 承彥」、「李曉婷」於111 年11月14日中午12時19分前某時 許以附表所示方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，乃於附 表所示之時間匯款至附表「第一層帳戶」欄所示帳戶中，迨 部分款項逐次、分批轉匯至上開另案被告邱劭暐、被告甲○○ 所申辦之帳戶內，被告甲○○即提領其名下帳戶之款項，並將 1 萬元轉帳至不知情之證人石鈞崴名下中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶，以協助不知情之證人李憲助還款予 證人石鈞崴，另將轉入臺銀帳戶之5 萬元提領1　萬5000元 、轉出3 萬4670元至案外人邱冠菁名下玉山銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（差額330 元尚在臺銀帳戶內，詳附表 ），而後證人李憲助將1 萬元還給被告甲○○，除該筆1 萬元 及臺銀帳戶內之330 元外，被告甲○○將其提領之款項輾轉繳 回予上游集團成員，嗣告訴人驚覺有異乃報警處理等情，業 據證人即被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時、 證人即告訴人丙○○、證人即另案被告邱劭暐、證人李憲助、 石鈞崴於警詢、偵訊時證述在卷（警卷第2 至13、18至31、 32至42、47至52、56至60、107 至108 頁，偵卷第53至67、 107 至111 頁，本院卷第255 至269 、385 至409 頁），並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、Easy100 業績表 、鄭騰榮名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基 本資料及交易明細、王士昂名下中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶基本資料及交易明細、中信帳戶基本資料及 交易明細、合庫帳戶基本資料及交易明細、一銀帳戶基本資 料及交易明細、臺銀帳戶基本資料及交易明細、永豐商銀帳 戶基本資料及交易明細、告訴人名下國泰世華商業銀行帳戶 交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華商業銀行 匯出匯款憑證、瑞聯投顧「李曉婷」之工作證、「蕭承彥」 之LINE主頁截圖、「李曉婷」之LINE主頁截圖、「裕盈客服 」之LINE主頁截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、投資APP 畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官113　年度偵字第434 90 等號起訴書、臺灣南投地方檢察署檢察官113 年度偵字 第7058號起訴書等在卷可參（警卷第14至17、43至46、53至 55、61至65、66至72、73至75、76至80、83至90、91至94、 95至106 、126 至127 、130 至131 、132 、133 至137 、 138 至142 、143 至171 頁，本院卷第91至101 、103 至11 0 頁），是此部分事實堪予認定。 　⒊有關證人甲○○如何依被告丁○○之指示提領、轉匯款項，並將 提領之詐欺贓款（不含證人甲○○逕自轉給證人石鈞崴之1 萬 元、未領出而尚在臺銀帳戶之330 元）交給被告丁○○一節， 業經證人甲○○於偵查期間證述明確。而就證人甲○○如何認識 被告丁○○、出借一銀帳戶、臺銀帳戶及永豐商銀帳戶予被告 丁○○以收取詐欺款項乙節，證人甲○○於警詢時證稱：我跟被 告丁○○是在111 年5 、6 月在述夏汽車旅館認識的，並於11 1 年7 、8 月間開始幫被告丁○○工作，擔任被告丁○○的司機 載送他與他老婆，那時候被告丁○○跟我說他是在做幣商，實 際上是在收簿子，我幫他做到112 年2 月底結束，我那時候 有把一銀帳戶、臺銀帳戶及永豐商銀帳戶拿給被告丁○○做洗 錢的3 車、4 車使用，我去幫被告丁○○交收收簿款項跟收虛 擬貨幣兌現的款項，我負責把錢拿給人頭，我有拿簿子給被 告丁○○他們操作，並幫他們領錢，也有擔任收簿的工作，但 就是去交現金給對方，就我提供3 車、4 車給被告丁○○使用 的部分，就是幫他提領現金，再到被告丁○○的住處交還給他 等語（本院卷第123 至126 頁），並於偵訊時證述：我不知 道我是參加什麼集團、不清楚詐騙集團有誰，我是直接對被 告丁○○，我們是一對一，我於111 年6 月底加入詐騙集團， 有時候匯到我帳戶的款項比較大，他又問我其他的帳戶，但 主要以一銀帳戶為主，另外兩本就是臺銀帳戶及永豐商銀帳 戶，我是租自己的簿子給被告丁○○，然後再依被告丁○○的指 示從我的簿子領錢出來給他，提領後的款項我是交給被告丁 ○○，提領完不一定馬上給他，有時候會在我車上留一段時間 ，但不久後，就會跟他約時間、地點，然後交給他，當時我 在做汽車旅館的主管，被告丁○○有來住，另外一個同事認識 被告丁○○，才介紹給我認識，被告丁○○當時有問我同事要不 要租簿子給他，我同事拒絕，被告丁○○才跑來問我等語（本 院卷第138 頁，偵卷第54、57、58、61頁）。綜參證人甲○○ 上開證詞可知，其將一銀帳戶、臺銀帳戶及永豐商銀帳戶借 給被告丁○○收取詐欺款項，並依其指示予以提領後，即將詐 欺贓款（不含證人甲○○逕自轉給證人石鈞崴之1 萬元、未領 出而尚在臺銀帳戶之330 元）交予被告丁○○，則以證人甲○○ 於警詢、偵訊時就認識被告丁○○之過程、出借帳戶緣由、提 領與交款情形之歷次證詞均屬一致、無明顯矛盾之瑕疵可指 而論，倘非親身經歷，應無可能為前後主要內容相符之陳述 ，並具體詳述該等情節。佐以，證人邱劭暐於警詢中證稱： 我將中信帳戶的網路銀行帳號及密碼寫在提款卡上，並拍攝 中信帳戶的提款卡給被告丁○○，我跟他是打網路遊戲認識的 ，當時被告丁○○跟我說他在做虛擬貨幣的幣商、公司需要資 金做交易，要跟我借帳戶轉帳，我才會拍給他，並將中信帳 戶、合庫帳戶借給他匯款，他就跟我說等錢匯入後要我提領 出來，被告丁○○會提供好幾組銀行帳戶給我，要我去ATM 做 無卡存款，中信帳戶的轉帳不是我操作的，因為他有我的網 路銀行帳號及密碼，但是提領都是我本人提領的，而合庫帳 戶的轉帳是我操作的，是被告丁○○要我幫他轉帳，也是我提 領的，他會提供好幾組銀行帳戶給我，要我再去ATM 做無卡 存款等語（警卷第34、37至41頁），於偵訊時所證：我於4 、5 年前在網路遊戲認識被告丁○○，之前有跟他一起唱過歌 、見過一次面，有一次他說要轉錢給我，他說快過年了、公 司的錢要拿出來，我就說公司不是會有自己的帳戶，被告丁 ○○說他們做幣商，就要跟自己周圍的朋友借帳戶，他說他要 將錢匯給我，我才拍中信帳戶的卡號給他，卡號上面有我的 網銀帳號、密碼，合庫帳戶都是我提領、轉帳，中信帳戶也 是我提領的，只有中信帳戶轉帳出去的是被告丁○○轉的，當 初被告丁○○一直拜託我，我才會幫他提領跟轉帳，我之前有 一陣子不好過，他當時有幫過我，我想說認識這麼久，他應 該不會騙我，我才會幫他等語（偵卷第107 至110 頁），核 與證人甲○○前揭證述提供自身名下帳戶供被告丁○○收款，再 依被告丁○○所為指示提款、轉帳，且提款後即將詐欺贓款交 予被告丁○○之主要情節相互合致。尤其匯入證人甲○○、邱劭 暐所申辦前開帳戶內之款項，恰係告訴人受騙後所匯，復逐 層轉入彼等之帳戶中，自難認證人甲○○、邱劭暐於警詢、偵 訊時之證詞純屬虛構，尚不得逕予摒棄不採。 　⒋何況證人甲○○、邱劭暐互不相識，此經證人甲○○、邱劭暐於 警詢、偵訊中陳明在卷（警卷第6 、41頁，偵卷第57頁）， 實難想像證人甲○○、邱劭暐會不約而同地指稱被告丁○○向其 等借用帳戶收款，並指示其等轉帳、提款等情；且依證人邱 劭暐於警詢時所證：我有拍中信帳戶的提款卡給一位叫做「 丁○○」的網友看，他的真實姓名就是叫「丁○○」，之前我有 看過他直播、有看到他的真實面貌，有辦法指認，我跟他是 打網路遊戲認識的網友關係等語（警卷第34頁），嗣經警方 提供犯罪嫌疑人指認紀錄表共6 幀照片予其指認，證人邱劭 暐即表示編號4 之人為被告丁○○（警卷第34頁），並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料附卷足憑（警卷第43至46 頁），已徵被告丁○○於偵查期間辯稱不認識證人邱劭暐云云 （警卷第28頁，偵卷第64頁），並非實情。參以，被告丁○○ 於偵訊時所述：我是經由被告甲○○的同事而認識被告甲○○， 我確實有問過被告甲○○的朋友要不要借帳戶給我使用，是宋 禹逸叫我問是不是有人可以提供帳戶供他使用，但是被告甲 ○○的朋友拒絕我，這件事就不了了之，之後我有介紹被告甲 ○○跟宋禹逸認識，宋禹逸是經營收簿轉帳的詐騙集團等語（ 偵卷第64頁），於本院審理時供稱：被告甲○○只有帶我去我 姊夫工地那裡上班、幹嘛的這樣，被告甲○○之前會載送我去 工地等語（本院卷第404 頁），可認證人甲○○前開所證其是 因同事介紹才認識被告丁○○、曾經駕車搭載被告丁○○外出、 被告丁○○向其同事借用帳戶後遭拒絕等節，確屬有據，堪可 採信；而被告丁○○於本院準備程序時所為未曾請證人甲○○當 開車司機之說法（本院卷第267 頁），自難憑採。至被告丁 ○○於本案偵審期間雖以證人甲○○與其有金錢糾紛，而指證人 甲○○因此將本案犯行推卸予己，並於警詢時供述：大約於11 1 年7 月起至112 年4 、5 月間，我與被告甲○○有一個共同 朋友、綽號「咖啡」，「咖啡」會告知我們泰達幣的價錢， 價錢低的時候，我與被告甲○○、「咖啡」會一起集資由「咖 啡」去買，後續也是「咖啡」去販售泰達幣，我們一起賺中 間的差價獲利，因為先前租車的錢及被告甲○○拿出來投資的 錢，都被我花掉了，而因此與被告甲○○有金錢糾紛云云（警 卷第29頁），於本院審理時陳稱：我和被告甲○○有金錢糾紛 ，就是之前的借貸還有租車的錢，我跟他陸陸續續從111 年 的年中左右借了10幾萬元，後來有還了幾萬元，其他就都沒 有還云云（本院卷第402 頁），惟就一起投資泰達幣之人， 被告丁○○於本院準備程序時所稱：就是跟被告甲○○還有「咖 啡」、「饅頭」這些人，在泰達幣比較便宜的時候，我們會 集資讓「咖啡」去買等語（本院卷第267 頁），與其於警詢 中所述：我當時是跟「咖啡」、被告甲○○三人一起投資泰達 幣等語不符（本院卷第220 頁），故被告丁○○辯稱其因與證 人甲○○投資泰達幣而有糾紛之真實性，令人質疑；復由證人 甲○○於偵訊時證稱：我認識「咖啡」，他是我國中的學弟， 「咖啡」沒有介紹我跟被告丁○○一起買泰達幣，我也沒有跟 被告丁○○一起買泰達幣，我有說過若不還錢，要將所有的事 情推到被告丁○○的身上，但這只是我要逼他還錢的動機，因 為他當時不還我錢，我只能用這種方法，我跟他說，若錢不 還我，到時候該怎麼講就怎麼講，而且後來被告丁○○有將錢 還我，現在我說的話也確實是實話實說等語（偵卷第60、65 、66頁），則證人甲○○除否認有與被告丁○○、「咖啡」一起 買泰達幣，依其所述無非在表達被告丁○○若不願還款，即要 將被告丁○○從事詐欺、洗錢等犯行公諸於世，並非宣稱其有 何挾怨報復之動機。再者，苟非確有其事，證人甲○○應無可 能僅因債務問題與被告丁○○有所嫌隙，即甘負偽證嚴厲處罰 之風險而構詞誣陷被告丁○○；遑論出面指認被告丁○○確有借 用帳戶收款，並指示帳戶申辦人轉帳、提款者，除證人甲○○ 以外，另有證人邱劭暐，而證人邱劭暐與被告丁○○並無任何 怨隙可言，顯無必要刻意虛捏不利被告丁○○之證詞？準此以 言，證人甲○○上開不利於被告丁○○之證述內容，應非出於報 復動機而憑空虛構。 　⒌另所謂品格證據，是指用以證明一個人品德、品行的證據， 基於習性推論禁止之法則，被告之品格證據，不得用以證明 其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以 避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應，惟被告先前所作 所為之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法 上則容許其作為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、 計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而與習性 推論禁止法則無違。此等證據因攸關待證事實之認定，如於 審判中已依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、 辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最 高法院110 年度台上字第2657號判決意旨參照）。觀諸被告 丁○○於前案警詢中供稱：我跟宋禹逸賭博輸錢，他就請人去 我家恐嚇我媽媽向我索債，還叫我跟我老婆去柬埔寨工作， 宋禹逸叫我找簿子給他，我找不到，他就脅迫我老婆，我老 婆就問她朋友要不要將簿子給宋禹逸作為買賣虛擬貨幣使用 ，以讓宋禹逸不要再脅迫我，我之後讓被告甲○○以虛擬貨幣 投資的名義去跟我老婆的朋友收取帳戶，並交給宋禹逸，交 付後應該是做詐騙的，確實是我收購我老婆朋友的帳戶，不 算我指揮被告甲○○，群組內分工由被告甲○○去交帳戶，我是 負責收購人頭帳戶的角色，是由我來跟我老婆的朋友洽談， 談妥時間大約是111 年12月左右，確定收購後交給宋禹逸， 宋禹逸會找適合的人選去接收簿子，因為我有賒欠宋禹逸賭 債，也有借錢的問題，所以我是幫宋禹逸工作來償還債務， 就收購人頭帳戶的部分，我是宋禹逸下面的人，被告甲○○好 像也算是宋禹逸下面的人，不是小組，但各自有各自要負責 的事情等語（本院卷第158 、159 、161 、192 至194 頁） ，於前案偵訊時並稱：因為我欠宋禹逸100 多萬元，宋禹逸 說他要叫我跟我老婆去柬埔寨，我們用各種理由推託，他還 跑去我家恐嚇我媽，後來宋禹逸就說不然交帳戶給他使用， 我老婆說剛好她朋友缺錢，我就用通訊軟體飛機、微信跟她 朋友說如果你缺錢，就將帳戶借我朋友買虛擬貨幣，我就再 介紹被告甲○○給她朋友，我交帳戶給宋禹逸，他就暫時不會 找我麻煩，帳戶交給宋禹逸使用應該是做詐騙等語（本院卷 第145 、146 頁），由此觀之，被告丁○○有從事詐欺、洗錢 犯行時會使用他人名下帳戶的主觀認識。又被告丁○○所涉前 案之告訴人、本案之告訴人因受騙匯款之時間分別為112 年 1 月3 日中午12時27分許（詳本院卷第100 頁）、112 年1 月13日下午1 時20分許，相差約10日；且據被告丁○○於前案 、本案中所言該等案件均與宋禹逸有關，而其於前案偵查期 間復明確陳稱因債務問題遭宋禹逸催討，乃以購買虛擬貨幣 為由向他人租用帳戶資料，再透過被告甲○○交給宋禹逸，以 供從事詐騙使用，則被告丁○○自當清楚認識拿取他人帳戶資 料收受、提領或轉匯詐騙款項，並非法之所許；且收購、租 用帳戶資料者主觀上有無以帳戶資料為詐欺、洗錢行為之故 意等情，更為判斷其是否成罪之關鍵因素。倘如被告丁○○於 本案偵審期間所辯本案與其無涉，是被告甲○○自行與宋禹逸 接洽（偵卷第63頁，本院卷第259 頁），而其於前案警詢時 並稱：當時有成立群組，群組成員有我、被告甲○○、宋禹逸 、某不詳之人等語（本院卷第192 頁），按理被告丁○○對此 有利於己之證據資料，自應及時截圖、拍照保存，留待日後 可能遭逢類似於前案之偵查、審理程序時，得以提出相關對 話紀錄或聊天簡訊，從而證明本案與其無涉，然被告丁○○捨 此不為，一方面強調本案是被告甲○○依宋禹逸之指示所為， 另一方面卻又表示無法提出其與宋禹逸之對話紀錄，因為對 話紀錄遭宋禹逸刪除（詳本院卷第159 頁），被告丁○○之行 為表現與其因積欠宋禹逸賭債，遂依其指示向他人收取帳戶 資料應有之警覺心態顯有未合，尚難遽認被告丁○○所辯本案 是被告甲○○和宋禹逸達成某種協議，讓被告甲○○供稱本案與 宋禹逸無涉，而是其所指使一事確屬真實（本院卷第404 、 408 頁）。況由被告丁○○於前案之供述，可知其有依宋禹逸 之指示向他人收取帳戶資料，以便實行詐欺、洗錢犯行，已 難確保日後不被追究刑責，被告丁○○更當妥善保存上開有利 於己之對話紀錄、訊息等證據資料，應無可能任由宋禹逸刪 除彼等的對話內容。故被告丁○○前揭所辯可能是因為宋禹逸 的關係，被告甲○○才將本案推卸予己乙節，並無所據，自難 採信。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告丁○○、甲○○所參與 之前述加重詐欺取財犯行，尚有對告訴人施用詐術之「蕭承 彥」、「李曉婷」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯 罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1　項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。被告甲○○提領前開詐欺款項後，即將詐欺贓款（ 不含前述之1 萬元、330 元）交給被告丁○○，而由被告丁○○ 輾轉繳回上游集團成員等節，業如前述，是由此犯罪計畫觀 之，被告丁○○、甲○○及不詳成員實乃透過片段取款過程，使 偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取 得詐欺之犯罪所得。從而，被告丁○○、甲○○所為客觀上已製 造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使 其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單 純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行 為，並已合致洗錢防制法第19條第1　項後段一般洗錢罪之 構成要件。 四、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者 ，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。被告丁○○於本院審理時表示：被告甲○○ 說如果我沒還他錢，他就要說全部都是我指使他這樣做的， 希望調閱我老婆的手機，有錄音錄影，是跟他的對話，案號 是113 年度金訴字第1875號等語（本院卷第397　頁），及 被告甲○○於本院審理時表示：我在臺中還有另個案件，該案 證人程柏瑀的證詞有提到當初是被告丁○○先找他借簿子，遭 他拒絕之後才轉向找我借，希望調閱案號113　年度金訴字 第1923號卷宗等語（本院卷第397 頁），惟被告丁○○涉有前 開犯行之理由，業經本院詳論如前，故本案事證既已明瞭， 被告丁○○、甲○○所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之 必要，應予駁回。 五、綜上所陳，被告丁○○前揭所辯均非允洽，委無足取；本案事 證已臻明確，被告丁○○、甲○○上開犯行均堪認定，應依法論 科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。 二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行 為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯 各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再 依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較 重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之 條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上 字第3590號判決意旨可資參照）。被告丁○○、甲○○於本案所 為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢等罪，依行為時法、中間時法觀察，均應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處（法定刑上限均為有期徒刑7　年， 詳如後述）。而被告丁○○、甲○○裁判時，新制定之詐欺犯罪 危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經總統於113 年7 月 31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制 條例部分條文之施行日期由行政院定之，惟與本案法律適用 無涉），就詐欺犯行部分，被告丁○○、甲○○於本案除犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外， 尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款之一，或在中華民 國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之 人犯之，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之等情形 ，再者，被告丁○○、甲○○於本案之犯罪所得未達500 萬元， 應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑規定之餘地； 就一般洗錢罪部分，被告丁○○、甲○○洗錢之財物或財產上利 益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規 定，應處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金，仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒 刑7 年，則依裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪論處。是以無論依被告丁○○、甲○○行為時、中間時 法及裁判時之刑罰法律，其從一重適用之重罪條文均為刑法 第339 條之4 第1 項第2 款，而該法條之可罰性範圍及法律 效果並無變動，不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕 行適用裁判時之法律。至具有內國法效力之公民與政治權利 國際公約第15條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法 令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑 法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸 之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義，是詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，因不問新舊法均 同有適用，於上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘明。 　 肆、論罪科刑 一、核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第1　項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（起訴書所犯法條欄雖載述被告丁○○、 甲○○另犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，惟於犯罪事 實欄並未敘及被告丁○○、甲○○以何種方式透過廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 詐欺罪，恐屬贅餘，此部分業經公訴檢察官於本院準備程序 時當庭更正為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，詳參本 院卷第258 頁）。 二、至被告丁○○雖推由被告甲○○提款，並有數次提款行為，惟此 乃「蕭承彥」、「李曉婷」以同一事由對告訴人施用詐術， 致其陷於錯誤而因此匯款，此係在密接時、地為之，先後侵 害同一告訴人之財產法益，就同一告訴人而言，被告丁○○、 甲○○所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而 屬接續犯，應論以一罪。 三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告丁○○、甲○○雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然其等於 「蕭承彥」、「李曉婷」對告訴人施用詐術後，即依犯罪事 實欄所載方式分工合作而提款、收款，並由被告丁○○將詐欺 贓款交給不詳成員，是其等所為核屬前述詐欺取財、洗錢行 為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告丁○○、甲○○各 係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其等所參與犯行所 生之犯罪結果共同負責，堪認被告丁○○、甲○○與「蕭承彥」 、「李曉婷」、不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告丁○○、甲○○各自 所涉前述三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有 行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應 評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 五、刑之加重、減輕： 　㈠又按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 被告丁○○前因詐欺、偽造文書案件，經本院以108　年度聲 字第3246號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定；又因詐欺 、詐欺案件，經本院以108 年度聲字第838 號裁定定應執行 有期徒刑3 年6 月確定，上開案件接續執行，於110　年11 月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111 年9 月25日 假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此經檢察官於起訴 書載明、於本院準備程序時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄 表證明之（偵卷第19至28頁），復有法院前案紀錄表在卷可 參（本院卷第373 至381 頁），從而，被告丁○○於受有期徒 刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。審酌檢察官於本院審理期間陳稱：被告丁○○所犯 均為詐欺案件，罪質相同，請依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑等語（本院卷第259 、407 、408 頁）；及被告丁○○ 所犯構成累犯之上開案件亦有詐欺案件，與本案所犯之罪名 相同，且被告丁○○於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可 見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照 上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後 矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，被告甲○○在偵查及審判中均自白，然未自動繳交其 犯罪所得1 萬330 元，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪 無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又 被告丁○○就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，在偵查及本院 審判中並未自白，故無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑之餘地。 　㈢第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段定 有明文。被告甲○○在偵查及審判中皆自白涉有前開一般洗錢 之犯行，惟未自動繳交全部所得財物，故無從適用洗錢防制 法第23條第3 項前段規定減輕其刑；至被告丁○○在偵查、審 判中未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用洗錢防制法第 23條第3 項規定之餘地。 六、另按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰（包含加重、減免其刑及併科罰金） 、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪 合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取 財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然 洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰 金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選 科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般 洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪 「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑 ，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「 封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「 併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有 界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想 像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異 其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其 法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於 充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」 外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評 價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪 刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號 判決意旨參照），本院衡酌被告丁○○、甲○○率然從事本案犯 行，固屬可議，然考量被告丁○○、甲○○於本案中所擔任之工 作，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經 整體評價後，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○不思付出自 身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助 長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追 查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，其等犯罪所生 危害實不容輕忽；並考量被告丁○○、甲○○未與告訴人達成調 （和）解，且被告丁○○歷經本案偵審程序均否認犯行，而被 告甲○○於本案偵審期間皆坦承不諱等犯後態度；參以，被告 丁○○除上開使本案構成累犯之案件外，與被告甲○○此前均另 有其餘不法犯行經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷可 佐（本院卷第369 至372 、373 至381　頁）；兼衡被告丁○ ○、甲○○於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（詳本院 卷第405 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人受 詐騙金額、告訴人於本院審理期間就本案所表示之意見（詳 本院卷第251 、365 至367 頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 　項定有明文。而洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規 定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之 沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38 條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之 情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬 於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」 ，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（ 最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第 38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院 就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收 之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所 謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不 公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照 ）。 二、被告丁○○於本案偵審期間陳稱未因本案行為而獲得報酬等語 ，又無事證可認被告丁○○確有獲取不法利得，自無從宣告沒 收、追徵犯罪所得。而被告甲○○於偵訊、本院準備程序時自 承有將告訴人所匯款項中之1 萬元挪為己用，且於證人李憲 助歸還1 萬元時，並未將1 萬元繳回上游集團成員，另告訴 人所匯款項中之330 元也尚在臺銀帳戶內，此外並無獲得額 外之報酬等語（偵卷第57頁，本院卷第265 、266 、402 、 403 頁），故該筆1 萬元、330 元屬於洗錢標的且未扣案， 爰依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並依刑法第38 條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；至被告甲○○於本院審理時雖稱嗣後有 將該1 萬元繳回給被告丁○○云云（本院卷第402　、407 頁 ），然此乃被告甲○○片面之詞，復與其於偵訊、本院準備程 序中所言相左，尚難驟認被告甲○○於本院審理時所稱已交付 該1 萬元予被告丁○○之說詞為可採；另被告甲○○於本案偵審 期間固稱於111 年底至112 年年初為被告丁○○工作、擔任其 司機，並有獲得薪水等語（警卷第11、12頁，偵卷第57頁， 本院卷第265 、401 、407 、408　頁），然就是否確有領 得報酬、所獲薪水金額為何等情，被告甲○○前後供詞不一， 縱有獲得薪水，此與被告甲○○所為本案犯行是否具有關聯性 ，亦屬不明，即難逕認被告甲○○有因本案犯行獲取此不法利 得，而予以宣告沒收、追徵。 三、至洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告甲 ○○將其所提領之款項交予被告丁○○（不含證人甲○○逕自轉給 證人石鈞崴之1 萬元、未領出而尚在臺銀帳戶之330　元， 共計1 萬330 元），而被告丁○○再將款項輾轉繳回予上游集 團成員，故除1 萬330 元外，其餘詐欺贓款即非被告丁○○、 甲○○所有，又不在其等之實際掌控中，若對被告丁○○、甲○○ 沒收、追徵其餘詐欺贓款，將使其等蒙受財產權遭受鉅額剝 奪之不利益，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、 追徵。 陸、不另為不受理之諭知 一、公訴意旨另以：被告甲○○於111 年6 月某日，基於參與犯罪 組織之犯意加入姓名年籍不詳之人等至少3 名以上成年人組 成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，由被告甲○○負 責提供其申設之一銀帳戶、臺銀帳戶、永豐商銀帳戶予詐欺 集團成員作為匯入詐欺贓款之人頭帳戶使用，並擔任依被告 丁○○之指示轉匯或提領上開帳戶內款項之「車手」。因認被 告甲○○除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文；又案件有依刑事 訴訟法第8 條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第303 條第7 款亦有明定。是以同一 案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8 條但 書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法 院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之。又所稱 同一案件，包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事 實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯 等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯 等）、裁判上一罪（例如想像競合犯）之案件皆屬之（最高 法院97年度台非字第412 號判決意旨參照）。而按倘若行為 人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺 之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行， 直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結 。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判決意旨參照） 。　　 三、公訴意旨認被告甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告 甲○○於警詢及偵訊中之供述、同案被告丁○○於警詢及偵訊中 之供述、告訴人於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙紀錄 表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理刑事案件報 案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、對話訊息、款憑證、交易明細、「 裕盈」APP 使用介面截圖、證人邱劭暐之證稱、證人李憲助 於警詢中之證稱、證人石鈞崴於警詢中之證稱、鄭騰榮申設 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、王士昂申設 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、證人邱劭暐 申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及合作金 庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、被告甲○○申設之臺 灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-00 000000000000號帳戶及第一銀行帳號000-00000000000號帳 戶設立資料及交易明細等為其主要論據。 四、惟查，被告甲○○與被告丁○○、另案被告葉采瑄、游力嘉、姓 名、年籍資料不詳自稱「宋禹逸」之成年人及其所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由另案被告葉采瑄、同案被告丁○○以不詳之價格 ，向另案被告林芸曦購買金融機構帳戶之網路銀行帳號暨密 碼（綁定特定門號）及虛擬貨幣帳戶後，再由被告甲○○向另 案被告林芸曦拿取綁定特定門號之手機轉交被告丁○○、另案 被告葉采瑄層轉「宋禹逸」及其所屬詐欺集團使用；另案被 告游力嘉則依「宋禹逸」之指示，待受騙民眾匯款輾轉入金 轉換為虛擬貨幣USDT後，再進行層轉，而所需之燃料費TRX （波場幣）來源則來自另案被告游力嘉之虛擬貨幣錢包，嗣 詐欺集團機房成員即詐欺另案告訴人何杰龍，致其陷於錯誤 ，而依該詐欺集團成員指示匯款，並由詐欺集團成員以操作 該等人頭帳戶之網路銀行，輾轉匯款至其他層帳戶後，旋遭 該詐欺集團成員入金轉換為虛擬貨幣USDT，再由另案被告游 力嘉自其虛擬貨幣錢包提供所需之燃料費TRX至另案被告林 晉昇之MaiCoin虛擬貨幣帳戶進行多層化、破碎化交易之方 式，製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，因被告甲 ○○涉有三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字第43490 等號提起公 訴，並於113 年12月27日上午繫屬在臺灣桃園地方法院，且 由該院受命法官於該日下午3 時16分進行訊問程序，現經該 院以113 年度金訴字第1875號審理中（即前案）；詎本案檢 察官以被告甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，另行提起公訴，並 於113 年12月27日下午4 時30分繫屬在本院（即本案），而 觀諸本案起訴書犯罪事實欄所載內容略以：被告甲○○於111 年6 月某日，基於參與犯罪組織之犯意加入其他年籍、姓名 不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團， 由被告甲○○負責提供其申設之一銀帳戶、臺銀帳戶、永豐商 銀帳戶予詐欺集團成員作為匯入詐欺贓款之人頭帳戶使用， 並擔任依被告丁○○之指示轉匯或提領上開帳戶內款項之「車 手」等語，此有臺灣臺中地方檢察署113 年12月27日函暨其 上本院收件章戳與收案人員所為註記、前案之起訴書及訊問 筆錄等存卷足憑（本院卷第5 、91至101 、205 至209 頁） ，另經被告甲○○於本院準備程序時表示：我於前案與本案涉 及的是同一個詐欺集團，我是因為跟被告丁○○一起工作才會 涉犯桃園跟本案的案件等語明確（本院卷第266 頁）。則由 被告甲○○於前案、本案之供詞、犯罪情節以觀，可知被告甲 ○○係加入同一個詐欺集團。 五、依上開說明，前案乃被告甲○○參與詐欺集團為加重詐欺犯行 之數案件中最先繫屬法院者，故被告甲○○所涉參與犯罪組織 犯行應與前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟 檢察官未細究前案起訴書所載犯罪事實、本案偵卷內所附事 證，而於本案起訴被告甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就 同一案件向本院重行起訴，本應就被告甲○○本案被訴參與犯 罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭被告甲○○經本 院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為不受理之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段、第25條第1 項，刑法第11條、第28條、第339 　條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第47條第1 項、第38條之 1　第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國，金額：新臺幣）： 詐欺方式 匯款時間及金額（不含手續費） 第一層帳戶 轉帳時間及金額（不含手續費） 第二層帳戶 轉帳時間及金額（不含手續費） 第三層帳戶 轉帳或提領時間及金額（不含手續費） 第四層帳戶 或提領人 轉帳或提領時間及金額（不含手續費） 第五層帳戶 或提領人 不詳之人於111年11月14日下午12時19分前某時許透過通訊軟體向丙○○誆稱投資台股可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年1月13日下午1時20分19秒匯款230萬元（起訴書記載為13時12分，應屬有誤，爰更正之） 鄭騰榮名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月13日下午2時54分24秒轉帳135萬元 王士昂名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月13日下午4時33分2秒轉帳50萬元 邱劭暐名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日凌晨2時50分33秒轉帳5萬元 甲○○名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日凌晨3時43分33秒轉帳1萬元 石鈞崴名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日凌晨2時51分24秒轉帳5萬元 112年1月14日凌晨3時55分55秒提領2萬元 甲○○ 112年1月14日凌晨3時56分38秒提領2萬元 112年1月14日凌晨3時57分14秒提領2萬元 112年1月14日凌晨3時57分57秒提領2萬元 112年1月14日凌晨3時58分28秒提領1萬元 112年1月14日凌晨3時15分42秒轉帳3萬元 甲○○名下永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年1月14日晚間8時4分15秒提領2萬元 甲○○ 112年1月14日晚間8時14分14秒提領1萬元 甲○○ 112年1月13日下午2時56分9秒轉帳95萬元（本次轉帳100萬元，餘款5萬元非丙○○因受騙而匯款之款項） 112年1月13日晚間9時31分40秒轉帳5萬元 邱劭暐名下合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年1月13日晚間9時53分39秒轉帳5萬元 甲○○名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月13日晚間10時0分35秒轉帳3萬4670元 邱冠菁名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年1月13日晚間11時43分38秒提領1萬5000元 甲○○ 112年1月14日凌晨0時33分23秒轉帳90萬元 112年1月14日凌晨0時54分6秒轉帳5萬元 甲○○名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年1月14日凌晨1時59分26秒提領2萬元 甲○○ 112年1月14日凌晨1時4分1秒轉帳5萬元 112年1月14日凌晨2時0分10秒提領2萬元 112年1月14日凌晨2時0分52秒提領2萬元 112年1月14日凌晨2時1分39秒提領2萬元 112年1月14日凌晨2時2分25秒提領2萬元 112年1月15日凌晨1時31分8秒轉帳5萬元 甲○○名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月15日凌晨3時0分51秒提領2萬元 甲○○ 112年1月15日凌晨1時35分27秒轉帳5萬元 112年1月15日凌晨3時1分56秒提領2萬元 112年1月15日凌晨3時2分53秒提領2萬元 112年1月15日凌晨3時3分47秒提領2萬元 112年1月15日凌晨3時4分41秒提領2萬元 112年1月15日下午4時6分39秒轉帳2萬元 甲○○名下永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年1月16日凌晨2時6分11秒提領2萬元 甲○○ 112年1月14日下午3時13分21秒轉帳3萬元 甲○○名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日晚間8時5分26秒提領2萬元 甲○○ (本欄空白) (本欄空白) 112年1月15日凌晨3時0分51秒提領1萬元（本次提領2萬元，餘款1萬元非丙○○因受騙而匯款之款項） 甲○○ (本欄空白) (本欄空白)

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4601-20250331-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1153號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳威漢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 89號、113年度偵字第22574號），本院判決如下： 　　主　文 陳威漢犯附表一、二所示之罪，各處附表一、二「論罪科刑」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣 肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、陳威漢於民國113年6月25日前某日，加入由真實姓名年籍不詳 自稱「小財迷」、「王」之人所組成之詐欺集團，擔任持人 頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之「車手」，並兼擔任領 取集團所收集之金融帳戶提款卡之「取簿手」等工作。陳威 漢即與「小財迷」、「王」暨其他集團內之成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱 匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢之犯意聯絡，先由該集 團內不詳成員，對附表一所示之人，以附表一所示之詐騙方 式施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時 間，將附表一所示金額之款項匯至附表一所示之匯入帳戶內 ，陳威漢旋依「王」之指示，至指定地點拿取人頭帳戶之提 款卡後，於附表一所示之提領時、地，領取對應之金額，再 將所提領款項及該張提款卡放置在指示地點，藉此製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。另共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由 而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由該集團內不詳 成員，對附表二所示之人，以附表二所示之詐騙方式施以詐 術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示時間、地點 ，將附表二所示帳戶之提款卡交付後，陳威漢即依「王」之 指示，至前開提款卡放置地點拿取後，再將提款卡放置在指 定地點，以供所屬詐欺集團為後續使用。嗣因附表一、二所 示之人發覺受騙，報警處理後，經警循線調閱監視器畫面， 始查悉上情。 二、案經莊婉瑜、黃茸訴由臺北市政府警察局內湖分局、謝典洢 訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本案檢察官、被告陳威漢就本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，已表示同意作 為證據（見本院訴字卷第99至101頁），本院審酌該等供述 證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案 之證據屬適當，自有證據能力。又其餘資以認定被告犯罪事 實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 二、前開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦白承認（見113偵22574卷第13至17頁，113偵22089卷 第9至14、97至101頁，本院審訴卷第49至51頁，本院訴字卷 第98、106至107頁），核與告訴人莊婉瑜、黃茸、謝典洢於 警詢時所指訴之情節大致相符（見113偵22574卷第45至49頁 ，113偵22089卷第35至36、65至66頁），並有玉山商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細各1份、臺 北市政府警察局內湖分局偵辦113年7月11日詐欺提款車手監 視器擷取照片1份、0000000詐欺熱點帳戶金流表2份、詐欺 集團車手提款一覽表1份、告訴人莊婉瑜提出其與詐欺集團 之旋轉拍賣暨LINE對話紀錄擷圖、告訴人莊婉瑜之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福 德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、告訴人黃茸 提出之網路銀行轉帳明細擷圖2張、其與詐欺集團LINE對話 紀錄擷圖、告訴人黃茸之臺北市政府警察局中正二分局廈門 街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受(處)理案件證明單各1份，以及113年6月25 日取簿車手至新莊捷運站之被告比對照片、偵辦謝典洢詐騙 提款卡取簿車手動向之新莊捷運站監視器畫面擷圖、告訴人 謝典洢提出其與詐欺集團IG、LINE對話紀錄之手機翻拍照片 、告訴人謝典洢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份附卷可稽（見113偵 22574卷第23、25、27至33、35至41、53至59、62至79頁，1 13偵22089卷第19、21至22、27、29至31、39、41至46、49 、55、63、69至71、73至74、81頁），且有本院113年度訴 字第1020號刑事判決、臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第905 號刑事判決、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第597 06號不起訴處分書各1件在卷可參，堪認被告之任意性自白 與事實相符而可採。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑方面： 　㈠新舊法比較： 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告於本案行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院另定外，自同年0月0日生效。與本案相關之修正，茲述 如下： 　⑴就一般洗錢罪之處罰方面，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，因加重詐欺而洗錢之特定犯罪即加重 詐欺罪之最重本刑為有期徒刑7年，故一般洗錢罪所得科刑 之上限為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段 則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項規定，故一般洗錢罪所得科之有期徒刑乃6月 以上5年以下。依刑法第35條第2項規定，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵就無正當理由收集帳戶、帳號罪之處罰部分，修正前洗錢防 制法第15之1第1項第5款原規定「無正當理由收集他人向金 融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰 金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不 正方法而犯之。」修正後將條次移列至第21條第1項第5款， 僅配合修正條文第6條之文字，修正第1項序文為「無正當理 由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服 務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號...」，其規 定內容則未修正，對被告而言，此部分修正並不生利或不利 之問題，依一般適用法律原則，逕予適用修正後之洗錢防制 法第21條第1項第5款規定即可。　　 　⑶關於自白減刑規定，於被告本案行為時，洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」修正後移列至同法第23條第3項，並規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是裁判時法之 要件較行為時法為嚴格，應以修正前洗錢防制法第16條第2 項行為時之規定較有利於被告。 　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法自 白減刑規定要件，然因被告就附表一部分所犯之洗錢罪，其 獲有犯罪所得，但並未自動繳交（詳下述），故不合於修正 後洗錢防制法自白減刑規定要件，經整體綜合比較，若適用 修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑 1月至6年11月；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其量刑 範圍則為有期徒刑6月至5年，是本案應一體適用修正後洗錢 防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢罪。附表二部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正 當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪。起訴書就附表二部 分，漏未論及被告涉犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正 當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪，然因此部分與檢察 官起訴之三人以上共同詐欺取財罪之罪名間，具有後述想像 競合之一罪關係，為起訴效力所及，依審判不可分原則，本 院自應併予審理。 　㈢被告與「小財迷」、「王」及其他身分不詳之詐欺集團成員 間，就上開犯行，互有直接或間接犯意聯絡，並分工合作、 相互利用他人行為以達整體犯罪目的，而有行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告所犯附表一、二部分，均係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，皆從一重依 三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當 於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益） 是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年台上字第2 123號刑事判決意旨參照）。本案被害者共有3人，遭詐欺取 財之歷程可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，是被告就 上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文， 此屬有利於被告之修正，應予適用。再所謂自白，係指對於 自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論 其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後 有無翻異，均屬之。次按刑法上所謂犯罪所得，依其取得原 因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前 者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收 受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的 實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自 犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院 112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐欺集團為例 ，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬 犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電 話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了 犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於 被害人所交付之被害金額，是上開詐欺犯罪危害防制條例第 47條之犯罪所得，即不得解釋為僅限於被害人所交付之犯罪 所得，凡被告因犯罪有所取得者均屬之。又刑罰法規除依不 同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之 法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規 範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定 刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案 件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰 種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111 年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該 條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物 或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第47條第1項前段 減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目 的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價 詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明 ，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損 失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次 ，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算 」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項 前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件， 本不必然應為同一之解釋。再民法連帶賠償責任不適用於刑 法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13 次刑事庭會議決議闡述明確，且刑法上共同正犯責任共同原 則，屬構成要件層次之法理，與上開規定屬處斷刑要件不同 ，不應混為一談。是以，上開規定所稱犯罪所得，應指被告 實際取得之犯罪所得，至於被告如無犯罪所得，自無自動繳 回犯罪所得之可言，如於偵查及歷次審判中均自白，即應依 法減輕其刑。經查：本案並無證據證明被告就附表二之該次 犯行獲有犯罪所得（詳下述），而被告於偵查及審理已自白 本次加重詐欺取財犯行（見113偵22089卷第99至101頁，本 院訴字卷第106頁），堪認被告就附表二之犯行，應符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，爰予減輕其刑 。至於附表一所示之各次犯行，依被告於警詢及本院審理時 所述，其擔任提款車手後獲取之報酬，雖無實際拿到金錢， 但已直接抵扣欠款，此部分被告當有獲得不法利益，而應有 犯罪所得（詳下述），被告既未自動繳交，即不符前揭規定 ，而無法適用予以減刑。　　 　㈦至被告就附表一所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時雖自白 犯罪，但依照前述，本案應一體適用修正後洗錢防制法之相 關規定，則被告就附表一所犯之洗錢罪，既未自動繳交犯罪 所得，應無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 減刑，從而此部分想像競合犯中之輕罪減刑事由，本院即無 庸於後述量刑時加以衡酌，附此敘明。　　　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手，依指示持提 款卡提領贓款，或領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，無視政 府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，侵害附表一、二所示告訴 人之財產法益，破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及各該告 訴人事後救濟、求償之困難；然念及被告於犯後坦承犯行， 但尚未與本案任一告訴人和解或給付賠償等犯後態度，兼衡 被告如卷附法院前案紀錄表所示之素行，於本院審理時自述 之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第108頁）等 一切情況，併其犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮 演之角色及參與犯罪之程度、實際獲取之不法利益等一切情 狀，分別量處如附表一、二「論罪科刑」欄所示之刑。此外 ，衡酌被告就本案各次加重詐欺取財犯行，其間隔時點甚近 ，所侵害法益固非屬同一人，然各次在本案詐欺集團之角色 分工大抵相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所 定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之 整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限， 為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 四、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨雖認被告就附表二部分，同時亦犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪等語。然參酌被告於警詢時供 稱：附表二所示之永豐銀行帳戶提款卡，我是聽從「王」的 指示，可能是我拿去提款，也可能我拿去「王」指定地點的 置物櫃放置，但我不確定等語（見113偵22574卷第14至15頁 ），可見被告是否有持告訴人謝典洢遭詐騙而交付之提款卡 ，提領其他被害人匯入款項，提領後再依上手指示放在指定 地點，卷內事證顯然無從認定。且公訴人就告訴人謝典洢之 永豐銀行帳戶是否有其他被害人受騙後匯入款項，再由被告 或其他集團成員領取等情，亦未提出任何證據證明，遑論此 部分如確有其他被害人受騙而匯款，被告因此涉有加重詐欺 取財、洗錢之犯行，與被告如附表二所示犯行，亦屬不同之 犯罪事實，不在本案起訴範圍。因此，就附表二部分，被告 僅係與集團內其他成員所共同向告訴人謝典洢詐取提款卡， 及無正當理由以詐術收集他人之金融帳戶，尚無涉修正後洗 錢防制法第2條所規範之各類洗錢態樣，而應論以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之罪責，本應對被告此部分被訴 事實為無罪諭知，然因此部分罪嫌與前開加重詐欺取財部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、沒收方面： 　㈠被告於警詢及本院審理時供稱：我欠高利貸，還不出錢被他 們打，他們要我去當車手。領包裹是沒有獲利，若有提領是 提領金額的0.5％，但是都是扣還給高利貸等語（見113偵225 74卷第16頁，本院訴字卷第106至107頁），堪認被告就附表 一之犯行部分，應有實際獲取利得，而被告所提領之款項共 為8萬9,000元（扣除手續費），則其犯罪所得應為445元（ 計算式：8萬9,000元×0.5％=445元），應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同 年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。而修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依修正後 洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案由被告所提領 之贓款，亦即洗錢之財物，被告供稱已放置在「王」所指定 之地點，卷內並無積極事證可認仍在被告實際管領、保有中 ，且未經查獲，自無從依此規定宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 洗錢防制法第21條第1項第5款 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬 元以下罰金： 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 被告提領時間、地點及金額 論罪科刑 　1 莊婉瑜 (提告) 在「旋轉拍賣」傳送購買商品訊息，後加入LINE暱稱「CarousellTW線上客服」，其向告訴人莊婉瑜佯稱帳戶遭駭客攻擊，須匯款方可解除凍結，致告訴人莊婉瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日18時6分許，1萬9,123元 玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日18時15分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓CITYLINK內湖店永豐銀行ATM，提領1萬9,005元（含手續費5元）。 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　2 黃茸 (提告) 以Messenger傳送購買商品訊息，後加入LINE暱稱「林專員」，其向告訴人黃茸佯稱要以賣貨便交易，需要辦理帳戶切結等語，致告訴人黃茸陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日18時7分、8分許，4萬9,989元、1萬9,989元，共6萬9,978元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年7月11日18時16分至17分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓CITYLINK內湖店永豐銀行ATM，提領共3筆，共6萬15元（含手續費15元）。 ②113年7月11日18時19分 ，在臺北市○○區○○路 0段000號統一超商金龍門 市中國信託ATM，提領1萬 5元（含手續費5元）。 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 被害人交付金融卡之時間 、地點 被害人交付之提款卡號 被告拿取提款卡之地點 論罪科刑 　1 謝典洢 (提告) 以Instagram傳送中獎訊息，佯稱領獎帳戶需流水認證，致告訴人謝典洢陷於錯誤，依指示交付提款卡及密碼。 113年6月25日20時20分許，在新北市○○區○○路000號B1新莊捷運站2號出口置物箱06號 永豐商業銀行帳號000-00000000000000金融卡1張。 左列捷運站置物箱內 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。

2025-03-31

SLDM-113-訴-1153-20250331-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第945號 原 告 鄭佩庭 被 告 丘義松 上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣372,651元，及自民國111年8月24日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項 　一、原告主張：被告於民國108年5月間，先向原告佯以為提高 交易信用以爭取日後獲得較優貸款額度為由，要求原告交 付如附表所示之金融機構信用卡(下合稱系爭信用卡)供其 使用交易，並保證會清償所有交易款項，致原告陷於錯誤 ，交付系爭信用卡與被告，並授權其刷卡消費，被告因此 獲取得使用系爭信用卡刷卡消費之財產上不法利益，並自 108年5月起至同年6月間，使用系爭信用卡消費共計新臺 幣（下同）91,651元；後再向原告佯以其為手機中盤商， 並游說原告投資，致原告再次陷於錯誤，而向國泰世華商 業銀行貸款29萬元，並於扣除手續費9,000元後，將其餘2 81,000元交付予被告。詎被告事後分文未清償，致原告背 負91,651元之信用卡債務及394,140元之信貸債務(含利息 )，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告485,791元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 　三、本院之判斷： 　　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第184條第1項、第179條分別定有明文。次按，當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦定有明文。 　　㈡經查，原告主張被告對其施以上開詐術等情，有本院113年 度簡字第165號刑事簡易判決在卷可稽(見本院卷第4至11 頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論 期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪 信原告之主張，惟上開刑事判決僅得認定原告因被告之詐 欺行為受有財產上372,651元之損害【計算式：91,651元＋ 281,000元＝372,651元】，原告就其餘受損金額既未舉證 以實其說，亦未證明被告受有利益，是其請求逾372,651 元部分，難認有據。 　四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之 給付，又本件起訴狀繕本係於111年8月23日送達於被告， 有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第13頁），是被告 應自同年月24日起負遲延責任。 　五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求 被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。 　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為 被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山　 附表 編號 銀行 信用卡卡號 1 玉山商業銀行 後4碼0808 2 聯邦商業銀行 0000-00000000-0000 3 永豐銀行 0000-0000-0000-0000 4 永豐銀行 0000-0000-0000-0000

2025-03-31

CLEV-113-壢簡-945-20250331-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第110號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鍾竣智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 01號、第21115號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鍾竣智犯如附表二編號1至8所示之各罪，各處如附表二編號1至8 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鍾竣智於民國113年9月底某日起，與真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「老孫」、Telegram暱稱「老宋」、「馬力歐」之成年 人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一編 號1至8所示之詐欺時間，以附表一編號1至8所示之方式，詐 騙附表一編號1至8所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一 編號1至8所示之匯款時間，匯款附表一編號1至8所示之金額 至附表一編號1至8所示之帳戶內，再由鍾竣智於附表一編號 1至8所示提領時間，前往附表一編號1至8所示之地點，提領 附表一編號1至8所示之提領金額後，再將上開款項交予「老 宋」，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所 在，製造金流斷點。嗣因附表一編號1至8所示之人發覺有異 報警處理，始循線查知上情。 二、案經張宏道、林哲亦、陳思媛、王羽淳、黃啟華、蘇文杰、 陳信仲訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告鍾竣智被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察 官之意見後，本院裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人張宏道、林哲亦、陳思媛 、王羽淳、黃啟華、蘇文杰、證人陳信仲之告訴代理人陳瑞 昌、證人即被害人李世焜於警詢時之證述相符，並有提領及 路口監視器錄影畫面擷圖、台北富邦銀行帳號000-00000000 000000號帳戶之交易明細、車輛詳細資料報表、蘇文杰之轉 帳紀錄、陳信仲之轉帳紀錄、張宏道之台新銀行自動櫃員機 交易明細表、林哲亦之轉帳紀錄、陳思媛之中國信託銀行自 動櫃員機交易明細表、王羽淳之轉帳紀錄、李世焜之轉帳紀 錄、黃啟華之永豐銀行收執聯、玉山銀行帳號000-00000000 00000號帳戶之交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶之交易明細、郵局帳號000-00000000000000號帳戶之 交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行， 堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告就附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 (二)被告就附表一編號2、4、7所示之犯行，因該詐欺集團成員 詐騙告訴人林哲亦、王羽淳、蘇文杰，其等並陸續於附表一 編號2、4、7所示之匯款時間，陸續匯款至附表一編號2、4 、7所示之帳戶內，及被告於附表一編號1至8陸續提領之行 為，顯係於密接時、地，對於上開同一告訴人等所為之侵害 ，俱係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視 為數個舉動之接續施行，均為接續犯。 (三)被告與「老孫」、「老宋」、「馬力歐」及該詐欺集團其他 成員間，就附表一編號1至8所示之犯行，分別皆有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告就附表一編號1至8所示犯行，係一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各皆為想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 (五)被告就附表一編號1至8所示犯行，分別侵害附表一編號1至8 所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 (六)被告就附表一編號1至8所示犯行，於偵查及本院審判中均自 白犯罪，然其於本院審理時自陳因本案獲有犯罪所得（見本 院審金訴字卷第54頁卷），卻未自動繳交犯罪所得，則被告 不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定適用。 (七)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一 再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表一編號1至8所示告訴 人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其 所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後 態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人等成立調解、和解， 犯罪所生損害未獲彌補；兼衡被告各次之犯罪動機、目的、 手段、分工、附表一編號1至8所示告訴人遭詐騙之財物價值 ，暨被告自陳高中畢業之智識程度、羈押前從事汽車美容、 月收入約新臺幣（下同）3萬多元、未婚、無子女、不需扶 養他人之家庭生活經濟狀況，分別量處如附表二編號1至8主 文欄所示之刑。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合 斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等 人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。 三、沒收： (一)查被告於審判中供稱略以：本案提領之報酬為提領總數的0. 1％等語（見本院審金訴字卷第54頁），則被告就附表一編號 1至8犯行之犯罪所得為58元（計算式：【115,000元+29,900 元+127,000元+21,000元+149,900元+136,000元+10,000元】 ×0.1％=588元），未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表一編號1至8所示告訴人所匯入 附表一編號1至8所示之帳戶款項，業經被告提領後，轉交予 該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由 所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分 上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點及金額（新臺幣） 1 告訴人 張宏道 詐欺集團成員於113年10月2日14時41分前某時許，透過Messenger聯繫張宏道，佯稱欲購買汽車圈，下載並開宅配通云云，致張宏道陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月2日14時41分許，匯款29,985元。 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年10月2日14時45分、14時46分至14時49分許，在高雄市○○區○○路000○0號仁武台塑郵局，提領20,000元（共5筆）、15,000元，共115,000元（含張宏道、林哲亦所匯款項）。 2 告訴人 林哲亦 詐欺集團成員於113年9月30日20時58分許，透過IG聯繫林哲亦，佯稱中獎要付核實金才可以領獎云云，致林哲亦陷於錯誤，依指示陸續匯款。 113年10月2日14時41分許，匯款49,989元。 同上 113年10月2日14時46分許，匯款34,998元。 3 告訴人 陳思媛 詐欺集團成員於113年10月2日某時許，透過IG聯繫陳思媛，佯稱捐款可抽獎，帳號異常云云，致陳思媛陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月2日14時52分許，匯款29,989元， 同上 113年10月2日14時57分至14時58分許，在高雄市○○區○○路000○0號仁武台塑郵局，提領20,000元、9,900元，共29,900元。 4 告訴人 王羽淳 詐欺集團成員於113年10月3日9時55分許，透過Messenger聯繫王羽淳，佯稱欲購買演唱會門票，下載並開賣貨便賣場，並需要認證云云，致王羽淳陷於錯誤，依指示陸續匯款。 113年10月3日12時38分許，匯款9,999元。 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年10月3日12時55分至13時許，在高雄市○○區○○路000號統一超商台塑門市，提領20,000元（共6筆）、7,000元，共12,7000元。 113年10月2日12時40分許，匯款9,998元。 113年10月3日12時40分許，匯款9,997元。 113年10月3日12時50分許，匯款49,012元。 113年10月3日12時54分許，匯款49,012元。 5 被害人 李世焜 詐欺集團成員於113年10月3日11時許，透過LINE向李世焜佯稱預付訂金優先保留房屋云云，致李世焜陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月3日13時25分許，匯款14,000元。 同上 113年10月3日13時43分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商台塑門市，提領20,000元、10,00元，共21,000元。 6 告訴人 黃啟華 詐欺集團成員於113年10月7日某時許，假冒黃啟華兒子撥打電話予黃啟華，佯稱急需一筆錢支付貨款云云，致黃啟華陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月7日14時25分許，匯款150,000元。 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年10月7日14時42分至14時48分許，在高雄市○○區○○路000○0號仁武台塑郵局，提領60,000元（共2筆）、20,000元、5,000元、4,900元，共149,900元。 7 告訴人 蘇文杰 詐欺集團成員於113年10月3日某時許，透過Messenger聯繫蘇文杰，佯稱欲購買演唱會門票，下載並開賣貨便賣場，並需要認證云云，致蘇文杰陷於錯誤，依指示陸續匯款。 113年10月3日0時13分許，匯款49,983元。 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年10月3日0時25分至0時29分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商好事達門市，提領20,000元（共6筆）、16,000元，共136,000元。 113年10月3日0時17分許，匯款49,988元。 113年10月3日0時21分許，匯款11,023元。 8 告訴人 陳信仲 詐欺集團成員於113年10月3日0時7分許，透過IG聯繫陳信仲，佯稱借錢云云，致陳信仲陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月3日0時39分許，匯款10,000元。 同上 113年10月3日0時50分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商好事達門市，提領10,000元。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 即附表一編號1所示犯行 鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 即附表一編號2所示犯行 鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 即附表一編號3所示犯行 鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 即附表一編號4所示犯行 鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 即附表一編號5所示犯行 鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 即附表一編號6所示犯行 鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 即附表一編號7所示犯行 鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 即附表一編號8所示犯行 鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-31

CTDM-114-審金訴-110-20250331-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金易字第3號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王韻淑 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵 字第51701號)，本院判決如下： 　　主　文 王韻淑犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王韻淑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用 ，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下 ，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 13年7月24日22時7分許，至新北巿樹林區之「統一超商樹龍 門巿」以交貨便之方式，將如附表一所示之6個金融帳戶之 提款卡(含密碼)以寄送至「統一超商前金門市」(收件人： 「謝明洪」《真實姓名、年籍資料不詳》)。嗣詐欺集團成員 取得上開6個金融帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二 所示之方式，致附表二所示之人陷於錯誤，而分別於附表二 所示之時間，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示之帳 戶內。嗣如附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查知 上情。　　 二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固不否認將上開6個金融帳戶之資料，以交貨便之 方式寄送予「謝明洪」，惟矢口否認有何上開犯行，並辯稱 ：伊係要辦貸款，信任「謝明洪」是台新銀行的專員，才會 提供帳戶資料給「謝明洪」等語。經查： (一)被告於113年7月24日22時7分許，至新北巿樹林區之「統一 超商樹龍門巿」以交貨便之方式，將如附表一所示之6個金 融帳戶之提款卡(含密碼)以寄送至「統一超商前金門市」( 收件人：「謝明洪」)。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二 所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示 之人陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，分別將附表二 所示金額匯至附表二所示帳戶內等情，為被告所不否認，核 與如附表二所示之告訴人於警詢時指述之內容大致相符，並 有彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 、永豐銀行帳號00000000001686號帳戶之開戶資料(戶名均 為王韻淑)及交易明細各1份、如附表三所示之證據資料在卷 可稽，此部分事實，堪予認定。　　 (二)按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月1 6日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立 法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同 條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付 或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政 府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條 第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理 由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、 虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依 本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將 上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施 之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀 犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外 ，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並 以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現 行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提 供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋 因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收 受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資 方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之， 以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『 使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而 對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處 罰，併此敘明」。 (三)依上所述，可知行為人僅需客觀上符合無正當理由，提供3 個以上金融帳戶予他人使用，主觀上對於上開客觀事實有直 接或間接故意，即已構成上開增訂之罪。被告向金融機關申 辦帳戶，本應善盡保管之責，竟將自己所申辦如附表所示之 6個金融帳戶之提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳 ，與之毫無信任關係，僅知通訊軟體暱稱之「謝明洪」，使 他人能任意利用該6個金融帳戶進行金錢進出。又依一般人 之認知，將金融卡及密碼交付他人，等同將控制權移轉至他 人手中，將面臨帳戶遭他人利用，作為金流進出之風險，被 告於上開行為時年已42歲，依其於本院準備程序時自陳其係 高職畢業，曾從事行政人員、超商店員等工作，可知其係一 有相當知識程度及社會經驗之成年人，對於此一使用金融帳 戶之常識，當無法諉為無預見之可能，竟提供3個以上金融 帳戶予不詳人士，再加上又無任何防範「謝明洪」恣意使用 之舉措，堪認被告主觀上有交付3個以上金融帳戶予他人使用 之意。 (四)被告雖辯稱伊因信任對方即「謝明洪」是台新銀行專員，始 相信對方所述提供6個金融帳戶之提款卡給對方進行「激活 對保」云云，然觀諸被告與「謝明洪」間之對話內容擷圖( 見偵查卷第183頁至第189頁)，顯示被告於113年7月24日16 時38分許，向「謝明洪」提出貸款35萬元之需求後，「謝明 洪」於詢問被告之工作情形、信用卡是否有遲交紀錄、是否 為警示戶、是否有向銀行貸款及貸款之用途後，即請被告至 指定之網址填寫資料，並於同日17時19分時告知被告已為伊 提交資料，嗣被告即於同日18時22分許收到已核貸通過之訊 息，此與一般人向金融機構申辦貸款時，需提供雙證件資料 、工作及信用資料供查核身分及還款能力之情形明顯不同。 而被告在未提供任何資料之情形下，於113年7月24日17時6 分許填寫完資料後，短短1小時左右(即同18時22分許)即接 獲已貸得35萬元之通知，亦較一般申辦貸款通過後撥款之時 間為短。況依被告所述，其曾有向玉山銀行貸款之經驗，是 其對於銀行貸款之程序及貸款時無須提供其他金融帳戶提款 卡及密碼等情，應無不知之理，然被告為迅速取得35萬元之 貸款，率而將本應妥善保管之提款卡及密碼，隨意交予他人 使用，所為明顯與社會上一般人對金融帳戶之使用習慣相違 ，應認屬無正當理由，而未能阻卻違法。　 (五)被告雖提出報案證明及其與「謝明洪」間之對話內容擷圖， 佐證伊係受騙而交付如附表一所示之金融帳戶資料云云。然 被告係誤以為可獲得「謝明洪」所應允之貸款，對於交付帳 戶之原因及目的並未誤認，而被告為獲取無須審核任何資料 即可貸款之款項，交付如附表一所示之帳戶金融卡及密碼， 行為本身已不符合正當使用帳戶之習慣，構成無正當理由， 業經本院認定如前述。縱使被告係受「謝明洪」誆騙，誤信 可獲得「謝明洪」所應允之貸款，至多僅能證明被告無幫助 「謝明洪」詐欺取財及洗錢之意，並不影響被告成立無正當 理由交付3個以上帳戶罪。 (六)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所辯顯係事後推諉 卸責之詞，不足採信。被告上開犯行，已堪認定，應依法論 科。　　　 二、論罪科刑：　 (一)按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正 公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之 文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本 文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開 立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內 ，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉 」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服 務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、 帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限 制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之 法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　　 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使 用罪。　 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活 經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理 貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供6個金 融帳戶之提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團 利用作為實施犯罪工具，並造成告訴人因此受有財產上之損 害，所為實屬不該，及被告犯後始終否認犯行之犯後態度， 暨其犯罪之目的、手段、情節，其於本院審理時自陳之智識 程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收： (一)被告將如附表一所示之6個金融帳戶資料提供給他人遂行無 正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使 用之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明 被告提供上開金融帳戶資料供他人使用已實際受有報酬，或 已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)被告所提供如附表一所示之6個金融帳戶之提款卡，已由詐 欺集團成員持用，並未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛 失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 (三)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸 如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)， 洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查本案被告所為上開犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬 洗錢之財物，然被告僅係負責提供金融帳戶，並未收取、持 有該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事 實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬。衡諸 沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 帳戶資料 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶) 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合作金庫銀行帳戶) 3 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 4 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶) 5 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 　6 花旗臺灣商業銀行(合併後，現星展臺灣商業銀行)帳號0000000000號帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入時間 匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 戴嘉凌 詐欺集團成員於113年7月26日9時13分許，先以IG暱稱「bossfatzo」傳訊中獎訊息給戴嘉凌，並向之佯稱：只要捐款296元至公益帳戶即可領獎云云，致戴嘉凌陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①113年7月26日18時3分許 ②113年7月26日19時5分許 ①49,988元 ②49,988元 彰化銀行帳戶 2 葉彥廷 詐欺集團成員於113年7月26日12時59分許，先以IG暱稱「機車改裝社」傳訊中獎訊息給葉彥廷，並向之佯稱：只要捐款186元至公益帳戶即可領獎云云，致葉彥廷陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日18時34分 13,997元 彰化銀行帳戶 3 賴嘉文 詐欺集團成員於113年7月25日下午某時許，以遊戲暱稱「侯靜雅」傳送訊息給賴嘉文並加之為通訊軟體LINE(下稱LINE)好友，嗣向之佯稱：欲購買賴嘉文之遊戲帳號云云，致賴嘉文陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日19時6分許 32,001元 彰化銀行帳戶 4 李明峰 詐欺集團成員於113年7月26日18時42分許，在臉書暱稱「楊雅芳」私訊李明峰，並向之佯稱：欲購買李明峰於旋轉拍賣刊登販售之嬰兒床云云，致李明峰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日20時40分許 97,290元 合作金庫銀行帳戶 5 楊明龍 詐欺集團成員於113年7月26日12時許，見楊明龍在臉書社團刊登販售演唱會門票之貼文後，即私訊楊明龍，向之佯稱：欲購買演唱會門票，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致楊明龍陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日20時51分許 29,985元 合作金庫銀行帳戶 6 羅翊寧 詐欺集團成員於113年7月26日21時許，見羅翊寧在臉書社團刊登販售演唱會門票之貼文後，即私訊羅翊寧，向之佯稱：欲購買演唱會門票，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致羅翊寧陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日21時22分許 49,969元 玉山銀行帳戶 7 廖仁霆 詐欺集團成員於113年7月26日20時20分許，見廖仁霆在臉書社團刊登販售球鞋之貼文後，即私訊廖仁霆，向之佯稱：欲購買球鞋，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致廖仁霆陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 ①113年7月26日21時38分許 ②113年7月26日21時43分許 ③113年7月26日21時55分許 ①49,987元 ②49,985元 ③17,017元 ①玉山銀行帳戶 ②永豐銀行帳戶 ③永豐銀行帳戶 8 歐倩瑤 詐欺集團成員於113年7月26日21時52分許，見歐倩瑤在臉書社團刊登販售玩偶之貼文後，即私訊歐倩瑤，向之佯稱：欲購買玩偶，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致歐倩瑤陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日21時52分許 49,897元 永豐銀行帳戶 9 黃芷歆 詐欺集團成員見黃歆在旋轉拍賣刊登販售商品之貼文後，即向之佯稱：欲購買商品，但因黃芷歆之賣家帳號未簽署相關協議而無法下單，嗣又稱伊之買家錢包遭凍結，黃芷歆需與旋轉拍賣之客服人員聯絡云云，致黃芷歆陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日22時15分許 13,015元 玉山銀行帳戶 10 黃銘坤 詐欺集團成員於113年7月25日某時許，以LINE與黃銘坤聯絡，向之佯稱：可出售虛擬貨幣予黃銘坤云云，致黃銘坤陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日23時55分許 95,400元 永豐金融帳戶 11 賴明煥 詐欺集團成員於113年7月26日某時許，見賴明煥在臉書社團刊登販售電動擠乳器之貼文後，即私訊賴明煥，向之佯稱：欲購買玩偶，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致賴明煥陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月27日0時50分許 23,985元 永豐銀行帳戶 附表三：證據資料及出處 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1. 附表二編號1所示犯行(告訴人戴嘉凌) 1.告訴人戴嘉凌所提出其與暱稱「bossfatzo」、「一站式金融服務平台」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、包裹翻拍照片、其向郵局申辦之帳戶交易明細各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 2. 附表二編號2所示犯行(告訴人葉彥廷) 1.告訴人葉彥廷所提出其與暱稱「機車改裝社」、「一站式金融服務平台」、「楊小姐」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案　件紀錄表各1份)。 3. 附表二編號3所示犯行(告訴人賴嘉文) 報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 4. 附表二編號4所示犯行(告訴人李明峰) 1.告訴人李明峰所提出其與暱稱「楊雅芳」、「楊專員」、「Carousell線上客服」、「賴君瑗」之對話紀錄擷圖、出售二手嬰兒床之貼文擷圖、轉帳交易明細擷圖、中 　國信託銀行營業部楊聰慧」之工作證翻拍照片各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 5. 附表二編號5所示犯行(告訴人楊明龍) 1.告訴人楊明龍所提出其與暱稱「7-ELEVEN專屬線上客服」、「線上客服專員」、「舒雅」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細影本各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 6. 附表二編號6所示犯行(告訴人羅翊寧) 1.告訴人羅翊寧所提出其與暱稱「江佳真」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 7. 附表二編號7所示犯行(告訴人廖仁霆) 1.告訴人廖仁霆所提出其與暱稱「Ryby」、「吳明哲」之對話紀錄擷圖、7-ELEVEN賣貨便訂單擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份)。 8. 附表二編號8所示犯行(告訴人歐倩瑤) 1.告訴人歐倩瑤所提出出售特寵盲盒限定款之貼文擷圖、其與暱稱「Nao Takeshi」、「7-ELEVEN客服」、「客服經理019」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份)。 9. 附表二編號9所示犯行(告訴人黃芷歆) 1.告訴人黃芷歆所提出其與暱稱「蔡晨妤」」、「Carousell客服專線」、「客服專員-林家明」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 10. 附表二編號10所示犯行(告訴人黃銘坤) 1.告訴人黃銘坤所提出其與暱稱「幣國大佬服務全台」、「陳家閎」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 　表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 11. 附表二編號11所示犯行(告訴人賴明煥) 1.告訴人賴明煥所提出出售二手母嬰用品貼文擷圖、其與暱稱「陳惠珍」、「陳宏偉」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件 　紀錄表各1份)。

2025-03-31

PCDM-114-金易-3-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第669號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊琳玉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 006號、第6007號、第6009號、第6010號、第6011號、第6012號 、第6013號、第6014號、第6015號、第6016號），及移送併辦（ 112年度偵字第48253號、第64762號、第67898號、113年度偵字 第37989號），本院判決如下： 　　主　文 楊琳玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 楊琳玉知悉金融帳戶之提款卡、網銀帳號及密碼均係供自己使用 之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可 能為詐欺集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內 提領或轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯 詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年10月間，在不詳地點，將其所申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之提款卡、密碼，及台北富邦商業銀行帳號 00000000000000號帳戶之提款卡、網銀帳號、密碼，提供給自稱 「楊師睿」指派前來之人，作為詐欺集團詐欺取財及洗錢之工具 。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取 財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表 所示之時間，以附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附 表所示之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶，再由詐欺 集團成員以上開帳戶提領或轉匯詐得款項，以此方式製造金流斷 點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 　　理　由 一、訊據被告楊琳玉矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是交給「 楊師睿」叫來的人，我也不願意做這個事情，我也是不得已 ，如果他打我，我豈不是很划不來云云。經查： 　㈠被告於上開時間、地點，將其所申設之上開帳戶，以上開方 式交給自稱「楊師睿」指派前來之人，嗣詐欺集團之成員即 意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表所示之時間，以 附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之人 陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶等事實，業據被告 供承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時之證述相符， 並有臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理各類案 件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、手機截圖、轉帳交易明細、通話紀錄（告訴人 李文智部分）、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理 各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、轉帳交易明細、通話紀錄（告訴人施學 甫部分）、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類 案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、 存摺交易明細、對話紀錄、手機截圖（告訴人王子云部分） 、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機截圖、轉帳 交易明細、通話紀錄、存摺（告訴人許銘典部分）、高雄市 政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、台新國際商業銀行國內匯款申請書、華南商業銀行匯款 回條聯、對話紀錄、手機截圖（告訴人楊宗益部分）、新北 市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表、交割紀錄、侵犯財 產調查狀、對話紀錄（告訴人張秋玲部分）、桃園市政府警 察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、員警職務 報告、存摺交易明細、對話紀錄、通話紀錄（告訴人黃○婷 部分）、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、手機截圖、對話紀錄、新台幣匯出匯款申請單 、轉帳交易明細（告訴人游舒涵部分）、苗栗縣警察局頭份 分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、轉帳交易明細、對 話紀錄、手機截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書（被 害人莫子逸部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、轉帳交易明細、存款交易明細（告訴人陳 芳儒部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所 受理案件證明單、匯款一覽表（告訴人李佳芬部分）、新北 市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、類全委 同意書、手機截圖、通話紀錄（告訴人曾盈榛部分）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分 局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、手機截圖、網頁截圖、存摺交易明細、轉帳交易明 細、對話紀錄（告訴人潘柏吟部分）、高雄市政府警察局苓 雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、匯款一覽表、轉帳交易明細、手機截圖、 通話紀錄（被害人陳柏諭部分）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、對話 紀錄（告訴人汪佩貞部分）、被告中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行 股份有限公司112年11月30日函暨申請網銀暨申請網銀線上 約轉、約定帳戶、網銀帳號密碼、花蓮區中小企業銀行存戶 開戶資料登錄單、辦理各項業務申請書、被告台北富邦商業 銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、台北 富邦商業銀行股份有限公司板橋分行112年11月9日函暨個人 戶開戶申請暨約定書、網路銀行/行動銀行服務申請書、被 告永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。又附表所示 之人遭詐欺之款項匯入被告提供之上開帳戶，其後由詐欺集 團成員以上開帳戶提領或轉匯詐得款項，即生金流斷點，自 足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，是上開帳戶其後由 詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，亦堪認定。 　㈡被告雖辯稱係被逼迫而交出上開帳戶之提款卡、網銀帳號及 密碼云云，惟被告所提供之帳戶，其中台北富邦商業銀行帳 戶係於111年10月19日開戶並於同年月24日申請網銀，中國 信託商業銀行帳戶於111年10月21日申請網銀並於翌日設定 約轉，均可見被告於交出帳戶前有新開戶、申請網銀、設定 約轉等配合行為，已難認有被迫交出帳戶之情事。況證人范 亦均於偵查中證稱：111年10月24日在車上，被告拿了好幾 張金融卡要去換錢，她就跟我要1張金融卡，說比較方便匯 錢，我有借她等語（見112年度偵緝字第6006號卷第34頁） ，被告雖否認與范亦均認識乙情，惟范亦均提出與被告間之 對話紀錄，對話紀錄中自稱「黃姊」之人提及與妹妹糾紛、 曾在新加坡工作、腎臟問題導致腳腫均與被告在本院供承之 自身狀況相符，有范亦均提供與「黃姊」對話紀錄1份在卷 可參，可見被告即為對話中之「黃姊」，參以被告於偵查中 亦自承：我有拿范亦均的卡，是別人要的等語（見同上卷第 34頁反面），足認證人范亦均上開證述為真。再者，被告於 對話紀錄中提到：「你可以找兩個朋友嗎」、「可以3天的 給你薪水60萬元」、「很簡單的就是盯著人」、「就是簡單 的顧好人不能夠走動」、「比如你可以絕對要聽你的指揮和 我的」等語，更可見其不僅提供帳戶，甚至欲介紹高額獲利 而顯然涉及不法之工作給范亦均，益徵被告辯稱被逼迫而交 付帳戶，並不可信。 　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為 個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人 性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來 關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義 金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳 戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙 受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日 常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利 用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載， 提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義 申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而 ，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及 轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮 斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人 所可揣知。本件被告自稱高中畢業，先前從事餐飲業，行為 時已係59歲之成年人，並非毫無社會經驗或歷練之人，對於 交付帳戶給他人可能涉及之法律風險，自無不知之理。被告 謊稱被迫而交付帳戶，更足徵其提供帳戶時，對該蒐集帳戶 之人可能以上開帳戶供作詐欺取財及洗錢之非法用途一節， 應有所預見。然其仍配合為新開戶、申請網銀、設定約轉等 行為，並將帳戶交給毫無信賴關係自稱「楊師睿」指派前來 之人，堪認其對於可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，抱持縱 使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任幫助詐 欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，惟仍受修正前洗 錢防制法第14條第3項規定宣告刑之限制，於本案不得科以 超過特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑5年，是經比 較修正前後之規定，修正後規定之併科罰金提高，並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於得否易科罰金 或易服社會勞動，涉及受刑人是否聲請及檢察官是否准許， 尚非於新舊法比較時所應考量，併此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，幫助他人犯15次詐欺取財罪及洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈣起訴書雖未載明被告就如附表編號12至15所示之幫助詐欺及 幫助洗錢犯罪事實（即前開移送併辦部分），惟該部分犯行 與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自應併予審理。 　㈤被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供3個帳戶幫助他人 實施詐欺及洗錢之犯罪手段，其於本院審理時自稱先前從事 餐飲業，經濟狀況貧寒，與女兒同住等生活狀況，其先前有 其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱高中畢業，且無 事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識 之智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示金額之財產 損害，暨其否認犯行，且未與附表所示之人和解或賠償其等 損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修 正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告帳戶內之款項固均屬洗錢之 財物，惟該款項業經詐欺集團其他成員提領或轉匯，若再予 宣告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制 法第25條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入被告帳戶內 之款項，既已遭提領或轉匯而未經查獲，爰不予宣告沒收。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官楊景舜、黃筵銘移送併辦 ，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人或告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯入時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 備註 1 告訴人 李文智 111年10月25日18時許 假網拍 111年10月25日20時14分59秒 3萬123元 中國信託銀行帳戶 起訴部分 2 告訴人 施學甫 111年10月25日19時15分許 解除分期付款 111年10月25日20時20分 1萬6632元 中國信託銀行帳戶 3 告訴人 王子云 111年9月21日起 假交友（投資詐財） 111年10月24日12時54分 60萬元 台北富邦銀行帳戶 4 告訴人 許銘典 111年10月25日20時1分許 解除分期付款 111年10月25日20時48分 8999元 中國信託銀行帳戶 5 告訴人 楊宗益 111年9月27日起 假投資 111年10月24日15時9分 21萬4950元 台北富邦銀行帳戶 6 告訴人 張秋玲 111年10月18日起 假投資 111年10月25日14時38分 10萬元 台北富邦銀行帳戶 111年10月25日14時40分 1萬元 7 告訴人 黃○婷 111年10月24日17時許 解除分期付款 111年10月25日20時14分 2萬9560元 中國信託銀行帳戶 111年10月25日20時25分 2萬9985元 8 告訴人 游舒涵 111年9月9日13時30分許 假交友（投資詐財） 111年10月25日14時20分6秒 3萬元 台北富邦銀行帳戶 9 被害人 莫子逸 111年10月21日某時許 假投資 111年10月24日13時43分 25萬元 台北富邦銀行帳戶 10 告訴人 陳芳儒 111年10月22日前某時許 假交友（投資詐財） 111年10月24日18時42分 1萬元 台北富邦銀行帳戶 11 告訴人 李佳芬 111年10月25日17時許 解除分期付款 111年10月26日1時50分 2萬9989元 中國信託銀行帳戶 111年10月26日1時51分 2萬9985元 12 告訴人 曾盈榛 111年10月14日起 假投資 111年10月25日13時31分6秒 5萬元 台北富邦銀行帳戶 112年度偵字第48253號、第64762號、第67898號併辦部分 111年10月25日13時31分29秒 1萬9285元 111年10月25日13時33分0秒 5萬元 111年10月25日13時33分42秒 5萬元 13 告訴人 潘柏吟 111年9月12日起 假交易 111年10月24日13時40分 3萬元 台北富邦銀行帳戶 111年10月24日14時4分 2萬元 14 被害人 陳柏諭 111年10月25日18時55分許 解除錯誤設定詐騙 111年10月25日19時57分 9萬8997元 永豐銀行帳戶 111年10月25日20時2分 2萬850元 15 告訴人 汪佩貞 111年10月21日前某日 假交友（投資詐財） 111年10月24日19時20分 1萬元 台北富邦銀行帳戶 113年度偵字第37989號併辦部分

2025-03-31

PCDM-113-金訴-669-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.