Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：江尚嶸

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第107號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王信翰 選任辯護人 江尚嶸律師 陳鶴儀律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第2435號、112年度金訴字第2144號中華民國 113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第43422、47434號；追加起訴案號：同署112年度偵字 第32700號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1、2「主文」欄所處之刑均撤銷。 上開撤銷部分，王信翰各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（即檢察官上訴部分）。 　　理　由 壹、被告王信翰上訴部分（即起訴有罪部分）： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告王信翰 （下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於有罪量刑部分提 起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可憑（本院95號卷第21至28 頁）；並經被告及其辯護人於本院準備程序、審理時陳明在 卷（本院95號卷第92、168頁）。故被告之上訴範圍不及於 原審所認定有罪之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅 就原判決關於被告有罪之量刑部分為審理，並以原判決所認 定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之 判斷基礎。 二、被告之上訴意旨略以：被告為改善自身經濟狀況，方受他人 所欺，誤認係合法買賣虛擬貨幣，經原審認清事實後，深感 後悔，已坦承犯行且與被害人達成調解，犯後態度良好，且 被告無前科紀錄，實為初犯，犯罪情狀顯可憫恕，經過此偵 查及審判程序亦有所警惕，絕不再犯。原審量處之刑實屬過 重，請求從輕量刑，及為緩刑之宣告等語。 三、本院的判斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修 正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不 影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（ 即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自 同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判 時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該 次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗 錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行 為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經 綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較 為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之 被告行為時修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是被告辯 護人請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並 割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以被告減輕 其刑，尚非有理。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⑴被告於偵查及原審固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然 已於上訴本院後，表明認罪而自白並僅就量刑部分提起上訴 ，有如前述，爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。 　⑵按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被 告上訴後已坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告亦供稱 其收取款項後隨即轉交他人而未有所得，然本院考量現今詐 欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯 罪，非惟提供銀行帳號供他人使用滙款，更參與分擔提領轉 交款項之工作，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，本案被 害人已達2人，被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情 節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般 人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重， 而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之 要件，被告上訴請求依該條規定再酌減其刑，亦非可採。　 　㈢撤銷原判決之理由及量刑說明： 　　原審以被告上揭共同詐欺取財、一般洗錢等犯行事證明確， 予以論罪，其科刑固非無見；惟⑴原審就於113年7月31日修 正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，未及參酌 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，為新舊法之比 較適用，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依 其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，均稍有未合。⑵被告於本院審理中已與被害人陸木榮及羅 佳淇各以賠償新臺幣（下同）30萬元、3萬5千元成立調解， 且就羅佳淇部分已清償完畢，陸木榮部分亦已給付6萬元， 有本院調解筆錄在卷足憑（本院95號卷第131至132頁)，原 審未及審酌上情，亦稍有未洽。原判決有關刑之宣告既有上 開可議之處，則被告請求從輕量刑，為有理由，自應由本院 將原判決關於如其附表二編號1、2「主文欄」之宣告刑，予 以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將帳戶資料提供予他人 供作詐欺犯罪使用，並參與提領詐欺贓款，類同「車手」， 造成陸木榮及羅佳淇受有財產損失，危害社會治安及財產交 易安全，所為實有不該；被告於偵查及原審否認犯行，至本 院審理期間自白犯罪，並已與被害人陸木榮及羅佳淇各以賠 償30萬元、3萬5千元成立調解而徵得其等諒解，犯後態度已 有改善；被告與詐欺集團成員間的犯罪分工，較諸實際策畫 佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子 而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。兼衡被告 於原審自陳大學畢業之智識程度，現在○○公司擔任○○，月收 入平均3萬元，未婚，無子女，自幼患有○○○○等生活狀況（ 原審2435號卷第217、394頁），暨被告之犯罪動機、手段、 所生損害及素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院 宣告刑欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。另考量被告本案所為2次犯行，均係聽從該詐欺集 團成員之指示所為，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任 非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執 行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，爰依法定 其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項 所示。 　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者 ，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74 條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣 告為已足，是否執行在所不問。查被告曾因另犯洗錢防制法 等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3420號判 處有期徒刑7月，雖尚未確定，然被告已於該案審理時坦承 犯行，有該案判決在卷可稽（本院95號卷第121至130頁)， 被告既曾因坦承違反洗錢防制法等案件受有期徒刑之宣告， 自不宜於本案宣告緩刑，附此敘明。 貳、檢察官上訴部分（即追加起訴無罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告係址設南投縣○○鄉○○村○○巷0○00號1樓 「彩悦科技有限公司」（下稱彩悦公司，於111年11月2日接 替呂俊易擔任負責人）之負責人，雖預見要求其提供金融機 構帳戶存摺及金融卡之姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成 員，蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺 被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人 及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為 掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款 項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正 犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不 違反其之本意，竟與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，推由 被告於111年11月11日前之不詳時日，先將以其擔任負責人 之彩悦公司名義向彰化商業銀行申請帳號00000000000000號 帳戶提供予詐騙集團成員使用。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺 集團成員於111年11月11日某時透過網路，以投資名義認識 梁家愷，致梁家愷因而陷於錯誤，於同日匯款新臺幣2萬元 至彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶，嗣後梁家愷發現被騙報 警處理，經警於同年12月9日通報彩悦公司上揭彰化商業銀 行帳戶為警示帳戶（此部分業經檢察官提起公訴，另由法院 審理中），被告見前開彰化商業銀行帳戶已無法使用，另於 111年12月間，以其名稱向拍付國際資訊股份有限公司（下 稱拍付國際資訊公司）申請支付連帳號「Z0000000000」， 並綁定王信翰向玉山商業銀行申設之帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山銀行）為入金帳戶，再將該支付連帳號 及本案玉山銀行帳戶之帳號均交予詐欺集團成員，嗣詐欺集 團成員取得該2帳戶後，於社群網站Facebook（下稱臉書） 以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李佳臻於112年2 月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷」指示加入通 訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友，佯稱幫忙收取帳 務後每筆可獲得30元報酬，「俐華」先小額匯款至李佳臻之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，經李佳臻預留 報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信任後， 詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即表示 要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作，要 匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現留存 在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000元， 另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷於錯 誤，匯款4,500元至王信翰之上揭支付連帳號產生台新商業 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案台新銀行 虛擬帳戶），詐欺集團成員再於同日出金至本案玉山銀行帳 戶，以轉交本案詐欺集團姓名年籍不詳之上手成員，以此方 法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。李佳臻 查覺有異報警處理，將本案台新銀行虛擬帳戶通報為警示帳 戶，再調取該虛擬帳戶循線查得係由被告向拍付國際資訊公 司申請上揭支付連帳號，並查得該贓款併同其他款項同日出 金至本案玉山銀行帳戶而查獲被告。因認被告就此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。 故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人李佳臻於警詢、另案被害人許馨云、梁家愷於警詢時指述 、拍付國際資訊公司拍付112法字第026號函暨所附上揭支付 連帳號、台新商業銀行虛擬帳號、交易紀錄；玉山銀行集中 管理部112年8月7日玉山（集）字第1120104107號函暨上揭 玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所、 臺中市政府警察局東勢分局石岡派出所、南投縣政府警察局 草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金 融機構聯防機制通報單等報案資料、李佳臻與許馨云之金融 帳戶交易明細及網路銀行匯款照片、李佳臻與詐騙集團成員 之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、許馨云與詐 騙集團成員之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、 彩悦公司與「Amy」及李佳臻與「俐華」之對話紀錄等為其 論據。上訴意旨則另以：本案向李佳臻實施詐術之人包括「 顏婷」、「Amy」、「俐華」等人，而向被告購買臉書帳號 之人為「Amy」，則詐欺集團成員與被告及李佳臻均係使用 通訊軟體聯繫；又臉書帳號之申請並無特別限制，任何人均 得以自己之電子郵件信箱、手機門號進行申請，既然任何人 均得以自己之電子郵件信箱、手機門號申請臉書帳戶，則須 向他人購買臉書帳號使用者，很有可能係欲透過臉書帳號從 事不法行為，方借用他人帳號以避免檢警透過手機門號或電子 郵件信箱進行追查，況現今詐欺集團成員利用臉書帳號，對被 害人施用詐術之情形所在多有，並為一般民眾皆所知悉。而 被告既以販賣臉書帳號為業，其對上開事項應知之甚詳，被 告所面對之客戶「Amy」既為「其透過一定程序可大量製作 之人頭臉書帳戶」，應認其主觀上對於流入款項既未經相當 審核，自有源於他人犯罪所得之預見。原審未將本案向李佳 臻實施詐術之源頭即臉書假帳號與被告身為假帳號源頭對此 之瞭解及掌握予以綜合評價判斷，自有未洽等語。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯 行，辯稱：我對於追加起訴部分的客觀事實不爭執，但我否 認有犯罪的意思，我沒有將本案台新銀行虛擬帳戶交付給詐 騙集團使用等語。其辯護人之辯護要旨則略以：①彩悅公司 曾在販售臉書帳號時，因買方匯入的價金是詐欺贓款，造成 公司的銀行帳戶遭到凍結無法使用，被告身為公司負責人為 使公司能持續經營運作，才會同意公司使用被告的玉山銀行 帳戶，申辦支付連帳戶作為收受販賣臉書帳號的價金使用。 本案單純只是因為「Amy」向彩悅公司購買臉書帳號，彩悅 公司才會提供支付連帳號給「Amy」作為給付價金使用，但 「Amy」卻以三角詐欺方式向李佳臻施詐術，使李佳臻將4,5 00元匯款至彩悅公司申辦的支付連帳戶，進而不法取得彩悅 公司創建之臉書帳號。②彩悅公司沒有直接使用被告的金融 帳戶作為販售臉書帳號收受買賣價金使用，是因公司擔心帳 戶會再次涉及詐騙，為了加強防詐措施申請使用第三方支付 ，藉由每次交易產生不同虛擬帳戶，杜絕非法行為，否則又 何必額外增加自身經營成本。倘若彩悅公司僅因自行採取的 防詐措施不同於檢察官所述，每次交易均應向買家要求提供 身分證、健保卡等資料，即認定被告並未採取防詐措施，不 僅悖於交易常理，更不得僅因極少數賣家之不法行為反檢討 無辜受害之合法賣家，而要求承擔更繁重之查證義務。③彩 悅公司販售「Amy」之臉書帳號，密碼均為固定，並有僱用 員工創建帳號，且另外隨機抽樣使用「Amy」購買的臉書帳 號、密碼均得登入使用，彩悅公司與「Amy」之間的交易也 確實存在，況依廖昌慧所述，當PChome通知彩悅公司有一筆 匯入款項被圈存，公司發現是先前「Amy」的交易，就有告 知「Amy」應該使用其自身帳戶匯款，而未與其成立交易。④ 彩悅公司將匯款資訊傳送給「Amy」後，「Amy」即傳送匯款 資訊給李佳臻，當李佳臻匯款完成截圖傳送給「Amy」後， 「Amy」也立即將匯款完成截圖傳送給彩悦公司，可見「Amy 」是為了遂行其個人的犯罪行為，才會急於立即轉傳訊息。 此為「Amy」之個人犯罪行為，被告並無急於轉傳資訊，顯 與「Amy」之行為無涉，被告亦無從控管。被告僅以負責人 身分將自身金融帳戶提供公司使用，對於「Amy」使用何種 暱稱或使用何種方式向公司、李佳臻施以詐術，以及李佳臻 與「Amy」收到匯款資訊時間，李佳臻匯款與「Amy」傳送匯 款資訊的時間為何相同，被告並無從知悉，不應論以加重詐 欺、洗錢等罪等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告於111年11月2日起接替案外人呂俊易擔任址設南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號1樓之彩悦公司的負責人，其公司有在經 營臉書人頭帳號經營、養成及銷售業務，該業務之承辦人為 證人即該公司員工廖昌慧；被告有於111年12月9日後某時， 為使彩悅公司銷售前開臉書人頭帳號的業務能順利進行，遂 委由廖昌慧向拍付國際資訊公司申請支付連帳號Z000000000 0號，並綁定被告所申設之本案玉山銀行帳戶作為入金帳戶 ；廖昌慧及彩悅公司之不詳客服人員有於112年3月12日14時 54分許，為了讓「Amy」匯入購買臉書人頭帳號的買賣價金4 ,500元，於與「Amy」達成買賣合意後，便以支付連帳號生 成本案台新銀行虛擬帳戶，再將本案台新銀行虛擬帳戶之帳 號傳送予「Amy」，「Amy」於同14時56分許傳送已轉帳4,50 0元至本案台新銀行虛擬帳戶之訊息，以購入臉書人頭帳號 等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦言在 卷，核與證人廖昌慧於偵訊及原審之證述相符（112年度偵 字第32700號卷【下稱偵32700號卷】第156至157頁；原審24 35號卷第346至374頁），並有被告之支付連帳號Z000000000 0號帳戶之訂單交易紀錄（本案台新銀行虛擬帳戶）、基本 資料（偵32700號卷第29至30之1頁）、經由廖昌慧整理後由 被告提出之彩悅公司營運流程說明（依證人廖昌慧於原審之 證述，此為廖昌慧及彩悅公司不詳客服人員與「Amy」間的 對話截圖；含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷 第31至45頁）、彩悅公司之公司登記資料、有限公司變更登 記表、股東同意書（偵32700號卷第121至140頁）、本案玉 山銀行帳戶之存摺封面影本（偵32700號卷第163頁）、拍付 國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及檢附帳 號Z0000000000號帳戶之帳戶餘額截圖、提領明細（偵32700 號卷第237至239、241、243頁）、帳戶之基本資料、綁定銀 行帳戶資料、代收明細（偵32700號卷第245至255、257至26 5頁）及廖昌慧於原審所提出的社群軟體創建與販售帳號人 員聘僱契約、履歷及身分證影本（即協助創建、經營養成臉 書人頭帳戶之員工相關資料）在卷可徵，此部分之事實，可 以認定。 　㈡「Amy」取得本案玉山銀行帳戶之帳號及本案台新銀行虛擬帳 戶後，於臉書以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李 佳臻於112年2月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷 」指示加入通訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友（尚 難排除「Amy」係以一人分飾多角，同時扮演「顏婷」及「 俐華」），佯稱幫忙收取帳務後每筆可獲得30元報酬，「俐 華」先小額匯款至李佳臻之中國信託商業銀行帳戶，經李佳 臻預留報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信 任後詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即 表示要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作 ，要匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現 留存在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000 元，另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷 於錯誤，匯款4,500元（李佳臻實際損失3,500元）至被告之 本案台新銀行虛擬帳戶，幸因李佳臻即時發覺有異報警處理 ，使該筆款項經圈存、凍結在該帳戶內等事實，有證人即告 訴人李佳臻於警詢時之證述（偵32700號卷第21至24頁）、 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、網路銀行交易結果截圖（偵32700號卷 第47、49、51、53、55至57、59至61頁）、「俐華」之LINE 對話訊息截圖（偵32700號卷第65至111頁，置於卷末證物袋 ）、被告之支付連帳號Z0000000000號帳戶之訂單交易紀錄 、拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及 所檢附帳號Z0000000000號帳戶之PChomePay支付連帳戶餘額 、提領明細、基本資料、綁定銀行帳戶資料（偵32700號卷 第29至30之1、237至265頁）附卷為憑，此部分之事實亦可 認定。追加起訴意旨固認定詐欺集團成員有將李佳臻所匯款 項出金至本案玉山銀行帳戶，並轉交予不詳詐欺集團之上手 成員云云，已與客觀事證未符，核先敘明。 　㈢將本案台新銀行虛擬帳戶交付予「Amy」者，應為廖昌慧或彩 悅公司不詳客服人員，而非被告，被告於交付本案玉山銀行 帳戶予廖昌慧時，難認已認識或預見「Amy」會利用本案台 新銀行虛擬帳戶作為詐騙之用： 　⒈被告為使彩悅公司銷售臉書人頭帳號的業務得以順利進行， 始委由廖昌慧持以本案玉山銀行帳戶申請支付連帳號等事實 ，業經認定如前。而證人廖昌慧於原審證稱：彩悅公司剛開 始是在賣3C配件，是我提議要賣臉書帳號，被告一開始有一 起賣，公司負責販售臉書帳號的是我們客服，如果客服休假 就是我，主要也是我來負責，如果客服有詳細問題不會回答 的話，就都是我來回答，但本案提出與「Amy」間之對話截 圖與文字敘述都是由我製作，主要是由我、客服人員跟「Am y」對話，賣帳號的業務都是我處理，被告很少處理賣臉書 帳號這一塊，但被告偶爾會看一下、關心一下，他主要是做 3C；我是公司的經理，只要是員工一律都歸我管等語（原審 2435號卷第347至348、352至353、362至364、366至367、37 4頁），此與被告於原審供稱：廖昌慧是我們公司買賣臉書 帳號部門的主管，是他負責這個業務、行使人是他、是他操 作這個東西的，我雖然是負責人，但我負責的是外務，廖昌 慧是負責內務等語（原審2435號卷第309至310頁）大致相符 。復細閱經由廖昌慧整理後由被告提出之彩悅公司之營運流 程說明（含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷第 31至45頁），顯示「Amy」除有於上述112年3月12日向彩悅 公司客服即廖昌慧或其他客服人員購買臉書人頭帳號外，尚 有於同年月9日至同年月10日間、同年月21日間向廖昌慧或 其他客服人員發出欲購買臉書人頭帳號的意思表示，其中就 同年月9日至同年月10日間部分雙方有達成合意，並由廖昌 慧或不詳客服人員提供台新銀行帳號0000000000000000號虛 擬帳戶，及街口支付帳號000000000號帳戶予「Amy」匯款， 「Amy」則有於112年3月10日12時37分許匯款1,200元至台新 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，至於同年月21日部 分，則由廖昌慧或不詳客服人員向「Amy」表明「不好意思 我這邊沒辦法接你的單，請使用你自己的帳戶匯款購買」， 對此，廖昌慧於原審證稱：「Amy」第3次要購買時（即上述 112年3月21日部分），我們已經收到PChome的通知，說「Am y」的匯款有異常，已經被圈存，也有收到警察的通知，所 以才向「Amy」傳送前開訊息等語（原審2435號卷第351頁） ，廖昌慧復於原審提出彩悅公司與該公司聘僱以擔任創建臉 書人頭帳戶帳號人員間的契約，與上述由其所彙整的對話紀 錄及說明，以證實其對於臉書人頭帳戶販賣業務較為清楚， 可知被告於本案實際所為僅係將個人帳戶出借予廖昌慧，操 持本案支付連帳戶所生產出的一次虛擬帳戶即本案台新銀行 虛擬帳戶者，係廖昌慧及不詳客服人員，亦係廖昌慧、客服 人員等人有權決定要否與「Amy」締結契約，並決定轉交予 「Amy」匯款使用，實際與「Amy」接觸者，應係證人廖昌慧 及其他不詳客服人員，被告是否具有同等決定權限，現存事 證無法審認，應為被告有利之認定。 　⒉被告於本案被訴罪名尚非處罰公司負責人之特別規定，既然 公司負責人提供自身帳戶予公務使用，於實務上並非少見， 在帳務透明、接受公正審計等情況下，應不能單憑負責人因 應公司業務需求，並將帳戶充公使用之行為，即認後續帳戶 所有浮現的問題，不計負責人與實際業務承辦人間有無指揮 監督關係、負責人就該項業務有無決策權限等事項，均應由 負責人負擔「刑事」責任。詳端上開證人廖昌慧之證述及被 告的說詞，顯然廖昌慧在販賣臉書人頭帳號的業務相關事項 ，具有大部分的決策權限，於與「Amy」磋商的過程中，亦 可由其或客服人員決定要不要將帳號賣給「Amy」，則除非 可以證明被告除提供本案玉山銀行帳戶予廖昌慧外，尚與廖 昌慧間有何犯意聯絡或行為分擔，或是基於幫助之再幫助之 犯意而為行為，自難遽令被告為廖昌慧或不詳客服人員將本 案台新銀行帳戶提供予「Amy」之行為負責。 　⒊縱使「Amy」係詐欺集團成員，並實際利用廖昌慧或客服人員 所傳送本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙李佳臻之用，然被告 既非實際操持並傳送本案台新銀行虛擬帳戶帳號予「Amy」 之人，且並無實質決定要否、如何與「Amy」對話，及最終 是否要與「Amy」締結買賣契約並提供帳戶資料等決策權限 ，難認其會認識或預見「Amy」會利用本案台新銀行虛擬帳 戶作為詐騙之用；換言之，被告於提供「本案玉山銀行帳戶 」予廖昌慧時，縱或對於詐欺集團多會收集人頭帳戶用以詐 騙等相關事項有所預見，然該時間與「Amy」著手行騙、取 得本案台新銀行虛擬帳戶的時間點相隔甚遠，被告至多於提 供「本案玉山銀行帳戶」予廖昌慧時，所具有者應係刑法所 不處罰的事前故意，無從以此對被告科以刑事責任。 　⒋觀諸網際網路上關於購買臉書帳號之資訊，臉書帳號於網路 社會之用途廣泛，不僅得用於撰寫評論以提高商家知名度， 亦可用於衝高廣告點閱率以增加廣告曝光度，無論係經營個 人品牌或企業品牌，臉書帳號於推廣及宣傳活動均扮演關鍵 之角色，絕非罕見；是檢察官上訴意旨率將臉書帳號之用途 限縮於不法行為，並據以推認被告所面對之客戶「Amy」既 為「其透過一定程序可大量製作之人頭臉書帳戶」，則應認 為其主觀上對於流入款項既未經相當審核，自應有源於他人 犯罪所得之預見云云，顯係將一般民間商業行為任意視為犯 罪行為之誤，尚乏所據，難認可採。 　㈣追加起訴意旨所認定之「Amy」的取財模式，與一般提供帳戶 資料後提領款項之詐欺、洗錢案件不同，尚難排除「Amy」 之真意係在騙取彩悅公司所經營的人頭帳戶： 　⒈一般常見的提供帳戶予詐欺集團詐欺他人，由被害人匯款至 人頭帳戶後，由不詳詐欺集團成員或帳戶持用人提領或轉匯 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢，或由幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢層昇犯意為共同犯詐欺取財、一般洗錢等案件，均 係詐騙集團為求所詐得詐欺贓款遭不在集團可控範圍內的帳 戶持用人提領或轉匯，故多會以提供貸款、協助提供帳戶或 代為提款即可獲得報酬作為外在包裝，以讓帳戶持用人配合 交付帳戶或依集團指示提領款項。然而本案係「Amy」對李 佳臻施以詐術，使之陷於錯誤後，由李佳臻匯款至本案台新 銀行虛擬帳戶，由於本案並無證據證明被告或廖昌慧等人有 提供將款項自本案台新銀行虛擬帳戶提領出來的相關資訊予 「Amy」知悉，又本案台新銀行虛擬帳戶已經遭列為警示戶 ，其內由李佳臻匯款的4,500元亦經圈存凍結，無法據以推 認被告或廖昌慧等人有意將該筆款項另為轉交予詐欺集團， 足認「Amy」詐騙李佳臻時，本案台新銀行虛擬帳戶、玉山 銀行帳戶均係處於其及其所屬集團不可支配的狀態，亦即「 Amy」及其所屬集團依現存證據，很有可能無法取得李佳臻 所處分的財產。則「Amy」於對李佳臻行騙時，其不法所有 意圖的對象是否屬李佳臻所匯上開款項，並非無疑，反倒與 辯護人所稱「三角詐欺」，即「Amy」係以同時詐騙李佳臻 ，以便取得向彩悅公司購買臉書人頭帳號的買賣價金，並誘 騙李佳臻直接匯入彩悅公司所持用帳戶，進而可以在不需自 行給付分毫之情形下，取得彩悅公司所售、已經該公司經營 、養成的臉書人頭帳號之情，較與事實相符。 　⒉況且，彩悅公司有實際出售商品，此與一般出售、租借金融 帳戶者，係無任何具體交易行為事實，任意提供金融帳戶資 料予他人使用，並為之提領款項層轉交付之情形，截然不同 ，益證卷存證據無以推認被告及廖昌慧等彩悅公司所屬員工 具有提供帳號供詐欺集團詐欺或洗錢之直接或間接故意。 　⒊由於卷內證據均無法證明被告自身，或其有委託廖昌慧或其 他人提供本案玉山銀行或台新銀行虛擬帳戶之網路銀行使用 者代號、密碼，或提款卡帳號、密碼，或出金手續所需要相 關資訊，而李佳臻遭詐欺後係匯入彩悅公司所使用的本案台 新銀行虛擬帳戶，即便其後真有出金至所綁定的本案玉山銀 行帳戶，既然本案玉山銀行及台新銀行虛擬帳戶均係由廖昌 慧等彩悅公司員工之人操持，此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，則 「Amy」於向廖昌慧或不詳客服人員取得上開帳戶資料時， 是否真係出於洗錢之犯意，是否已經著手於洗錢犯行，還是 因其側重於取得彩悅公司所售臉書人頭帳戶，故對於4,500 元的流向及取得與否毫不在意，均存有疑。遑論本案台新銀 行虛擬帳戶業於李佳臻匯款4,500元後遭列為警示戶，其內 款項經圈存凍結，無法藉由後續有無提領或層層轉匯等洗錢 正犯行為，辨識其行為於客觀及主觀上是否該當一般洗錢罪 之構成要件。從而，本案依現行證據資料，無足形成超越「 Amy」係基於一般洗錢之犯意而為行為之合理懷疑，並著手 於一般洗錢犯行。如此，均難認被告有與「Amy」間成立一 般洗錢犯行之共同正犯，或幫助「Amy」實行一般洗錢犯行 之餘地。 　㈤檢察官雖認「被告於警詢及偵訊時均無法提出其臉書帳號是 自何處購得，以何種方式認證，販售予『Amy』後如何啟用， 僅提供與『Amy』簡易對話紀錄。且告訴人與『俐華』對話紀錄 中，告訴人匯款至上揭拍付國際公司支付連帳戶之擷圖時間 ，竟與『Amy』於LINE傳送該匯款擷圖至彩悦公司之擷圖時間 相同，與一般第三方詐騙，兩者會有時間差不同，該對話紀 錄顯係刻意為之，以應付查緝」云云。然查： 　⒈廖昌慧或彩悅公司不詳客服人員有於112年3月12日14時54分 許傳送本案台新銀行虛擬帳戶予「Amy」，而李佳臻乃於同 日14時56分許匯款4,500元至該帳戶；彩悅公司所販售的臉 書帳號，為該公司自行經營、養成等情，已據認定如前。此 二時間點固屬相近，惟詳閱前揭李佳臻與「俐華」等人間之 通訊軟體LINE對話訊息截圖，輔以李佳臻於警詢時之所述， 足見詐欺集團不詳成員係於112年2月間起即對李佳臻陸續施 以詐術，直至同年3月12日14時54分許取得本案台新銀行虛 擬帳戶為止已有相當時日；另李佳臻遭詐並取得匯款帳戶、 實際匯款的時間，雖與廖昌慧或不詳客服人員提供本案台新 銀行帳戶予「Amy」的時間極為相近，但前者仍大抵晚於後 者，既然時序並無錯位顛倒之情，轉帳情形復與匯款交易明 細所載匯款時間一致，且廖昌慧所提供的對話形式外觀上亦 屬翔實、連貫，無刻意編纂或剪貼的痕跡，堪認現存證據不 足以佐證該等證據資料有經偽造或變造。 　⒉上開由廖昌慧提供並整理的截圖既無證據證明為偽，當得證 實彩悅公司確有經營、養成臉書人頭帳戶；兼衡彩悅公司所 販售的臉書帳號密碼均為「king888888」，有一定的格式乙 節，有廖昌慧或不詳客服人員與「Amy」間的對話截圖（偵3 2700號卷第39至40頁）在卷可參，已足證明被告與廖昌慧等 人確實有實際培養與販售臉書人頭帳號，且於本案確實係為 販賣臉書人頭帳號予「Amy」，始提供本案台新銀行虛擬帳 戶予「Amy」。基上，檢察官上開所認，均無足可採。 　㈥檢察官固另稱「被告於111年11月間，以彩悦公司販售57個臉 書帳號予不詳人士後，即遭使用作為詐欺所用之臉書帳戶， 遭詐騙者因而陷於錯誤，匯款至彩悦公司之上揭彰化商業銀 行，嗣後另案被害人梁家愷亦因此匯款至彩悦公司上揭彰化 商業銀行帳戶，經梁家愷報警後，該彰化商業銀行帳戶遭通 報警示，現經臺灣南投地方檢察署偵辦中，則被告就販賣臉 書帳戶，應採取更加謹慎之措施，如要求購買者提供國民身 分證、全民健康保險卡，並以影音對話確認身分之方式進行 販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資料、存摺封面，加 以確認身分，惟依被告所提供之對話紀錄，僅有與『Amy』之 對話及販售臉書帳號明細，而無上揭防詐措施，顯然與一般 公司再次面對詐欺，憂心帳戶遭凍結而採取相關防詐措施有 違」云云。但查： 　⒈被告前於111年10月底間，因提供彩悅公司所申辦的彰化銀行 大肚分行帳號00000000000000號帳戶並代提領款項，然該帳 戶經不詳詐欺集團成員用以作為詐騙被害人梁家愷使用，且 該帳戶於111年12月9日經通報為警示戶，經南投縣政府警察 局南投分局認定涉有幫助詐欺取財罪嫌，經該分局報告臺灣 南投地方檢察署偵辦等情，有南投縣政府警察局南投分局11 2年1月17日投投警偵字第1110028779號刑事案件報告書、彰 化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之165案件查詢資料 （偵32700號卷第175至177頁）在卷可查。而被告於偵訊時 陳稱：本案申請支付連帳號的是我們工程部業務主管（即廖 昌慧），因為我們前案有類似的三角詐騙，為了經營臉書帳 號交易，就是類似廣告行銷，用我們創的帳號去點讚、留言 等語（偵32700號卷第156頁）；復具狀表示彩悅公司使用被 告名義申辦支付連帳號，係因彩悅公司曾於販售臉書帳號時 ，因買方匯入彩悅公司的彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之買賣價金為詐欺贓款，彩悅公司的上開彰化銀行帳 戶無奈遭列為警示帳戶而無法使用，被告作為彩悅公司之負 責人，為使公司得持續經營運作，始同意公司使用其名義申 辦支付連帳號於販賣臉書帳號時，作為收受買賣價金之用等 語（原審2435號卷第264頁），核與證人廖昌慧於原審證稱 ：拿被告的帳戶去申請支付連的人是我；被告同意我將他的 帳戶拿去申請支付連，是因為公司先前帳戶被停掉才拿被告 的帳戶去申請；在申請本案支付連前的1、2個月，剛好也有 詐騙集團用與本案一樣的方式將贓款匯到我們公司的銀行帳 戶，因為我們還是要營業，客人還是要買這些帳號，所以我 們就上網查詢，有查到可以使用第三方支付，如此可以有效 杜絕詐騙，才去申請PChome的支付連來做虛擬的收款帳號， 這個反而還要多付手續費，結果還是一樣等語（原審2435號 卷第349、372至373頁）相符，可見被告及廖昌慧雖先前已 經有因顧客購買臉書帳號，方提供其他帳戶予顧客匯款，但 卻遭詐欺集團成員將其等帳戶當成人頭帳戶使用的經驗，不 過為了使臉書人頭帳戶銷售業務得以順行，才申請支付連帳 號，以產生一次性虛擬帳戶收款。所謂虛擬帳戶，通常係提 供有收款需求的用戶，針對每一個繳款人或每一筆交易個別 編訂一個虛擬的繳款帳號，供繳款人透過各種繳款方式將款 項存入客戶對應之實體帳號，以利客戶經由個別編訂虛擬之 繳款帳號分辨繳款人身分，提升帳款銷帳的效率，並且兼有 收款又不暴露自己帳號的作用，此為電商業者常見採取的防 詐措施之一。本案廖昌慧所申請的拍付國際資訊公司所經營 之PChome支付連代收代付服務，即是於代收買、賣雙方間之 交易款項後，於一定期間屆滿時，該交易款項始轉為賣方得 提領或委託拍付國際資訊公司代為支付其向他人購買商品服 務之餘額，並於賣方之PChomePay支付連帳戶顯示餘額；又 虛擬帳號係當交易雙方成立一筆交易，買方選擇使用之PCho me支付連代收代付服務之ATM付款，PChome支付連系統將產 生1組虛擬帳號供買方匯款該筆交易所用，而該虛擬帳號僅 供該筆交易使用等節，有拍付國際資訊公司112年7月25日拍 付112法字第026號函存卷可按，足認廖昌慧等人在前次經歷 後，已選擇並推行較先前更為嚴實的防弊措施。 　⒉證人廖昌慧於原審證稱：我們臉書帳號的價格新的帳號是20 元，如果老一點的（即較長期培養者）可能3個月、半年、1 年，分別為200、300、500至1,000元不等，平均每月可賣出 去300至500支左右等語（原審2435號卷第348頁），此得與 上開其或客服人員間對話截圖所示內容相互勾稽，再酌諸「 Amy」向彩悅公司購買臉書人頭帳戶的個數及金額，足認彩 悅公司所經營的臉書人頭帳戶銷售業務，每筆買賣價金應均 非大額，應屬小額生意。檢察官認為彩悅公司應採取「要求 購買者提供國民身分證、全民健康保險卡，並以影音對話確 認身分之方式進行販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資 料、存摺封面，加以確認身分」的防詐措施，性質上已經近 乎等同於金融機構的客戶認證程序，於法無明文之情況下， 若要求如彩悅公司般之私人企業或小額商品販售業者採取如 此嚴實的查證措施，毋寧是在私法自治外，加諸買賣契約的 當事人更多義務，此舉將使社會生活交誼動輒得咎，並不合 理。況且「Amy」除於本案112年3月12日向廖昌慧等人購入 臉書人頭帳戶外，亦曾於同年月9日至10日間向其等購得臉 書人頭帳戶，於該時「Amy」所匯款項並未經通報為異常交 易，對於廖昌慧等人而言，應已形成「Amy」所匯買賣價金 應屬合法的外觀，是廖昌慧等人誤認「Amy」與詐欺集團無 關即非常理所不及，檢察官就此部分所認，殊難可採。 　㈦檢察官雖又稱「被告因彩悦公司彰化商業銀行遭凍結，亦又 申設上揭拍付國際公司、街口支付公司支付連帳戶供『購買 臉書帳號者匯款』，惟依上揭李佳臻及另案被害人許云馨均 係遭LINE暱稱『俐華』要求幫忙匯款抽取款項，後誘以當內衣 模特兒繳交保證金之方式詐騙，顯見係同一詐欺集團所為， 而被告於偵訊時稱該『Amy』僅向其購買2次帳號，並匯入上揭 拍付國際公司支付連帳戶，苟此為真則何以『Amy』又有向被 告購買帳戶，而使許云馨匯款到被告向街口支付公司帳戶之 情形，足見被告所稱均係卸責之詞」等語。惟證人廖昌慧於 原審證稱：我們總共就這個案子叫「Amy」（即跟「Amy」有 關）等語（原審2435號卷第360頁），復無證據證明被告、 廖昌慧或彩悅公司之他人有與「俐華」等人接觸，則被告等 人要如何知悉「俐華」與「Amy」有關，非無疑義，尚難遽 為被告不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官此部分所舉之事證，仍存有合理之懷疑 ，不足以使本院形成被告確有為前揭三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之確信，且檢察官在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無 從就此部分為被告有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨猶以前詞指摘原判決諭知被告此部分無罪為不當，自無 理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何宗霖追加起訴，檢察官 張永政提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。　 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-107-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第107號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王信翰 選任辯護人 江尚嶸律師 陳鶴儀律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第2435號、112年度金訴字第2144號中華民國 113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第43422、47434號；追加起訴案號：同署112年度偵字 第32700號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1、2「主文」欄所處之刑均撤銷。 上開撤銷部分，王信翰各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（即檢察官上訴部分）。 　　理　由 壹、被告王信翰上訴部分（即起訴有罪部分）： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告王信翰 （下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於有罪量刑部分提 起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可憑（本院95號卷第21至28 頁）；並經被告及其辯護人於本院準備程序、審理時陳明在 卷（本院95號卷第92、168頁）。故被告之上訴範圍不及於 原審所認定有罪之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅 就原判決關於被告有罪之量刑部分為審理，並以原判決所認 定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之 判斷基礎。 二、被告之上訴意旨略以：被告為改善自身經濟狀況，方受他人 所欺，誤認係合法買賣虛擬貨幣，經原審認清事實後，深感 後悔，已坦承犯行且與被害人達成調解，犯後態度良好，且 被告無前科紀錄，實為初犯，犯罪情狀顯可憫恕，經過此偵 查及審判程序亦有所警惕，絕不再犯。原審量處之刑實屬過 重，請求從輕量刑，及為緩刑之宣告等語。 三、本院的判斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修 正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不 影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（ 即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自 同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判 時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該 次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗 錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行 為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經 綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較 為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之 被告行為時修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是被告辯 護人請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並 割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以被告減輕 其刑，尚非有理。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⑴被告於偵查及原審固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然 已於上訴本院後，表明認罪而自白並僅就量刑部分提起上訴 ，有如前述，爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。 　⑵按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被 告上訴後已坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告亦供稱 其收取款項後隨即轉交他人而未有所得，然本院考量現今詐 欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯 罪，非惟提供銀行帳號供他人使用滙款，更參與分擔提領轉 交款項之工作，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，本案被 害人已達2人，被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情 節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般 人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重， 而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之 要件，被告上訴請求依該條規定再酌減其刑，亦非可採。　 　㈢撤銷原判決之理由及量刑說明： 　　原審以被告上揭共同詐欺取財、一般洗錢等犯行事證明確， 予以論罪，其科刑固非無見；惟⑴原審就於113年7月31日修 正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，未及參酌 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，為新舊法之比 較適用，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依 其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，均稍有未合。⑵被告於本院審理中已與被害人陸木榮及羅 佳淇各以賠償新臺幣（下同）30萬元、3萬5千元成立調解， 且就羅佳淇部分已清償完畢，陸木榮部分亦已給付6萬元， 有本院調解筆錄在卷足憑（本院95號卷第131至132頁)，原 審未及審酌上情，亦稍有未洽。原判決有關刑之宣告既有上 開可議之處，則被告請求從輕量刑，為有理由，自應由本院 將原判決關於如其附表二編號1、2「主文欄」之宣告刑，予 以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將帳戶資料提供予他人 供作詐欺犯罪使用，並參與提領詐欺贓款，類同「車手」， 造成陸木榮及羅佳淇受有財產損失，危害社會治安及財產交 易安全，所為實有不該；被告於偵查及原審否認犯行，至本 院審理期間自白犯罪，並已與被害人陸木榮及羅佳淇各以賠 償30萬元、3萬5千元成立調解而徵得其等諒解，犯後態度已 有改善；被告與詐欺集團成員間的犯罪分工，較諸實際策畫 佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子 而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。兼衡被告 於原審自陳大學畢業之智識程度，現在○○公司擔任○○，月收 入平均3萬元，未婚，無子女，自幼患有○○○○等生活狀況（ 原審2435號卷第217、394頁），暨被告之犯罪動機、手段、 所生損害及素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院 宣告刑欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。另考量被告本案所為2次犯行，均係聽從該詐欺集 團成員之指示所為，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任 非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執 行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，爰依法定 其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項 所示。 　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者 ，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74 條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣 告為已足，是否執行在所不問。查被告曾因另犯洗錢防制法 等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3420號判 處有期徒刑7月，雖尚未確定，然被告已於該案審理時坦承 犯行，有該案判決在卷可稽（本院95號卷第121至130頁)， 被告既曾因坦承違反洗錢防制法等案件受有期徒刑之宣告， 自不宜於本案宣告緩刑，附此敘明。 貳、檢察官上訴部分（即追加起訴無罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告係址設南投縣○○鄉○○村○○巷0○00號1樓 「彩悦科技有限公司」（下稱彩悦公司，於111年11月2日接 替呂俊易擔任負責人）之負責人，雖預見要求其提供金融機 構帳戶存摺及金融卡之姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成 員，蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺 被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人 及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為 掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款 項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正 犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不 違反其之本意，竟與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，推由 被告於111年11月11日前之不詳時日，先將以其擔任負責人 之彩悦公司名義向彰化商業銀行申請帳號00000000000000號 帳戶提供予詐騙集團成員使用。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺 集團成員於111年11月11日某時透過網路，以投資名義認識 梁家愷，致梁家愷因而陷於錯誤，於同日匯款新臺幣2萬元 至彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶，嗣後梁家愷發現被騙報 警處理，經警於同年12月9日通報彩悦公司上揭彰化商業銀 行帳戶為警示帳戶（此部分業經檢察官提起公訴，另由法院 審理中），被告見前開彰化商業銀行帳戶已無法使用，另於 111年12月間，以其名稱向拍付國際資訊股份有限公司（下 稱拍付國際資訊公司）申請支付連帳號「Z0000000000」， 並綁定王信翰向玉山商業銀行申設之帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山銀行）為入金帳戶，再將該支付連帳號 及本案玉山銀行帳戶之帳號均交予詐欺集團成員，嗣詐欺集 團成員取得該2帳戶後，於社群網站Facebook（下稱臉書） 以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李佳臻於112年2 月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷」指示加入通 訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友，佯稱幫忙收取帳 務後每筆可獲得30元報酬，「俐華」先小額匯款至李佳臻之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，經李佳臻預留 報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信任後， 詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即表示 要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作，要 匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現留存 在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000元， 另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷於錯 誤，匯款4,500元至王信翰之上揭支付連帳號產生台新商業 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案台新銀行 虛擬帳戶），詐欺集團成員再於同日出金至本案玉山銀行帳 戶，以轉交本案詐欺集團姓名年籍不詳之上手成員，以此方 法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。李佳臻 查覺有異報警處理，將本案台新銀行虛擬帳戶通報為警示帳 戶，再調取該虛擬帳戶循線查得係由被告向拍付國際資訊公 司申請上揭支付連帳號，並查得該贓款併同其他款項同日出 金至本案玉山銀行帳戶而查獲被告。因認被告就此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。 故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人李佳臻於警詢、另案被害人許馨云、梁家愷於警詢時指述 、拍付國際資訊公司拍付112法字第026號函暨所附上揭支付 連帳號、台新商業銀行虛擬帳號、交易紀錄；玉山銀行集中 管理部112年8月7日玉山（集）字第1120104107號函暨上揭 玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所、 臺中市政府警察局東勢分局石岡派出所、南投縣政府警察局 草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金 融機構聯防機制通報單等報案資料、李佳臻與許馨云之金融 帳戶交易明細及網路銀行匯款照片、李佳臻與詐騙集團成員 之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、許馨云與詐 騙集團成員之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、 彩悦公司與「Amy」及李佳臻與「俐華」之對話紀錄等為其 論據。上訴意旨則另以：本案向李佳臻實施詐術之人包括「 顏婷」、「Amy」、「俐華」等人，而向被告購買臉書帳號 之人為「Amy」，則詐欺集團成員與被告及李佳臻均係使用 通訊軟體聯繫；又臉書帳號之申請並無特別限制，任何人均 得以自己之電子郵件信箱、手機門號進行申請，既然任何人 均得以自己之電子郵件信箱、手機門號申請臉書帳戶，則須 向他人購買臉書帳號使用者，很有可能係欲透過臉書帳號從 事不法行為，方借用他人帳號以避免檢警透過手機門號或電子 郵件信箱進行追查，況現今詐欺集團成員利用臉書帳號，對被 害人施用詐術之情形所在多有，並為一般民眾皆所知悉。而 被告既以販賣臉書帳號為業，其對上開事項應知之甚詳，被 告所面對之客戶「Amy」既為「其透過一定程序可大量製作 之人頭臉書帳戶」，應認其主觀上對於流入款項既未經相當 審核，自有源於他人犯罪所得之預見。原審未將本案向李佳 臻實施詐術之源頭即臉書假帳號與被告身為假帳號源頭對此 之瞭解及掌握予以綜合評價判斷，自有未洽等語。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯 行，辯稱：我對於追加起訴部分的客觀事實不爭執，但我否 認有犯罪的意思，我沒有將本案台新銀行虛擬帳戶交付給詐 騙集團使用等語。其辯護人之辯護要旨則略以：①彩悅公司 曾在販售臉書帳號時，因買方匯入的價金是詐欺贓款，造成 公司的銀行帳戶遭到凍結無法使用，被告身為公司負責人為 使公司能持續經營運作，才會同意公司使用被告的玉山銀行 帳戶，申辦支付連帳戶作為收受販賣臉書帳號的價金使用。 本案單純只是因為「Amy」向彩悅公司購買臉書帳號，彩悅 公司才會提供支付連帳號給「Amy」作為給付價金使用，但 「Amy」卻以三角詐欺方式向李佳臻施詐術，使李佳臻將4,5 00元匯款至彩悅公司申辦的支付連帳戶，進而不法取得彩悅 公司創建之臉書帳號。②彩悅公司沒有直接使用被告的金融 帳戶作為販售臉書帳號收受買賣價金使用，是因公司擔心帳 戶會再次涉及詐騙，為了加強防詐措施申請使用第三方支付 ，藉由每次交易產生不同虛擬帳戶，杜絕非法行為，否則又 何必額外增加自身經營成本。倘若彩悅公司僅因自行採取的 防詐措施不同於檢察官所述，每次交易均應向買家要求提供 身分證、健保卡等資料，即認定被告並未採取防詐措施，不 僅悖於交易常理，更不得僅因極少數賣家之不法行為反檢討 無辜受害之合法賣家，而要求承擔更繁重之查證義務。③彩 悅公司販售「Amy」之臉書帳號，密碼均為固定，並有僱用 員工創建帳號，且另外隨機抽樣使用「Amy」購買的臉書帳 號、密碼均得登入使用，彩悅公司與「Amy」之間的交易也 確實存在，況依廖昌慧所述，當PChome通知彩悅公司有一筆 匯入款項被圈存，公司發現是先前「Amy」的交易，就有告 知「Amy」應該使用其自身帳戶匯款，而未與其成立交易。④ 彩悅公司將匯款資訊傳送給「Amy」後，「Amy」即傳送匯款 資訊給李佳臻，當李佳臻匯款完成截圖傳送給「Amy」後， 「Amy」也立即將匯款完成截圖傳送給彩悦公司，可見「Amy 」是為了遂行其個人的犯罪行為，才會急於立即轉傳訊息。 此為「Amy」之個人犯罪行為，被告並無急於轉傳資訊，顯 與「Amy」之行為無涉，被告亦無從控管。被告僅以負責人 身分將自身金融帳戶提供公司使用，對於「Amy」使用何種 暱稱或使用何種方式向公司、李佳臻施以詐術，以及李佳臻 與「Amy」收到匯款資訊時間，李佳臻匯款與「Amy」傳送匯 款資訊的時間為何相同，被告並無從知悉，不應論以加重詐 欺、洗錢等罪等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告於111年11月2日起接替案外人呂俊易擔任址設南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號1樓之彩悦公司的負責人，其公司有在經 營臉書人頭帳號經營、養成及銷售業務，該業務之承辦人為 證人即該公司員工廖昌慧；被告有於111年12月9日後某時， 為使彩悅公司銷售前開臉書人頭帳號的業務能順利進行，遂 委由廖昌慧向拍付國際資訊公司申請支付連帳號Z000000000 0號，並綁定被告所申設之本案玉山銀行帳戶作為入金帳戶 ；廖昌慧及彩悅公司之不詳客服人員有於112年3月12日14時 54分許，為了讓「Amy」匯入購買臉書人頭帳號的買賣價金4 ,500元，於與「Amy」達成買賣合意後，便以支付連帳號生 成本案台新銀行虛擬帳戶，再將本案台新銀行虛擬帳戶之帳 號傳送予「Amy」，「Amy」於同14時56分許傳送已轉帳4,50 0元至本案台新銀行虛擬帳戶之訊息，以購入臉書人頭帳號 等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦言在 卷，核與證人廖昌慧於偵訊及原審之證述相符（112年度偵 字第32700號卷【下稱偵32700號卷】第156至157頁；原審24 35號卷第346至374頁），並有被告之支付連帳號Z000000000 0號帳戶之訂單交易紀錄（本案台新銀行虛擬帳戶）、基本 資料（偵32700號卷第29至30之1頁）、經由廖昌慧整理後由 被告提出之彩悅公司營運流程說明（依證人廖昌慧於原審之 證述，此為廖昌慧及彩悅公司不詳客服人員與「Amy」間的 對話截圖；含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷 第31至45頁）、彩悅公司之公司登記資料、有限公司變更登 記表、股東同意書（偵32700號卷第121至140頁）、本案玉 山銀行帳戶之存摺封面影本（偵32700號卷第163頁）、拍付 國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及檢附帳 號Z0000000000號帳戶之帳戶餘額截圖、提領明細（偵32700 號卷第237至239、241、243頁）、帳戶之基本資料、綁定銀 行帳戶資料、代收明細（偵32700號卷第245至255、257至26 5頁）及廖昌慧於原審所提出的社群軟體創建與販售帳號人 員聘僱契約、履歷及身分證影本（即協助創建、經營養成臉 書人頭帳戶之員工相關資料）在卷可徵，此部分之事實，可 以認定。 　㈡「Amy」取得本案玉山銀行帳戶之帳號及本案台新銀行虛擬帳 戶後，於臉書以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李 佳臻於112年2月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷 」指示加入通訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友（尚 難排除「Amy」係以一人分飾多角，同時扮演「顏婷」及「 俐華」），佯稱幫忙收取帳務後每筆可獲得30元報酬，「俐 華」先小額匯款至李佳臻之中國信託商業銀行帳戶，經李佳 臻預留報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信 任後詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即 表示要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作 ，要匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現 留存在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000 元，另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷 於錯誤，匯款4,500元（李佳臻實際損失3,500元）至被告之 本案台新銀行虛擬帳戶，幸因李佳臻即時發覺有異報警處理 ，使該筆款項經圈存、凍結在該帳戶內等事實，有證人即告 訴人李佳臻於警詢時之證述（偵32700號卷第21至24頁）、 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、網路銀行交易結果截圖（偵32700號卷 第47、49、51、53、55至57、59至61頁）、「俐華」之LINE 對話訊息截圖（偵32700號卷第65至111頁，置於卷末證物袋 ）、被告之支付連帳號Z0000000000號帳戶之訂單交易紀錄 、拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及 所檢附帳號Z0000000000號帳戶之PChomePay支付連帳戶餘額 、提領明細、基本資料、綁定銀行帳戶資料（偵32700號卷 第29至30之1、237至265頁）附卷為憑，此部分之事實亦可 認定。追加起訴意旨固認定詐欺集團成員有將李佳臻所匯款 項出金至本案玉山銀行帳戶，並轉交予不詳詐欺集團之上手 成員云云，已與客觀事證未符，核先敘明。 　㈢將本案台新銀行虛擬帳戶交付予「Amy」者，應為廖昌慧或彩 悅公司不詳客服人員，而非被告，被告於交付本案玉山銀行 帳戶予廖昌慧時，難認已認識或預見「Amy」會利用本案台 新銀行虛擬帳戶作為詐騙之用： 　⒈被告為使彩悅公司銷售臉書人頭帳號的業務得以順利進行， 始委由廖昌慧持以本案玉山銀行帳戶申請支付連帳號等事實 ，業經認定如前。而證人廖昌慧於原審證稱：彩悅公司剛開 始是在賣3C配件，是我提議要賣臉書帳號，被告一開始有一 起賣，公司負責販售臉書帳號的是我們客服，如果客服休假 就是我，主要也是我來負責，如果客服有詳細問題不會回答 的話，就都是我來回答，但本案提出與「Amy」間之對話截 圖與文字敘述都是由我製作，主要是由我、客服人員跟「Am y」對話，賣帳號的業務都是我處理，被告很少處理賣臉書 帳號這一塊，但被告偶爾會看一下、關心一下，他主要是做 3C；我是公司的經理，只要是員工一律都歸我管等語（原審 2435號卷第347至348、352至353、362至364、366至367、37 4頁），此與被告於原審供稱：廖昌慧是我們公司買賣臉書 帳號部門的主管，是他負責這個業務、行使人是他、是他操 作這個東西的，我雖然是負責人，但我負責的是外務，廖昌 慧是負責內務等語（原審2435號卷第309至310頁）大致相符 。復細閱經由廖昌慧整理後由被告提出之彩悅公司之營運流 程說明（含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷第 31至45頁），顯示「Amy」除有於上述112年3月12日向彩悅 公司客服即廖昌慧或其他客服人員購買臉書人頭帳號外，尚 有於同年月9日至同年月10日間、同年月21日間向廖昌慧或 其他客服人員發出欲購買臉書人頭帳號的意思表示，其中就 同年月9日至同年月10日間部分雙方有達成合意，並由廖昌 慧或不詳客服人員提供台新銀行帳號0000000000000000號虛 擬帳戶，及街口支付帳號000000000號帳戶予「Amy」匯款， 「Amy」則有於112年3月10日12時37分許匯款1,200元至台新 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，至於同年月21日部 分，則由廖昌慧或不詳客服人員向「Amy」表明「不好意思 我這邊沒辦法接你的單，請使用你自己的帳戶匯款購買」， 對此，廖昌慧於原審證稱：「Amy」第3次要購買時（即上述 112年3月21日部分），我們已經收到PChome的通知，說「Am y」的匯款有異常，已經被圈存，也有收到警察的通知，所 以才向「Amy」傳送前開訊息等語（原審2435號卷第351頁） ，廖昌慧復於原審提出彩悅公司與該公司聘僱以擔任創建臉 書人頭帳戶帳號人員間的契約，與上述由其所彙整的對話紀 錄及說明，以證實其對於臉書人頭帳戶販賣業務較為清楚， 可知被告於本案實際所為僅係將個人帳戶出借予廖昌慧，操 持本案支付連帳戶所生產出的一次虛擬帳戶即本案台新銀行 虛擬帳戶者，係廖昌慧及不詳客服人員，亦係廖昌慧、客服 人員等人有權決定要否與「Amy」締結契約，並決定轉交予 「Amy」匯款使用，實際與「Amy」接觸者，應係證人廖昌慧 及其他不詳客服人員，被告是否具有同等決定權限，現存事 證無法審認，應為被告有利之認定。 　⒉被告於本案被訴罪名尚非處罰公司負責人之特別規定，既然 公司負責人提供自身帳戶予公務使用，於實務上並非少見， 在帳務透明、接受公正審計等情況下，應不能單憑負責人因 應公司業務需求，並將帳戶充公使用之行為，即認後續帳戶 所有浮現的問題，不計負責人與實際業務承辦人間有無指揮 監督關係、負責人就該項業務有無決策權限等事項，均應由 負責人負擔「刑事」責任。詳端上開證人廖昌慧之證述及被 告的說詞，顯然廖昌慧在販賣臉書人頭帳號的業務相關事項 ，具有大部分的決策權限，於與「Amy」磋商的過程中，亦 可由其或客服人員決定要不要將帳號賣給「Amy」，則除非 可以證明被告除提供本案玉山銀行帳戶予廖昌慧外，尚與廖 昌慧間有何犯意聯絡或行為分擔，或是基於幫助之再幫助之 犯意而為行為，自難遽令被告為廖昌慧或不詳客服人員將本 案台新銀行帳戶提供予「Amy」之行為負責。 　⒊縱使「Amy」係詐欺集團成員，並實際利用廖昌慧或客服人員 所傳送本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙李佳臻之用，然被告 既非實際操持並傳送本案台新銀行虛擬帳戶帳號予「Amy」 之人，且並無實質決定要否、如何與「Amy」對話，及最終 是否要與「Amy」締結買賣契約並提供帳戶資料等決策權限 ，難認其會認識或預見「Amy」會利用本案台新銀行虛擬帳 戶作為詐騙之用；換言之，被告於提供「本案玉山銀行帳戶 」予廖昌慧時，縱或對於詐欺集團多會收集人頭帳戶用以詐 騙等相關事項有所預見，然該時間與「Amy」著手行騙、取 得本案台新銀行虛擬帳戶的時間點相隔甚遠，被告至多於提 供「本案玉山銀行帳戶」予廖昌慧時，所具有者應係刑法所 不處罰的事前故意，無從以此對被告科以刑事責任。 　⒋觀諸網際網路上關於購買臉書帳號之資訊，臉書帳號於網路 社會之用途廣泛，不僅得用於撰寫評論以提高商家知名度， 亦可用於衝高廣告點閱率以增加廣告曝光度，無論係經營個 人品牌或企業品牌，臉書帳號於推廣及宣傳活動均扮演關鍵 之角色，絕非罕見；是檢察官上訴意旨率將臉書帳號之用途 限縮於不法行為，並據以推認被告所面對之客戶「Amy」既 為「其透過一定程序可大量製作之人頭臉書帳戶」，則應認 為其主觀上對於流入款項既未經相當審核，自應有源於他人 犯罪所得之預見云云，顯係將一般民間商業行為任意視為犯 罪行為之誤，尚乏所據，難認可採。 　㈣追加起訴意旨所認定之「Amy」的取財模式，與一般提供帳戶 資料後提領款項之詐欺、洗錢案件不同，尚難排除「Amy」 之真意係在騙取彩悅公司所經營的人頭帳戶： 　⒈一般常見的提供帳戶予詐欺集團詐欺他人，由被害人匯款至 人頭帳戶後，由不詳詐欺集團成員或帳戶持用人提領或轉匯 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢，或由幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢層昇犯意為共同犯詐欺取財、一般洗錢等案件，均 係詐騙集團為求所詐得詐欺贓款遭不在集團可控範圍內的帳 戶持用人提領或轉匯，故多會以提供貸款、協助提供帳戶或 代為提款即可獲得報酬作為外在包裝，以讓帳戶持用人配合 交付帳戶或依集團指示提領款項。然而本案係「Amy」對李 佳臻施以詐術，使之陷於錯誤後，由李佳臻匯款至本案台新 銀行虛擬帳戶，由於本案並無證據證明被告或廖昌慧等人有 提供將款項自本案台新銀行虛擬帳戶提領出來的相關資訊予 「Amy」知悉，又本案台新銀行虛擬帳戶已經遭列為警示戶 ，其內由李佳臻匯款的4,500元亦經圈存凍結，無法據以推 認被告或廖昌慧等人有意將該筆款項另為轉交予詐欺集團， 足認「Amy」詐騙李佳臻時，本案台新銀行虛擬帳戶、玉山 銀行帳戶均係處於其及其所屬集團不可支配的狀態，亦即「 Amy」及其所屬集團依現存證據，很有可能無法取得李佳臻 所處分的財產。則「Amy」於對李佳臻行騙時，其不法所有 意圖的對象是否屬李佳臻所匯上開款項，並非無疑，反倒與 辯護人所稱「三角詐欺」，即「Amy」係以同時詐騙李佳臻 ，以便取得向彩悅公司購買臉書人頭帳號的買賣價金，並誘 騙李佳臻直接匯入彩悅公司所持用帳戶，進而可以在不需自 行給付分毫之情形下，取得彩悅公司所售、已經該公司經營 、養成的臉書人頭帳號之情，較與事實相符。 　⒉況且，彩悅公司有實際出售商品，此與一般出售、租借金融 帳戶者，係無任何具體交易行為事實，任意提供金融帳戶資 料予他人使用，並為之提領款項層轉交付之情形，截然不同 ，益證卷存證據無以推認被告及廖昌慧等彩悅公司所屬員工 具有提供帳號供詐欺集團詐欺或洗錢之直接或間接故意。 　⒊由於卷內證據均無法證明被告自身，或其有委託廖昌慧或其 他人提供本案玉山銀行或台新銀行虛擬帳戶之網路銀行使用 者代號、密碼，或提款卡帳號、密碼，或出金手續所需要相 關資訊，而李佳臻遭詐欺後係匯入彩悅公司所使用的本案台 新銀行虛擬帳戶，即便其後真有出金至所綁定的本案玉山銀 行帳戶，既然本案玉山銀行及台新銀行虛擬帳戶均係由廖昌 慧等彩悅公司員工之人操持，此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，則 「Amy」於向廖昌慧或不詳客服人員取得上開帳戶資料時， 是否真係出於洗錢之犯意，是否已經著手於洗錢犯行，還是 因其側重於取得彩悅公司所售臉書人頭帳戶，故對於4,500 元的流向及取得與否毫不在意，均存有疑。遑論本案台新銀 行虛擬帳戶業於李佳臻匯款4,500元後遭列為警示戶，其內 款項經圈存凍結，無法藉由後續有無提領或層層轉匯等洗錢 正犯行為，辨識其行為於客觀及主觀上是否該當一般洗錢罪 之構成要件。從而，本案依現行證據資料，無足形成超越「 Amy」係基於一般洗錢之犯意而為行為之合理懷疑，並著手 於一般洗錢犯行。如此，均難認被告有與「Amy」間成立一 般洗錢犯行之共同正犯，或幫助「Amy」實行一般洗錢犯行 之餘地。 　㈤檢察官雖認「被告於警詢及偵訊時均無法提出其臉書帳號是 自何處購得，以何種方式認證，販售予『Amy』後如何啟用， 僅提供與『Amy』簡易對話紀錄。且告訴人與『俐華』對話紀錄 中，告訴人匯款至上揭拍付國際公司支付連帳戶之擷圖時間 ，竟與『Amy』於LINE傳送該匯款擷圖至彩悦公司之擷圖時間 相同，與一般第三方詐騙，兩者會有時間差不同，該對話紀 錄顯係刻意為之，以應付查緝」云云。然查： 　⒈廖昌慧或彩悅公司不詳客服人員有於112年3月12日14時54分 許傳送本案台新銀行虛擬帳戶予「Amy」，而李佳臻乃於同 日14時56分許匯款4,500元至該帳戶；彩悅公司所販售的臉 書帳號，為該公司自行經營、養成等情，已據認定如前。此 二時間點固屬相近，惟詳閱前揭李佳臻與「俐華」等人間之 通訊軟體LINE對話訊息截圖，輔以李佳臻於警詢時之所述， 足見詐欺集團不詳成員係於112年2月間起即對李佳臻陸續施 以詐術，直至同年3月12日14時54分許取得本案台新銀行虛 擬帳戶為止已有相當時日；另李佳臻遭詐並取得匯款帳戶、 實際匯款的時間，雖與廖昌慧或不詳客服人員提供本案台新 銀行帳戶予「Amy」的時間極為相近，但前者仍大抵晚於後 者，既然時序並無錯位顛倒之情，轉帳情形復與匯款交易明 細所載匯款時間一致，且廖昌慧所提供的對話形式外觀上亦 屬翔實、連貫，無刻意編纂或剪貼的痕跡，堪認現存證據不 足以佐證該等證據資料有經偽造或變造。 　⒉上開由廖昌慧提供並整理的截圖既無證據證明為偽，當得證 實彩悅公司確有經營、養成臉書人頭帳戶；兼衡彩悅公司所 販售的臉書帳號密碼均為「king888888」，有一定的格式乙 節，有廖昌慧或不詳客服人員與「Amy」間的對話截圖（偵3 2700號卷第39至40頁）在卷可參，已足證明被告與廖昌慧等 人確實有實際培養與販售臉書人頭帳號，且於本案確實係為 販賣臉書人頭帳號予「Amy」，始提供本案台新銀行虛擬帳 戶予「Amy」。基上，檢察官上開所認，均無足可採。 　㈥檢察官固另稱「被告於111年11月間，以彩悦公司販售57個臉 書帳號予不詳人士後，即遭使用作為詐欺所用之臉書帳戶， 遭詐騙者因而陷於錯誤，匯款至彩悦公司之上揭彰化商業銀 行，嗣後另案被害人梁家愷亦因此匯款至彩悦公司上揭彰化 商業銀行帳戶，經梁家愷報警後，該彰化商業銀行帳戶遭通 報警示，現經臺灣南投地方檢察署偵辦中，則被告就販賣臉 書帳戶，應採取更加謹慎之措施，如要求購買者提供國民身 分證、全民健康保險卡，並以影音對話確認身分之方式進行 販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資料、存摺封面，加 以確認身分，惟依被告所提供之對話紀錄，僅有與『Amy』之 對話及販售臉書帳號明細，而無上揭防詐措施，顯然與一般 公司再次面對詐欺，憂心帳戶遭凍結而採取相關防詐措施有 違」云云。但查： 　⒈被告前於111年10月底間，因提供彩悅公司所申辦的彰化銀行 大肚分行帳號00000000000000號帳戶並代提領款項，然該帳 戶經不詳詐欺集團成員用以作為詐騙被害人梁家愷使用，且 該帳戶於111年12月9日經通報為警示戶，經南投縣政府警察 局南投分局認定涉有幫助詐欺取財罪嫌，經該分局報告臺灣 南投地方檢察署偵辦等情，有南投縣政府警察局南投分局11 2年1月17日投投警偵字第1110028779號刑事案件報告書、彰 化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之165案件查詢資料 （偵32700號卷第175至177頁）在卷可查。而被告於偵訊時 陳稱：本案申請支付連帳號的是我們工程部業務主管（即廖 昌慧），因為我們前案有類似的三角詐騙，為了經營臉書帳 號交易，就是類似廣告行銷，用我們創的帳號去點讚、留言 等語（偵32700號卷第156頁）；復具狀表示彩悅公司使用被 告名義申辦支付連帳號，係因彩悅公司曾於販售臉書帳號時 ，因買方匯入彩悅公司的彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之買賣價金為詐欺贓款，彩悅公司的上開彰化銀行帳 戶無奈遭列為警示帳戶而無法使用，被告作為彩悅公司之負 責人，為使公司得持續經營運作，始同意公司使用其名義申 辦支付連帳號於販賣臉書帳號時，作為收受買賣價金之用等 語（原審2435號卷第264頁），核與證人廖昌慧於原審證稱 ：拿被告的帳戶去申請支付連的人是我；被告同意我將他的 帳戶拿去申請支付連，是因為公司先前帳戶被停掉才拿被告 的帳戶去申請；在申請本案支付連前的1、2個月，剛好也有 詐騙集團用與本案一樣的方式將贓款匯到我們公司的銀行帳 戶，因為我們還是要營業，客人還是要買這些帳號，所以我 們就上網查詢，有查到可以使用第三方支付，如此可以有效 杜絕詐騙，才去申請PChome的支付連來做虛擬的收款帳號， 這個反而還要多付手續費，結果還是一樣等語（原審2435號 卷第349、372至373頁）相符，可見被告及廖昌慧雖先前已 經有因顧客購買臉書帳號，方提供其他帳戶予顧客匯款，但 卻遭詐欺集團成員將其等帳戶當成人頭帳戶使用的經驗，不 過為了使臉書人頭帳戶銷售業務得以順行，才申請支付連帳 號，以產生一次性虛擬帳戶收款。所謂虛擬帳戶，通常係提 供有收款需求的用戶，針對每一個繳款人或每一筆交易個別 編訂一個虛擬的繳款帳號，供繳款人透過各種繳款方式將款 項存入客戶對應之實體帳號，以利客戶經由個別編訂虛擬之 繳款帳號分辨繳款人身分，提升帳款銷帳的效率，並且兼有 收款又不暴露自己帳號的作用，此為電商業者常見採取的防 詐措施之一。本案廖昌慧所申請的拍付國際資訊公司所經營 之PChome支付連代收代付服務，即是於代收買、賣雙方間之 交易款項後，於一定期間屆滿時，該交易款項始轉為賣方得 提領或委託拍付國際資訊公司代為支付其向他人購買商品服 務之餘額，並於賣方之PChomePay支付連帳戶顯示餘額；又 虛擬帳號係當交易雙方成立一筆交易，買方選擇使用之PCho me支付連代收代付服務之ATM付款，PChome支付連系統將產 生1組虛擬帳號供買方匯款該筆交易所用，而該虛擬帳號僅 供該筆交易使用等節，有拍付國際資訊公司112年7月25日拍 付112法字第026號函存卷可按，足認廖昌慧等人在前次經歷 後，已選擇並推行較先前更為嚴實的防弊措施。 　⒉證人廖昌慧於原審證稱：我們臉書帳號的價格新的帳號是20 元，如果老一點的（即較長期培養者）可能3個月、半年、1 年，分別為200、300、500至1,000元不等，平均每月可賣出 去300至500支左右等語（原審2435號卷第348頁），此得與 上開其或客服人員間對話截圖所示內容相互勾稽，再酌諸「 Amy」向彩悅公司購買臉書人頭帳戶的個數及金額，足認彩 悅公司所經營的臉書人頭帳戶銷售業務，每筆買賣價金應均 非大額，應屬小額生意。檢察官認為彩悅公司應採取「要求 購買者提供國民身分證、全民健康保險卡，並以影音對話確 認身分之方式進行販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資 料、存摺封面，加以確認身分」的防詐措施，性質上已經近 乎等同於金融機構的客戶認證程序，於法無明文之情況下， 若要求如彩悅公司般之私人企業或小額商品販售業者採取如 此嚴實的查證措施，毋寧是在私法自治外，加諸買賣契約的 當事人更多義務，此舉將使社會生活交誼動輒得咎，並不合 理。況且「Amy」除於本案112年3月12日向廖昌慧等人購入 臉書人頭帳戶外，亦曾於同年月9日至10日間向其等購得臉 書人頭帳戶，於該時「Amy」所匯款項並未經通報為異常交 易，對於廖昌慧等人而言，應已形成「Amy」所匯買賣價金 應屬合法的外觀，是廖昌慧等人誤認「Amy」與詐欺集團無 關即非常理所不及，檢察官就此部分所認，殊難可採。 　㈦檢察官雖又稱「被告因彩悦公司彰化商業銀行遭凍結，亦又 申設上揭拍付國際公司、街口支付公司支付連帳戶供『購買 臉書帳號者匯款』，惟依上揭李佳臻及另案被害人許云馨均 係遭LINE暱稱『俐華』要求幫忙匯款抽取款項，後誘以當內衣 模特兒繳交保證金之方式詐騙，顯見係同一詐欺集團所為， 而被告於偵訊時稱該『Amy』僅向其購買2次帳號，並匯入上揭 拍付國際公司支付連帳戶，苟此為真則何以『Amy』又有向被 告購買帳戶，而使許云馨匯款到被告向街口支付公司帳戶之 情形，足見被告所稱均係卸責之詞」等語。惟證人廖昌慧於 原審證稱：我們總共就這個案子叫「Amy」（即跟「Amy」有 關）等語（原審2435號卷第360頁），復無證據證明被告、 廖昌慧或彩悅公司之他人有與「俐華」等人接觸，則被告等 人要如何知悉「俐華」與「Amy」有關，非無疑義，尚難遽 為被告不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官此部分所舉之事證，仍存有合理之懷疑 ，不足以使本院形成被告確有為前揭三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之確信，且檢察官在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無 從就此部分為被告有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨猶以前詞指摘原判決諭知被告此部分無罪為不當，自無 理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何宗霖追加起訴，檢察官 張永政提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。　 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-95-20250327-1

交上易
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第1號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉炳林 選任辯護人 江政峰律師 被 告 吳呈汝 選任辯護人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度交易字第875號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4300號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 劉炳林緩刑參年，並應履行附件一所示尚未履行給付之調解內容 。 吳呈汝緩刑參年，並應履行附件二所示尚未履行給付之調解內容 。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。本案檢察官明示僅就原判決之 刑部分提起上訴（見本院卷第143頁），對於原判決認定之 犯罪事實、所犯罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範 圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事 實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、檢察官上訴意旨略以：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制 ，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正 義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號 判決意旨可資參照）。本件交通事故肇事原因，係被告吳呈 汝所騎乘普通重型機車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，支線 道未暫停讓幹線道先行，而被告劉炳林駕駛自用小貨車，路 口10公尺禁止臨停仍臨時停車，由於渠等漫不經心貿然所肇 致本案交通事故，已導致告訴人嚴重傷害（傷勢詳起訴書所 載），後果極為嚴重，對告訴人及其家庭造成難以回復之鉅 大損害，而被告2人卻迄今拒不與告訴人和解、妥善合理解 決，顯見被告2人犯後毫無悔意，原判決對被告2人所科之刑 ，衡諸被告2人之過失責任及其等對告訴人所加害之程度顯 不相當，不符比例原則及公平原則，因認原判決之量刑過輕 ，尚不足以收懲儆之效。原判決之量刑，容有未當。為此， 爰檢送告訴人請求檢察官上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1 項、第3項、第361條提起上訴，請求將原判決刑撤銷，更為 適當合法之判決。　 三、刑之減輕及上訴駁回、宣告緩刑之說明 　㈠被告吳呈汝肇事後留待現場，主動向到場處理之警員坦承其 為車禍肇事之人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表存卷可查（367號卷第61頁）。另被告劉炳 林因案發當時不在車上，嗣雖見發生交通事故，但以為與自 己無關而將上開自用小貨車駛離，經路旁店家告知到場處理 警員該自用小貨車係到該店家送貨，並由該店家聯繫盈豐茶 葉有限公司，該公司再請案發時駕駛該自用小貨車之司機即 被告劉炳林與警員聯繫，被告劉炳林到案向警員供稱當時係 其停車，於被告劉炳林向警員供稱此情前，警員並不知誰為 該自小貨車駕駛等情，有原審電話紀錄、臺中市政府警察局 清水分局114年1月9日函在卷可憑（原審卷第頁109頁、本院 卷51頁），堪認被告2人均符合自首要件，爰均依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 　㈡被告2人之辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑(原審卷第101 頁)，惟刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得 為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般 人之同情，認宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。被告2人所犯過失傷害致人重傷罪最低刑度為罰金刑， 且依被告2人本案犯行過失情節、造成之實害結果觀之，並 無犯罪情狀顯可憫恕之情，自無適用刑法第59條之餘地。　 　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號、111年度台上字第3583號判決 意旨參照）。本院認原審分別科處被告劉炳林、吳呈汝有期 徒刑5月、6月，並均諭知如易科罰金之折算標準，已於理由 內說明其審酌之量刑事由。而於本院辯論終結後，被告2人 雖分別與告訴人達成和解，被告劉炳林已給付告訴人新臺幣 （下同）15萬，作為賠償告訴人所受損害之一部分，告訴人 仍保留對被告劉炳林求償之權利，其餘損害將於民事案件確 定後賠償；被告吳呈汝已給付告訴人50萬，作為賠償告訴人 所受損害之一部分，告訴人仍保留對被告吳呈汝求償之權利 ，其餘損害將於民事案件確定後賠償，有卷附和解書2份、 郵局跨行匯款申請書、本院公務電話查詢紀錄表、存款憑條 可稽（本院卷第155、157、159、163至165、169、171頁） ；且原審量刑未審酌其犯罪事實已認定告訴人與有過失之情 節（原判決犯罪事實欄之一第20至22頁），此等量刑因子為 原審所未審酌。然衡酌被告2人至本院辯論終結後始賠償告 訴人損失（可能為部分給付，待民事判決確定後倘有差額則 另行給付），且本案事故造成告訴人所受傷勢及遺留之後遺 症甚鉅，其身心經歷深切痛苦，綜合上情及其他原審量刑審 酌因子即被告2人未遵守交通法規，以保護自己及其他用路 人之生命身體安全，分別因被告劉炳林在禁止臨時停車處停 車、被告吳呈汝未讓幹線道車優先通行之過失，肇致車禍事 故及被告2人犯後均坦承犯行，被告劉炳林為肇事次因、被 告吳呈汝為肇事主因之過失程度，參以被告2人前均無前科 ，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其等素行尚可，暨 被告劉炳林自陳高職夜校畢業，目前因腰椎受傷無工作，需 扶養1名子女；被告吳呈汝自陳國小畢業，育有4名子女，仰 賴國民年金生活等一切情狀為綜合考量後，本院認未達須改 變原審量刑之程度。另被告2人已與告訴人達成和解，已如 前述，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕而提起上訴，並無理 由。 　㈣被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表附卷足憑，其等因未遵守交通規則，一時疏失致 罹刑章，犯後坦承罪行，已見悔意，且均已與告訴人達成和 解條件如上，填補己身過錯造成之損害，堪認有悔悟之心， 告訴人亦表明同意法院給予被告2人緩刑之諭知（本院卷第1 57、165頁），是本院認被告2人經偵審、科刑宣告之教訓後 ，當能知所警惕，其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰 均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。再衡酌被告 劉炳林、吳呈汝依序與告訴人達成和解如附件一、二和解書 所載內容，均有待民事訴訟事件判決確定後給付餘額（與和 解書已具體載明金額即依序為15萬元、50萬元之差額）之約 定，是為使被告2人記取本次教訓，且為促其確實履行和解 書內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告2人應履 行附件一、二所示尚未履行給付之和解內容。倘被告2人違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官 李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　 張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-交上易-1-20250318-1

訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第9號 原 告 陳茂榮 訴訟代理人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 被 告 林素英 張宥羽 張育晴 張彤翎 追加被告 莊芳枝 張伯仁 張仲仁 沈玉秀 張凱琳 張凱揚 張凱傑 張桂美 兼 上四人 訴訟代理人 張秋萍 追加被告 張明山 張明等 張佳濃（Rungnapha-Saengrit） 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎、莊芳枝、張伯仁、張 仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美、 張明山、張佳濃、張明等應將坐落臺中市○○區○○段000地號土 地上如附圖所示編號A部分、面積39平方公尺之未辦保存登記 建物（門牌號碼臺中市○○區○○○路00巷00號）拆除，並將上開 占用部分土地謄空返還予原告。 被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎應各給付原告新臺幣438 元，及各自附表編號1至4「利息起算日」欄所示之日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁應各給付原告新臺幣464元，及於 繼承張明朗遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣360元，暨各 自附表編號5至7「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 被告沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美應各 給付原告新臺幣292元，及各自附表編號8至13「利息起算日」 欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告張明山應給付原告新臺幣1,752元，及自附表編號14「利息 起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 被告張佳濃應給付原告新臺幣419元，及於繼承張明進遺產之範 圍內，給付原告新臺幣1,332元，暨自附表編號15「利息起算 日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告張明等應給付原告新臺幣1,751元，及自附表編號16「利息 起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第1項得假執行。但被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤 翎、莊芳枝、張伯仁、張仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張 凱揚、張凱傑、張桂美、張明山、張佳濃、張明等如以新臺幣 390,000元為原告預供擔保擔保，得免為假執行。 本判決第2至7項得假執行。但被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁如 以新臺幣360元為原告預供擔保，及分別以新臺幣464元為原告 預供擔保，各得免為假執行；被告張佳濃如以新臺幣1,751元 為原告預供擔保，得免為假執行；被告林素英、張宥羽、張育 晴、張彤翎、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張 桂美、張明山、張明等如分別以附表編號1至4、8至14、16「 應付不當得利之數額」欄所示之金額為原告預供擔保後，各得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時， 原以張文星為被告，並聲明請求：㈠張文星應將坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺中市○○ 區○○○路00巷00號之建物（面積以實測為準，下稱系爭房屋 ）拆除、清空，並將該土地返還予原告。㈡張文星應給付原 告新臺幣（下同）29,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈢如受有利判決，願供擔 保請准宣告假執行（見本院卷一第11至12頁）。而查，系爭 房屋原為張文星之父即訴外人張福所有，張福於民國85年12 月22日死亡，由其子即張文星、張明朗、張明華、張明進、 被告張明山、張明等6人繼承取得系爭房屋所有權，應有部 分各6分之1等情，此為兩造所不爭執，並有臺中市政府地方 稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷一第125、127頁 ），而張文星、張明華、張明朗、張明進分別於起訴前之96 年3月30日、101年11月18日、108年11月11日、111年8月20 日死亡，僅被告張明山、張明等尚存，原告先於113年1月25 日以民事訴之變更暨追加聲明狀變更被告為張文星之全體繼 承人即被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎（見本院卷一 第98至99頁），復於113年3月25日以民事訴之追加聲明狀追 加張明等、張明山，及張明朗、張明華、張明進之全體繼承 人莊芳枝、張伯仁、張仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張 凱揚、張凱傑、張桂美、張佳濃（Rungnapha-Saengrit）為 被告，並變更聲明為：㈠被告林素英、張宥羽、張育晴、張 彤翎、莊芳枝、張伯仁、張仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍 、張凱揚、張凱傑、張桂美、張明山、張佳濃、張明等（下 稱被告林素英等16人）應將坐落系爭土地上未辦保存登記之 系爭房屋（面積以實測為準）拆除，並將該土地騰空返還原 告。㈡被告林素英等16人應連帶給付原告29,088元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第135至136 頁）。另於本院囑託地政機關測量後，原告於113年8月1日 言詞辯論期日，當庭依臺中市大甲地政事務所收件日期113 年6月11日甲土測字第059600號土地複丈成果圖（下稱附圖 ）變更聲明第1項拆除面積為39平方公尺（見本院卷一第403 頁）。經核其追加被告部分，核屬為補正當事人適格，而追 加就訴訟標的有合一確定必要之人為被告，且其請求之基礎 事實與原起訴同一，均為系爭房屋無權占用系爭土地一事， 所用之證據資料亦具有同一性，應予准許。至原告依地政機 關測繪之土地複丈成果圖更正其聲明第1項內容，核係補充 或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，併此敘明。 二、被告張彤翎、莊芳枝、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱傑、 張桂美、張佳濃、張明等未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為系爭土地所有人。系爭土地現遭如附圖編 號A部分所示之系爭房屋所占用，被告林素英等16人因繼承 取得系爭房屋之事實上處分權，而系爭房屋無權占有系爭土 地，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告林素英等 16人拆除系爭房屋，並將該部分土地返還原告。又被告林素 英等16人以系爭房屋無權占用系爭土地，獲有相當於系爭土 地租金之利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告林 素英等16人返還自起訴前5年（即自107年11月起至112年10 月止）按系爭土地申報地價總額年息10％計算，相當於租金 之不當得利29,088元及法定遲延利息。爰依民法第767條第1 項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告林 素英等16人應將坐落系爭土地上如附圖編號A部分（面積39 平方公尺）所示之系爭房屋拆除，並將該土地騰空返還原告 。㈡被告林素英等16人應連帶給付原告29,088元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行 二、被告則以： 　㈠被告林素英、張宥羽、張育晴部分：系爭房屋當初是張福所 購買，78年間因失火改建系爭房屋時，原告之父母就住在隔 壁，均無人反對或異議，其等已繼承系爭房屋而有所有權， 不同意拆除系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院 卷一第122、405頁、卷二第14頁）。 　㈡被告張彤翎未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳述 ：若系爭土地為原告所有，原告於95年間繼承系爭土地後， 就應該向被告等人請求返還土地，然原告與其母親卻未為之 ，其餘意見同被告林素英所述等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 （見本院卷一第122、406頁）。 　㈢被告張明山部分：張福係於50年前，向原告之祖父母購買系 爭房屋所占用之土地，並有簽立購買合同，才會在系爭土地 上興建系爭房屋，惟購買合同於77年11月3日因系爭房屋失 火而燒毀。又原告之祖父母就系爭房屋所占用之土地雖未辦 理過戶，然倘若當時未取得系爭房屋所占用土地之所有權， 張福不可能在系爭土地興建系爭房屋，並於61年、78年間進 行改建，且78年間因失火改建系爭房屋時，原告之父母就住 在隔壁，均無人反對或異議，而未主張系爭土地之所有權， 足認原告之父母亦承認系爭房屋所占用之土地所有權係張福 所有，係原告未履行買賣合約，原告繼承系爭土地後，方才 請求拆屋還地，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見 本院卷一第375、404至406頁、卷二第13至16頁）。 　㈣被告張明等未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳述 ：伊於系爭房屋失火前，一直住在系爭房屋，原告無理由主 張系爭土地為其所有，其餘意見同被告張明山所述等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行（見本院卷一第405頁）。 　㈤被告張伯仁、張仲仁、張凱揚部分：當初張福已向原告之祖 父母購買系爭房屋所占用之土地部分，並與子孫住在系爭房 屋多年，現在伊父母及原告父母都已過世，該購買合同就算 有也燒掉了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院卷二第 14頁）。 　㈥被告莊芳枝、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱傑、張桂美、 張佳濃均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地於95年10月2日以分割繼承為原因，移轉登 記為原告所有，系爭房屋為未保存登記之建物，原事實上處 分權人張福死亡後，由其子即張文星、張明朗、張明華、張 明進、被告張明山、張明等6人繼承取得系爭房屋之事實上 處分權，應有部分各6分之1，而張文星、張明華、張明朗、 張明進分別於96年3月30日、101年11月18日、108年11月11 日、111年8月20日死亡，復由張文星之全體繼承人即被告林 素英、張宥羽、張育晴、張彤翎；張明華之全體繼承人即被 告沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美；張 明朗之全體繼承人即被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁；張明進 之繼承人即被告張佳濃，分別繼承取得張文星、張明華、張 明朗、張明進就系爭房屋事實上處分權之應有部分各6分之1 ，系爭房屋之事實上處分權為被告林素英等16人所共有，及 系爭房屋占用系爭土地如附圖編號A所示、面積39平方公尺 等情，此有系爭土地第一類登記謄本（見本院卷一第37頁) 、土地使用現況照片（見本院卷一第41至43、311至317頁） 、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷一第45 、125、127頁）、戶籍謄本及繼承系統表（見本院卷一第10 1至107、109、141至189頁）、家事事件公告查詢結果（見 本院卷一第77、191至201頁）、張福遺產稅財產清單（見本 院卷一第381至387頁）、被告張佳濃與張明進結婚登記資料 （見本院卷一第249至274頁）等在卷可稽，復經本院會同臺 中市大甲地政事務所人員至現場測量，並製有勘驗筆錄及如 附圖所示之複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第305至307、 371頁），是原告此部分主張，堪信為真實。 　㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。次按所有人 對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害 其所有權者，得請求除去之，為民法第767條第1項前段、中 段所明定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告以無權占有為 原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為 被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者， 被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度 台上字第2030號民事判決意旨參照）。原告主張被告以系爭 房屋無權占用系爭土地如附圖編號A所示，為被告林素英、 張宥羽、張育晴、張彤翎、張伯仁、張仲仁、張凱揚、張明 山、張明等所否認，並以其等非無權占有為抗辯，依前開說 明，自應由被告等就其等占有系爭土地之正當權源負舉證之 責。經查： 　⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。本件原告係 於95年10月2日以分割繼承為原因，取得系爭土地所有權。 被告等雖抗辯張福已向原告之祖父母購買系爭房屋所在之土 地云云，惟依被告林素英提出之房屋稅籍證明書，僅能證明 系爭房屋最長折舊年數為52年，及納稅義務人曾為張福及張 文星等人；及依被告張明山提出之系爭房屋改建照片、張福 之遺產稅財產參考清單、張福之戶籍謄本（除戶部分）、臺 灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書等（見本院卷一第38 0至393頁）等，亦僅能證明張福及其親屬曾於系爭房屋設籍 居住，及系爭房屋為張福之遺產等情，尚難以之證明張福與 原告之祖父母間就系爭土地存有買賣關係或其他用益關係存 在。 　⒉被告等雖又辯稱若系爭土地為原告所有，系爭房屋長久以來 興建於系爭土地，並於61年、78年間進行改建，原告之父母 均無表示反對或異議，原告於95年間取得系爭土地所有權， 亦未請求拆除系爭房屋，足認其等承認系爭房屋所占用之土 地所有權為被告等所有云云。惟按所謂默示之意思表示，除 依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果 意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特 別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者 ，即不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1 294號判決意旨參照）。是以，縱認系爭房屋興建迄今50餘 年，並由張福及其親屬設籍居住多年，原告或其父母對此並 無異議，依上開說明，僅可認為單純沈默而未為制止，並不 生任何法律效果，亦無從據此推認張福與原告之祖父母間， 就系爭土地有買賣契約法律關係存在。而被告等就系爭房屋 占用系爭土地之正當權源，或有何特別情事，足認原告或其 父母、祖父母默許同意張福或被告等人繼續使用系爭土地， 復未另舉證證明之，渠等之舉證顯然未足，尚難為有利被告 等之認定，則被告等為上述抗辯，尚難採信。綜上，原告為 系爭土地之所有權人，被告林素英等16人具有事實上處分權 之系爭房屋占用系爭土地，並無占有之合法權源，堪以認定 。原告請求被告林素英等16人應將系爭土地上如附圖所示編 號A部分，面積39平方公尺之系爭房屋拆除，並將上開占用 部分土地返還原告，為有理由，應予准許。 　㈢原告請求被告林素英等16人給付相當於租金之不當得利部分 ： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號裁判要旨參照）。再按租金之請求權因5年間不行而消滅 ，民法第126條定有明文。又凡無法律上之原因而得相當於 租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權 ，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效 之租金利益，即不得依不當得利之法則請求返還（最高法院 78年度台上字第1262號、82年度台上字第3118號、83年度台 上字第2525號裁判要旨參照）。又城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第9 7條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價，土地所有 權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀土地法施行法 第25條、土地法第148條規定即明。土地所有人依不當得利 法則向占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金數額， 除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮 之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為 決定，並非必達申報總地價年息10％最高額。　　 　⒉被告林素英等16人具事實上處分權之系爭房屋無權占用系爭 土地如附圖編號A部分、面積39平方公尺等情，已如前述， 被告林素英等16人乃受有系爭房屋占用系爭土地部分之利益 ，致原告受有不能使用收益系爭土地之損害，兩者間自具有 因果關係，則原告依不當得利法律關係，請求被告林素英等 16人給付自107年11月1日起至112年10月31日止（本件起訴 日為112年10月28日），相當於租金之不當得利，自屬有據 。又本院審酌系爭土地位在臺中市大安區，距離臺中市中心 非近，且本院到場履勘時，已見系爭土地前後未見商號，附 近多為獨棟住宅或田地，並非高樓大廈林立或工商繁榮之處 ，且系爭房屋屋齡老舊，被告林素英等16人亦長年未有使用 系爭房屋，其利用之經濟價值、所受利益不高等情，認相當 於租金之不當得利應以土地申報總價額年息5％計算為適當。 又系爭土地107、108年之公告地價為每平方公尺1,500元；1 09年至112年之公告地價為每平方公尺1,300元，則依申報地 價分別為每平方公尺1,200元、1,040元（依上開公告地價×8 0％），此有公告土地現值及公告地價查詢資料可稽（見本院 卷一第47、49頁）。承此，原告請求被告林素英等16人給付 自107年11月1日起至108年10月31日止，即5年內之不當得利 金額應為10,510元【計算式：107年11月1日起至108年12月3 1日申報地價1,200元×年息5％×占用面積39平方公尺÷365日×4 26日＝2,731元（元以下四捨五入）；109年1月1日起至112年 10月31日申報地價1,040元×年息5％×占用面積39平方公尺÷36 5日×1400日＝7,779元（元以下四捨五入）；2,731元＋7,779 元＝10,510元】。 　⒊另按無權占用土地之建物於被繼承人死亡後，為數繼承人繼 承而公同共有該建物之情形，於繼承後無權占用土地者為該 等繼承人，其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土 地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務，如未 經明示或依法律規定成立連帶債務，該等繼承人應無連帶責 任可言（最高法院106年度台上字第1380號判決亦同此旨） 。又共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分 擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準（最 高法院110年度台上字第3281號、104年度台上字第531號判 決意旨參照）。準此，於數繼承人因繼承而公同共有之建物 無權占用他人土地，數繼承人於繼承後，因自己本身侵害土 地所有人之歸屬利益而應負不當得利債務之情形，數繼承人 應按各自就該建物之應繼分（即潛在應有部分）而分擔應負 之不當得利數額，始屬合理。從而，本件原告聲明請求被告 林素英等16人連帶給付上述相當於租金之不當得利，惟其法 律依據為民法第179條規定，而原告請求自107年11月1日起 至112年10月31日止之相當於租金之不當得利，係張文星、 張明朗、張明華、張明進、被告張明山、張明等6人自張福 繼承取得系爭房屋之事實上處分權後，因系爭房屋占有系爭 土地侵害原告利益而生之不當得利債務，揆諸上開說明，應 各按其利得數額負責，而非由被告林素英等16人共同負連帶 返還責任，是原告請求被告林素英等16人連帶給付上述不當 得利，尚屬無據。且因無權占用所生不當得利之金錢給付係 屬可分，依民法第271條規定，應由被告林素英等16人按各 自對系爭房屋應有部分或潛在應有部分之比例分擔之。則原 告得請求被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎、沈玉秀、 張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美、張明山、張明 等給付相當租金之不當得利，應各如後附表編號1至4、8至1 4、16「應付不當得利之數額」欄所示之金額【計算式詳如 附表，因原告得請求金額，按應繼份計算無法整除，故元以 下捨去或進位以求得整數計算】。再按繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知 悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人 未依第1156條、第1156條之1開具遺產清冊陳報法院者，對 於被繼承人債權人之全部債權，仍應按其數額，比例計算， 以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益。民法第11 48條第2項、第1156條第1項、第1162條之1第1項分別定有明 文。從而，被繼承人張明朗於108年11月11日死亡，被告莊 芳枝、張伯仁、張仲仁為其合法繼承人；及被繼承人張明進 於111年8月20日死亡，被告張佳濃為其合法繼承人，且未聲 明拋棄繼承亦未開具遺產清冊陳報法院，有被繼承人除戶謄 本、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果附卷可查。準 此，依前揭規定，被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁就被繼承人 張明朗對原告所負自107年11月1日起至張明朗於108年11月1 1日死亡之日止，相當於租金之不當得利債務360元【計算式 ：10,510元×1/6＝1,752元（元以下四捨五入）、1,752元×37 6日/1826日＝360元（元以下捨去）】，應以所繼承之遺產償 還，並負連帶給付責任；其餘部分，則由被告莊芳枝、張伯 仁、張仲仁各自負擔464元【計算式：（1,752元－360元）×1 /3＝464元】。被告張佳濃就被繼承人張明進對原告所負自10 7年11月1日起至張明進於108年11月20日死亡之日止，相當 於租金之不當得利債務1,332元【計算式：10,510元×1/6＝1, 751元（元以下捨去）、1,751元×1389日/1826日＝1,332元， 元以下四捨五入】，應以所繼承之遺產償還；其餘419元【 計算式：1,751元－1,332元＝419元】部分，則由被告張佳濃 負擔。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告林素英等16人給付相當 於租金之不當得利，未定給付期限、以支付金錢為標的，又 未約定利息，則被告林素英等16人自受催告時起，負遲延責 任，是原告就上述得請求之金額，併請求被告林素英等16人 自如附表「利息起算日」欄所示之日起均至清償日止，按年 息5％計算之利息，亦屬有據；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第179條規 定，請求被告林素英等16人將如附圖編號A部分所示、面積3 9平方公尺之系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還予原 告，及主文第2至7項所示之相當於租金之不當得利及法定遲 延利息，均為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第1至7 項所示。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告主文第1項勝訴部分，其訴訟標的價額核定為390,0 00元【計算式：系爭土地起訴時每平方公尺公告現值10,000 元×占用面積39平方公尺＝390,000元】，未逾500,000元；本 判決主文第2至7項所命給付之金額亦均未逾500,000元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣 告假執行，無待原告之聲請，故原告所為聲請供擔保為假執 行之宣告，無非促使法院職權之發定而已，本院自無庸就其 聲請為准駁之裁判，並依職權宣告被告林素英等16人如預供 相當擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業 經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：本件原告敗訴部分，僅相當於租金不 當得利之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併 算價額，該部分未徵裁判費，故依第85條第2項規定，訴訟 費用仍應由被告連帶負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷 附表： 編號 被告姓名 應有部分或潛在應有部分 應付不當得利之數額 計算式 利息起算日 （編號1至4：113年1月25日民事訴之變更暨追加聲明狀繕本送達之翌日；編號5至16：113年3月25日民事訴之追加聲明狀繕本送達之翌日) 卷證頁數 1 林素英 24分之1 438元 10,510元×1/6×1/4＝438元（元以下四捨五入） 113年2月1日 卷一第111頁 2 張宥羽 24分之1 438元 113年2月1日 卷一第113頁 3 張育晴 24分之1 438元 113年1月31日 卷一第115頁 4 張彤翎 24分之1 438元 113年2月12日 （113年2月1日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第117頁 5 莊芳枝 18分之1 464元，並應於繼承張明朗遺產之範圍內，與張伯仁、張仲仁連帶給付原告360元 10,510元×1/6＝1,752元（元以下四捨五入） 1,752元×376日/1826日＝360元（元以下捨去） （1,752元－360元）×1/3＝464元 113年4月8日 卷一第217頁 6 張伯仁 18分之1 464元，並應於繼承張明朗遺產之範圍內，與莊芳枝、張仲仁連帶給付原告360元 113年4月8日 卷一第219頁 7 張仲仁 18分之1 464元，並應於繼承張明朗遺產之範圍內，與莊芳枝、張伯仁連帶給付原告360元 113年4月8日 卷一第221頁 8 沈玉秀 36分之1 292元 10,510元×1/6×1/6＝292元（元以下四捨五入） 113年4月22日 （113年4月11日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第223頁 9 張凱琳 36分之1 292元 113年4月21日 （113年4月10日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第225頁 10 張秋萍 36分之1 292元 113年4月21日 （113年4月10日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第227頁 11 張凱揚 36分之1 292元 113年4月8日 卷一第229頁 12 張凱傑 36分之1 292元 113年4月8日 卷一第231頁 13 張桂美 36分之1 292元 113年4月8日 卷一第233頁 14 張明山 6分之1 1,752元 10,510元×1/6＝1,752元（元以下四捨五入） 113年4月21日 （113年4月10日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第235頁 15 張佳濃 6分之1 419元，並應於繼承張明進遺產之範圍內，給付原告1,332元 10,510元×1/6＝1,751元（元以下捨去） 1,751元×1389日/1826日＝1,332元（元以下四捨五入） 1,751元－1,332元＝419元 113年6月23日 (本院於113年4月23日公告在司法院網站為國外公示送達，經60日，於000年0月00日生送達效力) 卷一第239至243頁 16 張明等 6分之1 1,751元 10,510元×1/6＝1,751元（元以下捨去） 113年4月8日 卷一第237頁

2025-02-20

TCDV-113-訴-9-20250220-1

上
臺灣高等法院臺中分院

不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第287號 上 訴 人 王俊之 追 加原 告 王美娟 被 上訴 人 王淑靖 訴訟代理人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3442號第一審判決，提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部 分，由上訴人與追加原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件上訴人於原審以被上訴人於訴外人即兩造母親〇〇〇過世 後，將〇〇〇前為上訴人準備供結婚用之黃金項鍊、黃金戒指 多件（至少有訂婚戒指2只、結婚戒指2只、結婚項鍊2條， 另有祖母為上訴人準備而放在〇〇〇處之戒指1只，重量共約為 2兩，下合稱系爭黃金）佔為己有為由，依侵權行為法律關 係，請求被上訴人賠償按民國112年5月間黃金牌價計算之金 錢新臺幣（下同）15萬2,000元；以被上訴人於107年5月25 日擅自盜領上訴人寄放在〇〇〇帳戶之100萬元（下稱系爭款項 ）為由，依侵權行為及不當得利法律關係，請求被上訴人賠 償100萬元；另請求被上訴人返還借款本息計31萬7,500元， 而求為命被上訴人給付146萬9,500元及加給自支付命令送達 翌日起算法定遲延利息（下合稱146萬9,500元本息）之判決 （見臺灣臺中地方法院112年度司促字第14863號卷〈下稱促 字卷〉第7至9頁）。嗣於本院將上開聲明列為先位聲明，且 就系爭黃金部分，追加依不當得利法律關係為請求權基礎， 並改按113年5月間黃金牌價計算後，擴張聲明請求被上訴人 再給付3萬2,000元及加給自民事上訴聲明狀繕本送達翌日起 算之法定遲延利息（下合稱3萬2,000元本息；與146萬9,500 元本息另合稱150萬1,500元本息）；另就系爭黃金與系爭款 項部分，追加王美娟為備位原告，與王美娟以被上訴人侵占 〇〇〇遺留之系爭黃金，侵害〇〇〇繼承人之權利，又被上訴人盜 領〇〇〇存款，對〇〇〇負有侵權行為及不當得利債務為由，備位 依民法第1146條規定、侵權行為、不當得利及繼承法律關係 ，請求被上訴人賠償18萬4,000元（即15萬2,000元加計3萬2 ,000元），及依侵權行為、不當得利及繼承法律關係，請求 被上訴人賠償100萬元，而求為命被上訴人給付118萬4,000 元及加給自113年9月20日民事上訴變更及追加訴之聲明暨補 充㈢狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下合稱118萬4,000 元本息）予上訴人、王美娟及其他公同共有人公同共有之判 決（見本院卷第245至246、349至350、413至415、433、450 頁）。王美娟復陳稱：同意上訴人於二審追加伊為原告等語 （見本院卷第244頁）。是上訴人上開追加訴訟標的、擴張 訴之聲明、暨追加備位原告與備位之訴，核與民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款規定相符，應 予准許。 貳、實體事項　　 一、上訴人主張：兩造為兄妹。兩造之母〇〇〇前為伊準備供結婚 用之系爭黃金，因伊未婚，一直放在〇〇〇處，伊與〇〇〇間就系 爭黃金有贈與法律關係存在。詎被上訴人於〇〇〇過世後，將 系爭黃金佔為己有，侵害伊之權利，應賠償按113年5月間黃 金牌價每錢9,200元計算之金錢18萬4,000元。次伊於105年4 月21日寄託100萬元予〇〇〇，經〇〇〇於同年5月25日存為定期存 款（下稱系爭定存）。詎被上訴人於107年5月25日，竊取〇〇 〇之存摺、印章；或藉替〇〇〇領取1、2萬元家用之機會，未經 〇〇〇同意擅自解除系爭定存並自〇〇〇帳戶盜領100萬元（即系 爭款項），侵害伊之權利，且無法律上原因而受利益，致伊 受有損害，應賠償100萬元。又被上訴人約於97年8月5日向 伊借款25萬元，因伊係向銀行借款後轉借予被上訴人，按銀 行利率約3.3％計算，並扣除被上訴人已給付之利息後，被上 訴人尚應返還借款本金25萬元及利息6萬7,500元，計31萬7, 500元等情。爰先位之訴依侵權行為、不當得利法律關係、 消費借貸及民法第231條規定，求為命被上訴人給付146萬9, 500元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴，並為訴之追加）。於本院就系爭黃金部分 ，追加擇一依不當得利法律關係請求，及請求被上訴人再給 付3萬2,000元本息。另就系爭黃金與系爭款項部分追加備位 之訴，主張：被上訴人將〇〇〇遺留之系爭黃金佔為己有，侵 害〇〇〇繼承人之繼承權，且無法律上原因而受利益，致〇〇〇繼 承人受損害，應賠償〇〇〇全體繼承人18萬4,000元。又被上訴 人於107年5月25日，竊取〇〇〇之存摺、印章；或藉替〇〇〇領取 1、2萬元家用之機會，未經〇〇〇同意擅自解除系爭定存並盜 領系爭款項，侵害〇〇〇之權利，且無法律上原因而受利益， 致〇〇〇受有損害，〇〇〇對被上訴人有侵權行為及不當得利債權 ，並由〇〇〇全體繼承人繼承取得，被上訴人亦應賠償〇〇〇全體 繼承人100萬元等情。爰備位之訴擇一依侵權行為、不當得 利及繼承法律關係；就請求給付18萬4,000元部分另擇一依 民法第1146條規定，求為命被上訴人給付118萬4,000元本息 予上訴人、王美娟及其他公同共有人公同共有之判決。並上 訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人150 萬1,500元本息；㈢備位聲明：被上訴人應給付118萬4,000元 本息予上訴人、王美娟及其他公同共有人，並回復為公同共 有。 二、王美娟主張：同上訴人備位之訴之主張及聲明。　　 三、被上訴人則以：上訴人未舉證證明兩造間有達成消費借貸意 思表示合致及交付金錢之事實。次上訴人與王美娟未舉證證 明渠等所指系爭黃金或重量為何，更未舉證證明伊占用。再 上訴人未舉證證明其與〇〇〇間就100萬元成立寄託法律關係； 上訴人與王美娟亦未證明伊有領取系爭款項。實則，〇〇〇於1 07年5月25日解除系爭定存後，因認兩造父親過世後遺產均 由上訴人取得，為彌補伊並減輕伊之生活壓力，遂自行將系 爭款項中之20萬元贈與伊，伊未不法挪用系爭款項等語，資 為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴與追加之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人就其所提出之 事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1 項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而 生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原 告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。 　㈡上訴人先位之訴依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上 訴人給付18萬4,000元；備位之訴與王美娟依侵權行為、不 當得利、繼承法律關係及民法第1146條規定，請求被上訴人 給付18萬4,000元予〇〇〇全體繼承人公同共有（即就系爭黃金 部分之請求），為無理由： 　⒈關於上訴人先位請求部分： 　　查兩造為手足，王美娟為長姐；〇〇〇為兩造之母，於110年5 月29日過世，為兩造所不爭執。次姑不論上訴人所指系爭黃 金是否存在（詳後述）、或其與〇〇〇間有無贈與法律關係， 依上訴人自承：〇〇〇前為伊準備供結婚用之系爭黃金，因伊 未婚，一直放在〇〇〇處等語（見促字卷第7頁），顯見〇〇〇未 曾將上訴人所指系爭黃金交付上訴人，上訴人自未取得系爭 黃金之權利，遑論被上訴人有何侵害上訴人權利或致上訴人 受損害可言。是上訴人先位之訴依侵權行為、不當得利法律 關係，請求被上訴人給付按113年5月間黃金牌價每錢9,200 元計算之金錢18萬4,000元，即屬無據。 　⒉關於上訴人與王美娟備位請求部分： 　⑴按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。 而不當得利請求權，係以使得利人返還其所受利得為目的， 依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得 利」，受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方 受有利益，屬非給付型不當得利（最高法院112年度台上字 第2289號判決意旨參照）。「非給付型不當得利」中之侵害 型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之 原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他 人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之 不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利 成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益 人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，受益人始 須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任（最高法院112 年度台上字第1225號判決意旨參照）。上訴人與王美娟主張 ：被上訴人將〇〇〇遺留之系爭黃金佔為己有云云，核係主張 被上訴人侵占〇〇〇所遺而歸屬其繼承人繼承所有之系爭黃金 ，侵害〇〇〇繼承人之權利而為侵權行為，且構成非給付型不 當得利。上情既為被上訴人否認，依前說明，即應由上訴人 與王美娟就系爭黃金於〇〇〇死亡時確實存在且遭被上訴人侵 占之事實，先負舉證之責。 　⑵王美娟於原審固證稱：〇〇〇在過世前2、3個月，有拿項鍊、戒 指、手鐲給伊看，說要給上訴人以後結婚用，並說其中1個 戒指給伊，但未說何時要給伊；伊只是看一下，不確定數量 、重量，從色澤判斷應該是黃金，看完之後〇〇〇收在房間衣 櫥。伊沒有看到被上訴人拿〇〇〇之黃金，但〇〇〇之遺物都是被 上訴人在整理。〇〇〇過世後，伊有跟被上訴人說〇〇〇曾表示要 給伊1個戒指，叫被上訴人拿出來，被上訴人就去他家拿了1 個不是黃金的戒指給伊云云（見原審卷第144至149頁）。然 由王美娟上揭證詞，不足認定其所指首飾之確切數量、重量 ，更無從徒以王美娟短暫目視後之個人主觀意見，遽行推斷 該首飾材質確為黃金。再者，王美娟既未曾見聞被上訴人將 其所指首飾取走之經過，亦難率認該等首飾於〇〇〇死亡時確 仍存在，並遭被上訴人取走之事實。至被上訴人經王美娟提 出要求後，縱有交付戒指1只予王美娟，除不足推謂此戒指 即為〇〇〇先前展示之首飾，更難執以證明該先前展示之首飾 材質確為黃金。況王美娟同為〇〇〇之繼承人，果若法院認〇〇〇 確遺有系爭黃金且遭被上訴人取走乙節為真，於上訴人未能 以自己名義對系爭黃金主張權利時，王美娟即得本於〇〇〇繼 承人之地位行使權利，可彰王美娟就本件訴訟實有重大利害 ，復業於本院審理時經上訴人追加為備位原告，則其所證是 否可信，尤甚有疑。是以，自難徒以王美娟上開證詞，遽謂 上訴人所指系爭黃金確實存在且遭被上訴人取走，殊不足為 上訴人與王美娟有利之認定。 　⑶綜上，依上訴人與王美娟所為舉證，皆不足證明系爭黃金於〇 〇〇死亡時確實存在且遭被上訴人侵占之事實。是上訴人與王 美娟備位之訴依侵權行為、不當得利、繼承法律關係及民法 第1146條規定，請求被上訴人給付按113年5月間黃金牌價每 錢9,200元計算之金錢18萬4,000元予〇〇〇全體繼承人公同共 有，亦屬無據。 　㈢上訴人先位之訴依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上 訴人給付100萬元；備位之訴與王美娟依侵權行為、不當得 利及繼承法律關係，請求被上訴人給付100萬元予〇〇〇全體繼 承人公同共有（即就系爭款項部分之請求），亦無理由： 　⒈關於上訴人先位請求部分： 　⑴查上訴人曾於105年4月21日，匯款100萬元至〇〇〇設在清水區 農會帳號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）。嗣農會 帳戶於同年月25日轉存100萬元為定期存款，於同年5月25日 解除定期存款存入99萬9,638元後，於同日轉匯100萬元至〇〇 〇設在清水田寮郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）；系爭帳戶於農會帳戶匯入100萬元後，於同日提轉 定期存款100萬元（定期儲金存單號碼000000000號，即系爭 定存）。後系爭定存於107年5月25日解除，存入100萬元至 系爭帳戶，系爭帳戶即於同日以「提轉及現」為由提領100 萬元等情，有上訴人郵局帳戶交易明細、農會帳戶存摺封面 及內頁、系爭帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司（下稱 中華郵政）113年9月30日儲字第1130059937號函檢送之定期 儲金存單、定存轉存方式憑證、客戶歷史交易清單可稽（見 促字卷第15、21、67至71頁，本院卷第225至227、233頁） 、且為兩造所不爭執（見本院卷第141、246至247頁），首 堪認定。 　⑵上訴人雖主張：伊於105年4月21日匯款100萬元予〇〇〇，就該1 00萬元與〇〇〇間有寄託法律關係存在云云。惟按寄託物為代 替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人 以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；寄託物 為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602條第1項前段、第 603條各有明文。而交付金錢或代替物之原因多端，或為買 賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金 錢或代替物之交付，即得推論授受金錢或代替物之雙方當然 為消費寄託關係。倘僅證明有金錢或代替物之交付，未證明 寄託意思表示互相一致者，自不能認為有金錢或代替物之消 費寄託關係存在（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨 參照）。查王美娟於原審雖證稱：106年7月爸爸過世時，伊 等有開家族會議，〇〇〇要求上訴人先匯款100萬元給〇〇〇，作 為以後結婚基金，並主動說上訴人結婚時要把100萬元給上 訴人。上訴人說媽媽如果過世，其要拿回100萬元，但〇〇〇沒 有說如果他過世後要如何處理；被上訴人當時則說上訴人匯 給媽媽就是媽媽的錢云云（見原審卷第145、147至148頁） 。然姑不論上訴人早於105年4月21日即匯款100萬元予〇〇〇， 依王美娟前揭證述之情節，亦不足推謂上訴人與〇〇〇間就上 訴人匯予〇〇〇之100萬元有成立消費寄託契約；上訴人復未提 出其他證據，證明其與〇〇〇就上開100萬元確已達成消費寄託 之意思表示合致。再者，上訴人於105年4月21日匯款100萬 元至農會帳戶時，即已喪失對該金錢之所有權，無論上訴人 與〇〇〇間就該100萬元有無成立消費寄託契約，系爭款項嗣後 經提領一事，皆不構成對上訴人權利之侵害，亦未致上訴人 受損害。上訴人主張其無移轉此100萬元所有權予〇〇〇之意思 云云（見本院卷第97、151頁），無可採取。是上訴人先位 之訴依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人給付10 0萬元，要乏所據，不應准許。 　⒉關於上訴人與王美娟備位請求部分： 　⑴上訴人與王美娟主張：被上訴人於107年5月25日，竊取〇〇〇之 存摺、印章；或藉替〇〇〇領取1、2萬元家用之機會，未經〇〇〇 同意擅自解除系爭定存並自系爭帳戶盜領系爭款項云云，核 係主張被上訴人以前開方式對〇〇〇為侵權行為，且構成非給 付型不當得利。上情既為被上訴人否認，依前說明，並參酌 印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使 用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章 被盜用之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第2789 號判決意旨參照），即應由上訴人與王美娟就被上訴人係竊 取〇〇〇之存摺、印章，或未經〇〇〇同意，擅自盜用印章解除系 爭定存並盜領系爭款項之事實，先負舉證之責。倘渠等未能 先為舉證，無論系爭款項提領後是否由被上訴人取得，皆無 成立侵權行為或不當得利之餘地。 　⑵依上開定存轉存方式憑證內容（見本院卷第226頁），顯示系 爭定存解除時，係經蓋印「〇〇〇」印章在定存轉存方式憑證 上，指示轉存至〇〇〇之系爭帳戶，該憑證之「代理人簽名」 欄則為空白，顯難執此推謂解除系爭定存者為被上訴人。而 系爭帳戶107年5月25日之提款單業因逾保管期限銷毀，有中 華郵政113年10月18日儲字第1130062891號函可憑（見本院 卷第285頁），亦無從認定提款人即為被上訴人。上訴人雖 又主張：由被上訴人民事答辯一狀之語意，被上訴人已承認 系爭款項為其領取。且被上訴人於113年12月4日另案兩造間 112年度家繼訴字第205號回復繼承權事件（下稱205號事件 ）言詞辯論期日與同年月5日本院準備程序期日，亦自認其 有解除系爭定存及領取系爭款項云云（見本院卷第91、385 、433至435頁）。惟細繹被上訴人歷次書狀內容，核均在強 調上訴人應就自己主張之事實先負舉證責任，殊無自認系爭 款項為其領取之情事。再被上訴人於113年12月4日205號事 件言詞辯論期日，未曾提及系爭定存為其解除、系爭款項由 其提領等節；其於同年月5日本院準備程序期日則係陳述： 系爭款項有部分匯入伊之帳戶，然係〇〇〇自行所為等語，此 觀205號事件言詞辯論筆錄、本院準備程序筆錄即明（見本 院卷第352、461至463頁）；遑論被上訴人陳以：205號事件 所涉款項為109年4月24日之他筆款項等語（見本院卷第451 頁）。上訴人曲意解讀被上訴人陳述內容，諉無可採。 　⑶再者，衡諸一般社會經驗，解除郵局定期存款必須持有定期 儲金存單正本與存戶印章，始得為之；臨櫃提領大額金額亦 須提出存摺、印章。依王美娟於原審證述：〇〇〇過世前，僅 與上訴人同住，未與被上訴人同住。伊於105年間，有幫〇〇〇 領過錢4、5次；〇〇〇會把存摺、印章交給伊幫他領錢，伊領 完再把存摺、印章、款項全部交給〇〇〇。〇〇〇叫伊去領錢時， 存摺、印章由〇〇〇自己保管等語（見原審卷第144、146頁） ；上訴人亦坦言：伊與王美娟曾替〇〇〇去郵局或農會領錢等 語（見促字卷第7至9頁，原審卷第101頁，本院卷第13至15 頁），足見〇〇〇生前乃自行保管金融帳戶相關資料，並非交 由被上訴人掌管，倘欲解除系爭定存及提領系爭帳戶款項， 厥有賴〇〇〇交付定期儲金存單正本、存摺及印章，始能辦理 ，且〇〇〇生前亦曾囑咐子女代為領款。據此，衡諸常理，解 除系爭定存及提領系爭帳戶之款項，如非〇〇〇本人所為，亦 係由〇〇〇主動交付系爭定存之定期儲金存單正本及系爭帳戶 之存摺、印章，授權他人代為處理；上訴人與王美娟復洵未 舉證證明系爭帳戶之存摺、印章確為被上訴人竊取、或被上 訴人未經〇〇〇同意盜用印章之事實。則無論系爭款項是否為 被上訴人提領，皆難遽認被上訴人係未經〇〇〇同意或授權， 擅自盜用印章解除系爭定存並盜領系爭款項而侵害〇〇〇權益 。又，系爭款項經提領後，旋經轉存20萬元至被上訴人之郵 局帳戶，雖有被上訴人設在清水田寮郵局帳號000000000000 00號帳戶交易明細可佐（見本院卷第427頁）；被上訴人於1 07年度固亦有高額郵局利息收入，有財政部中區國稅局107 年度綜合所得稅各類所得資料清單可考（見本院卷第341頁 ）。然姑不論被上訴人否認系爭款項超過20萬元部分為其取 得，暨陳以：〇〇〇於107年5月25日解除系爭定存後，因認兩 造父親過世後遺產均由上訴人取得，為彌補伊並減輕伊之生 活壓力，遂自行將系爭款項中之20萬元贈與伊等語（見本院 卷第352、417至418頁），依上說明，仍難徒憑系爭款項經 提領後由被上訴人取得之事實，率推該款項即為被上訴人未 經授權擅自盜領。上訴人主張：伊已盡舉證責任，應由被上 訴人舉證證明〇〇〇同意其領取系爭款項云云（見本院卷第95 、352、385至393、401至403頁），要屬誤會，亦不可採。 　⑷上訴人與王美娟雖又主張：〇〇〇不識字、聽不懂國語，不會騎 機車、開車，無法自行至郵局、農會領款；被上訴人係藉替 〇〇〇領取1、2萬元家用之機會，未經〇〇〇同意即解除系爭定存 及盜領系爭款項。次〇〇〇農會帳戶之老農年金自109年1月起 至110年5月21日均由被上訴人領取，故〇〇〇銀行存簿、印章 均由被上訴人保管；且被上訴人於109年4月24日，亦曾解除 〇〇〇之他筆定存，並自系爭帳戶提領20萬元現金及轉存120萬 元為自己名下定存。再被上訴人前於101年間，即意圖擅自 將兩造父親名下土地租賃契約過戶至其名下，可見被上訴人 會利用機會竊取他人財產。又若〇〇〇有意給予被上訴人系爭 款項，何以於109年間要求伊每月支付被上訴人1萬元，作為 被上訴人為〇〇〇準備三餐之工資，或容由被上訴人自109年起 提領〇〇〇之老農年金云云（見促字卷第7至9頁，本院卷第13 至17、87至93、99、155、189、289、323、375、381、393 至401、435、457頁）。惟： 　①按負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事 實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接 事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推 認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待 證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為 認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院110年度台 上字第2999號判決意旨參照）。 　②〇〇〇縱不識國字或不諳國語，衡情難謂亦無法辨別數字，或未 能查悉、理解系爭帳戶內存款變動情形；上訴人亦坦言：〇〇 〇看得懂1,000元、500元、100元、10元、1元等語（見本院 卷第101頁）。上訴人與王美娟主張〇〇〇看不懂存簿數字云云 （見本院卷第101、435、457頁），未舉證證明，殊非可採 。次〇〇〇縱無法自行騎車、開車前往金融機構，殊不足推謂 其無法經他人搭載前往，或被上訴人有竊取系爭帳戶存簿、 印章或未經授權領款之情事。再者，姑不論上訴人先指稱被 上訴人竊取系爭帳戶存摺、印章云云（見本院卷第15頁）， 又謂被上訴人藉替〇〇〇領取家用之機，解除系爭定存及盜領 系爭款項云云（見本院卷第189、375、381頁），前後所述 已有矛盾；系爭帳戶於107年5月25日當日，並無其他領款情 形，遑論解除定存尚須持有定期儲金存單正本，已如前述， 凡此均無從推認有上訴人與王美娟所指被上訴人藉機擅自解 除系爭定存及盜領系爭款項情事。又被上訴人有無於109年 間持有〇〇〇農會帳戶之存摺、印章並自該帳戶提領款項；有 無於109年4月24日，解除〇〇〇之他筆定存及提領款項；101年 間租賃契約過戶之詳情為何；暨〇〇〇自109年間起，有無要求 上訴人應給付被上訴人每月1萬元工資、或容由被上訴人取 得〇〇〇之老農年金等節，俱與系爭款項是否為被上訴人盜領 無必然關連。上訴人與王美娟前揭主張，皆無可採。王美娟 另聲請調查被上訴人郵局帳戶自107年1月1日至109年12月31 日之交易紀錄，待證事實為被上訴人帳戶之金流情形云云（ 見本院卷第353頁），亦無調查必要。 　⑸上訴人復主張：被上訴人前後說法矛盾，違反真實陳述義務 ，應判決伊勝訴云云（見本院卷第147至149、395至397、45 7頁）。然依前說明，上訴人仍應先盡舉證責任，不因被上 訴人是否違反真實陳述義務即生舉證責任倒置或舉證責任轉 換效果。上訴人所陳前詞，仍無可採。 　⑹綜上，依上訴人與王美娟所為舉證，皆不足證明被上訴人係 竊取〇〇〇之存摺、印章，或未經〇〇〇同意，擅自盜用印章解除 系爭定存並盜領系爭款項之事實。是上訴人與王美娟備位之 訴依侵權行為、不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人給 付100萬元予〇〇〇全體繼承人公同共有，亦屬不能准許。　 　㈣上訴人依消費借貸及民法第231條規定，請求被上訴人返還借 款本息31萬7,500元，同無理由： 　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院11 3年度台上字第1855號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張被上訴人約於97年8月5日向其借款25萬元，其係 向銀行借款後轉借予被上訴人，被上訴人並曾給付利息云云 ，為被上訴人否認，依前說明，自應由上訴人就其與被上訴 人有達成消費借貸意思表示合致，並已交付金錢25萬元之事 實，負舉證之責。查王美娟於原審雖證稱：伊有聽上訴人說 他有借錢給被上訴人，然伊未看到借貸情形云云（見原審卷 第145頁）。惟王美娟既僅聽聞上訴人單方面陳述，顯不足 遽謂被上訴人確有向上訴人借款。而上訴人於95年3月28日 曾邀同被上訴人為連帶保證人，向彰化銀行借款35萬元。後 上訴人於97年間又向彰化銀行借款，經該行於97年8月1日撥 款35萬元至上訴人帳戶，固有借據、放款帳戶資料查詢明細 表可佐（見促字卷第49、51頁），然亦難執此率認上訴人有 將向彰化銀行借貸之金錢轉借部分予被上訴人。上訴人復稱 ：借款25萬元係以現金交付，無法提出證據等語（見原審卷 第93頁）。綜上，依上訴人所為舉證，皆不足證明其與被上 訴人有達成消費借貸意思表示合致，並已交付金錢25萬元之 事實。是上訴人依消費借貸及民法第231條規定，請求被上 訴人返還借款本息31萬7,500元，同乏所據，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為、不當得利法律關係、消費借 貸及民法第231條規定，請求被上訴人給付上訴人146萬9,50 0元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於本院就系爭黃金 部分，追加依不當得利法律關係請求，並請求被上訴人再給 付3萬2,000元本息；另追加備位之訴，與王美娟依侵權行為 、不當得利及繼承法律關係、就請求給付18萬4,000元部分 另依民法第1146條規定，備位請求被上訴人給付118萬4,000 元本息予上訴人、王美娟及其他公同共有人，並回復為公同 共有，亦無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-上-287-20250219-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

回復繼承權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第205號 原 告 王俊之 王美娟 被 告 王淑靖 訴訟代理人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於民國114年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5 款、第7款定有明文，依家事事件法第51條之規定，於家事 訴訟事件亦有準用。經查，原告王美娟起訴時依民法第1146 條、侵權行為、不當得利等規定，聲明請求被告應給付原告 王美娟新臺幣（下同）90萬元，並自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院審 理中，具狀追加原告王俊之為原告，且迭次變更請求權基礎 及聲明，最終訴之聲明為：一、被告應給付予原告兩人新臺 幣（下同）90萬元整及自支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付予原告 兩人165,570元整及自本狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。三、原告願供擔保，請准 予宣告假執行（本院卷第241頁）。經核原告王美娟追加原 非當事人之王俊之為原告，係因訴訟標的對於當事人必須合 一確定，而原告所為訴之變更，其請求基礎事實同一，均為 主張被繼承人王李桑之財產被侵害請求回復，且不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准許。 乙、實體部分 壹、原告主張略以： 一、被繼承人王李桑於民國110年5月29日死亡，應遺有約180萬 元之現金存款，然被告於105年12月26日，解除定存40萬元 並提領轉出40萬元；於107年5月25日，解除定存100萬，並 提領轉出100萬元；於109年4月24日，解除定存140萬元（共 三筆，一筆100萬元，二筆各為20萬元），並提領20萬元現 金、提轉120萬元至被告定存帳戶。被告利用替被繼承人領 取家用時，未經被繼承人同意解除被繼承人定存，竊取被繼 承人金錢挪為己用，不法提領被繼承人郵局帳戶金錢共280 萬，其中被告於107年5月25日解除定存100萬元，為原告王 俊之所寄放，原告王俊之已另訴請求，不在本件訴訟金額之 範圍內，原告兩人繼承被繼承人對被告之債權請求權，爰依 民法第1148條第1項前段、第179條、第184條、第197條規定 ，請求被告給付原告二人90萬元暨利息。又被告於110年6月 15日提領被繼承人郵局帳戶2,000元，於110年6月7日提領被 繼承人農會帳戶10,570元，再依農保條例第40條規定之農保 死亡給付153,000元(以110年規定），亦為被告申領，爰依 民法第1146條、第184條、第197條規定，請求被告給付原告 兩人165,570元（2,000+10,570+153,000）暨利息等語。 二、並聲明：㈠被告應給付予原告兩人90萬元整及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡被告應給付予原告兩人165,570元整及自本狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢原告 願供擔保，請准予宣告假執行。　　 貳、被告則略以：原告主張依民法第1148條第1項規定，繼承被 繼承人對被告之不當得利、侵權行為請求權基礎，向被告聲 明一之請求云云，惟原告並未就被告不法侵害被繼承人權利 之權利要件事實、被告無法律上原因受有利益之權利要件事 實負舉證責任，難認被告有何不法行為。況且，被繼承人處 分其財產之原因多端，無論係其解除定期存款、匯出存款， 甚或將存款匯予被告而經轉為定期存款，皆為被繼承人之個 人財產行為，無法認定被繼承人之權利遭受被告侵害。再原 告主張依民法第184、1146條為請求權基礎，向被告為聲明 二之請求云云，然依農保條例第40條第2項規定及實務見解 ，喪葬津貼應由支出喪葬費之人保有，被告支出被繼承人之 喪葬費用，應由伊保有該喪葬津貼，再被告自被繼承人之農 會帳戶領取10,570元，係用於支付被繼承人之喪葬費用，又 原告就被告郵局帳戶領取2,000元未舉證，要難採信，是被 告並未將系爭帳戶內之遺產及農保喪葬津貼挪為己用，而係 用於支付喪葬費用，被告實未侵害原告之繼承權等語，資為 抗辯。 參、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例參照）。次按民法侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果 關係，始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就 上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，若原告不能 先為舉證，以證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。又不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請 求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之 原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得 利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的， 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其 欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。 二、原告主張被繼承人王李桑於110年5月29日死亡，兩造為全體 繼承人，業據提出戶籍謄本、繼承系統表為證，且有戶役政 資訊網站查詢-親等關聯（二親等）資料在卷可稽，此部分 主張，堪信為真實。　　 三、關於原告依民法第1148條第1項前段、第179條、第184條請 求聲明㈠部分：　　 　　原告主張被告於105年12月26日解除定存，提轉被繼承人金 錢40萬元、於109年4月24日解除定存提轉被繼承人金錢140 萬元，不法提領轉出被繼承人之金錢180萬元之事實，為被 告否認，原告就其上開主張，業據提出客戶歷史交易清單、 LINE訊息擷取畫面（見112年司促字第14863號卷《下稱司促 卷》第17頁至第25頁、第27頁）等為證，並有中華郵政股份 有限公司函暨所附帳戶歷史交易清單、函暨所附存單歷史交 易詳情表（見本院卷第335至347頁、第348至349頁）等在卷 可稽。惟依上開事證，至多僅能證明被繼承人郵局帳戶於10 5年12月26日解約定存存入40萬元，並於同日提轉及領取40 萬元；於109年4月月24日解約定存20萬、100萬、20萬，並 於同日提轉120萬元、提領現金20萬元之事實，而該帳戶之 提轉早於被繼承人過世前數年所為，衡以該帳戶既為被繼承 人王李桑所有，且處分財產之原因多端，不一而足，尚難以 該帳戶提轉及嗣後金流，即遽推認該金錢係遭被告不法提領 ，並認被繼承人對被告有侵權行為、不當得利之債權存在， 原告此部分主張，並非可採。 四、關於原告依1146條、第184條請求聲明㈡部分： 　 按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之， 民法第1146條第1項定有明文。而繼承權是否被侵害，應以 繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除 其對繼承財產之占有、管理或處分為斷。凡無繼承權而於繼 承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認 其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者， 均屬繼承權之侵害，初不限於繼承開始時自命為繼承人而行 使遺產上權利者，始為繼承權之侵害（最高法院97年度台上 字第281號判決意旨參照）。查被告於起訴狀及歷次書狀中 並不否認原告繼承人資格，尚難認原告之繼承權有遭受被告 侵害之事實。原告另主張被告於110年6月7日提領被繼承人 農會帳戶10,570元、申領農保給付之事實，為被告所不爭執 ，然辯稱伊支付喪葬費用，農保喪葬津貼應由伊保有及上開 提領款項係用以支付喪葬費用等語，並提出喪葬費用收據在 卷（本院卷第263頁）。按被保險人死亡時，按其當月投保 金額，給與喪葬津貼十五個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬 費之人領取之，為農民健康保險條例第40條所規定，觀之被 告所提上開收據記載「茲收到王淑靖女士貳拾貳萬玖千元整 ，作為其母親王李桑女士喪葬費用…一一0年六月十二日」， 可認被告應有支出被繼承人之喪葬費用，而喪葬費用等繼承 必要費用，應先自遺產中支付，則被告上開領取，尚難即屬 對被告有侵害之情事。至原告主張被告於110年6月15日提領 被繼承人郵局帳戶2,000元之情，固據提出郵政存簿儲蓄提 款單，然為被告否認，則依該事證，雖可見帳戶款項遭提領 ，然未能證明係遭被告提領之事實。 五、綜上，依原告有限之舉證尚不能證明被繼承人對被告有侵權 行為、不當得利之債權存在而由其等繼承，及其等對被繼承 人之繼承資格為被告所否認，其等對於被告有侵權行為債權 ，則原告請求：㈠被告應給付予原告兩人90萬元整及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。㈡被告應給付予原告兩人165,570元整及自本狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、兩造其餘攻擊或防禦方法及所聲明證據，經斟酌後，認為均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳貴卿

2025-02-12

TCDV-112-家繼訴-205-20250212-1

沙簡
沙鹿簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡字第686號 原 告 林洺州 訴訟代理人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 被 告 詹記台灣小吃有限公司 法定代理人 鄭安和 訴訟代理人 蔡岱霖律師 一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，因事證有未明之處，應 再開言詞辯論，特此裁定。 二、本院另發函通知兩造補正事項，兩造應於15日內具狀陳報到 院（繕本《含證據影本》請逕寄送對造訴訟代理人收受）。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 李暘峰

2025-01-17

SDEV-113-沙簡-686-20250117-1

建上
臺灣高等法院臺中分院

給付代墊工程款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度建上字第87號 上 訴 人 趙文蔚 訴訟代理人 趙晉陽 江尚嶸律師 王聰儒律師 陳鶴儀律師 被上訴人 陳彧泓 陳瀅帆 陳妍帆 陳政宏 林如嬌 共 同 訴訟代理人 鄭志明律師 上開當事人間給付代墊工程款事件，因兩造有調解之意願，故命 再開言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 工程法庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 杭起鶴 法 官 郭玄義 正本係照原本作成。 不得抗告。 書記官 廖家莉 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

TCHV-111-建上-87-20250103-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第109號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇含 選任辯護人 王聖傑律師 被 告 賴陳彥志 選任辯護人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年 度偵字第5810號、112年度偵字第5811號、112年度偵字第10568 號、112年度偵字第19319號、112年度偵字第24701號、112年度 偵字第25338號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭宇含、賴陳彥志部分公訴不受理。 　　理　　由 一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有 明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一 人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各 別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、 贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本 案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與 本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所 稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告 而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽 連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最 高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑 事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅 限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後 追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並 無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之 案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加 起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併 審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便 捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相 牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書 ，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情 形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之 程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究 追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之 訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定， 諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職 權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無 涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提 出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度 台上字第3744號判決意旨參照）。　　 三、經查： 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件二所示起訴書認被告許 右岱、江仲紘、陳詳森、陳禾凱、蔡政杰、丁昱豪、劉修宏 、蔡鎮安、洪藙菖、林珈慈、廖君豪、江郁萱、王瀅詐騙告 訴人蔡作侃等人（詳見附件二），涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織或刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌，而繫屬於本院，由本院以112年度金重訴字第166 7號案件審理（下稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件一 所示追加起訴書認鄭宇含、賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員共 同詐騙告訴人李曉晞等人（詳見附件一），鄭宇含、賴陳彥 志分別先於不詳之時間、地點，將其等所申辦使用之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（鄭宇含）、000-0 00000000000號帳戶（賴陳彥志）之帳號告知詐欺集團成員 ，嗣詐欺贓款經轉匯至前開帳戶內，鄭宇含、賴陳彥志再分 別提領之，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志與同案被告王瀅 係搭夥駕車一同去提領贓款，又鄭宇含與同案被告王瀅均有收 受、提領告訴人李曉晞之受騙款項，鄭宇含、賴陳彥志所涉犯 行與「本案」為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，因而追 加起訴鄭宇含、賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度 原金訴字第109號案件審理（下稱「追加起訴案件」）。 　㈡惟查，王瀅與鄭宇含、賴陳彥志雖均列為追加起訴案件之被 告，然而，「本案」之被告並無鄭宇含、賴陳彥志，且追加 起訴案件之犯罪事實與本案完全不同，故就鄭宇含、賴陳彥 志而言，其等於追加起訴案件所涉之犯嫌與「本案」間，並 不具備一人犯數罪或數人共犯一罪之相牽連關係，而不符合 追加起訴之要件。檢察官先以王瀅之追加起訴案件與本案乃 一人犯數罪，再以鄭宇含、賴陳彥志就追加起訴案件與王瀅 為數人共犯一罪或數罪為由追加起訴鄭宇含、賴陳彥志，顯 係追加之相牽連，將致案件牽連不斷而延宕訴訟。是依上開 規定及說明，檢察官於追加起訴案件中追加起訴鄭宇含、賴 陳彥志之部分，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不經 言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官林宏昌追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　初股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5810號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5811號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10568號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19319號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24701號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25338號 　　被　　　告　王瀅　　女　35歲（民國77年6月10日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭宇含　女　32歲（民國80年5月30日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　陳育騰律師 　　被　　　告　賴陳彥志 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國81年5月28日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，認與貴院審理案件（本署檢 察官於112年7月26日以111年度偵字第27995號、第28834號、第3041 5號、第39579號、第42796號、第53851號、112年度偵字第2089號 、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第 15425號、第15829號、第18594號、第20558號、第20694號、第2 4009號、第24030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29 842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴），為1人 犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王瀅、鄭宇含、賴陳彥志分別與真實姓名、年籍不詳之人所組 成之詐騙集團（無證據為3人以上組成）成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，王瀅於民國 110年12月14日上午10時36分許匯入款前之某時，在不詳處所 ，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C1，屬第三層帳戶）之帳 號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追 查之用途。鄭宇含於110年11月3日下午1時39分許匯入款前之 某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C2，屬第 三層或第四層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害 人遭騙款項以躲避警方追查之用途。賴陳彥志於110年12月14 日上午9時56分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式 ，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C3，屬第三層帳戶） 資料之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲 避警方追查之用途。王瀅、鄭宇含、賴陳彥志均以買賣虛擬 貨幣為幌，實則擔任詐欺集團之車手工作，與該詐欺集團成 員，自110年間起，向附表一被害人欄所示李曉晞、薛任育、黃 素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹、梁 麗月、何俊一、阮氏柯等12人（下稱李曉晞等12人），施用如 附表一所示詐騙手法，致李曉晞等12人陷於錯誤，分別於如 附表一所示被害人匯款時、地，匯款如附表一所示金額至如 附表二所示第一層帳戶內，輾轉最後匯至上開中信銀行帳戶C 1、C2、C3（資金流詳如附表二），王瀅、鄭宇含、賴陳彥志 再分別臨櫃或ATM提領一空（詳如附表三）。嗣李曉晞、陳冠宏 、何俊一、阮氏柯分別發現受騙並報警處理，後為本署循線查 悉上情；又薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅 芬、劉侑佺、王香茹發現受騙並報警處理，經嘉義市政府警察 局刑事警察大隊於111年8月24日上午10時35分許，持法院核 發之搜索票，前往鄭宇含位於臺中市○○區○○街000號6樓之1住 處執行搜索，扣得筆記本1本、估價單1本、手機1支後循線查 悉上情。 二、案經本署檢察官自動簽分偵辦及薛任育、黃素貞、沈芳薇、 陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹訴由嘉義市政府警察局移 送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王瀅於本署偵查中之供述 ①證明被告王瀅提供上開中信銀行帳戶C1供匯入款項，被告賴陳彥志駕車載伊去提領款項，交給被告賴陳彥志，其在平臺內暱稱為「MK」，被告賴陳彥志之暱稱為「捷克」之事實。 ②證明被告王瀅擔任車手獲利約20萬元，其報酬約提領款項千分之4或5。 ③證明假的BITWELL平臺印出來的明細都是假的，實際上並無從事虛擬貨幤買賣之事實。 ④證明主嫌叫花果山及孫悟空，集團教導為警查獲時，應以虛擬貨幣為抗辯，集團亦提供偽造交易紀錄之事實。 2 被告鄭宇含警詢時及本署偵查中之供述 ①固坦承以上開中信銀行帳戶C2接受匯入款，並以ATM或臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差云云。 ②坦承遭扣筆記本上的帳戶資料係由伊所寫，其中含有張芸甄、陳雅婷之金融帳戶之事實。 3 被告賴陳彥志於本署偵查中之供述 ①固坦承固坦承以上開中信銀行帳戶C3接受匯入款，並以臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差，因不認識被告王瀅云云。 4 證人即告訴(被害)人李曉晞等12人於警詢時之證述 證明告訴(被害)人李曉晞等12人遭騙款項之事實。 5 告訴人李曉晞提供之提供之其與「在線客服」、「Jasmine」之LINE對話內容畫面各1份、陽信銀行、華南銀行、新光銀行、合作金庫銀行存摺封面各1張、手寫之匯款明細紙3張、合作金庫銀行林口文化分行匯款申請書代入傳票(2)1張。 佐證如附表一編號1號告訴人李曉晞遭詐騙款項匯入另案被告許富凱名下之之永豐商業銀行豐原分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之事實。 6 被害人梁麗月之子陳冠宏提供之郵政跨行匯款申請書照片5張、梁麗月與「人生如夢」之聊天紀錄(文字)1份 佐證如附表一編號10號被害人梁麗月遭詐騙款項匯入另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶之事實。 7 告訴人何俊一提供之第一銀行存摺封面影本1張、其經營之偉碩整合行銷有限公司變更登記表、其與LINE群組「XD.44 VIP 高級會員專享」、「XD.30-陳 巧 玲 」 、 「 台 新 客服」、「謝Sir」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」之LINE對話內容晝面各1份、金融監督管理委員會證券期貨局違規通知書照片1張、投資畫面1份、手機轉帳交易明細畫面1份。 佐證如附表一編號11號告訴人何俊一遭詐騙款項匯入另案被告羅國隆名下之國泰世華商業銀行篤行分行帳號000-000000000000 號 帳 戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之事實。 8 另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶、另案被告羅國隆上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第一層資金流。 9 另案被告戴瑞琪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之永豐商 業 銀 行 帳 號 000-00000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第一層資金流。 10 另案被告林俞賢名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份、另案被告楊龍震名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第二層資 金流。 11 另案被告徐宗洋名下之第一 商 業 銀 行 帳 號 000-00000000000號帳戶、另案被告黃嘉慧名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第二層資 金流。 12 被告王瀅上開中信銀行帳戶C1、被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2、被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第三層、第四層資金流。 13 另案被告張芸甄名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告陳雅婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第三層資金流。 14 搜索票、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案文書影本如：筆記本1本、估價單1本 佐證被告鄭宇含手寫如附表二所示陳雅婷、張芸甄等第三層帳戶之事實。 15 被告鄭宇含臨櫃提領款項之監視錄影截圖1張、ATM提領錄影截圖4張、臨櫃提領之會計憑證9張 佐證被告鄭宇含臨櫃提領及ATM提領款項（如附表三編號19至23號）之事實。 16 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號、第36638號、112年度偵字第408號、第411號、第412號起訴書 佐證此詐欺集團成員曾教導被告王瀅遭檢警查獲時，以從事虛擬貨幣買賣為抗辯，並提供偽造之通訊軟體「LINE」聯繫紀錄、虛擬貨幣 交 易 紀 錄 ， 及「Bitwell」虛擬貨幣交易所頁面截圖等證據以搪塞檢警之事實。 二、核被告王瀅、鄭宇含、賴陳彥志所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。被告3人涉犯上開犯行，各與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告王瀅與 賴陳彥志就附表三編號1至5所為提領行為，有犯意聯絡及行為分 擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告3人提領贓款 並交付予詐欺集團，同時觸犯前述詐欺取財及一般洗錢兩項 罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之一般洗 錢罪嫌論處。被告對不同被害人所犯各罪，請分論併罰。又本 案因無積極證據足認被告3人交付前開帳戶及提款贓款而有 實際獲取不法利益，爰不聲請宣告沒收。 三、按1人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文，查被告 王瀅前因涉犯車手之詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字 第27995號、第28834號、第30415號、第39579號、第42796 號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號 、第6251號、第14776號、第14778號、第15425號、第15829 號、第18594號、第20558號、第20694號、第24009號、第24 030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29842號、 第29843號、第29961號、第32445號提起公訴（112年8月12日 送審），現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書及刑 案資料查註紀錄表在卷可參，而被告王瀅再涉本件犯行，屬一人 犯數罪者；而被告王瀅與賴陳彥志係搭夥駕車一同去提領贓款 ，被告王瀅與被告鄭宇含均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙 款項，屬數人共犯一罪或數罪者，均爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　林宏昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蕭亦婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：詐術（僅列出被害人款項最後匯入被告3人上開3帳戶） 編號 告訴人 詐騙時間、手法 被害人匯款時、 地、金額 報 告 機 關 （ 含 本 署 簽 分 案 號） 1 告 訴 人 李 曉 晞 自110年9月16日某時起，在交友網站「牽手50」認識告訴人李曉晞後，又以LINE暱稱「林海昌」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：伊表弟在澳門威尼斯人酒店工作，在該店所經營之博彩網站http://jsli711.com上，下注北京賽車項目，獲利頗豐云云；再以LINE暱稱「在線客服」、「Jasmine」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：請依指示匯款下注，若要提領獲利，需繳交稅金、公正金云云，致告訴人李曉晞陷於錯誤，依指示匯款15筆共計新臺幣（下同）891萬4000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告王瀅上開中信銀行帳戶C1及被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告王瀅、鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號1）。嗣告訴人李曉晞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午10時31分許，在新北市林口區之合作金庫銀行林 口 文 化 分行，臨櫃匯款30萬元。 告 訴 暨 高雄 市 政 府警 察 局 六龜 分 局 報告 本 署 以111年度偵字第47108號、112年度 偵 字 第1612 號 、112年度偵字 第 5811號、112年度 偵 字 第24701號案件偵辦 2 告 訴 人 薛 任 育 自110年10年29日下午3時8分許匯款前之某時起，自稱「楊琇婷」，透過交友軟體探探認識告訴人薛任育，又先後以LINE暱稱「楊琇婷」、「佳雯」、「CFKF01」之名義，向告訴人 薛 任 育 佯 稱 ： 請 依 指 示 在 投 資 平 臺MetaTrader投資期貨，獲利可觀云云，致告訴人薛任育陷於錯誤，依指示匯款6筆共計540萬30元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號2）。嗣告訴人薛任育發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 於110年11月3日中 午 12 時 32 分許 ， 臨 櫃 匯 款100萬元 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 3 告 訴 人 黃 素 貞 自110年10月24日某時起，邀請告訴人黃素貞加入LINE群組「水陽VIP高級會員群」，又以LINE暱稱「股-陳夢怡」之名義，向告訴人黃素貞佯稱：在「ANDERFIX CRM」平臺操作入金買賣黃金，獲利可觀云云，致告訴人黃素貞陷於錯誤，依指示匯款4筆共計253萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號3）。嗣告訴人黃素貞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午2時20分許，匯款56萬4000元 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 4 被害人曾有福 自110年9月5日某時起，自稱「陳紫瑤」，向被害人曾有福佯稱：請參加LINE群組「信達投顧工作室」及註冊，伊願帶領操作股票買賣云云，又以LINE群組「A7信達通告VIP706」、LINE暱稱「信達投顧蔡承輝」、「信達導師孫建銘SEDON」、「KONANO鄧經理」向被害人曾有福佯稱：請下載MetaTrader4 APP及註冊，依指示在KONANOS交易平臺上儲值及投資云云，致被害人曾有福陷於錯誤而同意投資，依指示匯款5筆共計328萬6000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號4）。嗣被害人曾有福發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日 下 午 3 時許，在臺中市○○區○○○○000號之新光銀行豐原分行，臨櫃匯款18萬元。 嘉 義 市 政府 警 察 局報 告 本 署以112年度偵 字 第10568號案件偵辦。 5 告 訴 人 沈 芳 薇 自110年10月17日某時起，以臉書名稱「Lorena Ortega」、LINE暱稱「陳浩東」之名義，向告訴人沈芳薇佯稱：請在金沙娛樂http://m.vdm1268.xyz博弈網站投資六合彩云云，並讓告訴人沈芳薇提領港幣1040元以取信之，致告訴人沈芳薇陷於錯誤而同意投資，依指示匯款2筆共計3萬2000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號5）。嗣告訴人沈芳薇發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時4分許，網路匯款3萬元。 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 6 告 訴 人 陳 盈 吟 自110年間某日起，在臉書上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳盈吟陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，並在「賣家幫」虛擬下單以衝高購買人氣，依指示匯款3筆共計20萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號6）。嗣告訴人陳盈吟發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時45分許，網路轉帳10萬元； 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 7 告 訴 人 陳 雅 芬 自110年10月間某日起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳雅芬陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，匯款及在「賣家幫」購買空氣商品，依指示匯款3筆共計7萬5000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號7）。嗣告訴人陳雅芬發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時14分許，網路轉帳1萬5000元； 告 訴 暨 嘉 義 市 政 府 警 察 局 報 告 本 署 以 112年度偵 字第10568 號 案 件 偵辦。 8 告 訴 人 劉 侑 佺 自110年7月6日某時起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，該「賣家幫」平臺宣稱：線上匯款購物後，24小時後就會退還購物本金及紅利點數，可以出金至申請人金融帳戶內，若拉下線可以領得更高紅利金云云，致告訴人劉侑佺陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款7筆共計4萬5500元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號8）。嗣告訴人劉侑佺發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時51分許，網路轉帳1萬元； 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 9 告 訴 人 王 香 茹 自110年8月中旬某日起，該「賣家幫」平臺宣稱：協助平台商品下單，增加曝光率，可賺取紅利云云，致告訴人王香茹陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款5筆共計14萬1446元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號9）。嗣告訴人王香茹發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午2時54分許，網路匯款1萬1456元； 告 訴 暨 嘉 義 市 政 府 警 察 局 報 告 本 署 以 112年度偵 字第10568 號 案 件 偵 辦。 10 被 害 人 梁 麗 月 自110年11月間起，以「楊建斌」之名義，在臉書上認識被害人梁麗月後，又以LINE暱稱「人生如夢」之名義，向被害人梁麗月佯稱：因預先知悉中獎號碼，在「銀行育樂博弈網站 」 http://amyh.16868.xyz 或https://yinhe988.com上下注獲獎4億元，但必須支付境外稅、海外保險費用等云云，致被害人梁麗月陷於錯誤，依指示匯款5筆共計457萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄匯至另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶隨即遭人網路轉帳至另案被告林俞賢上開中信銀行帳戶，最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號10）。嗣梁麗月發現遭騙並委託其子陳冠宏報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午9時49分許，臺南市○○區○○○○000號之永 康 二 王 郵局，臨櫃匯款95萬元。 新 北 市 政府 警 察 局土 城 分 局報 告 本 署以111年度偵 字 第52259號、111年度偵字第53658號、112年度 偵 字 第5810 號 案件偵辦。 11 告 訴 人 何 俊 一 自111年4月20日前之某時，先後以LINE暱稱「陳巧玲」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」之名義，以LINE向告訴人何俊一佯稱：可加入「XD.30全台股市資訊」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」等群組，群組內有會員分享交易心得，再安裝台新銀行APP及兆豐銀行APP入金後，即可交易股票云云，致告訴人何俊一陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款8筆共計340萬80元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號11）。嗣告訴人何俊一發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於111年5月27日上午9時55分許，網路轉帳25萬元； 告 訴 暨 臺北 市 政 府警 察 局 文山 第 一 分局 報 告 本署以111年度 偵 字 第46256號、112年度偵字第14693號、112年度 偵 字 第19319號案件偵辦。 12 告 訴 人 阮 氏 柯 自110年9月初某日起，自稱「李偉豪」，透過臉書認識告訴人阮氏柯後，又以LINE暱稱「阿豪」之名義，向告訴人佯稱：投資澳門娛樂旅遊有限公司的事業，獲得港幣1000萬元彩金，且獲利盈餘二人對分，阮氏柯可以分得港幣500萬元，惟必須支付保證金等，保證金事後會退款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款13筆共計新臺幣（下同）102萬600元，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號12）。嗣告訴人阮氏柯發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月16日上午9時37分許，在桃園市○○區○○○0段00號之中華郵政觀音草漯郵局，臨櫃匯款4萬8000元； 告 訴 暨 高雄 市 政 府警 察 局 鳳山 分 局 報告 本 署 以112年度偵字第11348號、112年度 偵 字 第17060號、112年度偵字第21901號、112年度 偵 字 第25338號案件偵辦。 附表二：資金流 編號 被害人 匯(出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第一層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第二層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第三層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第四層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 1 告訴人李曉晞 000-0000000000000 0000/12/14 10:31 臨櫃匯款30萬元 另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 10:34 網路轉帳90萬15元 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:36 網路轉帳50萬元 被告王瀅 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號1至5號) 無 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:37 網路轉帳48萬9000元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號6至10號) 無 2 告訴人薛任育 不詳帳戶 2021/11/03 12:32 臨櫃轉帳100萬元 另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/03 13:27 網路轉帳98萬元 另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/03 13:28 網路轉帳49萬元 另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/03 13:34 網路轉帳49萬元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號11至15號) 3 告訴人黃素貞 帳戶不詳 2021/11/04 14:20 56萬4000元 另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/05 01:55 網路轉帳200萬元 另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/05 00:06 網路轉帳140萬元 另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/05 00:08 網路轉帳70萬元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號16至18號) 4 被害人曾有福 000-0000000000000 0000/11/04 15:00 臨櫃匯款18萬元 同上 同上 同上 同上 5 告訴人沈芳薇 000-000000000000 0000/11/19 12:04 網路轉帳3萬元 另案被告林筆強 000-00000000000000 0000/11/19 12:50 網路轉帳49萬9000元 另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 12:51 網路轉帳58萬4000元 另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 12:55 網路轉帳58萬4000元 被告鄭宇含 000-000000000000 臨櫃提領一空(詳附表三編號19號) 6 告訴人陳盈吟 000-000000000000 0000/11/19 12:45 網路轉帳10萬元 另案被告林筆強 000-000000000000 0000/11/19 15:16 網路轉帳33萬5000元 另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 15:19 網路轉帳41萬8000元 另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 15:22 網路轉帳41萬8000元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號20至23) 7 告訴人陳雅芬 000-000000000000 0000/11/19 13:14 網路轉帳1萬5000元 同上 同上 同上 同上 8 告訴人劉侑佺 000-000000000000 0000/11/19 13:51 網路轉帳1萬元 同上 同上 同上 同上 9 告訴人王香茹 000-000000000000 0000/11/19 14:54 網路轉帳1萬1456元 同上 同上 同上 同上 10 被害人梁麗月 2021/12/14 09:49 臨櫃匯款95萬元 另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 09:56 網路轉帳118萬9015元 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 09:58 網路轉帳49萬元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/14 10:17 臨櫃提領49萬元(詳附表三編號24號) 無 11 告訴人何俊○ 000-00000000000 0000/05/27 09:55 網路轉帳25萬元 另案被告羅國隆 000-000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳97萬元 另案被告楊龍震 000-00000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳96萬9000元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/05/27 10:54 臨櫃提領96萬元(詳附表三編號25號) 無 12 告訴人阮氏柯 000-000000000000 0000/12/16 09:37 臨櫃匯款4萬8000元 另案被告許富凱 000-000000000000 0000/12/16 09:48 網路轉帳12萬3000元 本案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/16 09:55 網路轉帳75萬元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/16 10:16 臨櫃提領75萬元(詳附表三編號26號) 無 附表三：車手提領 編號 提領人 日期、時間 方式 金額 地點 備註 1 被告 王瀅 2021/12/14 11:02 ATM 提 領 10萬元 不詳 附表二編號1 2 被告 王瀅 2021/12/14 11:03 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 3 被告 王瀅 2021/12/14 11:09 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 4 被告 王瀅 2021/12/14 11:10 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 5 被告 王瀅 2021/12/14 11:11 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 6 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:07 ATM 提 領 10萬元 不詳 附表二編號1 7 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:08 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 8 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:09 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 9 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:10 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 10 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:11 ATM 提 領 8萬9000元 不詳 同上 11 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:39 ATM 提 領 10萬元 在臺中市○○區○○街000號 之7-11統一超商雅合門市 附表二編號2 12 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:40 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 13 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:41 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 14 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:42 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 15 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:44 ATM 提 領 9萬1000元 同上 同上 16 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:11 ATM 提 領 12萬元 不詳 附表二編號3 17 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:12 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 18 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:13 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 19 被告 鄭宇含 2021/11/19 13:32 臨櫃提領 58萬4000元 臺中市○○區○○○0段000 號之中國信託商業銀行洲際 分行 附表二編號5 20 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:27 ATM 提 領 12萬元 不詳　 附表二編號6 21 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:28 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 22 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:29 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 23 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:30 ATM 提 領 6萬元 不詳 同上 24 被告賴陳彥志 2021/12/14 10:17 臨 櫃 提領 49萬元 臺中市○○區○○○0段00號 及88號3~6樓之中國信託商業 銀行市政分行 附表二編號10 25 被告賴陳彥志 2021/5/27 10:54 臨 櫃 提領 96萬元 臺中市○○區○○○○0段 000號之中國信託商業銀行南 屯分行 附表二編號11 26 被告賴陳彥志 2021/12/16 10:16 臨 櫃 提領 75萬元 臺中市○○區○○○0段00號 及88號3~6樓之中國信託商業 銀行市政分行 附表二編號12 附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起 訴書。

2025-01-03

TCDM-112-原金訴-109-20250103-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第25號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴陳彥志 選任辯護人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第557 15號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有 明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一 人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各 別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、 贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本 案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與 本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所 稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告 而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽 連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最 高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑 事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅 限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後 追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並 無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之 案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加 起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併 審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便 捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相 牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書 ，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情 形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之 程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究 追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之 訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定， 諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職 權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無 涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提 出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度 台上字第3744號判決意旨參照）。　　 三、經查： 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件三所示起訴書認被告許 右岱、江仲紘、陳詳森、陳禾凱、蔡政杰、丁昱豪、劉修宏 、蔡鎮安、洪藙菖、林珈慈、廖君豪、江郁萱、王瀅詐騙告 訴人蔡作侃等人（詳見附件三），涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織或刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌，而繫屬於本院，由本院以112年度金重訴字第166 7號案件審理（下稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件二 所示追加起訴書認賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員共同詐騙告 訴人李曉晞等人（詳見附件二），其先於不詳之時間、地點 ，將其所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000 號帳戶帳號告知詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉匯至前揭帳 戶內，賴陳彥志再提領之，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志 所涉犯行與「本案」為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件， 因而追加起訴賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度原 金訴字第109號案件審理（下稱「甲案」）。嗣同署檢察官 另以附件一所示追加起訴書認賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員 共同詐騙告訴人徐慧淳，其先於不詳之時間、地點，將其所 申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶資 料以不詳方式交付給不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉 匯至前揭帳戶內，賴陳彥志再提領之，並轉交詐欺集團成員 ，涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志所 涉犯行與「甲案」為一人犯數罪之相牽連案件，因而追加起 訴賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以113年度原金訴字第25 號案件審理（下稱「乙案」）。 　㈡惟查，「本案」之被告並無賴陳彥志，且乙案之犯罪事實與 本案完全不同，故就賴陳彥志而言，其於乙案所涉之犯嫌與 「本案」間，並不具備一人犯數罪或數人共犯一罪之相牽連 關係，而不符合追加起訴之要件。檢察官先以賴陳彥志之甲 案與本案乃數人共犯一罪或數罪，再以賴陳彥志就甲案與乙 案為一人犯數罪為由追加起訴賴陳彥志，顯係追加的追加， 將致案件牽連不斷而延宕訴訟。是依上開規定及說明，本件 追加起訴案件，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不經 言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官張良旭追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55715號 　　被　　　告　賴陳彥志　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與本署檢察官前追加起 訴（追加起訴案號：112年度偵字第5810、19319、25338號）而 刻正由貴院（賢股）以112年度原金訴字第109號審理中之案件， 有一人犯數罪之相牽連關係，宜予以追加起訴，茲將犯罪事實、 證據並所犯法條及追加起訴之理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴陳彥志明知任意將自己之金融帳戶資料交付給不詳之他人 使用，可能遭利用為詐欺他人匯款之工具，進而隱匿犯罪所 得之來源與去向，且明知協助真實姓名年籍不詳之他人領取 來路不明款項後，以購買虛擬通貨或其他方式交付，再從中 賺取差價或佣金之行為，極有可能係在為詐欺集團從事洗錢 工作，竟意圖為自己不法之所有，基於與詐欺集團成員共同 加重詐欺取材與洗錢之犯意聯絡，於不詳之時間、地點，先 將自己所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000 號帳戶資料，以不詳方式交付給不詳之詐欺集團成員，供渠 等收取詐騙所得款項之用，旋再聽從所屬集團成員指示提領 贓款，以購入虛擬通貨或其他方式轉交之。旋於111年3月間 ，徐慧淳在網路上遭訛詐表示可投資網路博奕平台云云，因 不疑有他而陷於錯誤，遂於同年3月22日上午11時26分許， 在中國信託商銀行南崁分行內，以臨櫃匯款方式將新臺幣（ 下同）10萬元匯入張梳芳（所涉犯嫌業經本署檢察官以本署 111年度30935、47580號及112年度偵字第36722號號為不起 訴處分確定在案）所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第00 0000000000號帳戶，旋上開款項連同其他來路不明款項共34 萬5,000元萬元，於同日上午11時27分許遭轉匯至鍾富山（ 所涉犯嫌業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以該署112年度偵 字第30634號不起訴處分確定在案）於上開銀行所申辦使用 帳號第000000000000號帳戶內，而轉入鍾富山上開帳戶之款 項，連同其他來路不明款項共75萬7,000元即於同日上午11 時27分許遭轉匯至賴陳彥志之上開銀行帳戶內。上開款項匯 入後，賴陳彥志立即於同日中午12時26分許，前往址設臺中 市○○區○○路0段00號之上開銀行市政分行，以臨櫃取款方式 ，提領連同其他來路不明款項共計76萬元，得款均交付真實 姓名年籍不詳綽號「阿豐」詐欺集團成員。嗣因徐慧淳發覺 有異，遂報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經徐慧淳訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及追加起訴之理由 一、證據： 　㈠被告之警詢供述：坦承以自己所申辦使用之上開金融帳戶收 取款項且嗣後臨櫃取款共計76萬元，旋交付給交付給真實姓 名年籍不詳綽號「阿豐」之人，惟矢口否認相關犯嫌，辯稱 ：所領取並交付之款項係用以交易虛擬通貨使用云云。 　㈡告訴人徐慧淳之警詢供述：證明告訴人在網路上遭詐騙而匯 款10萬元至另案被告張梳芳之上開金融帳戶之事實。 　㈢另案被告張梳芳及鍾富山等2人之警詢供述：均坦承將上開自 己名義下之金融帳戶交付他人使用之事實。 　㈣告訴人所提供之中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證： 證明告訴人遭詐騙匯款之事實。 　㈤另案被告張梳芳、鍾富山、本案被告之上開中國信託商業銀 行帳號之開戶人基本資料與往來明細，及被告於上開銀行分 行臨櫃取款之新臺幣存提款交易憑證：證明告訴人遭訛詐匯 款至另案被告張梳芳之帳戶後，所匯款項輾轉匯入另案被告 鍾富山之帳戶，再轉入被告之帳戶，旋即遭被告提領之事實 。 　㈥本署檢察官111年度偵字第30935號、47580號、112年度偵字 第36722號不起訴處分書及另案被告張梳芳之全國刑案查註 紀錄表：證明另案被告張梳芳提供案內自己之金融帳戶給不 詳他人使用，嗣經不起訴處分確定之事實。 　㈦臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第30634號不起訴處 分書及另案被告之全國刑案資料查註表：證明另案被告鍾富 山提供案內自己之金融帳戶給不詳他人使用，嗣經不起訴處 分確定之事實。 　㈧本署檢察官112年度偵字第5810、19319、25338號追加起訴書 、112年度偵字第44796號追加起訴書、111年度偵字第29466 號、112年度偵字第27108號追加起訴書：證明被告提供案內 金融帳戶供詐欺集團使用，且於嗣後收取贓款並提領轉交， 所涉犯嫌業經追加起訴之事實。 二、所犯法條： 　　刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 三、追加起訴理由: 　　查被告賴陳彥志前因提供自己名義所申辦之中國信託商業銀 行帳號第000000000000號帳戶給詐欺集團成員，用以收取詐 欺所得款項，並於嗣後領取贓款交付所屬集團上手成員，因 而涉犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之行為，業經本署檢察官 以112年度偵字第5810、19319、25338號追加起訴，刻正由 貴院（賢股）以112年度原金訴字第109號審理中，有上開追 加起訴書及本署刑案資料查註表附卷可參，本案被告所犯與 上開遭起訴案件，僅被害人有異，容有一人犯數罪之相牽連 關係，宜予以追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　初股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5810號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5811號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10568號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19319號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24701號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25338號 　　被　　　告　王瀅　　女　35歲（民國77年6月10日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭宇含　女　32歲（民國80年5月30日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　陳育騰律師 　　被　　　告　賴陳彥志 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國81年5月28日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，認與貴院審理案件（本署檢 察官於112年7月26日以111年度偵字第27995號、第28834號、第3041 5號、第39579號、第42796號、第53851號、112年度偵字第2089號 、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第 15425號、第15829號、第18594號、第20558號、第20694號、第2 4009號、第24030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29 842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴），為1人 犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王瀅、鄭宇含、賴陳彥志分別與真實姓名、年籍不詳之人所組 成之詐騙集團（無證據為3人以上組成）成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，王瀅於民國 110年12月14日上午10時36分許匯入款前之某時，在不詳處所 ，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C1，屬第三層帳戶）之帳 號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追 查之用途。鄭宇含於110年11月3日下午1時39分許匯入款前之 某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C2，屬第 三層或第四層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害 人遭騙款項以躲避警方追查之用途。賴陳彥志於110年12月14 日上午9時56分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式 ，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C3，屬第三層帳戶） 資料之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲 避警方追查之用途。王瀅、鄭宇含、賴陳彥志均以買賣虛擬 貨幣為幌，實則擔任詐欺集團之車手工作，與該詐欺集團成 員，自110年間起，向附表一被害人欄所示李曉晞、薛任育、黃 素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹、梁 麗月、何俊一、阮氏柯等12人（下稱李曉晞等12人），施用如 附表一所示詐騙手法，致李曉晞等12人陷於錯誤，分別於如 附表一所示被害人匯款時、地，匯款如附表一所示金額至如 附表二所示第一層帳戶內，輾轉最後匯至上開中信銀行帳戶C 1、C2、C3（資金流詳如附表二），王瀅、鄭宇含、賴陳彥志 再分別臨櫃或ATM提領一空（詳如附表三）。嗣李曉晞、陳冠宏 、何俊一、阮氏柯分別發現受騙並報警處理，後為本署循線查 悉上情；又薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅 芬、劉侑佺、王香茹發現受騙並報警處理，經嘉義市政府警察 局刑事警察大隊於111年8月24日上午10時35分許，持法院核 發之搜索票，前往鄭宇含位於臺中市○○區○○街000號6樓之1住 處執行搜索，扣得筆記本1本、估價單1本、手機1支後循線查 悉上情。 二、案經本署檢察官自動簽分偵辦及薛任育、黃素貞、沈芳薇、 陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹訴由嘉義市政府警察局移 送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王瀅於本署偵查中之供述 ①證明被告王瀅提供上開中信銀行帳戶C1供匯入款項，被告賴陳彥志駕車載伊去提領款項，交給被告賴陳彥志，其在平臺內暱稱為「MK」，被告賴陳彥志之暱稱為「捷克」之事實。 ②證明被告王瀅擔任車手獲利約20萬元，其報酬約提領款項千分之4或5。 ③證明假的BITWELL平臺印出來的明細都是假的，實際上並無從事虛擬貨幤買賣之事實。 ④證明主嫌叫花果山及孫悟空，集團教導為警查獲時，應以虛擬貨幣為抗辯，集團亦提供偽造交易紀錄之事實。 2 被告鄭宇含警詢時及本署偵查中之供述 ①固坦承以上開中信銀行帳戶C2接受匯入款，並以ATM或臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差云云。 ②坦承遭扣筆記本上的帳戶資料係由伊所寫，其中含有張芸甄、陳雅婷之金融帳戶之事實。 3 被告賴陳彥志於本署偵查中之供述 ①固坦承固坦承以上開中信銀行帳戶C3接受匯入款，並以臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差，因不認識被告王瀅云云。 4 證人即告訴(被害)人李曉晞等12人於警詢時之證述 證明告訴(被害)人李曉晞等12人遭騙款項之事實。 5 告訴人李曉晞提供之提供之其與「在線客服」、「Jasmine」之LINE對話內容畫面各1份、陽信銀行、華南銀行、新光銀行、合作金庫銀行存摺封面各1張、手寫之匯款明細紙3張、合作金庫銀行林口文化分行匯款申請書代入傳票(2)1張。 佐證如附表一編號1號告訴人李曉晞遭詐騙款項匯入另案被告許富凱名下之之永豐商業銀行豐原分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之事實。 6 被害人梁麗月之子陳冠宏提供之郵政跨行匯款申請書照片5張、梁麗月與「人生如夢」之聊天紀錄(文字)1份 佐證如附表一編號10號被害人梁麗月遭詐騙款項匯入另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶之事實。 7 告訴人何俊一提供之第一銀行存摺封面影本1張、其經營之偉碩整合行銷有限公司變更登記表、其與LINE群組「XD.44 VIP 高級會員專享」、「XD.30-陳 巧 玲 」 、 「 台 新 客服」、「謝Sir」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」之LINE對話內容晝面各1份、金融監督管理委員會證券期貨局違規通知書照片1張、投資畫面1份、手機轉帳交易明細畫面1份。 佐證如附表一編號11號告訴人何俊一遭詐騙款項匯入另案被告羅國隆名下之國泰世華商業銀行篤行分行帳號000-000000000000 號 帳 戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之事實。 8 另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶、另案被告羅國隆上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第一層資金流。 9 另案被告戴瑞琪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之永豐商 業 銀 行 帳 號 000-00000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第一層資金流。 10 另案被告林俞賢名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份、另案被告楊龍震名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第二層資 金流。 11 另案被告徐宗洋名下之第一 商 業 銀 行 帳 號 000-00000000000號帳戶、另案被告黃嘉慧名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第二層資 金流。 12 被告王瀅上開中信銀行帳戶C1、被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2、被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第三層、第四層資金流。 13 另案被告張芸甄名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告陳雅婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第三層資金流。 14 搜索票、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案文書影本如：筆記本1本、估價單1本 佐證被告鄭宇含手寫如附表二所示陳雅婷、張芸甄等第三層帳戶之事實。 15 被告鄭宇含臨櫃提領款項之監視錄影截圖1張、ATM提領錄影截圖4張、臨櫃提領之會計憑證9張 佐證被告鄭宇含臨櫃提領及ATM提領款項（如附表三編號19至23號）之事實。 16 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號、第36638號、112年度偵字第408號、第411號、第412號起訴書 佐證此詐欺集團成員曾教導被告王瀅遭檢警查獲時，以從事虛擬貨幣買賣為抗辯，並提供偽造之通訊軟體「LINE」聯繫紀錄、虛擬貨幣 交 易 紀 錄 ， 及「Bitwell」虛擬貨幣交易所頁面截圖等證據以搪塞檢警之事實。 二、核被告王瀅、鄭宇含、賴陳彥志所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。被告3人涉犯上開犯行，各與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告王瀅與 賴陳彥志就附表三編號1至5所為提領行為，有犯意聯絡及行為分 擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告3人提領贓款 並交付予詐欺集團，同時觸犯前述詐欺取財及一般洗錢兩項 罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之一般洗 錢罪嫌論處。被告對不同被害人所犯各罪，請分論併罰。又本 案因無積極證據足認被告3人交付前開帳戶及提款贓款而有 實際獲取不法利益，爰不聲請宣告沒收。 三、按1人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文，查被告 王瀅前因涉犯車手之詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字 第27995號、第28834號、第30415號、第39579號、第42796 號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號 、第6251號、第14776號、第14778號、第15425號、第15829 號、第18594號、第20558號、第20694號、第24009號、第24 030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29842號、 第29843號、第29961號、第32445號提起公訴（112年8月12日 送審），現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書及刑 案資料查註紀錄表在卷可參，而被告王瀅再涉本件犯行，屬一人 犯數罪者；而被告王瀅與賴陳彥志係搭夥駕車一同去提領贓款 ，被告王瀅與被告鄭宇含均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙 款項，屬數人共犯一罪或數罪者，均爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　林宏昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蕭亦婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：詐術（僅列出被害人款項最後匯入被告3人上開3帳戶） 編號 告訴人 詐騙時間、手法 被害人匯款時、 地、金額 報 告 機 關 （ 含 本 署 簽 分 案 號） 1 告 訴 人 李 曉 晞 自110年9月16日某時起，在交友網站「牽手50」認識告訴人李曉晞後，又以LINE暱稱「林海昌」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：伊表弟在澳門威尼斯人酒店工作，在該店所經營之博彩網站http://jsli711.com上，下注北京賽車項目，獲利頗豐云云；再以LINE暱稱「在線客服」、「Jasmine」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：請依指示匯款下注，若要提領獲利，需繳交稅金、公正金云云，致告訴人李曉晞陷於錯誤，依指示匯款15筆共計新臺幣（下同）891萬4000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告王瀅上開中信銀行帳戶C1及被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告王瀅、鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號1）。嗣告訴人李曉晞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午10時31分許，在新北市林口區之合作金庫銀行林 口 文 化 分行，臨櫃匯款30萬元。 告 訴 暨 高雄 市 政 府警 察 局 六龜 分 局 報告 本 署 以111年度偵字第47108號、112年度 偵 字 第1612 號 、112年度偵字 第 5811號、112年度 偵 字 第24701號案件偵辦 2 告 訴 人 薛 任 育 自110年10年29日下午3時8分許匯款前之某時起，自稱「楊琇婷」，透過交友軟體探探認識告訴人薛任育，又先後以LINE暱稱「楊琇婷」、「佳雯」、「CFKF01」之名義，向告訴人 薛 任 育 佯 稱 ： 請 依 指 示 在 投 資 平 臺MetaTrader投資期貨，獲利可觀云云，致告訴人薛任育陷於錯誤，依指示匯款6筆共計540萬30元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號2）。嗣告訴人薛任育發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 於110年11月3日中 午 12 時 32 分許 ， 臨 櫃 匯 款100萬元 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 3 告 訴 人 黃 素 貞 自110年10月24日某時起，邀請告訴人黃素貞加入LINE群組「水陽VIP高級會員群」，又以LINE暱稱「股-陳夢怡」之名義，向告訴人黃素貞佯稱：在「ANDERFIX CRM」平臺操作入金買賣黃金，獲利可觀云云，致告訴人黃素貞陷於錯誤，依指示匯款4筆共計253萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號3）。嗣告訴人黃素貞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午2時20分許，匯款56萬4000元 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 4 被害人曾有福 自110年9月5日某時起，自稱「陳紫瑤」，向被害人曾有福佯稱：請參加LINE群組「信達投顧工作室」及註冊，伊願帶領操作股票買賣云云，又以LINE群組「A7信達通告VIP706」、LINE暱稱「信達投顧蔡承輝」、「信達導師孫建銘SEDON」、「KONANO鄧經理」向被害人曾有福佯稱：請下載MetaTrader4 APP及註冊，依指示在KONANOS交易平臺上儲值及投資云云，致被害人曾有福陷於錯誤而同意投資，依指示匯款5筆共計328萬6000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號4）。嗣被害人曾有福發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日 下 午 3 時許，在臺中市○○區○○○○000號之新光銀行豐原分行，臨櫃匯款18萬元。 嘉 義 市 政府 警 察 局報 告 本 署以112年度偵 字 第10568號案件偵辦。 5 告 訴 人 沈 芳 薇 自110年10月17日某時起，以臉書名稱「Lorena Ortega」、LINE暱稱「陳浩東」之名義，向告訴人沈芳薇佯稱：請在金沙娛樂http://m.vdm1268.xyz博弈網站投資六合彩云云，並讓告訴人沈芳薇提領港幣1040元以取信之，致告訴人沈芳薇陷於錯誤而同意投資，依指示匯款2筆共計3萬2000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號5）。嗣告訴人沈芳薇發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時4分許，網路匯款3萬元。 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 6 告 訴 人 陳 盈 吟 自110年間某日起，在臉書上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳盈吟陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，並在「賣家幫」虛擬下單以衝高購買人氣，依指示匯款3筆共計20萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號6）。嗣告訴人陳盈吟發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時45分許，網路轉帳10萬元； 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 7 告 訴 人 陳 雅 芬 自110年10月間某日起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳雅芬陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，匯款及在「賣家幫」購買空氣商品，依指示匯款3筆共計7萬5000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號7）。嗣告訴人陳雅芬發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時14分許，網路轉帳1萬5000元； 告 訴 暨 嘉 義 市 政 府 警 察 局 報 告 本 署 以 112年度偵 字第10568 號 案 件 偵辦。 8 告 訴 人 劉 侑 佺 自110年7月6日某時起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，該「賣家幫」平臺宣稱：線上匯款購物後，24小時後就會退還購物本金及紅利點數，可以出金至申請人金融帳戶內，若拉下線可以領得更高紅利金云云，致告訴人劉侑佺陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款7筆共計4萬5500元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號8）。嗣告訴人劉侑佺發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時51分許，網路轉帳1萬元； 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 9 告 訴 人 王 香 茹 自110年8月中旬某日起，該「賣家幫」平臺宣稱：協助平台商品下單，增加曝光率，可賺取紅利云云，致告訴人王香茹陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款5筆共計14萬1446元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號9）。嗣告訴人王香茹發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午2時54分許，網路匯款1萬1456元； 告 訴 暨 嘉 義 市 政 府 警 察 局 報 告 本 署 以 112年度偵 字第10568 號 案 件 偵 辦。 10 被 害 人 梁 麗 月 自110年11月間起，以「楊建斌」之名義，在臉書上認識被害人梁麗月後，又以LINE暱稱「人生如夢」之名義，向被害人梁麗月佯稱：因預先知悉中獎號碼，在「銀行育樂博弈網站 」 http://amyh.16868.xyz 或https://yinhe988.com上下注獲獎4億元，但必須支付境外稅、海外保險費用等云云，致被害人梁麗月陷於錯誤，依指示匯款5筆共計457萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄匯至另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶隨即遭人網路轉帳至另案被告林俞賢上開中信銀行帳戶，最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號10）。嗣梁麗月發現遭騙並委託其子陳冠宏報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午9時49分許，臺南市○○區○○○○000號之永 康 二 王 郵局，臨櫃匯款95萬元。 新 北 市 政府 警 察 局土 城 分 局報 告 本 署以111年度偵 字 第52259號、111年度偵字第53658號、112年度 偵 字 第5810 號 案件偵辦。 11 告 訴 人 何 俊 一 自111年4月20日前之某時，先後以LINE暱稱「陳巧玲」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」之名義，以LINE向告訴人何俊一佯稱：可加入「XD.30全台股市資訊」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」等群組，群組內有會員分享交易心得，再安裝台新銀行APP及兆豐銀行APP入金後，即可交易股票云云，致告訴人何俊一陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款8筆共計340萬80元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號11）。嗣告訴人何俊一發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於111年5月27日上午9時55分許，網路轉帳25萬元； 告 訴 暨 臺北 市 政 府警 察 局 文山 第 一 分局 報 告 本署以111年度 偵 字 第46256號、112年度偵字第14693號、112年度 偵 字 第19319號案件偵辦。 12 告 訴 人 阮 氏 柯 自110年9月初某日起，自稱「李偉豪」，透過臉書認識告訴人阮氏柯後，又以LINE暱稱「阿豪」之名義，向告訴人佯稱：投資澳門娛樂旅遊有限公司的事業，獲得港幣1000萬元彩金，且獲利盈餘二人對分，阮氏柯可以分得港幣500萬元，惟必須支付保證金等，保證金事後會退款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款13筆共計新臺幣（下同）102萬600元，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號12）。嗣告訴人阮氏柯發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月16日上午9時37分許，在桃園市○○區○○○0段00號之中華郵政觀音草漯郵局，臨櫃匯款4萬8000元； 告 訴 暨 高雄 市 政 府警 察 局 鳳山 分 局 報告 本 署 以112年度偵字第11348號、112年度 偵 字 第17060號、112年度偵字第21901號、112年度 偵 字 第25338號案件偵辦。 附表二：資金流 編號 被害人 匯(出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第一層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第二層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第三層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第四層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 1 告訴人李曉晞 000-0000000000000 0000/12/14 10:31 臨櫃匯款30萬元 另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 10:34 網路轉帳90萬15元 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:36 網路轉帳50萬元 被告王瀅 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號1至5號) 無 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:37 網路轉帳48萬9000元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號6至10號) 無 2 告訴人薛任育 不詳帳戶 2021/11/03 12:32 臨櫃轉帳100萬元 另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/03 13:27 網路轉帳98萬元 另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/03 13:28 網路轉帳49萬元 另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/03 13:34 網路轉帳49萬元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號11至15號) 3 告訴人黃素貞 帳戶不詳 2021/11/04 14:20 56萬4000元 另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/05 01:55 網路轉帳200萬元 另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/05 00:06 網路轉帳140萬元 另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/05 00:08 網路轉帳70萬元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號16至18號) 4 被害人曾有福 000-0000000000000 0000/11/04 15:00 臨櫃匯款18萬元 同上 同上 同上 同上 5 告訴人沈芳薇 000-000000000000 0000/11/19 12:04 網路轉帳3萬元 另案被告林筆強 000-00000000000000 0000/11/19 12:50 網路轉帳49萬9000元 另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 12:51 網路轉帳58萬4000元 另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 12:55 網路轉帳58萬4000元 被告鄭宇含 000-000000000000 臨櫃提領一空(詳附表三編號19號) 6 告訴人陳盈吟 000-000000000000 0000/11/19 12:45 網路轉帳10萬元 另案被告林筆強 000-000000000000 0000/11/19 15:16 網路轉帳33萬5000元 另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 15:19 網路轉帳41萬8000元 另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 15:22 網路轉帳41萬8000元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號20至23) 7 告訴人陳雅芬 000-000000000000 0000/11/19 13:14 網路轉帳1萬5000元 同上 同上 同上 同上 8 告訴人劉侑佺 000-000000000000 0000/11/19 13:51 網路轉帳1萬元 同上 同上 同上 同上 9 告訴人王香茹 000-000000000000 0000/11/19 14:54 網路轉帳1萬1456元 同上 同上 同上 同上 10 被害人梁麗月 2021/12/14 09:49 臨櫃匯款95萬元 另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 09:56 網路轉帳118萬9015元 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 09:58 網路轉帳49萬元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/14 10:17 臨櫃提領49萬元(詳附表三編號24號) 無 11 告訴人何俊○ 000-00000000000 0000/05/27 09:55 網路轉帳25萬元 另案被告羅國隆 000-000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳97萬元 另案被告楊龍震 000-00000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳96萬9000元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/05/27 10:54 臨櫃提領96萬元(詳附表三編號25號) 無 12 告訴人阮氏柯 000-000000000000 0000/12/16 09:37 臨櫃匯款4萬8000元 另案被告許富凱 000-000000000000 0000/12/16 09:48 網路轉帳12萬3000元 本案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/16 09:55 網路轉帳75萬元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/16 10:16 臨櫃提領75萬元(詳附表三編號26號) 無 附表三：車手提領 編號 提領人 日期、時間 方式 金額 地點 備註 1 被告 王瀅 2021/12/14 11:02 ATM 提 領 10萬元 不詳 附表二編號1 2 被告 王瀅 2021/12/14 11:03 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 3 被告 王瀅 2021/12/14 11:09 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 4 被告 王瀅 2021/12/14 11:10 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 5 被告 王瀅 2021/12/14 11:11 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 6 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:07 ATM 提 領 10萬元 不詳 附表二編號1 7 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:08 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 8 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:09 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 9 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:10 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 10 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:11 ATM 提 領 8萬9000元 不詳 同上 11 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:39 ATM 提 領 10萬元 在臺中市○○區○○街000號 之7-11統一超商雅合門市 附表二編號2 12 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:40 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 13 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:41 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 14 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:42 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 15 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:44 ATM 提 領 9萬1000元 同上 同上 16 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:11 ATM 提 領 12萬元 不詳 附表二編號3 17 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:12 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 18 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:13 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 19 被告 鄭宇含 2021/11/19 13:32 臨櫃提領 58萬4000元 臺中市○○區○○○0段000 號之中國信託商業銀行洲際 分行 附表二編號5 20 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:27 ATM 提 領 12萬元 不詳　 附表二編號6 21 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:28 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 22 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:29 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 23 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:30 ATM 提 領 6萬元 不詳 同上 24 被告賴陳彥志 2021/12/14 10:17 臨 櫃 提領 49萬元 臺中市○○區○○○0段00號 及88號3~6樓之中國信託商業 銀行市政分行 附表二編號10 25 被告賴陳彥志 2021/5/27 10:54 臨 櫃 提領 96萬元 臺中市○○區○○○○0段 000號之中國信託商業銀行南 屯分行 附表二編號11 26 被告賴陳彥志 2021/12/16 10:16 臨 櫃 提領 75萬元 臺中市○○區○○○0段00號 及88號3~6樓之中國信託商業 銀行市政分行 附表二編號12 附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起 訴書。

2024-12-31

TCDM-113-原金訴-25-20241231-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.