Know99判決書

搜尋結果：沈君玲

共找到 234 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第547號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人洪麒翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第361號），本院裁定如下：　　主　文洪麒翔所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪麒翔（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1 項第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑之故，自應由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，扣除其前已執行之有期徒刑部分，合先敘明。末按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。三、經查：（一）本院前於114年3月11日發函請受刑人如就本件聲定應執行刑案件有意見欲表達，應於文到5日內具狀陳述意見，該函嗣於114年3月12日合法送達予受刑人上開住居所，惟受刑人於上開期間經過後並未表示任何意見，有本院114年3 月11日院高刑孝114聲547字第1140001774號函、本院送達證書、本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單在卷可參（見本院卷第39至 43、49至55頁），揆諸前揭說明，本院已予受刑人表示意見之機會，合先敘明。（二）查本件受刑人因竊盜、違反洗錢防制法等數罪，先後經臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案。檢察官所聲請定應執行刑之附表編號1之罪，雖已執行完畢（易科罰金執畢），惟與附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，自仍應就附表所示之數罪，合併定應執行刑。茲檢察官經依受刑人之請求，聲請就上開得易科罰金（附表編號1）與不得易科罰金（附表編號2）之罪定其應執行之刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第11頁），本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度及受刑人於各案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、司法院院字2702號解釋，最高法院40 年度台非字第12號判例、87年度台非字第4號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑部分，雖得易科罰金，惟因與附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定其應執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。至附表編號2所示之併科罰金部分，因未有數個宣告罰金刑之情形，故此部分自無定其應執行刑之問題，而僅須併予執行，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-547-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第588號抗告人即被告賴育恩上列抗告人因聲請付與卷內筆錄影本等案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國114年2月13日裁定（114年度聲字第527號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告賴育恩（下稱抗告人）所聲請付與卷宗之過失傷害案件，業經原審法院於民國113年4月 16日以113年度交簡字第438號案件審結，並於同年5月29日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參。抗告人於該案審結後之114年2月3日具狀聲請付與卷證影本，已非於「審判中」，是抗告人所請顯與刑事訴訟法第33條第2項前段規定不符，礙難准許，是其聲請無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人前因過失傷害案件，業經原審法院以 113年度交簡字第438號判決確定，然檢察官復就相同事實，以111年度偵字第54527號起訴書提起公訴，並經原審法院認告訴人因該事故已受重傷害，因而變更起訴法條，以112年度交訴字第66號判決處被告「犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過夫致重傷害罪，處有期徒刑拾月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。」於113年7月10日確定（下稱「後案」），嗣經最高法院以114年度台非字第14號判決撤銷「過失致重傷害罪」部分，並諭知撤銷部分不受理，惟被告後案另犯刑法第185條之4第1項後段之罪責部分，因自始不在上開非常上訴範圍，而未經最高法院撤銷，抗告人爰就後案「刑法第185條之4第1項後段之罪責」部分，提起再審及聲請非常上訴，自需向法院聲請獲知本案卷證資訊，以作為提起後案再審及聲請非常上訴之佐證等語。三、按刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第16條保障人民訴訟權之一，具體規定見於刑事訴訟法第33 條，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於同條第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。該條法文保障審判中被告之卷證資訊獲知權，至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之爭議，立法者遂於109年1月8日修正公布同法第4 29條之1第3項增訂：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之」，以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權，不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。再者，參照前述上開規定，為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲悉卷內資訊之權利，於審酌無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形下，自宜付與被告相關之卷宗及證物影本（最高法院109年度台抗字第455號、110年度台抗字第376號裁定意旨參照）。四、經查：本件抗告人因過失傷害案件，聲請原審法院准予付與前開卷宗及證物影本，於抗告狀表明係為尋求訴訟救濟而為聲請，為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲悉卷內資訊之權利，自應審酌其是否為聲請再審或其他救濟之正當目的而聲請付與卷證影本，依抗告意旨，其因同一案件重複起訴而經最高法院114年度台非字第14號判決部分撤銷，諭知撤銷部分不受理，有臺灣新北地方法院112年度交訴字第66號、1 13年度交簡字第438號判決、最高法院114年度台非字第14號判決在卷可憑，則其為就未經最高法院撤銷之部分確定判決聲請再審及非常上訴救濟，聲請檢閱、重製臺灣新北地方法院113年度交簡字第438號之卷宗及證物，應可認有正當目的，原審法院未詳斟酌究明聲請真意，復未查明抗告人請求付與之卷宗及證物，有無刑事訴訟法第33條第2項但書所規定應予限制之情形，遽以該案件已判決確定，不符合前揭條文所規定「審判中」之要件，而駁回其聲請，揆諸前揭說明，容有未洽。抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適當之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-588-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第650號抗告人黃煒元上列抗告人即被告因妨害自由等案件（臺灣臺北地方法院113年度原訴字第60號），聲請具保停止羈押，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月24日裁定（114年度聲字第371號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告黃煒元（下稱被告）因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴後，原審法院準備程序中，認其涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪及刑法第277條第1項傷害罪，依卷內事證犯罪嫌疑重大，且通緝到案，有刑事訴訟法第101條第1項第1款有逃亡事實之理由，且有羈押之必要，自民國114年1月23日起執行羈押在案。被告以其處理父喪之家務，始未到庭應訊。惟被告先於113年7月22日經合法傳喚未到庭，經原審拘提並於113年10月18日通緝，始於113年10月21日到案，於訊問時除否認本案全部犯行外，並陳稱：我沒有家裡信箱鑰匙，可能有寄到，但我沒有注意等語（見原審113年度原訴字第60號卷第180頁）；嗣經原審命限制住居於戶籍地，並當庭告知下次庭期為113年11月6 日下午2時30分（見原審原訴卷第181頁），被告於113年11 月6日仍未到庭行準備程序，經原審再次拘提並於114年1月2 1日通緝，被告始於114年1月23日到案，訊問時除否認本案全部犯行外，並陳稱：我1月13日有去派出所領全部的信，我有問警員為何沒有收到開庭通知，他說都沒有。我不太確定是否是之前寄的，但我的家人會幫我收信等語（見原審原訴卷第399頁），均未提及父喪之事，僅辯稱未收傳票。而依戶籍資料顯示，其父黃清堅早於113年6月8日死亡，且被告在另案偵查中亦有多次通緝紀錄，足認被告有逃避審判、刑罰執行之高度可能性，參以被告數次無正當理由不到庭，有事實足認逃亡，為確保被告到庭接受審理之公益，自有羈押之必要性。且衡諸被告未到庭應訊均未請假，且經原審通緝2次，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等替代羈押之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要。被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告有固定住居所，願接受法律之制裁。現願提供新臺幣1萬元至3萬元為擔保，且願配合電子監控、限制出境、出海，或向戶籍地附近派出所報到，請求准予具保停止羈押云云。　　三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。是被告有無羈押之必要，當由法院依上述羈押之目的，本其職權為目的性之裁量，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定，無明顯違反比例原則，即難謂有何違法或不當可言。另被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院107年度台抗字第795號裁定意旨參照）。是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為其依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律賦予法院之職權。末按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替原羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院 102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠本件被告因涉犯妨害自由、傷害案件等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，前經原審法院準備程序中雖否認犯行，但依卷內相關證據資料佐證，足認被告涉犯妨害自由、傷害等犯罪事實之嫌疑重大。且被告經通緝到案後，經原審法院當庭告知開庭期日，仍拒不到庭，致再次通緝，顯已有逃亡之事實。原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及本案罪質、犯罪情節，非予羈押顯難進行審判、執行，認被告羈押之原因及必要性均存在，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，本為原審就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，已敘明其判斷之理由，經核在目的與手段間之衡量，尚無違反比例原則，並無不合。㈡至抗告意旨稱其願提供擔保金額，接受電子監控，或按時至派出所報到，請求具保停止羈押。然被告業經通緝2次，顯見其到庭意願薄弱，電子監控至多顯現其所在位置，並無法促其到庭應訊。原裁定以被告涉犯妨害自由、傷害案件，犯罪嫌疑重大，且羈押原因仍然存在，有羈押之必要，無從以具保或限制住居等其他方式代替羈押，且無刑事訴訟法第11 4條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，而駁回被告具保停止羈押之聲請，於法並無不合。被告仍執前詞提起抗告，自屬無據，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-650-20250328-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2233號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱俊皓上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1377號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第1655號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查依檢察官於本院陳述：針對量刑上訴等語明確（見本院卷第 44頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及罪數部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、維持原判決之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，以被告邱俊皓（下稱被告）就被訴事實為有罪之陳述，依簡式審判程序審理，認定被告有如原判決事實欄所示之傷害犯行明確，而適用刑法第277條第1項規定，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告為成年人，又係告訴人李其芬之友人，竟酒後毆打告訴人成傷，所為未實屬不該，惟審酌被告終能坦認犯行，然未與告訴人達成和解，並取得其諒解之犯後態度，再衡以被告之犯罪動機、傷害手段、告訴人因而所受傷害，兼酌被告自承之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形及素行等一切情狀，認被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；另本院基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量，審酌國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告與告訴人就和解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院本不得強勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結，況被告雖未與告訴人達成調解或和解，或賠償其所受損失，惟告訴人仍可透過民事訴訟途徑獲取賠償，且因告訴人請求和解金額高達新台幣1000萬元（見本院卷第49頁）而無法達成共識，被告迄今未能賠償告訴人損害或與之達成和解，尚難僅因被告未與告訴人達成和解，遽認其犯後態度不佳而應加重其刑之理由，且告訴人於原審中已提起附帶民事訴訟，業經原審以113年度重附民字第46號裁定移送原審法院民事庭審理（見原審易字卷第143頁），其所受損害賠償部分，另由民事庭審理，附此敘明。檢察官上訴意旨認被告所為造成告訴人之傷勢難謂輕微，亦未與告訴人達成和解、取得原諒，原審量處有期徒刑4月，似屬過輕云云，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2233-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6591號上訴人即被告 TRUONG THAI HA（中文姓名：張泰河；越南籍）選任辯護人郭鴻儀法扶律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第908號，中華民國113年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40398號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告TRUONG THAI HA（下稱被告）於本院陳述：針對量刑上訴等語明確（見本院卷第95頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、維持原判決之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄所示共同運輸第二級毒品、私運管制物品進口犯行明確，而適用毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項、刑法第28條、第55條前段規定，及審酌⑴被告於偵查及審理中均坦承本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，⑵被告雖於原審供稱：我有提供警方拿到本案毒品包裹後要轉交的人，在中壢，不知道警方有無查獲這個人云云（見原審院卷第69頁），表示其有供出其販賣毒品犯行之上游，然被告亦稱：我提供的是對話裡面有收貨地址，但是對話已經被刪除了，警察有答應恢復該則訊息，再去找地址，警察沒有到監所詢問我跟訊息有關的事情等語（見原審卷第69頁），另參被告所持用之手機，經警方數位勘查採證後，其內僅有查詢本案毒品包裹紀錄乙節，有內政部警政署航空警察局數位證物勘察採證報告在卷可參（見偵卷第233至275頁），且依被告所述，並無提供具體特定之毒品上游人別或事證，故難認其有供出毒品並因而查獲其毒品來源之情，是無從援引毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑，⑶被告係為圖私利而犯本案，難認有何可憫恕之事由，且本案毒品重量非輕，經依前揭事由減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自均無再依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思以正當方式賺取財物，貪圖利益而共同私運第二級毒品入境，除戕害他人身心健康，更助長毒品擴散，本案查扣之第二級毒品合計淨重達975.78公克，本應嚴懲，惟念被告犯後於警詢、偵查及原審中均坦承犯行，本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被告擔任之分工角色及參與程度、素行、犯罪動機、目的，其尚未實際獲利，及被告自陳高中畢業之智識程度、案發時打零工、未婚之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，認被告共同運輸第二級毒品，處有期徒刑5年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；另觀諸辯護人於本院陳稱：被告有提出上游越南人PHAM VAN DUNG范文勇（音譯），他是用IPHONE與被告聯繫的，目前上游在逃，尚未查到，范文勇目前在泰國，被告表示他的手機裡面有相關范文勇的聯絡方式，及越南的地址等語（見本院卷第98、99頁），惟被告於本院亦供稱：我跟他聯繫都是用MESSENGER，我知道他越南的地址，但是他現在泰國，泰國地址不知道等語（見本院卷第10 0頁），是被告雖陳稱「PHAM VAN DUNG（范文勇）」之男子為其毒品來源，惟未提出其他佐證足以確認　　　其上游身分之年籍資料及相關住址，警方自無從依其所供而查獲其他正犯或共犯，本案警方並未因而查獲其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，自無從依上開規定予以減刑；本院衡酌毒品犯罪為萬國公罪，且為國際社會共同的挑戰，世界各國對於跨境毒品犯罪無不強力打擊，又毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、轉讓、持有毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，故被告就共同運輸毒品至我國境內行為之違法性及對我國社會之危害性應有認識，卻仍欲跨國運輸毒品，助長毒品氾濫，是其所為本難輕縱，而被告坦承犯行之犯後態度及其素行，原審已依毒品危害防制條例第17條第2項予以減輕其刑，已相當程度獲有法定減輕之寬典，是被告為貪圖利益，無視我國嚴厲禁絕毒品之法秩序要求，竟共同運輸毒品予他人，被告所為不僅助長毒品流通、氾濫，對國人之健康恐產生之危害至鉅，且可能衍生其他社會治安問題，本案運輸毒品重量亦非輕，顯難認其犯罪情節極為輕微，尚非屬犯罪另有特殊之原因與環境等事由，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況，僅須於量刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑，即足以反應之，故當無情輕法重、罪責與處罰不相當之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人上訴意旨以被告因在台是逃逸移工，沒有穩定的收入，而且在逃沒有穩定的經費回到越南，始鋌而走險收受包裹，審酌被告有年長的父親，被告也沒有因而取得款項，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑依職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合，且原審已諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，外國人強制驅逐出國處理辦法第10條第3項規定，執行外國人強制驅逐出國之目的地，以遣返當事人國籍所屬國家或地區為原則。故其上訴意旨之主張並無足採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6591-20250327-2

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度附民字第371號原告鄭志昶被告劉麗芳上列被告因本院113年度上訴字第5843號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第十七庭審判長法官鄭水銓法官孫沅孝法官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官羅敬惟中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPHM-114-附民-371-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第646號聲請人 LE TRIEU VY（中文姓名：黎趙維；越南籍）女 (西元0000年0月00日生) 護照號碼：M00000000號被告 TRUONG THAI HA（中文姓名：張泰河；越南籍）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第6591號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物應予發還LE TRIEU VY。　　理　由一、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要，係指非得沒收之物，且又無留作證據之必要而言。二、經查：聲請人LE TRIEU VY（黎趙維，下稱聲請人）因被告T RUONG THAI HA（張泰河，下稱被告）違反毒品危害防制條例等案件，其所有如附表所示之物前經扣押在案，有臺灣桃園地方法院扣押物品清單、本院贓證物品保管單在卷可參（詳附表備註欄之卷證出處）。又觀諸臺灣桃園地方法院113 年度訴字第908號判決（下稱原判決）主文欄後段諭知「扣案如附表編號1所示之物（即菸草）沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物（即IPHONE 13〈門號0000000000〉）沒收之。」，且於原判決理由欄關於沒收部分內說明上開物品應予沒收之法律依據，並敘明「另其餘扣案物，與本件運輸毒品犯行並無關連，爰不予宣告沒收。」等旨（見原判決第6頁），被告不服提起上訴，業經本院以113年度上訴字第6591號審理終結在案。職此，附表所示之扣押物未經原判決諭知沒收，另參以被告僅就原判決量刑部分提起上訴，故關於原判決沒收部分雖不在本院審理範圍，惟附表所示之扣押物既非原判決所諭知應予沒收之物，且依本案卷證資料，亦未顯示附表所示之扣押物有其他得予沒收或可為證據之情形，本院因認該物無繼續留存之必要，聲請人聲請發還附表所示之扣押物，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：品名數量所有人備註（卷證出處） IPHONE 11（含SIM卡1張，門號0000000000） 1支 LE TRIEU VY 1.臺灣桃園地方法院113年度刑管字第3047號扣押物品清單（見臺灣桃園地方法院113年度訴字第908號卷第61頁） 2.本院113年度保字第2692號贓證物品保管單編號1（見本院113年度上訴字第6591號卷第51頁）

2025-03-27

TPHM-114-聲-646-20250327-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2781號抗告人黃宏宇上列受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度撤緩字第154號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃宏宇因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年3月21日以111年度審交簡字第369號判處有期徒刑2月，受刑人不服提起上訴，經同院於112年12月8日以112年度審交簡上字第4 4號判決駁回上訴，並宣告緩刑3年，受刑人應依執行檢察官指定之付款方式給付被害人呂明峰新臺幣(下同)5萬元，並於112年12月8日確定。經檢察官指定受刑人應於113年9月30 日前一次支付5萬元，惟受刑人迄今仍未給付，經檢察官傳喚，亦未到案說明，認受刑人違反原判決依刑法第74條第2 項第3款所定負擔之情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人有誠意解決問題，但經濟困窘，致無法全額給付，希能分期給付云云。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75 條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　　　㈠受刑人前因過失傷害案件，經臺北地院以112年度審交簡上字第44號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，並應於判決確定後，依檢察官指定之付款方式，給付被害人5萬元，於112年12 月8日確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡依上開確定判決內容，本件緩刑條件係「依檢察官指定之付款方式，給付被害人呂明峰新臺幣5萬元」，則其付款之時間、給付全額或分期為之，自應由檢察官衡量雙方意見，依具體個案情節酌定之。本件經檢察官通知履行，受刑人於11 3年3月12日表示可先支付5,000元，剩餘款項4萬5,000元分1 5期按月給付3,000元，直至全數清償完畢；惟被害人表示該案已延宕2年，受刑人無解決誠意，希能一次給付，不同意受刑人之條件，至多答應自113年4月1日起，分3期各2萬元、2萬元、1萬元給付，至113年6月止。檢察官審酌兩造意見後，於113年4月11日通知受刑人，並告以受刑人應於113年9 月30日前1次給付5萬元給被害人，若未遵期履行，將撤銷緩刑宣告，受刑人就此亦知悉此情。顯見檢察官所定履行方式，已斟酌雙方要求，放寬受刑人之履行期限，然受刑人屆期仍未履行，經檢察官傳喚受刑人到案說明，受刑人亦未到案，此有執行筆錄、臺灣臺北地方檢察署刑事執行案件進行單等資料附卷可參。而受刑人於原審113年11月27日開庭時表示：我是中低收入戶，平常開計程車，車子是跟車行租用，房子也是租的，我經濟困難，想說等小孩畢業再還錢等語。惟本件110年12月2日案發迄今已3年10月；受刑人於112年12 月8日知悉緩刑之履行條件已1年4月；經檢察官於113年3月、4月分別告以償還被害人之方式亦歷時多月，期間僅見受刑人單方以經濟困難推諉，未見有任何賠償之舉，罔顧法院給予緩刑之機會，未於法院判決所諭知之期限內，依檢察官之通知到庭履行，對於原審法院通知說明之要求亦置若罔聞，受刑人無視於上開緩刑所附負擔之效力，徒以家庭經濟負擔沉重等非正當事由拒絕履行，未能保持接受緩刑所附帶條件之誠意，其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節確屬重大，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，原審依檢察官之聲請撤銷其緩刑之宣告，核無不合。受刑人仍執陳詞以其經濟困難為由提起抗告，依前揭說明，其抗告並無理由，應駁回之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-抗-2781-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4333號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳振宗選任辯護人許永欽律師魏妁瑩律師郭芝明律師上列上訴人等因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1237號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44017號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。吳振宗緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查檢察官於本院陳述：僅針對量刑上訴等語明確（見本院卷第 148頁），上訴人即被告吳振宗（下稱被告）於本院陳述：全部認罪，針對量刑及沒收部分上訴等語明確（見本院卷第 126頁），業已明示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴，並當庭填具就犯罪事實、罪名、罪數部分之刑事撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第151頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑及沒收妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由（原判決關於科刑部分）：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄一（一）所示之背信犯行明確，而適用刑法第342條第1項規定，及原判決事實欄一（二）所示之填製不實會計憑證犯行明確，而適用刑法第216條、第215條、商業會計法第71條第1款、稅捐稽徵法第47條第2項、第41條、刑法第55條規定，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌⑴被告身為威璐國際股份有限公司（下稱威璐公司）之實際負責人，掌管公司財務並負責綜理公司營運事務，本應誠實執行職務，並追求威璐公司之最大利益，竟意圖為自己不法所有、損害威璐公司之利益，利用職務上機會，以前揭方式違背任務，致威璐公司受有新臺幣（下同）600餘萬元之損害，金額非微，足見被告此部分犯行造成威璐公司財產上之損害，辜負威璐公司股東之信任，⑵以不正當方法逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之公平性，所為實屬不該，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、對威璐公司造成之損害、未與蔡鳴峯達成和解，或賠償其損失，經告發代理人於原審陳稱：蔡鳴峯因為信任被告方與其共同成立威璐公司，14年來均信任被告從未查帳，107年因看見國稅局的帳才知道本案情況，被告利用威璐公司賺很多錢，再透過不同方式提走，造成威璐公司之損害等語，暨被告自陳大專畢業之智識程度、現已退休、須扶養太太及岳母、太太目前罹患帕金森氏症之家庭生活經濟狀況、犯後否認犯行之態度，及審酌被告身兼多家公司實際負責人，財力雄厚，本案背信金額達600餘萬元，若仍量處得易科罰金之有期徒刑顯屬過輕等一切情狀，認被告犯背信罪，處有期徒刑1年6月，又犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；另本院基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量，審酌國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告與告訴人就和解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院本不得強勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結，被告於原審雖未與蔡鳴峯達成和解，或賠償其所受損失，惟事後於本院審理中已與蔡鳴峯達成和解，尚難認其犯後態度不佳而應加重其刑。檢察官上訴意旨認被告未與蔡鳴峯達成和解、賠償及取得原諒，犯後態度難認有悔意，且背信金額甚高，及利用人頭逃漏稅捐，造成國家稅收損失等情，原判決未能反應上開量刑事由之結果，而有量刑過輕云云，及被告上訴意旨主張其認罪並已和解，請從輕量刑云云，均係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，且被告於本院審理期間業與蔡鳴峯達成和解，並支付750萬元等情（詳後述），則被告及檢察官之上訴均為無理由，應予駁回。三、撤銷改判（原判決關於沒收部分）之說明：　　　原審就被告之未扣案犯罪所得604萬8,000元宣告沒收，固非無見。惟查：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來或已經實現給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前述「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵。行為人犯後是否與被害人達成和解，及有無履行和解條件，以彌補被害人之損害，攸關於法院判決諭知犯罪所得沒收與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告對於原判決事實欄一（一）、（二）所示犯行於本院均坦承認罪，未扣案之604 萬8,000元，固為被告為本案背信犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告於本院審理期間已與威璐公司監察人張興中達成和解，並將犯罪所得604萬8,000元返還威璐公司，有和解書、第一銀行取款憑條存根聯在卷可佐（見本院卷第93 至95頁），復與告發人蔡鳴峯達成和解，並給付蔡鳴峯75 0萬元，有和解書、第一銀行取款憑條存根聯在卷可參（見本院卷第177至178、185頁），其犯罪所得已返還威璐公司且給付告發人蔡鳴峯之金額已逾應沒收之犯罪所得，蔡鳴峯亦表示不再追究被告，且同意被告請求本院從輕量刑，給予其緩刑自新的機會，有本院公務電話查詢紀錄表、刑事陳報狀、和解書、第一銀行取款憑條存根聯在卷可參（見本院卷第93至95、173至178、185頁），是被告犯罪後已返還犯罪所得予被害人，核與原審量酌是否諭知沒收犯罪所得時之情狀已有不同，原審未及審酌於此，就被告犯罪所得宣告沒收、追徵之諭知，容有未洽。被告上訴意旨主張坦承認罪、已與威璐公司、蔡鳴峯達成和解，並已返還犯罪所得予威璐公司另給付蔡鳴峯750萬元，請求撤銷沒收之宣告等語，經審酌被告上開犯後態度，已知悔悟，暨履行和解條件完畢，已返還犯罪所得予被害人，其上訴為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告之未扣案犯罪所得沒收部分予以撤銷改判。被告既已返還犯罪所得予威璐公司，另給付告發人蔡鳴峯750萬元，逾其應沒收之犯罪所得，是本院審酌上情，認威璐公司及該公司股東蔡鳴峯所受損害已藉此獲得彌補，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、緩刑：　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時輕忽，致罹刑典，且其犯後於本院終能坦承犯行，並於本院審理期間與威璐公司及該公司股東蔡鳴峯達成和解，返還犯罪所得604萬8 ,000元並給付蔡鳴峯750萬元，蔡鳴峯亦表示不再追究被告，且同意被告請求本院從輕量刑，給予其緩刑自新的機會等情，業如前述，被告違反商業會計法致逃漏稅捐部分，亦於原審審理期間已自動補報繳納，有104年度及105年度營利事業所得稅結算稅額自動補報補繳繳款書在卷可憑（見審訴卷第81至83頁)，本院審酌上情，信認被告歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。背信罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4333-20250327-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第409號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭士元上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第155號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告郭士元（下稱被告）於民國111年12月2 3日下午6時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號三重汽車客運股份有限公司營業大客車（下稱本案公車），沿新北市板橋區新府路往新莊區方向行駛，行經新北市板橋區新北市政府停車場出口前，本應注意前方車流狀況，且應保持安全間距，而依當時天候及視線情狀，並無不能注意之情事，未注意及早減速煞車竟忽然緊急煞車，致車內乘客即告訴人吳濬瑋（下稱告訴人）無法站穩失去重心而摔倒，因而受有頭部鈍傷、右手部擦傷及左手部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前項之過失傷害罪嫌。貳、本案適用法律之說明：一、本案無庸論述證據能力：　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。二、無罪推定原則與證據裁判原則：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76 年台上字第4986號判例參照）。另按被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院61年台上字第3099號判例參照）。此乃因被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。參、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、新北市政府警察局海山分局交通分隊道路交通事故黏貼紀錄表、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書、衛生福利部樂生療養院診斷證明書各1份為主要論據。肆、訊據被告固坦認於上揭時、地駕駛本案公車搭載告訴人，於行進時因緊急煞車，致告訴人跌倒之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：那是突發狀況，當時告訴人因為緊急煞車跌倒，我認為我應該沒有過失；我承認有煞車，前方機車突然衝出來，也不能撞上去等語。經查：一、被告於111年12月23日下午6時18分許駕駛本案公車，沿新北市板橋區新府路往新莊區方向行駛，並搭載告訴人，行經新北市板橋區新北市政府停車場出口前，因緊急煞車，致告訴人無法站穩失去重心而摔倒，因而受有頭部鈍傷、右手部擦傷及左手部挫傷等傷害之事實，為被告於原審及本院中供承在卷（見原審卷第27頁，本院卷第60頁），並經告訴人於偵查中證述明確（見他3741號卷第7至8、27至28頁)，復有告訴人提出之刑事傷害附帶民事賠償起訴狀暨所附新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、衛生福利部樂生療養院診斷證明書、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、新北市政府警察局海山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、現場及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參（見他3741號卷第1至4、9至1 2頁，偵42531號卷第8至14頁），此部分之事實，首堪認定。二、本案之爭點為被告於駕駛過程中緊急煞車，並導致告訴人受傷之過程，被告有無何種違反注意義務之過失，茲分論如下：（一）按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意而不注意為成立要件，是被告應否論以過失犯，當以其有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見之可能而疏於注意致發生危險之結果為斷（最高法院91年度台上字第4857號判決意旨參照）。又按刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意，並能注意而不注意之情形，有無此情形，應就各個事實，具體判斷，不能以行為人任某種職務，為概括之推定（最高法院95年度台上字第5818號刑事判決參照）。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又參與交通之人，除應依道路交通安全規則為一般之注意外，尚有依實際情況而異的特別注意義務。關於他人違規行為所導致的危險，若屬已可預見，且有充足的時間可採取適當的措施，以避免發生交通事故的結果時，即有隨時採取必要之安全措施以避免結果發生的義務，否則，仍無以免除其責任」（最高法院81年度台上字第5343號判決同此意旨）。是以，參照前述法令規定及司法實務判決意旨所示，如他人違規行為所導致的危險，屬不可預見，且無充足時間可採取適當的措施，以避免發生交通事故的結果時，亦即無注意的可能時，即不應科以行為人過失的責任。衡酌本案公訴意旨固認被告於駕駛時本應注意前方車流狀況，且應保持安全間距，而未注意及早減速煞車竟忽然緊急煞車，致告訴人跌倒受傷云云，惟謂與前車保持安全距離，應指保持得對前車狀況為及時反應，而可避免擦撞之距離，於不同之速度與路況下，即有不同之安全距離，又因車前狀況隨時可能有不同變化，緊急煞車於必要情形下，實難避免；倘認被告駕駛本案公車前方，確有不明機車突然轉入被告行駛之車道，則被告應已與前車保持相當間距，並隨時注意車前狀況，方能於前車突然駛入被告行駛之車道時，亦隨之緊急煞車，而避免追撞該車。況查本案被告駕駛本案公車於客觀上緊急煞車雖有造成告訴人受有傷害，惟被告確係因不明騎士騎乘機車突然駛入其車道，被告為避免追撞，隨即緊急煞車，此乃當為之職責，實難認被告對於如此突發狀況有任何預見之可能，且有充足時間可採取適當的迴避措施，又以被告案發時並未超速，且已保持隨時可以煞停之距離，並確實已煞停而未碰撞前方機車等情觀之，其緊急煞車恐係因反應時間過短導致於猝不及防，而產生不能注意、無法注意之情節，尚難認被告就注意汽車行駛時，駕駛人就「注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」之義務，有何違反之過失。公訴意旨及卷內證據亦未指出被告有何其他應注意、能注意而疏未注意之過失情形，則實難僅以被告有煞車行為，即認其有何違反注意義務之過失。（二）衡酌現行公車載運實務上，公車載運人數本得高於座位數，當無法強求公車駕駛人需在全數乘客坐下之情形下始得起步駛離，又一般人搭乘公車，本應注意行進間抓握扶欄杆，小心移動，且應盡快坐好或站立穩妥，以避免因公車噸位之重、動力之大，稍微增、減速或轉向所產生之物理慣性，造成未緊握扶手或欄杆之乘客而因重心不穩而跌倒之意外事故。況告訴人於公車之行駛過程中，究竟要往何處站立、擬擇定何座位就坐、是否保持站立靜止之狀態，均非被告可完全預測或干預，被告於確認告訴人已手扶欄杆且站穩而起駛後，尚須注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及注意車前狀況而隨時採取必要之安全措施，實難苛責被告於此同時尚須持續隨時注意車上乘客之動態，更遑論可依告訴人站穩後卻持續移動腳步等狀況作何相對應之處置。觀諸告訴人固於偵查指稱：我認為我沒有過失，我上車嗶卡就摔倒了，我嗶卡當然不會抓緊扶手等語（見偵42531號卷第27頁），惟經本院勘驗本案公車內外之行車紀錄器，其結果：「 1.（畫面時間：2022/12/23，18時19分27秒〜28秒許）告訴人於18時19分27秒許，自公車後門上車抓住立桿，上車後，被告始關閉車門，後起駛發車。2.（畫面時間：2022 /l2/23，18時19分33秒〜34秒許）告訴人上車後，先選擇站立，約在18時19分33秒許，手拉公車上方橫桿站立妥適，似乎在感應票卡，此時公車續往前行，速度尚屬正常速度，且公車前並無車輛。3.（畫面時間：2022/12/23，18 時19分36秒〜37秒許）告訴人往公車後方行走，雙手並無扶住任何握把等物品，欲尋找座位，此時公車續往前行，前方均無車輛，且公車準備進入公車專用道。4.（畫面時間：2022/12/23，18時19分38秒〜39秒許）公車之右前方，出現一輛機車，與公車行進方向垂直，準備橫越公車所行駛之車道，司機見狀，遂緊急煞車，公車煞車當下時，適告訴人正往公車後方行走，雙手並無扶住任何握把等物品，身體隨即因煞車後之慣性，以背向飛越之方式朝車前方移動，此時可見車上乘客均一同向前傾斜，原來坐在左邊位置上之綠色外套女性乘客，亦向前翻滾，可見煞車力道確實強大。5.（畫面時間：2022/12/23，18時19分40秒許）公車前方之機車，停駐在公車前方之網格線上，公車此時亦剛好停住，惟告訴人因背向飛越之故，撞擊到公車司機後方之放置行李之架子，頭部後方撞擊到行李架之邊角及鐵柱上，綠色外套女性因向前翻滾而滾出座椅而起身。」有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第57頁），堪認告訴人自本案公車後門上車後即有以手抓住立桿，且被告待告訴人站立穩妥之狀態後始關閉車門並起駛發車離站，嗣告訴人換以手拉上方橫桿站立妥適，並完成刷卡後，即往後方行走欲尋找座位，然此時告訴人雙手並無扶住任何握把，適逢被告緊急煞車，因其未扶住任何握把以致背向飛越朝車前方移動，撞擊到公車司機後方之放置行李之架子，頭部後方撞擊到行李架之邊角及鐡柱等情，是被告駕駛本案公車於起駛前，告訴人已完全上車，且有手握扶桿之舉，被告應可信賴告訴人於當時縱未坐下，仍會抓穩車內支撐物而站立穩妥，而被告於告訴人完成刷卡站立妥適後離站行駛，亦未違反公車司機應負駕駛人起駛前應注意車內乘客坐好或站立穩妥始得起駛之注意義務，揆諸前揭說明，被告於行駛期間必須注意遵守速限，且需隨時注意車外四周及其車前狀況，亦即其注意力應置於其駕駛行為，故難認被告於起駛前已注意乘客坐好或站立穩妥後，於駕駛本案公車於車輛行進間，尚能分心注意車內乘客之各種動向，衡酌告訴人完成刷卡後，於往後方行走欲尋找座位時，其雙手並無扶住任何握把之情狀，顯非被告可得預見，則實難認被告就此有何違反注意義務而有過失之情形。（三）至本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定其肇事原因及過失責任歸屬，該會之鑑定意見固認：被告駕駛民營公車，由公車停靠站起駛至肇事地點，疏未注意車前狀況，見有機車穿越道路而緊急煞車，乘客即告訴人未坐穩妥跌倒受傷，不明車號普通重型機車，由地下停車場駛入道路穿越道路左轉，未讓車道上行駛中車輛先行，三方同為肇事原因；再經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，鑑定覆議意見為：一、不明車號普通重型機車，由地下停車場駛入道路穿越道路左轉，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事主因。二、被告駕駛民營公車，由公車停靠站起駛至肇事地點，疏未注意車前狀況，見有機車穿越道路而緊急煞車，公車乘客即告訴人未坐穩妥跌倒受傷，雙方同為肇事次因等情，有該會鑑定意見書、覆議意見書各1 份存卷可參（見偵42531號卷第22至23、37頁）。惟被告駕駛本案公車於上揭時、地行進間緊急煞車並無未注意車前狀況之過失行為，理由已詳前述，鑑定意見、覆議意見書對此部分均無任何引據及說明，甚者全然未說明被告何以能預見不明機車騎士突然違規駛入車道等情，即逕得出上開鑑定意見、覆議意見之結論，認被告未注意車前狀況，為肇事次因，是該鑑定意見書僅有結論而缺乏論理，顯有未盡之處，亦與客觀事證不相合致，自無從採為不利於被告之事實認定，併予敘明。（四）綜上所述，本案以卷內現存證據資料觀察，尚難遽認被告有何應注意、能注意而疏未注意，或可預見犯罪結果發生而確信不發生之過失，是無從逕以過失傷害罪相繩。本案檢察官所提出之上開證據及指出之證明方法，並無法證明被告就緊急煞車致告訴人受傷應負過失責任，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，揆諸前揭說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。伍、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之前開過失傷害犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：觀諸檢察官勘驗筆錄，告訴人係於 111年12月23日18時19分27秒自本案公車後門上車，被告持續直行，告訴人則向車尾行走欲找座位坐下，同日18時19分 38秒時行經新北市板橋區新北市政府停車場出口前、劃有網狀線之路段時，不明駕駛騎乘之機車由停車場出口駛出欲穿越該路段，被告見狀驛然緊急剎車，且當時除告訴人不穩倒地外，亦可見另名坐在座位上之綠色外套女性乘客向前翻滾，足認剎車力道強大等情，並參以案發路段為停車場出口，且劃有禁止臨時停車以防止交通阻塞之網狀線，案發當時為 18時18分，正值上下班時間，被告身為公車司機，應可預見該路段車流較多、行經該路段時應減速並注來車後再通過，然被告卻未實注意而直至該不明機車駛至其目見所及範圍時，始驟然緊急剎車，故無法排除被告有未注意車前狀況之違反注義務之情事，原審漏未審酌此部分情狀而遽為無罪判決，似有未臻妥適，請將原判決撤銷，更為妥適之判決云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，並經本院勘驗行車紀錄器之錄影畫面，亦認被告駕駛本案公車於起駛前，已待告訴人抓穩車內支撐物而站立穩妥，被告係因不明騎士騎乘機車突然駛入其車道，被告為避免撞及該機車，隨即緊急煞車，係因反應時間過短導致於猝不及防，而產生不能注意、無法注意之情節，本院衡酌基於現代社會風險分配與責任界限劃定需求，被告既係擔任公車司機而駕駛大眾運輸工具，對於車內乘客之安全維護自當注意及之，是其不僅身負將個別乘客在兩地間妥為運送之責任，更須兼顧全體乘客之人身安危，則在面臨行車途中各種突發狀況之際，尤應適時採取必要之安全措施，以迴避人車可能遭遇之碰撞或危險，是以被告於駕駛本案公車載運乘客時，如因遭逢其他汽（機）車駕駛人突然違規穿越車道、變換車道或急停猛煞等危險駕駛行為，自應及時控制煞車而迅速減緩車行速度，以謀求自己與車內乘客之最大利益，斷不能僅因少數乘客未及緊握扶手、拉環或站立不穩，以致未敢緊急煞車，反而置多數乘客之生命、身體安危於不顧。職此，司法機關在事後論斷身為公車司機之被告有無過失責任之際，應考量其駕駛大眾運輸工具載送乘客往來各地，依一般人之日常生活經驗，本可預見具有一定程度之典型風險，除非被告在駕駛過程中另有明顯飆速、蛇行、併排競駛、酒醉駕車、聊天或其他注意力不集中之危險前行為，以致不得不以緊急煞車等方式規避損害，如果因此造成車內乘客之傷亡，被告自屬難辭其咎而應負過失責任；如若不然，被告倘於正常駕駛途中突因其他車輛或行人侵入車道，在猝不及防而產生不能注意、無法注意或不得已等情形下及時煞車，以保全大多數乘客之生命、身體不受侵害之情狀，此時應屬一般社會生活可容許之範圍，究不能率認其執行駕駛業務並迴避傷亡結果發生之舉措有何過失可言。被告已待告訴人抓穩車內支撐物站立穩妥始起駛，其於該車道正常之路權行駛行為，應可信賴參與交通之不明機車騎士能遵守交通規則，對於不可知之不明機車騎士突然駛入其車道之違規行為，尚難有足夠之反應時間而無法預見，其不能注意之情形至明，公訴意旨認被告所涉過失傷害犯行，除上開證據外，尚無其他積極之證據佐證，實難認被告有何違反注意義務之過失之情形，在經驗法則上仍不足以證明被告所為構成過失傷害罪責。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，認難謂被告所為應認構成過失傷害罪，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，業經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯或對於法律見解容有誤會，並未提出補強證據，證明被告確有起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官洪郁萱提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-交上易-409-20250327-1