Know99判決書

搜尋結果：沈志謙

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第84號上訴人張少洋訴訟代理人李承書律師被上訴人沈志謙上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月16日本院高雄簡易庭第一審判決 (111年度雄簡字第2 489號)提起上訴，本院於114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認上訴人所持有如附表編號1至3所示本票之票據債權、利息債權不存在，與附表編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在之部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張如附表所示本票（下合稱系爭本票，分別則以編號稱之）之票據債權、利息債權及請求權均不存在，上訴人自不得行使票據權利等情，為上訴人所否認，上訴人並持系爭本票聲請強制執行，經臺灣雲林地方法院以111年度司票字第383號裁定准許之（下稱系爭本票裁定），並經該院以111年度司執字第41913號強制執行事件（下稱系爭執行事件）及臺灣臺北地方法院113年度司執字第210160號（下稱210160號執行事件）執行在案，此有系爭本票裁定等件在卷足參（原審卷第35至44頁），並經本院調取系爭執行事件及210160號執行事件卷宗核閱無誤，顯見兩造就系爭本票之票據債權、利息債權及請求權存在與否已發生爭執，被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，得以其對上訴人之確認判決予以除去，應認被上訴人對上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、被上訴人起訴主張：上訴人固持有其所簽發之系爭本票，惟編號1至3本票之本金債權、利息債權及請求權已因時效而消滅，上訴人不得對伊行使票據權利。編號7的本票伊當初雖然有填寫票面金額並簽名，但並沒有填載發票日，故此張本票亦屬無效。又伊曾向他人借款週轉無力償還而簽立本票，遂委由自稱為李權暉之訴外人代為處理清償事宜，然李權暉代為清償完畢後，未將系爭本票歸還，於本案審理期間，伊始發現李權暉即為原審之證人鍾旻憲，故伊與鍾旻憲間就系爭本票並無任何債權債務關係存在，伊亦未曾交付系爭本票予鍾旻憲，鍾旻憲自不得對伊主張票據權利，而上訴人由鍾旻憲處受讓取得系爭本票係屬惡意，且未支付相當對價，亦不得享有票據上權利。然上訴人竟持系爭本票聲請強制執行，致伊之財產權陷於不安，該不安之危險狀態得以確認判決除去之，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認上訴人所持有系爭本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在。　　　　二、上訴人則以：伊並不認識李權暉，鍾旻憲亦非李權暉，伊係自鍾旻憲處取得系爭本票，與李權暉無關，兩造非系爭本票之直接前後手，被上訴人自不得以其得對抗鍾旻憲之事由對抗伊。又鍾旻憲自民國109年6月1日起至110年11月22日止，陸續向伊借款合計新臺幣（下同）1,650,000元，於111年6 月11日以現金清償借款50,000元，再以系爭本票抵付1,400, 000元欠款，並另行簽發200,000元之本票以擔保借款清償，伊取得系爭本票係有正當理由，並有相當對價，自得享有票據上權利等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　　三、原審審理後，判決確認系爭本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在。上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人有簽發系爭本票。　㈡上訴人已持系爭本票聲請強制執行，經系爭本票裁定准許之，並曾經系爭執行事件受理。　㈢鍾旻憲於111年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人並簽立債權轉讓同意書。　　㈣上訴人不爭執編號1至3所示本票已罹於時效，此部分之票據本金及利息債權請求權對被上訴人已不存在。　㈤編號4、5、7、8所示本票均未記載到期日，而編號6之本票則記載到期日為109年1月24日。　　　　五、兩造之爭點：　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權已不存在而均不存在？　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不相當之對價取得？　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存在？六、得心證之理由：　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權已不存在而均不存在？　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上字第22號判決意旨參照）。再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明（最高法院 99年度第5次民事庭會議決議可參）。　⒉經查，上訴人既不爭執編號1至3所示本票已罹於時效（不爭執事項㈣），而被上訴人就此亦已提出時效抗辯，是編號1至 3本票之票據本金及利息債權之請求權對被上訴人應不存在，上訴人自不得對被上訴人行使此部分本票之票據權利。惟依前開說明，時效完成後，經債務人依法行使拒絕給付之抗辯權者，請求權本身固因成為債務人得拒絕給付之自然債務，而發生消滅之效力，然債權本身並非當然消滅。從而，編號1至3之本票縱罹於時效，所消滅者亦僅為票據本金及利息之請求權，並非指此部分本票之本金及利息債權亦隨同消滅，故被上訴人以編號1至3之本票已罹時效為由，主張此部分本票之本金及利息債權亦隨同消滅等情，自不足採。　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不相當之對價取得？　　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，同法第13條、第14條第2項亦有明文。故票據債務人與執票人非直接前後手時，僅執票人取得票據係出於惡意，或無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得以自己與執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價、出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責任（最高法院85年度台上字第286號判決意旨參照）。經查，被上訴人確有簽發系爭本票，而鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人並簽立債權轉讓同意書等情，業據兩造表明不爭執（不爭執事項㈠㈢），應可信為真實。從而，上訴人係由鍾旻憲處受讓系爭本票，兩造自非系爭本票之前後手，則依前開說明，被上訴人即應依票上所載文義對上訴人負票據責任，被上訴人自不得以其與李權暉或鍾旻憲間所存原因關係之抗辯事由對抗上訴人。　⒉被上訴人固主張鍾旻憲與李權暉係屬同一人，而系爭本票均屬鍾旻憲受其囑託代為處理債務所取得而未歸還之本票，並於本院審理時補稱：系爭本票有部分係鍾旻憲以處理債務為由，要求伊另行簽發與其所述借款日期相符之本票，以取信被上訴人之母即訴外人歐吟梅，使歐吟梅再拿錢替伊清償債務，後來鍾旻憲並未將此部分本票歸還，伊與鍾旻憲間並無借貸關係（本院卷第266頁），並提出其與鍾旻憲間之錄音檔案及譯文（本院卷第145至161頁）為證，且主張：附件二、四錄音檔案及譯文（譯文如附件所示）為伊提起本件訴訟，得知鍾旻憲即為李權暉後，伊與鍾旻憲討論法庭攻防，並要求鍾旻憲不可做為系爭本票轉讓之前手被傳喚上庭；另歐吟梅發現系爭本票中之4張本票款式相同且均為連號，經伊通知鍾旻憲，鍾旻憲建議伊要承認有向上訴人借款，但之前只知道上訴人綽號為「小洋」，並不知道全名等語（本院卷第139頁），欲證明上訴人僅係鍾旻憲為規避原因關係所覓之人頭，其取得編號4至8之本票，係出於惡意（本院卷第17 7頁）。然而，依附件二、四之錄音檔案及譯文所示，被上訴人及鍾旻憲於對話中固提及「本票讓渡」、「人頭」、「檢察官如果跟那個人頭問說誰讓給你的」、「所以我（即被上訴人）就假裝爭辯到最後假裝輸掉」、「送裁定這個人你有跟他借錢，只是比如說你就知道他叫『小洋』還是甚麼」等語，惟均未提及本件涉訟之系爭本票票號、票面金額、上訴人姓名。衡諸常情，若被上訴人所述為真，被上訴人既係提起本件訴訟後與鍾旻憲討論案情，此時被上訴人既已知悉持票人為上訴人，上訴人又為鍾旻憲所找之人頭，則二人討論過程理應會提及上訴人姓名、系爭本票票號與票面金額，被上訴人並應就鍾旻憲未歸還本票、二人無借貸關係及鍾旻憲為何將本票轉讓上訴人等情質問鍾旻憲，足認被上訴人提出前開錄音檔案及譯文不足以證明上訴人係所謂人頭，以及取得本票係出於惡意。參以證人鍾旻憲於本院證稱：附件二錄音譯文僅係伊與被上訴人平常閒聊的對話，與系爭本票無關。附件四錄音譯文伊沒有印象是否係與被上訴人間之對話，當中提及之「小洋」並非上訴人，因為伊都稱呼上訴人為「阿欽」（台語）等語（本院卷第210至211頁），益證被上訴人之舉證無法證明上訴人取得系爭本票係出於惡意，被上訴人自不得以其與鍾旻憲或李權暉間之抗辯事由對抗上訴人。　⒊被上訴人復主張上訴人取得系爭本票未給付對價或相當之對價，故其仍應受被上訴人與鍾旻憲間原因關係之拘束，惟被上訴人已自承此部分除前開附件二、四之錄音檔案及譯文外，並無其他舉證（本院卷第178頁）。而證人鍾旻憲於本院審理時證稱：上訴人有借我1,650,000元，我還到尚欠約1,4 00,000元至1,500,000元時，就沒有錢還，就將系爭本票轉讓交付予上訴人，用以償還我積欠上訴人之債務。上訴人給我的1,650,000元，是分次給我的，至於分幾次，因為距今已經5、6年了，我記不清，可能是分3、4次或更多等語（本院卷第210、214至215頁）。佐以上訴人於109年6月1日至10 0年11月22日間有分次提領200,000元至470,000元不等之款項，金額共計1,650,000元之紀錄，有上訴人所提出其合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺內頁明細（原審卷第76至78頁）附卷可參，並核與上訴人所提出其與鍾旻憲簽立之債權轉讓同意書（原審卷第188至189頁）內容相符，應認上訴人辯稱鍾旻憲係因積欠其借款未清償始將系爭本票轉讓交付予上訴人抵償等語，並非子虛。又證人鍾旻憲證稱其向上訴人借款日期距今5、6年（即107至108年間）等語，雖與前開上訴人存摺內頁明細顯示之提領年度為109至110 年不符，然鍾旻憲於本院為前開證言之時間為113年10月17 日，與其向上訴人借款時已相隔甚久，鍾旻憲記憶不清將距今3、4年誤為5、6年，尚與常情無違，被上訴人僅執此即謂鍾旻憲證述全然不實，並非可採。被上訴人復主張上訴人並未證明其提領的現金是借給鍾旻憲，所以上訴人應係以不相當之對價取得系爭本票，惟如前開說明，上訴人以無對價或以顯不相當之對價取得系爭本票乙事，應由被上訴人負舉證責任，上訴人本不負舉證之責，故依被上訴人之舉證難認上訴人取得系爭本票係以無對價或以不相當之對價所取得。　⒋綜上，依被上訴人之舉證，難認上訴人取得系爭本票係出於惡意或無對價，或以不相當之對價取得。　　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存在？　⒈按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效。票據法第11條第 2項定有明文。被上訴人雖於原審主張編號7之本票其未填載發票日應屬無效，惟於本院審理中又改稱：系爭本票有4張本票並非由伊親自填載日期，因為伊之身分證有於107年12 月19日換發，換發之後的身分證地址是○○縣○○鎮○○000號，系爭本票有4張係寫伊換發身分證之前的住址○○市○○街00號，其餘4張是寫換發後的身分證地址，可證有人拿伊換發身分證前簽發的本票，填上現在的日期，來轉讓並強制執行，由於上訴人稱系爭本票是鍾旻憲轉讓給上訴人的，故日期應是鍾旻憲填的，系爭本票應屬無效等語（本院卷第306頁），足見縱被上訴人所述為真，系爭本票中非其親自填載發票日之本票，既係鍾旻憲所填載，上訴人取得系爭本票時，系爭本票之發票日均已填載完成。然被上訴人並未證明上訴人明知系爭本票上之日期非被上訴人所填載，而係由鍾旻憲未經被上訴人授權自行填載完成，而仍收受系爭本票，依前開說明，被上訴人自不得以編號7本票或系爭本票中之4張本票原係欠缺應記載事項即發票日為由，對於執票人即上訴人主張票據無效。　⒉末按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。次按受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第 270條之1第1項第3款、第3項定有明文。當事人就有爭執之事項，經受訴法院協助整理並協議簡化，而限縮或排除原所提出之爭點者，具有民事訴訟法第270條之1第3項規定之拘束效力（最高法院112年度台聲字第160號民事裁定參照）。查，被上訴人固於114年2月21日言詞辯論時對於前開不爭執事項㈢，爭執稱：我主張編號4至7之本票背面應有簽名，之前表示對於系爭本票背面無任何簽名不爭執，是因為沒有看過系爭本票原本等語（本院卷第305頁）。惟114年1月10日本院行言詞辯論時，審判長訊問被上訴人：「鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓給上訴人，鍾旻憲並無在系爭本票背面簽名，系爭本票背面無任何簽名，此事實是否爭執？」，被上訴人答：「不爭執，但鍾旻憲與上訴人有簽署債權轉讓同意書」等語（本院卷第264頁），本院即依前揭規定整理不爭執事項㈢，可見被上訴人當時對於系爭本票背面並無簽名乙事，應已自認。又經本院調取210160號執行事件卷宗，當庭勘驗卷內所附之系爭本票原本，勘驗結果顯示編號 4、5、6、7所示本票因黏貼緣故無法辨識本票背面有無簽名，編號1、2、3、8所示本票雖黏貼於藍色紙上，惟背面未黏貼其他本票，可透視觀察本票背面無簽名，有此部分之言詞辯論筆錄及系爭本票原本照片可稽（本院卷第281至287、30 4頁），可認無從認定編號4至7所示本票背面有簽名。而被上訴人亦自承其無法證明編號4至7所示本票背面有簽名等語（本院卷第306頁），被上訴人既未舉證證明前開自認之事實與真實不符，自不符合民事訴訟法第279條第3項規定而得撤銷自認。是以，本件既無證據證明系爭本票係以背書轉讓，且綜觀全部卷證及兩造之陳述，均無敘及或顯示系爭本票曾以背書轉讓，自無原審判決所謂本件有無記名背書轉讓之情形，而無票據法第41條期後背書規定之適用。　⒊綜上，被上訴人之舉證，既不能證明上訴人取得系爭本票，係出於惡意或無對價，或以不相當之對價取得，而被上訴人業已自認系爭本票均係其簽發（不爭執事項㈠），被上訴人自應依票上所載文義，對上訴人負給付票款之責，故編號1 至3本票之票據本金及利息債權，編號4至8本票之票據本金、利息債權及請求權對被上訴人均屬存在。七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有被上訴人所簽發編號1至3之本票，對被上訴人之票據本金及利息債權之請求權不存在為有理由，應予准許，原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無違誤，上訴人此部分之上訴，並無理由，應予駁回。至被上訴人逾此部分之請求，為無理由，不應准許，原審判決就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：編號發票人發票日 (年月日) 票面金額 (新臺幣／元) 到期日 (年月日) 票據號碼 1 沈志謙 108.06.05 　　50,000 未記載 WG0000000 2 沈志謙 108.06.17 　 200,000 未記載 WG0000000 3 沈志謙 108.06.17 　　50,000 未記載 WG0000000 4 沈志謙 108.09.17 　　50,000 未記載 WG0000000 5 沈志謙 108.11.08 　　40,000 未記載 CH768930 6 沈志謙 108.12.25 　　90,000 109.01.24 CH267649 7 沈志謙 109.03.18 1,000,000 未記載 CH619496 8 沈志謙 110.02.23 　　60,000 未記載 WG131947 　　　　合計 1,540,000

2025-03-07

KSDV-113-簡上-84-20250307-2

南小

臺南簡易庭

給付醫療費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1542號原告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人王柔策被告田佩玉上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,793元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月27日至原告就醫接受門診手術，施打需自費之硬化劑，尚積欠醫療費用新臺幣（下同） 5,793元(含掛號費150元、藥劑費5,400元、藥事服務費73元 )，迄今仍未清償，爰依醫療契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,793元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於112年9月4日在原告醫院由訴外人林寶彥醫師施行靜脈曲張治療，因狀況未改善於112年9月15日回診，回診時林寶彥表示「多打幾次硬化劑就會好」、「濃度1％硬化劑有庫存，可不用收取硬化劑費用」、「照收費流程打單，但不會收費」，而安排被告於112年9月27日接受門診手術治療。詎於112年9月27日手術結束後，原告卻要求收取醫療費用5,793元，惟被告係於林寶彥表示不用收費的情況下，始同意實施手術，且被告當初簽署之手術同意書上記載的是濃度1％而非3％硬化劑，如非醫院有庫存，醫囑豈會如此記載。又手術當日開刀房護理師、林寶彥均未告知被告或陪同親友用藥由濃度1％變更為3％硬化劑，手術實際用藥與手術同意書不同，原告係逕自於手術過程中更改用藥，隨後強制要求收取費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出門診收據手術同意書、自費同意書、專案藥品病患同意書影本各1份為證（見司促字卷第9頁、本院卷第45至46頁、第59至64頁），堪予認定。從而，原告依醫療契約法律關係請求被告給付醫療費用5, 793元，洵屬有據。被告雖執上開之詞置辯，惟觀上開同意書，被告均已於其上簽名，衡諸常情，一般人在簽署同意書時，係經閱覽及知悉其內容後始簽名同意，又被告為具備一定智識程度之人，應了解簽署同意書之意義，對於同意書之內容亦難諉為不知，被告既已簽署上開自費同意書，足認被告應已同意自行負擔門診手術之自費項目，當負給付醫療費用之責。是被告所辯，堪難採憑。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。被告對原告應負債務未定給付期限，原告請求自支付命令送達翌日即113年8月6日（見司促字卷第17頁）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，核與前揭法律規定相符，亦屬有據。　㈢另按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。前條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定調查證據之期間或訟爭事實已臻明暸且法院已得強固之心證而言（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照）。被告雖聲請傳喚證人林寶彥、沈志謙，以證明林寶彥於112年9月15日曾向被告表示「濃度1％硬化劑有庫存，可不用收取硬化劑費用」等語、原告於112年9月27日門診手術前、手術中均未向被告說明手術用藥變更等事實，惟本件即因林寶彥與被告間之溝通所生紛爭，而沈志謙為被告之親友，縱不論是否均在場見聞本件紛爭經過，該證人之經歷感受難認不受被告影響，是傳喚上開證人到場，無非仍係雙方各執一詞，不足影響本院依卷內事證所形成之心證。從而，本院認原告此部分調查證據之聲請，並無調查之必要，併此敘明。四、綜上所述，原告依醫療契約之法律關係，請求被告給付5,79 3元，及自113年8月6日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436 條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為1 ,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-26

TNEV-113-南小-1542-20250226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡上字第84號上訴人張少洋訴訟代理人李承書律師被上訴人沈志謙上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，業經辯論終結，茲查本件尚有續行審理之必要，爰命再開辯論，並指定於民國一一四年二月二十一日上午十時十分，在本院第八法庭行言詞辯論。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭審判長法官楊儭華法官韓靜宜法官趙彬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官洪王俞萍

2025-02-07

KSDV-113-簡上-84-20250207-1

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度執事聲字第24號異議人沈志謙相對人陳儷方上列當事人間給付扶養費強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月5日所為113年度司執字第28824號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　理　由一、異議意旨略以：兩造就111年度家親聲字第50號返還代墊子女扶養費等事件於民國111年6月28日和解成立，並由本院核發和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)，內容載明相對人應從111 年7月1日起，於兩造所生未成年子女共3人與異議人同住期間，按月給付未成年子女撫養費各新臺幣(下同)9,000元，給付方法為相對人匯至未成年子女之帳戶內，如有2期未履行，其後4期之給付視為已到期。詎相對人自111年9月起即未履行給付3名未成年子女之扶養費至今，共24個月，合計金額為64萬8,000元。惟原裁定僅就其中20萬7,000元部分准予強制執行，為此聲明異議，請求廢棄原裁定而為適法之裁定等語。二、按執行名義附有條件者，依強制執行法第4條第2項規定，須於條件成就後，始得開始強制執行。債權人持附有條件之執行名義聲請強制執行時，應證明條件業已成就，倘債務人對該條件是否成就有所爭執，尚非執行法院依形式審查所可認定，除另件起訴以求解決外，不得率予強制執行(最高法院 110年度台抗字第442號裁定意旨參照)。三、經查，異議人持系爭和解筆錄為執行名義，向本院聲請對相對人執行自111年7月起至113年7月止之扶養費，經本院民事執行處以113年度司執字第28824號給付扶養費執行事件受理等情，有民事強制執行聲請狀在卷可稽(執行卷第1頁至第2 頁)。又因執行名義即系爭和解筆錄附有未成年子女共3人與異議人「同住之期間」之條件，有系爭和解筆錄附卷可憑( 執行卷第3頁)，執行法院自須從形式上審查認定條件是否成就，俾據以為強制執行之准否。而查，異議人於聲請時雖主張相對人自111年9月起，就未依系爭和解筆錄履行3名未成年子女之扶養費給付迄今(執行卷第2頁)，然就條件是否業已成就，於本院民事執行處於113年8月19日對相對人所有之不動產進行查封時，為相對人所否認，相對人並陳稱：除沈 ○慈(長女，99年生)於112年2月至6月與相對人同住外，其餘時間皆與異議人同住，另沈○宇(長子，101年生)及沈○禕(次女，104年生)都是從111年7月開始與其同住，沈○禕是直到1 13年6月30日才被異議人接回去住，只是沈○宇及沈○禕均會在這段期間與異議人會面交往等語，而異議人則稱：除沈○ 慈有在相對人所述之上開期間與相對人同住外，自111年7月 1日開始，上開3名子女均與異議人同住等語，此有本院查封筆錄暨附件在卷可參(執行卷第48頁至第52頁)，對於該執行名義之條件是否成就及範圍有所爭執。就此，異議人固於11 3年8月28日補提出其子沈○宇與相對人間之社群軟體LINE對話紀錄(執行卷第78頁至第111頁)，欲證明上開3名未成年子女自111年7月起迄今皆與其同住。然細觀該LINE對話紀錄內容並非每日均連續之紀錄，僅能證明未成年子女於該對話之「特定期日」係在異議人住處，則是否能逕行認定上開3名未成年子女除兩造不爭執之期間外，自111年7月起迄今均全面性與異議人同住，並非全然無疑，仍待實質調查認定。且兩造間於本院111年度婚字第54號請求離婚等事件審理中，經本院家事法庭於111年12月27日依職權裁定暫定就上開3名未成年子女於該事件裁判確定或終結前，沈○慈由「聲請人」擔任主要照顧者，與聲請人同住，沈○宇及沈○禕則由相對人擔任主要照顧者，與「相對人」同住，此有本院111年度婚字第54號裁定可證。而異議人於補正資料中亦表示「雙方於2023年1月19日於法院之見證下和解」、「雙方約定在一審判決出爐前」、「三名子女周一至周五由母親接送上下學並同住」、「週五晚上父親接回三名子女照護直至周日晚上送回」(執行卷第78頁)，則聲請人及相對人間對於上開3名子女要由何人擔任主要照顧者，過程中可窺見彼此有爭執不退之情，則期間上開3名子女實際上如何照顧扶養或同住期間為何，有無周折之情，仍仰賴實質調查認定。是本院司法事務官為形式審查後，僅先認定沈○慈部分自111年9月至112 年1月、112年7月至113年7月，沈○禕部分則自113年7月應有與異議人同住之事實，因而裁定異議人得於20萬7,000元【計算式：(9,000元×l人×[5+13+4]月)+(9,000元×l人×l月)=2 0萬7,000元】之範圍内，得逕對異議人之財產強制執行，基於慎重之考量，客觀上尚無違誤。至異議人雖於聲明異議時續提出所稱其與相對人、程序監理人3方於111年12月月底之 LINE對話紀錄供本院審酌，然觀諸其內容係程序監理人依據兩造各自說詞，設法協調聲請人及相對人爭議之對話內容，且並未見聲請人與相對人就搶接子女、要如何照顧及同住，有約法三章或明確共識之情，於兩造就如何照顧有爭執之情況下，仍應實質調查認定上開3名未成年子女實際如何照顧扶養或同住期間為何，以昭審慎。依上開說明，兩造對於執行名義所附條件是否成就既有所爭執，此核屬當事人間實體上權利義務之爭執，執行法院對於此項實體上之問題，無審究之權，自不得據以強制執行，允宜由兩造另件起訴以求解決。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2025-01-02

ULDV-113-執事聲-24-20250102-1

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度執事聲字第23號異議人陳儷方相對人沈志謙上列當事人間給付扶養費強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月5日所為113年度司執字第28824號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月5日所為113年度司執字第28824號裁定（下稱原裁定）於113年9月 11日送達異議人，異議人於同年9月13日具狀聲明異議，本院司法事務官就相對人是否與子女同住部分認異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、異議意旨略以：兩造於112年1月19日成立本院111年度婚字第54號和解筆錄，約定由異議人擔任三名未成年子女之主要照顧者，並與子女同住，相對人並未與3名子女同住生活。嗣相對人聲請給付扶養費強制執行，於本院113年8月19日執行查封時，有問及孩子依親生活之情況，以長女、幼女跟父親同住期間計算扶養費，就此期間以形式審查認定扶養費20 7,000元之範圍內得強制執行，實為不合理，因實際上自111 年10月起迄今，相對人並未與3名未成年子女同住。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，不審理實體事項（最高法院104年度台抗字第564號裁判意旨參照），執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執。執行債務人如認債權人之債權不存在，僅得依強制執行法第14條之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟。四、經查：　㈠相對人前持111年度家親聲字第50號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，向本院聲請執行自111年9月起至113年7 月之扶養費，經執行法院以113年度司執字第28824號給付扶養費執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，依聲請查封異議人名下之不動產，並囑託臺灣嘉義地方法院扣押異議人之存款14,690元。嗣異議人就系爭執行事件聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡依系爭和解筆錄內容記載「相對人（即異議人）應從111年7 月1日起，於兩造所生未成年子女沈○慈、沈○宇、沈○禕與聲請人（即相對人）同住之期間，按月給付未成年子女扶養費各新臺幣9,000元。…」等情，有系爭和解筆錄附於執行卷可憑（執行卷第3頁）。就相對人與子女同住期間之認定，經本院民事執行處於113年8月19日至異議人所有之不動產進行查封時，相對人主張除112年2月至6月間沈○慈與異議人同住外，沈○慈等3人自111年7月起迄今皆與相對人同住等語。而異議人亦主張除沈○慈於112年2月至6月與其同住，其餘時間皆與相對人同住外，沈○宇、沈○禕從111年7月開始皆與其同住，沈○禕直至113年6月30日才被相對人接回去同住等語，有本院查封筆錄在卷可參（執行卷第48至52頁）。故執行法院就此部分形式審查後，認定沈○慈部分自111年9月至112年 1月、112年7月至113年7月及其後4期；沈○禕部分就113年7 月之扶養費，相對人得於207,000元（計算式：9,000元x1人 x（5+13+4）個月+9,000元x1人x1個月）之範圍內，對異議人之財產強制執行，並無違誤。至異議人翻異前詞，主張相對人均未與3名子女同住或同住期間有疑義云云，核屬當事人間實體上權利義務之爭執，揆諸前揭說明，執行法院並無審認之權，應另循民事訴訟程序救濟，要非強制執行法第12 條第1項聲明異議程序所能解決。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2024-12-23

ULDV-113-執事聲-23-20241223-1

訴

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第474號原告陳儷方訴訟代理人張智學律師被告沈志謙上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113 年10月 8 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告方面：㈠聲明：鈞院113 年度司執字第28824號強制執行事件之執行　　　　程序應予撤銷。㈡陳述：　　⒈緣被告持鈞院111 年度家親聲字第50號和解筆錄（下稱家親聲50號和解筆錄）對伊為強制執行之聲請（案號：本院 113 年度司執字第28824 號），雖前揭和解筆錄內容第1 　　　款記載：「相對人（即指本件原告）應從民國111 年7 月 1 日起，於兩造所生未成年子女沈○慈、沈○宇、沈○禕與聲請人（即指本件被告）同住之期間，按月給付未成年子女扶養費各新臺幣（下同）9,000 元。給付方法為相對人匯至未成年子女之帳戶內，由聲請人代為管理使用；如有二期未履行，其後四期之給付視為亦已到期」等語。然在鈞院審理兩造間離婚事件（案號：111 年度婚字第54號　　　）期間，兩造曾就該婚姻訴訟事件終結前，雙方如何分配照護該等未成年子女事宜達成協議，並於112 年1 月19日在鈞院家事法庭作成和解筆錄，依該和解筆錄內容觀之，伊自000 年0 月間起即擔負該3 名未成年子女主要照顧之責。且嗣後兩造間之上揭婚姻訴訟事件，就有關該等未成年子女之親權行使及負擔部分，鈞院亦判決要由伊任之（見該判決主文第2 項）；並判令被告應自該判決確定之日起，至未成年子女沈○慈、沈○宇、沈○禕分別成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女沈○慈、沈○宇、沈 ○禕扶養費各9,000 元，由伊代為管理使用；若有2 期遲未履行，其後4 期視為亦已到期（見該判決主文第4 項）在案。　　⒉是由鈞院上開111 年度婚字第54號和解筆錄及判決之內容觀之，自112 年2 月4 日起伊即應擔負前揭3 名未成年子女主要照護之責，惟長女沈○慈於112 年7 月之後搬去與被告同住，故從112 年2 月至113 年7 月此期間，伊總計為被告墊付子女扶養費要有369,000 元【計算式：9,000× 3×5（即112 年2月至6月）＋9,000×2×13（即112 年7月至1 13 年7月）＝369,000】，是伊對被告之上開不當得利債權自得與被告對伊之上揭家親聲50號和解筆錄所載債權為抵銷，經抵銷後被告在鈞院113 年度司執字第28824 號執行事件中對伊聲請強制執行之和解債權即不存在，為此爰依強制執行法第14條第1 項提起本訴。二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述略以：　　兩造之次女及長子於每週一至週四雖均與原告同住，但週五放學後至週日即至伊住處與伊同住，故原告主張伊全然未負擔該2 名子女之扶養費云云，自非實在。三、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴（強制執行法第14條第1 項前段）。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院104 年度台上字第2502號　　、98年度台上字第1899號民事裁判意旨可參）。又該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言　　，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結（最高法院87年度台上字第2989號民事裁判要旨可參）。經查：　　⒈被告前持本院家親聲50號和解筆錄對原告為強制執行之聲請，且該執行事件現仍未終結等各情，業經本院依職權調閱本院113 年度司執字第28824 號執行卷查明屬實。　 ⒉其次，被告係以原告未依家親聲50號和解筆錄內容第1 款所載事項履行，迄已積欠上開未成年子女扶養費729,000 　　　元為由，進而對原告提出上開強制執行聲請；然上開執行事件經本院民事執行處為形式審核後，認被告得據上開執行名義對原告聲請強制執行之金額僅為207,000 元，進而駁回被告其餘強制執行之請求等節，此要有本院司法事務官於113 年9 月5 日所為民事裁定附在上揭案號執行卷內可稽。　　⒊又原告主張：自112 年2 月4 日起伊即應擔負兩造之3 名未成年子女主要照護之責，同年0 月間長女沈○慈方搬去與被告同住，故從112 年2 月至113 年7 月此段期間，伊總計為被告墊付上開3 名子女扶養費要有369,000 元等情，雖為被告所否認，並以上開情詞為辯。惟由本院111 　　　年度婚字第54號和解筆錄及判決之內容觀之，原告所言應非虛妄；況兩造之子女沈○禕、沈○宇亦到庭證稱：渠等2 人大部分時間均與原告同住等情在卷。是原告之上開主張，應堪可採信。　㈡次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人特約不得抵銷者，不在此限（民法第334 　　條第1 項）。而上開條文所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125 號民事裁判要旨）。查，本院家親聲50號和解筆錄內容第1 款乃記載：「相對人（即指本件原告）應從111 年7 月1 日起　　，於兩造所生未成年子女沈○慈、沈○宇、沈○禕與聲請人（即指本件被告）同住之期間，按月給付未成年子女扶養費各 9,000 元。給付方法為相對人匯至未成年子女之帳戶內，由聲請人代為管理使用…」。是以上開和解筆錄第1 款所表彰之扶養費債權債務關係既係存在於訴外人（即兩造未成年子女）沈○慈、沈○宇、沈○禕與本件原告間（易言之，上開和解筆錄內容第1 款所表彰之扶養債權乃屬沈○慈、沈○宇、沈 ○禕所有），從而，上開和解筆錄內容第1 款所表彰之未成年子女扶養費請求權，與原告在本案對被告所主張之前揭不當得利債權，兩者之債權債務關係主體不同，原告自不得以其對被告之不當得利債權，與子女得對原告請求給付扶養費之債權，互為抵銷。況未成年子女對父母之扶養費請求權，在實體法上為一身專屬權利，受請求之一方父母自不得以其與他方父母間之債務關係主張抵銷或扣除。㈢綜上，本院家親聲50號和解筆錄內容第1 款所表彰之扶養費債權，與原告在本案中所主張對被告享有之不當得利債權，二者既與民法334 條第1 項所定之抵銷適狀不合，從而原告據以提起本訴，請求撤銷本院113 年度司執字第28824號執行事件之執行程序，即無理由，不應准許。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一予以論駁，併此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　李欣芸

2024-10-22

ULDV-113-訴-474-20241022-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

停止執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第169號抗告人陳儷方上列抗告人因與相對人沈志謙間停止執行事件，對於中華民國11 3年8月13日臺灣雲林地方法院所為裁定（113年度聲字第36號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人供擔保新臺幣十六萬四千零二十五元後，臺灣雲林地方法院一一三年度司執字第二八八二四號給付扶養費事件之強制執行程序，於同院一一三年度訴字第四七四號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、相對人持原法院111年度家親聲字第50號和解筆錄（下稱系爭執行名義）為執行名義，聲請原法院113年度司執字第288 24號給付扶養費事件對債務人即抗告人強制執行（上開事件、程序，下稱系爭執行事件、程序)。嗣抗告人以其對相對人提起債務人異議之訴為由（案列原法院113年度訴字第474 號，下稱系爭訴訟事件），依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行程序。原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：系爭執行名義固記載，兩造所生之未成年子女與相對人同住期間，伊願給付扶養費予相對人，然兩造離婚訴訟纏訟迄今長達3 年，未成年子女並未與相對人同住，而係與伊同住，由伊支付生活開銷。伊代墊未成年子女之扶養費，得與相對人請求之金額抵銷。系爭執行程序查封伊之房屋，伊已提起債務人異議之訴，原裁定竟駁回伊停止執行之聲請。為此提起抗告，求為廢棄原裁定，准許伊提供擔保後，系爭執行事件於系爭訴訟事件判決確定前停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。所謂必要情形固由法院依職權裁量之，然法院依此裁量，應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院108年度台抗字第59號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭執行名義聲請系爭執行事件，請求抗告人給付新臺幣（下同）72萬9,000元，抗告人已於113年8月7日以未成年子女未與相對人同住，而係與其同住，及其有代墊未成年子女之扶養費，得與相對人請求之金額抵銷為由，向原法院提起債務人異議之訴，請求系爭執行事件之執行程序，應予撤銷等情，有民事聲請強制執行狀、民事起訴狀可稽，並經本院調取系爭執行事件、系爭訴訟事件卷宗資料核閱屬實。抗告人所提之債務人異議之訴，形式上觀之並無不合法或顯無理由情事，且若不停止執行，抗告人所有之不動產將來恐有難於回復執行前狀態之虞，即非無停止強制執行必要。抗告人聲請供擔保後停止系爭執行事件之強制執行，於法有據，應予准許。原裁定以抗告人爭執系爭執行名義所載相對人之扶養費債權不存在，本件無停止執行之必要，駁回抗告人停止執行之聲請，尚有違誤。　㈡又法院為停止強制執行所命提供之擔保，係為擔保債權人因停止強制執行而延後受償之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額為依據。經查相對人因停止執行可能招致之損害，應為延後取得該金錢債權之使用收益損失。本院審酌抗告人提起債務人異議之訴訴訟標的金額為72萬9,000元，係屬不得上訴第三審之事件，該訴訟審理之訴訟期間4年6個月（依司法院113 年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，合計為4年6個月），及相對人因本件停止執行延後受償，無法即時利用上開債權受償款項可能受有法定遲延利息即年息5% 之損害，計算相對人因停止執行可能遭受之利息損失為16萬 4,025元【計算式：729,000×5％×（4+6/12）＝164,025】，依上說明，抗告人應以上開金額提供擔保。四、綜上所述，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之執行程序，為有理由，應予准許。原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世展　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文靜

2024-10-07

TNHV-113-抗-169-20241007-1