Know99判決書

搜尋結果：沈明達

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第95號抗告人即原告蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師上列抗告人因與相對人陳富美間分配表異議之訴事件，抗告人對於民國114年3月6日本院114年度訴字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳抗告費新臺幣500元。逾期未補正，即裁定駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又依民國114年1月1日修正生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，抗告之裁判費，依民事訴訟法第77條之18原定額數加徵10分之5。再者，抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 495條之1準用同法第442條第2項亦有明文。二、經查：抗告人對於114年3月6日本院114年度訴字第95號駁回抗告人之訴之裁定提起抗告，依法應徵抗告裁判費新臺幣（下同）1,500元，扣除抗告人已繳納抗告費1,000元，尚應補繳抗告費500元。爰依首揭規定，命抗告人於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未補正，即認抗告為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-25

NTDV-114-訴-95-20250325-2

重訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第419號上訴人即被告蔡雅雯張麗雲韋江靜子訴訟代理人沈明達律師被上訴人即原告簡令紘上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年8月16 日本院112年度重訴字第419號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、經查，上訴人不服本院112年度重訴字第419號第一審判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年2月 17日裁定命其於收受裁定後5日內補繳，該裁定正本已於114 年2月24日送達上訴人之訴訟代理人，有本院送達證書（見本院卷第333頁）附卷可稽。上訴人逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表及答詢表（見本院卷第347至365頁）在卷可憑，揆諸前開規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-24

PCDV-112-重訴-419-20250324-5

重訴

臺灣臺南地方法院

清償違約金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度重訴字第66號原告蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師上列原告與被告鉅東生醫股份有限公司即鉅東建設股份有限公司間請求清償違約金事件，原告聲請本院核發113年度司促字第244 09號支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）13,570,000元，因被告於法定期間內，就本院上開支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴，而原告僅於聲請核發支付命令時繳納500元。查本件訴訟標的金額為13,570,000元，應徵第一審裁判費131,416元，扣除原告前已繳納之500元，原告應再補繳130,916元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官張鈞雅

2025-03-19

TNDV-114-重訴-66-20250319-1

司調

臺灣基隆地方法院

通行權關係

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司調字第28號聲請人林春綢林淑貞方慶旺共同代理人沈明達律師上列聲請人等與相對人莊榮芳等間通行權關係調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按「依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。」、「經其他法定調解機關調解未成立者。」，法院得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款、第2款分別定有明文。又「調解，依當事人之聲請行之。」、「前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。」民事訴訟法第405條第1 項、第2項亦有明文。再按聲請調解核其本質，係就有爭議之民事事件，於起訴前由法院勸諭當事人，以杜絕爭端。又若依當事人狀況認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，即無聲請調解之必要。再者，當事人爭議事件，若經其他法定調解機關調解未成立者，基於減省當事人勞費及司法資源，亦可認無進行調解之必要。二、本件聲請人聲請調解意旨略以：聲請人等為基隆市○○區○○段 00000○000○000○000地號土地之所有權人與相對人等所有之基隆市○○區○○段000地號土地為相鄰之關係。然因聲請人所有之上開土地對外無適宜之聯絡道路以致不能為通常之使用。現聲請人等為通行至深澳坑公路，願給付相對人等補償金以利通行之深澳坑公路，故聲請調解等語。三、經查，本件聲請人等已於聲請調解書狀內明確載明，兩造前於本院113年度司調字第19號調解事件未成立調解。又依該案之調解紀錄表內容所載，兩造間就調解之意願應存有甚大之歧異以致無從成立調解，且有關土地通行權關係之調解事件，特重兩造間就土地之通行方式、補償方式、是否為周圍地損害最少之方法等之意願及共識。兩造前於民國113年11 月13日因歧異甚大，無法調解，聲請人旋於113年11月19日再行聲請調解，形式上難認相對人等確有調解之意願，是兩造間業就通行權關係曾調解不成立，依當事人之狀況可認為不能調解且調解顯無成立之望，依首揭條文所示，本件聲請顯無調解必要，應予駁回，爰裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠

2025-03-13

KLDV-113-司調-28-20250313-1

台抗

最高法院

請求給付票款強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第88號再抗告人蔡雅雯代理人沈明達律師上列再抗告人因與相對人鉅東生醫股份有限公司（原名鉅東建設股份有限公司）間請求給付票款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年11月29日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度重抗字第13號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。為民法第323條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，自應依民法第321條、第322條規定之意旨，或由債務人指定，或以債務人因清償而獲益最多者儘先抵充。而先抵充本金，可減少因而產生之違約金，自有利於債務人，故違約金之抵充順序，除當事人另有約定或債務人於清償時另有指定外，應在原本之後。是除當事人另有特別約定外，如債務人提出之給付不足清償全部債額時，仍應依費用、利息、原本及違約金之順序依次抵充之。本件再抗告人以相對人簽發票號TH1226359號、面額新臺幣（下同）1,500萬元之本票（下稱系爭本票）向其借款1,500萬元，並提供臺南市○○區○○段104建號建物暨所坐落基地（下合稱系爭不動產）為其設定最高限額2,000 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保民國115年11月14日確定日前發生之債權及違約金。因相對人未依約清償借款，再抗告人執系爭本票聲請本票裁定為執行名義，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）執行處（下稱執行法院）聲請就系爭不動產為強制執行（案列該院112年度司執字第49297號），並以系爭抵押權參與分配。嗣再抗告人於112年10月25日以2,385萬元聲明承受，執行法院於同年12月15日作成計算書（下稱系爭計算書），再抗告人於系爭計算書次序7之第1順位抵押權所擔保債權中受分配 2,000萬元，其餘1,357萬元列為不足額，於次序8之票款債權中全額受償本票之利息債權152萬6,301元，再抗告人對該計算書聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回（下稱原處分），再抗告人不服提出異議，經臺南地院裁定（下稱第一審裁定）駁回後，再對之提起抗告。原法院以：再抗告人係以系爭本票裁定為執行名義聲請本件強制執行，其同時為系爭抵押權人，因系爭本票本金債權與系爭抵押權所擔保借款本金債權屬同一債權，再抗告人未證明兩造曾約定借款違約金之抵充順序，則系爭抵押權債權受償之2,000萬元自應先抵充借款本金債權1,500萬元，其餘500 萬元抵充違約金債權，所列不足額1,357萬元屬違約金尚未受償金額；而系爭本票裁定執行範圍僅包含本金債權及利息債權，違約金債權不在系爭本票裁定可得強制執行範圍內，該本金債權既已於次序7中列載並全部受償，則系爭計算書於次序8票款債權僅列利息債權152萬6,301元，並無違誤。因而維持原處分及第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，依上說明，並無適用法規顯有錯誤情事。又96年3月28日修正民法第861條，在使抵押權之擔保範圍更臻明確，不影響違約金之受償順序。再抗告論旨，仍執陳詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-88-20250312-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第116號上訴人沈君玲訴訟代理人沈明達律師被上訴人陽豐億不動產仲介經紀有限公司法定代理人黃詩婷被上訴人潘世傑共同訴訟代理人黃怡潔律師複代理人許澤永律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年7月31日臺灣基隆地方法院112年度訴字第126號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件上訴人主張伊經被上訴人居間而與訴外人郭建廷訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買郭建廷所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）及其基地新北市○○區○○○○段○○○段000000、00000 0地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），因被上訴人未盡訂約事項之調查義務，系爭土地界址仍不明確，伊與郭建廷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國111年6月27日以111年度北司調字第546號調解成立（下稱系爭調解），系爭買賣契約不成立，就其支出相關費用新臺幣（下同）65萬4,793元之損害部分，於原審依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被上訴人應連帶賠償（見原審卷第15至20頁）。嗣於本院審理時，就該部分追加依民法第184條第1項前段、第2項、第185條為請求權基礎（見本院卷第442、464、468至469頁）。經核其所為，係本於被上訴人未盡訂約事項調查義務之同一基礎事實所為訴之追加，合於上揭規定，被上訴人雖不同意追加，然審酌追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，揆諸上開規定，上訴人所為訴之追加，應予准許。又上訴人於原審就請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元損害之遲延利息部分，係分別主張被上訴人陽豐億不動產仲介經紀有限公司（下稱陽豐億公司）自支付命令送達翌日、被上訴人潘世傑自原審準備書狀送達翌日起算，嗣於本院審理時，減縮為均自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起算（見本院卷第504頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，亦應予准許。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：陽豐億公司之受僱人潘世傑向伊推銷郭建廷所有之系爭房地。伊為避免系爭房屋與鄰屋即新北市○○區○○路 00號房屋（下稱00號房屋）將來有確認界址之糾紛，於110 年9月17日與陽豐億公司書立買賣議價委託書與要約書（下稱系爭議價委託書）時，即特別約定：「賣方（即郭建廷）應申請鑑界確認與00號之界限（地界線）。如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分，本契約不成立。誤差值在其間，買方得再考慮是否訂約」，經潘世傑送交郭建廷得其同意後，雙方始於110年10月9日訂立系爭買賣契約，伊並給付買賣價金1,22 0萬元予郭建廷。嗣新北市汐止地政事務所（下稱汐止地政）於111年6月1日發函告知，郭建廷前於110年9月22日申請土地鑑界複丈已撤回，並無改為指界案件，伊方知系爭土地之界址迄今未指界明確，依系爭議價委託書之約定，系爭買賣契約不成立，後伊與郭建廷達成系爭調解，系爭房地現已回復登記予郭建廷。被上訴人未盡訂約事項之調查義務，使伊誤信系爭土地已指界，而為系爭房屋回復水電等修繕，共計支出119萬8,000元，另給付系爭房地登記費3萬6,148元及向淡水第一信用合作社金山分社繳納貸款利息7萬5,438元，總計受有損失130萬9,586元（計算式：119萬8,000元＋3萬6, 148元＋7萬5,438元＝130萬9,586元），因伊已與郭建廷達成系爭調解，故就上開損失僅請求2分之1即65萬4,793元，爰依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定、民法第184條第 1項前段、第2項、第185條規定，擇一請求被上訴人應連帶賠償。又系爭買賣契約不成立，陽豐億公司收受伊給付10萬元、郭建廷給付20萬元之代理仲介服務報酬，已無法律上之原因，郭建廷並將其對陽豐億公司得請求返還20萬元仲介服務報酬債權移轉予伊，伊得依不當得利及債權讓與之法律關係請求陽豐億公司應返還30萬元等語。求為命：㈠被上訴人應連帶給付伊65萬4,793元，及自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡陽豐億公司應給付伊30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭議價委託書約定賣方郭建廷應申請鑑界確認界址，經郭建廷同意並提出鑑界申請，汐止地政排定11 0年10月4日現場鑑界，上訴人亦到場參與，鑑界當日經地政人員現場以儀器測量後告知無法鑑界，但可以改以指界，上訴人及郭建廷表示同意，因而於系爭買賣契約第12條特約事項載明「賣方已於10/4經汐止地政事務所指界，買方也知悉，並依現況交屋」等語，並有上訴人及郭建廷簽名、用印，其2人已同意以指界代替系爭議價委託書中所約定之鑑界，上訴人自不得再依系爭議價委託書主張系爭買賣契約不成立等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人65萬4,793元，及自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢陽豐億公司應給付上訴人30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第160至161頁）　㈠上訴人於110年9月17日與陽豐億公司簽署系爭議價委託書（內容記載：「請注意，買方得就『買賣議價委託書』或『要約書』任選一種」，並在其下「『買賣議價委託書』之主要內容為：…」之記載前打勾）委託陽豐億公司（由潘世傑為承辦人）就系爭房地以1,220萬元之總價向郭建廷為買賣議價之委託（見原審卷第25頁）。　㈡系爭議價委託書記載：「賣方應申請鑑界來確認與00號之界限，如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分本契約不成立，誤差值在其間買方得再予考慮是否訂約」（見原審卷第26頁）。　㈢上訴人與郭建廷於110年10月9日簽立系爭買賣契約，約定上訴人以1,220萬元向郭建廷購買系爭房地，系爭買賣契約書第12條「特約事項」記載：「一、賣方已於10/4日經地政事務所指界買方知悉並依現狀交屋。…」（見原審卷第28至33 頁）。　㈣上訴人交付仲介服務報酬10萬元予陽豐億公司，郭建廷交付仲介服務報酬20萬元予陽豐億公司。　㈤上訴人與郭建廷因系爭買賣契約爭議，經臺北地院於111年6 月27日成立系爭調解，調解成立內容為：「一、本買賣契約不成立，相對人（即郭建廷）願於111年7月30日以前給付聲請人（即上訴人）壹仟壹佰捌拾萬元…。二、聲請人願於111 年7月30日以前同時將新北市○○區○○○○段○○○段000000、0000 00地號之土地，及其上建號同段000建號門牌號碼新北市○○ 區○○路00號房屋以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。…四、相對人所給付之仲介費用貳拾萬元退款，相對人同意由聲請人以相對人之名義代向陽豐億不動產仲介經理有限公司請求返還，相對人收到退款後應於兩日內（例假日除外）給付予聲請人。…」（見原審卷第39至40頁）。五、得心證之理由：　　上訴人依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定、民法第1 84條第1項前段、第2項、第185條規定，擇一請求被上訴人連帶賠償伊65萬4,793元，及依民法第179條規定，請求陽豐億公司返還仲介報酬30萬元等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭買賣契約業經上訴人與郭建廷合意成立：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條亦有明定。又所謂契約成立之互相表示意思一致，非衹限於當事人間直接為之。其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達，以獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約未成立（最高法院86年度台上字第899號判決意旨參照）。　⒉上訴人與郭建廷於110年10月9日簽立系爭買賣契約，約定上訴人以1,220萬元向郭建廷購買系爭房地等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），該情應堪認定。是上訴人既已與郭建廷約定由郭建廷移轉系爭房地於上訴人，上訴人支付價金1,220萬元，則上訴人與郭建廷顯已就標的物及其價金互相同意，依上揭規定，系爭買賣契約即為成立。上訴人與郭建廷並已依約履行給付價金及移轉系爭房地所有權登記之契約義務，亦徵系爭買賣契約業已成立生效。　⒊上訴人雖主張：系爭買賣契約以賣方申請鑑界，其相鄰之00 號房屋外牆20公分内為地界為契約成立之條件，本件賣方向汐止地政申請鑑界後，撤回申請，未依約定鑑界，系爭買賣契約之條件不成就，買賣不成立等。然查：　⑴系爭議價委託書記載：「賣方應申請鑑界來確認與00號之界限，如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分本契約不成立，誤差值在其間，買方得再予考慮是否訂約」，有該委託書在卷可佐（見原審卷第26頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。而系爭議價委託書係由上訴人簽立委託被上訴人與郭建廷斡旋，郭建廷知悉並同意該記載之內容，業經郭建廷於本院證述明確（見本院卷第353至354頁），依上揭說明，此部分之記載應屬系爭買賣契約之一部分，被上訴人抗辯此部分記載之效力僅存在於兩造間而與郭建廷無涉，非系爭買賣契約之條件，尚不足採。另上開約定並記載如誤差超過50 公分契約不成立，誤差值在其間，買方得再予考慮是否訂約，而非不成立，上訴人稱地界誤差值在20公分内為契約成立要件，與上開文字內容不符。　　　⑵有關郭建廷申請鑑界一事，汐止地政於111年6月1日以新北汐地測字第1116116334號函回復上訴人，略以：旨揭2筆土地（即系爭土地）原所有權人郭君（即郭建廷）前於110年9月 22日向本所申請土地鑑界複丈（案號：110年土複字第05210 0號），該案已由申請人撤回，並無改為指界案件，為避免鑑界案件關係人經通知後於原定測量時間到場會同，本所是日仍派員至現場說明案件辦理情形等語（見本院卷第279頁）；又於113年7月9日以新北汐地測字第1136120002號函回復本院，略以：該區域（即系爭土地所在區域）尚未辦理地籍圖重測，其地籍圖已使用百餘年，早有破損、圖紙伸縮等問題，並經多次分割合併造成其地籍圖與土地現況易有不合，造成實務上辦理鑑測困難，故承辦人依辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項規定進行查對資料（例如地籍圖、土地登記薄、面積計算表、圖根點等）等鑑界準備作業，惟因本案辦理鑑界仍需擴大施測範圍後套圖分析，方可進行界址測釘作業，耗時較長，且承辦人員考量該區已規劃113年度辦理地籍圖重測作業，依重測作業程序更能有效辦理大範圍土地檢核套繪，爰向申請人說明前開情形後，復經申請人表示了解並撤回案件等語（見本院卷第281至282頁）。另佐以證人即汐止地政人員柯志宏證稱：伊等有先行去現場測量附近的地形地貌，以套合地籍之位置，發現套合有困難，可能在當天無法確定界址位置。當天在現場有補測，因為測量不會只有1次，當發現如果有哪些地方需要補強，還會需要補測；因當下資料無法確認界址位置，補測之後仍然無法確認界址位置，無法實行鑑界，所以有大致說明土地的範圍，這種界址無法確定之案件，會約略跟申請人說明大略之土地範圍，看是否符合申請需求，因為沒有界定任何界址，一般來說都會讓申請人撤案，伊等僅說明土地範圍，因為只是說明，不是處理指界的案件，指界是一個案件，並沒有申請指界的案件等語（見本院卷第355至358頁）。是汐止地政人員認為 110年10月4日因事實上無法確認界址位置，並未進行完整鑑界，僅向申請人說明系爭土地之範圍，鑑界案件並經申請人撤回，亦無指界案件。經證人郭建廷於本院證稱：伊有申請鑑界，110年10月4日地政人員到場時，伊有一同在場，當日地政人員有測量，並指出大致地界位置，伊要求地政人員打界樁，但地政人員說因為地界在牆上，所以無法打界樁，指界就可以了，可以退費，但要本人到地政事務所，伊退費是在10月4日以後才退費，地政人員丈量完說明結果時，上訴人也在，當天地政人員沒有鑑界，改為指界，伊與上訴人都有同意，至於潘世傑是否在場伊不確定，印象中有很多人，鑑界改為指界是地政人員跟伊講的，與潘世傑無關等語（見本院卷第348至354頁）。而潘世傑經本院行當事人訊問具結稱：當時上訴人有提出鑑界要求，伊等有請郭建廷申請鑑界，郭建廷就以網路向地政機關申請，電話告訴伊時間，伊有通知上訴人一起去，到現場時，相關人員包括郭建廷、上訴人、隔壁鄰居葉先生都到了，在那裡應該待了1個小時以上，因測量人員提早到，已經用儀器開始測量，測量好後把全部相關人員找過來，說明界址就是到牆壁那邊，後面有講到以後可能會地籍重測，如果不要打界樁、界釘的話，就不用發鑑界成果圖，就可以退還費用，簽名即可退費，地政人員就說已經指界完成，無論是郭建廷、上訴人都已經清楚界址到哪裡等語（見本院卷第343至344頁）。又上訴人亦經本院行當事人訊問具結稱：鑑界時間是在10月4日，伊忘了是誰通知伊去現場，到場時地政人員、郭建廷、潘世傑、00號房屋鄰居在場，由於該地很荒廢，所以伊避免弄髒腳，就離的比較遠，讓他們進去裡面勘查、測量，伊站在大概距離10公尺以外等；後來伊忘了是郭建廷或潘世傑叫伊過去，說地界是在00號房屋外牆，沒辦法釘界樁，地政人員有跟伊說明後院雜草叢生，沒有辦法走進去，所以無從測量；郭建廷說請地政人員告知伊地界在哪裡，是不是在建築物外牆，地政人員就用手指了一個建築物外牆的位置，郭建廷說已經改成指界，確實地界就是在他說的位置，伊問潘世傑說這樣在交易常情裡是否可以接受，潘世傑說地政人員改成指界，應該沒問題，所以伊當時就跟郭建廷說地界是不是確定是在這個位置，地政人員告知伊今天沒有辦法釘界樁，而且未來兩年後也可能整體重新再測量，所以他們當天要撤離，伊有問重新再測量地界有可能變更嗎，他們告知伊誤差不會超過20公分等語（見本院卷第337至338頁）。核郭建廷、潘世傑及上訴人上開所述內容大致相符，堪認郭建廷確有申請鑑界，地政人員於110年10月4日到場測量時，上訴人、郭建廷及潘世傑均有到場，地政人員經測量後表示因為地界在00號房屋外牆上，無法打界樁，未來可能整體重測，如果不要打界樁、界釘，就不用發鑑界成果圖，可以退還費用，郭建廷及上訴人就不必鑑界並未表示反對，接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，且認地政人員所為即屬指界，郭建廷嗣並撤回鑑界之申請。　⑶系爭買賣契約第12條特約事項記載「一、賣方已於10/4日經地政事務所指界，買方也知悉，並依現狀交屋。…」，而就簽約過程，證人即代書曹秋娟於原審證稱：此經買賣雙方確認，伊知道經過屋主申請鑑界，伊沒有到現場，但簽約當天他們有在講地政人員有跟他們說，以後土地會重測，屋主可以不用申請鑑界，可以撤銷掉（應是撤回之意，下同），直接用指界的，雙方包括潘世傑都有在現場，他們都同意撤銷鑑界，用指界的方式，所以簽約當時賣方怕本來是申請鑑界改為指界會有問題，所以要求伊在契約書裡面加註變成指界，因指界無法定界樁，亦無法核發土地複丈成果圖，只能講大概範圍，大家都同意把這個條件附記上去，依現狀點交，他們請伊加註上去等語（見原審卷第268頁）。證人郭建廷則於本院證稱：系爭買賣契約特約事項一記載之「賣方已於 10月4日經地政事務所指界，買方也知悉，並依現況交屋」等文字，是伊於簽約當日要求代書曹秋娟所加註，因為系爭議價委託書上有記載20公分、50公分這些特約條款，所以伊在買賣合約上就要求要註明這些文字。大家日後不要有爭議，保護伊自己，當時雙方有同意以10月4日地政指的界址作為買賣的依據等語（見本院卷第349頁）。上訴人於本院行當事人訊問時稱：簽約是在潘世傑的仲介公司請一位地政士來撰寫，有詢問特約事項如何記載，當時郭建廷說「賣方已於10/4日經汐止地政事務所指界」，強調要寫指界這句話，並且說「沈小姐，地政指的界線跟我當初說的一樣吧，我就說我說的才對，00號說的根本不對」，並且他要伊同意買方也知悉，伊也同意，伊有知悉地政事務所指界這件事，他並要求要記載「依現狀交屋」，因為他說伊不可以跟他要求房屋瑕疵擔保，他賣給伊的就是現狀，伊也同意他說現狀指的是該房屋不負瑕疵擔保責任（見本院卷第339至340頁）。潘世傑於本院行當事人訊問時稱：簽約時，代書跟上訴人及郭建廷說因為雙方已經至現場鑑界測量過，鑑界完後沒有實際鑑界證明書，但已經都知道界址在哪邊，所以就說以現場指界為準，大家都認同，代書要了解是否都到現場鑑界測量過了，確定有的情況下，代書才會簽這個合約，因為買賣雙方有特別要求要註明這條，表示他們有到現場測量過，才把這個約簽好等語（見本院卷第349頁）。核證人曹秋娟、郭建廷、上訴人及潘世傑就簽約過程之陳述亦大致相符，堪認系爭買賣契約於特約事項一之記載，係郭建廷於簽約時，要求代書曹秋娟加註，曹秋娟向上訴人及郭建廷確認及經同意後始為之。　⑷據上，系爭買賣契約原要求賣方申請鑑界，郭建廷確實有申請鑑界，並與上訴人到場聽取地政人員說明後，就事實上無法鑑界而改為指界一事，均已同意，並接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，嗣於簽約時，亦同意特約事項一之記載，即同意依地政人員110年10月4日所指地界而簽約，顯已變更上開約定由賣方申請鑑界之條件，上訴人主張本件未依約定鑑界，系爭買賣契約不成立，尚不足採。　　⒋上訴人雖提出其與郭建廷111年6月27日之調解筆錄及系爭房地登記第一類謄本（見原審卷第39至46頁），調解成立內容載有「本買賣契約不成立」，登記謄本記載登記原因為「調解回復所有權」。然系爭買賣契約係經上訴人與郭建廷合意成立，業經本院認定如上，而上訴人與郭建廷雖於契約成立並依約履行後成立調解，然被上訴人並非調解當事人，該調解筆錄之記載並不拘束被上訴人，核其性質應屬上訴人與郭建廷事後合意解除系爭買賣契約，自無從僅憑系爭調解之調解筆錄記載：「本買賣契約不成立」，遽認系爭買賣契約不成立。上訴人據此主張系爭買賣契約不成立，並非可採。　⒌至上訴人另稱：地界的確認是因賣方告知伊已經指界云云，核與上訴人於110年10月4日地政人員測量時亦有在場並聽取地政人員之說明一情有違，尚不足採。另汐止地政上開111 年6月1日之函文記載：本件並無改為指界案件等語，核汐止地政本件之所為，雖使上訴人及郭建廷誤認本件有經指界，而不無可議之處，然上訴人既已接受汐止地政人員之說法，而與郭建廷達成買賣系爭房地之合意，其主張系爭賣賣契約不成立，亦不足採。　　㈡上訴人請求被上訴人連帶賠償其所受損害，並無理由：　　上訴人雖主張：潘世傑執行仲介業務有過失，且陽豐億公司就訂約事項怠於調查，致伊受有恢復水電費6萬8,000元、設計費15萬元、房屋修繕費92萬元、水電管路修繕6萬元、房地產登記費用3萬6,148元及繳納貸款利息7萬5,438元，共計 130萬9,586元之損害，伊僅請求被上訴人連帶賠償2分之1損失即65萬4,793元等語。然本件郭建廷確有申請鑑界，並與上訴人到場聽取地政人員說明後，就不必鑑界並未反對，接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，嗣於簽約時，亦同意特約事項一之記載，即同意依地政人員110年10月4日所指地界而簽約，系爭買賣契約係屬成立各情，均業如前述，即難認陽豐億公司就「以賣方申請鑑界，其相鄰之00號房屋外牆20公分内為地界」之訂約事項，有何怠於盡調查及報告之義務。而上訴人既同意依地政人員所指地界而簽約，並依系爭買賣契約履行買方義務後支付上開費用，亦難認係潘世傑之過失或陽豐億公司未盡訂約事項之調查、報告義務所致，或被上訴人有何違反不動產經紀業管理條例第26條第2項規定之保護他人法律可言，且上訴人支付相關費用充其量屬純粹經濟上損失，亦非屬民法第184條第1項前段規定受侵害之權利。是上訴人依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定請求被上訴人應連帶賠償65萬4,793元本息，均無理由。　㈢上訴人請求陽豐億公司返還仲介報酬，亦無理由：　　按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。又按契約因居間人之媒介而成立者，苟非無效或經撤銷者，居間人即得請求報酬（參看民法第568條之立法理由）。因媒介居間而成立之契約其後雖經終止或因故解除，與居間契約之有效與否核係二事，居間人本於居間契約取得之報酬，並無法律上之原因其後已不存在之情事，委託人不得請求返還（最高法院107年度台上字第1 592號判決意旨參照）。本件系爭買賣契約業經上訴人與郭建廷合意成立生效，業如前述，依上揭規定及說明，陽豐億公司本得請求報酬，其受領仲介報酬，即有法律上之原因，縱然事後上訴人與郭建廷因故達成解除契約之合意，參照前開說明，亦不得請求返還，上訴人主張陽豐億公司受領仲介報酬構成不當得利，依不當得利及債權讓與之法律關係，請求返還伊所給付10萬元及郭建廷給付20萬元之仲介報酬，無從准許。六、綜上所述，上訴人於原審依不動產經紀業管理條例第26條第 2項規定，請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元及自原審第1 次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依不當得利及債權讓與之法律關係，請求陽豐億公司返還仲介報酬30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元本息，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-12

TPHV-113-上易-116-20250312-1

訴

臺灣南投地方法院

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第95號原告蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師被告陳富美上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再者，債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。執行法院對於該異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。執行法院如未認為該異議正當，或到場之債務人或有利害關係之他債權人為反對之陳述，而未依異議內容更正分配表者，該異議即未終結。此觀強制執行法第39條第1項、第40條第1項及第2項規定即明。又異議未終結者，為異議之債權人或債務人除已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者外，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，並於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，逾期即視為撤回其異議之聲明，同法第41條第1項及第3項亦有明定。是須執行法院認為債權人聲明異議正當，且到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意時，始得更正分配表。如執行法院未更正分配表，該異議即未終結，為異議之債權人應於分配期日起 10日內向執行法院為起訴之證明，逾期則視為撤回異議之聲明（最高法院109年度台抗大字第94號裁定意旨參照）。而所謂「起訴之證明」，乃提出證據，使執行法院足以認定起訴之事實（最高法院88年度台抗字第337號裁定意旨參照）；且強制執行法第41條第3項所規定「10日」為法定不變期間，一經遲誤即生失權效果，自無補正問題，亦無在途期間之適用（最高法院110年度台上字第876號裁定意旨參照）。二、本件執行法院即本院民事執行處係於民國113年12月27日，以投院揚111司執更孝字第2號函附送113年10月28日製作之分配表（下稱系爭分配表），函知各該當事人應於114年2月 10日上午10時之分配期日到場，而執行債權人即原告雖於11 4年1月20日，就系爭分配表所載「次序9之被告無執行名義參與分配」具狀異議，然而執行法院並未更正系爭分配表，故異議未終結；原告固於114年2月20日提起本件分配表異議之訴，但原告卻未於分配期日即114年2月10日起10日內，向執行法院為起訴之證明，遲至114年2月24日始提出，經本院職權調取本院111年度司執更字第2號清償債務強制執行事件卷宗核閱屬實。則自系爭分配表所定分配期日起算10日，末日為114年2月20日，原告於114年2月24日始向本院民事執行處提出起訴證明，已逾強制執行法第41條第3項所定10日內之不變期間，揆諸首揭說明，應視為撤回異議之聲明。又分配表異議之訴須以異議存在為前提，原告異議之聲明既因視為撤回而不存在，所提本案訴訟，即不合法，屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定之起訴不備其他要件，且無從補正，應以裁定駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-06

NTDV-114-訴-95-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度上易字第35號上訴人蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師被上訴人陳大禎訴訟代理人林銘翔律師參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件第一、二審訴訟標的價額分別核定為新臺幣615萬3,000 元、新臺幣544萬9,700元。二、被上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬5,738元。三、上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費新臺幣6萬9,658元，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。次按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，乃請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的不同。訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，倘自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院114年度台抗字第39號裁定意旨參照）。經查：　㈠被上訴人於起訴時，聲明請求：⒈確認上訴人就如附表所示抵押權所擔保本金債權逾新臺幣（下同）88萬5,000元部分及違約金債權均不存在；⒉臺灣南投地方法院112年度司執字第 10838號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國112年 12月11日製作之分配表，其中次序3所示併案執行費1萬2,00 0元，次序5所示第1順位抵押權所擔保本金債權逾88萬5,000 元部分及違約金債權，均應予剔除（原審卷第9、10頁）。其中聲明第1項之訴訟標的價額，本金部分為61萬5,000元（ 1,500,000－885,000＝615,000）；違約金部分，自抵押權約定之清償日翌日即108年2月5日起至被上訴人起訴日即113年 1月24日止（原審卷第9頁），按每日每萬元20元計算，為55 3萬8,000元（1,500,000×0.2%/日×1,846日【108年2月5日至 113年1月24日；330＋366＋365＋365＋365＋55＝1,846】＝553萬8, 000元）；合計為615萬3,000元（615,000＋5,538,000＝6,153 ,000）。聲明第2項之訴訟標的價額，次序3併案執行費部分為1萬2,000元，次序5第1順位抵押權擔保本金及違約金部分為152萬2,598元（2,407,598【分配表分配金額】－885,000＝ 1,522,598），合計為153萬4,598元（12,000＋1,522,598＝1, 534,598）。且聲明第1、2項，分屬確認債權不存在之訴、分配表異議之訴，依照前揭說明，為不同之訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的既屬一致，應以其中價額最高者即聲明第1項定其訴訟標的價額，故第一審訴訟標的價額應核定為615萬3,000元。　㈡上訴人對第一審判決不利上訴人部分即主文第1、2項全部提起上訴（本院卷第5頁）。而第一審判決主文第1項：確認上訴人就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾88 萬5,000元部分及違約金債權於逾65萬3,300元部分均不存在；主文第2項：系爭執行事件於112年12月11日製作之分配表，其中次序3所示併案執行費超過7,080元部分；次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過153萬8,300元部分，均應予剔除。其中主文第1項部分之訴訟標的價額，本金部分為61萬5,000元（1,500,000－885,000＝615,000）；違約金部分為488萬4,700元（5,538,000－653,300＝4,884,70 0）；合計為544萬9,700元（615,000＋4,884,700＝5,449,700 ）。主文第2項之訴訟標的價額，次序3併案執行費部分為4, 920元（12,000－7,080＝4,920），次序5第1順位抵押權擔保本金及違約金部分為86萬9,298元（2,407,598－1,538,300＝8 69,298），合計為87萬4,218元（4,920＋869,298＝874,218）。然自經濟目的觀之，前開2項聲明之訴訟目的既屬一致，應以其中價額最高者即主文第1項部分定其訴訟標的價額，故第二審訴訟標的價額應核定為544萬9,700元。二、按起訴及向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第444條第1項分別定有明文。經查：　㈠本件第一審訴訟標的價額經核定為615萬3,000元，應徵第一審裁判費6萬1,984元，扣除被上訴人已繳之1萬6,246元（16 ,147＋99＝16,246；原審卷第6頁）後，被上訴人尚應補繳第一審裁判費4萬5,738元。茲命被上訴人於收受本裁定正本後，依主文所示期限，向本院如數補繳。　㈡本件第二審訴訟標的價額經核定為544萬9,700元，應徵第二審裁判費8萬2,432元，扣除上訴人已繳之1萬2,774元（本院卷第21頁）後，上訴人尚應補繳第二審裁判費6萬9,658元。茲命上訴人於收受本裁定正本後，依主文所示期限，向本院如數補繳，如逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納裁判費新台幣一千五百元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：抵押權標的抵押權登記內容南投縣○○鄉○○○段00000地號土地（權利範圍000000000000分之0000000000）權利種類：普通抵押權字號：南普資字第000000號登記日期：民國000年00月0日權利人：蔡雅雯債權比例額：全部擔保債權總金額：新臺幣150萬元擔保債權種類及範圍：民國107年11月5日之金錢消費借貸清償日期：民國108年2月4日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：逾清償期每日每萬元罰20元其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義費用。⒉聲請拍賣抵押權之程序費用。⒊聲請本票裁定之程序費用。⒋因債務不履行而發生之損害賠償。⒌權利人墊付擔保物之保險費用。債務人即債務額比例：陳大禎，全部權利標的：所有權設定權利範圍：000000000000分之0000000000 設定證明書字號：000南他字第000000號流抵約定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移轉抵押權人所有設定義務人：陳大禎

2025-02-25

TCHV-114-上易-35-20250225-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人蔡雅雯代理人沈明達律師相對人黃淑玲上列當事人間清償票款強制執行事件，抗告人對於中華民國113 年8月28日本院板橋簡易庭113年度板事聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、本件抗告意旨略以：本件相對人及第三人蘇德勝、蘇美（下稱蘇德勝等2人）對抗告人提起確認本院109年度司票字第10 6號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所載本票債權不存在之訴，經本院三重簡易庭109年度重簡字第457號（下稱一審判決）判決駁回，嗣經本院111年度簡上字第541號（下稱二審判決）廢棄原判決，確認系爭本票債權不存在。因二審判決有適用法律顯有錯誤之情形，抗告人提起再審之訴，且二審判決並無將本件執行名義撤銷，亦無將本件強制執行程序撤銷之形成判決，民事執行處不得據以撤銷本件強制執行程序。抗告人依強制執行法第12條規定，聲請於再審之訴判決確定前，停止強制執行程序，原裁定未停止強制執行程序，逕將本件強制執行之聲請駁回。原裁定援用非訟事件法第195 條第1項規定，駁回抗告人聲明異議，但相對人於一審判決或二審判決均非主張系爭本票係偽造或變造，原裁定有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及本院司法事務官所為 109年度司執字第36974號裁定等語。二、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查，此觀強制執行法第4條規定至明（最高法院81年度台抗字第114號裁定意旨參照）。次按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，其尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定，聲明異議（最高法院79年度台抗字第300號裁定意旨參照）。是執行法院對於執行名義是否有效成立及執行名義之執行力是否存在，自應加以調查審認；如於強制執行程序終結前，發現據以開始強制執行之執行名義未成立，或執行名義之執行力嗣後已不存在者，即應駁回債權人強制執行之聲請。三、經查：　㈠本件抗告人前執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對相對人及蘇德勝等2人之財產為強制執行，經本院109年度司執字第36974號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗確認無訛，堪認本件執行名義所載之債權為系爭本票裁定之本票債權。　㈡惟系爭本票裁定所載之本票債權業經相對人及蘇德勝等2人提起確認本票債權不存在之訴，一審判決駁回相對人及蘇德勝等2人之訴，相對人及蘇德勝等2人不服提起上訴，經二審判決廢棄一審判決，確認抗告人持有系爭本票對相對人及蘇德勝等2人之本票債權不存在等情，有上開民事判決附卷可佐（見本院卷第17-31頁）。是相對人及蘇德勝等2人所提起確認系爭本票債權不存在之訴，既獲得勝訴判決確定，依前揭說明，系爭執行名義之執行力，即可確定已不存在，抗告人自不得再據以對相對人為強制執行。抗告人縱對上開確認本票債權不存在事件提起再審之訴，然再審之訴為一獨立之訴訟，於再審法院未廢棄或變更原確定判決前，上開確認原執行名義之本票債權不存在之確定效力並不受影響，是抗告人已無上開執行名義所表彰之債權存在，則抗告人聲請本件強制執行，於法未合。本院司法事務官認抗告人強制執行之聲請不合法，予以裁定駁回，於法並無不合。至於原裁定雖引用非訟事件法第195條第1項規定作為駁回依據，惟其理由及結論與本院並無二致，本院仍應予以維持。四、從而，原裁定維持司法事務官之原處分，駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-18

PCDV-114-簡聲抗-1-20250218-1

重訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第419號抗告人即上訴人蔡雅雯張麗雲韋江靜子共同訴訟代理人沈明達律師相對人即被上訴人簡令紘上列當事人間請求分配表異議之訴事件，抗告人對於民國113年9 月24日本院所為112年度重訴字第419號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年9月24日所為112年度重訴字第419號裁定應予撤銷。抗告人應於本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣6萬2, 088元，逾期未繳，即駁回其上訴。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：上訴人因原判決剔除而減少分配之金額應為 407萬7539元(分配總金額1051萬7539元－原判決核減之違約金加本金共644萬元＝407萬7539元)，而非原裁定核定之514 萬元，原審裁定核定本件訴訟標的價額為514萬元，顯然有誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並重行計算第二審裁判費等語。二、按強制執行法第41條所稱分配表異議之訴，其訴訟標的為該異議之債權人或債務人對分配表之異議權，法院核定該訴訟標的價額，應以異議者請求宣示變更原分配表或撤銷原分配表重新製作分配表所得之利益為準（最高法院101年度台抗字第527號裁定參照）。三、經查：　㈠本件抗告人與相對人間112年度重訴字第419號分配表異議之訴事件，經本院於113年8月16日第一審判決確認系爭分配表次序12所載抗告人蔡雅雯應受分配之違約金債權超過48萬9, 600元部分；次序13所載抗告人張麗雲應受分配之違約金債權超過46萬800元部分；次序14所載抗告人韋江靜子應受分配之違約金債權超過48萬9,600元部分(合計共144萬元)，對相對人均不存在，並不得列入系爭分配表分配，抗告人不服提起上訴。　　㈡查本件訴訟標的價額應以異議者請求宣示變更原分配表或撤銷原分配表重新製作分配表所得之利益為準。依系爭分配表所示，抗告人所得分配之金額為1051萬7539元(357萬5963元＋336萬5612元+357萬5964元＝1051萬7539元），又依本院第一審判決認定確認之違約金債權共144萬元加本金500萬元即抗告人所得分配之金額為644萬元，是以抗告人敗訴之金額即上訴利益應為407萬7539元(1051萬7539元－644萬元＝407萬 7539元)，本院113年9月24日原裁定核定上訴利益為514萬元，尚有未洽，爰予以撤銷，另核定本件上訴利益為407萬753 9元，應徵第二審裁判費6萬2,088元，並命抗告人應於收受本裁定5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 17　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-17

PCDV-112-重訴-419-20250217-4