Know99判決書

搜尋結果：法律漏洞

共找到 238 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3244號聲明異議人張明義即受刑人上列聲明異議人因傷害等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年11月5日新北檢貞土113執聲他4952 字第1139137416號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署民國113年11月5日新北檢貞土113執聲他495 2字第1139137416號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠受刑人因犯附表編號所示各罪，除附表編號5、6、21所示3件槍砲案件外，其餘罪質均與毒品有關，最長刑期為附表編號 16所示毒品罪之有期徒刑4年，且犯罪時間均介於民國100年 8月至101年2月，可謂罪質相同、犯罪時間密接，況多數皆為販賣二級毒品之罪行，然原定刑法院所量定應執行有期徒刑24年6月之刑度，遠較實務上對販賣一級毒品慣犯之量刑更重，顯見原定刑法院就「販賣一級毒品」及「販賣二級毒品」慣犯之量刑評價已然失衡，受刑人所受刑罰已違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則之法律規範，責罰顯不相當，實有重定應執行刑之必要。　㈡臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官未審酌本件附表所示各罪之罪名、罪質、犯罪時間之間隔、行為態樣之責任非難重複性，是否合於定應執行刑之法律內部性界限之規範？有否重定應執行刑予以救濟之必要？均未詳予審酌說明，為此，受刑人提出聲明異議，請准另定應執行刑之請求等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此情形，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項前段規定「依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1 項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院11 2年度台聲字第102號、113年度台抗字第354號裁定意旨參照）。再者，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該案犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以，無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制(最高法院113年度台抗字第 1573號裁定要旨參照)。　　三、經查，本院為聲明異議人即受刑人張明義所犯如附表所示各罪等案犯罪事實之最後判決法院，受刑人誤向非本院對應之臺灣新北地方檢察署檢察官聲請重定應執行刑，該署未察，竟以113年11月5日新北檢貞土113執聲他4952字第113913741 6號函否准受刑人之聲請(見113年度執聲他字第4952號卷)，其執行之指揮行為，依前揭說明，即存在主體不適格之無效原因。受刑人聲明異議雖未以此指摘，然新北地檢上開執行性質之函已有上述不當之處，揆諸前開判決意旨，爰由本院予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-3244-20250331-1

重上更三

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更三字第10號上訴人即被上訴人財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師被上訴人林治國上訴人王瑞蓉林長靜周紋綉上四人共同訴訟代理人黃君介律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年3月 20日臺灣高雄地方法院106年度重訴字第290號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人財政部高雄國稅局後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人林治國應給付上訴人財政部高雄國稅局新臺幣7,754,865元。三、上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉之上訴駁回。四、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人王瑞蓉負擔53%，林長靜負擔20%，周紋綉負擔1% ，被上訴人林治國負擔26%。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、高雄國稅局之法定代理人變更為翁培祐，經其聲明承受訴訟（見本院更三卷第93頁），核無不合，應予准許。三、高雄國稅局主張：訴外人周逢麟於民國91年12月26日死亡，由李淑妃律師擔任遺產管理人（為原審追加原告，已受敗訴判決確定）。周逢麟生前向上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉（下稱王瑞蓉等3人）及被上訴人林治國（與王瑞蓉等3人合稱王瑞蓉等4人）借用其等名下如附表一編號1至10所示帳戶（下稱系爭帳戶）。上開借用帳戶契約關係於周逢麟死亡後即告消滅，其內存款屬周逢麟遺產。因周逢麟遺產積欠遺產稅與罰鍰（下稱系爭稅費），經高雄國稅局移送法務部行政執行署高雄分署（下稱高雄分署）就周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權為執行，該分署於106年7月20日對王瑞蓉等4人核發收取命令，王瑞蓉等4人聲明異議，惟高雄國稅局已取得收取權，且周逢麟之遺產管理人李淑妃律師於10 9年3月18日將附表二欄所示對王瑞蓉等4人之債權（下稱系爭債權）讓與高雄國稅局。爰依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項、借用帳戶契約消滅後返還存款請求權、委任、不當得利、債權讓與之法律關係，擇一求為命王瑞蓉等4人給付如附表二欄所示金額之判決（高雄國稅局原起訴請求王瑞蓉等4人給付如附表二欄所示金額，經歷次審理，超逾附表二欄所示金額部分，業經駁回確定，不予贅述）。四、上訴人王瑞蓉等3人、被上訴人林治國則以：附表一編號4、 5林治國帳戶內之款項非周逢麟財產，自非周逢麟之遺產。高雄國稅局僅取得收取權，其以債權主體地位請求王瑞蓉等 4人給付無理由，亦不生起訴或請求中斷時效之效力。周逢麟之遺產管理人李淑妃律師並未於15年時效完成前向王瑞蓉等4人行使權利，其等得為時效抗辯，並以之對抗高雄國稅局。又李淑妃律師收受收取命令，並未喪失收取權，且與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問題等語，資為抗辯。五、原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應分別給付高雄國稅局新臺幣（下同）17,505,115元、6,639,394元、402,190元，駁回高雄國稅局其餘之訴（請求林治國給付8,600,724元）。王瑞蓉等3人及高雄國稅局就其等敗訴部分，各自提起上訴，經本院108年度重上字第60號判命林治國應給付8,600,724 元，駁回王瑞蓉等3人之上訴，王瑞蓉等4人提起上訴，經最高法院110年度台上字第2495號判決廢棄該第二審判決命林治國給付及駁回王瑞蓉等3人上訴部分，發回更審。本院110 年度重上更一字第44號（下稱更一審）判命林治國給付高雄國稅局如附表二欄所示7,754,865元，及駁回原審判命王瑞蓉等3人給付逾附表二欄所示金額之部分，駁回兩造其餘上訴。王瑞蓉等4人就敗訴部分提起上訴，經最高法院111年度台上字第2141號判決廢棄更一審駁回王瑞蓉等3人其餘上訴及命林治國給付部分（即其等應給付如附表二欄所示金額）發回更審。本院111年度重上更二字第29號（下稱更二審）判決廢棄原審命王瑞蓉等3人給付如附表二欄所示金額部分，駁回高雄國稅局此部分請求及其餘上訴（請求林治國給付部分）。高雄國稅局不服提起第三審上訴，經最高法院11 2年度台上字第1551號廢棄更二審判決發回更審。高雄國稅局於本院聲明：㈠原判決駁回高雄國稅局後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，林治國應給付高雄國稅局7,754,8 65元。王瑞蓉等3人上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）關於命王瑞蓉、林長靜、周紋綉給付如附表二欄所示金額部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄；㈡上開廢棄部分，高雄國稅局於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明請求駁回對造之上訴。(高雄國稅局於原審請求王瑞蓉等4人給付超過附表二欄所示金額部分，均已駁回確定，不在本院審理範圍）。六、兩造不爭執事項：　㈠周逢麟於91年12月26日死亡。王瑞蓉之子生父為周逢麟，周紋綉為周逢麟女兒，林治國為林治娟之胞弟。　㈡周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰經高雄國稅局移送高雄分署行政執行，經高雄分署於106年7月20日分別對王瑞蓉等4人核發扣押及收取命令，就「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，經王瑞蓉等4人提出異議。又周逢麟遺產所積欠遺產稅（含本稅、行政救濟利息、滯納金、滯納利息）與罰鍰計至107年12月31日止，共為31,152,469元。　㈢附表一編號1至3、6至10所示帳戶，係各該帳戶名義人出借予周逢麟使用。　㈣系爭帳戶中如附表一所示存款金額，為周逢麟死亡時尚有之存款餘額，均為周逢麟生前所存入。　㈤高雄國稅局於106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告。李淑妃律師則於106年9月27日具狀同意追加為原告。　㈥高雄國稅局對周逢麟所欠上揭遺產稅、罰鍰三千餘萬元，因高雄國稅局執行本事件以外之周逢麟其他遺產，於109年3月間，獲大部分清償，未償餘額僅3,259,963元（見附表二欄）。俟於110年年底，該未償部分又因另案執行周逢麟之其他遺產，而獲全數受償完畢。　㈦如認時效尚未消滅，對更一審判決認定王瑞蓉、林長靜、周紋綉、林治國應給付之金額分別為15,783,532元、5,986,42 7元、362,636元、7,754,865元（金額為附表二欄），兩造均無爭執。　㈧就王瑞蓉、林長靜、周紋綉部分，對於更二審判決附表一編號1-3、6-10帳戶均係由周逢麟借用，該三人帳戶內款項金額各有15,783,532元、5,986,427元、362,636元均為周逢麟之遺產，若時效尚未消滅，應按此金額給付高雄國稅局，兩造均無爭執。七、本件爭點：　㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？　　　㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？上開帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？如否，林治國就上開存款有無不當得利？　㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示金額，是否有據？　㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效，有無理由？　　　八、本院判斷：　㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？　　　　　高雄國稅局主張附表一編號1至3、6 至10所示帳戶，係王瑞蓉、林長靜、周紋綉出借予周逢麟使用，其等與周逢麟間存在借用帳戶關係，且上開帳戶內之存款15,783,532元、5,98 6,427元、362,636元均為周逢麟之遺產等情，為王瑞蓉等3 人所不爭執，其等並肯認若本件請求權時效尚未消滅，即應按此金額給付高雄國稅局（見本院更三卷第127頁），堪認高雄國稅局前揭主張為真，上開帳戶中各如附表二欄所示之存款金額，均為周逢麟之遺產。　㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？如否，林治國就上開存款有無不當得利？　　⒈就高雄國稅局主張借用帳戶契約部分：　　高雄國稅局主張附表一編號4、5所示帳戶（下稱A帳戶）為林治國借予周逢麟使用，周逢麟之遺囑執行人吳瑜智（記帳士）在高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中，並不爭執A帳戶為周逢麟所使用帳戶之事實等語，並提出以林治國名義出具之說明書為憑（見原審卷第7、8 頁，下稱A說明書），然為林治國否認。經查：　⑴林治國否認A說明書上簽名、印文真正，高雄國稅局則主張A 說明書為林治國胞姐林治娟提出，應屬真實云云。經核對林治國在證人結文所為之簽名（見本院重上字卷第167頁），其運筆模式、筆觸，與A說明書上「林治國」簽名顯不相符，高雄國稅局亦未證明A說明書上印文之真正。又吳瑜智在高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中，雖對A帳戶為周逢麟所使用帳戶之事實未為爭執，然該事件之審理重點在於：吳瑜智經核准延期於92年9 月23日辦理周逢麟之遺產稅時，漏未列報該事件所爭執之18筆土地為農業用地扣除額，迄 95年1月17日復查時始申請增列上開土地為農業用地扣除額並提出相關證據，是否符合農地免徵遺產稅之規定等事實，該行政訴訟事件並未就A帳戶是否林治國出借予周逢麟使用部分有為調查、辯論。況，當事人之一造在另一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符，亦僅可為法院依自由心證認定事實之資料而已，遑論林治國並非該行政訴訟事件之當事人，自不能以與林治國無關之吳瑜智在該行政訴訟事件之行為，據為不利林治國之認定。　⑵林治國曾到庭陳述：當時我才20歲出頭大概讀大一，A帳戶應該是我父母在使用，他們怎麼使用我不清楚，因為他們會匯生活費給我。我很少在用這兩個帳戶，可能是我父母帶我去開戶的。當時我只在乎我的生活費有沒有進來，我覺得父母應該不會害我，如果他們拿帳戶給別人用我也不會知道。我姐姐林治娟沒有跟我借過帳戶，但林治娟有沒有跟我父母拿我的帳戶我不清楚。我沒有在周逢麟處工作過，跟他也沒有資金往來，也不知道父母跟周逢麟有無資金往來，我知道林治娟在周逢麟那裡工作，但不知道她幫周逢麟處理遺產，我在2007、8年才回台南工作，之前的事都不知道，也不知道台銀帳戶在91年12月2日到12月23日陸續存入8,600,624元，我是第一次看到A說明書，林治娟或我母親都沒有跟我說過要把A帳戶借給周逢麟，A說明書上的簽名和印文都不是我的（見本院重上字卷第163頁背面至第164頁背面）。依林治國所言，其並未接觸過周逢麟，也未曾聽聞林治娟或其母親告知有無將A帳戶借用給周逢麟，而無從與周逢麟就A帳戶達成借用帳戶之合意。是而，縱林治國前曾同意其父母使用A帳戶，亦不能據此推斷其有概括授權父母將A帳戶轉借用他人之意，是縱因A說明書係林治娟提出，或有林治娟乃係向其父母拿取A帳戶使用之疑，均無從憑此認定林治國與周逢麟間就A帳戶成立借用帳戶之契約關係。　⑶林治國雖不爭執A帳戶內之金錢均為周逢麟生前所存入（見原審卷第142頁），然周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰而經高雄國稅局移送高雄分署行政執行，高雄分署於106年7月20日對林治國核發扣押及收取命令，就「周逢麟對林治國得請求返還之金錢債權」（即A帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，經林治國提出異議，理由為：「91年存放在本人銀行帳戶之款項，係周逢麟返還母親所出借及保證代周逢麟向他人所借之款項」（見原審卷第15頁至背面），並表示其係接獲法院通知，詢問林治娟及林長靜，其等告知該筆錢是周逢麟與母親之借貸往來（見本院重上字卷第164頁），亦無從以周逢麟有存入款項之行為，推認其與林治國間就A帳戶即存有借用契約之合意。　⑷依上開說明，高雄國稅局未能證明林治國與周逢麟間有就A帳戶成立借用契約，則A帳戶本身性質上即不能認係周逢麟所借用名義登記之財產（至於與林治國間是否有其他法律關係，另在後面論敘）。至高雄國稅局另主張應由林治國就A帳戶存摺、印章不在其持有中之變態事實，負舉證責任云云。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而林治國縱未持有A帳戶存摺、印章，並不當然即可推認A帳戶係由林治國出借或概括授權他人出借使用，亦不能以周逢麟存入款項之行為，認定其二人間存在借用帳戶契約，經認定如前，高雄國稅局就其主張周逢麟有借用A帳戶借用之事實，既不足使本院就此獲致確切心證，林治國就其抗辯事實縱令不能舉證，亦無從為有利高雄國稅局之認定，是其此部分主張亦無可取。　⒉就高雄國稅局主張不當得利部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修正理由、第266條第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具體之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實，依不違背經驗法則之自由心證，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證明責任。　⑵高雄國稅局雖未能舉證證明林治國與周逢麟間就A帳戶成立借用契約，然林治國並不爭執A帳戶內金錢係周逢麟生前所存入，並稱其事後聽林治娟及林長靜說該筆存款是周逢麟與其母親之借貸往來云云（見本院重上字卷第164頁），則林治國既不否認其確受有A帳戶內周逢麟存入款項之利益，周逢麟遺產及高雄國稅局並因此受有損害，揆諸前揭說明，林治國就其所主張取得款項之原因事實，自負有具體化之說明義務。查林治國之姐林治娟受周逢麟之遺囑執行人委任申報周逢麟遺產，提出A說明書，說明A帳戶為周逢麟使用，與林治國所謂存款為周逢麟跟其母親之借貸往來顯然不符，而林治國母親與周逢麟間如確有資金借貸往來，林治娟當會提出攸關之憑證供稅務單位審查，要無自行提出A說明書令林治國背負日後被稅務單位追償之不利益之理。且林治國就其所辯亦未能提出事證供查證證明，難認林治國已就其取得利益之原因為真實完全及具體之陳述，所辯係因周逢麟與其母親之借貸往來取得A帳戶款項云云，不足採信。當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利。周逢麟於91年9、12月間陸續匯入8 ,600,724元到林治國所有之A帳戶（見原審卷第61、62頁），而林治國陳述其並不認識周逢麟，與周逢麟也無資金往來（見本院重上字卷第164頁），衡情周逢麟並無給付上該鉅款予林治國之理。林治國就其所辯上開給付原因，不足採信，則林治國受領帳戶內之8,600,724元（含附表二欄金額）即無法律上之原因，高雄國稅局據此主張林治國受有附表二 欄所示金額之不當利益，致周逢麟受有損害，應予返還，於法有據。　　㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示金額，是否有據？　　　王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間存在借用帳戶關係，且該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，為周逢麟之遺產，林治國就其受領A帳戶內如附表二欄之存款無法律上之原因，經認定如前。高雄國稅局基於收取命令取得就該存款之收取權，得請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉向自己為給付，周逢麟積欠高雄國稅局之遺產稅與罰鍰，雖於110年底前，因高雄國稅局另執行周逢麟其他遺產，而全數受償完畢（見不爭執事項㈥），致高雄國稅局已無上述收取權利，惟周逢麟之遺產管理人李淑妃律師已於109年3月18 日將其對其債務人王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉之前揭債權，依序各在15,783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636元範圍內（即附表二欄所示金額），讓與高雄國稅局並通知債務人，有高雄國稅局準備㈢狀、查詢情形表、債權讓與契約書可稽（見本院重上字卷第104至109頁），高雄國稅局即因受讓取得上開各該債權。又王瑞蓉、林長靜、周紋綉與周逢麟間就上開帳戶之借用帳戶契約，並無違反強制、禁止規定或公序良俗，應賦予契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，經類推適用民法第550條前段、第541條規定，周逢麟與王瑞蓉、林長靜、周紋綉就附表一編號1至3、6至10帳戶之借用契約，於91年12月26日周逢麟死亡時當然消滅，王瑞蓉、林長靜、周紋綉就其等為周逢麟處理存款事務所收取之金錢及孳息（金額如附表一編號1 至3、6至10所示），即負有返還義務，高雄國稅局自得本於受讓人之地位，依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求權，請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉依序給付15,783,532元、 5,986,427元、362,636元，及依不當得利返還請求權，請求林治國返還7,754,865元。　㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效，有無理由？　　　　按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始強制執行或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條、第130條分別定有明文。查周逢麟於91年12月26日死亡時，基於借用帳戶契約終止後所生之返還請求權或不當得利請求權即可行使，應自斯時開始起算消滅時效。王瑞蓉等4人雖辯稱：高雄國稅局以收取權提起本件訴訟，乃行使自己之權利，李淑妃律師遲至107年2月 14日始向其等行使權利，距周逢麟91年12月26日死亡時已逾 15年，罹於消滅時效，且李淑妃律師收受收取命令，未喪失收取權，與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問題等語。惟查：　⒈高雄國稅局提起本件收取訴訟有無中斷消滅時效之效力：　　按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受執行法院通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項及第120條第2項分別定有明文。執行債權人係基於收取命令所取得之收取權，起訴請求第三人向自己為給付，為行使自己之權利，並非代位訴訟，則其提起本件訴訟，當不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生中斷時效之效力（最高法院111年度台上字第2141號判決意旨參照）。查，周逢麟之遺產因積欠遺產稅與罰鍰，經高雄國稅局移送高雄分署為行政執行，經高雄分署於106年7月20 日分別對王瑞蓉等4人核發扣押及收取命令，就「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，因王瑞蓉等4人提出異議（見原審卷第10至30頁背面），高雄國稅局乃基於收取命令取得收取權，請求王瑞蓉等4人向自己為給付，其因收取命令所取得之收取權，起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付，為行使自己之權利，並非代位訴訟，高雄國稅局提起本件訴訟，不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生中斷時效之效力。　　⒉李淑妃律師有無為中斷時效之行為：　　　⑴按通常共同訴訟人間本於處分權主義，具有獨立性原則，各共同訴訟之原告是否起訴，依自己意思自由決定，於訴訟繫屬後亦得獨自積極為自己之利益，就關於訴訟標的之實施利益實施訴訟行為（攻防），不受其他共同訴訟人（他人）有關審理進行所生法律效果之影響，即各人提出之訴訟資料，除符合證據共通與主張共通情形外，原則上於各共同訴訟人間不生共通性。又起訴係要式之訴訟行為，起訴應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，民事訴訟法第244條第1項定有明文。　⑵高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本件訴訟，主張周逢麟死亡時，王瑞蓉等4人應依借用帳戶契約、委任、不當得利之規定，返還系爭帳戶中之存款，並由其依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項規定起訴（見原審卷第3至4頁）。嗣於於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人為請求聲明之追加起訴狀，主張應由李淑妃律師提起給付之訴以中斷時效，乃追加李淑妃律師為原告（見原審卷第35至 36頁），經原審檢送上開追加起訴狀予李淑妃律師表示意見，李淑妃律師於106年9月27日提出陳述意見書狀，表明同意追加為本事件原告（見原審卷第68頁），並於107年2月14日原審言詞辯論時陳述聲明引用起訴狀等語（見原審卷第114 頁），有上開各該書狀、函文及筆錄可稽，則李淑妃律師應基於借用帳戶契約終止後所生之返還請求權或不當得利請求權，同意追加為本事件原告。然高雄國稅局係依取得收取命令請求王瑞蓉等4人向自己為給付，訴訟標的為執行債權人自己對第三人（即執行債務人之債務人）之收取權，高雄國稅局與李淑妃律師間並無必須合一確定而應共同起訴之情形，應屬通常共同訴訟，依民事訴訟法第55條規定，高雄國稅局之行為，除別有規定外，其利害不及於李淑妃律師。又兩人提出之訴訟資料，除符合證據共通與主張共通情形外，原則上於各共同訴訟人間不生共通性。　⑶依上開說明，高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本件訴訟，以及於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人為請求聲明之追加起訴狀，均係基於收取命令所取得之收取權，起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付之行為，依民事訴訟法第55條規定，對於李淑妃律師不生效力。至原審於106年9月 25日檢送追加起訴狀予李淑妃律師請其表示意見，李淑妃律師雖於106年9月27日出具民事陳述意見書狀，表示同意追加為本事件原告（見原審卷第68頁），惟未於該書狀內表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第244條第1項規定，自不發生起訴之法律效果，不生中斷消滅時效之效力。又李淑妃律師於107年2月14日（已逾周逢麟前開死亡時間15年）原審言詞辯論時，雖表示訴之聲明引用高雄國稅局之起訴狀（見原審卷第114頁至第115頁），惟並非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明應受判決事項之聲明，且就訴訟標的及其原因事實等仍俱未陳述，難認已合於起訴之程式。李淑妃律師復於107年5月9日原審言詞辯論時陳稱高雄國稅局主張之請求權基礎包含遺產管理人等語（見原審卷第142頁背面），縱認此有補正訴訟標的及其原因事實，然仍非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明，不生合法起訴之效力，不生溯及起訴合法而得中斷時效之效果。又縱認李淑妃律師前揭所為有請求之意思，然其亦未於6 個月內另為起訴行為，依前開說明，自難認李淑妃律師已為中斷時效之行為。　⒊本件有無民法第139條規定之適用：　⑴本件雖無從認定李淑妃律師已就周逢麟對王瑞蓉等4人之借用帳戶契約終止後所生返還請求權或不當得利請求權，為中斷時效之行為，惟按時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，1 個月內，其時效不完成，民法第139條定有明文。又按，消滅時效開始進行後，因我國民法無停止時效進行之相關規定，同法第129條規定列舉之消滅時效中斷事由，不包括於時效開始進行後始發生法律上障礙情形。惟倘此法律上障礙，延續至時效期間終止時尚未排除，依同法第139條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成。債權人聲請就債務人對於第三人之金錢債權為執行，經執行法院核發收取命令送達第三人後，債務人雖仍為債權主體保有債權，惟已喪失其收取權，尚不得請求第三人向其給付，應認債務人就其債權請求權之行使發生法律上障礙（最高法院112年度台上字第1551號判決意旨參照）。　⑵高雄分署於106年7月20日對王瑞蓉等4人及周逢麟之遺產管理人李淑妃律師核發扣押及收取命令（見原審卷第10至13頁背面），准許高雄國稅局依該命令逕向王瑞蓉等4人收取「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢），則該收取命令送達王瑞蓉等4人時（王瑞蓉等4人收受後分別於106年7月28日或8月2 日聲明異議，見原審卷第14至17頁），李淑妃律師即已喪失其收取權，不得請求第三人向其給付，就其債權請求權之行使發生法律上障礙，且此法律上障礙，延續至時效期間終止時（自周逢麟91年12月26日死亡至106年12月25日屆滿），尚未排除，依前開說明，即應依同法第139條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成。又上開收取命令迄至110年年底高雄國稅局之遺產稅及罰鍰債權受清償前，未經撤銷，且李淑妃律師在此之前之109年3月 18日即已將其對王瑞蓉等4人各15,783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636元之債權，讓與高雄國稅局，高雄國稅局旋即於109年3月31日提出準備㈢狀敘明其已自李淑妃律師受讓上開借用帳戶契約消滅及不當得利之返還請求權之債權，另依債權讓與之法律關係，請求王瑞蓉等4人給付上該款項，並將書狀繕本送達對造，有上開書狀及債權讓與契約書可參（見本院重上字卷第104至106、108至109頁），應認該債權讓與已對債務人生效，上開收取命令之收取權及周逢麟對王瑞蓉等4人之債權請求權，其權利均已歸屬高雄國稅局，高雄國稅局就王瑞蓉等4人對該債權提起給付之訴訟，無礙執行效果，且無權利行使之障礙，應認上該請求權行使之法律上障礙因而排除，自排除障礙時起1個月時效不完成，而高雄國稅局於109年3月18日受讓債權，109年3月31日即以前開書狀併追加債權讓與之法律關係，其請求權時效未逾1個月期間而未完成，高雄國稅局自得依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求權，請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉依序給付15,783,532元、5,986,427元、362,636元，及依對林治國之不當得利返還請求權，請求其返還7,754,865元。王瑞蓉等4人為時效抗辯拒絕給付，並非可取。　⑶至王瑞蓉等4人抗辯：李淑妃律師收受收取命令，並未喪失收取權，且與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問題等語云云。惟民事訴訟法第478條第4項規定：「受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」，明揭受發回法院為更審裁判時，受第三審法院廢棄理由所闡示法律上判斷之羈束。本案經最高法院112年度台上字第1551號判決發回更審，其就執行法院核發收取命令後，對執行債務人是否發生法律上障礙，及此類障礙得否適用民法第139條規定，明白闡示：於時效開始進行後始發生法律上障礙情形，且延續至時效期間終止時尚未排除，依民法第139條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成，且執行法院核發收取命令送達第三人後，債務人喪失其收取權，就其債權請求權之行使發生法律上障礙等法律見解。依民事訴訟法第47 8條規定，本院即受前開法律上判斷之羈束，應以此為判決基礎，王瑞蓉等4人執前詞置辯，殊非可取。又王瑞蓉等4人另辯稱高雄國稅局106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告，等同同意李淑妃律師行使原有債權之意思表示云云，然執行法院核發收取命令後，執行債務人因喪失其收取權，而不得請求第三人向其給付，李淑妃律師本無從起訴請求王瑞蓉等4人為給付，況李淑妃律師於本件審理期間所為起訴之表示均不合於起訴程式，而不生中斷時效之效力，業如前述，王瑞蓉等4人此部分抗辯，亦無可採。九、綜上所述，高雄國稅局依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求權、不當得利及債權讓與之法律關係，請求王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉給付，分別在如附表二欄所示金額即1,5783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636 元範圍內，應予准許。原審就上開林治國應給付7,754,865 元部分，為高雄國稅局敗訴判決，尚有未合，高雄國稅局上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉在上開准許範圍內給付，並無不合，王瑞蓉等3人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件高雄國稅局之上訴為有理由，王瑞蓉等3人之上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一：編號帳戶名義人銀行名稱帳號存款金額 1 王瑞蓉萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 618,078元 2 王瑞蓉中國農民銀行永康分行 00000000000 19元 3 王瑞蓉台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 16,887,018元 4 林治國台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 100元 5 林治國台灣銀行永康分行 000000000000 8,600,624元 6 林長靜萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 6,532,017元 7 林長靜台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 96,345元 8 林長靜中國農民銀行永康分行 00000000000 11,032元 9 周紋綉台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 401,522元 10 周紋綉台灣銀行永康分行 000000000000 668元附表二：　高雄國稅局起訴主張債權 原審判命給付金額迄109年3月間，高雄國稅局表示尚未收取而受償之金額 遺產管理人讓與高雄國稅局之債權 王瑞蓉 17,505,115元 17,505,115元 1,721,583元 15,783,532元林治國 8,600,724元 0 845,859元 7,754,865元林長靜 6,639,394元 6,639,394元 652,967元 5,986,427元周紋綉 402,190元 402,190元 39,554元 362,636元合計 33,147,423元 3,259,963元 29,887,460元備註：原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應給付超逾欄所示金額，及高雄國稅局請求　　　林治國給付超逾欄所示金額部分，經本院110年度重上更一字第44號判決駁回，為最高法院111年度台上字第2141號判決維持而告確定，王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉應給付金額僅如欄所示。

2025-03-31

KSHV-113-重上更三-10-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第80號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人黃弘睿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第386號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。　二、緣訴外人於民國（下同）112年4月1日3時31分許駕駛被上訴人所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經花蓮縣壽豐鄉中山路3段17號違規紅燈右轉，經花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）員警見狀攔停，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.83毫克，遂分別填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發訴外人及系爭機車車主（即被上訴人）。嗣經上訴人審認被上訴人有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第 9項規定，以112年7月12日北市裁催字第22-P2WA50110號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年8月11日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：（一）自112年8月12日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年8月26日前繳送牌照。（二）112年8月26日前仍未繳送汽車牌照者，自112年8月27日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。（三）汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領（下稱易處處分）。」被上訴人不服原處分，遂提起行政訴訟，經上訴人重新審查後，將原處分之易處處分予以刪除，並將更正後原處分重新送達被上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年1月31日以112年度交字第386號判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　　（一）汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人處以道交條例第35條第1項之裁罰外，可否依同條第9項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰？對此，臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會曾就「駕駛人違反處罰條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4 頂規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1 款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1 項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照）。是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（本院108年度交上字第319 號判決意旨亦同此旨）。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。（二）道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項而以行為人有故意過失者為限，此固無疑義，惟依道交條例第85條第 4項規定，即行為人如有違反義務之行為，即應負推定過失責任，是被上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。查被上訴人於借用系爭機車予訴外人時，即已知曉訴外人將於花蓮求學並於該地使用系爭機車，並明知對於車輛之監督管控程度可能將因此受影響，但仍執意將系爭機車借予訴外人使用，因此被上訴人就借用車輛而之行為即有故意存在。如認被上訴人因此得主張與系爭機車分隔兩地，對於系爭機車之監督管控有事實上不能之情形，而脫免處罰，即有違背行政罰法第7條第1項之意旨之情事。且此例一開，將可能造成往後跨區借用、租用車輛以求脫免處罰之法律漏洞一再發生，原審之見解實不足採。又現今通訊便利，電話及即時通訊軟體（如Line等）普遍使用之情形下，被上訴人非不得以電話或即時通訊軟體叮囑訴外人應遵守交通規則及不得酒後駕車，原審僅以被上訴人及訴外人分別居住於臺北及花蓮二地，即認定被上訴人對於系爭機車之監督管控有難以遂行之情形，實係違反論理及經驗法則，而有違反行政訴訟法第189條第1項之情形等語。五、本院經核原判決撤銷原處分並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：（一）本件應適用之法條：１、行為時（即112年5月3日修正公布前）道交條例第35條第1 項第1款、第7項及第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；……。」２、按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」（二）查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院10 8年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21 至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35 條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決參照）。（三）經查，上訴人以臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果為據，而主張本件汽車駕駛人（即訴外人）與汽車所有人（及被上訴人）不同時係採併罰規定；亦即，汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人（即訴外人）處以道交條例第35條第1項之裁罰外，上訴人仍得依同條第9項規定對於汽車所有人（即被上訴人）處以吊扣汽車牌照2年之處罰。然最高行政法院113年度交上統字第2號判決已敘明汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用上開規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰在案。原審依職權調查證據，並以調查證據之結果，按照論理及證據法則判斷事實而為判決撤銷原處分，並已論明【我國法上，原則上當亦以物具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質者，始例外得對不具責任條件之第三人之所有權能予以剝奪或限制，非得挾實現規範目的之名，無限上綱而侵害第三人之所有權能。駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此公眾所皆知之事實。從而，違規行為人所違規使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認道交條例第35條第9項規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違本於憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。是基於合憲性考量，不得認道交條例第35條第9項規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵】（見原判決第5頁），其結論與上開最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨，無非就原判決業已論駁之理由，執其歧異之法律見解，加以爭執，指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄。如以行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書既未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-113-交上-80-20250331-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第145號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告劉錦堂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍佰陸拾元由被告負擔，新臺幣肆佰肆拾元由原告負擔，被告就其負擔之訴訟費用新臺幣伍佰陸拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國113年1月15日上午7時36分許，駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市歸仁區中山路1段1巷，由東往西方向行駛，行近該巷與智慧綠能大道1段間之交岔路口時，因疏未注意車前狀況，致撞及訴外人曹景翔駕駛、謝秀香所有，由謝秀香向原告投保車體損失險，沿中山路1段1巷，由東往西方向，於其前方行駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭自用小客車），使系爭自用小客車受損；嗣系爭自用小客車因修理而支出修理費用新臺幣（下同）36,683元，其中工資為16 ,100元，零件費用為20,583元。茲因原告已依保險契約之約定，給付保險金36,683元予謝秀香。為此，爰依保險法第53 條規定，代位被保險人謝秀香依民法第191條之2規定，或依保險法第53條規定，代位被保險人謝秀香依民法第184條第1 項前段規定，訴請被告賠償回復原狀所必要之費用，請求本院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決；又本院如認零件費用應予折舊，請求按平均法計算折舊等語。並聲明：被告應給付原告36,683元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀陳述略以：謝秀香、曹景翔自前開車禍事故發生至今，均未關心被告之傷勢等語。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於113年1月15日上午7時36分許，駕駛系爭機車，沿臺南市歸仁區中山路1段1巷，由東往西方向行駛，行近該巷與智慧綠能大道1段間之交岔路口時，因疏未注意車前狀況，致撞及曹景翔駕駛、謝秀香所有，由謝秀香向原告投保車體損失險，沿中山路1段1巷，由東往西方向，於其前方行駛之系爭自用小客車，使系爭自用小客車受損之事實；而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有臺南市政府警察局歸仁分交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、系爭自用小客車行車執照、估價單、結帳工單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等影本各1份、現場照片影本2幀、系爭自用小客車車損照片影本4幀為證〔參見本院1 13年度南司小調字第2361號卷宗（下稱調卷）第21頁、第19 頁、第23頁、第25頁、第51頁、第53頁至第54頁、第57頁、第59頁第60頁、第62頁〕，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。查，被告於前揭時日駕駛系爭機車，因疏未注意車前狀況，致撞及謝秀香所有之系爭自用小客車，使系爭自用小客車受損，乃被告駕駛之系爭機車，在使用中加損害於謝秀香，揆諸前揭規定，對於謝秀香因系爭自用小客車受損所生之損害，自應負損害賠償責任。至被告雖具狀抗辯：謝秀香、曹景翔自前開車禍事故發生至今，均未關心被告之傷勢等語，惟查，謝秀香、曹景翔是否關心被告之傷勢，與被告因毀損系爭自用小客車所應負之侵權行為損害賠償責任及其範圍，純屬二事。被告上開辯解，尚不足據為減輕或免除被告應負之上開侵權行為損害賠償責任之正當理由。　㈢次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3條第1項、第3項分別定有明文。復按，知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生，民法第124條第2 項後段定有明文。又知物出廠之月，而不知出廠之日者，應推定物於何日出廠，現行法律並無明文；本院審酌物出廠之月日，如同人出生之月日，前述情形，與知人出生之月，而不知出生之日者，並無二致，法律本應同予規範，僅因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，自應類推適用民法第124條第2項後段規定，推定為該月15日出廠，以彌補上開法律漏洞。查，本件原告主張謝秀香所有之系爭自用小客車因前開車禍事故受損而支出修理費用36,683元，其中工資為16,100元，零件費用為20,583元之事實，業據其提出與所述相符之估價單、結帳工單、電子發票證明聯等影本各1份為證（參見調卷第23頁、第25頁、第33頁）；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，應堪信為實在。其次，系爭自用小客車乃於108 年6月出廠，有行車執照影本1份附卷足據（參見調卷第19頁）；又因僅知系爭自用小客車出廠之月，而不知出廠之日，揆諸前揭說明，自應類推適用民法第124條第2項後段規定，推定系爭自用小客車為該月15日出廠；另上開車禍事故於11 3年1月15日發生，系爭自用小客車自出廠時起至上開車禍事故發生時止，業已使用4年8月；零件費用部分於修理時，既以新品更換舊品，於計算回復原狀所必要之零件費用時，即應折舊（工資部分，無折舊問題）。本院審酌所得稅法第51 條第1項前段規定：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，認為原告主張依平均法計算折舊，應屬可採。又依財政部106年2月3日臺財稅字第10604512060號令修正發布之「固定資產耐用年數表」所示，自用小客車之耐用年限為5年，依平均法計算折舊，每年折舊率為五分之一；再參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，就使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算結果，系爭自用小客車回復原狀所必要之零件費用，即修理所更換之零件折舊後之金額為4,574 元。　　【計算方式說明如下：　　　1.賠償額＝更換之零件折舊後之金額　　　　　　＝更換之零件新品金額－折舊額　　　2.折舊額＝（取得成本－殘值）×折舊率×年數　　　3.取得成本，即更換之零件新品金額＝20,583元　　　4.殘值＝取得成本／耐用年數＋1 　　　　　　＝20,583/5＋1≒3,431元（小數點以下四捨五入）　　　5.賠償額＝20,583－〔（20,583－3,431）×1/5 ×（4＋8/ 　　　　12）〕≒4,574（元以下四捨五入）】。　　　從而，系爭自用小客車回復原狀所必要之費用，應為20,674 元〔計算式：16,100（修理工資）＋4,574（零件折舊後之金額）＝20,674元〕。準此，謝秀香因上開車禍事故，依民法第 191條之2規定，所得請求被告賠償之金額，應為20,674元。　㈣又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。經查，原告業因被保險人謝秀香投保之系爭自用小客車發生保險事故而給付保險金36,683元予謝秀香，有電子發票證明聯影本1 份在卷可按（參見調卷第33頁），揆諸前揭規定，自得本於保險法第53條規定，代位謝秀香依民法第191條之2規定，請求被告賠償。從而，原告本於保險法第53條規定，代位謝秀香依民法第191條之2規定，請求被告給付20,674元，應屬正當；逾前揭部分之金額，則非正當。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日，即113年11月19日起，此有本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按（參見調卷第77頁），負遲延責任。從而，原告請求被告給付自113年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。五、綜上所陳，原告主張依保險法第53條規定，代位被保險人謝秀香依民法第191條之2規定，請求被告給付20,674元及自11 3年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告另雖主張本於保險法第53條規定，代位被保險人謝秀香依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償。惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判，以符尊重當事人程序主體地位及程序選擇權之原則，並兼顧當事人程序上之利益與實體上之利益（最高法院103年度台上字第2330號判決參照）。查，本件原告乃以單一之聲明，主張依保險法第53條規定，代位被保險人謝秀香依民法第191條之2規定，或依保險法第53條規定，代位被保險人謝秀香依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本院既已認原告依保險法第53條規定，代位被保險人謝秀香依民法第191條之2規定，對於被告所為之主張，洵屬有據，進而認定原告所得請求之金額有無理由；且縱令原告依保險法第 53條規定，代位被保險人謝秀香依民法第184條第1項前段規定，對於被告所為之請求，亦屬有據；因原告所得請求被告賠償之金額，亦應依前開說明為相同認定，核與原告依保險法第53條規定，代位被保險人謝秀香依民法第191條之2規定所得請求之金額，並無二致，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之本於保險法第53條規定，代位被保險人謝秀香依民法第184條第1項前段規定，對於被告所為之請求，有無理由，予以論述，附此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀之民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第 91條第3項、民法第203條分別定有明文。次按，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項雖有明文；惟揆諸民事訴訟法第91條第3項之立法理由，乃立法者認為除民事訴訟法第91條第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第249條之1第 3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算。在訴訟費用由原告預納；而法院審理之結果，認為訴訟費用應由原告負擔全部或一部，原告並無應賠償被告之訴訟費用之情形，並無命原告加給利息，促使原告早日自動償付其應賠償被告之訴訟費用之必要；立法者依上開規定之內在目的及規範計劃，本應立法排除民事訴訟法第91條第3項規定於前述情形之適用，卻漏未規定，致有法律漏洞存在，本院認為基於本質上不同之事物應為不同處理之平等原則，自應就上開規定為目的性限縮，認為在前述情形，並無民事訴訟法第91條第3項規定之適用，始符合上開規定之規範意旨。查，本件原告一部勝訴，一部敗訴，本院斟酌兩造勝敗之情形，認為本件訴訟之訴訟費用，應由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔56%，餘由原告負擔，較為允洽；又本件為小額訴訟，訴訟標的之金額為 36,683元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔560元，原告負擔440元；且被告依民事訴訟法第 91條第3項、民法第203條規定，就其應負擔之訴訟費用560 元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息；至於原告應負擔之訴訟費用440元，揆之前揭說明，自無須依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。八、本判決原告勝訴部分，乃法院依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-31

TNEV-114-南小-145-20250331-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第117號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林瑞美上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件（113年度緩字第167 號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第318號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之玳瑁首飾盒1個、玳瑁耳環2個，均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林瑞美因違反野生動物保育法案件，經聲請人以112年度偵字第28587號為緩起訴處分，於民國114 年1月18日確定。該案查扣之玳瑁首飾盒1個、玳瑁耳環2個個，經送鑑定屬第一級瀕臨絕種保育類野生動物之產製品，屬違禁物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯野生動物保育法第40條、第41條、第42條或第43條第3 項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之，原於野生動物保育法第52條第1項雖定有明文。惟刑法有關沒收部分之條文業經修正公布，並自105年7月1日起施行。依刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，亦即105年7月1日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自105年7月1日起不再適用，而野生動物保育法第52條第1項之規定係83年10月29日訂定，於105 年7月1日以後並未修法，則揆諸上開說明，野生動物保育法第52條第1項關於沒收之規定，自105年7月1日起即不再適用，準此，違反野生動物保育法案件中有關查獲之保育類野生動物、保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具之沒收與否，即應回歸適用刑法關於沒收之規定。考諸沒收新制對於犯罪物之沒收，係基於一般預防之保安處分性質的觀點而發，擴大舊法所不及的沒收標的及範圍，以填補舊法下沒收不能的法律漏洞，其沒收立論基礎著重在避免流入市面危害社會或再供作犯罪使用，無意因沒收新制的修正，反而讓犯罪走私的物品形成不能沒收的窘境。是以，解釋上只要與實行犯罪構成要件行為具有直接關聯性的犯罪促進功能，亦即具有「犯罪歸咎性」之物，都可以算是犯罪所用之物。而野生動物保育法第52條第1項後段雖於105年7月1日以後未修正，但上開規定對於查獲之保育類野生動物產製品係採義務沒收，縱使保育類野生動物產製品係屬學說所稱之「關聯客體」，上開規定之意旨仍應得視為對關聯客體沒收之特別規定，仍認應為沒收，並回歸適用刑法關於沒收之整體規定（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第1號研討結果可參）。　三、經查，被告因違反野生動物保育法案件，經聲請人以112年度偵字第28587號為緩起訴處分，再經臺灣高等檢察署檢察長於113年1月19日以113年度上職議字第892號處分書駁回再議確定，緩起訴期間1年，於114年1月18日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開偵查卷宗、緩起訴執行卷宗及法院前案紀錄表在卷可參。而扣案之玳瑁首飾盒1個、玳瑁耳環2個，係被告所有，並為其違反野生動物保育法第35條第1項規定，而犯同法第40條第2款之意圖販賣而陳列保育類野生動物產製品乙情，業據被告於偵訊中供述明確，並有內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊扣押物品清單、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書附卷可稽，足認上開扣案物確屬違禁物，揆諸前揭規定，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SLDM-114-單禁沒-117-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第122號上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟被上訴人謝承遠上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月14日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1470號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於撤銷上訴人所為附表編號1至8及10至11所示10份裁決書罰鍰各新臺幣900元暨該訴訟費用部分均廢棄。二、廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，由被上訴人負擔新臺幣525元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣225元。理由一、被上訴人駕駛所有車牌號碼AWA-○○○○號自用小客車（下稱系爭車輛），先後於附表所示之違規時間及地點，因有附表所示之「不按遵行之方向行駛」或「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，遭民眾檢舉，而由高雄市政府警察局交通警察大隊新興分隊（下稱舉發單位）員警製單逕行舉發，上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45 條第1項第1款、第42條、行為時第63條第1項規定，開立如附表所示之12份裁決書（以下依附表編號稱原處分1至12），各裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元（原處分1至11 ）、1,200元（原處分12），並記違規點數1點（合計裁處被上訴人11,100元罰鍰，記違規點數12點）。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1470 號判決（下稱原判決）將原處分1至8及10至11撤銷，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就前揭遭撤銷之部分不服，遂提起本件上訴（至原判決維持原處分9及12部分，未據被上訴人提起上訴，已告確定）。二、被上訴人起訴主張與上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審撤銷原處分1至8及10至11，係以： (一)道交條例第85條之1第2項第1款既僅就汽車違反速限及汽車行駛於高速公路、快速公路等之違規，考量該等情形之存在對公益或公共秩序確有較大影響，擴大對「一行為」之法律評價，每符合上述要件得舉發1次之情形，即認定有1次違反行政法上義務之行為發生而有1次違規行為，即得認定有多次違反行政法上義務之行為發生而有多次違規行為。惟就於「一般道路」上「不按遵行之方向行駛」之「一行為」，並無法律明文得予連續舉發，基於處罰法定主義，自不得類推適用道交條例第85條之1第2項第1款，即不得以行駛經過1個路口以上，即予連續舉發、處罰。 (二)上訴人於112年8月3日16時03分起至16時08分間，持續行駛於文武二街、三街禁止四輪以上車輛進入之車道，以持續之行為時間1次實現違反「不按遵行之方向行駛」之行政法上義務構成要件，應論以「繼續性一行為」之「不按遵行之方向行駛」，即應僅就附表編號9起始之持續「不按遵行之方向行駛」之一行為處罰，至如附表編號1至8及10至11所示行為部分，即非屬法律明文得連續舉發之情形，亦不得為不利之類推適用道交條例第85之1條第2項第1款之規定，依行政罰法第25條規定，就此同一行為，自不得再予處罰。被上訴人所為原處分1至8及10至11，尚難認適法，自應予撤銷。　四、本院的判斷： (一)原判決撤銷原處分1至8及10至11有關罰鍰900元部分，應予廢棄： 1、應適用之法令： (1)道交條例： ①第45條第1項第1款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。」　②第7條之1第1項第8款、第3項：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……八、第45條第1項第1款……。」「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」　　 (2)違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第1項、第2項：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」而附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定：「違反事件：不按遵行之方向行駛。法條依據（道交條例）：第45條第1項第1 款。……統一裁罰基準（新臺幣：元）：期限內繳納或到案聽候裁決者：900元。備註：記違規點數1點。」 2、行政違規行為之次數並非純粹以自然行為概念為界定標準，而應從法規範所欲維護之法益狀態予以評價。易言之，藉由違規受不法利益之情形，倘不論違規行為時間之久暫，一概論以單一行為之行政責任，勢必誘使違規者長時間侵害法益，以圖得超出罰鍰額度之不當利益，將造成法秩序失衡之不公義現象。故從法規範之精神及其目的以觀，如立法者基於達成特定行政管制之目的，已擬制規定以侵害法益之時間長度或一定空間距離作為量化及區隔違反公法義務之次數者，則行為人雖以自然意義之一行為侵害同一法益，但因其侵害法益之時間長度或一定空間距離已超過法律就單一違規行為所設定之評價標準者，仍應成立數個獨立之違規行為，分別論處其行政責任，司法院釋字第604號解釋理由書亦闡述：「立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第23條之比例原則及法律授權明確性原則。申言之，以連續舉發之方式，對違規事實繼續之違規行為，藉舉發其違規事實之次數，評價及計算其法律上之違規次數，並予以多次處罰，藉多次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續發生，此種手段有助於目的之達成，對維護交通秩序、確保交通安全之目的而言，在客觀條件之限制下，更有其必要性及實效性。惟每次舉發既然各別構成1次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則……。」 3、道交條例第7條之1於110年12月22日修正增訂第3項規定，並於111年4月30日施行，考諸該條文立法理由（即依照交通部建議條文通過之立法說明）明白揭示：「增訂第3項：（一）現行部分民眾似有尾隨他車連續檢舉交通違規之情形。考量權責機關受理該類連續檢舉案件，經查證後舉發1次違規，對被檢舉人已有教育及導正效果，增加其舉發次數，對於提升整體交通安全（秩序）之實益有限，反易使外界認為民眾檢舉成為少數人挾怨報復或從中獲得心理滿足工具，導致『民眾檢舉交通違規』制度之正當性遭受質疑。（二）部分法官援引司法院釋字第604號解釋『每次舉發既然各別構成1次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則』內容，認為民眾檢舉舉發案件與本條例第7條之2同具『當場不能製單舉發』之情形，而有本質上之類似性，應類推適用第7條之2 規定之違反義務次數判斷標準，經評價檢舉違規行為之次數後，再製單舉發，以符本條例第85條之1第2項第1款之規範意旨（臺北高等行政法院109年度交上字第132號判決參照）。（三）綜上，律定權責機關受理『同一民眾』持續針對『同一車』檢舉案件，對於二以上違規行為且屬於違反同1條項款之規定者，如違規時間相隔未逾6分鐘或行駛未經過1個路口以上，僅能舉發1次（舉例：民眾檢舉某汽車行駛高速公路於北上30公里、32公里及34公里等處，各有1次變換車道未使用方向燈行為，經查該3次違規行為發生時間在6分鐘內，僅舉發1次；倘6分鐘內行經1個路口以上並多次闖紅燈，仍可多次舉發）。」足見立法者已就評價檢舉此類違規行為之次數的判斷標準作出立法選擇。準此，民眾發現有違反道交條例第45條第1項第1款規定之行為者，於敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉時，倘若所檢舉者為同一輛汽車有2次以上違反道交條例第45條第1項第1 款規定之行為，違規時間已相隔逾6分鐘，或6分鐘內行經1 個路口以上者，自得以此作為違反義務次數之判斷標準，以評價檢舉違規行為之次數，再予以製單舉發。 4、經查，○○市○○○街、三街為汽車單行道，僅容許四輪以上車輛由南往北通行，而不得由北往南行駛，且上述路段於交岔路口南往北路面上均有劃設指示箭頭及「汽車單行」之標字，或於南向行車管制號誌旁設有禁止四輪以上車輛進入之「禁2」標誌，亦有於南向交岔路口處豎立「禁2」標誌，此觀諸原審卷（第129至159頁）所附違規影像截圖及Google Map 截圖即明。次查，被上訴人遭民眾檢舉於112年8月3日16時0 3分至16時08分，駕駛系爭車輛，自文武二街、民生二路路口，由北往南行駛至文武三街、新田路路口，依序經過自強二路88巷、光復三街、光復二街、自強二路50巷、光復一街、自強二路26巷、長生街、文武二街11巷、五福三路、光明街等路口，核有不按遵行之方向行駛之交通違規，此有舉發單位填製之舉發違反道路交通管理事件通知單、違規影像照片（原審卷第47至48、51至70頁）、採證影片光碟（存於原審卷第108與109頁中間）及原處分1至11（原審卷第75至76 、78至86頁）在卷可證，並為兩造所不爭執，且為原判決確認之事實，自可採為本院判決之基礎。核上述被上訴人不按遵行之方向行駛之交通違規行為，時間雖自16時03分至16時 08分，未逾6分鐘，然違規地點業已行經11個路口，即上開1 1個違規地點係經過不同路口，已屬不同路段，自不得將該1 1次違規行為論以單一違規行為，僅依道交條例第7條之1第3 項以舉發1次為限。則舉發單位按被上訴人違規行為所行經之路口，分別予以製單舉發，上訴人並據以作成原處分1至1 1，於法並無不合，且無悖於比例原則。 5、又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其事務性質類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。查道交條例第85條之1第2項規定：「違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或有違反第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1個路口以上。但其違規地點在隧道內者，不在此限。二、……。」故由公路主管機關或警察機關依道交條例第7 條之2「逕行舉發」之案件，自得直接適用上述條文，以汽車駕駛人侵害法益之時間、距離、區域等條件作為量化及區隔違反公法上義務之次數之判斷基準。惟道交條例第7條之1 第3項既已明定「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限」，核已將民眾檢舉有道交條例第45條第1項第1款行為之駕駛人之行為數如何認定明文化，並無任何不清楚之處，難認有類推適用同條例第85條之1第2項第1款規定之餘地。查本件為民眾檢舉舉發案件，是舉發單位及上訴人依道交條例第 7條之1第3項規定，以「行經路口數」認定被上訴人違規行為數，並據以製單舉發及裁罰，即屬適法有據，尚無類推適用同條例第85條之1第2項第1款規定之必要。是原判決以「一般道路」上「不按遵行之方向行駛」之「一行為」，並無法律明文得予連續舉發，基於處罰法定主義，自不得類推適用道交條例第85條之1第2項第1款規定，即不得以行駛經過1 個路口以上，即予連續舉發、處罰，被上訴人於112年8月3 日16時03分至16時08分，持續不按遵行之方向行駛於文武二街、三街，應論以「繼續性一行為」，即應僅就原處分9起始之持續「不按遵行之方向行駛」之一行為處罰，原處分1 至8及10至11非屬法律明文得連續舉發之情形，亦不得為不利之類推適用道交條例第85條之1第2項第1款規定，上訴人就此同一行為，自不得再予處罰等由，據以撤銷原處分1至8 及10至11有關罰鍰900元部分，核有不適用道交條例第7條之 1第3項之違法，應予廢棄。 (二)原判決撤銷原處分1至8及10至11有關記違規點數1點部分，應予維持： 1、應適用之法令： (1)行政罰法第5條：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」 (2)行為時道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 (3)行為時道交處理細則第2條第5項第1款第7目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……（七）第45條第1項。」 (4)現行（113年5月29日修正公布，同年6月30日施行）道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　　 2、觀諸行政罰法第5條111年6月15日修正理由略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自治條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處罰者之規定。 3、茲依行政罰法第5條之規定，比較被上訴人違規行為事實發生時之行為時道交條例第63條第1項與修正後同條項之規定內容，可見修正後之規定明定裁罰機關限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點處罰，否則不許為之，足認修正後規定對違規行為人較為有利，本件自應適用修正後之新規定予以規範。 4、揆諸舉發單位填製之10紙舉發違反道路交通管理事件通知單（原審卷第51至70頁）所載，足見被上訴人不按遵行方向行駛之違規行為，係由舉發單位逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處分。原判決就此部分予以撤銷，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。　　五、綜上所述，原處分1至8及10至11各裁處被上訴人罰鍰900元部分，原判決予以撤銷，既有上述判決適用法規不當之違背法令事由，上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決關於該部分廢棄；又此廢棄部分依原審確定之事實已明確，爰依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第259條第1款規定，由本院自為判決，並駁回被上訴人在原審之訴。另原判決撤銷原處分有關記違規點數1點部分，核無違誤，上訴人就此部分求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，故第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔525元，餘由上訴人負擔，爰併予確定如主文第4項所示。七、結論：上訴為一部有理由，一部無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官李協明法官孫奇芳法官邱政強　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號裁決書違規時間違規地點違規事由 1 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247044號(原審卷第15頁) 112年8月3日16時08分高雄市前金區文武三街（光明街至新田路）不按遵行之方向行駛 2 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247045號(原審卷第16頁) 112年8月3日16時08分高雄市前金區文武三街（五福三路至光明街）同上 3 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247046號(原審卷第17頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（長生街、文武二街11巷）同上 4 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247047號(原審卷第18頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（文武二街11巷至五福三路）同上 5 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247048號(原審卷第19頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（光復一街、自強二路26巷）同上 6 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247049號(原審卷第20頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（自強二路50巷、光復一街）同上 7 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247050號(原審卷第21頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（自強二路26巷、長生街）同上 8 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247051號(原審卷第22頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街(光復二街、自強二路50巷) 同上 9 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251847號(原審卷第23頁) 112年8月3日16時03分高雄市前金區文武二街路段(民生文武) 同上 10 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251848號(原審卷第24頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街路段(文武自強二路88巷) 同上 11 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251849號(原審卷第25頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街路段(文武光復三街) 同上 12 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251850號(原審卷第26頁) 112年8月3日16時04分高雄市前金區文武二街路段（民生文武）汽車駕駛人未依規定使用方向燈上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官李佳芮

2025-03-31

KSBA-113-交上-122-20250331-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第31號上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被上訴人游雅雯上列上訴人因與被上訴人游雅雯間交通裁決事件，本院裁定如下：主文上訴人所繳上訴審裁判費應返還新臺幣參佰元。理由一、按行政訴訟法第237條之5第1項第2款、第3款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：……二、上訴，按件徵收新臺幣750元。三、抗告，徵收新臺幣300元。……」第98條之 2第2項規定：「發回或發交更審再行上訴，或依第257條第2 項為移送，經判決後再行上訴者，免徵裁判費。」第98條之 7規定：「交通裁決事件之裁判費，第2編第3章別有規定者，從其規定。」次按行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第7 7條之26第1項規定：「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。」又案件之上訴與抗告，其訴訟程序不同，故裁判費之徵收不同，惟抗告後廢棄發回更審，經判決後又上訴者，應如何徵收裁判費，於立法時並未考量，形成法律漏洞。鑒於行政訴訟法第98條之2第2項規定之立法意旨及公平性考量，計算上訴裁判費，應扣除前已徵收之抗告費用（98年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果法律問題9研討結果參照）。則於原法院誤上訴合法為不合法而以裁定駁回上訴，經上訴人提起抗告後，上級法院廢棄該上訴不合法駁回裁定後，上訴裁判費應如何計算，應依前開意旨核算上訴裁判費之徵收。二、查本件被上訴人因交通裁決事件提起行政訴訟，請求撤銷裁決處分，前經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年4月 19日112年度交字第429號判決撤銷裁決處分。上訴人不服，提起上訴，原審誤上訴合法為不合法，而以113年5月21日11 2年度交字第429號裁定駁回上訴。上訴人提起抗告後，經本院113年11月28日113年度交抗字第12號裁定廢棄前開裁定。嗣由原審裁定命上訴人補正裁判費後，送交本院審理。而本件上訴裁判費之計算，依上所述，應扣除前已徵收之抗告費用。上訴人前提起抗告時，既已繳納抗告裁判費新臺幣（下同）300元，有卷附黏貼之繳款收據（見本院抗字卷第6頁）可憑，則本件上訴費應徵收差額450元已足。惟原審裁定命上訴人繳納上訴裁判費750元，上訴人並已繳納在案，有卷附該補正裁定、黏貼之繳款收據可考（分見原審卷第158-13 頁、本院卷第6頁），核有溢收300元之情事。爰依首揭規定，依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 31　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 31　　日書記官黃靜華

2025-03-31

TCBA-114-交上-31-20250331-2

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第32號聲明異議人即受刑人劉昌碾上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方檢察署中華民國113年12月17日屏檢錦穆113執聲他1699字第 1139051271號函，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權（最高法院113年度台抗字第354號裁定要旨)。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度台抗字第484號裁定要旨)。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人劉昌碾（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以104年度聲字第1169號定應執行有期徒刑20年確定（下稱甲裁定）；又因竊盜等案件，經本院以104年度聲字第1179號定應執行有期徒刑8年10月確定（下稱乙裁定），有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲明異議人曾請求檢察官就上述甲、乙裁定聲請重新定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以113年1 2月17日屏檢錦穆113執聲他1699字第1139051271號函覆「經查台端聲請重新定刑乙事，已向法院聲明異議並以112年度聲字第1200號及臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第85 號裁定駁回，經最高法院以113年度台抗字第536號駁回確定，台端聲請無理由予以駁回」，業經本院調閱屏東地檢署11 3年度執聲他字第1699號執行卷宗所述上述聲請書、函文等核閱無誤。聲明異議人不服檢察官上開否准聲請定應執行刑之執行指揮，而向本院聲明異議。惟聲明異議人欲以甲裁定附表所示各罪與乙裁定附表編號8、9、14、15所示之罪聲請重新定應執行刑，上述各罪之犯罪事實最後裁判法院，為甲裁定附表所載之高雄高分院（即101年12月28日高雄高分院1 01年度上訴字第1233號判決），揆諸前揭說明，自應向「高雄高分院」聲明異議，本院並無管轄權，故聲明異議人以本件檢察官否准其聲請之執行指揮不當，向本院聲明異議，即有未合，其聲明異議為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-28

PTDM-114-聲-32-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第26號聲明異議人即受刑人陳本儉 000 上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官中華民國113年3月22日南檢和辛113執聲他306字第 1139020207號函之指揮執行命令，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前於民國113年3月 14日向臺南地檢署檢察官聲請「另定應執行刑」，遭該署以一事不再理及既判力效力而予否准，然原裁定明顯不利受刑人，故依刑事訴訟法第484條規定，提起聲明異議。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。惟刑事訴訟法第484條所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此情形，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1 780號裁定意旨參照）；倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度臺抗字第484號裁定意旨可資參照)。三、經查：　㈠聲明異議人前因偽造文書等案，經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第355號裁定應執行有期徒刑20年6月，聲明異議人不服提起抗告，經本院以110年度抗字第243號撤銷該院上述裁定，改定應執行有期徒刑19年6月確定，有上述裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲明異議人就前開裁定，於113年3月14日具狀請求臺南地方檢察署檢察官重新向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於113年3月22日以南檢和辛113執聲他306字第1139020207 號函駁回其請求，亦有上開函文在卷可憑。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其涵義已經表示拒絕受理聲明異議人關於重新聲請定應執行刑之請求，聲明異議人自得對此聲明異議。　㈢聲明異議人既係以臺南地方檢察署檢察官駁回其請求向法院重新聲請合併定應執行刑，認所為處分有所不當而聲明異議，則參照前揭說明，自應以本院裁定各罪其犯罪事實之「最後判決法院」，以定聲明異議之管轄法院。　㈣聲明異議人針對上開檢察官之否准，已於113年5月13日向本院聲明異議，經本院前審以：該定應執行刑裁定附表合計22 罪之犯罪事實最後裁判法院，係該裁定附表編號22所示於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之臺南地方法院，聲明異議人對於臺南地方檢察署檢察官所為上開執行指揮聲明異議，自應向該裁定附表編號22所示犯罪事實最後裁判法院即臺南地方法院為之，聲明異議人誤向無管轄權之本院聲明異議，依前揭最高法院裁判意旨自非適法為由，駁回其聲明異議，並未經抗告於113年7月2日確定，此有本院前審113年度聲字第434號裁定及法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第43至45頁）。　㈤準此，聲明異議人不循本院前審教示向臺南地方法院聲明異議，經本院前審駁回確定後，又以同一事由、同一執行指揮，再向本院聲明異議，本院自應持與前審相同之理由，再次予以駁回。　四、依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-聲-26-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第52號原告陳適婷訴訟代理人吳存富律師楊喬閔律師彭志煊律師被告陳盺縈上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣990,366元，其中新臺幣387,650元自民國111年12月5日起；其中新臺幣602,716元自民國113年4 月9日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣990,36 6元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查，原告起訴原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)38 7,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。最後於訴訟繫屬中，變更訴之聲明如原告後述之聲明所示（本院卷二第7頁），核原告所為屬訴之聲明擴張，且係基於同一買賣契約之基礎事實，應予准許。二、次按不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。又按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第 2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條第1、2項定有明文。查原告擴張訴訟標的金額至1,095,366元，已逾簡易訴訟程序之500 ,000元上限，惟兩造於本院民國113年7月2日言詞辯論期日均且未抗辯並為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，自應視為兩造已有適用簡易程序之合意，爰由原法官依簡易程序續為審理及判決，併予敘明。　三、被告經合法通知，未於本院114年1月16日之最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分　　一、原告主張：原告前於民國111年8月8日向被告買受門牌號碼為桃園市○○區○○街0號5樓房屋(下稱系爭房屋)，總價金4,70 0,000元，被告並於標的物現況不動產說明書項次15勾選系爭房屋無壁癌、水痕、白樺、滲漏水之情形，擔保系爭房屋無前開瑕疵(下稱系爭契約)。然原告於111年9月29日系爭房屋交屋後，發現如附表系爭房屋瑕疵欄所示交屋前即存在之瑕疵(下稱系爭瑕疵)，經原告向被告反應，系爭瑕疵仍未處理。為此，爰依民法第354條第1項、第2項、第359條、第36 0條、第179條、第227條規定提起本件訴訟，請求鈞院擇一判決被告負擔減少價金或賠償支出修復費用990,366元，並給付因系爭瑕疵無法供人居住，原告另支出自112年2月至11 3年4月間之租金計105,000元(下稱系爭租金)等語。並聲明：被告應給付原告1,095,366元，其中387,650元自起訴狀繕本送達翌日起，其中707,716元自民事變更聲明(二)暨陳述意見(三)狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)就系爭瑕疵部分：被告於交屋前即已施作防水工程，已盡相當之管理注意義務，原告應證明系爭瑕疵係交屋前存在之瑕疵。又系爭房屋屋齡已久，原告應可預見有系爭瑕疵之情形，且壁癌、白樺屬明顯瑕疵，在仲介帶看房屋階段即可發現，原告在交屋前已發現瑕疵仍同意點交，被告自不負瑕疵擔保責任。另系爭說明書係仲介人員所勾選，被告之真意係現況交屋，並未保證系爭房屋無瑕疵。爰請鈞院類推適用民法承攬人修補責任，令被告先行修補系爭房屋至不漏水之程度。原告不願被告修繕，導致瑕疵情形越來越嚴重，不應由被告承擔，且修復應只針對漏水部分即可，頂樓重做並不合理。再者，屋頂乃系爭房屋社區區分所有權人共有，如有瑕疵應由全體共有人負責修繕，被告應僅負擔5分之1，修繕費用亦應予折舊，並應剔除或酌減不必要之費用。 (二)就原告請求系爭租金部分：原告請求租屋日數顯逾社團法人桃園市土木技師公會鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)所示之修繕日數，原告應證明系爭房屋所致漏水情形已達無法居住之程度，及其支出之租金與系爭房屋租金價格相當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其向被告買受系爭房屋，並於系爭房屋交屋後陸續發現系爭瑕疵，故請求被告給付原告1,095,366元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：(一)系爭房屋是否於交屋前存在系爭瑕疵？(二)若是，被告就系爭瑕疵應否負瑕疵擔保責任？(三)原告是否負與有過失責任？ (四)原告得請求之金額為若干？ (一)系爭房屋是否於交屋前存在系爭瑕疵？　　原告主張於系爭房屋交屋後，始發現系爭房屋在交屋前有系爭瑕疵存在，為被告所否認，並辯稱被告於交屋前即已施作防水工程，已盡相當之管理注意義務，並無系爭瑕疵存在云云。經本院囑託社團法人桃園市土木技師公會鑑定，並做成系爭鑑定報告，該報告記載略以：系爭房屋有如附表所示之瑕疵存在，形成原因為滲水、施工不良所致，雖瑕疵無法依現有技術推斷係自何時產生及形成，但原告拆除天花板時，可目視部分鋼筋生鏽處有塗抹藍色之塗料，且鋼筋生鏽處之周邊混凝土已嚴重剝落，應為滲水造成鋼筋生鏽進而膨漲致使混凝土剝落，可確認混凝土剝落、鋼筋生鏽、滲水痕跡等瑕疵，應係施作天花板工程前即已存在等語(見系爭鑑定報告第6至10頁)，本院審酌系爭鑑定報告係由土木技師吳季鋼、杜明星分別於112年9月6日、同年10月17日、113年2月1日到場會勘，復基於其等在土木技術領域之專業智識經驗作成之報告，且該鑑定之實施過程與立論基礎均無悖離科學基礎或土木技術常規之端緒，是該鑑定報告應為可信。復參酌原告於系爭房屋交屋後即111年9月29日，即陸續向房屋仲介即訴外人高子喬反應系爭房屋有壁癌、漏水之情，此有雙方LI NE對話紀錄為證(見本院卷一第38至49頁)，應足認系爭房屋交屋前系爭瑕疵即已存在。縱使被告交屋前有施作防水工程，然是否施作防水工程與系爭瑕疵是否存在係屬二事，被告前揭所辯，洵非可採。 (二)被告就系爭瑕疵應否負瑕疵擔保責任？　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判決要旨參照）。而民法第354 條所規定之物之瑕疵擔保責任，為一種法定無過失責任，凡買賣標的物交付於買受人時有瑕疵存在或發生，不問出賣人對於該瑕疵之存在或發生是否有過失，均須負其責任。　2.系爭瑕疵係於系爭房屋交付原告前即已存在，業經本院認定如上，是被告交付原告有系爭瑕疵存在之房屋，減少系爭房屋通常效用，被告就系爭房屋自應負瑕疵擔保責任。　3.被告抗辯系爭說明書係仲介人員所勾選，被告之真意係現況交屋，並未保證系爭房屋無瑕疵，況且系爭房屋屋齡已久，原告應可預見有系爭瑕疵之情形，而壁癌、白樺屬明顯瑕疵，在仲介帶看房屋階段即可發現，原告在交屋前已發現瑕疵仍同意點交，被告自不負瑕疵擔保責任云云。惟買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第355條第1項固有明文。被告抗辯原告於買受前即已知悉系爭瑕疵存在，自應就此節先負舉證之責。被告雖有提出LINE對話紀錄、系爭房屋照片、水電工程估價單、費用收據等件為證，然均不能證明原告於買受系爭房屋前即已知悉系爭瑕疵存在乙情。縱使系爭房屋屋齡已久，然房屋因屋齡太久而可能產生瑕疵，僅係一般人主觀臆測，並非客觀情事，不能因此率斷原告對高屋齡之房屋即應知悉有瑕疵，或於看屋時即已知悉有系爭瑕疵之存在。　4.再者，兩造於系爭契約第17條特別約定事項已約定：依現況說明書內容交屋，其上並有被告之簽名及蓋章，而契約所附標的物現況說明書亦於建物現況有無壁癌、水痕、滲漏水情形勾選「無」，並記載曾在最近一年內修復壁癌、滲漏水，原告並於該欄位旁簽名確認等情，有系爭契約暨現況說明書在卷可參(見本院卷一第16、24頁)，被告自應受系爭契約及說明書之拘束，交付符合上開說明書所勾選或記載之房屋現況，不因系爭房屋是否為中古屋而有不同。系爭房屋既有不符合現況說明書所載無滲漏水狀況之情事，而存有系爭瑕疵，且系爭瑕疵已足以影響系爭房屋之價值、效用、居住品質，則原告主張被告交付之系爭房屋，確有未具備契約預定效用之瑕疵存在，請求被告負瑕疵擔保之責，即為有理。 (三)原告是否負與有過失責任？　　按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。被告固辯稱係原告不願被告修繕，導致瑕疵情形越來越嚴重，不應由被告承擔責任云云。然系爭瑕疵係因系爭房屋本身有滲水之情，及被告施作防水工程不當所致，業如前述，且原告發現系爭瑕疵之初，已陸續透過仲介向被告反應，然兩造始終未就修繕方式、金額達成合意，自無強迫原告單方接受被告方案之理，是難謂原告此舉有過失。被告復未舉證證明原告有何「助成損害之發生或擴大」之行為，且為造成系爭瑕疵發生之「共同原因」，所辯要屬無稽，不足採取。 (四)原告得請求之金額為若干？　1.系爭瑕疵部分：　　①按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。復按買受人之減少價金請求權，為形成權，一經行使，即生減少價金之效果，惟就該減少之價金，如已為給付，出賣人在買受人減少之價金範圍內，買受人已無法律上之原因，應依民法第179條規定，負不當得利之返還責任。　　②被告應對系爭瑕疵負物之瑕疵擔保責任，既如前述，原告請求減少系爭房屋買賣價金，自屬有據。本院審酌原告請求減少系爭房屋買賣價金990,366元，乃係依系爭鑑定報告建議之修繕方式及所需費用而為請求，有該鑑定報告書對照可查，且土木技師公會之成員，本係長久從事營造行業，並具有相當專業性之人，復與兩造無利害關聯，甚鑑定報告書所載之修繕方式，更已將修工期、修復步驟、修復細節、所須材料逐一列明，而核無違反經驗或論理法則之處，則此自當採為本院裁判之基礎。是以，系爭房屋既有系爭瑕疵，必須花費相當修復費用始能達到原告所約定買受之房屋狀態，原告引用系爭鑑定報告建議之修復方式及金額作為請求減少價金之數額，當屬合理且必要，堪以准許。　　③被告雖抗辯應僅修復漏水部分，不應頂樓全部重新施作防水工程，惟依系爭鑑定報告之說明，防水工程無法局部施作，故後續之防水施工應以全面性為原則，亦即應全面拆除舊有防水層後再重新施工，是認全部重新施作屋頂之防水工程費用，為修復系爭瑕疵之必要費用，被告所辯，自難憑採。　　④被告復抗辯室內天花板更新、粉刷、碳纖維貼片、水泥漆均應折舊，而假設工程、其他費用僅為預估概算，應予剔除，並按比例酌減利潤及稅捐費用云云。然兩造於買賣系爭房屋之初，所預期即係被告交付原告未有漏水瑕疵之房屋，故房房屋買賣價金應含括房屋為正常、無漏水狀態，是原告請求減少本應包含無系爭瑕疵狀態之價金，自無庸折舊。又估價時與實際施作工程時，本可能因材料、人工費用上漲或其他不可預期之因素，額外增加費用，且一般工程均會有維修耗材及其他瑣碎細項支出，難以逐一列明，系爭鑑定報告因此羅列假設工程費及其他費用，實與常情相符。再者，系爭鑑定報告評估之收費項目均已由土木技師公會鑑定人現場勘查後，依其專業智識具體判定，其預估之修繕工程及金額，自屬可採，被告所辯難認有據。　　⑤被告另辯稱屋頂乃系爭房屋社區區分所有權人共有，如有瑕疵應由全體共有人負責修繕，被告應僅負擔5分之1云云。惟查，本件原告係依據系爭買賣契約及民法物之瑕疵擔保責任等法律關係請求，是縱使被告所辯屬實，亦不能卸免被告於本件所應負之減少價金責任，併此敘明。　　⑥被告雖請求類推適用民法承攬人修補責任，令其先行修補系爭房屋至不漏水之程度，惟所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號民事判決參照）。惟定作人應先行催告承攬人修補瑕疵之法理，係基於承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，由其先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的，然瑕疵擔保之義務，係為保障買受人之利益而設，二者立法性質不同，不存在類推適用之前提，應無類推適用之餘地，被告所辯，容有誤會。　　⑦又按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98年度台上字第1863號、96年度台上字第2836 號判決意旨參照）。再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98年度台上字第1863號、 96年度台上字第2836號判決意旨參照）。經查，原告就系爭瑕疵部分主張於瑕疵擔保及不完全給付擇一判決，而本院既就此部分認原告主張瑕疵擔保有據，擇不再就不當得利部分為審判，附此敘明。　2.系爭租金部分：　　①按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第359條、第360條分別定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。又按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　　②原告主張其因系爭瑕疵而有居住安全疑慮，且依系爭鑑定報告結果，可知系爭房屋無以完足發揮其供居住之目的，原告自有另行在外租屋之必要。又原告自112年2月至同年 11月間每月負擔7,000元之租金，自112年12月至113年4月，每月負擔8,500元之租金，總計損失112,500元，故依民法第359條、第360條、第227條規定請求被告給付系爭租金等語，固提出房屋租賃契約書、轉帳交易明細等件為證（見本院卷一第189至194頁），並經證人曾靖諺到庭為其租屋乙事作證(見本院卷二第121頁反面至第122頁)。惟觀原告提出之系爭瑕疵照片(見本院卷一第29至37頁)，雖可見有壁癌、白樺、水痕、油漆剝落等瑕疵，然其程度尚不致產生居住危險性。再者，系爭鑑定報告雖鑑定系爭房屋混凝土鑽心試體強度不符合內政部國土管理署結構混凝土區工規範規定，然非意即系爭房屋有居住疑慮，參以系爭鑑定報告於現場會勘時，針對系爭房屋結構安全，已確認梁、柱無結構性之損壞，可見系爭房屋雖有居住不便之問題，是無論原告主張瑕疵擔保責任或不完全給付責任，就「積極損害」之部分，應由原告舉證，然本件客觀上尚難認定房屋有因系爭瑕疵而達無法或難以使用之程度，是難認原告有另為租屋之必要。　　③另原告亦依民法第179條主張系爭租金等語，然此部分被告並無因此受有利益，難認原告此部分之主張有據。　　④準此，原告主張因系爭瑕疵而因此請求在外租屋之系爭租金賠償，尚無可採，應予駁回。　3.從而，原告擇一依民法第359條規定請求被告減少修復系爭瑕疵費用990,366元，並請求被告依民法第179條規定返還此部分價金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件因物之瑕疵所生之債務並無確定期限，且未約定利率，被告應自受催告時起，負遲延責任。又原告原起訴聲明請求被告給付387,650元，嗣擴張聲明請求被告給付1,095,366元，已如前所述，是原告於387,650 元之範圍內得請求自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，其餘金額則應自民事變更聲明(二)暨陳述意見(三)狀送達被告翌日起算遲延利息。而本件起訴狀繕本係於111年11月24日寄存送達於被告之戶籍地警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，應於111年12月4日起生送達效力；另民事變更聲明(二)暨陳述意見(三)狀則係於113年4月8日補充送達被告之住所地，並由其社區管理委員會蓋章收受，有本院送達證書及送達回執在卷可稽（見本院卷一第116頁、本院卷二第6頁），則原告請求被告於387,650元範圍內自111年12 月5日起算遲延利息；於請求602,716元範圍內自113年4月9 日起算遲延利息，為有理由。五、綜上所述，原告依法請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第4項、第435條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依憑，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號系爭房屋瑕疵 1 客廳瑕疵： ①天花板滲水，致木製部分多處產生水痕、白樺、下沉，致凹凸不平、爆裂鼓起。 ②天花板滲水，致多處位置產生壁癌、白樺。 ③天花板滲水，致木樑部分多處產生壁癌、水痕及爆裂。 ④天花板滲水，致上樑部分多處木製部分產生水痕及爆裂。 ⑤天花板、上樑處及天花板與牆面銜接處，均存有大面積壁癌、白樺、水痕、鋼筋滲濕祼露、鋼筋滲濕祼露至天花板混凝土膨脹及掉落等瑕疵。 2 次臥室瑕疵： ①天花板處存有壁癌、白樺及水痕等瑕疵。 ②牆面存有油漆剝落之瑕疵。 ③天花板、上樑處及牆面，均存有大面積壁癌、白樺、水痕、鋼筋滲濕裸露、鋼筋滲濕裸露至天花板混凝土膨脹及掉落等瑕疵。 3 主臥室瑕疵： ①牆面存有油漆剝落之瑕疵。 ②牆面上方，因滲漏水而生壁癌、白樺及水痕等瑕疵。 ③天花板上樑處及天花板與牆面，均存有大面積壁癌、白樺、水痕、鋼筋滲裸露、鋼筋滲濕裸露至天花板混凝土膨脹及掉落等瑕疵。 4 廚房之平頂，存有粉刷剝落、鋼筋外露等瑕疵。 5 浴廁之平頂，存有鋼筋裸露生鏽、鋼筋裸露至天花板混凝土膨脹之瑕疵。

2025-03-27

CLEV-112-壢簡-52-20250327-2