Know99判決書

搜尋結果：洗衣機

共找到 223 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2864號原告陳睿璽訴訟代理人陳湘儀被告林芷丞訴訟代理人魏雯祈律師吳佳真律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告於民國111年7月24日起至111年8月16日止，在新北市○○ 區○○○路0段000號14樓（下稱系爭房屋），未經同意陸續搬走如附表所示原告所屬財產（如臺灣新北地方檢察署檢察官 112年度偵字第60609號不起訴處分書所載，下稱系爭不起訴處分），被竊盜物品求償新臺幣（下同）864,000元。 (二)求償111年7月24日起至111年8月16日止於系爭房屋之房租共計24日，原1個月租金為5萬元整，按日計算共計4萬元。 (三)求償因被告對原告家暴致原告需攜子女離開原住所，自111 年7月25日起至111年8月24日止短租房租金共計4萬元。 (四)被告侵占竊盜電器家具用品如按合理租用1件物品以每月1,0 00元計算，共計10項物品，以111年8月17日起至114年1月17 日止，共計29個月，共計29萬元。 (五)並聲明：「被告應給付原告1,234,000元。」。二、被告則以： (一)原告空言主張被告有搬走其所屬財產云云，被告俱否認之。被告於111年8月11日僅是因原告與訴外人梁瑛芳外遇後逼迫被告離婚不成就私自帶走兩名子女藏匿並擅自將兩造同居之租屋處惡意退租以便趕走被告，並寄發簡訊及存證信函威脅催促被告將租屋處個人物品清空後，被告才因被迫搬離而將其「個人物品」，以及其基於父母對於未成年子女權利義務之行使、且身為未成年子女之主要照顧者而持有之「兩名未成年子女之護照、出生證明」等子女相關文件攜離租屋處，然並未搬離任何原告單獨所有之財產，原告空言主張被告有搬走其所屬財產云云，顥屬無據。 (二)原告均未舉證附表所列財產為其「個人所有」之任何憑據，原告起訴狀中就上列財產之型號規格、購買年份、購買金額、購買地點、購買證明、扣除折舊後之現存價值等均付之闕如，根本無從上列財產為其單獨所有。另原告亦未於起訴狀中敘明其請求權基礎，其請求毫無憑據應予駁回之 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)民事訴訟法第244條第1項第2款規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。」、第249條第1項第6款「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」、第195條第1項「當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。」、第199條第2項「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」。又民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。 (二)原告起訴時主張之原因事實及聲明請求內容如「一、原告起訴主張：(一)」欄所示，然未表明訴訟標的即請求權基礎，經本院函命補正並經原告收受後（見本院卷第39-41頁），然於113年11月19日言詞辯論時仍未補正，經本院當庭詢問：「原告請求權基礎為何？」、「訴之聲明請求的86萬4千元，是那些東西被搬走的損害？各該物品損害金額、加總的計算式？（是否均如系爭不起訴處分書附表所示）」、「被搬走的財產來源，是否如不起訴處分書附表所示？」，原告之訴訟代理人均稱：「與原告討論後再具狀。」，經本院當庭諭知「請兩造於113年12月19日下午5時前，提出上開欲再具狀補正事項到院，繕本逕送對造」（見本院卷第72-73頁），然原告並未補正，且於下次言詞辯論庭期即114年1月2 日由原告親自到庭，庭呈書狀追加請求內容如「一、原告起訴主張：（二）（三）（四）」欄所示（見本院卷第141頁），請求權基礎則稱：「再具狀」，本院當庭諭知「原告庭呈書狀原因事實及所欲請求之內容、請求權基礎均不明確，訴訟難以進行，請原告於114年1月17日下午5時前具狀補正到院，繕本逕送對造律師。」（見本院卷第139-140頁），然原告仍未補正，且於下次言詞辯論期日114年2月20日無正當理由未到庭，遂由被告聲請一造辯論判決獲准（見本院卷第147-148頁），綜上可見關於本件原告各項原因事實之請求權基礎，經本院多次向原告發問、曉諭並限期命補正，原告均未為之，則依前揭法律規定，原告本件訴訟顯不合法，應予駁回。 (三)又依原告請求之原因事實及訴之目的而言，原告係為請求賠償遭被告未經同意取走如附表所示物品之價值及其使用之利益，原告因遭被告家暴離開系爭房屋期間，原告另外租屋支出之租金，以及被告仍住在系爭房屋所應負擔之租金。經查：　1.兩造係於101年5月9日結婚且至今婚姻關係仍存續中，此有個人戶籍資料在卷可憑（見限閱卷），並未以書面約定夫妻財產制，此經原告於偵訊時供陳明確（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第60609號卷＜下稱偵卷＞第37頁），業經本院依職權調閱系爭不起訴處分卷宗核閱無訛。是依民法第1005條規定「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」，而法定夫妻財產制，即適用民法第1017條第1、2項規定「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。」、「夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。」。　2.原告就附表所示物品之來源，多有未陳明來源為何者，又縱有主張來源者，亦未舉證證明之，已難遽採；是依上開規定「不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有」，故就附表所示之物，全部應推定為夫妻共有。又被告自陳取走部分附表所示之物之原因，乃因受原告催促房租到期限期被告清空搬離等語（見本院卷第149-151頁），觀諸被告所提被證1兩造間簡訊對話內容，可見自111年7月29日起至111年8月15日止，被告多次詢問2名子女之下落，原告除答稱請看先前簡訊內容外，並稱「大未來住處（即系爭房屋），目前我跟小孩都已沒有居住，房租已超過我能負擔的狀況，已經協調房東解約，房東會通融到8/15，請於8/15前搬離謝謝」、「另外再次溫馨的提醒您，大未來剩下的東西房東會處理掉，處理費用會透過法院跟您申請」、「請看先前的回覆！然後麻煩你 8/15搬離後，把信箱鑰匙和其他感應卡放在明顯處！8/15後剩下的東西房東會按合約內容處理掉剩下的物品」等語（見本院卷第83-87頁）；原告復於111年8月11日委任律師對被告寄送存證信函重申上開簡訊內容要旨（見本院卷第89-91 頁），可見原告確實表明請被告於111年8月15日租約屆至前搬離，否則屆時「系爭房屋剩下的東西房東會處理掉，處理費用會透過法院跟您申請」等語，足認原告已捨棄對屋內物品之所有權及就附表婚後夫妻共有財產之應有部分所有權，表明任憑被告取走或任令房東視為廢棄物處理，且該廢棄物處理費用將由被告負擔，則被告據此取走附表中其認為屬於其個人所有之財產，以避免支出處理費或與房東訴訟，自屬有權處分，原告請求被告賠償損害及被告取走後使用該等物品之費用，自均於法無據。　3.原告另請求因遭被告家暴離開系爭房屋期間，原告另外租屋支出之租金，以及被告仍住在系爭房屋所應負擔之租金乙節，依民法第1001條本文規定「夫妻互負同居之義務。」、第 1003條之1第1項「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。」，由上開原告傳送「大未來住處（即系爭房屋），目前我跟小孩都已沒有居住，房租已超過我能負擔的狀況，已經協調房東解約」之簡訊內容，堪認系爭房屋應係由原告承租始有權向出租人為解約之意思表示，且該房租依兩造明示或默示之約定，應係由原告負擔；而原告並未舉證因遭被告家暴致不得不帶同2名子女離開系爭房屋之事實，已難遽信；且由上開簡訊內容可知，原告係自行攜子離開系爭房屋後向出租人解約，據此通知被告應限期搬離並清空物品，則於兩造婚姻關係仍存續中，自不能僅憑原告主觀上不願與被告同居且片面與出租人解約，致使被告不得不離開夫妻共同住所，即逕認被告因履行同居義務繼續居住在系爭房屋內，有何應給付房租之理由及法律上依據，亦無從認原告自行在外租屋之費用有何應由被告負擔之理由及法律上依據。四、綜上所述，原告請求被告給付1,234,000元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤附表編號品項品牌價值（新臺幣）來源 1 冰箱 Hitachi 5萬元父母贈與 2 洗衣機 Hitachi 8萬元父母贈與 3 酒櫃 Vinvautz150 10萬元婚前自購 4 除濕機 Mitsubishi 2萬元 5 掃地機器人 LG 5萬元 6 電視 SONY 42" 4萬元父母贈與 7 熱水瓶 Tiger PIP A300 R 5千元 8 烤箱 Yamasaki 9千元 9 電動按摩床鍾愛一生（美國） 30萬元 10 床墊 2萬5千元 11 咖啡機 Nespresso Pixie 6千元 12 Krug NV No.106日版 1萬2千元 13 Macallan 10 years Armagnac1980 15萬元婚前自購 14 S.Havion-Ehny Armagnac 1980 6千元婚前自購 15 S.Havion-Hhny Armagnac 1985 6千元婚前自購 16 Vega Sicilia Valbuena No.3 1982 5千元 17 子女中華民國護照各1本（共2本） 18 子女美國護照各1本（共2本） 19 子女出生證明各1式兩2份（共4份）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-2864-20250331-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第173號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高雅慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第889號、第1344號、第1348號），本院判決如下：　　主　　　文高雅慧犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如各該欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告高雅慧犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第1行「及本署偵查中」等文字刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯前開4罪間，其犯意個別，行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告不循以正常途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏守法精神及尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；兼衡被告之前科素行，坦承犯行之犯後態度，於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段、侵害法益之程度、尚未與告訴人達成和解賠償其損失等一切情狀，就其犯行分別量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並考量先後犯行時間間隔、所犯罪質同一等情事而為整體評價，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡經查，被告於如附件犯罪事實欄一、㈠至㈣所示各次犯行，分別竊得如附表「商品及數量」欄所示之物，屬被告之犯罪所得，爰均依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】：編號犯罪事實物品及數量宣告刑及沒收 1 附件犯罪事實欄一、（一）上衣5件、褲子10件、內衣褲5件、外套1件高雅慧犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得上衣伍件、褲子拾件、內衣褲伍件及外套壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、（二）上衣20件、褲子5件、內衣褲5件高雅慧犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得上衣貳拾件、褲子伍件及內衣褲伍件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一、（三）行李桿專用手提包（黑色）1個、丞果100%純橄欖油海苔1包高雅慧犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行李桿專用手提包（黑色）壹個及丞果100%純橄欖油海苔壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件犯罪事實欄一、（四） LD廠牌香菸1條高雅慧犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得LD廠牌香菸壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第889號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1344號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1348號　　被　　　告　高雅慧　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○市○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高雅慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）高雅慧於民國113年10月29日晚間6時11分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，至宜蘭縣○○鎮○○路000號快洗可得自助洗衣中華店，見編號2烘衣機內有衣物，竟趁王元弘疏未注意看管財物之際，徒手竊取王元弘所有置於該處之上衣5件、褲子10件、內衣褲5件及外套1件等衣物，得手後，隨即置於上揭重型機車載運離開現場。（二）高雅慧於113年10月29日晚間7時29分許，騎乘上揭重型機車，至宜蘭縣○○鎮○○路000號快洗可得自助洗衣中華店，將先前送洗衣物換至烘衣機烘乾時，見編號6洗衣機內有衣物，竟趁古玉琳疏未注意看管財物之際，徒手竊取古玉琳所有置於該處之上衣20件、褲子5件、內衣褲5件等衣物，得手後，隨即置於上揭重型機車載運離開現場。（三）高雅慧於114年12月18日下午2時11分許，至宜蘭縣○○鎮○○ 路00號寶雅國際股份有限公司羅東倉前店，趁北區保安部專案經理簡信慧疏未注意看管財物之際，徒手竊取簡信慧所管理置於架上之行李桿專用手提包（黑色）1個及丞果1 00％純橄欖油海苔1包等物，得手後將專用手提包之吊牌予以拆除，未結帳即攜離現場。嗣經簡信慧發現報警而循線查獲。（四）高雅慧於114年1月13日中午12時13分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號重型機車，至宜蘭縣○○鎮○○路00號喜互惠生鮮超市南方澳店，趁店長林建志疏未注意看管財物之際，徒手竊取林建志所管理置於收銀台內地上之LD廠牌香菸1條，得手後，未經結帳隨即攜離現場。二、案經王元弘、古玉琳、寶雅國際股份有限公司、林建志分別訴請宜蘭縣政府警察局羅東分局、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高雅慧於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人王元弘、古玉琳、林建志、告訴代理人簡信慧指訴及證人林敬勝、林再祥證述之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片43張、照片7張附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告高雅慧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後4次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至被告所竊得之上揭物品均未扣案，亦均未發還被害人，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

ILDM-114-簡-173-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4795號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘幸妤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27896號），本院判決如下：　　主　　　文潘幸妤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、潘幸妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於如附表編號1、2所示之時間及地點，徒手竊取葉正堃所有放置在該處1樓洗衣機旁桌上袋子內錢包之現金，再將上開現金藏放進自己口袋內而得手。嗣葉正堃發覺遭竊後調閱監視器，並報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告潘幸妤（下稱被告）於警詢中坦承在卷，核與告訴人葉正堃（下稱告訴人）於警詢時證述之情節大致相符，並有監視器影像截圖6張、職務報告1份在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。三、又聲請意旨就附表編號1竊取時間，雖認被告係於113年6月2 1日某時許行竊等語，然案經警方調閱監視器發現遭竊日期實際為113年6月25日，有職務報告可憑（見偵卷第35頁），並有監視器影像截圖在卷可考（見偵卷第17至19頁），參諸被告於警詢中供稱：我行竊時間是早上的時候，但詳細時間忘記了等語（見偵卷第9頁），告訴人亦稱：我經過警方詢問才知道於113年6月25日遭竊等語（見偵卷第32、33頁）等語，再參以員警於職務報告明確記載：經調監視器畫面核對，告訴人於113年6月21日並未前往案發現場，正確遭竊日期為113年6月25日等語（見偵卷第35頁），是告訴人所述關於被告於113年6月21日之竊盜犯行，關於日期部分可能係因記憶不清所致，聲請意旨關於被告附表一編號1竊盜日期應予更正為113年6月25日（詳細時間如附表所示）。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。四、核被告潘幸妤（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案竊盜犯行中之數行為，係於密切接近時間內，在同一地點實施，復僅侵害同一告訴人之財產法益，可認被告竊盜犯行中之數行為，係出於單一之意思決意而為，依一般社會健全觀念，竊盜犯行中之數行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以竊盜罪之包括一罪即足。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附表所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人葉正堃達成和解或予以賠償；兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、本件被告就附表編號1竊得之1,000元，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附表編號2所竊得之100元，雖亦均屬被告之犯罪所得，業據被告於警詢供稱：我已將竊得的錢放回去等語（見偵卷第8頁），此有監視器影像截圖（見偵卷第15 頁）、被告提出之LINE對話紀錄（見偵卷第47頁）附卷，堪認被告並未保有犯罪所得，若再就前開之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：（所示金額均為新臺幣) 編號時間(民國) 地點行竊方式金額 1 113年6月25日10時49分許（聲請意旨誤載為113年6月21日某時，應予更正）高雄市○○區○○街00巷00號徒手竊取葉正堃所有放置在1樓洗衣機旁桌上袋子內錢包之現金，再將現金藏放進自己口袋內而得手。現金1,000元 2 113年6月26日9時20分許高雄市○○區○○街00巷00號徒手竊取葉正堃所有放置在1樓洗衣機旁桌上袋子內錢包之現金，再將現金藏放進自己口袋內而得手。現金100元

2025-03-31

KSDM-113-簡-4795-20250331-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第91號上訴人許振榮訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師被上訴人許子鈞兼法定代理人林鈺汝共同訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月12日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為訴外人許原維（已歿）之父親，被上訴人林鈺汝、許子鈞分別為許原維之配偶及兒子。伊前於民國10 1年3月間以新臺幣（下同）750萬元向訴外人大溗企業社（負責人為葉彥宏）買受坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（門牌號碼屏東縣 ○○市○○街000號，下稱系爭建物，與系爭土地合稱為系爭房地），因當時伊與友人經營合夥生意，慮及生意失敗負債可能致系爭房地遭強制執行而無處可住，故於101年3月15日將系爭房地借名登記於許原維名下，系爭房地價款全由伊或伊配偶許柯麗香支付，買賣契約及所有權狀正本均由伊保管，且系爭房地購入後均由伊管理使用。嗣許原維於112年5月16 日死亡，系爭房地借名登記契約應已於該時當然終止。縱借名登記契約由許原維之繼承人即被上訴人繼受，亦經上訴人於112年6月15日終止。爰依民法第759條、第179條及類推民法第541條第2項規定，聲明：被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人等語。二、被上訴人則以：否認上訴人與許原維間就系爭房地存在借名登記關係，上訴人應就該借名登記之事實負舉證責任。許原維就系爭房地有出資100萬元，若係借名登記，出名人何須支付價金？且系爭房地之地價稅、房屋稅、水電費、電話費均係由許原維繳納，許原維並設立戶籍於系爭房地，系爭房地均由許原維管理使用，並無借名登記之可能等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人於本院聲明：上訴駁回四、兩造不爭執事項：　㈠許原維為上訴人之子，許原維於101年3月7日與大溗企業社即葉彥宏就系爭房地簽訂不動產買賣契約，系爭房地約定買賣總價750萬元。　㈡上訴人於101年3月7日交付申請人為上訴人之面額200萬元之新光銀行和生分行本行支票，復於101年3月13日交付申請人為上訴人之面額分別為150萬元、200萬元之新光銀行和生分行本行支票、申請人為許原維之面額100萬元之第一銀行屏東分行本行支票及申請人為許柯麗香之面額100萬元之第一銀行屏東分行本行支票予訴外人葉彥宏。　㈢許柯麗香分別於110年2月26日、110年8月2日匯款60萬元、40 萬元予許原維。　㈣系爭房地於101年3月15日登記為許原維所有，許原維於112 　　年5月16日死亡，系爭房地以繼承為原因登記為被上訴人　公同共有。五、兩造之爭點：　㈠上訴人與許原維間就系爭房地是否成立借名登記契約？　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭房地、移轉所有權登記予上訴人，是否有據？六、本院之判斷：　㈠上訴人與許原維間就系爭房地是否成立借名登記契約？　　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件上訴人主張其為系爭房地實際所有權人，僅將系爭房地借名登記在伊子、即被上訴人被繼承人許原維名下乙情，為被上訴人所否認，則依前揭舉證責任分配原則，自應由上訴人就與許原維間有合意成立借名登記契約之事實，負舉證之責。　⒉上訴人主張：伊出資購買系爭房地，因當時伊與友人經營合夥生意，深恐合夥生意失敗負債，所購置之系爭房地遭強制執行而無處可住，故將系爭房地借名登記在許原維名下云云，為被上訴人否認。惟查：　⑴就支付系爭房地價款部分：上訴人主張：系爭房地買賣價金為伊全額支出，其中100萬元價金為伊向許原維所借，已由許柯麗香分別於110年2月26日、110年8月2日匯款60萬元、4 0萬元還款予許原維云云。惟按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查，許原維開立第一銀行和生分行帳戶於10 1年3月8日面額100萬元之支票支應購買系爭房地部分價金，為兩造不爭執（前揭不爭執事項㈡），有許原維設於第一銀行屏東分行存摺存款交易紀錄在卷可參（見原審卷一第292 頁），距上訴人主張由許柯麗香分別於110年2月26日、110 年8月2日匯款60萬元、40萬元之還款，時距已有9年，雖金額加總相符，惟因交付金錢之原因多端，尚無從僅憑該等款項之交易往來紀錄，即遽認上訴人與許原維間有消費借貸之意思表示合致；此外，上訴人並未提出其與許原維間有消費借貸之證據以實其說，應認系爭房地買賣價金750萬元，其中100萬元為許原維所出資，其餘價金650萬元以上訴人或上訴人配偶許柯麗香名義開立之支票所支付（見前揭兩造不爭執事項㈡），堪予認定。縱上訴人主張許原維當時財力有限屬實，上訴人既部分出資購買系爭房地，並登記為許原維所有，可能基於贈與、借名登記、財產預為分配，未必即為借名登記，自難推論係本於借名之意思而將系爭房地登記在許原維名下。　⑵上訴人主張：伊當時與友人經營合夥生意，深恐合夥生意失敗負債，所購置之系爭房地將遭強制執行而無處可住，故將系爭房地借名登記在許原維名下云云（見原審卷一第18頁），此與證人即上訴人之配偶許柯麗香之弟柯大成於原審證稱：當初上訴人要跟人去國外做生意，擔心被騙或是賠錢，所以我跟上訴人說系爭房地借名登記在許原維名下等語（見原審卷一第353頁）尚屬相符。然證人柯大成亦證稱：上訴人嗣後並未前往國外經商等語（見原審卷一第356頁），則果真上訴人因恐至國外與人合作生意失敗負債，所購置系爭房地將遭法院拍賣無處可住，而將系爭房地借名登記在許原維名下，惟審酌買受系爭房地之時間為101年3月間，上訴人終未出國經商，堪認已無資金避險需求，其自可隨時向許原維主張終止借名登記契約取回系爭房地，豈有至許原維112年5 月16日死亡前長達十餘年時間，未曾要求許原維返還系爭房地之舉動？益證上訴人將系爭房地登記在許原維名下乙事，確係為使許原維終局取得所有權，而非僅借用許原維之名義登記而已。　⒊就系爭房地之管理使用部分: 　　上訴人主張系爭房地之水電費、房屋稅、地價稅為其將金錢交給許原維繳納，系爭房屋水管漏水為其所僱工修繕，又許原維曾詢問上訴人可否出售系爭房地，亦遭上訴人拒絕，故系爭房地為上訴人管理使用，伊始為實質所有權人云云，固據提出系爭房地111年及112年房屋稅、110年及111年地價稅繳款書、112年1月、2月、3月、4月及6月水電費繳費單、上訴人107年2月委託廠商修復漏水之「水管漏水無破壞處理委託書」、「屏東市○○街000號許原維全部家電家具許振榮購買支出」表單、許柯麗香與許原維LINE對話紀錄，並舉柯大成之證述為證（見原審卷二第19至43頁）。惟查：　⑴柯大成雖證述:我有聽上訴人講，是拿一筆給許原維繳交水電、房屋稅、地價稅，因為許原維都會跟上訴人借錢，上訴人就給一筆錢給許原維，叫許原維去繳。我沒有看到上訴人拿錢給許原維，我很常去上訴人家，我有聽到上訴人跟許原維說錢拿去繳等語（見原審卷一第359頁），然僅能證明柯大成曾聽聞上訴人稱將款項交予許原維繳納水電費、房屋稅及地價稅乙節，再審酌許原維係於107年9月6日至臺東縣警察局大武分局任職，有臺東縣警察局警察人員基本資料表在卷可參（見原審卷一第324頁），而上開稅費單據均係許原維至臺東任職後系爭房屋所生之費用（見原審卷二第19至35頁），因許原維在外地工作，由住在系爭房地鄰近之父母即上訴人繳納稅費，實為社會所習見，自難推論雙方間就系爭房地存有借名登記契約。　⑵上訴人提出107年2月委託廠商修復漏水之「水管漏水無破壞處理委託書」（見原審卷二第37頁），以證明系爭房地為其所維修管理乙節；惟父母出於幫忙、協助之意為其居住鄰近子女之不動產出名委託修繕，實為人倫之常，更遑論系爭房地購入價款有650萬元為上訴人及許柯麗香所支付，故由上訴人出名委託修繕，亦屬常情。又觀諸上訴人提出「屏東市 ○○街000號許原維全部家電家具許振榮購買支出」表單（見本院卷二第39頁），為上訴人自行製作之文書，無從證明表單內所載之家電用品為上訴人所購買，縱為上訴人所購買，然台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理，包括購置該不動產內之電器等情形，亦為實務上所常見，原因多端，均不足以推論上訴人將系爭房地借名予許原維之意。　⑶自上訴人提出許柯麗香與許原維於111年11月2日通訊軟體LIN E之對話紀錄以觀，許柯麗香雖有表示:「三兩天就烙一次」、「房子的事你不用在說」「我不能幫爸爸回」等語(見原審卷二第41頁至43頁、本院卷第59至61頁），惟觀諸該對話內容始末未明、意思不清，無從得知許柯麗香自無從認定系爭房地係借名登記，況縱許原維欲出售系爭房地而詢問許柯麗香意見，許柯麗香表示不贊同出售系爭房地，許原維因此未將系爭房地出售，此亦僅許原維尊重其父母親之意見，自無從以上開對話內容推論上訴人係本於借名之意思，而將系爭房地登記在許原維名下。　⑷經證人即上訴人之鄰居楊秀萍到庭證稱:系爭房地平常都是由許振榮（指上訴人）夫妻管理、許振榮夫妻常會到系爭房屋走動打掃，水電費都是由許柯麗香支付，我有聽許柯麗香說兩棟房子負擔很重，要繳稅等語（見原審卷一第365至366頁），則楊秀萍雖證述其常見到上訴人夫婦至系爭房屋打掃，然幫忙打掃有可能出於替其子所有之房屋維持清潔之意。另據恆榮電器行負責人許顯榮於原審證稱：於102年10月間上訴人有到店內購買洗衣機及液晶電視，送至系爭房地，並由上訴人支付現金等語（見原審卷二第50頁至52頁）。惟此僅能證明系爭房地內有部分電器為上訴人出資購置。此參諸台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理之情形，其原因多端，不一而足，自不能僅因上訴人管理、使用、處分之情，而認有借名登記契約存在，故上開楊秀萍、許顯榮證詞均不足採為有利於上訴人認定。　　　⒋上訴人另主張：系爭房地之所有權狀及買賣契約正本均由伊保管，足證伊為系爭房地實際所有權人云云。為被上訴人否認，並抗辯：該等文件本由許原維持有，係上訴人趁被上訴人林鈺汝忙於處理許原維之後事，嗣後始發現該等文件為上訴人取走做為本件訴訟之用等語（見原審卷一第109至110頁）。查系爭房地之所有權狀及買賣契約正本現為上訴人持有，惟買受系爭房地後登記為許原維所有，其原因有可能為贈與、財產預為分配，非僅借名登記一種，已如前述，又因子女在外工作而由父母代子女管理使用該房地，為社會所習見，此從前述許原維自107年9月6日起即至臺東縣警察局大武分局轄內各派出所任職亦可明證，再參諸台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理，包括持有系爭房地所有權狀及買賣契約書正本之情形，亦所在多有，其原因多端，自不能僅因上訴人持有系爭房地所有權狀及買賣契約書正本，逕認上訴人與許原維間就系爭房地有借名登記契約存在。　⒌至上訴人主張：自許原維101年至105年所得資料清單，可知除於103年曾短暫擔任郵差領有4萬餘元薪資外，並無其他工作收入。又其於第一銀行給付所得均僅幾千元，可見存款金額不高，其收入來源當時均仰賴伊夫妻。另「振榮」汽車停放場僅借名登記在許原維名下，此從該汽車停放場扣繳憑單寄送至伊住所可知。縱許原維多年前曾購置屏東恆春房屋，然金額僅數十萬元，且短期間即出售。因此，許原維之資力顯不足以負擔系爭房地達750萬元價金，以及屋內家具、家電等費用，足證系爭房地係借名登記在許原維名下云云。固有財政部南區國稅局屏東分局114年1月10日函覆許原維101 年至105年綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第139-1 49頁）。然查，系爭房地價金許原維出資100萬元，其餘價金為上訴人、許柯麗香支付，上訴人出資購買系爭房地乙節，不足以推論上訴人係本於借名之意而將系爭房地登記在許原維名下。故上訴人此部分主張，應屬無據。　⒍綜上所述，本院審酌許原維就系爭房地價金既有出資，且系爭房地登記於許原維名下，長達十餘年期間未見上訴人有取回之舉動，即有使許原維終局取得所有權之意思。依上訴人上揭所舉證據，無從證明上訴人僅約定許原維出名登記，而未有由許原維終局取得所有權之事實，是上訴人主張其與許原維間就系爭房地成立借名登記契約，委無可採。　　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭房地、移轉所有權登記予上訴人，是否有據？　　許原維死亡後，系爭房地由被上訴人繼承為公同共有，然上訴人主張其與許原維間就系爭房地成立借名登記契約，既無理由，則上訴人主張終止借名登記契約，類推適用民法第54 1條第2項、依民法第179條及第759條（按：因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權）規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，即屬無據。　　七、綜上所述，上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條及第759條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-重上-91-20250331-1

雄國簡

高雄簡易庭

國家賠償事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄國簡字第1號原告陳玉石被告高雄市政府環境保護局法定代理人張瑞琿訴訟代理人詹凱博被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人郭銘賢吳政碩上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10 條第1項及第11條第1項分別定有明文。查原告起訴前曾向被告高雄市政府環境保護局及高雄市政府警察局（下各稱環保局、市警局）提出國家賠償請求，經其等拒絕賠償等情，有拒絕賠償理由書在卷可參（卷第13至19頁），堪認原告起訴前已履行法定書面先行協議程序，則其提起本件訴訟，於法即無不合。二、原告主張：市警局所轄新興分局前金分駐所員警於民國113 年5月6日10時許，竟偕同環保局轄下37區清潔隊，前往伊名下高雄市○○區○○○路000號房屋騎樓處（下稱系爭騎樓），不法將伊放置於騎樓處如附表所示物品（下合稱系爭物品），價值為新臺幣（下同）30萬元，視作廢棄物予以清除。惟伊仍有將騎樓留有通道，並未妨害交通往來及行人通行，且系爭物品非屬廢棄物，環保局竟仍拒不返還系爭物品，已不法侵害伊對於系爭物品所有權，造成伊受有30萬元財產上損害。爰依國賠法第2條第2項前段及民法第185條第1項規定起訴，聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均以：原告將系爭物品堆置於系爭騎樓，已違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第82條第1項第1款規定，前經市警局於113年4月25日依同條第2項張貼限期清除通知書後，原告仍未依規清除，市警局始會同環保局依道交條例第82條規定予以清除，屬合法行使職權，當無故意或過失不法侵害原告權利情形存在，伊等自不負國賠責任。等語置辯，聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國賠法第2條第2項前段亦有明文。是以，被害人若欲依該規定請求國家負損害賠償責任，自應具備行為人須為公務員、須為執行職務行使公權力之行為、須係不法之行為、須行為人有故意過失、須侵害人民之自由或權利、須不法行為與損害之發生有相當因果關係等要件，始足相當。　㈡復按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,20 0元以上2,400元以下罰鍰；又所稱道路，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道交條例第82條第1項第1款、第3條第1款分別定有明文。而考諸道交條例第82條第1項第1款規範目的，係在維護用路人通行順暢權利，因而禁止任何足以妨礙道路通行之堆置物品行為，而所稱妨礙通行，並不以達完全無法通行為必要，亦不以該道路為唯一可供通行道路為限，復與所堆積、放置之物品是否為廢棄物無涉。次按憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分權能，並免於遭受公權力或第三人侵害，惟如因公用或其他公益目的必要，則為兼顧公益，該財產上之利益必須有特別之犧牲，其所有權人對於土地自由使用收益權能亦必須受到限制。　㈢查系爭騎樓係連接原告所有房屋及其前方成功一路，而成功一路並未設置人行道等情，有卷附Google街景照存卷可佐（卷第57頁），足證系爭騎樓係供不特定公眾通行所必要，依目前社會一般生活型態，騎樓亦非僅提供予兩旁房屋居民出入通行使用，而成功一路並未設置人行道，已如前述，行經其附近之不特定人更有通行系爭騎樓之可能性或必要性，且原告亦不否認其堆放系爭物品位置為「騎樓」（卷第8頁），可知系爭騎樓當屬道交條例第3條第1款規定所指「道路」無疑。再者，原告既不爭執將系爭物品堆置於系爭騎樓，並有113年5月6日現場照片在卷可稽（卷第43頁），而觀諸該照片所示，系爭騎樓上所堆置物品已分別占用房屋前方及靠近道路側，僅中間留有狹窄通道，顯已妨礙行人或使用輪椅族順暢通行，是原告確有道交條例第82條第1項第1款所定未經許可在道路置放物品妨礙交通之違規情事甚明。至原告雖另稱該照片為其改善前照片云云（卷第63頁），惟未提出改善後照片以佐其言，且該照片右下角均明顯註記時間為「113年5月6日」，更與原告所述內容不符，則原告空言主張該照片為其改善前照片，無可憑採。　㈣又前項第1款妨礙交通之物，經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之，道交條例第82條第2項前段定有明文。原告有違反道交條例第82條第1項第1款行為，前已述及，而原告既自承先前即曾接獲勸導單（卷第64頁），並有市警局於114年4月25日開立勸導照片為佐（卷第43頁），則原告經勸導後既仍未依法清除系爭物品，依上開規定，該等物品已視同廢棄物，而得依廢棄物法令加以清除。從而，被告相關執行人員依上開規定將原告所有系爭物品予以強制移除，顯無任何不法可言。五、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項前段及民法第185條第1 項規定，請求被告連帶給付30萬元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表（系爭物品內容） 12尺鋁梯1個、吊引擎機架1個、引擎1個、千斤頂1個、車用電池10顆、電冰箱1台、洗衣機1台、瓦斯爐2個、暖氣機1台、電扇2支、推車3台、白鐵椅子2個、大狗籠2個、特製工具1大把、殘障車1台、特製茶壺、碗盤、洗澡用水桶2桶（內有肥皂、沐浴乳約30罐）、狗飼料1桶、貼大理石桌子3個、塑膠椅5個、塑膠桌1個、玩具車1台、木製桌面10個等物品

2025-03-31

KSEV-114-雄國簡-1-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

減少價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1306號原告黃嘉信訴訟代理人黃建閔律師被告雄順有限公司法定代理人柯俊嘉訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）66萬1000元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息；嗣於民國112年12月4日具狀變更聲明如主文所示（見本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告起訴時被告公司之法定代理人為柯建竹，嗣於113年2月2日變更登記負責人為柯俊嘉，有原告提出經濟部函文、有限公司變更登記表在卷足佐（見本院卷第 155至160頁），堪信屬實。茲由被告公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147頁），經核並無不合，亦應准許。貳、實體部分一、原告主張略以：緣原告於111年3月13日以739萬元價格向被告購買坐落彰化縣○○鄉○○段00000號地號土地及其上門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋），同年8月交屋。交屋後原告發現系爭房屋二樓電視牆後面漏水」（下稱系爭瑕疵），造成地板滲水及凸起、電插座漏水、白鐵大門螺絲生鏽。原告於保固期間內向被告反映前開瑕疵，被告並未會同專業人員進行檢測，僅表示該牆面並無設置水管、無法處理漏水等語拒絕修繕，嗣後更置之不理。然而，原告交付之房屋有漏水瑕疵而造成交易價值貶損，屬給付不符合債之本旨之不完全給付，且可歸責於被告；被告係專業建商，本件應屬消費關係而有消費者保護法（下簡稱消保法）規定適用，原告所交付之系爭房屋具有前開瑕疵，未達消保法第 7條第1項所定商品應符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，是原告得依買賣契約第8條、房屋保固證明書、民法第227條、第365條、消保法第7條第3項規定請求減少價金及賠償15萬元。又房屋漏水造成原告須額外支出修繕及清潔費用，得依民法第184條第1項前段、第227條第2項、消保法第7條第3項規定請求賠償14萬500元。另外系爭房屋漏水造成原告及同住家人之居住品質下降，身心飽受折磨，居住安寧之人格法益受損且屬情節重大，依民法第227條之1 、第195條、消保法第7條第3項規定得請求賠償精神慰撫金1 5萬元。再被告係建商，因故意或重大過失造成原告受損，原告得依消保法第51條規定請求被告賠償以損害額0.5倍計算之懲罰性賠償金22萬250元。合計請求賠償66萬750元。被告雖辯稱點交時並無發現瑕疵、非無可能是原告僱工施作裝潢工程造成漏水等語。然點交時未發現瑕疵不代表沒有瑕疵，客廳及冷氣是使用被告預留的排水孔及電視插座管路，事前有詢問被告及水電工班均表示該牆面沒有管路、可以安裝電視牆等語，漏水應是系爭房屋本身瑕疵等語。並聲明：被告應賠償原告66萬750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠兩造於111年8月31日就系爭房屋辦理驗收點交，當時系爭房屋並無瑕疵。而後原告雇工裝潢房屋及安裝冷氣，嗣於交屋後約4個月即111年12月28日向被告反映二樓電視牆周遭有漏水問題並拍攝現場照片，被告於112年1月至2月期間數度派員至現場勘查，因為原告所指漏水處有裝潢材料遮蓋而無法查明漏水原因。同年3月後原告稱漏水情形消失，被告仍依原先約定於同年4月間前往施工拆除電視牆局部裝潢材料，再次勘查仍查無漏水原因。而查原告拍攝之客廳照片可見當時客廳裝潢已完成，難認該客廳積水痕跡是房屋漏水所致。且房屋漏水不外乎是內部或外部水源造成。內部水源是牆體內給水管或排水管滲漏，外部水源則是雨水沿著牆體縫隙滲漏至室內。然原告所指之牆面並無設置給水管或排水管，並無內部水源造成漏水之可能。而系爭房屋於112年3月至8月期間適逢梅雨及豪雨，並無發生漏水情形，可認亦無外部水源，佐以113年9月19日初勘時，原告向鑑定單位表示現在都沒有漏水了等語，均可徵系爭房屋並無原告主張之漏水瑕疵。照片顯示之積水痕跡，非無可能是原告雇工施作裝潢工程時他處水源滲漏或沿著冷氣室外機管路滲入屋內。又當初被告人員勘查房屋時固有發現一樓洗衣機排水管路堵塞，然即時排除，且該洗衣機排水管路並無連結二樓管路，顯無可能因此管路堵塞造成積水倒流至二樓電視牆滲出。是系爭房屋並無原告所指之漏水瑕疵，無可歸責於被告。　㈡原告主張本件為消費關係，被告為企業經營者應承擔消保法第7條第1項之責任，且應就房屋不具有漏水瑕疵乙事負舉證責任云云。然參諸最高法院最高法院106年度台上字第1號、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第6號民事判決要旨：「消保法之『商品責任』規範目的在保障消費者之健康與安全，請求之賠償範圍為消費者因健康與安全受侵害而生之損害，並不包括商品本身瑕疵的損害。是商品本身之瑕疵損害，應依民法瑕疵擔保或債務不履行規定保護，而不在上開規定保護範圍之列，以免導致民法體系之紊亂」。可知消保法所定企業經營者應負之商品或服務責任，係指該商品或服務造成消費者之健康及安全危險，不包含商品本身之損害，商品本身之損害應依民法瑕疵擔保責任或債務不履行之規定請求。則原告主張系爭房屋有漏水瑕疵，無論是否屬實，仍屬商品本身之瑕疵，與消費者之健康安全無關，自無消保法之適用餘地。是原告前開主張，均無可採。　㈢又系爭房屋並無瑕疵，被告已依債之本旨履行買賣契約，交付系爭房屋，並無不完全給付。消保法第7條第3項所規定者係企業經營者應確保提供之商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，然系爭房屋並無「欠缺安全性」可言，不得據此請求減少價金15萬元。被告並無故意或過失不法侵害原告之權利，不構成民法第184條第1項前段之侵權行為。亦已依債之本旨履行契約，並無不完全給付，漏水亦未影響房屋欠缺安全性，原告不得據此請求賠償修補費用 14萬500元。又原告主張之「減少價金15萬元」與「修補費用14萬500元」均以房屋有漏水瑕疵為原因事實，似為重複請求。且原告提出之求償金額明細僅是估價單，其上並無任何簽章，不能證明確實有此損害。原告請求賠償精神慰撫金 15萬元，然縱使房屋有原告所指之漏水情形，當無可能造成原告之人格法益嚴重受損，原告此部分主張，亦無理由。原告復請求賠償懲罰性賠償金22萬250元，惟按原告起訴時主張本件並非消費訴訟，系爭房屋亦未因漏水而欠缺安全性，更無法歸責被告，縱認被告就系爭房屋漏水須承擔無過失之瑕疵擔保責任，然被告並非故意造成原告受損，原告計算方法亦屬有誤等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第275、276頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈原告向被告購買門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0○0號、4之7號新建房屋及基地所有權，兩造就系爭房屋簽訂有原證一之不動產買賣契約書，被告於111年8月31日點交2間房屋予原告，並就系爭房屋提供如本院卷第89頁之房屋保固證明書。　⒉原告於111年12月底至112年2月間向被告表示系爭房屋有漏水情形，被告於112年1至2月間派員至現場勘查，惟並未查出漏水原因。　㈡本件爭執事項　　原告以系爭房屋有滲漏水情形，依系爭契約第8條、保固證明書，及民法第365條、第184第1項前段、第227條第2項、第227條之1、第195條、消費者保護法第7條第3項、第51條之規定，請求被告給付修復費用14萬500元、交易價值貶損1 5萬元、精神慰撫金15萬元、懲罰性賠償金22萬250元，共計 66萬750元，有無理由？四、得心證之理由　㈠原告主張依物之瑕疵擔保責任、債務不履行、侵權行為、消保法第7條之規定及系爭契約之約定，請求減少價金15萬元及賠償修繕費用14萬500元，為無理由。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號民事判決參照）。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項、第35 9條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決參照）。買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證之責。本件原告主張被告交付之系爭房屋二樓電視牆後方有滲漏水之系爭瑕疵，致其受有損害，為被告所否認，揆之前揭說明，即應由原告就系爭房屋確有系爭瑕疵且於交屋時已存在、該瑕疵致其受有損害等利己事實，負舉證責任，倘原告無法舉證證明或舉證仍有不足，縱令被告就其所抗辯之事實亦無法舉證，仍應為不利原告之認定，而應駁回原告之訴。　⒉經查，原告主張系爭房屋二樓電視牆後方有漏水之系爭瑕疵，致使其地板滲水凸起、插座漏水、大門螺絲生鏽，因而受有損害等情，固據其提出通訊軟體Line對話紀錄截圖、現場照片等件為證（見本院卷第29至88頁）。然出賣人對於買受人，僅擔保其物依第373條之規定移轉時無滅失或減少其價值或通常效用、契約預定效用之瑕疵，危險移轉後所發生之瑕疵則不與焉。是被告就系爭房屋所負瑕疵擔保責任，僅以交屋時已存在瑕疵為限，交屋後所生瑕疵則與被告無涉。查兩造於111年8月31日已就系爭房屋辦理點交，原告於交屋後約3個月之111年12月28日始通知被告公司人員表示二樓電視牆後方有滲漏水之情形，此有對話紀錄可佐。原告復自陳交屋後有施作裝潢工程及設置冷氣設備。則以原告通知瑕疵與交屋時間隔相當時日，期間原告尚有另外施做裝修工程，系爭瑕疵及後續發生的地板滲水凸起、插座漏水等損害情形，是否係交屋時已經存在的固有瑕疵或是交屋後始產生的瑕疵，並非無疑，不能徒憑原告所稱有現況受損之情形，即反推交屋時已有瑕疵。又關於系爭房屋是否有系爭漏水瑕疵、位置及原因、地板及插頭滲漏水是否係二樓電視牆後方滲漏水所致，及房屋修繕所需施工項目、工法及費用、修繕後是否造成房屋交易價值貶損等節，原告起訴時聲請鑑定，經本院囑託彰化縣建築師公會就前開事項進行鑑定，該會於113年9 月19日現場初勘後，原告先於同年10月25日聲請更換鑑定單位，再於同年11月27日當庭表示不更換鑑定單位；後又於同年12月9日撤回鑑定之聲請（見本院卷第211、221、259頁）。經本院闡明為確認系爭房屋有無原告所指之漏水情形及究明其原因、本件有鑑定之必要，原告仍執意撤回鑑定之聲請（見本院卷第274頁）。則本件已無從經由鑑定方式確認系爭房屋有無漏水瑕疵、原因為何、是否係交屋時已存在之固有瑕疵，原告復未能就利己事實另外舉證以實其說，依首揭規定及說明，尚難遽為有利原告之認定。是原告依民法物之瑕疵擔保責任及系爭契約第8條及系爭保固書等約定，請求被告負賠償責任，並非可採。　⒊原告再以不完全給付之規定請求損害賠償。按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院 103年度台上字第2631號判決參照）。是可知出賣人於締約時未告知瑕疵，買受人不知瑕疵仍為應買，出賣人所為給付與債務本旨不符者，買受人固得依民法第227條第1項規定行使權利，但以出賣人未告知瑕疵係有故意或過失之可歸責事由為要件。倘不合於此項要件，即難謂出賣人應負不完全給付之債務不履行責任。本件按原告所舉事證，尚無法確認系爭瑕疵確係存在，遑論究為交屋時已存在的固有瑕疪，或是交屋後始生之新瑕疪，即無從認定被告是否有因故意或過失而不告知瑕疵於買受人，而應負不完全給付之債務不履行責任，復原告並未能提出其他證據憑佐，本院尚難遽為對其有利之認定。是原告再依不完全給付之規定，請求減少價金及損害賠償，亦屬無據。　　⒋原告雖主張本件為消費事件，依消保法第7條第1項規定應由被告就商品符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負舉證責任，並依消保法第7條第3項規定請求損害賠償等語。按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，消保法第7條第1、2項分別定有明文。上開條文規定於第2章「消費者權益」之第1節「健康與安全保障」。佐以消保法第1條明定該法之立法目的，在於保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，可見上開規定旨在規範商品或服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而受到危害。至商品因本身缺陷或不具安全性，致毀損、滅失或不堪使用而生之財產上損失，與消費者之健康與安全保障並無直接關係，消費者得依民法瑕疵擔保責任或債務不履行等規定請求賠償，應不在消保法第7條規定保護範圍之列，最高法院著有111年度台上字第339號民事判決足資參照。是可知消保法第7條第1項規定係在保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性而受到危害。則無論系爭漏水瑕疵是否屬實，既與原告之健康或安全並無直接關聯，尚難謂有消保法第7條第1項規定適用之餘地，不得憑以請求賠償交易價值貶損之損失，原告據此請求減少價金15萬元洵屬無據。又消保法第7條第1條規定雖揭示法律推定於消費事件商品或服務具有安全性之危險，應由企業經營者舉證商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。然受害人請求企業經營者負賠償責任時，仍應就商品或服務欠缺安全性與致生損害間具有相當因果關係負舉證責任（最高法院103年度台上字第2120號判決參照）。可知消保法對企業經營者生產之商品導致消費者之損害雖採無過失責任，然消費者依該法請求損害賠償時，除須證明損害發生外，尚須證明瑕疵與損害間有相當因果關係，原告徒以本件係消費事件即主張應由被告先就商品符合可合理期待安全性負舉證責任，容有誤會。然而，本件原告業已撤回鑑定之聲請，已無從藉由鑑定方式確認系爭瑕疵存否及瑕疵與損害間之相當因果關係，原告所舉事證亦無法證明前開利己事實，縱令被告亦未就其商品符合可合理期待之安全性舉證，按諸舉證責任分配之法則，仍應為不利原告之認定。是原告此部分主張，亦不足採。　⒌原告再依侵權行為法律關係請求被告賠償修繕費用14萬500元。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號民事判決參照）。原告主張系爭房屋因有漏水瑕疵，造成其受損害而須額外支出修復費用14萬500元，固據其提出估價單為證。然受損時系爭房屋已處於原告支配管領之下，而按原告所提證據，無法證明系爭瑕疵是否確係存在及何時存在，亦無法證明損害係瑕疵所致，自無法推論損害係被告故意或過失行為所致。則原告亦未能就此部分權利發生要件之積極事實負舉證責任，尚難遽為有利於其之認定。因認原告主張依民法第184條第1項規定請求被告損害賠償，亦無理由。　　⒍從而，原告所舉事證尚不足以證明系爭房屋有漏水瑕疵存在，復未能說明瑕疵與損害間之相當因果關係，則其主張依物之瑕疵擔保責任、不完全給付、侵權行為、消保法第7條第3 項及系爭契約，請求減少價金15萬元及損害賠償14萬500元，為無理由。　㈡原告主張依消保法第51條規定，請求被告給付懲罰性違約金2 2萬250元，為無理由。　　按消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」。是依消保法第51條請求懲罰性賠償金，必須企業經營者本身於經營企業時有故意或過失致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。查原告就其所指之系爭漏水瑕疵是否及何時存在，尚無法舉證證明，顯然無法推論原告因系爭瑕疵所受損害係被告故意或重大過失所致，即與消保法第51條第1項所定要件未合，自無依前開規定請求被告賠償懲罰性違約金之理，故原告請求被告賠償懲罰性違約金22萬250元，亦非有據。　㈣原告主張依民法第195條、第227條之1、消保法第7條第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金15萬元，為無理由。　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，惟須情節重大者為限，此觀民法第195條第1項規定自明。另債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條、第197條規定，負損害賠償責任，民法第227條之1亦有明定。本件原告主張其因系爭房屋滲漏水而生活品質下降、系爭房屋係新屋並非中古屋發生漏水致其身心痛苦等語。然原告並未證明系爭瑕疵係被告所為所致及被告有何可歸責事由，亦未提出任何證據證明其身體健康因系爭房屋漏水而受有何等具體損害，以供本院審酌侵害情節是否重大，其主張自難採信。是原告主張依民法第195條、第227條之1及消保法第7條第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金15萬元，亦無理由。五、綜上所述，原告主張系爭房屋有滲漏水之情形，為被告所否認，經本院曉諭原告應就此負舉證責任並以鑑定方式為證明，然原告仍不願鑑定，而被告未聲請鑑定亦不同意墊繳鑑定費用，本件未能以鑑定方式確認系爭房屋是否確有漏水情事及漏水原因如何。再依原告所舉證據資料，尚無法使本院形成原告所指之滲漏水情形係被告興建系爭房屋有設計及施工之欠缺所致之心證，應為原告不利之認定。則原告主張其因房屋漏水而受有損害，主張依民法侵權行為、物之瑕疵擔保、不完全給付、消費者保護法第7條第3項、第51條、系爭契約及房屋保固書之約定，請求減少價金15萬元、賠償修繕費用14萬500元、精神慰撫金15萬元、懲罰性違約金22萬250元及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要。原告另聲請通知被告公司人員鄭曦曦及柯進源到庭證明系爭房屋確有漏水情事，然縱使證人到庭作證證明其等到場時系爭房屋確有漏水，惟被告亦稱再次到現場已無漏水等語，則系爭房屋是否確有漏水瑕疵仍有未明，況審諸當時距離交屋時已有數月之久，仍無法排除係交屋後其他因素介入導致漏水之可能，無法直接推論系爭漏水與被告所為有關，即無通知其到庭作證之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-112-訴-1306-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第441號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李文傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年偵字第2865號），本院判決如下：　　主　　文李文傑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「被告於偵查中之自白」、「彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值年輕，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告前於民國111年5月間亦曾於彰化市自助洗衣店竊取他人物品，經本院判決處拘役確定，有本院111年度簡字第1533號判決1份在卷可憑，被告本件再於自助洗衣店為竊盜犯行，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，及其所竊之衣物已全數由告訴人莊易誠領回，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所得利益、所生損害，暨其自陳為高職畢業之智識程度、務農為業、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案所竊得之衣物3件，已返還告訴人莊易誠，此有贓物認領保管單1 紙在卷可稽，是依上開規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2865號　　被　　　告　李文傑　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李文傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月24日21時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路0段00號「SeSA洗衣吧-00社口店」，徒手竊取莊易誠所有，置於該處洗衣籃內之衣物3件(價值新臺幣8,700元)，得手後即騎乘前開機車離去。嗣經莊易誠報警處理，經警循線調閱監視錄影畫面而查獲，始悉上情。　　　二、案經莊易誠訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李文傑固不否認有於上開時地，拿取上述告訴人之衣物 3件，惟辯稱：伊當時是要拿伊的枕頭套，伊以為洗衣袋內的是伊的枕頭套等語。經查：被告涉有上開竊盜犯行，有告訴人莊易誠於警詢中之證述可憑，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、案發時監視錄影畫面翻拍照片暨監視錄影光碟、車輛詳細資料報表等在卷可參。再觀諸前揭監視錄影畫面翻拍照片，可見告訴人於113年10月24日11時58分許，將上述衣物放入店內第2號洗衣機清洗；同日17時02分許，洗衣店老闆將告訴人之衣物取出放置在一旁洗衣籃內；被告於同日21時56-57分許，翻動洗衣籃內之衣物，並將告訴人之衣物放置在自有的袋子內，後便騎乘機車離開洗衣店等情。則由案發經過觀之，被告翻動衣物後始將衣物放置在自有的袋子內騎車離去，當無可能誤認告訴人上揭衣物係其所有之枕頭套。從而，被告所辯，顯無可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得上開物品，雖屬被告之犯罪所得，惟業經告訴人取回，此有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2025-03-28

CHDM-114-簡-441-20250328-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第105號原告郭宜蓁訴訟代理人唐于智律師郭珮蓁律師被告吳上錨住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號鄒智炎住○○市○○區○○路0段00巷00號0樓鄒蒨云即鄒琇真陳翠如劉金鈴住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號徐志穎住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號曾阿福財團法人台灣省私立發一崇德慈善事業基金會法定代理人劉阿秋被告徐煥鐃陳玉晨徐煥強康寧方種朱淇新康張秀蘭陳秀妹徐忠勇范鏡泉薛君如上一人訴訟代理人金佑霖被告彭劭彬彭劭淮上二人共同訴訟代理人彭玉書被告阮氏茸上一人訴訟代理人黃奕𤎿被告甘水清上一人訴訟代理人莊美鳳莊美芳上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文除被告鄒智炎、鄒蒨云以外之其餘被告二十一人，應各自將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○地號土地上如本判決附圖各該編號對應本判決附件二所示【被告占用之A部分】、【A部分面積（平方公尺）】、【被告占用之C部分】、【C部分面積（平方公尺）】欄位所示之地上物拆除，並將上開各自占用之土地騰空返還予原告。被告二十三人各應給付原告如本判決附表一之（一）暨如本判決附表一之（四）各欄位所示之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（含土地勘查複丈費）新臺幣壹拾參萬壹仟陸佰玖拾捌元，由原告負擔百分之三十五，由各被告負擔如本判決附表三之（七）欄所示之比例及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。第一項原告勝訴部分，於原告分別以本判決附表二之（一）欄所示金額為各被告供擔保，得分別假執行；但各被告如各以本判決附表二之（二）欄所示金額為原告供擔保，得分別免為假執行。第二項原告勝訴如本判決附表一之（一）所示之部分，於原告分別以本判決附表一之（二）欄所示金額為各被告供擔保，得分別假執行。但各被告如各以本判決附表一之（三）欄所示金額為原告供擔保，得分別免為假執行；第二項原告勝訴如本判決附表一之（四）所示之部分，於原告分別就各按月給付已到期部分每期各以本判決附表一之（五）欄所示金額為各被告供擔保，得分別假執行。但各被告如各以本判決附表一之（六）欄所示金額為原告供擔保，得分別免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴求為被告23人應各自將占用新竹縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，並將占用部分返還原告，及各被告相對應無權占用期間按月給付若干元之不當得利，其起訴狀於他造當事人欄，除財團法人台灣省私立發一崇德慈善事業基金會（下稱財團法人崇德基金會），其餘22 名被告均未特定姓名（見卷一第7～11頁起訴狀），嗣經原告更正被告姓名、送達處所（見卷一第229～230頁表格，其中徐忠勇係湯姵蓁之繼承人），並依新竹縣竹東地政事務所收件日期文號民國113年12月9日東測數字第165500號、複丈日期113年12月11日土地複丈成果圖（即本判決附圖，稱：附圖，見卷二第47頁），而為更正本件請求拆屋還地其地上物之面積與範圍與相關不當得利之計算方式，最後聲明如本判決附件一及附件一之一所示，程序上於法並無不合，應予准許。二、被告鄒蒨云即鄒琇真、被告劉金鈴、被告徐志穎、被告財團法人崇德基金會、被告范鏡泉5人，均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：其為系爭土地之所有權人，被告無權占用系爭土地如附圖所示之位置、面積，並於其上搭建如附圖備註欄記載之各地上物，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆屋還地，併依民法第179條規定，請求被告給付占用期間之相當於租金之不當得利，聲明如最後聲明所示（見本判決附件一及附件一之一），並願供擔保請准宣告假執行。補稱：原告不是不願意調解、曾有多次電話及郵件往來、原告為適法權利之行使、依照目前拆除技術並無執行上的困難或有危及被告之原始房屋其結構安全的情形、（B）水溝屬於排水且已緊密結合於建物等語。四、除劉金鈴、徐志穎、財團法人崇德基金會、被告范鏡泉4人以外，其餘被告18人則以下開情詞，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請：（一）吳上錨：價錢談不攏。（二）鄒智炎：律師把水溝之外的土地都算入了，伊在那個土地上沒有任何建物。鄒蒨云是我姐。（三）鄒蒨云即鄒琇真未於最後言詞辯論期日到場，惟據伊先前所提書狀或陳述則以：伊沒有占用系爭土地。（四）陳翠如：價錢談不攏，不知道有沒有討論空間。（五）曾阿福：成果圖部分，經過我們這部分水溝沒有量出來。（六）徐煥鐃：價格的問題，談不攏。（七）陳玉晨：伊想要購買。（八）徐煥強：價錢太高了，伊是想買，但差太多，伊買不起，希望價錢可以降一點。（九）康寧：基本上伊同意購買侵占的土地，有意願表達給律師，但律師並不願意跟我們商議，伊有表示願意去她們事務所，他們也拒絕。從73年購屋到現在40多年，當初購地時，根據住戶反應，當初房屋就已經建好了每個房屋的圍牆，不知道當初是否有什麼承諾，現在來說伊佔用土地，中間是否有矛盾。伊有提出質疑，這是不是一個銷售坑賣。（十）方種：伊認為是金額部分有問題。第二部分是土地建物認購的區域有些疑問，伊只認A，C；（B）水溝部分不在伊使用的範圍，這要伊認購不合理。第三個地價稅的問題，之前都沒有告知伊土地有佔用的情形，到現在開始要從10 9年計算這樣不合理，不然就應該從打官司那天開始計算伊才能接受。（十一）朱淇新：購買價格談不攏。伊有問過律師如果伊要購買　　　的話，我要購買26A1，不買26A2（雨遮），但他們不同意，要一起買。這個房子買來的就是既有的設施，伊是去年才買的。（十二）康張秀蘭、陳秀妹：我們倆人意見一樣，價錢太貴了。（十三）徐忠勇：伊是屬於繼承的，當初繼承這個房子已經有40 年，伊印象中媽媽有跟伊說買房子時，為何會選後面一排，是因為她們說伊有這塊土地的使用權，不是伊的個人財產，伊一直以為是防火巷等公共設施，沒想到是侵占，如果伊知道這是別人的財產，我當然不可能去蓋，可是隔了 40年之後跟伊追討這個土地，好像是伊被建商騙了的感覺。（十四）薛君如：請依民法第148、796條規定免拆除房屋，用地　　　價方式購買。（十五）彭劭淮、彭劭彬：希望是合情合理的價錢。（十六）阮氏茸：伊有拜訪原始的廠商，目前還找不到有利的證　　　據，但如果我們早到有利的證據，然後伊又先購買了，是否之後可以返還不當得利，把這些錢還給伊。（十七）甘水清：意見同阮氏茸。補稱：如果要購買的話，伊認　　　為C部分跟A重疊。五、劉金鈴、徐志穎、財團法人崇德基金會、范鏡泉4人：未於言詞辯論期日到場，亦未據提出書狀作何聲明或陳述。六、按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查：（一）系爭土地為原告所有（見卷一第23頁土地登記謄本），而　　目前占用情形經本院會同當事人、代理人、地政人員於現場履勘，由本院囑託新竹縣竹東地政事務所測量，製有如附圖所示之複丈成果圖正本1件在卷（見卷一第361～375頁113年7 月23日現場勘驗期日報到單、筆錄、第411～464頁履勘照片、卷二第47頁）。（二）茲依原告整理被告占用一覽表如本判決附件二所示【被告　　所有之建物門牌號碼（均為新竹縣竹東鎮中興路2段221巷31 弄）】欄位，曾阿福（12號）、徐煥鐃（16號）、康張秀蘭（28號）、陳秀妹（30號）、薛君如（36號）部分為未辦保存登記建物（以上5戶稅籍資料見卷一第85～89頁），其餘則有登記建號之建物（各戶謄本見卷一第153～201頁），門牌號碼2號～46號（缺44號）共22戶其相對位置則見附圖（併參卷一第61頁空照圖），而被告占用部分可區分A、B、C部分，就B部分即水溝而言，明顯係整條巷弄共用、無法一一切割區分出，究竟是特定哪一戶設置（相關照片見卷二第197～ 199頁），又縱使非為政府機關設置（見卷二第205～207頁新竹縣政府113年10月14日府工建字第1130045784號函及新竹縣竹東鎮公所113年10月4日竹鎮建字第1130009436函影本各 1件），亦不得以此逕推定係本件22戶其各個被告所設特定於本判決附圖各該編號對應本判決附件二所示【被告占用之 B部分】，而為具有事實上處分權之人。即便部分被告有設置水管排放生活廢水至該水溝，亦與設置分屬二事，原告又補稱：因B部分緊密連結A部分，依民法第811條，而由被告取得所有權云云各語（見卷二第148頁最後筆錄），然查該條水溝並非土地或建物之成分，僅係戶外排放生活廢水之公共設施，難認如原告所稱係動產附合於被告所有之各該不動產而成為不動產之重要成分，可見各被告對B部分水溝即不具有拆除權限。其餘本判決附件二所示各該占用A、C部分，除新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號即鄒蒨云、鄒智炎姊弟於97年間繼承共有之該戶（見卷一第27頁謄本），其餘21名被告均無法舉證，對於A與C兩部分具有權占有權源，即屬無權占用，復均無自動拆除情形（見卷二第144頁最後筆錄），即應命為拆除，如主文第1項所示。（三）民法第148條權利行使之界限，規定為：「（第1項）權利　　之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。（第2項）行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，惟查就上開無權占用部分，乃建立在不法占用他人土地之前提上，原告基於維護其財產完整性，請求各個無權占有人（不含鄒蒨云、鄒智炎）除去其等於系爭土地之具有處分權之地上物及返還系爭土地，非以損害各該占用A、C部分之被告為目的，核屬權利之正當行使，難認原告有民法第148條權利濫用或違反誠信原則之情事。（四）民法第796條越界建屋之異議，則規定：「（第1項）土地　　所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。（第2項）前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。」，本件查無鄰地所有權人即系爭土地所有權人（指原告）對於遭越界建築之當時，已知悉而不即提出異議之情事，即無價金協議不成者，由法院以判決決定之餘地，故而本件經本院多次安排調解期日，仍協商不成，雖被告方面於最後期日一再表達價購意願，此部分容由兩造庭外再行協調。七、次按，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院 94年台上字第1094號判決意旨參見），基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參見）。經查：（一）系爭土地109年至114年之公告地價均為2,500元/㎡，申報　　地價為2,000元/㎡，申報地價為公告地價之80％(計算式：250 00.8=2000，卷二第137～138頁系爭土地之公告土地現值及公告地價查詢資料參見及平均地權條例第16條規定參看及），系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地（見卷一第23頁土地登記謄本），依履勘期日現場所見，系爭土地尚未達到位處精華地段、商業活動繁榮與店家林立之程度（見卷一第361～375頁113年7月23日現場勘驗期日報到單、筆錄、第411～464頁履勘照片），本院爰認本判決附件一之一原告製表請求，其中以「10％」計算之部分（指：土地法第97條城市地方房屋之租金，上限不得超過土地其及建築物申報總價年息10％），洵屬過高，此部分應改以「5 ％」計算，核為適當。（二）本判決附件二所示各該B部分為水溝範圍（見卷二第197～　 199頁照片），雖被告方面抗辯以：「（方種：）我們家後方還有一個小水溝，我們的所有廢水是排放在小水溝裡面，不是排放在B處。（彭劭淮、彭劭彬：）大部分的廢水是排在建商原來的小水溝，水溝是在佔用地的底下，本來建商就有弄小水溝。（阮氏茸：）所有的住戶都是排水在小水溝，不是大水溝裡面。」等語（見卷二第149～150頁筆錄），然查「新竹縣竹東鎮中興路2段221巷31弄」之住戶，縱非水溝事實上處分權人，所謂建商小水溝是埋在地下，小水溝接收生活廢水之後，不可能無處排放，否則被告甘水清訴訟代理人莊美鳳也不至於聽聞各被告所言後，再稱：「以前有風災的時候都是里長請鎮公所的人來處理水溝」（見卷二第150 頁筆錄），甚至依本院現場履勘所見，多戶有於A部分放置洗衣機或曬衣場（見卷一第366～371頁），而A部分非為建商所建之合法建物，自無由建商於（A）處設有排放生活廢水之管、孔之理，其等既有利用獲取生活便利，即須負擔使用 B部分水溝相當於租金不當得利。又，原告主張附圖C部分（雨遮、建物、水塔）為建物2樓以上之占用部分，因與占用之建物1樓附圖A部分、附圖B部分面積重疊，故均僅以占用之附圖A、B部分面積計算，被告劉金鈴（8號）、被告徐志穎（10號）、被告徐煥強（20號）、被告朱淇新（26號）、被告徐忠勇（32號）占用之B部分水溝面積均在占用之A2雨遮範圍內，部分面積重疊，故均僅以占用之A2雨遮面積計算，爰不重複計算。（三）雖原告請求114年2月1日回溯5年至109年1月31日，然被告　　康寧、朱淇新係依序於110年3月23日、112年7月14日因買賣登記，分別取得門牌號碼新竹縣○○鎮0段000巷00弄00號、26 號房屋（見卷一第177、181頁謄本），徐忠勇則於112年12 月21日分割繼承取得門牌號碼新竹縣○○鎮0段000巷00弄00號房屋（見卷一第185頁建物登記謄本），故關於不當得利計算時點，被告康寧應自110年3月23日起算、被告朱淇新應自 112年7月14日起算、被告徐忠勇應自112年12月21日起算，如主文第2項所示。八、綜上，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求除被告鄒智炎、鄒蒨云即鄒琇真以外之其餘被告21人拆屋還地，及依民法第179條之規定，請求被告23人給付相當於租金不當得利，為有理由，應予准許，分別如主文第1至2項所示，　　逾此部分之請求，則無理由，應予駁回，如主文第3項所示。前開勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告，並依民事訴訟法第392條第2項，職權宣告各被告得預供一定金額免為假執行，悉如主文第5至6項所示。至原告受敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，如主文第7項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論、列，附此敘明。　　九、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的價額501萬7,441元，應徵收第一審裁判費5萬0,698元，業據原告繳納（見卷一第6頁3萬 6,640元＋1萬4,058元綠聯收據各乙紙），另有原告預納之附圖地政規費5,000元、6萬5,000元、1萬1,000元各乙紙（見卷二第177、179、181頁），至原告不同意吸收113年2月27 日戶政謄本規費255元、建物登記謄本規費460元（見卷二第 165～166頁書狀），此非屬兩造均得共同使用證據資料之共益費用，不列入訴訟費用之一部。以上第一審訴訟費用13萬 1,698元，爰依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝、敗比例定其負擔，及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　如不服本判決提起上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀暨按他造人數添具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附件：一、「拆屋還地」部分之最後聲明，出處見卷二第113～117頁。一之一、「相當租金不當得利」部分之最後聲明，出處見卷二第 125～129頁。二、被告占用情形一覽表，出處見卷二第123頁，原告方面製作。附圖：新竹縣竹東地政事務所收件日期文號民國113年12月9日東　　測數字第165500號、複丈日期民國113年12月11日土地複丈成果圖正本1張，出處見卷二第47頁。本判決附表：（以下均為本院製作）一、「相當於租金不當得利」部分及其准、免假執行擔保之金額。二、「拆屋還地」部分及其准、免假執行擔保之金額。三、「訴訟費用」負擔即本判決主文第4項之分擔比例。

2025-03-28

SCDV-113-訴-105-20250328-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2859號原告薛仲男被告黃俊雄許鈺榕共同訴訟代理人林明賢律師複代理人袁大為律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃俊雄、被告許鈺榕應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃俊雄、被告許鈺榕連帶負擔百分之十六，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行；但被告黃俊雄、被告許鈺榕如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第263條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原請求：「㈠被告黃俊雄、許鈺榕（下合稱被告2人）應停止蒐集、處理、或利用原告家中談話與生活作息錄音檔案，已蒐集部分應予銷毀、刪除；㈡被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）148萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，嗣撤回前述第㈠項聲明，於民國114年1月10日將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈡第9至10、249至250頁）。而前述原告撤回部分，業經被告2人當庭表示同意（見本院卷㈡第220頁），依前揭規定，該部分視同原告未起訴，自非本院審理範圍；其餘變更聲明部分核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠其居住於臺北市○○區○○街000號7樓之1（下稱系爭7樓房屋），被告2人則共同居住於同址6樓之1（下稱系爭6樓房屋）。被告2人曾於108年、109間起向原告反應有腳步聲、開關門、洗衣機深夜運轉等聲音影響其等作息，原告皆已向被告2人表明該等噪音均非其所發出，嗣被告2人又於111年1月23日至原告住處指摘原告當日上午製造聲響，亦據原告否認，兩造除上開往來外，別無其他互動。詎被告2人竟自110年7月間起即於系爭6樓房屋天花板安裝「集音器」，進行24小時蒐集聲響之不間斷錄音，然集音器具可放大音量之效果，已難謂可真實呈現聲量之大小，且被告2人之上開錄音行為確有錄得原告家中交談之內容，足以探知其私人生活作息，嚴重侵犯原告隱私權。又被告2人藉蒐證為由裝設集音器設備長期蒐集錄音，並稱原告持續製造高達80至120分貝之噪音，卻未見被告2人於其所主張之噪音發生時點當下與原告或其他住戶求證、或向社區管理委員會反應，或請求環保局等政府單位處理，即逕認全為原告製造之聲響，顯然未盡查證義務，並其長期以集音器蒐集原告之私人居家活動內容，亦逾越噪音事件蒐證之合理範圍，實不符比例原則，自屬不法侵害原告之隱私權甚明。另被告2人於蒐集錄音後，復刻意以自編報表及虛偽陳述之方式，向派出所、臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）誣指原告涉有強制罪嫌，更於檢警調查時，向承辦人員傳述不實訊息，形塑原告製造嚴重擾人噪音且不思改進之惡劣形象，雖原告嗣經檢察官為不起訴處分，然於司法單位中仍留有影響原告名譽之紀錄，致原告社會評價受有減損，原告並因捍衛自身清白，須不斷向住戶及相關單位取證，疲於應訴，又身處長期遭被告2人錄音之恐懼中，身心飽受極大折磨，可見被告2人侵權事實情節重大。是原告得依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就原告隱私權及名譽權之損害，分別連帶賠償其非財產上之損害800,000元、300,000元。　㈡又被告2人自111年7月28日對原告提起刑事妨害自由告訴時起，至其等於111年12月26日向該案承辦檢察官提出第二次陳報狀之日止，至少長達151日以集音器設備私自側錄、截取原告於家中之談話訊息，並藉此掌握原告生活作息，顯係不法蒐集取得原告之個人資料，致原告受有損害，雖原告未能證明實際損害額，被告2人亦應依個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項、第2項、第28條第3項之規定，連帶賠償原告20,000元。此外，被告2人違法以集音設備監聽原告與家人之對話內容，原告併得依通訊保障及監察法（下稱通保法）第19條第1項、第20條第1項之規定，按其監聽日數即151日，以每日3,000元計算，請求被告2人連帶賠償453,000元（計算式：151日×3,000元＝453,000元）。以上合計1,573,000元（計算式：800,000＋300,000元＋20,000元＋453,000元＝1,573,000元）等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告1,573,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告2人答辯則以：　㈠被告2人長期受噪音干擾，方於系爭6樓房屋以集音器、錄音筆等方式保存其等生活領域內之噪音，以便確認聲音來源、頻率及日後提出指證，並非刻意針對原告日常隱私內容為蒐集或侵擾。而噪音通常為瞬間發生，期間長短不一，不具規律性及可預見性，倘被告2人欲進行蒐證，亦僅得長時間進行錄音，始得有效達成蒐證目的，其等主觀上無侵犯他人隱私之意，更無監聽側錄原告居家生活之故意，實難認屬不法行為。又因一般錄音筆收音效果有限，被告2人方以集音器協助收音，然該集音器並無凸顯人聲之功能，而其等取得之錄音大多為物體碰撞聲、摩擦聲、敲擊聲、音樂聲等無涉隱私或有隱私期待之內容，縱有人聲亦無法清楚辨識交談對象及內容，自無破壞原告隱私可言。且被告2人就蒐得之噪音資料，並無進行任何修改或強化人聲之後期處理，僅單純為保障自身人權、健康權、居住安寧權始交予檢警進行調查，並無毀損原告名譽。退言之，如認被告2人有侵害原告隱私及名譽，然此確保個人權益之行為尚難認有達情節重大之程度。　㈡另被告2人錄得之噪音不具備特定人別之識別性，尚無以此錄音行為取得原告個人資料之可能，自不違反個資法；縱認該等聲響屬個人資料，被告2人之行為亦無違反個資法第19條第1項第6款、第20條第1項第2款所定之對個人資料蒐集及使用之要求，自無庸負損害賠償責任。至通保法立法目的係就公務員執行通訊監察職務進行規範，以防止國家公權力侵害人民通訊秘密之自由，而被告2人僅為一般人民，當無通保法適用之餘地；況被告2人亦無違反通保法第19條第1項之主觀故意，且未達情節重大之程度，實不成立賠償責任。縱認被告2人須負賠償之責，通保法應優先於民法適用，其等之賠償範圍應依通保法相關規定為認定等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告2人侵害其隱私權、名譽權，且違反個資法、通保法之規定，其得請求被告2人連帶賠償其非財產上之損害等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償隱私權損害800,000元、名譽權損害300,000元，有無理由？㈡原告依個資法第28條第3項、第29條規定，請求被告2人連帶賠償20,000元，有無理由？㈢原告依通保法第19條、第20條第1項規定，請求被告2人連帶賠償453,000元，有無理由？茲分論如下：　　　㈠原告得否請求被告2人就其隱私權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項亦有明定。　⒉次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃不可或缺之基本權利，而為憲法第22條所保障之範疇（司法院大法官第603號、第585號解釋意旨參照）。又民法第195條第1項所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵擾之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，得合理期待於他人者而言，不限於發生在私有空間之生活事務，個人於公共場域中，亦享有依社會通念不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾私人活動領域及個人資料自主權（最高法院113年度台上字第2237號判決意旨參照）。　⒊經查，原告居住之系爭7樓房屋位於系爭6樓房屋正上方，兩造為上下樓層之鄰居關係，而被告黃俊雄自110年7月3日起於系爭6樓之天花板裝設集音器及錄音機，進行24小時之錄音，迄111年11月24日始停止錄音等情，經被告黃俊雄於111年7月28日向臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所（下稱臥龍街派出所）對原告提出強制罪刑事告訴時，及於112年3月21日經原告提告妨礙秘密案件時於臺北市政府警察局大安分局偵查隊自述明確，有上開警詢筆錄在卷可參（見本院卷㈡第44至45、74頁），並經本院調閱臺北地檢署111年度偵字第29096號妨害自由案件（下稱系爭妨害自由案件）、112年度偵字第17476妨害秘密案件（含113年度偵續字第8號等卷，下稱系爭妨害秘密案件）之歷審卷宗確認無訛。觀諸被告張俊雄於本件所提出其自行製作之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至385頁），最早記錄時間為110年7月7日，並記錄至111年10月9日為止，其記錄內容多為連續日期、時段之詳細聲音發生時點，則原告主張被告張俊雄自110年7月3日起至111年11月24日止持續以在系爭6樓房屋天花板裝設集音器及錄音機之方式，對原告居住之系爭7樓房屋進行24小時不間斷之錄音乙情，即非無憑。至原告雖另稱被告黃俊雄應係至111年12月26日始停止錄音等語，並以系爭妨害自由案件所附之臺北地檢署刑事傳票、刑事陳報狀為憑（見本院卷㈡第65至69頁），然觀諸被告2人該次陳報狀之具狀日期確實載為111年11月23日，而該案承辦檢察官雖於前述刑事傳票上用印，日期為111年12月27日，但此可能僅係該檢察官進行該案之日期，通常並不等同於臺北地檢署之收狀日期，故尚無證據足認被告黃俊雄至111年12月26日始停止錄音，故仍以111年11月24日為其錄音之迄日，附此敘明。　⒋又查，集音器具有將聲音集中放大之功能，此有原告提出之商品網頁、安裝教學影片截圖、聲學相關理論基礎說明及音量放大程度試算資料在卷可參（見本院卷㈠第247至249頁、本院卷㈡第301至303頁），則集音器得否真實呈現聲響之音量，而為合理之蒐證方式，已非無疑。而細譯被告張俊雄於本件提出之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至 385頁），除各種聲響外，其中亦不乏有關於人聲、談話聲之相關紀錄（例如：111年1月23日「赴7樓之1溝通噪音」、 111年7月9日「男女說話聲」、111年7月10日「男說話聲」、111年7月11日「男女對話聲」及「男說話聲」、111年7月 12日「男人聲」及「女說話聲」、111年7月14日「人聲」及「牢騷」、111年7月16日「男女對話聲」及「男說話聲」、 111年7月22日「男女對話聲」及「女人聲」、111年7月24日「人聲」、111年10月8日「薛男（即原告）說話聲」及「薛男與女說話聲」、「薛男女說話聲」等），佐參被告張俊雄於111年7月28日向臥龍街派出所提告陳稱：「我於110年7月 28日蒐證之錄音光碟在11時26分至32分有錄到原告與同居人對話討論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪音的態度……我於111年7月14日蒐證的錄音光碟在11時26分至 32分、19分到21分一樣有錄到他（即原告）與同居人對話討論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪音的態度……」；於111年10月11日檢察事務官詢問時表示：「7月8 至16日中間還有一直錄到很大聲音及被告（即本件原告）和他太太的對話，7月28日還有錄到被告（即本件原告）和他太太的對話……」等語，有上開警詢及詢問筆錄存卷可考（見本院卷㈡第45至46、57頁）；另臺北地檢署檢察官就系爭妨害自由案件對原告為不起訴處分後，被告2人不服聲請再議，其再議意旨亦載：「依聲請人（即被告2人）提供111年7 月14日11時19分許起至21分許止錄音內容，被告（即本件原告）指責聲請人不要製造噪音之態度不佳，稱：伊就是要敲擊，要告就去告等語，足見被告自白犯罪」等語，有臺灣高等檢察署112年度上聲議字第4090號處分書存卷可參（見本院卷㈠第153頁）。而原告就此陳稱：被告黃俊雄於111年10 月11日偵查庭時，當庭自述其有在111年7月28日錄到原告說「要告就來告，我又不怕」，雖其並未提出此部分檔案，但原告確有於上開日期為該等談話內容；又原告並未於111年7 月14日在家中說「我就是要敲」，而係於111年10月11日偵查庭開庭返家後，獲悉被告黃俊雄以集音器竊錄其家庭生活作息，方與其配偶談及「……我沒有說過我就是要敲這種話…… 最好他們有錄到」；另原告經核對被告2人於前述偵查案件中所提出之錄音檔案，確認110年7月28日、111年7月11日、 111年7月22日之錄音均為其與配偶間之家中談話，並提出錄音檔案及譯文在卷為憑（見本院卷㈡第380至382頁），就此未見被告2人有何具體爭執，足認雖被告2人所稱原告於家中對話之內容及時點，與原告查證結果不盡相符，然此無礙被告黃俊雄以前述集音器之蒐證方式確已錄得原告家中談話及長期生活作息之事實，被告2人並以該等錄音檔案及內容據為對原告提起妨害自由訴訟之證據資料無訛。　⒌復查，被告2人固主張原告長期持續製造噪音，其等並自110 年7月起開始以集音器錄音，但其等除未提出任何具體音量分貝數值之測量數據外，亦僅曾於111年1月23日至原告家中理論、於111年7月透過時任主委楊名聲向原告反應，此均經原告檢附相關事證予以否認，有原告與楊名聲間之對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第123至130頁）；又曾任兩造所在社區管理委員會主任委員之許俊源（任期為109年4月至11 0年3月）、李政典（任期為110年4月至111年3月），均以書面聲明其等任內並無住戶向其反應噪音問題，亦未於該年度之住戶大會有任何關於噪音之提案及討論，有原告提出之聲明書、對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第121、122、253頁），此外未見被告2人有向環保局檢舉噪音、或向其他住戶查證等相關處理作為。審諸原告對其居住空間內之私人生活動態及談話內容，當有不讓他人窺探之隱私合理期待，然被告黃俊雄自110年7月3日起至111年11月24日長達17個月以前述裝設集音器之方式，對系爭7樓房屋進行24小時之錄音，縱其訴訟權亦受法律保護，然其並未採取對他人侵害較小之蒐證手段，而逕自針對原告住家以可放大音量之集音器進行長期錄音，兩造發生爭執後，猶未循其他合理方式蒐證或查證，迄系爭妨害自由案件偵查過程中仍持續錄音，無異使原告之私生活領域置於長期遭他人窺探之境地，其蒐證手段嚴重侵害原告之隱私權，確已違反比例原則而具不法性。　⒍被告2人雖抗辯：其係基於蒐證目的，並無監聽側錄原告居家生活之故意，手段亦屬合理適當，僅針對系爭7樓房屋傳送至系爭6樓房屋之聲響進行蒐集，實非不法行為云云。然查，集音器乃就細微之聲音予以放大收集，已詳前述，如被告黃俊雄非以集音器之方式收集聲響，則原告於其家中僅以一般音量與他人對話之聲響，得否為被告2人於系爭6樓房屋所聽聞，實非無疑。又關於噪音之蒐證，實務上常見以錄音設備（包含錄音筆、手機錄音功能等）、分貝機等方式進行，以集音器收集聲響尚屬罕見，而觀諸被告2人前開自製之錄音內容紀錄表所載（見本院卷㈠第313至385頁），其中除短暫瞬間之聲響外，尚有多數聲響持續數分鐘至數小時，就此應無不及錄音或測量分貝數值，或直接上樓確認噪音來源，或當下請求原告改善之顯著困難；又倘如被告2人所述系爭7 樓房屋長期持續製造80至120分貝之巨大噪音等情為真，以此音量理應不致僅有被告2人所在之系爭6樓房屋受影響，是其等亦可向其他住戶進行查證，或提出於住戶大會討論協調，或請求警察局或環保局協助處理，足見被告2人如欲達成蒐證目的，應非僅有以持續以集音器對系爭7樓房屋錄音一途，則其等顯未以侵害他人權利較小之手段進行蒐證，逾越比例原則甚明。因認被告2人上開所辯，要無足採。　⒎被告2人復辯稱：其所錄得之錄音內容不具合理隱私期待，且原告未具體指明係何等隱私遭損害，且倘原告平日白天上班不在家中，亦無隱私損害可言，況本件侵害情節並非重大云云。惟查，原告與家人對話係在其居家空間中發生，乃其私人領域，則其所有生活動靜、作息及對話，應均有不欲為他人所窺探之合理期待，此不因原告有無在家中而有不同，被告2人辯稱原告並無隱私權受侵害云云，尚難憑採。又被告黃俊雄係自110年7月3日起至111年11月24日就系爭7樓房屋進行錄音乙情，業經認定如前，該期間長達17個月，對原告隱私權之侵害難謂非微，原告並自述其與家人迄今仍時刻處於遭被告黃俊雄錄音之恐懼中，致其與配偶分因高血壓及身心狀況求診至少1年（見本院卷㈡第416頁），且原告因此疲於蒐集各種證據應訴，身心飽受折磨，堪認被告2人侵害情節確屬重大，被告2人上開所辯，亦難憑信。　⒏按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，被告許鈺榕為被告黃俊雄之配偶，其等同住於系爭6樓房屋，而被告黃俊雄安裝集音器於該屋天花板對系爭7樓房屋錄音長達17個月，被告許鈺榕就此情實難諉稱不知，其並與被告黃俊雄共同向原告提起妨害自由之刑事告訴，堪認被告許鈺榕確與被告黃俊雄共同侵害原告之隱私權，應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任。　⒐關於原告得請求之賠償數額部分，按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。審酌原告為碩士畢業，於華南銀行任職22年迄今，年收入約260萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告黃俊雄為碩士畢業，目前擔任調查局專員，服務年資24年，年收入約 140萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告許鈺榕為大學畢業，為一般行政人員，任職年資約23年，已婚、無小孩，須撫養母親（見本院卷㈡第416頁），暨本件不法侵害情節輕重、發生原因、原告因被告2人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為原告就隱私權之侵害上開被告2人給付精神慰撫金之數額以25萬元為適當。　　⒑綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就其隱私權之侵害連帶賠償25萬元，為有理由；逾此範圍者，則屬無據。㈡原告得否請求被告2人就其名譽權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　　　　⒈按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。準此，原告主張被告2 人前述所為侵害其名譽權，應負損害賠償責任，自應就其等成立侵權行為之要件，負舉證責任。　⒉經查，被告2人向原告提起妨害自由之刑事告訴，而該案經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第29096號為不起訴處分，被告2人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第4090號處分書駁回其再議等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可參（見本院卷㈠第147至 150、153至156頁），並經本院調取系爭妨害自由案件卷宗審閱無訛，固堪予認定。然基於偵查不公開及無罪推定原則，被告2人上開申告事實尚待調查，並非一經提告即足貶損原告之名譽，又該案嗣經警察、及檢察官依職權進行偵查後，認原告並未涉犯被告2人所指罪嫌，已對其為不起訴處分確定，是難逕認原告有何名譽受損且遭公開周知之情。又雖原告為證明自身並無製造噪音，而向相關單位及人員進行查證及蒐集證據應訴，然此舉除難逕認貶損原告之名譽外，亦非被告2人提告行為所導致之必然結果（蓋因應提告之相關作為非僅有向他人求證乙節），兩者間不具相關因果關係，亦難憑以推論被告2人提告之舉成立侵害原告名譽權之侵權行為。從而，原告主張其名譽權受損，依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人賠償其非財產上之損害，核屬無據，無從准許。　㈢原告得否請求被告2人就其個人資料之損害負賠償責任部分：　　　⒈按個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，是個資法所謂之個人資料，應指可識別自然人之資料，始足當之。　⒉又按個資法第29條規定：「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定」，同法第28條第2、3項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前2項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣500元以上2萬元以下計算」。　⒊經查，被告2人就系爭7樓房屋進行錄音，並以錄得之聲響、對話內容作為其對原告提起之系爭妨害自由案件之證據資料等情，業經認定如前。然該等錄音內容經系爭妨害秘密案件之承辦檢察官就其中涉及人聲部分進行勘驗，認多數雜音過大，且有迴音，而無法完全聽清對話內容等情，有勘驗筆錄、113年度偵續字第8號不起訴處分書在卷可參（見本院卷㈠第194頁、113年度偵續字第8號卷第271頁），且原告亦係經專業單位進行降噪等程序後，方能辨識部分錄音之對話內容，此有其提出之說明資料及錄音檔案在卷可考（見本院卷㈡第379至384頁），縱以前述兩造自述之部分對話內容，仍均難認已達可識別原告之資料之程度；其餘單純聲響縱確係由原告所發生，亦同難憑以識別原告之資料，故皆非個資法所規範之個人資料範疇。是以，原告主張其個人資料遭被告2 人侵害，其等應依個資法第28條第3項、第29條規定，連帶賠償原告2萬元等情，並非有據。　㈣原告得否請求被告2人負通保法之賠償責任部分：　　　⒈按通保法第1條規定：「為保障人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害，並確保國家安全，維護社會秩序，特制定本法」，而通保法係國家為衡酌「保障人民秘密通訊自由不受非法侵害」及「確保國家安全、維護社會秩序」之利益衝突，所制定之法律，亦即國家僅在為確保國家安全及維護社會秩序所必要，於符合法定之實體及程序要件之情形下，始得核發通訊監察書，對人民之秘密通訊為監察……鑒於通訊監察侵害人民基本權之程度強烈、範圍廣泛，並考量國家執行通訊監察等各種強制處分時，為達成其強制處分之目的，被處分人事前防禦以避免遭強制處分之權利常遭剝奪。為制衡偵查機關之強制處分措施，以防免不必要之侵害，並兼顧強制處分目的之達成，則經由獨立、客觀行使職權之審判機關之事前審查，乃為保護人民秘密通訊自由之必要方法。是檢察官或司法警察機關為犯罪偵查目的，而有監察人民秘密通訊之需要時，原則上應向該管法院聲請核發通訊監察書，方符憲法上正當程序之要求（釋字第631號解釋理由書意旨參照）。是通保法之立法目的在於衡平國家安全與人民通訊自由即隱私權間之保障，規定國家實施通訊監察時必須符合法定程序，尚與人民彼此間之基本權衝突問題無涉。　⒉又按通保法第24條規定：「違法監察他人通訊者，處5年以下有期徒刑。執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處 6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利而犯前2項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑」，可知通保法之處罰對象為直接執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員（例如擔任實施截收、監聽、開拆、檢查職務之警察或電信、郵政人員），及直接執行通訊監察職務以外之公務員（例如故意下令實施違法通訊監察之法官、檢察官或其他有關公務機關人員），並不及於一般人民。又通保法第5、11、12、13條等規定，亦均揭示國家通訊監察作為必須符合重罪原則、法定原則及比例原則等意旨，以避免對人民之權利造成過度侵害。而私人間無故竊錄、竊聽他人非公開之活動及言論等，則有刑法第315條之1及民法侵權行為之相關規範，是自立法體系上而言，通保法亦係針對國家公權力所為之法規。　⒊另通保法第19條、第20條第1項分別規定：「違反本法或其他法律之規定監察他人通訊或洩漏、提供、使用監察通訊所得之資料者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾或已起訴者，不在此限。前三項規定，於違反本法或其他法律之規定調取他人通訊使用者資料及網路流量紀錄之情形，亦準用之」、「前條之損害賠償總額，按其監察通訊日數，以每一受監察人每日新臺幣1,00 0元以上5,000元以下計算。但能證明其所受之損害額高於該金額者，不在此限」，雖未明載賠償主體為何人，但以前述目的及體系解釋，此條之適用應限於違法執行通訊監察之公務員對因此權益受損之一般人民負損害賠償責任。而本件被告2人係在系爭6樓房屋以集音器長期收集原告所在之系爭7 樓房屋之聲響，尚非以國家公權力對原告進行通訊監察之情形，是原告依前開通保法第19條、第20條第1項規定，主張被告2人應負賠償責任，即屬無憑。　㈤遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀繕本係於113年6月21日送達被告2人（見本院卷㈠第391、393 頁送達證書），是被告2人應自送達翌日即113年6月22日起給付原告2人按週年利率為5％計算之法定遲延利息。㈥至原告雖另聲請傳喚證人蔡雅芳、陳玉玲、王升翰、劉仲益，欲證其於特定時點不在家或家中無人之事實（見本院卷㈠第477至480頁）；被告2人則聲請向華南商業銀行函詢原告相關出勤紀錄（見本院卷㈠第291頁），然本件事證已明，前開兩造聲請調查之證據，縱經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付原告25萬元，及自113年6月22日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告2人連帶給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，併依被告2人之聲請酌定相當擔保金額，宣告其等得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予　　論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-28

TPDV-113-訴-2859-20250328-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第16號上訴人即被告高進益指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第105號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30808號、11 3年度偵字第1826號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、高進益明知可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式獵槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式獵槍及子彈之犯意，於民國112年6月10日起，自真實姓名年籍不詳之人（下稱不詳之人）處取得具有殺傷力之非制式衝鋒槍(槍枝管制編號：0000000000號)、非制式獵槍(槍枝管制編號：0000000000號)各1支；制式子彈(口徑9×19mm)14顆、非制式子彈4顆及制式散彈(口徑12GAUGE)4顆後，即自該時起未經許可而同時非法持有之。嗣經警於112年10月11日，持原審法院所核發之搜索票至高進益位在臺南市○○區○○○0 00號住處進行搜索，當場扣得上開槍彈（即如附表所示）而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告高進益涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、同條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪等罪嫌，經原審審理後判處罪刑，並為沒收之諭知。嗣由被告就原審判決關於罪刑部分提起上訴（本院卷第61頁），而檢察官並未提起上訴，是關於原判決諭知沒收部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，合先敘明。二、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告及被告之指定辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第62至 64頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦認於前揭時、地，經警查獲並當場扣得如附表所示之槍彈（下稱扣案槍彈）等情，惟辯稱：扣案槍彈是我受楊俊凱寄藏而持有，我所犯應為寄藏槍彈罪云云，而辯護人復執以本件由於被告一再供述扣案槍彈係楊俊凱所寄放，因此檢警對楊俊凱查緝而對被告聲請羈押。若本件被告自始坦承係持有扣案槍彈，並未供出槍彈來源，則被告應不至於遭檢方聲請羈押，且綜合證人田盛邦的證詞可知，扣案槍彈應是楊俊凱所有，因楊俊凱有拿槍至○○檳榔攤示威，怕警方至其家中查緝，故要求將扣案槍彈放置於被告家中藏放，實屬人之常情，而被告因有向楊俊凱借用汽車，且不諳法律而答應楊俊凱將扣案槍彈寄藏至被告住處內，事後遭警方查獲等詞為被告辯護。二、經查：　㈠被告於112年6月10日，取得具有殺傷力之非制式衝鋒槍(槍枝管制編號：0000000000號)、非制式獵槍(槍枝管制編號：00 00000000號)各1支；制式子彈(口徑9×19mm)14顆、非制式子彈4顆及制式散彈(口徑12GAUGE)4顆（即扣案槍彈），並經警於112年10月11日，持原審法院所核發之搜索票至其上址住處進行搜索，當場扣得如附表所示之槍彈等情，業據被告於原審、本院審理時坦白承認（原審卷第66頁、第158頁；本院卷第61頁），並核與證人即被告之父親高明鴻於警詢時所證述之情節一致（警卷第49至55頁），復有原審法院112 年聲搜字第1473號搜索票2份；新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據2份；現場照片10張等件在卷可稽（警卷第69至93頁），及如附表所示之槍彈扣案為證，而扣案如附表所示槍彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均認均具殺傷力（鑑定結果詳如附表鑑定結果欄所載）等情，亦有臺南市政府警察局第六分局113年1月 10日南市警六偵字第1130022329號函暨所附內政部警政署刑事警察局113年1月3日刑理字第1126046234號鑑定書；內政部警政署刑事警察局113年7月15日刑理字第1136066639號函（其中二、㈡所載有誤，該局實際係試射剩餘之制式子彈9顆及制式散彈3顆，並未試射附表編號4所示剩餘之非制式子彈 3顆，此經原審調取試射剩餘之子彈並拍照附卷，參原審卷第169頁、第171頁）各1份在卷足考（偵卷一第211至217頁；原審卷第99至104頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡被告及其辯護人固執憑情詞置辯，惟楊俊凱自始否認有被告所指之犯行（警卷第11至17頁；偵卷二第47至52頁）。而查：　⑴被告於警詢及偵查中係供稱：當時是楊俊凱打電話叫我去他家，楊俊凱說他跟別人吵架。我和田盛邦一起到楊俊凱家後，我看到裝有2把槍的黑色袋子放在洗衣機上，之後我和楊俊凱、田盛邦就一起開車去檳榔攤，我不記得是誰把裝槍的黑色袋子拿上車。到檳榔攤後，楊俊凱有拿槍下車，結果槍就被楊俊凱的朋友拿走，我和楊俊凱、田盛邦就先回楊俊凱家，之後楊俊凱的朋友就把槍還給楊俊凱，然後楊俊凱就直接把裝槍的袋子放在車上，並叫我把槍拿回去藏。楊俊凱拿槍彈給我時，田盛邦在場，田盛邦可以證明是楊俊凱拿給我的等語（警卷第24至25頁；偵卷一第109頁、第193至194頁），復於原審及本院審理時為相同情節之供述（原審卷第66 頁；本院卷第61頁）。　⑵證人田盛邦於警詢時固證稱：我不曉得楊俊凱跟高進益他們兩個下車談論何事，但他們下車前有說要把槍載回去高進益家中放，所以我就沒下車等語（警卷第41頁），惟於偵訊時具結證稱：當時是高進益跟我說楊俊凱跟別人有衝突，要叫我們過去支援，高進益先開車去楊俊凱家，我是另外開自己的車去楊俊凱家。當時是高進益先到楊俊凱家，後來我到楊俊凱家時，高進益就叫我開楊俊凱女友的車載他和楊俊凱去 ○○檳榔攤。因為楊俊凱把這台車借給高進益，所以這台車基本上都是高進益在開。我沒有在楊俊凱家看到槍，我是上車後才看到有一把長槍，我沒有注意當時是誰把槍拿上車的，我是坐在駕駛座上轉頭時才看到車上有槍。到檳榔攤後，楊俊凱有拿槍下車，後來他們講一講沒事後就上車，我先載楊俊凱回他家，但楊俊凱下車時沒有把槍拿下車，之後高進益就坐到副駕駛座叫我載他回家。到高進益家後，高進益就把那支長槍拿下車，然後又走到副駕駛座後面拿一個黑色袋子，我問高進益那是什麼，高進益說裡面也是槍，高進益把槍放在他家門口的塑膠籃裡面後，我就叫高進益開車載我回楊俊凱家附近牽車，然後我就開車回家了，我不知道槍到底是誰的等語（偵卷一第184至186頁），而於原審審理時則具結證稱：(你之前與被告有一起去大內區與他人發生糾紛？) 有；（該次是何人找你的？）楊俊凱；（楊俊凱是如何主動跟你聯絡的？或是他透過別人與你聯絡？）當時我們在熱鬧，被告接到電話，就約我們去；（楊俊凱也有主動打給你？）沒有，當時我跟被告在一起，可能是楊俊凱打給被告，再約我去；（你們是如何過去與他人衝突的地點？）開車，我開的；（是否記得副駕駛座跟後座分別是何人？）副駕駛座的人我不清楚，楊俊凱跟被告坐在後座；（車上當時是否有黑色手提袋？）這個我不清楚，因為那時候我就是上車開車就下去山下；（你有無看到楊俊凱或被告上車時，有沒有提著手提袋？）那時候好像是另外一個人開車來，然後他叫我開，我就上車開，他們才上車，就直接出發了；（所以上車時，你沒有看到有人拿袋子上車？）是；（衝突當下，你是否有下車到現場？）我一開始把車子停在路中間讓大家下車，大家下車後，我把車子開到前面停車後，我有下車；（你下車的時候就看到你們這邊有人把槍拿出來了嗎？）那時候下車很混亂、很多人，因為那邊剛好他們也是在熱鬧，就很多人，後面就聽到他們在互罵的聲音，就一群人都圍在那邊，很多人都圍在那邊；（你下車後，你沒有仔細看到有槍？）對，我記得他下車好像有拿東西，可我不確定是拿什麼；（你講的「他」是何人？）好像後座的兩個人都有拿東西下去；（你是確定後座的人有拿東西但不確定拿什麼，還是連後座的人有沒有拿東西都不記得？）楊俊凱跟被告都確定有拿東西，但我不確定他們拿的是什麼，他們下車時，我有瞄一眼看到他們有拿東西，但不確定是什麼東西；（當你意識到那是槍的時候是在何時？）吵架過沒多久，就是一群人都圍在那邊，我走過去才看到；（你看到有幾把槍枝？）一把；（回程時，你們也是把車子開到楊俊凱家嗎？）是；（下車時，槍枝有無一起拿下車？）我忘記了；（後來你們有把車開到被告家嗎？）有；（開到被告家時，你們有沒有拿東西下車？）有；（拿什麼東西下車？）　　一個黑色袋子；（拿一個黑色袋子到被告家？）是；（你們開車到被告家，要把東西拿下去時，車上有沒有人說話？）　　應該是沒有，我真的記不清楚了，因為時間真的有點久了，　　我只記得大概而已；（有沒有人請被告保管東西？）不記得；（112年6月10日晚上你跟被告去楊俊凱家時，你們有沒有進入楊俊凱的家？）當時楊俊凱趕著要出門，我從○○○○趕到楊俊凱家，到達後沒多久，我們就馬上出門，我當時沒有進楊俊凱家，因為我是後來到的，我車子停在他家巷子出去的廟，我再走進去，我到達的時候，就差不多要出門了；（你到楊俊凱家時，有沒有看到楊俊凱家一樓的洗衣機上有兩支槍及子彈？）我沒有看到，我到達的時候就差不多要出發了；（你能否確定這些槍枝、子彈是何人所有？）我無法確定等語（原審卷第143至152頁）。觀諸證人田盛邦前揭證述，可知證人田盛邦並未親自見聞楊俊凱有將扣案槍彈交予被告藏放之舉，核與被告上開所為供述情節，要難認相合，而證人田盛邦亦不知悉扣案槍彈為何人所有，自無從執以佐證被告上開供述之憑信性。　⑶況扣案槍彈經原審送請內政部警政署進行指紋鑑定結果，均未發現指紋一情，有該署113年5月28日刑紋字第0000000000 號鑑定書1份在卷可憑（原審卷第85至86頁），且本案亦未查獲其他足資佐證扣案槍彈原係楊俊凱所持有，而楊俊凱有將扣案槍彈交予被告藏放之相關具體事證。是就扣案槍彈是否為楊俊凱交予被告藏放一節，尚無足逕憑被告上開供述即予以採認。　⑷又楊俊凱因涉本案前經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後以本案無從僅憑被告之證述，即認楊俊凱涉有非法持有槍彈罪嫌。至就楊俊凱有持槍至檳榔攤部分，楊俊凱雖不否認其至檳榔攤後，有持槍下車之舉，惟此部分不論係依被告所述：楊俊凱有拿槍下車，結果槍就被楊俊凱的朋友拿走等語，抑或是證人田盛邦所稱：楊俊凱有拿槍下車，後來他們講一講沒事後就上車。我先載楊俊凱回他家，但楊俊凱下車時沒拿槍下車等語，堪認楊俊凱持有槍枝之時間應屬短暫，是可認楊俊凱對該槍枝並無持有之意，亦無實質之支配力，此部分自應尚與槍砲彈藥刀械管制條例所定「持有」槍彈之構成要件有違，復查無其他積極證據足認楊俊凱有何報告意旨所指之違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式衝鋒槍、同條例第8條第4項非法持有非制式獵槍、同條例第12 條第4項非法持有子彈等犯行為由，而認其犯罪嫌疑不足，並以113年度偵字第1826號、第2832號為不起訴處分確定，有上開檢察官不起訴處分書在卷可考（偵卷二第97至100頁）。　⑸稽此，被告及其辯護人上開所辯情節，尚難認有憑可採，佐以被告於原審審理時係表示認罪，並承認有檢察官起訴之犯罪事實（原審卷第66頁、第158頁），而參諸檢察官起訴書所載之犯罪事實，係認定被告於112年10月11日前之某日，以不詳方式取得扣案槍彈，職是，依前揭卷內各項事證，被告於112年6月10日起，自不詳之人處取得扣案槍彈而持有一情，亦堪認定。三、綜上，被告及其辯護人前揭所持之辯解，委無足取。本件事　　證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　參、論罪部分：一、查被告未經主管機關許可無故持有扣案槍彈，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、同條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪及同條例第 12條第4項之非法持有子彈罪。二、按未經許可寄藏、持有槍枝、子彈，其持有之繼續，乃行為之繼續，亦即一經持有槍枝、子彈，犯罪即已成立，惟其完結須繼續至持有行為終了之時，故包括持有之寄藏槍枝、子彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結，須繼續至寄藏行為終了之時為止，此與司法院院解字第3632號解釋所稱寄藏贓物罪於寄藏行為完畢時其犯罪即已完成，其後之占有該贓物乃犯罪之狀態繼續，而非行為之繼續，因占有贓物並不構成犯罪，二者迥不相同（參照最高法院88年度台上字第70 12、4608、761號判決意旨），是被告於112年6月10日起，持有扣案槍彈後，其持有行為應繼續至112年10月11日被查獲時為止，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。三、被告同時收受而持有具有殺傷力之扣案槍彈，係以一持有行為，同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以非法持有非制式衝鋒槍罪處斷。至被告同時持有扣案槍彈，所侵害者為單一之社會法益，因持有之客體種類相同，雖持有之客體有數個，仍各僅為單純一罪，自不生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照）。四、再按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，該條例第18條第4項前段定有明文。被告雖於偵查及原審、本院審理時均自白持有扣案槍彈犯行，且供稱本案扣案槍彈來源為楊俊凱，惟被告此部分所供情節，依卷內相關事證，要無足據以採認，詳如前述，是以本件尚無因被告供述而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生之情，自無上開減刑規定之適用，附此說明。　　肆、駁回上訴之理由：一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被告明知槍枝、子彈係具有高度危險之物，竟漠視法令，非法持有本案槍、彈，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不該；兼衡被告持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式獵槍各1支、制式子彈14顆、非制式子彈4顆及制式散彈4顆之數量、期間，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳高職肄業之智識程度，未婚，無子女，擔任廚師，月薪新臺幣（下同）3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6年，併科罰金20萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、被告猶執前詞提起上訴，指摘原審判決認定事實不當，復指稱：依據楊俊凱與被告LINE的對話紀錄可知，於112年6月10 日晚間20：31分及20：43分有語音通話紀錄，確實係楊俊凱打LINE給被告請被告前去○○檳榔攤幫忙助陣，當時楊俊凱也確實有攜帶槍枝至○○檳榔攤，事後回程車上楊俊凱要求被告將扣案槍彈寄藏在其家中，顯見本案被告犯案動機純係幫楊俊凱寄藏扣案槍彈而涉犯本案，且被告寄藏扣案槍彈期間（約4個月），並未把玩扣案槍彈，也未將扣案槍彈帶出門另犯他案等情狀，應屬情節較為輕微者，且被告自始坦承寄藏扣案槍彈犯行，並有主動供出槍彈來源為楊俊凱，惟因證據不足而未查獲楊俊凱，本件無其他減刑事項存在，縱科以法定最低刑度即有期徒刑5年，猶嫌過重，請法院依刑法第59 條規定酌減其刑，並審酌被告自始坦承寄藏扣案槍彈犯行，犯後態度良好，被告係高職肄業、未婚無子女，從事廚師工作，月薪3 萬元，被告父親因傷無業在家，被告需拿錢補貼父親等情，從輕量刑，原審判決量刑過重等語。惟以：　㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨所執其因受楊俊凱寄藏而取得扣案槍彈等情詞，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各情狀，而量處如原判決主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。則前揭被告上訴意旨關於原審量刑部分所指情節，均係對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，要無足取。　㈢復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而參以槍枝及子彈性質上屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得持有，以維社會大眾安全，被告非法持有上開具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式獵槍各1支，及制式子彈14顆、非制式子彈4 顆、制式散彈4顆等物（即扣案槍彈），對社會之秩序及安寧，勢將會產生極大之不安，況邇來社會上槍枝、子彈氾濫，對社會治安已造成嚴重之不良影響，可認被告未經主管機關許可非法持有前揭具殺傷力之扣案槍彈之行為，於客觀上實不足以引起一般同情，其情無何可憫恕之處，自不得邀刑法第59條規定減輕其刑。至於被告犯罪動機、所生損害、犯後態度之因素等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，從而，上訴意旨前揭所據情節，自無足取，原審亦同此認定，認被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用，並詳予說明其理由（見原判決第3至4 頁），核無不當。　㈣又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節、所生損害及其智識程度、家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，亦難謂得以逕採。　㈤據此，被告上訴意旨所指各節，均非足取，其上訴難認有理由，應予駁回。伍、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表: 編號扣案物鑑定結果　1 長槍1支（槍枝管制編號0000000000）係非制式獵槍（散彈槍），移除撞針周圍突起而成，槍管為金屬材質且已暢通，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　2 長槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　3 制式子彈14顆係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其餘9顆再經送鑑定試射，亦均可擊發，認具殺傷力。　4 非制式子彈4顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。　5 制式散彈4顆均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；其餘3顆再經送鑑定試射，亦均可擊發，認具殺傷力。

2025-03-27

TNHM-114-上訴-16-20250327-1