Know99判決書

搜尋結果：洪佳業

共找到 123 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第198號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪明達上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 8993號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告洪明達因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人李建均調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第58993號　　被　　　告　洪明達　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪明達於民國113年5月13日下午5時38分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區雅環路3段2巷自東南向西北方向行駛，駛至雅環路3段2巷與大林路140巷66弄交岔路口，正左轉欲往大林路66巷方向行駛時，本應注意行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，依當時情形亦無不能注意之情事，竟未依規定暫停讓車而逕行左轉。適逢李建均騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大林路140巷66弄於其對向直行前來該路口，正左轉欲進入雅環路3段2巷，2車乃發生碰撞，李建均因緊急煞車時之慣性碰撞而受有右膝、右肩挫傷之傷害。二、案經李建均於調解不成立後，聲請臺中市大雅區調解委員會移送本署偵辦（依鄉鎮市調解條例第31條規定，視為於聲請調解時已經告訴）暨臺中市大雅區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪明達於警詢（即道路交通事故談話紀錄表）及本署偵查中固不否認於上揭時間地點騎機車時與告訴人李建均發生車禍，且自己就車禍之發生有過失等情，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：告訴人沒有倒地，應該沒有因為車禍而受傷云云。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人李建均於警詢（即道路交通事故談話紀錄表）及本署偵查中證述明確，並有臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、維弘復健科診所診斷證明書各1份、現場蒐證照片17張在卷可佐。被告雖以上情置辯，惟依臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表之紀載，告訴人於車禍後第一時間（113年5月13日晚間6時12分許）在警局製作筆錄時，即向警方陳稱自己右肩、右腳擦傷等語，核與維弘復健科診所診斷證明書記載其自113年5月13日起即於該診所接受復健物理治療，且診斷有「右膝、右肩挫傷」之傷勢等情相符，告訴人陳稱因本次車禍受有上揭傷勢，應屬有據而堪採信。至告訴人提出之清泉醫院診斷證明書記載告訴人自113年6 月17日起前往門診及復健治療，受有右側肩膀挫傷併脊上肌腱撕裂之傷勢、及其提出之衛生福利部豐原醫院診斷證明書記載告訴人於113年9月13日經門診住院，受有右側肩部旋轉環肌腱斷裂之傷勢等情，因就診時間與本案車禍時間隔1個月以上，時間甚久，無從認定此部分傷勢係本件車禍所造成，因而未將「脊上肌腱撕裂」、「右側肩部旋轉環肌腱斷裂」之傷勢列入本案起訴範圍，附此敘明。綜上，被告上揭犯嫌應堪認定。二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： …二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。核被告所為，係犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪嫌。被告於車禍發生後，於現場停留，於處理員警至現場處理時當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考，為自首，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2025-03-31

TCDM-114-交易-198-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4655號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳資佾上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56199號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳資佾犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充「被告陳資佾於本院準備程序及審理時之自白」。　㈡起訴書犯罪事實一㈠㈡最末行均補充「足生損害於指囍國際有限公司對於美容勞務收取價金之正確性」。　㈢應適用之法條應補充說明：　　公訴意旨及蒞庭檢察官於本院審判程序時均主張，被告前曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，於民國112年12 月5日因易科罰金執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表附卷可稽；其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，本院審酌被告所犯之罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，即最低法定本刑為6月有期徒刑，因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位，如依累犯規定加重結果，最低本刑為7月有期徒刑，而依被告本案犯罪之情節、所生危險與實害程度，暨其於案發後已與告訴人指囍國際有限公司達成調解，且告訴人亦同意給予被告緩起訴處分或緩刑宣告（惟被告不符合緩刑條件），有本院調解筆錄在卷可憑（偵卷25-26頁），本來諭知最低法定本刑即有期徒刑6月而得易科罰金或易服社會勞動，即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第 1項及第3項規定參照），依累犯規定加重最低本刑結果，致法院須宣告有期徒刑7月以上，致不得易科罰金或易服社會勞動，有使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不另依累犯規定加重其刑。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思獲取財物之正當管道，竟以如起訴書所載方式，登載不實事項於業務文書後，再持之向告訴人行使，並將起訴書所載款項侵占入己，已生損害於告訴人，並致告訴人受有財產損失，實有不該，應予非難，惟考量被告於偵查、審判始終坦承犯行，犯後態度良好，且已與告訴人達成調解，堪認被告犯後仍知所是非，並積極彌補他人損害，有悛悔之意，並考量被告有前揭所載之公共危險案件執行完畢紀錄，及被告於審理時自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告本件侵占告訴人之款項總計新臺幣（下同）407,779元（起訴書犯罪事實一㈠299,393元；起訴書犯罪事實一㈡108,386元），固為被告之犯罪所得，然被告已與告訴人以50萬元達成調解，有本院調解筆錄可憑，已逾前開犯罪所得甚多，被告並已履行5期款項共計15萬元，亦有本院電話紀錄表（詢問告訴人）可參，且考量被告已與告訴人作成上開具執行力之調解筆錄，則告訴人此部分之求償權，業可經由上開調解筆錄獲得確保，若再機械性地對被告就上開尚待分期履行之金額宣告犯罪所得之沒收或追徵，不但徒增檢察官於執行沒收或追徵程序時之勞費，更不當侵害被告經調解成立所取得分期清償之期限利益與期待利益，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不另予宣告沒收或追徵。至被告業務登載不實事項暨行使之文書，雖為供犯罪所用及犯罪所生之物，惟非屬被告所有，亦非違禁物或依法應義務沒收之物，自不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄法條】中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56199號　　被　　　告　陳資佾　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳資佾自民國112年8月1日起至113年5月8日間，於指囍國際有限公司所經營、位於臺中市○區○○街000○00號1樓之「Bess ieLady闆妹美學中心」擔任行政櫃台人員，負責跟客人收取保養及按摩之消費價金、儲值金及會員金，並負責將每位消費者之消費內容及費用，製作「療程消費紀錄表」，且於每日下班前將當日收入明細統整登載於「日業績表」後，將「日業績表」以Line通訊軟體上傳至群組，而交付予老闆陳正豪、老闆娘古羽庭及店長康麗明。詎陳資佾先後意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業務上登載不實文書之犯意，接續為下列犯行：（一）陳資佾向客人收取單堂課程之現金後，僅登載在個別消費者之「療程消費紀錄表」上，當日卻刻意漏將該筆收費項目登記在該日之「日業績表」上，或在日業績表上虛偽登載「扣儲值」或「扣會員金」而掩飾自己當日向客人收費之事實，以此方式將陳資佾臨櫃收取之現金侵占入己，並於業務上製作內容不實之日業績表後，傳送至上開Line通訊軟體之群組而向老闆、老闆娘、店長行使之【此部分詳如附表A所示，期間自112年8月1日至113年4月23日止，共侵占新臺幣（下同）29萬9393元】。（二）陳資佾向客人販售課程或會員金後，當場向客人收取現金、或指示客人將價金匯款至自己開立之中國信託000-0000 00000000號帳戶後，將現金侵占入己，嗣向公司美容師告知客人已付費購買課程，而使美容師對客人提供服務。陳資佾並隱匿上揭收費之事，未將收取現金之情事登載於當日製作之日業績表上，而於業務上製作內容不實之日業績表後，傳送至Line通訊軟體群組而向老闆、老闆娘、店長行使之（此部分詳如附表B所示，共侵占10萬8386元；部分金額未能確認明確之侵占日期，係陳資佾上開任職期間內某日所為）。二、案經指囍國際有限公司委由張安婷律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳資佾於本署偵查中對上揭犯罪事實坦承不諱，並有天后闆妹有限公司員工基本資料表、自願離職同意書、監視器影像錄影光碟、告訴人在臉書發布之公告、被告填寫之顧客登記表、療程消費紀錄表、日業績表存卷可考，並有顧客與告訴人客服人員間Line通訊軟體對話訊息照片、顧客匯款紀錄存卷可考，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。業務登載不實文書為前階段行為，應為行使該文書之後階段行為所吸收，不另論罪。被告係以1個接續行為為附表A、B所示各犯行，為接續犯。被告以1行為觸犯上揭2罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依業務侵占罪名處斷。又被告前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以112年度交簡字第1532號刑事判決判處有期徒刑2月確定，於112年12月5 日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表存卷可考，故被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而本案持續之犯罪期間甚長，期間被告受前案有期徒刑執行完畢，仍未生警惕而持續犯罪，甚至於前案執行完畢隔天（即112年12月6日）即再犯本案侵占犯行（附表Ａ編號100），顯見被告未因前案受有期徒刑之執行而生警惕，仍持續犯罪，應有刑罰適應力薄弱之情事，而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另接續犯行，僅其一部分行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行後5年以內，仍該當該條所定累犯加重之要件，有最高法院95年度台上字第7346號刑事裁判意旨可參，併予說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-易-4655-20250327-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第538號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣子皓上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第148號），本院判決如下：　　主　　文蔣子皓犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿與告訴人間之行車糾紛，竟出手損壞告訴人之後照鏡，使告訴人受有財物損失，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所用工具，迄未與告訴人和解，及坦承犯行之態度、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告持以供本案犯行使用之棒球棍並未扣案，且依卷存事證無法認定該棒球棍現仍存在，又棒球棍取得並不困難、替代性高，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪佳業聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第148號　　被　　　告　蔣子皓　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號14樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣子皓於民國109年2月16日下午3時41分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區建國北路1段朝建國北路2段方向行駛，欲左轉文心南路時，因左轉號誌燈亮起仍未左轉，遭後方由陳首民駕駛，並搭載何香穎之車牌號碼 000-0000號自用小客車鳴按喇叭催促，蔣子皓因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於同日下午3時42分許，在文心南路與三民西路交岔路口，駕駛該車靠近陳首民所駕車輛之左側，並持預藏於駕駛座內之棒球棍，自副駕駛座之車窗伸出而揮打陳首民所駕車輛之駕駛座旁後照鏡，造成該後照鏡破損致令不堪使用（修復費用共新臺幣4970元)，足生損害於該車使用人陳首民及車輛所有人何香穎。經何香穎報警後經警循線查悉上情。二、案經陳首民、何香穎訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔣子皓於本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人陳首名於警詢及本署偵查中之證述、證人即告訴人何香穎於警詢中之證述大致相符，並有告訴人陳首民所駕車輛之行車紀錄器錄影檔案、畫面截圖照片、本檢察官勘驗筆錄、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司估價單、車輛詳細資料報表存卷可考，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、告訴暨報告意旨另指被告於上開時間敲完告訴人2人車輛之後照鏡後，持續在告訴人2人車輛前揮舞棒球棍，時間長達6 秒，造成告訴人2人心生恐懼，而認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。惟經本檢察官勘驗告訴人陳首名駕駛車輛之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果顯示：自被告敲擊告訴人2人車輛後，被告之車輛即向前超越告訴人2人之車輛，而保持1至2個車身長度，雖有見被告車輛之副駕駛座窗戶伸出一根棒球棍，然未見有持該棒球棍做揮舞動作，其後該球棍即慢慢收回本案車輛內；且於被告敲擊告訴人2人之車輛前後，告訴人何香穎均有發出笑聲，告訴人陳首名之說話語氣均相當平穩未見明顯改變等情，有本署檢察官勘驗筆錄在卷可稽。考量上開行車紀錄器錄影畫面中，均未見被告有持棒球棍做揮舞動作，而係於敲擊後慢慢收回本案車輛內，尚難逕認被告有表示要再度對告訴人2人為加害舉動之意；退萬步言，縱使被告有揮舞棒球棍之行為，然衡量2車之距離有1至2個車身長度，而仍保持相當距離，且於被告敲擊告訴人2人之車輛後照鏡前後，除未見告訴人2人語氣露有驚慌之色外，甚有笑聲及玩笑之語，自難認告訴人2人確有因此心生畏懼。故此部分被告犯罪嫌疑不足，惟如成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之毀損部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。四、另告訴暨報告意旨另指被告係與身分不詳之女子共同犯本案毀損犯嫌等語，惟經本檢察官勘驗告訴人2人車輛之行車紀錄器錄影畫面，並未見有另名女子之身影，且被告於本署偵查中亦供稱：我的手係從副駕駛座伸出，持棒球棍攻擊告訴人2人車輛後照鏡等語，自無事證足認另有女子共犯之存在，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱靜育

2025-03-27

TCDM-114-中簡-538-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第46號上訴人即被告李映翬選任辯護人陳修仁律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1062號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26288號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1至2、4至7、附表二至附表四各編號所示之宣告刑，及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表子編號1至2、4至7、附表丑至附表卯各編號所示之刑。其他上訴駁回（即原判決附表一編號3所示之宣告刑部分）。上開附表子編號1至2、4至7，及附表丑至附表寅各編號撤銷改判所示之刑部分，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告李映翬（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年2月5日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第86 、87、91頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑及定應執行刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑及沒收妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。叁、有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：一、毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。然因毒品條例第17條第1項係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭 112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟。顯見上開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事（最高法院11 2年度台上字第4142號刑事判決意旨參照）。二、被告於本案審理中，聲請本院向臺中市政府警察局豐原分局函詢，其供出毒品上手「阿亮」，有無因其供述而查獲（113年5月9日另向上手「蕭博」購買海洛因部分捨棄）等語，經該分局函附偵查佐陳楷樺職務報告載明：「職偵辦被告李映翬涉嫌販賣毒品案件，被告李映翬確實有供出毒品來源係甲○○、乙○○等2 人購買（按：因該案仍在偵查階段，基於偵查不公開原則，本判決不揭露其真實姓名，僅用代號稱之），且供稱曾將毒品交易價金以匯款方式，匯入甲○○名下國泰世華銀行帳戶内，經職調取相關交易明細，確實有發現從112年12月1日起至113年3月14日止，李映翬匯款至甲○○帳戶共計匯款8次，每次匯款金額約新臺幣（下同）5,000至1萬元不等，與李映翬供述内容吻合，另調取監視器發現甲○○與乙○○ 曾前往李映翬住處，惟警方後續蒐證期間尚未發現其他販毒事證，且甲○○因另案遭通緝，現已逃亡，甲○○與乙○○為同居夫妻，目前無法仍無法掌握甲、乙2人行蹤，故暫時無法查緝到案，倘若日後獲悉渠等2 人行蹤，或甲女遭緝獲入監後，再行偵處」等語，有該分局職務報告在卷（本院卷第111頁）。而本件被告如附表子編號1至2、4至7所示販賣海洛因與羅中杰、蕭文仁、葉小倩之時間，附表丑各編號所示販賣甲基安非他命予李志鵬、蕭文仁之時間，附表寅各編號所示轉讓海洛因予李雨霖、李志鵬之時間，及附表卯所示轉讓禁藥甲基安非他命予李志鵬之時間，均較之上開甲○○販賣第一級、第二級予被告之時間為晚，前後因果關係上，得認定被告販賣、轉讓如附表子編號1至2、4至7；附表丑至附表卯各編號所示毒品，係來自甲○○及乙○○。雖然該2人尚未經檢察官起訴，然本院參照上開最高法院判決意旨，依據現有並堪信非屬無稽之證據，自行從寬認定此部分有「查獲」毒品來源（甲○○、乙○○）之事實。至於，附表甲編號3部分（被告販賣海洛因之時間係113年5月12日上午8時許），被告供稱：此次所販賣之海洛因，係113年5月9日晚間8時許，向「蕭博」購買（26288號偵卷二第364頁）。然檢警單位並未因被告之供述，因而查獲其毒品來源綽號「蕭博」之人乙節，有臺中市政府警察局第二分局113年8月20日中市警二分偵字第1130043940號函、臺灣臺中地方檢察署113年8月30日中檢介秋113偵26288字第11391072810號函在卷可查（原審卷第131、135頁）。是以，此部分自難認被告有供出毒品來源，因而「查獲其他正犯或共犯」之情形。三、綜上，被告所犯附表子編號1至2、4至7、附表丑至附表卯各編號所示部分（即原判决附表一編號1至2、4至7、附表二至附表四各編號所示部分），有毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品來源之減輕其刑事由，應依原判决已論述之加重減輕事由，先加重後遞減之，且先依較少之數減輕之。至其所犯附表子編號3部分（即原判決附表一編號3部分），核與毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯減免其刑之規定不符，無從再依此項規定遞減輕其刑。肆、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：其於警詢供出毒品上手，符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯減免其刑之規定，原判決未及審酌，致未減刑，自有未合云云。二、原判決如其附表一編號3所示之宣告刑部分，應予維持之理由：　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。　㈡原判決已說明：此部分被告如何不符合毒品危害防制條例第1 7條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯減免其刑規定之理由（原判決第6頁第10至19行），並以被告之責任為基礎，審酌被告犯罪一切情狀，量處如原判決附表一編號3主文欄所示之刑（原判決第7頁第17至24行）。經核原審就此部分於量刑時已詳予審酌刑法第57條所列各款規定，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。從而，本院認被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。三、原判決如其附表一編號1至2、4至7、附表二至附表四各編號所示之宣告刑及定應執行刑部分，應予撤銷改判之理由：　　㈠原判決經審理結果，就此部分對被告所為科刑，固非無見。惟查：原審判決後，警方依被告陳述，查獲其此部分毒品來源，符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，前已敘及，原判決未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨，執此指摘原判決此部分量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於此部分之宣告刑撤銷改判，而原判決定應執行刑部分，亦失所依附，應一併撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第一級、第二級毒品牟取私利，復有轉讓第一級毒品、禁藥行為，助長他人毒品施用，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難；惟考量被告販賣、轉讓毒品對象人數、次數，及其犯後坦承犯行，兼衡其前科素行（卷附法院前案紀錄表），於審理程序中自陳高中肄業之智識程度，從事文創工作，月收入約3萬元，離婚，父母及念研究所之兒子需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如　　附表子編號1至2、4至7、附表丑至附表卯各編號所示之刑；暨審酌其犯行次數、密集程度、危害程度等情，就「附表子編號1至2、4至7，及附表丑至附表寅各編號撤銷改判所示之刑」，與上訴駁回即「附表子編號3部分」所處之刑（不包括附表卯部分），定其應執行刑如主文第4項所示，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表子（時間為民國，幣別為新臺幣，除附表子編號3所示為原判決諭知之宣告刑外，其餘各編號均為本院改判之宣告刑）：編號對象時間地點交付毒品實收價金宣告刑 1 羅中杰 113年3月26日 12時34分李映翬位於臺中市○○區○○路000號0樓之居所內海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 2 羅中杰 113年3月27日 9時23分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 3 羅中杰 113年5月12日 8時許（同上）海洛因 1000元李映翬犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月（原判決諭知之罪刑）。 4 蕭文仁 113年3月21日 12時5分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 5 蕭文仁 113年4月30日 11時9分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 6 葉小倩 113年4月20日 14時16分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 7 葉小倩 113年4月21日 18時32分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。附表丑（時間為民國，幣別為新臺幣）：編號對象時間地點交付毒品實收價金宣告刑 1 李志鵬 113年1月9日 5時22分許位於臺中市○○區○○路000號之溫莎堡汽車旅館房間內甲基安非他命4錢（約14公克） 5000元李映翬處有期徒刑叁年陸月。 2 李志鵬 113年4月14日 4時54分李映翬位於臺中市○○區○○路000號0樓之居所內甲基安非他命 3000元李映翬處有期徒刑叁年肆月。 3 李志鵬 113年5月11日 15、16時許（同上）甲基安非他命2兩（約70公克） 2萬5000元李映翬處有期徒刑肆年。 4 蕭文仁 113年5月7日 21時（同上）甲基安非他命 2000元李映翬處有期徒刑叁年肆月。附表寅（時間為民國）：編號對象時間地點交付毒品宣告刑 1 李雨霖 113年4月20日 6時53分李映翬位於臺中市○○區○○路000號0樓之居所內海洛因李映翬處有期徒刑柒月。 2 李志鵬 113年4月11日 0時16分（同上）海洛因李映翬處有期徒刑柒月。附表卯（時間為民國）：對象時間地點交付禁藥宣告刑李志鵬 113年4月22日 5時18分李映翬位於臺中市○○區○○路000號0樓之居所內甲基安非他命李映翬處有期徒刑肆月。

2025-03-25

TCHM-114-上訴-46-20250325-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1676號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃榮廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第47479號），本院判決如下：　　主　　文黃榮廷汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃榮廷於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、核被告黃榮廷所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、第5款及刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。參酌被告未領有駕駛執照（見偵卷第51頁），竟駕駛自用小客車，且未於行近行人穿越道前減速慢行，並暫停讓行人先行通過，撞及告訴人林麗花，致告訴人受有傷害，依其過失程度，認有依道路交通管理處罰條例第86 條第1項之規定，加重其刑之必要，爰依該規定加重其刑。三、被告於肇事後，在未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向前往現場處理之員警自首坦承犯行，進而接受裁判，有臺中市政府道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第55頁）在卷可佐，被告對於尚未發覺之犯罪既有自首並已經接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第71 條第1項規定，先加後減之。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告行為時未考領駕駛執照，為無駕駛執照之人，依法不得駕駛上路，然被告卻仍駕駛自小客車上路，且於行經行人穿越道時，未讓行人優先通行，肇致本件車禍事故之發生，使告訴人因此受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，殊屬不該，衡以被告犯後坦承犯行，非無悔意，然與告訴人成立調解後尚未給付賠償等情，有本院調解結果報告書及本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第 47-54、57頁），暨考量被告自陳智識程度、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47479號　　被　　　告　黃榮廷　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里○○路0段00　巷0號11樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號3樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃榮廷未領有小客車駕駛執照，仍於民國113年3月15日晚間 8時2分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市西區民生路自東向西方向直行，駛至民生路與梅川西路1段交岔路口，欲左轉進入梅川西路1段時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意有行人沿行人穿越道穿越馬路，而未暫停讓行人先行通過。適逢林麗花於該路口沿行人穿越道步行穿越梅川西路1段，因而遭黃榮廷駕駛之小客車撞擊，受有頭部撕裂傷、頸部關節和韌帶扭傷之傷害。二、案經林麗花向臺中市西區調解委員會聲請調解後聲請移送本署偵查（依鄉鎮市調解條例第31條規定，視為於聲請調解時已經告訴）暨臺中市西區區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃榮廷經傳喚未到庭，於警詢（即道路交通事故談話紀錄表）中坦承於上揭時間地點駕車左轉時，未注意到斑馬線上之行人而與對方發生碰撞等情。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林麗花於警詢（即道路交通事故談話紀錄表）及本署偵查中證述明確，並有臺中市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、被告駕照資料查詢單、衛生福利部臺中醫院診斷證明書各1份、車禍現場蒐證照片4張存卷可佐，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項訂有明文。被告駕車時未盡上開道路交通安全規則所課予之注意義務而遽然左轉通過行人穿越道，就告訴人遭撞擊受傷之結果自有過失。核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第 1、5款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車、行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪嫌。被告無照駕駛顯示其漠視法律之態度，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，造成馬路上本屬弱勢之行人更大之風險，過失情節非輕，應有加重其刑之必要，請依上揭道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，依刑法過失傷害罪之刑度加重其刑。又被告於車禍發生後，在未有職司偵查職務之公務員發現其犯罪前，於肇事現場停留，而向前來處理之員警承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，為自首，請復依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業

2025-03-21

TCDM-113-中交簡-1676-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第196號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宥辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 01、59970號），本院判決如下：　　主　　文林宥辰犯如附表四所示之罪，處如附表四主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分（附表四編號1至3），應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、林宥辰分別為下列犯行：　㈠林宥辰與姓名、年籍不詳，綽號「阿呆」、「阿輝」之人，及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之王宇青、李榮偉，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額，匯入如附表一所示之人頭帳戶。林宥辰嗣以如附表一所示之提領方式提領後，將取得之款項放置於不詳超商廁所內，再通知「阿呆」前往拿取，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因王宇青、李榮偉發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。　㈡林宥辰與姓名、年籍不詳，飛機通訊軟體群組內帳號暱稱「黑小」、「大砲」、「謝爾比」、「金流神奇海螺」、「天龍呼叫天龍」之人，及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以網際網路對公眾散布並以期約對價使他人交付而收集他人金融帳戶等犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員，以如附表二所示之收集方式，使如附表二所示之王俊鈞、袁嘉榆以如附表二所示之交寄過程，寄出如附表二所示帳戶之提款卡。林宥辰嗣依不詳之詐欺集團成員指示，以如附表二所示之領取方式領取。嗣林宥辰領取上開提款卡後之當日（民國113年7月14 日）下午1時20分許，駕車行經臺中市○○區○○路0段000號前時，因違規停車而為警攔查，員警發現其神色慌張、全身發抖，遂經其自願同意後對其執行搜索，並扣得如附表三所示之物，而循線查悉上情。　　二、案經王宇青、李榮偉、王俊鈞分別向臺中市政府警察局第二分局、新竹市警察局第一分局、臺南市政府警察局白河分局提出告訴，並由臺中市政府警察局第五分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告林宥辰於本院審理時均同意有證據能力，且經本院逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，再經本院於審理時依法提示調查、辯論，檢察官、被告復均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、前揭犯罪事實，業據被告於院審理中坦承不諱，並有如附表一、二所示之證據在卷可稽，復有如附表三所示之物扣案可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未達1 億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。另修正前洗錢防制法第15條之1於修正後，將條次移列至第21條，並配合同法第6條之文字修正第1項序文，未變更其構成要件或法定刑範圍，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。查本案犯罪型態，均係需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與取得被害人等財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。被告可得而知所提領之金錢或提款卡包裹均係犯罪所得之財物，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明。縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉他人之犯罪方式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利犯罪之實施，依前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責。　㈢核被告就犯罪事實㈠、附表一所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈡、附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實㈡、附表二編號2所為，係犯洗錢防制法第2 1條第1項第2款、第4款之以網際網路對公眾散布並以期約對價使他人交付而收集他人金融帳戶罪。被告就犯罪事實㈠、附表一犯行，與「阿呆」、「阿輝」及其等所屬之詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就犯罪事實㈡、附表二犯行，與「黑小」、「大砲」、「謝爾比」、「金流神奇海螺」、「天龍呼叫天龍」及其等所屬之詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表一編號1所示之被害人受騙匯入人頭帳戶內之款項，雖有多次提領情形，然係於密接之時間，同地為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應論以一罪。被告如犯罪事實㈠、附表一所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開4次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以109年度豐交簡字第355號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定，於109年7月31日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上各罪，依刑法第47條第1項之規定，俱為累犯。惟被告本案所犯各罪，與前案已執行完畢之不能安全駕駛致交通危險罪案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，均不予加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知守法自制，竟為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示，領取被害人等之款項或帳戶提款卡，其無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐騙者之羽翼，潛在影響之被害民眾為數非少，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，且為掩飾不法所得與詐欺行為有關，復為洗錢之行為，危害非輕，所為殊值非難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，另酌以被告於本案擔任之角色、參與情形，兼衡其自述學歷為國中畢業之智識程度、入監前擔任卡車司機、每月收入4萬元、經濟情形過得去、須扶養身體不好之高齡母親之生活狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如附表四所示之刑，並就附表四編號4所示之罪，諭知易科罰金之折算標準。復參以被告所犯如附表四編號1至3所示各罪，時間密接，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，均擔任提領車手之角色，並參諸刑法第51條係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及參與情節暨被害人等所受損失等情況，就其所犯如附表四編號1至3所示數罪，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。扣案如附表三編號10所示之行動電話，為被告所有，並作為與詐欺集團成員就犯罪事實㈡、附表二所示犯行相互聯絡使用，業據被告於警詢中供述明確（偵一卷第29至30頁），並有被告與飛機群組內共犯對話紀錄翻拍照片66張附卷可參（偵一卷第55至67、71至81頁）。爰分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第2項前段規定，於被告所犯上開罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　1.被告就犯罪事實㈠、附表一所示犯行，共自「阿輝」、「阿呆」取得3,000元，業據其於警詢及本院審理中供述明確（偵二卷第34頁、本院卷第56頁），上開3,000元既由被告取得，即屬被告上開犯行之犯罪所得無訛，而該犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，平均計算於其犯罪事實㈠、附表一所示2次罪刑項下各宣告沒收1 ,500元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.扣案如附表三編號1、2及3所示之金融卡，為被告分別於如附表二編號1、2所示犯行所取得，為其各該犯行之犯罪所得，應分別於其各該罪刑項下宣告沒收。　㈢其餘扣案如附表三編號4至9、11、12所示之物，均非違禁物，復查無其他積極證據足以證明該等物品係被告本案犯行所用或因犯罪所得之物，爰均不予宣告沒收。至於被告所提領而未扣案之如附表一所示之提領金額，固均為被告共犯本案之罪所得之財物，然因各該款項均已轉交於「阿呆」，非在被告支配管領中，且尚無證據足認被告有分得上開贓款之情形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量被告並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、第21條第1項第2款、第4款，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。【卷別對照表】簡稱卷宗字號偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40101號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59970號卷本院卷本院114年度金訴字第196號卷附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶提領方式證據 1 王宇青（提告）詐欺集團成員於113年7月13日下午2時34分許，以臉書Messenger與王宇青聯繫，佯稱要購買香水但無法下單，且陸續假冒「全家的好賣+」、台新銀行客服人員，佯稱須依指示操作網路銀行進行驗證等語，致使王宇青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年7月13日下午3時50分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,988元。 ②113年7月13日下午3時56分許，匯款3萬9,123元 ③113年7月13日下午4時8分許，匯款4萬9,988元。 ④113年7月13日下午4時10分許，匯款1萬1,012元。上列款項均匯至安羽晞申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。林宥辰 ①在臺中市○○區○○路0段000號之全家超商臺中花見門市，於113年7月13日下午4時1分許、2分許3分許、5分許、6分許，分別提領左列①②款項中之2萬5元、2萬5元、1萬5元、2萬5元、1萬9,005元。 ②在臺中市○○區○○○路0段000號、255號之臺中軍功郵局，於13年7月13日下午4時17分許、18分許，分別提領左列③④款項中之6萬元、1萬元。 ①證人即被害人王宇青於警詢中之證述（偵二卷第115至117頁）。 ②員警偵查報告1份（偵二卷第23至24頁）。 ③被告提領款項之監視器畫面截圖9張（偵二卷第43至47頁）。 ④安羽晞左列郵局帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵二卷第105至108頁）。 ⑤詐欺集團成員與王宇青對話紀錄截圖9張（偵二卷第126至127頁）。 ⑥王宇青匯款紀錄截圖4張（偵二卷第126、128頁）。 2 李榮偉（提告）詐欺集團成員先在臉書社群軟體上散布假貸款廣告，李榮偉於113年7月10日瀏覽後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，對方假冒富邦金控人員，佯稱其貸款之資金遭凍結，須依指示先匯款解凍，再予以退款等語，致使李榮偉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月13日下午4時31分許，匯款2萬元至賴威聖申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。林宥辰在臺中市○○區○○路0段0000○0號統一超商鈞泰門市，於113年7月13日下午4時42分許，提領包含左列款項之2萬5元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人李榮偉於警詢中之證述（偵二卷第61至67頁）。 ③被告提領款項之監視器畫面截圖9張（偵二卷第47至51頁）。 ④賴威聖左列郵局帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵二卷第53至55頁）。 ⑤詐欺集團成員對李榮偉施用詐術之網頁截圖5張（偵二卷第70至72頁）。 ⑥李榮偉之國泰世華銀行ATM交易明細表1張（偵二卷第77頁）。附表二：編號被害人收集方式交寄過程領取方式證據帳戶提款卡 1 王俊鈞（提告）詐欺集團成員於113年6月底，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與王俊鈞聯繫，稱提供家庭代工之工作機會，須以其名下提款卡作為購買材料之費用等語，王俊鈞因陷於錯誤，而於右列時間，在右列地點，寄出內含其所申設下列帳戶提款卡之包裹。於113年7月8日中午12時34分許，在臺南市○○區○○里○○000號之統一超商蓮營門市寄至高雄市○○區○○路000號之統一超商大民門市。（嗣經不詳之詐欺集團成員領取後，透過空軍一號貨運管道轉寄右列地點。）林宥辰於113年7月14日上午10時許，在臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號八國中南站，領取內含王俊鈞、袁嘉榆左列帳戶提款卡在內之包裹。 ①證人即被害人王俊鈞於警詢中之證述（偵一卷第151至154頁）。 ②員警職務報告2份（偵一卷第21至23、149頁）。 ③員警盤查被告現場照片4張（偵一卷第51至53頁） ④被告與飛機群組內共犯對話紀錄翻拍照片66張（偵一卷第55至67、71至81頁）　 ⑤自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵一卷第35至43頁）。 ⑥扣案物品照片14張（偵一卷第83至89頁）。 ⑦自動櫃員機交易明細（查詢扣案提款卡之帳號及餘額）5張（偵一卷第91頁）。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 2 袁嘉榆（未提告）詐欺集團成員先於113年7月12日前，在臉書社群軟體社團內刊登收購帳戶廣告。袁嘉榆瀏覽後以通訊軟體LINE與對方聯繫，對方稱可以每張提款卡5萬元或10萬元向其租用等語，袁嘉榆因而於右列時間，在右列地點，寄出內含其所申設下列帳戶提款卡之包裹。於113年7月12至13日間某時許，在高雄市○○區○○○路00○00號1樓之空軍一號高雄建國站，寄至右列地點。 ①同本表編號1②~⑦。 ②證人即被害人袁嘉榆於警詢中之證述（偵一卷第155至159頁）。中國信託銀行帳號000-000000000000號、中華郵政000-00000000000000號帳戶。（起訴書贅載之玉山銀行帳戶，業經公訴檢察官當庭更正刪除）附表三：編號物品名稱數量備註 1 金融卡 1張㈠第一銀行帳號：000-00000000000 ㈡所有人：王俊鈞 2 金融卡 1張㈠郵局帳號：000-00000000000000 ㈡所有人：袁嘉榆 3 金融卡 1張㈠中國信託銀行帳號：000-000000000000 ㈡所有人：袁嘉榆 4 金融卡 1張㈠玉山銀行帳號：000-00000000000 ㈡所有人不明　 5 金融卡 1張㈠彰化銀行帳號：000-00000000000000 ㈡所有人不明　 6 金融卡 1張不詳之郵局帳號 7 金融卡 1張㈠中國農業銀行帳號：0000000000000000000 ㈡所有人不明 8 身分證 1張幸偉華 9 健保卡 1張幸偉華 10 行動電話 1支（含SIM卡1張）㈠廠牌：三星㈡IMEI：000000000000000、000000000000000 ㈢門號0000-000000 11 行動電話 1支廠牌：OPPO 12 行動電話 1支（含SIM卡1張）㈠廠牌：蘋果㈡IMEI：0000000000000 ㈢門號0000-000000 附表四：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠、附表一編號1 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈠、附表一編號2 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈡、附表二編號1 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1、10所示之物沒收。 4 犯罪事實㈡、附表二編號2 林宥辰共同犯以網際網路對公眾散布並以期約對價使他人交付而收集他人金融帳戶罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號2、3、10所示之物沒收。

2025-03-21

TCDM-114-金訴-196-20250321-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第921號上訴人即被告李沅祈選任辯護人趙仕傑律師上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第2763號中華民國113年8月21日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第34489號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李沅祈犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李沅祈於民國112年12月6日起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向林郁邵佯稱：可協助其投資綽號「阿浩」之人開設在臺中火車站附近之酒吧云云，致林郁邵陷於錯誤，而於①112年12月6日匯款共計新臺幣(下同)20萬元至李沅祈之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，②112年　　12月11日，在臺中市○區○○路0段00號0樓李沅祈開設之招待所內，交付現金10萬元給李沅祈；其後，李沅祈復佯稱須先支付該酒吧前任股東分紅金額，林郁邵遂於③112年12月8日，在臺中市○○區○○○路00巷0號李沅祈開設之「Neon Shisha 霓霓飛鏢餐酒館」內，於未消費之情形下，以刷卡支付3萬9 200元之方式，將此筆投資款交付李沅祈，總計共交付投資款33萬9200元，李沅祈竟將該等款項收為己用，未用於協助林郁邵投資酒吧事業。嗣因李沅祈未依約給付分紅，而以友人匯錯帳戶等謊言推拖，林郁邵始知受騙。二、案經林郁邵委任黃邦哲律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告李沅祈(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第84頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，核與告訴人林郁邵於偵訊及本院審理時具結證述之情節相符，並有告訴人之國泰世華銀行轉帳交易明細截圖、刷卡簽單明細、被告之國泰世華銀行帳戶交易明細、被告與告訴人之LINE對話紀錄、被告與暱稱「浩」之LINE對話紀錄可參(113他3607卷第11至79頁)，足見被告之自白與事實相符而可採信。　㈡被告提起上訴後雖改口否認有詐欺故意，辯稱：本案雖有檢察官起訴之客觀事實存在，然被告主觀上並無詐騙告訴人之主觀故意及不法所有意圖，當被告正欲將告訴人交付之款項返還時，卻因另案遭羈押禁見迄今，以致與告訴人失去聯繫　　，絕非故意失聯而詐欺其投資款項，嗣已委請辯護人向告訴人表達返還投資款及和解之意願，雙方於113年11月15日達成和解並簽立和解書、由辯護人將33萬9200元代為匯款至告訴人帳戶，被告確實無意訛詐告訴人之投資款項，請求撤銷原審判決改判無罪等語。經查：　⒈被告有於112年12月6日起，向告訴人表示可協助其投資「阿浩」開設在臺中火車站附近之酒吧，告訴人因而陸續交付被告投資款項共計33萬9200元，被告收受該等款項後並未依約用於投資酒吧等事實，為被告所承認，並有前述理由㈠所示證據資料在卷可參，此部分事實堪認為真正。　⒉關於被告向告訴人所稱投資「阿浩」開設之酒吧一事，被告除曾向告訴人提出對話內容真實性不明、對方真實身分不明之被告與暱稱「浩」之LINE對話紀錄以取信告訴人外，卷內並無任何事證可資佐證該項酒吧投資案係真實存在。且依被告於偵訊時供稱：我當時有朋友要開酒吧，告訴人匯款給我之後，我就把錢領出來，本來是要現金投資到我朋友的酒吧　　，但後來對方狀態不好，就不敢投資他；我朋友的名字我不知道，我們是用LINE聯絡，對方說要開在臺中火車站附近，但我沒去過，我也不知道他到底有沒有開等語(113他3607卷第102至103頁)，可見被告對於友人「阿浩」之姓名、酒吧究竟坐落何處、實際上有無開設等情，一概不知，此顯與常理有違。又觀被告與告訴人之LINE對話內容，112年12月6日告訴人傳訊與被告閒聊時透露有投資意願，被告即鼓吹告訴人投資酒吧，被告稱：「我知道我有一個朋友最近在火車站有開」「但我不確定他能不能讓你插」「我幫你問問他因為他剛開沒多久」，並隨即傳訊稱：「成了」「剛開還沒取名　　，目前試營運就不錯了」，告訴人當日因而支付20萬元給被告，嗣後又陸續支付投資款給被告；112年12月9日被告傳訊向告訴人稱：「他有留言給我…我們週一補完10(萬)才能先跟他原始股東簽約，明天他有約我吃飯應該會跟我說細節」　　、112年12月12日傳訊向告訴人稱：「我昨天有簽好了，你放心」；112年12月15日告訴人傳訊詢問被告：「話說老哥下禮拜一確定就能簽了嗎？有點怕下個月分紅領有問題，我身上也沒錢了」，被告回稱：「分紅不會有問題」「繳付日起算」「我在不用怕」；112年12月19日告訴人傳訊詢問被告：「話說哥哥3號的報表跟5號的分紅，他要怎麼給我呢？　　」，被告回稱：「我明天人比較舒服的時候跟你講」，嗣被告於113年1月2日回稱：「他會跟我報你銀行帳戶，給我我先傳給他」；113年1月3日被告傳訊向告訴人稱：「今天我晚點再幫你問問分紅多少」「放心」；113年1月4日告訴人傳訊詢問被告：「話說5號他大約幾點會匯款呢？」，被告於113年1月5日回稱：「共計61000，應該下午他會去弄」； 113年1月6日告訴人傳訊詢問被告：「哥哥他不會每次分红都要拖延吧…我沒有那麼多的錢在身上，有點難生活」，被告於113年1月8日回稱：「沒事，我看到帳都到我這裡，我會轉給你」；113年1月10日被告傳訊向告訴人稱：「公司戶我沒辦法線上，要15:30前用密碼卡，不然就是臨櫃」「不然就是要叫我幫我領現金」等語(113他3607卷第21至55頁) 　　，而被告既自承事實上並未將告訴人交付之款項用於投資酒吧事業，顯見其向告訴人所稱：自己昨天有跟對方簽約了、分紅不會有問題、對方把要給告訴人的分紅匯錯匯到被告帳戶、自己沒辦法將匯錯的分紅線上轉帳給告訴人云云，均係虛偽不實之謊言，且其向告訴人招攬投資之酒吧事業，亦自始即屬虛構，被告主觀上有意圖為自己不法所有之詐欺故意　　、客觀上有對告訴人施用詐術之行為，灼然甚明。　⒊至於被告辯稱其嗣因另案遭羈押，始無法返還告訴人交付之款項一情，經核係屬其詐欺犯行成立後，有無回復原狀、填補告訴人所受損害之問題，不能因此解免其應負之詐欺罪責　　，所辯自無足採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於1 12年12月6日起以協助投資友人酒吧為名，向告訴人多次收取款項，雖有數個行為舉措，然均係基於為自己不法所有之單一詐欺犯意及目的，利用告訴人陷於錯誤之同一狀態，於密接之時間、空間下，以類似說詞詐騙告訴人交付財物，侵害相同法益，各次舉動之獨立性甚為薄弱，應視為一個詐欺取財行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以1 12年度中交簡字第780號判決判處有期徒刑3月確定，於112 年7月20日易科罰金執行完畢，有檢察官所提上開判決書、刑案資料查註紀錄表及本院卷所附法院前案紀錄表可憑，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法(見檢察官起訴書、原審及本院審判筆錄)，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案與本案之罪質及侵害法益固不相同，然考量被告於前案執行完畢後不到半年即再犯本案，足見未能因前案徒刑易科罰金之執行而有所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，而有其特別惡性，本案如適用累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，故應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈢原審以被告詐欺取財犯行明確而予論罪科刑，固非無見。惟被告提起上訴後，已將詐欺所得款項33萬9200元全數返還告訴人(見本院卷第57至61頁和解書、銀行匯款憑證），原判決未及審酌被告此部分犯後態度以供量刑參考，且未及審酌本案犯罪所得已合法發還告訴人，而仍諭知沒收犯罪所得，亦有未洽。被告上訴意旨否認主觀犯意雖無可採，然原判決既有上述未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈣本院審酌被告不循合法正當途徑獲取財物，竟以詐騙手段不勞而獲，使告訴人蒙受33萬9200元之金錢損失，被告犯後於原審自白認罪、於本院承認客觀事實經過但否認主觀犯意，已與告訴人成立和解及返還詐欺款項，自陳教育程度為大學肄業，另案遭羈押前從事服務業開設酒吧，每月收入約10萬元，未婚，無人需其扶養，經濟狀況普通(原審卷第33頁、本院卷第131頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤刑法第38條之1第1、5項規定：「(第1項)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。(第5項　　)犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　。」查被告向告訴人詐得之33萬9200元，業經全數返還告訴人，已如前述，應認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-19

TCHM-113-上易-921-20250319-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3372號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宥辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第469 03號、113年度偵字第47486號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林宥辰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行補充「『阿輝』（負責提供林宥辰人頭帳戶提款卡）」，及證據部分補充「被告林宥辰另案113年偵字第45916號之警詢及偵訊筆錄、被告於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。　⒉另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告如起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「阿呆」、「阿輝」、「天龍A呼叫天龍B」、「黃柏銘」等人，就起訴書附表編號1至3所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，分次提領起訴書附表編號3之告訴人所匯款項，各行為間獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤被告就起訴書附表編號1至3所示各次犯行，分別係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重處斷，各論以3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥被告就其所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦本案公訴人主張被告前因公共危險等案件，經本院判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於109年7月31 日易科罰金執行完畢等節，有執行案件資料表在卷可佐(見本院卷第359頁)，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775 號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈧被告於偵查中否認犯行，亦未自動繳交犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。　㈨以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與法治觀念，圖一己私利擔任提款車手獲取不法利得，同時利用現金快速流通、金融交易之便利性，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝或追蹤金流，造成本案之告訴人受有金額不一之財產損害且難以追回，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與興盛，又被告固非親自訛詐本案告訴人者或主要獲利者，但其行為對本案各次犯罪結果之發生仍係不可或缺之重要一角，被告所為誠值非難；兼衡被告終能坦承犯罪之犯後態度，僅與告訴人黃昱翔達成調解，然因履行期尚未屆至而未實際履行賠償，有本院114年度中司刑移調字第350號調解筆錄在卷可證(本院卷第265、266頁) ，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第 354、355頁）等一切情狀，量處如附表ㄧ主文欄所示之刑。另衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，被告尚有其他案件繫屬於法院及檢察署，認為宜於被告所犯數罪均全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件告訴人等匯入起訴書附表所示帳戶之款項，已經被告提領後上繳於本案詐欺集團不詳成員，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　㈡被告自陳本案獲取報酬新臺幣(下同)8000元（本院卷第25、3 42頁），上開犯罪所得並未扣案，亦未實際返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號對應犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書附表編號2 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表編號3 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46903號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47486號　　被　　　告　林宥辰　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥辰擔任詐欺提款車手，與「阿呆」（負責開車載送林宥辰及向其收取現金）、「天龍A呼叫天龍B」（指示林宥宸提款）、詐欺話務成員等人（以上係附表編號1部分）、與「黃柏銘」（指示林宥辰提款）、對黃柏銘下指示之上游車手、詐欺話務成員等人（以上係附表編號2、3部分），共同基於3人以上共犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由林宥辰負責依上游指示，以人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領詐欺話務成員先前詐騙被害人而匯入人頭帳戶之金錢後，將現金交付上游，以此方式共同收取詐欺所得，並隱匿犯罪所得，詳如附表所示共3次。二、案經黃昱翔向新北市政府警察局新店分局提出告訴後，由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦；經李登科向臺中市政府警察局霧峰分局提出告訴、李祥睿向臺北市政府警察局萬華局提出告訴後，由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林宥辰於警詢及本署偵查中坦承上揭客觀事實，惟矢口否認有不法犯意，辯稱：我真的不知道這是詐欺集團的工作，我不知道朋友叫我提款要幹嘛云云。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃昱翔於警詢中證述明確，並有其提出之手機撥接紀錄、手機轉帳明細、詐欺話務成員之Line通訊軟體帳號頁面存卷可考；經證人即告訴人李登科於警詢中證述明確，並有其提出之手機轉帳明細、與詐欺話務成員之IG 社群軟體訊息照片存卷可考；經證人即告訴人李祥睿於警詢中證述明確，並有其提出之手機轉帳明細、與詐欺話務成員之IG社群軟體訊息照片存卷可考；復有被告各次提款過程之監視器翻拍照片、各提款帳戶之交易明細、被告所駕車輛之車輛詳細資報表存卷足憑，足認被告上揭犯嫌應堪認定。二、被告行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪於民國113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效，將刑度之有期徒刑部分，從「7年以下」調降為「6月以上5年以下」，應以修正後之規定較有利為被告，依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用修正後洗錢防制法。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢（隱匿犯罪所得）等罪嫌。被告與「阿呆」、「天龍A呼叫天龍B」、詐欺話務成員等人，就附表編號1部分；被告與「黃柏銘」、對黃柏銘下指示之上游車手、詐欺話務成員等人，就附表編號2、3部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依3人以上共犯詐欺取財罪名處斷。被告及共犯先後對附表所示3名告訴人為詐欺及洗錢，對不同告訴人犯罪部分，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度豐交簡字第355號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，徒刑部分於109年7 月31日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表存卷可考，故被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於刑罰執行完畢後，本案再犯更重之罪名，且密集多次犯罪，足認被告未因前案刑之執行而生警惕，有刑罰適應力薄弱之情事，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。被告於警詢中供稱本案共收到3 000元報酬等語，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收上揭犯罪所得，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2025-03-18

TCDM-113-金訴-3372-20250318-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原上訴字第2號上訴人即被告楊寶翔潘孝欽上一人指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告黃韋森吳振賓上一人選任辯護人林建宏律師上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第41號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳振賓之宣告刑部分撤銷。吳振賓經原判決認定所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回(即楊寶翔、潘孝欽、黃韋森量刑上訴部分)。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森(下稱被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森)之刑事上訴狀，載明略以：被告楊寶翔因遭以酒瓶攻擊受傷，血流滿面，甚而遭多人壓制於地上毆打、腳踹，是其與廖啓佑、廖志彬、廖丁僾互毆拉扯行為，並非基於鬥毆之意，應可認係遭攻擊受傷後之防衛，另被告潘孝欽、黃韋森係基於救援楊寶翔之目的而為本案拉扯、推擠、扭打行為，並非基於鬥毆之意，其等手段均無過激，惡性非重大，應均有刑法第59條規定之適用，原審量刑過重等語（本院卷第11-17頁)，嗣其3人於本院準備程序均表示本案僅就量刑提起上訴，對量刑以外犯罪事實、罪名，沒有要上訴等語，並均撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院卷第103-104、108、1 13-117頁)。另上訴人即被告吳振賓(下稱被告吳振賓)之上訴狀、準備書狀除主張原審量刑過重外，另主張其下車時所攜棍棒並非意圖供行使之用，無具體危險，不符刑法第150 條第2項第1款之加重要件等語(本院卷第9-10、119-124頁) ，惟於審理時改稱：本案改為量刑上訴等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書可參 (本院卷第142、153頁)。依前述說明，本院僅就原審判決對被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓之量刑妥適與否進行審理，上開以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重事由之說明　　㈠意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第 1項之罪者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得加重」，而非「加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同條第2項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院107年度台上字第3623號刑事判決意旨參照），應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告吳振賓於案發時有持扣案棍棒 1支至現場，另該棍棒具相當長度，屬質地堅硬之物品，有扣押物品照片在卷可佐（偵16183卷一第487頁），若持之行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，固屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器而符合上開加重要件。惟審酌被告吳振賓於警詢供稱：我原本持棍棒要打對方，但被陳民諭制止，將我的棍棒搶走等語（偵16183卷第190頁)，核與證人陳民諭於警詢證稱：我當時看到有人拿棍棒作勢揮舞，我當下就把棍棒搶下來等語相符(偵16183卷第263頁)，復觀之卷附現場照片，並未見被告吳振賓有持該棍棒攻擊之行為，足認該棍棒並未實際於本案之衝突中使用，此亦為原審所認定之事實；再參之雙方係於113年2月13日晚上11時15分許，開始發生衝突，被告吳振賓則是約於同日晚上11時25分許，始出現在現場畫面，可知其參與之時間相較於楊寶翔、潘孝欽，顯然較短；又本案係因被告楊寶翔與同案被告廖啓佑、廖志彬、廖丁僾於熱炒店發生口角糾紛，雙方乃聚集眾人在店內及店外前道路等公共場所互相鬥毆，行為地點雖為公共場所，妨害公共秩序及安寧，然衝突時間尚屬短暫等情，認未加重前之法定刑應已足以評價被告吳振賓本案行為，爰裁量不予加重其刑。　㈡被告楊寶翔前於109年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度豐交簡字第187號判決判處有期徒刑2月確定，於109年5月27日易科罰金執行完畢；被告潘孝欽前於112年間因公共危險案件，經同法院以112年度豐原交簡字第85號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年1月29日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，其等於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟原審業考量被告楊寶翔、潘孝欽前案均為公共危險案件，與本案之罪名、罪質類型不同，而裁量不依刑法第 47條第1項規定加重其刑，並將被告楊寶翔、潘孝欽之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第8頁第25-26行)，檢察官就此亦未聲明上訴，則基於重複評價禁止之原則，本院認並無再依上開規定加重之必要。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓4人僅因細故即糾眾為本案犯行，影響公眾身體、財產之安危及社會對於法秩序之信賴，危害不輕，且刑法第150條第2項之法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑」，依其等犯罪情節，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，倘遽予憫恕被告4人而依刑法第5 9條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他人因細故動輒聚眾生事，危害社會秩序安寧，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，被告4人上訴均主張本案應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並無可採。四、駁回被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴之理由　　被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴主張本案應有刑法第59條減刑規定適用，並無可採，已如前述。且量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原判決認定被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，敘明其量刑之依據，經核其量刑並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌刑法第15 0條第1項後段之罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審均判處被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森有期徒刑6月及諭知易科罰金折算標準，已屬最輕之刑度，顯無過重，被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴請求再從輕量刑，均無理由，應予駁回。五、撤銷原審部分判決及自為判決之理由　㈠原審就被告吳振賓所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，量處有期徒刑8月，固非無見。惟被告吳振賓本案所為，應無依刑法第150條第2項第 1款規定加重其刑之必要，業如前述，原審未衡酌被告吳振賓所攜帶棍棒於本案並未使用及其參與鬥毆之時間較短等情狀，仍予加重其刑，尚有未洽，被告吳振賓上訴主張本案應有刑法第59條減刑規定適用雖無可採，惟其認原審量刑過重，則為有理由，原判決此部分既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳振賓正值青年，不思理性解決他人糾紛，僅因細故，率爾在上開公共場所，以下手施強暴方式危害公共秩序，法治觀念淡薄，所為對公共秩序、社會安寧有所妨害，應予非難；惟犯後於偵查、原審及本院均坦承犯行，雖有意願與被害人廖三元和解，惟經本院排定調解，廖三元未到場並於電話中表示不願調解（本院卷第165頁)，另被害人廖啟佑於原審表示願原諒被告吳振賓，被害人廖三元表示不願原諒被告吳振賓（原審卷第149、157 頁）；兼衡被告參與之時間、下手方式、手段輕重、被害人廖啟佑受有顏面部擦挫傷、前胸挫傷、左手擦傷，被害人廖三元受有左手無明指挫傷、雙膝擦挫傷、右踝擦傷之傷害，以及被告吳振賓之前科素行，暨其自承高職畢業之智識程度，現從事工程工作，月入約新臺幣二萬八千元至三萬五千元，已婚，女兒尚未滿周歲，由配偶照顧，需要撫養父母，母親並領有重大傷病卡（參卷附戶籍資料、母親重大傷病卡），其為家中經濟支柱，家庭經濟狀況尚可之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告黃韋森、吳振賓固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。惟審酌被害人廖三元於原審即表示其不願意原諒被告黃韋森、吳振賓，已如前述，本院因認其2人所受刑之宣告，並無以暫不執行為適當情形，爰不予宣告緩刑，併予敘明。七、本案檢察官並未上訴，僅被告黃韋森、吳振賓就量刑一部上訴，本院已無從再就其等之犯罪事實予以審究，業如前述，則臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41850號移送併辦之犯罪事實，無從併案審理，應退回另為適法之處理，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案由檢察官洪佳業提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-原上訴-2-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1322號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳堉文許紘魁上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35512號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文陳堉文犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。許紘魁犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳堉文、許紘魁、吳哉論（吳哉論部分，本院另行審結），於民國113年5月31日晚間7時2分許，由陳堉文、許紘魁分別駕駛車牌號碼000-0000號、BKE-2269號自小客車，吳哉論搭乘APK-6699號自小客車，行經臺中市○○區○○路00號前時，因險些擦撞斯時穿越馬路之行人吳玉龍，吳玉龍遂辱罵髒話，其等因而與吳玉龍發生衝突。陳堉文、許紘魁2人乃駕車迴轉欲圍住吳玉龍，然吳玉龍跑離現場，陳堉文、許紘魁、吳哉論3人僅圍住吳玉龍之同行友人江俊良，江俊良即打電話聯絡吳玉龍返回現場。吳玉龍返回現場後，陳堉文、許紘魁、吳哉論3人竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，於同日晚間7時4分許，在上址路旁巷口，由陳堉文持附近店家所有之安全帽毆打吳玉龍、吳哉論徒手毆打吳玉龍之雙手、許紘魁則作勢以腳踹吳玉龍身體，致使吳玉龍因而倒地，並受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、左側手部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害（傷害部分，因陳堉文、許紘魁與吳玉龍達成調解，且吳玉龍撤回告訴，故詳後述不另為公訴不受理部分）。二、案經吳玉龍訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告陳堉文、許紘魁（下合稱被告2人）所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業經被告2人於本院準備程序以及簡式審理程序中坦承不諱，並經證人即共同被告吳哉論於警詢、偵訊中，證人即告訴人吳玉龍、證人劉佳炘、證人陳育宏、證人王浚宇、證人邱子桓、證人江俊良均於警詢中證述明確，另有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表：⑴告訴人吳玉龍指認被告吳哉論、陳堉文、⑵證人江俊良指認被告陳堉文、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、現場監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可證，堪認被告2人之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)共犯　1.按聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者，自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，準此，刑法第150條之犯罪態樣因有「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，故參與相同程度之犯罪行為方應適用共同被告之規定（最高法院109年度台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨）。　2.被告許紘魁雖係作勢以腳踹告訴人，而未實際造成傷勢，然刑法第150條第1項所稱之下手實施強暴，本不以造成實際傷害為要件，因此其行為仍屬下手實施強暴無疑。而被告2人均有實施強暴，就公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。　3.按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。刑法第150條第1項既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性解決問題，率爾為本案犯行，對於社會秩序損害非微，所為實屬不該；復審酌被告2人坦承犯行，且與告訴人達成調解，且有依調解筆錄給付賠償，告訴人亦已撤回告訴等情；再審酌被告2人之前科紀錄，以及其等於本院簡式審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑　1.現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　2.被告陳堉文前因詐欺等案件，經判決確定後，由臺灣雲林地方法院以105年度聲字第1163號裁定定應執行有期徒刑1年1 月，該案於106年10月12日縮刑期滿執行完畢，其後未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。而被告許紘魁則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。是被告陳堉文符合刑法第74條第1項第2款之要件，被告許紘魁則符合刑法第74條第 1項第1款之要件；其等固因一時失慮，致罹刑典，然犯罪後知所為非是，勇於面對，並與告訴人達成調解且給付賠償，堪認其等確已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人損失之誠意，歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，爰均依刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑2年，以勵自新。四、被告陳堉文本案持以傷害告訴人之安全帽雖係其犯罪所用之物，然其於警詢中自陳該安全帽係從案發地附近店家所取得，並非其所有之物，案發後即歸還店家；是該安全帽既非其所有之物，即不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。五、公訴不受理部分 (一)起訴書犯罪事實欄敘明「詎陳堉文、許紘魁、吳哉論3人共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡；陳堉文、吳哉論2人另基於傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時4分許，在上址路旁巷口，陳堉文持安全帽毆打吳玉龍、吳哉論徒手毆打吳玉龍之雙手、許紘魁則作勢以腳踹吳玉龍身體（無事證足認許紘魁腳踹時有實際接觸到吳玉龍致其成傷），3 人乃聚集在公共場所對吳玉龍施強暴。吳玉龍受攻擊後因而倒地，並受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、左側手部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害。」等語。 (二)按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，乃有所謂「一人著手、全部著手」、「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理（最高法院110年度台上大字第3997號判決意旨參照）。另按犯罪是否起訴，應以起訴書曾否就犯罪事實加以記載為準，與所犯法條之記載無涉，向為實務之通見（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。起訴書雖未論及被告許紘魁亦涉犯傷害罪，然其犯罪事實已有如上記載；被告許紘魁於作勢踹踢時既已知悉被告陳堉文、吳哉論亦在下手實施傷害犯行，而就被告陳堉文、吳哉論之傷害犯行有所認知，應可認為被告許紘魁與被告陳堉文、吳哉論就傷害犯行有犯意聯絡，復被告許紘魁踹踢之動作縱未致告訴人受傷，亦仍屬行為分擔，參以上開最高法院揭諸之共同正犯法理，其自應就其他共犯所造成之傷害結果負責。進言之，本院認為以起訴書所記載之犯罪事實，可認為「被告許紘魁與被告陳堉文、吳哉論共同傷害告訴人之犯行」為起訴效力所及，本院應就被告許紘魁涉犯傷害犯行予以審理（又此部分業經本院於準備程序以及簡式審理程序中告知被告許紘魁涉犯之罪名，無礙其防禦權，併予敘明）。 (三)是以，本案檢察官起訴之範圍應及於被告2人所涉犯傷害犯行。 (四)按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文；另依刑法第287條規定，傷害罪係告訴乃論之罪。告訴人於警詢中對被告陳堉文、吳哉論提出傷害罪告訴，其告訴效力及於被告許紘魁；而其又於本院審理中與被告陳堉文、許紘魁調解成立，並撤回告訴，其撤回告訴之效力亦及於被告許紘魁，是就被告2人涉犯傷害罪部分本應諭知不受理之判決，惟因此部分若成立犯罪，與其等前揭成立之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-13

TCDM-113-訴-1322-20250313-1