Know99判決書

搜尋結果：洪健茗

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第153號聲請人賴昌源代理人高馨航律師劉靜芬律師（已解除委任）楊惠雯律師（已解除委任）洪健茗律師（已解除委任）被告蕭明輝蕭琬靜李家訓（真實年籍資料不詳）楊富棟（真實年籍資料不詳）上列聲請人因被告等涉犯侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年9月18日113年度上聲議字第2766號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第33978號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、本件聲請人即告訴人賴昌源（下稱聲請人）以被告蕭明輝、蕭琬靜、李家訓、楊富棟涉犯侵占罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國11 3年7月12日以112年度偵字第33978號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由而於113年9月18日以113年度上聲議字第2766號處分書駁回其等之再議（下稱駁回再議處分），並於同年月23日送達予聲請人賴昌源，嗣聲請人即於同年10月1日委任楊惠雯律師、洪健茗律師具狀向本院聲請准許提起自訴，嗣經解除委任，復於同年11月25日委任劉靜芬律師為代理人，再於114年2月27日具狀解除委任，而於同年3月11日委任高馨航律師為代理人，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。三、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。　四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　五、經查：　㈠本件聲請人告訴意旨略以：聲請人賴昌源於109年4月間以借名登記之方式，委任被告蕭明輝擔任卡司特國際有限公司（下稱卡司特公司，原名以誠國際事業有限公司）之負責人及大佳實業股份有限公司（下稱大佳公司）之監察人並持有前開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人於109 年5月13日對被告2人終止委任關係。詎被告蕭明輝、蕭琬靜竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於109年6 月間將大佳公司之股份侵占入己，再將大佳公司賣給不詳之第三人，及於109年11月間將卡司特公司之股份侵占入己，再將卡司特公司賣給不詳第三人，並擅自將前開公司之電腦等辦公室用品及零用金侵占入己。因認被告蕭明輝、蕭琬靜均涉犯刑法第335條第1項之侵占、第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡臺中地檢署檢察官偵查終結後，於113年7月12日為原不起訴處分，其理由略以：　　訊據被告蕭明輝、蕭琬靜均堅決否認有侵占、背信犯行，被告蕭明輝辯稱：伊是人頭負責人，是借名登記之負責人，實際上沒有出資，股份是借名登記在伊名下，轉讓協議書是伊把股份轉給賴昌源，伊簽兩張，一個是協議書，一個是股東出資轉讓同意書，在109年11月26日伊都有簽名，伊跟蕭琬靜去律師事務所簽，對方有沒有簽名伊不知道。又卡司特公司跟大佳公司的負責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理的，卡司特公司、大佳公司的股東同意書不是伊簽名的，伊沒去簽名，伊也沒有同意他人簽名，伊沒有同意或委任、授權他人簽名蓋章，伊等沒有要侵占，賴昌源沒有入金到卡司特公司過，大佳公司的錢是卡司特公司跟客戶收的貨款，不是賴昌源的自有資金，卡司特公司的唯一1筆入款就是跟「萁金匯投顧有限公司」收買機器的360萬元。賴昌源沒有入金，也沒有匯款給原來公司的股東，公司的營業處所在台灣大道與英才路口的一棟大樓，詳細住址忘了，營業處所是跟伊、賴昌源、蕭琬靜一起去看的，租金賴昌源有自己付，也有匯到伊的帳戶後，伊提出來後交給蕭琬靜去付的。伊自己付了幾次伊忘了，租金多少伊也忘了（後改稱：房租是賴昌源直接匯到房東的帳戶，押金也是等語），又賴昌源用客戶的款項匯到伊帳戶的是別的開銷，就是買一些辦公室電腦設備、桌椅、盆栽、白板等，還有付給戴會計師的費用，還有申請香港境外公司的費用，還有支付律師函。他匯到伊的中國信託帳戶，匯了30萬，這30萬支付這些東西後剩下1、2萬元被查扣了，因為卡司特公司是以誠公司更名來的，以誠公司之前有欠國稅局與健保局的費用，所以由國稅局查扣了。又租金有兩筆，一筆是辦公處所的租金與（另一筆）員工宿舍的租金，都是賴昌源付的等語。又被告蕭琬靜辯稱：賴昌源說要做貿易買賣機器，伊沒有車，所以伊介紹蕭明輝一起來做買賣。伊跟賴昌源是朋友介紹認識的，伊先認識賴昌源，才介紹蕭明輝跟賴昌源認識。伊不是人頭負責人，伊是實際要做生意（後改稱：伊是借名登記負責人，實際上沒有出資，公司股份借名登記在伊名下等語），當時賴昌源說機器好多訂單要買賣機器，叫伊去弄一個公司，看誰有一個公司過過來，伊就叫伊的朋友，他有一個「以誠」公司沒有用，伊就叫他過給伊，改名「卡司特」，又是廠商要買機器，廠商出錢，廠商給賴昌源錢，錢被賴昌源拿走，如果賴昌源沒拿錢走，廠商匯款到卡司特帳戶，伊等再拿這筆錢去買機器賺差價，但伊沒轉帳，是要組裝機器，結果錢被賴昌源拿走。機器伊沒出資，廠商來找伊，伊有叫廠商去告賴昌源。因為伊找不到賴昌源，伊跟蕭明輝去民權派出所報案，說賴昌源把公司的錢拿走，沒交貨出來，告他侵占，該案經檢察官偵查起訴，被法院判刑10個月。伊等沒侵占股份，賴昌源的律師蔡奉典叫伊等去（事務所），伊等有簽股東出資轉讓同意書，簽好後交給律師，但他的律師沒有交回來，「他的律師沒有交回來」是指賴昌源沒有簽，伊等願意轉讓（股份）出去還他，他叫律師叫伊等去簽（股東出資轉讓同意書），但他沒簽，所以伊等的股份也沒轉出去給他。又有份協議書蕭明輝跟賴昌源都有簽，又（公司）是賴昌源自己要去辦回來（指辦理公司過戶登記）。但股東出資轉讓書賴昌源沒有簽，律師叫伊等去簽，說賴昌源自己會簽，說他會辦（公司登記），結果什麼都沒有辦。又卡司特公司跟大佳公司的負責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理的，伊沒去簽名（股東同意書），伊沒有同意或委任、授權他人簽名蓋章。又大佳公司（設）在商務中心，伊等沒錢去繳房租費，在法定時間商務中心遷出去，（大佳公司）在經濟部那邊就停業了，停止前沒有變更負責人，都是伊蕭琬靜，但伊已經不是負責人，伊等股份要轉讓給賴昌源，他還沒來辦（轉讓登記），賴昌源要去繳稅金，卡司特公司很多稅金（未繳），那時候伊等告賴昌源，他侵占廠商的款項都還沒解決，伊怎麼要簽，他拿伊的支票做擔保，害伊的銀行聯徵有污點，股東出資轉讓同意書伊有簽給律師，協議書伊沒有簽，伊沒有要侵占，給林家佑的錢，那是賴昌源跟林家佑買這個公司（的錢），林家佑說賴昌源還欠他17萬，有天賴昌源跟伊講要合作做機器買賣，但是賴昌源沒有入現金到大佳公司帳戶，又公司的資產有3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，伊的租屋處在育才街那邊，伊都沒有使用，當時的卡司特公司跟大佳公司有租一個辦公室，兩間公司的營業處所都在那裡，是蕭明輝租的，賴昌源用客戶的貨款匯到蕭明輝的帳戶去支付辦公室租金，辦公室的桌椅是商務中心提供的，裡面有一些杯子、盆栽、櫃子，用客戶給賴昌源的貨款匯到蕭明輝的帳戶買的。所以有杯子、盆栽、櫃子、文件用品。這些東西沒了，因為賴昌源沒有交貨就跑了，伊也沒有錢搬，伊就放在原處交給商務中心的屋主，屋主如何處理伊不知道，伊沒有侵占任何東西。伊跟蕭明輝擔任負責人時，有給戴會計師身分證，但是他把公司過戶後，就寄回來給伊了，寄回來時是約2020 年4月間，伊有跟戴先生講兩間公司都沒有在營業，可不可以辦歇業，戴先生說他最近很忙，有空再處理，但後來就沒有處理了等語。又聲請人認被告2人涉犯侵占、背信犯行，係以聲請人將卡司特公司、大佳公司及公司股份借名登記於被告蕭明輝、蕭琬靜名下，而其等現今已非卡司特公司、大佳公司之登記負責人，聲請人如今無法取回公司為據。　⒈侵占部分：　⑴卡司特公司部分：　①依被告蕭明輝、蕭琬靜上開所辯，可知被告蕭明輝簽立「協議書」要將卡司特公司負責人變更登記為聲請人名下，被告蕭明輝、蕭琬靜2人並簽立「股東出資轉讓同意書」，同意無償將卡司特公司股份轉讓給聲請人，應由聲請人委由律師前往變更登記。而觀之被告蕭明輝提出之109年11月26日簽立「協議書」，聲請人亦已簽名，而該協議書內容載稱「卡司特公司事實上由賴昌源經營，故蕭明輝同意將卡司特公司負責人變更為賴昌源」等語，足見被告蕭明輝主觀上並未有要將卡司特公司據為己有之不法所有意圖。　②又被告蕭明輝、蕭琬靜並於110年6月7日前往聲請人委任之律師蔡奉典之事務所簽立「股東出資轉讓同意書」，而觀之該同意書內容載稱「茲同意本公司（卡司特國際有限公司，統一編號00000000）股東蕭明輝出資新臺幣（下同）102萬元、股東蕭琬靜出資98萬元，均無償讓由賴昌源先生承受，並授權賴昌源向主管機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生之稅捐或規費由賴昌源負擔」等語，是依上開「股東出資轉讓同意書」所載，被告蕭明輝、蕭琬靜顯然同意卡司特股份無償轉讓給聲請人，自難認2人主觀上有要將卡司特股份據為所有之不法意圖。　③而詢之證人蔡奉典律師到庭證稱：「（問：〈提示〉這張股東出資轉讓同意書是蕭明輝、蕭琬靜在你事務所簽立的？）是。他們說要移轉，來我事務所簽立，但後續我沒辦理。」「（問：經過情形？）蕭明輝、蕭琬靜以卡司特公司名義對賴昌源提告侵占，認為賴昌源侵占該公司現金，金額我現在不記得，賴昌源說該公司是他個人所有，蕭明輝、蕭琬靜都沒有出錢投資公司，他們三人就該公司出資額部分有達成協議，蕭明輝、蕭琬靜同意把他們在該公司的出資額無償讓賴昌源承受，所以才簽這份同意書。」「（問：（提示）但上面僅有蕭明輝、蕭琬靜簽名，並沒有受讓出資人賴昌源簽名？）是。」「（問：為何賴昌源沒簽名？）我不記得了。」等語。　④又查卡司特公司因有開始營業後自行停業6月以上之情事，經新北市政府111年6月10日以新北府經司字第1118095472號函命令解散，並於111年8月31日以新北府經司字第1118101549 號函文以公司未於期限內申請解散登記為由，依法予以廢止公司登記，此有新北市政府之上開函文影本2紙附卷可按。而查，卡司特公司於遭廢止前，最後於109年11月30日變更登記登記負責人為楊富棟，此有卡司特公司變更登記表影本 1紙附卷可按，而經傳喚證人楊富棟多次未到。另經傳喚證人即戴銘亨到庭證稱：「（問：你是否認識賴昌源？）不認識。」「（問：你是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但有一次我有見過蕭明輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記，要變更登記給蕭明輝，變更完成後，李佳訓約好蕭明輝，再找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局領發票。」「（問：賴昌源有委託你把卡司特公司過戶到他名下嗎？）我都是受李佳訓委託，我根本不認識賴昌源。」「（問：李佳訓有委託你把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從蕭明輝身上過戶到賴昌源嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有委託你從蕭明輝身上把卡司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。這也是李佳訓委託的。」「（問：李佳訓是公司的誰？）李佳訓原本是以誠的負責人。」「（問：李佳訓如何聯絡？）我只有他的LINE，我要問一下。0000000000，但我知道他目前有家公司叫做曜昇國際實業有限公司，00000000。」「（問：為何李佳訓要把公司過戶給楊富棟？）我不知道，我是會計師事務所，我只是幫他代辦，是他交代的。」「（問：你有見過楊富棟？）沒有，股東同意書是李佳訓交給我的，交給我時就都簽好了，我也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李佳訓是以誠公司的負責人？）以前是以誠公司的實際負責人，變更為卡司特公司後，我就不知道了。」等語。依上開證人戴銘亨所述，顯見並非係被告蕭明輝要將卡司特公司負責人變更登記給楊富棟，而係李佳訓。又經傳喚證人李佳訓未到。　⑤又聲請人自承其係將卡司特公司「借名登記」給被告蕭明輝，由被告蕭明輝擔任名義負責人，然查，被告蕭明輝、蕭琬靜均自承其等並均未實際出資，參以被告蕭明輝自承其僅為人頭負責人，足見聲請人始為卡司特公司之實際負責人即實際經營者，而聲請人身為公司實際經營者，倘停止公司營業，自有可能因停止營業逾6個月以上而遭新北市政府命令解散而廢止。綜上所述，被告蕭明輝、蕭琬靜等並未擅自將卡司特公司變更登記負責人予楊富棟，而亦未將卡司特股份移轉登記予他人，是其等並無將卡司特公司及股份據為所有之不法所有意圖，而卡司特公司係因停止營業超過6個月而遭新北市政府解散及廢止，並非被告2人有何侵占入己之行為，揆諸前揭說明，核被告2人所為，自與刑法侵占罪之構成要件不符，自難以侵占罪責相繩。　⑵大佳公司部分：　①依上開被告蕭琬靜辯稱可知，其否認有侵占大佳公司，而聲請人雖有支付款項給大佳公司之前負責人林家佑，然聲請人並未入金至大佳公司之帳戶內，而卡司特公司之客戶款項遭聲請人私自侵占乙節，並經臺中地檢署檢察官以109年度偵字第169號案件提起公訴，並經本院以110年度易字第1048號案件判決聲請人犯業務侵占罪，此有該判決1份附卷可按。　②又大佳公司與卡司特公司營業處所為同一租賃之辦公室，所購買之辦公室設備3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，由其保管中，另因被告蕭琬靜無資力搬家，其餘物品由商務中心之屋主處理。而查，經傳喚證人林家佑到庭證稱：「（問：〈提示登記表〉有擔任大佳實業股份有限公司負責人，從109年 1月15日起？）是。」「（問：你是實際負責人？）是。」「（問：你有實際經營公司？）是。」「（問：現在仍經營大佳實業股份有限公司？）我賣給賴昌源。」「（問：是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）賴昌源要買時，帶我到台灣大道的商務中心，就是公司登記的地方，蕭明輝、蕭琬靜也在場。簽約是蕭明輝，用蕭琬靜當負責人。」「（問：不是賴昌源要買，為何蕭明輝簽約？）賴昌源出錢買的，他指定要第三人就是他的股東登記當負責人。蕭明輝登記監察人，蕭琬靜登記當負責人。」「（問：大佳實業股份有限公司登記蕭琬靜為負責人，蕭明輝為監察人後，有無實際經營？）登記在商務中心，我登記好後，資料跟公司變更事項卡都交給賴昌源。我看是沒有經營，就放在商務中心，費用也沒有給人家，被國稅局講說沒在經營、他遷不明，命令解散，現在廢止登記了。」「（問：費用沒給人家，是指場地是租的？）登記公司的地址是商務中心，沒給人家租金。」「（問：哪個地址？）事項卡登記的地址，在臺中市台灣大道，詳細地址我忘記了。」「（問：賴昌源用多少跟你買？）60萬元，他用手機轉帳給我，第一次轉20萬，銀行變更好轉23萬，還欠我17萬。」「（問：你經營時，大佳實業股份有限公司有無員工？）沒有。」「（問：就是一個公司名字60萬元？）因為資歷很久，從62年到現在。」「（問：跟新公司有什麼不一樣？）公司有附帶的甲存支票。」「（問：蕭琬靜、蕭明輝有在經營？）應該沒有，也沒有買發票，如果有經營就不會欠商務中心的錢。」「（問：大佳實業股份有限公司沒經營就被廢止？）是。」「（問：為何不經營？）我聽賴昌源講要買口罩機，當時口罩生意很好，他有去訂兩台，開兩張票1200多萬給人家，後來退票，持票人蕭琬靜聯絡台北廠商叫我拿去銀行補退票，我有去補票，補票就是退兩張1200多萬的票，蕭琬靜有退票紀錄，沒有存款的話去補票，6個月之後就沒有退票紀錄。」「（問：賴昌源沒錢買機器，被退票，所以沒錢經營公司？）應該是這樣。」等語。足見聲請人向證人林家佑購買大佳公司後，聲請人雖有以被告蕭琬靜簽立之2張支票購買2台機器，但支票並未兌現而遭跳票，參以被告蕭琬自承並未出資等情，益徵聲請人以借名登記予被告蕭琬靜之方式購入大佳公司後，除購買2台機器外，並未有其他實際之營業行為。　　　③又查，大佳公司因有開始營業後自行停業6個月以上之情事，遭臺中市政府於111年5月24日以府授經登字第11107958350 號函文命令解散，並經臺中市政府以111年12月22日府授經登字第11107969220號函文以未於限定之期限內申請解散登記而依法予以廢止公司登記。而查，聲請人自承其係將大佳公司「借名登記」給被告蕭琬靜，由被告蕭琬靜擔任負責人，又查被告蕭琬靜、蕭明輝均自承並未出資，堪認聲請人始為大佳公司之實際負責人即實際經營者，而同前所述，聲請人身為公司實際經營者，倘停止公司營業，自有可能停止營業逾6個月以上而遭新北市政府命令解散及廢止。　④又被告蕭琬靜、蕭明輝持有之大佳公司股份，於大佳公司遭廢止前，均仍借名登記於被告蕭琬靜、蕭明輝名下，並未有何移轉他人之行為，而聲請人自承其係將大佳公司股份借名登記予被告2人名下，自難僅以客觀登記之事實，而逕認被告蕭明輝、蕭琬靜2人有何侵占股份之犯行。　　⑤綜上所述，本件難認被告蕭琬靜、蕭明輝有將大佳公司及股份據為所有之不法所有意圖，而大佳公司係因停止營業超過 6個月而遭新北市政府解散及廢止，並非被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占入己之行為，是揆諸前揭說明，核被告2人所為，自與刑法侵占罪之構成要件不符，自難逕以侵占罪責相繩。　　⑥另被告蕭琬靜坦承上開公司營業處之設備3台電腦跟2台筆電在其租屋處，然其無將之據為所有之意思，僅暫時保管，而公司承租之營業處所因未繳納租金遭屋主終止租約，租約終止後承租人未將屋內之物品搬離而遭屋主處理，亦與常情相符，而此部分亦難認逕認被告蕭琬靜有何不法所有之意圖而將物品侵占入己之犯行，自難逕以侵占罪責相繩。　　　⒉背信部分：查聲請人係將卡司特公司、大佳公司分別「借名登記」給被告蕭明輝、蕭琬靜，然同前所述，被告蕭明輝、蕭琬靜並非投資人且均無實際出資，而聲請人並未提出積極證據證明其有委任被告蕭明輝、蕭琬靜實際經營上開公司，則堪認聲請人始為公司實際負責人，從而，被告蕭明輝、蕭琬靜自非係受聲請人委任處理公司業務之人，亦即被告蕭明輝、蕭琬靜並非實際經營者，再者，依上所述，卡司特公司、大佳公司係因有停止營業超過6月以上之情事分別於111年 6月10日、111年5月24日分別遭新北市政府、臺中市政府命令解散，係公司客觀上未營業，並非被告蕭明輝、蕭琬靜有為致生損害於聲請人之財產或其他利益之行為，而查，聲請人係於112年2月16日始入監服刑，此有聲請人之完整矯正表 1紙在卷可按，而聲請人既係實際負責人，自得為公司實際經營，同前所述，被告蕭明輝、蕭琬靜並非受聲請人委任之實際經營者，自難僅以其等為名義負責人之客觀事實，而逕認「停止營業之情形」係其等所為之外部關係的財產上的法律事務而變動權利、義務致生聲請人對第三人財產關係上之損失。是揆諸前揭說明，核被告蕭明輝、蕭琬靜等2人所為，與刑法背信罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。　⒊此外，復查無其他積極證據足資證明被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占、背信犯行，揆諸前揭法律規定、判決意旨及說明，應認其等犯罪嫌疑均尚有不足。又聲請人於偵查中指稱：「（問：分別投資多少錢？投資款交給誰？）我投資卡司特、以誠公司辦公室設備50萬，錢交給蕭明輝。」「（問：你投資股份多少錢？）100多萬，大佳公司我交給前負責人，名字我忘記。」等語，然查，被告蕭明輝並未否認有告訴人有匯款30萬至被告蕭明輝之中國信託銀行帳戶內，然剩餘款項僅剩1、2萬業經遭行政機關扣押，顯與聲請人所指稱50萬元金額不符，然究竟交付多少金額款項及應否返還款項，核屬聲請人與被告蕭明輝之民事糾葛，聲請人自得應循民事程序請求返還，再依被告蕭琬靜上開所辯，其仍持有大佳公司、卡司特公司上開辦公室之設備3台電腦跟2台筆電，此部分被告蕭琬靜業已供承前開物品由其保管中，聲請人自亦得依民事程序請求返還。　㈢嗣聲請人聲請再議，所據理由固指稱：　⒈聲請人賴昌源於109年4月間以借名登記之方式，委任被告蕭明輝擔任卡司特公司之負責人及大佳公司之監察人並持有前開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人發現被告2人欲私下與客戶進行交易，乃於109年5月1日起，對被告2人終止委任關係，而被告2人未於聲請人通知其等終止委任關係時，將卡司特公司及大佳公司歸還給聲請人而據為己有時，侵占罪即已成立。　⒉被告蕭明輝於109年11月26日與聲請人簽立協議書，要將卡司特公司歸還與聲請人，然被告蕭明輝、蕭琬靜竟於4天後之1 09年11月30日，將借名登記於其等名下之卡司特公司出資額轉讓與第三人楊富棟，並將卡司特公司之負責人變更登記為楊富棟，顯見被告2人於110年6月7日前往聲請人委任之蔡奉典律師事務所，簽立「股東出資轉讓同意書」，僅係矇騙聲請人之舉，蓋被告2人早已將股權、出資額轉讓與楊富棟，而辦理股東出資轉讓尚須有股東本人之身分證正本、委託書等，才能委託會計師辦理，被告2人如未交付，即無法辦理。足見本案係被告2人將身分證及簽好之股東同意書交給戴銘亨會計師，代辦將卡司特公司負責人變更為楊富棟及出資額轉讓等事宜，及擅自將卡司特公司之電腦等辦公室設備及零用金侵占入己甚明。綜上，因對原不起訴處分不服，聲請再議。　㈣然已經臺中高分檢檢察長認聲請人再議無理由應予駁回，其理由略以：　⒈聲請人賴昌源透過被告蕭琬靜之介紹，受讓並自109年4月22 日起擔任卡司特公司之實際負責人，聲請人取得卡司特公司之經營權後向箕金匯投顧有限公司（下稱箕金匯公司）負責人林進驊佯稱有口罩機可出貨，致使林進驊誤信短期內可自聲請人處購得口罩機以生產口罩，乃於109年4月28日，在址設臺中市○區○○路0○0號「林政德公證人事務所」，公證箕金匯公司向卡司特公司購買「高速平面耳帶式口罩自動機生產線」2條、價金720萬元、訂金360萬元之口罩機設備買賣契約書（下稱本件口罩機買賣契約），並由卡司特公司登記負責人蕭明輝（涉犯詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分）代表卡司特公司與林進驊簽約，林進驊並於同日交付360萬元訂金予蕭明輝。嗣於契約約定交貨日109年5月13日屆至時，林進驊均未取得上開口罩自動機生產線等設備。賴昌源即指示蕭明輝與大佳公司登記負責人蕭琬靜(涉犯詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分)接續向林進驊稱：大佳公司具有供貨能力云云，並於109年5月21日，在臺中市○區○○路0000號6 樓「陳昭全律師事務所」另行簽定協議書，協議內容為箕金匯公司改向大佳公司購買2臺「SMKS全自動一拖二平面口罩機」共560萬元，由林進驊先前支付予蕭明輝之360萬元價款作為價金之一部分，並由蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額 720萬元之支票作為擔保，如違約，林進驊可將該支票兌現，且由卡司特公司另支付林進驊損害賠償金100萬元。惟於協議書約定交貨日屆至時，林進驊仍未取得上開口罩機等設備，於109年7月8日將上開支票持至銀行提示亦遭退票，始知受騙等事實，有臺中地檢署檢察官110年度偵字第15942號案件（下稱甲案）起訴書在卷可按，聲請人因甲案涉嫌詐欺取財罪經檢察官提起公訴後，本院於112年5月24日以112年度簡字第647號案件判決本件聲請人犯詐欺取財罪，處拘役5 9日確定。　⒉又聲請人於取得箕金匯公司應付卡司特公司之360萬元訂金支票後，要求被告蕭明輝於109年4月29日上午10時許與其一起前往臺灣銀行大里分行，為卡司特公司開立臺灣銀行大里分行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)，並將前開訂金支票存入臺銀帳戶內，蕭明輝再自臺銀帳戶提領現金250萬元交予賴昌源，用以購買口罩機周邊材料，賴昌源復對蕭明輝表示日後需再自臺銀帳戶提領款項以支付採購口罩機之相關費用，蕭明輝遂將臺銀帳戶之存摺及印章交付賴昌源使用。詎賴昌源竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，未將該筆現金250萬元用以購買口罩機周邊材料，連同賴昌源分別於109年4月30日至同年5月20日，先後3次自行從臺銀帳戶所提領款項共計70萬元，亦未用來支付採購口罩機之相關費用，而接續變易持有為所有之意思，將共計320 萬元之款項侵占入己等事實，有臺中地檢署檢察官109年度偵字第32169號案件（下稱乙案）起訴書在卷可按，本院於1 10年11月2日，以110年度易字第1048號判處本件聲請人犯業務侵占罪，處有期徒刑10月，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於111年5月19日，以111年上易字第23號案件駁回上訴確定，亦有乙案各該判決書附卷足憑。足認被告蕭明輝、蕭琬靜2人所辯，當時同意擔任卡司特公司、大佳公司之登記負責人，係因相信聲請人說他要作進口機器買賣業務，但聲請人以卡司特公司名義與箕金匯公司簽約並收取360萬元後，並未如期交貨，錢也被聲請人拿走，後來聲請人又開大佳公司的支票做擔保，還是無法履約，致使大佳公司簽發之支票退票，擔任登記負責人之蕭琬靜因而有信用瑕疵等語係屬可採。又經臺中地檢署檢察官依職權查詢戶名大佳公司之法務部-票據信用資訊連結作業，參酌乙案判決書所認定事實，可知聲請人先於109年4月28日以卡司特公司名義與箕金匯公司簽訂口罩機設備買賣合約書，然未能依約於109年5月13日前交貨，聲請人再以大佳公司之名義向案外人「信易電熱機械股份有限公司（下稱信易電熱公司）」購買2套口罩機，應付價金為480萬元，然而在信易電熱公司備妥2套口罩機後，因為聲請人支付予信易電熱公司之480萬元支票跳票，最終未向信易電熱公司購得2套口罩機，該紙應付信易電熱公司之480萬元支票，應係大佳公司所開立華南銀行大安分行帳號000000000號、票號000000000號、面額48 0萬元、退票日期109年5月26日之支票。而聲請人要求被告蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額720萬元之支票交付箕金匯公司作為擔保，亦因違約而由箕金匯公司提示支票、退票，該紙支票應係大佳公司所開立華南銀行大安分行帳號0000 00000號、票號000000000號、面額720萬元、退票日期109年 7月8日之支票。則因聲請人所涉犯甲案之詐欺取財行為、乙案之業務侵占行為，致使擔任卡司特公司、大佳公司登記負責人之被告蕭明輝、蕭琬靜不斷遭箕金匯公司負責人林進驊催促交貨，並提告其等涉嫌詐欺取財罪，聲請人後續以大佳公司名義開立與信易電熱公司之貨款支票，及以大佳公司名義開立與箕金匯公司以擔保履約之支票均退票（事後此2紙支票均贖回而註銷），造成被告蕭琬靜之信用瑕疵，堪認被告2人因同意擔任卡司特公司、大佳公司之登記負責人，致遭與聲請人往來之廠商提告，聲請人迄至110年2月20日始與箕金匯公司簽訂和解書，並交付面額360萬元之支票與箕金匯公司以返還前收受之訂金，及開立發票日為110年2月17日、面額140萬元之支票與箕金匯公司以支付違約金，在此之前，聲請人並未解決前案所衍生法律糾紛，則自不能以聲請人所提出不明日期之LINE對話擷圖內容，暱稱「賴所羅大佳卡司特董事長」（即聲請人）片面向被告2人表示「公司先還回來再說」、「不要侵占原本就是我的公司」等語，逕認聲請人已依法通知被告2人終止借名登記關係，被告2人未依聲請人請求協同辦理卡司特公司、大佳公司負責人變更登記及出資轉讓登記，即構成侵占罪。　⒊卡司特公司部分：　⑴承上所述，乙案係由被告蕭明輝代表卡司特公司提告，以促使聲請人出面解決與箕金匯公司間因簽訂本件口罩機買賣契約後衍生之訟爭，嗣於乙案偵查中之109年11月26日，被告蕭明輝與聲請人賴昌源簽立「協議書」，約定要將卡司特公司負責人變更為聲請人，並將被告蕭明輝名下於卡司特公司之出資額102萬元轉讓給聲請人，配合用印及辦理過戶手續；於卡司特公司負責人更改後，聲請人將代表卡司特公司向箕金匯公司解決口罩機購買合約事宜，口罩機買賣事宜皆與蕭明輝無關等。有協議書影本在卷可按。另被告蕭明輝、蕭琬靜2人於110年6月7日，經受聲請人委任之蔡奉典律師通知，在其律師事務所內簽立「股東出資轉讓同意書」，同意無償將卡司特公司出資額轉讓予聲請人，並授權聲請人向主管機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生之稅捐或規費由聲請人負擔等情，業據證人蔡奉典於原署偵查中證述在卷，並有股東出資轉讓同意書影本在卷可佐。足認被告蕭明輝、蕭琬靜2人始終未否認僅係受聲請人委任登記為卡司特公司之負責人、股東，並無實際出資之事實。　⑵①卡司特公司於109年4月22日起之登記負責人為被告蕭明輝，原股東張佑式、楊富棟於109年4月22日出具以誠國際事業有限公司股東同意書，將張佑式之出資額100萬元轉讓由蕭明輝承受，將楊富棟之出資額50萬元轉讓由蕭琬靜承受；原股東楊富棟再於109年4月27日出具以誠國際事業有限公司股東同意書，將剩餘出資額50萬元中之2萬元轉讓由蕭明輝承受，48萬元轉讓由蕭琬靜承受。嗣卡司特公司於109年11月30 日變更登記負責人為楊富棟，原股東蕭明輝、蕭琬靜出具卡司特國際有限公司股東同意書（日期為109年11月24日），將蕭琬靜全部出資額98萬元及蕭明輝全部出資額102萬元，均轉讓與楊富棟承受，此有卡司特公司變更登記表、卡司特公司股東同意書各1份等附卷可按，然被告2人否認有簽署前揭股東同意書或授權他人簽署。②為釐清被告2人是否有授權辦理出資額轉讓及變更登記負責人為楊富棟等事宜，經原檢察官多次傳喚證人楊富棟未到。另傳喚證人即辦理109年11 月30日卡司特公司負責人變更登記之會計師戴銘亨到庭證稱：「（問：你是否認識賴昌源？）不認識。」「（問：你是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但有一次我有見過蕭明輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記（應為公司變更登記，誤載為戶政變更登記），要變更登記給蕭明輝，變更完成後，李佳訓約好蕭明輝，再找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局領發票。」「（問：賴昌源有委託你把卡司特公司過戶到他名下嗎？）我都是受李佳訓委託，我根本不認識賴昌源。」「（問：李佳訓有委託你把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從蕭明輝身上過戶到賴昌源嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有委託你從蕭明輝身上把卡司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。這也是李佳訓委託的。」「（問：李佳訓是公司的誰？）李佳訓原本是以誠的負責人。」「（問：李佳訓如何聯絡？）我只有他的LINE，我要問一下。0000000000，但我知道他目前有家公司叫做曜昇國際實業有限公司，00000000。」「（問：為何李佳訓要把公司過戶給楊富棟？）我不知道，我是會計師事務所，我只是幫他代辦，是他交代的。」「（問：你有見過楊富棟？）沒有，股東同意書是李佳訓交給我的，交給我時就都簽好了，我也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李佳訓是以誠公司的負責人？）以前是以誠公司的實際負責人，變更為卡司特公司後，我就不知道了。」等語。依上開證人戴銘亨所述，其並非受被告蕭明輝委託將卡司特公司負責人變更登記為楊富棟，而係受前以誠公司實際負責人李佳訓之託辦理。至李佳訓於將以誠公司轉讓與聲請人後，何以再度委託證人戴銘亨辦理將卡司特公司負責人變更為楊富棟之事，則因證人李佳訓於原署偵查中經傳喚未到，而無從查明李佳訓係如何取得被告2人之身分證件，以及前揭股東同意書是否係由蕭明輝、蕭琬靜、楊富棟等人親自簽名等節。自無從認定被告2人有何受聲請人委任處理事務，而意圖損害聲請人之利益，將應屬聲請人對於卡司特公司之出資額轉讓與第三人楊富棟之行為。　⒋聲請人受讓卡司特公司、大佳公司並擔任實際負責人後，係將卡司特公司、大佳公司之公司所在地變更為臺中市○區○○○ 道0段000號22樓之5，並分次匯款共計30萬元與被告蕭明輝以支付兩家公司之租金、買設備及作為零用金等情，業據聲請人賴昌源於113年4月16日檢察官訊問時陳述在卷，聲請人認被告2人涉嫌侵占卡司特公司、大佳公司之設備及零用金，並稱被告2人迄未歸還設備等語。然查：訊之被告蕭琬靜於原署偵查中陳稱：大佳公司與卡司特公司營業處所為同一處，係位於臺灣大道的商務中心，後來因為聲請人沒有交貨就跑了。付不出租金，伊也沒錢搬，所以裡面有一些杯子、盆栽、櫃子、文件用品就留在原處由屋主處理，另公司的資產有3台電腦跟2台筆電都放在伊的租屋處，由伊保管中等語。參以依被告蕭明輝於113年4月26日當庭提出之雜項收支表，收入部分有109年4月29日、109年4月30日、109年5月12日暫入款各10萬元，均登載為「賴董匯入」，即聲請人匯入被告蕭明輝帳戶以供公司支用，支出部分則有各項雜支及匯台北戴會計師費用（2萬元、3萬4000元）、買兩台PC兩台NB（ 7萬2390元）以及發律師函、補充協議（1萬元、3萬元）、丹姐5萬元等大額項目，共計支出金額為28萬1524元，至結餘款1萬8476元部分，被告蕭明輝稱因公司欠稅已遭國稅局查扣，亦有被告蕭明輝所提出財政部中區國稅局裁處書在卷可憑。是聲請人所稱公司公款購置之設備應係指暫由被告蕭琬靜保管中之筆電及桌上型電腦，聲請人自可依法請求被告蕭琬靜返還，尚不能據此認被告代保管之行為，有何易持有為所有之故意，而應構成侵占罪。　⒌綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。六、本院駁回准許提起自訴聲請之理由：　　本件經本院調取本案偵查卷證詳予核閱後，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人等所指摘被告蕭明輝、蕭琬靜涉犯侵占、背信等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及駁回再議聲請處分採證認事，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦未違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，是本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由，除原則均引用原不起訴處分及駁回再議處分所載之理由外，另補充說明如下：　㈠聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則於審查是否准予提起自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內容予以判斷，至聲請人所稱被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪，以及提出本件聲請時始將李家訓、楊富棟列為被告部分，既均非屬原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之範圍，則上開部分本均不在本件聲請准許提起自訴之審酌範圍，是聲請人此部分所指，均於法不合，礙難准許。　㈡依據卷附之109年11月26日「協議書」及110年6月7日「股東出資轉讓同意書」之內容，佐以證人蔡奉典律師於偵查中之證詞內容以觀，堪認被告蕭明輝、蕭琬靜從未否認卡司特公司實由聲請人所有及經營之事實，亦同意將卡司特公司負責人變更為聲請人，且同意無償轉讓股東出資額予聲請人等情，從而，被告蕭明輝、蕭琬靜顯無侵占卡司特公司之主觀犯意及不法所有意圖，亦無背信之犯意甚明。　㈢另因大佳公司與卡司特公司之營業處相同，且聲請人未如期給付租金，公司亦無多餘資金足資處理後續搬遷事宜，被告蕭琬靜遂僅將3臺電腦及2臺筆電暫時代為保管而暫放其租屋處餘力，其餘之文具、辦公用品則均留在原處交由屋主自行處理等情，在在顯見被告蕭琬靜僅係暫時代為保管上開電腦、筆電等物，則聲請人自得循合法正當之管道據以向其請求返還上開物品，尚難憑此即遽認被告蕭明輝、蕭琬靜當具有侵占之不法意圖或侵占、背信之犯意。七、綜上所述，臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長分別審酌偵查中顯現之事證後，依調查證據後之結果，認本案並無積極證據證明被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占、背信等不法行為，而就本件予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無不當，亦查無違背經驗法則、論理法則及其他證據法則；另被告李家訓、楊富棟既均非原不起訴處分及駁回再議處分所列之被告，且被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪嫌部分，亦非原不起訴處分及駁回再議處分曾加以調查論斷之內容，上開部分自均非屬本院對於本件聲請准許提起自訴可資審酌之範疇；是本件聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，且所執陳之事項亦經本院說明其不足為推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由，依首揭說明，本件准許提起自訴之聲請，為無理由，依法自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-聲自-153-20250317-3

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第200號聲請人即被告徐睿宏選任辯護人洪健茗律師楊惠雯律師上列聲請人即被告因強盜案件(本院113年度訴字第210號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還徐睿宏。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱聲請人)遭屏東縣政府警察局里港分局扣押如附表所示之物(下稱扣案物)，非供犯罪所用，且未經檢察官聲請沒收，無扣押必要，聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押(最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照)。三、經查，檢察官認聲請人涉強盜等罪嫌而起訴，現由本院113 年度訴字第210號案件審理中，併酌本案情節、檢察官未就扣案物請求沒收，對聲請發還亦無意見，尚無證據顯示扣案物與本案犯行有關，是本件聲請，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附表：編號物品名稱、數量 1 新臺幣9,000元 2 委託書1張 3 卡片1張 4 APPLE手機2支 5 小米平板電腦1臺

2025-03-06

PTDM-114-聲-200-20250306-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第153號聲請人賴昌源被告蕭明輝蕭琬靜李家訓（真實年籍資料不詳）楊富棟（真實年籍資料不詳）上列聲請人因被告等涉犯侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年9月18日113年度上聲議字第2766號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第33978號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內補正委任律師為代理人。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。該條之立法理由，係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，故明定聲請准許提起自訴之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。惟於聲請時業經合法委任律師提出，嗣後始解除律師委任者，不論其解除委任係雙方合意或單方片面提出，為保障聲請人訴訟上利益、使其明瞭法律上之利害關係，應先定一定期間命其另行委任律師以為補正，如當事人逾期仍未補正，始得予以駁回，以維其權益（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第30號研討結果意旨參照【該法律座談會雖係針對聲請交付審判制度為討論，然修正後之「聲請准許提起自訴」制度僅係「聲請交付審判」制度之「換軌」，於強制律師代理部分並無修正，故該法律座談會研討結果應可援用於「聲請准許提起自訴」制度】）。二、經查，聲請人本案於提出本件聲請時，固有委任楊惠雯律師、洪健茗律師為代理人，然聲請人已於提出聲請後之民國11 3年11月12日具狀陳報解除委任；嗣於113年11月25日委任劉靜芬律師為代理人，惟劉靜芬律師於114年2月27日亦具狀解除委任等情，此有刑事解除委任狀2份存卷可查，揆諸前開說明，本件聲請合法要件即有欠缺。爰裁定命聲請人應於裁定送達後5日內為主文所示之補正，逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-113-聲自-153-20250304-2

訴

臺灣屏東地方法院

強盜

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第210號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐睿宏選任辯護人洪健茗律師楊惠雯律師上列被告因強盜案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文徐睿宏自民國一百一十四年二月二十六日起，延長限制出境、出海八月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。　三、經查：　㈠被告徐睿宏因強盜案件，偵查中經本院裁定羈押、延長羈押，起訴後由本院以113年度訴字第210號案件審理，經本院於民國113年6月26日裁定被告具保、限制住居及限制出境、出海8月。　㈡茲因被告限制出境、出海期間將於114年2月25日屆滿，本院審核相關卷證，並予被告、辯護人陳述意見之機會後，亦經彼等以刑事陳述狀陳述其意見。審酌被告否認犯行，然依檢察官提出卷內證據，可認其所涉強盜、結夥三人以上攜帶兇器加重強盜之罪嫌重大。另被告曾有多次脫逃記錄，所犯上述罪嫌，乃最輕本刑各為5年、7年以上有期徒刑之罪，考量重罪而逃亡乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。參以被告自承其姊妹旅居美國，有襄助被告國外生活之可能，綜衡本案情節及審理進度、國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及被告居住及遷徙自由受限制之程度、所陳述意見，本案仍具刑事訴訟法第93條之2第1項所定限制出境、出海之事由及必要，爰裁定被告自114年2月26日起，延長限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2025-02-14

PTDM-113-訴-210-20250214-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1248號原告趙思齊訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師被告蔡依靜訴訟代理人林怡君律師黃鼎軒律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年8月5日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決之原本及正本中關於如附表所指應更正處之記載，應予更正如附表右欄所載。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附表：原判決應更正之處原判決之記載更正後之內容主文欄第一行後段「…對原告之本票債權請求權不」「…對原告之本票債權不」

2025-02-14

TCEV-113-中簡-1248-20250214-3

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3928號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李富浩選任辯護人洪健茗律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第137 45號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李富浩犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、李富浩依其智識程度及社會生活經驗，可預見如以任何理由、藉口要求他人提供金融帳戶、金融卡及密碼等資料，並請他人於入帳後馬上提領或轉匯至其他帳戶者，常與財產犯罪密切相關，且代領、轉匯贓款之目的在於取得贓款及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「陳育文」、「林建國」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月16日至同年月17日10時33分間之不詳時間，在不詳地點，將其所申設之臺中第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供「林建國」。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，復由李富浩依本案詐欺集團成員指示，於附表所示時間、地點，將附表所示之詐欺贓款共新臺幣（下同）40萬元提領而出，並在址設臺中市○○區○○路000○00號之統一超商中勇門市，將上開40萬元款項轉交「陳育文」或「林建國」指派到場之吳佳勲（吳佳勲所涉詐欺犯行，由臺灣彰化地方法院以11 2年度訴字第919號判決確定，非本院審理範圍），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。　二、案經朱梅連訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告李富浩於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第357至358頁、本院卷第39、87、99頁），核與證人吳佳勲於警詢所為證述相符（偵卷第148至151頁），並有被告名下之玉山銀行及本案帳戶存摺、委託代付業務合約書影本、Messenger對話紀錄、「陳育文」、「林建國」之個人頁面截圖（偵卷第71至87頁）、111年6月17日臺中市○○ 區○○路000○00號統一超商中勇門市內及附近道路之監視器影像畫面截圖（偵卷第102至105頁）、台中市第二信用合作社文山分社111年7月11日中二信111年文字第7號函檢送本案帳戶基本資料、交易明細（偵卷第125至127頁）、台中市第二信用合作社文山分社111年11月28日中二信111年文字第15號函檢送取款條影本（偵卷第129至131頁）及附表證據名稱及出處欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正公布、施行。其中：　　　⑴同法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　　⑵同法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均坦承洗錢犯行，被告無犯罪所得【詳後述】等），綜合比較修正前、後規定：　　　　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，依前揭行為時法或中間時法減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑6年11月以下。　　　　②修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為有期徒刑6月以上，5年以下，經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表所犯三人以上共同詐欺取財及修正後一般洗錢罪間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與「陳育文」、「林建國」、吳佳勲等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表所示犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由　　⒈被告於偵查及本院審理時，均坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，且被告本案無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。被告雖合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，然被告上開犯行依刑法第55條從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘明。　　⒉刑法第59條：　　　⑴辯護人為被告辯護稱：本案與被告另案臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2191號判決之基本事實同一，被告均係提供本案帳戶資料，被告已與另案被害人和解，被告亦與本案附表編號2所示之告訴人朱梅連和解成立，然因附表編號1所示之被害人林月里無和解意願，致被告無法彌補林月里之損害，本案係因遭檢察官分別提起2次公訴，致被告前案緩刑可能遭撤銷，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。　　　⑵近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會大眾之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟為順利辦得貸款而為本案犯行，擔任從事提領民眾受騙款項轉交上手之車手工作，雖非立於主導地位，但仍屬整體犯罪行為不可或缺之一環，造成附表所示之2位被害人受有總共40萬元之財產損害，參以被告本案已有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕規定之適用，處斷刑下限已大幅降低，依其犯罪情狀，客觀上並無足以引起一般同情，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，故無適用刑法第59條規定。　　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，致附表所示之2位被害人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後坦承犯行，且與朱梅連和解成立並陸續依約履行，尚未與林月里和解成立（本院卷第63、69至70頁）等犯後態度，另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、所獲利益、附表2位被害人所受之財產損害共計40萬元，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，見本院卷第100頁）及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨併定應執行之刑。　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收　　洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告已將提領之詐欺贓款共計40萬元交付吳佳勲，被告已無實際管領上開款項，倘仍對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方法匯款時間、金額（新臺幣，依交易明細表所載）提領時間、地點、金額（新臺幣，手續費不計入）證據名稱及出處 1 林月里（未提告）本案詐騙集團成員於111年6月14日18時許，以撥打手機電話及LINE通話之方式向林月里佯稱係其子，因做生意欲向其借款用以進貨，會於同月20日還款等語，致林月里陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年6月17日10時33分許，匯款22萬元至本案帳戶 ⑴111年6月17日12時39分許，在臺中市○○區○○路00○0號台中市第二信用合作社文山分社，提領39萬9,000元。 ⑵111年6月17日14時14分許，在臺中市○○區○○路000○00號統一超商中勇門市提領1,000元。 ⑴證人即被害人林月里於警詢時之指述（偵卷第159至167頁） ⑵被害人林月里之郵政跨行匯款申請書影本（偵卷第177頁） 2 朱梅連本案詐騙集團成員於111年6月16日19時30分許許，以撥打手機電話及傳送LINE訊息之方式向朱梅連佯稱係其姪子，欲向其借款用以投資等語，致朱梅連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年6月17日10時56分許，匯款18萬元至本案帳戶 ⑴證人即告訴人朱梅連於警詢時之指述（偵卷第189至190頁） ⑵告訴人朱梅連與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、國泰世華銀行帳戶存摺影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷第191至195頁）

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3928-20250213-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第364號原告蔡依靜訴訟代理人楊智源律師康皓智律師複代理人林恆安律師被告趙思齊訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師一、上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查依原告起訴狀所載，原告係依不當得利之法律關係向被告提起本訴，其中訴之聲明第一項係請求被告給付原告新臺幣（下同）13萬0516元；訴之聲明第二項係請求被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至臺中市○○區○○○道0段00號15 樓之3之房屋（下稱系爭房屋）出租予第三人之租約到期或終止日止，按月給付原告1萬4000元。按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10定有明文。由於被告出租系爭房屋予第三人之租約到期或終止日止之時間並未確定，推定其存續期間不排除超過10年，故以10年計算，訴訟標的價額為168萬元（即1萬4000元1210），經合併計算訴之聲明兩項訴訟標的價額為181萬0516元（即13萬0516元＋168萬元），是本件應徵第一審裁判費1萬9018元。茲原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費1萬9018元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官賴亮蓉

2025-01-22

TCEV-114-中補-364-20250122-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第364號反訴原告即被告趙思齊訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師反訴被告即原告蔡依靜訴訟代理人楊智源律師康皓智律師複代理人林恆安律師一、上列當事人間返還不當得利事件，反訴原告即被告（下稱反訴原告）對反訴被告即原告（下稱反訴被告）提起返還不動產等之反訴，反訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。二、查本件反訴之先位聲明係主張：反訴被告應就坐落臺中市○○ 區○○○段000地號之土地（下稱系爭土地，權利範圍20萬分之 192）及其上同地段2410建號之房屋（下爭系爭房屋，權利範圍2分之1），於民國112年11月22日所為贈與之債權行為，及於112年12月21日所為贈與所有權之移轉登記之物權行為，均予撤銷；回復登記為反訴原告所有，依照系爭土地11 3年1月份之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）14萬8897 元，系爭土地面積4,224平方公尺，故訴訟標的價額為60萬3 783元（即14萬8897元×4,224×192／200,000，元以下四捨五入），加計系爭房屋課稅現值80萬7300元×應有部分1／2之訴訟標的價額40萬3650元後，合計訴訟標的價額為100萬7433 元；而反訴原告之反訴備位聲明係主張：反訴被告應給付反訴原告811萬元，是兩相比較之結果，自應以反訴備位聲明之訴訟標的價額為最高，揆諸前揭規定及說明，自應認本件反訴之訴訟標的價額為811萬元，應徵第一審裁判費8萬1289 元。茲限反訴原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回反訴原告所提之反訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官賴亮蓉

2025-01-22

TCEV-114-中補-364-20250122-2

民專上

智慧財產及商業法院

確認專利權等

智慧財產及商業法院民事判決　 112年度民專上字第21號及第22號上訴人即主參加被告　徐茂誠訴訟代理人　楊惠雯律師　　　　　　洪健茗律師輔　佐　人黃介青被上訴人即主參加被告　曾振豐　　　　　　　　　　　　　　　　　王明照　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上二人共同訴訟代理人　王勝和律師上訴人即主參加原告頎邦科技股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　吳非艱住同上訴訟代理人　李宗德律師　　　　　　劉昱劭律師　　　　　　孫煜輝律師複代理人　江曉萱律師　　　　　　蔡毓貞律師輔佐人黃仁浩　　　　　　　　　　　上列當事人間確認專利權等及確認專利申請權等事件，上訴人對於中華民國112年7月20日臺灣苗栗地方法院110年度智字第4號（本訴訟）、第5號（主參加訴訟）判決分別提起上訴或一部上訴，本院於113年12月5日合併言詞辯論終結及合併判決如下：主文一、原判決關於駁回徐茂誠下列第二項之訴及其假執行之聲請暨該部分訴訟費用（除確定部分外）之負擔，均廢棄。二、上開廢棄部分：㈠確認附表所示專利權為徐茂誠、曾振豐、王明照共有。㈡曾振豐、王明照應將附表所示專利權於經濟部智慧財產局所為之讓與登記塗銷。㈢曾振豐、王明照應連帶給付徐茂誠新臺幣12萬9,140元，及自民國108年12月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、徐茂誠其餘上訴及頎邦科技股份有限公司之上訴，均駁回。四、本訴訟第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由曾振豐　　、王明照負擔三分之一，餘由徐茂誠負擔。主參加訴訟之第二審訴訟費用由頎邦科技股份有限公司負擔。五、第二項之㈢所命給付部分，得假執行；但曾振豐、王明照如以新臺幣12萬9,140元為徐茂誠預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按民事訴訟法第54條之主參加訴訟，依同法第205條第3項本文規定應與本訴訟合併辯論及裁判之。本件上訴人即主參加訴訟被告徐茂誠（下稱徐茂誠）於民國108年12月2日提起刑事附帶民事訴訟主張被上訴人即主參加訴訟被告曾振豐、王明照（下分稱曾振豐、王明照）於107年4月間偽造文書，將原屬雙方共有如附表所示專利權（下稱系爭專利）讓與登記予該二人所有，請求確認系爭專利為雙方共有並塗銷讓與登記，及請求渠等連帶賠償新臺幣（下同）1,000萬元，經臺灣苗栗地方法院（下稱原法院）以108年度附民字第153號刑事裁定移送原法院民事庭後，上訴人頎邦科技股份有限公司（下稱頎邦公司）於110年5月3日本訴訟審理期間，則以本訴兩造（徐茂誠、曾振豐及王明照）為被告，依同法第54條第1項規定提起主參加訴訟，請求確認附表所示專利權為頎邦公司所有，並請求徐茂誠應賠償100萬元本息。嗣原法院將本訴訟及主參加訴訟合併辯論及裁判（下稱原判決），就本訴訟部分（即原法院110年度智字第4號）判決徐茂誠敗訴　　，就主參加訴訟部分（即原法院110年度智字第5號）判決頎邦公司敗訴。徐茂誠、頎邦公司分別就其敗訴部分提起部分上訴或全部上訴，經本院分別以112年度民專上字第21號、第22號審理，是依前揭規定，本訴訟及主參加訴訟予以合併辯論及合併裁判。貳、又本件本訴訟、主參加訴訟均係現行智慧財產案件審理法修正施行（112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於原法院（見原法院附民卷第5頁、110年度智字第2號卷第11 頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。乙、實體事項：壹、本訴訟兩造之主張及抗辯：一、徐茂誠主張略以： (一)伊與曾振豐、王明照為附表所示專利權之共同發明人及專利權人，且為事業合夥人，共同持有系爭專利並經營事業，於 107年2月間因故決定拆夥後，詎曾振豐、王明照未經伊同意　　，竟於107年4月間偽造專利權讓與契約書，將伊就附表所示專利權所共同享有之專利權向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請變更登記為曾振豐、王明照二人所有。曾振豐、王明照因此涉犯偽造文書案件，前經臺灣高等法院臺中分院以 111年度上更一字第81號刑事判決有罪在案，復經最高法院1 12年度台上字第3702號刑事判決駁回其二人上訴確定，爰依民法第184條第1項前後段、第185條第1項、第179條、第213 條第1項、專利法第96條等規定，擇一請求確認附表所示專利權為本訴訟兩造共有，並塗銷附表所示專利權之移轉登記　　，回復登記為兩造共有。又附表所示專利權價值至少有4,50 0萬元，是伊相當受有1,500萬元之損失；退步言，依財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱臺經院）出具之專利鑑定研究報告書所為鑑定結果，附表所示專利權之合理授權金共計12萬9,140元，曾振豐、王明照自107年4月起迄今不法侵害伊專利權長達5年之久，伊自得依前揭規定及專利法第97 條第2項請求酌定實際損害額3倍以下之賠償，即命曾振豐、王明照連帶賠償38萬7,420元之本息等情。 (二)原法院判決徐茂誠全部敗訴後，其提起一部上訴並聲明：1. 原判決就後開不利於徐茂誠部分均廢棄。2.確認附表所示專利權為徐茂誠、曾振豐、王明照共有。3.曾振豐、王明照應將上開專利權於智慧局所為之讓與登記塗銷。4.曾振豐、王明照等應連帶賠償徐茂誠38萬7,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原起訴請求賠償1,000萬元本息，其未上訴之金額部分已敗訴確定）。二、曾振豐、王明照答辯略以： (一)附表所示專利權之技術係取自頎邦公司之電鍍導電圖夾具之營業秘密。又兩造因共同合夥開設田多機械有限公司（下稱田多公司）、華欣機械有限公司（下稱華欣公司），並於大陸設立昆山田多精密機械有限公司（下稱昆山田多公司）由徐茂誠負責，嗣雙方因帳務問題，口頭協議由徐茂誠取得昆山田多公司之股權，田多公司、華欣公司之股權及附表所示專利權則由曾振豐、王明照或其指定之人取得，是於107年1 　　、2月間將附表所示專利權讓與登記為渠二人所有，係依兩造同年1月間之電話口頭協議並在徐茂誠之同意情況下所為　　。至曾振豐、王明照所涉偽造文書刑事案件另案所為認定，並非正確，亦不當然拘束本院，徐茂誠前已口頭同意轉讓在先，復於107年2月23日看過專利權歸屬確認書而知悉王明照已依其口頭同意辦理轉讓中，其至同年3月21日核准轉讓完成前應有時間向智慧局提出異議，卻捨此不為於同年2月27 日於閱報率極低之台灣新生報刊登聲明否認，顯與常理不符　　；又倘曾振豐、王明照以偽造文書方式侵害徐茂誠之專利權　　，又何需於108年5月委託大陸地區之律師發函要求禁止其使用專利而自曝犯行。另否認徐茂誠主張108年就附表所示專利權生產製造販售金額達人民幣247萬7,856元，且徐茂誠既認自己為專利權之共有人，尚無可能停止生產、製造並銷售產品，故其主張受有損害並非事實等語，資為抗辯。 (二)原法院判決曾振豐、王明照勝訴，於徐茂誠提起一部上訴後　　，答辯聲明：1.上訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　貳、主參加訴訟兩造之主張及答辯：一、頎邦公司主張略以： (一)伊經營封裝測試代工廠從事在晶圓表面上以電鍍方式製作複數個金屬導電凸塊之製造銷售，而製作凸塊重要製程之一，即係將晶圓以電鍍用夾具固定後，置入電鍍槽進行電鍍，故夾具應具備如何之效用及其型式，須配合凸塊之整體製程及電鍍槽設計。徐茂誠與曾振豐、王明照共同經營田多公司、華欣公司、昆山田多公司，其中田多公司（徐茂誠為董事長　　、王明照、曾振豐為原始股東）係從事機具製造及加工廠商　　，先前並無電鍍夾具相關知識及設計或製造之能力，伊為使田多公司得以執行所委託之製造工作，雙方簽訂保密合約書（主原證6），除約定保密義務外，且就田多公司不得就合作專案取得任何智慧財產權及其他權利，合作期間，伊以書面或口頭方式提供所需電鍍夾具型式、設計方案及相關數據資料等與電鍍夾具相關機密技術（包括主原證1、2之優化方案及相關歷史技術文件附件等）予田多公司，而相關優化、改善方案亦均為伊公司員工之職務上構想，就附表所示專利權之研發具有實質貢獻，且該專利技術特徵與伊優化後實品所用技術（參丙證3之實品照片冊）實質相同，足見該專利係出自伊之技術成果而為伊所有。又該等機密技術並非一般從事晶圓電鍍產業之人所知，具有高度經濟價值，伊並已採取簽署保密合約方式之合理保密措施，亦屬於伊之營業秘密　　。詎徐茂誠等人竟利用受伊委託製造電鍍機具機會，於獲悉該等機密技術後擅自申請附表所示專利而侵害伊所有營業秘密，並於申請專利過程中因須公開伊擁有之機密技術，致伊權益受有損害，同時構成不當得利。嗣王明照、曾振豐業已自認此情並與伊達成和解，且同意將附表所示專利權移轉登記與伊所有，然仍為徐茂誠所否認，並主張其為附表所示專利權之共同專利權人，爰基於伊為附表所示專利權人身分，以本訴訟之兩造為被告，依專利法第5條第1項、第7條第1項規定，請求確認附表所示專利申請權為伊所有，並依營業秘密法第12條、民法第184條第1項前後段、第213條第1項、第 179條規定，請求徐茂誠給付100萬元本息等情。 (二)原法院駁回頎邦公司主參加訴訟之請求，頎邦公司提起上訴並聲明：1.原判決主文第三、四項之裁判均廢棄。2.確認附表所示專利之專利申請權為頎邦公司所有。3.徐茂誠應給付頎邦公司100萬元，及自110年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。4.就第3項聲明，頎邦公司願以現金或等值之國內金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請求准予宣告假執行。二、曾振豐、王明照答辯略以：　　渠等認諾頎邦公司之上訴請求，並為答辯聲明：同意頎邦公司之上訴聲明。三、徐茂誠答辯略以： (一)頎邦公司係於102至104年間向王明照提出電鍍夾具之需求，由伊及曾振豐、王明照自行出資研發後，就相關研發技術申請附表所示專利權，並無使用頎邦公司所用技術亦未侵害其營業秘密。而頎邦公司之員工楊長勳、朱作雲於專利研發過程中僅提供「改善目標」，並未有任何實質貢獻，且附表所示專利與頎邦公司所提主原證1、2及丙證3所用技術並非實質相同，頎邦公司稱該專利為其所有或有實質貢獻，並無理由。又依頎邦公司所提主原證1、2所附歷史技術文件資料中　　，設計圖上皆標明為田多公司所有、繪製者姓名「WANG」（　　指王照明），且該簡報檔內容多為效能評估，而非研發過程　　，顯然附表所示專利權並非頎邦公司發明；況主原證1、丙證3之私文書並未標示出處及完成時間，頎邦公司亦自承係於另案提起妨礙營業秘密刑事告訴時自行製作，該時點距離附表所示專利公告日已逾4年之久，真實性可疑。又伊於申請附表所示專利權過程中並未公開任何製程或數據，不涉及任何營業秘密，且附表編號3之專利結構早於102年間即經他公司申請專利，非業界所不周知，並非頎邦公司之營業秘密　　。至於王明照、曾振豐雖承認附表所示專利權係屬頎邦公司之營業秘密，惟渠等係為求於另案營業秘密刑事案件減輕罪責，故二人所述並不足採信等語，資為抗辯。 (二)原法院判決頎邦公司敗訴，於頎邦公司提起上訴後，為答辯聲明：上訴駁回。參、兩造不爭執事項（本院第21號卷第168至169頁、第22號卷第 275至277頁）：一、本訴訟部分： (一)徐茂誠、曾振豐、王明照於附表所載之申請專利日期，以渠等為發明人，向智慧局申請如附表所示專利，經該局於附表公告日期給予專利權，嗣系爭專利於附表所載專利移轉日期讓與受讓人王明照、曾振豐。 (二)徐茂誠、曾振豐、王明照另於原判決附表二所示申請日，以渠等為發明人向中國大陸國家知識產權局申請如該原判決附表二所載專利，經該局給予發明實用新型專利權（原法院附民卷第33至39頁），其後該等專利先於107年間受讓予王明照、曾振豐，並於該原判決附表二所載「公告最後一次專利移轉日期」由王明照、曾振豐讓與頎邦公司（原法院智5卷一第157至173頁）。 (三)曾振豐、王明照遭徐茂誠提起刑事偽造文書告訴案件，經臺灣苗栗地方法院108年度訴字第469號判決處有期徒刑6月後　　，嗣更審經臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第81號刑事判決駁回曾振豐、王明照之上訴後，復經最高法院112 年度台上字第3702號駁回渠等之上訴而告有罪確定。 (四)徐茂誠、曾振豐、王明照有於我國共同經營田多公司、華欣公司，另於大陸地區共同經營昆山田多公司。嗣徐茂誠分別將其就田多公司、華欣公司之股份讓與王明照、曾振豐；王明照、曾振豐另將昆山田多公司之股份讓與徐茂誠。 (五)依曾振豐、王明照提出之專利權讓與契約書4份（本院民專訴第55號卷第61至67頁），形式上記載日期分別為107年1月 25日（編號1、3、4之專利）、107年2月1日（編號2專利）　　，而該讓與契約書之讓與人欄位「徐茂誠」印文係田多公司會計持徐茂誠印章蓋用。 (六)陳權銘於107年2月14日以電子郵件方式寄送「田多機械-專利歸屬確認書」（本院民專訴第55號卷第77至81頁）予王明照。　　 (七)徐茂誠與曾振豐有於107年2月23日以通訊軟體「Wechat」對話：「（徐茂誠）還在公司嗎？」、「（曾振豐）在，你現在過來嗎？」、「（徐茂誠）我過去簽，嗯」、「（曾振豐　　）等你」（本院民專訴第55號卷第83頁）。 (八)徐茂誠有於107年2月27日於臺灣新生報上刊登小啟「專利權聲明」（內容見原法院附民卷第41頁所載）。 (九)頎邦公司對曾振豐、王明照、楊長勳等人提起妨害營業秘密之刑事告訴，因渠等認罪，頎邦公司撤回告訴，曾振豐、王明照、楊長勳等人獲得臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第6 545號緩起訴處分。二、主參加訴訟部分：　　除前述不爭執事項之外，另包括： (一)頎邦公司與田多公司於99年2月8日簽署保密合約書（主原證 6，原法院智2卷第39至44頁），雙方復於106年8月28日簽署資訊保密合約，並約定該保密合約自生效日起5年後屆滿（　　主原證7，同上卷第45至47頁）。 (二)王明照有於109年2月17日簽署聲明書，內容如主原證3所載（同上卷第29頁）。 (三)頎邦公司對徐茂誠提起違反營業秘密法之刑事告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度偵續字第82號為不起訴處分（本院民專訴57卷第75至85頁），嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以110年度上聲議字第262號處分書駁回再議而確定（同上卷第87至97頁）。　　 (四)王明照為田多公司與頎邦公司聯繫之主要窗口，依王明照與頎邦公司和解後出具之聲明書記載「本人與包括徐茂誠在內之其他登記發明人皆未經頎邦科技股份有限公司同意，而就頎邦科技股份有限公司之系爭營業秘密，以發明人名義申請 M512594、M502698、M500772、M500773等中華民國專利（即附表編號1至4）」。 (五)臺灣新竹地方檢察署109年度偵續字第82號110年2月22日訊問筆錄第2頁記載「（均問：你們優化方案《即原審主原證1 　　、2》這個資料是何時的資料？）劉律師答：是我們在準備這案件時做出來的，但它的附件的簡報檔是我們公司的歷史技術資料」（主被證8，原法院智4卷第406頁）。肆、本件爭點：一、主參加訴訟部分： (一)系爭專利之技術內容是否為頎邦公司員工於職務上完成而由其取得專利申請權？頎邦公司請求確認系爭專利申請權為其所有，有無理由？ (二)系爭專利之技術內容是否為頎邦公司之營業秘密？頎邦公司依前揭規定請求徐茂誠給付100萬元本息，有無理由？二、本訴訟部分： (一)徐茂誠有無同意將系爭專利讓與曾振豐、王明照？徐茂誠依前揭規定請求確認系爭專利係兩造共有，並請求曾振豐、王明照應塗銷該專利權之讓與登記，有無理由？ (二)徐茂誠依前揭規定請求曾振豐、王明照賠償連帶給付38萬7, 420元本息，有無理由？伍、本院判斷：一、本訴訟之徐茂誠起訴主張系爭專利係兩造共有，主參加訴訟之頎邦公司則主張該專利申請權為其所有，惟分別為曾振豐　　、王明照及徐茂誠所否認，則徐茂誠、頎邦公司在法律上地位確存有不安之狀態，且此不安之狀態，得以法院確認判決除去，是其等分別請求確認系爭專利、專利申請權為其所有　　，均有確認利益，先予敘明。次按必要共同訴訟，共同訴訟中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，此觀民事訴訟法第56條第1 項第1款規定即明。本訴訟之兩造（徐茂誠、曾振豐、王明照）均為主參加訴訟之共同被告，由於該訴訟標的對渠三人必須合一確定，而曾振豐、王明照對於頎邦公司之請求予以認諾，係不利於共同訴訟人之行為，對於全體自不生效力，附此敘明。二、主參加訴訟：系爭專利之技術內容並非頎邦公司員工職務上完成之發明，頎邦公司請求確認系爭專利申請權為其所有，為無理由；又頎邦公司主張徐茂誠等人侵害其所有營業秘密　　，同時構成不當得利，並請求損害賠償，為無理由： (一)系爭專利之技術內容（含申請專利範圍及圖式）詳如附件一所示。 (二)頎邦公司主張系爭專利技術內容為其員工於職務上完成而取得專利申請權，雖提出主原證1之「夾持晶圓以在晶圓上電鍍金屬凸塊的夾具技術與優化方案」、主原證2之「固持晶圓夾具的承載件與電鍍槽技術以及優化方案」為證（以上見原法院智5限閱卷第9至131頁，均有核發秘密保持命令，應予保密）。惟主原證1、2之優化方案不足以證明頎邦公司於系爭專利申請前已完成與之有關夾具結構技術：　⒈頎邦公司所提之主原證1、2之優化方案並無製作日期，依頎邦公司告訴代理人於臺灣新竹地方檢察署109年度偵續字第8 2號違反營業秘密法案件110年2月22日訊問筆錄，表示係頎邦公司準備該案刑事告訴時所製作（原法院智5卷一第573頁　　），此為兩造所不爭執。觀諸主原證1第3頁之圖1B（同上卷第11頁）與系爭專利2之圖1相同，該圖1B既係示意簡圖，並非一般進行機構設計時所繪製之機械圖面，可見主原證1之圖1B應取自系爭專利2經核准公告之圖面；又主原證1之附件 6係頎邦公司西元2015年9月3日內部電子郵件（同上卷第53 至59頁），日期明顯晚於系爭專利1至3之申請日（西元2015 年2月6日、2月6日、6月11日），由此可見主原證1、2之優化方案均為系爭專利申請之後才製作，其雖以夾具實物照片說明頎邦公司早已發想相關夾具結構設計，惟該優化方案內之圖式是否為系爭專利申請前即已於頎邦公司內使用之技術　　；或該照片拍攝之夾具實物係於何時或由何人所設計或製作完成，並無提出其他佐證資料可供參考。　⒉又依主原證1之優化方案一至三中第8、10、11頁（原法院智5 限閱卷第16、18、19頁），主原證2之優化方案一中第7頁（同上卷第7頁），均提及該夾具圖面係由田多公司協助繪製，佐以主原證1之附件3、4、5、8設計圖面出處均記載為「田多機械有限公司」（同上卷第49、51、115頁），且從主原證1之附件6及主原證2之附件1之104年9月3日內部電子郵件及附加檔案內容觀之，亦見均係由田多公司人員一一回覆頎邦公司人員所提相關設計問題，於附加檔案設計圖面上亦載有「田多機械有限公司」字樣（同上卷第53至59頁、第12 9至131頁，又主原證2之附件2內容應為主原證1附件6之錯置）。是依頎邦公司所提主原證1、2之優化方案，並不足以證明其於系爭專利申請前已自行完成與之有關夾具結構技術　　。 (三)頎邦公司復以原審所提主原證1優化方案之附件1至8、主原證2優化方案之附件1、2等歷史技術文件（原法院智5限閱卷第21至115頁、第127至131頁，技術內容參附件二），以及本院二審提出丙證3之實品照片冊、丙證14之夾具導電連結圖冊（本院第22號限閱卷一第5至27頁、第493至502頁，技術內容參附件二，以上均有核發秘密保持命令，應予保密）　　，主張系爭專利與該公司所用優化方案之技術內容實質相同等等。惟查：　⒈主原證1之附件1、3、4、5、6、8及主原證2附件2，均無法作為認定系爭專利為頎邦公司所發明之證據：　　⑴主原證1之附件1為「OO○○○○○○○○○」○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○ OO○○○○○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○OOOOO OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○O○○○○○○○○○○○O ○○○○○○○○○○○○○O○○O○O○○○○○○○○○○OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○OOOO○O○O○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○O○○○○○ ○○○○○○OOOO○O○OO○○，甚至晚於系爭專利申請日，並不合理　　　，無從確認其真實性。是以，主原證1附件1之簡報檔所載內容，顯然不足以作為判斷系爭專利是否為頎邦公司所發明之證據。　　⑵主原證1附件3、4，分別為○○○○○○○「O○○○○OOOOOOO○○○OOOO OOOOOOOOOOOOO」○「OO○O○○○OOOOOOOOOOOOOO○○○OOOOOO」 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○O○○O OOO○O○O○，雖均在系爭專利1申請之前，然該圖面既均係田多公司繪製，尚無法憑此作為該專利為頎邦公司所發明之證據。　　⑶主原證1附件5為○○○○○○○「OO○O○○OOOOOOOOOOOO○○O」○○○○○ ○○O○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○OOOO○O○O○○○○○○○○○○ ○○○○OO○○○○OOOOO○○○○○OOOOOOOOOOO○○OOOO○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○ 　　　○○○○○O○○O○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○OO OO○O○O○○○○○○○O○○O○○○○O○○O○○○○○OOOO○O○O○，尚難認系爭專利2之申請日前頎邦公司已具有主原證1附件5之圖面結構設計，況附件5之圖面既係載由田多公司所繪製，故依主原證1附件5之圖面無法作為系爭專利為頎邦公司所發明之認定。　　⑷主原證1之附件6：　　　①主原證1附件6共含3件email紀錄：○○○OOOO○O○OO○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　OOOOO○○○○○○○O○○○○OO○○○○○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○OOOOO○○○○○○○OO○OO○○○○○○OOOO○O○OO○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOOO○○○○○○○OO○○○○○○○○OOOO○O○O O○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○○OOOOO○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等技術內容核與系爭專利均無關，不足以作為判斷系爭專利是否為頎邦公司所發明之證據。　　　②至主原證1附件6之❶○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○OOOOO○○○○○OO OOOOOOOOOOO○○○OOOOOOOOOOOOOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○ 　　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OO○OO○O○○○○○O○○O○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○O○O○○○○○O○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○O○○O○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O ○○○○○○○○○ 　　　　○OOOOO○○○○○○○○O○○O○○○○○○○○○O○○O○○OOOOO○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○O○○O○O○○○○O○○○ 　　　　OOOOO○○○○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○O○○O○○OOOOO○○○○○O○○O ○○○○○○○○○OOOO○O○O○○○○○○○O○○○○○○○○○ 　　　　OOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○○○○ ○○○○O○○○○○○○○○○○○○，惟無法憑此即可認定該發明之實質貢獻者為頎邦公司（詳後述之第㈣點）　　　　。　　⑸主原證1附件8為○○○○○○○「OO○O○○○○O○○OOOOOOOOOOOO」○○○ ○○○○O○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○O○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○ OO○OO○○○○○○O○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○O○OO○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○ 　　　OOOO○OO○OO○O，顯非可採。故主原證1附件8並不足以作為判斷系爭專利是否為頎邦公司所發明之證據。 ⒉丙證3之實品照片冊、丙證14之夾具導電連結圖冊，均不足以證明系爭專利為頎邦公司所發明：　　⑴丙證3為頎邦公司於113年4月15日民事陳報狀所提實品照片冊（本院第22號限閱卷一第5至27頁）、丙證14為頎邦公司於同年8月20日民事準備(四)狀所提夾具導電連結圖冊（同上卷第493至502頁）。惟觀諸丙證3之實品照片冊　　　、丙證14之夾具導電連結圖冊，均無拍攝日期，已難認定係頎邦公司在系爭專利申請前即發明之技術。雖依證人朱作雲於本院113年4月23日審理中證述：該實品照片之夾具跟伊於99年伊拿給王明照拆解繪圖的夾具，是同一款的，不是當初拿給田多公司同一個夾具等語（同上卷第74頁）　　　；然其卻又證稱：丙證3乃係以當日庭呈夾具實品拍攝，而當日庭呈的夾具實物（照片見本院第22號卷一第351至3 57頁）是田多公司製作改良完成後賣給我們的其中一個等語（本院第22號限閱卷一第75頁），倘丙證3所示之夾具於99年為當時產線上正在使用同一款之夾具，應尚未改良　　　，朱作雲稱丙證3之夾具是田多公司改良後之其中一個，前後邏輯不一，尚難證明丙證3之夾具與99年間其提供給田多公司為同一款之夾具；又參以主原證1第6頁說明導電片優化方案一於99年2月8日完成，依主原證1附件1頎邦公司廠內於101年4月22日完成之12”夾具內蓋修改評估簡報　　　，第5頁說明該導電片修改前後示意，該導電片之修改於　　　101年間仍處於評估階段，核與證人朱作雲所述其提供丙證3已改良之導電片長度夾具供田多公司機械繪製製造之內容，顯有矛盾，且經本院進一步詢問證人朱作雲或要求頎邦公司提供丙證3之實品照片內夾具究係何時製作之證據（同上卷第104頁），迄今仍未提出，故丙證3之夾具實物製作時間是否係於系爭專利申請之前或為事後製作，不無疑問，尚難僅憑丙證3實品照片之夾具構造或丙證14之電性連結關係、上蓋第二卡固部與電鍍載體第一固部之數量是相互對應於系爭專利之技術特徵，即認定系爭專利為頎邦公司所發明。　　⑵況且，依據頎邦公司自承其與田多公司之王明照之配合模式，係先提供產線既有夾具實品供田多公司之王明照還原圖面，再提供改善、優化構想供田多公司之王明照繪製改善、優化圖面，經頎邦公司確認圖面後再請田多公司之王明照製造樣品等流程（本院第22號限閱卷一第327頁），則縱使頎邦公司所提丙證3、丙證14與系爭專利之技術實質相同，亦無法憑此即認定該發明之實質貢獻者即屬於頎邦公司（詳後述之第㈣點）。　⒊主原證1附件2、7雖可對應系爭專利1、3之技術特徵，然尚無法憑此即認定該發明之實質貢獻者為頎邦公司（詳後述之第㈣點）：　　　　⑴主原證1附件2為○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○O○○○○○○○O○○ ○○○○○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O 　　　○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等技術特徵，故依其揭示技術內容主要係對應系爭專利1。　　⑵主原證1附件7為○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO OOOOOO OOOOOOOOO OOOOOOOOOOO○O○○○○○○○○O○○○○○○○○OOOO○OO○OO○○○○○○○O○ ○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○O○○○○○○○，可知該報告內容相對應系爭專利3之「電鍍載體導電結構」。 (四)頎邦公司先於原審提出主原證12至15之鑑定報告（僅比對系爭專利之請求項1），復於本院二審提出丙證5至8之技術比對鑑定報告（即主原證12至15更新版，比對全部請求項內容　　，本院第22號限閱卷一第191至264頁），其中丙證5至8之鑑定報告內所稱「告證98-1」、「告證99-1」分別係指主原證 1、主原證2之優化方案，業經頎邦公司陳明在卷（本院第22 號卷二第100頁），關於頎邦公司主張之技術比對即係以丙證5至8之鑑定報告內容為準，合先敘明。惟依頎邦公司所舉證據均無法證明就系爭專利具有實質貢獻，難認系爭專利為其員工職務上完成而取得專利申請權：　⒈按專利申請權，指得依專利法申請專利之權利。專利申請權人，除專利法另有規定或契約另有約定外，指發明人、創作人或其受讓人或繼承人，同法第5條第1、2項定有明文。次按創作人須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，所謂「實質貢獻之人」係指為完成發明而進行精神創作之人，其須就發明所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。再者，共同發明人必須以明確清楚且令人信服的證據，證明其對於申請專利範圍的概念，有實質的貢獻。倘僅係簡單提供發明者通常知識或係解釋相關技術，而未對專利申請之整體組合有具體想法，或僅係將發明者之想法落實之通常技術者，甚至在發明過程中，僅提出設想或對課題進行指導或提出啟發性意見、只負責組織工作、領導工作、準備工作，並不構成發明創造具體內容的人，均非得認為發明人或係共同發明人。　⒉系爭專利1經比對與主原證1附件2之技術特徵並非完全相同　　，且頎邦公司無法證明其就系爭專利1之發明具有實質貢獻　　：　　⑴系爭專利1與主原證1附件2比對結果，並非完全相同：　　　①主原證1附件2第3頁左上及右上圖式揭示電鍍裝置之內蓋導電結構，與一電鍍載體複數導電元件相對應，該內蓋導電結構設有6個導電片體，而導電片體與電鍍載體之導電元件接觸係為通常知識，已揭露系爭專利1請求項1 之1A要件「一種用於電鍍裝置之內蓋導電結構，與一電鍍載體的複數導電元件接觸，該內蓋導電結構包含　　　　：」之技術特徵。又主原證1附件2第3頁右上方圖式○○○ ○○○○○，已揭露系爭專利1請求項1要件1B「一環形內蓋」之技術特徵。又主原證1附件2第3頁上方圖式○○○○○○○ ○○○O○○○○○，已揭露系爭專利1請求項1要件1C「至少三導電片體，間隔環設於該環形內蓋的底部」之技術特徵。又主原證1附件2第3頁右上圖○○○○○○○○○○O○○○○○，左上圖式○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○，已揭露系爭專利1請求項1要件1D「其中，當該環形內蓋蓋設於該電鍍載體時，各該導電片體對應至少二導電元件的端點」之技術特徵。　　　②系爭專利1請求項2至4為直接或間接依附於請求項1之附屬項，主原證1附件2已揭露系爭專利1請求項1之技術特徵。而依主原證1附件2第3頁右上及右下圖○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○，已揭露系爭專利1請求項2之「該等導電片體係分別凹設於該環形內蓋的底部」之技術特徵。又主原證1附件2第3頁右上圖○○○○○○○○O○，已揭露系爭專利1 請求項3之「該等導電片體較佳為四片至六片」之技術特徵。惟依主原證1附件2第3頁右上圖○○○○○○○○O○，故未揭露系爭專利1請求項4之「該等導電片體更佳為四片」之技術特徵。　　⑵觀諸系爭專利1之內蓋導電結構請求項1、4內容所載之導電片為「至少三片導電片體」、「該等導電片體最佳為四片」，核與頎邦公司所提主原證1附件2第3頁之夾具評估報告右上圖所示之○○○○○○○，顯有差異。又主原證1附件2簡報檔第3頁圖式（要件1D）內容○○○○○○○○○○○○○○○○○○，核與主原證1附件3、4，即由田多公司協助繪製「O○○○○OOOO OO」、「OO○○○○ 　　　」（原法院智5限閱卷一第47、49頁）之工程圖形狀結構相同，可知頎邦公司所提主原證1附件2之形狀結構技術並非來自於其員工。　　⑶又依證人朱作雲於另案違反營業秘密案件即臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第6545號之109年1月13日訊問筆錄證述：我們與田多公司的王明照商討時，由頎邦公司提出需求，請田多公司畫出來，畫好後到頎邦公司做測試，需求的依據是實驗報告，○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，我們把概念提供給王明照後，他畫完後給我們圖等語（原法院智5卷一第535至53 7頁）；及於本院證述：伊把構想想要的○○○○○○○○○○，請田多公司到我們廠內，我在廠內黑板畫圖給他看，沒問題後田多公司製作樣品到我們廠內進行測試，○○○○○○○○○○○○ ，廠內有開會要怎麼做，我們就請田多公司到廠內在黑板上畫圖，請田多公司重新製作經我們測試等語（本院第22 號限閱卷一第76至77頁）。　　⑷及依王明照於前揭案件109年1月14日訊問筆錄以證人身分證述：系爭專利1是我們自行開發出來的，○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○，當時朱作雲他們並不是○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○O○○○ O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○。後來伊交給頎邦公司的成果跟系爭專利1並不一樣，因為他後面的板子沒有連在一起，系爭專利都是頎邦公司委託其進行改善，但頎邦公司未支付研發費用，而是開發完成後覺得可以用才向伊購買等語（原法院智5卷一第548至552頁）；於前揭案件109年度偵續字第82號109年11月30日訊問筆錄所述：電鍍裝置內蓋導電結構（系爭專利1），伊去頎邦公司，朱作雲有在白板上畫，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○，朱作雲提供這個構想，沒有任何書面資料（原法院智 5卷一第566、567頁、本院第22號限閱卷一第62、64頁）；及本院113年5月28日證稱：導電片體加長的構想是朱作雲請我去他們公司，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○（本院第22號限閱卷一第155頁）。　　⑸復依徐茂誠於前揭案件108年度偵第6545號108年12月23日訊問筆錄供稱：頎邦公司會跟我們反映有電鍍不均、滲漏的問題，這都是我們要自己解決的，所以我們就會再去想解決方法，他們不會提供我們相關數據，他們是跟王明照聯繫等語（原法院智5卷一第532頁）；於109年1月21日訊問筆錄供稱：王明照說頎邦公司要求說看能不能讓夾具更好，頎邦公司就導電結構的要求就是讓晶圓片的鍍層更均勻，但沒說要改善什麼，只給我他的需求等語（同上卷第 559頁）；於109年度偵續字第82號110年2月22日訊問筆錄時供稱：他們給我一個概念後回來，由我們去討論，那就是一個觀念很模糊的概念，○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，他只是給我們方向，我們自己去試等語（　　　同上卷第575頁）。　　⑹綜合勾稽朱作雲、王明照及徐茂誠之前開證述或供述內容　　　，可知系爭專利1即電鍍夾具裝置導電結構改良之「概念　　　」、「構想」或「方向」，雖係由頎邦公司員工所提出，惟頎邦公司員工並未實際提出如何改善之具體技術內容，且相關改善之實驗數據亦未提供給田多公司，○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○請求田多公司協助研發，並未實際參與研發製作，而係由田多公司實現系爭專利1導電片結構之技術手段後才由頎邦公司向其購買　　　。參以證人即頎邦公司員工朱作雲所稱○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等僅為該所屬技術領域之一般原理或知識　　　，並非系爭專利1所欲解決之技術問題，而依主原證1附件 2內容為○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○OOOOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○ ○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○（本院第22號限閱卷一第101頁）。準此，依頎邦公司所舉證據及相關證人之供述，尚無法證明其員工在電鍍夾具裝置增加導電面積或改善導電均勻度之目標上　　　，已提出具體而可達成該構想之技術手段，實難謂頎邦公司員工為系爭專利1具有實質技術貢獻之人，是其主張系爭專利1之技術內容為其員工職務上完成而取得專利申請權云云，並不可採。　　⑺至王明照雖於本院證稱：頎邦公司會提供一些資料與參數　　　，告訴要怎麼做等語（同上卷第152頁），惟參酌其前揭另案109年11月30日訊問時所述：朱作雲所提供的構想只有在白板上畫而已，都沒有任何書面的資料等語，可見該所謂資料與參數應僅為頎邦公司產品之要求條件或需求標準，並非提供應如何具體改善之技術手段，此觀其復於本院證述：當時田多公司有做頎邦公司之周邊治具，頎邦公司認為我們可以，頎邦公司有想法，但沒有加工設備，沒有辦法實現他們要的東西，必須經過討論後做出來給他們測試，所有圖面、設計圖都是由伊或田多公司出具等語（　　　同上卷第176頁）即明，自難為頎邦公司有利之認定。　⒊系爭專利2經比對與主原證1附件5、丙證3之技術特徵大致相同，惟頎邦公司無法證明其就系爭專利2之發明具有實質貢獻：　 ⑴系爭專利2與主原證1附件5、丙證3之技術特徵比對結果大致相同：　　　①依丙證3之圖五所示○○○○，與圖六下方○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利2請求項1要件1A「　　　　一種用於電鍍裝置的卡固結構」之技術特徵；至於主原證1附件5並未揭露上蓋，故未揭露「以將該電鍍裝置的一電鍍載體與一上蓋相互卡固」之技術特徵。又主原證 1圖4C及丙證3圖七夾具中○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○；丙證3圖七夾具○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，故已揭露系爭專利2請求項1要件1B「複數第一卡固部　　　　，環設於該電鍍載體的邊緣，各該第一卡固部具有：一第一卡固本體，與該電鍍載體的一載面水平；及一第一導引斜面，設置於該第一卡固本體的一端，以使該第一卡固本體成為梯形體；」之技術特徵。　　　②依主原證1圖2B及丙證3圖八頎邦公司夾具中○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，故丙證3已揭露系爭專利2請求項1要件1C「複數第二卡固部，環設於該上蓋的內壁邊緣，各該第二卡固部具有：一第二卡固本體，與該上蓋的一蓋面水平；及一第二導引斜面，設置於該第二卡固本體的一端，並與該第一導引斜面水平，以使該第二卡固本體成為梯形體；以及」之技術特徵。又丙證3圖七○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利2請求項1要件1D之「複數抵頂定位件，凸設於各該第一卡固本體的另一端或各該第二卡固本體的另一端；」之技術特徵。又依丙證3圖九至十三的○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利2請求項1要件1E 「其中　　　　，當旋轉該上蓋時，各該第二卡固部的第二導引斜面與各該第一卡固部的第一導引斜面相互導引，各該抵頂定位件抵頂各該第二卡固本體或各該第一卡固本體，以使該電鍍載體與該上蓋相互卡固。」之技術特徵。　　　③丙證3圖七之○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，已揭露系爭專利2請求項2「當各該抵頂定位件凸設於各該第一卡固本體的另一端時，各該抵頂定位件與各該第一卡固本體為一體成型。」之進一步技術特徵。丙證 3圖七之○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利2請求項 3「各該抵頂定位件分別與各該第一卡固本體垂直。」之進一步技術特徵。又依丙證3圖七、八，圖七所示的○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，故丙證3圖七、八已揭露系爭專利2請求項4「當各該抵頂定位件凸設於各該第二卡固本體的另一端時，各該抵頂定位件與各該第二卡固本體為一體成型。」之進一步技術特徵。而依丙證3圖七、八，圖七所示的○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○，故丙證3圖七、八已揭露系爭專利 2請求項5之「各該抵頂定位件分別與各該第二卡固本體垂直。」之進一步技術特徵。　　⑵惟查，丙證3之實品照片冊不足以作為認定系爭專利為頎邦公司所發明之證據，業如前述。又主原證1附件5為田多公司繪製之「OO○O○○OOOOOOOOOOOO○○O」圖面（原法院智5限閱卷第51頁）未標示日期，依主原證1第9頁倒數第2行至第10頁第2行說明該圖面係「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OO ○○○OOOOO○○OOOO○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○OO」（主原證1附件6應為主原證2附件2之錯置)，可知主原證1附件5之圖面○○○○○O○○○○OOO○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○，自難以此逕認系爭專利2之技術來自頎邦公司所有。　　⑶關於系爭專利2之技術開發由來，依王明照於另案108年度偵字第6545號109年1月14日訊問時證稱：告證91（系爭專利2）是用於電鍍裝置的卡固結構，為伊開發出來的，○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○，這辦法是伊想的等語（原法院智5卷一第550至551頁）；於109年度偵續字第82號109年11月30 日訊問時證稱：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（同上卷第5 66至567頁、本院第22號限閱卷一第61至62頁）。核與徐茂誠於109年度偵續字第82號110年2月22日供稱：自始自終做這這個夾具（用於電鍍裝置的卡固結構），都沒有收到頎邦公司的任何書面資料。當時王明照轉述朱作雲的話時，一開始是說他們有東西給我們參考，就是他們原本的卡固結構，做了之後我們讓對方去測試性能好不好，他們要求就是○○○○○○○○○○，但沒跟我們說要怎麼做等語（　　　同上卷第577頁）相符。是由頎邦公司所提主原證1附件5 之圖面，除日期晚於系爭專利2申請日之外，且該圖面亦載明由田多公司所繪製，以及依據王明照、徐茂誠所為一致所述，可知頎邦公司人員就其欲優化之電鍍裝置卡固結構，僅向田多公司提出「○○○○」固定方法之改善目標概念，並未能證明就該目標或構想已提出「具體而可達成該構想之技術手段」，實難謂頎邦公司為系爭專利2具有實質技術貢獻之人，是其主張系爭專利2之技術內容為其所發明，並不可採。　　⑷至頎邦公司員工即證人朱作雲雖稱：○○○○○○○○○O○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○（原法院智5卷一第540頁、本院第22號限閱卷一第81至82頁）。惟從王明照、徐茂誠前揭所述，可知該具體之技術手段並非朱作雲所提出，且頎邦公司亦無提供任何書面資料。○○○○O○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（本院第22號限閱卷一第103頁），則應如何○ 　　　○○○○○○○○O○○○○○之形狀設計，如無付諸圖面設計顯難展露其具體之技術手段，堪認證人朱作雲如有提出改善之想法應僅停留在單純構想或進行指導之階段，尚未落實在技術手段，即難認頎邦公司對於系爭專利2具有實質貢獻。　⒋系爭專利3經比對與主原證1附件7、丙證3之技術特徵部分相同，惟頎邦公司無法證明其就系爭專利3之發明具有實質貢獻：　　　　⑴系爭專利3與主原證1附件7、丙證3之技術特徵部分相同：　　　①丙證3圖十四、十五揭露○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，已揭露系爭專利3請求項1要件1A「一種用於電鍍載體之導電結構，包含：」之技術特徵。主原證1附件7第35 頁之○○○○○OO○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○（原法院智5限閱卷第95頁），○○○○○○○○○O○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○，故已揭露系爭專利3請求項1要件1B「一導電引導元件，設置於一電鍍載體的底部，並電連接於複數電源線；」之技術特徵。又主原證1附件7第35頁○○○○○OO○○○ ○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○O○O○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○ ○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，故已揭露系爭專利3請求項1要件1C「複數導電分散元件，設置於該電鍍載體的底部，各該導電分散元件的一端電連接於該導電引導元件；及」之技術特徵。又依主原證1附件7第30 頁○○○○○○○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○，故已揭露系爭專利3請求項1要件1D「複數導電連接元件，設置於該電鍍載體的頂部，並分別電連接於各該導電分散元件的另一端」之技術特徵。　　 ②主原證1附件7第30頁揭示○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○O○○○○ ○○，故已揭露系爭專利3請求項3「更包含複數導電分流元件，分別設置於各該導電分散元件的另一端，且各該導電連接元件分別電連接於各該導電分流元件的兩端」之進一步技術特徵。丙證3圖十五○○O○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○，故已揭露系爭專利3請求項4「該導電引導元件與該等導電分散元件為一體成型」之進一步技術特徵。主原證1第30、35、38頁（同上卷第98頁）及丙證3圖十五○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○，故分別揭露系爭專利3請求項5「各該導電分流元件的兩端分別電連接二個導電連接元件」及請求項6「　　　　各該導電分流元件的兩端分別電連接二個導電連接元件　　　　」之進一步技術特徵。惟依主原證1附件7第35、38頁及丙證3圖十五○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，並未揭露系爭專利3請求項2「該導電引導元件與該等導電分散元件為一體成型」之技術特徵。再者，由於丙證3之實品照片冊並不足以作為認定系爭專利為頎邦公司所發明之證據，業如前述。依此，尚難僅憑頎邦公司所提主原證1 附件7、丙證3，即遽認系爭專利3係源自上訴人頎邦公司所有之技術。　 ⑵依徐茂誠於108年度偵字第6545號108年12月23日訊問時稱　　　：伊是工程師，系爭專利3伊三個人都有參與，我們會先做出一樣樣品，譬如它裡面的V型導電、線要幾條或是變幾條導通性會比較好等，或是線要怎麼去拉、用何材質導通性會更好等，伊把夾具做好，再經過頎邦公司的測試（　　　原法院智5卷一第532頁）；於109年1月21日訊問時稱：對於告證90（即系爭專利3）這個導電結構，頎邦公司只要求讓晶圓片的鍍層更均勻，但沒說要改善什麼（同上卷第 559頁)；於109年度偵續字第82號110年2月22日訊問時稱　　　：朱作雲本身跟王明照怎麼講，伊得到的訊息是說現在要改變這種導電方式，○○○○○O○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○，他只是講個形狀，但沒有給伊數據也沒有說需要的尺寸，也就是給個方向說要改成這個形狀，但得到的訊息有限，沒有具體說固定方式是什麼、大小是什麼，伊必須去模擬出他們想要的形狀出來，○○○O○○○○○○O○○○○○○○O○，只是一個大概形狀，○○○○○○○○○○○O○○O○，我們用數據把它呈現出來等語（同上卷第575至577頁）。核與王明照於109年度偵續字第82號109年11月30日訊問時證稱：關於電鍍載體之導電結構，朱作雲有請伊過去他們會議室，用白板畫他們想要的形式給伊看，他們想改變導電的方法，○○○○○○○○ O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○，但當時除了畫白板外，頎邦公司沒有另外提供書面資料，且系爭專利3之夾具結構要這樣導電的新型是伊設計的，圖是伊畫的，而朱作雲給我的想法並不是這樣等語（同上卷第548至550頁、第566至570頁、本院第22號限閱卷一第61至63頁）相符。　　⑶由徐茂誠、王明照之上開供述可知，徐茂誠僅從王明照得知頎邦公司想要以O○○○○○○○○○○○○○，惟無具體的O○○○○○○○ ○○○○；王明照雖提及頎邦公司有意改變導電的方法，○○○○ ○○○O○○○○○○○○○○○○○○○，但當時僅以白板說明此構想，並沒有另外提供書面資料，後續該如何具體落實製作均係由渠等自行摸索完成；○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○ ○○○○○○○○○○○；況系爭專利3更採取該導電引導元件與導電分散元件為「一體成型」之技術，此亦未為主原證1附件7 第35、38頁及丙證3圖十五所揭露，○○○○○○○○○○O○○○方式與頎邦公司當初之構想有所不同。因此，頎邦公司並未能證明就○O○○○○○之構想已提出具體而可達成之技術手段，實難謂頎邦公司員工為系爭專利3具有實質技術貢獻之人，是頎邦公司主張系爭專利3為其所發明云云　　　，並不可採。 ⒌系爭專利4經比對與主原證1附件6之❶「搖擺桿之導通」　　email之「晃動架與提把組立圖」（即主原證2附件1之圖面　　）、丙證3之技術特徵相同，惟頎邦公司無法證明其就系爭專利4之發明具有實質貢獻：　　 ⑴系爭專利3與主原證1附件6❶（即主原證2附件1）、丙證3之技術特徵比對結果相同：　 ①丙證3圖十六、二十一所示○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利4請求項1要件1A「一種導電固定結構，用於固定一晶圓電鍍夾持構件，並將該晶圓電鍍夾持構件電連接於一基座，該導電固定結構包含：」之技術特徵。依主原證2附件1田多公司繪製之○○○○○○○○○○○○○○○○；丙證3圖十六、二十一○○○○○○○○○ ○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利4請求項1要件1B「一導電座，其中央固定該晶圓電鍍夾持構件，且該導電座架設於該基座；及」之技術特徵。依主原證2附件1揭露○○○○○○○○○○○○；丙證3圖十七，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，故已揭露系爭專利4請求項1要件1C「至少二導電塊，分別設置於該導電座之相對兩側邊，且該等導電塊分別電連接於該晶圓電鍍夾持構件；」之技術特徵。又主原證2附件1圖面揭露 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○；丙證3圖二十一揭示○○○○○○○○○○ ○○○○○，故主原證2附件1及丙證3已揭露系爭專利4請求項1要件1D「　　　　其中，該等導電塊用於分別電接觸於該基座的複數導電彈片。」之技術特徵。　　　②丙證3圖二十一的導電固定結構中，○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ，已揭露系爭專利4請求項2「該等導電塊為四個，於該導電座之相對兩側邊分別設置兩個導電塊。」之進一步技術特徵。又主原證2附件1圖面及丙證3圖二十一○○○○○ ○○○○○，亦已揭露系爭專利4請求項3「該等導電塊係對稱排列。」之進一步技術特徵。又主原證2附件1圖面及丙證3圖二十一○○○○○○○○○○，亦揭露系爭專利4請求項4 「該等導電塊係對稱排列。」之進一步技術特徵。又主原證2附件1圖面及丙證3圖二十一的○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○，故主原證2附件1及丙證3揭露系爭專利4請求項5「該等導電塊係凹設於該導電座之相對兩側邊。」之進一步技術特徵。　　⑵惟查，丙證3之實品照片冊不足以作為認定系爭專利為頎邦公司所發明之證據，業如前述。又主原證1附件6❶（即主原證2附件1）之「○○○○○○○○○」既為田多公司所繪製，是系爭專利4之技術特徵縱為上開圖面所揭露，亦無法憑此即認定系爭專利4之技術內容係來自於頎邦公司。　 ⑶依頎邦公司員工楊長勳於另案108年度偵字第6545號109年1 月13日供稱：伊跟王明照說現有的問題點及伊的構想，○○ ○○○○○○○○○○○，原始的構想伊跟他提出來　　　，他是做設備的專家，所以會討論，○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○，這樣他就要幫忙想，因為伊不是做設備的人，很多做設備的小技巧不了解，他會把伊的想法具體化等語（原法院智5卷一第542頁）。又依王明照於108 年度偵字第6545號109年1月14日訊問時證稱：告證93的導電固定結構（系爭專利4）沒有跟頎邦公司合作，這是自己開發的，楊長勳當時沒有任何想法，這件事郭劍雲知道，楊長勳回來的第一年的時候，他們要改善結晶問題，他的要求就是改善而已　　　，他問伊有沒有方法改善結晶，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○（同上卷第553頁）；及於109年度偵續字第82 號109年11月30日證稱：導電固定結構的新型專利，頎邦公司沒有提供任何文件或構想，這是楊長勳跟我聯繫的， ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（同上卷第5 67頁、本院第22號限閱卷一第64頁）；及於本院證稱：○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，我們就自己回去處理，我們就做好打樣品給楊長勳（本院第22號限閱卷一第166頁）。　　⑷再由朱作雲於本院證述：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○。這些構想由楊長勳提供給王明照，請田多公司畫圖等語（本院第22號限閱卷一第91、95至96頁）。是以，互核楊長勳、王明照及朱作雲之供述可知，頎邦公司之導電座因有○○○○○○○○○○○○○○○○，由楊長勳請求王明照改善之後，始由王明照提出採取如系爭專利4之技術即將導電塊設置於導電座之兩側彼此相對並使用導電彈片方式固定；參酌主原證2附件1「○○○○○○○○○」之圖面既係由田多公司繪製提供，且楊長勳自承其對於設備小技巧不了解，可見係由王明照將此固定技術予以具體化而解決頎邦公司之問題，足證頎邦公司員工就此並未提出具體而可達成該構想之技術手段，實難謂頎邦公司員工為系爭專利4具有實質技術貢獻之人，是頎邦公司主張系爭專利4為其所發明云云，並不可採。　 ⑸至於王明照嗣後雖於本院改稱：○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（本院限閱卷一第165頁），惟此與其前所述：這是自己開發的，楊長勳當時沒有任何想法等語，以及楊長勳前揭所述：因為伊不是做設備的人，很多做設備的小技巧不了解等語不符，尚難採信，並不足以作為頎邦公司對於系爭專利4具有實質技術貢獻之認定。　　⒍綜上，依頎邦公司所舉證據並無法證明其就系爭專利具有實質貢獻，難認系爭專利為其員工職務上完成而取得專利申請權。況依頎邦公司自承其專業不在機械製造，所使用的夾具向來都是委外製造（本院第22號卷一第202頁），參酌王明照、徐茂誠、朱作雲等人於前開刑事案件及本院訊問內容，可知頎邦公司至多因有改良晶圓夾具之需求，縱曾提出改善之構想或建議，然係由田多公司或王明照將此技術具體化，頎邦公司就系爭專利所欲解決之問題或達成之功效，並未提出具體而可達成該構想之技術手段，自非系爭專利具有實質貢獻之人。準此，頎邦公司主張系爭專利源自該公司之技術且為其所有云云，並不足採。 (五)頎邦公司雖以曾振豐、王明照已認諾其主張，且依保密合約第5條約定（主原證6，見原法院智2卷第41頁），縱使雙方討論而衍生之技術資料，田多公司亦不能取得任何智慧財產權及其他相關權利，且田多公司對系爭專利完全無任何研發支出，並引用臺經院之專利鑑定研究報告書為證（本院第22 號卷一第477至481頁）。惟查：　⒈本件王明照、曾振豐、徐茂誠三人為主參加訴訟之共同被告　　，縱王明照、曾振豐對於頎邦公司之請求予以認諾，係不利於共同訴訟人之行為，對於徐茂誠不生效力，已如前述。又王明照雖於109年2月17日出具聲明書（主原證3，原法院智2 卷第29頁），自承係未經同意以頎邦公司所提供之營業秘密申請系爭專利，並表示其與曾振豐、徐茂誠均非系爭專利之實際發明人等等，然該聲明書係因頎邦公司曾對曾振豐、王明照、楊長勳等人提起妨害營業秘密之刑事告訴，期間王明照與頎邦公司達成和解，頎邦公司對其撤回告訴後所出具，其所為聲明書之憑信性度低，尚難採信，且其聲明內容亦與頎邦公司無法證明其就系爭專利具有實質貢獻之本院認定不同，並無法作為系爭專利為頎邦公司發明之認定。　⒉觀諸頎邦公司與田多公司簽訂之保密合約書第5條之約定，係以田多公司使用取自頎邦公司之機密資料等為要件。而依前所述，頎邦公司在委請田多公司改良夾具之過程中，至多僅提出改善之需求或構想，並無提交任何書面或技術資料，而係由田多公司負責提供設計圖並製作樣品後交由其進行測試，可見系爭專利並非來自頎邦公司之技術或機密資料，故其主張尚屬無據。又依臺經院之專利鑑定研究報告書已載明開發成本有「組裝作業」、「設計作業」、「加工作業」等費用，並非如頎邦公司所稱無任何之研發支出，且頎邦公司既無法證明系爭專利源自該公司之技術或就系爭專利具有實際貢獻，已如前述，則該報告所列成本項目有無列入「研發支出」或所占比例如何均不影響本院之認定結果，併此敘明　　。 (六)頎邦公司主張徐茂誠等人侵害其所有營業秘密，同時構成不當得利，並請求損害賠償，並無理由：　　　頎邦公司雖主張系爭專利使用之技術資料並非一般從事晶圓電鍍產業之人所知，且具有高度經濟價值，伊並已採取簽署保密合約方式（主原證6、7）之合理保密措施，而屬其所有之營業秘密云云。惟查，頎邦公司在委請田多公司改良夾具之過程中，至多僅提出改善之構想或一般原理概念，並無提交任何書面資料，而係由田多公司將此構想予以具體技術化而解決頎邦公司之問題，業如前述，自難認頎邦公司提出之構想或概念具有秘密性或經濟價值，而屬於營業秘密法第2 條所應保護之營業秘密。再者，觀諸主原證7之106年8月28 日資訊保密合約簽訂日，係在系爭專利申請日之後，顯非頎邦公司所稱之合理保密措施。又參以頎邦公司前以此對徐茂誠提起違反營業秘密法之刑事告訴，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度偵續字第82號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以110年度上聲議字第262號處分書駁回再議而確定，足認頎邦公司主張徐茂誠等人侵害其營業秘密，洵屬無據，故其請求徐茂誠損害賠償應給付100 萬元之本息，為無理由。三、本訴訟：徐茂誠並無同意將附表所示專利權讓與曾振豐、王明照二人，其確認系爭專利權為共有並請求塗銷讓與登記及損害賠償，均屬有據： (一)徐茂誠未同意或授權將系爭專利權讓與曾振豐、王明照二人　　，其請求確認系爭專利權為共有及塗銷讓與登記，均屬有據　　：　⒈查徐茂誠、曾振豐、王明照原為系爭專利之共同發明人及專利權人，然曾振豐、王明照二人未經徐茂誠之同意，於107 年1月25日、2月1日，在專利權讓與契約書上記載徐茂誠同意將系爭專利權讓與王明照、曾振豐之不實事項，並指示不知情之公司員工拿取徐茂誠放在田多公司之印章，盜蓋在專利權讓與契約書之「讓與人欄」上，用以表彰徐茂誠同意讓與前述專利權之意思，而冒用徐茂誠名義偽造上開私文書後　　，復將偽造之專利權讓與契約書交給不知情之專利師及專利代理人，於同年2月6日向智慧局申請變更系爭專利權人為王明照及曾振豐二人，經智慧局承辦人形式審查後將此不實事項登載公告等情，前經原法院108年度訴字第469號刑事判決認定王明照、曾振豐均共同犯行使偽造私文書罪，各判處有期徒刑6月（得易科罰金），嗣經臺灣高等法院臺中分院111 年度上更一字第81號、最高法院112年度台上字第3702號刑事判決駁回王明照、曾振豐之上訴而確定，此為兩造所不爭執，並經本院調取上開刑事卷宗核閱相關證據無訛，堪認徐茂誠主張其並未同意將系爭專利之專利權讓與曾振豐、王明照二人，渠等侵害其就系爭專利之共有部分，核屬有據。　⒉曾振豐、王明照雖以雙方間因合夥帳務問題，經口頭協議由徐茂誠取得昆山田多公司之股權，田多公司、華欣公司之股權及附表所示專利權則由曾振豐、王明照或其指定之人取得　　，始於107年1、2月間辦理讓與登記為渠二人所有，徐茂誠復於同年2月23日看過專利權歸屬確認書而知悉此情，其迄辦理轉讓完成之前應有時間向智慧局提出異議，卻捨此不為於同年2月27日於閱報率極低之台灣新生報刊登聲明，顯與常理不符，且倘若渠等以偽造文書方式，又何需於108年5月委託大陸律師發函自曝犯行云云。然查：　　⑴依曾振豐、王明照所提出之田多公司、華欣公司變更登記表及股東同意書、昆山田多公司批准證書、工商變更訊息（本院民專訴第55號卷第51至59頁、第69至73頁），雖可知渠等與徐茂誠間有轉讓出資額之協議，由徐茂誠取得昆山田多公司之股權，渠等則分別取得田多公司、華欣公司之股權並擔任公司負責人。惟當時系爭專利之專利權人為徐茂誠、曾振豐、王明照，並非上開公司所有或其資產，雙方亦無明白約定轉讓公司股權中已包含專利權在內，自難以此推認彼此間已達成轉讓附表所示專利權之口頭協議　　　。　　⑵又徐茂誠雖曾自承看過陳權銘於107年2月14日以電子郵件方式寄送予王明照之「專利權歸屬確認書」（本院民專訴第55號卷第77至81頁）。然上開專利權歸屬確認書並無日期，且無任何人之簽名，亦非辦理專利權讓與登記不可或缺之文件，倘曾振豐、王明照已獲得徐茂誠之口頭授權，又何須在完成專利權讓與申請後，復要求徐茂誠簽署專利歸屬確認書，顯與常理不符。況且，倘系爭專利權歸屬會影響雙方股權拆夥事宜，衡情雙方如就系爭專利權讓與乙情已達成協議在先，應不致僅以口頭允諾方式輕率為之，而未留存任何書面以供日後證明之用，是曾振豐、王明照稱與徐茂誠已達成口頭協議，之後卻要求徐茂誠重新簽署專利權歸屬確認書，益徵渠等實際未取得徐茂誠之轉讓同意而急欲彌補之心態，故曾振豐、王明照主張已與徐茂誠達成系爭專利權讓與之口頭協議，要難採信。　　⑶至徐茂誠雖未於辦理讓與期間向智慧局提出異議，而係於台灣新生報刊登「專利權聲明」（原法院附民卷第41頁）　　　，惟依徐茂誠於刑事另案所述，其係於107年2月23日至曾振豐公司處時，因被要求簽署專利權歸屬確認書，才會於同年月27日刊登上開聲明（原法院智1號卷第22頁），是徐茂誠既於知悉此事後即公開否認有轉讓之情事，嗣立即對曾振豐、王明照提起偽造文書之刑事告訴，實難認徐茂誠漏未向智慧局提出異議，即認其有事後同意轉讓之意。另依徐茂誠與曾振豐於107年2月23日以通訊軟體「Wechat 　　　」之對話記錄，徐茂誠雖有表示「我過去簽」等語（本院民專訴第55號卷第83頁），然尚無法依此對話看出是簽立何種文件，且徐茂誠於刑事另案已表示係欲去簽股權讓渡書，並非指專利權讓與契約書。又曾振豐、王明照所述其等於108年5月委託大陸地區律師，發函要求禁止徐茂誠使用專利，是否自曝犯行乙事，核與徐茂誠是否同意轉讓系爭專利無涉，均無從為曾振豐、王明照有利之認定。　⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項、第213條第1 項分別有明文規定。依前所述，本件曾振豐、王明照未經徐茂誠之同意，以前揭行使偽造私文書方式向智慧局辦理系爭專利權之讓與登記獲准，已侵害徐茂誠就系爭專利共有之專利權。準此，徐茂誠請求確認系爭專利權為三人共有，並依前揭規定，請求曾振豐、王明照應就所為之讓與登記塗銷，核屬有據，應予准許。 (二)徐茂誠得請求曾振豐、王明照連帶給付損害賠償：　⒈按發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償，專利法第96條第2項定有明文。次按「依前條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：…依授權實施該發明專利所得收取之合理權利金為基礎計算損害。依前項規定，侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。」亦為同法第97條第1項第3款、第2項所明定。又上開規定依同法第120條，均為新型專利所準用。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 185條第1項亦有明文。　⒉查曾振豐、王明照以偽造私文書之方式，共同侵害徐茂誠就系爭專利所有之專利權，業如前述，故其依前揭規定請求曾振豐、王明照連帶損害賠償，即屬有據；至曾振豐、王明照辯稱徐茂誠未因此受有損害，並非可採。而依原法院囑託臺經院就系爭專利鑑定其合理權利金結果，授權實施系爭專利所得收取之合理授權金分別為3萬4,406元（系爭專利1）、3 萬8,172元（系爭專利2）、2萬6,751元（系爭專利3）、2萬 9,811元（系爭專利4），此有該專利權鑑定研究報告可稽（　　見研究報告第25至26頁），是以系爭專利之合理授權金合計為12萬9,140元。又徐茂誠為系爭專利共有人之一，其可合理分配授權金應有1/3；另考量曾振豐、王明照係故意共同不法侵害徐茂誠之專利權，是本院認徐茂誠得請求賠償金額應酌定為3倍計算，經計算後徐茂誠得請求連帶賠償金額應為12萬9,140元，則其請求曾振豐、王明照連帶給付上開金額，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年12月3日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，惟其請求賠償38萬7, 420元之本息，於逾前揭金額範圍之部分，則屬無據。陸、綜上所述：一、主參加訴訟：本件頎邦公司無法證明系爭專利所涉技術源自其員工職務上發明或就系爭專利具有實質貢獻，且頎邦公司主張其營業秘密受到徐茂誠等人之侵害，均屬無據。故頎邦公司請求確認系爭專利之申請權為其所有，及依營業秘密法第12條、民法第184條第1項、第213條第1項、第179條等規定，請求徐茂誠給付100萬元本息，均無理由。從而，原審駁回頎邦公司上開請求及其假執行之聲請，核無違誤，頎邦公司仍執前詞上訴請求廢棄改判，並無理由，應予駁回。二、本訴訟：本件曾振豐、王明照未經徐茂誠之同意，以行使偽造私文書之方式向智慧局辦理系爭專利讓與登記獲准，侵害徐茂誠之專利權，是徐茂誠請求確認附表所示專利權為三人共有，並依前揭規定請求曾振豐、王明照塗銷系爭專利之讓與登記，以及應連帶賠償12萬9,140元與自108年12月3日起至清償日止，按利息5％計算之利息範圍，為有理由。從而　　，原審判決（除徐茂誠未上訴部分之外）駁回徐茂誠之請求　　，於前開範圍內，即有未洽，徐茂誠提起上訴求予廢棄改判　　，非無理由，爰予以廢棄改判如主文第二項所示；至徐茂誠逾前開准許範圍以外之其餘請求，原判決駁回該部分之訴及假執行之聲請，均無違誤，其上訴聲明請求廢棄改判，並無理由，應予駁回。三、假執行之宣告：本訴訟判決第二項所命曾振豐、王明照連帶給付之金額未逾50萬元，爰依職權為准許假執行之宣告，又曾振豐、王明照陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合，亦應准許。柒、本件無調查必要之部分：一、頎邦公司雖主張系爭專利涉及電鍍製程中使用到的電鍍夾具及相關設備，該技術研發需要以製造金凸塊的電鍍機台設備（含夾具）及電鍍藥液等材料，用晶圓反覆實做試產、檢測評估各次試產的結果，才可能發現其原本使用的電鍍夾具、電鍍承載件及基座是否有改善空間，進一步找尋最佳解決方案，而上述產線設備均在公司廠房內，經由實地勘驗可證明只有擁有凸塊電鍍製程、產線機台設備、晶圓量測設備器的頎邦公司，才有能力提出符合產線所需的改善及優化夾具方案（本院第22號卷一第490頁）；又當時優化改良夾具之相關機台設備均留存在廠內使用中，田多公司改良後的電鍍夾具可在前開電鍍機台上正常運作，即可證明該設計結構係由其員工提供王明照，由田多公司據以製作樣品，現場勘驗配合其已提之主原證1、2及丙證3，可證明系爭專利技術為其員工為優化改良既有之夾具缺失而於職務上研發完成之發明等等(同上卷二第9至13頁)。惟查，頎邦公司在委請田多公司改良夾具之過程中，至多僅係提出須改善夾具之需求或構想，並無提交任何書面或技術資料，而係由田多公司負責製作設計圖並完成樣品交由其進行測試，亦即頎邦公司並無法證明其員工就系爭專利之技術研發有何實質貢獻，業經本院認定如前；又電鍍機台在導入新材料或夾具之前，實際裝設於機台上試作再調整至最佳化，及將夾具置入機台及電鍍藥液進行反覆實做試產檢測階段，代表該夾具裝置已完成技術開發，則縱使99至104年間優化改良後之夾具或機台尚留存在頎邦公司內，亦可能是田多公司予以改良技術後之結果，且田多公司改良後之夾具可以在頎邦公司之電鍍機台正常運作，亦僅能證明田多公司所產製之夾具可適用於頎邦公司之電鍍機台，並無法經由現場勘驗該機台設備之方式來證明頎邦公司有提供田多公司如何改良之具體技術；另現場勘驗該等產線設備、試產紀錄、量測機台、實驗數據等，亦無法證明頎邦公司有提供田多公司改良後之夾具供田多公司使用或製作樣品，是以，頎邦公司聲請本院至現場勘驗或調查均無法為其有利之證明，核無必要，應予敘明。二、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。捌、結論：本訴訟部分，徐茂誠之上訴為一部有理由、一部無理由；主參加訴訟部分，頎邦公司之上訴為無理由。爰依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第79條、第205條第3項本文、第389條第 1項第5款，第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　附表：編號專利名稱申請專利日期公告日期申請號公告號發明人/原登記專利權人專利移轉日期受讓人 1 用於電鍍裝置之內蓋導電結構 104年2月6日 104年5月11日 104201970 M500772 徐茂誠、王明照、曾振豐 107年3月21日王明照、曾振豐 2 用於電鍍裝置的卡固結構同上同上 104201971 M500773 同上 107年3月21日同上 3 用於電鍍載體之導電結構 104年2月10日 104年6月11日 104202132 M502698 同上 107年5月3日同上 4 導電固定結構 104年9月8日 104年11月21日 104214506 M512594 同上 107年3月21日同上

2025-01-16

IPCV-112-民專上-21-20250116-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第904號原告郭美蘭旁雨慕共同訴訟代理人洪健茗律師楊惠雯律師被告郭振剛林莉君周真玲上列被告因偽證等案件（113年度訴字第188號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，被告郭振剛、林莉君、周真玲業經本院判決無罪，但因原告聲請移送民事庭。爰依刑事訴訟法第50 3條第1項後段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TCDM-113-附民-904-20250113-1