Know99判決書

搜尋結果：洪可馨

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

清償子女撫養費

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度雄司調字第1785號聲請人黃鵬升代理人黃馨瑩律師相對人阮韻庭上列當事人間清償子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理；未設少　　年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件　　法第2條定有明文。次按未成年子女請求父母給付扶養費或父母之一方請求他方返還代墊之未成年子女扶養費，性質上均為關於未成年子女扶養請求之家事親子非訟事件，應依家事事件法所定之家事非訟程序處理，觀之家事事件法第3 條第5 項第8 款及家事事件審理細則第9 條第2 項、第95條第 2 項規定自明。又關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第10 4 條第1 項第1 款、第6 條第1 項前段分別定有明文。二、經查，本件未成年子女黃○○之戶籍址係設於○○○○○○ 　　，則依上開規定，本件應專屬子女住所地之法院即臺灣高雄　　少年及家事法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯　　有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並需繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　21　　日　　　　　　　高雄簡易庭　司法事務官　洪可馨以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　呂伊謦

2025-01-21

KSEV-113-雄司調-1785-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3167號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡宇琳指定辯護人李岳峻律師上訴人即被告李晢鳴指定辯護人陳唯宗律師上訴人即被告郭建輝指定辯護人洪可馨律師上訴人即被告吳宸宇（原名吳柏漢）選任辯護人徐嘉明律師(法扶) 上訴人即被告王國翰選任辯護人林秉彝律師(法扶) 上訴人即被告邱垂立指定辯護人陳建源律師被告許祐庭指定辯護人胡志彬律師上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第323號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5980號、第6008號、第6 009號、第6010號、第6050號、第6416號、第6823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡宇琳犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）壹把（含彈匣壹只）沒收。李晢鳴犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM卡壹張）沒收。郭建輝犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。吳宸宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳月。王國翰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM 卡壹張）沒收。邱垂立犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。許祐庭犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實一、阮文東於民國112年2月初，因有將新臺幣匯兌為越南盾回越南之需求，輾轉認識李晢鳴，乃分別於112年2月初某日，與李晢鳴相約於臺北市○○區○○○路000號（○○宮）商討匯兌事宜共計2次未果，李晢鳴即萌生強盜阮文東欲兌換之新臺幣（下同）現金40萬元，乃尋求友人郭建輝之協助，二人乃謀議以匯兌為名，誘使阮文東攜帶40萬元現金與之碰面，並以攜帶兇器方式強取之，謀議既定，李晢鳴與郭建輝共同基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由李晢鳴佯以代為匯兌為由，邀約於同年月22日13時50分許，在基隆市○○區○○○街0號之公眾得出入之「八斗子船舶修造廠」（下稱八斗子造船廠）進行匯兌。郭建輝則以協助處理債務為由，召集蔡宇琳、吳宸宇（原名吳柏漢）、王國翰、邱垂立、許祐庭（許祐庭所涉妨害秩序部分，詳後述之不另為無罪諭知部分）及真實姓名、年籍均不詳之成年男子(下稱A男)共同前往，並告以目的地係八斗子造船廠。蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭知悉與郭建輝前往處理之事務可能涉及暴力事項，且八斗子造船廠為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上實施強暴、脅迫，將造成公眾或他人恐懼不安，仍分別攜帶空氣槍、長槍、鋁棒、木棍等足以致人生命、身體產生危險之兇器前往。郭建輝、李晢鳴因之基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀之犯意聯絡，郭建輝再與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫之犯意聯絡，由王國翰駕駛車牌號碼為000-0000號藍色現代自用小客車（下稱藍色現代車），搭載攜帶空氣槍及未扣案西瓜刀、鋁棒、木棒等兇器（眾人各自攜帶之兇器詳如附表所載）之李晢鳴、蔡宇琳、邱垂立及吳宸宇；由許祐庭駕駛車牌號碼為000-0000號黑色賓士自用小客車（下稱黑色賓士車）搭載攜帶空氣槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力）、長槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力）等兇器（眾人各自攜帶之兇器詳如附表所載）之郭建輝及A男，隨後上開兩台自用小客車乃驅車前往八斗子造船廠會合（車次、人物安排關係詳見如附表所示）。阮文東則於同日13時30分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載友人竇春重（坐於副駕駛座）前往上開八斗子造船廠，並於同日13時42分許抵達，陳文忠則因與阮文東、竇春重相約於八斗子造船廠會合，乃於阮文東抵達後，自八斗子造船廠外走向阮文東之車輛並上車。　　二、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰及邱垂立與李晢鳴同車，聽聞李晢鳴在電話中談及匯兌事宜及如談不攏則強盜財物等情，許祐庭則與郭建輝、A男同車，經郭建輝告知要去討債，如談不攏則強盜財物等情，因而均知悉李晢鳴與郭建輝有強取前來與李晢鳴談論匯兌之人所攜帶之40萬元之意。眾人於抵達上開八斗子造船廠後，由李晢鳴先行下車，阮文東則於將背包打開給李晢鳴看後，將裝有40萬元現金之背包交予同行之友人竇春重保管，並下車與李晢鳴洽談匯兌事宜，竇春重遂將該裝有現金之背包置放於副駕駛座前方踏板上。吳宸宇則偕同李晢鳴負責引開阮文東並伺機聯繫其餘留在車上等待之人。於其等討論換匯事宜之過程中，阮文東因有抽煙需求，曾打開副駕駛座車門拿取香菸，斯時李晢鳴站在副駕駛座旁察看該裝有現金背包放置之位置。嗣後阮文東走向八斗子造船廠另一側，李晢鳴尾隨其後，吳宸宇見狀本欲尾隨李晢鳴，然經李晢鳴轉頭並以手勢示意後，吳宸宇掉頭轉往停車處。三、其後因李晢鳴果未能誘使阮文東交出欲匯兌之40萬元現金，且蔡宇琳、王國翰、邱垂立自吳宸宇處得知阮文東將40萬元現金放置於交由竇春重保管之背包內，為遂行代郭建輝處理事務之意，而與郭建輝、李晢鳴、許祐庭共同基於意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由許佑庭負責留在車上把風，注意周遭狀況，並負責接應，蔡宇琳等人見竇春重將上開裝有現金之背包背於身上並自副駕駛座走出、欲抽煙之際，蔡宇琳即雙手分持西瓜刀及空氣槍下車，邱垂立亦手持鋁棒下車，而以此脅迫方式朝身上背有現金之竇春重跑去，竇春重見其等分持外型酷似真槍之空氣槍及西瓜刀等兇器朝其跑來，心生畏怖，為避免遭受攻擊及財物受損，乃奮力往海邊方向躲避，蔡宇琳及邱垂立則分持上揭兇器在後追逐。李晢鳴見狀先至阮文東乘坐之副駕駛座察看，於確認內裝有現金之背包為竇春重帶走後，亦往竇春重逃逸方向追去，而A男及郭建輝則均頭戴黑色頭套，分持外觀酷似真槍之長槍及空氣槍、吳宸宇則手持木棒，朝竇春重逃逸方向追逐在後。期間，阮文東雖曾自路邊拾取木棒欲奮力抵抗，惟經王國翰發覺，其為攔阻阮文東，以重踩油門加速倒車欲衝撞阮文東，而蔡宇琳則持空氣槍朝竇春重射擊，共同以此等強暴、脅迫方式，至使竇春重、阮文東不能抗拒，阮文東因對方人數眾多，且手持上開兇器，寡不敵眾而同往竇春重逃跑方向躲避，竇春重則攜上開裝有40萬元現金之背包跳入海中，致蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭及A男等人未能逞其等強盜之目的。四、嗣阮文東、竇春重報案，經警到場蒐證，扣得蔡宇琳遺留之空氣槍1把，並調閱現場監視器畫面循線追查，且搜索李晢鳴、王國翰及吳宸宇等人之住處，扣得李晢鳴所有供聯繫本案其餘被告之IPHONE行動電話1支（IMEI：000000000000000 號，內含SIM卡1張）、王國翰所有供聯繫本案其餘被告之IP HONE行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1 張）及吳宸宇所有與本案無關之IPHONE XR黑色行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1張），而查悉上情。五、案經阮文東、竇春重訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分：　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖於本院審理時經合法傳喚而未到庭，然被告王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭及其等之辯護人於本院審理時，被告蔡宇琳、吳宸宇於本院準備程序時授權其等之辯護人及其等之辯護人於本院審理時，暨檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見本院卷一第299至308頁；本院卷二第30至40頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告李晢鳴、郭建輝、王國翰、邱垂立、許佑庭對其等係因李晢鳴要求郭建輝於112年2月22日幫他處理事情，被告郭建輝乃邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許佑庭、A男等一同前往八斗子造船廠會合等情供承不諱；上訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，然其等於原審審理時對於上情亦不爭執；且被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均坦承加重妨害秩序犯行，僅否認加重強盜未遂犯行，均辯稱：我們只是聚集催討債務，並無不法所有之強盜犯意云云；被告許祐庭則辯稱：我只載郭建輝、A男到現場，並未下車，不知道(八斗子造船廠)裏面發生什麼事云云，而否認犯罪。經查：　㈠本案係被告李晢鳴要求被告郭建輝於112年2月22日幫他處理事情，被告郭建輝遂邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭及A男一同前往八斗子造船廠會合，告訴人阮文東則搭載友人即告訴人竇春重前往上開八斗子造船廠，雙方抵達現場後，被告李晢鳴與阮文東下車交談；其間，被告蔡宇琳、邱垂立見竇春重下車，乃分持西瓜刀、空氣槍及鋁棒下車，朝竇春重逃跑方向追去，被告王國翰駕駛藍色現代車倒車除差點撞到阮文東外，復以車頭撞擊阮文東所駕駛上開車輛之右側車身，被告李晢鳴則與頭戴黑色頭套且手持步槍之A男、手持木棒之吳宸宇、頭戴黑色頭套且手持空氣槍之郭建輝先後往竇春重、阮文東逃離方向追去，於追逐過程中被告蔡宇琳持空氣槍朝竇春重射擊，嗣竇春重跳入海中逃逸等情，為被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭所不爭執，且據證人即告訴人阮文東、竇春重證述在卷，並有被告王國翰及李晢鳴之通聯紀錄、被告蔡宇琳所持空氣槍掉落現場之照片、造船廠及八斗子漁港監視器翻拍照片、原審勘驗筆錄及內政部警政署刑事警察局11 2年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書等在卷足憑（見偵字第6823號卷一第59至65、167至170、423至426、457至4 81頁），復有扣案之不具殺傷力之非制式手槍（空氣槍，含彈匣1只）1把、IPHONE行動電話1支（IMEI：0000000000000 00號，內含SIM卡1張）、IPHONE行動電話1支（IMEI：00000 0000000000號，內含SIM卡1張）附卷可佐，自信為真實。　㈡被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、邱垂立、王國翰及A 男等人在八斗子造船廠之公眾得出入之場所，意圖供行使之用攜帶兇器，對被害人阮文東、竇春重實施強暴、脅迫之行為，被告李晢鳴與郭建輝係首謀，被告郭建輝與蔡宇琳、吳宸宇、邱垂立、王國翰及A男，則為下手實施之人，其等就加重妨害秩序犯行之首謀、下手實施部分，分別具有犯意聯絡及行為分擔：　1.按刑法第150條第1項所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所（最高法院107年度台非字第174號刑事判決意旨參照）。次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，如棒球棍、木棍、手電筒、甩棍、鐵棒、螺絲起子、鐵鎚、高爾夫球桿、鎮暴槍、防狼噴霧、辣椒水噴霧劑、電擊槍、棒，甚至含信號彈、實彈槍、鞭炮、鏟子等；再按刑法第150條第1項規定所稱之「聚集」，不論行為人在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體、網路直播等）、在遠端或當場為之、自動與被動聚集、事前約定或臨時起意者，均屬之。而本罪既屬妨害秩序之罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，仍基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論係事前約定或臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪保護法益為公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　2.經原審當庭勘驗相關監視器畫面之勘驗結果略以：　⑴勘驗檔案：修船廠案發現場.mp4（畫面時間：13：42：06-13 ：57：28；播放時間：00：28：26-00：43：50，以下時間以畫面時間顯示）　【13:42:06】畫面左上方可見一台米白色自小客車( 應為被害　　　　　　　人阮文東之車輛，車牌000-0000) 駛入廠區（截　　　　　　　圖編號1）。　【13:42:12】畫面左上方一名身穿灰色連帽上衣、米白色長褲　　　　　　　之男子(下稱嫌疑人A ，應為被告李晢鳴)徐步走　　　　　　　向被害人之車輛（截圖編號2）。　【13:42:20】畫面左上方一名身著黑色上衣、深藍色牛仔褲、　　　　　　　白鞋之男子從車牌000-0000駕駛座下車(應為被　　　　　　　害人阮文東)，並與嫌疑人A並肩走（截圖編號　　　　　　　 3）。　【13:42:28】畫面左上方一名頭戴鴨舌帽、身著黑色外套、　　　　　　　灰色長褲、拖鞋之男子(應為關係人陳文忠)與　　　　　　　嫌疑人A和阮文東短暫交談後，走向並進入阮文東之車輛（截圖編號4）。　【13:43:57】畫面左上方一台黑色自小客車(車牌000-0000）　　　　　　　駛入廠區（截圖編號6）。　【13:44:35】畫面左上方一台深藍色自小客車(車牌000-000　　　　　　　 0)駛入廠區後，又駛出畫面外（截圖編號7）。　【13:45:28】畫面左上方一名身穿黑色帽T(帽子上有黃色圖　　　　　　　案)、深藍色牛仔褲、白鞋之男子(下稱嫌疑人B 　　　　　　　，應為被告吳柏漢)自畫面左方出現並走向阮文　　　　　　　東之車輛，並與嫌疑人A站立於阮文東車輛旁聊　　　　　　　天（截圖編號8至10）。　【13:52:12】竇春重開啟車門坐入副駕駛座。嫌疑人A、B與　　　　　　　阮文東仍站於畫面左上方鐵皮屋旁聊天（截圖　　　　　　　編號14）。　【13:53:42】畫面左上方可見阮文東身體探入其車輛之副駕　　　　　　　駛座，嫌疑人A則於一旁觀看（截圖編號17）。　【13:53:50】阮文東關上副駕駛座車門，嫌疑人A與阮文東站　立於副駕駛座旁談天，竇春重開啟副駕駛座車　　　　　　　門，嫌疑人A 回頭看竇春重，竇春重關上車門　　　　　　　（截圖編號18）。　【13:54:29】阮文東雙手抱胸自畫面左邊走出（截圖編號20）　　　　　　　。嫌疑人A出現於畫面左方跟隨阮文東後方（截　　　　　　　圖編號21）。　【13:54:37】畫面左下方可見嫌疑人A轉頭並以右手向後揮動　　　　　　　做出手勢，嫌疑人B旋即掉頭並離開畫面；畫面　　　　　　　中間下方可見阮文東雙手抱胸行走（截圖編號　 22）。　【13:54:47】畫面下方可見嫌疑人A使用智慧型手機，嫌疑人　 B則立於畫面左側等待，阮文東低頭察看手機，　　　　　　嫌疑人A則以右手搭上阮文東之右肩，一同走向　畫面右方離開畫面，嫌疑人B則立於畫面左方低　頭使用手機（截圖編號23）。　【13:55:21】畫面左下方可見嫌疑人B使用智慧型手機，隨後　走向畫面右方前往嫌疑人A與阮文東處（截圖編　　　　　　　號24）。　【13:56:19】竇春重走出副駕駛座並向前行，同時阮文東似　　　　　　　在撥打電話；竇春重開啟副駕駛座車門（截圖　　　　　　　編號25）。　【13:56:28】畫面右方可見嫌疑人A、B及阮文東，阮文東似　　　　　　　在撥打電話，畫面左上方可見竇春重開啟右前　　　　　　　車門並將身體探入（截圖編號26）。　【13:56:39】畫面左上方可見一名男子身著黑色帽T、黑褲、　　　　　　　白鞋(下稱嫌疑人C ，應為被告蔡宇琳)，左手　　　　　　　持刀械、右手持空氣槍並射擊、追逐竇春重，　　　　　　　竇春重見狀拔腿就跑（截圖編號27）。　【13:56:42】畫面左上方可見嫌疑人C持續追逐竇春重，畫面　左方並有一名男子頭戴黑色鴨舌帽、身著黑色　　　　　　　上衣、黑色褲子、白色鞋子(下稱嫌疑人D，應　　　　　　　為被告邱垂立)，手持鋁棒參與追逐。畫面左方　可見車牌000-0000之自小客車駛入畫面。嫌疑　　　　　　　人A、B則依序自畫面右方向畫面左方移動（截　　　　　　　圖編號28）。　【13:56:45】畫面右下方可見被害人阮文東撿起一旁木棍追　　　　　　　逐嫌疑人A、B（截圖編號29）。　【13:56:49】畫面左方可見被害人阮文東追逐至車牌000-000 　　　　　　0 之自小客車後方，該車駕駛人（王國翰）見　　　　　　　阮文東於其車後方加速倒車再前行停車（截圖　　　　　　　編號30）。　【13:56:54】畫面左方可見一名男子身著全身黑色、手持疑　　　　　　　似步槍(下稱嫌疑人E)奔向被害人阮文東車輛之　　　　　　　左側駕駛位，嫌疑人A亦進入畫面；車牌000-00 　　　　　　00之自小客車駛向前擦撞到被害人阮文東之車輛　　　　　　　副駕駛座（截圖編號31）。　【13:56:56】畫面右上方可見一名男子(應為被害人竇春重)　　　　　　　跳入海中（截圖編號32）。　【13:57:01】嫌疑人B 手持木棍，出現於畫面左方，並走向被　　　　　　　害人阮文東之車輛左側駕駛座旁邊與嫌疑人E同　　　　　　　立於該處，嫌疑人A 開啟被害人阮文東車輛之副　　　　　　駕駛座車門查看後關上車門；車牌000-0000之自　　　　　　小客車又一次倒車（截圖編號33）。　【13:57:05】嫌疑人A往被害人竇春重逃逸方向欲追逐，同時　嫌疑人B、E等站立於駕駛座旁持手上武器揮擊　　　　　　　駕駛座玻璃（截圖編號34）。　【13:57:07】畫面左上方可見一名身著黑色帽T、黑色褲子、　　　　　　白鞋、手持疑似瓦斯槍之男子(下稱嫌疑人F，　　　　　　　應為被告郭建輝) 走向被害人阮文東之車輛左側　　　　　　　駕駛座。嫌疑人A、B、E依序往阮文東及竇春重　方向追逐。嫌疑人F則步行在後（截圖編號35至　 36）。　【13:57:11】畫面左上方可見嫌疑人B、E、F依序向被害人竇春重逃逸方向追逐。畫面右方嫌疑人C、D奔跑回來（截圖編號37）。　【13:57:16】畫面中間可見嫌疑人C 、D 奔跑出畫面外，嫌疑　　　　　　　人C 右手持小包包、左手持西瓜刀；嫌疑人D右　　　　　　手持鋁棒、左手持黑色帽子（截圖編號38）。　【13:57:22】畫面上方至左上方可見嫌疑人F、E奔跑回來與　　　　　　　嫌疑人D會合（截圖編號39）。　【13:57:28】畫面左上方可見嫌疑人E戴著黑色頭套、手持疑似步槍（截圖編號40）。　【13:57:37】畫面左方可見嫌疑人A、B奔跑回來，隨後離開畫　　　　　　　面（截圖編號41）。　⑵勘驗檔案：修船廠案發現場2.mp4（畫面時間：13：56：44-1 3：57：30；播放時間：00：21：59-00：22：46，以下時間以畫面時間顯示）　【13:56:44】畫面中間可見被害人竇春重遭受嫌疑人C追逐　　　　　　　（截圖編號1）。　【13:56:47】畫面中間可見嫌疑人D右手持鋁棒緊跟在後追逐（截圖編號2）。　【13:56:55】畫面中間可見被害人阮文東手持木棍向前追逐　　　　　　　（截圖編號3）。　【13:57:13】畫面中間可見嫌疑人A、E、B陸續加入追逐（截圖編號4）。　【13:57:18】畫面中間可見嫌疑人E放棄追逐，調轉方向回頭　（截圖編號5）。　【13:57:30】畫面中間可見嫌疑人A、B追逐無果後，調轉方　　　　　　　向回頭（截圖編號6）。　　以上勘驗結果，有原審勘驗筆錄及勘驗監視器畫面截圖附卷可憑（見原審卷二第116至122、138至175頁)。　3.證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述：　⑴證人阮文東於警詢時證稱：對方有拿著疑似刀子的東西要追竇春重。我覺得應該係因為將錢寄放在竇春重身上，所以那些人追他。當時聽到有人追跑的聲音，所以隨手撿起地上棍子要保護竇春重，但跑到一半看到有人拿刀，我會怕，所以就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第381至393、395至398 頁）。　⑵證人竇春重於偵查及原審審理時證稱：阮文東要匯40萬元回越南蓋房子，我就替他一起保管錢；阮文東要下車跟朋友談話前有說放錢的背包給我保管，我有摸到是鈔票的形狀，我知道那個是錢，出門前，阮文東有跟我說要去寄錢，裡面一定是錢。我在下車時就將背包背在身上。原本是要下車拿菸抽，但突然有一部車過來，車上有人下來，手裡拿著劍(按：依被告蔡宇琳之說法應係西瓜刀)跟槍往我這裡跑，因為太害怕就跑了，他們快到海時有朝我開槍打到我的背，因為那邊只有大海，怕在那邊等對方會砍我，所以只能跳海等語（見偵字第6823號卷一第377、378頁；原審卷三第112至123 頁）。　⑶證人陳文忠(案發時在場之阮文東友人)於警詢時證稱：我見約2人追打竇春重，一人手持棍棒，另一人不清楚；當時由窗戶看出去，有看到1、2個人拿著槍跟刀在追打竇春重等語（見偵字第6823號卷一第413至415、417、418頁）。　4.共同被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立之供述：　⑴證人即被告李晢鳴於警詢、偵訊及原審時稱：我跟豆花（即郭建輝）說要修理阮文東，我跟郭建輝有達成協議是要對越南籍男子（即阮文東）及他身上帶的40萬元下手，但豆花叫來的人我不認識；當時有一位男生(即吳宸宇)跟我下車，接著我把阮文東支開，吳宸宇有聽到阮文東說錢在車上，不在阮文東身上，所以跑去跟同夥說。有聽到碰一聲藍色現代的車頭撞阮文東的副駕駛座處，同夥中有人拿刀要追阮文東，好像還有拿BB槍掉在地上。我跟郭建輝談好，由我將越南人約出來並引開，剩下的郭建輝他們會自己處理；有看到同車的每個人都有帶武器，有刀子跟空氣槍等語（見偵字第5980 號卷第26至29、90至92、180、181頁；原審卷一第117頁）。　⑵證人即被告郭建輝於警詢、偵訊時稱：我見前面有自己人衝下追擊一名男子，就跟著下車。現場有持刀械跟玩具槍下車追擊。我收到的訊息是阿晢（即李晢鳴）跟別人有地下匯兌的債務糾紛，對方凹了他的錢，所以看我能否幫忙處理，我就找了吳柏漢（即吳宸宇）、邱垂立、蔡宇琳、許祐庭、叮噹（即王國翰）一同前到現場幫忙相挺，有看到蔡宇琳及邱垂立下車追擊對方；蔡宇琳先去追，再來邱垂立跟著下去，蔡宇琳拿空氣槍或拿刀我忘記了，我跟另一個拿長槍的人（按：即A男）也跟著下車等語（見偵字第5980號卷第112至11 4、167、168頁）。　⑶證人即被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時稱：我在車上有聽到嫌疑人A（即李晢鳴）打電話提到要地下匯兌的事情，但只是想說他要另外跟人家談地下匯兌的事情，李晢鳴與吳宸宇下車時，李晢鳴有跟車上的人說等對方出現，就要下車搶對方的錢；是郭建輝約我去的，說要吵架，李晢鳴在車上說要去搶錢，車上的人應該都有聽到要去搶錢，在李晢鳴他們討論過程中，對方車上副駕駛座下來一個人(即竇春重)，有人喊對方出來了，看到竇春重身上有背一個包包，我拿1支鎮暴槍(即扣案之空氣槍)跟刀子，邱垂立有拿1支刀子下去追，竇春重後來直接跑到海裡。郭建輝有拿1支瓦斯槍（郭建輝自稱空氣槍），有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見偵字第6050號卷第15、16、76、77頁；聲羈字第101號卷第1 7頁；原審卷一第112頁）。　⑷證人即被告吳宸宇於警詢、偵訊時稱：我是快到八斗子造船廠才知道他們設局要去搶對方的錢；停車後穿白色褲子男子（即李晢鳴）說跟他走就好。李晢鳴有跟我說要去跟一名外勞交易貨幣，到達地點後才知道是要去行搶貨幣。外勞車副駕駛座下來一個人拿一袋東西逃逸(即竇春重)，看到蔡宇琳疑似有拿槍枝出來射擊開3槍，見2至3人都手持棍子追拿袋子的竇春重。事後李晢鳴有給我看他的手機，內容有跟外勞聯繫之對話且有提及貨幣要如何兌換及兌換地點等語（見偵字第6010號卷第26至31頁、偵字第6008號卷第115至117頁）。　⑸證人即被告王國翰於偵訊時稱：我想說要追人就開車進去等語（見偵字第6008號卷第120頁）。　⑹證人即被告邱垂立於偵訊時稱：我看到蔡宇琳下車追一個人，才跟著拿鋁棒下車去追，蔡宇琳是拿西瓜刀還有槍狀物體，他有朝對方開槍，不知道開幾槍，有聽到擊發跟空氣打出來的聲音等語（見偵字第6416號卷第87頁）。　5.綜合原審勘驗結果及證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述，及被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立之供述，可知被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、A男等人，在八斗子造船場內針對阮文東及竇春重之所為，應係基於同一強盜阮文東之現金之目的，始至八斗子造船場聚集，且人數達7人之多數，而八斗子造船廠於案發時間乃公眾得出入之場所（有八斗子船舶修造廠Facebook帳號資料截圖及網路資料截圖等在卷可憑），此為公眾周知之事實，是該處核係公眾得出入之場所無訛。　6.查空氣槍、西瓜刀、鋁棒、木棒及長槍，皆質地甚為堅硬，可以之揮、擊，加害人之生命、身體，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而為具有危險性之兇器。又被告王國翰以所駕駛之藍色現代車除欲撞向阮文東外，亦有撞擊竇春重所搭乘之自用小客車右側車身；被告蔡宇琳持空氣槍及西瓜刀、被告邱垂立持鋁棒、被告吳宸宇持木棒、A男持長槍、被告郭建輝持空氣槍，共同追逐阮文東及攜帶40萬元之竇春重(詳後認定)，被告蔡宇琳在追逐期間，並持空氣槍射擊竇春重，由此情以觀，被告蔡宇琳、王國翰、邱垂立、吳宸宇、郭建輝等人顯係意圖供行使之用而攜帶兇器，對於阮文東及竇春重實施強暴、脅迫之行為。　7.被告蔡宇琳等人及A男既係基於同一目的至八斗子造船廠之公眾得出入之場所，且有如前述之分工行為，以此方式妨害秩序，顯見被告蔡宇琳等人在出發至八斗子造船廠前，或基於直接、間接或在八斗子造船廠即形成犯意聯絡及行為分擔，且其等上揭暴力情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，自可能因失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，所為顯已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全。　8.本案起因係來自於被告李晢鳴與阮文東間之匯兌，被告李晢鳴僅與被告郭建輝接觸及尋求幫助，被告郭建輝則覓得被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男一起至八斗子造船廠，並與其等共同下手實施強暴、脅迫之行為，是被告李晢鳴及被告郭建輝係首謀之角色，被告郭建輝與被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男係下手實施之角色。　　9.從而，依前開事證所顯示，被告蔡宇琳等人集合時即已知悉其等係去公眾得出入之場所處理事情，除一同前往之人數眾多外，並各自攜帶客觀上足供兇器使用之槍枝、刀械、棍棒前往，實可預見於商談過程中，如有談不攏之情形，可能發生暴力衝突，復於到場後分持前開兇器施以強暴、脅迫之行為，顯係意圖供行使之用而攜帶兇器聚集三人以上實施強暴、脅迫之首謀及下手實施。被告蔡宇琳等人於本院審理時就妨害秩序部分出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信。　㈢被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重所施之強暴、脅迫行為，有所分工，且已達不能抗拒程度，構成強盜行為：　1.按強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最高法院94年度台上字第7041號、95年度台上字第4801號判決要旨參照）；又刑法強盜罪認定被害人是否已達「至使不能抗拒」之程度，應以行為人行為時之強弱程度，綜合當時之具體事實，按多數人之客觀常態情狀決之。亦即強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足（最高法院100年度台上字第614 9號），縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強盗罪之成立，不生影響（最高法院86年度台上字第4503號判決要旨參照）。再攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院106年度台上字第1685號判決意旨參照）。　2.被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重施以強暴、脅迫之行為，彼此分工情形，業認定如前。而扣案之空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係非制式空氣槍，不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書在卷可憑（見偵字第6823號卷一第423至426頁）。該非制式空氣槍固不具殺傷力，然依鑑定書所附該槍枝之影像資料及該槍枝之扣案照片（見偵字第6823號卷一第423至426頁），足認扣案槍枝外觀酷似真槍，而一般人乍然處於遭人持槍指向自己之情境下，身心必定處於相當恐懼而達不能抗拒之狀態，此由證人竇春重於原審審理時證稱：係因對方持外觀酷似真槍之扣案槍枝指向我，甚至對我發射，因害怕對方砍我，選擇跳海等詞（見原審卷三第119至123頁）；證人阮文東於警詢中稱：我很害怕，因為看到有人拿刀子，擔心會危害我跟竇春重安全，所以就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第380、387 頁），均證稱其等因害怕而選擇跳海或跑掉。衡以案發時係 2月間，此時海水溫度頗低，為眾所週知之情，證人竇春重若非極為害怕，不能抗拒，豈會跳海求生？益證證人竇春重、阮文東斯時因被告蔡宇琳等人持槍枝、刀械追逐之強暴、脅迫行為，客觀上已達不能抗拒之程度。被告李晢鳴、吳宸宇及被告王國翰之辯護人辯稱竇春重逃跑係一種下意識動作，且為抗拒之舉措，並未達至使不能抗拒之程度云云，所辯委不足採。　㈣被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重等人施以前述強暴、脅迫之行為，主觀上係出於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡：　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號刑事判決意旨可資參照）。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加功或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號刑事判決意旨亦可資參照）。　2.被告李晢鳴前與阮文東因匯兌事宜未能洽妥，萌生強盜之犯意，並將此情告知被告郭建輝，2人謀議強盜阮文東欲匯兌之現金，被告李皙鳴遂假借匯兌名義，誘使阮文東攜帶40萬元至八斗子造船廠：　⑴阮文東係因欲與被告李皙鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜帶40萬元現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情：　①證人阮文東證稱：李晢鳴以匯兌為由，要約其於案發時間，攜帶40萬元至八斗子造船廠等情(見偵字第6823號卷一第385 、386頁)，核與證人竇春重所證：阮文東告以欲將新臺幣兌匯成越南盾，邀約其共同前往八斗子造船廠，阮文東在八斗子造船廠下車時，將裝有錢之背包交給其保管等語相符（見原審卷三第112、113頁）。　②被告李晢鳴於警詢、偵訊時供稱：其以匯兌為名，邀約阮文東至八斗子造船廠，阮文東有將裝有現金40萬元之背包給其觀看等情（見偵字第5980號卷第26至29、90至92頁），業據原審勘驗李晢鳴112年7月3日警詢筆錄屬實，有勘驗筆錄在卷可參(見原審卷三第81、82頁)；被告郭建輝於112年7月7 日警詢時供稱：我收到李晢鳴的訊息，李晢鳴說他跟別人有地下匯兌糾紛，於是邀約蔡宇琳、吳宸宇、邱垂立、王國翰、許祐庭及A男共同前往八斗子造船廠等語(見偵字第5980號卷第113、115頁)；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢及偵訊、原審羈押訊問時供稱：我在車上有聽到李晢鳴在談地下匯兌之事等語(見偵字第6050號卷第15、77頁；聲羈第101號第19 頁)；被告吳宸宇於112年7月3日警詢及偵訊時供稱：在走過去過程中李晢鳴有跟他說要跟一名外勞交易貨幣，也有給他看手機內有聯繫對話提及貨幣如何兌換及兌換地點等語（見偵字第6010號卷第27、28、30頁；見偵字第6008號卷第116 頁），可知其等均一致供稱：於案發當天至八斗子造船廠係因匯兌糾紛。　③由①、②可知，證人阮文東及竇春重之指述與被告李皙鳴、郭建輝、蔡宇琳及吳宸宇之供述相符，審諸被告吳宸宇首於11 2年7月3日警詢時供稱上情；被告李晢鳴係於112年7月3日警詢供稱上情，同日遭羈押；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢供述上情，翌日遭羈押；被告郭建輝於112年7月7日警詢供稱上情，被告吳宸宇、李晢鳴、蔡宇琳及郭建輝在相互隔絕之情況下，均一致供稱被告李晢鳴與證人阮文東碰面之原因係為匯兌之事，依常理而言，其等此部分供述可以採信。況被告李晢鳴面對員警之詢問，主動提及係要幫越南人將新臺幣換成越南盾，且由其面對員警提及「地下匯兌」時，立即表示「不要講這個，這不是地下匯兌，我只是剛好有一個越南朋友」、「這就嚴重了耶」等詞之反應（見原審卷三第75 頁），可見其對於「地下匯兌」之不法性知之甚詳，基於人趨吉避凶之心理，倘非其確係以匯兌名義將阮文東約出，當不會主動提及係處理匯兌事宜，益證本案係李晢鳴與阮文東相約至八斗子造船廠進行匯兌所引起。李晢鳴事後翻異前詞，辯稱無匯兌情事，係員警誘導云云，顯與卷附事證不符，不足採信。　⑵又證人即被告李晢鳴於偵訊時證稱：當時有一位男生（即吳宸宇）跟我一起下車，接著我就把阮文東支開，我知道錢不在阮文東身上，因為阮文東有跟我說錢在車上，吳宸宇有跑去跟同夥說等語（見偵字第5980號卷第91頁）；被告蔡宇琳於原審訊問時稱：有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見原審卷一第112頁）。佐以前開原審勘驗結果，被告李晢鳴有於證人阮文東開啟副駕駛座拿取香菸時靠近副駕駛座察看（見勘驗報告截圖編號17至18），復以手勢示意吳宸宇回去等行舉（見勘驗報告截圖編號22、23），顯見被告李晢鳴稱吳宸宇有跑去跟同夥說錢在車上，不在阮文東身上，及被告蔡宇琳稱有聽到其他人說包包裡面有錢乙情為真，亦可合理說明何以被告蔡宇琳等人與竇春重乃初次碰面，彼此間並無任何仇怨，被告蔡宇琳等人竟攜帶前揭兇器共同追逐背著背包之竇春重，而非所謂糾紛之當事人阮文東，益見竇春重身上所背之背包內有現金乙事，應非子虛。　⑶況衡諸常情，協同到場處理事情，除非有過人之交情而情義相挺，否則多係有利可圖始會參與，被告李晢鳴自承除郭建輝外，其餘到場之人均不認識，則於欠款金額僅被告李晢鳴所述區區2萬元之情況下，何以被告郭建輝需動員如此多人到場？遑論單以被告蔡宇琳等人之人數優勢，應已足以造成阮文東洽談債務時之心理壓力，何需持空氣槍、刀械、棍棒等物下車追擊竇春重？此外，若僅單純處理債務問題，A男與被告郭建輝於參與犯行時，何以頭戴黑色頭套？凡此種種均足證其等等到場絕非單純處理債務問題。從而，足認阮文東係因欲與被告李晢鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜帶40 萬現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情。被告等人辨稱：本案係阮文東與李晢鳴間之債務糾紛，始相約在八斗子造船廠碰面，阮文東當日並未攜帶40萬元到場，竇春重所背之背包內並無現金等節，與客觀事證不符，亦與經驗法則相違，核屬事後卸責之詞，均不足採信。　3.被告蔡宇琳等人間，就阮文東所有之40萬元主觀上具有結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔：　⑴被告李晢鳴與郭建輝間，在本案發生前，即共同謀議強盜阮文東之財物，形成攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡：　①被告李晢鳴於112年7月3日警詢時供稱：阮文東因欲匯錢回越南蓋房子，想將新臺幣兌換成現金，電話中談不攏，我就跟郭建輝說要處理他，有達成協議是要對阮文東及其所攜帶的 40萬元下手等語(見偵字第5080號卷第27頁)；同日偵訊時供稱：因與阮文東匯兌談不攏，知道阮文東是要匯兌40萬元，與郭建輝商議要搶阮文東的40萬元等語(見偵字第5080號卷第90頁)；於112年8月17日偵訊時供稱：我知道郭建輝有前科，所以找郭建輝一起，我認識阮文東不久，他說有40萬元要匯回越南，我在越南有朋友，阮文東為節省手續費，想找我做匯兌，但談不攏，他口氣不好，我就找郭建輝要修理阮文東，想打他、想拿他的錢當作補償等語(見偵字第5980號卷第180頁)。　②觀諸被告李晢鳴前揭供述，均一致稱係因匯兌事宜談不攏，欲強取阮文東欲匯兌之現金40萬元，才找郭建輝幫忙，而如前所述，被告郭建輝亦供稱係李晢鳴與阮文東間之匯兌債務糾紛，李晢鳴找他幫忙處理(見偵字第5980號卷第113頁)，佐以證人阮文東因匯兌之目的攜帶40萬元至八斗子造船廠，下車時將裝有40萬元之背包交給竇春重保管，及本案有攜帶兇器實施強暴、脅迫之行為，足認被告李晢鳴與郭建輝間，在本案發生前，即共同謀議強盜阮文東之財物，形成攜帶兇器之強盜犯意聯絡。　⑵被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立與李晢鳴同車，聽聞李晢鳴欲強取阮文東財物，或徒手、或駕車，或持前述兇器，及被告許祐庭駕車搭載攜帶兇器之郭建輝及A男，對阮文東及竇春重施以強暴、脅迫行為時，與李晢鳴及郭建輝形成結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡：　①被告李晢鳴供稱本案其僅與郭建輝聯繫，並與之謀議（見偵字第5980號卷第27、90、181頁），而被告郭建輝亦供稱邀約蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭時，告以幫忙處理債務糾紛(見偵字第5980號卷第112至114頁)，且被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均供稱郭建輝告以處理債務（見偵字第6050號卷第15、16、76頁；偵字第6010號卷第27 頁；偵字第6008號卷第21、22、120頁；偵字第6416號卷第1 9、20、86頁），足認被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭受邀約抵達八斗子造船廠前，係受被告郭建輝之邀，為處理債務而攜帶兇器聚集在八斗子造船廠，主觀上尚不知係要強盜阮文東之財物。　②被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時供稱：案發當天駕駛是王國翰、車上有我、李晢鳴、吳宸宇、邱垂立，李晢鳴在車內有說等對方出現時，就要下車搶他的錢，車上的人應該都有聽到要去搶錢等語（見偵字第6050號卷第15、16、76頁；羈第101號第18、19頁)；被告吳宸宇於警詢、偵訊時均供稱：我是快到八斗子現場才知道他們設局要去搶對方的錢等語( 見偵字第6010號卷第27頁、偵字第6008號卷第116頁)，可知被告李晢鳴於八斗子造船廠下車時，有向同車之蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立言及要搶阮文東所攜帶之現金，否則要無如原審勘驗案發地點附近所設置監視器所見，被告蔡宇琳、邱垂立、李晢鳴、吳宸宇先後追逐阮文東及攜有40萬元之竇春重，及被告王國翰駕車倒車欲撞阮文東及以車頭撞擊阮文東車輛右側車身之情形。被告蔡宇琳、吳宸宇雖嗣後翻異前詞，分別辯稱警詢時係把「講錢」跟「搶錢」聽錯，當天係李晢鳴要喬幾萬元之債務，警詢時意識不清楚云云（見原審卷三第98、130頁），然其等上開所辯除與上開事證不符，亦與原審當庭勘驗蔡宇琳112年7月4日警詢筆錄之結果及證人即為吳宸宇製作警詢筆錄之員警蔡承恩到庭證述之情節相違（見原審卷三第107至109、177至184頁），足認其等翻異之詞顯不足採。　③被告許祐庭雖辯稱其載郭建輝、A男到八斗子造船廠後，並未下車，不知郭建輝等人在造船廠內發生何事云云。然查：　　證人即被告郭建輝於偵查中證稱：當時阿哲打電話給我，說他有債務糾紛，他的錢被凹走，請我們去處理討債，我就找了許祐庭、蔡宇琳、吳柏漢、叮噹、邱垂立，叮噹他開一台藍色現代去載阿哲，我們後面才會合，我們那台車我記得只有我跟許祐庭，當時許祐庭開車載我，其他人都坐阿哲的車，我跟他們說是要去處理糾紛、去討債的，我們這台車還有另一名男子(即A男)，但我忘記是誰了，他也是我找來的，他當時有拿長槍下車等語（見偵字第5980號卷第168頁），雖證稱其僅告知許祐庭、A男要去討債。惟被告許祐庭駕車搭載郭建輝、A男到達八斗子造船廠後，固未下車，然其搭載分持空氣槍、長槍各1把之被告郭建輝及A男，於到達現場時，亦見被告郭建輝等人在車上先頭戴黑色頭套，並持槍下車追逐阮文東、竇春重等情，如僅係合法催討債務，豈須大費周章邀集眾人，又頭戴黑色頭套，以防遭人看到面容，且持槍等工具，並追逐對方？況被告許祐庭若僅開車載送郭建輝，大可於被告郭建輝等人下車後隨即駕車離開，但被告許祐庭並未駕車離去，而是等待被告郭建輝等人於實施犯行後，再搭載被告郭建輝等人離開現場，其留在現場車上，顯係分擔在現場把風、監視周遭人車情況及負責接應郭建輝、A 男等人之工作，其辯稱並未參與本件加重強盜犯行云云，與常情有違，殊無足採。足認被告許祐庭與被告郭建輝等人有加重強盜之犯意聯絡及行為分擔。　4.從而，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭所辯，均屬事後卸責之詞，殊無足採。被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、A男，在八斗子造船廠聽聞而知悉李晢鳴欲強取阮文東財物後，或持前述兇器、或徒手追趕阮文東、竇春重，被告許祐庭則於搭載持有兇器之郭建輝、A男到場後，並在車上負責把風、接應，被告李晢鳴、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、許祐庭、A男，對阮文東及竇春重施以強暴、脅迫行為，卻強盜現金40萬時，確有結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔。　㈤本件事證明確，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝之加重妨害秩序、加重強盜未遂犯行，及被告許祐庭之加重強盜未遂犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪之說明：　㈠被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得出入之場所，聚集三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重下手實施強暴、脅迫之犯行，核其等所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，應論以同法第330條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪。　㈡被告李晢鳴、郭建輝結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得出入之場所，聚集三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重實施強暴、脅迫，擔任首謀之犯行，核其等所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，均論以同法第330條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫首謀罪。　㈢被告許祐庭結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞之犯行，核其所為，係犯刑法第犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第 3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，應論以同法第33 0條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。　㈣起訴書雖漏未敘及被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫之首謀及下手實施罪，惟此與業經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係而為起訴效力所及，公訴檢察官亦於原審當庭補充法律適用，並經原審及本院補充告知蔡宇琳等人增列之罪名，且經檢察官、被告及其等之辯護人辯論，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理，併予敘明。　㈤被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6 人所犯加重強盜取財未遂罪及加重妨害秩序罪，均係以一行為同時觸犯上開所列之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重之加重強盜取財未遂罪處斷。　㈥被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭等人及A男就所犯加重強盜取財未遂部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李晢鳴與郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男就所犯加重妨害秩序罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈦刑之加重及減輕事由：　1.未遂犯：　　蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭等人已著手於上開結夥三人、攜帶兇器強盜行為之實行而不遂，屬於未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑度減輕之。　2.加重妨害秩序罪不予加重之理由：　　按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人之行為固有相當惡性，惟考量被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人及未到案之A男雖在公共場所聚眾，且有駕車撞擊阮文東所有之車輛，並分持如前所述之兇器追、擊竇春重及阮文東之情事，但其等所為加重妨害秩序之強暴脅迫行為，業與重罪之加重強盜罪成立想像競合關係，而應從重罪處斷，故認蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人本案所犯情節，就其等侵害社會秩序安全部分無再依上述規定加重其刑之必要。　3.累犯不予加重之說明：　　被告蔡宇琳前因妨害公務案件，經臺灣彰化地方法院以110 年度原簡字第24號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年8 月3日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，惟考量被告蔡宇琳前所犯之妨害公務案件，與本案犯罪類型與罪質不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項　㈠原審據以論罪科刑，固非無見，惟查：被告許祐庭載送被告郭建輝、A男至現場，見被告蔡宇琳、郭建輝等人在車上先頭戴黑色頭套，並分持空氣槍、長槍下車，又追逐阮文東、竇春重，其留在現場車上，顯係分擔在現場把風、接應之工作，確與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝及A男之間，均係基於結夥三人以上與同夥攜帶兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞之加重強盜未遂之犯意聯絡及行為分擔，亦為本件加重強盜未遂之共同正犯，原審未予詳查，遽認被告許祐庭無罪，認事用法即有違誤。被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝上訴否認對被害人有加重強盜犯行；檢察官上訴以原審對被告許祐庭無罪諭知，認事用法有誤為由，請求撤銷原判決，均指摘原判決有所違誤。本院認　　被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝上訴否認有加重強盜未遂犯行，雖無理由，然被告許祐庭與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝及A男就加重強盜未遂犯行為為共同正犯，檢察官上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，以資糾正。　㈡爰審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭等人均值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，而共同以上開方式欲強盜被害人財物，破壞社會秩序與公眾安寧，所為應予非難，且犯罪後否認加重強盜未遂犯行，亦未與被害人達成和解或賠償其等之損害，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝雖於本院坦承妨害秩序犯行，惟本件案發現場有監視錄影，其等於原審當庭勘驗監視錄影後猶否認妨害秩序、加重強盜未遂犯行，固於上訴後改坦承妨害秩序犯行，惟仍均否認加重強盜未遂犯行，不僅仍未見其等真摰反省，且其等部分認罪無助於訴訟經濟，兼衡其等犯罪之動機、目的係一時貪利、手段，因保管財物之被害人竇春重跳海，致未獲取財物而未遂，及被告李晢鳴、郭建輝為首謀、被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立參與妨害秩序及加重強盜未遂犯行之程度，被告許祐庭開車搭載被告郭建輝、A男到場，並坐在停放在現場車上把風、接應之參與犯行程度，兼衡被告王國翰於本院審理時自述國中畢業、在製麵廠工作、月入35,000元、喪偶、無子女、家有父母親等情、被告邱垂立於本院審理時自述國中畢業、從事建築業、月入4萬餘元、未婚、無子女、家有父親等情、被告李晢鳴於本院審理時自述高中肄業、從事營造業、月入7 萬餘元、未婚、無子女(但於原審自述有2名年幼子女)、與父親同住等情、被告郭建輝於本院審理時自述國中畢業、入監前從事工程、清潔工作、收入一般、離婚、有2名各7歲、 4歲子女、由母親代為照顧等情、被告許祐庭於本院審理時自述國中肄業、從事回收業、月入35,000元、未婚、無子女、家有父母親等情、被告蔡宇琳於原審審理時自述五專肄業、從事餐飲業、月入1、2萬元、未婚、無子女、家有父親、妹妹、祖父、伯父同住、家境小康等情、被告吳宸宇於原審審理時自述高中肄業、從事餐飲業、月入3萬餘元、已婚、有1名幼子、無子女、與妻兒、父親、弟弟同住等情之教育程度及家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第216 、217頁；本院卷二第50頁），分別量處如主文第2至8項所示之刑。　㈢沒收之說明：　1.犯罪工具：　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。　⑵扣案之被告蔡宇琳所有之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編號：0000000000號）1把（含彈匣1只）、扣案之被告李晢鳴所有之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM 卡1張）、扣案之被告王國翰所有之行動電話1支（IMEI：00 0000000000000號，內含SIM卡1張），均係供本案犯罪所用之物，業據被告蔡宇琳、李晢鳴、王國翰供述在卷（見原審卷三第203、204、207頁），均依刑法第38條第2項前段之規定，在其等所犯罪刑之主文項下宣告沒收。　2.下列之物不予宣告沒收：　⑴按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　⑵被告吳宸宇所持有，供本案犯罪所用之木棍1支、被告邱垂立持有，供本案犯罪所用之鋁棒1支，均未扣案，復無證據顯示現仍存在，審酌該等物品價值尚非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，不予宣告沒收。　⑶未扣案之車牌號碼為000-0000號藍色現代自用小客車，雖係被告王國翰所有供其犯本案犯行所用之物，然依社會常情，上開汽車雖具有相當之財產價值，惟該車輛業已讓渡予「鑫宏汽車」，復考量上開汽車仍有日常代步之用途，並非專供本案犯罪所用之物，為免有過苛之虞，不予宣告沒收。　⑷未扣案之被告郭建輝持有，供本案犯罪所用之空氣槍1把（無證據證明有殺傷力），查無證據證明尚存在，亦不能證明屬違禁物，為免日後執行困難，不予宣告沒收。　⑸至扣案之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SI M卡1張），為被告吳宸宇所有，然未用以聯繫本案其他共犯，業據被告吳宸宇於原審時供陳明確（見原審卷三第206頁），亦無證據證明與本案有直接關聯，無從宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠原審蒞庭檢察官於原審審理時補充罪名，主張被告許祐庭亦涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌。　㈡訊據被告許祐庭否認有何加重妨害妷序犯行，辯稱：其開車搭載郭建輝、A男到現場，僅郭建輝、A男下車，其並未下車，未參與此部分犯行等語。經查：　1.告訴人阮文東應被告李晢鳴之邀，攜帶40萬元現金到造船廠，經被告李晢鳴確認阮文東確有攜帶現金後，由被告李晢鳴與吳宸宇負責支開阮文東，待攜有裝錢背包之告訴人竇春重下車後，留在車上等待之人則手持空氣槍、刀械及棍棒下車追擊竇春重及阮文東，被告蔡宇琳復於追擊過程中開槍射擊竇春重，致使竇春重不能抗拒而跳海逃逸等節，業經本院認定如前。　2.再依證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述情節、監視器翻拍照片、現場照片及原審勘驗結果，均未見許祐庭有下車與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫行為，至多僅能證明被告許祐庭有開車搭載郭建輝及A 男至八斗子造船廠與蔡宇琳等人、A男有為前揭認定之加重強盜未遂犯行，難認被告許祐庭亦涉犯刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢犯行。　3.從而，檢察官前開所指許祐庭涉犯妨害秩序犯行，尚未達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信其犯行之真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證，應為許祐庭無罪之諭知。惟檢察官復認此部分與有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、被告蔡宇琳、吳宸宇經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表（抵達本案造船廠之車次表）：編號車輛車上人員及關係 1 BLE-3705號自用小客車（黑色賓士）駕駛：許祐庭（由郭建輝邀約）。乘客： 1.郭建輝（召集人）攜未扣案之空氣槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2.A男（真實姓名年籍均不詳之成人男子，未到案，由郭建輝邀約）。攜未扣案之長槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2 ATN-6870號自用小客車（藍色現代）駕駛：王國翰（由郭建輝邀約）扣得王國翰所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。乘客： 1.李晢鳴（事主）扣得李晢鳴所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 2.吳宸宇（由郭建輝邀約）攜未扣案之木棒1支。扣得與本案犯罪無關之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 3.蔡宇琳（由郭建輝邀約）攜扣案之下列非制式手槍1把及未扣案之西瓜刀1支。扣得非制式手槍1把（無殺傷力之空氣槍，槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1只）。 4.邱垂立（由郭建輝邀約）攜未扣案之鋁棒1支。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3167-20241231-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3450號原告王秀媛訴訟代理人洪可馨律師被告蘇聖嵐訴訟代理人馬叔平律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34萬元，及自民國111年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣34萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時依民法第 184條第1項前段、第195條第3項規定、不當得利之法律關係，請求被告給付侵害配偶權之精神慰撫金新臺幣（下同）10 0萬元及返還不當得利145萬元，並聲明：㈠被告應給付原告2 05萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行【見臺灣高雄地方法院1 11年度審訴字第64號卷（下稱雄審訴卷）第11頁】。嗣追加依民法第179條請求被告返還不當得利45萬元，依民法第92 條第1項前段、第179條、第294條請求被告返還不當得利240 萬元，並聲明：㈠被告應給付原告385萬元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘285萬元自原告民國111年12 月22日民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第305至306頁），被告於上開追加無異議並為本案言詞辯論（見本院卷一第306至311頁、卷二第199至201頁），則依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告與訴外人陳炎曾為夫妻關係，婚姻關係現仍存續中。詎被告與陳炎曾自108年起有不正當之男女往來關係，前雖經原告與陳炎曾於109年5月1日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定不再追究此前之侵害配偶權行為，然被告於系爭協議書簽立後，仍持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾，並與陳炎曾同居至110年2月26日，顯逾一般男女正常社交往來份際，嚴重侵害原告配偶權且屬情節重大，致原告受有極大之精神痛苦，應賠償原告精神慰撫金100 萬元。　㈡被告於前開交往期間曾脅迫陳炎曾，稱若分手將在網路及陳炎曾上班處散布陳炎曾有婚外情之事，使陳炎曾身敗名裂，陳炎曾因而被迫分別於109年1月22日以現金20萬元、於109 年4月13日至同月21日以現金共100萬元贈與被告。嗣陳炎曾堅持分手，被告竟於110年2月22日割腕自殺，並將自殺訊息與割腕照片上傳至臉書「爆怨公社」社團上，藉此脅迫陳炎曾於110年6月27日至110年8月間匯款共120萬元贈與被告，陳炎曾業已撤銷上開遭脅迫之意思表示，被告因此受有不當得利合計240萬元（計算式：20萬+100萬+120萬=240萬元），陳炎曾亦將不當得利返還之債權讓與原告，被告自應將上開不當得利返還予原告。　㈢陳炎曾另於109年6月4日向原告誆稱要將原告所有之車牌號碼 000-0000號一般自用小客車（下稱系爭車輛）出賣予訴外人即陳炎曾之同事蕭中維，實則陳炎曾係將系爭車輛先過戶登記予蕭中維，後於同月8日再過戶登記予被告，且被告明知上情仍受有系爭車輛之利益，而未給付任何對價予原告，故為無法律上原因而受有利益，應返還系爭車輛折舊後之價值即45萬元予原告。　㈣爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第92條第1項前段、第294條、第179條規定，請求被告給付精神慰撫金100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，返還不當得利285萬元及自原告111年12月22日民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語，並聲明如前所述。二、被告則以：被告於109年5月1日後並無與陳炎曾有超出一般男女正常社交往來份際之行為，亦無與陳炎曾同居，縱認被告確有侵害原告配偶權之行為，然係因陳炎曾不斷與被告聯繫、懇求被告與之交往，被告曾試圖與陳炎曾分手仍持續遭陳炎曾糾纏，被告主觀惡性實非重大。又被告係基於與陳炎曾間有效之贈與契約而受領240萬元之金錢，原告並未舉證證明陳炎曾贈與之意思表示係因被告脅迫所致；縱有被告確有脅迫陳炎曾之情，脅迫終止日為110年1月11日，然陳炎曾迄至111年12月22日始撤銷意思表示，已逾1年之除斥期間。另被告係本於與蕭中維間之買賣關係而取得系爭車輛，被告並不知悉蕭中維僅係借名過戶，而為善意取得系爭車輛等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與陳炎曾現為配偶關係，2人曾於109年5月1日簽立系爭協議書；陳炎曾於110年6月29日、同年7月9日分別匯款10萬元、50萬元予被告；系爭車輛原登記於原告名下，於 109年6月4日車籍過戶登記至蕭中維名下，嗣於同月8日車籍過戶登記至被告名下等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月1日中信銀字第112224839021977號函暨所附被告帳戶交易明細、交通部公路局臺北市區監理所112年11月21日北市監車二字第11202 27731號函暨所附系爭車輛過戶登記資料、交通部公路局高雄市區監理所112年11月22日高市監車字第1120110650號函暨所附車輛異動登記書等件（見本院卷一第91至105頁、第1 17至123頁、第345至351頁）在卷可稽，堪信為真實。四、原告主張被告與陳炎曾有前開所述超出一般男女正常社交往來份際之行為，已侵害原告配偶權且情節重大，應賠償原告精神慰撫金100萬元；被告有於交往期間脅迫陳炎曾交付240 萬元，經陳炎曾撤銷受脅迫之意思表示並將債權讓與原告，被告應返還所受不當得利240萬元；被告另無法律上原因受有系爭車輛之利益，自應返還系爭車輛之價值即45萬元予原告等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張被告於109年5月1日後，仍持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾，並與陳炎曾同居至110年2 月26日，顯逾一般男女正常社交往來份際之行為，已侵害原告配偶權且情節重大，應賠償原告精神慰撫金100萬元等語。經查：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。而配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　　⒉查系爭協議書前言記載：「甲方（即陳炎曾）為婚姻存續中，甲方屢次與乙方（即原告）以外之女性發生不正常男女朋友關係，導致婚姻出現裂痕，並造成乙方長期身心痛苦，是甲方對乙方所為之侵權行為事件（下稱本事件），為彌平雙方紛爭，為表歉意，特此簽立本協議書如下：」第5條記載：「自本協議成立之日起，甲方應將蘇聖嵐所有聯繫方式刪除，且不得與蘇聖嵐見面或以其他形式聯繫（……），倘蘇聖嵐主動予（按：應為與）甲方聯繫、接觸（……），甲方承諾不得與其聯絡、接觸、見面」、第9條記載：「本協議成立之日後，乙方同意對甲方以及蘇聖嵐就本事件發生之一切情事，撤回一切刑事告訴及民事請求或主張。且就本協議成立之日前所生之一切侵害行為事實，乙方同意不再追究，願拋棄所生之刑事告訴及民事請求或主張」（見本院卷一第117至121頁），而被告就上開所載內容未予爭執，足見被告與陳炎曾於系爭協議書簽立即 109年5月1日前，確曾有超出一般朋友往來份際之關係存在。　　⒊而證人陳炎曾證稱：我在109年間有斷斷續續與被告同住，該住處還有被告父親及其同居人、被告弟弟及其同居人，我與被告住到109年12月31日，之後就回歸家庭，在110年 1月底至同年2月26日有去被告在臺北市文山區的住處住幾天，後來過年就回到與原告在高雄的家過年，同年3月2日之後我就調職回到南部，就沒有再與被告同住。我與被告同住期間，公司有為我安排住處，我的個人物品都放在公司安排的住處，我在被告住處也有放衣物等生活用品等語（見本院卷二第159至160頁），核與證人陳親曾證稱：原告與陳炎曾在109年5月1日簽立系爭協議書時，我在場，所以我對該日特別有印象，在簽立系爭協議書後，陳炎曾有跟我說過其有住在被告的租屋處，直到陳炎曾約110年3 月份左右調職去麥寮，就沒有再與被告同住等語（見本院卷一第373至375頁）相符。復觀諸兩造之通訊軟體對話紀錄所載，被告於109年8月31日向原告稱：「我要跟他分手」、「他死纏爛打」、「你可以處理一下他嗎？我真的不知道他在搞什麼」、「可不可以拜託你叫陳炎曾不要再來我家了」等語（見本院卷二第49頁），於109年11月1日向原告稱：「……然後陳炎曾開始開車出現在我家樓下，打公共電話給我，瘋狂糾纏，我自己在失戀療傷，心軟一次讓他上樓……」等語（見本院卷二第51頁），參以被告與陳炎曾於109年5月1日前曾有超出一般朋友往來份際之關係存在乙節，足認被告確實仍於109年5月1日後與陳炎曾有所往來，並有同住至109年12月31日，其後斷斷續續同住及聯繫至110年3月2日之情。是被告與陳炎曾間確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係存在，而共同侵害原告之配偶權且情節重大，原告此部分之主張，堪以採信。　　⒋至原告雖併主張被告於109年5月1日後仍持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾等節，並以被告與陳炎曾之對話紀錄、陳炎曾之LINE軟體畫面翻攝照片【見雄審訴卷第31頁，臺灣高雄地方法院111年度訴字第556號卷（下稱雄訴卷）第41至43頁、第111至125頁】為證。然觀諸原告前開提出之對話紀錄及翻攝照片，其中時間顯示為109年6月14日之翻攝照片（見雄訴卷第111頁），傳送人記載為「Andrew」，原告自陳該名稱為陳炎曾之LINE帳號名稱（見本院卷一第309頁），則該日期為109年6月14 日之照片其傳送時間究係陳炎曾傳送抑或被告傳送，尚有不明，而原告所提出之其餘對話紀錄、翻攝照片，均難認係於109年5月1日後所傳送，則原告主張被告於109年5月1 日後仍有持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾，即難採信。　　⒌復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號判決意旨參照）。查原告因被告不法侵害其配偶權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告自陳為專科畢業、會計工作、月收4萬多元等情（見雄審訴卷第101至103頁、本院卷一第44頁）；被告自陳為商職畢業、目前無業、無收入、領有低收入戶補助等情（見雄審訴卷第87頁、本院卷一第44頁）；復衡量兩造之財產及所得狀況（見本院限閱卷）；被告於原告與陳炎曾簽立系爭協議書後，仍與陳炎曾有前揭超出一般朋友社交往來關係之行為；證人陳炎曾證稱：被告在簽立系爭協議書前後都有多次主動要求與我分手，被告講完後有主動跟我聯繫，但我不確定是不是每一次都是被告主動聯繫等語（見本院卷二第168至170頁）；被告前開多次向原告要求讓陳炎曾不要再去被告家等侵害原告配偶權之情節、原告因此所受損害等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以34萬元為適當。　㈡原告主張被告於前開交往期間曾脅迫陳炎曾，稱若分手將在網路及陳炎曾上班處散布陳炎曾有婚外情之事，使陳炎曾身敗名裂，陳炎曾因而被迫分別於109年1月22日以現金20萬元、於109年4月13日至同月21日以現金100萬元贈與被告。嗣陳炎曾堅持分手，被告竟於110年2月22日割腕自殺，並將自殺訊息與割腕照片上傳至臉書「爆怨公社」社團上，藉此脅迫陳炎曾於110年6月27日至110年8月間匯款120萬元贈與被告，陳炎曾業已撤銷上開遭脅迫之意思表示，被告因此受有不當得利合計240萬元，陳炎曾亦將不當得利返還之債權讓與原告，被告自應將上開不當得利返還予原告等語。然查：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。則被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。　　⒉查證人陳炎曾於本院113年9月9日準備程序時證稱：我確實有給被告240萬元，第1筆20萬元是年終獎金，我是用轉帳的方式給被告，第2筆100萬元是我的房屋增貸後以現金方式交給被告，第3筆120萬元在還沒分手前即110年2月26日前是拿現金給被告，後面是用匯款，我給被告這些錢是希望回歸家庭，希望可以分手，彼此不再糾纏，跟被告各自過各自的生活，我給了被告第1筆錢後，實際上並沒有做好分手的協調，所以只要有電話聯繫，說有哪些事情沒有處理好，就會讓我覺得自責，該把事情處理好。被告確實有跟我說過沒有做到她要求的事，就要將外遇的事情告訴原告及我工作上的主管，但我沒有因為這樣就給被告上開金錢，被告也沒有說過要我給她錢或車輛，否則她就要自殺等語（見本院卷二第164至168頁），復觀諸證人陳炎曾於兩造另案恐嚇取財得利刑事案件偵查中（案列：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16166號、第17677號，下稱另案）於111年4月22日檢察事務官單獨詢問時證稱：我在 109年4月13日以房貸給被告100萬元，是因為當時原告對被告提出告訴，我想處理得好一點離開被告，所以貸款20 0萬元，100萬元是我自己使用，100萬元給被告。之後我確定要調去雲林，最後在臺北的時候有給被告120萬元，但為何要給被告我不記得了，我是跟原告說我沒有給這12 0萬元我走不了。我給被告上開金錢是為了結束與被告的感情，也是要讓被告滿意的情況下給的，不是被告不法手段拿到的等語（見本院卷一第398至400頁）。參諸證人陳炎曾為上開證述時，被告均不在場，此有另案詢問筆錄、本院113年9月9日準備程序報到單（見本院卷一第397至40 0頁、卷二第155頁）可考，足認證人陳炎曾前揭證述應均係出於其自由意志所為，而無於當場受被告脅迫之情。則由上可知，證人陳炎曾贈與上開240萬元金錢予被告，係為與被告結束感情並有彌補被告之意，且證人陳炎曾於10 9年4月13日另案檢察事務官詢問時及本院113年9月9日準備程序時均明確證稱並非遭被告脅迫而贈與上開金錢，是原告主張證人陳炎曾係遭被告脅迫而贈與240萬元等語，實難採信。　　⒊至原告雖以證人即陳炎曾之兄陳親曾之證述為據主張上情，然證人陳親曾固證稱：依我所知，陳炎曾大約給過被告 250萬元，陳炎曾跟我說是因為如果不給被告錢，陳炎曾怕被告會到他公司鬧，讓陳炎曾身敗名裂，被告曾經到過陳炎曾公司2次，陳炎曾都有在當下打電話給我，問我要如何處理等語（見本院卷一第374頁），惟其亦證稱：陳炎曾有跟我說在109年4月左右，他將高雄一間店面增貸10 0萬元，要給被告，是被告跟他要的，至於被告如何跟他要的，沒有細講，陳炎曾怕被原告發現所以來找我套話，假裝是要把100萬元借給我。陳炎曾大部分是給被告現金，我沒有親自見聞過被告索要金錢，也沒有聽陳炎曾說過被告如何跟他要錢等語（見本院卷一第374頁），足見證人陳親曾就陳炎曾如何、為何給付金錢予被告，均係自陳炎曾處聽聞而非親自見聞，而證人陳炎曾既已明確證述如前，且前後證述並無出入，則殊無捨親身經歷之證人陳炎曾證述，而採信傳聞證人陳親曾證詞之理，是原告前揭主張，尚難採認。　㈢原告主張陳炎曾另於109年6月4日向原告誆稱要將系爭車輛出賣予蕭中維，實則陳炎曾係將系爭車輛先過戶登記予蕭中維，後於同月8日再過戶登記予被告，且被告明知上情仍受有系爭車輛之利益，而未給付任何對價予原告，故為無法律上原因受有利益，應返還系爭車輛折舊後之價值即45萬元予原告等語。惟查：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在（最高法院85年度台上字第2656號判決意旨參照）。復按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。　　⒉查原告自陳：原告係因陳炎曾誆稱要將系爭車輛出賣予蕭中維之父親，原告才將相關資料、證件交給陳炎曾等語（見本院卷一第271頁、第308頁），且證人陳炎曾亦證稱：原告的系爭車輛是我去辦理過戶登記予蕭中維事宜，是我要將系爭車輛過戶給被告，因為我當時沒有錢買車子，算命的說我在那個時間開車會出車禍，所以被告要開車送我上下班，我就將系爭車輛過戶給被告，我是跟原告說系爭車輛要賣給蕭中維，所以原告就將證件交給我去過戶，我先將車過戶給蕭中維是怕原告知道我要過戶給被告等語（見本院卷二第160至162頁），足見原告係遭證人陳炎曾所詐欺，誤認系爭車輛將出售予蕭中維始交付證件予證人陳炎曾，並委由證人陳炎曾處理買賣系爭車輛事宜，而蕭中維雖於系爭車輛登記予被告後向原告稱：系爭車輛僅係借名過戶等語（見雄訴卷第283頁），然蕭中維既配合辦理系爭車輛過戶登記事宜，足認蕭中維已為與原告買賣之虛偽意思表示，而依前揭民法第86條規定，蕭中維所為虛偽意思表示既非原告於意思表示合致時所明知，自不因此無效，是原告與蕭中維間仍有買賣之契約關係存在，洵堪認定。而參諸前開證人陳炎曾證稱系爭車輛係其要給被告的等語，足認被告受有系爭車輛實係基於與陳炎曾間之契約關係，則原告移轉系爭車輛所受損害與被告受有系爭車輛利益間，難認有何因果關係存在，則縱證人陳炎曾證稱：被告在我過戶給被告前，就知道我是以將系爭車輛出賣予蕭中維為由，讓原告交出證件辦理過戶等語（見本院卷二第162頁），亦難逕認被告有何原告前開主張不當得利之情。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告給付34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年4月27日（見雄審訴卷第79頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-13

TPDV-111-訴-3450-20241213-2

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第80號原告郭春興郭春永郭珈妤訴訟代理人洪可馨律師被告郭春榮訴訟代理人游嵥彥律師葉冠彣律師郭蕙瑄上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人郭曾美子所遺如附表一所示之遺產，依附表一「本院認定分割方法」欄所示之方法分割。二、被告應給付原告郭春興、郭春永、郭珈妤各新臺幣43,500元。三、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查本件原告起訴時原聲明：⒈被繼承人郭曾美子所遺如起訴狀附表所示之遺產應予分割，按兩造依附表比例分配。⒉訴訟費用由被告負擔。嗣經多次訴之變更追加，最終訴之聲明如下述貳、一、㈣所載，核其所為變更追加係基於請求分割被繼承人遺產所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人郭曾美子於民國111年6月8日死亡，遺有如附表一所示遺產，被繼承人之子女即兩造為全體繼承人，應繼分如附表二所示。又兩造就附表一遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形，原告曾於111年11月間傳訊息予被告的女兒，請求被告出面協商遺產分配事宜，惟被告拒絕出面協議，致兩造迄今無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求分割遺產。　㈡又附表一編號1所示部分土地於被繼承人郭曾美子逝世後仍持續出租，每月租金新臺幣（下同）6,000元，惟租金均由被告收取，自111年7月至113年11月止，以各原告應繼分計算，各原告可獲得43,500元之租金收益（計算式：6,000元×29 （月）×1/4＝43,500元），為此依不當得利規定請求被告給付原告各43,500元。　㈢對分割方法之意見：　⒈附表編號1、2所示房地（下稱門牌11號房地）部分：門牌11 號房地實為家族之祖產，故原告希冀兩造能共同持有，並共同維護傳承，且兩造之祖先牌位現仍供奉於門牌11號房屋內，原告等人仍會至此祭拜及整理，門牌11號房地亦乘載兩造幼年時期之回憶，對於原告等人具有重大意義，況被告現亦實際居住此房地，若予以變價分割，此房地供奉之祖先牌位該如何遷移未有定論，恐再起無謂紛爭，故原告就門牌11號願維持分別共有關係，可免再生紛爭。　⒉附表編號3、4所示房地（下稱門牌39號房地）：門牌39號房地原係原告郭春永一家居住，搬離後始由被告的配偶居住於此，而被告與其配偶已多年分居，故被告並未居住在此。原告並未聽聞被繼承人生前欲將門牌39號房地交由被告單獨繼承之事，且當時被告欲裝修門牌39號房地時，並未主動告知被繼承人，被繼承人是經原告告知後始知悉。故此部分主張予以變價分割後，所得價金依應繼分比例予以分配。　⒊除上開不動產外，其餘附表一所示遺產，均以應繼分比例分割。　㈣並聲明：⒈兩造就被繼承人郭曾美子所遺如附表一所示遺產應予分割，應分割如附表一原告主張分割方法欄所示。⒉被告應給付原告各43,500元。⒊訴訟費用由被告負擔等語。二、被告答辯略以：　㈠被告並無拒絕就被繼承人之遺產分配事宜為協商，被告自111 年9月前即積極委由被告之女郭蕙瑄代為協商，惟原告卻藉故拖沓。　㈡原告主張之分割方法並非最適切之分割方法，無助於物之有效運用，被告主張之分割方法如下：　⒈被告主張門牌11號房地由原告三人取得，門牌39號房地則由被告單獨取得，價差部分由被告以現金補償原告，若以此方案並考慮鑑價報告之鑑定結果，即門牌11號、39號房地價值分別為5,265,000元、3,860,000元，被告同意再補償原告各 526,250元。　⒉另補充被繼承人於繼承原因發生之時前，皆居住於門牌11號房地，期間長達40年之久；被告為妥為照料被繼承人之生活起居，亦自30餘年前即與被告之妻子、女兒等一家三口共同居住於門牌39號房地，長達25餘年之久。在110年間被繼承人曾主動向被告稱，其擬將門牌39號房地交由被告單獨繼承。被告慮及門牌11號房地及門牌39號房地之屋齡皆已40餘年，房屋建築老舊、年久失修，門牌39號房地不適於被告一家三口繼續長期居住，經徵得被繼承人同意後，乃著手裝修門牌39號房地，並支出裝修費用共計3,180,000元。是以被告對門牌39號房地所付出之金錢、時間及情感等客觀因素，認門牌39號房地分割由被告單獨所有，最為妥適。　⒊附表一編號5、6所示動產，由兩造依應繼分比例分配之。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件兩造為被繼承人郭曾美子之繼承人，而被繼承人遺有如附表一所示遺產尚未分割，為兩造所不爭執，復查無兩造就被繼承人之遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造就附表一所示遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產，洵屬有據。　㈡就附表一編號1至4所示不動產之分割方案：　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配、原物分配兼補償、變價分配或部分原物、部分變價分配，此觀民法第830條第2項、第 824條第2項、第3項規定即明。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院90年度台上字第1970號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院87年度台上字第771號判決意旨參照）。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。　⒉而被告就其曾出資裝修門牌39號房地乙節，提出裝修規劃案合約書、廠商請款表及裝修尾款收據（見本院卷第181至197 頁），再觀諸此房地之鑑價報告所拍攝之內部現況照片，堪認門牌39號房地內部確實曾進行裝修（見鑑價報告書附件二），是被告主張其曾出資裝修門牌39號房地，並居住在此乙節，應堪採信。至原告以門牌39號房地實際為被告的配偶所居住，而被告與其配偶已分居多年為由，主張被告就此房地之實際使用情形所為之陳述不實在等語。然無論門牌39號房地係由被告本人居住或被告之配偶居住，均無礙被告曾出資裝修門牌39號房地及該房地係由被告或被告配偶、子女居住使用之事實，則被告於被繼承人生前，對於門牌39號房地即有管理使用之情，則門牌39號房地分由被告單獨取得，較有利於將來物之使用，且可避免共有人間就門牌39號房地之管理使用權再起爭執。　⒊原告主張被告雖聲稱願以金錢補償各原告以分得門牌39號房地之全部所有權，惟因被告多年無工作收入，於被繼承人在世時，原告郭春興及郭春永更因擔心被告長期無收入，曾每月共同給付被告10,000元之生活費，故原告並無法確認被告是否有能力給付上開金錢等語。然按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。於此情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權，民法第824條之1第3項定有明文。是原告以其擔憂被告無補償資力為由，認門牌39號房地以原物依應繼分進行分割，尚非適宜。　⒋又原告於最後言詞辯論期日，就被告所主張門牌39號房地分由被告一人單獨取得，門牌11號房地則分由原告三人各取得三分之一，其價格計算即依本件鑑定報告所示，而由被告再補償各原告526,250元乙節，表示沒有意見（見本院卷第260 頁），從而，雖原告未變更其分割方案，然就不動產部分之分割方案，既已就上開方案表示不爭執，堪認附表一編號3 、4所示不動產，分由被告單獨取得，附表一編號1、2不動產分由原告三人，各取得三分之一為適當。　⒌又經本院囑託柏登不動產估價師事務所，就附表一編號1至4 所示不動產進行鑑價，其鑑價結果認附表一編號1、2不動產價值為5,265,000元，而附表一編號3、4不動產價值為3,860 ,000元，是倘由被告單獨分得價值3,860,000萬之門牌39號房地，原告各取得門牌11號房地之三分之一，則各原告尚未分配之價值為526,250元【即兩造本應各自分得之價值為2,2 81,250元，計算式：（5,265,000＋3,860,000）×1/4＝2,281, 250。原告三人僅各自分得1,755,000元，計算式：5,265,00 0÷3＝1,755,000。原告未按應繼分分配金額為526,250元，計算式：2,281,250－1,755,000＝526,250）】。是不動產部分，即以附表一「本院認定分割方法」欄所示之分割方案為適當。　㈢至附表一編號5、6部分所示動產遺產部分，業經兩造不爭執現存金額如附表一編號5、6所示，且同意以應繼分比例為分割，故其分割方案如附表一「本院認定分割方法」欄所示。　㈣又按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求（最高法院104年度台上字第531號判決參照）。查原告主張附表一編號1所示土地，於被繼承人死亡後，仍持續出租予第三人，且由被告一人獨自向承租人收取自111年7月至113年11月期間，每月6 ,000元之租金，是被告已收取共計174,000元之租金，則原告三人依潛在之應有部分即享有權利，被告就超過其應有部分所收取之租金，自有返還原告之義務。又被告於最後言詞辯論期日就原告此部分之主張並不爭執，是原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還各原告43,500元（計算式： 174,000×1/4＝43,500），即有理由，應予准許。四、綜上，原告依民法第1164條前段之規定，請求分割如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，並將如附表一所示遺產分割如附表一「本院認定分割方法」欄所示；另依不當得利法律關係，請求被告返還各原告43,500元，亦有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然原告及被告既均因本件訴訟而互蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由原告及被告各按其應繼分之比例負擔，始屬公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表一：被繼承人郭曾美子之遺產　　　編號遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）原告主張分割方法本院認定分割方法 1. 新北市○○區○○段000地號土地 2分之1 由兩造依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有由原告各取得三分之一。 2. 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號） 2分之1 3. 新北市○○區○○段000地號土地 2分之1 變價後，所得價金由兩造依附表二所示應繼分比例分割 1.被告取得。 2.被告應補償各原告新臺幣526,250元。 4. 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號2樓） 1分之1 5. 郵局存款及利息 44元及利息由兩造依附表二所示應繼分比例分配由原告及被告依附表二所示應繼分比例分配。 6. 農會存款及利息 16,581元及利息由原告及被告依附表二所示應繼分比例分配。附表二：兩造之應繼分繼承人應繼分原告郭春興 4分之1 原告郭春永 4分之1 原告郭珈妤 4分之1 被告郭春榮 4分之1

2024-11-29

PCDV-112-重家繼訴-80-20241129-1

上易

臺灣高等法院

給付分攤金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第446號上訴人呂伯科訴訟代理人洪可馨律師被上訴人麗園大廈管理委員會法定代理人張維正訴訟代理人黃碧芬律師複代理人林明煌律師下列當事人間請求給付分攤金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月7日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3263號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人變更為張維正，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第132、63、65頁），核無不合。貳、實體方面：一、被上訴人主張：麗園大廈（下稱系爭大廈）因外牆磁磚損壞剝落，需重新整建，遂於民國108年7月13日召開臨時區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），決議通過系爭大廈外牆整建工程（下稱系爭工程）暫定總工程預算款為新臺幣（下同）1億3,771萬4,500元及各戶同意於同年12月31日前繳清初估之分攤金，並授權伊依提案內容進行系爭工程發包、底價訂定及決標（下合稱系爭決議）。上訴人為系爭大廈之區分所有建物即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號24 樓房地（下稱系爭房地）之所有人，未依系爭決議繳清系爭工程分攤金68萬3,700元（下稱系爭分攤金），即於110年11 月29日將系爭房地出賣予原審被告陳怡君、鐘佳彬，並於11 1年1月24日登記為其等共有（應有部分各2分之1）。爰先位依系爭決議、公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條、第10條第2項、第11條規定，求為命呂伯科給付伊68萬3,7 00元及自109年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人先位之訴逾上開部分之請求，未據被上訴人聲明不服，該部分已告確定及被上訴人撤回備位請求部分（本院卷第311頁），非本院審理範圍，不予贅述）。二、呂伯科則以：被上訴人執行系爭工程，未符合系爭大廈於10 4年12月19日召開之區分所有權人會議（下稱104年區權人會議）決議應採取「高性能耐候塗料施工法」（下稱系爭工法）全部替代外牆磁磚之施工方法；且未依106年12月16日區分所有權人會議（下稱106年區權人會議）決議通過系爭大廈「外牆整建預算基金」財務管理辦法（下稱系爭辦法）設立專款專戶之程序收款。另系爭工程未申請變更使用執照，違反建築法第73條第2項規定，亦未依系爭大廈108年5月29 日公告（下稱系爭公告）第6點另行召開區分所有權人會議決議系爭工程是否續行，自不得要求伊給付系爭分攤金等語，資為抗辯（原審就先位之訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查：　㈠按共用部分之修繕、管理、維護，由管理委員會為之；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；公寓大廈之公共基金來源包括區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，此觀公寓大廈管理條例第10條第2項、第11條、第18條第1項第2款、第21條規定即明。　㈡查被上訴人主張系爭大廈於108年7月13日召開系爭區權人會議，以系爭決議通過系爭工程暫定總工程預算款為1億3,771 萬4,500元，同意於同年12月31日前繳清各戶初估之分攤金，並授權伊依提案內容進行系爭工程發包、底價訂定及決標，系爭房地住戶依系爭決議應繳納系爭分攤金68萬3,700元；上訴人原為系爭大廈之區分所有建物即系爭房地之所有人，嗣於110年11月29日方將系爭房地出賣予陳怡君等2人，並於111年1月24日移轉登記為其等共有（應有部分各2分之1）等情，有系爭區權人會議紀錄、系爭房地謄本及異動索引可證（見原審北司補卷第45頁至第55頁、第62頁、第65頁、原審卷限閱卷），且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁至第1 36頁），堪認為真正。從而，系爭大廈就其外牆共用部分進行系爭工程之重大修繕，業經系爭區權人會議決議通過施作，並定有各戶應給付之分攤金，上訴人斯時為系爭房地所有人，自應依系爭決議給付系爭分擔金，其迄未繳納，被上訴人訴請其如數給付，即屬有據。　㈢上訴人雖辯稱被上訴人執行系爭工程，未依104年區權人會議決議採取系爭工法；亦未依106年區權人會議決議通過之系爭辦法設立專款專戶等程序收款云云。然查：　⒈系爭辦法第1條之1固記載：「於104年12月19日經麗園大廈10 4年『區分所有權人會議』（即104年區權人會議）通過決議案，以『高性能耐候塗料施工法』（即系爭工法）全部替代本大廈外牆磁磚。通過後委由麗園大廈管理委員會負責推行本大廈外牆磁磚更新、自規劃、招標審查、細部設計、經住戶確認設計、申請政府合法施工許可、營造廠商施工招標等程序（下合稱系爭程序）」（見原審訴字卷第151頁）。惟依系爭決議通過之提案三，系爭大廈外牆整建是否採取系爭工法及委由管委會負責推行系爭程序等事項，已再次提請決議，並通過「同意授權管委會依提案內容進行外牆整建工程發包，底價訂定及決標。執行細節等則由管委會另處理認定。」（見原審北司補卷第51頁），足見系爭決議已變更104年區權人會議決議以系爭工法進行施工之結論，就系爭工程之工法等施工細節已改委由被上訴人另行處理認定。　⒉又系爭區權人會議就被上訴人依系爭辦法於108年5月16日制訂之「台大麗園大廈外牆整建執行委員會組織章程」（下稱系爭章程）公告周知；以及外牆整建執行委員（下稱系爭工程執行委員）共由4至6人委員組成，任期自組成日起至系爭工程驗收合格次日起1個月止，負責外牆整建之履約，執行監督及估驗等相關事宜等事項，決議同意備查（見原審北司補卷第55頁）；再依系爭章程第7條第1項所載：系爭工程執行委員執掌事項包含外牆整建相關契約（規劃設計監造契約及整建工程契約）之履約管理（見原審北司補卷第63頁至第 64頁），足見系爭決議委由被上訴人以組成系爭工程執行委員會之方式處理系爭工程所有締約、履約事宜。參以上訴人自承：系爭工程執行委員成員均有建築、營造背景，也有請伊當顧問，系爭工程有經過該等執行委員會通過始施作，現已完工等情（見本院卷第220頁、第216頁）；且輔以系爭工程於110年12月20日開工前，負責系爭工程之建築師即訴外人歐志偉業於109年12月12日區分所有權人會議中報告系爭工程設計及為施工說明，且該次決議並通過系爭工程之營造草約、招標方式辦法之擬定等事項應交由建築師儘速辦理（見本院卷第275頁、第285頁）；歐志偉建築師嗣於110年12 月26日、111年12月17日區分所有權人會議中亦有列席參加，系爭工程執行委員更於該等會議中報告系爭工程整建相關事項及進度（見本院卷第287頁、第288頁、第291頁、第292 頁），上訴人亦不爭執被上訴人提出前開會議紀錄之真正（見本院卷第310頁），堪認系爭工程之締約、施作均係經系爭大廈區分所有權人會議決議通過而為之。　⒊再參系爭決議提案四，係就被上訴人在華泰商業銀行和平分行開立戶名為「麗園大廈管理委員會」、帳號：0000-00000 000-0號之帳戶（下稱系爭帳戶）設為收取系爭工程分攤金之專款帳戶一事提請討論，並說明：若依106年區權人會議決議通過之系爭辦法設立專戶，需先向建管處等機關申請設立組織並指定代表人，經該處同意核備後，方能以該法人組織向金融機構設立帳戶，此後就帳戶之管理或組織解散時，均需向建管處等機關查報、進行核備，甚為繁瑣，現因管委會已於107年開立系爭帳戶作為系爭工程預算基金專戶，採專款專用於系爭工程，並自107年7月收取每戶每月5,000元，目前已累計1,500餘萬元等情，故建請同意以系爭帳戶作為系爭工程預算基金之專戶使用，並經系爭決議表決通過（見原審北司補卷第53頁），上訴人就系爭帳戶為收取系爭工程分攤金之專戶一情亦不爭執（見本院卷第216頁），足見系爭決議亦通過系爭工程分攤金由系爭帳戶收取，以避免適用系爭辦法之繁瑣程序。上訴人猶辯稱被上訴人收取分攤金未符合系爭辦法之規定云云，即無足取。　㈣上訴人另辯稱系爭工程未申請變更使用執照，違反建築法第7 3條第2項規定，亦未依系爭公告第6點另行召開區分所有權人會議決議系爭工程是否續行，自不得要求伊給付系爭分攤金云云。然查，臺北市政府都市發展局（下稱都發局）於11 3年1月8日函覆另案（案列：原法院112年度訴字第2509號）表示：「三、本案建築物（即系爭大廈）領有72使字第0125 號使用執照，其竣工圖並無標示立面外觀之材質、顏色，即圖說倘無記載部分自無辦理變更之需，惟更新現況使用之EP S板材涉及立面型式變更，於112年8月23日由歐志偉建築師事務所依『臺北市一定規模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法』，檢討外牆各項立面變更面積均未達五分之一，增加牆厚小於2倍原核准牆厚，且未突出建築線，符合免辦理變更許可規定，爰本局於112年8月25日備查在案」等情，業據被上訴人提出該函文可證（見本院卷第139頁至第140頁）；都發局嗣於113年8月28日再就本院所詢系爭工程有無違反建築法規乙節，函覆「主旨：……（系爭工程）業經本市開業建築師簽證屬免申請變更審查許可範圍，尚無違反建築法情形」等情，並說明：「二、旨案前經本局113年3月1日函告麗園大廈管理委員會所送檢討書圖與現況不符，復於113 年3月13日收悉重新檢討及說明資料，表示現況不符係修繕工程尚屬施工狀態，因現況需要調整些微尺寸，皆委由歐志偉建築師依『臺北市一定規模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法』辦理檢討確認符合規定。三、按前開辦法附表二之一，其變更細項目經開業建築師檢討符合『各向立面變更（含增減）……且未突出建築線及地界線』，申請程序為『○』，指無涉及結構安全，免申請變更審查許可，經查符合程序本局存查在案」等語（見本院卷第163頁至第164頁），足見系爭工程並無違反建築法第73條第2項關於特定建造行為應申請變更使用執照之規定。上訴人雖稱系爭工程有超出建築線云云，並提出系爭大廈外牆之現場照片為證（見本院卷第 197頁、第199頁），惟其已自承係肉眼臆測（見本院卷第21 8頁），都發局亦以前開函文明確表示系爭工程並無突出建築線、地界線之情，上訴人聲請本院至現場履勘即無必要。至系爭公告第6點僅係被上訴人於108年5月29日表示如就繳款情形不佳將召開區分所有權人會議討論（見原審卷第161 頁），尚無足作為上訴人拒絕給付系爭分攤金之抗辯事由，上訴人前開所辯，均不足取。四、綜上所述，被上訴人依系爭決議、公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條、第10條第2項、第11條規定，請求呂伯科給付68萬3,700元，及自109年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-11-27

TPHV-113-上易-446-20241127-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付離職金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第291號原告林鈺琮訴訟代理人洪可馨律師上列原告與被告台灣愛立信股份有限公司間請求給付離職金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付離職金新臺幣（下同）132萬5,677元、特休未休工資7萬9,0 25元，金額共計140萬4,702元，其中特休未休工資7萬9,025元部分，原應徵收第一審裁判費1,000元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），另離職金132萬5,677元部分，因不具前揭規定之性質，自無暫免徵收裁判費3分之2規定之適用，則本件訴訟標的金額為140萬4,702元，原應徵收第一審裁判費1萬4,959元，然須扣除應暫免徵收之裁判費667元。從而，本件應徵收第一審裁判費1萬 4,292元（計算式：14,959元—667元＝14,292元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官李依芳

2024-11-04

PCDV-113-勞補-291-20241104-1