Know99判決書

搜尋結果：洪國欽

共找到 76 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第126號聲請人洪國欽上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第800號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年3月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 俊翎農產有限公司魏鑫俊陽信銀行溪州分行 113年11月17日 280,000元 AG8027183 2 俊翎農產有限公司魏鑫俊陽信銀行溪州分行 113年11月17日 277,600元 AG8027184

2025-03-26

PCDV-114-除-126-20250326-1

上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第656號上訴人和平營造工程股份有限公司法定代理人謝政龍訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師廖健智律師陳映良律師上列上訴人與被上訴人許春櫻、連華榮間確認抵押債權不存在事件，對於中華民國112年12月27日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5778號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本三日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒萬伍仟柒佰參拾伍元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第513號裁定意旨參照）。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明定。當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。再按為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，為共同抵押（民法第875條規定參照），是關於共同抵押涉訟時，除抵押物價值低於所擔保之債權額外，關於訴訟標的價額之核定，應以該共同抵押物所擔保之同一債權為準（最高法院86年度台抗字第171號裁定意旨參照）。末按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之訴訟標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。二、被上訴人於原審提起本件訴訟，原聲明：確認被上訴人許春櫻就澎湖縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地，如附表編號6所示）於民國103年2月24日以澎湖縣澎湖地政事務所（下稱澎湖地政所）收件字號澎普字第8710號及106年3月 10日以澎湖地政所收件字號澎普字第9510號登記之最高限額抵押權（下分稱8710號抵押權、9510號抵押權）所擔保之債權，其中本金債權超過新臺幣（下同）430萬元部分不存在，違約金債權超過389萬4,740元部分不存在，後就違約金債權部分改主張超過97萬3,685元部分不存在，並追加連華榮為被告（見原審卷第153、160頁，與許春櫻合稱被上訴人，分則各稱其姓名）。嗣原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於113年10月29日更正聲明為：⒈ 原判決廢棄。⒉先位聲明：確認許春櫻對債務人許淑玲（下稱姓名）之8710號抵押權所擔保債權不存在。⒊備位聲明：確認連華榮對許淑玲之8710號抵押權所擔保債權不存在（見本院卷第190頁）。三、經查：　㈠上訴人係依民法第242條規定主張其代位許淑玲，依民事訴訟法第247條第1項規定對被上訴人訴請確認8710號抵押權所擔保之債權不存在，依上揭說明，代位訴訟之訴訟標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之。是本件核定訴之聲明之訴訟標的價額，應就被上訴人與許淑玲間之權利義務關係定之。　㈡上開先位聲明部分，上訴人訴請確認8710號抵押權所擔保之債權不存在，其訴訟標的價額應以上訴人就訴訟標的所有之利益為準，非以該抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金額定之（最高法院83年度台抗字第317號裁定意旨參照）。查上訴人於原審請求不存在之擔保債權額為2,972萬6,315元【計算式：35,000,000〈8710號抵押權設定登記額，見澎湖地方法院（下稱澎湖地院）111年度訴字第80號卷（下稱80 號卷）第29頁〉＋6,000,000（9510號抵押權設定登記額，見8 0號卷第30頁）－4,300,000－973,685＝35,726,315】，嗣於本院審理中以許春櫻已於澎湖地院106年度司執字第3489號、1 10年度司執字第4095號執行事件（下合稱系爭執行事件，分則以3489號、4095號執行事件稱之）分配受償共697萬7,811 元【計算式：2,379,452＋4,598,359＝6,977,811，見3489號執行事件卷三第531頁、4095號執行事件卷一第416、552頁】、違約金應酌減至零，而主張8710號抵押權不存在之擔保債權額為3,500萬元（計算式：35,000,000-0＝35,000,000），非以系爭抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金額定之〈被上訴人於系爭執行事件主張對許淑玲有5,173萬5,000元之債權金額（見3489號執行事件卷三第353頁、4095號執行事件卷一第400頁），於本案審理中主張有1,330萬之本金債權（見原審卷第225至227頁）〉。　㈢又8710號抵押權原登記附表編號1至6土地為共同擔保地號(見 80號卷第53、54頁)，上訴人於113年10月29日更正聲明前，上開土地雖業經執行法院拍賣〈如附表「拍賣日期欄」所示〉，惟馬公市○○段000地號土地、同段542-1地號土地應有部分 1/2、同段542-2地號土地、同段542-4地號土地應有部分1/2 拍賣所得價金，已分配價款予許春櫻（見3489號執行事件卷三第531頁、4095號執行事件卷一第416、552頁），是供擔保之物之價額應以其餘雖業經拍賣，但尚未就執行所得價金分配予連榮華（111年6月13日受讓8710號抵押權）之共同抵押物，即馬公市○○段00000地號土地應有部分1/2、同段542- 3地號土地、同段542-4地號土地應有部分1/2、系爭土地價值計算，共合計達991萬4,886元【計算式：348,138（見附表編號2之共同抵押物價額欄）×1/2＋4,792,304（見附表編號4之共同抵押物價額欄）＋266,574（見附表編號5之共同抵押物價額欄）×1/2＋4,815,226（見附表編號6之共同抵押物價額欄）＝174,069＋4,792,304＋133,287＋4,815,226＝9,914,8 86】。該等債權金額顯逾共同抵押物價額，依前述民事訴訟法第77條之6規定，應以共同抵押物價額為準，則第二審之訴訟標的價額應以991萬4,886元核定之。　㈣備位聲明部分，上訴人對8710號抵押權之受讓人連榮華主張8 710號抵押權所擔保債權不存在，和先位請求皆係為確認871 0號抵押權所擔保債權不存在，其請求之價額與先位請求相同，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應不予併計。　㈤本件訴訟標的價額應核定為991萬4,886元，應徵第二審裁判費14萬8,812元，上訴人已繳納第二審裁判費7萬3,077元（見本院卷第11頁），尚應補繳7萬5,735元，茲命上訴人於收受本裁定正本3日內，補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳　　　　　　　　　　　　　　附表（整理自3489號執行事件卷二第77至145頁）編號 8710號抵押權之共同抵押物共同抵押物之民國111年公告現值共同抵押物之面積 8710號抵押權之權利範圍拍賣日期計算式共同抵押物價額(新臺幣，元以下四捨五入） 1 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 328.71(平方公尺） 1/1 於111年1月18日拍定（見4095號執行事件卷一第370頁）。 14,600×328.71=4,799,166 4,799,166元 2 馬公市○○段000000000地號土地 4,200(元/平方公尺） 82.89(平方公尺） 1/1 ㈠應有部分1/4 於108年5月21日拍定(見3489號執行事件卷三第239 頁）。㈡應有部分1/4 於111年1月18日拍定(見4095號執行事件卷一第370頁）。㈢應有部分1/4於111年12月6日拍定 (見4095號執行事件卷二）。㈣應有部分1/4於111年12月6日拍定(見4095號執行事件卷二）。 4,200×82.89=348,138 348,138元 3 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 327.08(平方公尺） 1/1 於108年5月21日拍定（見3489號執行事件卷三第239頁）。 14,600×327.08=4,775,368 4,775,368元 4 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 328.24(平方公尺） 1/1 於111年12月6日拍定（見4095號執行事件卷二）。 14,600×328.24=4,792,304 4,792,304元 5 馬公市○○段000000000地號土地 4,200(元/平方公尺） 63.47(平方公尺） 1/1 ㈠應有部分1/4於108年5月21日拍定(見3489號執行事件卷三第239頁）。㈡應有部分1/4於111年1月18日拍定(見4095號執行事件卷一第370頁）。㈢應有部分1/4於111年12月6日拍定(見4095號執行事件卷二）。㈣應有部分1/4於111年12月6日拍定(見4095號執行事件卷二）。 4,200×63.47=266,574 266,574元 6 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 329.81(平方公尺） 1/1 於111年12月6日拍定（見4095號執行事件卷二）。 14,600×329.81=4,815,226 4,815,226元

2025-03-25

TPHV-113-上-656-20250325-2

上國

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上國字第3號上訴人林文智林文泉共同訴訟代理人呂郁斌律師被上訴人高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 27日臺灣高雄地方法院109年度國字第4號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為坐落高雄市○○區○○段00地號土地之公共排水溝渠（即大遼排水，下稱系爭溝渠）管理單位，長期疏於管理維護該溝渠之護岸，適因民國107年6至8月間連日豪大雨（下稱107年6至8月間豪雨）沖刷土石，造成緊鄰豪勝實業股份有限公司（下稱豪勝公司）廠房（下稱系爭廠房）基地一側之護岸（下稱系爭護岸）傾斜倒塌，廠房如原判決附圖所示「受損部分」因地基流失而傾斜損壞。豪勝公司委託訴外人建銓工程有限公司（下稱建銓公司）及浩揚企業有限公司（下稱浩揚公司）進行地層掏空之補強及廠房損壞修繕，受有支出新臺幣（下同）93萬5,900元、103萬元，合計196萬5,900元之損害。上訴人受讓豪勝公司對被上訴人之損害賠償債權後，依國家賠償法第3條第1項規定向被上訴人求償。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人196萬5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人對轄內河川、排水溝渠等水利構造物，每年均與廠商訂有水利災害及緊急搶修工程開口契約以利及時修復，被上訴人管理系爭護岸並無欠缺。況系爭廠房受損部分為違章建物，廠房地基係以廢棄物回填，結構不穩固，復無任何排水措施，導致土壤含水量過高，與廠房違建部分均對護岸產生側向應力，107年6至8月豪雨後，造成土壤流失沉陷，故廠房損害與被上訴人對護岸管理之當否無關，上訴人不得請求被上訴人賠償等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行聲請。上訴人不服，上　　訴請求廢棄原判決，判命如前揭聲明所示；被上訴人則請求　　駁回上訴。四、不爭執事項：　㈠系爭廠房包含：A部分即「辦公室」面積143.32平方公尺、B 部分即「廠房」面積2,108平方公尺、C部分即「違建廠房」面積5,427.37平方公尺。C部分因地基掏空而造成後方鐵皮建物傾斜（即原判決附圖「受損部分」），豪勝公司委請浩揚公司作地基支出103萬元，另委請建銓公司修復廠房支出9 3萬5,900元，共計支出196萬5,900元。豪勝公司已將其對被上訴人之損害賠償債權讓與上訴人。　㈡系爭護岸於被上訴人107年2月11日辦理巡查時尚無異狀。　㈢107年6至8月豪雨後，系爭護岸出現傾斜，被上訴人於同年8 月30日使用鋼板樁做安全擋土支撐；後續並委由安利土木包工業有限公司進行「阿蓮區田厝排水玉庫000-00號附近及燕巢區大遼排水高鐵橋下游右側000地號旁等2處護岸災害復建工程」（由三采工程顧問有限公司負責監造），以修復系爭護岸。五、本院判斷：　　　㈠按國家賠償法第3條第1項規定，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。所謂公共設施之管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言；又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。經查：　⒈興辦水利事業人經辦之防水、引水、蓄水、洩水之水利建造物及其附屬建造物，應維護管理、歲休養護、定期整理或改造，並應定期及不定期辦理檢查及安全評估，水利法第49條定有明文。被上訴人主張其係委託工程顧問公司依水利署頒佈之表單項目，每年定期檢查系爭溝渠，並不定期於轄區執行區域排水巡查（原審卷二第389頁），為上訴人所不爭執（原審卷二第404頁），並有高雄市政府107年水利建造物定期檢查表可考（原審卷一第89-91頁），堪認被上訴人有依前揭規定辦理該溝渠護岸定期、不定期檢查。又高雄市政府 106年3月10日執行106年水利構造物檢查，結果顯示系爭護岸正常、對岸則有局部損壞（按：兩造暨鑑定機構對於訟爭崩塌之護岸究為「左」或「右」岸，雖互有不同陳述，惟指陳之標的均相同），故隔年即編列經費修整該局部損壞之護岸，有社團法人台灣省水利技師公會（下稱水利技師公會）鑑定報告及106年水利建造物定期檢查表可憑（報告書第18 頁；報告附件15第3頁背面、附件17第3頁背面施工設計平面圖），可見被上訴人除依法執行護岸等水利設施檢查外，亦有進行安全評估，並對出現異常或損壞現象之水岸設施進行修整。此外，被上訴人就所轄區域溝渠護岸崩塌搶修等工程，與均悅營造有限公司訂有開口契約，有107年度水利災害及緊急搶修工程施工補充說明書可查（原審卷一第93-97頁）；系爭護岸於107年8月下旬傾壞後，被上訴人即於同年月 30日由廠商使用鋼板樁作安全擋土支撐，後續並進行復建工程等情，為兩造所不爭執，足見被上訴人除平時之巡檢及安全評估外，亦設有護岸毀損之緊急搶修機制。佐以原審就被上訴人管理溝渠護岸有無欠缺乙節，經囑託水利技師公會鑑定，結論謂：「依據該河段所屬97年規劃報告及101年治理計畫，系爭溝渠護岸位置範圍並無治理需求。且高雄市政府水利局已依水利法及相關法規進行相關規定之水利建造物檢查；經民眾反映豪雨後，安排會勘評估系爭護岸情形，因現況護岸壁體並沒有明顯變位及破壞情形，也無法判斷基礎是否掏空損害，提報納入該局年度天然災害復建工程計畫項內辦理，待核定後再請專業技術服務機構評估規劃辦理後續相關改善措施，亦屬合理判斷。107年8月底（8月23日起）高雄發生連續性豪雨，發現系爭護岸傾斜，即於107年8月31日進行搶修工程，以鋼板樁穩定地盤。高雄市政府水利局針對系爭護岸已有種種維護管理作為，難謂其對系爭溝渠護岸之管理有欠缺」（報告書第1-2頁），該報告係水利專業人員依兩造所提資料、實地勘查等程序，釐清相關事證後，所為鑑定所得，客觀可信。足認被上訴人主張其對上該水利設施已盡管理維護之責，堪可採信。　⒉被上訴人於106年3月10日執行106年水利構造物檢查結果，僅發現系爭溝渠之另側護岸有局部損壞，而系爭護岸則屬正常，已如前述，且被上訴人107年2月11日辦理巡查時，系爭護岸並無異狀，亦為兩造所不爭執。再據鄰近訟爭護岸之另家公司員工高金定證稱：豪勝公司廠房就在我們廠房的左邊；這次發生崩塌前，系爭護岸未曾有龜裂或破損之情形；我有看到護岸崩塌，應該是豪大雨造成（原審卷一第380-381頁），足證被上訴人主張系爭護岸於107年6至8月豪雨前，未有龜裂或破損情事，堪可採信。另依系爭廠房C部分承租人俊宇興業有限公司（下稱俊宇公司）員工黃偉吉所證：一開始下大雨時水流湍急，是靠近護岸的土壤先凹陷下沉，當時護岸仍是正常，後來土壤繼續凹陷下沉，系爭護岸才有破損崩塌等語（原審卷一第386頁），核與上訴人107年6月20日申請書記載：「私有土地從底部陸續流失下洩，雨季來臨加速沖刷土地，以致出現大洞，圍牆（按：即系爭護岸）亦裂痕倒塌情況」（原審審國訴卷第27頁），可見在發生時序上係先「地坪坍陷下沉」，繼之為「系爭護岸傾斜」。此該情形，即難認系爭廠房地基掏空乙事，係因系爭護岸傾斜損壞所致，此參鑑定意見稱：「107年6月中旬高雄豪雨（高雄氣象站當日日雨量超過100mm有4天）已造成系爭廠房後方與大遼排水護岸（按：即系爭護岸）之地坪有坍陷現象。由高雄市政府水利局107年7月10日現地會勘結論為：『一、案經現場勘查結果，陳情人廠房（按：即系爭廠房）後方與大遼排水護岸之地坪有塌陷現象，經查視現況護岸壁體並沒有明顯變位及破壞情形...』推論...廠房後方與大遼排水護岸之地坪土壤流失掏空而有塌陷現象，而此時護岸壁體並沒有明顯變位及破壞情形，如果是河道沖刷導致護岸損壞，則其損壞歷程應是護岸先損壞破裂，然後變形位移，最後才是堤後地基因護岸損壞位移而沈陷」（報告書第14-15頁），益徵明確。佐以負責監造之工程師陳華興證述：我於107年9月應被上訴人要求前往現場進行災害工程調查；當時被上訴人已經用鋼板樁作安全擋土支撐，鋼板樁確實有效阻止土壤滑動，後續於12月進行復建工程時，未再發現有土壤滑動的情形（原審卷一第486、488頁），上訴人對被上訴人107年8月30日施作鋼板樁後，已有效阻止土壤滑動，而未再擴大受損情形乙節亦不爭執（原審卷二第403頁），足徵系爭廠房地基土壤之滑動，係與該處地坪本身結構有關，並非護岸傾斜崩塌後所造成。　⒊繼以，系爭廠房受損位置係以廢棄物回填作為地基，有現場照片、現況測量成果圖可考（原審卷一第197頁；卷二第253 頁）。另據陳華興證稱：我於107年9月前往現場進行調查時，系爭廠房並沒有任何排水設施（原審卷一第487頁），核與高雄市政府工務局111年3月15日函載：「...（系爭廠房）使用執照卷內資料，無涉雨、污水排放逕流設施相關申請及圖說」（原審卷二第99-100頁），顯示該廠房未曾申請設置排放雨、污水逕流設施乙節相符，堪可採信。至上訴人所舉數幀水溝照片（原審卷二第211-215頁），因無法辨視該水溝座落位置、排水去向，故該照片顯示之水溝是否作為系爭廠房附近地坪排水之用不明，自非能為有利上訴人主張之依憑。而據陳華興證稱：工程經驗上，如果沒有適當的排水設施，水份直接排到土壤裡面，會增加土壤的含水量，並增加護岸的土壓力，含水量過多亦會從護岸底部掏空夾帶泥沙而流到溝渠；且系爭屋損位置之建物沒有合適地樑或其他基礎，地坪也沒有綁鋼筋，若遇到土方流失的情形，廠房本身結構無法正常維持等語（原審卷一第487、489頁），則被上訴人主張：系爭違章廠房未設置地基，本身即可能因地質不穩而發生廠房損壞，復容任雨水、廢水流入護岸背側覆土內，造成地質軟弱並增加土壤側向壓力（原審卷二第18、186 、232頁），堪可採信。復參以鑑定報告謂：「...案址無合法設置之排水設施。而本公會技師112年10月13日現地勘查也發現，系爭廠房東西兩側各有一條排水溝（兩條排水溝皆有開口排入大遼排水），但廠房與系爭護岸間沒有側溝系統銜接，導致地表逕流無法排入大排而產生漫地流，然後大量入滲土壤...堤防後方的排水不良及地基中含有大量廢棄物，又遇到豪雨逕流沖刷降低護岸對滲流的抵抗力，進而造成土壤流失、地盤不均勻下陷，且地基含大量廢棄物，細顆粒被帶走後，增加背填土含水量，使護岸堤後被動土壓力大增，導致系爭溝渠護岸傾斜。而上游舊有護岸位於河道凹岸沖刷處，並沒有因此次豪雨沖刷損壞，推論舊有護岸如無其他因素，應可抵擋這波豪雨沖刷」（報告書第14-15頁），佐以前述系爭護岸於107年6至8月豪雨前，未有龜裂或破損之情，足認被上訴人主張系爭護岸之傾毀，乃因上該廠房以廢棄物回填作為地基且未設合法排水設施所致，而非該護岸本身存有瑕疵造成，洵屬有據而可信。上訴人主張因被上訴人對系爭護岸之管理維護有欠缺，造成豪雨時溝渠水流沖毀堤岸，造成廠房地基流而傾損云云，則非可採。　⒋至上訴人主張：被上訴人既於107年編列預算整修系爭溝渠護岸，可認該處護岸功能上已呈現瑕疵而亟待修繕，然被上訴人僅對溝渠另側堤防進行整修，廠房基地所緊鄰之系爭護岸卻未同步修繕，被上訴人管理維護有欠缺云云（原審卷二第 269頁）。惟被上訴人係因106年3月10日執行檢查時，發現系爭溝渠僅有一側護岸有損壞，故而針對損壞之另該側堤岸為修繕，已如前述。是上訴人徒以上情臆指系爭護岸亦有損壞云云，自非可採；上訴人另聲請向水利技師公會函詢上該堤岸於107年間曾做過何程度之修復暨修復項目成因為何（本院卷第95-96頁），核與攸關系爭護岸之管理維護有無欠缺暨系爭廠房地基流失原因等節之應證事實無涉，自無贅為無益調查之必要。六、綜上所述，上訴人主張上情，請求被上訴人賠償其廠房之損害，核屬無據，不應准許。原審駁回其請求及假執行聲請，並無違誤。上訴意旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回上訴。本件攸關爭點之事實已明，兩造其餘所為攻擊防禦方法及所提資料，均無礙判決結果，不予一一贅敘，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-25

KSHV-113-上國-3-20250325-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第161號原告施圍信訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師一、上列原告與被告陳○○間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)1,403,68 8元(計算式：8800×318.02×1/2＝0000000)，應徵第一審裁判費17,997元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、請提出屏東縣○○鄉○○段000地號土地登記第一類謄本(所有權人姓名勿遮隱)，及被告之最新戶籍謄本，被告如已死亡，應提出除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本 (記事欄均不可省略)。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官房柏均

2025-03-21

PTDV-114-補-161-20250321-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第94號聲請人乙○○ 非訟代理人洪國欽律師（法扶律師）相對人丁○○ 丙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○應自民國113 年3 月18日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人扶養費新臺幣伍仟元。如遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期。相對人丙○○應自民國113 年6 月17日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人扶養費新臺幣伍仟元。如遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期。相對人甲○○應自民國113 年3 月18日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人扶養費新臺幣伍仟元。如遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人罹患○○○○，因○○不便，無法工作，平日皆居住於○○○○○○○○○○○○○○，相對人3 人均為聲請人之子，依法自應對聲請人負扶養義務，參酌行政院公布之111 年度屏東縣每人每月平均消費支出新臺幣（下同）20,980元以及衛生福利部公布之111 年度台灣省最低生活費用為每月14,2 30元作為扶養費之計算標準，兼衡聲請人之身體及受領補助狀況，聲請人每月尚須扶養費用18,000元，是聲請人爰依據民法第1114條、第1117條等規定，請求相對人3 人應自聲請狀繕本送達之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前各給付聲請人扶養費6,000 元。如遲誤一期履行，其後12 期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期等語。二、相對人經本院通知，均未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯。三、按「左列親屬，互負扶養之義務：⑴直系血親相互間。⑵夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。⑶兄弟姊妹相互間。⑷家長家屬相互間。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」，民法第1114條、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬如不能維持生活時，即有受扶養之權利，而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。四、經查：　㈠聲請人主張其為相對人3 人之父親，其因罹患○○○○，無法工作，亦無足夠財產可供維持生活等情，業據聲請人提出相對人3 人之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明及本院依職權查詢之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、屏東縣政府113 年0 月00日○○○○字第00000000000 號函文、勞動部勞工保險局113 年0 月00日○○○字第00000000000 號函文等資料附卷可參，而依上揭書證所載，聲請人罹患○○○○，自113 年1 月至113 年12月核列屏東縣中低收入戶，每月領有身心障礙者生活補助費5,437 元，另依上開聲請人之財產所得資料所載，聲請人於108 至110 年度、112年度均無所得資料，其名下財產雖有房屋2 筆、土地4 筆及汽車1 部，財產總額合計2,048,557 元，惟依政府公布之112 年度台灣地區簡易生命表所載，聲請人（現年00歲）之男性平均餘命為18.5 8年，以聲請人主張其每月所需扶養費18,000元計算，聲請人所需扶養費用至少為4,013,280 元（18,000×12×18.58 ＝4 ,013,280 ），是聲請人上揭資產顯然不足以支應未來之養護費用，又聲請人每月固有支領身心障礙者生活補助費5,43 7 元，然其金額亦不足以支應所需養護及醫療等費用，而相對人經本院通知，均未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，是聲請人上開主張，應堪信屬實。本院審酌，聲請人罹患○○○○，因○○難以工作，客觀上可認其已無謀生能力，其名下亦無恆產可供維持生活，則參諸上揭法條規定，聲請人應已符合之不能維持生活之受扶養要件，應可認定。　㈡茲就聲請人請求之扶養費金額，本院審酌如下：⑴聲請人請求之每月扶養費金額18,000元，係參考行政院主計處公布之11 2 年度屏東縣每人每月平均消費支出金額21,594元及衛生福利部社會救助及社工司公布之113 年度台灣省最低生活費14 ,230元而來，本院審酌，本件聲請人雖未提出其每月實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。⑵本院並參酌兩造之資力、財產狀況如下：依卷附相對人3 人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，丁○○於112 年度薪資所得合計為283,084 元，名下無財產資料；丙○○於112 年度薪資所得為3,000 元，名下無財產資料；甲○○於112 年度無所得資料，名下財產為汽車1 部。而依上揭收入及財產資料所示，丁○○、丙○○、甲○○均無豐厚之收入或財產，本院認由相對人3 人平均負擔聲請人之扶養義務，應為公平適當。本院並審酌聲請人罹患○○○○，另有醫療等額外相關費用等支出，及聲請人現每月有支領身心障礙生活補助5,437 元，自身尚有些許資產等一切情狀，認為聲請人每月之扶養金額，應以15,000元為適當，而相對人3 人每人扶養義務各為1/3 ，從而，聲請人得請求相對人3 人給付之每月扶養費金額，各為5,000 元（15,000×1/3＝5,000 ）。綜上，聲請人依據民法第1114條等規定，請求相對人3　人應分別自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人扶養費5,000 元，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則不應准許。又聲請人一併請求諭知相對人就上揭扶養費之給付，如有一期未按期履行者，其後12期視為亦已到期，本院參酌家事事件法第125 條、第126 條、第100 條等規定，認為聲請人上揭請求，於法尚無不合，應予准許。爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-03-18

PTDV-113-家親聲-94-20250318-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第302號聲請人劉威志住○○市○○區○○路00號代理人洪國欽律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉威志自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月27日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第288號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為262,534元、476, 015元，名下有2020年出廠車輛1部（聲請人稱車輛已遭高大當鋪取走變價），並有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單價值準備金159,758元（另有保單借款1 52,153元、利息13,593元），至遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）部分，已停效，無解約金。　　⒉又聲請人於111年3月1日至8月31日以史蒂夫運動工作室名義承攬柏文健康事業股份有限公司教練工作，111年5月至 8月收入共20,350元，111年5月23日起於一功營造股份有限公司（下稱一功公司，聲請人稱升鴻水電工程股份有限公司係一功公司之子公司，其係於一功公司任職，不清楚 2公司間如何申報薪資）任職，111年5月至12月收入共236 ,932元，112年共464,113元，113年1月至7月收入共333,8 11元（含年終獎金76,000元），前於111年5月至112年4月領取青創補貼息共2,878元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　　⒊另芮川茗茶有限公司於109年4月27日設立，112年11月24日解散，聲請人於109年4月27日至110年3月8日、110年4月1 4日至112年11月24日曾任負責人，109年5月至112年11月申報銷售額共4,167,165元（平均每月約96,911元），111 年5月至12月虧損無淨利，112年1月至11月24日淨利共936 ,109元；史蒂夫運動工作室於111年1月20日設立，同年11 月29日歇業，由聲請人任負責人，申報銷售額共25,290元（平均月約2,299元）；昇珊銀樓於85年10月24日設立，1 11年12月1日歇業，聲請人於107年1月11日至111年12月1 日任合夥人，108年5月至112年2月申報銷售額共1,135,98 6元（平均每月約24,695元），可見其雖曾從事小規模營業活動，然每月營業額合計未逾20萬元，仍合於消債條例第2條第1、2項所定之自然人。　　⒋上開各情，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-31頁）、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷一第47-51頁）、財產及收入狀況說明書（更卷一第191-197頁）、債權人清冊（更卷一第199-203頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-27頁）、信用報告（更卷一第205-217頁）、戶籍謄本（調卷第21頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37-39頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第357-359頁）、社會補助查詢表（更卷一第53頁）、租金補助查詢表（更卷一第55頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第175頁）、與高大當鋪對話擷圖（更卷二第333-335頁）、存簿暨交易明細（更卷一第3 87-525頁、更卷二第123-309頁）、一功公司函（更卷一第177-183頁）、在職證明書（更卷一第223頁）、薪資表（調卷第35頁、更卷一第225-227頁）、升鴻水電工程股份有限公司函（更卷二第95頁）、公司登記資料查詢（更卷二第317-321頁）、聲請人113年9月12日及114年1月16 日補正狀（更卷一第185-190頁、更卷二第115-119頁）、高雄市政府經濟發展局函（更卷一第61-69頁、更卷二第7 7-93頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（更卷一第71-1 73頁）、保單帳戶價值一覽表（更卷一第373頁）、保單借款一覽表（更卷一第383頁）、保單借還款紀錄（更卷一第385頁）、遠雄人壽函（更卷二第73-75頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於一功公司113 年1月至7月平均每月收入43,163元（計算式：257,811÷7＋ 76,000÷12＝43,163，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出27,008 元（包含每月分擔之房屋租金，更卷一第191-197頁）云云，並提出租賃契約（更卷一第321-345頁）、蔡定峰簽立之聲明書（更卷一第347頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1 年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248 元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須單獨負擔母親李金蓮之扶養費，每月8,000元。經查： ⒈李金蓮（53年生）與已殁配偶即聲請人父親劉芳仁育有含聲請人在內共2名子女，有戶籍謄本（調卷第21頁、更卷一第555頁）、家族系統表（更卷一第551頁）可稽。　　⒉李金蓮於111年度申報所得為6,593元，112年度無申報所得，名下有2006年出廠車輛1部，原經營昇珊銀樓（原名：慶豐銀樓），111年11月30日註銷稅籍，111年無申報銷售額，112年1月至2月申報銷售額共325,000元，另亦與友人蔡定峰共同經營芮川茗茶有限公司，收入不定，113年5月 23日起入監執行，未領取補助等情，有所得及財產歸屬資料清單（更卷一第351-355頁）、存簿（更卷一第527-549 頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第175頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷二第71頁）、社會補助查詢表（更卷一第57頁）、租金補助查詢表（更卷一第59頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第361-363頁）、在監押紀錄表（更卷二第33頁）、本院刑事判決（更卷二第 337-361頁）、高雄市政府經濟發展局函（更卷一第61-69 頁、更卷二第77-93頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（更卷一第71-173頁）、母親簽立之切結書（更卷二第37 1頁）可佐。則以李金蓮目前在監，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。　　⒊聲請人雖主張其胞弟劉育瑋有刑事案件，且需扶養子女，而未負擔母親扶養費，惟未就其胞弟有何得減輕扶養義務之情事舉證以實其說，且劉育瑋並無在監押之情事，亦有在監押紀錄表（更卷二第383頁）可證，是劉育瑋對於其母親仍應與聲請人共同負擔扶養義務。　　⒋再審酌李金蓮目前在監執行，依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函示，受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準為3,000元，由聲請人與胞弟共同分擔，聲請人應負擔1,500元（計算式：3,000÷2＝1,500），逾此範圍，難認必要。　㈤承上，聲請人目前每月收入約43,163元，扣除個人必要支出1 9,248元、母親扶養費1,500元後，剩餘22,415元，而聲請人目前負債總額約5,406,091元（調卷第59-67、95頁、更卷一第199-203頁），扣除國泰人壽保單價值準備金後，以每月所餘逐年清償，至少須約20年【計算式：（5,406,091－159, 758）÷22,415÷12≒20】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-302-20250312-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第375號聲請人林昰宏住○○市○○區○○○路0號3樓之7 代理人洪國欽律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣伍仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需5,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-10

KSDV-113-消債更-375-20250310-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司消債調字第168號聲請人朱宗武住○○市○○區○○路○巷0號代理人洪國欽律師上列當事人聲請消費者債務清理前置協商調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第15條、第151條第1 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，本件聲請人聲請時住所位於高雄市鳥松區，並未住居於本院轄區，此有聲請人戶籍謄本及戶籍資料查詢結果在卷可稽，依首揭法條規定，本院非聲請人債務清理事件之管轄法院，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官余如惠

2025-03-07

KSDV-114-司消債調-168-20250307-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司消債調字第169號聲請人吳秀蘭住○○市○○區○○路○巷0號代理人洪國欽律師上列當事人聲請消費者債務清理前置協商調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第15條、第151條第1 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，本件聲請人聲請時住所位於高雄市鳥松區，並未住居於本院轄區，此有聲請人戶籍謄本及戶籍資料查詢結果在卷可稽，依首揭法條規定，本院非聲請人債務清理事件之管轄法院，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-03-07

KSDV-114-司消債調-169-20250307-1

南簡

臺南簡易庭

給付勞務報酬

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第878號原告辜玉婷即弘群工程行法定代理人辜玉婷訴訟代理人陳宣至律師被告穎昌工程企業有限公司法定代理人唐錦泰訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師盧芳男被告初遠工程有限公司法定代理人顏義軒訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師上列當事人間請求給付勞務報酬事件，經本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告係以人力派遣為主要營業項目之商業組織，被告二人則為建築工程、營造為業之公司或商業組織。被告穎昌工程企業有限公司(下稱被告穎昌公司)係被告初遠工程有限公司( 下稱被告初遠公司)及訴外人陳勇全即百義工程行之上包公司，陳勇全即百義工程行為被告初遠公司之員工，被告二人多次、不定期向原告請求派工至工地服勞務。被告二人於民國111年2月至同年9月間陸續向原告請求派發工人至指定地點施工，原告每次派遣人力到場施工均有被告穎昌公司或被告初遠公司之員工或負責人簽章確認，派遣服務報酬共新臺幣(下同)1,516,275元，其中被告穎昌公司部分為417,800元，被告初遠公司部分為1,098,475元，原告已收取1,202,425 元，被告二人尚欠313,850元未給付原告。為此，提起本件訴訟，依人力派遣服務契約及不當得利之規定請求被告給付 313,850元等語。　㈡並聲明：　先位聲明：　　1.被告穎昌工程企業有限公司應給付原告313,850元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告負擔。　備位聲明：　　1.被告初遠工程有限公司應給付原告313,850元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　㈠被告穎昌公司部分：　1.被告穎昌公司與被告初遠公司就板模工程簽訂工程契約，由被告初遠公司派工至被告穎昌公司系爭工程工地即「和發」進行工作，被告穎昌公司已給付111年2月21日至111年12月1 7日之人力派遣費用計2,725,450元予被告初遠公司。被告穎昌公司僅有收受原告111年1月13日之發票乙紙，並於收受時給付102,000元予原告，之後原告未再開立發票向被告穎昌公司請款，本件人力派遣服務契約非成立於原告與被告穎昌公司之間。被告穎昌公司受領被告初遠公司點工勞務，係基於被告穎昌公司與被告初遠公司間之契約關係，被告穎昌公司已給付111年2月21日至111年12月17日之人力派遣費用計2 ,725,450元予被告初遠公司，非無法律上原因而受有利益等語。　2.並聲明：　　⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告初遠公司部分：　1.陳勇全是被告初遠公司之下包廠商，派遣工人衣服上也有陳勇全自行經營之工程行「百義」字樣，因陳勇全未開設公司，被告初遠公司才接受陳勇全持原告之發票請款，且已給付陳勇全勞務報酬完畢。被告初遠公司從未與原告聯繫，雙方未成立派遣人力之約定，本件由陳勇全即百義工程行自行受領派遣工人，與被告初遠公司無涉。陳勇全有無借用車牌號碼000-0000號自小客車或遭開罰單，與本件爭點之判斷無涉等語。　2.並聲明：　　⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告係以人力派遣為主要營業項目之商業組織，被告2人分別係建築工程、營造為業之公司，陳勇全承攬被告初遠公司關於粗工之工作，負責派工施作例如打石、牆壁粉光等雜工。　㈡被告穎昌公司為辦理明安國際企業股份有限公司廠房新建工程，與被告初遠公司就板模工程簽訂工程契約，由被告初遠公司派工至被告穎昌公司系爭工程工地即「和發」進行工作，被告穎昌公司已給付111年2月21日至111年12月17日之人力派遣費用計2,725,450元予被告初遠公司。　㈢被告穎昌公司僅有收受原告111年1月13日之發票乙紙，並於收受時給付102,000元予原告，原告之後並無再開立其他發票向被告穎昌公司請款，被告穎昌公司亦無給付其他款項予原告。　㈣原告於111年7月14日開立發票向被告初遠公司請款105,000元。　㈤原告曾開立本院調字卷第57至351頁之點工單，經廠商簽收。　㈥原告於112年6月30日以高雄地方法院郵局814號存證信函、11 2年5月8日屏東永安郵局135號存證信函請求被告給付派遣粗工人力服務報酬。四、得心證之理由　　　原告主張其為人力派遣為主要營業項目之商業組織，於111 年2月至同年9月期間，派發工人至被告指定地點施工，被告應依人力派遣服務契約給付派遣服務報酬313,850元。如認兩造間無上開人力派遣服務契約存在，被告實際受有原告派遣人力服務之利益，致原告受有損害，亦應依不當得利，返還所受之利益等語，並提出派遣點工單、存證信函、統一發票等件為證，被告固不爭執，原告有派遣工人至被告穎昌公司承攬之和發廠案場施作工程之事實，惟否認兩造間有人力派遣服務契約存在，亦否認受有不當得利，並以前揭情詞置辯。　㈠原告依人力派遣服務契約請求被告給付服務報酬部分：　1.經查，被告穎昌公司將承攬和發廠工程其中模板工程轉包給被告初遠公司施作，約定由被告初遠公司安排人力、材料、機具，以配合被告穎昌公司規劃進度施作，被告穎昌公司並依到場施作之粗工、打石工人數，按日核算人力費用予被告初遠公司，並由被告初遠公司開立品名為人力薪資之統一發票予被告穎昌公司等情，此有被告穎昌公司提出訂購協議書、人力費用明細表、統一發票為證(見本院卷第243-287頁) ，可見被告穎昌公司受領派遣至和發廠施作之粗工、打石工之勞務，係基於被告穎昌公司與被告初遠公司間上開協議契約關係。　2.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告雖主張附表所載勞務受領人為被告穎昌公司部分，為被告穎昌公司所屬員工叫工云云。惟原告就被告穎昌公司所屬員工何人，以何方式，向原告叫工乙事，均未舉證以實其說。參酌原告提出其與陳勇全間LINE對話截圖資料，原告於催收系爭人力派遣服務報酬時，曾對陳勇全表示「當時我出工給你，現在帳有問題，你們那該怎麼處理都沒有人回應。」等語，足證系爭人力派遣乙事係由陳勇全與原告接洽，故原告主張附表所載勞務受領人為被告穎昌公司部分，為被告穎昌公司所屬員工叫工云云，實屬無據，並無可採。至於，原告提出其開立予被告穎昌公司之統一發票(見本院卷第227頁)，依其上記載於111年1月13日所為人力工資交易，非屬原告請求附表所示(即自111年2月28日起至同年9月27日止)人力報酬範圍，自難為有利原告之認定。　3.次查，被告穎昌公司交由被告初遠公司承攬施作模板工程之和發廠，其案場係位於高雄市大寮區，然依原告派遣點工單顯示，原告應陳勇全調派人力，而派遣工人出工之範圍包含鳥松區、大樹區、大社區、鳳山區及和發廠等案場，此有人力派遣請款明細、派遣點工單、訂購協議書在卷可參(見本院卷第71-216、243頁)。由此可知，陳勇全係為數個區域工程缺工需求，而向原告調派工人，並非僅限於系爭被告承攬之和發廠工程，足證人力派遣服務契約應係在原告與陳勇全之間。　4.原告另主張陳勇全為被告初遠公司之員工，派遣於案場之工人亦穿著印有初遠公司字樣之背心，且陳勇全名片顯示其為被告初遠公司經理，嗣原告催討系爭人力派遣服務報酬無著，表示欲寄存證信函時，陳勇全以LINE向原告表示，可將存證信函寄予被告初遠公司等語，並提出背心照片、名片、LI NE對話截圖(見本院卷第67、69、321頁)為證。然查，陳勇全為獨資設立百義工程行之負責人，並非被告初遠公司之經理，此有經濟部商工登記公示公司基本資料、商業登記基本資料在卷可參(見113年度南司簡調字第311號卷第49-51頁) 。又原告指稱派遣工人於案場工作所穿著之背心，同時亦印有百義工程之字樣，而陳勇全向原告調派人力出工之範圍，並非僅限於系爭被告承攬之和發廠工程，且依原告附表所示，該附表前段派遣人力之勞務受領人為陳勇全，而非被告初遠公司。綜合上開客觀事實，系爭人力派遣服務契約實際既由陳勇全與原告接洽，陳勇全為百義工程行之負責人，並非被告初遠公司之經理，而原告應陳勇全調派人力出工之範圍，擴及被告承攬之和發廠工程以外之案場，益徵人力派遣服務契約應係在原告與陳勇全之間，而非被告。至於，原告提出111年7月14日開立予被告初遠公司之統一發票，與原告提出之派遣請款明細、派遣點工單，及附表所示點工人數、金額，並不吻合，自難為有利原告之認定。　5.次按債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。又債務人之義務與債權人之權利，乃同一給付關係的兩面，僅特定債權人得向特定債務人請求給付之法律關係，此即債之相對性原則。承前所述，原告所提出之證據，並不足證明其與被告穎昌公司、初遠公司間有人力派遣服務契約存在，且原告與陳勇全成立之人力派遣服務契約，亦無擴張及於被告之效力，依前開說明，基於債之相對性原則，原告依人力派遣服務契約請求 ⑴先位被告穎昌公司、⑵備位被告初遠公司給付服務報酬313, 850元及利息，均無理由，應予駁回。　㈡原告依不當得利法律關係請求被告返還所受利益部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人(第三人)給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在(或不成立、無效或被撤銷、解除)，被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係(最高法院102 年度台上字第482號判決意旨參照)。　2.經查，原告派遣人力至被告穎昌公司承攬之和發廠施作工程，係基於其與陳勇全間之人力派遣服務契約，經陳勇全指示而派遣人力前往服勞務，業經認定如上，而原告依陳勇全指示派遣人力前往服勞務之行為，是屬「給付型不當得利」之類型，給付關係僅存在於陳勇全(即指示人)與原告(即被指示人)間，原告(即被指示人)與被告穎昌公司、初遠公司(即受領人)間並無給付關係存在，縱原告與陳勇全間之人力派遣服務契約有解除等事由，基於債之相對性，仍應對受領給付之陳勇全請求返還利益，而不得向被告請求之。是認原告依不當得利法律關係，請求被告穎昌公司、初遠公司返還所受利益(即派遣人力勞務報酬)，亦無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依人力派遣服務契約及不當得利之法律關係　　，先位請求⑴被告穎昌公司給付313,850元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；備位請求⑵被告初遠公司給付313,850元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告先位及備位之訴訴業經駁回，則其假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田幸艷　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-03-07

TNEV-113-南簡-878-20250307-1