Know99判決書

搜尋結果：洪國誌

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

確認債權存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第507號上訴人吳子宜即備位被告訴訟代理人陰正邦律師上訴人利百代建設股份有限公司法定代理人陸文玲備位被告楊覃屏楊覃弼楊菀華楊覃敦上四人訴訟代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人陳韋碩律師被上訴人白省三許麗玉共同訴訟代理人黃秀珠律師洪國誌律師上一人複代理人吳宜恬律師上列當事人間請求確認債權存在等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1288號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地；至當事人所受判決是否對其不利，原則上應以原告起訴聲明與判決主文之比較為準。即如無其他特別情事，以形式不服說為原則，惟如裁判實質內容不利該當事人者，亦非無上訴不服利益存在，即以實質說為例外（最高法院109年度台上字第3229號判決意旨參照）。經查，被上訴人（下分稱姓名）於原審聲明請求：㈠先位之訴：確認被上訴人與上訴人吳子宜（下合稱白省三等3人）共有，對於上訴人利百代建設股份有限公司（下稱利百代公司）如原判決附表三（下逕稱附表三）所示之土地（下合稱系爭土地）買賣價金債權，在附表三餘額欄所示金額（合計新臺幣〈下同〉1億9536萬4796 元，下稱系爭債權）之範圍內存在，其中白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300。㈡備位之訴：請求備位被告楊覃屏、楊覃弼、楊菀華、楊覃敦（下合稱楊覃屏等4人）與吳子宜（下合稱吳子宜等5人）應將被繼承人楊菀惠對於利百代公司之系爭債權，分別移轉其中千分之77予白省三、其中移轉千分之623予許麗玉（見原審卷㈡第345至347頁）。吳子宜以白省三等3人對於利百代公司並無系爭債權存在為由，於原審答辯聲明：被上訴人之先位及備位之訴均駁回（見原審卷㈠第167頁）。原審以白省三等3人對於利百代公司有系爭債權存在為由，為被上訴人先位之訴勝訴判決（見本院卷第5至3 0頁），形式上與吳子宜於原審之答辯聲明不同，則吳子宜對於原審判決提起本件上訴，自有上訴利益而為合法，先予敘明。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。經查，被上訴人於原審列吳子宜、利百代公司為被告，先位聲明請求確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，其中白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300，乃係確認白省三等 3人對利百代公司有系爭債權存在及白省三等3人共有系爭債權之應有部分比例，本件訴訟標的對於吳子宜與利百代公司有合一確定之必要，是吳子宜之上訴效力及於利百代公司，爰將利百代公司併列為上訴人。又利百代公司之法定代理人原為蔡盛鈞，嗣於本院審理中變更為陸文玲，茲據陸文玲具狀聲明承受訴訟（見本院卷第77頁），核無不合，應予准許。三、又按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力（最高法院94年度台上字第283號、98年度台上字第148 6號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審提起主觀預備合併之訴（聲明如前所述）。原審就先位之訴為勝訴判決，就備位之訴則未予審酌，惟依上開說明，備位之訴已因上訴人對於原審判決不服提起上訴而隨同發生移審效力。又備位之訴未經原審裁判，爰列吳子宜等5人為備位被告，併予敘明。四、利百代公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，就利百代公司部分，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：白省三等3人於民國93年9月2日與訴外人劉福壽、陳金錂、陳傳義（下稱劉福壽等3人）就投資「臺北縣三重市新海段都市更新開發案」（下稱系爭開發案）簽立投資協議書（下稱93年投資協議書），由當時伊等所控制之利百代公司作為開發主體，向改制前臺北縣政府申請系爭開發案；依93年投資協議書第三條第壹項第一款及第貳項第四款約定，白省三等3人應使利百代公司取得系爭土地開發案之區域內如93年投資協議書附件二、四、五所示約1500坪土地，及給付合建保證金6000萬元，利百代公司則作價10億元使白省三等3人成為利百代公司增資後之股東。而白省三等3 人已依93年投資協議書約定使利百代公司取得土地，利百代公司亦依約將應給付予白省三等3人之土地買賣價款認列為股東往來或應付帳款。嗣白省三等3人為確認彼此就系爭開發案持有利百代公司之股權權益，乃於109年1月7日簽訂股權確認書（下稱系爭股權確認書），約定白省三之投資比例為千分之77、許麗玉之投資比例為千分之623、吳子宜之投資比例為千分之300（下合稱系爭投資比例）；然因利百代公司就白省三等3人前揭作價10億元增資轉股之債權，已先就其中3億600萬部分為股份之登記，因此於系爭股權確認書第7、8、9條約定，無論利百代公司應給付予白省三等3人之金額以股東往來或應給付土地價款等名義，或逕以白省三等 3人其中任一人或指定名義人登載於利百代公司之帳務，其權利均應依系爭投資比例由白省三等3人共有。而楊菀惠係吳子宜之配偶，受白省三等3人之委託，出名向附表三「原地主」欄所示地主（下合稱系爭地主）購入系爭土地後，出售予利百代公司；因此利百代公司於106年7月31日所製作之科目餘額明細表（下稱系爭科目餘額明細表）所列如原判決附表三所示「暫估楊菀惠應付土地款」之12筆債權合計1億9 536萬4796元（即系爭債權），乃利百代公司應給付予白省三等3人之土地買賣價款，自應按系爭投資比例歸屬於伊等及吳子宜共有。爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起先位之訴，求為確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，其中白省三、許麗玉、吳子宜之應有部分依序為千分之77、千分之623、千分之300之判決。退步言之，楊菀惠係受白省三等3人之委託，出名向系爭地主購入系爭土地後，出售予利百代公司，而對於利百代公司有系爭債權，楊菀惠與白省三等3人間就系爭債權成立借名登記契約，惟該借名登記契約已因楊菀惠於109年1月24日死亡而終止，吳子宜等5人為楊菀惠之繼承人，爰依繼承法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，提起備位之訴，求為命吳子宜等5 人將系爭債權分別移轉千分之77、千分之623予白省三、許麗玉之判決。並㈠先位聲明：確認白省三等3人共有對於利百代公司之系爭債權存在，其中白省三之應有部分為千分之77 、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300。㈡備位聲明：吳子宜等5人應將楊菀惠對於利百代公司之系爭債權，分別移轉其中千分之77予白省三、其中移轉千分之623予許麗玉。（原審就先位之訴部分，為被上訴人勝訴之判決；上訴人不服，提起上訴，備位之訴部分，隨同移審），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人答辯意旨如下：　㈠吳子宜則以：楊菀惠向系爭地主購入系爭土地後出售予利百代公司，而對於利百代公司有系爭債權存在。被上訴人未能舉證證明其等有出資購入系爭土地，且與楊菀惠就系爭債權成立借名登記法律關係。又伊係受許麗玉脅迫而簽訂系爭股權確認書，已於109年12月9日寄發台北台塑郵局第1718號存證信函，依民法第92條第1項規定，撤銷簽訂系爭股權確認書之意思表示，自不得依系爭股權確認書之比例確認股權。退步而言，附表三序號1、2-2、3至5、7至12所示土地（即除附表三序號2-1、6所示土地外之其餘土地，下合稱其餘土地），均非系爭協議書約定同意作價10億元之土地，亦不能列入白省三等3人約定以債作股之作價資產，是白省三等3人對於利百代公司並無系爭債權存在，被上訴人先位之訴請求確認系爭投資比例為無理由。又被上訴人並未與楊菀惠就系爭債權成立借名登記法律關係，則被上訴人備位之訴請求吳子宜等5人將系爭債權分別移轉千分之77、千分之623予白省三、許麗玉，亦為無理等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡利百代公司未於言詞辯論期日到場，惟據其於本院準備程序及原審陳述及提出書狀略以：系爭債權為利百代公司向楊菀惠購買土地之價款，非白省三等3人依93年投資協議書約定為其等增資入股作價10億元之資產。又伊與楊菀惠約定系爭土地價金尾款應於都市更新事業計劃完成6個月內結清，而本件都更案採權利變換方式實施，嗣產權移轉登記後6個月內結算給付，是系爭債權僅係暫估之金額，楊菀惠對伊尚無債權存在等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、楊覃屏等4人則以：楊菀惠將系爭土地出售予利百代公司，利百代公司清償部分價金後，並稱所餘1億9536萬4796元之價金待取得資金後再為清償，被上訴人與楊菀惠就系爭債權並無借名登記法律關係存在，且楊菀惠非系爭股權確認書之當事人，不受系爭股權確認書之拘束等語，資為抗辯。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈡第223 至226頁、本院卷第105頁、第183頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠白省三等3人與劉福壽等3人於93年9月2日就系爭開發案簽訂9 3年投資協議書，有卷附93年投資協議書可稽（見原審卷㈠第 17至83頁）。　㈡白省三等3人於109年1月7日簽訂系爭股權確認書，有卷附系爭股權確認書可稽（見原審卷㈠第85至89頁）。　㈢利百代公司於106年7月31日製作之科目餘額明細表摘要欄記載「暫估楊菀惠應付土地款」等項金額合計為1億9536萬479 6元，負有附表三「餘額」欄、合計1億9536萬4796元之債務未清償，有卷附科目餘額明細表可稽（見原審卷㈠第127頁）。　㈣楊菀惠於109年1月24日死亡，吳子宜、楊覃屏等4人分別為楊菀惠之配偶、兄弟姐妹，均為楊菀惠之繼承人，有卷附楊菀惠親屬繼承系統表可稽（見原審卷㈠第141頁）。　㈤利百代公司前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對楊菀惠各提起102年度重訴字第735號、102年度重訴字第1053號請求移轉登記等事件（下合稱另案民事事件）；臺北地院10 2年度重訴字第735號民事判決利百代公司敗訴，利百代公司不服提起上訴，於本院105年度重上字第124號審理中，與楊菀惠成立訴訟上和解；另雙方就臺北地院102年度重訴字第1 053號判決各自敗訴部分，未提起上訴而告確定，有卷附臺北地院102年度重訴字第735號判決及歷審裁判表、102年度重訴字第1053號判決可稽（見本院卷第397至408頁、原審卷㈠第129至138頁）。五、茲就兩造之爭點：㈠被上訴人先位之訴，請求確認白省三等3 人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300，有無確認利益？㈡若有，則白省三等 3人對於利百代公司有無系爭債權存在？共有之應有部分比例如何？㈢被上訴人備位之訴，聲明請求吳子宜等5人將系爭債權分別移轉千分之77、千分之623予白省三、許麗玉，有無理由？說明本院之判斷如下：　㈠被上訴人先位之訴請求確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300，有即受確認判決之法律上利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 108年度台上字第1644號裁定意旨參照）。　　⒉被上訴人先位之訴主張其等與吳子宜對於利百代公司有系爭債權存在，共有之應有部分比例為系爭投資比例等語，為吳子宜所否認；且吳子宜經本院闡明後，表明係對於原審判決全部（含確認吳子宜對於利百代公司有系爭債權存在，應有部分為千分之300）提起上訴（見本院卷第237至240頁），則白省三等3人與利百代公司間有無系爭債權存在、白省三等3人共有之應有部分比例如何，即屬不明確。被上訴人提起先位之訴，請求確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300，自有確認利益，應甚明確。故吳子宜辯稱：伊因繼承而就系爭債權應有部分比例至少為3成（即千分之300），系爭債權為楊菀惠所有，伊與楊覃屏等4人因繼承而共有系爭債權，被上訴人就系爭債權應有部分千分之300部分，並無確認利益云云（見本院卷第105頁、第210頁、第358至359頁），即無可取。　㈡依93年投資協議書約定，白省三等3人應使利百代公司取得該協議書附件二、四、五所示約1500坪土地，及給付合建保證金6000萬元，且以此等資產作價10億元計算白省三等3人認購利百代公司增資發行新股之股權：　⒈經查，白省三等3人與劉福壽等3人於93年9月2日就系爭開發案簽訂93年投資協議書乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。依該協議書第三條第貳項投資認股及資產作價原則約定：「一、利百代公司將依公司營運資金需要陸續增資，實收資本額預計增加為至少32億元……。二、於利百代公司實收資本額達32億元以前，就利百代公司因營運資金需要所進行之各次增資，除本協議書另有約定外，各投資人同意按股權比例，即甲方（指白省三等3人）佔百分之23.5（總投資金額為7億5200萬元）、乙方（指劉福壽等3人）佔百分之76.5（總投資金額為24億4800萬元）方式投資認購……三、就利百代公司增資發行新股之股權認購方式，甲方依下列第四、五、六項（即93年投資協議書第三條第貳項第四至六款）之約定認購……」（見原審卷㈠第21至23頁），可見利百代公司因系爭開發案而增資32億元，白省三等3人按股權比例百分之23.5計算總投資金額為7億5200萬元，並依該協議書同條項第四至六款約定計算白省三等3人認購利百代公司增資發行新股之股權。　⒉次查，依93年投資協議書第二條、第三條第壹項第一款、第貳項第四款約定，白省三等3人負責與該協議書附件（下逕稱附件）二A欄所示土地（以持分換算實際土地面積為587.1 6坪）之所有權人簽訂買賣契約、與附件四A欄所示土地（以持分換算實際土地面積為916.36坪）之所有權人簽訂合建契約，並支付保證金1269萬元；白省三等3人透過股東往來，以其所得控制之股東借款予利百代公司支付買賣價金或合建保證金4742萬元之方式，由利百代公司與附件二B欄所示土地之所有權人簽訂買賣契約或取得所有權，與附件四B欄所示土地之所有權人簽訂合建契約；白省三等3人負責使利百代公司或其指定之第三人取得附件三所示土地所有權，並使附件五所示土地地主與利百代公司簽訂委建或合建契約（見原審卷㈠第18至19頁）；白省三等3人就已簽約或承諾取得如附件二A欄所示之土地、透過股東往來等方式借款予利百代公司取得附件二B欄所示土地、就附件四A欄所示土地之所有權人簽訂合建契約所支付之保證金1269萬元、透過股東往來等方式借款利百代公司支付保證金4742萬元，而與附件四B 欄所示土地之所有權人簽訂合建契約等資產作價10億元（見原審卷㈠第23頁），並依同條項第五至六款約定計算認購利百代公司增資發行新股之股權數額（見原審卷㈠第23至27頁）。依上可知，白省三等3人依系爭股權確認書約定，負責使利百代公司取得附件二所示土地約1503.52坪（計算式：5 87.16坪+916.36坪=1503.52坪），且負擔或借款予利百代公司支付附件四所示土地合建契約之保證金合計6011萬元（計算式：1269萬元+4742萬元=6011萬元），上開資產合計作價為10億元。　⒊又查，93年投資協議書第三條第壹項第二款約定：「甲方（即白省三等3人）除所承諾使利百代公司取得如附件二、附件三所示土地所有權外，甲、乙雙方同意因實際執行需要，必要時甲方有權將附件二A欄所示土地換算持分面積不超過1 00坪範圍內可以將上開買賣改為合建，惟若因此使附件二所示土地面積不足1500坪者，甲方應連帶負責補足，使利百代公司以買賣方式取得不低於1500坪；同時甲方亦有權將如附件四所示合建土地改為買賣或委建方式取得，並將如附件五所示委建或合建土地，改以買賣方式取得；惟依上開變更執行結果，利百代公司所購買土地面積，以不超過持分換算實際面積3500坪為原則……」（見原審卷㈠第21頁）。93年投資協議書並約定將附件四土地之合建契約保證金列入白省三等 3人作價10億元之資產，並據以計算白省三等3人認購利百代公司增資發行新股之股權，復約定白省三等3人得因實際執行需要，將附件四、五所示土地改以買賣方式取得；而遍觀白省三等3人與劉福壽等3人就93年投資協議書附件一所約定之基本條件，並未約定白省三等3人使利百代公司購入取得之土地，不包括附件四、五所示之土地（見原審卷㈠第41頁），徵以白省三等3人乃係以使利百代公司有權使用系爭開發案內之土地，並據此作價認購增資新股，是白省三等3人以買賣方式取得附件四、五所示土地而支出之買賣價金，亦得列入作價10億元之資產範圍內，始符白省三等3人與劉福壽等3人簽訂93年投資協議書約定之真意。　⒋準此，依93年投資協議書約定，白省三等3人應使利百代公司取得該協議書附件二、四、五所示約1500坪土地，及給付合建保證金6000萬元，且以此等資產作價10億元計算白省三等 3人認購利百代公司增資發行新股之股權乙節，堪以認定。　㈢白省三等3人已依93年投資協議書約定，使利百代公司取得系爭土地，且利百代公司已將應給付白省三等3人系爭土地之買賣價金認列應付帳款：　⒈經查，附表三序號2-1、6所示土地，屬附件二A欄所示之土地；序號7、9、11、12所示土地，屬附件四A欄所示之土地；序號1、3、4、10所示土地，屬附件四B欄所示之土地；序號 2-2、5、8所示土地，屬附件五所示之土地等節，有卷附93 年投資協議書之附件二--A欄、四--A欄、四--B欄、五可稽（見原審卷㈠第47頁、第51至57頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈡第226頁），可見系爭土地屬附件二、四、五範圍內之土地。其次，楊菀惠向系爭地主購入系爭土地後，與利百代公司簽訂不動產買賣契約書、增補契約書，將系爭土地出售予利百代公司乙節，有卷附不動產買賣契約書、增補契約書、本行支票為憑（見原審卷㈠第333至442頁）；吳子宜並自陳楊菀惠已將系爭土地所有權移轉登記予利百代公司等語（見本院卷第96至97頁）。而楊菀惠為吳子宜之配偶，楊菀惠受白省三等3人委託出名購買系爭土地（詳如後述）後移轉登記予利百代公司，並於另案民事事件陳稱：93年投資協議書約定作價10億元之資產均已移轉登記給利百代公司等語（見原審卷㈡第323頁）。依上各節，可見白省三等3人已依93年投資協議書約定，使利百代公司取得系爭土地所有權，系爭土地自屬93年投資協議書約定作價10億元範圍內之資產。　⒉次查，觀諸白省三等3人於109年1月7日簽訂之系爭股權確認書第二條約定：「甲方（即白省三等3人）原持有資產經雙方同意作價10億元：⒈與上開都更土地範圍內（即系爭開發案土地）與地主簽定合建契約書約6000坪，已給付地主保證金約6000萬元（確實金額以合建契約給付為準）。⒉已購買上開都更範圍內土地1500坪（尚有未付清之土地價金及稅費）之土地總價金94000萬元」（見原審卷㈠第85頁）。惟關於地主保證金之數額尚記載「確實金額以合建契約給付為準」，且遍觀系爭股權確認書全文，所稱「已購買上開都更範圍內土地」並無以93年投資協議書附件二所示土地為限，可見系爭股權確認書約定作價10億元之資產，當包括系爭土地。吳子宜徒以系爭股權確認書記載「已購買上開都更範圍內土地1500坪」，與附件二所示土地面積大致相符為由，辯稱：除附表三序號2-1、6所示土地總價金為上開約定作價10億元之資產外，其餘土地之總價金非作價10億元範圍內之資產云云（見本院卷第184頁）；利百代公司辯稱：系爭土地均非9 3年投資協議書約定作價10億元之資產云云，均無可取。　⒊又查，楊菀惠於另案民事事件提出答辯狀，稱：白省三等3人與劉福壽等3人於93年9月2日簽訂93年投資協議書而投資系爭開發案，白省三等3人係代表該協議書附件七「雙方提供利百代公司股權閉期間讓與名單」甲方欄所示之投資人（下合稱甲方人員），甲方人員多方努力已陸續或與地主簽訂合建契約，或已承買、或預定承買等方式，整合協調；因系爭開發案資金需求龐大，白省三等3人先尋求陳傳義洽談合作投資可能性，繼由陳傳義引介劉福壽、陳金鋑，依93年投資協議書雙方同意作價10億元，約定由利百代公司改組後，由劉福壽等3人入主，且需陸續增資至32億元，由白省三等3人持有公司股權23.5%，劉福壽等3人持有股權76.5%等語，為兩造所不爭執（見本院卷第13頁、第185頁）。吳子宜為楊菀惠之配偶，由楊菀惠出名購買系爭開發案之相關土地（含系爭土地），並由吳子宜處理該等事務乙節，業據吳子宜於另案民事事件證述在卷，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣、原審卷㈡第320頁、本院卷第185頁、第201至202頁）。而吳子宜依93年投資協議書約定，與被上訴人共同負責使利百代公司取得附件二、四、五所示土地，業如前述，可見白省三等3人係透過吳子宜而委託楊菀惠出名購買系爭土地並出售予利百代公司，是楊菀惠與白省三等3人就購買及出售系爭土地予利百代公司成立借名登記法律關係，堪以認定。上訴人辯稱：被上訴人與楊菀惠就購入及出售系爭土地予利百代公司乙情，並未成立借名登記法律關係云云，即無可取。　⒋再查，白省三等3人與劉福壽等3人簽訂93年投資協議書目的，在於引進劉福壽等3人資金，使得利百代公司取得附件二、四、五等土地以進行系爭開發案，業據93年投資協議書第二條約定明確（見原審卷㈠第17至19頁）。而利百代公司與楊菀惠就系爭土地簽訂之不動產買賣契約書，均由吳子宜擔任楊菀惠之連帶保證人（見原審卷㈠第336頁、第350頁、第3 52頁、第378頁、第386頁、第394頁、第400頁、第408頁、第412頁、第420頁、第432頁、第442頁），利百代公司自當知悉其取得系爭土地乃白省三等3人依93年投資協議書所為，且係白省三等3人委託楊菀惠出名購入及出售。而利百代公司將應給付系爭土地價金餘額合計1億9536萬4796元，於科目餘額明細表列為「暫估楊菀惠應付土地款」之應付帳款（見兩造不爭執事項㈢），自屬將應給付白省三等3人之系爭土地價金認列為應付帳款，則白省三等3人對於利百代公司有系爭債權存在乙節，堪以認定。至於利百代公司與楊菀惠就系爭土地簽訂之不動產買賣契約書、不動產買賣增補契約書關於尾款之付款期限約定：「尾款……訂於甲方（即利百代公司）取得本約土地產權及都市更新計劃完成6個月內付清」（見原審卷㈠第334頁、第351頁、第375頁、第383頁、第3 91頁、第397頁、第405頁、第409頁、第418頁、第429頁、第439頁），充其量僅能證明系爭土地價金尾款之清償期，尚難據此而認利百代公司並無系爭債權存在。則利百代公司據此辯稱：系爭債權僅係暫估之金額，並無　　系爭債權存在云云，即無可取。　⒌基上，白省三等3人已依93年投資協議書約定，使利百代公司取得系爭土地，且利百代公司已將應給付白省三等3人系爭土地之買賣價金認列應付帳款，堪以認定。　㈣白省三等3人於109年1月7日簽訂系爭股權確認書，約定其等共同之系爭債權應有部分比例為白省三為千分之77、許麗玉為千分之623、吳子宜為千分之300：　⒈經查，白省三等3人與訴外人萬家福股份有限公司（下稱萬家福公司）、陳武吉於92年9月1日簽訂協議書，約定其等共同出資投資利百代公司進行系爭開發案，其中白省三出資2700 萬元、許麗玉出資6800萬元、吳子宜以其持有土地作價2000 萬元及以酬勞受益2200萬元作價出資，利百代公司原登記資本額為6500萬元，於公司重整時各依出資比例調整，嗣各投資人之股權輾轉轉讓後，由白省三等3人共同持有利百代公司6500萬元等節，有卷附協議書、系爭股權確認書可稽（見原審卷㈡第65至67頁、卷㈠第85頁），故白省三等3人於簽訂9 3年投資協議書前，業已分別以現金或以土地及酬勞等作價投資利百代公司。其後白省三等3人與劉福壽等3人簽訂依93 年投資協議書，約定白省三等3人使利百代公司取得附件二、四、五等土地以進行系爭開發案，並以附件二、四、五土地之買賣價金或合建保證金作價10億元計算股權；而93年投資協議書附件七所示之甲方人員以承買、預定承買或與地主簽訂合建契約方式，使利百代公司取得附件二、四、五所示土地，均如前述，可見白省三等3人於簽訂93年投資協議書後，復以支付土地買賣價金或合建保證金之方式，作價出資利百代公司。準此，白省三等3人分別以現金、土地及酬勞、受讓他人股權、支付土地買賣價金或合建保證金等方式出資利百代公司，堪以認定。　⒉次查，白省三等3人於109年1月7日簽訂系爭股權確認書，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。觀諸系爭股權確認書第1條、第2條、第4至6條約定，白省三等3人就其等持有利百代公司之資本額原為6500萬元，於簽訂93年投資協議書時，協議減資為310萬元；而依93年投資協議書約定之資產作價10億元，扣除未付土地價金款3億8598萬6500元後，合計為6億1711萬3500元（計算式：310萬元+10億元-3億8598 萬6500元=6億1711萬3500元），確認白省三等3人就上開6億 1711萬3500元之投資比例為：白省三之投資比例為千分之77 、許麗玉之投資比例為千分之623、吳子宜之投資比例為千分之300等節，有卷附系爭股權確認書可稽（見原審卷㈠第85 頁）。　⒊細繹系爭股權確認書第7條約定：「關於前開與乙方（即劉福壽等3人）投資協議書約定由利百代公司『配合乙方及利百代公司增資於符合公司法、稅法及商業會計原則條件下，透過抵繳、支付憑證或現金流程等方式，用以抵繳甲方依前揭權益值約定為投資認股之部分金額』乙節，在利百代公司選擇以現金流程方式，逕以股東往來、支付土地款或其他等、名義給付『甲方』任一人或指定人時，其用以作為『甲方』之認股款者，三方應依前揭比例認股登記股權；對於利百代公司以任何方式就上開甲方權益值以抵繳約定為投資認股之已登記股權計：30600萬元，三方同意依前揭投資比例互為找補登記」、第8條約定：「有關原以『投資協議書附件七』所示名義（即甲方人員）認股時，三方（即白省三等3人）均應責成該等認股名義人無條件接受本股權確認書投資比例之約束，吳子宜應負責楊菀惠及新里族投資股份有限公司已認股股權登記之部分亦依本約定辦理，凡有超出或低於比例者，均應於109年12月30日以前依該比例無條件調整持股」、第9條約定：「甲方（即白省三等3人）應收受利百代公司依照投資協議書應給付價金10億元之應付價款餘額時（扣除登記30 600萬元股權金額），該金額無論以股東往來或應給付之土地款等名義，逕以甲方『任一人』或指定人名義登載於公司之帳務，其權利均屬甲方三人依上開投資比例持有，日後利百代公司在辦理增資認股時，亦應依甲方三人上揭投資比例辦理股權登記」（見原審卷㈠第85至87頁）。白省三等3人乃係以現金、土地及酬勞、受讓他人股權、支付土地買賣價金或合建保證金等方式出資利百代公司，並由自己或推由93年投資協議書附件七所示之甲方人員以承買、預定承買或與地主簽訂合建契約方式，使利百代公司取得附件二、四、五所示土地，可見白省三等3人出資利百代公司之資金往來繁雜，始為上開約定，確認利百代公司以白省三等3人之任一人或其指定人名義登記於公司帳務，其權利概由白省三等3人依系爭投資比例共同持有，以利雙方持股調整及股權比例登記。　⒋利百代公司將系爭土地買賣價額餘額即系爭債權列載為白省三等3人指定之楊菀惠名下，已如前述，則依系爭股權確認書約定，系爭債權係由白省三等3人依系爭投資比例共同持有。準此，白省三等3人對於利百代公司有系爭債權存在，並依系爭投資比例共有系爭債權乙節，堪以認定。則白省三等3人因其等出資利百代公司之方式及金額繁雜，為利於利百代公司辦理股權登記，遂以系爭股權確認書約定，以白省三等3人之任一人或其指定人名義登記於公司帳務，概依系爭投資比例持有債權，自無以被上訴人實際出資數額如何為據。故吳子宜辯稱：被上訴人未能舉證證明其等有出資購買系爭土地，其主張白省三等3人依系爭投資比例而共有系爭債權為無理由云云，自無可取。　⒌吳子宜又辯稱：伊係遭許麗玉脅迫而簽訂系爭股權確認書，已於109年12月9日寄發台北台塑郵局第1718號存證信函，依民法第92條第1項規定，撤銷簽訂系爭股權確認書之意思表示云云，固有卷附上開存證信函可稽（見原審卷㈠第175至18 0頁）。惟該存證信函僅能證明吳子宜以其遭許麗玉脅迫為由，撤銷簽訂系爭股權確認書之意思表示，然吳子宜就許麗玉如何脅迫而令為簽訂系爭股權確認書之意思表示乙節，未能舉證以實其說（見本院卷第185頁），則吳子宜上開抗辯，即無可採。　㈤綜上，白省三等3人於簽訂93年投資協議書前、後，分別以現金、土地及酬勞、受讓他人股權、支付土地買賣價金或合建保證金等方式，出資利百代公司，並由自己或推由93年投資協議書附件七所示甲方人員，以承買、預定承買或與地主簽訂合建契約等方式，使利百代公司取得系爭土地，利百代公司則將應給付白省三等3人系爭土地之買賣價金認列應付帳款；然因白省三等3人出資利百代公司之方式及金額過於繁雜，白省三等3人乃於109年1月9日簽訂系爭股權確認書，確認利百代公司以白省三等3人之任一人或其指定人名義登記於公司帳務，其權利概由白省三等3人依系爭投資比例共同持有，以利雙方持股調整及股權比例登記。因此，利百代公司將系爭土地買賣價額餘額即系爭債權列載為白省三等3人指定之楊菀惠名下，依系爭股權確認書約定，系爭債權自應由白省三等3人依系爭投資比例共同持有。故被上訴人先位之訴請求確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300，洵屬有據。　㈥末按主觀預備合併之訴之條件關係，僅為裁判之條件，而非審理之條件，於先位之訴全部無理由時，方就備位之訴為裁判，如先位之訴為有理由，備位之訴即無庸予以裁判。被上訴人先位之訴既有理由，則被上訴人備位之訴請求吳子宜等等5人將系爭債權分別移轉千分之77、千分之623予白省三、許麗玉部分，自毋庸審酌，附此敘明。六、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，其中白省三、許麗玉、吳子宜之應有部分依序為千分之77、千分之623、千分之300，為有理由，應予准許。原審就先位之訴部分為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，吳子宜聲請向利百代公司函調系爭土地移轉登記予利百代公司之文件，確認是否由許麗玉承辦處理移轉登記事宜乙節（見本院卷第96頁），即無調查之必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-03-25

TPHV-112-重上-507-20250325-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還股份

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第608號原告白省三許麗玉共同訴訟代理人黃秀珠律師洪國誌律師複代理人吳宜恬律師被告新里族投資股份有限公司法定代理人吳榮男訴訟代理人沈明欣律師追加被告吳子宜訴訟代理人陰正邦律師上列當事人間請求返還股份事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院一一二年度重上字第五Ｏ七號確認債權存在民事訴訟程序終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查，原告白省三、許麗玉（下合稱原告，分各稱其名）主張與追加被告吳子宜（下稱吳子宜）於民國93年9月2日與訴外人劉福壽、陳金鋑、陳傳義就投資「臺北縣三重市新海段都市更新開發案」簽立投資協議書，當時原告所控制之利百代都市更新股份有限公司已取得開發權利，並於93年6月24 日將開發權利轉讓予利百代建設股份有限公司（下稱利百代公司）做為開發主體，並由利百代公司做價10億元使原告、吳子宜成為利百代公司增資後之股東。嗣原告、吳子宜於10 9年1月9日簽訂股權確認書（下稱系爭股權確認書），確認投資比例原告白省三為1,000分之77、原告許麗玉為1,000分之623、追加被告吳子宜為1,000分之300（下稱系爭股份）。惟辦理增資時，三方同意就以被告新里族投資股份有限公司（下稱新里族公司）為認股名義人，登記為利百代公司之股東，股東權益之實質所有人仍屬原告、吳子宜所有。嗣原告請求被告新里族公司調整持股，均未獲置理。原告遂於本件起訴，先位聲明請求被告新里族公司應將系爭股份返還予原告，備位聲明請求被告新里族公司應將系爭股份移轉登記吳子宜，由原告代為受領，再由吳子宜將系爭股份移轉登記原告。三、惟原告前對利百代公司、吳子宜等人，於本院提起109年度重訴字第1288號民事訴訟，現上訴由臺灣高等法院112年度重上字第507號審理中（下稱另案），即係原告依據系爭股權確認書，請求確認原告、追加被告吳子宜對於利百代公司有無債權存在、債權數額及投資股權比例。因另案訴訟確認股權比例之認定結果，顯然影響本件訴訟審理是否應返還股權及返還股權之範圍，為免裁判歧異及審酌本件審理之妥適，堪認本件民事訴訟以另案訴訟之法律關係是否成立為據，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。四、爰依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-24

TPDV-112-重訴-608-20250124-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 114年度台上字第32號上訴人佳誠建設股份有限公司法定代理人邱冠銘訴訟代理人曾偉倫律師被上訴人瀚智國際景觀股份有限公司法定代理人盧胤翰訴訟代理人洪國誌律師吳宜恬律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年8 月23日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第440號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。民事訴訟法第467條、第468條、第470條第2項第1款、第2款、第 475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決有不備理由或理由矛盾之當然違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示之職權行使，所論斷：兩造簽訂佳誠建設天悅墅-景觀工程（下稱系爭工程）合約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人承攬系爭工程，其中噴灌工程採噴灌系統。嗣施工現場鷹架於民國107年9 月18日拆除，於翌日點交被上訴人施作，應自該日起算工期。被上訴人於108年7月11日完工，並於109年8月9日經驗收完成，依系爭契約第3條第1項約定，上訴人應給付期付款新臺幣（下同）38萬4,043元、保留款206萬2,003元。而噴灌系統係於保固期內改為滴灌系統，非系爭契約第4條約定之工程變更，被上訴人復未同意施作噴灌回復工程後，始給付保留款，上訴人不得以未施作該回復工程，拒絕給付保留款或扣除噴灌工程報酬。又被上訴人未逾工程期限，上訴人不得依系爭契約第4條約定，請求逾期違約金155萬3,954元，或以之與被上訴人之債權抵銷。從而，被上訴人本訴依系爭契約第3條第1項約定，請求上訴人給付244萬6,046元，為有理由；上訴人反訴依系爭契約第4條約定，請求被上訴人給付155萬3,954元本息，則無理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-32-20250122-1

台上

最高法院

請求交付印鑑

最高法院民事裁定 113年度台上字第2331號上訴人甄美芳訴訟代理人洪國誌律師吳宜恬律師被上訴人和安行股份有限公司法定代理人王星威（愛卓利股份有限公司指定代表人）訴訟代理人黃旭田律師許樹欣律師蕭郁潔律師上列當事人間請求交付印鑑事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第970號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人已卸任被上訴人董事長之職務，其繼續占有如第一審判決附件所示被上訴人之原印鑑章(下稱系爭印鑑章)，自無合法權源。被上訴人於民國112年5月29日，依法召開112年度第1次股東臨時會，選任訴外人梅恩有限公司法人代表盛寶嘉、愛卓利股份有限公司(下稱愛卓利公司)及林中譽為董事。由所得選票最多之董事盛寶嘉於同年6月20日召開112年度第1 次董事會，選舉愛卓利公司為董事長，復經愛卓利公司指定王星威行使被上訴人之董事長職務，王星威代表被上訴人追認本件起訴之效力，本件訴訟自無未經合法代理情事。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第541條第1項規定，請求上訴人返還系爭印鑑章，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查民事訴訟法第48條規定，於法定代理權有欠缺之人所為之訴訟行為，經法定代理人承認，溯及行為時發生效力。此項承認，並得於上訴審審理中為之。本件不論原起訴是否經合法代理，均因王星威於第二審訴訟程序所為追認，溯及起訴時發生效力。上訴論旨就此所為指摘，不無誤會，併此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-21

TPSV-113-台上-2331-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1925號原告張重遠訴訟代理人洪國誌律師林苡辰律師吳宜恬律師被告磊園大廈管理委員會法定代理人莊美珠特別代理人張復華上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認磊園大廈於民國一百一十二年七月十九日召開之區分所有權人會議所為附表編號1至4所示之決議無效。確認磊園大廈於民國一百一十二年七月十九日召開之區分所有權人會議所為附表編號5改選管理委員之決議無效。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：㈠確認磊園大廈於民國112年7月1 9日召開之區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議無效。㈡確認系爭區權會改選管理委員之決議無效（見北司補卷第7頁）；嗣於113年11月20日本院言詞辯論期日中變更聲明為：㈠確認系爭區權會決議不存在、無效。㈡確認系爭區權會改選管理委員之決議無效（見本院卷第63頁）。核原告所為，係為補充法律上陳述，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告為位於臺北市○○區○○○路0段00號磊園大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人（下稱區權人），其主張系爭區權會所為如附表編號1至5所示決議（下稱系爭決議）為無效、不成立，則系爭決議內容係否有效存在即有不明確情形，又系爭決議涉及原告身為系爭大廈區權人之權利義務，致原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益，合先敘明。三、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 65頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告為系爭大廈之區權人，系爭區權會並作成系爭決議，系爭區權會係由訴外人莊美蘭擔任召集人，而推舉莊美蘭為召集人之管理委員，則為系爭大廈於111年2月9日召開之區分所有權人會議改選而來，惟業經本院112年度訴字第1261號判決（下稱系爭確定判決）確認該次改選管理委員決議無效確定，莊美蘭為無召集權人，則系爭區權會由莊美蘭擔任召集人，並列不具召集人身分之訴外人陳淑貞為主席，有違反公寓大廈管理條例第25條第3項規定、系爭大廈管理規約（下稱系爭規約）第7條第1項約定情形，形式上即屬不備成立要件之會議，其所為系爭決議當然不存在且自始無效。又就附表編號1所示討論事項，增加管理費收費標準屬區權會之決議事項，被告為系爭大廈之管理委員會，就此事項並無決議權限，不容以事後追認之方式補正效力，系爭區權會就附表編號1議案作成追認增加管理費收費標準之決議，應屬無效決議；就附表編號2至4討論事項所為決議，涉及區權人或住戶權利之限制，須係公寓大廈管理條例或其他法規授權區權人會議得以決議為之者，始可以決議加以規範，被告以系爭區權會作成上開決議，已違反法律保留原則，且屬權利濫用，該決議亦為無效；附表編號5所為改選管理委員之決議部份，並無相關選舉票數之記載，應未實際進行投票選舉表決程序，有違反公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定及系爭規約第12條第2項情形，依民法第56條第 2項規定，所為改選決議無效等情。為此，依民事訴訟法第2 47條第1項前段、公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項、民法第56條第2項、系爭規約第12條第2項規定，訴請確認系爭決議不成立、無效等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大厦管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力（最高法院92年度台上字第2517號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭區權會實際係由無召集權人所召開，不能為有效之決議，故所為之系爭決議當然自始完全無效等情，業據提出系爭區權會會議紀錄、系爭規約、系爭大廈管理委員會公告、系爭確定判決暨確定證明書等件為證（見北司補卷第33至81、105至117頁），並經本院依原告聲請調取系爭確定判決案卷核閱無訛，核與其主張情形相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、綜上所述，原告以系爭區權會係由無召集權人即莊美蘭所召集為由，請求確認系爭區權會所為系爭決議無效，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：磊園大廈民國112年7月19日召開之區分所有權人會議決議編號討論事項及決議 1 因應修繕費用增加管理費收費標準 2 國強保全費用調漲 3 住戶請勿於走廊放置私人物品，妨礙公共空間及走道使用 4 每年實施2次化糞池抽取作業 5 改選管理委員之決議推選111年度磊園大廈管理委員如下：莊美蘭小姐。戴招立先生。黃隆興先生。張復華先生。葉家瑋先生。陳淑貞小姐。張雅惠小姐。

2024-12-27

TPDV-113-訴-1925-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第719號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王漢立上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44383號），本院判決如下：　　主　文王漢立無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王漢立明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財之故意，於民國111年7月26日10時47分前不詳時間，以不詳報酬，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼交予「吳玲竹」（另行偵辦）所屬之詐欺集團，供詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別向如「附表一：起訴書附表」所示之被害人施用詐術，致其等因陷於錯誤，而匯款至被告之永豐帳戶內（被害人、詐騙方法、匯款時間、金額均如「附表一：起訴書附表」所示），再由詐欺集團成員再將款項轉匯或提領。因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號判決【原判例】意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決【原判例】意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以「附表二：起訴書證據清單及待證事實」所示證據，為其主要論據。三、訊據被告王漢立堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：本案永豐帳戶確實是我所申辦，我也確實將該帳戶交給吳玲竹使用，但我與吳玲竹從105年就認識，我和吳玲竹有合作貓砂生意，如果我有朋友或有人需要買貓砂，我會請吳玲竹幫我出貨，她扣除成本和運費，我的利潤會轉到我的帳戶，她之前也和我提到可能會有代購，吳玲竹的廠商叫她買東西，會把錢匯到我的帳戶，吳玲竹有說幫人家買水泥機，錢匯到我的帳戶，叫我把錢轉到洪國誌的戶頭裡，我與洪國誌只見過一次，就是我的帳戶被凍結之後，我並沒有檢察官起訴的犯行等語。經查：（一）前揭「一、公訴意旨略以」所示事實，除被告王漢立交付本案永豐銀行帳戶與吳玲竹之行為，是否基於幫助吳玲竹所屬之詐欺集團犯詐欺取財罪及洗錢罪之故意所為外，業據被告坦認在卷，並有「附表二：起訴書證據清單及待證事實」編號1、2、3、5之證據在卷可稽，首堪認定。（二）至檢察官固認被告王漢立於「一、公訴意旨略以」所示時、地，係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，以提供本案永豐銀行帳戶與「吳玲竹」所屬詐欺集團成員之方式，幫助該詐欺集團成員詐騙如附表一所示被害人，而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌云云。惟查：　 1、依本案起訴書所載，自被告王漢立處收取本案永豐銀行帳戶之人為吳玲竹，而吳玲竹即為本案詐欺集團成員之一，且吳玲竹所涉詐欺犯行，係由檢察官另行偵辦。惟經本院查詢證人吳玲竹之前案紀錄，其並無任何因本案涉犯詐欺取財或洗錢而遭偵查之情形，是本案檢察官並未舉出積極證據足證吳玲竹係本案詐欺集團成員之一。基此，起訴書所載被告王漢立係將本案永豐銀行帳戶交付「『吳玲竹』所屬之詐騙集團成員」，而稱被告王漢立係將上開帳戶交付詐騙集團使用之主張，原已難認有據。　2、再者，證人吳玲竹於本院審理中具結證稱：「我與在庭被告王漢立認識已經有5、6年，是因為家裡工作原因認識，我們家是寵物用品店，王漢立是我們家收貨的司機，而我有與王漢立一起從事網拍。因為王漢立是貨運司機，一定會有客戶養寵物，會向王漢立詢問有沒有認識的廠商比較便宜，我也會詢問王漢立手上客戶有沒有可以介紹認識，王漢立也算是一個資源平台，如果是線下的客戶，王漢立就會來向我載貨後送給客戶，如果是線上的客戶，就走物流。直到本案發生前1、2年為止，我們都一直在做這種產品買賣的合作，我們基本上每天都碰面。我和王漢立合作幾個月之後，我要做蝦皮網拍，基本上網拍能賣的我都有做，美妝產品、保健食品，後面就是主攻自己的寵物用品，市場上火什麼，我們就做什麼。因為蝦皮要實名制，而且制度愈來愈嚴格，誰的名字只能綁誰的卡，而且不能1 人多戶，而我們做網拍，肯定是愈多平台愈好，當時因為蝦皮出來也沒多久，流量比較好，我會多希望去多收一點店回來，讓我們可以曝光自己的產品，我有請王漢立幫我詢問他的同事，看能不能夠去租購蝦皮回來給我們做，所以我有向很多不同人借用帳戶去認證商家。我有向王漢立借本案永豐銀行帳戶及他的身分證做蝦皮認證，蝦皮網拍的收款也是使用被告的本案永豐銀行帳戶，客戶在蝦皮下單，蝦皮撥款給我們的帳戶，我拿我的貨款，再給被告他該拿的利潤。王漢立的本案永豐銀行帳戶等於是我的公司帳戶，他並不需要進行什麼操作。我有向王漢立說『你的蝦皮給我用，扣下來的利潤我分你』，就用月租或抽成的概念。至於本案永豐銀行帳戶裡的錢從哪裡來、去了哪裡，王漢立什麼都不知道，他就等我賣完東西之後分錢給他。王漢立是無辜的，他只是把本案永豐銀行帳戶給我用，王漢立的東西基本上都在我的手上，是我在經營的，蝦皮是在我手上，我說被告無辜應該很正常，王漢立只能算是我的合夥，我去經營，再分成、分潤給他。此外，我之前在高雄做快遞物流，綽號『小黑』的洪國誌是我的另一位司機。『小黑』有朋友知道他在作物流，就問他能不能幫忙在大陸淘寶或是阿里巴巴上面買東西，『小黑』就跟我說他的朋友要買東西，請我幫他做代購，那買東西對方一定要匯款給我們，因為我自己的叔叔跟親戚家人在大陸有做生意，對方匯到本案永豐銀行帳戶的錢，會轉到洪國誌的帳上，洪國誌領現金出來送給我叔叔，我叔叔幫我在阿里巴巴付款，所以匯到本案永豐銀行帳戶的款項最後流向是在洪國誌的帳上。洪國誌當時是叫我幫他採購水泥機，1台大概要40、50萬元，然後買了2台，我說金額很大我無法代墊，必須先付我錢，本案就是因為當時用王漢立的本案永豐銀行帳戶收款出了問題。王漢立和洪國誌並不認識，是因為這次收款出了問題，我才拉了一個只有我們3人的LIN E群組，群組裡有4個帳號，但事實上只有3個人，我是『大小姐』、王漢立是『趴趴熊-漢立』、洪國誌是『小黑』，王漢立才和洪國誌在群組裡談這件事，而我現在也聯繫不上洪國誌。」等語在卷，而就被告王漢立所申辦之本案永豐銀行帳戶，早於本案發生前約1、2年之前，即已提供與證人吳玲竹用以作為合法蝦皮網拍及代購生意收款之用，本案永豐銀行帳戶係證人吳玲竹全權支配，被告王漢立僅取得吳玲竹以其身分證件及本案永豐銀行帳戶經營之蝦皮帳號網拍營收分潤，對該帳戶內之金錢進出原因及情況則並不知情、亦未干預，又本案係因吳玲竹、洪國誌間以被告王漢立申辦之本案永豐銀行帳戶收取「洪國誌」所稱水泥機代購款項發生問題，而被告王漢立與該有款項爭議之代購交易無涉一節證述明確，並提出其所稱接洽水泥機代購事宜之通訊軟體對話紀錄、經營代購物流貨運單等相關資料供參。經查，證人吳玲竹於本院審理中，係經告以偽證罪之刑責後具結證述如上，而以偽證罪之刑責擔保其證述之憑信性，且依證人吳玲竹所證情節，如附表一所示詐欺款項係其本身以全權支配之本案永豐銀行帳戶所收取，則其本身恐因此證述內容而有罹於詐欺取財罪嫌之可能，是倘非所證上情符實，殊難想像證人吳玲竹有何竟需該冒罹於偽證及詐欺取財罪嫌之風險，杜撰前開各情以迴護被告王漢立之動機及必要，是證人吳玲竹前揭所證，當堪信屬實。是觀諸證人吳玲竹上開所述，被告王漢立於本件案發前多年，即將本案永豐銀行帳戶交付與其相識已久、素有合作，而堪認彼此間具有相當熟悉度及信任關係之吳玲竹，且目的僅係單純將上開帳戶提供吳玲竹從事蝦皮網拍、代購收款以賺取分潤，是本案顯無從認定被告王漢立係基於幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意，而將本案永豐銀行帳戶交付吳玲竹。再者，被告王漢立既係將本案永豐銀行帳戶提供與具信任基礎之熟人吳玲竹從事合法網拍、代購收款之用，就吳玲竹以其帳戶所收營業款項之事由、來源均不知悉、亦未干涉，且與洪國誌素不相識，則被告王漢立就洪國誌本案中與吳玲竹洽談之代購生意所收款項竟涉及詐欺、洗錢一事，更難認有何預見甚或同意之可能。綜上，本案顯無從認被告王漢立將本案永豐銀行帳戶交付吳玲竹之初，就該帳戶嗣可能遭用以作為詐欺取財、洗錢犯罪之收款工具一事，有何預見其發生，且其發生甚且不違背被告王漢立本意之情。　 3、至檢察官固以「附表二：起訴書證據清單及待證事實」編號4所載證據及待證事實，據以主張被告王漢立所辯不實。惟查：（1）依證人吳玲竹所述，卷內所示有吳玲竹（大小姐）、王漢立（趴趴熊-漢立）、洪國誌（小黑）在內之LINE群組（見112年度偵字第44383號卷第47至第61頁），係吳玲竹、洪國誌以被告王漢立之本案永豐銀行帳戶收取洪國誌所稱代購款項，惟嗣發覺該款項竟涉詐欺後，始由吳玲竹成立，而使洪國誌、王漢立得在群組中討論上開事宜。是上開 LINE群組之成立，原即在討論本案永豐銀行帳戶所收款項何以竟涉詐欺一事，而與吳玲竹、王漢立合作之寵物用品生意無關。基此，自無從以該LINE群組之討論內容係針對本案永豐銀行帳戶爭議款項，而無貓砂生意之相關內容，即得驟為推論被告所辯其與證人吳玲竹間早有合作貓砂生意之說詞並非實情。（2）證人吳玲竹於本院審理中，自稱被告王漢立以LINE對話之對象「Vicky」確為其本人（112年度偵字第44383號卷第6 3至第71頁），而其確曾因需要經營多個網拍帳戶，故請被告王漢立向同事等人詢問有無帳戶可以出借供其使用，查被告王漢立與吳玲竹間上開LINE對話紀錄內容，亦與證人吳玲竹所述上開請被告王漢立為其尋找願出借帳戶供其使用之人一情相符。故上述被告王漢立與吳玲竹之LINE對話紀錄內容，實亦難認與檢察官所為被告王漢立提供本案永豐銀行帳戶與吳玲竹，係出於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意此一主張，有何邏輯上之關聯性。（3）證人吳玲竹於本院審理中，業已證稱其經營網拍之時間甚久，所經營之網拍內容包括寵物用品在內，惟品項實係五花八門，隨潮流而變動，且販賣對象亦包括線下客戶等情明確。是縱被告王漢立並未提出吳玲竹經營之網拍貓砂商品之下單紀錄，亦無從據此驟認被告王漢立所辯其曾與經營寵物用品店之吳玲竹合作貓砂生意，並係為生意合作而提供本案永豐銀行帳戶供吳玲竹使用一情係屬不實。（三）至檢察官固另提出「附表二：起訴書證據清單及待證事實」編號6所示內容，據為本案之證據。惟查，本案原無證據證明被告王漢立係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而將本案永豐銀行帳戶交付吳玲竹使用；亦無任何積極證據足認吳玲竹係本案詐欺集團成員，此均如前述。是如附表二編號6所示詐騙本案告訴之人詐欺集團成員之另案作為，均難認與本案被告王漢立有何關聯，更無從作為認定被告王漢立於本案中有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意或行為之依據。四、綜上所述，本案公訴人所舉證據，尚無從使本院對被告王漢立被訴犯罪事實，已達於無合理懷疑之確信，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告王漢立被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：起訴書附表　編號被害人詐騙方法匯款金額（新臺幣）匯款時間 1 陳淑玲（提告）假投資 35萬元 111年7月26日10時47分許 2 秦卉姍（未提告）假投資 19萬9,800元 111年7月27日10時45分許 3 鐘金村（提告）假投資 17萬9,800元 111年7月27日10時49、50分許 4 林雪鑾（提告）假投資 12萬5,000元 111年7月27日11時1分許附表二：起訴書證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王漢立於警詢及偵查中之供述坦承提供永豐帳戶予「吳玲竹」供匯款之事實，然否認有幫助詐欺犯行，辯稱：是因為110年底開始，吳玲竹跟我合作貓砂生意，借用我的帳戶匯款，客人會向我下單，但我提不出資料等語。 2 告訴人陳淑玲、鐘金村、林雪鑾及證人秦卉姍於警詢中之證述證明附表所示告訴人等受騙因而匯款之事實。 3 被告之永豐帳戶客戶基本資料表及交易明細證明附表所示告訴人受騙，因而匯款至被告永豐帳戶之事實。 4 被告提供之對話紀錄、網拍賣場網頁 ①證明被告於附表被害人匯款後，始加入不詳之人組成之對話群組討論永豐帳戶款項，顯與其自陳110年開始與吳玲竹合作貓砂生意之說詞不符之事實。 ②證明被告與暱稱「Vicky」之人討論收購他人帳戶、簿子供使用之事實。 ③證明被告提供之網拍下單紀錄無貓砂商品之事實。 5 附表所示告訴人提供之對話紀錄及詐騙集團行騙用之管理帳戶證明、匯款單據、存摺影本證明附表所示告訴人受騙因而匯款之事實。 6 臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第3809號起訴書、本署檢察官112年度偵字第33890號併辦意旨書、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第2841號併辦意旨書證明告訴人陳淑玲、秦卉姍、鐘金村遭詐騙款項另有匯入其他帳戶，該些帳戶所屬之申請人則係以有酬之方式，租借帳戶與詐騙集團，再由詐騙集團以與本案相同之詐騙手法施詐，均業經提起公訴之事實。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-719-20241226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不動產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第273號原告張信兼訴訟代理人張玉蓉原告張玉蒨張玉蒓上四人共同訴訟代理人劉力維律師劉緒倫律師被告福祝股份有限公司兼法定代理人蕭德岐共同訴訟代理人洪國誌律師吳宜恬律師林苡辰律師上列當事人間返還不動產等事件，業經辯論終結，茲查本件尚有續行審理之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年1月7日上午10時，在本院第26法庭行言詞辯論。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林思辰

2024-12-20

TPDV-113-重訴-273-20241220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第556號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳渤日選任辯護人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第32673號、112年度偵字第2906號、第12167號、第 34173號、第34174號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：（一）許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭、馬光俊、張仕杰、林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安、蔡曜廷、蔡瑞龍、曾定軒、陳昱淮、黃柏翰（以上合稱許又壬等27人，由本院另行審結）、被告陳渤日於民國111年4月18日前某時，共同組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由許又壬承租高雄市○○區○○路00 號並設為集團據點，許又壬再指揮旗下成員賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員，負責控管帳戶；由鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳負責操作網路銀行進行轉帳；由馬光俊作為車手頭，負責管理旗下車手並收受車手上繳贓款；由張仕杰作為收水，負責收受車手上繳贓款；由林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安擔任提領車手；由蔡曜廷、蔡瑞龍負責招攬車手及人頭帳戶；由曾定軒、被告陳渤日提供帳戶作為收受贓款之用；另許又壬出資並指示陳昱淮成立「高鑫隆實業有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用；另黃柏翰出資協助柯智瀚成立「海灣科技有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用。（二）許又壬等27人及被告與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以如附表一所示詐騙方式，向莊啟基等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一所示時間，匯款至附表一所示帳戶，再由鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭及不詳詐欺集團成員將款項轉匯至附表一所示帳戶，復由附表一所示之提領人，於附表一所示時間、地點，提領附表一所示之款項，再將款項交予附表一所示之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因莊啟基等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪（最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）。三、經查：（一）被告於111年4月28日某時，在高雄市○鎮區○○○街00巷00號之住處附近某超商，將其甫於111年4月18日申辦之國泰世華銀行東高雄分行帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等物，交予真實姓名年籍不詳之詐欺不法份子，嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，向附表二所示之告訴人陳月珍、張詠勝施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，而將附表二所示匯款金額存入附表二所示第一層帳戶（即陳柏成所有之國泰世華銀行帳號00 0-000000000000號帳戶），再由不詳詐欺集團成員於附表二所示轉匯時間，將附表二所示轉匯金額之贓款轉匯至第二層帳戶（即被告所有之帳號000-000000000000號帳戶）內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，而涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，業經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第34013號聲請簡易判決處刑，並經本院於112年6月12日以112年度金簡字第477號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元；嗣被告上訴後，經本院於113年7月9日以112年度金簡上字第 168號判決撤銷原判決，並判處有期徒刑5月，併科罰金5 萬元確定在案（下稱前案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。（二）本案被告所構成之罪數，係以本案起訴書及附表所載之具體分工為準，業經公訴檢察官於本院113年9月23日準備程序時陳明在卷（見本院卷二第155頁）。而依本案起訴書之記載，被告本案所為係提供帳戶作為收受贓款之用，復依起訴書附表（即附表一）所示，被告所提供之帳戶為帳號000-000000000000號之帳戶（即附表一編號10、11），又附表一編號10所示之告訴人張詠勝及附表一編號11所示之告訴人陳月珍分別依附表一編號10、11所示之時間、方式受騙後，於附表一編號10、11所示之時間，匯款附表一編號10、11所示之款項至附表一編號10、11所示之第一層帳戶即陳柏成所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶，嗣於附表一編號10、11所示之時間層轉至被告所有之帳號000-000000000000號帳戶，可見被告本案所提供之帳戶資料、遭詐騙之被害人、詐騙之方式、匯款時間及金額、被害人遭層轉至被告帳戶之款項等節，均於前案之犯罪事實相同，本案與前案顯屬同一案件，揆諸前揭說明，應為前案確定判決之效力所及，本案即不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第三層帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶提領人提領時間、地點提領金額交付對象 1 莊啟基詐欺集團成員以LINE暱稱「Vivian」、「合庫證券陳建榮」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 10時30分 1,101,480元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 111年4月21日 11時53分 1,010,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 111年4月28日 11時13分 3,000,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月28日 11時41分 11時42分 11時42分 11時43分 11時43分 11時43分 11時45分 458,976元 458,675元 432,151元 487,575元 485,259元 396,542元 281,152元曾定軒 000-000000000000 111年4月28日 11時47分 12時3分 300,015元 200,015元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月28日 12時3分高雄市○○區○○路000號 300,000元不詳林忠緯 111年4月28日 12時11分高雄市○○區○○○路000號 200,000元不詳 111年4月28日 11時50分 11時52分 450,055元 480,025元祥允金屬 000-000000000000 鄭意茹 111年4月28日 13時1分高雄市○○區○○○路000號 1,230,000元張仕杰 111年4月28日 11時58分 12時2分 12時8分 450,008元 450,015元 100,015元海灣科技 000-000000000000 柯智瀚 111年4月28日 13時0分高雄市○○區○○○路000號 1,000,000元不詳 111年4月28日 12時5分 457,005元高鑫隆實 000-000000000000 張文豪 111年4月28日 12時8分高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓之1 1,000,000元不詳 111年4月18日 12時45分 720,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 2 蔡慧君詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 11時48分 304,710元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 3 陳柔穎詐欺集團成員向被害人佯稱：可加入投資公司的會員，匯款至指定帳戶獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 10時42分 10時47分 50,000元 50,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 4 黃惠玫詐欺集團成員以LINE暱稱「孫依芯Sunnie」向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 11時55分 2,000,000元 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 5 唐香琦詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時20分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月27日 10時27分 10時27分 370,015元 200,085元曾定軒 000-000000000000 111年4月27日 10時28分 10時29分 475,823元 98,001元莊凱偉 000-000000000000 111年4月27日 10時29分 10時30分 334,012元 240,127元上口企業 000-00000000000000 劉美君 111年4月27日 11時6分高雄市○○區○○○路000號臺灣土地銀行博愛分行 837,000元不詳 6 吳昭瑩詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時21分 50,000元 7 張海燕詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時34分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 10時39分 10時39分 10時57分 11時6分 11時48分 12時3分 420,058元 100,018元 100,005元 449,987元 458,259元 458,957元曾定軒 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 80,000元莊凱偉 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 146,012元趁鱻有限公司 000-000000000000 李嘉宏 111年4月29日 13時59分高雄市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北高雄分行 140,000元不詳 8 陳文毅詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：加入指定社團「承恩~會員專屬37」可優先購買股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時52分 100,000元 111年4月29日 11時15分 470,005元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 12時34分高雄市○○區○○路00○0號中國信託鳳山分行 1,840,000元不詳 9 陳銀娥詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」、「統一證券陳俊宏」向被害人佯稱：可在「統一綜合證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 11時50分 2,500,000元 111年4月29日 13時6分 260,015元祥允金屬 000-000000000000 無無鄭意茹 111年4月29日 14時23分高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行大昌分行 1,960,000元張仕杰 10 張詠勝詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 14時43分 500,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 14時47分 15時19分 15時26分 15時26分 480,052元 450,005元 350,015元 200,125元陳渤日 000-000000000000 111年4月29日 14時52分 15時5分 15時21分 15時27分 358,005元 220,125元 150,015元 850,018元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 16時8分高雄市○○區○○路○段000號1樓、2樓中國信託商業銀行青年分行 1,420,000元不詳 11 陳月珍詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 15時0分 1,000,000元 12 周玉敏詐欺集團成員以LINE暱稱「芯芯」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 13時31分 200,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 13時54分 14時33分 120,015元 1,000元曾定軒 000-000000000000 無無無無高永錡 111年4月29日 14時35分 14時37分臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行新營分行 100,000元 20,000元不詳 13 李友溫詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時46分 40,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 14 陳淑美詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時50分 250,000元 15 楊紳詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 13時5分 50,000元附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣）匯入帳戶(第一層帳戶) 後續轉入帳戶(第二層帳戶) 轉帳時間、金額(新臺幣）轉入帳戶　1 陳月珍詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內。 111年4月29日15時許、100萬元陳柏成所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月29日15時19分許、45萬0,005元被告陳渤日所有之上開國泰世華銀行帳戶 111年4月29日15時26分許、35萬0,015元同上 111年4月29日15時26分許、20萬0,125元同上 2 張詠勝詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶內。 111年4月29日14時43分許、 50萬元同上 111年4月29日14時47分許、48萬0,052元同上 111年4月29日14時47分許、9萬9,000元同上

2024-12-18

KSDM-113-金訴-556-20241218-2

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第556號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭茗駿宋芳庭蔡曜廷常立德賴友賢張劭宇洪國誌蔡瑞龍上一人選任辯護人康皓智律師被告曾士樺許又壬上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第32673號、112年度偵字第2906號、第12167號、第 34173號、第34174號），本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達後貳月內，補正被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭、蔡曜廷、蔡瑞龍之具體犯罪事實。　　理　由一、公訴意旨略以：（一）被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭、馬光俊、張仕杰、林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安、蔡曜廷、蔡瑞龍、曾定軒、陳昱淮、黃柏翰、陳渤日於民國111年4月18日前某時，共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由被告許又壬承租高雄市○○區○○路00號並設為集團據點，被告許又壬再指揮旗下成員被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員，負責控管帳戶；由被告鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭負責操作網路銀行進行轉帳；由被告馬光俊作為車手頭，負責管理旗下車手並收受車手上繳贓款；由被告張仕杰作為收水，負責收受車手上繳贓款；由被告林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安擔任提領車手；由被告蔡曜廷、蔡瑞龍負責招攬車手及人頭帳戶；由曾定軒、被告陳渤日提供帳戶作為收受贓款之用；另被告許又壬出資並指示被告陳昱淮成立「高鑫隆實業有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用；另被告黃柏翰出資協助被告柯智瀚成立「海灣科技有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用。（二）被告28人與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示詐騙方式，向莊啟基等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶，再由被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭及不詳詐欺集團成員將款項轉匯至附表所示帳戶，復由附表所示之提領人，於附表所示時間、地點，提領附表所示之款項，再將款項交予附表所示之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因莊啟基等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告28人均涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項定有明文。次按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第264條第1項、第 2項第2款亦定有明文。按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，其中應記載之「犯罪事實」，必須具體明確足以表明其起訴範圍，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被起訴而為防禦之準備，始為完備。尤其在一罪一罰之場合，各該犯罪行為之次數、方法等，均應逐一具體明確記載，始足以區辨犯罪之同一性而不與其他犯罪相混淆，俾完足保障被告之訴訟權。倘其有全部或部分犯罪事實所載不明確或欠具體，有礙被告訴訟防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍非不得依刑事訴訟法第273條第6項規定，以裁定定期命其補正，逾期未為補正，即應認其全部或部分起訴之程式違背規定（最高法院110年度台上字第5023號、111年度台上字第994號判決意旨參照）。三、經查：（一）本案起訴書犯罪事實欄就被告許又壬之部分，記載其「指揮旗下成員賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員，負責控管帳戶」，而就被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德之部分，記載其等「作為水房成員，負責控管帳戶」，然關於被告許又壬究係如何指揮被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員並控管帳戶，以及被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德於本案中所控管之金融帳戶為何、與附表何被害人遭詐之款項相關、控管帳戶之具體時間、地點、方式等事項，均未有具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表，亦無從特定上開事項。（二）本案起訴書犯罪事實欄就被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭之部分，記載其等「負責操作網路銀行進行轉帳」，以及「將款項轉匯至附表所示帳戶」，然就被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭於本案中係操作何金融帳戶之網路銀行、轉匯何被害人遭詐之款項、轉匯款項之時間、轉匯之數額等事項，均未為具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表所示，除可知宋芳庭所有之金融帳戶係作為附表編號1、2所示之第一層帳戶以外，亦無從特定上開事項。（三）本案起訴書犯罪事實欄就被告蔡曜廷、蔡瑞龍之部分，記載其等「負責招攬車手及人頭帳戶」，然關於被告蔡曜廷、蔡瑞龍於本案中所招攬之車手及人頭帳戶為何、與附表何被害人遭詐之款項相關、招攬之具體時間、地點、方式等事項，均未為具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表，亦無從特定上開事項。四、公訴意旨針對上開事項，均未能具體特定，致本院就被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭、蔡曜廷、蔡瑞龍均無從確定其等於本案之審理範圍，上開被告亦無從知悉其等遭起訴之犯罪事實為何，自無從行使防禦權，對於上開被告防禦權之侵害甚深。是以，本案起訴欠缺具體犯罪事實之記載，於法律上必備之程式顯有欠缺，爰依首揭說明，裁定請檢察官於如主文所示期限內補正主文所示事項，如逾期未補正，本院將裁定駁回此部分之起訴。五、依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第三層帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶提領人提領時間、地點提領金額交付對象 1 莊啟基詐欺集團成員以LINE暱稱「Vivian」、「合庫證券陳建榮」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 10時30分 1,101,480元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 111年4月21日 11時53分 1,010,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 111年4月28日 11時13分 3,000,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月28日 11時41分 11時42分 11時42分 11時43分 11時43分 11時43分 11時45分 458,976元 458,675元 432,151元 487,575元 485,259元 396,542元 281,152元曾定軒 000-000000000000 111年4月28日 11時47分 12時3分 300,015元 200,015元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月28日 12時3分高雄市○○區○○路000號 300,000元不詳林忠緯 111年4月28日 12時11分高雄市○○區○○○路000號 200,000元不詳 111年4月28日 11時50分 11時52分 450,055元 480,025元祥允金屬 000-000000000000 鄭意茹 111年4月28日 13時1分高雄市○○區○○○路000號 1,230,000元張仕杰 111年4月28日 11時58分 12時2分 12時8分 450,008元 450,015元 100,015元海灣科技 000-000000000000 柯智瀚 111年4月28日 13時0分高雄市○○區○○○路000號 1,000,000元不詳 111年4月28日 12時5分 457,005元高鑫隆實 000-000000000000 張文豪 111年4月28日 12時8分高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓之1 1,000,000元不詳 111年4月18日 12時45分 720,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 2 蔡慧君詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 11時48分 304,710元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 3 陳柔穎詐欺集團成員向被害人佯稱：可加入投資公司的會員，匯款至指定帳戶獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 10時42分 10時47分 50,000元 50,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 4 黃惠玫詐欺集團成員以LINE暱稱「孫依芯Sunnie」向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 11時55分 2,000,000元 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 5 唐香琦詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時20分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月27日 10時27分 10時27分 370,015元 200,085元曾定軒 000-000000000000 111年4月27日 10時28分 10時29分 475,823元 98,001元莊凱偉 000-000000000000 111年4月27日 10時29分 10時30分 334,012元 240,127元上口企業 000-00000000000000 劉美君 111年4月27日 11時6分高雄市○○區○○○路000號臺灣土地銀行博愛分行 837,000元不詳 6 吳昭瑩詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時21分 50,000元 7 張海燕詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時34分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 10時39分 10時39分 10時57分 11時6分 11時48分 12時3分 420,058元 100,018元 100,005元 449,987元 458,259元 458,957元曾定軒 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 80,000元莊凱偉 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 146,012元趁鱻有限公司 000-000000000000 李嘉宏 111年4月29日 13時59分高雄市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北高雄分行 140,000元不詳 8 陳文毅詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：加入指定社團「承恩~會員專屬37」可優先購買股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時52分 100,000元 111年4月29日 11時15分 470,005元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 12時34分高雄市○○區○○路00○0號中國信託鳳山分行 1,840,000元不詳 9 陳銀娥詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」、「統一證券陳俊宏」向被害人佯稱：可在「統一綜合證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 11時50分 2,500,000元 111年4月29日 13時6分 260,015元祥允金屬 000-000000000000 無無鄭意茹 111年4月29日 14時23分高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行大昌分行 1,960,000元張仕杰 10 張詠勝詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 14時43分 500,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 14時47分 15時19分 15時26分 15時26分 480,052元 450,005元 350,015元 200,125元陳渤日 000-000000000000 111年4月29日 14時52分 15時5分 15時21分 15時27分 358,005元 220,125元 150,015元 850,018元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 16時8分高雄市○○區○○路○段000號1樓、2樓中國信託商業銀行青年分行 1,420,000元不詳 11 陳月珍詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 15時0分 1,000,000元 12 周玉敏詐欺集團成員以LINE暱稱「芯芯」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 13時31分 200,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 13時54分 14時33分 120,015元 1,000元曾定軒 000-000000000000 無無無無高永錡 111年4月29日 14時35分 14時37分臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行新營分行 100,000元 20,000元不詳 13 李友溫詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時46分 40,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 14 陳淑美詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時50分 250,000元 15 楊紳詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 13時5分 50,000元

2024-12-18

KSDM-113-金訴-556-20241218-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第214號上訴人梅恩有限公司法定代理人許盈宜訴訟代理人洪國誌律師吳宜恬律師被上訴人愛卓利股份有限公司法定代理人林家琦被上訴人和安行股份有限公司法定代理人愛卓利股份有限公司（代表人：王星威）被上訴人林中譽林明憲共同訴訟代理人黃旭田律師許樹欣律師蕭郁潔律師上列當事人間確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國 112年5月12日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5620號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人和安行股份有限公司（下稱和安行公司）之法定代理人原為甄美芳，嗣於本院審理中變更為愛卓利股份有限公司（代表人王星威，下稱愛卓利公司）（見本院卷一第 137至147頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第13 3至135頁），自應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠民國111年8月16日召開之和安行公司111年度第1次股東臨時會（下稱系爭股東會）所為決議係屬無效：　⒈和安行公司資本額為新臺幣（下同）8千萬元，總發行股數為 800萬股，依111年8月1日股東名簿記載，係由伊、愛卓利公司、訴外人林家琦、訴外人黃慕仁分別持有319萬股、200萬股、280股、1萬股。伊接獲元貞聯合法律事務所（下稱元貞事務所）111年7月15日111年度貞律字第2022070909號函文，稱其受愛卓利公司與林家琦之委託辦理於111年8月16日召集系爭股東會，嗣於系爭股東會中改選伊法人代表盛寶嘉、愛卓利公司、林中譽為和安行公司新任董事，及改選林明憲為和安行公司新任監察人（下合稱系爭股東會決議）。　⒉愛卓利公司持有和安行公司200萬股係源自於訴外人梅鄭蓓菁轉讓所取得，而訴外人陳曉芬、盛陳德梅業以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度訴字第1698號對梅鄭蓓菁提起確認出資額及股權轉讓不成立等訴訟（下稱另案），請求應分別回復10萬股、19萬股、1萬股，及衍生之增資股30萬股、57萬股、3萬股；甚至梅鄭蓓菁於97年10月22日匯入和安行公司之增資款1,968萬元事後已回流至自己帳戶，而未實際繳納，違反公司法第9條第1項規定，該增資之196萬8千股依民法第第71條規定應屬無效；則扣除上開轉讓不成立之 120萬股或增資不實之196萬8千股後，愛卓利公司與林家琦並未持有和安行公司過半數股份，無權依公司法第173條之1 規定自行召集系爭股東會。又系爭股東會之開會通知僅由元貞事務所署名，欠缺召集人之簽名或用印，從形式外觀上難以認定係以何人代表愛卓利公司為召集之意；且愛卓利公司之負責人為林家琦，依公司法第223條規定，應由愛卓利公司之監察人代表與林家琦共同召集，惟愛卓利公司未以監察人為代表召集系爭股東會，違反公司法第223條規定。系爭股東會既為無召集權人所召開，欠缺決議成立要件，所為之系爭股東會決議當然無效。　⒊系爭股東會開會當日未見愛卓利公司提出法人股東指派書指派王星威為代表人擔任會議主席，而依愛卓利公司之出席證及王星威在會議中發言，可知王星威係以愛卓利公司之代理人身分出席系爭股東會，自不得行使會議主席職務，且現場並無愛卓利公司與林家琦共同推舉會議主席之過程及相關文件，王星威既不具備系爭股東會會議主席資格，欠缺法定開會要件，所進行之系爭股東會決議自屬無效。又若愛卓利公司係指派王星威擔任法人代表而擔任主席職務，自不得再以「代理」方式行使表決權，否則將導致王星威代理愛卓利公司行使表決權時，系爭股東會無人主持之會議空窗，顯見系爭股東會決議自非合法。　⒋愛卓利公司與林家琦雖分別委託王星威、林中譽在系爭股東會行使股東權利，卻未於開會5日前將委託書送至和安行公司，違反公司法第177條第3項規定，渠等所代理之表決權數難認合法，所為之系爭股東會決議當然無效。　㈡如認伊上開主張為無理由，備位主張系爭股東會決議應予撤銷：　⒈愛卓利公司與林家琦未於系爭股東會開會前15日之股份停止過戶日即111年8月2日向和安行公司申請抄錄或複製最新股東名簿，致漏未將開會通知送達股東黃慕仁，事涉新任董事選舉投票之配票問題，構成公司法第189條召集程序之重大程序瑕疵。　⒉王星威係以愛卓利公司之代理人身分出席系爭股東會，自不得行使會議主席職務，又若愛卓利公司係指派王星威擔任法人代表而擔任主席，自不得再以「代理」方式行使表決權，程序上亦有重大瑕疵。　⒊伊已於系爭股東會當場表示異議，系爭股東會決議自應予撤銷。　㈢111年9月8日召開之和安行公司111年度第1次董事會（下稱系爭董事會）關於選舉和安行公司董事長之決議係屬無效：　⒈伊接獲元貞事務所111年9月1日111年度貞律字第2022090901 號函，稱其受愛卓利公司與林中譽之委託辦理於111年9月8 日召集系爭董事會，嗣於系爭董事會中就討論事項第一案「選舉本屆董事長案」推選愛卓利公司為新任董事長（下稱系爭董事會決議）。　⒉愛卓利公司係於111年9月8日始指派王星威自該日起為代表人，自無可能於111年9月1日委託元貞事務所寄發系爭董事會之開會通知；且開會通知僅由元貞事務所署名，欠缺召集人之簽名或用印，該召集程序違反公司法第203條第4項、第20 3條之1第1項規定，所為之系爭董事會決議當然無效。　⒊又前揭開會通知關於選舉和安行公司董事長案，其記載董事長任期自111年9月8日起至111年9月7日止，惟系爭董事會實際討論與送交主管機關備查之董事願任同意書上所載任期係自111年8月16日起至111年8月15日止，二者不符，無法補正，且與公司法第195條第1項董事任期不得逾3年規定相悖，所為之系爭董事會決議當然無效。　㈣系爭股東會、系爭董事會之決議既屬無效或應予撤銷，則和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，茲因兩造就上開決議效力及委任關係是否存在有所爭執，爰提起本件訴訟確認之。二、被上訴人則以：　㈠系爭股東會決議並無上訴人所指無效或應予撤銷事由：　⒈愛卓利公司所持有和安行公司200萬股固均係自梅鄭蓓菁轉讓所取得，但陳曉芬、盛陳德梅另案之請求並無理由，且爭議者不含增資部分充其量僅共30萬股，縱予扣除，愛卓利公司與林家琦仍持有和安行公司過半數股份，自得共同召集系爭股東會。又梅鄭蓓菁增資並無不實回流，縱有疑義，依公司法第9條第3項規定，於法院判決有罪確定前未為補正時，主管機關才會為撤銷登記，自非當然無效。　⒉本件係因和安行公司前任董事長甄美芳遲不願召集股東會以改選董監事，方由股東林家琦兼代表愛卓利公司依公司法第 173條之1第1項規定共同召集系爭股東會，而非為自己或他人與愛卓利公司為法律行為，毋庸由愛卓利公司之監察人代表。而系爭股東會本得由愛卓利公司與林家琦共同委託元貞事務所代為發函召集，復有渠2人出具之授權書可憑，且渠2 人於該開會通知上漏未簽章並非股東會決議之無效事由，況該瑕疵已因上訴人指派代表人出席系爭股東會而治癒。　⒊系爭股東會議事錄第3頁第10至11行記載主席王星威為「代理人的身分」一語，經勘驗現場錄影光碟後，確認王星威所述實為「代表的身分」，故應予更正；而愛卓利公司一方面委託王星威為代理人出席系爭股東會行使投票等一切股東權利，另一方面則指定王星威為代表人行使擔任會議主席之職務，兩者並無衝突可言。　⒋愛卓利公司與林家琦已於系爭股東會開會之5日前（即111年8 月10日）將股東出席委託書送達予元貞事務所收受。　⒌依經濟部商工登記公示資料，和安行公司於108年1月間申報上訴人之持股數確實為320萬股，縱上訴人事後於111年8月1 日出售1萬股予黃慕仁，但上訴人未將其股份減少情事向主管機關申報並公告之，且上訴人接獲系爭股東會開會通知後，僅曾於111年8月11日函覆請求支持其提名之2席董事人選，亦未提及有股份轉讓情事；新任董事長愛卓利公司於112 年11月6日開始經營和安行公司，未見上訴人所提原審原證1 之111年8月1日股東名簿或上訴人及黃慕仁向和安行公司申請移轉股份登記之相關文件原本，伊否認其真正，且該股東名簿所載亦非黃慕仁之真正地址，上訴人應不得以其轉讓對抗和安行公司。縱認愛卓利公司與林家琦應將系爭股東會之開會通知寄給黃慕仁，充其量僅影響黃慕仁之權益，上訴人就此並無確認利益可言；且上訴人與黃慕仁間應係通謀虛偽移轉和安行公司1萬股股份，有背於公共秩序或善良風俗，其目的在於使系爭股東會之召集程序出現瑕疵，以達成不讓和安行公司之董監事完成改選之目的，但卻惡意損害愛卓利公司與林家琦之股東權益，違反誠信原則，應屬無效。退步言之，以黃慕仁所持1萬股觀之，不可能影響系爭股東會改選新任董監事決議之結果，依公司法第189條之1規定，應予駁回。　㈡系爭董事會決議並無上訴人所指無效事由：　⒈愛卓利公司當選和安行公司新任董事後，即以原審被證22之法人董事指派書指派林家琦自111年8月16日起至召開本屆第 1次董事會之日前1日止擔任代表人，因得票數最多之新任董事即上訴人法人代表盛寶嘉遲不願意召集董事會，方由愛卓利公司法人代表林家琦與林中譽依公司法第203條第4項規定共同召集系爭董事會，並委任元貞事務所辦理，而元貞事務所函文主旨已明確記載係愛卓利公司與林中譽共同召集系爭董事會，並授權由元貞事務所代為寄發通知及辦理開會事宜，難認開會通知程序上有瑕疵。　⒉系爭董事會開會通知記載董事長任期自111年9月8日起至111 年9月7日止係屬誤載，已於開會當日由司儀更正董事長任期應自111年8月16日起至114年8月15日止，且於更正說明後方進行選舉新任董事長之表決，並無使人誤認之情。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴。並於本院上訴聲明：如附表所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第66頁）：　㈠和安行公司總發行股份數為800萬股，其中愛卓利公司、林家琦分別持有200萬股、280萬股，有和安行公司變更登記表影本在卷可稽（見原審卷一第27至第31頁）。　㈡元貞事務所係於111年7月15日寄發「和安行股份有限公司111 年度股東臨時會開會通知」，內容記載該事務所為愛卓利公司、林家琦之共同代理人，因和安行公司董監事任期屆滿後迄未改選董監事，故和安行公司之股東愛卓利公司及林家琦依據公司法第173條之1第1項規定，共同自行召集本次股東臨時會，訂於111年8月16日下午3時在福華飯店4樓405會議室以實體方式舉行和安行公司之111年度第1次股東臨時會會議。該次股東會投票改選上訴人法人代表盛寶嘉、愛卓利公司、林中譽為新任董事，林明憲為新任監察人，有開會通知（見原審卷一第39至41頁）、臺北地院所屬民間公證人敏律聯合事務所111年度北院民公泠字第900726號公證書檢附系爭股東會相關文件（見原審卷一第235至323頁）、系爭股東會議事錄（見原審卷一第51至55頁）等件影本在卷可稽。　㈢元貞事務所係以111年9月1日111年度貞律字第2022090901號函表明受愛卓利公司及林中譽共同委任，代渠二人通知系爭股東會所選出之董監事，訂於111年9月8日下午3時於福華飯店4樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會。該次董事會選出愛卓利公司為和安行公司之新任董事長，有臺北地院所屬民間公證人敏律聯合事務所111年度北院民公泠字第900834號公證書檢附系爭董事會相關文件（見本院卷一第341至394頁）、系爭董事會議事錄（見原審卷一第327至329頁）等件影本在卷可稽。五、得心證之理由：　㈠上訴人有提起本件訴訟之確認利益：　⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉查上訴人為和安行公司之股東，其法人代表盛寶嘉經系爭股東會選任為和安行公司董事，而上訴人主張系爭股東會選任和安行公司董監事之決議有無效或應予撤銷事由，和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，另系爭董事會所為選任愛卓利公司擔任和安行公司董事長之決議亦屬無效等情，為被上訴人所否認，是系爭股東會、董事會效力及新任董監事與和安行公司間之委任關係存否均不明確，且此不安之狀態能以本件確認判決將之除去，堪認上訴人提起本件訴訟，應有確認利益。　㈡上訴人主張系爭股東會係由無召集權人所召集，其所為決議自屬無效，是否有理？　⒈上訴人主張愛卓利公司所持有之200萬股均係梅鄭蓓菁於99年 12月3日轉讓而來，其中應扣除盛陳德梅、陳曉芬不實轉讓部分及衍生之增資股份，或應扣除梅鄭蓓菁於97年10月間虛偽增資、股款回流之股份：　⑴就上訴人主張和安行公司原股東盛陳德梅、陳曉芬不實轉讓及衍生之增資股份部分：　①就盛陳德梅於97年6月5日轉讓和安行有限公司出資額100萬元（換算後相當於10萬股，見本院卷二第67頁）予梅鄭蓓菁部分：　❶和安行公司原為有限公司型態，於97年6月5日變更組織為股份有限公司，再於97年7月22日與訴外人和訓貿易股份有限公司完成合併，由和安行公司為存續公司（見本院卷一第23 3至234頁、本院卷二第347至349頁）。　❷上訴人以「盛陳德梅與梅鄭蓓菁未簽署出資額轉讓合約」、「梅鄭蓓菁未支付轉讓價金」、「盛陳德梅未向梅鄭蓓菁追討價金」為由，主張該出資額轉讓100萬元應屬不成立或無效云云。惟出資額讓與為諾成契約，並非要式契約，雙方是否簽立書面核與出資額轉讓是否成立及其效力無關；而盛陳德梅與梅鄭蓓菁間於97年6月5日轉讓和安行公司出資額100 萬元乙節，業經「股東同意書」明確記載之（見另案卷一第 89頁），且上訴人並不爭執其上關於盛陳德梅簽名之真正（見本院卷一第211頁），客觀上可認渠2人已達成轉讓出資額 100萬元之意思表示合致，盛陳德梅轉讓出資額100萬元予梅鄭蓓菁即應成立生效。至於上訴人主張盛陳德梅與梅鄭蓓菁間係通謀虛偽意思表示，上開股東同意書僅係變更組織之用云云，並未舉證以實其說，自非可採；又梅鄭蓓菁是否支付轉讓價金予盛陳德梅，亦非致上開出資額轉讓契約不成立或當然無效之事由，盛陳德梅仍得本於上開契約向梅鄭蓓菁請求支付價款。　❸上訴人復主張上開股東同意書上關於陳曉芬之簽名係遭偽造，且出資額轉讓未經斯時全體股東實際開會表決同意，故不生效力云云，然查：　按公司法第111條第1、2項規定，「股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人」。又因有限公司並無股東會制度，其意思機關為全體股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權，公司法第102條第1項定有明文，因此，有限公司股東決議不以會議形式進行決議為必要，亦無須以一定之形式為之，或可由股東同時行使，縱各股東先後、分別為同意之意思表示，而最終獲致法定數額之股東均為同意之意思表示，亦生效力。　查和安行公司於94年7月25日仍為有限公司型態，資本額為2 千萬元，其全體股東為陳曉芬（2百萬元）、盛陳德梅（5百萬元）、錢耀樑（1百萬元）、盛保熙（2百萬元）、盛寶嘉（2百萬元）、梅亞儀（5百萬元）、梅鄭蓓菁（3百萬元）（見本院卷二第347頁）。而關於盛陳德梅轉讓出資額100萬元予梅鄭蓓菁一事，業經和安行公司斯時全體股東簽名同意（見另案卷一第209至211頁），依上開說明，本不以開會到場同意為必要，縱扣除上訴人主張「陳曉芬之簽名係遭偽造」部分，其同意之表決權仍超過2/3以上，自生轉讓之效力，上訴人上開主張，非為可採。　❹上訴人主張盛陳德梅於97年6月5日轉讓和安行有限公司出資額100萬元（換算後相當於10萬股）予梅鄭蓓菁不存在或無效部分既無理由，則其進而主張梅鄭蓓菁就該10萬股所增資取得之30萬股亦屬不存在或無效云云（見本院卷二第67頁），亦無理由。　　　②就陳曉芬於97年7月10日轉讓和安行公司1萬股予梅鄭蓓菁部分：　❶上情已有蓋用和安行公司大小章之登記補正申請書、財政部臺北市國稅局證券交易稅一般代繳稅額繳款書等件影本可參（見另案卷一第263、265頁），且依和安行公司前管理部經理蔡慧真於另案證稱：「和安行公司股東有兩大家族，盛家及鄭家，盛家的股東就是盛陳德梅、陳曉芬及盛寶嘉、盛保熙，陳曉芬雖擔任負責人但沒有參與管理經營，主要是由盛寶嘉及盛陳德梅負責經營管理，公司大小章是由盛寶嘉保管的」等語（見本院卷一第285、287、289頁），可見前開登記補正申請書之和安行公司大小章應為盛寶嘉所蓋用，並非梅鄭蓓菁所為。而陳曉芬為盛家股東，並將和安行公司大小章委由盛寶嘉保管，則盛寶嘉既於前開登記補正申請書上用印，衡情陳曉芬就此轉讓行為應屬知悉，且授權盛寶嘉用印後辦理和安行公司變更登記，則上訴人主張陳曉芬並未為轉讓1萬股之意思表示，上開股份轉讓行為不成立或無效云云，並非可採。又梅鄭蓓菁是否支付轉讓價金予陳曉芬，亦非致上開股份轉讓契約不成立或當然無效之事由，陳曉芬仍得本於上開契約向梅鄭蓓菁請求支付價款，併此敘明。　❷上訴人主張陳曉芬於97年7月10日轉讓和安行公司1萬股予梅鄭蓓菁無效部分既無理由，則其進而主張梅鄭蓓菁就該1萬股所增資之3萬股亦屬不存在或無效云云（見本院卷二第67 頁），亦無理由。　　　③準此，上訴人主張愛卓利公司持有和安行公司200萬股，其中 10萬股、19萬股、1萬股，及衍生之增資股30萬股、57萬股、3萬股均應扣除而回復予盛陳德梅、陳曉芬所有，則扣除上開股數後，愛卓利公司與林家琦並未持有和安行公司過半數股份，無權依公司法第173條之1規定自行召集系爭股東會云云。經本院認定上訴人主張應扣除10萬股、1萬股、30萬股、3萬股部分均無理由，業如前述，則愛卓利公司持有和安行公司200萬股中縱應扣除上訴人所稱19萬股及57萬股，惟與林家琦持有和安行公司280萬股（參不爭執事項㈠）合計後共為404萬股（計算式：200萬股－19萬股－57萬股＋280萬股），仍高於和安行公司總發行股份800萬股（參不爭執事項㈠）之一半，是愛卓利公司與林家琦自得依公司法第173條之1 規定自行召集系爭股東會，上訴人主張扣除關於盛陳德梅及陳曉芬另案主張轉讓不存在或無效之出資額及股份後，愛卓利公司與林家琦已無權召集系爭股東會云云，自非可取。　⑵就上訴人主張和安行公司原股東梅鄭蓓菁於97年10月22日所匯入和安行公司之增資款係虛偽出資，事後已回流至自己帳戶，其因增資所取得之和安行公司股份196萬8千股應屬無效，則愛卓利公司持有和安行公司股份亦應扣除上開196萬8千股部分：　①按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限，90年11月12日修正公司法第9條第1項、第3項分別定有明文。此規定關於設立後再增資之股款，亦屬之（最高法院109年度台上字第862號判決意旨參照）。　②惟上開規定之立法理由乃在於公司負責人違反第9條第1項規定時，考量公司已持續經營，如驟以撤銷，對社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題，故於裁判確定前給予公司補正資本之程序，而非該設立或增資之行為係屬無效，否則當無於裁判確定前得命補正可言。準此，上訴人主張梅鄭蓓菁之增資款係虛偽出資，事後已回流至自己帳戶乙節，縱令屬實，惟依公司法第9條第1、2項之規定，梅鄭蓓菁增資認股行為並非當然無效，尚難謂梅鄭蓓菁不得行使其因增資所認購之股權；況上訴人自承尚未就梅鄭蓓菁增資不實部分提出刑事告訴（見本院卷一第455至456頁），且依卷內事證，於本院言詞辯論終結前尚無刑事法院判決和安行公司負責人有罪確定，主管機關得依公司法第9條第3項撤銷和安行公司增資登記之情，從而上訴人主張梅鄭蓓菁未實際繳納股款，因增資所取得之和安行公司股份196萬8千股依民法第71 條規定應屬無效云云，並無理由，則其據此主張梅鄭蓓菁轉讓予愛卓利公司之196萬8千股應予扣除，扣除後愛卓利公司與林家琦在和安行公司合計之股數並未過半，不得依公司法第173條之1規定自行召集系爭股東會云云，亦無理由，礙難採認。　③至於上訴人雖聲請函詢華南銀行民生分行關於97年10至12月間非存戶本人辦理存款時之程序，及調閱和安行公司、陳曉芬、梅鄭蓓菁之存取款憑條，欲證明「梅鄭蓓菁主導之增資行為涉及資金回流、出資不實」之真實性云云（見本院卷二第25至33頁）。惟前已敘明縱梅鄭蓓菁有出資不實之嫌疑，尚非因此致其認股行為當然無效，是此部分調查證據聲請不影響本院前揭所論述之理由，自無調查之必要，附此敘明。　　⒉系爭股東會業經愛卓利公司、林家琦依公司法第173條之1第1 項規定合法召集：　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項規定定有明文。查和安行公司總發行股份數為800萬股，愛卓利公司、林家琦分別持有和安行公司股份200萬股、280萬股（參不爭執事項㈠），已持有和安行公司已發行股份總數過半數超過3 個月以上(見原審卷一第345頁)，且上訴人所指前揭扣除股份數之事由，故愛卓利公司、林家琦依公司法第173條之1第 1項規定召集系爭股東會，自屬有據。　⑵上訴人雖主張系爭股東會之開會通知未見愛卓利公司代表人為何人，亦無愛卓利公司、林家琦聲明表達共同召集系爭股東會之意，更無愛卓利公司、林家琦之簽名或用印，故渠等召集顯非適法云云。然元貞事務所111年7月15日111年度貞律字第2022070909號函文已記載愛卓利公司及林家琦同意共同授權元貞事務所代為全權辦理系爭股東會之召集通知（含寄發開會通知、出席證及委託書）、會議程序進行等相關事宜等語(見原審卷一第35至37頁)；復有愛卓利公司、林家琦於111年7月11日所簽立之授權書，表明已授權元貞事務所全權辦理系爭股東會召集通知及會議程序進行等相關事宜，並授權元貞事務所代為收取系爭股東會之股東出席委託書及寄發股東會議事錄予各股東等語（見原審卷一第199頁）；且林家琦於111年4月27日至同年10月21日均在國內，亦有林家琦入出國日期證明書及入出境紀錄在卷可稽(見原審卷二第3 3至35頁)，自無上訴人所稱林家琦人在國外、未合法授權之疑義；況上開授權書於系爭股東會召集當日由臺北地院所屬民間公證人江泠作成公證書之附件(見原審卷一第241、287 頁)，應屬可信；是由上情觀之，愛卓利公司、林家琦係授權元貞事務所以渠2人名義召集系爭股東會，且系爭股東會開會通知亦記載元貞事務所為愛卓利公司及林家琦之「共同代理人」（見原審卷一第39至41頁），已足使收受開會通知者知曉系爭股東會係由愛卓利公司、林家琦所召集，自難僅以開會通知上未有愛卓利公司、林家琦之簽名或用印，即認元貞事務所未被渠2人授權，或有開會通知型式不符合公司法第173條之1規定之情，上訴人以此主張系爭股東會係由無召集人召開云云，難認有據，則其據此主張系爭股東會決議無效，自非可採。　⑶上訴人另主張依公司法第223條規定，董事為自己與他人法律行為，應由監察人為公司代表，而林家琦為愛卓利公司之負責人，故由林家琦與愛卓利公司共同依公司法第173條之1規定召集系爭股東會時，應由愛卓利公司監察人為代表人，惟前揭授權書係以林家琦為愛卓利公司代表人（見原審卷一第 199頁），顯非合法云云。惟公司法第223條所稱董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，其所指之公司，係指董事所屬之公司，旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非指公司與負責人共同對外為法律行為，均需由監察人代表公司；而本件乃林家琦與愛卓利公司共同依公司法第173條之1規定召集系爭股東會，不生雙方代表問題，亦無損害愛卓利公司權益之疑慮，自無須依公司法第223條規定由監察人代表之，是上訴人前開主張，顯屬誤解，難認有理。　　㈢上訴人以愛卓利公司並無指派王星威為代表人之意，且系爭股東會之召集人有2人，渠等並未推選主席人選，逕由王星威擔任系爭股東會主席並不合法，已違反公司法第182條之1 規定；又王星威1人不得同時擔任愛卓利公司代表人及代理人，王星威若為愛卓利公司代表人，則其以愛卓利公司代理人身分投票選舉新任董監事不得算入表決權數等情為由，主張系爭股東會決議無效或應予撤銷，是否有理？　⒈林家琦與愛卓利公司是否有推舉主席人選？王星威擔任系爭股東會主席是否合法？　⑴按公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在，是經公證之法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其存在（最高法院86年度台上字第2142號判決意旨參照）。又民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，視為公文書，公證法第36條定有明文。從而，民間公證人所為公證，與法院公證有相同之效力，其公證書如為真正，而具有形式上之證據力，則就其所公證之法律行為或私權事實，即有實質上之證據力，除有確切之反證外，應認其為存在。　⑵查臺北地院所屬民間公證人江泠親至系爭股東會進行體驗公證，其作成公證書記載：「王星威（愛卓利公司代理人）及林中譽（林家琦代理人）推選王星威（愛卓利公司代理人）擔任主席」等語(見原審卷一第236頁)，爰審諸公證人江泠為法律專業人士，並擔任民間公證人職務，就公證事項所須具備之要件及法律效果應當清楚知曉，其就前開公證書之作成尚無特殊利害關係，自無刻意於上開公證書填載不實內容之必要。是上訴人主張林家琦與愛卓利公司並未推舉主席人選云云，即應由上訴人舉出確切反證，證明公證書所載之公證意旨與事實不符，始能推翻公證書之實質證據力，惟上訴人並未舉證上開公證書內容與事實不符，自無得為有利於上訴人之認定，自應推定林家琦與愛卓利公司於系爭股東會開會當場已有互相推舉主席人選為王星威之事實。　　⑶再者，系爭股東會議事錄固記載：「〈主席（指王星威）發言〉首先我先說明一下，我今天來是代理人的身分…」等語（見原審卷一第53頁），惟經本院當庭勘驗系爭股東會現場錄影光碟，確認王星威上開發言之內容實為「代表身分」（見本院卷一第327頁），且依上開公證書之記載，王星威係陳述：「我今日是以代表之身分…」（見原審卷一第237頁），互核相符，足認王星威於開會當下業已表述自己為愛卓利公司代表人身分，自得與林家琦代理人林中譽相互推選而擔任系爭股東會之主席職務；參以愛卓利公司於111年8月8日書立「本公司為和安行公司之法人股東，並委託王星威代理本公司出席111年8月16日舉行之和安行公司系爭股東會，行使一切股東權利。然由於本公司亦為系爭股東會召集權人之一，故倘若本公司被推選為系爭股東會之會議主席時，則本公司亦指定王星威代表本公司行使系爭股東會之會議主席職務」之「法人股東指派書」（見原審卷一第316頁），並由民間公證人江泠作成公證書之附件(見原審卷一第241、316頁)，復有愛卓利公司用印委託王星威為代理人，代理出席系爭股東會及行使一切股東權利之「股東會出席委託書」可稽（見原審卷一第363頁），益徵王星威既代理愛卓利公司到場於系爭股東會行使一切股東權利，嗣愛卓利公司經推派為系爭股東會主席後，王星威復代表愛卓利公司擔任系爭股東會之主席職務，自非法所不許。　⒉至於上訴人援引司法行政部（68）台函參字第03629號解釋要旨「法人股東如已指定代表人，則不得同時委託代理人出席股東會」（見原審卷一第409頁）部分，係指若法人股東已指派代表人出席股東會行使股東權利者，自不得再同時委託代理人行使股東權利，反之，若法人股東未指派代表人出席股東會行使股東權利者，自得委託代理人出席股東會行使股東權利，以避免股東權重複行使；而綜合上開「法人股東指派書」、「股東會出席委託書」之意旨，愛卓利公司係委託王星威為代理人行使股東權利，另指定王星威代表擔任主席職務，兩者權利義務並不衝突，亦無股東權重複行使問題，自難認本件有何違反公司法第182條之1規定、王星威代理愛卓利公司行使股東表決權應予剔除之情，是上訴人以此主張系爭股東會決議無效或應予撤銷，即非有理。　　　　㈣上訴人主張愛卓利公司、林家琦未於開會5日前將委託書送達予和安行公司，違反公司法第177條第3項之規定，渠等代理人所為之表決權數並不合法，改選之決議亦屬無效，是否有理？　⒈按一股東以出具一委託書，並以委託1人為限，應於股東會開會5日前送達公司，公司法第177條第3項前段定有明文。揆其立法目的，在於便利公司之股務作業，並含有糾正過去公司召集股東會收買委託書之弊，防止大股東操縱股東會之旨趣，乃規定股東委託代理人出席股東會時，應於開會5日前將委託書送達公司。上開規定並無必須強制實現及其違反之法律效果，非屬強制規定，且自上開立法旨趣觀察，亦非屬僅具教示意義之訓示規定。則以該規定有便利公司作業之目的出發，將股東未於開會5日前送達委託書之情形，讓諸公司決定是否排除（優先）上開規定而適用，而屬隱藏性任意規定（最高法院71年度台上字第2409號、107年度台上字第1 706號判決意旨參照）。至於股東依公司法規定取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人，於不違反許可事項範圍內，原則上得辦理股東會召集之相關事項，如第177條規定印發委託書及收受委託書(經濟部部98年10月27 日經商字第09800684960號函參照)，至所詢委託書送達對象一節，請參照上開函釋意旨辦理。（經濟部109年1月30日經商字第10800112160號函參照）　⒉查系爭股東會乃愛卓利公司、林家琦所召集，參照上開經濟部函釋，渠2人自得辦理股東會召集相關事項，則關於該次出席委託書之送達對象，解釋上亦應為愛卓利公司、林家琦，而非和安行公司。再者，元貞事務所已於111年8月10日出具證明書，內載：「本所於111年8月10日收到和安行公司股東愛卓利公司及林家琦所寄送之股東會出席委託書如附件，唯恐口說無憑，特立此證明書為證」（見原審卷一第359至3 63頁）；而愛卓利公司、林家琦業於111年7月11日簽立授權書，表明已授權元貞事務所代為收取系爭股東會之股東出席委託書等語（見原審卷一第199頁），是元貞事務所據此於1 11年8月10日收受上開股東會出席委託書，並出具上開證明書為憑，應堪採信，則愛卓利公司、林家琦於系爭股東會開會前5日即已送達委託書至元貞事務所，渠等委託他人出席系爭股東會自無違反公司法第177條第3項規定之情。　⒊退步言之，縱認愛卓利公司、林家琦未於開會5日前送達委託書，然公司法第177條第3項前段規定係基於便利股務作業、防止大股東操縱股東會之目的，從而賦予召集股東會之召集人對於未於開會5日前送達之委託書得自行決定是否拒絕受理之權限，倘若未予拒絕，仍不失為合法之委託。而愛卓利公司、林家琦本為系爭股東會召集人，並為持有和安行公司過半數股份之大股東，渠等係出具委託書委任王星威、林中譽行使股東權利，並無另行蒐集小股東委託書之舉，且系爭股東會開會當日無人以此為由拒絕愛卓利公司、林家琦所委任之代理人王星威、林中譽入場行使股東權利，自難認該等委託不生效力，故上訴人主張愛卓利公司、林家琦未於開會 5日前送達委託書，違反公司法第177條第3項規定，代理之表決權數不合法，改選新任董監事之決議亦屬無效云云，即難採憑。　㈤上訴人以愛卓利公司及林家琦召集之系爭股東會未合法通知股東黃慕仁到場，構成公司法第189條召集程序之重大瑕疵，其決議應予撤銷，是否有理？　⒈按公司法第165條第1項規定，股份之讓與，非將受讓人之姓名或名稱及住、居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，係指尚須經過更換名義即所謂「過戶」之手續，始得以其轉讓對抗公司，如未完成過戶手續，自不得向公司主張因受讓股份而享有開會及分派股息或紅利之權利（最高法院100年度台上字第2106號判決意旨參照）。次按，前項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內，不得為之，公司法第165條第2項亦定有明文。衡諸公司法就公司應登記（及變更登記）事項採登記對抗主義，其意義在於公司對股東之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。　⒉經查，上訴人雖提出原審原證1之股東名簿，主張黃慕仁於11 1年8月1日業經和安行公司登記持有1萬股股份云云（見原審卷一第33頁）。然依列印日期為111年12月12日之經濟部商工登記公示資料查詢服務中，仍記載和安行公司董事即上訴人持有320萬股、愛卓利公司持有200萬股、林家琦持有280 萬股，合計800萬股(見原審卷一第345頁)，核與上開股東名簿內容不符；而被上訴人否認上訴人所提前揭股東名簿之形式上真正，上訴人並未提出原本以供查核，僅稱「黃慕仁於 111年8月1日到和安行公司辦理股權移轉手續，於翌日取回文件及上開股東名簿影本，黃慕仁再將該影本交給伊」等語（見本院卷一第325至326頁），惟對於黃慕仁係向和安行公司之何人申辦手續乙節泛稱不知姓名（見本院卷一第325頁) ，又無欲聲請通知黃慕仁到庭作證（見本院卷一第416頁）；揆諸上開股東名簿影本固蓋有和安行公司大小章，然影本容易塗改、變造或倒填日期，上訴人既無法提出股東名簿之原本，亦未舉證黃慕仁確實有於111年8月1日至和安行公司申辦股權移轉及上開股東名簿之製作緣由經過，自難認其所提之股東名簿影本為真。　⒊至上訴人所提財政部臺北國稅局111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書，其上雖記載上訴人有出售和安行公司股份1萬股予黃慕仁，並於111年8月1日繳納證券交易稅497元(見原審卷二第151至153頁)，另提出其與黃慕仁於111年8月1日簽立之股份買賣契約書（見本院卷一第223頁）及黃慕仁匯付股款之銀行存摺內頁（見本院卷一第227頁）、收款證明書（見本院卷一第229頁）等件為憑，惟此與黃慕仁或上訴人是否有於111年8月1日將股份轉讓情節通知和安行公司並辦理轉讓登記無涉，亦無法證明和安行公司已於系爭股東會開會前15日將股份受讓人即黃慕仁之姓名及住、居所記載於股東名簿內。又系爭股東會開會時，上訴人所委任之林立夫律師發言表示「今日股東會沒有按照股東名簿內容寄發開會通知給全體股東」（見原審卷一第57頁），而列席之林曉晴律師旋即表明依和安行公司目前在工商登記上之資料，關於董監事持股加起來是800萬元，也就是全部股東的股份，沒有做任何變更登記，並詢問林立夫所指沒有合法通知究竟為何（見原審卷一第53頁），且主席王星威亦當場要求林立夫律師提出新的股東名冊供參（見原審卷一第54頁），然林立夫律師僅重申召集程序與決議方法提出異議，並未提出具體理由或股東名冊(見原審卷一第54頁)，自難以上訴人事後片面所提、來源不明之股東名簿影本，即認系爭股東會召集前、停止過戶日時，黃慕仁確實已登記為和安行公司股東。則愛卓利公司、林家琦依經濟部工商登記資料所記載之股東姓名資料，將系爭股東會之開會通知寄送予上訴人、愛卓利公司及林家琦，有函文及回證可佐(見原審卷一第201至231頁），足認系爭股東會之開會通知業已合法通知和安行公司之股東，上訴人主張系爭股東會未合法通知股東黃慕仁云云，自非有理。　⒋退步言之，股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條、第189條之1分別定有明文。縱認黃慕仁確實於111年8月1日登記為和安行公司股東，惟其僅持股1萬股，而系爭股東會已有799萬股之股東出席，占和安行公司總發行股份總數99.875％（計算式：799萬股÷800萬股），再參照系爭股東會關於選任董監事之開票結果（見原審卷一第269、280頁），無論黃慕仁將其1萬股權數投票支持何人，均無法改變上開董監事之選任結果（上訴人另稱兩造多年以來存有董監事選任之配票默契云云，並無拘束愛卓利公司、林家琦之效力，且依前揭選任董監事開票結果觀之，渠2人於系爭股東會之投票亦顯非如上訴人所稱平均配票予3名董事候選人，上訴人自行計算配票結果，並稱黃慕仁為投票之關鍵少數云云，實非可採），故此項瑕疵非屬重大且於決議無影響，依公司法第189條之1規定，自應駁回上訴人撤銷系爭股東會決議之請求。　　㈥上訴人主張系爭董事會決議無效，是否有理？　⒈上訴人以愛卓利公司係於111年9月8日始指派王星威自該日起為代表人，自無可能於111年9月1日委託元貞事務所寄發系爭董事會之開會通知，故系爭董事會之召集與法有違為由，主張系爭董事會決議當然無效，是否有理？　⑴查系爭股東會之召集並無上訴人所指違法無效或應予撤銷之情，業如前述，是依系爭股東會表決結果，選任上訴人之法人代表盛寶嘉、愛卓利公司及林中譽等3人擔任和安行公司新任董事，自屬有效；其中盛寶嘉為最多票當選（見原審卷一第269頁），愛卓利公司則於當選新任董事後，於111年8 月16日以「法人董事指派書」指派林家琦自該日起至和安行公司召開第1次董事會之日前1日止，擔任和安行公司董事之代表人，行使愛卓利公司擔任和安行公司董事之一切董事職權(見原審卷二第55頁)；嗣因得票數最高之新任董事盛寶嘉未於改選後15日內依公司法第203條第1項規定召開和安行公司董事會，其餘新任董事即愛卓利公司、林中譽遂依公司法第203條第4項規定自行召集系爭董事會，並由愛卓利公司及林中譽於111年9月1日授權元貞事務所全權辦理和安行公司董事會之開會召集通知寄發及所有會務事宜(見原審卷二第5 7頁)，元貞事務所即依上開授權而以111年9月1日111年度貞律字第2022090901號函表明受愛卓利公司及林中譽共同委任，代渠二人通知系爭股東會所選出之董監事，訂於111年9月 8日下午3時於福華飯店4樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會（見本院卷一第 351至391頁），會中係由愛卓利公司指定王星威自111年9月 8日起為代表人，行使其擔任和安行公司董事期間之一切董事職權（見本院卷一第394頁）；再參以愛卓利公司、林中譽所出具之和安行公司董事願任同意書，亦均載明任期自11 1年8月16日起至114年8月15日止(見原審卷二第59至61頁)，是愛卓利公司自111年8月16日當選和安行公司新任董事後，業已指派林家琦自該日起至和安行公司召開第1次董事會之日前1日止，擔任和安行公司董事之代表人，其後再指派王星威自111年9月8日起擔任和安行公司董事，自無上訴人所稱愛卓利公司自111年9月8日始指派王星威擔任和安行公司董事，故自111年8月16日系爭股東會改選董事後，因愛卓利公司並無指派代表人擔任董事，自無可能與林中譽共同召集系爭董事會之情，上訴人據此主張上開召集違反公司法第20 3條、第203條之1規定云云，即無所據。　⑵上訴人復主張系爭董事會開會通知上亦未見愛卓利公司有指派自然人代表為之，亦無愛卓利公司及林中譽簽名或用印，召集通知於法有違云云。然愛卓利公司確有指派林家琦行使和安行公司董事職權，並與林中譽共同委託元貞事務所辦理系爭董事會召集等相關事宜，業於前述，且系爭董事會開會通知上已載明「…代當事人林中譽及愛卓利公司通知於111年 9月8日下午3時整於福華大飯店四樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會」等語 (見本院卷一第351頁)，均能知悉系爭董事會之開會通知係由愛卓利公司、林中譽共同委任元貞事務所寄發之意旨，自難僅以開會通知上未有愛卓利公司、林中譽之簽名或用印，即認元貞事務所未被渠2人授權，或有開會通知型式不符之情，上訴人以此主張系爭董事會未合法召集云云，難認有據，則其據此主張系爭董事會決議無效，自非可採。　⒉上訴人以系爭董事會之開會通知所載董事任期與開會實際討論與送交主管機關備查之董事願任同意書所載任期不符，無法補正，且與公司法第195條第1項董事任期不得逾3年規定相悖為由，主張系爭董事會決議當然無效，是否有理？　　查系爭董事會開會通知及會議議程所列討論事項第一案「選舉本屆董事長案」固記載任期為「111年9月8日至114年9月7 日」（見本院卷一第353、355頁），惟系爭董事會開會時即有當場交付「會議資料袋」，其中放置更正董事長任期自11 1年9月8日至114年8月15日止之會議議程（見本院卷一第401 至403頁），並於開始開會後由司儀宣讀討論事項第一案「選舉本屆董事長之任期，係自111年9月8日起至114年8月15 日止，與董事任期一致，故原本寄給各位董事之議程說明記載董事長任期至114年9月7日止，應屬誤載，特予更正」完畢，之後才進行董事長之選任(見本院卷一第344頁)，並經上訴人自行確認本院卷一第395頁之系爭董事會錄影光碟後，不爭執司儀確有宣讀更正任期之事實（見本院卷一第414 頁），是系爭董事會原所寄發之開會通知及會議議程雖誤載董事長任期，然已於系爭董事會當日予以更正，且在更正後始進行董事長之選任表決，自難以上開通知中有誤載一情，即認系爭董事會之召集或決議有何違法之處，從而上訴人據此主張系爭董事會決議無效，並無理由。　　　㈦綜上，上訴人所指系爭股東會決議無效或應予撤銷，及系爭董事會決議無效之事由，經本院逐一審酌後認為均非可採，則上訴人求為確認系爭股東會決議無效或應予撤銷，及確認系爭董事會決議無效，並據此確認和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係不存在，均無理由，應予駁回。　六、綜上所陳，上訴人請求確認系爭股東會決議無效或應予撤銷，及確認系爭董事會決議無效，並求為確認和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：上訴聲明一、原判決廢棄。二、先位聲明：　㈠確認和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議無效。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8　月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議　關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。三、備位聲明：　㈠和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議應予撤銷。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。

2024-12-17

TPHV-113-上-214-20241217-1