Know99判決書

搜尋結果：洪日富

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

旅館業管理規則

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第463號民國114年3月4日辯論終結原告常客商旅股份有限公司代表人洪日富訴訟代理人陳冠宇律師被告高雄市政府觀光局代表人高閔琳訴訟代理人陳樹村律師複代理人黃政廷律師上列當事人間旅館業管理規則事件，原告不服高雄市政府中華民國111年11月8日高市府法訴字第11130778800號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告委託訴外人趙章如於民國110年4月1日依照被告的指示，檢具旅館業受讓申請書、旅館業受讓登記申請書、委託書、營業讓渡契約書副本、益大商務旅館（下稱益大商旅）旅館業登記證、原告公司登記證明等文件，向被告申請受讓益大商旅之經營權，經被告於110年4月12日以高市觀產字第 00000000000號函（下稱被告110年4月12日函）核准在案，並准予轉讓後旅館名稱為「常客商務旅館」，且核發轉讓後之旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-5號，下稱170-5號旅館業登記證）。嗣益大商旅之合夥人林○○（00年0月00日生）不服被告110年4月12日函所為之處分，由其法定代理人洪○○代理提起訴願，經被告審查後，以原告漏未出具益大商旅合夥人的書面同意書、未得全體合夥人同意為由，認定原告申請經營權轉讓於法不符，爰於110年5月17日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告110年5月17日函）撤銷其1 10年4月12日函所為之處分，並註銷因核准原告受讓益大商旅經營權而核發之170-5號旅館業登記證，且告知原告備齊資料再行申辦轉讓登記。嗣原告於110年5月18日（被告收文日）檢附益大商旅勞工退休金雇主提繳資料明細及LINE群組對話紀錄等資料，陳稱林○○之法定代理人洪○○在益大商旅任職，並協助辦理本件申請案之轉讓資料填報、員工保險等事宜，足認其對益大商旅轉讓由原告經營，並變更旅館名稱為常客商務旅館乙節係屬知悉且同意，惟經被告審查結果，認原告所附資料仍無益大商旅全體合夥人同意轉讓文件，乃於 110年5月31日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告1 10年5月31日函）駁回其申請，並通知原告於1週內繳回已註銷之170-5號旅館業登記證，及通知益大商旅領取原旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-4號）。原告不服上揭被告1 10年5月17日函及同年月31日函（下合稱原處分），提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告前以110年4月12日函作成核准轉讓之處分，原告對於該處分之內容亦已產生信賴，並以「常客商務旅館」名義經營旅館業務，則被告嗣後再以110年5月17日函撤銷其同年4月1 2日函所為之授益處分，對於原告之信賴利益已然產生侵害，違反信賴保護原則。 2、原告並未提供不正確的資料誤導被告，難認有行政程序法第 119條所定信賴不值得保護情形：　　 (1)原告申請受讓益大商旅經營權過程中，係依照被告要求檢附各項申請資料（包含營業讓渡契約書），被告並予以實質審查，當時被告並未提出任何疑義，亦未曾要求原告提交益大商旅全體合夥人的書面同意書。此外，旅館業管理規則第28 條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意書。是被告嗣以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，除違反信賴保護原則外，亦與上述旅館業管理規則之規定相違。 (2)又原告就移轉營業權利一事，早已獲得益大商旅合夥人林○○ 之法定代理人洪○○的同意，此觀LINE群組對話紀錄中洪○○多次配合辦理經營權轉讓相關事務即可證明。且洪○○亦分別以益大商旅及原告為投保單位，投保勞工保險，倘若原告未徵得洪○○的同意即辦理營業權利的轉讓，則何以洪○○未於辦理相關手續當時提出任何異議？甚至洪○○還協助其他益大商旅的員工辦理移轉勞工保險相關事宜。由此可證，洪○○早已同意原告辦理益大商旅營業權利移轉相關事宜，至少亦有「默示」意思表示同意辦理營業權轉讓。復由益大商旅員工及協助原告辦理保險的保險業務員所出具之聲明書觀之，皆可證實洪○○知悉營業權利轉讓一事，且全程積極配合辦理相關手續，並無不同意為營業權利轉讓之情。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告向被告申請核准受讓益大商旅經營權時，未經益大商旅全體合夥人之同意，即提出轉讓之申請，係就重要事項提供不正確資料，影響違法行政處分（核准轉讓處分）之作成，客觀上係屬可歸責於原告之責任範圍，依最高行政法院107 年度判字第756號判決意旨，不論原告有無故意或過失，或被告是否有依職權調查義務，或與有過失，均無礙於原告信賴不值得保護之認定。且依最高行政法院107年度判字第237 號判決意旨，縱使被告業經實質審查，僅需於原告所提出之資料係屬不正確資料時，即有行政程序法第119條第2款之適用。 2、查益大商旅既為合夥組織，則依民法第668條之規定，其轉讓自應得全體合夥人之同意，因而倘若益大商旅欲將經營權讓與原告時，其與原告向主管機關申請時所應備具之相關文件，即須足以證明該轉讓業經益大商旅合夥人全體同意之事證，始符合共同申請之要件。是原告主張旅館業管理規則第 28條之1第2項並未明文規定合夥組織申請轉讓時須提出全體合夥人書面同意書，核無理由。 3、原告雖提出LINE群組對話截圖、勞工保險加保申報表及益大商旅員工、保險業務員聲明書等資料，主張益大商旅合夥人林○○之法定代理人洪○○就經營權之移轉應有默示同意。惟觀諸上述LINE群組對話截圖，於110年4月1日申請日後僅有意外險、網路、新光產險、勞健保、勞退等內容，均與本件申請經營權轉讓應經益大商旅全體合夥人同意無關，即難肯認益大商旅之經營權轉讓業經合夥人林○○之法定代理人洪○○之同意。 4、又原告因益大商旅合夥人林○○否認其有同意將益大商旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確認其與益大商旅就該旅館之營業讓與關係存在，先後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度訴字第927號民事判決及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）112年度上字第130號民事判決駁回在案。足證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事，洵屬無據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權，並核發170-5號旅館業登記證予原告，有無違誤？ (二)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，是否適法？有無違反信賴保護原則？五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有旅館業受讓申請書（原處分卷1第9 頁）、旅館業受讓登記申請書（原處分卷1第11頁）、原告委託書（原處分卷1第13頁）、益大商旅委託書（原處分卷1 第15頁）、營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁）、益大商旅旅館業登記證（原處分卷1第115頁）、原告公司變更登記表（原處分卷1第31至35頁）、被告110年4月12日函（原處分卷1第1至2頁）、170-5號旅館業登記證（原處分卷2第45 頁）、林○○110年4月26日訴願書（原處分卷2第19至23頁）、洪○○戶口名簿（原處分卷2第33頁）、被告110年5月17日函（本院卷第23至24頁）、原告110年5月13日常旅函字第11 00512號函（原處分卷3第11至12頁）、被告110年5月31日函（原處分卷3第1至2頁）及訴願決定書（本院卷第27至45頁）等證據可以證明。 (二)應適用之法令︰ 1、發展觀光條例第66條第2項：「觀光旅館業、旅館業之設立、發照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等事項之管理規則，由中央主管機關定之。」 2、旅館業管理規則： (1)第1條：「本規則依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第66 條第2項規定訂定之。」 (2)第4條第1項：「經營旅館業，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。」 (3)第6條之1：「旅館業有下列情事之一者，地方主管機關應撤銷其登記並註銷其旅館業登記證：一、於旅館業登記申請書為虛偽不實登載或提供不實文件。二、以詐欺、脅迫或其他不正當方法領取旅館業登記證。」 (4)第28條之1第2項、第3項：「旅館業將其旅館之全部建築物及設備出租或轉讓他人經營旅館業時，應先由雙方當事人備具下列文件，申請當地主管機關核准：一、旅館轉讓申請書。二、有關契約書副本。三、出租人或轉讓人為公司者，其股東會議事錄或股東同意書。」「前項申請案件經核定後，承租人或受讓人應於核定後2個月內依法辦妥公司或商業之設立登記或變更登記，並由雙方當事人備具下列文件，向當地主管機關申請核發旅館業登記證：一、申請書。二、原領旅館業登記證。三、公司或商業登記證明文件。」 3、行政程序法： (1)第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」 (2)第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」 (3)第130條第1項：「行政處分經撤銷或廢止確定，或因其他原因失其效力後，而有收回因該處分而發給之證書或物品之必要者，行政機關得命所有人或占有人返還之。」　 (三)原告向被告申請受讓益大商旅經營權於法未合，是被告110 年4月12日函所為之核准處分即有違誤： 1、按「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」「合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。」民法第668條及第670條第1項分別定有明文。經查，益大商旅為合夥組織，係由原告代表人洪日富及訴外人林○○於109年4 月15日分別出資新臺幣（下同）98萬元、2萬元所成立，此為兩造所不爭執，並有高雄市政府經濟發展局109年4月16日高市經發商字第00000000000號函（原處分卷1第21頁）、益大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）、商業登記基本資料（原處分卷2第29頁）附卷可稽。故益大旅館之營業權利屬合夥人全體公同共有，其讓與自應以全體合夥人同意為之。次查，原告於110年4月1日委託訴外人趙章如申辦受讓益大商旅經營權時，曾提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契約書，其上載明：「本人（讓渡人）益大商務旅館洪日富同意將門牌○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層其上旅館（原旅館）之營業權利，包含旅館業登記證，轉讓與受讓人繼續經營。……。」等語（原處分卷1第17頁），惟經被告以110年4月12日函核准原告申請後，林○○（00年0月00 日生）旋於110年4月26日由其法定代理人洪○○代理提起訴願，否認其曾同意將益大商旅之營業權利轉讓予原告，此有林 ○○訴願書附原處分卷2（第19至23頁）為憑。足見益大商旅移轉營業權利予原告一事，並未經全體合夥人同意。 2、原告雖提出LINE群組對話截圖（本院卷第53至57頁）、勞工保險加保申報表、退保申報表（本院卷第49至52頁）及益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威、保險業務員陸秀真等4 人之聲明書（本院卷第61至67頁）等資料，主張洪○○就益大商旅經營權移轉予原告一事知情，並至少已有默示同意云云。惟觀諸上揭LINE群組對話截圖，固然可見洪○○曾要求益大商旅員工自110年3月16日以後若購買物品及申請旅遊津貼改用原告抬頭統編，並要求員工拿到國稅局發給收銀機發票樣張時予以通知，復參與原告投保公共意外險相關事宜，另向新光產物保險股份有限公司業務員申請辦理原益大商旅雇主補償責任險變更以原告名義投保等情事，然並無一語指及其同意益大商旅經營權移轉予原告。復由勞工保險加保申報表及退保申報表觀之，充其量亦僅能證明洪○○及其眷屬（含林 ○○）以原告為投保單位加保勞工保險，及洪○○曾經手辦理馮振聲退保事宜而已。又查益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威等3人所出具之聲明書，內容略以：「本人……為益大商旅員工，在益大商旅營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的過程中，本人知悉益大商旅的另一員工洪○○皆有全程參與，洪○○並時常自己主動協助洪日富規劃及辦理營業權利轉讓的相關手續與事宜，且辦理手續的過程中，本人亦未曾聽聞洪○○有表示反對營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的情事，……。」等語；至保險業務員陸秀真出具之聲明書，內容則以：「本人……為保險業務員，曾協助常客商旅股份有限公司辦理保險投保業務，辦理投保手續的過程中，本人曾與常客公司的人員洪○○接觸，常客公司並時常由洪○○代表出面辦理經營旅館業的投保事宜，……。」等語。核上揭聲明書之內容僅係鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威及陸秀真等4人基於其等經驗及觀察所為之主觀陳述，然其對洪○○內心是否有同意轉讓益大商旅營業權乙事，並無從知悉，洵難認洪○○確有代理益大商旅合夥人林○○同意該商旅營業權利轉讓予原告之事。是原告此部分之主張，要難憑採。 3、再按股份有限公司受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第18 5條第1項第3款定有明文。另股東會之召集，應於20日前 ( 常會) 或10日前 (臨時會) 通知各股東，通知及公告應載明召集事由；又第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172 條第1項、第2項、第3項、第5項亦分別著有規定。是股份有限公司受讓他人全部營業或財產，而對公司營運有重大影響者，因事涉股東、債權人權益甚鉅，如未依前揭法律規定召開股東會為之，自不生效力。經查，原告係於110年2月2日設立登記，所營事業包含一般旅館業、餐館業等項目，此有原告公司基本資料附本院卷（第71頁）可參；至益大商旅之營業項目則為一般旅館業及餐館業，其營業場所限於門牌號碼○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層，此有益大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）及商業登記基本資料（原處分卷2第29頁）附卷可考。復由原告於110年2月2 日設立登記後，旋於同年4月1日委託訴外人趙章如向被告申請受讓益大商旅之經營權等情以觀，足認原告係為受讓益大商旅而成立，且於簽立營業讓渡契約書前並未實際經營其他業務，是旅館業之經營既為益大商旅之全部營業，而原告受讓益大商旅之營業權利，對其唯一之業務營運自有重大影響，則原告欲受讓益大商旅之營業權利，依前開規定及說明，自應依法召開股東會並經特別決議為之。惟原告並未依法召開股東會，此為兩造所不爭，遑論有經特別決議為之，而洪日富不僅為原告之代表人，亦為益大商旅之負責人，其就原告未經召開股東會為特別決議之情，當屬知情。則原告既未召開股東會作成受讓益大商旅營業之決議，依上開說明，其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，自亦不生效力。況且，原告迄未補正上開股東會議之瑕疵，其與益大商旅所為營業讓與之簽約效力即不存在。 4、又查，原告因益大商旅合夥人林○○主張其並未同意將益大商旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確認其與益大商旅就門牌號碼高雄市三民區九如二路17 2號地下1、2層及地上1至11層旅館之營業讓與關係存在，前經高雄地院以112年3月24日111年度訴字第927號民事判決駁回其訴，原告不服，提起上訴，亦遭高雄高分院於113年12 月11日以112年度上字第130號民事判決駁回其上訴在案，此有上揭二民事判決附本院卷（第175至180頁、第280至284頁）可佐。益證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事，洵無可採。 5、綜上各情，益大商旅移轉其營業權利予原告，並未經全體合夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經該公司股東會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，於法不生效力。從而，被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權之申請，並核發170-5號旅館業登記證予原告，即有違誤。故被告嗣後將原核准之處分自行撤銷，要難謂無所依據。　　　　 (四)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，並無違反信賴保護原則： 1、經查，原告於申辦受讓益大商旅經營權時，固據提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁），然承前所述，益大商旅移轉其營業權予原告，並未經全體合夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經股東會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，於法不生效力，足見原告所提出之營業讓渡契約書並非真實，核有對重要事項提供不正確資料，致使被告依該資料作成核准原告受讓益大商旅營業權之行政處分（即原核定處分），原告之信賴即不值得保護。又被告撤銷原核定處分，未對公益有重大危害，並無行政程序法第117條但書所示不得撤銷之情事。是被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，洵屬適法有據。 2、原告雖主張其係依據被告要求檢附各項申請資料（包含營業讓渡契約書），且被告當時亦予以實質審查，並未提出任何疑義，且旅館業管理規則第28條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意書，是被告以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，以原處分撤銷其11 0年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，違反信賴保護原則，亦與上述旅館業管理規則之規定相違云云： (1)惟按行政程序法第119條第2款：「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分」之受益人信賴不值得保護之規定，係考量行政處分之違法，乃因受益人提供不正確資料或為不完全陳述所致者，客觀上可歸屬於受益人之「責任範圍」，故排除信賴保護，自不以受益人就此有故意或過失為必要，亦不論處分機關對申請事項是否有實質審查權限及義務，或是否因欠缺周慮而與有過失，均無礙於受益人信賴不值得保護之認定；易言之，受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，如影響處分機關調查證據認定事實之結果，致處分機關據以作成違法授益處分，即有該款之適用（最高行政法院107年度判字第756號判決意旨參照）。承前所述，原告所檢附之營業讓渡契約書既非真正，即有對重要事項提供不正確資料，自不得以其所檢附之各項申請資料業經被告實質審查為由，主張其並無行政程序法第119條第2款所定信賴不值得保護之情形。 (2)又按旅館業管理規則第28條之1第2項第3款固僅規定旅館業將其旅館之全部建築物及設備轉讓他人經營旅館業時，倘轉讓人為「公司」，其與受讓人共同向當地主管機關申請核准時，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定轉讓人為「合夥組織」應出具全體合夥人同意書，然同條項第2 款明定，轉讓人及受讓人雙方申請主管機關核准時，應備具有關契約書副本。經查，原告申辦受讓益大商旅經營權時所提出之營業讓渡契約書，業經益大商旅合夥人林○○之法定代理人洪○○於訴願書主張其並未同意將益大商旅經營權轉讓予原告，進而否認其內容為真正（參見原處分卷2第23頁），此時即應由原告就該契約書所載內容為真正負舉證之責，亦即原告應提出益大商旅全體合夥人同意書以實其說。準此，原告未提出益大商旅全體合夥人同意書，即與旅館業旅館業管理規則第28條之1第2項第2款之規定未合，被告自不得核准其申請。從而，被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，難謂有違信賴保護原則及旅館業管理規則第28條之1第2項規定。是原告上開所訴，委無可取。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。　　　　　　七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-111-訴-463-20250326-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第320號再抗告人洪曉貞上列再抗告人因與相對人洪日富等人間聲明異議事件，對本院民國114年2月14日所為第二審裁定提起再抗告，應徵再抗告費新臺幣1,500元，未據再抗告人繳納。又再抗告人提起再抗告，並未委任律師為代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1、第495條之1規定，限再抗告人於收受本裁定正本7 日內，如數逕向本院補繳裁判費，及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩中華民國 114 年 3 月 3 日書記官蔡佳君

2025-03-03

KSHV-113-抗-320-20250303-2

簡上

臺灣高雄地方法院

確認合夥關係存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第11號上訴人洪日富訴訟代理人黃敏哲律師陳彥姍律師被上訴人洪曉貞訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，上訴人對於民國111 年11月25日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1627第一審判決提起上訴，經本院於113年11月26日言辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條之1第3項、第446 條第2項，簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。二、查被上訴人乙○○於原審起訴請求㈠確認兩造間就益大商務旅館（下稱益大商旅）之合夥關係存在（出資比例為各為2分之1）；㈡上訴人甲○○應將登記其名下之益大商旅（統一編號 00000000號）出資額新臺幣（下同）48萬元移轉登記予乙○○ （原審卷㈡第71頁）；嗣於本院審理時，減縮聲明為：㈠確認兩造就益大商旅之合夥關係存在（出資比例為乙○○48%、甲○ ○50%）；㈡甲○○應將其名下之益大商旅之48萬元出資額移轉登記予乙○○（本院卷第287頁），是以乙○○上開聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。至甲 ○○抗辯乙○○所為並非訴之減縮，而是訴之一部撤回，應得甲 ○○之同意等語，然乙○○係因其已將出資額50%中之2%贈與其子林子淳，遂減縮訴之聲明第1項出資比例為48%等語（本院卷第287頁），依乙○○之主張，其所為減縮並未變更訴訟標的，該減縮部分並非訴之一部分撤回，而是減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，無需得甲○○之同意，併予敘明。乙、實體事項　　　一、乙○○起訴主張：　㈠兩造為兄妹，兩造之母即被繼承人曾姿惠於民國98年12月30 日死亡，曾姿惠之繼承人為配偶洪金循、子女即訴外人洪有奇、兩造等4人；而曾姿惠死亡後，其遺有址設高雄市○○區○ ○○路000號益大商務旅館（下稱益大商旅）及該商旅坐落基地（下稱系爭房地）之財產；嗣於99年間，洪金循、洪有奇、兩造簽訂協議書（下稱甲協議書）約定益大商旅經營權及系爭房地均按每人應繼分4分之1比例分歸取得，惟乙○○繼承部分乃借用甲○○名義，洪金循繼承人部分則借用洪有奇名義分別為繼承登記，並由洪有奇出名登記為益大商旅負責人，但委託洪金循負責經營。　㈡洪金循於106年10月15日死亡，益大商旅合夥事業即生退夥之效果，合夥人僅剩兩造與洪有奇等3人，兩造、洪有奇間因對益大商旅之經營存有歧見，兩造乃先於107年3月13日開除合夥人洪有奇後，復於107年5月30日另行簽立協議書（下稱乙協議書）及合夥契約書，前者約定由乙○○繼承洪金循，而取得系爭房地所有權應有部分3分之1並借名登記於甲○○名下；後者約定益大商旅資本額為100萬元，由兩造各出資50萬元；嗣兩造與洪有奇間確認合夥執行人等訴訟於109年3月30 日經本院以107年度訴字第698號成立和解（下稱系爭和解），和解條件為兩造以系爭房地設定抵押權予銀行，貸款所得 5800萬元交予洪有奇，洪有奇願協同辦理益大商旅由合夥變更為甲○○獨資之商業登記，並向高雄市政府辦理旅館業轉讓程序，及自107年3月13日起退出益大商旅合夥關係，不再就益大商旅合夥關係及經營事業主張任何權利。　㈢兩造旋於109年4月15日協議，由乙○○將益大商旅一半之合夥權利（出資額50萬元），分別借用甲○○名義登記48萬元、借用林子淳名義登記2萬元。詎甲○○竟在系爭房地上私自設立常客商旅股份有限公司（下稱常客商旅），並自行代表益大商旅與常客商旅簽立營業讓渡契約書，更拒絕乙○○恢復益大商旅營業之請求，甚至寄發存證信函否認乙○○為益大商旅合夥人，並稱其與乙○○、林子淳於109年4月15日簽立之合夥契約無效，乙○○為確保自己之財產權，遂向甲○○終止兩造間借名登記關係並提起訴訟等語。為此，爰依民事訴訟法第247 條、民法第179條、借名登記契約、類推適用民法第541條之規定，提起本件訴訟，並於第一審聲明：㈠確認兩造間就益大商旅之合夥關係存在（出資比例為各為2分之1）；㈡甲○○ 應將登記其名下之益大商旅（統一編號00000000號）出資額 48萬元移轉登記予乙○○。二、甲○○則以：曾姿惠過世後，益大商旅由兩造、洪有奇及洪金循各按應繼分比例4分之1共同繼承；洪金循於104年10月14 日將其就益大商旅之經營權以遺贈方式贈與洪有奇、洪有奇之子洪詣翔各50%，形式上仍登記於洪有奇名下，洪金循於1 06年10月15日死亡，至此益大商旅由兩造、洪有奇、洪詣翔各有4分之1、8分之3、8分之1之權利。又兩造與洪有奇簽立系爭和解筆錄時，除洪有奇以5800萬元將將其所有益大商旅經營權出售予甲○○外，當時益大商旅尚積欠陽信商業銀行債務約3000多萬元，適逢新冠肺炎流行期間，傳統旅館業經營不易，乙○○擔心因疫情導致虧損，又不願意負擔債務，遂由甲○○給付乙○○180萬元使其退夥，乙○○才以「第三人」名義同意由甲○○獨資經營益大商旅，而於系爭和解筆錄上簽名，顯見乙○○已非益大商旅之合夥人。另甲○○係為避免辦理前開益大商旅變更商業登記之清算申報及解散等繁瑣程序，又擔心日後若洪有奇反悔將橫生枝節，因此才在109年4月15日另與乙○○協議，借用林子淳之名義登記出資額2萬元，然而實際上林子淳並無出資，亦未共同參與益大商旅經營，並非益大商旅之合夥人等語置辯。並聲明：乙○○於第一審之訴駁回。三、原審判決甲○○敗訴，甲○○不服提起上訴，除援引原審主張，並陳稱：甲○○不爭執兩造間就益大商旅確有合夥關係存在，但乙○○應負擔曾姿惠所遺以益大商旅向陽信銀行貸款之債務，負擔比例為2分之1；又兩造以共有之系爭房地向陽信銀行抵押借款5800萬元，並以該款項向洪有奇購買其持有系爭房地應有部分及益大商旅出資額，該筆借款應由兩造共同承擔，負擔比例亦為2分之1，上開債務，兩造既立於互為對待給付之關係，自得為同時履行抗辯等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡乙○○於第一審之訴駁回；乙○○則聲明：上訴駁回；至乙○○於本院減縮應受判決事項聲明部分，不在本院審理範圍，茲不贅述。四、兩造不爭執事項（本院卷第194-196、272頁）　㈠曾姿惠、洪金循為夫妻（先後於98年12月30日、106年10月15 日死亡），其2人為甲○○、乙○○、洪有奇之父母，林子淳為乙○○之子。　㈡曾姿惠於98年12月30日死亡，繼承人為其配偶洪金循、子女洪有奇、甲○○、乙○○；而曾姿惠死亡後，兩造與洪金循、洪有奇於99年間簽訂甲協議書，約定上開4人就曾姿惠之遺產應繼分各為4分之1，系爭房地及益大商旅之經營權暨附屬財產，均按各人應繼分取得，但乙○○借用甲○○名義辦理繼承登記，洪金循則借用洪有奇名義辦理繼承登記，有甲協議書在卷可佐（原審卷㈠第15-22頁）。　㈢益大商旅營業址所在之系爭房地原為曾姿惠所有，於99年4月 16日以分割繼承為原因移轉登記予甲○○、洪有奇，應有部分各2 分之1；洪有奇再於110年2月4日以買賣為原因將其應有部分移轉登記予甲○○，有系爭房地之土地及建物登記謄本、異動索引在卷可查（本院卷第147-174頁）。　㈣益大商旅之設立暨變更登記狀況如下（本院卷第175-179頁）：　　1.92年11月19日設立登記，組織為獨資，負責人為曾姿惠，出資額為100萬元。　　2.95年8月16日變更負責人為訴外人蕭永芬，組織為獨資，出資額為100萬元。　　3.95年9月6日變更負責人為曾姿惠，組織為獨資，出資額為 100萬元。　　4.99年5月19日辦理繼承登記，並變更組織為合夥、負責人為洪有奇、甲○○，出資額各50萬元。　　5.109年4月16日辦理負責人、合夥人變更，負責人為甲○○、林子淳，出資額各98萬元、2萬元。　㈤甲○○、洪有奇於99年5月13日簽立合夥契約書，雙方約定就益大商旅資本額100萬元，雙方出資額各占50萬元，有該合夥契約書在卷可憑（原審卷㈠第125頁）。　㈥洪金循於106年10月15日死亡，繼承人為子女洪有奇、甲○○及乙○○。　㈦兩造於107年5月30日簽訂乙協議書，雙方約定乙○○自洪金循繼承而得之應繼分3分之1，借名登記於甲○○名下，有乙協議書附卷可查（原審卷㈠第23-24頁）。　㈧兩造於107年5月30日亦簽訂合夥契約書，雙方約定益大商旅資本額為100萬元，並由兩造出資額各50萬元，有該合夥契約書附卷可查（原審卷㈠25-26頁）。　㈨甲○○、林子淳於109年4月15日簽立合夥契約書，雙方約定益大商旅資本額100萬元，分別由甲○○占98萬元、林子淳占2萬元，甲○○並以前揭內容辦理商業登記，於109年4月16日獲登記核准，有該合夥契約書、商業登記基本資料在卷可查（原審卷㈠第167頁、本院卷第127頁）。　㈩甲○○前對洪有奇提起確認合夥執行人等訴訟，嗣甲○○、洪有奇及乙○○於109年3月30日成立系爭和解，系爭和解筆錄第5 條載明洪有奇承認於107年3月13日已退出益大商務旅館合夥關係等語，有系爭和解筆錄附卷可憑（原審卷㈠第29-31頁）。　甲○○不爭執其與乙○○間就益大商旅之合夥關係存在（本院卷第272頁）。五、兩造爭點　　甲○○就其所負移轉登記益大商旅出資額48萬元予乙○○之義務為同時履行抗辯，是否有理由？六、本院之判斷　㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文；又按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決可參）。　㈡甲○○不爭執其與乙○○間就益大商旅之合夥關係存在（見不爭執事項），但辯以：乙○○於繼承益大商旅出資額之同時，亦繼承曾姿惠所遺以益大商旅向陽信銀行貸款之債務，本質上「回復合夥關係及移轉出資額登記」與「承受被繼承人曾姿惠遺留之債務」間具有實質上牽連關係，乙○○應負擔此筆債務，負擔比例為2分之1，甲○○自得以返還益大商旅出資額為同時履行抗辯等語，然查：　1.乙○○係基於繼承人身分繼承益大商旅出資額之權利，與其同須承受曾姿惠所遺貸款債務之義務，係基於法律規定而來，此並非基於雙務契約而發生，甲○○於乙○○對益大商旅出資額部分終止名關係後所負返還借名物（即出資額）之給付義務，與乙○○如何償還其所繼承之債務，非立於互為對待給付之關係，不符同時履行抗辯之要件甚明。　2.依甲協議書之內容，兩造、洪有奇、洪金循就曾姿惠向陽信銀行抵押借款債務已約定由益大商旅經營所得清償本息（原審卷㈠第16頁），非由各繼承人以個人之財產而為償還，縱然益大商旅業經甲○○改為常客商旅經營（原審卷㈠第39-52頁），仍不能影響甲協議之約定，甲○○依甲協議之約定，自不得請求乙○○先以其個人財產償付繼承債務，顯有失誠信及公平；基上甲○○就乙○○請求返還益大商旅出資額48萬元所負返還之給付義務，不宜類推適用民法第264條第1項前段規定，堪認甲○○就此部分所為同時履行抗辯，洵屬無據，不予採認。　㈢甲○○另辯以：洪有奇與兩造成立系爭和解，由兩造以系爭房地向陽信銀行抵押借款5800萬元，並以該筆款項向洪有奇買受其名下系爭房地應有部分及益大商旅合夥權利，故乙○○就甲○○支付買賣價金即上開5800萬元負償還之責，甲○○據此為同時履行抗辯等語，然查：甲○○前對洪有奇提起確認合夥執行人等訴訟，甲○○、洪有奇及乙○○於109年3月30日成立系爭和解等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩）；又觀之系爭和解筆錄內容（原審卷㈠第29-32頁），該和解筆錄第1條約定甲○○願給付洪有奇5800萬元，並於109年9月30日前匯入洪有奇指定帳戶；第2條約定洪有奇願將登記於名下之系爭房地應有部分2分之1，於甲○○給付上開5800萬元後移轉登記予甲○○；第9條甲○○、乙○○願撤回臺灣高雄少年及家事法院1 08年度重家訴字第29號訴訟，洪有奇亦同意甲○○、乙○○撤回該訴訟；另關於益大商旅部分，系爭和解筆錄第3、5條分別約定，洪有奇願於109年4月30日前協同甲○○辦理益大商旅由合夥變更為甲○○獨資之商業登記，並偕同配合甲○○向高雄市政府辦理旅館業轉讓程序；洪有奇承認於107年3月13日已退出益大商旅合夥關係，洪有奇不得再就益大商旅合夥關係及經營事業主張任何權利（原審卷㈠第31-31頁），可見依前開系爭和解之約定，上開5800萬元款項係由甲○○單獨負擔，乙 ○○就該款項無清償義務；另就益大商旅組織變更登記係屬洪有奇對甲○○之給付義務，亦與乙○○無涉，顯見兩造並無因雙務契約而互負對待給付義務之情，甲○○就乙○○請求返還益大商旅出資額48萬元所負返還之給付義務，自不能類推適用民法第264條第1項前段規定，而為同時履行抗辯甚明。七、綜上所述，乙○○依民事訴訟法第247條、民法第179條、借名登記契約、類推適用民法第541條之規定，請求㈠確認兩造就益大商旅之合夥關係存在（出資比例為乙○○48%、甲○○50%，逾此範圍業經乙○○於本院減縮訴之聲明）；㈡甲○○應將其名下之益大商旅之48萬元出資額移轉登記予乙○○，為有理由，應予准許，故原審認事用法並無違誤，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-26

KSDV-112-簡上-11-20241226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認合夥關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第10號上訴人洪日富訴訟代理人黃敏哲律師陳彥姍律師被上訴人林子淳法定代理人林家瑞訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間確認合夥關係不存在事件，上訴人對於民國111年1 1月25日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1681號第一審判決提起上訴並為訴之變更，本院於113年11月26日言辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴人變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，而依同法第436條之1第3項、第446條第2項，簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因此而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決參照）。二、查上訴人甲○○起訴聲明：㈠確認兩造間共同經營益大商務旅館（統一編號：00000000號；下稱益大商旅）之合夥關係不存在；㈡被上訴人乙○○應將登記其名下益大商旅之出資額新臺幣（下同）2萬元移轉登記予甲○○（原審卷第9頁），其後於原審變更聲明為：乙○○應將登記其名下益大商旅之出資額 2萬元移轉登記予甲○○（原審卷第547頁）；原審判決甲○○敗訴後，其不服而於民國111年12月19日提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡乙○○應將登記其名下益大商旅出資額2萬元移轉登記予甲○○（本院卷第11頁）；甲○○復於本院審理時變更上訴聲明：確認兩造間共同經營益大商旅之合夥關係不存在（本院卷第251、310頁），是以甲○○所為前開上訴聲明之變更，核屬基於同一基礎事實，依前揭規定，應予准許。至於甲○○原聲明請求乙○○應將登記其名下益大商旅出資額2萬元移轉登記予甲○○部分之訴，因其上訴聲明之變更合法，已非屬本件繫屬範圍，先予敘明。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。四、查甲○○原主張其與乙○○間就乙○○所有益大商旅出資額2萬元借名登記法律關係不存在，請求乙○○應將登記其名下益大商旅出資額2萬元移轉登記予甲○○，其後於本院主張洪曉貞未得合夥人甲○○同意，而贈與益大商旅出資額2萬元予乙○○，因洪曉貞未得全體合夥人之同意，自不得將其所有出資額2 萬元轉讓予乙○○，是以益大商旅之合夥人是否有乙○○即不明確，對益大商旅之經營有所影響，堪認有確認利益存在。乙、實體事項一、甲○○起訴主張：　㈠甲○○與乙○○之母洪曉貞為兄妹，被繼承人曾姿惠於98年12月3 0日死亡，曾姿惠之繼承人為配偶洪金循、子女即訴外人洪有奇、甲○○、洪曉貞等4人；曾姿惠死亡後，其遺有址設高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館（下稱益大商旅），及該商旅建物坐落之基地（下稱系爭房地）；嗣於99年間，洪金循、洪有奇、甲○○、洪曉貞簽訂協議書（下稱甲協議書）約定益大商旅經營權及系爭房地均按每人應繼分4分之1比例分歸取得，惟洪曉貞繼承部分乃借用甲○○名義，洪金循繼承部分借用洪有奇名義為繼承登記，並由洪有奇出名登記為益大商旅負責人，但委託洪金循負責經營。　㈡嗣洪金循於106年10月15日死亡，繼承人為洪有奇、甲○○、洪曉貞3人，嗣於107年5月30日甲○○與洪曉貞分別簽訂協議書（下稱乙協議書）及合夥契約書，前者約定由洪曉貞繼承自洪金循而取得系爭房地所有權應有部分3分之1，並借名登記於甲○○名下；後者則約定益大商旅資本額為100萬元，由甲○ ○與洪曉貞各出資50萬元。另甲○○與洪有奇間確認合夥執行人訴訟，業於109年3月30日經本院以107年度訴字第698號成立和解（下稱系爭和解），甲○○願給付洪有奇5800萬元，洪有奇則願協同辦理益大商旅由合夥變更為上訴人獨資之商業登記，並向高雄市政府辦理旅館業轉讓程序，及自107年3月 13日起退出益大商旅合夥關係，不再就益大商旅合夥關係及經營事業主張任何權利，並將系爭房地所有權（權利範圍均為2分之1）移轉登記予甲○○，同時甲○○亦已給付洪曉貞180 萬元使其退夥，洪曉貞則以「第三人」名義參與系爭和解，至此益大商旅實質已為甲○○獨資經營之事業。　㈢甲○○為免辦理前揭變更商業登記之清算申報及解散等繁瑣程序，另於109年4月15日與乙○○及其法定代理人洪曉貞簽立合夥契約書，約定由甲○○登記為負責人，並表明益大商旅資本額100萬元，分別登記為甲○○出資98萬元，及借用乙○○名義出資2萬元，並已於翌日即109年4月16日向高雄市政府辦理商業登記獲准。惟乙○○並無實際出資，亦未共同參與益大商旅經營，兩造間並無合夥關係存在等語，為此，爰依民法第 87條第1項、類推適用第541條第2項規定，提起本件訴訟，並於原審聲明：乙○○應登記其名下益大商旅之出資額2萬元移轉登記予甲○○。二、乙○○則以：兩造間就益大商旅合夥事業並無借名登記關係存在，乙○○所占益大商旅出資額2萬元部分，係由母親洪曉貞繼承自其父母即曾姿惠、洪金循而取得，嗣於107年5月30日洪曉貞與甲○○簽立系爭乙協議書，約定由洪曉貞與甲○○各占出資額2分之1即50萬元合夥經營益大商旅，其後洪曉貞因債務問題，復於109年4月15日將其名下50萬元出資額，其中48 萬元借名登記於甲○○名下，其餘2萬元則贈與乙○○而登記於其名下，而成為益大商旅之合夥人，甲○○對此亦知之甚詳，兩造間無借名登記關係存在等語置辯，並聲明：甲○○於第一審之訴駁回。三、原審判決甲○○敗訴，甲○○不服提起上訴，除援引原審主張，並陳稱：甲○○不爭執其與洪曉貞間就益大商旅有合夥關係存在，但洪曉貞於另案臺灣高等法院高雄分院112年度上字第1 30號確認營業讓與關係存在事件（下稱系爭上字事件）113 年5月3日準備程序中證稱：其將益大商旅2萬元出資額贈與乙○○，兩造間就益大商旅合夥關係不存在等語，並變更訴之聲明為：確認兩造間共同經營益大商旅之合夥關係不存在；乙○○則聲明：甲○○變更之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第184-186頁）　㈠曾姿惠、洪金循為夫妻（先後於98年12月30日、106 年10月1 5日死亡），其2人為洪曉貞、甲○○、洪有奇父母，乙○○為洪曉貞之子。　㈡曾姿惠於98年12月30日死亡，繼承人為其配偶洪金循、子女洪有奇、甲○○、洪曉貞；而曾姿惠死亡後，99年間洪金循、洪有奇、洪曉貞、甲○○簽訂系爭甲協議書，約定上開4人就曾姿惠之遺產應繼分各為4分之1 ，系爭房地及益大商旅之經營權暨附屬財產，均按各人應繼分取得，但洪曉貞借用甲 ○○名義辦理繼承登記，而洪金循則借用洪有奇名義辦理繼承登記，有系爭甲協議書在卷可佐（原審卷第109-115頁）。　㈢益大商旅營業址所在之系爭房地原為曾姿惠所有，99年4月16 日以分割繼承為原因移轉登記予甲○○、洪有奇，應有部分各 2分之1；洪有奇再於110年2月4日以買賣為原因將其應有部分移轉登記予甲○○，有系爭房地之土地及建物登記謄本、異動索引在卷可參（本院卷第136-161頁）。　㈣益大商旅之設立暨變更登記狀況如下（本院卷第163-167頁）：　1.92年11月19日設立登記，組織為獨資，負責人為曾姿惠，出資額為100萬元。　2.95年8月16日變更負責人為訴外人蕭永芬，組織為獨資，出資額為100萬元。　3.95年9月6日變更負責人為訴外人曾姿惠，組織為獨資，出資額為100萬元。　4.99年5月19日辦理繼承登記，並變更組織為合夥、負責人為洪有奇、上訴人，出資額各50萬元。　5.109年4月16日辦理負責人、合夥人變更，負責人為上訴人、乙○○，出資額各98萬元、2萬元。　㈤甲○○、洪有奇於99年5月13日簽立合夥契約書，雙方約定就益大商旅資本額100萬元，雙方出資額各占50萬元，有該合夥契約書在卷可憑（原審卷第15頁）。　㈥洪金循於106年10月15日死亡，繼承人為其子女洪有奇、甲○○ 、洪曉貞。　㈦甲○○、洪曉貞於107年5月30日簽訂系爭乙協議書，雙方約定洪曉貞自洪金循繼承而得之應繼分3分之1，借名登記於甲○○ 名下，有系爭乙協議書附卷可查（原審卷第117-118頁）。　㈧甲○○、洪曉貞於107年5月30日亦簽訂合夥契約書，雙方約定益大商旅資本額為100萬元，並由甲○○、洪曉貞出資額各50 萬元，有該合夥契約書附卷可查（原審卷第119-120頁）。　㈨甲○○、乙○○於109年4月15日簽立合夥契約書，雙方約定益大商旅資本額100萬元，分別由甲○○占98萬元、乙○○占2萬元，甲○○並以前揭內容辦理商業登記，於109年4月16日獲登記核准，有該合夥契約書、商業登記基本資料在卷可查（原審卷第21頁、本院卷第117頁）。　㈩甲○○前對洪有奇提起確認合夥執行人等訴訟，甲○○、洪有奇、洪曉貞於109年3月30日成立和解，而該和解筆錄第5條載明洪有奇承認於107年3月13日已退出益大商務旅館合夥關係等語，有該和解筆錄附卷可憑（原審卷第16-18頁）。五、兩造爭點　　甲○○請求確認兩造間共同經營益大商旅之合夥關係不存在，是否有理由？六、本院之判斷　　甲○○抗辯洪曉貞贈與益大商旅出資額2萬元予乙○○，未得全體合夥人之同意，因此兩造間就益大商旅之合夥關係不存在等語，然查：　㈠按合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓於第三人。但轉讓於他合夥人者，不在此限；法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。民法第683條、第71條分別定有明文。　㈡洪曉貞就其先後繼承曾姿惠、洪金循所遺益大商旅之出資額部分，均借名登記予甲○○名下，而洪金循繼承曾姿惠所遺益大商旅出資額部分，則借名登記於洪有奇名下，因此甲○○、洪有奇於99年5月13日簽立合夥契約書，約定就益大商旅資本額100萬元，出資額各占50萬元；又依系爭和解筆錄第5條之約定，洪有奇承認其自107年3月13日退出益大商旅之合夥關係；另甲○○、洪曉貞於107年5月30日簽訂合夥契約書，雙方約定益大商旅資本額為100萬元，並由甲○○、洪曉貞出資額各50萬元之事實，均為兩造所不爭執；可知洪曉貞所有益大商旅之出資額自始借名登記於甲○○名下，而洪有奇既於10 7年3月13日即已退出益大商旅合夥關係，甲○○、洪曉貞復於 107年5月30日簽立合夥契約書，雙方約定出資額各50萬元，因此自107年5月30日起，益大商旅之合夥人即為甲○○、洪曉貞無訛，僅洪曉貞所有出資額50萬元仍借名登記於甲○○名下，洪曉貞若欲轉讓出資額予第三人，仍需取他合夥人即甲○○ 之同意。　㈡洪曉貞於系爭上字事件113年5月3日準備程序中證述：我有益大商旅實質上股份，出資額比例48%，乙○○所有出資額2%是我轉讓給他的，這是在我大哥洪有奇退出時，我與二哥甲○○ 及乙○○去登記合夥契約時，我贈與乙○○等語（本院卷第277- 279頁）；而乙○○對其所有益大商旅出資額2萬元係因洪曉貞贈與而取得一事，亦陳明在卷（本院卷第124頁）；又甲○○ 、乙○○於109年4月15日簽立合夥轉讓同意書（本院卷第277- 287頁），雙方約定益大商旅資本額100萬元，分別由甲○○占 98萬元、乙○○占2萬元，甲○○並以前揭內容辦理商業登記，於109年4月16日獲登記核准等情，亦為兩造所不爭執；而洪曉貞所有出資額50萬元始終借名登記於甲○○名下，益大商旅之合夥人為甲○○、洪曉貞一節，業已說明如前，若甲○○不同意洪曉貞將其所有出資額2萬元贈與乙○○，依常理甲○○不會簽立上開合夥轉讓同意書，事後亦不會持該同意書及乙○○之法定代人洪曉貞出具之未成年子女商業登記法定代理人同意書，辦理益大商旅合夥之商業登記（本院卷第293、295、11 7頁），顯見甲○○對洪曉貞贈與益大商旅出資額2萬元予乙○○ 一事，當知之甚詳，而於上開合夥轉讓同意書簽名，是以乙 ○○為益大商旅之合夥人，應堪以認定，甲○○前開主張，難認有據，不予採認。七、綜上所述，甲○○依民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間共同經營益大商旅之合夥關係不存在，為無理由，自不應准許，應予駁回。又本件因甲○○在本院為訴之變更合法，本院依甲○○變更之訴為裁判，原審判決即當然失效，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件變更之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-26

KSDV-112-簡上-10-20241226-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認營業讓與關係存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第130號上訴人常客商旅股份有限公司法定代理人洪日富訴訟代理人黃敏哲律師陳彥姍律師被上訴人林子淳法定代理人林家瑞訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求確認營業讓與關係存在事件，上訴人對於中華民國112年3月24日臺灣高雄地方法院111年度訴字第927號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人益大商務旅館(下稱益大旅館)與伊於民國110年3月間簽訂營業讓渡契約書，同意將門牌號碼高雄市 ○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層旅館(下稱系爭旅館)之營業權利讓渡予伊，伊則於同年4月1日向高雄市政府觀光局（下稱觀光局）申請旅館業轉讓登記，並經准許。嗣被上訴人竟由其法定代理人即訴外人丙○○向觀光局提出訴願，表示其未同意轉讓益大旅館之營業權利，觀光局因而撤銷准予伊受讓登記之處分。然被上訴人僅12歲，雖列名益大旅館之合夥人，惟相關事務向來均由丙○○處理，而伊與益大旅館辦理營業轉讓之相關登記資料，亦由丙○○填寫，其知悉並同意益大旅館營業權利讓與之事。爰提起本訴，聲明:確認上訴人與益大旅館就系爭旅館之營業讓與關係存在。二、被上訴人則以：伊未同意讓與益大旅館營業權利予上訴人，營業讓渡契約書約定將益大旅館營業權利，包含營業登記證，無償轉讓上訴人繼續經營，縱經法定代理人同意，該處分顯非為未成年子女利益為之，依民法第71條前段規定，應為無效。又上訴人係於110年2月間為受讓益大旅館全部營業而設立，受讓行為對上訴人營運有重大影響，依公司法第185 條第1項第3款規定，須經股東會特別決議，否則營業讓渡無效。另上訴人代表人與益大旅館負責人均為訴外人乙○○，乙 ○○以上訴人代表人與自為負責人之益大旅館簽署營業讓渡契約書，有違公司法第223條及民法第106條規定等語為辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與益大旅館就系爭旅館之營業讓與關係存在。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人為未成年人，其父母甲○○、丙○○於106年10月　　26 日協議離婚，由丙○○行使負擔未成年子女權利義務。　　嗣於 110年4月29日，甲○○與丙○○重新協議由甲○○行　　使負擔未成年子女權利義務。　㈡上訴人於110年4月1日向觀光局申請受讓益大旅館之旅館業轉讓登記，經觀光局於同年月12日核准。嗣丙○○於同年月26日代理被上訴人提起訴願，經觀光局於同年5月17日撤銷所為核准之處分。　㈢上訴人於110年4月1日以丙○○為勞工，為丙○○申報加保勞工保險。　㈣兩造於109年4月15日所簽署之合夥契約書、合夥轉讓同意書及益大旅館商業登記申請書之形式真正。　㈤上訴人股東僅有乙○○及其配偶即訴外人黃馨萱等2人。五、本院得心證理由如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　　益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明　　文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之　　存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀　　態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而　　言；或因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位　　有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予　　以除去者而言。上訴人主張益大旅館同意將其營業權利讓　　與上訴人，因被上訴人否認提起訴願，而遭觀光局撤銷准　　予受讓登記處分等語，核屬影響其是否受讓益大旅館營業　　權利之私法地位，而此種不安之狀態或危險，非不得以向　　被上訴人起訴請求確認上訴人與益大旅館間之營業權利讓　　與關係存在之判決除去，上訴人自有即受確認判決之法律　　上利益，先予敘明。　㈡按公司受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第185條第1項第3款定有明文。另股東會之召集，應於20日前 (常會) 或1 0日前 (臨時會) 通知各股東，通知及公告應載明召集事由，又第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172條第1、2 、3、5項亦分別著有規定。是公司受讓他人全部營業或財產，而對公司營運有重大影響者，因事涉股東、債權人權益甚鉅，如未依前開法律規定召開股東會為之，自不生效力。經查:上訴人係於110年間設立登記，經營餐館業等，有公司變更登記表可憑(原審審訴卷第103頁至第107頁)，另益大旅館營業項目為一般旅館業、餐館業，其營業場所限於系爭旅館，惟餐飲業並未實際經營，業據上訴人陳明在卷，並有旅館業登記證、商業登記抄本足參(原審訴字卷第131、259頁；本院卷第366頁)。再者，上訴人係為受讓益大旅館而成立，於簽立營業讓渡契約書前，並未實際經其他業務，亦據上訴人陳明在卷(本院卷第366頁)。是系爭旅館之經營既為益大旅館之全部營業，而上訴人受讓該旅館之營業權利，對其唯一之業務營運自有重大影響，則上訴人欲受讓系爭旅館之營業權利，依前開規定及說明，自應依法召開股東會並經特別決議為之。惟上訴人並未依法召開股東會，亦經其自陳在卷 (本院卷第254頁)，遑論有經特別決議為之，而乙○○不僅為上訴人之法定代理人，亦為益大商旅之執行合夥人，有合夥契約書為憑(原審審訴卷第109頁)，其就上訴人未經召開股東會為特別決議之情，當屬知情。則上訴人既未召開股東會為受讓系爭旅館營業之決議，故依上開說明，其逕由法定代理人乙○○簽約受讓益大旅館之營業權利，自不生效力。今上訴人迄未補正上開股東會議之瑕疵，其請求確認與益大旅館所為營業讓與之簽約效力存在，當屬無據。至上訴人雖抗辯被上訴人已經其法定代理人同意為營業讓與之行為自生效力云云，惟其受讓營業既不生效力，自無再加以判斷之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人請求確認其與益大旅館就系爭旅館之營業讓與關係存在，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-112-上-130-20241211-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請閱卷

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第208號聲請人洪日富相對人陳厚達洪曉貞上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽、抄錄本院113年度重訴字第250號請求履行協議事件事件卷內文書，或預納費用聲請付與影本。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就本院113年度重訴字第250號請求履行協議事件（下稱系爭事件）受告知訴訟，具有法律上利害關係，爰依民事訴訟法第242條第2項之規定，聲請准予閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。經查：相對人即系爭事件之原告陳厚達於系爭事件主張：伊於民國112年4月13日與相對人即系爭事件之被告洪曉貞簽署協議書（下稱系爭協議），約定洪曉貞於取得登記於聲請人名下之「高雄市○○區○○段○○段0000○000000地號土地及其上同小段20167建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號）之權利範圍均1/2（下稱系爭房地）」後之2個月內，應給付伊酬金新臺幣（下同）300萬元，並返還借款及代墊金額共320萬4800元，若洪曉貞「未於取得」系爭房地後2個月內給付，則伊得以1500萬元向洪曉貞購買系爭房地，而洪曉貞與聲請人間之請求返還借名登記物事件，業經本院111年7 月19日111年度重訴字第37號、臺灣高等法院高雄分院112年 6月14日111年度重上字第111號判決（最高法院112年9月28 日112年度台上字第2196號裁定以上訴不合法駁回）（下稱系爭確定裁判）聲請人應將系爭房地移轉登記予洪曉貞確定（系爭房地其中1/2於洪曉貞向陽信商業銀行股份有限公司申請加入擔保金額6960萬元之最高限額抵押權債務人之同時移轉），詎伊於113年3月27日催告洪曉貞於3日內履行系爭協議所載義務，洪曉貞仍未履行，爰依系爭協議書之法律關係，聲明：洪曉貞應將聲請人所有之系爭房地移轉登記為洪曉貞所有，並與伊簽訂價金1500萬元之買賣契約，且於伊給付價金同時，將系爭房地移轉登記予伊所有等語；及陳厚達以聲請人就系爭事件有法律上之利害關係為由，向本院聲請對聲請人告知訴訟，經洪曉貞同意後，本院已向聲請人告知訴訟等情，有系爭事件全卷可稽，堪認聲請人就系爭事件有法律上之利害關係，是聲請人依上開規定，聲請閱卷，應予准許。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2024-12-04

KSDV-113-聲-208-20241204-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 110年度南簡字第1347號原告萬得利投資股份有限公司法定代理人洪日富訴訟代理人呂朝章律師被告好悅子月子餐有限公司法定代理人沈憲玲訴訟代理人方勝新律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人欄被告處應加載「法定代理人　沈憲玲　住同上」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查，本院前開判決原本及正本之當事人欄，漏未記載如主文所示之事項，為顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-26

TNEV-110-南簡-1347-20241126-3