Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：洪玉堂

共找到 114 筆結果（第 1-10 筆）

原侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 黃川龍 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 楊佩蓉 選任辯護人 江燕鴻律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 田振宇 選任辯護人 林柏漢律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳錦哲 選任辯護人 王韋翔律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 羅曼嫚 選任辯護人 張浚泓律師 上列上訴人即被告等因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度原侵訴字第12號中華民國113年5月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第383號、11 2年度軍少連偵字第3號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第2940號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊佩蓉、羅曼嫚所犯共同圖利使人強制性交罪，暨 陳錦哲所共同犯二人以上對被害人為照相、攝影而為強制性交 罪之執行刑部分，均撤銷。 楊佩蓉、羅曼嫚共同犯圖利使人強制性交罪，分別處有期徒刑 拾年陸月、捌年貳月。 陳錦哲上開撤銷部分，處有期徒刑陸年。 其餘上訴駁回。 　 楊佩蓉、羅曼嫚就否認犯行部分之犯罪事實 一、黃川龍以「最潮傳播娛樂公司」(未辦理公司登記)、「慧璨 開發有限公司」之名義，經營酒店傳播小姐經紀、建築工地 現場粗工等業務，楊佩蓉係黃川龍之配偶，而與之共同經營 上開業務。羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年田○群 （真實姓名年籍詳卷）及李家瑜（由臺灣臺中地方法院另行 審結）等人則受雇於黃川龍、楊佩蓉2人，而從事工地粗工 、酒店小姐經紀、酒店小姐等工作。A1（真實姓名年籍詳卷 ，犯罪事實欄中下稱甲 ）因係另案之兒少性剝削防制條例 案件被害人，經安置於雲林教養院；嗣甲 於民國109年7、8 月間於抖音軟體上認識黃川龍，然短暫聊天後即暫未聯絡； 後甲 因故無法適應教養院之生活，而想離開教養院，又見 黃川龍之抖音帳號內有工地工作徵人相關之貼文，遂於111 年11月返家期間聯絡黃川龍，表示想離開機構、外出工作， 黃川龍遂對甲 表示可安排其工作，並稱自己係單身，欲與 甲 交往，甲 因而將其住所附近之停車場地址傳予黃川龍， 黃川龍即於111年12月18日3時許，趁甲 返家期間，至該停 車場將甲 帶離。黃川龍先將甲 帶至臺中市金沙汽車旅館住 宿1日，再由黃川龍指示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至臺中市一 中時尚商旅，甲 並於該商旅住宿2、3日，嗣再由黃川龍指 示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至羅曼嫚所租賃之臺中市○里區○○ 路0段000號504套房（下稱大里套房），而於該處暫居至112 年1月初；甲 暫居於大里套房期間，即經黃川龍、羅曼嫚之 介紹而從事坐檯、陪酒之酒店小姐工作，由杜培德負責接送 甲 上下班，甲 離家後，因害怕回到教養院，均未與家人聯 絡。嗣於112年1月間，黃川龍與羅曼嫚因大里套房之房租而 發生爭執，黃川龍遂安排甲 至臺中市○區○○路000巷00號住 宿（該址下稱振興路宿舍），並告知甲 自己已婚；另因酒 店逢農曆過年期間常有員警臨檢，黃川龍遂安排甲 至臺中 市梧棲區遠雄建設之幸福城建案工地，接受楊佩蓉之指示工 作，工作內容含粗清、折螺桿等，於該工地工作期間，甲 係與田振宇、陳錦哲、田○群一同工作，且由楊佩蓉、杜培 德負責接送甲 及其他人上下班，楊佩蓉則負責發放工地之 薪水。於此段期間，甲 原本攜帶之平板電腦即遺失，而僅 有黃川龍借予甲 之手機可使用。 二、於112年1月18日前之1月間某日，黃川龍、楊佩蓉均明知甲 並未向黃川龍、楊佩蓉借款，然卻以甲 與陳錦哲2人搞曖昧 而違反公司規定為由，其等2人即共同基於以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯 意聯絡（黃川龍僅就刑上訴；楊佩蓉此部分全部上訴），先 由黃川龍持鎮暴槍與楊佩蓉一同逼迫甲 簽立本票以及借款 契約；甲 原本稱要簽立新臺幣（下同）10萬元本票，然因 楊佩蓉對甲 稱10萬元過少，甲 因而不得不簽立30萬元本票 、借款契約，黃川龍、楊佩蓉即以此不當債務拘束甲 ，黃 川龍並收回先前借予甲 使用之手機；黃川龍即與楊佩蓉共 同接續以下列強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、利用不當債務約束 、利用他人難以求助處境等手段，要求甲 償還上開30萬元 本票、借款債務為由，令甲 於隔日起繼續至上開工地工作 ，然將甲 每日應得之1,400元工資無端苛扣為300元，且須 再扣除交通費100元，使甲 每日工作僅可取得200元工資， 而使甲 自該日起至112年2月間某日止，在上開工地從事勞 動與報酬顯不相當之工作。茲將手段部分詳述如下： ㈠、黃川龍、陳錦哲、李家瑜、田○群於上開簽署本票之同日起， 共同對甲 實行如原判決犯罪事實欄三、㈡之行為作為拘禁手 段（此部分並未起訴楊佩蓉）。 ㈡、甲 於上開工地工作期間即112年1月18日前之1月間某日，因 田振宇、田○群討論其等對於工地薪資不滿，黃川龍遂叫田 振宇、田○群、陳錦哲以及甲 至振興路宿舍之客廳開會；於 開會期間，黃川龍以甲 於工地向其他人說自己曾被安置為 由，由黃川龍與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，並另與 羅曼嫚共同基於傷害之犯意聯絡，於振興路宿舍之客廳，由 黃川龍持鎮暴槍，楊佩蓉、羅曼嫚持鋼珠槍朝甲 之腳部掃 射，楊佩蓉並持球棒毆打甲 之小腿，致甲 受有傷害之強暴 手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴）。 ㈢、又於112年1月18日，黃川龍又以甲 於工地向其他人說自己曾 被安置為由，將甲 拉到振興路宿舍3樓之房間，由黃川龍與 楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利 用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從 事勞動與報酬顯不相當工作犯意，並另與李家瑜、田○群、 杜培德、羅曼嫚、陳錦哲共同基於傷害之犯意聯絡，對甲 拳打腳踢，致甲 受有傷害，黃川龍、楊佩蓉並以此強暴方 式，使甲 繼續從事與勞動與報酬顯不相當之工作（羅曼嫚 此部分僅就刑上訴）。 三、嗣黃川龍以工地沒有工作為由，竟於112年2月底某日，與楊 佩蓉共同接續上開以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及 利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人 從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，繼續以要求甲 償還 上開30萬元本票、借款債務為由，除如前二㈠所示黃川龍、 陳錦哲、李家瑜、田○群共同實施之拘禁手段仍持續施行外 ，再以如下三、㈠所示之強暴方式，改要求甲 從事陪酒之傳 播工作，然將甲 之薪資由每日5,000至6,000元無端苛扣為3 00元，使甲 從事勞動與報酬顯不相當之工作。 ㈠、於112年2月底某日，甲 至酒店從事傳播工作時，因客人給予 甲 1萬5,000元小費，黃川龍得知此事後，認甲 又私接性交 易，黃川龍即與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，另與李 家瑜、羅曼嫚、杜培德共同基於傷害之犯意，由杜培德於該 日上午持炒菜鍋打甲 的頭，李家瑜、羅曼嫚將針火烤並沾 上辣椒醬、米酒加鹽巴在甲 大腿及小腿、腳背等部位，刺上 「婊子」、「鬼」等字，楊佩蓉復持球棒擊打甲 小腿；復 於當日下午，黃川龍、李家瑜、羅曼嫚、杜培德、田○群均 承前犯意，分別以BB槍掃射甲 之手部、腳部，楊佩蓉並以 腳踹甲 身上的傷口，其等即以此方式致甲 受有頭部外傷、 右眼挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、背部挫傷、頸部挫傷、四 肢多處挫擦傷等傷害之強暴手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴 ）。 四、於上開三、㈠所示傷害事件發生後，甲 即未再從事傳播工作 ，嗣黃川龍、楊佩蓉二人承前基於共同意圖營利，基於以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束、利 用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工 作之犯意，並基於利用不當債務約束、利用他人難以求助之 處境，而使人為性交易之犯意，另與羅曼嫚共同基於意圖營 利，以違反本人意願之方式使男女與他人為性交行為之犯意 聯絡，繼續以要求甲 償還上開30萬元本票、借款之不當債 務為由，除如前二、㈠所示拘禁之手段仍持續施行外，甲 亦 經前揭二㈡、二㈢、三㈠所示之傷害行為，及原審判決犯罪事 實欄三㈧、四所示之傷害、二人以上對被害人為照相、錄影 而強制性交犯行等強暴手段而持續心生恐懼，陷於意思不自 由之處境，先由黃川龍要求甲 為性交易，雖甲 表示希望可 以做傳播就好，然楊佩蓉即對甲 說這樣還比較快，並罵甲 說：你什麼人都好，都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有 錢賺等語，而甲 因已遭受前揭傷害、拘禁，害怕又被施暴 ，遂被迫違反其意願，依黃川龍、楊佩蓉之指示為性交易。 黃川龍、楊佩蓉遂指示羅曼嫚安排性交易之男客，而由羅曼 嫚負責接送，或者由羅曼嫚安排之白牌計程車司機負責接送 ，接續於：①112年3月中旬在臺中市豐原區春水樣精緻休閒旅館 、②112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽車旅館、③112年3月 下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館、④112年4月上旬在臺中 市大里區羅馬假期汽車旅館等地，與姓名年籍不詳之男性客人 為全套性交易(即將其等生殖器插入甲 陰道)。嗣羅曼嫚向 該等男客收取性交易對價後，再由羅曼嫚收取三成對價，並 將7成對價交予黃川龍或者楊佩蓉，其等即以此方式，意圖 營利而違反甲 意願使甲 與他人為性交行為，使甲 繼續從 事與勞動與報酬顯不相當之工作。 五、案經甲 告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查 局臺中市調查處移送、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、程序方面 壹、與被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之起訴範圍說明： 一、本件上訴人即被告（下稱：被告）黃川龍、田振宇、陳錦哲 均僅就原判決判處其等有罪部分之「刑」上訴，而被告楊佩 蓉、羅曼嫚僅否認原判決判處其等共犯刑法第231條之1第1 項部分之犯行，而就該等部分全部上訴，至於被告楊佩蓉所 犯傷害罪部分（原判決犯罪事實欄二）及被告羅曼嫚所犯傷 害罪部分（原判決犯罪事實欄二、三㈢、三㈣、三㈥）則僅就 「刑」上訴；檢察官則均未上訴，詳如後述。是本院需究明 涉及犯罪事實認定之起訴範圍，僅以有關被告楊佩蓉、羅曼 嫚否認犯行部分，即其等共犯刑法第231條之1第1項部分之 犯行為限（被告楊佩蓉：原判決犯罪事實欄三、三㈢、三㈣、 三㈤、三㈥、三㈦，亦即本判決犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三 、三㈠、四部分。被告羅曼嫚：原判決犯罪事實欄三㈦，即本 判決犯罪事實欄四部分），先予敘明。 二、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官 起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如 事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀 刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到 庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於 自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪 數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否 在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上 之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即 有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權 ，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實 、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘 束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得 許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變 更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟 法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於 其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述， 常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法 院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇， 抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一 部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應 僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已 生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他 各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事 實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上 字第2972號判決意旨參照）。 三、經查：　　 ㈠、關於犯罪事實欄二、㈠部分，檢察官雖於本院113年9月19日出 具之113年度上蒞字第2879號補充理由書中稱：此部分有起 訴被告楊佩蓉、羅曼嫚等人刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪，並與上開被告2人所犯之刑法第277條第1項之傷 害罪間，有想像競合犯之關係（見本院卷二第9頁），惟起 訴書關於此部分之犯罪事實欄（犯罪事實欄一㈣後段）僅記 載「黃川龍並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年 田○群及李家瑜等人在宿舍輪流看守，並禁止對話通訊，以 限制甲 人身自由，避免甲 脫逃。以此控制、拘禁甲 之行 動自由」，顯見此部分記載應僅起訴被告黃川龍、羅曼嫚、 杜培德、陳錦哲、田振宇及李家瑜部分之犯行，並未及於被 告楊佩蓉，先予敘明。 ㈡、就犯罪事實欄四部分，檢察官於犯罪事實欄一、一㈢稱：「黃 川龍、楊佩蓉、杜培德、田振宇、少年田○群、陳錦哲、李 家瑜、羅曼嫚等人均明知甲 係自教養院所逃離之受收容人 ，竟利用甲 涉世未深、不願受安置等心態，為牟取不法利 益，竟共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監 控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人 難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；傷 害、剝奪他人行動自由等犯意聯絡，以莫須有之債務約束甲 ，黃川龍、楊佩蓉並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振 宇、少年田○群及李家瑜等人，共同利用強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控等不法手段，使甲 陷入難以求助之脆弱處境 ，遂行勞力剝削、性剝削等不法情事。其等所為之犯行如下 ：㈢黃川龍、楊佩蓉2人除讓甲 持續陪酒外，於112年3月初起 以要求甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其 等2人並指示羅曼嫚尋找性交易之男客，復由羅曼嫚負責或安 排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人進 行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原區 春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽 車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。 ④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。⑤於112年4 月初在某KTV汽車旅館。羅曼嫚向男客收取性交易對價後，再交 回給黃川龍、楊佩蓉2人，以此方式強逼甲 為性交易，以虛 假之償還債務為由，苛扣甲 所有性交易所得之報酬。」，於 起訴書之論罪法條中則記載：「核被告黃川龍、楊佩蓉、陳 錦哲、田振宇、杜培德、羅曼嫚、李家瑜等七人所為，均係 犯人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作，及同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作....；另被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人強脅甲 為性交易部分，『亦 』涉犯刑法第231條之1第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、監控、或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或 猥褻之行為等罪嫌」，則檢察官雖於113年9月3日113年度上 蒞字第2879號補充理由書中載稱：「此部分起訴被告黃川龍 、楊佩蓉、羅曼嫚犯刑法第231條之1第1項之圖利使人為性 交罪及修正前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利 用不當債務約束以及他人難以求助之處境，使人從事性交易 罪」（見本院卷一第416頁），惟揆諸前揭說明，自應以檢 察官起訴書之犯罪事實為起訴範圍之認定，既檢察官於犯罪 事實欄一㈢有記載「此部分有苛扣甲 所有性交易所得之報酬 」，復於犯意部分亦有記載「被告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚 共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作...之犯意 聯絡」，則應認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分修正前人口販運 防制法第31條第1項、同法第32條第1項、同條第2項之意圖 營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事性交易罪，基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪，及意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪亦為起訴範圍效力所及，並經本 院於審理時告知被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分法條，併此敘明 。 貳、上訴範圍及本院審理範圍之說明 一、按實質上或裁判上一罪案件，法院如就其中一部分認為可以 證明犯罪，而為有罪之判決，就其餘不能證明被告犯罪或其 行為不罰部分，應以該部分因與有罪部分有實質上或裁判上 一罪之關係，而不另為無罪之諭知。又對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第2 項定有明文。實質上或裁判上之一罪，如檢察官未就不另為 無罪諭知部分提起上訴，僅被告為其利益上訴，上級審法院 之審理範圍，自僅及於原審有罪之部分，不另為無罪諭知部 分，則不在審判範圍，此有最高法院111年度台上字第3837 號判決意旨可參。經查，本件僅被告黃川龍、楊佩蓉、田振 宇、陳錦哲、羅曼嫚就其等有罪部分提起上訴，而檢察官則 未就原判決對被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼 嫚不另為無罪諭知及對被告田振宇無罪諭知部分提起上訴， 揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，本院之審理範圍，自僅 及於被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚有罪之 部分，至於原判決就被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚不另為無罪諭知及就被告田振宇無罪諭知部分，均 不在本院審理之範圍內。 二、次按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。本案係被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、 陳錦哲、羅曼嫚等5人提起上訴，檢察官及同案被告杜培德 則未提起上訴。被告黃川龍於刑事上訴理由狀中固有爭執部 分犯罪事實，而被告田振宇於刑事上訴理由狀中則僅載稱與 「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟被 告黃川龍、田振宇於本院準備程序及審理時分別經受命法官 、審判長闡明後，被告黃川龍、田振宇均表示：本案僅針對 量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有 被告黃川龍之上訴狀、刑事上訴理由狀、被告田振宇之上訴 狀、刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審 理筆錄及被告黃川龍、田振宇之撤回上訴書等在卷可稽（見 本院卷一第17至19頁、第23至27頁、第51至55頁、第57頁、 第59至69頁、第370至371頁、第381至383頁、第458至459頁 ；本院卷三第253至254頁）。而被告陳錦哲原否認其所涉犯 傷害之犯行，而對其所涉犯妨害自由、共同對被害人照相而 強制性交犯行部分，則僅就刑上訴，惟其嗣後出具之準備狀 中則稱：伊承認原判決犯罪事實欄三㈣之傷害犯行，僅針對 刑上訴，其餘部分撤回上訴等語，並於撤回上訴字樣後簽名 ，且於本院審理時經審判長闡明後，亦表示僅針對量刑上訴 等語，此有被告陳錦哲之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀 、刑事準備二狀、本院準備程序筆錄、審理筆錄及被告陳錦 哲之撤回上訴書（見本院卷一第73頁、第75至94頁、第370 頁、第385頁；本院卷二第36頁；本院卷三第254頁）。被告 楊佩蓉於刑事上訴理由狀中否認原判決犯罪事實三所示犯行 ，被告羅曼嫚於刑事聲明上訴狀僅記載原判決漏未審酌對被 告羅曼嫚有利之證據，有判決違背法令之情形，而於嗣後所 出具之刑事上訴理由狀否認其所犯刑法第231條之1第2項之 犯行，此部分全部上訴，另對於傷害罪部分則認為原審量刑 過重等語，其等均未表明上訴範圍，惟其等於本院準備程序 及審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告楊佩蓉表示 ：僅就原判決犯罪事實三即論以刑法第231之1條第1項之罪 部分上訴，並撤回其餘部分之上訴等語，被告羅曼嫚則表示 ：原判決所判伊傷害罪部分僅就量刑上訴，至於刑法第231 條之1第1項之罪則否認犯行、全部上訴等語，此有被告楊佩 蓉之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、被告羅曼嫚之刑事 聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審理筆錄及 被告楊佩蓉、羅曼嫚之撤回上訴書等在卷可稽（見本院卷一 第29頁、第31至47頁、第97頁、第281至297頁、第370至371 頁、第387頁、第458至459頁、第473頁；本院卷三第254頁 ）。 三、綜合上述，茲就本院審理範圍臚列如下： ㈠、被告黃川龍、田振宇、陳錦哲就其等原審諭知有罪部分之「 刑」部分。 ㈡、被告楊佩蓉原判決所諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部 （即犯罪事實欄二至四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之 「刑」部分（即原判決犯罪事實欄二），及檢察官起訴範圍 有無原審漏未判決部分。　　 ㈢、被告羅曼嫚原判決諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部（ 即犯罪事實欄四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之「刑 」部分（即原判決犯罪事實欄二，及本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠），與檢察官起訴範圍有無原審漏未判決部分 。 ㈣、至原判決諭知被告田振宇無罪部分，以及對被告黃川龍、楊 佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚爰不另為無罪諭知部分，則 均不在本院審理範圍內。　　　　　　 　　是原判決就被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚 僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院僅得此等犯行「刑」部分 之違法或不當進行審理，就該等部分以外之犯罪事實、論罪 及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在 被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚明示上訴範 圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 四、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚上述僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院以經原判決認定此部分事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚此部分犯罪「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 參、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。經查，被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚以及其等辯護人對本判決所引用之各被告以外 之人於審判外陳述，均表示不爭執證據能力（本院卷一第46 0至470頁)，且檢察官、被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結，均未聲 明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有刑事 訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。 二、至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯罪部分犯行之各項證據及理由 一、被告之辯解 ㈠、訊據被告楊佩蓉矢口否認有何意圖營利以強暴等方法使人從 事勞動與報酬顯不相當工作及違反人口販運防制法等犯行， 其辯稱：伊並未逼迫或安排告訴人甲 （下稱告訴人）從事 性交易，性交易之工作都是被告黃川龍及羅曼嫚所安排，去 工地工作則是由被告黃川龍所安排，我當時是被告黃川龍的 太太，我只負責作帳；112年1月18日前之一月間某日那一次 ，我只有以球棒打告訴人小腿，但是沒有拿BB槍掃射，至於 112年2月底黃川龍等人以BB槍掃射告訴人手部、腳部的那次 犯行，我只有在現場，但是完全沒有參與等語。其選任辯護 人則為其辯護稱：被告楊佩蓉係被告黃川龍之配偶，公司經 營以及對告訴人之犯行均為被告黃川龍所主導，被告楊佩蓉 長期受到被告黃川龍之壓迫始假意幫腔為之，且依證人即告 訴人之證述，可知性交易之工作係被告黃川龍命其從事，由 被告羅曼嫚帶其前往，也不記得被告楊佩蓉是否有逼迫其簽 本票，足見告訴人並未指述被告楊佩蓉參與上開犯行等語。 ㈡、訊據被告羅曼嫚否認有何意圖營利，以違反本人意願之方法 使男女與他人為性交行為之犯行，其辯稱：伊雖然有媒介告 訴人從事性交易工作，但是並未逼迫告訴人，且伊都是聽從 被告黃川龍之指示等語。被告羅曼嫚之選任辯護人則以：依 告訴人於警詢及審理時之證述，可知告訴人應遭被告黃川龍 、楊佩蓉2人逼迫簽發本票、借款契約，並為清償此一不當 債務，始被迫接受被告黃川龍之安排進行性交易，被告羅曼 嫚並未參與此等「脅迫」方法使告訴人與他人性交，僅係被 告黃川龍告知告訴人有意從事性交易，方依其指示為告訴人 尋覓性交易對象，並自行騎乘機車或安排司機接送告訴人前 往進行性交易及收取性交易對價後轉交被告黃川龍、楊佩蓉 ，自始至終不知告訴人非出於自願，被告羅曼嫚應僅構成刑 法第231條第1項單純媒介性交或同法第231條之1第2項之媒 介受脅迫女子從事性交犯等語為被告羅曼嫚辯護。　 二、經查：　 ㈠、被告楊佩蓉於犯罪事實欄二、三部分，與被告黃川龍共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡及行為分擔；於犯罪事實欄四部分，與被告黃川龍除共同基於前揭犯意外，尚基於意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事性交易，及圖利使人為性交之犯意；另於犯罪事實欄二㈡、二㈢部分，則與黃川龍共同基於除有修正前人口販運防制法第32條第1、2項之犯意外，尚有傷害之犯意聯絡及行為分擔之認定： 　⒈告訴人係從事勞動與報酬顯不相當工作之認定： 　　按不當債務約束係指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以履行或擔保債務之清償，修正前人口販運防治法第2條第3款定有明文。查，證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：我因為想要離開教養院，認識被告黃川龍後，他說要介紹我工作，我便於111年12月18日凌晨3時許，由被告黃川龍駕車將我帶離，期間他安排我到旅館、大里套房及振興路路宿舍等地居住，原本被告黃川龍請被告羅曼嫚協助安排我到傳播產業上班，約112年1月初被告黃川龍、楊佩蓉開始安排我在臺中市的工地上班，約2月底左右，被告黃川龍等人也會安排我去支援陪酒，後來約3月初，我被被告黃川龍、楊佩蓉強迫從事性交易工作，一直到4月7日我被警員到員工宿舍巡檢而查獲為止；原本我的薪水發放都是正常，之前在傳播產業工作，每台一小時時薪為1,000元，他們會將每台每小時之薪資抽陳200元，所以我實收的薪資為每台每小時800元，當時是由司機直接拿給我錢，我不需要支付房租，餐飲費用也由被告羅曼嫚支付，後來在工地工作一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,300元，但是後來被告黃川龍在112年1月18日前之1月間某日，發現我和被告陳錦哲搞曖昧，逼我簽立本票及借款契約後，就開始跟我收取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，而且被告黃川龍也沒有如實支付我應得的薪資，一天工資僅剩約300元，再扣除他要求的交通費100元，我每天實得約200元；後來被告黃川龍又說工地的工作很少，沒有女生的工作，叫我從事傳播工作，薪水整天賺的錢都是由被告楊佩蓉或同案被告杜培德跟經紀收錢，我一天原本可以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉每天給我300元，在當天下班給；嗣於112年3月初左右又以前述債務強迫我從事性交易工作，被告羅曼嫚會要求客人直接將費用交給她，不能交給我，我問被告羅曼嫚做一次可以抵多少債，她回覆我不要管，所以我也不確定做一次的薪資為多少，我就再也沒有拿過薪資等語（見他卷第11至31頁、第65至72頁、第101至102頁；見軍少連偵卷三第261至263頁；見原審卷三第222至223頁、第225頁），核與被告楊佩蓉於警詢、偵訊及原審訊問時供稱：告訴人在工地一天薪資1,400元，我們確實後來只有給告訴人200元，其他1,200元就還給公司等語（見軍少連偵卷一第181頁、第204頁；原審卷二第343頁），及證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：傳播的部分薪資是透明的，通常小姐下檯之後會將所收款項交給司機，司機回來之後會交給我或是被告楊佩蓉，但是告訴人簽本票之後就是司機自己上去收款，收了之後再交給我或被告楊佩蓉，告訴人簽本票之後也有繼續到工地做等語（見原審卷三第355至356頁），與證人陳錦哲於警詢時及偵訊時證稱：我知道告訴人因為被懷疑和我有曖昧關係，所以遭被告黃川龍與楊佩蓉毆打並逼迫簽發本票，其等並開始苛扣告訴人工資，僅剩一天300元扣掉100元車錢，實拿200元，這是實情沒有錯，我也因此被苛扣工資，一天實拿僅剩500元左右，且告訴人後續有因為被逼簽本票後，因為還不出錢來，有被逼去做性交易，我只知道告訴人被被告黃川龍逼去做性交易時，後續都只有拿到2、300元左右，其他的都被黃川龍償還之前本票的錢苛扣走了等語（見軍少連偵3卷二第183頁、第275至276頁），及被告羅曼嫚於偵訊時證稱：111年12月間告訴人陪酒薪資大約有3至4萬元，告訴人每日下班就現領，我有看到司機有拿錢給告訴人，由告訴人自己花用，後來告訴人到遠雄幸福城去上班，原本日薪1,400元，但是後來被告黃川龍發現告訴人會跟其他男生曖昧，且在工地會亂講話，所以告訴人只有剛開始幾天領全部工資，後來一天就只有領300元，後來告訴人陪酒的薪資也沒有拿到，被告黃川龍說薪資就是拿來抵本票的30萬元相符（見軍少連偵3卷三第128至129頁）；且被告楊佩蓉、羅曼嫚於原審審理時對於告訴人所陳其所得薪資之上情亦不爭執，被告楊佩蓉稱：我是會計，上情正確，只是我沒有參與剝削之意圖等語，被告羅曼嫚稱：我當時是看被告黃川龍、楊佩蓉誰在現場，我就依照被告黃川龍或楊佩蓉之指示，將錢交給被告黃川龍或楊佩蓉等語（見原審卷三第485至487頁），是告訴人自從112年1月18日前之1月間某日簽立30萬元本票後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係勞動與報酬顯不相當工作，應可認定。 　⒉次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並 未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯 罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明 其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正 犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀 議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。又共同正犯因相互 間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實 行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範 圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院 101年度台上字第6592號判決意旨參照）。　 　⒊被告黃川龍除了經營慧燦開發有限公司（下稱：慧燦公司），該公司主要業務係太陽能板組裝等安裝工程及人力派遣，另有經營最潮傳播娛樂公司（下稱：最潮娛樂公司），則為傳播、陪酒事業，惟最潮娛樂公司於111年間結束營業，業據被告楊佩蓉於警詢中自承（見軍少連偵3卷一第168頁），且有證人即被告田振宇於偵訊中證述在卷（見軍少連偵3卷二第90頁）；被告楊佩蓉在慧燦公司於110年11月4日核准設立登記時即為該公司之代表人，至112年3月9日始將該公司負責人改登記為被告田振宇，惟上開慧燦公司實際上由被告黃川龍、楊佩蓉共同經營，另被告楊佩蓉負責被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計等事宜，工地之薪資亦由被告楊佩蓉所發放，係每日領現金等情，業據被告楊佩蓉於原審審理時自承在卷（見原審卷三第362至363頁），且據證人即告訴人於警詢、原審審理時，證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚於偵訊時，及證人即被告黃川龍於原審審理時證述綦詳（見他卷第19頁、第91頁、第273至280頁；軍少連偵3卷三第134頁；原審卷三第217至218頁），並有慧燦公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料在卷可稽（見他卷第49至51頁），堪認屬實；證人即被告羅曼嫚於原審審理時復證稱：告訴人做性交易的錢我會交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，就看那天誰在公司，如果被告黃川龍不在的話，公司的主導權就在被告楊佩蓉身上等語（見原審卷三第375頁）；可見被告楊佩蓉既為被告黃川龍之配偶，又為慧燦公司之代表人，且擔任被告黃川龍所經營公司之會計，負責掌管財務，於被告黃川龍不在時，亦負責主導公司之相關事務，又負責工地工資之發放，故對於發放予告訴人薪資之數額應知之甚詳，是告訴人於被迫簽立30萬元本票及借款契約後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係從事勞動與報酬顯不相當工作，被告楊佩蓉除明知上情外，亦於發放告訴人薪資行為中擔任決定性之重要角色。 　⒋證人即告訴人於警詢時證稱：約於112年1月間，被告黃川龍 因為擔心我的失蹤身分可能會遭臨檢查獲，遂指派我到工地 工作，一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,30 0元，但後來發現我與現場男同事陳錦哲搞曖昧，違反公司 不能談戀愛的規定，被告黃川龍就拿著鎮暴強逼我和被告陳 錦哲分別簽立票面金額30萬元、20萬元的本票，並同時與公 司簽的借款契約，當時現場還有被告楊佩蓉、杜培德、李家 瑜等人，我原本不從，被告黃川龍就拿鎮暴槍朝我的大腿內 側開了一槍，我迫於無奈只好配合簽立30萬元的本票及借款 契約，後續就以該本票債務限制我的人身自由，被告黃川龍 也藉此恐嚇我如果跑走的話，也會以前揭借款契約向我家人 討債；此後便開始與被告楊佩蓉一起毆打我，也開始跟我收 取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，這時候被告黃川龍 、楊佩蓉也開始沒有如實支付我應得的薪資，一天薪資僅剩 約300元，再扣除他要求的交通費100元，我實得約200元， 後來被告黃川龍不讓我只做陪酒工作，強迫我去做性交易還 債，被告楊佩蓉也有配合被告黃川龍強迫我從事性交易，另 外，被告羅曼嫚和被告李家瑜也會協助招攬，並由被告羅曼 嫚負責接送我到各個汽車旅館從事性交易，性交易的費用是 由客人直接交給被告羅曼嫚；這期間被告楊佩蓉也曾經拿BB 槍或拿球棒毆打我，或是用腳踩我身上被擊傷的傷口，多次 對我施暴；在112年1月中過年前，當時因為被告田振宇及少 年田○群薪資不滿，被告黃川龍就叫被告田振宇、陳錦哲、 少年田○群和我到客廳開會，因為當時討論薪資的過程不愉 快，被告黃川龍就遷怒於我，以我在工地和男生聊天、疑似 有對外亂講話為由，被告黃川龍就拿鎮暴槍，被告楊佩蓉拿 BB槍，被告羅曼嫚拿鋼珠槍往我腳部掃射，被告楊佩蓉另外 還有拿球棒打我小腿；還有一次被施暴是在112年1月18日小 年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把我拉到 3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚、 同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我拳打腳 踢；另外，有一次我從事傳播工作時，因為客人自願給我1 萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知此事後，於當日上午載 我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我私自收客人的 錢及認為有效逃跑等理由，當場在客廳施暴，同案被告杜培 德先拿炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚及同案被告李家瑜將針 用火烤並沾上辣椒水後，直接刺我的小腿，被告楊佩蓉則以 棒球棒打我的小腿，當天下午被告黃川龍又把我叫到3樓， 並叫被告楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年 田○群等人對我施暴，由被告黃川龍、羅曼嫚、同案被告李 家瑜、杜培德及少年田○群輪流用BB彈的散彈槍掃射我的手 部及腳部，被告楊佩蓉則用腳踩我身上被擊傷的傷口並對我 語帶嘲笑，讓我身心受創等語（見他卷第11至31頁）。其於 偵訊時具結證稱；原本我在工地工作的前兩天是實拿1,300 元，後來被告黃川龍以我跟被告陳錦哲搞曖昧違反公司規定 ，叫我簽立本票30萬元跟借據之後，我就變成每天只能拿30 0元，後來快到112年2月底的時候，被告黃川龍叫我回八大 工作，他跟我說工地的工作很少，沒有女生的工作，我當時 說不要也沒有辦法，只能任由他安排，他安排我去做傳播， 薪水整天賺的都是由被告楊佩蓉或杜培德跟經紀收錢，我一 天應該本來可以賺5、6千元，但被告黃川龍叫被告楊佩蓉給 我300元，薪水都是當天下班給的；我記得在112年2月底時 ，被告黃川龍叫我回八大工作，我跟客人陪酒的時候，都會 有一些親密的舉動，被告黃川龍就利用這點在修理我一次， 叫其他人打我，同案被告杜培德、李家瑜有用拳頭打我，被 告黃川龍跟楊佩蓉則是用棒球棒打我的小腿，他們也都還有 拿鋼珠槍跟BB槍射我；還有一天是我在工地工作的時候，那 時候我的薪資每天只能拿300元，當天被告黃川龍的拿球棒 打我的身體，被告羅曼嫚、楊佩蓉、同案被告杜培德、李家 瑜都有用拳頭打我等語（見他卷第65至72頁）。其於原審審 理時則結證稱：我在工地工作原本一天是實拿1,300元，後 來第三天被告黃川龍就以我和被告陳錦哲有曖昧違反規定， 與被告楊佩蓉一同要我簽立本票和借據，我一開始只有講10 萬元，但是被告楊佩蓉說太少，後來我才說30萬元，因為我 實際上並沒有向被告黃川龍借款30萬元，我原本不從，後來 被告黃川龍就拿鎮暴槍與被告楊佩蓉一起逼著我簽立30的萬 元的本票和借據，簽了本票之後，我到幸福城工地上班的薪 水一天就只有拿300元，1000元扣著就說是還本票的錢，工 地的薪水都是被告楊佩蓉算的，她負責發工地的薪水，而且 那時候我就無法自由進出振興路宿舍了；我發生本票事件後 ，有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要 我去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告 黃川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由 被告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可 以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元， 當天上班給等語屬實，所以我做陪酒的工資沒有全額拿到， 因為他說要把錢扣起來抵30萬元的本票，本票是件後陪酒工 作大約做2天；後來沒有做陪酒工作之後，也就是112年2月 底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬元，所 以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊佩蓉有 叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交易的客人帶 我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人性交易的對 價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用多少我不清 楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃川龍，因為 大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊佩蓉手上； 我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做陪酒跟性交 易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去從事陪酒和 性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵多少債；被 告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後被告羅曼嫚 載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊；在112年1月 18日小年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把 我拉到3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅 曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我 拳打腳踢嗎；在112年1月18日小年夜當天，被告黃川龍把我 拉到3樓男生員工房間，邊核被告楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德對我拳打腳踢，被告黃 川龍也有拿棍子打我的小腿到瘀青；另外在112年2月底的時 候，當時我已經在做傳播工作，因為我跟客人去吃飯，客人 自願給我1萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知後，於當天上 午載我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我是私自收 客人的錢為由，當場在客廳對我施暴，同案被告杜培德先拿 炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚即同案被告李家瑜用針火烤後 沾上辣椒水刺我的小腿，被告楊佩蓉是用球棒打我的小腿， 當天下午，被告黃川龍又把我帶到3樓，並叫被告楊佩蓉、 羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群對我施暴， 由被告黃川龍、羅曼嫚即同案被告李家瑜、杜培德及少年田 ○群輪流用的BB彈散彈槍掃射我的手部及腳部，被告楊佩蓉 則用腳踹我身上的傷口等語（見原審卷三第222至233頁、第 237頁、第238至239頁、第250頁、第252至255頁）。經核證 人即告訴人歷次證述之內容均屬前後一致，且告訴人於本案 發生前，與被告楊佩蓉素不相識，亦無仇怨，應無設詞誣搆 被告楊佩蓉之必要，其證詞之可信性本即甚高；又告訴人所 指訴之上開內容，核與證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚 於警詢、偵訊時，證人即少年田○群、同案被告李家瑜於偵 訊時及證人即被告黃川龍、羅曼嫚於原審審理時所證述之情 節均大致相符（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、 第31至35頁、第89至107頁、第157至170頁、第175至197頁 、第273至280頁；軍少連偵3卷三第35至45頁、第59至79頁 、第125至141頁；原審卷三第369至380頁），應可信為真實 。 　⒌再者，證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：原本我安排 告訴人住在被告羅曼嫚承租的大里套房，後來因為告訴人在 外面有私接性交易的客人，而且跟被告陳錦哲有曖昧關係， 違反公司規定，當時沒有規定要罰多少錢，當天我有拿鎮暴 槍，被告楊佩蓉和公司大部分的人都有在場，也有人拿棒球 棍，由被告楊佩蓉主導簽本票的過程，她有問告訴人要罰多 少，並且叫告訴人簽本票，我不知道中間有沒有被告楊佩蓉 要求告訴人提高金額的過程，我只知道最後的金額是30萬元 ，告訴人簽的本票，一開始是放在公司抽屜內，後來交給被 告羅曼嫚；告訴人簽30萬元本票後，在做傳播的時候，告訴 人賺的錢如果我在會拿給我，如果我在外地，會拿給被告楊 佩蓉；告訴人賺的錢要發多少薪資給她，是由我與被告楊佩 蓉一起決定，我那個時候在花蓮做太陽能的工作，常常在花 蓮，被告楊佩蓉在臺中就是由她做決定，後來告訴人賺的錢 有被我們扣除，發給她的錢比較少，也是由我與被告楊佩蓉 共同決定；至於工地的帳都是被告楊佩蓉做的，告訴人到工 地工作的薪水是被告楊佩蓉發的，跟錢有關的事情都是被告 楊佩蓉在管理，除非她不在我才會處理錢的部分；因為被告 楊佩蓉是公司的會計，所以款項都是被告楊佩蓉在管理，主 要的錢都是她在操作發薪水，拿來用在公司，除非有特殊狀 況才會回報，一般我們出多少工、發多少薪水不用跟我回報 ，帳面上都有寫；叫告訴人甲 去做性交易的部分，是因為 有一次我跟被告楊佩蓉提到還錢快跟慢的問題，被告楊佩蓉 就建議說既然告訴人甲 之前都會私接性交易，那就乾脆給 告訴人做性交易，這樣還錢比較快，這件事情是我跟被告楊 佩蓉討論，一起決定的；後來被告楊佩蓉有罵告訴人說，你 什麼人都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有錢賺，罵完之 後告訴人才同意，但告訴人也不是表態的很明顯，就都不講 話；被告楊佩蓉知道我請被告羅曼嫚找客源，被告楊佩蓉也 有幫忙聯絡其他經紀傳播；性交易的錢如果我不在的話都會 交給被告楊佩蓉，由被告楊佩蓉來保管或者運用等語（見原 審卷三第334至357頁）。 　⒍證人羅曼嫚於原審審理時結證稱：我一開始是加入最潮娛樂 公司，112年3月才開始在慧燦公司擔任記帳工作，被告黃川 龍與楊佩蓉不在臺中時，帳本就是我記的，告訴人後來有去 做性交易客戶是我找的，但是這是因為被告黃川龍跟楊佩蓉 有說要安排告訴人去做性交易，客人的部分沒有人去找，所 以被告黃川龍、楊佩蓉才叫我去找，他們知道我之前是做這 種工作，當時是被告黃川龍主導，被告楊佩蓉在旁邊喊聲， 被告楊佩蓉也知道告訴人去做性交易等語（見原審卷三第36 8至370頁）。 　⒎同案被告杜培德於原審準備程序時則稱：簽本票的時候我有 在場，那時候我有看到被告黃川龍把被告陳錦哲、告訴人叫 過去，有講到關於曖昧的事情，被告黃川龍就有大罵他們兩 個，然後有拿鎮暴槍或是BB槍對告訴人開槍，我不確定是否 有打到告訴人；被告楊佩蓉也有坐在沙發上，在旁邊說公司 明明有規定，為什麼還要這樣做之類的話等語（見原審卷二 第173頁)。　 　⒏此外，復有告訴人傷勢照片、診斷證明書、同案被告杜培德 、李家瑜之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告田振宇、陳錦哲之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、少年田○群之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市調查處數位證據檢視報告（見不公開卷第9至11 頁、第29頁；軍少連偵3卷一第237至245頁；軍少連偵3卷二 第39至47頁、第133至141頁、第199至207頁；軍少連偵3卷 三第13至17頁；偵2940卷第107至167頁）等件在卷可稽。 　⒐綜上，應認被告楊佩蓉確實有為如犯罪事實欄二、二㈡、 ㈢、 三、三㈠、四所示犯行。本院衡酌被告楊佩蓉於犯罪事實欄 二所示之112年1月18日前之1月間某日，即與被告黃川龍共 同逼迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，其除親眼目睹被 告黃川龍持鎮暴槍外，復稱告訴人原本所提之10萬元本票債 務過少，共同逼迫告訴人簽發較高金額之本票及借款契約， 告訴人始迫於無奈而簽立30萬元本票及借款契約；而所謂不 當債務，係指「內容或清償方式不確定之債務」，或「顯不 合理之債務」，此有人口販運防制法第2條第1項第3款定有 明文；本案告訴人實際上並未向被告黃川龍、被告楊佩蓉或 慧燦公司借款30萬元，而未實際發生30萬元之債權、債務關 係，僅因被認為與被告陳錦哲發生曖昧關係，即需償還30萬 元，此債務顯係屬於人口販運防制法第2條第1項第3款所規 定之「顯不合理之債務」，此等情形即屬不當之債務約束； 且自該日後，告訴人於工地工作之工資，即由每日可得1,40 0元無端苛扣為300元，再扣除交通費用100元，告訴人每日 於工地工作之實得工資僅有200元，而上開告訴人於工地之 工資係由被告楊佩蓉所發放，被告黃川龍亦自即日起限制告 訴人不能自行外出，而限制告訴人之行動自由，另於犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示時、地，被告楊佩蓉均有親自參與 傷害告訴人之犯行，而告訴人於上開不當債務之約束下，其 人身自由又受到拘束，且被告黃川龍、楊佩蓉等人動輒得咎 以各種理由，屢屢與本案其餘共犯對告訴人施以拳打腳踢、 以球棒毆打、以鋼珠槍掃射，甚或將針以火烤沾上辣椒醬、 米酒加鹽巴在告訴人大腿、小腿及腳背等部位刺字等凌虐方 式傷害告訴人，均足見上開不當債務拘束、拘禁及強暴等手 段，均足以壓抑告訴人之意思自主決定權及性自主決定權， 而違反本人之意願，迫使告訴人繼續從事如犯罪事實欄二、 三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒或性交易 之工作；且被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計均由 被告楊佩蓉掌管，被告楊佩蓉除負責工地薪資之發放外，告 訴人嗣後從事傳播陪酒工作之工資發放，亦由被告楊佩蓉向 經紀收取後，每日僅支付告訴人300元，有時亦分擔載送告 訴人往返從事傳播之工作；而告訴人從事性交易工作部分， 被告楊佩蓉則在場與被告黃川龍共同向告訴人表示從事性交 易抵債較快等語，而共同強迫告訴人為之，另於被告黃川龍 指示被告羅曼嫚為告訴人找性交易的客人時，被告楊佩蓉不 僅在場聽聞，尚在旁附和，另告訴人被告羅曼嫚是將告訴人 性交易之金額交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，足見被告楊佩 蓉就苛扣告訴人工作所得報酬乙事，係居於負責苛扣、處理 金錢之重要環節；復參酌被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶， 僅次於被告黃川龍之地位，對於其下之被告田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及告訴人均有指揮的地 位，亦據證人即被告羅曼嫚於偵訊中證述在卷（見軍少連偵 3卷三第127頁）；況被告黃川龍於原審審理時明確證稱，帳 目之處理、折抵，以及處理金錢乙事，係由其與被告楊佩蓉 共同處理，而非僅由其決定等語，已如前述，益徵被告楊佩 蓉於整個人口販運防制法犯行、意圖營利以違反本人意願之 方式使男女與他人為性交行為犯行之實現過程，非僅居於受 被告黃川龍指使之被動、工具地位，而係基於主動地位，以 自己意思積極的實現、擴大法益侵害；反面而言，若被告楊 佩蓉確係基於被動、工具地位而為犯行，何以要求告訴人提 高債務金額？何以要求告訴人從事性交易而加速還錢？進言 之，被告楊佩蓉對於告訴人背負不當債務乙情知之甚詳，又 在使告訴人背負不當債務、要求告訴人從事與報酬顯不相當 之工作、要求告訴人從事性交易、苛扣告訴人薪資等行為中 ，均處於犯行的重要地位，又主動、積極的使告訴人受到法 益侵害，其係基於共同正犯之意思而為該等犯行，非僅居於 受被告黃川龍指使之被動地位，至為灼然，被告楊佩蓉所辯 其對於此等對告訴人以不當債務拘束、拘禁、強暴等手段， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之情形，單純因係被告 黃川龍配偶而僅知情，完全由被告黃川龍主導等辯解難以採 信。至被告楊佩蓉否認有逼迫告訴人簽本票，並否認其於犯 罪事實欄二㈡及三㈠之部分犯行，辯稱：伊於犯罪事實欄二㈡ 那次只有拿球棒毆打告訴人小腿，並沒有持BB槍，且於犯罪 事實欄三㈠那次我只有在旁邊看，沒有參與等語，惟此等部 分均僅有被告楊佩蓉空言否認，惟並未舉證以實其說，且與 上開證人之證述內容均不相符，亦難可採。　　 ㈡、被告羅曼嫚確實有依據被告黃川龍、楊佩蓉之指示，意圖營利，違反告訴人之意願，強迫告訴人從事性交易之行為，而就此部分犯行與黃川龍、楊佩蓉有犯意之聯絡及行為之分擔：　 　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告黃川龍、楊佩蓉大約在112 年3月初的時候開始招募想要性交易服務的客人，我約在近3 月近中旬時接了第一單的客人，地點在臺中市豐原區的春水 樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中一單地點在東區挪威 森林，一單地點在大里區羅馬假期，4月初接了一單在臺中 市大里區羅馬假期，我都是被迫接受被告黃川龍、楊佩蓉的 安排前往性交易工作地點，他們會指示被告羅曼嫚親自騎機 車或叫白牌車載我過去，我不能拒絕前往，也不能選擇客人 、性交易模式及地點等語（見他卷第22頁、第101至102頁） 。其於偵訊時結證稱：被告黃川龍剛開始安排工作是叫被告 羅曼嫚讓我做八大，就是有陪酒，有薪水，一個小時有給我 800元，但是後來被告黃川龍把我載到振興路那邊，叫我去 做工地支援，之後就被他限制，不能出門太久，平常會有人 在樓下守門，不讓我出去，後來有一次在112年2月底，被告 黃川龍說我因為喝酒跟客人有一些親密的舉動，陸陸續續被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家諭、杜培德及少 年田○群等人對我有傷害的行為，被告黃川龍、楊佩蓉是用 棒球棍打我小腿，他們兩人總共打我約5、6下，同案被告杜 培德、李家諭及少年田○群是用拳頭打我，被告羅曼嫚也有 拿BB槍射我，之後她還依照被告黃川龍的指示強迫我去做性 交易，也就是我在112年2月底作傳播做兩天之後，當時被告 黃川龍說我跟男客人搞曖昧為由修理我一頓，後來被告黃川 龍就在112年3月初叫被告羅曼嫚安排我去接性交易，性交易 不是我自願的，我是被被告黃川龍跟楊佩蓉逼迫的；被告黃 川龍不在的時候，就是由被告羅曼嫚及同案被告李家諭控制 我或跟我接洽，同案被告李家諭會叫我幫忙打掃，被告羅曼 嫚會叫我去接性交易，也是被告羅曼嫚騎機車載我或是叫白 牌計程車跟我一起去性交易的；性交易的錢是由被告羅曼嫚 收錢之後交給被告黃川龍，這部分都沒有給我錢；至於被告 楊佩蓉針對我性交易的部分，她也有跟被告羅曼嫚一起幫我 找客人，她用她的手機去問，因為被告楊佩蓉以前也是做八 大的，她是問她的朋友，這一點被告楊佩蓉跟羅曼嫚都有跟 我說，被告楊佩蓉還說我「破麻」；112年4月7日警察到振 興路的住所查訪時，我脖子上明顯的紅點是被被告羅曼嫚掐 的痕跡，因為當時她不爽，或可能是她帶我去性交易時，我 跟客人多聊了兩句，被告羅曼嫚聽到很氣，就罵我掐我脖子 ，我是因為害怕，所以第一時間不敢跟警察講等語（見他卷 第65至66頁、第68頁、第70頁；見軍少連偵卷第三第261至2 63頁）。其於原審審理時則具結證稱：我發生本票事件後， 有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要我 去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告黃 川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由被 告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可以 賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元，當 天上班給等語屬實，後來沒有做陪酒工作之後，也就是112 年2月底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬 元，所以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊 佩蓉好像有叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交 易的客人帶我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人 性交易的對價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用 多少我不清楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃 川龍，因為大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊 佩蓉手上；我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做 陪酒跟性交易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去 從事陪酒和性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵 多少債；被告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後 被告羅曼嫚載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊等 語，被告羅曼嫚是負責幫我安排性交易的客人及載我去；我 在警詢中所述112年3月近中旬時接了第一單的客人，地點在 臺中市豐原區的春水樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中 一單地點在東區挪威森林，一單地點在大里區羅馬假期，4 月初接了一單在臺中市大里區羅馬假期，這4單都有完成性 交易，另外一次4月多在KTV汽車旅館那次只有單純喝酒，沒 有性交易，因為前面發生那麼多事情，我擔心如果我不去從 事性交易，我會被打等語（見原審卷三第226至227頁、第23 1至234頁、第237頁、第240頁、第250頁、第252至255頁、 第257至258頁）。 　⒉證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：告訴人簽立本票後 ，我也想說單純讓告訴人回去做傳播就好，有一次我有和被 告楊佩蓉討論告訴人還錢的快慢問題，被告楊佩蓉就說，既 然告訴人之前自己都會私接性交易，那乾脆就讓告訴人做性 交易，這樣還錢比較快，我有問告訴人的意見，她說她想要 回去做傳播，被告楊佩蓉就跟告訴人說她什麼人都可以亂搞 之類的話，意思就是叫告訴人去做有錢賺的，也就是性交易 ，當時我們都有用一些語氣和告訴人談，因為自從告訴人出 問題之後，我們的語氣都不是很好，我們說的時候告訴人都 不講話，所以我就有跟被告羅曼嫚說請他去找告訴人性交易 客源，當時被告楊佩蓉也在場；告訴人從事性交易的客源是 從被告羅曼嫚那邊來的，被告楊佩蓉也有幫忙聯絡其他經紀 傳播，後來決定由被告羅曼嫚去找性交易的客人，告訴人從 事性交易賺到的錢，被告羅曼嫚抽三成，剩下七成就是回帳 給我跟被告楊佩蓉，我不在就會交給被告楊佩蓉，然後由被 告楊佩蓉保管或運用，告訴人性交易的錢要發多少給告訴人 ，我在的話是我決定，我不在就是被告楊佩蓉決定等語（見 原審卷三第334至339頁、第351至354頁、第356至357頁）。 　⒊證人即被告田振宇於警詢時證稱：告訴人出去性交易回來之 後都會告訴我，她有被被告羅曼嫚載出去性交易，據我當下 的記憶，告訴人每次從事性交易後表現都是心情很低落，她 說她不喜歡去性交易等語（見軍少連偵3卷二第33頁）；證 人田振宇於偵訊時證稱：告訴人不敢反抗被告黃川龍，因為 她怕被告黃川龍會打她、罵她，被告黃川龍也確實會打她、 罵她，告訴人都不敢反抗，但是會跟我吐苦水，告訴人做完 工地之後做陪酒工作只做了2天，我聽被告黃川龍說因為告 訴人跟客人搞曖昧，後來我們有因此打告訴人，也不讓告訴 人陪酒，後來我們輪姦完告訴人大約一個禮拜後開始，在被 告黃川龍的安排下讓告訴人去做性交易，客源都是被告羅曼 嫚去找的，我聽被告羅曼嫚說都是她以前的客人，由被告羅 曼嫚傳廣告照片給客人，照片上會有身高、體重等資訊，也 是由被告羅曼嫚騎機車載告訴人去從事性交易等語（見同上 卷第89至107頁）。 　⒋以上開證人即告訴人、被告黃川龍、田振宇等人之證詞互相 勾稽，足認告訴人在被告黃川龍、楊佩蓉在場詢問其是否有 意願從事性交易工作，還錢比較快等語時，告訴人係向被告 黃川龍表示其想要從事傳播工作，而表達不欲從事性交易工 作之意，但因被告黃川龍、楊佩蓉仍執意告訴人從事性交易 之工作，且告訴人先前即曾遭被告黃川龍責罵，或遭被告黃 川龍指示其餘同案被告共同毆打（即本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠所示）甚且輪姦（原判決犯罪事實欄四，因被告 黃川龍、田振宇及陳錦哲僅就「刑」上訴，而未於本判決犯 罪事實欄重新贅述），不敢反抗被告黃川龍、楊佩蓉之指示 ，可知告訴人從事性交易顯係違反其意願。而被告羅曼嫚即 依被告黃川龍之指示，負責替告訴人尋找性交易之客源，接 送告訴人前往從事性交易工作，並收取告訴人性交易之對價 ，抽取三成後，其餘之性交易對價均交給被告黃川龍、楊佩 蓉等情，除上開證人之證述外，亦為被告羅曼嫚所自承（見 軍少連偵三卷第65至66頁），上開事實已堪認定。 　⒌至被告羅曼嫚雖辯稱：伊僅有媒介告訴人從事性交易工作， 但是並沒有逼迫告訴人，並不知道告訴人非出於自願，伊都 是聽從被告黃川龍指示為之等語。惟查，告訴人有因與被告 陳錦哲曖昧，因而簽發本票30萬元，而該張本票係由被告羅 曼嫚所保管乙節，為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵卷三第 65至67頁），可知被告羅曼嫚本即知悉告訴人因上開事件遭 被告黃川龍等人指示簽發本票一事。且告訴人從該次本票事 件後，即遭被告黃川龍限制不能隨便與其他人交談，並由被 告羅曼嫚、楊佩蓉、李家瑜、陳錦哲等人輪流陪同告訴人外 出，告訴人不得獨自外出，被告羅曼嫚並聽從被告黃川龍之 指示，共同實施如原判決犯罪事實欄二及本判決犯罪事實欄 二㈡、二㈢、三㈠對告訴人之傷害犯行，除據被告羅曼嫚所自 承外（見軍少連偵卷三第65至70頁、第125至141頁；原審卷 二第205至207頁；原審卷三第483至492頁），亦與證人即告 訴人、證人即被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、同案 被告杜培德歷次所供述或證述之情節相符，應堪認定。被告 羅曼嫚於偵訊中復供稱：在那個據點內，被告黃川龍跟我們 都會有很大的氣場壓迫告訴人，除了被告黃川龍有指示我們 看管告訴人外，被告黃川龍還有警告告訴人不准逃跑，不然 會去南投找告訴人母親，告訴她告訴人在外面從事陪酒，所 以告訴人不敢跑、沒有手機可以對外求助，也不敢反抗被告 黃川龍的指示，因為被告黃川龍很兇等語（見軍少連偵3卷 三第140至141頁）；更於原審準備程序時供稱：對於刑法第 231條之1第1項我認罪，但是我是受黃川龍指使才做這些事 情，拿到的錢也是被被告黃川龍、楊佩蓉收走，因為我如果 不做這些事情，我會被打、會賞巴掌、拳打腳踢、沒有用BB 槍，但是告訴人就會被BB槍掃射等語（見原審卷二第205頁 ），足認被告羅曼嫚雖未於告訴人每次從事性交易前直接親 自對告訴人施以強暴、脅迫等手段強迫告訴人，惟其既明知 告訴人先前即有依被告黃川龍之指示簽發本票債務，並遭被 告黃川龍指示被告陳錦哲、同案被告李家瑜及少年田○群等 人限制其行動自由、通訊自由而施以拘禁，且自身亦曾多次 依被告黃川龍、楊佩蓉之指示對告訴人施以傷害暴行，是被 告羅曼嫚應知悉告訴人對於被告黃川龍之指示雖有不滿，然 因上開情事而不敢反抗，告訴人從事性交易應非依其自由意 志自願為之至明；惟因被告羅曼嫚自身亦不敢違逆被告黃川 龍之意思，故仍聽從被告黃川龍、楊佩蓉之指示媒介告訴人 之性交易，並親自騎乘機車載送告訴人並收取告訴人從事性 交易之代價，抽取部分成數外，其餘之金額即交付被告黃川 龍、楊佩蓉；是被告羅曼嫚就此部分之犯行雖非先參與與被 告黃川龍、楊佩蓉之謀議，再共同實行犯罪，然應可認被告 羅曼嫚於行為當時，已與被告黃川龍、楊佩蓉基於相互之共 同認識，而以共同之犯罪意思參與實施構成要件之行為， 自應就他共犯即被告黃川龍、楊佩蓉所實行之行為共同負責 ，而為共同正犯甚明。被告羅曼嫚上開辯解，自難為本院所 採。 　⒍此外，復有112年4月1日被告羅曼嫚搭載告訴人往返汽車旅館 之路口監視器畫面、GOOGLE路線圖（他不公開卷第31至44頁 、第47至53頁、第45頁、第54頁）在卷可稽。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部 分洵不足採，被告楊佩蓉此部分所犯修正前人口販運防制法 第32條第1項、第2項、第31條第1項、刑法第277條第1項及 同法第231條之1等犯行，以及被告羅曼嫚此部分所犯刑法第 231條之1之犯行均堪認定。　　 貳、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪及被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚就「刑」部分上訴範圍內有關「刑」之說明 一、新舊法比較：被告楊佩蓉行為後，人口販運防制法於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行。 ㈠、修正前人口販運防制法第31條第1項規定「意圖營利，利用不 當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事 性交易者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。」，修正後將項次移至第29條第2項、第1項 ，規定「（第1項）利用不當債務約束或他人不能、不知或 難以求助之處境，使人從事有對價之性交或猥褻行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金 。（第2項）意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。 ㈡、修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他 違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正前同條第2項規定「意圖營利，利用不當債務約 束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，修正後之人口販運防制法第31條係由 修正前條文第32條及第33條整併修正，原條文第32條第1項 及第2項，分別移列為修正後該法第31條第1項及第2項，修 正後第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、同條第2項規定：「利用不當債務約束、他 人不能、不知或難以求助之處境、『扣留重要身分證明文件』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有 刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項 之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」 ，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31 條第5項。 ㈢、經比較結果，修正後之人口販運防制法第29條第1項之規定， 刪除「意圖營利」之要件，並配合同法第2條第1款第2目之2 業將「性交易」修正為「有對價之性交或猥褻行為」之文字 修正，且增訂第2項以「意圖營利」作為加重處罰要件；而 修正後之人口販運防制法第31條第1項、第2項之規定，除刪 除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法 」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行 依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法 定刑度提高外，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要 件，適用修正後之法律顯對被告楊佩蓉不利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告楊佩蓉行為時即修正前之人 口販運防制法第31條第1項、同法第32條第1項、第2項規定 。　 二、按人口販運一詞，來自於「聯合國2000年打擊跨國組織犯罪 公約關於預防、禁止與懲治販運人口特別是婦女和兒童的補 充議定書」（下稱打擊人口販運議定書）第3條第1項使用「 Trafficking in Persons」（簡稱TIP）之術語，依該條之 規定，人口販運構成要件分為三部分，即基於剝削目的（性 剝削、勞力剝削、器官摘取）、實行不法之手段（對未滿18 歲之被害人則不以使用不法手段為必要）與人口因而受處置 之行為。我國於98年1月23日所制定之人口販運防制法，即 係參考「打擊人口販運議定書」及行政院95年11月8日函頒 「行政院防制人口販運行動計畫」，於該法第2條第1款訂定 人口販運之定義。而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納 出來之犯罪「類型」，並非單一之犯罪罪名，該法雖於第四 章定有「罰則」，然所規範者，僅止於係以不當債務約束、 利用他人弱勢處境為性剝削、勞力剝削等現行法制無法可罰 之行為，為補充性之條文，並非規範全部人口販運之態樣。 故該法第2條第2款所稱之人口販運罪，除同法第31條至第34 條外，尚包括其他法律如刑法第231條第1項後段、第231條 之1、第296條之1（第1項除外）、勞動基準法第75條、兒童 及少年性交易防制條例（現修正為兒童及少年性剝削防制條 例）第23條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬該法所規 範之人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641號、104年 度台上字第1246號、105年度台上字第1602號等判決意旨參 照）。 三、次按人口販運：㈠指意圖使人從事性交易、勞動與報酬顯不 相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債 務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之 處境，或其他違反本人意願之方法，從事招募、買賣、質押 、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口 ，或以前述方法使之從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工 作或摘取其器官；㈡指意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞 動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質 押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲 之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當 之工作或摘取其器官，修正前人口販運防制法第2條第1款已 有明確定義。而於該條文之立法理由亦指明：㈠不法手段， 除強暴、脅迫等典型違反他人意願之方法外，加入故意隱瞞 重要資訊，不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境等人口販運案件中常見違反本人意願 之手段，以擴大被害人之保護範圍。㈡本法所稱「勞動條件 」，包含工資、工時、工作內容、工作場所、工作環境等。 而所謂「勞動與報酬顯不相當之工作」，需綜合考量被害人 之主觀認知及客觀一般人之通念，其實際所得報酬與其勞動 條件相較是否顯不合理。㈢所定「利用他人不能、不知或難 以求助之處境」，乃利用被害人不能、不知或難以求助之處 境，如實務上常見人口販運集團利用被害人非法入境、非法 居留、語言不通，而不能、不知或難以求助之弱勢處境，迫 使被害人違反意願從事性交易或提供勞務。㈣第3款定義「不 當債務約束」，指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債 務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以 履行或擔保債務之清償。故上述所指「人口販運」，業經立 法明示為使人「從事性交易」、「從事勞動與報酬顯不相當 之工作（提供勞務）」及「摘取其器官」等不同之行為態樣 ，修正前人口販運防制法第31條就使人「從事性交易」（性 剝削），第32條、第33條就使人從事「勞動與報酬顯不相當 之工作」（勞力剝削），第34條並就「摘取他人器官」等不 同行為態樣各為刑罰規定，堪信立法者已區別各該不同行為 態樣各立處罰之規定，惟上開不同行為態樣並非完全相斥， 亦有可能一行為同時符合數種行為態樣類型，自不待言。 四、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪法條； ㈠、核被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯修正前人 口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪， 同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪 ；就犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所為，係犯修正前人口販運 防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條第 2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求 助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及刑 法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄四所為，係犯修正 前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務 約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易 罪，同法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、 拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條 第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以 求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及 刑法第231條之1之圖利強制使人為性交罪。 ㈡、核被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第231條之1之 圖利強制使人為性交罪。 五、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之罪數及競合 ㈠、按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為 而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同 或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟 因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重 複評價，刑法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由 於刑法條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵 害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因 僅有一行為且數法條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中 一法條論罪，否則有違重複評價禁止原則。構成法規競合時 ，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上 大致可分為「特別關係」、「補充關係」、「吸收關係」等 類型。行為人之行為究應適用想像競合或法條競合之例，應 就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，判斷其所保護 之法益是否具有同一性，並探究保護該法益之各構成要件彼 此間之適用關係，以為決定，此有最高法院113年度台上字 第1776號判決意旨可參。又刑法上之「吸收關係」，指數犯 罪行為之間具有高度行為、低度行為，或重行為、輕行為之 關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為）， 或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等 情形而言。數行為間雖具有高低度等關係存在，但本質上仍 屬於單純或實質一罪，因此，在處斷時僅論以較重或較高度 行為之罪名，而其較輕或較低度行為之罪名已包含於較重或 較高度行為之罪名內論擬，不另行單獨論罪，亦有最高法院 107年度台上字第323號判決意旨可參。 ㈡、吸收犯之認定： 　　修正前人口販運防制法第32條第1項之罪，係以意圖營利， 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，使人從事勞動與報酬顯 不相當工作；而該條第2項之罪，則係意圖營利，利用不當 債務約束他人或難以求助之處境，而使人從事勞動報酬顯不 相當之工作。從而，上開人口販運防制法條文欲保護之法益 係綜合涵蓋人性尊嚴、身體完整性、自願勞動、自由遷徙、 意思自由等基本人權。而犯罪事實欄二被告楊佩蓉與被告黃 川龍共同以強暴、脅迫之方式使告訴人簽立30萬元之本票及 借款契約所涉之強制犯行，顯係修正前人口販運防制法第32 條第2項之利用不當債務拘束而使人從事勞動報酬顯不相當 工作之所謂「利用不當債務拘束」手段，而該等強制犯行所 保護之被害人意思自由法益，顯已涵蓋於修正前人口販運防 制法第32條第2項所保護法益之涵蓋範圍內而完全重合，自 具有吸收之法條競合關係，不另論罪。 ㈢、接續犯之認定： 　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。經查： 　⒈被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍公司之會 計及財務等事宜，且負責工地薪資發放，其與被告黃川龍共 同以告訴人與被告陳錦哲曖昧為由，逼迫告訴人簽發30萬元 之本票及借款借據，以此不當債務之逼迫為手段，並以如犯 罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意 思不自由及性自主不自由之境地，而使告訴人從事如犯罪事 實欄二、三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒 及性交易等工作，均係利用告訴人上開不當債務拘束、強暴 手段之同一情境，於密接之時間內，同時侵害同一告訴人之 自由法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，是被告楊佩蓉上開違反修正前人口販運防 制法第32條第1項、第2項之犯行部分，係屬為接續犯而論以 一罪。至被告楊佩蓉就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人 意願，使告訴人與他人為性交行為，與違反修正前人口販運 防制法第32條第1項、第2項、第31條之犯行，亦以同上之不 當債務逼迫為手段，並以如犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示 之強暴手段，使告訴人陷於同一意思不自由及性自主不自由 之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次之性 交（性交易）行為，因亦利用告訴人意思不自由及性自主不 自由之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之自由 法益及性自主法益，各次行為難以分割，亦應論以接續之一 行為。　　 　⒉被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人意願，使告 訴人與他人為性交行為等犯行，係以犯罪事實欄二㈡、二㈢、 三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意思不自由及性自主不 自由之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次 之性交（性交易）行為，因亦利用告訴人同一性自主不自由 之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之性自主法 益，各次行為難以分割，應論以接續之一行為。 ㈣、想像競合犯之認定 　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。 　⒉被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四所示之 ①違反修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他 違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪，②違反同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束或他人 不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，③違反同法第31條第1項之意圖營利，利用不當 債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性 交易罪，④刑法第277條第1項之傷害罪，⑤刑法第231條之1第 1項之圖利強制使人為性交罪等各罪間，（犯罪事實二、三 係犯①、②之罪，犯罪事實二㈡、二㈢、三㈠係犯①、②、④之罪， 犯罪事實四係犯①、②、③、⑤之罪，惟犯罪事實二、二㈡、二㈢ 、三、三㈠、四均論以接續犯之一行為，已如前述），係以 一行為，均利用不當債務拘束、強暴等手段，使告訴人從事 勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒、性交易等工作，其 手段係利用相同方式壓制告訴人之意思自由及性自主權益， 犯罪目的則為控制告訴人以獲取金錢利益，其犯罪目的同一 ，手段亦有部分重疊。是以，被告楊佩蓉係以一行為犯以上 ①至⑥所示之各罪，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪。　 ㈤、數罪併罰之說明 　⒈被告楊佩蓉所犯上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為 性交，及原判決犯罪事實欄二所示之傷害等二罪間，犯意各 別，行為不同而無局部重疊，行為著手實行階段亦有明顯區 隔，依社會通念難認屬同一行為，應予分論併罰。 　⒉被告羅曼嫚所犯上開刑法第231條之1之圖利使人為強制性交 （犯罪事實欄四），與原判決犯罪事實欄二、本判決犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示共4次之傷害等共五罪間，犯意互殊 ，行為有別，應予分論併罰。　　　　 六、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分共犯關係之認定 ㈠、被告楊佩蓉就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分：就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四部分 犯行所犯之各罪，均與被告黃川龍有犯意之聯絡及行為之分 擔；就犯罪事實欄二㈡所示之傷害犯行部分（想像競合之輕 罪），另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪 事實欄二㈢所示之傷害犯行部分（想像競合之輕罪），另與 被告陳錦哲、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○ 群有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪事實欄三㈠所示之傷 害犯行部分（想像競合之輕罪），另與被告羅曼嫚、同案被 告李家瑜、杜培德及少年田○群有犯意之聯絡及行為之分擔 ；就犯罪事實欄四所示之刑法第231條之1第1項圖利強制使 人性交犯行部分，另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分 擔，均為共同正犯。 ㈡、被告羅曼嫚就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分（即犯罪事實欄四部分），則與被告黃川龍、楊佩 蓉有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。　　　　 七、刑之加重、減輕之說明 ㈠、被告楊佩蓉、羅曼嫚對於其等所犯如犯罪事實二㈢、三㈠並無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑適 用之說明： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告楊 佩蓉、羅曼嫚為本案如犯罪事實二㈢、三㈠犯行時，田○群係 未滿16歲之少年，有其警詢、偵查筆錄之當事人欄在卷可證 ；惟被告楊佩蓉、羅曼嫚雖供稱認識田○群，然並無積極證 據足證其等於行為時即已知曉田○群係少年，無從認定被告 楊佩蓉、羅曼嫚有與少年共同實施犯罪之故意，自不得依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其 刑。 ㈡、被告田振宇、陳錦哲並無修正前人口販運防制法第29條減輕 其刑適用之說明： 　⒈被告田振宇、被告陳錦哲之辯護人固為其等辯稱，被告田振 宇、被告陳錦哲係人口販運之被害人，應依修正前人口販運 防制法第29條規定減輕其刑等語。 　⒉然按人口販運被害人因被販運而觸犯其他刑罰或行政罰規定 者，得減輕或免除其責任；人口販運指意圖使人從事性交易 、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞 重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法，從事 招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介 、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、勞動與 報酬顯不相當之工作或摘取其器官，修正前人口販運法第29 條、第2條第1款第1點各定有明文。是依修正前人口販運法 第29條，被害人係「因被販運而觸犯刑罰或行政罰」，始得 適用本條減刑規定，而參諸修正前人口販運防制法第2條規 定，被害人遭人口販運則應係指「被害人遭以第2條所定之 手段，而被迫從事性交易、被迫從事勞動與報酬顯不相當之 工作或遭摘取器官」，則在解釋上，得依修正前人口販運法 第29條減刑之情況，係「被迫從事性交易而觸犯刑罰或行政 罰」、「被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因從事該 工作而觸犯刑罰或行政罰」等情況，例如遭以詐術媒介出國 之人口販運被害人，被迫從事勞動與報酬顯不相當之詐欺犯 行之情形如是，其遭販運與其為觸犯刑罰之行為間應有因果 關係，並非一遭不當對待，其犯行遂均可依本條減刑。另修 正後人口販運防制法第2條對於人口販運之定義雖新增第1款 第3點之「使人為奴隸或類似奴隸、強迫勞動、從事勞動與 報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為」 (上開減刑規定則僅有條號變更)，然參諸立法理由，此係為 規範「勞動與報酬顯不相當工作衍生之新興樣態」，且「應 與涉及持續剝削勞動力之犯罪樣態或不法行為有關」，故被 害人被迫從事之犯罪行為仍應與剝削勞動力有直接相關，而 與上開解釋並無不同，是人口販運之目的須直接指向被害人 所從事之不法行為本身，例如遭人口販運而被迫從事詐欺犯 行，故即便依修正後人口販運防制法之定義，亦需做相同之 解釋。 　⒊經查，被告田振宇於警詢及偵訊中均供稱：告訴人遭被告黃 川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人施暴時，伊雖有在現場目擊，但 並未一同從事上開犯行，伊的個性就是跟伊沒關係就不參與 ，伊不動手不會被被告黃川龍責罵，伊也沒有參加被告黃川 龍為首之暴力犯罪組合，伊是因為要工作，有在被告黃川龍 經營的慧燦公司擔任臨時工，做太陽能部分，他也有給伊工 資等語（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、第31至 35頁、第89至107頁），依被告田振宇上開供詞，其領有薪 資，且未表明其薪資與勞動顯不相當之情；固證人即告訴人 雖於原審審理時證稱：被告田振宇在112年1月間曾表示對工 地的薪資不滿等語（見原審卷三第235至236頁），惟仍難據 以認定被告田振宇有被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作； 況卷內並無證據證明被告田振宇有遭被告黃川龍、楊佩蓉以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故 意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人 不能、不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法 ，從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避 、媒介、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、 勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官之情形，自難認被 告田振宇即為人口販運之被害人。至被告陳錦哲固曾供稱： 被告黃川龍會用各種理由苛扣我工資，比如我跟告訴人有曖 昧關係後，被告黃川龍說公司有規定員工不得搞曖昧，所以 我與告訴人有被毆打，我也被苛扣工資，一天實拿剩500元 左右，我也有被逼簽過借款契約等語（見軍少連偵3卷二第1 81至183頁、第187頁、第276頁），核與告訴人原審審理時 證稱：因為被告黃川龍說我和陳錦哲違反公司規定搞曖昧， 當天他叫我和被告陳錦哲一起下樓，我有簽本票，當天陳錦 哲也有簽本票等語（見原審卷第224頁），及證人即被告黃 川龍於原審審理時證述：被告陳錦哲因為有跟告訴人曖昧， 而且有竊盜的問題，所以有簽本票，金額好像是10萬、20萬 元左右等語（見原審卷三第340至341頁）相符，然而，證人 黃川龍亦於原審審理時證稱：被告陳錦哲在簽本票之前，就 一直有跟公司借錢，也有跟我私人借錢，這個大家都知道， 而且他有一條易科罰金15萬元的錢也是我先幫他處理掉，當 時被告陳錦哲借錢的時候就有說要如何還，就是每天扣5百 、1千元左右等語（見原審卷三第342至343頁），核與證人 楊佩蓉於原審審理時結證稱：被告陳錦哲之前在外面犯了一 些事情，被告黃川龍有幫被告陳錦哲處理，所以被告陳錦哲 有欠被告黃川龍錢，所以在本票事件之前，被告陳錦哲每天 本來所賺的工資就是要5百、1千元這樣回帳給公司等語（見 原審卷三第363頁）一致，且證人羅曼嫚於原審審理時證稱 ：被告陳錦哲有在工地偷業主錢包，所以有當天被告黃川龍 有叫我看管被告陳錦哲，但是其他天沒有，我也沒有聽說過 被告黃川龍有叫別人看管陳錦哲這件事情等語（見原審卷三 第372至373頁），足見被告陳錦哲雖有遭被告黃川龍、楊佩 蓉扣減工資，然而，該等扣減工資之情事除因被告陳錦哲因 與告訴人曖昧而被迫簽本票外，尚有因被告陳錦哲私人向公 司、被告黃川龍借貸償還借款及被告陳錦哲偷竊業主錢包遭 罰款等因素，是尚難僅以被告陳錦哲有被迫簽立本票一事即 得認被告陳錦哲有因以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥 劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣 留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，而被 迫從事性交易、摘取器官或從事勞動與報酬顯不相當工作之 情形，實難認被告陳錦哲即為人口販運之被害人，自難依修 正前人口販運防制法第29條之規定減輕其刑。是被告田振宇 、陳錦哲辯護人此部分主張並不可採，其等均無從依本規定 減刑。 ㈢、被告田振宇之犯行應無刑法第59條酌減其刑適用，及被告陳 錦哲所犯二人以上並對被害人為照相、錄影之強制性交罪適 用刑法第59條酌減其刑之說明 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。　 　⒉經查，被告陳錦哲原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上 對被害人為照相、錄影而強制性交部分之犯行，業據證人即 告訴人於原審審理時結證稱：那天的妨害性自主有兩波，被 告陳錦哲、田振宇等人是聽從被告黃川龍之指示，第一波是 一對一輪流，大家個別上去，第二波才是大家一起上去，在 第一波一對一的時候，被告陳錦哲跟我進房間時，當初有先 問我想不想做，我說不想，所以他當時沒有做，結束要下去 的時候，要我跟黃川龍跟大家說他已經有做過，第一波結束 之後，被告黃川龍就把大家一起叫上去，而且被告黃川龍有 在樓上看，所以被告陳錦哲就聽從指示配合一起對我從事性 交，當時被告黃川龍有在房間拍照錄影等語（見原審卷三第 246至247頁、第255至256頁）；且被告陳錦哲曾因與告訴人 曖昧而遭被告黃川龍、楊佩蓉一同逼迫簽立本票，已如前述 ，而被告陳錦哲曾遭被告黃川龍毆打，且因其曾經有逃跑之 紀錄，所以被告黃川龍亦曾交代要看管好被告陳錦哲，故被 告陳錦哲通常都是擔任跑腿及底層聽命行事之角色，亦據證 人即被告羅曼嫚及被告楊佩蓉於原審審理時證述屬實（見原 審卷三第364至365頁、第372至374頁），可見被告陳錦哲於 上開原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上對被害人為照 相、錄影而強制性交部分之犯行，因其於上開犯行之共犯結 構中處於低階之聽命被動受指示角色，應屬聽命被告黃川龍 而行事，且其於被告黃川龍未在現場時，曾尊重告訴人之意 願，未強行對告訴人性交，係因被告黃川龍第二次叫大家一 起上樓對告訴人性侵時，被告黃川龍在場照相錄影，始共同 對告訴人為強制性交犯行，足見其惡性較低，參以被告陳錦 哲於本案被告中屬於較為同情告訴人之角色，曾提供告訴人 食物、替告訴人擦藥、表示關心等行為，而曾因此被認為與 告訴人曖昧，因此被迫簽立本票等情，業據告訴人證述在卷 ，其犯後坦承犯行，並表示悔意願意與告訴人和解，雖因告 訴人並未同意而最終未進行和解，然衡以刑法第222條第1項 第1款、第9款之加重強制性交罪之法定最低本刑為有期徒刑 7年，依被告陳錦哲上開犯罪一切情狀考量，縱處以法定最 低本刑有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，客觀上足以引起 一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰依刑法第59條減 輕其刑。 　⒊至被告田振宇對告訴人為如原判決犯罪事實欄四所示之二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交犯行，不僅多人對告 訴人為之，被告田振宇自身甚且接續二度為之，並經共犯即 被告黃川龍拍照、攝影；而告訴人於事發前已遭其他被告為 多次傷害犯行，並遭拘禁於振興路宿舍內，處境實已悽慘， 被告田振宇於上開傷害、拘禁犯行時多數均在現場，已知告 訴人所處狀況，惟竟復依被告黃川龍之要求，對告訴人為上 開加重強制性交犯行，嚴重侵害告訴人之性自主權，且被告 田振宇自承稱：雖然我們都是依照被告黃川龍指示下手，但 是我不動手不會被被告黃川龍責罵等語（見軍少連偵3卷二 第93頁），惟被告田振宇於第一輪強制性交犯行中係第一個 上樓與告訴人為強制性交之人，另於被告黃川龍指示第二輪 強制性交時，被告田振宇亦為第一個對告訴人為強制性交之 人，亦據被告田振宇所自承（見軍少連偵3卷二第95至96頁 ），且經證人即告訴人於原審審理時證述屬實（見原審卷三 第234頁），是縱被告田振宇雖係受被告黃川龍指示而為之 ，惟被告田振宇之意思自由未遭被告黃川龍完全壓制，已如 前述，仍於被告黃川龍之指示下第一個且接續二次對告訴人 為原判決犯罪事實欄四所示之強制性交犯行，難以其遭指使 而認有值得同情之處；次縱被告田振宇曾有供給告訴人食物 、替告訴人擦藥、表示關心等行為，然因其所為造成告訴人 之法益侵害仍屬巨大，兩較之下，難認因其曾對告訴人施以 小惠，即值堪憫恕；則雖被告田振宇犯後承認犯罪，表示悔 意，然並未與告訴人和解或調解成立，難認得以彌補告訴人 之損失，自難以此認為其行為值堪憫恕，從而，本院認被告 田振宇犯罪之原因、環境在客觀上顯難足以引起一般同情， 處以法定最低刑度仍嫌過鉅，自無從適用刑法第59條減刑， 併此敘明。　 ㈣、被告陳錦哲並無刑法第19條第2項規定適用之說明 　⒈被告陳錦哲之選任辯護人依其與被告陳錦哲接見之對談內容 ，以及被告陳錦哲羈押於臺中看守所內之表現情狀、另案涉 洗錢防制法案件在臺灣嘉義地方法院答辯內容，及其來信內 容觀之，懷疑被告陳錦哲有精神、智能或身心障礙，請求鈞 院對被告陳錦哲進行相關精神鑑定，以評估被告陳錦哲就本 案犯行有無刑法第19條第2項減刑規定之適用等語。 　⒉經本院依被告陳錦哲辯護人之聲請調閱被告陳錦哲於法務部○○○○○○○○○○○及法務部○○○○○○○○於112、113年度之行為表現情狀、就醫紀錄與相關輔導紀錄，及其就讀國小、國中、高職之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導資料，並調取其於中國醫藥大學附設醫院、法務部○○○○○○○附設培德醫院、苑裡李綜合醫院、國軍臺中總醫院、乙○○○、清泉醫院、臺中榮民總醫院、壬○○○及丁○○○歷年來之病歷資料，希冀據以釐清被告陳錦哲於本案案發時間之112年1、2月間有無精神上之疾病可認足以影響其行為能力或辨識事理之能力。經查：依乙○○○、丁○○○、壬○○○、苑裡李綜合醫院、臺中榮民總醫院、清泉醫院之回函，被告陳錦哲於上開醫療院所就診之期間自103年7月起至113年8月底止，就診之病症計有急性上呼吸道感染、腸胃炎、大腸炎、皮膚病、心悸、左耳感染等等疾病就診，均與精神、心理上之疾病無關，此有乙○○○113年11月15日函文、丁○○○113年11月15日函文、（見本院卷二第365至373頁、第403至453頁）；而與被告陳錦哲與精神、心理相關疾病有關之醫療院所病歷資料則計有下列所述：①被告陳錦哲曾於106年2月24日、同年3月8日、同月10日至國軍臺中總醫院就診，其主訴：自兩年前父親過世，之後前女友接續過世，走不出心理陰霾，故有失眠、胃口不佳、憂鬱之症狀，並自述會看到無形的東西，會有被迫害的感覺，但表示上開情緒不影響工作，經診斷其屬於「短暫精神病症」、「適應性失眠症」、「持續性憂鬱症」，至同年月15日雖有在同一醫院就診，然即未主訴其上開精神、心理之症狀，而係因左右小腿肌炎、輕度間歇性氣喘而就醫，此有國軍臺中總醫院113年12月5日、同年月31日函文所檢附之病歷資料在卷可稽（見本院卷二第459至479頁；本院卷三第101至117頁），此後，被告陳錦哲即有一段長時間未曾因精神或心理疾病就醫。②而被告陳錦哲於112年2月11日因本案羈押於嘉義看守所，至112年7月21日改羈押於臺中看守所，經本院函詢嘉義看守所調取被告陳錦哲之就診紀錄，經該所函覆稱：「被告陳錦哲於本所羈押期間，並無就診紀錄，爰無法提供」等語，且被告陳錦哲亦於其入所所填置之「收容人健康資料」中，填載「無精神疾病」，而於該所之「收容人行狀考核表」亦記載：「該員自述健康，告知應遵守相關規定，行狀正常」等情，此有法務部○○○○○○○○113年10月31日函文暨所附之收容人基本資料卡、健康資料、行狀考核表等件附卷可參（見本院卷二第323至330頁）。至被告陳錦哲於112年7月21日改羈押於臺中看守所後，於同年月26日至中國醫藥大學附設醫院就診，主訴其因失眠5天、食慾下降、情緒低落，經診斷為「非器質性睡眠障礙」，並於27日向所方反應其因入所壓力大而心情低落，且連續自112年7月26日、同年8月2日、同年月9日、同年月14日、同年月16日、同年月23日、同年月30日、同年9月6日、同年月13日、同年月20日、同年月27日、同年10月13日均因失眠、情緒低落、食慾差、情緒低落等相類症狀就診，亦均經診斷為「非器質性睡眠障礙」，至112年10月16日起始診斷有「藥物所致譫妄」及「非器質性睡眠障礙」，而至112年10月18日起始診斷出患有「思覺失調症、妄想型」「非器質性睡眠障礙」等病症；且112年10月13日被告陳錦哲就診發現其7天前忘記回診，導致7天沒吃藥，出現精神不繼，忘記沖馬桶，半夜亂揮手和答非所問等，顯示有混亂行為的症狀。依據病歷紀錄，同年月16日就診時，醫師發現其因藥物副作用及譫妄，有時間定向感、短期記憶、認知功能缺損，故診斷為「其他精神作用物質濫用，伴有中毒譫妄」等情形；經與其於法務部○○○○○○○○之行狀表現核對，被告陳錦哲自112年7月21日改羈押於臺中看守所後，除同年月27日自述其因入所壓力大而心情低落外，迄於110年10月17日前除有反應與同房獄友相處不睦、違規私自佔用他人香菸、想念家人心情不佳而落淚外，並無其他行為舉止異常之情形，至110年10月17日始有拒絕服用睡前藥，隔日早上有自殺企圖之異常行為，亦有中國醫藥大學附設醫院113年11月22日、113年12月31日函文所檢附被告陳錦哲之病歷資料、法務部○○○○○○○○113年10月17日函文所檢附之被告陳錦哲行狀考核表、就醫紀錄各1份存卷可考（見本院卷二第131至182頁、第379至402頁；本院卷三第61至96頁）。綜合依據被告陳錦哲上開就醫紀錄、病歷資料及在監所行止情狀資料觀之，被告陳錦哲於本案案發前，除於106年2、3月間除因其父親、前女友相繼過世等突發事件導致其有失眠、胃口不佳、憂鬱等症狀，於持續就醫約3週後，其後雖有因其他疾病就診，惟於本案案發前即未再因有何精神或心理症狀或疾病而就診，而其於112年2月間羈押於法務部○○○○○○○○月5個多月期間，其精神、心理狀態或行為舉止亦均屬正常狀態，至112年7月21日羈押於法務部○○○○○○○○後，漸漸因入所及刑事案件纏身等壓力、心情不佳，又產生類似106年2、3月間之失眠、胃口不佳、心情低落等症狀，數度就醫服藥，惟因其於112年10月13日前一週曾有忘記就診因而停藥7日之情形，被告陳錦哲因此病情加重，進而產生「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀；足見被告陳錦哲雖短暫於106年2、3月間曾短暫出現類似妄想之思覺失調症狀，然而此僅因外在客觀環境短時間之重大打擊所致其有短暫症狀產生，並於就醫後旋即改善，而無因類似症狀再度就醫之紀錄，至112年10月13日後產生之「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀，則明顯因被告陳錦哲入所且面臨重大刑案之雙重壓力，且家人遠在嘉義無從會見，再因被告陳錦哲因忘記就醫而停藥7日所導致精神病症加重所致。況被告陳錦哲於本案案發後，對於本案之案情及己身當時所處狀態均能於歷次之供述及證述中依其明晰之記憶清楚表達，實難認被告陳錦哲於案發時有何具體之精神病症而有適用刑法第19條第2項減刑規定之餘地。 　⒊至被告陳錦哲之辯護人請求調閱其就讀國小、國中及高職期 間之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導 資料。被告陳錦哲所就讀之美林國小函覆稱因學校檔案室漏 水潮濕整建，故該員之學行資料業已佚失難以提供，此有該 校114年2月4日函文1紙附卷可憑（見本院卷三第159頁）； 而由其所就讀之國中、高職所函附之成績單及學籍紀錄可知 ，被告陳錦哲雖在學之智育成績不佳（高職多數學科落於60 餘分，國中多數學科落於3、40分），故而導師評語多認其 天資不敏、粗心大意、常常糊塗、學習無法專心、說話和動 作有時不合時宜會遭同學排擠，但個性活潑開朗、直率自然 、熱心服務、勤勉負責，其行為舉止方面並無重大有關精神 或心理疾病方面之症狀，亦有國立東石高級中學113年11月4 日函文所檢附之歷年成績單及嘉義縣立溪口國民中學113年1 1月5日函文所檢附之學籍紀錄表各1份在卷足參（見本院卷 二第315至322頁），況被告陳錦哲於99年起至104年間就讀 國中及高職，距離本案案發時間之112年1、2年間時日亦久 ，是由上開被告陳錦哲就讀國中及高職之歷年成績單及學籍 資料，亦難作為被告陳錦哲有精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之證明。 　⒋從而，本院認綜合以上被告陳錦哲歷年之病歷資料、在監押期間之行止情狀紀錄，以及其國中、高職之成績及學籍紀錄，與被告陳錦哲於本案案發後歷次所供述之內容，應認被告陳錦哲於本案案發時並無有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。被告陳錦哲之選任辯護人此部分之辯護，尚難為本院所採信，且本院就以上各種證據資料綜合判斷，認此部分之證據已明，並無再行送請精神鑑定之必要，併此敘明。　 八、不另為無罪諭知之說明 ㈠、公訴意旨略以：被告羅曼嫚明知告訴人係自教養院所逃離之 受收容人，竟利用告訴人涉世未深、不願受安置等心態，為 牟取不法利益，竟與被告黃川龍、楊佩蓉等人，共同基於意 圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求助之處境， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡，以莫須有 之債務約束甲 ，被告黃川龍、楊佩蓉於112年3月初起以要求 甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其等2人並 指示被告羅曼嫚尋找性交易之男客，復由被告羅曼嫚負責或 安排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人 進行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原 區春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林 汽車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館 。④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。羅曼嫚 向男客收取性交易對價後，再交回給黃川龍、楊佩蓉2人， 以此方式強逼甲 為性交易，以虛假之償還債務為由，苛扣 甲 所有性交易所得之報酬。因認被告羅曼嫚此部分涉犯：① 修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以 求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、③同法 第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、 不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪等語（此部分起 訴範圍敘明詳見理由欄甲、壹、三㈡部份；且原判決就此部 分【原判決犯罪事實欄三㈦】亦漏未為不另無罪諭知【詳見 原判決理由欄貳】）。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎，此有最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、76年臺上字第4986號、40年臺上 字第86號判決要旨可資參照。　　 ㈢、公訴意旨認被告羅曼嫚涉犯上開犯行，無非係以其他共同被 告之證述、證人田○群以及證人即告訴人之證述、告訴人之 傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明 書、扣案被告黃川龍所有之瓦斯長槍（含彈匣）1支、CO2長 槍（含鋼瓶2支）1支、6mm瓦斯長槍（含彈匣）1支、瓦斯散 彈槍1支、PP-2K CO2衝鋒槍及鋼珠袋1批（含彈匣）1支、鎮 暴槍（含子彈12顆）1支、沙漠之鷹手槍（含彈匣）1支、CO 2 PPQ手槍1支、黑色瓦斯手槍4支、TAC6黑色長槍1支、辣椒 彈1筒、藍波刀1支、雙刀1組、西瓜刀3支等，為其論據。訓 據被告羅曼嫚則堅決否認有何違反人口販運防制法犯行之犯 意，其辯稱：伊雖然知悉告訴人有簽本票，但是告訴人在簽 本票當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情 形，再者，告訴人從事性交易之代價，係由伊收取後，扣取 伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩蓉處理，故不知 道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等語。　 ㈣、經查： 　⒈證人即告訴人於112年5月2日警詢時先是證稱：當時我會簽本 票是因為被告黃川龍拿著鎮暴槍逼迫我簽名，當時現場還有 被告楊佩蓉、杜培德、李家瑜等人，我原本不從，後來被告 黃川龍就拿鎮暴槍朝我大腿內側開了一槍，我迫於無奈只好 配合簽立30萬元的本票及借款借據，但實際上我從來沒有向 被告黃川龍借過錢等語（見他卷第21至22頁）；其於原審審 理時亦具結證稱：伊簽面額30萬元的本票和借據是被被告黃 川龍和楊佩蓉逼著簽的，至於當場除了被告黃川龍和楊佩蓉 以外還有何人，我已經忘了等語（見原審卷三第222頁）； 核與證人即同案被告杜培德於警詢、偵訊時均證稱：我知道 被告黃川龍因為發現告訴人與被告陳錦哲有曖昧關係，便以 公司不能談戀愛等規定，要求告訴人簽署30萬元之本票及借 款契約，當時我人有在場，我有看到過程等語（見軍少連偵 3卷一第229至230頁、第324頁），及證人即被告田振宇於警 詢及偵訊時均證稱：我知道被告黃川龍發現告訴人與被告陳 錦哲有曖昧關係，便以公司不能談戀愛之規定，持鎮暴槍逼 迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，被告陳錦哲也有簽一 張20萬元的本票，我當時工作回來有看到告訴人和被告陳錦 哲在一樓客廳被罰站和被被告黃川龍罵、要求簽本票的過程 ，但是實際簽寫本票的時候我就不在場了，被告黃川龍並後 續以此本票、借款契約恐嚇告訴人如果逃跑，要向家人討債 ，來限制告訴人之人身自由，但不知道有沒有其他人一起從 事這件事情等語（見軍少連偵3卷二第9頁、第33頁、第93至 94頁），顯見告訴人及上開證人均無指稱被告羅曼嫚於告訴 人簽立本票之過程中在場，被告羅曼嫚所辯告訴人在簽本票 當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情形等 語，尚非無據。至證人即被告黃川龍固於原審審理時證稱： 當天告訴人簽本票時，大多數都在場等語（見原審卷三第33 6頁），惟亦未能清楚指稱被告羅曼嫚確實於告訴人簽立本 票當時在場，是此部分尚無從作為不利於被告羅曼嫚之認定 。而被告羅曼嫚雖事後有聽聞因告訴人與被告陳錦哲有曖昧 情形，而遭被告黃川龍責罵，並簽發30萬元之本票及借款契 約，且被告羅曼嫚受被告黃川龍指示保管該紙30萬元本票乙 節，復為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵3卷三第128頁）， 可認被告羅曼嫚應可推知告訴人簽發該紙本票應屬不願，但 因其對於告訴人簽立本票及借款契約之詳細情形並不知悉， 亦非公司中對於薪資、相關規定具有決定權之人，而難認其 就上開本票債務究竟是否屬於不當債務具有明知或可得而知 之故意。 　⒉再者，告訴人從事性交易之報酬雖由被告羅曼嫚所收取，惟 被告羅曼嫚會將上開報酬扣除其抽成部分，其餘均交予被告 黃川龍或楊佩蓉，故告訴人從事性交易後究竟是否可以獲得 報酬、獲得多少報酬，係由被告黃川龍、楊佩蓉所決定等情 ，除據被告羅曼嫚自承在卷外，核與證人即告訴人於偵訊及 原審審理時、證人黃川龍於原審審理時所證述之情節相符（ 見軍少連偵3卷三第261頁；原審卷三第232頁、第338至339 頁），是被告羅曼嫚辯稱：告訴人從事性交易之代價，係由 伊收取後，扣取伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩 蓉處理，故不知道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等 語，尚非虛妄，而應可採信。從而，被告羅曼嫚除應可得知 告訴人從事性交易之工作應非屬自願、係遭被告黃川龍、楊 佩蓉逼迫，惟仍為告訴人媒介性交易之對象、接送告訴人往 返性交易場所及收取告訴人性交易之報酬交予被告黃川龍、 楊佩蓉，已如前述外，其既對於告訴人是否出於不當債務之 拘束，或告訴人被迫從事性交易所得之確切報酬為何並非處 於明知或可得而知之情形，亦未對上開事項具有決定性之地 位，自與上開修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營 利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利， 利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作、③同法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或 他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪之構 成要件有間，而難以上開罪名相繩，應屬不能證明被告羅曼 嫚此部分之犯罪。惟此部分因與被告羅曼嫚前揭論罪科刑之 刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪部分犯行， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為無罪 之諭知。 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分（即被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚僅 就「刑」上訴部分及被告陳錦哲就其所犯傷害罪、妨害自由 罪「刑」上訴部分） ㈠、被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚，暨被告陳錦哲就其 所犯傷害罪、妨害自由罪，就「刑」部分上訴之上訴理由 　⒈被告黃川龍上訴理由略以：被告黃川龍於原審準備程序時即 已全部認罪，且上訴二審後僅針對量刑上訴，並未爭執犯罪 事實及罪名，足見被告黃川龍已有相當之悔悟，相較於被告 楊佩蓉、羅曼嫚之矢口否認犯行，毫無悔意，量刑卻輕於被 告黃川龍，況被告黃川龍於告訴人逃離教養院時收留告訴人 ，因告訴人無故帶男性至其居所，始生後續不法行為，被告 黃川龍並非怙惡不悛之人，足見原審量刑及定應執行刑均屬 過重，其處罰之刑度顯已超過其行為之不法內涵，請參酌被 告黃川龍之犯後態度及家庭經濟狀況，從輕量刑及定應執行 刑等語。 　⒉被告楊佩蓉就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：請考量被告 楊佩蓉在家庭之角色及為被告黃川龍之配偶，就被告楊佩蓉 所犯傷害罪部分從輕量刑等語。 　⒊被告田振宇上訴意旨略以：被告田振宇於被告黃川龍公司任 職期間，依被告黃川龍指示於工地工作，每月領取薪資雖原 有1,800元至2,000元，惟亦遭被告黃川龍以被告田振宇違反 公司規定為由苛扣，致一天實拿工資僅存500元許，倘有不 從即遭被告黃川龍刁難或動粗，被告田振宇雖有不滿但也只 能隱忍並曲意順從，且被告黃川龍知悉被告田振宇家人之住 居所，被告田振宇只能順從被告黃川龍之要求所為，堪認被 告田振宇為遭剝削勞動力之人口販運被害人，原審未依修正 前人口販運防制法第29條之規定減輕或免除被告田振宇之責 任，尚有未洽：另被告田振宇為人口販運之被害人，於負面 壓力環境下難以阻抗被告黃川龍之意志，且其並無前案紀錄 ，素行良好，行為時年僅20歲，復僅有國中畢業，係一時失 慮未周，乃屈從被告黃川龍權勢致涉本案犯行，且坦認犯罪 ，足見被告田振宇確有悔意，已知錯悛悔，實有情輕法重之 虞，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 　⒋被告陳錦哲上訴意旨略以：⑴被告陳錦哲本案發生時顯有身心 障礙，請求依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，或因刑法 第57條所規定量刑因子之審酌，從輕量刑；⑵被告陳錦哲有 遭被告黃川龍等人以不當債務或其他手段對待（如遭脅迫簽 本票、遭毆打、被巧立名目各樣債務、遭苛扣薪資等），並 要求其對告訴人為傷害、妨害自由、妨害性自主等犯行，參 與被告陳錦哲現患有逛小型失覺失調症間之功能不全的情形 ，被告陳錦哲應認屬於人口販運防制法所稱遭勞力剝削之被 害人，而符合修正前人口販運防制法第29條規定之減刑情形 ，請求就被告陳錦哲因被販運後所涉犯行部分，予以減輕或 免除其刑；⑶被告陳錦哲有與告訴人洽談和解賠償之意願， 而願意盡力賠償告訴人之損害，但是未獲告訴人同意，為請 考量被告陳錦哲此部分之犯後態度，能參酌將其列為從輕量 刑因素等語。　 　⒌被告羅曼嫚就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：被告羅曼嫚 在告訴人居住於大里區套房、振興路宿舍期間多次供給告訴 人食物，待其不薄，並與告訴人成立調解，遵期給付分期款 項，原審量刑過重等語。　　　 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　 ㈢、經查： 　⒈被告田振宇、陳錦哲主張其等應依修正前人口販運防制法第2 9條之規定減輕其刑，及被告陳錦哲主張應送精神鑑定，並 依刑法第19條第2項之規定減輕其刑等節，業據本院一一論 駁如前，不另贅述，被告田振宇、陳錦哲此部分之上訴為無 理由。 　⒉至被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人之量 刑審酌部分，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，① 就被告黃川龍部分，審酌被告黃川龍在整個犯罪事實中均居 於主導地位，指使其他被告對告訴人為傷害、私行拘禁、加 重強制性交、圖利使人強制為性交犯行，並使告訴人從事報 酬顯不相當之工作，以其在整個犯罪過程中之地位，自應對 告訴人所受之法益侵害負主要責任；再被告黃川龍數次侵害 告訴人之性自主權，雖被告黃川龍非實際與告訴人為性行為 之人，然該等犯行均因其而起，而此等妨害性自主之犯行， 實對告訴人造成嚴重之心理、身體創傷，被告黃川龍行為之 惡性非輕；又被告黃川龍在數個月內剝削告訴人之勞動力， 而自其對告訴人所為之多起犯行，顯見被告黃川龍根本將告 訴人視為可任己自由支配之客體，其僅將告訴人視為用以賺 錢之工具，全然無視於告訴人自己之意願；而在告訴人居住 於振興路宿舍之數月間，僅能受被告黃川龍等人所控制，甚 至無法保有基本之行動自由，再告訴人所受之身體傷害遍佈 全身，觀之怵目驚心，顯見被告黃川龍等人之手段兇殘，犯 行令人髮指。再審酌告訴人初始係認被告黃川龍可帶其離開 安置機構，而被告黃川龍嗣後卻利用告訴人孤立無援之情況 ，對其為本案犯行等情。復審酌被告黃川龍犯後初始否認犯 行，然於原審準備程序時即全部坦承不諱，並多次表示悔意 以及希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意 調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌被告黃川龍之前 科紀錄，以及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀 況、生活狀況等其他一切情狀，分別量處被告黃川龍傷害罪 部分有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，又圖利強 制使人為性交罪部分為有期徒刑11年6月，又二人以上對被 害人照相、錄影而強制性交罪部分為有期徒刑9年。且就被 告黃川龍所犯不得易科罰金罪名部分，衡酌被告黃川龍所犯 各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔，復衡量整體刑 法目的與整體犯行之應罰適當性等，定應執行有期徒刑15年 。②就被告楊佩蓉所犯傷害犯行部分（原判決犯罪事實欄二 ），審酌其在整個犯罪過程中亦居於重要地位，重要性僅次 於被告黃川龍，且係加重、加深告訴人所受傷害之主要人物 之一；復審酌被告楊佩蓉坦承傷害犯行，暨其雖表示希望與 告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未 能達成和解、調解等情。末審酌被告楊佩蓉之前科紀錄，以 及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀 況等其他一切情狀，就被告楊佩蓉所犯傷害罪部分，處有期 徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。③被告田振宇部分， 雖其未參與傷害、私行拘禁告訴人之犯行，卻對告訴人為加 重強制性交犯行，縱其係受被告黃川龍指使而為之，其漠視 告訴人性自主法益，只求自身周全之態度仍然應予非難，且 告訴人於本已脆弱之處境下又受侵害，其犯行對告訴人所造 成之生理、心理創傷實在非輕；再審酌被告田振宇亦曾受被 告黃川龍所責罵，以及其在告訴人居住於振興路宿舍期間， 會供給告訴人食物，並曾為告訴人擦藥；另審酌被告田振宇 坦承犯行之犯後態度，以及其表示後悔，並希望與告訴人和 解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未能達成和 解、調解等情。末審酌被告田振宇於原審審理程序時自陳之 智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，就其所犯 二人以上對被害人照相、錄影而強制性交罪量處有期徒刑8 年2月。④被告陳錦哲所犯傷害及妨害自由罪部分，審酌其參 與私行拘禁犯行、傷害犯行，加深告訴人之脆弱處境，縱其 係受被告黃川龍指使而為之，其為保自身周全，而漠視告訴 人法益之態度仍應非難，再審酌被告陳錦哲亦遭被告黃川龍 、被告楊佩蓉要求簽署本票以及借款契約，以及其曾對告訴 人表示關心；另審酌被告陳錦哲坦承部分犯行之犯後態度， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌 被告陳錦哲於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、 生活狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害罪及妨害自由罪部 分，均量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。⑤ 被告羅曼嫚所犯傷害犯行部分，其傷害犯行手段兇殘，實應 非難；縱被告黃川龍始係對告訴人為傷害犯行之主導者，被 告羅曼嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行 ，自應負相當責任；復審酌被告羅曼嫚在告訴人居住在大里 套房、振興路宿舍期間均曾多次供給告訴人食物，犯後就此 部分坦承犯行且表示悔意，並與告訴人達成調解，且有依約 給付，告訴人並表示願意原諒被告羅曼嫚等情；末審酌被告 羅曼嫚於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活 狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害犯行部分分別量處有期 徒刑3月、3月、2月、4月。且就被告羅曼嫚所犯得易科罰金 罪名部分，衡酌被告羅曼嫚所犯各罪之間之罪質差別、行為 惡性、行為間隔，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適 當性等，就其得易科罰金部分所處之刑，定應執行有期徒刑 7月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未 逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正 義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違 法之情形；定應執行刑部分，亦於定應執行刑之外部及內部 界線內，審酌各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔， 復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性而為定刑，係 符合罪刑相當原則，且無違背比例原則、公平原則，亦屬適 切。 　⒊被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人就其等 量刑上訴理由所指之犯情事由、犯罪動機、犯後態度、家庭 狀況等情，均據原審於量刑時綜合審酌在案，且於本院審理 期間並無另有量刑因子變動之事由，是原審綜合參酌上開犯 情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度 與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開被 告前揭有期徒刑暨定應執行刑，實無過重之嫌，亦無違反公 平正義、比例原則及罪刑相當原則，被告黃川龍、楊佩蓉、 田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人此部分之上訴理由自屬無據， 應予駁回。　 二、原判決撤銷部分（即被告楊佩蓉、羅曼嫚所犯圖利使人為強 制性交罪，暨被告陳錦哲所犯二人以上對被害人為照相、錄 影而強制性交罪之宣告刑部分） ㈠、原判決認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分所犯圖利使人為強制性 交罪，罪證明確，予以論罪科刑，並就被告陳錦哲所犯二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，斟酌刑法第 57條所列各款事由而為量刑，固非無見。惟查：①被告楊佩 蓉就其所犯之四所示犯行，亦構成修正前人口販運防制法第 32條第1項、第2項之罪，並應依想像競合犯之規定，從一重 論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，已如 前述，原審僅論被告楊佩蓉涉犯修正前人口販運防制法第31 條第1項及刑法第231條之1第1項之罪，而漏未審酌被告楊佩 蓉亦涉犯上開二罪且經檢察官起訴，尚有未洽；②被告羅曼 嫚就犯罪事實欄四（即原判決犯罪事實欄三㈦）犯行部分， 檢察官有起訴修正前人口販運防制法第31條第1項、同法第3 2條第1項、同法第32條第2項之罪（此部分起訴範圍詳如理 由欄甲、壹、二㈡所前述），原審就被告羅曼嫚此部分犯行 僅論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，惟 就檢察官所起訴之上開罪名，卻漏未為不另無罪之諭知（詳 見原審判決第36至42頁），亦有未當；③被告陳錦哲就其所 犯之二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，應 有刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院論述如前，原審未 斟酌被告陳錦哲於該共犯結構中所處之弱勢地位、於上開強 制性交犯行中對告訴人尚有所尊重，暨其亦曾因認與告訴人 有曖昧行為而被迫簽立本票等等情狀，認其就此部分犯行仍 無刑法第59條酌減其刑規定之適用，應有未合；則被告楊佩 蓉、羅曼嫚否認上開犯行部分雖為本院所不採，業已詳述如 前，惟原判決既有上開未妥之處，以及被告陳錦哲就此部分 犯行認原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決上開 部分予以撤銷改判。另原審不予沒收被告楊佩蓉於犯罪事實 二㈡所使用之鋼珠槍及球棒，其理由雖與本院略有不同，然 結論並無二致，故此部分爰由本院予以更正如下㈢所示，附 此敘明。　　 ㈡、爰審酌：①整體犯罪事實過程中係由被告黃川龍居於主導地位 ，然被告楊佩蓉身為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍所 經營公司之會計、財務等事宜，並負責工地薪資之發放，於 被告黃川龍不在時，其下之員工均需聽從被告楊佩蓉之指揮 ，而告訴人從事傳播、性交易之代價，亦由被告楊佩蓉或被 告黃川龍收取，足見被告楊佩蓉在整個犯罪過程中亦居於重 要地位，其重要性及主導性僅次於被告黃川龍，且親自實施 逼迫告訴人簽立本票、多次以接近凌虐、羞辱手段傷害告訴 人、強迫告訴人從事性交易工作等行為，並因此牟取利益， 實已漠視告訴人身為人之主體性地位，已將告訴人視為其可 自由支配之客體，且造成告訴人身心之嚴重創傷，其所造成 之犯罪損害極為嚴重，犯罪惡性實屬重大，實值非難；被告 陳錦哲則受被告黃川龍之指使始對告訴人為本案加重強制性 交犯行，其為保自身周全，而漠視告訴人性自主法益之態度 仍應非難，並同時審酌被告陳錦哲初始並未與告訴人為強制 性交行為，而係於第二次被告黃川龍在場時始為強制性交行 為之行為情狀，及被告陳錦哲亦遭被告黃川龍、被告楊佩蓉 要求簽署本票以及借款契約，與其曾對告訴人甲 表示關心 ；而被告羅曼嫚所為之圖利使人強制為性交犯行，係數次侵 害告訴人之性自主法益，並因此分得報酬，其加深、利用告 訴人之脆弱處境為己牟利之行為實應非難；縱被告黃川龍始 係對告訴人為圖利使人強制為性交犯行之主導者，被告羅曼 嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行，且又 是圖利使人強制為性交犯行中之重要一環，自應負相當責任 ，然而其亦於告訴人居住在大里套房、振興路宿舍期間均曾 多次供給告訴人食物；以此等之犯情事由作為被告楊佩蓉、 陳錦哲、羅曼嫚量刑框架之上下限；②被告楊佩蓉迄今仍矢 口否認有何違反人口販運防制法及圖利強制使人性交等犯行 ，暨其雖表示希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表 示不願意調解，而未能達成和解、調解等情，而難認其犯後 態度良好；被告陳錦哲則始終坦承其加重強制性交之犯行， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解，可認其犯後 態度良好；而被告羅曼嫚雖曾於原審準備程序及審理時曾坦 承其圖利強制使人性交之犯行，惟於上訴本院後即矢口否認 此部分之犯行，其與告訴人達成調解，且有依約給付，此有 臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第163號調解程序筆 錄及相關匯款或轉帳單據憑證等在卷可稽（見原審卷三第17 3至174頁、第417頁；本院卷三第311至323頁），告訴人並 於原審審理時表示願意原諒被告羅曼嫚等情（原審卷三第24 9頁至第251頁)，其犯後態度尚可；③暨被告楊佩蓉曾於98年 間有詐欺前科，被告陳錦哲曾於111年間犯洗錢防制法等案 件經臺灣嘉義地方法院以111年金訴字第288號判處罪刑確定 ，其等素行非稱良好，被告羅曼嫚則無前科，此有被告楊佩 蓉、陳錦哲及羅曼嫚之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（ 見本院卷一第179至181頁、第187至196頁）；被告楊佩蓉於 本院審理時所自陳其為高中肄業，從事檳榔攤受雇人員，已 婚，育有一子6歲，經濟情況普通；被告陳錦哲於本院審理 時自陳其為高中畢業，入所前為工地粗工，未婚，有一名6 歲小孩由女友母親照料，家中尚有母親、兄弟及女友，經濟 狀況不好；被告羅曼嫚則於本院審理時自陳其為大學肄業， 從事坐檯陪酒，未婚，家中尚有父母、弟弟、妹妹及祖母， 家庭經濟狀況不好等智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他 一切情狀（見本院卷三第285至286頁），並參酌原審此部分 之量刑，就被告楊佩蓉、羅曼嫚、陳錦哲此等犯行，分別量 處如主文第2項、第3項所示之刑。 ㈢、沒收部分： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　 　⒉被告楊佩蓉為犯罪事實欄二㈡犯行固曾使用鋼珠槍及球棒傷害 告訴人；惟鋼珠槍部分，扣案之槍枝中僅有PP-2K CO2衝鋒 槍1支附有鋼珠（現場編號2-5及2-5-1），較為符合被告楊 佩蓉所持有之鋼珠槍，惟上開槍枝為被告黃川龍所有，並非 被告楊佩蓉所有之物；另本案雖扣得球棒5支，惟無從確認 被告楊佩蓉有無以扣案之球棒5支為本案犯罪事實欄二㈡所示 犯行，且該等球棒亦為被告黃川龍所有，非被告楊佩蓉所有 ，揆諸前揭說明，爰均不予宣告沒收。 　⒊至其餘之扣案物品，或非為被告楊佩蓉、羅曼嫚所有，或無 證據證明係供其等所犯圖利強制使人為性交犯行所用之物， 或為本案其餘被告所有、且經原判決於其餘被告所諭知之主 文項下宣告沒收，而與被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分之犯行無 涉，爰均不另宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-原侵上訴-5-20250325-5

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1554號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳哲汎 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1975號中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19686號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳哲汎之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，吳哲汎處有期徒刑壹年捌月。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即檢察官（下簡稱：檢察官） 係針對被告吳哲汎（下簡稱：被告）量刑上訴；並於本院審 理時經審判長闡明後，亦表示：本案僅針對被告量刑上訴等 語，此有檢察官上訴書、本院審理筆錄各1份在卷可稽（見 本院1554卷第7至10頁、第282頁）；是本院僅須就原判決所 宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就 此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既 與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即 非本院所得論究，先予指明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認 定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分 是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認 定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯 罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載 之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 貳、檢察官上訴意旨略以：被告於偵訊及原審審理時均坦承其詐 欺犯行，然原審並未依職權調查或曉諭其如自動繳交其犯罪 所得而是否有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用 ，尚有未洽，故原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷 更為適當合法之判決等語。 叁、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內， 說明與刑有關之事項： 一、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕有關新舊法比較之說明 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟 法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分 ，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所 謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則 、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及 依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑 度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上 訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量 權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之 刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於 是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪 時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範 圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參 照。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2 日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規 定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制 法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程 序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任 意割裂，亦有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可 資參照是本案檢察官固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑 ）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其 新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動 新舊法比較之說明。　 ㈡、被告行為後，有下列法條之修正，爰就該等法條修正之新舊 法比較說明如下： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日 施行，該條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其 刑。」，同條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」，而上開2條文所指之「詐欺犯罪 」，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪及與該罪有裁判上 一罪關係之其他犯罪（該條例第2條第1款第1目、第3目）， 且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利 行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條 例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之 情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟 法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」 ，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法 院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113年度台上字 第3589號判決意旨可資參照）。《公民與政治權利國際公約》 第15條第1項後段規定「犯罪後之法律減科刑罰者，從有利 於行為人之法律」，依我國公民與政治權力國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法第2、3條所規定「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適用兩公約 規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」 ，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，此部分規定係屬上開《公民與政治權利國際公約》第15 條第1項後段所規定「犯罪後之法律減科刑罰」者，自屬有 利於被告，而應適用新法之規定。　 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」（且因有同條第3項「不得科以超過 特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過 三人以上共同詐欺取財罪之有期徒刑7年之刑度），嗣於113 年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達新臺幣（下同 ）1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢 防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢 防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重 大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六 項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除 此項規定；揆諸前揭最高法院113年度台上字第2720號、第2 303號判決意旨，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條 第3項亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⑵113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣 於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移 列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑 之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理 之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為 新舊法比較之基礎。 　⑶而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割 裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之 法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，法定最低刑依刑法 第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修 正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低 刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵 訊、原審及本院審理時均坦承其涉犯一般洗錢之犯行，惟並 未自動繳回犯罪所得，是被告僅得依113年8月2日修正施行 前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟尚無從適用1 13年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第2項減刑之規定 。 　⑷故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制 法（即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法），得適用斯 時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，其得論處之處斷刑 最高刑度為有期徒刑6年11月、最低刑度則為有期徒刑1月； 倘依現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，雖未能 適用現行洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其所 得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度則為有 期徒刑6月；揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之， 自應以現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法對被告 較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。 二、刑之減輕部分 ㈠、查被告於偵訊、原審審理時，對於其所犯之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等詐欺犯罪均坦承不諱（見偵19686卷第259頁；原審卷第223頁），亦未提起上訴於本院審理期間爭執本案犯罪事實，然其於本院審理經審判長諭知有詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定後，陳稱：我目前在監無法繳回犯罪所得，我的母親沒有上班、亦無經濟能力，無能力幫我繳，故我無法繳回犯罪所得等語（見本院卷第284頁），是其未於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。 ㈡、另被告於偵查中、原審及本院審理時，對於其所犯本案一般洗錢犯行均坦承不諱，惟因其並無自動繳交全部所得財物，尚無從依現行即修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併於量刑時審酌上開事由。 肆、原判決關於被告宣告刑部分撤銷之理由 一、原判決認被告涉犯刑法第339條之4第2款、第3款之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，罪證明確，因 而論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告涉犯一般洗錢罪部分 ，經綜合比較洗錢防制法新、舊法後，應整體適用113年8月 2日修正施行後即現行之洗錢防制法規定，故被告本案係涉 犯修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，且因未自 動繳交全部所得財物，不得於量刑時一併考量其有該法第23 條第3項減輕其刑規定之適用，原審未察，經比較新、舊法 後，認為被告應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，並於量刑時一併審酌修正前該法第16條第2項之減 刑規定，尚有未洽。㈡按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防 制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年 0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪， 於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法 第339條之4之罪。犯第43條或第44條之罪。犯與前二目有 裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑 罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白 減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定， 詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑 規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人 若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，且為法院得 依職權調查事項，此有最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨可參；又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害 防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者 ，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第16 3條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務，亦有最高法院113年度台上字第3358 號刑事判決意旨可參。原審未及適用上開最高法院判決所揭 意旨，而未及審酌、曉諭、訊問被告是否有自動繳交犯罪所 得之意願，而未依職權訊問及調查上開有利於被告是否得以 適用上開減刑規定之情事，亦有未當。故檢察官此部分之上 訴為有理由，且原判決尚有如前揭一㈠所示未洽之處，自應 由本院將原判決關於被告宣告刑之部分予以撤銷改判。　 二、爰審酌被告曾於105年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經臺灣高等法院以刑事判決判處罪刑確定，並有竊盜、妨 害自由、及詐欺等多項前科，此有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份可按（見本院卷第35至59頁），素行非稱良好， 其正值青壯而有工作能力，明知詐欺集團在臺灣之猖獗已成 國恥，經政府機關大力宣導欲禁絕詐欺集團犯罪，竟不思循 正當途徑獲取所需，為牟取一己私利而與本案詐欺集團成員 共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差， 其擔任車手向本案告訴人彭○美取款，造成告訴人彭○美受有 30萬元、50萬元之損害，且所為造成社會信任感危機，亦使 實施詐欺取財犯行之人或詐欺集團其他成員得以隱匿真實身 分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾 亂金融交易秩序，兼衡以被告犯後於偵訊、原審審理時均坦 承犯行，於本院審理時亦未就犯罪事實及罪名部分上訴，該 輕罪之洗錢罪部分原應依修正後即現行洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑，以及其造成本案告訴人財產權侵害之數額、 於本案犯罪過程中擔任車手之角色地位，未與本案告訴人和 解、調解或進行賠償等，暨被告自陳為高中肄業、之前從事 搬家公司工作、每月薪資約2至3萬元、未婚、無子、跟母親 同住、經濟狀況勉持（本院卷第286頁)等一切情狀，本院認 為縱使剔除洗錢防制法自白減輕其刑之量刑減輕事由，認原 審之量刑尚屬妥適，而參酌原審之量刑，量處如主文第2項 所示之刑。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固 應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度為有期徒刑1 年8月，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併 科罰金1千元為重，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分 但不過度之科刑評價原則（最高法院111年度台上字第977號 判決意旨參照），認僅科處被告前揭如主文第2項所示之自 由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭 知併科罰金，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官楊 麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-金上訴-1554-20250325-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1410號 上 訴 人 即 被 告 吳旻峻 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2445號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28308號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即 被告吳旻峻（下簡稱：被告）哲提起上訴，被告於其所提出 之刑事上訴理由狀中雖未聲明僅就量刑上訴，然僅記載量刑 部分之上訴理由，於本院審理時經審判長闡明後，被告表示 ：本案僅針對量刑上訴等語，並當庭具狀撤回就刑以外部分 之上訴，此有刑事上訴理由狀、本院審理筆錄及撤回上訴書 各1份在卷可稽（見本院卷第9至11頁、第230頁、第237頁） ；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有 無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實 、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分， 且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指 明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認 定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分 是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認 定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯 罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載 之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 貳、本院就被告對原判決「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說 明與刑有關之事項： 一、新舊法比較之說明 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟 法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分 ，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所 謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則 、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及 依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑 度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上 訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量 權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之 刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於 是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪 時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範 圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參 照。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2 日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規 定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制 法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程 序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任 意割裂，亦有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可 資參照。是本案被告固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑 ）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其 新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」、「 處斷刑」等變動新舊法比較之說明。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，同條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而上開2條文所指之「詐欺犯罪」，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（該條例第2條第1款第1目、第3目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。查被告對其所犯如原判決所認定之三人以上共同詐欺取財罪等犯行，固迭次於警詢、偵查、原審準備程序及審理時均自白不諱（見偵卷第163至165頁；本院卷第33頁、第45頁），於本院審理期間復未就犯罪事實、罪名部分上訴，惟其並無自動繳回犯罪所得，自不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，而不生新舊法比較之問題。 　㈢洗錢防制法部分： 　⒈113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過 特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過 詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行 並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被 告本案洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於113 年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即 法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項 雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂 ，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳 門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定， 定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本 刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；而應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍，有最高法院113年 度台上字第2720、2303號判決意旨可參。 　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規 定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮減輕其刑 之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理 之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為 新舊法比較之基礎。 　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依割裂 分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法 定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條 第1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，法定最低刑依刑法 第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修 正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低 刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告歷次 於偵訊、原審準備程序與審理時均坦承其有涉犯一般洗錢之 犯行，於本院審理時則未就犯罪事實部分提起上訴而不爭執 ，惟並未自動繳交所得全部財物，是被告如適用113年8月2 日修正施行前洗錢防制法，得依該法第16條第2項減輕其刑 ，然如適用113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第3項 之規定，則無從依該規定減輕其刑。 　⒋故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制 法（即118年8月2日修正施行前之洗錢防制法），其因得適 用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，故其得論處之 處斷刑最高刑度為有期徒刑6年11月、最低刑度則為有期徒 刑1月，惟如依113年8月2日修正施行後之現行洗錢防制法， 被告所得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度 則為有期徒刑6月；揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準 觀之，自應以113年8月2日修正施行後即現行洗錢防制法對 其較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。 二、被告並未自動繳回全部犯罪所得財物，已如前述，自無適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無於量 刑時審酌現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之餘地。 參、上訴駁回之說明 一、被告上訴意旨略以：被告於偵審中均自白犯行，犯後態度良 好，且非詐騙集團核心成員，僅取得些許債務折抵之優惠， 原審量刑過重，請從輕量刑等語。 二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　　 三、原審就量刑部分，審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，被告係貪圖 不法利益之犯罪動機、目的，參與本案詐欺集團係擔任車手 之角色分工，造成金流斷點犯罪損失，及被告犯後坦承犯行 ，與告訴人成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前並無其 他犯罪前科，及被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨 告訴人本案所受財產上損害之程度等一切情狀，量處被告有 期徒刑1年5月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎 ，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未 濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及 罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。被告上訴 意旨所陳其犯後態度及本案犯罪之角色分工等上情，均據原 審於量刑審酌中考量在案，已如前述，就原判決之量刑斟酌 於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，原審所為量刑並 無輕重失衡之情形，不得遽指為違法，是原審之量刑並無過 重之虞，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官 王 鏗 普 　　　　　　　　　　　 　　 法　官 周 淡 怡 　　　　　 　　　　　　　　　 法　官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪 玉 堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-金上訴-1410-20250325-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第111號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡菊 上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度易字第2401號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47467號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本案係上訴人即檢察官（下稱：檢察官）對原審判處被告蔡 菊（下稱：被告）無罪之判決提起全案上訴，是檢察官上訴 範圍及本院審理範圍自於本案被告全部犯行。 貳、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告無罪之判決並無不 當，應予維持，除理由欄部分補充或更正如下參至伍所示外 ，其餘均引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。 參、檢察官上訴意旨略以：經勘驗告訴人黃○萍（下稱：告訴人 ）聲請檢察官提起上訴狀所附之照片影像檔，本件袋內確實 留有透明無色類似高粱酒之液體，且因被告將本件袋子丟棄 在前方草地，迄告訴人返家始發現，已間隔約半日，袋內有 髒汙尚符常情，原審漏未詳加審酌，遽行採信被告所辯，諭 知被告無罪之判決，尚有未當，爰提起本案上訴，請求撤銷 原判決，改判被告有罪等語。 肆、經查： 一、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明：被告固於本案檢察官所起訴之時、地將原本懸掛於扶手 欄杆上之袋子拿起來查看後，隨即將袋子扔出，然而依卷內 破損之高粱酒照片觀之，可知袋內乾燥無液體，且有黑色粉 末狀髒汙，與告訴人所述之情節有出入，而無法排除被告於 丟棄該袋子前，袋內之高粱酒瓶已有破損之情形；再者，依 被告於案發後與告訴人之對話錄音譯文之勘驗結果，可知被 告並不知悉該提袋為告訴人所有而刻意丟棄，僅係見該提袋 懸掛於自家扶手欄杆上，已為係無用之物而丟棄，難認其主 觀上有何毀損之故意，是本件不能證明被告犯罪，而為被告 無罪之諭知等語。 二、檢察官上訴意旨固謂：袋內有液體存在，可知原本之高粱酒 瓶在丟棄之前應屬完整，係被告丟棄後，高粱酒瓶始破損等 語。然查，證人即承辦員警李俊宜於本院審理時結證稱：告 訴人來報案的時候只有提出監視錄影光碟以及高粱酒瓶破損 照片，並未將本案之保冰袋及破損之高粱酒瓶帶到警局，所 以伊並未看到酒瓶及袋子的狀況，伊也無從判斷該袋子會不 會滲漏液體，故無從由照片及監視器的狀況看出裡面的酒瓶 在被告尚未丟棄之前是否完好，且因為伊沒有馬上到現場， 案發時間距離告訴人報案也相隔一天了，告訴人要怎麼做伊 無從確認等語（見本院卷第81至82頁、第84頁），足見因報 案時間距離案發時間已有一天，告訴人如何處理該保冰袋及 相關照片員警無從確認，是僅依告訴人所提出之監視錄影光 碟內容及高粱酒破損照片，連第一時間承辦本案之員警均無 從判斷於被告丟棄本案內裝高粱酒瓶之保冰袋前，該保冰袋 內之高粱酒瓶是否完好。再者，依監視錄影畫面翻拍照片所 顯示之案發現場之路面及樓梯地上均有下雨之痕跡，此有上 開監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第35至37頁） ，證人李俊宜亦於本院審理時結證稱：案發現場是在山上， 我們會巡邏到那邊，而且依據偵卷第35、37頁之照片顯示， 案發現場可以看得出來有下雨等語（見本院卷第83至84頁） ，是縱依告訴人所提出之高粱酒瓶破損照片中（見偵卷第39 頁），該保冰袋內確實有部分透明液體存在，惟因案發當日 案發現場確實有下雨，已如前所認定，則裝有該破碎高粱酒 瓶之保冰袋既經被告丟擲於案發現場地上，而該保冰袋係屬 開放開口，則當日案發現場下雨之雨水亦極有可能落入該保 冰袋內，自無從僅因該保冰袋內尚有液體存在，即得認該高 粱酒瓶由告訴人先生掛於案發現場扶手欄杆上時為完好如初 ，係被告丟棄時始行破碎。是檢察官於本案所舉之證據尚有 未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之 人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。 此外，檢察官復未提出其他積極證據足資認定被告涉有其所 指之毀損犯行，而無從證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭 知。　 伍、維持原判決之理由 　　原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指刑法第354條 之毀損他人所有物之犯罪事實，為被告無罪之判決，除其所 認定袋內乾燥無液體與本院之認定不同，業經本院更正如前 外，經核並無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，認被告有毀 損他人所有物之犯行，指摘原審判決不當。惟綜觀本案相關 事證，無從證明被告就本案有何毀損他人所有物之犯行，俱 已詳述如前，且檢察官之上訴理由亦經本院一一論駁在案， 檢察官執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官 提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官 王 鏗 普 　　　　　　　　　　　 　　 法　官 周 淡 怡 　　　　　 　　　　　　　　　 法　官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 洪 玉 堂　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2401號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡菊 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 7467號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡菊無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告蔡菊鄰居即告訴人黃○萍素有不睦，於 民國112年8月2日11時3分許，在臺中市○○區○○○街00巷0號前 ，見告訴人所有之保冰袋1只（內有新營紀念高粱酒1瓶）懸 掛於該處扶手欄杆，遂取起察看，詎基於毀損之犯意，將該 保冰袋丟擲在地，致該保冰袋內之新營紀念高粱酒破損而不 堪使用，足生損害於告訴人。因認被告所為，涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人黃○萍於警詢中之證述、臺中市政 府警察局刑事警察大隊113年2月22日中市警刑科字第113000 6428號函附車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄、GOOG LE地圖照片、破損高粱酒瓶及監視器畫面翻拍照片、臺灣臺 中地檢署檢察事務官勘驗報告1份為其主要論據。訊據被告 於審理時堅決否認有何毀損犯行，辯稱：我不知道東西是告 訴人的，我沒有想到告訴人會把東西掛在那邊，我那邊的房 子是度假用的，我跟告訴人因樓梯有嫌隙，告訴人陸陸續續 搞動作已經很多次了，袋內的高粱酒有無破掉，誰都不知道 ，我第一時間打開看是兩截式的破裂，告訴人把破掉的高粱 酒瓶放在那邊，以常理來說這麼貴的酒一般人不會掛在那邊 ，我會把袋子扔出去，是我看到袋內的高粱酒原本就已經破 掉，我準備隔天拿去垃圾車回收，我往前扔是要保持樓梯整 潔，樓梯是我家的範圍，我不希望高粱酒放在那邊，所以才 將高粱酒扔出我家的範圍等語。 四、經查： (一)被告於上開時、地將原本懸掛於樓梯扶手上之袋子拿起來查 看，隨後將袋子扔出等情，業據被告於審理中坦認明確（見 易字卷第81、86至87頁），核與證人即告訴人黃○萍於警詢 、檢察事務官詢問時陳述（見偵卷第29至31、65至67、87頁 ），且有員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍、113年2月14 日檢察事務官勘驗報告各1份（見偵卷第21、35至37、73頁 ）在卷可稽，此部分事實，先堪認定。 (二)本件被告就袋子內之高粱酒是否因其丟棄之行為而毀損有爭 執，而依卷內監視錄影畫面，僅能證明被告有丟棄袋子之行 為，然袋子內之物品狀態為何，尚無從證明，而依卷內破損 之高粱酒照片觀之，袋內乾燥無液體，未見殘存之高粱酒， 且除破碎之酒瓶外，尚有黑色粉末狀髒汙，此有上開照片在 卷可參(見偵卷第39頁)，如依告訴人所述袋內原放置完好之 高粱酒，遭被告打破後，應仍留有高粱酒液體在袋內，且袋 內亦應乾淨無髒污，故告訴人提供之毀損酒瓶照片所顯示之 客觀狀態，與告訴人所述之情節有所出入，反而與被告所述 之情形較為相符，故本件自不能排除被告丟棄袋子前，袋內 之高粱酒瓶已毀損之情形，被告有無毀損該酒瓶之客觀事實 ，尚有疑慮。 (三)復依卷附113年5月29日檢察事務官勘驗報告，被告於案發後 與鄰居對話內容：「昨天…那個破的那些是你收的把它放在 這？那個ㄆㄞˊ仔你是丟到垃圾桶去喔？有人放東西在我這邊 ，這個我花錢的東西(手指欄杆扶手)，…竟把我這邊當作公 用的掛…我當然就把它丢掉啊。」等語(見偵卷第91至95頁) ，又經本院勘驗現場監視錄影畫面，該提袋係穿著灰色上衣 之男子掛在被告家門前木造欄杆上，告訴人駕駛白色自小客 車離去時，該提袋仍掛在木造欄杆上，被告自斜坡走下來， 看見木造欄杆上懸掛之提袋，即伸手拿取該提袋低頭查看提 袋內之內容，看完後以右手拿提袋並將提袋下放至膝蓋高度 的位置，隨即將右手上之手提袋向前扔出等情，有本院勘驗 筆錄1紙可佐(見易字卷第82至84頁)，足見被告並非知悉該 提袋是告訴人所有而刻意丟棄，而係因走下斜坡時，見該提 袋懸掛於自家欄杆上，經其檢視提袋內容物後，認為係無用 之物品而丟棄，被告之辯解有上開資料可佐，應可採信，故 本件亦難認被告主觀上有毀損之故意，自難以毀損罪責相繩 。 五、綜上所述，被告不確定懸掛在其家門欄杆上之提袋係何人懸 掛，亦不確定是否已遭丟棄之情況下，即擅自認定該提袋係 他人丟棄之物品，而隨手將該提袋丟棄之行為，固屬不當， 然本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴 意旨所指之毀損犯行，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪 之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏

2025-03-25

TCHM-114-上易-111-20250325-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第325號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 張光廷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第173號），本院裁定如下： 　　主　文 張光廷因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有 期徒刑肆年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張光廷（以下稱受刑人）因違反洗錢 防制法數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執 行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條 第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具 繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送 達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情 形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會 ；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項， 刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。 三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併 罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判 確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其 應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。 另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定， 使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限 。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之 理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者 均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執 行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對 於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度 台非字第21號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪雖得 易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科 罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準 之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。 四、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數 罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該 裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定， 定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實 質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他 犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、 再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判 定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊 情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要 者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執 行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全 部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑 重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自 均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者 為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。 五、經查： 　㈠受刑人因違反洗錢防制法等數罪，經臺灣彰化地方法院、臺 灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑並確定在案 ，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人 所犯如附表編號3、4所示之罪為不得易科罰金及不得易服社 會勞動之罪，如編號2所示之罪為不得易科罰金、得易服社 會勞動之罪，如編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會 勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人 就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院 卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條 規定裁定定其應執行刑。茲檢察官向本院聲請定其應執行之 刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。 　㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪曾經臺灣彰化地方法院 以113年度聲字第382號刑事裁定定應執行有期徒刑4月在案 ，本院於定應執行刑時，仍應受上開裁定所定應執行刑內部 界限之拘束。而附表編號1、2所示之罪與附表編號3、4所示 之罪另定應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反一 事不再理原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確 定裁定實質確定力之問題。本院於裁定前，曾通知受刑人如 對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳 述意見，並經受刑人表示無意見等語，有本院114中分慧刑 盈114聲325字第2523號函、送達證書、本院陳述意見調查表 、法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第59至73頁）。參照前 揭所述，本院就編號1至4所示各罪定應執行之有期徒刑，應 予斟酌受刑人所犯為妨害秩序、洗錢防制法（共2罪）、毒 品危害防制條例等罪，及前述各罪罪質均不相同、犯罪時間 之間隔（於111年2月至112年2月間，各罪均相隔有數月之久 ）、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、犯罪次數，及 行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人 施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價， 並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限 之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在其外部界限（4年9 月以下）及內部界限（3年8月以上），採取中度之定應執行 刑比例，定其應執行刑如主文所示。 　㈢又受刑人所犯如附表編號2、4所示之罪另各處併科罰金新臺 幣（下同）1、3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日之 罰金刑，則未經檢察官聲請合併定其應執行之刑，自不在本 件有期徒刑部分之定應執行刑之列，仍應與本件附表所示各 罪所定之應執行刑併執行之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 附表：受刑人張光廷定其應執行之刑案件一覽表 編　　　　　 號 1 2 3 罪　　　　　 名 妨害秩序 洗錢防制法 毒品危害防制條例 宣　　 告　　刑 有期徒刑3月 有期徒刑2月 併科新臺幣10000元 有期徒刑3年8月 犯　罪　日　 期 111年2月25日 112年3月23日 111年9月6日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3664號 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10468號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50657號等 最後事實審 法　　　　院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　　　號 112年度訴字第510號 112年度金簡字第395號 111年度訴字第2564號 判 決　日 期 112年9月18日 112年12月28日 113年5月16日 確定判決 法　　　　院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　　　號 112年度訴字第510號 112年度金簡字第395號 111年度訴字第2564號 判決確定日期 112年10月25日 113年1月24日 113年6月17日 是否為得易科罰金、社會勞動 是、是 否、是 否、否 備　　　　　 註 臺灣彰化地方檢察署112年度執字第5998號 臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1178號 臺灣臺中地方檢察署113年度執緝字第1906號 編號1、2定應執行有期徒刑4月 附表：受刑人張光廷定其應執行之刑案件一覽表 編　　　　　 號 4 以下空白 罪　　　　　 名 洗錢防制法 宣　　 告　　刑 有期徒刑8月 併科新臺幣30000元 犯　罪　日　 期 111年5月15日至 同年7月10日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18620號等 最後事實審 法　　　　院 臺灣高等法院 臺中分院 案　　　　號 113年度金上訴字第468號 判 決　日 期 113年6月12日 確定判決 法　　　　院 最高法院 案　　　　號 113年度台上字第4167號 判決確定日期 113年12月25日 是否為得易科罰金、社會勞動 否、否 備　　　　　 註 臺灣彰化地方檢察署114年度執字第525號

2025-03-24

TCHM-114-聲-325-20250324-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度金上訴字第580號 114年度金上訴字第596號 114年度金上訴字第597號 上 訴 人 即 被 告 賴俊瑋 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，審判期日傳票因被告住居 所不明，無從送達，本院裁定如下： 　　主　文 本院114年度金上訴字第580、596、597號之訴訟文書，應對賴俊 瑋為公示送達。 　　理　由 一、查被告住所、居所、事務所及所在地不明者，經法院之許可 ，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款、第60條第1項， 定有明文。 二、本件上訴人即被告賴俊瑋（下稱：被告）因加重詐欺等案件 ，經本院訂於民國114年5月20日上午9時30分行審理程序， 該案之訴訟文書，因被告經臺灣臺中地方檢察署於114年3月 6日發布通緝，現仍未緝獲，所在地不明，此有法院通緝紀 錄表1份在卷可稽，應由本院為公示送達。爰依刑事訴訟法 第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-580-20250320-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第258號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 王文俊 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第126號），本院裁定如下： 　　主　文 王文俊因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年捌 月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王文俊（以下稱受刑人）因違反毒品 危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有 刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲 請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑 法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具 繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送 達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情 形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會 ；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項， 刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。 三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併 罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判 確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其 應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。 另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定， 使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限 。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之 理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者 均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執 行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對 於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度 台非字第21號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪雖得 易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科 罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準 之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。 四、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數 罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該 裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定， 定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實 質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他 犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、 再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判 定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊 情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要 者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執 行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全 部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑 重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自 均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者 為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。 五、經查： 　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣彰化地方法 院及本院分別判處如附表所示之刑並確定在案，有各該刑事 判決及法院前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編 號3所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，如 編號1、2所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，固 合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人就上開數罪已 請求檢察官聲請定應執行刑，有刑法第50條第1項但書案件 是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁）， 自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定 其應執行刑。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審 核認聲請為正當，應定其應執行之刑。 　㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪曾經臺灣彰化地方法院 以113年度聲字第518號刑事裁定定應執行有期徒刑8月在案 ，本院於定應執行刑時，仍應受上開裁定所定應執行刑內部 界限之拘束。而附表編號1、2所示之罪與附表編號3所示之 罪另定應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反一事 不再理原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定 裁定實質確定力之問題。本院於裁定前，曾通知受刑人如對 本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述 意見，並經受刑人表示無意見等語，有本院114中分慧刑盈1 14聲258字第1960號函、送達證書、本院陳述意見調查表、 法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第59至95頁）。參照前揭 所述，本院就編號1至3所示各罪定應執行之有期徒刑，應予 斟酌受刑人所犯為毒品危害防制條例（共4罪，均為累犯） 、竊盜罪，及前述各罪罪質、犯罪時間之間隔（均於110年1 1月至112年1月間）、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情 節、犯罪次數，及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性 與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪 為整體非難評價，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在 內部界限（15年8月以上）及其外部界限（30年以下，刑期 加總為42年3月，惟依刑法第51條第5款規定，合併定應執行 刑不得逾有期徒刑30年），採取低度之定應執行刑比例，定 其應執行刑如主文所示。 ㈢另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此 部分與其所犯如附表編號2、3所示之罪，因符合數罪併罰規 定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 附表：受刑人王文俊定其應執行之刑案件一覽表 編　　　　　 號 1 2 3 罪　　　　　 名 毒品危害防制條例 竊盜 毒品危害防制條例 宣　　 告　　刑 有期徒刑4月 有期徒刑5月 有期徒刑15年8月 有期徒刑10年6月 有期徒刑15年4月 犯　罪　日　 期 110年11月23日 112年1月9日 111年5月18日 111年7月2日、7月7日 111年7月7日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15247號 臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第923號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3533號 最後事實審 法　　　　院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 案　　　　號 112年度易字第36號 112年度簡字第2163號 113年度上訴字第306號 判 決　日 期 112年3月17日 112年11月29日 113年6月5日 確定判決 法　　　　院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 最高法院 案　　　　號 112年度易字第36號 112年度簡字第2163號 113年度台上字第3528號 判決確定日期 112年3月17日 113年4月2日 113年9月5日 是否為得易科罰金、社會勞動 是、是 是、是 否、否 備　　　　　 註 臺灣彰化地方檢察署112年度執字第2219號（已執畢） 臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1988號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13105號（定應執行有期徒刑16年4月） 編號1、2定應執行有期徒刑8月，臺灣彰化地方檢察署113年度執更字第570號

2025-03-18

TCHM-114-聲-258-20250318-1

侵上易
臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上易字第2號 上 訴 人 即 被 告 蔡志忠 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度易字第1986號中華民國113年12月3日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號、第1593 0號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件係上訴人即被告蔡志忠（下稱：被告）否認犯行而提起 全案上訴，是被告上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被告 之全部犯行。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：㈠於原判決犯罪事實一㈠中伊的手始終貼 在自己大腿旁邊，並未碰觸到告訴人乙○（下稱：乙○）身體 部位，此有公車監視器畫面佐證；㈡原判決犯罪事實一㈡部分 ，伊只是要到公車前方去看是否快要到站，並未行經告訴人 甲○（下稱：甲○）身旁，伊只有靠近，並未碰觸到甲○臀部 ，請求法院還伊清白等語。 四、原判決敘明：㈠被告歷次之供述均自承其在公車上，身體、 手肘有靠近乙○，而於甲○身後經過時，其右手有靠近甲○臀 部等情，均與證人乙○、甲○於警詢、偵訊時證述情節相符， 且有員警職務報告、乙○、甲○指認嫌疑人紀錄表、公車監視 器截圖照片及乙○、甲○之性騷擾案件報案資料等在卷可稽， 堪信屬實；㈡而依乙○、甲○歷次於警詢、偵訊及原審審理時 所證述之情節均屬一致，核與原審勘驗304、310號公車之監 視錄影畫面之結果相互吻合，而乙○、甲○於本案發生後之情 緒反應，亦與一般遭到性騷擾被害人之反應相符，應認乙○ 、甲○上開證述之內容應屬真實，而認定被告確有對乙○、甲 ○性騷擾犯行，並就被告否認犯行之辯解，一一指駁所辯如 何與客觀事實不符而不足採信綦詳，所為論斷，俱有卷證資 料可資覆按，並已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之得心證理由，核無違背客觀存在之經驗法則、論 理法則與證據法則，自屬原審採證認事之適法職權行使。被 告上訴意旨雖辯稱：公車監視器清楚拍到我的手放在我的大 腿，沒有碰到被害人乙○，我也沒有碰到甲○臀部等語。然查 ，被告於警詢中供稱：我是因為中間走道狹窄，我經過不小 心碰觸，我體型龐大，走動不便，另外我在310號公車上是 準備下車往前走，車輛行進間搖搖晃晃，我是重心不穩手部 有去擦碰到甲○身體等語（見偵12657卷第42頁；偵15930卷 第49頁），於偵訊中及原審準備程序中亦自承其有在304號 公車上有不小心擦撞碰觸到乙○手臂（見偵12657卷第88頁； 原審卷第51頁），然於本院審理時卻始終否認於公車上有碰 到乙○、甲○，已與被告前揭供述不符，是其於本院審理期間 之辯詞已有可疑。況證人乙○、甲○歷次於警詢、偵訊及原審 審理時之證述均前後一致，且乙○、甲○與被告素不相識，並 無設詞誣搆被告之必要，其等證詞之可信度本即甚高，再者 ，由原審勘驗304、310號公車上監視錄影光碟之勘驗照片可 知，被告於上車後，304公車係靜止狀態供乘客上車，並無 被告所稱公車行進間搖晃之情形，且確實於行經乙○時，向 右靠近乙○座位，且右手伸向乙○之方向，且作勢欲跌向乙○ ，惟因乙○座位椅背擋住視線，故無從看出被告跌向乙○後右 手伸向乙○觸摸何處，且被告欲下車時，公車亦處於靜止狀 態，被告走經乙○身旁，亦以左手肘靠近乙○（見原審卷第60 至61頁、第63頁），而被告於310號公車上，被告確實有行 經甲○後方，且以右手靠近甲○臀部，甲○旋即以左手移至其 臀部位置（見原審卷第65頁），雖因被告之身體擋住甲○臀 部之視線，然而由上開被告與乙○、甲○於監視錄影畫面中所 呈現之動作行止，均足以佐證證人乙○、甲○前揭前後一致證 述之可信性。是被告空言辯稱：伊並未碰觸到乙○，亦未碰 觸到甲○臀部等語，惟與卷內之事證不相符合，且迄於本院 言詞辯論終結前亦未舉證以實其說，自難認其辯解為可採信 ；被告上訴意旨仍執己見，對於原審判決已說明之事項，再 漫事爭執，難謂有據。至被告請求再次勘驗公車監視畫面， 本院已於審理庭期再次勘驗公車監視畫面，並製有勘驗筆錄 在卷可稽；至被告請求再行傳喚乙○、甲○到庭作證，惟本院 審酌本件事證已臻明確，證人乙○、甲○亦於原審審理時經傳 喚到庭進行交互詰問，而對於本案案情均詳加證述且證述明 確，是被告上開再行傳喚乙○、甲○之聲請應無必要，併此敘 明。 五、綜上所述，被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，並非 可採，其上訴無理由，應予駁回。　 六、至檢察官謂：被告之前因竊盜案件經法院判處有期徒刑2月 、3月，定應執行刑有期徒刑4月，於民國109年12月9日執行 完畢，有法院前案紀錄表可以佐證，依照最高法院113年台 上字第3589號判決意旨可知，本件被告在109年12月9日執行 完畢後都無警惕，再犯本件兩次性騷擾的犯行，足見被告之 前刑罰執行效力不彰，對於刑罰反應力薄弱，原審僅以罪質 不同為理由，未論被告累犯，未考量被告在有期徒刑執行完 畢後，已經有犯相同罪質案件，經臺灣臺中地方法院於112 年5 月2日以111年度易字第964、869 號判決判處罪刑在案 ，顯現被告一再犯性騷擾案件，已有特別之惡性及對刑罰反 應力薄弱的狀況，不符合社會對司法的期待，而臺灣臺中地 方法院上開兩個判決皆認被告適用累犯，且被告連同之前不 起訴處分之案件，就性騷擾的案件已經高達7次，可見被告 就這種案件已經具有特別惡性，對於刑罰反應力也至為薄弱 ，所以我們認為本件被告依照累犯加重並無對行為人所受刑 罰超過其應負擔的情形，認為被告應依照累犯加重等語。惟 按依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立 累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質， 並審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其 是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條 第1項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰 而有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁 量不予加重其刑者，要難指為違法。又刑罰之量定，係實體 法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符 合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無 明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，同不能任意指為違 法，此有最高法院113年度台上字第5239號判決意旨可參。 原判決以被告本案犯行雖為累犯，然其構成累犯之前案係屬 竊盜犯行，犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具 有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯規定 加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，已詳敘 其理由，難謂為違法，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當 原則者，實屬其裁量權之適法行使；本院亦認被告所犯構成 累犯之前科為竊盜案件，除犯罪情節與本案性騷擾犯行有所 差異外，竊盜罪所保護之法益為個人財產法益，與性騷擾所 保護之性自主權、身體自主權之罪質迥異，難認構成累犯之 前案與本案間具有內在關聯性，是原審依司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，難 認有何違誤，且檢察官亦未就本案提起上訴，併此敘明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1986號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡志忠 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12657號、第15930號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡志忠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡志忠基於性騷擾之犯意，分別為下列之犯行： (一)於民國112年11月23日7時35分許，在台中客運304路線公車 行經臺中市○○區○○○○○街○○○○○○○○○○0○○號碼000-0000號，下 稱304號公車)，自304號公車後門上車後，見AB000-H112427 （姓名、年籍詳卷，下稱乙○）坐在左側倒數第3排靠走道座 位上，於經過乙○身邊時，假借公車行進顛簸，作勢欲跌向 乙○，乘乙○不及抗拒之際，趁隙徒手撫摸乙○雙腿之大腿、 小腿，又於同日7時37分許下車前，經過乙○身邊，再次乘乙 ○不及抗拒之際，徒手碰觸乙○肩膀等身體隱私處。 (二)於112年11月21日8時59分許，搭乘統聯客運310路線公車(車 牌號碼000-0000號，下稱310號公車)，坐在左側倒數第3排 靠走道座位上，於310號公車行經臺中市西區臺灣大道2段與 梅川東路口時，見AB000-H112422（姓名、年籍詳卷，下稱 甲○）獨自站立在司機右後方之走道，起身往甲○方向移動， 於經過甲○身後時，乘甲○不及抗拒之際，右手碰觸甲○臀部1 次。 二、案經乙○訴由臺中市政府警察局清水分局、甲○訴由臺中市政 府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯 刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項 第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別 法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2項、第2條第1項分別 定有明文。是查本案被告蔡志忠被訴違反性騷擾防治法第25 條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本案判決關 於告訴人乙○、甲○之姓名應予以隱匿，以免揭露其等身分， 先予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均未 爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一(一)、(二)所示時間、地點， 分別搭乘304號、310號公車，並有經過、靠近告訴人乙○、甲○身 體，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：112年11月23日當天 ，我上車沒有靠在告訴人乙○身上，我手也沒有摸告訴人乙○的腿 ，公車中間走道狹小，行駛中難免搖搖晃晃，我身形龐大，下車 時是不小心擦到告訴人乙○手臂；112年11月21日那次，我沒有摸 到告訴人甲○，我下車之前手是扶著公車欄杆，當天是因為公車 的窗戶都被兩邊廣告貼住，我看不清楚我要下的站到了沒，才走 到前面；公車監視器畫面看不出我有碰觸到告訴人乙○身體任何 部位，告訴人甲○部分我也沒有碰到她，一切以公車監視器畫面 為準等語。經查： (一)被告有於上開時間、地點，搭乘304號、310號公車，當時告 訴人乙○有坐在304號公車，左側倒數第3排靠走道座位上， 告訴人甲○則有獨自站立在310號公車司機右後方之走道，嗣 被告2次經過告訴人乙○所坐位置旁，身體、手肘有靠近告訴 人乙○，被告於告訴人甲○身後經過時，被告右手有靠近告訴 人甲○臀部等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、 審理時供述明確(見偵12657卷第41至43、87至89頁、偵1593 0卷第45至51頁、本院卷49至57101至118頁），核與證人即 告訴人乙○、甲○於警詢、偵訊時之證述大致相符(證人乙○部 分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號卷【下稱偵 12657卷】第45至48、49至50、97至99頁；證人甲○部分見臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第15930號卷【下稱偵15930 卷】第61至64、65至67頁、12657卷第97至99頁)，並有員警 職務報告(見偵12657卷第39頁)、告訴人乙○指認犯罪嫌疑人 紀錄表(見偵12657卷第51至54頁)、公車監視器畫面擷圖照 片(見偵12657卷第57至62頁)、性騷擾事件申訴調查報告表 、性騷擾事件申訴書(見偵12657卷第63至72頁)、不公開卷 資料袋之告訴人乙○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵12657 不公開卷第1至3頁)、告訴人乙○、被告上車畫面擷圖照片( 見偵12657不公開卷第11至12頁)、公車監視器錄影光碟(見 偵12657不公開卷緘封袋)、性騷擾事件申訴書、臺中市政府 警察局第三分局性騷擾事件通報單(見偵15930卷第54至60頁 )、告訴人甲○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵15930卷第69至75 頁)、員警112年12月拍攝被告近照(見偵15930卷第77頁)、 告訴人甲○提供現場拍攝被告穿著照片(見偵15930卷第79頁) 、統聯客運310路線公車路線圖(見偵15930卷第81頁)、公車監 視器畫面擷圖照片、告訴人甲○提供現場照片(見偵15930卷 第83至91頁)、悠遊卡股份有限公司交易紀錄(見偵15930卷 第93至94頁)、統聯汽車客運股份有限公司車輛營運明細日 報表(見偵15930卷第95至97頁)、告訴人甲○臺中市政府警察 局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表(見偵15930卷第99至101頁)、不公開卷資料袋之告訴 人甲○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵15930不公開卷第1至 3頁)、告訴人甲○下車畫面擷圖照片(見偵15930不公開卷第9 頁)、公車監視器錄影光碟(見偵15930不公開卷緘封袋)、本 院勘驗筆錄及附件（見本院卷51至68頁）在卷可證，此部分 之事實首堪認定。 (二)犯罪事實欄一(一)部分： 　1.證人即告訴人乙○於警詢時證稱：被告上車時假裝跌倒，一 邊對著我的臉咳嗽，整個身體趴到我身上，雙手順勢往下觸 摸，滑過我雙腳的大腿、小腿，後來被告要下車前，再次假 裝跌倒，手向我的右肩膀抓住，並且捏了1下，被告觸摸我 之後，我才意識到他的行為應是故意的等語(見偵12657卷第 46頁)；於偵訊時證稱：被告朝我身上跌過來，手從我的大 腿摸到小腿，後來被告要下車時又摸了我的肩膀1次，我當 下嚇到了等語(見偵12657卷第97至98頁)；於本院審理時復 證稱：當時被告走上公車，我旁邊的走道上只有被告1人， 沒有其他人，因為公車下車時還有準備行駛時，公車本身都 會晃動，被告藉由公車顛簸，在行經的路上對我的臉咳嗽之 後，雙手從我的大腿摸到小腿，接著往後走，後來他要下公 車時，走道上也是只有他1人，沒有人推擠他，被告經過我 身邊時，再一次往我的右邊肩膀摸了很大一下，然後就往下 走了等語(見本院卷第105至107頁)，足見證人乙○對案發經 過、被告所為性騷擾方式等重要情節，指證纂詳，並無顯然 矛盾或悖於事理常情之處，倘非證人乙○親身經歷，實難憑 空杜撰此被害情節，且其歷次證述內容始終一致，並經本院 勘驗304號公車之監視器錄影畫面檔案，有本院勘驗筆錄在 卷可稽（見本院卷59至64頁），且證人乙○於其指述被告2次 碰觸其雙腳、肩膀之際，證人乙○確有將其身體、頭部往左 閃避、移動之動作，此有本院勘驗筆錄在卷足參(見本院卷 第61、63頁)，是認證人乙○前揭證述，與上開勘驗筆錄互核 相符，堪以採信。　 　2.被告雖以前詞置辯，然依本院勘驗筆錄內容，可知被告上、 下304號公車時，走道並無其他乘客站立，且當時公車均係 靜止提供乘客上下車之狀態，尚未行駛，公車車身擺動幅度 甚小，實無因車身顛簸、人潮擁擠，導致站立困難或無法保 持身體平衡之情況，被告並無刻意靠近告訴人乙○而碰觸告 訴人乙○雙腳、肩膀之必要，再參被告前於110、111年間， 同因3次違反性騷擾防治法犯行，經本院以111年度易字第69 4、829號判決，均判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑9月確 定，有上開判決書附卷可參（見本院卷69至82頁），被告經 此同類案件偵審程序，更應知所警惕，且本案案發地點並無 其他乘客站立或物品阻礙，有充足空間供被告保持一般社交 距離，被告卻仍於客觀上並無空間不足、公車車身晃動過大 情況下，將身體傾向、靠近告訴人乙○，並碰觸告訴人乙○雙 腿、肩膀，益徵被告係刻意假借公車顛簸等情，而靠近、碰 觸告訴人乙○。末參證人乙○於警詢時證稱：我當下感到害怕 ，事後覺得不舒服，到學校後一直用清水清洗雙腳，當天晚 上9點到家後，才向父母告知這件事等語(見偵12657卷第47 頁)，足見證人乙○於案發後有受到驚嚇、害怕、心情低落、 認為自己身體遭他人撫摸侵犯，而不斷清洗雙腳等情緒反應 ，核與一般人遭受性騷擾之反應相符，且證人乙○與被告素 不相識(見偵12657卷第46至47頁)，應無故設虛詞誣陷被告 之動機，是被告上開所辯，顯係臨訟杜撰之詞，委屬無稽。 　3.按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人 實施違反其意願而與性或性別有關，且有損害他人人格尊嚴 ，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，修 正前性騷擾防治法第2條第2款定有明文。又修正前該法第25 條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、 擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成 要件。從而行為人是否具有「性騷擾」之主觀犯意，參酌主 客觀情狀，應以該行為是否與性或性別有關、是否違反被害 人意願，且有損被害人人格尊嚴、使其心生畏怖、感受敵意 或冒犯綜合判斷。所謂「其他身體隱私處」，固指與「臀部 、胸部」相類之身體部位，然立法者之所以如此立法，無非 是因為「臀部、胸部」乃一般人認為與「性」有絕對之關聯 性，故以例示方式加以規定，至其他部位是否與「性或性別 」有關，而認屬「其他身體隱私處」之概括規定，則不能單 以「身體部位」直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動 作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之 動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感即屬之。 查被告於告訴人乙○乘坐公車之際，在告訴人乙○未及防備之 際，未取得其同意即為前述碰觸、撫摸肩膀行為，且被告於 上車時，已有碰觸告訴人乙○雙腳大腿、小腿之行為，而使 一般人認被告行為有調戲意味，並令告訴人乙○感到人格尊 嚴受損，心生畏怖，並感受敵意或冒犯，依前開說明，被告 之行為應屬性騷擾無疑。 (三)犯罪事實欄一(二)部分： 　1.證人即告訴人甲○於警詢時證稱：我當時是站在靠近司機的 位置，被告上車後，經過我的時候我是背對他，我有感覺到 他的手碰觸到我的臀部，旁邊的阿伯有發現，阿伯告訴我叫 我坐到阿伯的前面，他在碰觸我的臀部之後，還特意跟隨我 ，坐到我的對面座位，一直看著我的腿部等語(見偵15930卷 第62頁)；於偵訊時證稱：被告從公車中間的門上車，往司 機那邊走過去，經過我的時候有摸我屁股，當時我是站著的 等語(見偵12657卷第98頁)；復於本院審理時證稱：我當時 站在靠近司機的位置，被告是從公車中間的門上車，因為公 車很空，所以我看得很清楚，被告往我這邊走，經過我身邊 時，他前後都沒有人，他假借走過去摸我的屁股，之後旁邊 的爺爺跟我說，叫我到位置上面坐，我就趕快離開那邊，到 中間的位置坐，被告也跟著我，坐在我的斜對面，一直用很 兇的眼神看著我的腿等語(見本院卷第108頁)。核諸證人甲○ 上開證述，就其於310號公車上遭被告自後方碰觸其臀部之 過程，能為具體、詳細、前後一致之描述，無抽象、避重就 輕或誇大情節之說詞，且其前後證詞互核尚無明顯扞格或矛 盾之重大瑕疵，並與本院勘驗筆錄大致相符（見本院卷65至 68頁），審酌證人甲○與被告素昧平生，前此並無任何嫌隙 或恩怨(見本院卷第109至110頁)，衡情證人甲○應無惡意杜 撰不實事實，以構陷被告入罪之動機。況現今我國社會民情 之一般道德觀念，女性對於自己遭受性侵害或性騷擾之被害 經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，證人甲○既於事發後勇於 提告製作筆錄及面對後續偵審程序，上開證詞復經具結，其 自無甘冒名節受貶抑及涉犯偽證、誣告罪之風險，以誣指被 告本件犯行，是循上所析，證人甲○前揭指述，難謂虛妄而 值信實。 　2.被告先於警詢時辯稱：我當時準備要下車，車輛行進間搖搖 晃晃，我是重心不穩手部有去擦碰到告訴人甲○的身體，我 不是故意的等語(見偵15930卷第49頁)，復於本院準備程序 、審理時改稱：我根本就沒有碰到告訴人甲○等語(見本院卷 第51、114至115頁)，被告就是否有碰觸告訴人甲○臀部乙節 ，前後供述不一，顯有矛盾，是否可信已有可疑。再查，被 告雖辯稱其因視線遭310號公車窗戶廣告擋住，始走到前面 ，欲確認公車目前位置等語(見本院卷第111頁)，惟觀310號 公車後段右側窗戶並未張貼廣告，無任何障礙物阻擋乘客觀 望車外情況、視線清晰等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見 本院卷第67頁)，參被告斯時係於310號公車中間車門上車， 於左側倒數第3排靠走道座位就坐，走道並無其他乘客站立 ，是被告僅需往右觀望，即可明確知悉是否已抵達其欲下車 之地點，並無刻意移動至司機右後方即告訴人甲○站立之處 ，始能知悉公車所在位置之必要，再觀諸被告於靠近告訴人 甲○身後時，走道並無其他乘客站立或推擠，可知被告當時 並無不能與告訴人甲○之身體保持適當距離之情，被告卻仍 於經過告訴人甲○後方時，以右手刻意碰觸告訴人甲○臀部， 告訴人甲○因被告以右手碰觸其臀部，旋即將其左手移至臀 部後方，以避免被告再次碰觸其臀部等節，有本院勘驗筆錄 在卷可證(見本院卷第65頁)。衡酌上情，顯見被告當時意圖 性騷擾，而故意碰觸告訴人甲○乙節，堪以認定，被告上開 所辯，與卷內證據不符，不足採信。末查，告訴人甲○於警 詢時證稱：我當時情緒有被驚嚇到，去到公司的時候有哭等 語(見偵15930卷第63頁)，顯見告訴人乙女於案發後內心有 害怕、恐懼等情緒反應，尚與一般遭性騷擾被害人常見之情 緒反應不相違背，亦與一般常情並無明顯扞格之處，足以佐 證被告確有上開對告訴人甲○為性騷擾之行為。 (四)綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告上開犯 行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 。 (二)被告於犯罪事實欄一(一)所示時間、地點，2次向告訴人乙○ 為性騷擾之行為，各行為係於密切接近之時間、相同地點所 為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，於主觀上顯係基於一貫之犯意接 續為之，應論以接續犯之包括一罪。 (三)被告上開2次分別對告訴人乙○、甲○為性騷擾犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第4007號判處有 期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於109年12月9 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之2罪，固構成累犯，惟本院考量被告所犯本案與其 前案之竊盜案件犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯 行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯 規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併 此敘明。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜等前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，竟為逞一己私慾， 不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人2人不及抗拒之際， 而為上開性騷擾行為，造成其心理陰影及情緒壓力，漠視他 人法益，欠缺法治觀念，所為實值非難，且參被告前因多次 違反性騷擾防治法案件，經法院判刑確定，卻仍不思改進， 又為本案犯行，並始終否認性騷擾行為，顯未能完全體認所 犯錯誤，兼衡其自述之國中畢業之智識程度、未婚、從事臨 時工、月收入約新臺幣3萬元、無人需其扶養、家庭經濟狀 況勉持之生活狀況（見本院卷第116頁），暨被告之犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，並綜合斟酌被告各犯行之不法 與罪責程度、犯罪態樣、行為方式，於併合處罰時之責任非 難重複程度等總體情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準如主文所示，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日 附錄論罪科刑法條 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之 者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一(一) 蔡志忠犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一(二) 蔡志忠犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-18

TCHM-114-侵上易-2-20250318-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第151號 上 訴 人 即 被 告 崔文燁 指定辯護人 本院公設辯護人 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第215號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8414號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本件係上訴人即被告崔文燁（下稱：被告）否認犯行，不服 原審對其被訴強制性交為有罪之判決提起上訴。是被告上訴 範圍與本院審理範圍自及於本案被告上開被訴強制性交全部 犯行。 貳、本案經本院審理結果，認原審判決以被告犯強制性交罪罪證 明確，予以論罪科刑，其認事用法，並無不當，應予維持， 除補充如下理由外，其餘部分引用原審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 參、被告上訴意旨略以：伊否認有強制性交之犯行，伊雖有將陰 莖插入告訴人甲 （下稱：甲 ）之陰道而與其發生性關係， 但是是甲 主動親吻，她雖未表示同意但也未反抗或拒絕， 並未違背甲 之意願而無強制性交之主觀犯意；另原審之量 刑偏重，請求本於罪刑相當原則從輕量刑等語。辯護人則以 ：甲 頸部、右上手臂內側、左手背部等固有抓痕及咬痕， 且有情緒不穩等情，然是否為本次事件所造成，尚有疑義， 僅憑甲 單方面之指述，無其他確實之補強證據可佐，客觀 上仍有合理懷疑；另被告所涉之妨害自由及偽造文書等罪， 與本案犯罪類型、侵害法益不同，難以認定被告之刑罰反應 力薄弱，不應依累犯之規定加重其刑等語為被告辯護（見本 院卷第274至275頁及辯護書）。　　 肆、按關於證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事 實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使， 倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指， 觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑 己意，指摘為違法。且法院認定事實，並不悉以直接證據為 必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的 推論而為判斷，要非法所不許。次按被害人之供述證據，固 須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所 見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已 充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪 ，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯 罪事實者，仍不得謂其非補強證據。證人陳述之證言中，關 於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳 述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但其中得 以作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心 理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待 證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據，此 有最高法院112年度台上字第3938號刑事判決意旨可參。又 所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所 指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接 可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述 為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強 證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或 係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最 高法院105年度台上字第2797號判決參照）。另證人證述於 被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止 、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害 人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據， 得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人 遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳 述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳 述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年 度台上字第4058號刑事判決參照）。事實之認定，若係結合 數個證據作綜合之判斷者，雖其構成分子之單一證據，均不 足以單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性 ，事實審法院就該數個證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法 則衡情度理，對於事實所為之證明，倘已獲得確信，而其整 體已達於無可懷疑之程度時，即不得僅以其中部分單一證據 之證明力猶有未足，而指摘判決為違法。 伍、經查： 一、原判決已依憑卷內證據資料，說明：㈠被告與甲 為網友關係 ，被告於案發時間駕駛自小客車搭載甲 出遊，於駕車至臺 中市大安區甲安宮時，被告有在車上對甲 為性交行為並體 內射精，事後駕駛上開車輛離開，因甲 於車上哭泣，被告 乃於行經全家便利商店時，趁甲 下車至上開便利商店洗臉 、買飲料時，逕自駕車離去，嗣經甲 報警等情，為被告自 承，堪可認定；而由甲 歷次前後一致之證述內容可知，甲 始終堅稱遭被告不顧其反抗，強行壓制其雙手及肩膀、咬其 左手手背、以手掐住其脖子、以「你到底要不要給我」等語 對其威脅，使甲 呼吸困難、心生畏懼而不能抵抗，因此違 反甲 意願強行對其為性交行為，核與卷內受理疑似性侵害 事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、甲 手部被咬傷部位照片及被告與員警之對話截圖、甲 友人與 被告之對話截圖相符，足見甲 前後一致之上開證詞內容為 可採信。㈡且證人B男即甲 父親於原審審理時證述甲 因此案 後之情緒不穩，因此去看身心科等語，甲 亦於偵查及審理 時於陳述案發經過時，屢屢出現情緒崩潰、哭泣不止而無法 陳述之情形，均可作為甲 上開證詞之補強證據，因認本案 事證明確，被告本案強制性交之犯行堪可認定，而予以論罪 科刑。經核原判決所為論斷，係綜合上開證據資料綜合判斷 而認定被告確有本件被訴對甲 為強制性交之犯行，已詳述 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由 ，並非祇單憑甲 之唯一指訴，且業已說明就證人甲 所指訴 其與被告之性交行為係遭被告強行所為等節，係由卷內受理 疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局 鑑定書、甲 手部被咬傷部位照片及被告與員警之對話截圖 、甲 友人與被告之對話截圖、證人B男之證述及甲 於庭訊 時之情緒反應等證據資料作為甲 指訴之佐證，揆諸前揭最 高法院判決意旨之說明，該等證據均足資作為甲 證述之補 強證據，並無辯護人所稱無其他確實補強證據之情形，且原 審業已就上開證據相互勾稽結果，如何得採為補強甲 指訴 情節為真實之理由，詳為說明。核其論斷說明，俱有卷存資 料可憑，復與經驗法則、論理法則無違，亦無調查未盡、判 決理由不備及不適用法則或適用法則不當等違誤可指。凡此 概屬原審採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不 能任意指摘為違法；況關於上開甲 於本件強制性交事件發 生後，曾因此產生憂鬱、易怒等情緒，曾至丁○○○○○○看診， 亦有丁○○○○○○民國113年12月18日函文暨所附之病歷資料附 卷可參（見本院卷第171至179頁），益見甲 確實因為本案 性侵事件而產生一般性侵害被害人所常見之創傷反應，更可 補強證人甲 指述之真實性。被告雖否認本案對甲 強制性交 犯行，惟僅空言辯稱：是甲 主動親吻，且於性交時亦未抵 抗或拒絕等語，除核與上開證人甲 歷次之指證及其餘事證 不符外，亦未舉出具體事證以實其說，自難足採。　　 二、累犯加重之認定： ㈠、按司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關 於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之 侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法 院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防 止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀 ，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失 ）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易 科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是 否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑 罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑（最 高法院112年度台上字第345號判決意旨可參）。即累犯之立 法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之 執行赦免後，理應產生警惕作用，若其對於刑罰之反應力薄 弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則 。　　 ㈡、本案依檢察官起訴書及原審、本院蒞庭檢察官之主張及舉證 ，可知被告前曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以10 7年度簡字第393號判決判處有期徒刑2月確定，甫於107年10 月3日易科罰金而執行完畢；又於110年度，因偽造文書案件 ，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第6號判決判處有期 徒刑2月（共2罪），定應執行有期徒刑3月，上開案件亦於1 11年2月10日易科罰金而執行完畢等情，有臺灣彰化地方法 院107年度簡字第393號簡易判決、臺灣新竹地方法院110年 度竹簡字第6號簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑（見他第39至41頁、第47至52頁；本院卷第63至73頁 ），且本院於審理時合法提示上開證據，被告及其辯護人均 未爭執上開證據之證據能力，自得採信作為累犯認定之證據 。從而，被告受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本案 之強制性交罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯的要件。 ㈢、關於本件被告是否需依累犯規定加重其最低本刑，本案檢察 官就被告構成累犯之前案事實，於原審以起訴書主張被告構 成累犯及應加重其刑（見起訴書證據清單及待證事實欄二所 述），於原審及本院公訴蒞庭時均提出被告之刑案查註資料 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，於本院審理時又提 出矯正簡表、臺灣彰化地方法院107年度簡字第393號簡易判 決、臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第6號簡易判決為證， 並主張：依最高法院113年度台上字第3589號刑事判決要旨 認為刑法第47條第1項累犯加重之規定，是指基於累犯有特 別之惡性及對刑罰的反應力薄弱等立法理由，不論情節一律 加重最低本刑致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法 院就個案依照上開解釋意旨決定是否加重最低本刑，與被告 所犯各罪類型，或是罪名相同及罪質是否相當並不具必然之 關聯性；本案被告構成累犯之前案所犯雖為妨害自由罪，但 細繹其手法與本案相近，均以脅迫違反他人身體自主權之方 式而對他人為犯罪行為，其罪質手法相近，且此部分妨害自 由犯行於107年10月執行完畢後，被告又因另案偽造文書案 件被法院判執行有期徒刑3月確定，於111年2月10日易科罰 金執行完畢，足見被告刑罰之反應力薄弱，依照司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，並無所謂加重其刑導致罪刑不相 當之情形，應依累犯加重其刑等語（見原審卷第252至253頁 ；本院卷第274頁）。本院審酌被告上述構成累犯前案之犯 行，係犯妨害自由、偽造文書罪，被告所犯上開妨害自由犯 行，係違反被害人之意願脅迫被害人自慰，此有臺灣彰化地 方法院上開刑事簡易判決書附卷可參，與本案雖罪名不同， 惟均係違反他人之意思自主權且迫使被害人從事與性相關行 為之犯行，於本案實質上之罪質實屬相近，且被告於上開妨 害自由犯行執行完畢後，又因其他故意犯罪，經法院判處罪 刑確定並執行完畢，爾後再犯本案，實足見其有特別之法敵 對惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，又被告並無司法院釋 字第775號所揭示因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告 之辯護人為其辯護稱：不應依累犯之規定加重其刑等語，尚 難足採。 三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法 律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定 刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決 意旨參照）。經查，原判決經參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，裁量就被告為累犯部分加重其刑，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告透過交友軟認識甲 後，利用與甲 相約見 面、駕車載甲 出遊機會，不顧甲 之反抗，以壓制甲 雙手 及肩膀、咬甲 左手之手背、用手掐住甲 脖子、威嚇「你到 底要不要給我」等語之強暴方式，使甲 感到呼吸困難、心 生畏懼而不能抗拒，違反甲 之意願，對甲 為性交行為得逞 ，事後見甲 哭泣，即藉口要求甲 至便利商店洗臉、買飲料 ，然後趁於甲 下車至便利商店之際，逕自駕駛上開車輛離 去，侵害甲 之性自主權，嚴重戕害甲 身心，危及甲 身心 健全發展，所生危害非輕；並考量被告犯罪之動機、目的、 手段，及被告於犯後否認犯罪，飾詞卸責，未見悔意，且迄 今尚未有和解或賠償損害之情；兼衡被告自陳為高中肄業之 智識程度，工作不穩定、曾在賭場工作過、曾從事工程配管 施工、經濟尚可之生活狀況，及被告有傷害、竊盜、詐欺、 性騷擾及妨害性自主等刑案紀錄（就前揭論述累犯之前科部 分不重複評價，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等犯 罪之動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、職業及家庭 經濟生活狀況，量處有期徒刑4年5月，核未逾越或濫用法律 賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、 比例及罪刑相當原則之情形，原判決量刑自無不當或違法。 況被告上訴後，仍未坦承認罪，且迄未與告訴人達成和解或 取得原諒，是原審量刑之基礎並無變更而得對被告作有利之 認定，仍難指原審量刑之裁量有何違誤。 四、綜上所述，被告執前詞上訴否認犯罪，無非係對原判決已說 明事項及原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同 之評價，任意指摘原判決不當，要非可採。被告上訴為無理 由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第215號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　崔文燁 公設辯護人　賴忠杰 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8414號），本院判決如下： 　　主　　文 崔文燁犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑肆年伍月。 　　犯罪事實 一、崔文燁於民國111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」 而認識Ａ女（代號AB000-A111600，93年11月下旬生，真實姓 名及年籍均詳卷，下稱Ａ女），於111年11月11日上午7時30 分許，崔文燁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（現代廠 牌、藍色）搭載Ａ女出遊，途經苗栗縣通霄鎮海水浴場，並 於同日上午11時，開車至位於臺中市○○區○○○路00○0號「甲 安宮」。詎崔文燁竟基於強制性交之犯意，趁Ａ女下車上廁 所之際，先由上開車輛駕駛座挪坐至後座，於Ａ女返回坐到 副駕駛座時，藉故要整理座位，要求Ａ女下車及改坐到副駕 駛座後方座位，並將副駕駛座座椅往前推移，讓後座空間大 增，隨即欲親吻Ａ女而遭拒，乃強行將Ａ女抱起側坐在其身上 ，於Ａ女掙脫坐回後座椅上時，又轉身面對Ａ女，動手欲脫掉 Ａ女之褲子，遭Ａ女以手撥開後，又以手壓住Ａ女雙手，以身 體壓住Ａ女肩膀，使Ａ女無法掙脫，再自行脫下其褲子、內褲 到大腿處而露出其生殖器，並以手強行將Ａ女褲子及內褲撥 開，見Ａ女大叫、反抗，乃咬Ａ女之左手背，及接連2次用手 掐住Ａ女之脖子，同時以「你到底要不要給我」等語威嚇Ａ女 ，使Ａ女感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，再以其陰莖 插入Ａ女之陰道直至射精，以此強暴之方式，違反Ａ女之意願 ，對Ａ女為性交行為得逞。事後，崔文燁即駕駛上開車輛搭 載Ａ女離開甲安宮，因Ａ女於車上哭泣，崔文燁乃於行經臺中 市○○區○○○路0000號「全家便利超商大安海墘店」前時，藉 口要求Ａ女下車洗臉、買飲料，而趁Ａ女下車至便利商店時， 逕自駕駛上開車輛離去。嗣經Ａ女報警處理，而查悉上情。 二、案經Ａ女及Ｂ男（代號AB000-A111600A，即Ａ女之父，下稱Ｂ男 ）訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力： 一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。是依前揭規定，本案判決書為免揭露足資識別被害人 Ａ女之身分資訊，有關Ａ女、Ｂ男（即Ａ女之父）之記載，均不 揭露其等之真實姓名、年籍等資訊，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查檢察官、被告崔文燁（下稱被告）及 其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，均表示同意有證據能力或無意見（見本院卷第126至127、 206頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第2 39至244頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以 之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。　 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，駕駛前揭車輛搭載Ａ 女出遊、在車上與Ａ女發生性交並射精，及事後將Ａ女載至上 址「全家便利商店大安海墘店」前，要求Ａ女去洗臉、買飲 料，再趁Ａ女下車至便利商店時，逕自駕駛前揭車輛離去之 事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我確實有與 Ａ女發生性關係，有將陰莖插入Ａ女的生殖器射精，但是Ａ女 主動親吻我，Ａ女雖然沒有說同意，但也沒有反抗、沒有說 她不要，我沒有跟Ａ女說「你到底要不要給我」等語，也沒 有掐Ａ女脖子，我們是合意發生性行為，我沒有違反Ａ女之意 願，當天是Ａ女主動約我出門，一個男生和一個女生獨處， 難免在這種情形下發生性行為云云。辯護人則為被告辯護稱 ：依被告所述，案發當天並非被告主動邀約Ａ女，案發時間 也不是在三更半夜，依照被告個人價值觀的判斷，被告認為 他的行為並不構成起訴書所載的犯罪事實云云。經查： 一、被告與Ａ女係於111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」 而認識，被告於111年11月11日上午7時30分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（現代廠牌、藍色）搭載Ａ女出遊 ，途經苗栗縣通霄鎮海水浴場，於同日上午11時，開車至位 於臺中市○○區○○○路00○0號「甲安宮」，Ａ女下車上廁所，於 Ａ女返回車上後，被告有在車上對Ａ女為性交行為並體內射精 ，並於事後駕駛上開車輛搭載Ａ女離開「甲安宮」，因Ａ女於 車上哭泣，被告乃於行經臺中市○○區○○○路0000號「全家便 利超商大安海墘店」前時，藉口要求Ａ女下車洗臉、買飲料 ，趁Ａ女下車至上開便利商店時，逕自駕駛上開車輛離去， 嗣經Ａ女報警處理等情，業據被告坦承不諱（見偵卷第249、 97至98頁；本卷卷第121、128頁），核與告訴人Ａ女於偵訊 及本院審理時之證述（見他卷第61至67頁；偵卷第125至126 頁；本院卷第207至233、238頁）、告訴人Ｂ男於本院審理時 之證述（見本院卷第233至237頁）均相符合，並有Ａ女出具 之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人照片與真實姓名對照表 （見他卷第23至29頁；偵卷第39至45頁）、車牌號碼000-00 00號之車輛詳細資料報表（見他卷第53頁；偵卷第85頁）、 路口監視錄影畫面翻拍照片（見他卷第57至59頁）、刑案現 場勘查報告（見他卷第75至76頁）、刑案現場照片（見他卷 第77至82頁）、勘察採證同意書（見他卷第83、85頁）、搜 索票(見他卷第93頁；偵卷第53頁）、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及收據(見他卷第95至101頁；偵卷第55至61頁） 、贓物認領保管單【車牌號碼000-0000號自用小客車業經車 主即被告之父領回】（見他卷第103頁；偵卷第63頁）、被 告外觀特徵照片【頭部後側及身體、手部刺青之照片】（見 他卷第105至117頁）、Ａ女及Ｂ男之真實姓名對照表（見不公 開他卷第3、5頁；不公開偵卷第3、5頁）、被告駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車之行車路線圖及監視錄影畫面翻拍 照片（見不公開他卷第15至31頁；偵卷第65至81頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄（見偵卷第83頁）、 臺北榮民總醫院函文【含①112年5月5日北總職醫字第112000 1952號函文（見偵卷第113至114頁）；②112年6月2日北總職 醫字第1120002483號函文（見偵卷第119至120頁）】、臺灣 臺中地方檢察署112年度保管字第1584號扣押物品清單（偵 卷第141至142頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述 作業訊前訪視紀錄表(見不公開偵卷第15至18頁)、臺中市政 府警察局大甲分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表（見 不公開偵卷第19、21至23頁）、性侵害犯罪事件通報表（見 不公開偵卷第25至26頁）、衛生福利部豐原醫院受理疑似性 侵害事件驗傷診斷證明書（見不公開偵卷第31至33頁）、性 侵害案件驗證同意書（見不公開偵卷第37、39頁）、疑似性 侵害案件證物採集單（見不公開偵卷第43頁）、內政部警政 署刑事警察局鑑定書（見不公開偵卷第45至49頁）、臺北榮 民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（見不公開偵卷第 51至54頁）、被告與承辦員警之對話截圖（見不公開偵卷第 65至66頁）、Ａ女之就醫紀錄查詢（見不公開偵卷第71頁） 、顧耳鼻喉科診所函文（見不公開偵卷第75頁）、赫林赫中 醫診所回函資料【含Ａ女之病歷表、保證書等】（見不公開 偵卷第79至87頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年9 月20日仁管字第11200787號函文暨所檢附病歷等資料（見不 公開偵卷第89至97頁）、衛生福利部豐原醫院112年9月28日 豐醫醫行字第1120010594號函文（見不公開偵卷第99頁）、 Ａ女當庭將手機內容翻拍之照片及對話截圖（見本院卷第261 至283頁）在卷可憑，堪信屬實，此部分之事實先認定。　 　 二、被告雖以前詞置辯，惟查： 　㈠訊之Ａ女①於偵訊時證稱：我們在通霄海水浴場待了約5分鐘， 被告就開車去「甲安宮」，我到「甲安宮」上廁所，回到來 後，見被告坐在駕駛座後方的座位上，我坐回副駕駛座玩手 機，玩到一半時，被告說要整理副駕駛座位下方的東西，要 我下車一下，我就打開車門下車，並在車門旁玩手機，他就 從後座位置整理副駕駛座下方的東西，之後挪到後座中間， 然後將副駕駛座的門關上，要我進去車內，我就坐在副駕駛 座後方玩手機，此時被告就一直想親我，我帶著口罩一直想 閃躲，被告就將我抱起來側坐在他身上，他還是一直試圖想 親我，我就低頭閃躲，我掙脫他坐回副駕駛座後方座位，因 為被告前面整理東西時，有將副駕駛座的座椅往前調移，所 以副駕駛座後方的空間很大，被告就在那個空間想要性侵我 ，他就轉身在那個空間面對我，他試圖將我的褲子脫掉，我 一直用手撥開，他就用手壓著我的雙手，再用身體壓住我的 肩膀，我一直想掙脫【Ａ女突然沉默約30秒後，哭泣搖頭表 示無法繼續陳述，身體抽搐，經暫休庭約3分鐘，Ａ女於心情 較平復後始續行陳述】，被告一直將我的腳抓住，並往前拉 ，當時他穿著白色Ｔ恤、深藍色牛仔褲，衣服拉出來，沒有 繫皮帶，他後來脫褲子時，只有將褲子打開，將褲子、內褲 脫下一半到大腿處，他一直想將他的性器放入我的下體，我 一直用手抓住褲子的縫隙，因為他是將我的褲管撐開，我一 直將褲管抓著，不讓他撐開，他一直將我的手拉開，過程掙 扎很久，到後面他試圖想將我拉躺平，我一直用腳頂著副駕 駛座的椅背、駕駛座及副駕駛座之間的小置物箱，想把自己 坐直，但被告一直把我的腳拉下來，讓我身體躺平，後來他 人在駕駛座後方位置，他一直想將我整個人拉躺平，我一直 掙扎，但他力氣太大，我被拉躺平時，我跟他說你不要這樣 子，我會生氣，我還有大聲尖叫，他就掐住我脖子，不讓我 發出聲音，他就說「妳到底要不要給我」，我先點頭，他才 放開我的脖子，我還是拉著我的褲管，不讓他打開我的褲管 ，他一直想性侵我，我一直掙扎，他第二次掐我脖子時，他 就說「很快就好了」，還問我「妳到底要不要給我」，我就 點頭，他才把手鬆開，他第二次掐我脖子時，我還是有掙扎 一下，他還咬我左手無名指、小指下方的手背，造成我脖子 有抓痕、左手手背有咬痕、右手手臂內側瘀青，當時我是穿 著紅色細肩帶上衣、黑色短褲、牛仔外套、黑色馬靴，被告 把我的褲管撐開，將他的生殖器放入我的下體，沒有戴保險 套，我不清楚他最後有沒有射精等語（見他卷第61至67頁； 偵卷第125至126頁）；②於本院審理時證稱：我去甲安宮上 廁所回來之後，繼續坐副駕駛座，被告說要整理副駕駛下面 的東西，我就下車站在旁邊，被告就硬把我拉上後座，坐在 副駕駛座後方那個位置，被告坐在旁邊，我們兩人都坐在後 座，這時候被告有對我肢體接觸的行為，被告有親我臉部， 之後還有抱我，他把我抱到他的腿上，我有反抗掙扎【Ａ女 經詢及「當時被告有親妳又把妳抱到他腿上以外，接著有無 對妳做其他的肢體接觸？」之問題時，出現情緒失控，暴哭 致無法進行後續詰問之狀況，詰問暫停，由社工安撫Ａ女情 緒，於Ａ女情緒平復後始續行詰問】，被告當時有拉我的腳 ，他要讓我平躺，我有因此躺平，當天我上半身穿紅色無袖 上衣，下半身穿短褲，被告沒有脫我褲子，可是他從褲縫那 邊把我的褲子跟內褲扒開，被告自己的褲子有脫掉，上衣好 像沒有，不記得被告的內褲有無脫掉，我有感受到被告露出 他的生殖器，我當時有大聲尖叫、喊叫，被告有阻止我，他 掐我的脖子兩次，還有咬我的手，我只記得持續到我無法呼 吸的感覺，我覺得快要無法呼吸的程度，我不記得這兩次掐 我脖子相隔多久，也不知道被告為什麼咬我的手，但是我有 反抗，我記得被告是咬我的左手背，被告有對我說類似恐嚇 的話，但我現在記憶有點模糊，我是在案發當天就去報警， 我於警詢時所述關於被告用雙手掐住我的脖子並說「妳到底 要不要給我，如果不要的話我就把你掐死」等語之陳述實在 ，被告對我說這句話時，我心裡感覺很害怕，我於偵訊時所 述「被告第二次掐我脖子時，我有掙扎一下，被告有咬我左 手無名指、小指下的手背」等語之陳述亦實在，被咬的部位 ，我在案發當天（111年年11月11日）晚上7時24分有用手機 拍下來【Ａ女當庭提出其手機內照片供拍照存證】，被告除 了掐我脖子並咬我手背以外，也有用他的雙手或身體壓制我 的手，被告掐完我第二次脖子之後，我就沒有繼續掙扎了， 因為我害怕他會做出其他危及我生命的行為，被告沒有戴保 險套，他有以他的陰莖插入我的陰道對我為性交行為，結束 後，他開車離開，並停在一間全家便利商店前，一直叫我下 車買東西、洗臉，後來我是在全家便利商店用LINE打給我朋 友，也就是我的老闆，我當時有哭一下子才跟我的老闆說發 生何事，我只有大概講而已，有說我遭被告性侵的事，我的 老闆說要報警處理並幫我報警，後來警察有趕到全家便利商 店，後續製作警詢筆錄時，我的老闆先到，我爸爸跟他朋友 後來也有到，我有將此事告訴我的大堂姊、大伯、伯母及爸 爸，在警察局時，我有先打給我的大堂姊，當時我的大伯、 伯母、大堂哥都在旁邊，他們都有聽到，因為我當時還未成 年，所以警察打電話給我爸爸，我爸爸才知道我發生此事， 被告說我事後找人密他IG說要多少錢處理之陳述並不實在， 我朋友有將他與被告的對話截圖給我看，內容沒有講到金錢 【Ａ女當庭提供其手機內其朋友與被告之IG上對話截圖供本 院列印附卷】等語（見本院卷第207至233、238頁）。 　㈡由Ａ女前揭證述可知，Ａ女前後證述情節一致，始終堅稱遭被 告不顧其反抗，強行壓制其雙手及肩膀、咬其左手之手背、 以手掐住其脖子、以「你到底要不要給我」等語對其威嚇， 使其感到呼吸困難，心生畏懼而不能抗拒，以此強暴之方式 ，違反其意願，對其為性交行為等情，且經核①與卷附衛生 福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書（見不 公開偵卷第31至33頁）所示：Ａ女於案發後不久之同日下午6 時40分許至醫院驗傷時，向醫生主訴其係「於同日中午11時 至12時許遭網友在車內性侵害」，且經驗傷檢查結果，其身 體傷勢有「頸部五處約1.0×0.3公分之抓痕」、「右手上臂 內側1.0×0.3公分抓痕」、「左手背部5.0×3.0之咬痕」、「 處女膜陳舊性裂痕4、6、8點鐘位置」等情相符；②與卷附內 政部警政署刑事警察局鑑定書（見不公開偵卷第45至49頁） 之鑑定結果，確認「Ａ女外陰部棉棒」之精子細胞層檢出一 男性染色體DNA-STR型別，「Ａ女陰道深部棉棒」檢出一男性 染色體DNA-STR型別，均與被告之DNA-STR型別相符等情相符 ；③與卷附Ａ女手機內其手部被咬傷部位照片之翻拍照片（見 本院卷第261至263頁）顯示：Ａ女係於案發後不久之同日（1 11年11月11日）下午7時24分許拍攝其手部傷勢，畫面可見Ａ 女左手無名指、小指下方的手背處確有明顯咬痕等情相符； ④與卷附被告與員警之對話截圖（見不公開偵卷第65至66頁 ）、Ａ女友人與被告之對話截圖（見本院卷第265至283頁） 顯示被告之友人、員警與被告聯繫對話內容沒有講到金錢之 事等情相符，足資佐證Ａ女前揭證述遭被告強制性交之證詞 屬實，堪可採信。是被告所辯：是Ａ女主動親吻我，Ａ女沒有 反抗、沒有說不要，我沒有對Ａ女說「你到底要不要給我」 ，也沒有掐Ａ女脖子，我們是合意性交云云，與前述Ａ女之證 詞及客觀事證明顯不符，不足採信。 　㈢又依被告所述，其對Ａ女為性交行為時，Ａ女沒有說同意，被 告確有未徵得Ａ女同意之情（見本院卷第121、249頁），酌 以①告訴人Ｂ男（即Ａ女之父）於本院審理時證稱：我與Ａ女之 母已離婚，單親扶養Ａ女，與Ａ女住在一起，平常Ａ女之姑姑 、伯母、阿嬤等家人也會幫忙照顧Ａ女，我是接到姪女的LIN E通知才知道此事，我有到偵查隊，當時Ａ女的情緒不太穩定 、有在哭，我有安慰她，我感覺到Ａ女事後有因為此事而睡 不安穩、悶悶不樂，Ａ女有因此去看身心科，是她的朋友帶 她去就醫，我有看到身心科的藥袋等語（見本院卷第233至2 37頁）；②Ａ女於偵查及審理中，於接受訊問、詰問而證述案 發經過時，每每因思及案發情狀，即陷入痛苦回憶，而出現 情緒崩潰、哭泣不止而無法為陳述之情（見他卷第63頁；本 院卷第215頁），足見被告之行為，令Ａ女深感痛苦、不堪回 想。則由被告所述其未事先徵得Ａ女同意之情，及前述Ａ女於 案發後之身心狀況，亦堪佐證Ａ女所述其不願意與被告發生 性交行為，其係遭被告以前揭強暴方式，違反其意願而為性 交行為等情之證詞，所言非虛，堪信屬實。是被告所辯：我 們是合意發生性行為，一個男生和一個女生獨處時，難免發 生性行為云云，顯係事後卸責之詞，甚難採信。　　 三、綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採，本案事證明 確，被告上開強制性交之犯行，堪可認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的所為「以性器進 入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合」或「以性器以外 之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合 」之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告以其性器 插入Ａ女之性器，依上開規定，自屬性交行為。是核被告所 為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 二、至於檢察官於蒞庭時雖稱：Ａ女（93年11月下旬生）已明確 告訴被告其尚未滿18歲、年僅17歲，被告仍不顧Ａ女所述， 對Ａ女為違反意願之強制性交犯行，被告所犯亦可能成立兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221 條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪等語（見本院卷 第252頁）。惟查：被告否認案發時已知悉Ａ女為少年，辯稱 ：我與Ａ女認識沒幾天，我不知道Ａ女年紀，我們聊天沒有聊 到，Ａ女沒有告訴我，我看不出來等語，而告訴人Ａ女固證稱 其確定有告訴被告其年齡才17歲、未滿18歲等語(見本院卷 第220、229至230頁），然針對Ａ女告知年齡之時點（是否已 遭被告掐住其脖子、是否已遭被告性交），Ａ女則證稱印象 模糊而無法確定（見本院卷第229至230），酌以Ａ女（93年1 1月下旬出生）於案發時（111年11月11日）之年齡乃17歲（ 即將滿18歲）、就讀夜校、白天工作上班及於案發時之衣著 外觀較成熟（穿著紅色細肩帶上衣、黑色短褲、牛仔外套、 黑色馬靴）等情（見本院卷第231頁；他卷第64頁），尚難 遽認被告於行為時知悉Ａ女為未滿18歲之少年，依罪證有疑 利歸被告之原則，就此部分應為有利被告之認定，故本案尚 無從逕予適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定，附此敘明。 三、應依累犯規定加重其刑之說明： 　㈠被告前曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡 字第393號判決判處有期徒刑2月確定，於107年10月3日易科 罰金執行完畢；又因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以 110年度竹簡字第6號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行刑 3月確定，於111年2月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受上開有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成 累犯。 　㈡被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱及特別惡 性之情，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其 刑（見本院卷第7、12、251至253頁）。經斟酌被告上開前 案所犯之罪與本案所犯之罪，罪名雖有不同，但同屬故意犯 罪，被告於上開徒刑執行完畢後之5年內，再為本案故意犯 行，足見被告對刑罰反應力薄弱，又被告本案行為，妨害Ａ 女之性自主權，危害其身心健全發展，造成其身心受創，具 有特別之惡性，且因此就被告所犯之罪加重其刑，並不致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有 遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23 條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 四、爰審酌被告透過交友軟體「探探」認識Ａ女後，利用與Ａ女相 約見面、駕車載Ａ女出遊機會，不顧Ａ女之反抗，以壓制Ａ女 雙手及肩膀、咬Ａ女左手之手背、用手掐住Ａ女脖子、威嚇「 你到底要不要給我」等語之強暴方式，使Ａ女感到呼吸困難 、心生畏懼而不能抗拒，違反Ａ女之意願，對Ａ女為性交行為 得逞，事後見Ａ女哭泣，即藉口要求Ａ女至便利商店洗臉、買 飲料，然後趁於Ａ女下車至便利商店之際，逕自駕駛上開車 輛離去，被告之行為侵害Ａ女之性自主權，嚴重戕害Ａ女身心 ，危及Ａ女身心健全發展，所生危害非輕；並考量被告犯罪 之動機、目的、手段，及被告於犯後否認犯罪，飾詞卸責， 未見悔意，且迄今尚未有和解或賠償損害之情；兼衡被告自 陳為高中肄業之智識程度，工作不穩定、曾在賭場工作過、 曾從事工程配管施工、經濟尚可之生活狀況，及被告有傷害 、竊盜、詐欺、性騷擾及妨害性自主等刑案紀錄（就前揭論 述累犯之前科部分不重複評價，參卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭

2025-03-11

TCHM-113-侵上訴-151-20250311-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1287號 上 訴 人 即 被 告 江盛熙 輔 佐 人 江沼蓉 選任辯護人 林榮龍律師 許展瑜律師 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服 臺灣臺中地方法院113年度訴字第830號中華民國113年8月27日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17169 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江盛熙犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳 年。未扣案如附表編號2至4所示之電子訊號均沒收。 　　事　實 一、江盛熙（原名：廖信凱）於民國107年2月18日前某日，透過 通訊軟體LINE某網路遊戲群組認識甲 （代號AE000-Z000000 000，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）後，雙方 有感情曖昧及交往等關係，江盛熙明知甲 當時仍就讀國中 ，係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於使少年製造猥褻行為 電子訊號之犯意，於同年2月18日、同年月19日在其位於臺 中市○○區○○○路0段000巷00號之住處上網與甲 通訊，以傳送 LINE訊息之方式使甲 拍攝如附表編號3所示裸露乳房及乳頭 之電子訊號後，要求甲 以LINE傳送予江盛熙觀覽；嗣於同 年3月16日及17日，被告由原先使少年製造猥褻行為電子訊 號之犯意進一步提升為引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯 意，在其前揭住處上網與甲 通訊，以傳送LINE訊息之方式 引誘甲 拍攝僅如附表編號2、4之裸露乳房及乳頭之電子訊 號後，復要求甲 以LINE傳送予江盛熙觀覽。嗣因甲 之友人 於112年11月間，在「5F自拍」網站上發現不詳人上傳本案 電子訊號，甲 因而報案（江盛熙所涉散布少年性影像、無 故散布他人性影像罪嫌，經檢察官另為不起訴處分），始悉 上情。 二、案經甲 訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍 　　上訴人即被告江盛熙（下稱：被告）否認本案犯行而提起全 案上訴。是本件被告上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被 告全部犯行。 貳、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本 院準備程序及審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異 議（見本院卷一第117至121頁、第254至260頁），審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前 揭證據資料均有證據能力。 二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定被告犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告固坦承於107年2月18日前某日，透過通訊軟體LINE 某網路遊戲群組認識甲 ，雙方有感情曖昧，其知悉甲 於案 發時仍就讀國中，係12歲以上未滿18歲之少年，仍於同年2 月18日、19日、同年3月16日、17日，在上址住處上網與甲 通訊，要求甲 拍攝及傳送本案電子訊號予其觀覽，且甲 確 實有依其要求拍攝及傳送本案之電子訊號予其之事實，惟矢 口否認有何引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯行，辯 稱：甲 有於本案犯罪事實欄所示之時間、地點傳照片給我 的部分，我沒有意見，我承認修正前兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之罪，但是我只是詢問甲 可否看她的私密 照片，沒有引誘，我也沒有將甲 的私密照外流云云。辯護 人則為被告辯護：㈠附表編號3「甲 腿部照片」係甲 於107 年2月18日主動傳給被告，且該圖不符合「猥褻」之定義；㈡ 被告於107年3月16日、17日係因甲 傳送性暗示之對話予被 告，被告才會傳送「那....乳頭可以嗎？」等語予甲 ，且 甲 與被告並未處於權力不對等之情形，要與兒童及少年性 剝削防制條例之立法意旨不同；㈢另107年3月16日、17日甲 傳送附表編號4之照片，係甲 主動傳送給被告，被告並未向 甲 提出任何要求，另甲 傳送原判決附表編號2之照片給被 告，並非被告以引誘或其他積極手段所致，是被告應僅構成 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造 兒童或少年之性影像罪等語。 二、經查： ㈠、被告於107年2月18日前某日，以前揭方式認識甲 ，雙方有感 情曖昧及交往等關係，被告明知甲 當時仍就讀國中，係12 歲以上未滿18歲之少年，仍於同年2月18日、19日、同年3月 16日、17日，在上址住處上網與甲 通訊，要求甲 拍攝及傳 送本案如附表編號2至4所示之電子訊號予其觀覽。嗣因甲 之友人於112年11月間，在「5F自拍」網站上發現不詳人上 傳本案電子訊號，甲 因而報案等情，為被告所自承及不爭 （見原審卷第52頁；本院卷一第261至262頁），核與證人即 告訴人甲 於警詢、原審及本院審理時之證述大致相符（見 偵卷第49至51頁；原審卷第101至119頁；本院卷一第159至1 75頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料（甲 ）、兒 少性剝削事件報告單、桃園市政府警察局桃園分局中路派出 所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、甲 於107年 2月至6月間以LINE傳給被告之照片紀錄、臉書帳號資料頁面 擷圖、甲 與友人之對話紀錄擷圖、甲 照片遭外流至porn5f 平台之頁面擷圖、甲 與被告於112年11月25日臉書對話紀錄 擷圖、甲 與被告於107年2月18日、19日、同年3月16日、17 日之對話紀錄擷圖附卷可稽(見偵卷第53至56頁；不公開卷 第3至5頁、第9至40頁；本院卷二第3至313頁)，此部分事實 堪認為真。 ㈡、附表編號2至4所示數位照片均屬猥褻行為之電子訊號： 　⒈按性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。現今社會處於網路時代與數位化環境，拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷。是以拍攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。規範意旨在於保護兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性剝削，著重於被害人性隱私之保護。避免兒童及少年於性活動之過程中，因年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，或因處於行為人故意隱匿、不為告知、虛捏重要事實、施用詐術等手段情形，發生判斷上之錯誤，其意願與意思自由形同遭受壓抑或妨礙，因而接受拍攝、被拍攝其性影像，而使其性隱私遭受非法侵害或剝削。從而於兒童或少年不知情下對之拍攝身體部位的行為，構成本條例第2條第1項第3款所謂性剝削，而應依第36條第1項或第3項規定處罰者，必須被害之兒童或少年係於「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位關係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之。解釋上非得僅拘泥於修正前條文所採「拍攝……為性交或猥褻行為」、「使……被拍攝……性交或猥褻行為」之文字，並單純以刑事法上一般就「猥褻」行為，係指涉「客觀上足以刺激或滿足性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者」之概念加以理解，此有最高法院113年度台上字第2162號刑事判決意旨可參。又保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值；依據聯合國「兒童權利公約」第34條及「兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題任擇議定書」，為性活動或性目的而透過利益（如現金、物品或勞務）交換侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」。104年2月4日修正（106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第1條乃明白揭示：為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例之意旨。並於該條例第2條第1項增列第2款（即同次修正第35條第1項之行為態樣）、第3款（同次修正之第36條第1項之行為態樣）規定，以符合「兒童權利公約」所述保護兒童免於從事色情表演或作為色情題材之本旨，此觀之該法條修正理由甚明。為落實旨揭對於兒童或少年之保護，避免兒童或少年從事色情表演，甚或成為色情題材，若使少年或兒童透過網路視訊傳送客觀上足認係基於色慾而具性關聯之畫面，即屬同條例第36條所定拍攝兒童或少年為「猥褻行為」電子訊號之範疇。此與司法院釋字第407號、第617號解釋針對猥褻出版品及性言論之表現與性資訊之流通，基於憲法對言論出版自由保障界定「猥褻」範圍之基礎有別，不可相提併論（最高法院110年度台上字第3788號判決意旨參照）。是兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所謂「猥褻行為」，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為（最高法院110年度台上字第3775號判決意旨參照）。復按拍攝被害人裸露胸部或裸體之影片、照片，就該等照片之整體特性而為觀察，參酌現時社會之一般觀念，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，不具藝術性、醫學性、教育性，洵供刺激或滿足上訴人一己之性慾，應屬為「猥褻」行為之影片、照片至明（最高法院100年度台上字第6538號判決參照）。 　⒉查附表編號2所示之數位照片為甲 將胸罩掀起裸露乳房及乳 頭坐在浴室馬桶蓋上，附表編號3所示數位照片則為甲 完全 裸體坐在床上，以數位圖畫筆觸僅遮擋陰部部分，另甲 以 手抱住下腹，但略可見甲 之上胸及乳頭露出，而附表編號4 所示之數位照片為甲 裸體併腿坐在房內某處，裸露乳房、 乳頭及下體，僅背景以馬賽克模糊化方式處理。揆諸上開說 明，被告既要求甲 拍攝上開數位照片供其觀覽，主觀上顯 係為滿足自己性慾，且就該等照片之整體特性而為觀察，參 酌現時社會之一般觀念，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引 起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社 會風化，不具藝術性、醫學性、教育性，洵供刺激或滿足被 告一己之性慾，而使少年拍攝並透過網路傳送客觀上足認係 基於色慾而具性關聯之照片，基於對少年之保護，避免少年 成為色情題材之規範目的，堪認附表編號2至4所示數位照片 均屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之「猥 褻」行為之電子訊號至明。至被告之選任辯護人雖為被告辯 護稱：甲 於原審時證稱如附表編號3之照片有打馬賽克，沒 有露出胸部，手是放在肚子上等語，未可見性隱私部分且未 拍攝臉部，該圖應不符合猥褻之定義等語；然查，附表編號 3所示數位照片為甲 「完全裸體」坐在床上，以數位圖畫筆 觸「僅遮擋陰部」部分，另甲 以手抱住下腹，但「略可見 甲 之上胸及乳頭露出」，已如前述，是該馬賽克僅小部分 稍加遮掩甲 之陰部，然因甲 係完全裸體且僅以手抱住下腹 ，故仍可看到甲 之上胸部及乳頭，則依現時社會之一般觀 念，客觀上實足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥 或厭惡感而侵害性之道德感情，況於甲 傳送上開如附表編 號3之照片予被告後，被告即稱：「等等！！！」、「這不 是腿了！！」、「好多！！（鼻血」、「這是...裸體...（ 倒地」、「這...這刺激好強（擦鼻血」，此有被告與甲 於 107年2月19日之LINE對話紀錄截圖附卷可參（見本院卷二第 38至41頁），益見該照片確實在客觀上足以滿足一般人之性 慾，且被告主觀上亦可滿足其性慾至明。是被告選任辯護人 徒以該照片有打馬賽克及未拍及臉部等語而謂其非猥褻之照 片，尚難為本院所採。　　 ㈢、被告於107年2月18日、同年月19日、係使甲 製造本案電子訊 號，而107年3月16日、同年月17日係以引誘手段使甲 製造 本案電子訊號： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思。 其中第2項之引誘使兒童或少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，所稱「引誘」，係指勾引、誘惑本來無意製造性交或猥褻行為之性影像之兒童或少年，使其產生製造性交或猥褻行為之性影像之意思。又所謂「製造」，不以他製為必要。誘使兒童或少年自行拍攝性交或猥褻行為之性影像，亦在「製造」之概念範疇內（最高法院112年度台上字第862號判決意旨參照）。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，其中所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思。換言之，係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之（最高法院113年度台上字第 1126號判決意旨參照）。末按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。 　⒉查甲 於原審審理時證稱：當時我國三，只有14歲多不到15歲 ，我有跟被告講過，所以被告知道我的年紀，我與被告有曖 昧一段時間，訊息上有傳輸比較曖昧、跟性有關的字詞。我 傳送本案電子訊號予被告係因有在傳輸文字上的戀愛、網路 性愛，被告跟我說想要看胸部、是不是可以看，我當時年紀 小，不太清楚這方面的事情，覺得沒有露下體應該是沒問題 ；被告主動對我提出要求，我才拍攝本案電子訊號，不是我 主動要把照片傳給被告看；我當時只有14歲，不知道性愛方 面的事情，單純覺得被告要照片，我就拍給他，我當時不理 解這個行為有什麼錯誤，應該也還好，而且我後續也有馬上 做收回的行為。我與被告之間電愛、文字性愛、網路性愛的 部分，是被告先開始這樣聊天。被告打字比較是暗示性的， 像是「妹妹想看」、「可以嗎？」、「想看看愛的人的…」 、「妹妹超粉超可愛」等文字，及被告有傳送「那乳頭可以 嗎？」、「好想要看」、「好想要妳」等字詞。被告要求我 傳送本案電子訊號時，我當時的反應是「真的要傳嗎？」， 有猶豫一下，但因我不懂傳送一些上胸照片會發生什麼事， 我沒有想過後果，就傳送給被告，當時我不懂這是有關性方 面，單純覺得只是把我自己給別人看。我有向被告說「不要 啦」，或是「真的要嗎？」等語，但後面我覺得應該沒關係 ，就偏向有點妥協，所以我就說「那我傳出去就收回了喔」 。被告先說「可不可以看身體」，我是說「不要」，被告就 說「那乳頭可以嗎？」等語。在被告提出要求之前，我完全 不想要拍攝身體，是在被告說完後，我才開始想說真的要嗎 ，才會拍攝給被告等語（見原審卷第102至104頁、第106頁 、第108頁、第110頁、第114至116頁）。其於本院審理時亦 結證稱：我跟被告在網路上認識後被告有跟我解釋什麼是「 文愛」，然後都是被告在帶動，我記得曾經107年2月的時候 被告有說要看我的照片，我之前都沒有拍攝過這樣的照片傳 給別人，107年3月16日、17日的時候，被告有明確跟我講說 「那乳頭可以嗎？」、「好想要妳」、「想看看愛的人」， 我的理解是被告想要看我、想看我的乳頭，而且繼續跟我聊 文愛的話題，我第一反應是呆滯，而且開始我是拒絕的，我 有說不要，但是被告又繼續說「好..好想..」、「好想要妳 」、「也可以不要喔」、「有妹妹就很夠了」等語，這中間 我一直在遲疑，後來被告又在講這些話，我才會被他的話帶 著走，因為當時跟被告感情還算好，而且被告後面有說傳送 只是一瞬間的事情，不會留痕跡，當時也不知道這是錯誤的 選擇，我現在是蠻後悔的，而且被告他一直在問我要不要傳 ，我當時是被被告帶著走的，如果被告真的希望我自己做決 定，應該不會一直問，我當時有先傳貓的照片給被告看，因 為當時有些猶豫，就是有點不想傳，所以有先給被告看一些 動物的照片緩一緩，但是後來好像被告有問「所以我的照片 呢？」等話語，而且我還有說「不敢按傳送」，因為我以前 是連我的臉都不敢放在網路上，所以對於我自己的照片都會 有點不想傳，還是覺得會怪怪的、很遲疑，而且後來傳送之 後我就趕快收回，我當天是先傳送附表編號2的這一張照片 ，後來再傳了附表編號4的照片；而且從107年3月16日到17 日凌晨，我就是在附和被告，所以我的打字比較少，而且中 間我有一段說我想去睡覺，就是想結束話題，後來被告傳「 其實妹妹是全粉的」，因為被告對我都稱呼「妹妹」，我的 理解他是指我，對於「因為粉的切開都黑的」我覺得有點性 暗示（見本院卷一第160至173頁）。 　⒊次查，經本院於審理時當庭勘驗甲 手機內被告與甲 於107年 2月18日、同年3月16日、同年月17日之LINE對話內容並連續 拍攝上開對話內容之照片附卷，稽之上開甲 與被告間對話 紀錄，茲就107年2月18日、同年月19日，及107年3月16日、 同年月17日部分分述如下： 　⑴107年2月18日、同年月19日部分：被告先以「喔對了～」、「 模型（期待期待）」向甲 要求拍攝模型之照片，甲 表示等 她父親去睡再拍，約過了4、50分鐘後，被告表示：「對了 妹妹要拍照喔（-3-」、「妹妹說答應我的照片（-3-」，甲 詢問：「是否是穿褲襪的？」，被告答：「好像」、「對～ 」，後來甲 傳送數張模型的腿部照片予被告後，被告稱： 「剩妹妹的腿腿了（-////-」，剛開始甲 是傳送其穿著裙 裝及黑色絲襪坐在床上之下半身照片給被告，被告稱想躺看 看甲 的腿，並稱讚甲 的腿，甲 即稱：「裸腿就粗了」， 被告安慰稱：「裸腿應該不會啦（-3-」、「真的嗎？」， 並傳送一張「想看」貼圖予甲 ，甲 即傳送如附表編號3之 照片給被告，被告稱：：「等等！！！」、「這不是腿了！ ！」、「好多！！（鼻血」、「這是...裸體...（倒地」、 「這...這刺激好強（擦鼻血」此有107年2月18日被告與甲 之LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷二第235至301頁）。 　⑵107年3月16日、同年月17日部分：被告先於107年3月16日上 午10時48分許表示：「今天晚上也可以啊（-/////-」，甲 稱：「欸..？」、「什、什麼啦..」、接下來被告即以「（ 抱起來～」、「（抱到腿上」、「（親吻～」、「超喜歡妳啦 ～」、「（躺在腿上」、「（搔癢腿」、「（抱緊」」、「 請...請踩我女王（-///-」、「喔喔喔喔！！！（超爽」， 甲 傳送「矮額」貼圖，被告又以「超愛妳的～（抱住～」、 「真的喔！」、「（親」、「晚上在一起玩吧～」、「我... 愛妳！（握手」、「超愛妳！（-///-」、，則甲 回稱：「 我也愛哥哥呦」等語，當天到晚上被告主動向甲 打招呼稱 ：「妹妹！！！（撲」後，被告與甲 進行一些與網路遊戲 有關之對話及分享後，被告先稱：「今天先女兒，來翻翻她 的小褲褲好了～」、「妹妹的小褲褲...（小聲」、「（鼻血 」、「啊沒沒沒...沒有」，並先傳送女性卡通人物之圖片 與甲 後，甲 表示要先洗澡，待甲 洗澡完返回對話後，被 告即稱：「香香～」、「不..是妹妹的味道（-///」、「妹 妹的香味」、「（-3-」、「趴在身上」、（揉揉」、「妹 妹最香～」、「我可以...讓妹妹害羞一下嗎（-///-」，甲 回稱：「咦..？」　，被告稱：「要..要嘛（-////-」，隨 即以「打開妹妹腿腿」、「開..動囉（小聲」及其餘網路性 愛動作之文字傳送予甲 ，而甲 剛開始先用「欸..？」、「 咦咦...？（驚」等語，之後則持續傳送「閉眼」、「撇頭 」、「撇頭閉眼遮嘴」、「臉紅」等短詞回應，被告仍持續 傳送網路性愛文字後，甲 始配合被告之文字陸續以短字「 含住」、「舔舔」等網路性愛文字回應，惟之後則回稱：「 剛剛又差一點點又睡著了..」、「就剛剛趴在桌上，睡意就 突然來了＃」，然被告似乎想要繼續網路性愛，稱：「在來 一次～（-////-」、「（慢慢動著在子宮裡的棒棒」....等 語，甲 稱：「欸啊...///」、「咦咦...///」、「今天先 這樣啦///」，但是被告仍意猶未盡持續傳送網路性愛文字 予甲 ，並以各種挑逗之言語表示想要看甲 之陰道，並稱甲 也可以看，又繼續其網路性愛文字，甲 先稱：「看...看 什麼啦...？？」、「不要啦//」，被告又改稱是否可以看 甲 之乳頭，而甲 再次表示遲疑之意，但被告仍不死心，仍 屢屢以「好..好想..要妳（-////-」，而甲 傳送遲疑之貼 圖及表示「我想想...」等文字後，被告又持續以「就..看 妳..」、「也可以不要喔」、「有妹妹就很夠了」、「抱緊 」、「那妹妹決定呢？」、「那就一下下囉」、「抱緊」、 「想看看愛的人的....」等語而予勸誘、慫恿、鼓勵甲 傳 送其陰道或乳頭之照片，並保證「放心只有一瞬間」、「沒 痕機呢」、「抱緊」等語，而甲 仍遲疑稱「嗯...」、「不 敢按傳送＃」並屢屢傳送遲疑貼圖，雖被告有稱「也可以不 用喔」，但又持續以「摸摸頭」、「戳臉」、「愛妳～（抱 著」等語繼續勸誘、慫恿、鼓勵甲 傳送其陰道或乳頭之照 片，甲 仍未傳送自身照片給被告，反而傳送貓咪的照片， 而被告卻稱「妹妹的腿腿！！」、「妹妹鑽腿腿！！」，甲 始稱：「傳給你我要收回去然後去睡覺了」，嗣於107年3 月17日凌晨0時16分許傳送附表編號2所示之照片予被告並馬 上收回，再於同日凌晨0時25分傳送附表編號4所示之照片予 被告並馬上收回，而被告回稱：「看到一位維娜斯、（鼻血 」等語、（本院卷二第5至189頁）。 　⒋綜合上開證人甲 於原審及本院審理時所證述之內容，及本院勘驗甲 手機內被告與甲 之LINE對話紀錄截圖可知，107年2月18日、同年月19日，被告剛開始係主動要求甲 拍攝模型腿部之照片供其觀看，次而要求甲 拍攝甲 腿部穿著絲襪的照片供其觀看，而於甲 表示她的裸腿不好看後，被告始表示想看甲 裸腿的照片，且甲 於被告提出上開要求後，並無任何遲疑或者是拒卻之表示，隨即傳送如附表編號3所示之照片予被告，足見被告僅單純告知甲 ，並獲甲 同意而由甲 拍攝、製造性影像後傳送被告，被告於此間並無其他積極介入、加工手段之行為，應屬前揭最高法院判決意旨所稱之「直接拍攝型」，而為修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範之行為。至107年3月16日、同年月17日，被告先於107年3月16日上午主動以網路性愛之文字傳送予甲 ，甲 由原先之疑問轉而以短語配合被告，而當日晚上被告又主動邀約甲 為網路性愛，甲 亦先表示疑問，爾後以短語配合被告後，最後表示其想睡覺，想要結束此等談話，但被告仍不死心，繼續以網路性愛文字挑逗甲 ，繼而進一步稱想要看甲 之陰道與乳頭，甲 先是拒絕，而被告又一再傳送鼓勵、慫恿等話語予甲 ，甲 表示遲疑後，被告則表示只有一瞬間沒有痕跡等語慫恿甲 ，甲 因遲疑而不願傳送自身照片，故先傳送動物的照片予被告，而後始在被告上開一再鼓勵、慫恿下，考量當時跟被告之感情還好，且經被告一再詢問並保證只有一瞬間等情形下，傳送如附表編號2、4所示之猥褻照片電子訊號予被告，足見上開情形並不符合被告單純告知後甲 後，甲 隨即同意之「單純告知後同意」態樣，而屬被告另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，自該當於修正前該條第2項之「促成合意拍製型」要件至明。是被告及其選任辯護人辯稱：被告107年2月18日之行為，係甲 主動傳照片給被告，而107年3月16日、同年月17日亦為甲 主動傳送給被告，被告並未向甲 提出任何要求等語，無從採信。　 ㈣、被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：甲 與被告並未處於權力 不對等之情形，與兒童及少年性剝削防制條例之立法意旨不 同等語。惟兒童及少年性剝削防制條例第1條之立法說明， 是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依 據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵 犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列 為係對兒童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童、 少年為性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童、少年身心健 全發展之基本人權，也就是以立法明文方式，揭示不容許兒 童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性 活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書亦 保護兒童及少年「免於從事任何非法之性活動」，乃普世價 值之基本人權，已如前述，均說明「性剝削」含有在不對等 權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性 交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主 體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者 權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。其著眼 在兒童及少年之心智發展尚未成熟，且與成年人在年齡、身 分、經濟條件及社會地位等各方面均存在權力不對等關係， 為避免在年齡、身分、經濟條件及社會地位方面優於兒童、 少年之成年人利用上開兒童及少年心智發展未臻健全之情形 下，以心理操控、情感需求或社會價值觀念，甚或以違反兒 童及少年自身意願之情形下，傳遞兒童或少年「性化」之觀 念，進而危害兒童或少年身心之健全發展。查被告於本案時 業已成年，為大學二、三年級之學生，業據被告於警詢時陳 明在卷（見偵卷第16頁），且有個人戶籍資料1份在卷足憑 （見本院卷一第51頁），被告已為有相當智識程度之成年人 ，相較於當時僅就讀國中之少年甲 ，在身心發展、智識程 度、對於性之理解、年齡、身分及經濟條件下均有優勢，自 存在不對等之權利地位關係，被告選任辯護人前揭辯詞，亦 難憑採。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。　 貳、論罪之說明 一、新舊法比較 ㈠、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項： ⒈、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於 112年2月15日修正公布，於112年2月17日施行；復於113年8 月7日修正公布，於113年8月9日施行。該條例第36條第1項 於112年2月15日修正前原規定：「拍攝、製造兒童或少年為 性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊 號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金」，113年8月7日修正前規定：「拍攝、製 造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；113年8月7日修正後即 現行規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以 上100萬元以下罰金」。112年2月15日之修正係參考112年2 月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義， 故配合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明確化為「性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫或其他 物品」，屬文字用語之修正，並無改變構成要件實質內容。 又112年2月15日修正雖增列「語音」為犯罪行為客體，113 年8月7日修正另增列「無故重製」之行為態樣，此均與被告 上開犯行無涉，自無需比較新舊法。惟113年8月7日修正後 規定將最低罰金刑提高，是修正後並非有利行為人，經比較 新舊法自應依刑法第2條第1項前段，適用行為時112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論 處。　　 ㈡、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項： ⒈、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項於112年2月15日經總 統公布修正，並自同年月00日生效，將修正前「招募、引誘 、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造 性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊 號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金」之規定，修正為「招募、引誘、容留、 媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製 造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金」。 ⒉、嗣該條再於113年8月7日經總統公布修正，並自同年月0日生 效，將條文修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金」。 ⒊、經比較新舊法之結果，中間法、現行法均非較有利於被告， 是依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用行為時即112 年2月15日修正前之規定論處。 二、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，與「被拍 攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為 必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之 行為，更與是否大量製造無關（最高法院110年度台上字第3 775號判決意旨參照）。又電子訊號通常可分為「數位訊號 」及「類比訊號」二種，如行為人以行動電話或電子數位機 器所拍攝之裸照，係利用影像感應功能，將物體所反射的光 轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或記憶卡上， 再透過電子視覺化顯示器（Electronic visual display） ，讓電子訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦與平板等 顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號已經過沖洗或壓 製之過程而成為實體物品（如錄影帶、光碟、相紙等）前， 該行為人所要求拍攝製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。 經查，本案所製造之甲 裸露乳房及乳頭之數位照片，無證 據證明經被告沖洗或壓製之過程而成為實體物品，應屬於電 子訊號；又被告以上開方式使甲 或引誘甲 產生自行拍攝本 案裸露乳房及乳頭之數位照片之決意，自屬於「引誘」及「 製造」之行為。 三、查甲 於案發時為12歲以上、未滿18歲之少年，有兒少性剝 削案件代號與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料在 卷可佐(見不公開卷第3頁、第5頁)。核被告於107年2月18日 、同年月19日所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性 剝削防制條例第36條第項之使少年製造猥褻行為之電子訊號 罪；於107年3月16日、同年月17日所為，係犯112年2月15日 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少 年製造猥褻行為之電子訊號罪。 四、又行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯 意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視 行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然 的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間 是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，若行為人 係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、 持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯 罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以 一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認 係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意，另起意之犯 罪行為，非犯意之提升，應論以數罪（最高法院107年度台 上字第4013號判決、99年度台上字第3977號判決要旨參照） 。被告就107年2月18日、同年月19日，單純請求甲 使其拍 攝如附表編號3猥褻照片之電子訊號傳送予被告，嗣於107年 3月16日、同年月17日密接的時、地，就同一被害人，轉化 原來使少年製造性影像之犯意，提升改依引誘使少年被拍攝 性影像之犯意而繼續其犯罪行為，應整體評價僅論以提升犯 意後之引誘少年拍攝性影像之行為，無庸再就使少年製造性 影像罪責之部分論處，方不致過度評價。被告基於使少年及 引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之單一犯罪決意，多次 使及誘使甲 自行拍攝本案電子訊號後，於上開時間以LINE 傳送予其觀覽，係於同一地點，及尚屬相近時間為之，數個 行為間之獨立性薄弱，難以強行分開，且侵害之法益同一， 依一般社會通念及刑法評價，應視為數舉動接續實行而為包 括之一行為予以評價，較為合理，是認屬接續犯，論以一引 誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。 五、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟同條 項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有 特別處罰規定者，不在此限」，而被告所犯修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係以被害人年齡為特 別要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前揭規定係立法者賦予 審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇 定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀 ，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定 量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切 情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院104年度台上字第277號 、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告所犯之 引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其立法目的係為防 制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展 ，然該罪之(112年2月15日修正前)法定刑為「3年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，刑度非輕 ；又本院審酌被告為上揭行為時，與甲 有感情曖昧及交往 等關係，被告因一時個人慾念而使或誘使甲 製造猥褻行為 之數位照片，並傳送給被告以供其觀覽，其行為固不可取， 惟被告之犯罪手段尚屬平和，並非以金錢、利益邀誘，再參 甲 所拍攝、傳送本案電子訊號之數量非鉅，另無證據證明 被告有將本案電子訊號對外散布之情形，復衡被告犯後坦承 使少年製造猥褻行為之電子訊號之行為，並與甲 成立調解 ，且已給付賠償，有原審法院調解筆錄、刑事陳報暨辯護意 旨狀及所附匯款單據在卷為憑（見原審卷第151頁、第163頁 、第169頁及證物袋），積極彌補其行為所造成之損害，可 見被告具有悔意，且其於犯案時甫成年未久，於本案發生之 前尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑 （見本院卷一第49至50頁），綜衡上情，本案被告犯行縱科 以法定最輕本刑有期徒刑3年，與其行為之罪責相較，仍屬 情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪 憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 七、審理範圍擴張之敘明：公訴人雖僅就被告所涉107年3月16日 、同年月17日之引誘少年使拍攝猥褻行為之電子訊號罪提起 公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部， 本件被告於107年2月18日、同年月19日部分之犯罪事實，與 前揭論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，已如前述， 本院自應就屬於實質上一罪之被告107年2月18日、同年月19 日犯行部分一併加以審判。　　　　 八、爰不另為無罪之諭知部分 ㈠、公訴意旨略以：被告明知甲 當時仍就讀國中，係12歲以上未 滿18歲之少年，竟基於引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯 意，在其位於臺中市○○區○○○路0段000巷00號之住處上網與 甲 通訊，以傳送LINE訊息之方式引誘甲 拍攝僅如附表編號 1之僅穿著胸罩及內褲等照片之電子訊號後，復要求甲 以LI NE傳送予江盛熙觀覽。因認被告此部分涉犯修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影 像罪等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。　 ㈢、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢、偵訊 時之供述與甲 於警詢、偵訊及原審審理時之指述，及系爭 性影像遭上傳之「5F自拍」網站之紀錄、甲 所提出其與被 告之對話紀錄擷圖等件為據。　　　　 ㈣、經查： 　⒈證人甲 於本院審理時結證稱：107年6月6日我傳送給被告的 那一張照片是附表編號1所示的照片，那張不是私密照片， 就是沒有任何身體上裸露的部位，我當時只是覺得就像人家 穿泳衣那樣，這一次是我主動想要傳給被告看的，因為當時 我有點自卑，就問問看他想不想知道這件事情，所以才傳送 給他（見本院卷一第161至162頁、第173至174頁）。核與本 院依職權勘驗甲 之手機中被告與甲 於107年6月6日之LINE 對話紀錄截圖中（見本院卷二第367至371頁），甲 係主動 向被告表示：「我發現一件事」、「算惹沒事，說出來好怪 W」，被告回稱：「什麼事阿？」、「好想知道」，甲 則稱 ：「沒事oao」、「因為這讓我感到好卑微」，被告稱：「 那....就看妹妹要不要說吧」，甲 稱：「不不，這不是什 麼感傷的事，事很搞笑的事，而且還是男生不宜聽得」，被 告稱：「我是～不在意啦」，甲 即稱：「那我傳圖」，隨即 將附表編號1所示甲 穿著少女胸罩及內褲之照片電子訊號傳 送予被告，並隨即收回，被告即安慰甲 稱這樣很棒，胸部 太大也不好，而且甲 還會成長等語相符，足見證人甲 所證 述上開照片係因其當時對自己之身材較無自信，故主動傳送 穿著少女內衣、褲之類似泳裝照片給被告等語應屬真實。 　⒉而本院審酌甲 於107年6月6日所拍攝傳送予被告之如附表編 號1之照片，係甲 於浴室中站立、穿著少女內衣及內褲之正 面照片，並無任何裸露私密部位，亦無任何女性性徵之特寫 或任何挑逗之動作或表情，且被告與甲 確僅係討論甲 對於 其身材方面之不夠自信，被告對於甲 之安慰與鼓勵，並無 涉及任何刺激或滿足性慾之言語，是該張照片之電子訊號， 依現時社會之一般觀念，尚難認客觀上足以刺激或滿足性慾 ，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有 礙於社會風化，應非屬所謂「猥褻」行為之電子訊號。 ㈤、從而，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證 明被告於107年6月6日有前開公訴意旨所指引誘少年製造猥 褻行為之電子訊號犯行，揆諸首揭說明，原應就此部分為無 罪之諭知，惟此部分與檢察官所起訴前揭論罪科刑部分，有 接續犯之實質上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，以昭審 慎。　　　　　 參、本院之判斷　　 一、原判決認被告犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，罪證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟查，㈠被告於107年2月18日、 同年月19日，亦使甲 製造並傳送如附表編號3所示之猥褻行 為電子訊號予其，此部分係犯修正前兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，原 審漏未審酌而就此部分未予論處，尚有未洽；㈡甲 於107年6 月6日係主動拍攝並傳送如附表編號1所示之電子訊號予被告 ，且該電子訊號尚難認係猥褻行為之電子訊號，應不另為無 罪之諭知，業據本院論述如前，原審認被告此部分之行為亦 涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘 使少年製造猥褻行為之電子訊號罪而予以論罪科刑，亦有未 當。被告及其辯護人上訴意旨否認被告涉有修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為 之電子訊號犯行，固屬無據，惟原審既有上開未合之處，自 應由本院予以撤銷改判。　　 二、爰審酌被告於行為時已為成年人，為大學二、三年級學生， 已有相當之智識程度，其明知甲 僅為國中生，係12歲以上 未滿18歲之少年，與甲 於網路遊戲上結識後，竟為滿足一 己私慾，而使或誘使身心發展未臻健全之甲 製造猥褻行為 之電子訊號，影響甲 之身心健康，所為實屬不該；惟念其 犯後坦承使少年製造猥褻行為之電子訊號之行為，但否認係 以引誘手段為之，另與甲 成立調解且給付賠償，業如前述 ，足見被告積極面對並彌補其所造成之損害，由此等犯罪情 狀構成本案量刑框架之上下限；又被告於犯案時甫成年未久 ，於本案發生之前尚無犯罪紀錄，惟嗣後另因違反兒童及少 年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院於113年7月25日以 113年度上訴字第2427號判決判處罪刑及宣告緩刑，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷一第49至50頁 ），兼衡被告於本院審理時自陳之大學畢業之智識程度、現 從事肯德基外送工作、未婚無子、與父母同住、經濟由父母 掌管（見本院卷一第264頁）等一切情狀，並參酌原審之量 刑，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、辯護人雖為被告請求宣告緩刑，惟查，被告另因違反兒童及 少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院於113年7月25日 以113年度上訴字第2427號判決判處有期徒刑1年7月，緩刑4 年，是被告於本院判決時，已受有期徒刑以上刑之宣告，不 符合緩刑要件，自無從宣告緩刑。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。甲 於上開時間傳送本案如附表編 號2至4所示猥褻行為之電子訊號予被告，被告雖供稱業已刪 除（見原審卷第123頁），惟鑑於該等猥褻行為之電子訊號 得輕易傳播、複製、存檔於電子產品，以現今科技技術，縱 經刪除仍有還原可能，為周全被害人之保護，仍應依兒童及 少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 電子訊號 拍攝及傳送時間 備註 1 甲 僅穿著胸罩及內褲之數位照片 107年6月6日 如不公開卷第21頁編號1所示。 2 甲 裸露乳房及乳頭之數位照片 107年3月17日 如不公開卷第21頁編號2所示。 3 甲 裸露乳房及乳頭之數位照片 107年2月18日 如不公開卷第21頁編號3所示。 4 甲 裸露乳房及乳頭之數位照片 107年3月17日 如不公開卷第23頁編號9所示。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1287-20250311-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.