Know99判決書

搜尋結果：洪韻婷

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第170號原告洪韻婷被告吳承修郭育榤上列當事人間因詐欺等案件（本院111年度金訴字第1623、1919 、1937、1984號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第1540號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣59,966元，及被告吳承修自民國111 年9月29日起，被告郭育榤自民國111年10月11日起，均至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰本件賠償金額計算式 29,981＋29,985＝59,966元(原起訴狀金額誤載為59,986元)

2025-03-31

TCEV-114-中小-170-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第72號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　盧冠辰　男　民國75年5月24日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：E123873015號　　　　　　　　　　住高雄市鳳山區南正一路56之1號上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33882號），本院判決如下：主文盧冠辰成年人故意對兒童犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1至3補充為「與胡○ 婷（真實姓名詳卷）曾為同居男女朋友，兒童洪○鴻（102年 9月生，真實姓名及年籍均詳卷）則為胡○婷之子，盧冠辰與洪○鴻2人有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。經查，被告盧冠辰（下稱被告）係成年人，且曾為被害人洪○鴻（下稱被害人）母親胡○婷之同居男友，且被告自陳事發當日宣布颱風假，為其載被害人自學校回來（見偵卷第79至80頁），其自應知悉被害人係未滿12歲之兒童，足認被告為本件犯行時，主觀上自有對兒童犯罪之故意甚明。 (二)又按被告與洪○鴻曾有同住，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係等情，業據被告陳稱在卷（見偵卷第79頁）。又被告故意徒手抓住洪○鴻，將洪○鴻壓制在地上等行為，核屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之強制罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應僅依刑法強制罪之規定予以論罪科刑。 (三)是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、犯刑法第304條第1項成年人故意對兒童犯強制罪，並應依上開規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之方式解決問題，竟對尚屬年幼之被害人為附件所示之強制行為，其行為並已造成被害人受傷，實值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第33882號　　被　　　告　盧冠辰　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、盧冠辰為成年人，與胡○婷（真實姓名詳卷）係男女朋友，兒童洪○鴻（102年9月生，真實姓名及年籍均詳卷）則為胡○ 婷之子。盧冠辰於民國113年10月30日下午11時50分許，在高雄市○○區○○路○號居所內，因對洪○鴻不聽胡○婷之指令心生不滿，竟基於以強暴、脅迫之方式，妨害他人行使權利之犯意，徒手抓住洪○鴻，將洪○鴻壓制在地上，以此方式妨害洪○鴻之行動自由，並致洪○鴻受有頭部鈍傷與臉部擦傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣鄰居發覺有異，報警當場查獲。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告盧冠辰於警詢及本署偵查中之自白。 (二)證人即被害人洪○鴻於警詢證述。 (三)證人即目擊者胡○婷於警詢證述。 (四)證人即目擊者盧○○靜於警詢證述。 (五)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1張。 (六)兒童少年保護通報表1張。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年強制罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告係涉犯刑法286條第1項之妨害未成年人發育罪嫌，惟查，按刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪，以行為人之凌虐行為，造成被害人之身體自然發育受到妨害為其要件，而所謂之「凌虐」，係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內，若偶有毆傷，而非通常社會觀念上所謂凌辱虐待之情形，祇能構成傷害人身體之罪，且本罪為結果犯，以致生妨害身體之自然發育結果為必要（最高法院30年上字第1787 號判例、96年度台上字第3481號判決先例參照），本件被告係偶發之行為，且被害人所受傷勢為頭部鈍傷及臉部擦傷，尚未達凌虐程度，亦無其他積極證據可資證明被告之行為對於被害人之身心健全或發育有產生危害之可能，而與該罪之構成要件不符。又此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分事實同一，為事實上同一案件，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官游淑玟

2025-03-31

KSDM-114-簡-72-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第341號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖子杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35707號），本院判決如下：　　主　文廖子杰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「車輛詳細資料表」更正為「車輛詳細資料報表」、「現場查獲照片8張」更正為「監視器錄影畫面及現場查獲照片共8張」，並補充「代保管條、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所公務電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖子杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，且所竊取之物已發還由員警代保管中，有代保管條、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所公務電話紀錄表在卷可查（見偵卷第23至 25頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如法院前案記錄表所示有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得7815-JH號車牌2面，均屬被告犯罪所得，然已發還由員警代保管中，以待被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35707號　　被　　　告　廖子杰　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖子杰於民國113年11月8日23時許，騎乘機車行經高雄市○○ 區○○○路000號對面停車格，見詹明員所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手轉動螺絲卸下車牌之方式，竊取詹明員所有之該車輛2面車牌得逞，得手後，將該車牌懸掛於其名下、原車牌號碼000-0000號之自用小客車上使用。嗣詹明員發覺遭竊而報警處理，警於113年11月15日17時42分許，發現廖子杰將其懸掛7815-JH號車牌之自用小客車停放在高雄市○○區○○路000號前，而於該處埋伏，並在廖子杰前來欲駕駛該車時上前盤查，而查獲上情，並扣得7815-JH號車牌2 面。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖子杰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人詹明員於警詢時證述情節相符，並有車輛詳細資料表、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器光碟1份及現場查獲照片8張在卷可參，足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告廖子杰所為，係犯同法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-03-31

KSDM-114-簡-341-20250331-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第200號原告陳政宇被告林建家上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官李欣妍

2025-03-31

KSDM-114-簡附民-200-20250331-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原易字第22號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陽軒廷　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第 9519號），本院認不應以簡易判決處刑，改行通常審判程序（原案號：114年度原簡字第44號），判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，檢察官應為不起訴處分；起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第 307條分別定有明文。另提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦據同法第264條第1項、第3項規定甚明。是所謂「起訴」，應指案件繫屬於法院之時。故如檢察官起訴前，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上開規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，追訴對象已不存在，國家欠缺對其為實體判決之訴訟要件，檢察官之起訴程序自屬違背規定。三、經查，本案起訴檢察官於114年3月13日偵查終結本案，以被告涉犯竊盜罪聲請簡易判決處刑，於114年3月25日繫屬於本院，有聲請簡易判決處刑書及臺灣高雄地方法院檢察署114 年3月24日雄檢冠靜114偵9519字第1149024437號函上之本院刑事科收文戳為憑，應認本案起訴時點為114年3月25日。惟被告已於起訴前之114年3月19日死亡之事實，有個人基本資料1紙（見本院審原易字卷第5頁）在卷可稽。是被告於本案繫屬本院前既已死亡，檢察官未及審酌上情而聲請簡易判決處刑，依上開說明，本案之聲請簡易判決處刑程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9519號　　被　　　告　陽軒廷　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陽軒廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月11日17時25分許，在高雄市三民區建國二路249號「東南亞百貨進口批發超市」未上鎖之車庫內，徒手竊取陳思羽所有、放在機車坐墊上之安全帽1頂（價值新臺幣800元），得手後旋徒步逃逸。嗣陳思羽發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開安全帽。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陽軒廷於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人陳思羽於警詢中之證述情節相符，復有監視器影像截圖4張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官郭來裕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19 　日書記官黃詠倩

2025-03-31

KSDM-114-審原易-22-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第53號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃世偉　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第36389號），本院判決如下：主文黃世偉犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充「2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。」、第7行「1 0時18分許」更正為「10時許」；證據部分「告訴人陳○蕎」更正為「被害人陳○蕎」，並補充不採被告黃世偉辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告黃世偉固坦承有毀損陳○蕎租屋處內之家具及玻璃門之事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，並辯稱：不承認違反保護令云云。然查，被告於113年8月23日經臺灣高雄少年及家事法院以113年度家護字第0000號民事通常保護令裁定不得對被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得對被害人為騷擾之行為，保護令有效期間為2年，嗣於113年8月31日經警以電話告知上情乙節，有臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、保護令執行紀錄表（見警卷第15至25、29頁）附卷可佐，是被告就上開保護令內容應已知悉，但其仍於該通常保護令有效期間內，對被害人為附件之犯罪事實欄所示精神上、經濟上之不法侵害，其所為自屬違反保護令甚明。被告所辯上情，自無可採。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。本件被告毀損被害人租屋處內之家具及玻璃，衡情該等行為當屬精神上、經濟上之不法侵害，依前開意旨，被告所為已該當家庭暴力防治法第61條第1款實施家庭暴力，而無庸再論以同條第2款。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前為同居伴侶，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以附件所載方式違反該保護令，所為實屬不該，且其犯後否認犯行，迄今尚未與被害人陳○蕎達成和解或賠償損害，致犯罪所生之損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官由張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36389號　　被　　　告　黃世偉　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃世偉與陳○蕎前係同居伴侶，黃世偉前因對陳○蕎實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年8月23日核發113年度家護字第0000號民事通常保護令，命黃世偉不得對陳○蕎實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得為騷擾之行為。黃世偉明知上開保護令內容，於113年11月20日10時18分許，在陳○ 蕎位於高雄市○○區○○路000號租屋處，因故與陳○蕎發生爭執後，仍基於違反保護令之犯意，破壞陳○蕎租屋處內之家具及玻璃門（毀損部分，未據告訴），而以此方式對陳○蕎為精神上、經濟上之不法侵害，而違反上開保護令。　　　二、案經陳○蕎訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃世偉於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人陳○蕎於警詢時之證述。 (三)高雄少家法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表、現場照片。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告當日尚有以對告訴人口出不雅性暗示之語騷擾告訴人而違反上開保護令一節。經查，被告於偵查中否認此部分犯行，而此部分除告訴人指述外，並無其他證據可資佐證，尚不得僅以告訴人之單方指述遽為不利被告之認定。退步言，縱認被告當時確有上開言行，然當天係告訴人主動邀約被告前往其住處陪伴告訴人，此有卷附雙方間之LINE對話訊息截圖可憑，佐以雙方前為同居伴侶一情，則被告所為性暗示言語，是否係出於騷擾之意或係基於男女間情意所為，即非無疑，實無從逕認被告此部分成立違反保護令罪，唯此部分若成立犯罪，應與前開經聲請簡易判決處刑部分為接續之一行為，故爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張雅婷

2025-03-31

KSDM-114-簡-53-20250331-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第82號原告王建仁被告楊其蓁上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官李欣妍

2025-03-31

KSDM-114-簡附民-82-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第227號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許智仁上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2059號），本院判決如下：　　主　　　文許智仁施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「結果呈甲基安非他命陽性反應」補充為「結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告許智仁前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第6 5號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月16日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以109年度毒偵字第1432號、110年度毒偵字第209 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23 條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)至聲請意旨雖主張被告本件犯行應論以累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表外之證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如法院前案紀錄表所示施用毒品之前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2059號　　被　　　告　許智仁　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許智仁前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月16日執行完畢釋放。其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月20日23時許，在高雄市小港區某友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於113年4月23日19 時5分許，經警通知到場並採集其尿液檢體送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許智仁於偵查中坦承不諱，且被告經警方採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：0000 000U0165號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0165號）附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決處有期徒刑2月，於112年5月25日易科罰金執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-31

KSDM-114-簡-227-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第239號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林博文上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25876號），本院判決如下：　　主　文林博文犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AVE-9321號」車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「行使變造特種文書」更正為「行使偽造特種文書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。又本案被告林博文行使之車牌係不法偽造乙節，業據被告自承：原車牌已繳回監理站，我在網路看到可以幫忙製作車牌，因原車牌已被扣才會訂購等語明確（見警卷第5、8頁），是上開車牌應屬偽造，而非變造。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。聲請意旨認被告係犯行使變造特種文書罪，容有誤會，惟被告所犯法條相同，故無庸變更法條。另被告自民國113年5月間某日起至 113年8月14日9時38分許為警察查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造之車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為實應非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（詳見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之偽造車牌號碼「AVE-9321號」車牌2面，係被告所有，且供本案犯罪所用之物，此據被告供承明確，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25876號　　被　　　告　林博文　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林博文基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於民國113年5月之某日，在網路上以新臺幣1萬8000元購買偽造之車牌號碼000-000 0號車牌2面，並懸掛在其所有之車身號碼ZSP000-0000000號自小客車上而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性，嗣於同年8月14日上午9時38分許，在高雄市前金區七賢二路與新盛一街交岔路口，為警查獲，並扣得上開偽造之車牌2 面。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　一、證據：　 (一)被告林博文於警詢時及偵查中之自白。 (二)新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、刑案照片、舉發違反道路交通管理事件單。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-31

KSDM-114-簡-239-20250331-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第610號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　孫啓恩　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第28254號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第5143號），改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告孫啓恩（下稱被告）因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告對告訴人許杰森（下稱告訴人）係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中與被告達成調解，告訴人聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀一紙在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28254號　　被　　　告　孫啓恩　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、孫啓恩於民國113年7月8日17時30分許，在高雄市三民區明福街11號前，因債務糾紛與許杰森發生爭執，竟基於傷害之犯意，持球棒並徒手毆打許杰森身體及頭部，致許杰森受有頭部外傷、右膝擦傷等傷害。二、案經許杰森訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫啓恩於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人許杰森於警詢及偵查中之指訴、證人張盛傑於警詢之證述情節均大致相符，並有監視錄影畫面翻拍畫面4張在卷足稽，球棒1支扣案可稽，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至扣案之球棒1支，為被告所有供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡　上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日書記官沈毅

2025-03-31

KSDM-114-審易-610-20250331-1