Know99判決書

搜尋結果：海報

共找到 136 筆結果（第 1-10 筆）

醫療法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第50號上訴人新鮮人氫氧館有限公司代表人陳主臨被上訴人高雄市政府衛生局代表人黃志中上列當事人間醫療法事件，上訴人不服中華民國113年8月13日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第88號判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用同法第242條定有明文。當事人對於簡易訴訟程序之判決上訴，如依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則為揭示該解釋之字號或其內容。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。　二、被上訴人於民國112年7月7日因他案派員至訴外人張民傑醫師位於高雄市橋頭區新興路95號之張民傑診所稽查，發現上訴人位於該診所隔壁即同區新興路93號1樓供民眾吸氫氧氣之營業場所，桌上放置有關「氫氧氣療法」之文章，及於牆面張貼心得分享海報等，以前開「氫氧氣療法」醫療廣告，宣稱療效。上訴人非屬醫療機構，卻於上述營業場所放置及張貼宣稱療效之醫療廣告，違反醫療法第84條規定之事實明確。被上訴人爰依同法第104條規定，以112年10月18日高市衛醫字第11240833900號裁處書（下稱原處分），裁處新臺幣（下同）5萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭113年度簡字第88號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：原審當庭勘驗影帶及被上訴人提出正確格式之稽查證後，已證實被上訴人112年7月7日執行稽查時，所屬人員所配戴之稽查證未記載機關名銜、證件編號及高雄市市徽，不足供上訴人辨別其身分，屬擅自進入上述營業場所之違法稽查。詎原判決認定事實不憑證據，逕認稽查程序合法，屬違背證據法則之違背法令，應予廢棄，原處分亦應撤銷等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重申於原審所提出與裁罰要件無關而為原判決所不採之主張，就原判決所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、結論：上訴不合法。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官李協明　　　　　　　　　　　　法官邱政強　法官孫奇芳　　上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官　祝語萱

2025-03-31

KSBA-113-簡上-50-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第8號原告吳美琪被告陳文水上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1155號裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與伊並不認識，因受訴外人羅○○委託向伊討債，惟被告仍於不瞭解雙方是否確實存有債務關係之情形下，基於意圖損害伊之利益而非法利用個人資料之意思，先於民國111年7月30日某時，將印有「吳美琪上半身照片（眼睛部位打馬賽克）」及在照片下半部印有「吳×琪前鎮區佛佑路168巷×號欠錢不還惡意躲債」等內容之海報，接續張貼在伊高雄市○○區○○路000巷住處（地址詳卷）之門口前、住處附近之高雄市○○區○○○街00號朝陽寺公告欄、高雄市○○區○ ○○街00號長照中心騎樓柱子等公共場所，供不特定多數人觀覽，使周邊不特定鄰居依上開資料足以間接辨識為伊，誤認伊有惡意躲債情事，非法使用個人資料而足生損害於伊並貶損伊之名譽；另於111年10月22日某時，將印有「吳美琪上半身照片（眼睛部位打馬賽克）」及在照片下半部印有「吳 ×琪前鎮區佛佑路168巷×號欠錢不還惡意躲債」等內容之布條，接續懸掛在伊上址住處前馬路、住處附近之高雄市○○ 區○○路與○○街口等公共場所，供不特定多數人觀覽，使周邊不特定鄰居依上開資料足以間接辨識為伊，誤認其有惡意躲債情事，非法使用個人資料而足生損害於伊並貶損伊之名譽，足生損害於原告。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上開事實，侵害原告名譽權及隱私權等情，業經本院調閱本院113年度訴字第159號刑案卷宗確認相符，有該案判決（本院卷第11 至15頁）及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實可採。　㈡復按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就被告上開行為，侵害原告名譽、隱私權，業經本院認定如前，則其主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌被告張貼上開資料係因受人委託向原告討債，然兩造素不相識，且被告又不瞭解雙方是否確實存在債務關係，即以上開方式公然張貼、懸掛告訴人之個人資料，據以指摘、傳述原告「欠錢不還惡意躲債」之事，顯非出於正當目的原告名譽權及隱私權，侵害尚非輕微，並兼衡原告自陳為家管，月收入不固定，國中畢業，已婚，經濟狀況小康，並審酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，並參酌被告上開侵權行為之手段、情節、原告所受精神上痛苦之程度，及兩造之身分、經濟能力等一切情狀，及依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額以60,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22 日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-8-20250331-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第104號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家麟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第41916 號、113年度偵字第15078號)，嗣被告於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官與被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文葉家麟犯詐欺取財罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序部分：　　查被告葉家麟本件所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述(見本院卷第74頁)，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　　一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」(見本院卷第74頁、第78頁與第83頁)外，餘均引用檢察官起訴書(詳如本判決附件)之記載。二、論罪科刑： (一)核被告本件所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又按，詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡亦即被害之人數為計（最高法院111年度台上字第3635號判決意旨參照）。查被告就本件起訴意旨附表編號1至編號3 欄內所載之各次詐欺取財犯行，其彼此間之時空關係相異，且均係對不同之告訴人或被害人所為，足認其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)累犯之加重事由：　　查被告有如本件起訴意旨所載前因詐欺取財犯行而受有期徒刑之宣告與執行完畢等事由，此有法院前案紀錄表1份(見本院卷第11頁至第24頁)在卷可稽。是被告係於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47 條第1項累犯規定之要件。本院並參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，考量被告本案犯行與前案犯行均屬詐欺犯罪，且被告上開構成累犯之前案紀錄，亦係以類似假冒瓦斯公司員工之手法遂行詐欺取財犯行，足徵被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要，是就其本案三次犯行，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟向本案告訴人與被害人等三人實施詐術，最終導致渠三人受騙交付財物而受有損失，所為實有不該，且被告除上開構成累犯之前案外，復有其他以相似手段遂行詐欺取財犯罪而經法院判決有罪確定之紀錄，足見被告受前揭等案件之科刑宣告後仍未生警惕，是就其本案犯行，應給予相當程度之處罰。再念及被告於本院審理時終能坦認犯行，以及被告雖有意願與本案告訴人、被害人等商談和解，但現無力賠償渠所受損失之犯後態度(見本院卷第82頁)。併衡酌被告本案犯行之動機、目的、手段與所造成損害，暨被告於本院審理程序中所自陳以：高職畢業，目前從事發派海報之工作，日領約新臺幣(下同)700元之工資，經濟狀況勉持，需要撫養一名未成年子女等語之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第82頁)等一切情狀，就本件三次犯行分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告對本件起訴意旨附表所載各該告訴人或被害人遂行詐欺犯行之時空背景關係、犯罪類型及行為態樣均類似，責任非難重複程度較高等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告為本案犯行實際獲取之犯罪所得總計為11,600元(計算式：2,900 ＋2,900＋5,800＝11,600元)，且上揭犯罪所得未據扣案，復未全部或一部發還、賠償予本案告訴人(或被害人)等，自應依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至本件自被害人乙○○處所扣得之大台北區瓦斯服務通知單、大台北區天然瓦斯設備申購單各1張與被告所安裝交付之瓦斯管線開關1個等物(見偵41916卷第25頁、第47頁、第57頁與第59頁)，雖均屬供被告實施本案犯行所用之物。然該等扣案物既已交付予被害人收受，顯見已非被告所有，自無從宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳偵查起訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本判決附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41916號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15078號　　被　　　告　葉家麟　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉家麟前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以106年度簡上字第34號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，於民國106年10月31日易科罰金執行完畢；再因詐欺案件，經臺灣高等法院以107年度上易字第1 494號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑9月確定，上開2案經聲請定應執行之刑，經臺北地院以107年度聲字第2534號裁定應執行有期徒刑1年確定，於108年6月10日易科罰金執行完畢。詎葉家麟猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表各編號所示時間前某時，製作名稱為「大台北區瓦斯服務通知」之文件，並張貼在乙○○、甲○○、丁○○住處信箱外，使其等誤認係大台北區瓦斯股份有限公司（下稱大台北區瓦斯公司）將派員到府進行例行性瓦斯安全檢查，而於附表所示，開門讓葉家麟進入其住處檢查瓦斯管線，葉家麟亦未表明其實際上係統管瓦斯工程行之人員，且向乙○○、甲○○、丁○○謊稱瓦斯管線有漏氣而需更換龍頭及橡皮管，致乙○○、甲○○、丁○○陷於錯誤，同意更換並支付新臺幣（下同）2900元至5800元費用予葉家麟。二、案經甲○○、丁○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉家麟之供述被告曾冒用「大台北區瓦斯股份有限公司」名義到府進行瓦斯安全檢查之事實。 2 證人即被害人乙○○、告訴代理人林權利、告訴人丁○○之證述被告向被害人及告訴人等詐欺取財之過程。 3 ①「大台北區瓦斯服務通知」、「大台北區天然瓦斯設備申購單產品銷售認購明細表」 ②監視器畫面截圖被告冒用大台北區瓦斯公司之名義進入被害人乙○○、告訴人甲○○、丁○○之住處更換瓦斯龍頭及管線而收取費用之事實。 4 本署檢察官111年度調院偵字第1751號聲請簡易判決處刑書、臺北地院112年度易字第110號判決書各1份被告曾以相同手法詐騙被害人黃怡萱而遭法院判決有罪確定之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告對被害人乙○○、告訴人甲○○、丁○○所犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另被告前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案，其一再以相同手法對不特定民眾詐欺取財，顯見其主觀惡性較重，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。編號被害人安裝時間安裝地點詐取金額（新臺幣） 1 乙○○ 112年8月15日17時30分許臺北市○○區○○街000巷0弄00號0樓 2900元 2 甲○○(林權利代理提出告訴) 112年8月25日17時30分許臺北市○○區○○街00巷00號0樓、00號0樓 5800元 3 丁○○(提告) 113年3月2日17時許臺北市○○區○○街00號0樓之0 2900元

2025-03-28

TPDM-114-易-104-20250328-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

都市計畫法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第505號原告簡春花被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚訴訟代理人高嘉瑩黃淑珍賴宛秀上列當事人間都市計畫法事件，原告不服被告民國113年6月20日府建計字1130105536號處分書及內政部113年9月25日台內法字第 1130037571號訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告處分書所裁罰之6萬元罰鍰，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、本件業已合法通知原告，原告無正當理由未到庭，並經被告聲請為一造辯論：㈠、依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、查本院民國114年3月3日辯論期日之通知，於114年2月12日寄存送達於原告指定送達處所附近之美崙派出所，並黏貼於受送達人住居所門首，依行政訴訟法第73條第3項之規定，該通知於同年2月22日生效。㈢、原告並無就審期間之適用（最高行政法院109年度判字第397 號判決意旨參照）：　　１、按行政訴訟法第109條第2項之立法理由：「送達訴狀與言詞辯論期日之間，應有相當之時間，俾被告有餘裕得準備辯論與到場應訴，以防禦其權益，爰規定言詞辯論期日距訴狀之送達，至少應有10日之就審期間。」意旨。足見原告乃訴訟之發動者，早已準備就緒，本無須就審期間。２、再者，民事訴訟法第251條關於就審期間之規定：「訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告。前項送達，距言詞辯論之期日，至少應有10日為就審期間。但有急迫情形者，不在此限。曾行準備程序之事件，前項就審期間至少應有5日。」雖與前引行政訴訟法第109條規定稍異，但關於就審期間，民事訴訟方面仍有相同之立法理由及實務一貫見解（最高法院30年渝上字第736號判決、87年台上字第2593號民事裁定等），均採就審期間對原告不適用之見解。㈣、故依據上揭最高行政法院之統一見解，本件原告並無行政訴訟法就審期間之適用。是以，本院寄送原告之開庭通知，既已合法送達，原告無正當理由未到庭，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：緣花蓮縣花蓮市富國段419地號土地（下稱系爭土地）位於花蓮都市計畫市場用地，屬尚未徵收開闢之公共設施保留地，原告於坐落系爭土地上之花蓮縣花蓮市國聯二路40號1樓建物（下稱系爭場所）經營商號:一七零九企業社（下稱系爭商號），經民眾陳情有違規營業之情事，被告於 113年1月25日及3月18日至系爭場所稽查，復於同年4月8日函請原告陳述，原告代理人於同年月25日陳述略以：系爭商號登記為飲料店業，首次稽查時已說明所陳列洋酒乃業主自用非供客人點選；二次稽查時大部分洋酒已移走，現場擺放之10瓶洋酒乃另一家同址之榮格國際有限公司（下稱榮格公司）所有物，非系爭商號所用等語。嗣經濟部於113年5月22 日查復榮格公司與系爭商號之負責人皆為原告，故被告認系爭場所之酒類係原告擺放，且系爭商號稅籍登記為飲酒店業，實際營業項目為飲酒店業，違反都市計畫公共設施用地多目標使用辦法（下稱使用辦法）第3條及花蓮縣零售市場管理辦法第5條規定，依都市計畫法第79條第1項、花蓮縣執行違反都市計畫土地使用管制規定處理原則及統一裁處基準（下稱裁處基準）第3、4點等規定，以113年6月20日府建計字第1130105536號處分書（下稱原處分）處原告罰鍰6萬元，並於文到30日內停止違規使用並依規定改善。原告不服，提起訴願，經內政部113年9月25日台內法字第1130037571號訴願決定（下稱訴願決定）認系爭土地非公共設施用地，尚無使用辦法之適用，原處分以原告違反該辦法第3條等規定予以裁罰，適用法令有誤，所憑理由雖屬不當，惟本件仍有違反都市計畫法第51條規定之情，爰依訴願法第79條第2項規定駁回訴願。原告不服原處分關於罰鍰部分，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張: ㈠、原處分認定系爭商號為飮酒店業之依據乃現場有吧檯、檸檬汁與調酒用具等，惟飲調之內容不以有酒精為必要。另因榮格公司同時設址於系爭場所，該公司經營酒類批發零售，現場之洋酒為榮格公司之陳列樣本與產品，原告亦於稽查時告知部分洋酒僅供業主自用，豈料被告竟以兩事業單位負責人同一而推論系爭商號為飮酒店業。甚者，原處分稱稅籍登記項目為飮酒店，然系爭商號於商業登記之營業項目為飲料店業、音樂展演空間業、菸酒零售業三項。且店外騎樓擺放之酒瓶空罐亦非系爭商號所有。㈡、綜上，系爭商號早於113年4月2日因不堪虧損申請停業，該商號自始至終皆非飲酒店業，被告既查無原告販賣酒精飮料之事實，亦查無酒精飲料之菜單、酒單，且聯合稽查紀錄表亦僅認定「疑有販賣洋酒」，被告僅因民眾檢舉前來稽查，復依照上述內容自行誤判，實令原告無奈之至。㈢、並聲明: １、原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯則以: ㈠、經查，原告於系爭土地開設飲酒店並於110年2月5日登記營業，經民眾舉報，被告稽查發現系爭場所現況為營業場所，門口上標示「1709」，入內後大門左側設置吧台、大型陳列酒品之酒櫃，擺放調酒器、酒精、檸檬汁、糖漿果露等調酒飲品，吧台內亦有服務人員，現場擺設桌椅供客人休憩，且牆面貼有「1709 BAR LIVE MUSIC BEER」字樣招牌，可證原告已就該行號經營型態予以定義，店外亦擺放酒瓶空罐。㈡、另查，榮格公司登載負責人原為訴外人吳宜秀，依最新資料所示，原告已於107年3月29日申請變更登記為負責人。另經被告於113年3月18日調閱財政部公示資料，系爭商號營業登記已增列飲酒店，僅商業登記維持原登記項目，再查營業稅籍資料，該商號於113年1月29日申請變更行業代號，於同年 4月2日申請停業，嗣於8月19日將營業項目飲酒店塗銷。㈢、原告為榮格公司及系爭商號之負責人，本應對其負起應有責任，前開商號位屬同處營業空間，倘如原告主張係不同營業項目，本應將出入口及營業場所予以區隔分流客源，依現況經營模式，顯然係由原告為複合式經營。㈣、綜上所述，依現場陳列大量酒精飲品及營業態樣，原告稱係自用顯有不實，且稅籍登記項目為飲酒店，原告於原處分及訴願決定前變更營業項目等混淆視聽之行為，足證原告有規避責任之嫌，其現況業已符合經濟部定義之飲酒店，故被告之認定洵屬有據。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：㈠、本件相關之法令: １、都市計畫法第4條:本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。２、都市計畫法第30條第2項:公共設施用地得作多目標使用，其用地類別、使用項目、准許條件、作業方法及辦理程序等事項之辦法，由內政部定之。３、都市計畫法第32條:都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。４、都市計畫法第51條:依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。５、都市計畫法第79條第1項前段:都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。６、使用辦法第1條:本辦法依都市計畫法第30條第2項規定訂定之。７、使用辦法第3條第1項:公共設施用地多目標使用之用地類別、使用項目及准許條件，依附表之規定。其附表規定:「甲、立體多目標使用；用地類別：零售市場；使用項目：三、商業使用；准許條件：…3.…其他地區依商業區之使用管制規定使用。但不得作為舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、飲酒店、夜店、特種咖啡茶室、浴室、性交易服務場所或其他類似營業場所使用。…」８、裁處基準第3點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，得視違規情節對社會治安、公共安全之危害程度，區分為情節重大案件、特定行業案件及一般行業或行為案件，其定義如下：…（二）特定行業案件：指視聽歌唱業、三溫暖業、舞廳業、舞場業、酒家業、酒吧業、特種咖啡茶室業、飲酒店業及電子遊戲場業。…。９、裁處基準第4點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，統一裁罰基準如附表。其附表規定:「違規案件種類情形: 特定行業案件，法條依據:都市計畫法第79條…統一裁罰基準:第一次:1、處負責人（使用人或管理人）6萬元罰鍰並勒令立即停止違規之使用或恢復原狀…。」㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、訴願決定、被告執行維護公共安全方案視聽歌唱等八種行業聯合稽查紀錄表、稽查照片、原告陳述書、被告113 年4月8日函暨陳述意見通知書、經濟部113年5月22日函、榮格公司變更登記表、系爭商號稅籍資料查詢、統一編號查詢、經濟部商工登記公示資料查詢、商業登記抄本及系爭土地地籍圖等在卷可參（見本院卷第17至23、27至31、33、97、 99至107、113至114、125至126、129至134、137至143、145 、147、151、229至231頁），洵堪認定。㈢、系爭商號之稅籍資料於113年1月29日變更營業項目增加飲酒店，有營業稅稅籍資料查詢作業可查(見本院卷第138至139 頁)，故本件原告所主張系爭商號未登記飲酒業乙節，自非可採。㈣、由現場照片觀之（見本院卷第頁99至101頁），系爭場所之門邊裝潢中，有相當尺寸之1709Cafe/Bar之圖示，且該門上印有1709，而其牆面上貼有1709BAR LIVE MUSIC BEER之海報，亦有1709之相關圖示於牆上與裝潢中，且現場有一張菜單，該菜單上標題記載為1709 CAFE BAR，並參酌稽查紀錄表，於檢查當日之113年1月25日，該場所確有營業，有花蓮縣政府執行維護公共安全方案視聽歌唱等八種行業聯合稽查紀錄表在卷可查(見本院卷第97頁)，且在之前之2023年6至9月中，有多則系爭場所之網路評論(地址，照片均相同)，有相關評論及資料在卷可查(見訴願卷第43至49頁)，足認系爭場所係以1709之名義對外營業。㈤、又前開評論中，提到君度橙酒 SHOT 150，長島冰茶 350(見訴願卷第45頁)、點了一杯1709特調。藍色珊瑚礁與百威啤酒，酒吧氣憤喧染力很強，已經變成之後來花蓮必訪的酒吧了吧(見訴願卷第46頁)，酒的份量超小，還要300塊(見訴願卷第47頁)，這家位在車站附近駐唱酒吧是個令人愉悅的喝酒體驗，酒單豐富多樣，味道令人驚艷，老闆與服務員態度親切，讓人感受到賓至如歸的溫暖。來到花蓮，千萬別錯過這家喝酒的好去處（見訴願卷第48頁），調酒全花蓮最好喝，我的願望是灌倒調酒師小雯（見訴願卷第49頁）。且現場負海菜單，並有1709 BAR LIVE MUSIC BEER的海報，並且在酒旁尚有歐肯詩特店長推之字條，旁邊有相同筆跡記載格蘭利威之字條（見本院卷第101頁照片），並擺有其他酒類（見本院卷第99、105頁）。且其菜單上雖無酒類，但有相關無酒精飲品之標價，顯見該處確係以1709之名義對外營業，並且販售酒類，原告主張該處並未販售酒類等情，自非可採。㈥、而系爭商號所在位置經被告於64年4月7日以府建劃字第20600 號公告實施花蓮都市計畫劃定為公共設施保留地（市場用地），至今尚未變更土地使用分區，有花蓮縣政府函稿與相關圖示在卷可查（見本院卷第199至209頁），而在市場用地上經營飲酒業，對於市場管理及營運之規劃，將有所妨礙，顯屬妨礙其指定目的使用，違反都市計劃法第51條之規範。本件原處分雖以原告違反使用辦法第3條予以裁罰，然查使用辦法係由都市計劃法第30條之規範授權而來，而都市計劃法第30條之規範為公共設施用地，即指該地現屬於公共設施，而系爭商號所在地點非屬公共設施，但為公共設施保留地，業如前述，當不得適用使用辦法第3條之規範。又該處為公共設施保留地，系爭商號經營飲酒店業，業已違反都市計劃法第51條。原處分裁罰原告理由雖有不當，但經訴願決定指謫後，認原告違反都市計劃法第51條之規範，維持同一決定，其內容並無違誤。㈦、原告另主張系爭場所另有榮格公司設立，該酒品屬榮格公司所有。然本件原告確有飲酒店業之營業行為，縱使該酒品屬於榮格公司所有，系爭場所仍有以1709名義對外經營飲酒店業之行為，其仍有前開違章無疑。五、綜上所述，原處分以原告違反使用辦法第3條，都市計劃法第79條第1項規定以原處分裁罰原告，其理由雖有違誤，然原處分經訴願決定機關認為原告係違反都市計劃法第51條、第79條第1項之規定，訴願決定機關維持原決定，並更正理由，依法並無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 27 　日書記官陳達泓

2025-03-27

TPTA-113-簡-505-20250327-1

訴

高雄高等行政法院

解職

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第392號民國114年3月5日辯論終結原告邱鼎鈞訴訟代理人王志文律師複代理人陳俊銘律師被告臺東縣政府代表人饒慶鈴訴訟代理人白濙慈林孟燁上列當事人間解職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年7月9日113公審決字第000290號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告應民國111年公務人員高等考試三級考試人事行政職系人事行政科及格，經實務訓練期滿後，由被告人事處派代自 112年3月14日起擔任該處組織企劃科薦任第6職等至第7職等科員，並經銓敘部112年4月24日部管二字第0000000000號函審定先予試用，核敘薦任第6職等本俸1級385俸點。嗣原告經試用期間6個月，於112年9月13日試用期滿，經被告人事處評定其試用成績不及格，以原告有公務人員任用法（下稱任用法）第20條第2項第5款所定「其他不適任情形有具體事實」情事，依任用法第20條第6項規定，以112年11月23日東人企字第0000000000號令（下稱原處分），核定原告自同日解職，解職未確定前先行停職。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）111年5月11日公評字第0000000000號函附公務人員考試錄取人員實務訓練成績考核作業手冊（下稱實務訓練手冊）規定，實務訓練期滿之考績委員會召開前，須預留至少5日準備時間給受訓人員，而實務訓練期間與試用期間，均係職前積累實務經驗與熟悉事務操作之過渡期間，性質相同，應援用上述準備時間。但被告於112年10月16日考績委員會召開前4日，始通知原告列席陳述意見，致原告未能於陳述意見前尋求專業人士協助，違反上述實務訓練手冊及行政程序法第102條、第104條規定之正當法律程序。 2、被告未依任用法第20條第1項規定，於試用期內指派專人負責指導原告，就原告所負責之EAP（員工協助方案）業務，被告也未指派專人提供EAP業務訓練，任由原告自行摸索，致學習效果不佳，事後逕以辦理EAP業務屢有錯誤為由，將原告解職，原處分即有違反上述規定之違誤。 3、任用法第20條第2項第5款「不適任情形」之概括規定，必須與第1至4款例示規定事由之程度相當，方可適用。原告試用期內，曾獲嘉獎1次，並無年終考績列丁等、記大過、累積曠職達3日等事由，核與上述前4款例示情形相差甚遠，應無同條項第5款「不適任情形」，被告適用第5款規定將原告解職，即有判斷上瑕疵。 4、原告受科長指示從彈性出勤改為打卡出勤後，未再有過早退，嗣後雖有數次打卡紀錄異常，但以「申請忘刷卡」處理打卡問題之作法，有經過科長許可，並無未報告科長逕自申請忘刷卡之情事，被告認定原告有差勤觀念不正確、不遵守差勤規定之不適任事實，顯然有違誤。 5、試用人員成績考核表所記載之下列事實有錯誤，被告基於此錯誤之事實認定而為恣意判斷，即有違誤： (1)工作表現欄第一「承辦業務，事不關己」第1點部分，記載：「經科長協調後，施工日期定於7/27進行……惟時值邱員（即原告）及本處同仁參加國家考試監場會議期間，顯見其再犯相同問題，對於承辦業務，認為事不關己……」，並非事實。 (2)工作表現欄第四「理解力差，邏輯不通」第1點部分，記載：原告走路異常緩慢，甚至形容其速度比年長者落後；第2 點部分，記載：「辦理分區巡迴理財講座……故決定已報名之 102人全數納入，確定後，邱員卻轉而詢問是否開放現場報名……」，並非事實。 (3)發展潛能欄第一「缺乏基本文書處理能力」部分，記載：「 ……欠缺word、excel等文書處理作業系統基本操作能力」、「畢業於數位媒體設計學系，製作簡易海報時，未見任何排版，更遑論設計……」，並非事實。 (4)發展潛能欄第五「缺乏人際互動及溝通協調能力」第2點部分，記載：「惟邱員連同辦公室同仁都無法完全識別，時常發生不知處內同仁叫什麼名字……之情形」，並非事實。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、實務訓練手冊作業之建議事項記載之5日準備時間，係針對公務人員考試錄取人員之「實務訓練」成績考核事宜，非以試用期滿之原告為適用對象。況任用法及行政程序法未明文規定應於考績委員會開會前何日通知陳述意見，被告於會議召開前4日通知原告列席且給予閱覽試用成績考核紀錄表，已經符合正當行政程序。 2、被告人事處組織企劃科林姓科員擔任原告實務訓練之輔導員時，已將EAP工作事項交接給負責承辦的原告並作說明。嗣於原告試用期間，則指派組織企劃科長白濙慈給予業務上專人指導，且曾在112年5月3日、24日分別函知原告參加EAP業務訓練，可見原處分無違任用法第20條第1項規定。 3、試用人員成績考核表所列嘉獎1次，其敘獎事由為「組隊參加健康走跳『兔給樂』-112年臺東縣政府暨所屬機關員工健康促進體育活動，辛勞得力，圓滿完成任務。」此次體育活動所簽敘獎額度計有記功1次2人、嘉獎2次4人、嘉獎1次50人，而原告於前述體育活動期間所執行工作為協助被告人事處組隊參賽，並非其個人之整體工作表現。 4、原告確有出勤異常，差勤觀念不正確，且不遵守被告差勤規定情形，難謂以無曠職紀錄即作為免責依據。又原告欠缺基本文書處理能力，就組織企劃科之5名同事，仍無法識別全員，有缺乏人際互動及溝通協調能力之事實。另原告試用期間，工作不力致稽延公務，顯然無法勝任其職務。被告人事處依試用人員成績考核表各項目，詳述原告有不適任之具體事實，參照考核表中事件紀錄、考績委員會及面談中單位主管之陳述，可見原告確有工作表現不佳、效率不彰、稽延公務等缺失，且經多次輔導仍未見改善之情形，已具任用法第 20條第2項第5款規定應為試用成績不及格之情事，其所作成之解職未確定前先行停職之原處分，認事用法並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原告試用期滿，經認定有不適任情形，考核試用成績不及格，依任用法第20條第1項、第2項第5款規定，核定原告解職，有無違誤？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有被告人事處112年4月17日東人企字第0000000000號令（復審卷第66 頁）、銓敘部112年4月24日部管二字第0000000000號函（原處分卷第1頁）、原告公務人員履歷表（第91頁）、原處分（第39頁）及復審決定書（第43頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、任用法 (1)第10條第1項：「各機關初任各職等人員，除法律別有規定外，應由分發機關或申請舉辦考試機關就公務人員各等級考試正額錄取，依序分配訓練，經訓練期滿成績及格人員分發任用……。」 (2)第20條第1至6項：「（第1項）初任各官等人員，未具與擬任職務職責程度相當或低一職等之經驗6個月以上者，應先予試用6個月，並由各機關指派專人負責指導。試用期滿成績及格，予以實授；試用期滿成績不及格，予以解職。（第 2項）試用人員於試用期間有下列情事之一者，應為試用成績不及格：一、有公務人員考績法相關法規所定年終考績得考列丁等情形之一。二、有公務人員考績法相關法規所定1 次記1大過以上情形之一。三、平時考核獎懲互相抵銷後，累積達1大過以上。四、曠職繼續達2日或累積達3日。五、其他不適任情形有具體事實。（第3項）前項第5款所定不適任情形，應就其工作表現、忠誠守法、品行態度、發展潛能、體能狀況等項目予以考核，並將其具體事實詳實記載。（第4項）試用人員於試用期滿時，由主管人員考核其成績，經機關首長核定後，依送審程序，送銓敘部銓敘審定；其試用成績不及格者，於機關首長核定前，應先送考績委員會審查。（第5項）考績委員會對於試用成績不及格案件有疑義時，得調閱有關平時試用成績紀錄及案卷，或查詢有關人員。試用成績不及格人員得向考績委員會陳述意見及申辯。（第6項）試用成績不及格人員，自機關首長核定之日起解職，並自處分確定之日起執行，未確定前，應先行停職。」 2、公務人員考試法第21條第1項：「公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類科，依序分配訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，依序分發任用。……。」 3、任用法施行細則第20條第2項：「本法第20條第4項所稱試用人員於試用期滿時，由主管人員考核其成績，經機關首長核定後，依送審程序，送銓敘部銓敘審定，指試用人員於試用期滿時，由主管人員考核其成績，填寫試用人員成績考核表依程序經機關首長核定後，機關應填具公務人員試用期滿成績銓敘審定書表，依送審程序，送銓敘部銓敘審定。」 (三)按公務人員考試錄取後，應先分配訓練，經訓練期滿成績及格，始得分發任用（參照公務人員考試法第21條第1項、任用法第10條第1項規定），此係實務訓練階段。於實務訓練期滿及格後，經分發初任公務人員，則另設有試用制度，原則上應先予試用6個月，試用期滿成績及格，始予以實授，倘成績不及格，則予以解職（參照任用法第20條第1項規定），則係試用階段。此項試用制度之設計目的，旨在評估公務人員是否能勝任其職務，藉以淘汰不適任者，以確保公務人員在正式任職前具備必要的工作經驗和能力，維持公務機關的運作效率和服務品質，並作為實授委派職務之依據。關於試用成績不及格之情事，任用法第20條第2項第1至第4款分別訂有明確事由作為判斷標準，第5款則規定為「其他不適任情形」，且有具體事實。該第5款所稱「其他不適任情形」，為不確定法律概念，作為試用期滿成績是否及格之考核標準，係屬具有高度屬人性之評定，依任用法第20條第3 項明文規定之判斷標準，應就工作表現、忠誠守法、品行態度、發展潛能、體能狀況等項目予以考核，據以評定其成績是否及格。又依任用法第20條第4項至第6項及其施行細則第 20條第2項規定，試用人員於試用期滿時，應由主管人員依上開各項目考核其成績，並填寫試用人員成績考核表，如考核試用成績不及格者，應先送考績委員會審查，再送由機關首長核定。類此考評工作，富高度屬人性，試用機關主管人員、考績委員會及機關長官對試用人員之成績考核，具有判斷餘地（最高行政法院101年度判字第358號判決意旨參照）。是以，行政法院就用人機關此類高度屬人性評定之處分，應採取較低的審查密度，僅就①判斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。②法律概念涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。③對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。④判斷是否有違一般公認的價值標準。⑤ 判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不當聯結禁止原則。⑥判斷是否違反法定的正當程序。⑦作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷權限。⑧判斷是否違反法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第 382號、第462號、第553號解釋理由參照）予以審查，且僅於行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤銷或變更。倘司法審查結果，未發現上述各項情事之違誤，對行政機關之判斷自應予以尊重。 (四)被告認定原告於試用期間有不適任情形之具體事實，考核其試用成績不及格，並無違誤： 1、原告參加111年公務人員高等考試三級考試人事行政職系人事行政科及格，於111年11月14日分配至被告人事處組織企劃科，進行實務訓練，於112年3月13日訓練期滿。嗣於112 年3月14日分發擔任被告人事處組織企劃科員，初任公務人員，先予試用6個月期間，至112年9月13日試用期滿。於此6 個月試用期間，由直屬科長負責指導，並由其他資深同事從旁提供輔導，經多次教導原告陳核簽案辦理公文，重點解說簽核內容，刪改調校公文擬稿及工作計畫方式，發現原告欠缺規劃業務及創意思考能力後，逐步簡化其工作難易度。嗣因發現原告各項工作表現未達及格標準，於112年6月20日由人事處長張文馨等人進行面談，瞭解其工作上問題，告知應加強改進作為，並將持續觀察至試用期滿進行考核。此外，被告人事處亦針對「基本工作態度」「人際互動情形」「電腦文書工具知能」等項目，對原告積極輔導，協助原告提昇工作效能，惟改善成效有限，最終採行調整工作難易度方式，請其專辦有明確規定之考績會獎勵案件及難度較低之財產管理業務。迄試用期滿後，針對原告「112年5月至8月平時考核期間工作表現不佳」進行檢討，於112年9月28日由科長白濙慈進行面談，瞭解其工作表現不佳之原因，並據以考核其各工作項目之紀錄等級（7項考核項目中，除「領導協調能力」未予考核外，「工作知能及公文績效」「創新研究及簡化流程」「服務態度」「年度工作計畫」等4項均列為最差之E級，其餘2項為「品德操守」列C級、「語文能力」列A 級）等情，有112年6月20日、112年9月28日公務人員面談紀錄表（第81-100頁、第116-137頁）、試用期間各項積極輔導作為紀錄（第109-113頁）、平時成績考核紀錄表（第114 頁）附原處分卷為證。 2、原告試用期滿後，其直屬主管人員即組織企劃科科長白濙慈參酌原告於上述試用期間之指導、面談、輔導等紀錄，就工作表現、忠誠守法、品行態度、發展潛能、體能狀況等項目考核結果，評定原告有不適任情形之具體事實，詳載於112 年10月2日製作之「試用人員成績考核表」，略為：(1)於「工作表現」項目記載：「……二、品質粗糙，重複犯錯：1.文書處理總是不斷再犯相同錯誤……是類簡易文書有許多例稿及範例參考……歷經科長多次檢查更正後仍會再犯業經指正之錯誤，顯見其工作品質粗劣……。三、按表操課，有做就好：…… 辦理EAP愛屋及烏關懷業務，常遇同仁或主管電話通報或詢問相關適用規定，後續詢問原告洽詢單位、同仁及實際情形時，僅能獲得……含糊答案。……五、工作稽延，不以為意：原則為每月召開一次之考績委員會，原訂8月最後一週召開…… 自8月中旬起經科長及副處長多次提醒，惟至9月最後一週仍未召開……。」(2)於「忠誠守法」項目記載：「一、重視權益，漠視規範：……原告屢經同仁反映有遲到早退情事……發現其對於出勤規定有個人解讀方式，但與實際差勤規定不一致 ……。二、上班摸魚……上班時間常有不在座位上的情形……常有無故離開2、30分鐘等狀況……。」(3)於「品行態度」項目記載：「一、服容不整：5/15（一）下午穿著拖鞋、短褲於本處辦公室外……以手機講私人電話約2小時……。二、無責任感：1.身為研習、活動承辦人……規劃時便將應由自己負責之工作內容分配給其他同仁……。2.工作延誤……檢討工作常藉各種說詞合理化個人行為，或逕以『不知道』、『不會做』、『我錯了』等用語規避工作……。」(4)於「發展潛能」項目記載：「一、缺乏基本文書處理能力：欠缺word、excel等文書處理作業系統基本操作能力……。二、缺乏學習態度：辦理業務不求甚解，不詳閱來文計畫，即使已要求其詳細閱讀後再討論，討論時仍可明顯發現其未閱讀內容……。五、缺乏人際互動及溝通協調能力：……身為員工協助方案承辦人……連同辦公室同仁都無法完全識別，時常發生不知處內同仁叫什麼名字…… 等情形。」(5)於「體能狀況」項目記載：「稱有眼疾，頻繁用藥……」(6)於「總評欄」記載：「工作品質粗糙、學習態度不佳、基本文書處理能力低下、專業能力缺乏且未能從經驗中學習成長，各項表現均未符合本職工作應有要求，無法勝任職務……。」等語，有上揭試用人員成績考核表（原處分卷第16-21頁）在卷可證，並有記載「出勤紀律」（第22 頁）、「員工協助方案問卷滿意度調查」（第24頁）、「『守』護你-112年考試分發新進人員與認輔員交流關懷活動」（第25頁）、「設備汰換」（第28頁）、「考績委員會」（第29頁）、「公文布告清單」（第31頁）等事項之事件紀錄附原處分卷可參，互核相符合，足認原告確有上述不適任情形之具體事實。 3、主管科長認原告有不適任情形之具體事實，評定其試用成績不及格之考核結果，送由考績委員會審議，經審酌原告出席接受詢答申辯之意見陳述後，決議原告具任用法第20條第2 項第5款不適任情形，核予試用成績不及格（投票結果：同意核予不及格5票，不同意0票），經人事處長核定，被告以原處分通知原告解職，有被告人事處暨所屬人事機構112年1 0月16日112年第5次考績委員會會議紀錄（原處分卷第38-58 頁）附卷可證。 4、依上述審查結果，足認被告考核原告試用成績作業程序合於評定程序暨任用法第2條規定「公務人員之任用，應本專才、專業、適才、適所之旨，初任與升調並重，為人與事之適切配合。」之本旨，亦無任何法定程序上之瑕疵或對事實認定之違誤，且未有不遵守一般公認價值判斷之標準或與事件無關之考慮，復無違反行政法之原理原則或有何其他項情事之違誤，則其考核原告試用成績不及格之判斷，自應予以尊重。從而，被告依任用法第20條第2項第5款、第6項規定作成原處分，尚無違誤。 (五)原告下列主張，均無可採： 1、原告雖主張依保訓會111年5月編修之實務訓練手冊所載，召開實務訓練期滿之考績委員會，應至少於5日前書面通知受訓人員，此項規定於試用期滿之考績委員會亦有適用。然被告召開112年10月16日考績委員會前，於4日前始通知原告，未達5日標準之準備時間，違反上述實務訓練手冊及行政程序法第102條、第104條規定之正當法律程序云云。惟查： (1)按行政機關作成限制性行政處分前，固應給予當事人陳述意見機會，惟究應於幾日前通知，使其享有合理之準備時間，行政程序法並無規定。如個別行政法規亦無特別規定，行政機關自得本於職權及案情需要予以審酌，倘無使當事人不知調查事項而為突襲性調查詢問情形者，即難謂違法。經查，任用法及其相關子法，就試用期滿之考績委員會應於召開幾日前通知試用人員出席乙節，並無規定。又原告於試用期間之112年06月20日、112年9月28日，就其工作表現未達及格標準乙節，先後2次經主管長官實施個別面談，有上開面談紀錄表（原處分卷第81、116頁）為證。依面談紀錄內容，已給予明確之告誡，則原告對於試用期滿之成績考核，可能遭受考核成績不及格之不利處分，應已有大概之認識。嗣被告於112年10月12日通知原告列席同年月16日人事處暨所屬人事機構112年度第5次考績委員會陳述意見，有被告人事處開會通知單（第33頁）、原告出席回執單（第34頁）、試用成績考核說明紀錄確認書（第80頁）附原處分卷為證。是以，原告因先前2次面談已有遭考核試用成績不及格之心理認知情況下，被告於召開考績委員會前4日之通知，足認已給予原告合理之準備時間，不生突襲性調查詢問之不利情形，尚無違反行政程序法第102條、第104條規定之正當法律程序。況原告於復審程序，委請律師先後提出4份復審書，載明主張原處分違法之意見，足認原告於復審程序終結前已獲有陳述意見之機會，依行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定，縱認作成原處分前有未給予陳述意見機會之瑕疵，已因嗣後於復審程序補正而治癒（參照最高行政法院111年度上字第363號、112年度上字第408號判決意旨）。 (2)原告援引之保訓會111年5月編修之實務訓練手冊「1.2實務訓練成績考核作業流程圖」（本院卷第58頁）、「3.3考績委員會審（復）議作業事項」（本院卷第73頁），固有載明至少應於考績委員會召開5日前書面通知受訓人員，給予充分準備時間之程序規定。惟保訓會此項作業手冊之規定，並無法律之授權依據，僅屬行政規則性質。再者，此作業手冊係針對考試錄取人員（受訓人員）於實務訓練期滿所召開之考績程序，屬實務訓練階段之規定，然本件爭執者，係試用人員於試用期滿所召開之考績程序，則屬試用階段，兩者係不同階段之考績程序，尚難援引適用之。故原告此部分主張，並無可採。 2、原告另主張自科長指示從彈性出勤改為打卡出勤後，即未再有上班早退情形，後來雖有數次打卡紀錄異常，但以「申請忘刷卡」處理打卡問題之作法，均有獲科長許可，並無被告所指差勤觀念不正確之不適任情形云云。惟查，原告於試用期間，常有上班早退（例如：08：00進、13：10進、17：00 出）、上下班未刷卡情形，參加府內研習結束後，則有未進辦公室即逕行離開之情形，雖經主管勸導改善，原告仍自行定義加班規定，自行解釋中午12：00以後尚未離開辦公室之時間，均屬加班時間等情，有上開「出勤紀律」之事件紀錄（原處分卷第22-23頁）在卷為證。又上述試用人員成績考核表之「忠誠守法」項目，詳載：「一、重視權益，漠視規範：本府施行自主管理出勤免打卡措施，惟邱員屢經同仁反映有遲到早退情事，經多次溝通勸導其個人出勤狀況後，發現其對於出勤規定有個人解讀方式，但與實際差勤規定不一致，故於112年5月30日專簽自6/1（四）起恢復出勤打卡，逕由系統判定出勤是否正常」等語（原處分卷第18頁），核與恢復出勤刷卡簽稿會核單（原處分卷第138頁）、原告112 年6月1日至11月23日出勤刷卡紀錄（原處分卷第141頁）、1 12年5月29日至10月15日差勤紀錄截圖（原處分卷第66-68頁）、被告新到職人員應辦理事項暨刷卡時間計算規則（原處分卷第142-143頁）所載內容，大致相符合，足認原告確有上述記載之差勤觀念不正確、不遵守差勤規定之不適任具體事實。原告主張其以「申請忘刷卡」為由，登錄上班打卡異常之理由，均有獲科長許可乙節，縱認屬實，仍無從推翻上述不利原告事實之存在。 3、原告又主張於試用期間，被告未指派專人負責指導，且未針對EAP業務提供訓練，逕以承辦業務活動犯錯為由，給予最嚴厲之解職處分，違反任用法第20條第1項「各機關應指派專人負責指導」試用人員之規定云云。惟查： (1)原告於112年3月14日至112年9月13日試用期間內，係由代理科長廖芳甫及嗣後就任之科長白濙慈，先後負責指導原告，逐一修改原告所報送擬稿資料之文字，有被告製作之訓練及試用期間積極輔導作為（第109頁）、上述試用人員考核表所載：「指導人員職稱及姓名：科長白濙慈」（第16頁）附原處分卷可查。再者，原告112年6月20日接受人事處處長面談時，自承：「新科長教我全盤性的思考、整體瞭解案件後思考可能問題，再去詢問承辦人員、主管、同仁或是參考舊案」「另外是粗心的問題，先前芳甫科長（代理）有教過我，發現我不想加班想趕快下班」（原處分卷第81頁）「在科長的訓練下，有開始漸漸瞭解」（原處分卷第82頁）「我起步可能就忘東忘西、常出錯、不會寫公文，可是科長教的我都盡量記起來下次改進」（原處分卷第86頁）等語，大致相符，足認原告試用期間內，確有由前後2任科長專人負責指導其各項業務學習，並無違反任用法第20條第1項規定。 (2)被告人事處組織企劃科科員林瑀萱擔任原告實務訓練期間之輔導員時，已將EAP工作內容交接給負責承辦之原告，有EAP 承辦人承辦業務交接事項（本院卷第275頁序號欄2）可查。　　參照原告111年11月29日便簽，提及：「承辦過臺東縣政府暨所屬各機關學校111年推動員工協助方案實施計畫，包含『一起培養幸福力』系列心理健康講座……等員工關懷服務」「皆如移交清冊內流程學習辦理」「日後遇各類職掌業務時，均將參考本交接清冊流程……學習辦理，並適時請教同事及科長」（本院卷第273頁）等語，足見原告於實務訓練期間，就EAP業務已受有相當訓練。嗣試用期間內，被告分別於112 年5月3日、24日發函通知原告參加「員工協助方案入門班- 推動成效績優標竿分享及實務案例探討（遠距）第2期」「員工協助方案進階班-個案關懷處理」訓練等情，有被告112 年5月3日府人企字第0000000000號函（第282、284頁）、被告112年5月24日府人企字第0000000000號函（第285、287頁）附本院卷為證，足認自原告實務訓練期間至試用期間止，被告均有持續提供原告EAP業務之相關課程訓練，並指派輔導員及科長給予專人指導，核無「未就EAP業務提供訓練，卻用以考核」之情形。原告此部分主張，與事實不合，尚無可採。 4、原告主張任用法第20條第2項第5款「不適任情形」之概括規定，須和同條項前4款例示規定之年終考績列考丁等、記大過、曠職之程度相當，始能適用。然原告並無與同條項前4 款所例示相當之事由，更曾獲嘉獎1次，原處分卻適用同條項第5款規定將原告解職，顯有違誤云云。按司法者解釋法律，應探求立法者之意思，倘法律文義已明白表示立法者意思，並無模糊不明確或存有2種以上解釋可能性時，司法者即無作不同解釋之空間。任用法第20條第2項第5款所定「不適任情形」，依同條第3項規定，應就其「工作表現、忠誠守法、品行態度、發展潛能、體能狀況」等項目予以考核，可知立法者之明白意思，係要求機關應依具體事實就所訂各項目予以考核，再據以總合評價試用成績是否及格，此與前 4款規定以單一事項為評定標準，明顯不同，核無以性質相似始構成「不適任情形」之規範意旨。至原告獲嘉獎1次之敘獎事由，係因參加被告員工組隊之體育活動，此次組隊參加之被告員工共50餘人，均獲嘉獎1次以上之獎勵，顯見並非因試用期間職務上工作表現優異而獲獎勵，尚難以其獲此獎勵即謂無不適任情形。原告之主張，持其主觀歧異見解之解釋方法為據，其解釋結果核與立法者之明白意思有違，即非可採。 5、原告雖主張試用人員成績考核表就「原告主張要旨欄5(1)-5 (4)」之記載內容，均非事實，原處分有基於錯誤事實的認定、恣意判斷而作成之違誤云云。惟查：(1)依112年6月20 日面談紀錄之對話內容（原處分卷第91頁），可知原告擬稿公文之法規名稱、條文發生錯誤，遭科長敘明理由退回，原告仍未仔細查證，後續與科長討論時，亦未先行查閱相關規定，致生一再錯誤之情形，被告據此認定原告有「再犯相同問題，對於承辦業務，認為事不關己」之具體事實，並無事實認定錯誤之情形。(2)依112年6月20日面談紀錄之對話內容，原告參加政府採購法相關課程後，竟產生「明年辦理採購業務，希望不要進監獄」之想法，並以此回答詢問人（原處分卷第85頁）。另原告在辦公室走路特別慢，令同仁擔心其有健康問題，但在其他處所則速度正常，就此不合理情形，原告卻以曾遭勸導動作太快，致工作常常出錯，所以要放慢速度走路（原處分卷第86頁），可知原告有未針對問題脈絡思考，致有脫離常軌之不合理思惟情形。又原告明知巡迴理財講座之報名人數，已超過預定人數，且參加者已逾場地容納量，竟以考量資源最大利用化為由，建議開放現場報名，顯非合理作法。從而，被告依上述事件之基礎，認定原告有「理解力差，邏輯不通」之具體事實，亦無違誤。(3)依「守」護你-112年考試分發新進人員與認輔員交流關懷活動之事件紀錄（原處分卷第26頁），載明於112年8月2日召開行前會議，發現原告文書處理能力極弱，所整理之手機號碼資料，未經排版作業。另依提供原告積極輔導作為之紀錄，載明發現原告對word、excel等軟體作業工具不熟悉，無法應用於工作上，除隨時教導操作外，並要求原告參加訓練課程等情（原處分卷第110頁）；載明科長先行規劃好各場次研習地點後，再交由原告執行，然發現就報名資料整理、領據、工作分配表、海報製作等各項工作，均仍出現諸多問題（原處分卷第113頁）等情。從而，被告依此認定原告有「缺乏基本文書處理能力」之具體事實，並無錯誤。(4)依被告提供原告積極輔導作為之紀錄（原處分卷第110頁），載明發現原告與辦公室同仁間，有人際互動不足情形，很少主動了解他科室同仁辦理之業務項目，仍需仰賴同事主動告知等情，則被告據此認定原告有「缺乏人際互動及溝通協調能力」之具體事實，尚非無據，難認其事實認定有何錯誤情形。原告此部分主張，亦無可採。 (六)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及復審決定，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官祝語萱

2025-03-26

KSBA-113-訴-392-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第891號上訴人即被告陳文水上列上訴人即被告因個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第159號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第371號、112年度調偵字第372號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告陳文水雖以：被告對本案已坦承不諱。被告家中尚有年逾七旬、罹患高血壓等疾病、無謀生能力之母親需要被告獨自工作扶養，被告經濟能力有限，收人微薄，僅供家庭生活之需要，全家經濟來源靠被告賴以維持。請審酌被告犯後態度良好，坦認不諱，其家中經濟來源又需要被告工作維持，家中經濟狀況非佳等情，參酌刑法第57條、第59條但書規定，另為從輕發落之裁判，而啟自新之機會等語為由，提起上訴。惟原審判決已審酌附件二之㈡所示事項，分別量處被告有期徒刑5月（2罪），應執行有期徒刑8月，並諭知如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日之標準。經核原審判決已具體審酌包含被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。另原審漏未審酌被告有期徒刑執行完畢後， 5年內再犯本案等前科事實，雖有瑕疵，但經本院審酌被告前科紀錄後，原審量刑仍與判決本旨不生影響。又個人資料保護法第41條之罪，最低法定本刑為有期徒刑2月，本件並無量處最低刑度仍嫌過重之情事，應無刑法第59條規定之適用。綜上，被告以上開理由提起上訴，指摘原審判決不當、未依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第159號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告陳文水上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度調偵字第371、372號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳文水犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文水與吳美琪素不相識，因受羅宇清委託前往向吳美琪討債，惟經吳美琪否認欠款，詎陳文水於不瞭解雙方是否確實存有債務關係之情形下，竟仍基於意圖損害吳美琪之利益而非法利用個人資料、意圖散布於眾而散布文字及圖畫誹謗之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年7月30日某時，將印有「吳美琪上半身照片（眼睛部位打馬賽克）」及在照片下半部印有「吳×琪 ○○區○○路 000巷×號欠錢不還惡意躲債」等內容之海報，接續張貼在吳美琪之○○市○○區○○路000巷住處（地址詳卷）之門口前、住處附近之○○市○○區○○○街00號朝陽寺公告欄、高雄市○○區○ ○○街00號長照中心騎樓柱子等公共場所，供不特定多數人觀覽，使周邊不特定鄰居依上開資料足以間接辨識為吳美琪，誤認其有惡意躲債情事，非法使用個人資料而足生損害於吳美琪並貶損其名譽。　㈡另於111年10月22日某時，將印有「吳美琪上半身照片（眼睛部位打馬賽克）」及在照片下半部印有「吳×琪 ○○區○○路00 0巷×號欠錢不還惡意躲債」等內容之布條，接續懸掛在吳美琪之上址住處前馬路、住處附近之高雄市前鎮區后安路與天倫街口等公共場所，供不特定多數人觀覽，使周邊不特定鄰居依上開資料足以間接辨識為吳美琪，誤認其有惡意躲債情事，非法使用個人資料而足生損害於吳美琪並貶損其名譽。二、案經吳美琪訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告陳文水於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳美琪於警詢及偵查中之證述相符，並有被告於上開事實㈠、㈡前往張貼海報、布條之監視器錄影畫面擷圖、所張貼海報、布條之照片等件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。　㈡按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，該法第2條第1款定有明文。質言之，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告上開張貼及懸掛之海報、布條內容，雖有將告訴人照片之眼睛部位以馬賽克方式處理，並將告訴人之姓名、地址做部分遮隱，惟衡以被告張貼及懸掛之地點均在告訴人之住處前或附近，併綜合上開海報、布條內容顯露之其他資訊，已足使周邊不特定鄰居得以間接辨識為告訴人之資料，此情亦據被告自承：我去張貼讓附近鄰居看到知道她在外面欠人家錢等語甚明（警一卷第4頁），揆諸上開說明，自均屬個人資料保護法所定之個人資料，被告縱將部分資訊遮隱或以馬賽克方式處理，均不足為對其有利之認定。　㈢又被告與告訴人素不相識，係受羅宇清委託始向告訴人討債，然既經告訴人否認欠款，且被告又不瞭解雙方是否確實存在債務關係，均如前述，則被告以上開方式公然張貼、懸掛告訴人之個人資料，據以指摘、傳述告訴人「欠錢不還惡意躲債」之事，依社會通念，足以使人誤認為告訴人係惡意賴帳之人而貶損其社會名譽，顯非出於正當目的，且無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由，自屬非法利用個人資料，亦堪認定被告具有意圖損害告訴人利益（名譽）而非法利用個人資料、意圖散布於眾而散布文字及圖畫誹謗等犯意甚明。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告上開事實㈠、㈡所為，均係係違反個人資料保護法第20 條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第310條第2項之散布文字及圖畫誹謗罪。被告於上開事實㈠、㈡所為各陸續張貼海報或懸掛布條之行為，均係基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。被告就上開事實㈠、㈡犯行，各係以一行為觸犯數罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重均論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告上開2次犯行之時間相隔將近3 個月之久，有明顯時間差距可資區分，在刑法評價上各具獨立性，是其行為互殊，犯意各別，應予分論併罰，檢察官起訴書認應論以接續犯，尚有誤會，附此敘明。　㈡爰審酌被告與告訴人素不相識，竟因受他人委託即前往討債，並於不瞭解雙方債務實情下，率以上開張貼海報、懸掛布條等方式非法利用告訴人之個人資料以誹謗其名譽，其動機顯有可議，手段更無足取，法治觀念欠缺，所為應予非難譴責，且被告迄未與告訴人達成和解或有所賠償，未能彌補其犯罪所生之損害。惟念被告於本院審理期間尚知坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自承其有多件恐嚇、毀損、妨害自由之不起訴處分前案都是為他人「協商債務」所生的案件等語（本院卷第93頁），並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可見被告屢屢以遊走於法律邊緣之方式從事討債行為，素行顯非良好，暨其自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。併綜衡被告前後2次犯行之行為動機、所犯各罪之罪質、行為之間隔期間、造成告訴人之損害程度等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。《刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-26

KSHM-113-上訴-891-20250326-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第833號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝明珍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18437號、第20267號），本院判決如下：　　主　文謝明珍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝明珍雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年8月25日某時，在高雄市○○區○○○路00 0號7-11超商廟東門市，將所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-0000000 0000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000-000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（與前述3個金融帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡（密碼以LINE 告知，下合稱本案帳戶資料），以交貨便之方式寄予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃天牧」之人。嗣該身分不詳之人取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如附表所示之9人，使附表所示之9人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。二、被告於警詢及檢察事務官詢問時固坦承有將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃天牧」之人之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上認識一名叫「陳文武」的男子，對方以交往為前提，表示他人在香港，要給我新臺幣（下同）40萬元，但款項過大，無法匯入同一帳戶，需多本不同金融帳戶匯入款項，後有一名叫「黃天牧」的人表示他服務於金管會，可提供相關協助，請我將本案帳戶之提款卡寄交給他處理，我便遵從該人指示，寄出本案帳戶之提款卡，並透過LINE告訴他密碼等語，復於本院審理中亦具狀辯以：我係因遭詐騙集團成員話術誘騙才會將本案帳戶之提款卡寄出，我同時亦為他人刑事案件之被害人，我不具有幫助之不確定故意等語（見本院卷第15至 25頁），經查：　㈠本案帳戶均為被告所申設，其於113年8月25日某時將本案帳戶之提款卡寄交予LINE暱稱「黃天牧」之人，密碼則以LINE傳送告知等節，為被告於警詢及偵訊時供承在卷，並有被告本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、統一超商交貨便寄件單據及LINE對話紀錄截圖在卷可憑，此部分事實，首堪認定。又證人即告訴人李珏瑜、楊子昀、高禎懋、陳舒涵、錢義萍、趙怡婷、陳柔蓁、黃筱珊及被害人張瑋杰等9人（下稱李珏瑜等9人）遭以不實話術誆騙，分別於附表所示之匯款時間將附表所示之款項匯款至本案帳戶，前述款項為不詳身分之人以提款卡提領一空等節，則為李珏瑜等9人於警詢時證述綦詳，並有其等各自提出如附表「證據資料」欄所示之證據在卷可憑，是本案帳戶嗣為被告以外之人所使用等節，亦堪認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：金融機構開設帳戶係針對個人信用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且帳號、提款卡及密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資格或條件限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開戶，是金融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行申辦而向外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。是審酌被告行為時年已43歲，自稱高職畢業之教育程度，且具有十幾年之工作經歷，為被告所陳明在卷，則被告行為時為心智成熟，具有一定智識及生活經驗之人，又知悉將金融帳戶交予不詳身分之人，有淪為人頭帳戶從事犯罪之高度可能，猶於無從確保及管控該人之目的及用途之情形下，聽從指示而交付之，對於該人持以從事犯罪之結果抱持不予防免、毫不在乎之容任心態，當認被告對於將本案帳戶資料予對方，可能致使本案帳戶資料遭非法使用等情，已有所預見。　㈣復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告於警詢及偵訊中供稱：伊與「陳文武」認識沒幾天，不知道對方真實姓名年籍資料，也完全不認識「黃天牧」，與其等均未曾見面等情，則顯然彼此素未謀面，亦無法核實隱身於網路帳號「陳文武」、「黃天牧」背後之人真實身分，亦難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎；復參以被告於偵訊中供稱：（問：提款卡寄出去時，你不會擔心？）會。我會擔心對方亂用，但對方說要寄還給我。（問：密碼給對方時，你不會擔心？）會等語，是被告在對方之真實姓名、年籍均不詳之情況下，竟為個人私情及 40萬元之私利而應要求提供本案帳戶資料，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，再參以被告於偵訊時供稱：（寄出提款卡前裡面有多少錢？）沒有錢等語，是本案帳戶之使用歷程核與實務上常見之幫助詐欺集團之行為人，多提供甚少使用、幾無餘額而無關自身利害金融帳戶之犯罪型態相符。是足認其將本案帳戶資料交付不詳身分之人，進而淪為從事詐欺及洗錢犯罪工具之結果，確有預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。　㈤綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被告將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向李珏瑜等9人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯行，侵害李珏瑜等9人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌其提供4個金融帳戶，未實際獲有代價或酬勞，致附表所示之告訴人及被害人蒙受如附表所示金額之損害，目前尚未與上開人等達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等節；兼衡其前無因其他案件經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑；暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及其否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」及其立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈡至本案帳戶之提款卡4張，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 告訴人李珏瑜詐欺集團成員於113年8月27日21時許，透過遊戲平臺認識李珏瑜，假冒遊戲玩家，佯稱願販售遊戲帳號予李珏瑜，致李珏瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月27日22時36分許 1萬7,000元上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖 113年8月27日23時23分許 5萬元 2 告訴人楊子昀詐欺集團成員於113年8月27日某時許，透過網路聯繫楊子昀，佯稱楊子昀抽中獎項，可將獎品折合現金匯予楊子昀收受，又誆稱獎金無法匯出實因楊子昀所持之金融卡無法使用，請楊子昀按專員引導操作，致楊子昀陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年8月27日19時32分許 2萬8,123元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖 3 告訴人高禎懋詐欺集團成員於113年8月27日19時許，透過網路聯繫高禎懋，佯稱欲購買高禎懋刊登在旋轉拍賣之商品，但無法結帳，請高禎懋依專員引導，完成交易保障協議之申請，致高禎懋陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年8月27日19時40分許 1萬1,055元同上網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖 4 被害人張瑋杰詐欺集團成員於113年8月27日17時22分許，透過遊戲平臺認識張瑋杰，假冒遊戲玩家，佯稱願購買張瑋杰名下之遊戲帳號，請張瑋杰前往Leyou交易平臺開設賣場，致張瑋杰陷於錯誤，在該平臺中依客服人員指示而匯出款項。 113年8月27日18時47分許 1萬元同上網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖 113年8月27日18時48分許 1萬元 5 告訴人陳舒涵詐欺集團成員於113年8月27日14時前某時許，在網路上刊登捐公益金參與抽獎活動，對方以陳舒涵抽中9萬6,000元獎項，但無法匯入陳舒涵指定帳戶，請陳舒涵配合處理，致陳舒涵陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年8月27日17時38分許 1萬9,048元同上網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖 6 告訴人錢義萍詐欺集團成員於113年8月27日15時20分前某時許，在網路上刊登「精品家居館抽獎」活動，對方以錢義萍抽中9萬6,000元獎項，但無法匯入錢義萍指定帳戶，請錢義萍配合處理，致錢義萍陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年8月27日16時54分許 3萬元兆豐國際商業銀行帳號000-000000000號帳戶網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖 113年8月27日17時許 4萬9,985元 7 告訴人趙怡婷詐欺集團成員於113年8月27日17時許，透過網路聯繫趙怡婷，佯稱欲購買趙怡婷刊登在旋轉拍賣之商品，但無法結帳，請趙怡婷依專員引導，協助解凍買家帳戶，致趙怡婷陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年8月27日17時5分許 3萬0,123元同上網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖 113年8月27日17時15分許 1萬0,123元 8 告訴人陳柔蓁詐欺集團成員於113年8月27日23時許，透過網路聯繫陳柔蓁，佯稱欲購買陳柔蓁刊登在臉書上之演唱會門票，但無法結帳，請陳柔蓁前往賣貨便開設賣場，並提供客服連結予陳柔蓁，致陳柔蓁陷於錯誤，而依客服人員指示而匯出款項。 113年8月27日23時許 4萬0,039元中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖 9 告訴人黃筱珊詐欺集團成員於113年8月27日18時許，透過網路聯繫黃筱珊，佯稱欲購買黃筱珊刊登在臉書上之演唱會門票，但因黃筱珊帳戶出現問題，使得該名客戶金錢遭凍結，請黃筱珊聯繫客服人員，協助解凍該名客戶帳戶，致黃筱珊陷於錯誤，而依客服人員指示而匯出款項。 113年8月27日23時12分許 2萬9,985元同上網路銀行交易明細、交易明細表單據、通訊軟體對話紀錄截圖及文字檔 113年8月27日23時22分許 4萬9,986元 113年8月28日0時28分許 1萬3,985元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

CTDM-113-金簡-833-20250324-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4541號原告鄒豐懋楊杏蓮被告蘇宜柔上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月15日下午3時許，蓄意張貼「可憐！沒錢買蝦，只能流口水」等語鄙視原告2人，並將有臭味的垃圾吊掛於原告大門旁，故意製造惡臭環境，至同年10月18日已引來眾多蒼蠅活動。　㈡又於同年10月21日下午1時32分許，騎樓石柱上張貼有「現世報…請大家…大聲嘲笑他們，笑死人，低收入戶還換車」，嚴重貶損原告之人格與尊嚴。　㈢又於同年10月23日，在其騎樓門外牆壁張貼「惡劣！惡劣」載明原告2人連社區內80多歲的老婆婆告恐嚇，然訴外人靳欽穗敏於另案經判決須賠償精神損失給原告，何來惡劣？　㈣又於同年10月23日，再度將用完之廁紙蓄意吊掛於原告大門旁，蓄意挑釁，侮辱性強。　㈤被告上開行為，侵害原告之人格法益，致原告身心受創，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次以當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，是侵害名譽，以有使他人人格之社會評價降低為必要要件，如客觀上有貶損他人之社會上評價，應成立侵害名譽權，反之，被害人主觀上名譽感雖受損害，但客觀上社會評價不生影響時，亦不成立侵害名譽權。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告主張因被告之不法行為而受有損害乙節，固據其提出影像檔案光碟1片為證，惟觀諸上開錄影光碟內容，被告所張貼之「可憐沒錢吃蝦，羨慕別人有蝦可吃…，只能流口水」之文字內容，並未明確指定所述對象為何人；另社區騎樓石柱上所張貼之「現世報，每天虎虎生豐的夫妻，嘲笑低收入換新車…結果自己也買車，SO~請大家也記得嘲笑他們夫妻，笑死人，低收入戶還換車，要大聲の嘲笑ㄛ！」海報，無從認定係被告所張貼，亦無從認定所指對象為原告2人；另社區騎樓石柱上所張貼之「楊XX、鄒XX對虎X中村的住戶- 高齡80多歲的婆婆提告恐嚇，只因婆婆行走時用拐杖，手揮一下前面」海報，無從認定係被告所張貼，亦未有原告所述之「惡劣」等文字；又兩造為相毗鄰之鄰居，被告係將垃圾吊掛在自家騎樓之木架上，雖近於原告住處，但並未惡意置放於原告住處門口中央處，且吊掛位置為空曠且空氣流通之騎樓，尚不足以證明確實有臭味飄散進原告住處家中，是本院無法僅憑錄影光碟內容為原告主張之有利佐證，原告復未能舉其他證據以實其說，其主張之事實既未能舉證證明，本院自無從為原告有利之認定，而應駁回原告之訴。從而，原告請求被告給付慰撫金如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬無據，應予駁回。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-21

TCEV-113-中小-4541-20250321-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第51號民國114年3月6日辯論終結原告棨泰健康科技股份有限公司代表人鄒劍寒訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師（兼送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人盧耀民參加人富士大飯店股份有限公司代表人施皇吉訴訟代理人楊延壽律師複代理人李冠衡律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月20日經法字第11317302900號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由告負擔。　　事實及理由一、事實概要：參加人於民國111年4月14日以「FUJI GRAND」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第43類之「旅館；賓館；汽車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓；酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿」服務，向被告申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2274071號商標（下稱系爭商標，圖樣如本判決附圖1所示）。嗣原告以系爭商標之註冊有違商標法第3 0條第1項第11款規定，檢具註冊第1339498號、第1430617號商標（下稱據以異議商標，圖樣如本判決附圖2所示），對之提起異議。經被告審查，以113年1月31日中台異字第1120 006號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求訴願決定及原處分均予撤銷，上開撤銷部分，被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第43類之服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，並主張：原告公司經營專業運動器材及按摩器材知名品牌「FUJI，自 82年創立迄今，銷售服務超過180萬以上的台灣家庭，至今全國已有多達超過90家據以異議商標直營門市及專櫃行銷「 FUJI」系列商標之商品及服務，長年除致力於實體直營門市、專櫃行銷外，更透過官方及網購網站等通路販售全台，行銷金額多達數十億元，使據以異議商標成為市面上廣大消費者耳熟能詳之品牌，而其中據以異議商標，被認定為著名商標，具有相當識別性，更為相關消費者較為熟悉之商標，且原告已將具以異議商標跨足飯店、餐飲業等服務之多角化經營。而兩商標相較，二者均係以「FUJI」作為起首字及主要識別部分，僅字體設計及有無結合外文「GRAND」之差別，整體外觀、觀念及讀音均有相近之處，兩商標近似度極高，將使相關消費者誤認二商標為同一來源或與原告存有關係企業、授權關係、加盟關係之同業關係而產生混淆誤認之情事，倘允許系爭商標之註冊，進而造成其他業者爭相模仿，將喪失據以異議商標強烈指示來源之效果，進而淡化據以異議商商標之識別性，實應予以撤銷等語。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商品及其零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名商標，且於該領域具相當識別性，而兩商標均以外文「FUJI」作為起首文字或主要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有無之別，整體外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品或服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，近似程度不低，然考量系爭商標指定使用於第043類之旅館及餐飲等相關服務，與據以異議商標著名之前述商品或服務不具關聯性，且未見據以異議商標於系爭商標服務領域有多角化經營之情形，自難認為相關公眾有可能誤認二商標為同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事。再者，外文「FUJI」為既有詞彙，第三人以其作為商標或其一部而獲准註冊者高達500件以上，自不會有逐漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象的情形。系爭商標之註冊，尚難認有以不公平方式或不正利用著名據以異議商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞。是以系爭商標之註冊，自無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：由原告檢附之使用事證資料，據以異議商標已在電動按摩椅相關商品為消費者所普遍認知之商標，惟其著名應僅及於電動按摩椅商品及其零售服務。至於其他類別之商品或服務，依原告所提事證，尚未達一般消費者均熟知之著名程度。且兩商標相較，系爭商標係經由稍加設計之外文「FUJIGRAND 」所組成，據以異議商標則為純文字「FUJI」，兩商標讀音、整體外觀字形、設計方式，並不相同，兩者近似程度非高。再就原告實際上所提供之商品／服務，仍以電動按摩器材商品及其零售服務領域為主，原告於文宣廣告之使用上常將「FUJI富士按摩椅」文字結合一起行銷，原告主要經營及較廣為相關消費者所熟知者亦僅為電動按摩椅，其他多件指定之商品及服務類別並無大量使用之客觀事實，在一般交易市場原則及經驗法則，難謂有多角化經營之事業。雖參加人所營飯店之規模非五星級之大飯店，但亦屬中規中矩之合法正當旅店，參加人原承租地點租約於113年10月底屆期，113年 11月起由福泰國際旅館管理顧問股份有限公司承租，並更名為「汐止福泰大飯店」，原告所稱參加人實際名為福泰大飯店（FORTEHOTELXIZHI），但網站上又不乏使用系爭商標云云，實屬重大誤會。另原告復未舉證參加人使用系爭商標有何減損其信譽之事證，且參加人之公司名稱即為富士大飯店股份有限公司，申請並使用系爭商標乃合理正當，絕非攀附，故原告主張系爭商標有違商標法第30條第1項第11款之情事顯非可採。五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點：系爭商標之註冊是否違反商標法第30條第1項第11款規定? 六、得心證之理由：　　　㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞者，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第11款本文規定。而所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者而言，復為同法施行細則第31條所明定。依前揭法條規定，商標近似及據以異議商標為著名商標二項為必須具備要件。前揭規定依被告公告之「混淆誤認之虞審查基準」、「商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準」，分別列有各項相關參考因素。本案存在相關因素審酌如後：　　　⒈據以異議商標為著名商標：　　經查，原告於82年創立，早於97年12月1日即獲准註冊據以異議之第1339498號「FUJI」商標，指定使用於電動按摩椅、電動按摩椅墊等商品，且據原告所提出之乙證1-4申證2-1 至乙證2申證2-8（乙證１卷第22至60頁，其餘證據外放於被告證物袋，又原證3門市資料同申證2-1，見本院卷第83至14 2頁）之門市據點、據以異議商標電動按摩椅專櫃照片、西元2011年至2019年間官網行銷網頁、商品包裝照片、按摩椅銷售台數及金額統計表、銷貨單、發票、海報、宣傳單及DM 、原告之官方網站資料、按摩椅媒體廣告製作費、廣告費金額統計表及請款單、發票、電視廣告及賣場行銷資料、網路搜尋及評價查詢資料、中台評字第H01070068(107年12月28 日)、H01070069(107年12月27日)、H01070070(107年11月14 日)、H01070071號(107年12月17日)商標評定書及中台異字第G01070243、G01070244、G01070245、G01070246號(以上4 份日期均為107年10月16日)商標異議審定書（商標異議審定書乙證2申證2-4、4，外放於被告證物袋，另查，其中中台評字第H01100012、H01100013號商標評定書、中台異字第、 G01090666、G01100353號商標異議審定書發文日期分別為11 1年8月30日、同年7月26日、同年6月29日、同年7月26日均在系爭商標申請日之後【同原證6，見本院卷第199至216頁】，不得採為據以異議商標是否為著名商標之證據）等證據資料，可知原告成立迄今已於全省北、中、南及東部地區設置數十家門市及專櫃，販售包括據以異議商標，或搭配使用「愛沙發」、「iSofa」等商標之電動按摩椅等商品，其電動按摩椅商品銷售數量及銷售金額累計超過新臺幣上億元，原告除製作海報、宣傳單及 DM 等推廣行銷外，並藉由邀請知名藝人代言、百貨公司周年慶、母親節及父親節等特殊節慶加強促銷，透過電視媒體宣傳行銷，網路上亦可見據以異議商標電動按摩椅商品相關訊息，據此，堪認於系爭商標11 1年4月14日申請註冊時，據以異議商標經原告長期使用已為國內相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標之程度。　⒉兩商標近似，且近似之程度不低：　　本件系爭商標係由字體略經設計之外文「FUJI GRAND」所組　　成，與原告主張實際使用之據以異議商標由單純之外文「FU 　　JI」所組成相較，二者均以外文「FUJI」作為起首文字或主　　要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有無之別，整體　　外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者　　，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品或服務來自　　同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標　　，且近似程度不低。　　⒊商標識別性之強弱：　　本件據以異議商標之外文「FUJI」中譯經常為「富士」之意　　，為一既有詞彙，獨創性雖不高，然未直接傳達與其使用商　　品/服務本身或與其內容有關的相關資訊，消費者自得將其　　視為指示及區別來源之標識，復經原告長期使用與廣泛宣傳　　，已為電動按摩椅商品及其零售服務之相關事業或消費者所　　普遍認知之著名商標，已如前述，據以異議商標應具有相當　　之識別性。　　⒋先權利人多角化經營之情形： ⑴按「先權利人如有多角化經營，而將其商標使用或註冊在多類商品/服務者，在考量與系爭商標間有無混淆誤認之虞時，不應僅就各類商品/服務分別比對，而應將該多角化經營情形總括的納入考量。尤其如有事證顯示可能跨入同一商品/服務市場經營者，更應予以考量。反之，若先權利人長期以來僅經營特定商品/服務，無任何跨越其他行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限縮。於判斷先權利人多角化經營可能性或多角化經營範圍時，非僅依註冊指定商品/服務內容或類別為論斷，而應就先權利人據以主張商標之實際使用或可能跨足經營之領域等相關使用事證加以認定。」（被告公告之「混淆誤認之虞審查基準」 5.4 參照） ⑵本件依原告提出乙證2申證3-1之據以異議商標註冊資料 (外放被告證物袋內)，固可知其以「FUJI」商標獲准註冊於第 6、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18、20、 22、24、25、26、27、28、34、35、37、44類商品/服務，且原告之據以異議商標係著名於電動按摩椅商品及其零售服務，已如前述，又依其提出乙證2申證3-2之據以異議商標實際行銷網路查詢資料(外放被告證物袋內)，據以異　　　商標亦有實際使用於背包、太陽眼鏡、水氧機、運動器材等商品，然其不論註冊或實際使用之商品/服務，均未見　　　有跨入系爭商標指定之第043 類「旅館；賓館；汽車旅館　　　；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃；　　　觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供　　　膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓；　　　酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；　　　臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；　　　飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住　　　所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；　　　茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊　　　和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲　　　料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房　　　屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租；　　　會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；　　　動物膳宿」服務之情形，於該服務領域之保護範圍自應較　　　為限縮。　　　⑶被告雖主張由本院105年民商上字第8號民事事件(原證10，見本院卷第473至525頁)來看，香奈兒公司主要經營珠寶、服飾品及皮包等零售服務，並未跨足到旅宿業等相關服務，但最終法院仍認定該香奈兒飯店會造成消費者產生聯想而有減損商標指示性及減損商譽之可能，換言之，商標究竟有無減損指示性或商譽本就不以是否已實際上跨足飯店業之多角化經營為必要，況且原告著名商標所憑之電動按摩椅產品已在各大飯店業、汽車旅館均有擺設及合作關係，藉以提升在該領域之著名性等語。但查，由原證7(原證7，見本院卷第329至386頁)可見到所謂的旅宿相關業者於介紹提供相關服務時常會把各種品牌商品一併介紹給相關消費者，如果因為其中一項商品有介紹到即可認為有多角化經營，進而認定所有其他品牌的相關商品服務都可以認定是有多角化經營的狀況，並非合理。況查，香奈兒商標的著名程度與本件據以異議商標顯然無法相提並論，且香奈兒商標是具獨創性，其商標之使用及行銷經年累月在消費者中已產生一定程度的印象，反觀原告之據以異議商標雖有在多類商品註冊，但「FUJI」本來就是傳統上有多人使用的一個普通名詞，故被告歷來也核准第三人甚多相同或者類似的商標在其他各類商品，原告雖主張已經有多角化經營的準備，惟並未實際使用在電動按摩椅以外之商品，所以原告據此主張所有使用據以異議商標之「FUJI」之他人都有故意攀附、貶損據以異議商標之意圖，顯不可採。　　⑷承上，系爭商標指定使用之「旅館；賓館；汽車旅館；…；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；…；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿」服務，係提供消費者休憩、飲食及出租展場、會議室等相關服務，而據以異議商標著名之電動按摩椅及其零售服務與多角化經營之背包、太陽眼鏡、水氧機、運動器材等商品，則屬於使消費者身體肌肉放鬆、運動或保持空氣濕度等之商品，或供人穿戴保護眼睛，或供裝置物品使用，具有反覆使用之特性，均無供人休憩、飲食或提供場地之功能，二者於性質、功能、產製者或提供者、滿足消費者需求等因素上均有相當差異，市場區隔明顯，商品/服務之行銷管道、販售場所亦多不具重疊性，依一般社會通念及市場交易情形，應不具關聯性。原告僅以據以異議商標已臻著名，其銷售據點所在之百貨公司等通常另有結合餐飲或住宿之經營模式，即謂其多角化經營已擴及旅宿業服務，並主張兩商標商品/ 服務具關聯性，尚無足採。　　⒌綜上，據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商品及其零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名商標，且於該領域具相當識別性，兩商標近似程度亦不低，然考量系爭商標指定使用於第043類之旅館及餐飲等相關服務，與據以異議商標著名之前述商品或服務不具關聯性，且未見據以異議商標於系爭商標服務領域有多角化經營之情形，自難認為相關公眾有可能誤認兩商標為同一來源，或者誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係　　或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，自無商標法第30條第1項第11款前段規定之適用。再者，外文「FUJI」為既有詞彙，第三人以其作為商標或其一部而獲准註冊者高達500 件以上（詳卷附乙證1-10被告商標檢索資料），自不會有逐漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象的情形，原告復未提出參加人以有害或毀損信譽之方式使用系爭商標，而有使一般消費者對據以異議商標之信譽產生負面聯想之相關事證，是以，系爭商標之註冊，尚難認有以不公平方式或不正利用著名據以異議商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞，自亦無同款後段規定之適用。揆諸前開說明，系爭商標之註冊，自無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。　　㈡原告雖主張參加人原名為富士大飯店(英文：FUJI DRAND HOT EL)實際上名為福泰大飯店（FORTE HOTEL XIZHI），惟官網上仍不乏使用系爭商標，參加人所經營之FUJI DRAND HOTEL 既名為FORTE HOTEL XIZHI，理應將自身官方網站設置為「F ORTE HOTEL XIZHI」，而非一方面使用系爭商標，另一方面又稱自身為「FORTE HOTEL XIZHI」（原證9，本院卷411至4 21頁），試圖以這種包牌式盡量讓消費者產生誤認之方式經營網站，顯見參加人明知據以異議商標之高度著名性後，刻意註冊近似度極高之系爭商標，嚴重影響據以異議商標在大眾心中留下深刻單一聯想或獨特性印象，一提到「FUJI」一詞即會聯想到原告公司，具有強烈指定單一來源之商標，進而淡化據以異議諸商標之識別性及指向性，顯已違反商標法第30條第1項第11款後段商標淡化之規定等語。然查，系爭商標之註冊及使用並無商標法第30條第1項第11款之情事，已如前述，且參加人陳稱因參加人原係向第三人承租○○市○○ 區○○路○段000號建物經營富士大飯店，但租約已於113年10 月底屆期，未再續租，同年11月起業由福泰國際旅館管理顧問股份有限公司承租，並更名為「汐止福泰大飯店」，至於網站上之系爭商標內容訊息，應係參加人與新承租人點交期間尚不及變更修改，參加人業通知新承租人儘速將系爭商標自網站上移除等語，足認原告所稱富士大飯店更名為福泰大飯店，係經營者變更，與本件爭點無關，附此敘明。七、綜上所述，系爭商標無商標法第30條第1項第11款本文前段、後段規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請訴願決定及原處分均予撤銷，上開撤銷部分，被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19 條第43類之服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本院判決結果　　無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀　　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附圖1 系爭商標註冊第2274071號申請日：民國111年4月14日註冊日：民國112年1月1日註冊公告日：民國112年1月1日指定使用類別： (第043類)旅館；賓館；汽車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓；酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿。附圖2 據以異議商標註冊第1339498號申請日：民國97年1月28日註冊日：民國97年12月1日註冊公告日：民國97年12月1日指定使用類別： (第010類) 按摩器、電氣美容儀器、美容用按摩器、增高器、隆乳器、帶式按摩器、人體用護膚器、皮膚檢查器、超音波洗顏器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、美腰器、搖擺機、按摩棒、氣血循環機、揉捏機、電動按摩器、電動按摩床。註冊第1430617號申請日：民國98年2月17日註冊日：民國99年9月16日註冊公告日：民國99年9月16日指定使用類別： (第035類) 電器用品零售、電子材料零售；醫療器材零售；按摩、減肥、電氣美容儀器零售；農產品零售；畜產品零售；水產品零售；食品零售；便利商店；購物中心；郵購；電視購物；網路購物（電子購物）。

2025-03-20

IPCA-113-行商訴-51-20250320-2

簡

臺灣臺中地方法院

給付分擔費用等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第18號原告 Mediator Masa, LLC 法定代理人蔡丹華訴訟代理人蔡利夫林綿綿被告上岳科技股份有限公司法定代理人黃竹熊上列當事人間請求給付分擔費用等事件，本院於民國113年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金5,882.57元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣194,309元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第 3項前段定有明文。查：本件原告係設立於美國之外國公司，具有涉外因素，應依涉外民事法律適用法以定本件之管轄及準據法；而本件原告主張兩造間有委託契約及佣金協議，並依約請求被告給付報酬，兩造就本件居間佣金契約關係並無約定應適用之準據法，惟因被告為本國法人，揆諸前揭規定，應以債務人即被告之公司營業所在地即本國法推定為關係最切之法律，故本件應以本國法為準據法，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付新臺幣（下未標明幣別者均同）182,000元、出貨銷售2,000套醫療器材佣金、美金1萬元即31萬元（見中補字卷第11頁），嗣於民國113年8月26日具狀追加請求代墊之規費美金4,884元（見本院卷第219頁），迭經變更聲明後，於同年12月30日具狀變更聲明為：被告應給付美金15,5 66.57元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第387頁）。被告就原告前開訴之追加及變更無異議，而為本案之言詞辯論，依前開規定，視為同意追加及變更，合於上開規定，應予准許。三、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條第1項、第435條第1項、第2項分別定有明文。本件原告前於113年7月17日請求被告給付美金10,682.57元（見本院卷第64頁），其減縮後之請求金額在50萬元以下，依據前開規定，本件即改行簡易訴訟程序，嗣原告固追加請求被告給付美金15,566.57元，然被告未為抗辯而為本案之言詞辯論，應視為有適用簡易程序之合意，故本件仍適用簡易程序，併予說明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告前於107年間曾委託原告參展，以推銷被告公司產品，並約定由兩造分攤參展所生費用，被告已於107年6月、8月間給付費用予原告（下稱107年委託契約）；嗣被告於108年7 月間又口頭委託原告於美國邁阿密會展參展推銷被告公司產品，亦約定由兩造分攤所生費用（下稱108年委託契約）。被告有提出產品參展，且原告業已將現場資料、照片及客戶名單交予被告，而原告參展所生費用共美金11,765.155元，原告自得依108年委託契約請求被告給付半數即美金5,882.5 7元予原告，被告竟拒不給付前開費用。　㈡又原告於107年10月29日為準備參加前開邁阿密會展，依被告指示將18件產品向美國食品藥物署申請銷售證明，原告共為被告代墊規費美金4,884元，被告既於審理中終止委託契約，則原告自得依委任之法律關係請求被告返還。　㈢兩造另於109年6月1日訂立佣金協議（下稱系爭協議），約定由原告推薦被告商品予美商「Tri Medical Inc.」（下稱Tr i Tech公司），被告應於出貨後給付百分之3之佣金予原告。又Tri Tech公司前向被告採購2,000套之醫療真空調節器，售價為每套美金80元，被告自應支付美金4,800元之佣金予原告。爰依系爭協議及委任之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告美金15,566.57元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告並未委託原告參與108年之美國邁阿密會展參展，又被告前固有於107年間同意補貼參展費用予「Fisher Medical」公司，亦僅補貼攤位費用；「Fisher Medical」公司雖在未與被告合作之情形張貼被告之海報，然未展示被告公司之產品，原告公司之實際經營者「Ming kwee」向被告表示財務困難，請被告補貼參展費用，被告乃於108年8月間提議可補貼「Fisher Medical」公司之一半攤位費用，然遭拒絕，是被告並無義務向原告或「Fisher Medical」公司給付108年之參展費用；另被告前補貼107年參展之攤位費用僅美金8,5 65元，原告請求被告負擔除攤位費用外之食宿、旅行等費用，自無理由。　㈡又被告係產品持有者，無須另行登錄販售許可，而原告實為自己之利益及商業需求，以原告公司名義登錄在美國販售之產品，因而須向美國食品藥物署申請銷售證明，原告主張為被告代墊申請費用，亦無理由。　㈢另「Commissiom Agreement」係仲介委託協議，而非佣金協議，兩造簽約後，原告或「Ming kwee」均未提供Tri Tech 公司採購之訊息，被告聯繫「Ming kwee」推薦之Tri Tech 公司人員「Glenn Nadado」後，始知「Glenn Nadado」僅係公司銷售業務人員，對公司產品採購業務所知有限，無助於拓展被告與Tri Tech公司之締約機會，亦未實現任何產品交易，被告未與Tri Tech公司有2,000套醫療真空調節器之交易。另被告已依前開協議2.(b)之約定，以答辯狀之送達向原告為終止協議之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告依委任之法律關係請求被告給付美金5,882.57元，為有理由：　⒈原告主張兩造前成立107年委託契約，被告並於107年6月、8 月間給付參展所生費用之半數予原告；嗣兩造又於108年7月間成立108年委託契約，然被告未依約給付原告參展所生費用之半數即美金5,882.57元等情，業據提出107年5月30日請款資料、107年6月25日、107年8月15日付款資料、107年參展之請款郵件及請款明細、「Fisher Medical」照片（本院卷第49、389至397頁；本院卷第105至109、131至133頁【同中補字卷第17頁】）、「Fisher Medical」郵件及譯本（本院卷第139至143、335至339頁）、108年原告請款郵件及請款明細、被告郵件（中補字卷第19至31頁【同本院卷第121 至129頁】）、對話紀錄（本院卷第135至137頁）為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第546條第1項分別定有明文。　⒊經查：觀諸原告提出之107年5月30日請款資料、107年6月25 日、107年8月15日付款資料、107年參展之請款郵件及請款明細、「Fisher Medical」照片、「Fisher Medical」郵件及譯本記載，請款之郵件均係以原告公司之名義寄發予被告，且被告亦於原告就展覽相關費用請款時表示：「…有關於聯繫窗口，為了提供一致性的有效服務，從現在起由Sarah 來直接服務Mediator Masa的各項事務，包含合作意向書、展覽客戶聯繫、你其他客戶的報價詢問等等。簡單來說，她是你Mediator　Masa的聯絡窗口…如下參展費用也已轉Sarah ，她會儘快申請付款事宜。」（本院卷第109頁），可知原告乃係受被告請託處理107年參展事務，並原告向被告請款後，被告亦付款予原告，是原告主張兩造間成立107年委託契約，非屬無據。又依107年參展之請款明細（本院卷第393 至397頁）所示，原告向被告請款之內容包含攤位租金、攤位保險費、美國國內機票、汽車里程費、停車費、旅館、餐飲費用、攤位設備費用、產品運費、租車費、油資等，是原告主張被告依兩造間107年委託契約，應給付處理委任事務費用即參展所生費用之半數予原告，核屬實在。至被告抗辯其係與「Fisher Medical」公司於107年間達成補貼參展費用約定，且107年僅給付參展之攤位費用云云，與前開事證不符，難認可採。　⒋再查：參之108年原告請款郵件及請款明細、被告郵件所示，原告於108年7月22日寄發寄件人名稱為「Mediator Masa」、主旨為「FIME 2019 Expenses」之郵件予被告，並向被告表示：FIME展覽已結束，展覽所生費用共美金11,765.155元，前開費用與被告平均分攤，故向被告請款美金5,882.57元，並提出發票及收據如附件等語，被告則回覆：「…謝謝您的明細，我會轉給會計確認一下，有問題再跟您詢問…請提供此次FIME的展後報告及來訪客戶資料與名冊，以為請款之依據…」等語（中補字卷第19至23頁），可知原告向被告請求給付參展所生費用之半數時，被告就原告之請款及被告應給付參展費用之半數予原告等情並未提出質疑，僅表示會請會計確認明細，並要求原告提供展覽之報告及客戶相關資料作為請款依據，堪認原告確有受被告委託處理108年參展事務，並依約得向被告請求處理委任事務費用即參展所生費用之半數金額。況依民法第540條規定，受任人有將委任事務進行之狀況，報告委任人之義務，而原告於被告提出前開請求後，即於108年8月3日以郵件提出客戶拜訪名單及展覽之現場照片等情，亦有郵件即檢附之照片名單（中補字卷第25 至29頁）可稽，顯係履行委任契約之報告義務，是原告主張兩造間成立108年委託契約，要屬有據。是以，原告主張展覽所生費用即美金11,765.155元包含攤位費用及參展人員旅行、食宿費用，有請款明細（中補字卷第21頁）可證，前開費用確屬因參展所生之費用，則原告依約請求半數美金5,88 2.57元，應有理由。而被告抗辯其並無義務給付參展費用云云，則無理由。　㈡原告依委任之法律關係請求被告給付代墊規費美金4,884元，為無理由：　⒈原告主張其於107年10月29日為準備參加邁阿密會展，依被告指示將18件產品向美國食品藥物署申請銷售證明，原告共為被告代墊規費美金4,884元，被告既於審理中終止委託契約，則原告自得依委任之法律關係請求被告返還等語，並提出對話紀錄（本院卷第111至113頁【同本院卷第203至205頁、同本院卷第223至225頁】）、銷售許可證及譯本（本院卷第 115至119頁【同本院卷第207至211頁】、本院卷第329至333 頁）、發票及付款憑證及譯本（本院卷第183至187頁【同本院卷第213至217頁、同本院卷第227至237頁】、本院卷第36 1至365頁）、郵件（本院卷第379至385頁）為證，被告固不否認原告有前開支出，惟抗辯：該規費係原告為自己利益及商業需求所必須之支出，與被告無涉等語。　⒉經查：本件被告所終止之契約為兩造間109年6月1日之系爭協議（本院卷第73頁），並非被告於107或108年委託原告處理參展事務之委任契約，故原告主張因被告終止委任契約，依委任之法律關係請求被告返還支出之規費，已難認有理。此外，依對話紀錄所示，被告固有向原告詢問：「FDA regist ration搞定了沒？」等語，原告則回覆：「快了，付錢了，在學如何註冊產品。這一週應該可以把產品逐步加入」等語（本院卷第113頁），僅能證明被告有向原告確認是否已就產品取得美國食品藥物管理局之認證，無法證明兩造有約定應由被告給付申請認證之費用，亦未見原告付款後有向被告請求給付該申請費用，且其他事證均未見兩造有何由原告為被告代墊申請費用約定之情事，則原告主張該申請費用係依約為被告所代墊云云，應屬無據。　㈢原告依系爭協議請求被告給付美金4,800元之佣金，為無理由：　⒈原告主張於109年6月1日訂立系爭協議，Tri Tech公司已向被告採購2,000套之醫療真空調節器，售價為每套美金80元，被告應依系爭協議支付美金4,800元之佣金予原告等語，並提出系爭協議（中補字卷第33至37頁【同本院卷第145至149 頁】）、對話紀錄（中補字卷第39頁）、產品介紹及報價資料（中補字卷第73至75頁）、出貨統計網站資料與譯本（本院卷第156至167、341至345、399頁）、郵件及訂單與譯本（本院卷第169至181、347至359頁）為證，被告固不爭執與原告間有系爭協議，惟辯稱：被告與Tri Tech公司未有任何產品交易，並否認前開出貨統計網站資料、郵件及訂單之真正等語（本院卷第271至273頁）。　⒉按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。被告就出貨統計網站資料、郵件及訂單之真正既有爭執，自應由原告舉證證明該私文書為真正，然原告既表示無法證明郵件及訂單之形式真正（本院卷第375頁），又所提出之網站封面截圖（本院卷第399頁）亦無法證明出貨統計網站之資料為真，應認原告未舉證證明前開證據之真正，自難逕認前揭證據之內容為真，尚不得作為被告與Tri Tech公司間有醫療真空調節器交易之證明。　⒊從而，原告既未能舉證證明被告與Tri Tech公司間有何交易，則其依系爭協議請求被告給付交易金額之百分之3即美金4 ,800元，自無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告因本件委任法律關係所生之債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年4月11日送達被告（本院卷第27頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自同年月12日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付美金5,88 2.57元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-19

TCDV-113-簡-18-20250319-2