Know99判決書

搜尋結果：消費者保護

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還價金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1431號原告詹敏秀被告許泰維即恩盼企業社上列當事人間返還價金等事件，經本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬6,620元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得為假執行。但如被告以新臺幣3萬6,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：　　伊於民國113年7月起向被告即露露國際精品，購買服飾、零食、清潔用品等物品，又因被告為海外代購性質，故交易模式均係先由伊下訂後並匯款予被告，再由被告陸續交貨；嗣同年9月時，經伊與被告確認部分商品並未收到，被告始告知因故無法交貨，且拒絕伊請求退還共計新臺幣（下同）36 ,620元之價金，並強制將上揭款項轉為購物金，以此限制伊只能再以使用購物金之方式購買被告其他商品等語，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,620元。二、被告則以：兩造間之定型化契約已載明於伊所經營之網站購買商品，如有退、換貨之情事並不能退款，而僅能轉為購物金，此部分業經伊等於直播上口頭宣導，客人也都知道此項規則，原告對此應知之甚詳，而應受該條款之拘束等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠按所謂「定型化契約條款」，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；所謂「定型化契約」，指以企業經營者提出之定型化契約條款做為契約內容之全部或一部而訂立之契約。消費者保護法第2條第7款、第9款分別定有明文。本件被告為經營網路代購之公司，前揭訂購網頁又係被告單方面針對消費者欲向其購買指定之商品時，雙方簽訂契約之內容而預先擬定，以供與消費者締結契約之用，揆諸前揭規定，兩造間所締結之契約乃定型化契約，其中條款則為定型化契約條款，堪以認定，合先敘明。　㈡次按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠原則；定型化契約違反平等互惠原則者，推定其顯失公平，該條款應為無效，消費者保護法第11條、第12條分別定有明文。次按中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項，違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效，該定型化契約之效力，依前條規定定之；定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效，但對當事人之一方顯失公平者，該契約全部無效，消費者保護法第17條第1、2 項、第16條亦有明文規定。查經濟部99年6月21日公告、105年10 月1日修正後生效之「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」，其中不得記載事項部分第4款為：「終止契約及賠償責任免除：... 不得預先免除企業經營者終止或解除契約時所應負之賠償責任」、第5款為：「消費者之契約解除或終止權：不得記載消費者放棄或限制依法享有之契約解除權或終止權」，與行政院消費者保護委員會94年3 月31日消保法字第0940003165號函頒「網路交易定型化契約應記載及不得記載事項指導原則」其中不得記載事項之第4 、5 、7 點之意旨相同。查，本件被告之定型化契約條款略為「退、換貨無法進行退款，僅能轉為購物金」，使企業經營者預先得以透過該條款之約定，實質上迫使消費者僅得透過向企業經營者再次消費之方式獲取本應退還予消費者之款項，此部分形同免除企業經營者於解除契約時所應負擔之責任，更將因此限制消費者依法享有之契約解除權或終止權，違反上開公告規定之定型化契約應記載或不得記載之事項；且該條款亦不論解除契約之原因為何，不論是否有可歸責於兩造之事由？是否造成損害？損害若干等等，一概均無法退還消費者其已交付之價金，而僅得以轉為購物金加以使用，實屬刻意加重消費者之義務及責任，顯然違反平等互惠原則，而對消費者而言屬顯失公平。綜上，揆諸前開法律規定，該約定條款即應屬無效。　㈢末按民法第259條規定契約解除時，當事人互負回復原狀之義務，所稱回復原狀，係指契約成立前之原狀而言，最高法院 102年度台上字第1431號判決意旨可資參照。查本件兩造就被告未完成交貨之商品（見本院卷第125至135頁）既已合意解除契約，且系爭定型化契約條款應屬無效業經本院認定如前，則被告即負有回復原狀之責，亦即回復締約前之狀態，是原告依民法第259條第6款規定，自得請求被告給付解約前所匯36,620元之價金。　㈣綜上所述，原告訴請被告應給付原告36,620元，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請酌定相當擔保金額免予假執行。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-31

NHEV-113-湖小-1431-20250331-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第6號 114年3月4日辯論終結原告陳有慶訴訟代理人洪士傑律師複代理人秦子捷律師被告天邁興業有限公司法定代理人林念青訴訟代理人蔡憲騰律師康皓智律師上一人複代理人凌正峰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4,712,044元，及自民國112年2月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。三、本判決於原告以新臺幣158萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,712,044元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　本件原告起訴後，先後擴張及減縮訴之聲明（見本院卷㈠第5 29至530頁、本院卷㈡第15頁、本院卷㈣第173頁），符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：訴外人即原告配偶黃翔欣於民國110年9月間，以怡可淨活氧機25型舊機補貼新臺幣（下同）18,000元，向被告換購全新怡可淨活氧機40型，並將之置於原告臺北市 ○○區○○路00○0號3樓房屋（下稱系爭房屋）使用。嗣該活氧機40型於110年11月22日發生臭氧模組異常，經黃翔欣向被告報修，被告更換1臺全新活氧機40型（下稱系爭機器）予原告，之後系爭機器復於111年1月23日因變壓器異常而報修，經維修後返還原告。詎黃翔欣於111年7月25日下午4時20 分，依系爭機器使用手冊開啟「消毒模式（Away Mode）」後外出，於同日下午5時37分，因被告設計、生產、製作並販售之系爭機器有欠缺，且被告過失未提供符合當時科技或專業水準可合理期待安全性之系爭機器，致系爭房屋發生火災（下稱系爭火災），原告因而受有附表一編號1所示財產上損害4,685,504元，扣除臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險公司）理賠金額1,956,198元後，尚受有財產上損害2,729,306元。又系爭火災侵害原告身體權、健康權、居住權及居住安寧法益，原告因此受有精神上痛苦，自得請求被告賠償附表一編號2所示精神慰撫金150萬元，並得請求被告就其因過失所致之前開財產上損害及非財產上損害，給付1倍之懲罰性賠償金，爰依附表一所示請求權基礎，請求被告賠償附表一所示項目及金額等語，並聲明：㈠、被告應給付原告8,458,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭火災之起火原因為電源線短路之電氣因素，並非系爭機器自燃所致，且電源線短路之原因所在多有，依一般通常使用情形，電源線中之兩極導線均包覆於批覆內，不會無故碰觸產生放電現象引起火花，故電源線短路係因不正確使用方法及不安全環境下使用造成。又系爭房屋屋齡已近30年，有可能系爭房屋電線未曾更新，致插座接觸不良，或舊規格承受量不足等原因，致電源線短路產生火花，且原告購置系爭機器後，已使用長達10個月，尚難認為系爭機器有何欠缺或瑕疵，是系爭機器與原告所受財產上損害並無責任成立之因果關係。再系爭機器有CE認證證書及測試報告，系爭機器之生產、製造或加工、設計並無欠缺，且符合當時科技水準可合理期待之安全性，故原告請求洵屬無據，應予駁回。縱認系爭火災為系爭機器瑕疵所致，原告請求附表一編號1所示財產上損害金額過高，且原告僅受有財產上損害，不得請求被告給付附表一編號2所示之精神慰撫金，被告就系爭機器之使用上安全性亦已盡注意義務，對原告所受損害並無過失，不得請求附表一編號3所示懲罰性賠償金等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷㈠第432至433、531頁）：㈠、原告為系爭房屋之所有權人（見本院卷第45頁）。㈡、原告於110年9月30日，以舊機補貼18,000元，向被告購買時價為26,800元之Dr.Air空氣醫生怡可淨40型活氧機1臺（見本院卷第57至65、275 頁）。㈢、系爭機器於111年7月25日，放置在系爭房屋客廳矮櫃北側，且插在插頭上，呈通電狀態，嗣系爭房屋於同日下午5時37 分發生系爭火災（見本院卷第85、219至222、229頁）。㈣、原告就系爭房屋向臺灣產險公司投保住宅火災及地震基本保險，經臺灣產險公司於111年12月19日理賠1,956,198元（見本院卷第147、165、303頁）。四、本件爭點：㈠、本件舉證責任之分配？㈡、系爭火災之發生是否係因原告就系爭機器之通常使用所致？㈢、被告是否應負消保法第7條第1、3項之損害賠償責任（被告所製造之系爭機器是否具有符合當時科技水準可合理期待之安全性？）？㈣、原告得請求被告賠償之數額？五、本院之判斷：㈠、關於本件舉證責任之分配：　1.按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者，民法第191條之1第1項、第2項前段分別定有明文。次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。是依上開規定，僅加害人不法侵害他人「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大」，被害人始得就非財產上損害請求賠償慰撫金；如加害人係不法侵害他人「財產權」，被害人自不得就非財產上損害請求慰撫金。　2.另按，受害人依民法第191條之1第1項規定請求商品製造人負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂其損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人就其商品負侵權行為之賠償責任（最高法院93年度台上字第989號判決、97年度台上字第975號判決參照）。復按，民法第191條之1第1 項所謂商品之通常使用或消費，應依該商品之一般用途或正常效用，按一般交易觀念之使用方式、通常使用者或消費者之認識及相關情狀為判斷（參見最高法院110年度台上字第183 號民事判決）。　3.再按，從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消費者保護法（下稱消保法）第7條第1、3項、第7條之1第1項規定甚明。而前開消保法第7條企業經營者無過失責任之舉證責任，應依一般原則及消保法規定定之，即被害人應舉證「其生命、身體、健康及財產受侵害」、「權益侵害與商品欠缺安全性有因果關係」；企業經營者依消保法第7條之1第1項規定，則應舉證「商品具有符合當時科技水準可合理期待之安全性」（參王澤鑑，侵權行為法，新北市：王慕華，110年，頁733 ）。㈡、系爭火災之發生係原告配偶就系爭機器之通常使用所致：　1.參諸系爭火災之發生原因，據臺北市政府消防局（下稱消防局）函覆起火原因以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大，該局製作之火災原因調查紀錄表並載明：「… 九、起火處所研判：…研判客廳矮櫃北側一帶為起火處。十、起火原因研判：…勘察時於起火處發現受燒損燬嚴重之空氣清淨機，並在其中發現短路熔痕，…發現短路位置靠變壓器供電側之電源線上，…顯示火災發生前空氣清淨機為通電狀態，…起火原因研判以電氣因素（空氣清淨機電源線短路）進而引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等情，有該局112年2月17日北市消調字第1123006909號函及所附火災原因調查紀錄表、現場照片等資料附卷可稽（見本院卷㈠第2 19至249頁），足見系爭火災之起火處所為當日系爭機器所放置之「客廳矮櫃北側」位置，且系爭火災發生之主要可能原因為「系爭機器電源線短路」，至為明確。　2.復經本院函請財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱經研院）就消防局所提供之火災原因調查鑑定書進行鑑定，該院函覆觀察現場照片，主要燒損空間為客廳矮櫃處，其餘空間燒損情節較不嚴重，另觀察現場照片40，外芯線條明確，熔珠雖無法確認氣孔情形，但表面具有光澤，極可能符合「一次痕」（即因自身故障於火災發生之前形成的短路熔化痕跡）之條件，故消防局就起火處所、起火原因之判斷均屬合理，未違反一般專業判斷，且單純依據消防局鑑定書之內容，無其他可能之起火處及起火原因等節，有經研院112年8月18 日（112）經研良字第08024號函覆之鑑定結論可按（見本院卷㈡第527至530頁），可見消防局製作之火災原因調查紀錄表符合一般專業判斷，堪以信實。　3.又關於系爭火災之起火處所、具體起火點，據證人即至系爭火災現場調查之火調科技佐吳聖皓於本院審理中證稱：當天起火處所僅有系爭機器放置之客廳展示架下方矮櫃、靠北側位置，現場除系爭機器明顯燒燬外，其他電氣設備均僅表面受燻燒、外觀變形，至系爭機器係整臺含本體燒熔黏附在矮櫃上，進一步拆解始知內有電源線、變壓器等語（見本院卷㈢第454、456頁），對照消防局所拍攝之現場照片37、38（見本院卷㈠第248頁），照片37左側為燒燬之系爭機器、右側為廠商所攜帶之相同型號產品，照片38亦為系爭火災現場攜回之電源線、變壓器，業經證人吳聖皓證述在卷（見院卷㈢第454頁），可見照片中黑色灰燼部分為系爭機器本體與靠近機器本體之變壓器及電源線。佐以當時系爭機器插頭插在連接牆壁插座之延長線上，延長線未被燒壞，可清楚看見延長線顏色及狀態，靠近插頭部分之電源線為完好，靠近系爭機器之電源線則有燒燬痕跡，亦據證人吳聖皓證述明確（見本院卷㈢第455頁），並以現場照片27、34輔助說明（見本院卷㈠第243、246頁），由此足徵電源線短路位置確為該照片3 7、38說明所載「靠變壓器供電側之電源線上」，要無庸疑。　4.又前開現場照片37、38所載短路位置，係指現場照片26、35 所載短路熔痕，而所謂短路熔痕係指「電纜或電線的絕緣被覆老化或破損時，導線間或其他金屬導體相互接觸產生之短路現象，電線因短路所造成之熔痕，稱為短路熔痕」，有臺北市政府消防局112年6月27日北市消調字第1123024946號函可證（見本院卷㈡第455頁）；另經研院鑑定結論所載系爭火災現場照片40極可能符合「一次痕」（即因自身故障於火災發生之前形成的短路熔化痕跡）之條件，該「一次痕」係指該線路導體因任何原因短路產生高熱，燒熔線路導體，並形成火源之痕跡，所謂「自身故障」僅指該線路導體，而非指設備本體，導致該線路導體故障之原因，可能包含本身線路瑕疵、摩擦擠壓、老舊劣化、使用方式不良等（常見如電線收納不良導致線路脫落破損），亦有經研院112年9月13日（ 112）經研青字第09023號函可參（見本院卷㈡第587至588頁），而因被告是否應負商品製造人責任、消保法第7條第3項責任，涉及系爭火災之發生是否係原告就系爭機器之通常使用所致、原告權益侵害與系爭機器欠缺安全性是否具有因果關係，業如前述，自有必要確認系爭機器靠變壓器供電側之電源線，究竟係因線路本身瑕疵、現場環境摩擦擠壓或消費者使用方式不當，致線路導體短路而生熱能。　5.參以原告於110年9月間，向被告換購全新怡可淨活氧機40型，復於同年11月22日因臭氧模組異常報修，經被告更換1臺全新系爭機器予原告，再於111年1月23日因變壓器異常報修，經維修後於翌（24）日返還原告等情，業據證人即原告配偶黃翔欣證述在卷（見本院卷㈢第447至448頁），且有黃翔欣與被告銷售人員之LINE對話紀錄、黃翔欣於臺北市政府消防局談話筆錄可按（見本院卷㈢第461至485頁、本院卷㈠第22 6、273至286頁），而被告自售出系爭機器日期起1年內，提供原始購買者材質與品質方面之保固，有被告產品售後服務保固內容第1點可參（見本院卷㈠第83頁），系爭火災發生時間為111年7月25日，為兩造所不爭執，足見系爭機器於系爭火災發生時僅使用8個月餘，尚未逾購買日起1年之保固期間，原告並於系爭火災發生前6個月方維修變壓器，堪信系爭機器本體、電源線及變壓器當時均尚屬新品，非亟待汰換更新之老舊電器。　6.另關於系爭機器於系爭火災發生前之使用狀態，據證人黃翔欣結證稱：系爭機器主要係由我本人使用、維護，我於110 年9月間因系爭房屋裝修完畢入住，系爭機器使用之插座、延長線及電線均係全新，電線無老舊、收納不良情形，系爭房屋亦無寵物、老鼠出現，我大約每月就系爭機器進行一次清潔保養，我之前買過被告數臺機器，清潔方式大同小異，我每週至少1次開啟消毒模式，離開系爭房屋，系爭火災發生前，我亦開啟消毒模式出門，未發現任何異常等語（見本院卷㈢第447、449至452頁），且有本院當庭翻拍黃翔欣手機內110年1月30日、同年8月25日、同年11月24日照片為憑（見本院卷㈢第487至491頁），系爭機器使用手冊並記載Away Mode消毒模式有定時殺菌功能，開啟該模式時，人員、寵物須離開該空間（見本院卷㈠第79頁），證人吳聖皓於本院審理中亦證稱現場未發現有以橡皮筋或其他物品綑綁電線（見本院卷㈢第456頁），則綜合上開事證觀之，可認系爭機器平時由原告配偶使用及維護，原告配偶於系爭火災發生前，亦以一般通常使用方法開啟消毒模式使用，並無任何使用不當之情，故難認系爭機器靠變壓器供電側之電源線短路為人為或外力所致。被告一再抗辯原告配偶使用系爭機器不當，致系爭機器故障，且無法排除係因電線接觸不良造成電源線短路云云，洵屬無稽。㈢、被告應負消保法第7條第1、3項之損害賠償責任：　1.被告為系爭機器之製造商，有系爭機器使用手冊可證（見本院卷㈠第75至83頁），其為民法第191條之1第1項之商品製造人，亦為消保法第7條第1、3項製造商品之企業經營者。又系爭機器於111年1月23日甫因變壓器異常報修，系爭機器電源線短路位置係在「系爭機器靠變壓器供電側之電源線」，系爭火災現場其他電氣設備僅表面受燻燒、外觀變形，並無燒熔情形，業經本院詳述如前，足信系爭火災係因系爭機器線路本身瑕疵，致線路導體短路而生熱能形成火源，且如系爭機器線路未短路致生火災，原告所有建築物及建築物內動產不致燒燬，故可認原告財產權因系爭火災而受侵害，原告所受該財產權侵害與系爭機器欠缺安全性亦具有相當因果關係，揆諸首開說明，即應由被告舉證「系爭機器具有符合當時科技水準可合理期待之安全性」，如被告未能證明，即應就其對原告所生損害，負消保法第7條第3項之無過失賠償責任。　2.被告固提出測試報告證書，欲證明系爭機器符合當時科技水準可合理期待之安全性云云。惟該測試報告為深圳博科檢測檢測有限公司（Shenzhen Boke Testing Co., Ltd.）出具，檢測日期為109年11月26日、作成日期為112年3月10日，測試報告備註欄並記載：「該檢測除有特別說明外，僅指涉送檢測之樣品（Note: The results shown in this test r eport refer only to the sample(s) tested unless othe rwise stated.…）」等語（見本院卷㈡第161頁），足見該檢測僅係針對被告所提供之特定樣品進行檢測，且檢測日期及檢測報告作成日期分別在系爭火災發生前、後，檢測時間長達2年餘，與一般商品製造商於新商品進入市場銷售前，為確保商品使用上之安全性而先行檢驗，明顯有違。該檢測公司於109年9月14日復經中華人民共和國以「非法買賣或轉讓認證證書」、「認證機構向未通過認證之認證委託人出賣或轉讓認證證書」予以裁處罰鍰，亦有中華人民共和國國家市場監督管理總局之企業信用信息公告可按（見本院卷㈡第489 頁），故被告所提前開測試報告證書，尚難使本院認定系爭機器已符合當時科技可合理期待之安全性。　3.被告既未能舉證系爭機器具有符合當時科技水準可合理期待之安全性，原告就被告未製造符合當時科技水準可合理期待安全性之系爭機器，致生系爭火災而侵害原告之財產權，自得依消保法第7條第1、3項規定，請求被告負無過失賠償責任。㈣、原告得請求被告賠償之數額：　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。關於本件原告得請求被告賠償之範圍，經本院囑託經研院鑑定，原告除就鑑定研究報告書附表一編號1-1建築物部分項次二「拆除工程」3至6、項次三「泥作、防水工程」3 至6（原告誤繕為3至8，見本院卷㈣第178頁）、項次四「木作工程」1至2、項次七「衛浴設備工程」2、6、8、9、項次 「雜項工程」9及附表編號1-4生活不便補助金部分有爭執外，其餘均不爭執（見本院卷㈣第174至175頁），被告對於鑑定報告所載金額亦均不爭執（見本院卷㈣第165、186至187 頁），故除前開附表一編號1-1所示原告爭執部分及編號1-4 部分外，原告請求被告賠償附表一編號1-1所示其他建築物部分損害（即附表二項次一、項次二編號1、2、7至13、項次三編號1、2、項次四編號3至5、8、9、項次五、六、項次七編號1、3、5、7、10、項次八、項次十、項次編號1至8 ）、編號1-2、1-3所示損害，均屬有據。　2.關於附表一編號1-1部分：　⑴項次二「拆除工程」3廚房磁磚拆除、4浴室地磚拆除、5浴室壁磚打除、6浴室全室設備拆除部分，經臺灣產險公司於系爭火災發生翌（26）日委託威信公證有限公司（下稱威信公司）公證及理算系爭房屋後，威信公司即於翌日及後續日期至現場會勘、丈量、清點及攝影，建築物部分理算說明並記載磁磚項目於會勘時並未受損以致拆除重作，故不予理算，有威信公司住宅火災及地震基本保險公證報告書（下稱公證報告書）可按（見本院卷㈠第307至308、327頁），復經本院於審理中囑託經研院鑑定原告損害數額，鑑定結果亦記載觀察系爭火災前及修復後照片，二者地磚、壁磚紋路相同，判斷應係以整理方式回復原狀，無受燒膨脹出現破裂而須拆除之必要，有經研院113年11月28日鑑定研究報告書可考（見鑑定報告書第242至243、283至284頁），足見原告並無拆除前開廚房磁磚、浴室地磚、壁磚、設備之必要，故原告自不得請求此部分拆除費用。　⑵項次三「泥作、防水工程」3浴室地面、牆面打底、4浴室防水施作、5新作廚房地坪貼磚、6新作廚房牆面貼磚、7新作浴室牆面貼磚、8新作浴室地坪貼磚部分，經研院鑑定研究報告書認定浴室未進行拆除工程，係以整理方式回復原狀，無編號3、4、7、8之作業需求，另廚房地磚無拆除需求，業經本院認定如前，經鑑定機關觀察，建築物之廚房牆面亦未施作磁磚，故亦無編號5、6之作業需求（見鑑定報告書第24 6至247、258頁），堪認原告未受有此部分之損害，原告請求此部分泥作、防水工程費用，即無理由。　⑶項次四「木作工程」1全室天花板/矽酸鈣板、2全室木地板工程部分，依威信公司111年11月30日公證報告書所載理算差距簡要說明，建築物損失計算項目經該公司現場核對及詢價，並與被保險人討論後，依該公司理算為依據；具體理算說明復記載理算差距為施作單價依該公司至市場詢價為依據，數量依該公司現場丈量為依據，且部分木作項目歸類於動產計算，會勘時木作工程之木地板項目確實為單價至少每坪2 萬元之柚木地板，被保險人修復為每坪12,000元之實木地板，故依照被保險人請求之單價計算等情（見本院卷㈠第312、 327至328頁），而該公證報告書係由威信公司於系爭火災發生後翌日及後續日期至現場會勘製作，已如前述，足見該公證報告書與經研院113年11月28日鑑定研究報告書相較，會勘及製作時點距離系爭火災發生時點較近，計算之受損數量及一般市場行情價格應較符合系爭火災發生時之現況，故應以威信公司公證報告書之損失差額計算明細表所載上開項目之理算金額數量28坪、23坪，每坪單價4,000元、12,000元為基礎，計算原告損害額為112,000元、276,000元（見本院卷㈠第337頁），故原告請求此範圍之金額，洵有理由；逾此部分，則無理由。被告抗辯應以經研院鑑定研究報告書所載每坪3,600元、8,000元計算云云，難認有據。　⑷項次七「衛浴設備工程」2人造石面盆組、6免治馬桶組/水龍捲、8浴室無框淋浴拉門組、9壓克力浴缸部分，威信公司公證報告書具體理算說明載明衛浴設備經該公司會勘損失評估，除鏡櫃受損外，其餘給予整理費用5,000元，損失差異計算明細表並記載該等部分理算金額為0元（見本院卷㈠第328 、338頁），經研院鑑定研究報告書亦記載浴室係以整理方式回復原狀，無該等作業需求（見鑑定報告書第249至250頁），故原告請求被告賠償此部分費用，要無理由。　⑸項次「雜項工程」9完工後全戶火災除臭部分，威信公司公證報告書具體理算說明記載拆除後清潔及完工後除臭，應非必要費用，不予理算，損失差額計算明細表該編號之理算金額亦記載為0元等語（見本院卷㈠第328、341頁），而經研院鑑定研究報告書固記載火災可能釋放有毒氣體，因部分項目並未更新，考量居住安全，認定有該項作業需求等語，惟未認定此部分具體金額（見鑑定報告書第253、256、262、288 至289頁），且依福太土木包工業估價單，原告請求金額包含梯間、1至3樓及電梯除臭費用（見本院卷㈠第374頁），益見此部分費用與原告所有系爭房屋因系爭火災所受損害並無關聯，故原告不得請求此部分費用。　⑹基上，原告就附表一編號1-1所示建築物部分，得請求之金額如附表二所示，合計共1,731,950元。　3.再按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項規定甚明。關於附表一編號1-4所示生活不便補助金部分，原告已提出信用卡帳單為據（見本院卷㈠第575至602頁），且經本院囑託經研院鑑定結果認定原告所受損害為6萬元，有經研院鑑定研究報告書可參（見鑑定報告書第270頁），被告就鑑定研究報告書所載數額亦不爭執，堪信原告已證明其因系爭火災而受有生活不便之損害。本院審酌原告所提信用卡帳單，與其原本應支出之費用難以切割，可認原告已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難，並斟酌威信公司公證報告書依被保險人可以申請生活不便補償金每日3,000元，每一事故最高以30日為限，認被保險人標的物燒損燻黑嚴重，確實無法居住超過 30日，理算金額9萬元（見本院卷㈠第329頁），該數額尚屬合理，故依前開民事訴訟法第222條第2項規定，認定原告就附表一編號1-4部分，得請求被告給付9萬元。　4.關於原告請求被告給付附表一編號2所示精神慰撫金部分，參以原告配偶黃翔欣於系爭火災發生前，開啟系爭機器後出門，之後應係保全公司發現系爭火災等情，業據證人黃翔欣證述在卷（見本院卷㈢第450頁），堪認原告及其家人於系爭火災發生時並未在系爭房屋內，故被告所提供之系爭機器因線路短路致生系爭火災，並未侵害原告之身體權、健康權、居住權及居住安寧法益而情節重大，原告不得依民法第191 條之1第1項前段、消保法第7條第1、3項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償附表一編號2所示之精神慰撫金。　5.關於附表一編號3部分：　⑴按依消保法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51條定有明文。又民法上所謂過失，係指欠缺注意義務，可分為欠缺善良管理人注意義務之「抽象過失」、欠缺與處理自己事務為同一注意義務之「具體過失」、顯然欠缺普通人注意義務之「重大過失」（參考最高法院42年度台上字第 865號判決）。而構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（參見最高法院93年度台上字第851號判決）。關於「善良管理人之注意義務」，係指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生；如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（參最高法院100年度台上字第856號判決）。　⑵本件被告未製造符合當時科技水準可合理期待安全性之系爭機器，致生系爭火災而侵害原告之財產權，業經本院認定如前，而一般謹慎有理智之電器廠商應可預見系爭機器連結變壓器及電源線可產生熱能，將之置於屋內獨立運轉具有一定之危險性，故將之推出在市場銷售前，應先經具有一定專業品質之檢驗機構檢驗合格，以確保產品之安全性，被告僅提出欠缺憑信性之測試報告證書，未提出任何其他證據足資證明系爭機器之安全性，其自有欠缺善良管理人注意義務之抽象輕過失，依上開說明，原告就被告過失所致之損害，自得請求被告賠償1倍之懲罰性賠償金。又消保法第51條懲罰性賠償金之立法目的係試圖藉由跨越民法損害賠償以填補損害為原則之法理，提供消費者更優惠之賠償，並試圖以此規定嚇阻不肖企業（參該條文於104年6月17日立法理由一、），故該條懲罰性賠償金之計算基礎應為消費者因企業經營者過失所致之財產上損害及非財產上損害，且該財產上損害即使事後因取得保險金或其他事由獲得填補，仍無礙消費者得以原本所受財產上損害為基礎，請求企業經營者賠償懲罰性賠償金，如此始符合立法原意。　⑶原告主張其受有財產上損害之數額為2,729,306元（原告主張數額已扣除臺灣產險公司理賠金額），未逾本院認定原告所受財產上損害數額3,938,936元，另原告不得請求非財產上損害，亦經本院認定如前，故原告就被告因過失所致之損害，自得依消保法第51條規定，請求被告給付1倍懲罰性賠償金2,729,306元。　6.基上，本件原告得請求被告賠償之數額如附表一本院判准金額欄所示，合計共4,712,044元。㈤、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查，本件原告民事起訴狀繕本於112年2 月16日對被告為送達（見本院卷㈠第213頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付4,712,044元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即112年2月17日）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。六、結論：　　系爭機器靠變壓器供電側之電源線短路，係原告配偶就系爭機器之通常使用所致，並非人為或外力所致；被告未能舉證系爭機器具有符合當時科技水準可合理期待之安全性，則原告就被告未製造符合當時科技水準可合理期待安全性之系爭機器，致生系爭火災而侵害原告之財產權，自得依消保法第 7條第1、3項規定，請求被告負無過失賠償責任，並依消保法第51條規定，請求被告賠償懲罰性賠償金，賠償範圍如附表一本院判准金額欄所示。從而，原告依消保法第7條第1、 3項、第51條規定，請求被告給付原告4,712,044元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日（即112年2月17日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（原告請求金額）：編號請求權基礎請求項目請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） 1 民法第191條之1第1項前段、消費者保護法第7條第1、3項 1-1 建築物部分（參原告114年2月5日民事縮減聲明狀所附附表四，見本院卷㈣第177至181頁） 2,394,800元 1,731,950元 1-2 建築物內動產（同鑑定報告） 1,941,730元 1,941,730元 1-3 臨時住宿費（同鑑定報告） 175,256元 175,256元 1-4 生活不便補助金（參原告112年4月24日民事擴張聲明狀所附附表二，見本院卷㈠第538至539頁） 173,718元 90,000元小計（A） 4,685,504元 3,938,936元臺灣產險公司理賠金額（B） 1,956,198元 1,956,198元扣除理賠金額後小計（A-B） 2,729,306元 1,982,738元 2 民法第191條之1第1項前段、消保法第7條第1、3項、第195條第1項前段精神慰撫金 150萬元 0元 3 消費者保護法第51條懲罰性賠償金（1倍） 4,229,306元（計算式：2,729,306＋150萬） 2,729,306元合計 8,458,612元 4,712,044元附表二（附表編號1-1部分）：項次項目（以威信公司損失差額計算明細表、福太土木包工業估價單之編號為準）請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣）一保護工程（保險公司已理賠） 20,000元 20,000元二拆除工程編號1、2、7、9、10、12、13 188,700元 150,200元編號3至6 33,900元 0元編號8、11（保險公司已理賠） 7,500元、3,000元（共10,500元） 10,500元小計 222,600元 160,700元三泥作、防水工程編號1、2 40,950元 40,950元編號3至6 313,450元 0元小計 354,400元 40,950元四木作工程編號1、2 136,000元、30萬元（共436,000元） 112,000元、276,000元（共388,000元）編號3至5 185,500元 185,500元編號8、9（保險公司已理賠） 64,000元、42,000元（共106,000元） 106,000元小計 727,500元 679,500元五油漆工程 164,800元 164,800元六燈具（保險公司已理賠） 26,700元 26,700元七衛浴設備工程編號1、5、7、10 41,500元 38,500元編號2、6、8、9 193,000元 0元編號3（保險公司已理賠） 10,000元 10,000元小計 244,500元 48,500元八水電工程 211,400元 211,400元十廚具工程編號1、2、4、6、8、9 158,400元 158,400元編號3、5、7 32,000元、35,000元、6,000元（共73,000元） 73,000元小計 231,400元 231,400元  雜項工程編號1至8 171,500元 148,000元編號9 20,000元 0元小計 191,500元 148,000元合計 2,394,800元 1,731,950元

2025-03-31

TPDV-112-消-6-20250331-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第291號聲請人林映玲代理人黃心賢律師被告陳宜妏上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11113號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16672號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項規定即明。查聲請人即告訴人林映玲（下稱聲請人）對被告陳宜妏提出侵入住居之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年8月17日以113年度偵字第16672號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年11月21日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第11113號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於113年11月27日收受該處分書後，於113年 12月5日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取前開偵查案卷核閱無訛，並有各該處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及委任狀在卷可憑（見上聲議卷第10-11、12及反面、15- 16頁，本院卷第5、9頁），復查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：伊為臺北市○○區○○○路0 00巷00號4樓頂樓房屋（下稱本案房屋）所有人，自110年11 月1日起出租予被告林宜妏使用，租賃期間原僅至112年10月 31日止，嗣雙方經臺北市政府消費者保護官協商結果，被告書立切結書承諾於113年3月31日前遷出本案房屋，如逾期遷出，則同意伊有權更換門鎖，且被告放置於本案房屋內之物品均視同廢棄物，由伊任意處置。伊至遲自113年4月1日有權任意處置被告屋內物品並更換門鎖以後，即已取回本案房屋合法占有之權利。是當伊命被告離去，被告拒絕搬離本案房屋而仍滯留於內時，即合於刑法第306條第2項後段之構成要件，因認被告涉犯刑法第306條第2項後段之無故留滯他人住宅罪嫌等語。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第 4項雖規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，然所謂得為必要之調查，依上揭制度立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查，聲請人雖主張被告於本案房屋租賃期間屆滿（即112 年10月31日），復經雙方協商議定之最後搬遷期限（即113 年3月31日）屆至後，仍未搬離本案房屋而留滯於內，該當刑法第306條第2項後段之「受退去之要求而仍留滯」於他人住宅之要件，並提出本案房屋租賃契約書、臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄（112消協字第0000000號）、被告113年1月5日切結書、土地及建物所有權狀影本、被告拖欠租金表、雙方訊息內容紀錄表、112年11月7日112建賢字第1121107001號律師函、台北老松郵局346號存證信函為證（見偵卷第15-40頁）。惟觀諸上開租賃契約書、消費爭議案紀錄及被告切結書內容，固可知被告於110年11月1日起至112年10月31日止之期間係基於雙方租賃契約關係合法占有使用本案房屋，然被告於租約到期後未依約定遷出並返還本案房屋，而仍繼續居住使用，嗣經雙方協商，被告乃同意至遲應於113年3月31日遷出本案房屋。然本案房屋於被告實際遷出以前，既仍為被告繼續占有而使用支配，則被告仍為本罪所保護之居住安寧法益處分權人，自無所謂其受聲請人退去之要求而仍留滯於本案房屋、拒不搬遷時，將該當本罪構成要件之情。又被告固已承諾應於113年3月31日遷出本案房屋，並同意聲請人於上開期限屆至後有更換本案房屋門鎖之權利，然此與聲請人是否於是日後即當然取得本案房屋之占有乙情，仍屬二事。且縱聲請人嗣後確因實際更換本案房屋門鎖而取回本案房屋之占有，猶仍對被告此前係繼續占有之事實並無影響，自難認被告所為該當本罪「受退去之要求而仍留滯於他人住宅」之構成要件，尚不得遽以該罪相繩。五、從而，依據原偵查案卷所存之證據資料，尚難認定被告有聲請人所指之無故留滯他人住宅犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-31

TPDM-113-聲自-291-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2109號原告張佩倫被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權於超過新臺幣參仟元，及自民國一一三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院113年度司票字第8026號本票裁定（見外放卷）在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、原告主張：伊於民國113年6月17日間委託被告代為申辦小額信貸，申貸金額為新臺幣（下同）1至300萬元，兩造簽訂「金融業務申請委託契約書」（下稱系爭契約），伊並簽發系爭本票予被告。然事後伊不想再委託被告協助申辦貸款，系爭契約違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1關於審閱期之規定，其條款均不構成契約內容，系爭契約不成立。且被告服務專員並未向伊說明要收取申貸金額10%之服務報酬，伊亦未收受貸款，被告疑有詐騙之情，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。聲明：確認被告持有系爭本票對伊之債權不存在。三、被告則以：伊之服務專員有透過通訊軟體LINE告知原告申貸流程及扣費資訊，原告卻於113年6月18日突然表示不願申辦，原告已違反系爭契約第3、8條，是原告應依系爭契約第2 條第2項約定之貸款總額10%給付服務報酬。又系爭契約非定型化契約，原告亦簽署「契約審議期約定同意書」，兩造合意系爭契約審閱期為1日，並無違反消保法之規定，伊對原告有服務報酬30萬元之債權存在，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張有委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為300萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第195頁），並有系爭契約、系爭本票在卷（見本院卷第23- 27頁），此部分事實，首堪採信。　㈡兩造間系爭契約書之性質為居間契約，並有消保法關於定型化條款規定之適用：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而成立契約，媒介居間人始得請求報酬。復按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第7款亦有明文。　⒉查兩造間簽訂之系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）同意於額度1至300萬元之範圍內，授權委託乙方（即被告）全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給甲方或所指定之帳戶為止」。第2條第2項約定：「乙方受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10%計算（本服務酬金係甲方審慎思考並確認為甲方可負擔數額），乙方取得核准撥款之證明並通知原告，甲方於受通知後1 日內以現金交付或匯款至乙方指定帳戶之方式給付乙方服務酬金」等語（見本院卷第12頁），其文義已表明被告係仲介借款，且於借貸契約因被告報告或媒介而成立給付借款金額時，被告得請求借款金額之10%服務報酬，顯見兩造間系爭契約係典型居間契約中之媒介居間，堪予認定。又系爭委託書為被告預先擬定印製，供用於向被告委託代為申請貸款之消費者所訂立，亦屬定型化契約無誤，而有消費者保護法規定之適用，被告抗辯系爭契約非定型化契約而無消保法之適用等語，顯屬無稽。　㈢系爭契約所附「契約審議期約定同意書」要求原告拋棄審閱期間之約款，並未違反消保法第11條之1之規定：　⒈按消費者保護法第11條之1第1項固規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。惟依同條第2項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。　⒉經查，依原告簽署之「契約審議期約定同意書」（下稱系爭同意書）所示：「緣因甲、乙雙方簽訂金融業務申請委任契約書等契約，為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方1日審議契約期間，且於此期間中，甲方得終止委任契約而無須負擔任何因該委任契約所生之義務及其他費用，惟若於契約審議期間經過後，甲方即不得任意終止委任契約，如欲終止委任契約應依該委任契約之約定辦理。」等語，原告並簽名於其上「委任人」欄位（見本院卷第25頁），而系爭同意書使用之文字均屬淺顯易懂，原告為具正常智識之成年人，對於理解系爭同意書內容應無障礙，猶簽名於上，應認係原告出於自願而放棄消保法審閱期間之規定，是原告即不得在與被告締約後，再以被告未給予其足夠之審閱契約期間為由，主張系爭契約條款均不構成契約內容，原告主張系爭契約條款因違反消保法第11條之1之規定而不成立云云，並無理由。　㈣系爭本票擔保之300,000元之性質為違約金，且有過高之情，由本院予以酌減：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束；惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。　⒉查系爭契約第3條第2項約定：「於乙方向金融機構或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人核准及撥款前，甲方以書面通知乙方終止本契約並經以方收受通知者，甲方應於通知後以現金或匯款方式給付乙方以本契約第1條授權金額總額10%計算之服務酬金，且乙方毋庸返還第2條第1項之金融諮詢費、資料處理費。」（見本院卷第24頁），又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。依系爭契約第3條第2項之約定，係兩造終止契約時，原告所應給付之金額，而系爭契約經原告於113年6月18日終止一節，為被告所不爭執（見本院卷第73頁），兩造間居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，被告抗辯屬服務報酬，並不可採。　⒊本院審酌系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金，且被告雖抗辯其有因替原告申辦貸款支出人事成本等費用，然亦自承無證據提出等語（見本院卷第 240頁）。是本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈤從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000 元部分，暨該部分自113年6月17日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：發票人發票日票面金額到期日張佩倫 113年6月17日 300,000元 113年6月17日

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2109-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2398號原告林峰生訴訟代理人黃𧂽誠律師龔柏霖律師被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭訴訟代理人藍玉傑律師(嗣解除委任) 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權本金逾新臺幣3, 000元，暨該部分自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔2分之1，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者。或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。原告起訴時原聲明為㈠確認被告所持有由原告所簽發之發票日民國113年3 月8日，到期日113年3月8日，票面金額新臺幣（下同）50萬元本票之本金及利息債權，對於原告不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第4979號民事裁定對原告為強制執行（本院卷第7頁），嗣於113年12月18日言詞辯論期日變更訴之聲明為：確認被告持有附表所示之本票債權不存在（本院卷第157頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：　　㈠原告於113年3月8日向被告業務代表即訴外人鄭鑫洽詢個人信用貸款事宜，伊向原告表示依原告個人條件，可以向銀行申貸，且申貸額度達400萬至500萬間，並要求原告盡速匯款諮詢開辦費5000元至被告帳戶，並承諾至遲1週內可以撥款，嗣鄭鑫於同日下午1時收到開辦費後，要求原告列印金融業務申請委託契約書（下稱系爭契約）及其附件、空白之本票，且須在當日於系爭契約及其附件完成簽名蓋手印回傳，並開立如附表所示之本票（下稱系爭本票），已為服務酬金之擔保，惟被告未依約向銀行申貸並經銀行核准，完成原告委託事項，被告自不得向原告請求服務酬金，故系爭本票債權對原告應不存在。此外，系爭契約未予原告合理審閱期間，違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項規定，原告主張依消保法第11條第3項規定，主張不受系爭契約第2條、第3條約定事項拘束等語。並聲明：確認被告持有附表所示之本票債權不存在。　二、被告則以：依系爭契約第1條約定，授權被告全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸申請，被告並未向原告表示絕對可以向銀行申貸及承諾最慢一週內撥款等情。又依契約審議期約定同意書，兩造約定以一日審議契約，原告為有行為能力之成年人，其有充分時間審閱契約，且原告於113年3月8日簽署後，於113年3月11日告知被告將系爭契約寄出，足見原告確實有充分時間審閱，決定是否委託被告處理申貸。況原告為公司負責人，名下有數筆企業貸款，對於貸款認知具有相當認識，被告受託辦理過程中，均有向原告告知以「中租企業貸」進行，並提及會至原告工廠場勘等情，原告顯然知曉申辦過程並非銀行端。而原告申辦過程中從未告知名下土地有私人設定，違反系爭契約第4條真實業務，且其後向被告表示會全程配合且塗銷私人設定，惟原告卻一再拖延，直至113年4月3日原告始以LINE訊息告知終止系爭契約，表示其非一人公司，並無意以企業貸進行，惟原告始終知悉係以企業貸款方式，原告顯已違反系爭契約第3條約定等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　　　原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告協助辦理貸款，然被告未給予其合理審閱期間，且被告未依約履行為原告辦理貸款，故被告不得請求服務報酬金，請求確認被告所執系爭本票擔保服務報酬金之債權對原告不存在等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠系爭契約違反消保法審閱期規定？㈡被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之5 0萬元服務報酬金，有無理由？茲分述如下：　　㈠原告主張兩造簽訂系爭契約，並簽發系爭本票與被告，委託被告辦理貸款，嗣被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院以113年度司票字第4979號裁定准予強制執行等情，業據原告提出系爭契約、系爭本票及本院113年度司票字第4979號裁定影本等件為證（本院卷第15至17頁、第23至41頁），且為兩造所不爭執（本院卷第160頁），是原告此部分之主張，自堪信為真實。　　㈡原告主張系爭契約違反消保法審閱期規定，自非可採　　 ⒈按消保法第11條之1第1項明文規定企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後再援用上開規定，主張部分條款不構成契約內容。且倘該定型化契約於締約後交付予消費者，消費者隨時得查閱契約條款以瞭解該條款機會，在經過相當合理期間後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款不公平處，此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約相關權利義務，此審閱期間瑕疵應已補正。　　 ⒉觀諸系爭契約外觀上係以電腦預為文字處理而用於同類契約之約定（本院卷第23至41頁），且依被告業務代表傳送與原告之LINE對話紀錄稱：「合約是屬於公司資產，用於申貸過程」、「單面黑白列印即可....合約印好後，再記得line通知我一聲，會整理細項內容給你線上說明協助你對照填寫」等語（本院卷第107頁），足證原告對於系爭契約除契約空白處外，尚無磋商餘地，自堪認系爭契約為被告為與多數消費者締約所擬定定型化契約一節為真，是被告辯稱系爭契約非屬定型化契約云云，自非可採。　　 ⒊惟查，原告簽立系爭審議期約定書（本院卷第35頁），係以粗線表示，且其內文載明「為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方一日審議契約期間」等語，其中「一日審議契約」之字體大小相較其他文字為大、顯眼，並非難以察覺。而原告於簽約時為意思能力健全之人，並於該文字下方簽名，可知原告清楚知悉有審閱期為1日，足見原告係自願放棄審閱期之權利，而與原告簽訂系爭契約。又系爭契約條文僅為3頁、共計11條，內容並非繁雜，且文字大小劃一，並已於各條號以粗體字標明此約款內容要旨。衡以原告於113年3 月8日自行列印、簽署契約時，已為年近55歲且具有正常智識之成年人，就系爭約定所載文字應非無法理解。復觀諸原告與被告業務代表之LINE對話紀錄，原告於11 3年3月8日自行列印、簽立系爭契約後，迄至113年3月1 1日上午始寄出系爭契約與被告（本院卷第115頁），足認原告尚有足夠審閱期間審閱系爭契約。又原告於113 年4月3日以LINE訊息表示取消申辦貸款時亦僅稱係其與被告簽立系爭契約，因被告表示原告個人信貸有難度，故改以原告所服務公司向中租租賃公司申貸，惟公司非其一人獨佔股份企業，不同意以公司向任何租賃公司申請貸款，會影響公司向銀行貸款申請等語（本院卷第12 5頁），隻字未提審閱期間不足問題，足徵被告於113年 3月11日（即簽約後2日）即已明瞭契約所生權利義務內容，否則顯無可能持續與被告接洽、提出綜合損益表、資產負債表等電子檔案（本院卷第115頁），並向被告之業務代表表示「會盡快提供資料」等語（本院卷第11 17頁），是綜觀原告係自行列印系爭契約，及其簽約時、簽約後之客觀情狀，可認原告已充分理解系爭契約意義。　　 ⒋準此，揆諸上開說明，原告放棄審閱期之行為並不影響系爭契約之效力，應認此審閱期間瑕疵業已補正，是原告主張原告違反消保法第11條之1規定故係受系爭契約第2條、第3條約定拘束云云，尚非可採。　　㈢被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之50萬元服務報酬金，有無理由？　　 ⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預訂契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文；又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12條亦有明文。是以縱使為定型化契約條款，並非當然無效，而須符合上開條文所列舉情形而顯失公平者，始為無效。　　 ⒉查系爭契約第3條約定：原告簽訂本委託契約書後，若非可歸責於被告之事由，原告自行欲提前終止委託契約者，應依下列被告處理委託事項進度之情形，負擔第2條之服務酬金及金融諮詢費、資料處理費。第4款約定：⑷ 原告應依本契約約定履行第2條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合原告預期，而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項（包括但不限於原告應提供其財產證明等資料，配合對保等事務），若原告未以書面通知被告終止本契約即屬違反本項規定者，原告仍應給付被告第2條第2項之服務酬金，若不能計算金額時，則按第1條所約定之總額度計算之等語（本院卷第27頁），堪認上開約定，雖限制原告終止契約之權利，但原告若仍終止契約，其效果仍僅於終止契約後，負一定之責任而已。另參以當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，民法第549條第2項本有明文，系爭契約第3條約定被告倘於委託事項進行一定程度後終止契約即須負賠償責任乙節，並未違反民法債編委任契約規定所兼衡委任人與受任人利益之規範本旨，難認已達於顯失公平之情。是被告主張：系爭契約第3 條約定違反平等互惠原則，且已達於顯失公平之情事云云，自非可採。　　 ⒊再者，兩造均不爭執原告於113年4月3日以LINE傳送訊息向被告表示拒絕中租企業貸，並有上開對話紀錄可參（本院卷第125頁），而原告係以LINE傳送訊息而未以書面終止系爭契約，是本件應適用系爭契約第3條第1項第 4款之情形。又系爭契約第3條第4款約定，固以給付服務報酬為約定，然系爭契約第1條約定：原告同意於額度500萬元之範圍內，授權委託被告全權處理向金融機構、或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給原告或所指定之帳戶為止。第2條第2款：被告受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10％計算（本服務酬金係原告審慎思考並確認為原告可負擔數額），被告取得核准撥款之證明並通知原告，原告於受通知後1日內以現金交付或匯款至被告指定帳戶之方式給付被告服務酬金等語。考其文義，係由被告為原告媒介借款，且於借貸契約因被告報告、媒介而成立，並核撥借款金額時，被告得請求借款金額之百分之10服務報酬，足徵系爭契約之性質，為以斡旋於委託人(即原告)與第三人(即借貸人)雙方間，折衷協調、說合，促成雙方當事人訂立契約之媒介居間，是系爭契約自應適用民法有關居間之規定，應足認定。且按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文，故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件，系爭契約第3條第4款約定，係雙方終止契約時，原告所應給付之金額，系爭契約既經終止，居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，洵堪認定。　　　⒋末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，無待於當事人之主張，至違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償總額預定性違約金而異。查，原告主張系爭契約已於113年4月3日終止，且為被告所不爭執（本院卷第161頁），此部分事實堪可認定。本院審酌系爭契約第1條約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭契約之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，且被告並未提出本件貸款其已有幫原告向第三方辦理貸款申請，被告雖辯稱係以原告為負責人之公司辦理貸款申請云云，惟系爭契約第1條約定，係就原告個人部分為申貸，而非以公司名義為申貸，是被告此部分之抗辯，委無足採。又觀諸被告提出兩造間LINE對話紀錄，原告送件後，被告僅提供教學自然人憑證資料、聯繫原告提供相關文件資料（本院卷第115至119頁），實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金。從而，本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　　㈣從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3, 000元範圍內應不存在。　四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,00 0元部分，暨該部分自113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號發票人發票日（民國）到期日（民國）金額（新臺幣） 1 林峰生 113年3月8日 113年3月8日 500,000元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2398-20250331-2

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2276號原告謝美芳被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權於超過新臺幣參仟元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院113年度司票字第8452號本票裁定（見本院卷第185頁）在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、原告主張：伊於民國113年6月18日間委託被告代為申辦小額信貸，申貸金額為新臺幣（下同）1至140萬元，兩造簽訂「金融業務申請委託契約書」（下稱系爭契約），伊並簽發系爭本票予被告。然事後伊不想再委託被告協助申辦貸款，系爭契約違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1關於審閱期之規定，其條款均不構成契約內容，系爭契約不成立。且被告服務專員並未向伊說明要收取申貸金額10%之服務報酬，伊亦未收受貸款，被告向伊收取服務報酬，有違反民法第247條之1顯失公平之情，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。聲明：確認被告持有系爭本票對伊之債權不存在。三、被告則以：伊之服務專員有透過通訊軟體LINE告知原告申貸流程及扣費資訊，原告卻於113年6月20日突然表示不願申辦，原告已違反系爭契約第3、8條，是原告應依系爭契約第2 條第2項以約定之貸款總額10%給付服務報酬。又系爭契約非定型化契約，原告亦簽署「契約審議期約定同意書」，兩造合意系爭契約審閱期為1日，並無違反消保法之規定，伊對原告有服務報酬14萬元之債權存在，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張有委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為140萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第131頁），並有系爭契約、系爭本票在卷（見本院卷第12- 20頁），此部分事實，首堪採信。　㈡兩造間系爭契約書之性質為居間契約，並有消保法關於定型化條款規定之適用：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而成立契約，媒介居間人始得請求報酬。復按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第7款亦有明文。　⒉查兩造間簽訂之系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）同意於額度1至140萬元之範圍內，授權委託乙方（即被告）全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給甲方或所指定之帳戶為止」。第2條第2項約定：「乙方受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10%計算（本服務酬金係甲方審慎思考並確認為甲方可負擔數額），乙方取得核准撥款之證明並通知原告，甲方於受通知後1 日內以現金交付或匯款至乙方指定帳戶之方式給付乙方服務酬金」等語（見本院卷第23頁），其文義已表明被告係仲介借款，且於借貸契約因被告報告或媒介而成立給付借款金額時，被告得請求借款金額之10%服務報酬，顯見兩造間系爭契約係典型居間契約中之媒介居間，堪予認定。又系爭委託書為被告預先擬定印製，供用於向被告委託代為申請貸款之消費者所訂立，亦屬定型化契約無誤，而有消費者保護法規定之適用，被告抗辯系爭契約非定型化契約而無消保法之適用等語，顯屬無稽。　㈢系爭契約所附「契約審議期約定同意書」要求原告拋棄審閱期間之約款，並未違反消保法第11條之1之規定：　⒈按消費者保護法第11條之1第1項固規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。惟依同條第2項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。　⒉經查，依原告簽署之「契約審議期約定同意書」（下稱系爭同意書）所示：「緣因甲、乙雙方簽訂金融業務申請委任契約書等契約，為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方1日審議契約期間，且於此期間中，甲方得終止委任契約而無須負擔任何因該委任契約所生之義務及其他費用，惟若於契約審議期間經過後，甲方即不得任意終止委任契約，如欲終止委任契約應依該委任契約之約定辦理。」等語，原告並簽名於其上「委任人」欄位（見本院卷第17頁），原告雖辯以係應被告要求簽署，惟亦自承自己沒有看內容就簽署（見本院卷第210頁），而系爭同意書使用之文字均屬淺顯易懂，原告為具正常智識之成年人，對於理解系爭同意書內容應無障礙，猶簽名於上，應認係原告出於自願而放棄消保法審閱期間之規定。況佐以原告與被告主管「小許」之LINE對話紀錄，「小許」於113年6月20日傳送：「申貸金額：45,000、服務費用：13,500…綜合以上問題服務費用較高是否同意？」，原告稱：「我只希望你們盡快處理，讓我盡快收到款…」、「同意」、「資料都填好了，等對保員跟我約時間」等語（見本院卷第43-46、137頁）；另原告與被告服務專員「鄭專員」之LINE對話紀錄顯示，「鄭專員」傳送：「這邊就先等候謝小姐印完成合約的通知囉」，原告：「印好了」、「解釋如何寫」，「鄭專員」：「申請人資料比較多表格的那一張可以先填寫」，原告：「申請金額是 140萬」、「要快一點我4:00有約很多張要寫ㄝ」，「鄭專員」即傳送多張包含系爭契約、系爭同意書及系爭本票、上載有填寫教學之截圖，原告：「看到」、「寫完了」等語（見本院卷第71-75頁），可知係原告表明自己急需借款，希望被告盡速為其申辦，始自願簽署系爭契約及系爭同意書，同意審議期間為1日，以加速申辦進度，是原告即不得在與被告締約後，再以被告未給予其足夠之審閱契約期間為由，主張系爭契約條款均不構成契約內容，原告主張系爭契約條款因違反消保法第11條之1之規定而不成立云云，並無理由。　㈣系爭本票擔保之140,000元之性質為違約金，且有過高之情，由本院予以酌減：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束；惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。　⒉查系爭契約第3條第2項約定：「於乙方向金融機構或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人核准及撥款前，甲方以書面通知乙方終止本契約並經以方收受通知者，甲方應於通知後以現金或匯款方式給付乙方以本契約第1條授權金額總額10%計算之服務酬金，且乙方毋庸返還第2條第1項之金融諮詢費、資料處理費。」（見本院卷第13頁），又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。依系爭契約第3條第2項之約定，係兩造終止契約時，原告所應給付之金額，而系爭契約經原告於113年6月20日終止一節，為被告所不爭執（見本院卷第133頁），兩造間居間媒介之契約已無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，被告抗辯屬服務報酬，並不可採。　⒊本院審酌系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金，且被告雖抗辯其有因替原告申辦貸款支出人事成本等費用，然亦自承無證據提出等語（見本院卷第 210頁）。是本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈤從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000 元部分，暨該部分自113年6月18日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：發票人發票日票面金額到期日謝美芳 113年6月18日 140,000元 113年6月18日

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2276-20250331-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第278號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福被告黃鈺詅上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1項前段、第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第9 17號裁定意旨、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查，本件原告係依依信用卡契約之法律關係請求被告給付款項。惟依該信用卡約定條款第32條之約定「因本契約涉訟時，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法第47條獲民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」等語，足認兩造已合意就本件法律關係所生之訴訟由臺灣臺北地方法院管轄，且本件訴訟性質上非屬專屬管轄之訴訟，該合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件應由合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。綜上，雖本院因被告住所在桃園市平鎮區，屬本院轄區而有管轄權，但上開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而予優先適用，是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，爰依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-31

CLEV-114-壢簡-278-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3338號原告東陽保全股份有限公司法定代理人林金和原告統揚公寓大廈管理維護有限公司法定代理人林金和共同訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告黃金四季管理委員會法定代理人曾頴近訴訟代理人鄭芷晴律師陳鼎駿律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告東陽保全股份有限公司新臺幣柒萬零玖佰貳拾元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告統揚公寓大廈管理維護有限公司新臺幣伍萬零壹佰元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，由原告東陽保全股份有限公司負擔百分之四十九，餘由原告統揚公寓大廈管理維護有限公司負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬零玖佰貳拾元為原告東陽保全股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零壹佰元為原告統揚公寓大廈管理維護有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告東陽保全股份有限公司（下稱東陽公司）、統揚公寓大廈管理維護有限公司（下稱統揚公司，2名原告合指則合稱原告）於民國111年中分別與被告訂立黃金四季保全委任管理契約書（下稱系爭保全契約）、黃金四季管理維護業務委任契約書（下稱系爭管維契約，二契約合指則稱系爭契約），約定由東陽公司提供黃金四季社區（下稱系爭社區）之駐區保全服務，每月保全服務費新臺幣（下同）12 9,780元，契約期間自111年6月30日起至112年6月30日止，以及由統揚公司提供系爭社區之管理維護服務，每月管理服務費91,670元，契約期間自111年7月1日起至112年6月30日止，系爭保全契約第16條第12項、系爭管維契約第14條第19 項約定「本約期遇政府發布基本工資調整時本保全服務費用 /本管理服務費用同時同比例調整之」（下合稱系爭條款），而系爭契約期間遇行政院勞動部發布自112年1月1日起每月基本工資由25,250元調整為26,400元，調整比例4.56％，每月保全服務費、管理服務費亦應自112年1月1日起同比例各調整為135,698元、95,850元，被告就112年1月1日起至11 2年6月30日止每月保全服務費、管理服務費，卻拒不依約調整，仍僅按調整前服務費金額給付，尚欠保全服務費35,508 元、管理服務費25,080元未付，違反系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條約定，迭經原告發函催告被告給付，被告均置之不理，依系爭保全契約第15條第2項、系爭管維契約第12條第3項約定「甲方違反本契約第6條/本契約第5條約定未依約按月定時給付駐區保全服務費用/委任管理服務費用或定時給付不完整，經乙方以書面催告甲方仍未於7日內定時給付，視同甲方違約，…，乙方…，得請求甲方支付本契約所定駐區保全服務費用/委任管理服務費用3個月服務費作為懲罰性違約金賠償乙方」之條款（下合稱系爭違約金條款），被告自應賠償東陽公司、統揚公司懲罰性違約金各407, 094元、287,550元，爰依系爭保全契約第6條第1項、系爭管維契約第5條第1項、系爭條款、系爭違約金條款之約定，請求被告給付東陽公司442,602元、統揚公司312,630元等語。並聲明：⒈被告應給付東陽公司442,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付統揚公司312,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約為定型化契約，兩造於111年中續約訂立系爭契約時，較前年度服務費已調漲3％，系爭條款仍約定系爭契約期間服務費隨基本工資同時同比例調整，違反平等互惠原則，對被告顯失公平，且系爭條款非明示於系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條之服務費條款中，而係載於系爭保全契約第16條、系爭管維契約第14條之契約協議事項條款中，致被告難以注意系爭條款之存在，且兩造有個別磋商以原告將調整後服務費差額發放派駐系爭社區人員，作為被告給付調整後服務費差額之條件，系爭條款顯已牴觸個別磋商條款，依消費者保護法（下稱消保法）第12條、第15條、消保法施行細則第12條規定，或無效，或不構成契約內容，又系爭違約金條款約定被告違反系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條約定，方應賠償懲罰性違約金，而被告於系爭契約期間每月均定時給付系爭保全契約第6條第1項、系爭管維契約第5條第1項所定保全服務費129,780元、管理服務費91,670元，並未違反系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條約定，與系爭違約金條款所定違約要件未合，縱構成違約，系爭違約金條款約定之懲罰性違約金過高，且被告已為一部履行，請求依民法第251條、第252條規定酌減之等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠東陽公司於111年中與被告訂立系爭保全契約，約定由東陽公司提供系爭社區之駐區保全服務，契約期間自111年6月30日起至112年6月30日止；系爭保全契約第6條「駐區保全服務費用及給付方式」第1項約定「本契約有效期間甲方（指東陽公司，下同）應按月定時給付乙方（指被告，下同）駐區保全服務費用內含5％加值營業稅金每月總合計129,780元」；系爭保全契約第15條第2項約定「甲方違反本契約第6條未依約按月定時給付駐區保全服務費用或定時給付不完整，經乙方以書面催告甲方仍未於7日內定時給付，視同甲方違約，…，乙方…，得請求甲方支付本契約所定駐區保全服務費用 3個月服務費作為懲罰性違約金賠償乙方」；系爭保全契約第16條第12項約定「本約期遇政府發布基本工資調整時本保全服務費用同時同比例調整之」（見本院卷第23頁至第33頁）。　㈡統揚公司於111年中與被告訂立系爭管維契約，約定由統揚公司提供系爭社區之管理維護服務，契約期間自111年7月1日起至112年6月30日止；系爭保全契約第5條「委任管理服務費用及給付方式」第1項約定「本契約有效期間內甲方（指統揚公司，下同）應按月定時給付乙方（指被告，下同）委任管理服務費用內含5％加值營業稅金含印花稅每月總合計91 ,670元」；系爭管維契約第12條第3項約定「甲方違反本契約第5條約定未依約按月定時給付委任管理服務費用或定時給付不完整，經乙方以書面催告甲方仍未於7日內定時給付，視同甲方違約，…，乙方…，得請求甲方支付本契約所定委任管理服務費用3個月服務費作為懲罰性違約金賠償乙方」；系爭管維契約第14條第19項約定「本約期遇政府發布基本工資調整時本管理服務費用同時同比例調整之」（見本院卷第35頁至第45頁）。　　　㈢被告於系爭保全契約期間每月各給付東陽公司保全服務費129 ,780元。　㈣被告於系爭管維契約期間每月各給付統揚公司管理服務費91, 670元。　㈤東陽公司於111年12月6日發函（下稱東陽公司111年12月6日）通知被告依系爭條款每月保全服務費自112年1月1日起由1 29,780元調整成135,698元，並於112年1月12日再次發函（下稱東陽公司112年1月12日函）通知被告服務費依系爭條款調整，被告各已收受該函（見本院卷第161頁東陽公司111年 12月6日函、第49頁至第51頁東陽公司112年1月12日函暨郵件收件回執）。　㈥東陽公司於112年5月31日發函（下稱東陽公司112年5月31日函）催告被告給付112年1月1日起至112年4月30日止調整後保全服務費差額23,672元，被告已收受該函（見本院卷第16 3頁）。　㈦東陽公司112年9月5日、113年5月9日發函（下分稱東陽公司1 12年9月5日、113年5月9日函）催告被告給付112年1月1日起至112年6月30日止調整後保全服務費差額35,508元，被告於 112年9月6日、113年5月10日收受各該函（見本院卷第53頁至第55頁東陽公司112年9月5日函暨郵件收件回執、第57頁至第59頁東陽公司113年5月9日函暨郵件收件回執）。　㈧統揚公司於111年12月6日發函（下稱統揚公司111年12月6日）通知被告依系爭條款每月管理服務費自112年1月1日起由9 1,670元調整成95,850元，並於112年1月12日再次發函（下稱統揚公司112年1月12日函）通知被告服務費依系爭條款調整，被告各已收受該函（見本院卷第161頁統揚公司111年12 月6日函、第71頁至第73頁統揚公司112年1月12日函暨郵件收件回執）。　㈨統揚公司於112年5月31日發函（下稱統揚公司112年5月31日函）催告被告給付112年1月1日起至112年4月30日止調整後管理服務費差額16,720元，被告已收受該函（見本院卷第16 3頁）。　㈩統揚公司於112年9月5日、113年5月9日發函（下分稱統揚公司112年9月5日、113年5月9日函）催告被告給付112年1月1 日起至112年6月30日止調整後管理服務費差額25,080元，被告於112年9月6日、113年5月10日收受各該函（見本院卷第7 5頁至第77頁統揚公司112年9月5日函暨郵件收件回執、第79 頁至第81頁統揚公司113年5月9日函暨郵件收件回執）。四、本院之判斷：　㈠被告是否為消費者？系爭契約是否為定型化契約？系爭條款是否為定契約化契約條款？　⒈按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。定型化契約，指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約。定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第1、2 、9、7款定有明文。　⒉東陽公司、統揚公司為以提供公寓大廈駐區保全服務、管理維護服務為業之企業經營者，被告為系爭社區區分所有權人選任住戶若干人為管理委員之人的組織體，旨在執行系爭社區區分所有權人會議決議事項與其他公寓大廈管理條例第36 條所定職務，而系爭社區區分所有權人或住戶係以消費為目的而接受東陽公司、統揚公司所提供駐區保全服務、管理維護服務之人，推由被告依系爭社區區分所有權人會議決議事項，對外代表系爭社區區分所有權人，與原告訂立系爭契約，被告與系爭社區區分所有權人或住戶自為消費者，並參之本院113年度訴字第441號給付違約金事件判決（見本院卷第 283頁至第290頁）中，原告與該案被告另一公寓大廈管理委員會訂立之保全委任管理契約書、管理維護業務委任契約書，亦定有與系爭條款、系爭違約金條款內容相同之契約條款，足徵系爭契約與系爭條款，確係原告為與不特定多數消費者訂立同類契約所提出而由其預先擬定之契約與條款，當屬定型化契約與定型化契約條款甚明，是原告主張被告非消費者，且系爭契約與系爭條款非定型化契約與定型化契約條款云云，殊非有理。　㈡系爭條款有無消保法第12條、第15條、消保法施行細則第12 條之情事？　⒈按定型化契約條款因字體、印刷或其他情事，致難以注意其存在或辨識者，該條款不構成契約之內容，消保法施行細則第12條前段亦有明定。該條立法意旨，旨在使消費者知悉了解定型化契約條款之內容。　⒉觀之系爭條款乃載於系爭契約「契約協議事項」條文項下，為系爭契約內文之一部，而未有字體細小、不明顯、印刷模糊，或其他不易察覺、難以注意其存在或難以辨識等情事，客觀上足以使被告知悉了解系爭條款之內容，並由兩造前於 109年6月至111年6月兩年度保全委任管理契約書第16條第12 項、管理維護業務委任契約書第14條第19項相同條項，亦有與系爭條款內容完全同一之契約條款（見本院卷第197頁至第243頁），被告對系爭條款之存在及其內容，當已充分知悉了解，不得推諉不知，系爭條款自應發生拘束兩造之效力，至於系爭條款載於系爭契約「契約協議事項」條文項下，而非載於「駐區保全服務費用/委任管理服務費用及付款方式」條文項下，不致影響被告知悉了解該條款之存在及其內容，是被告抗辯系爭條款依消保法施行細則第12條規定不構成契約內容云云，不足為採。　⒊按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平。消保法第12條第1項、第2項第1款定有明文。而關於無效認定之考量事項，消保法施行細則第13條並規定，定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。同細則第14條則明定，定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。是以消費性定型化契約是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，即應審酌契約之性質、締約目的，及是否為他方所不及知、或無磋商變更之餘地，暨全部條款內容、交易習慣，及當事人間之給付與對待給付是否顯不相當，是否負擔控制範圍外之危險等各項因素，尤其應衡量雙方當事人的利益，本於公平原則就個案具體情事綜合判斷，以調和契約當事人的法律關係（最高法院112年度台上字第333號判決參照）　⒋系爭條款乃兩造於系爭契約中，對於日後所發生基本工資調整之風險，預作風險分配之約定，被告於訂立系爭契約時，已充分認知了解系爭條款之存在及其內容，業如前述，而系爭契約期間係自當年度年中至翌年度年中，且我國基本工資自106年1月1日起每年均有調升，112年前一年度調升幅度約 5.2％【計算式：（111年基本工資25,250元－110年基本工資2 4,000元）÷24,000元】，此為眾所周知之事，則依被告訂約時所認知之基礎及環境，其於訂約時應能預料系爭契約期間基本工資將自翌年度首日起發生調升情事，且能預見升幅波動範圍，並可預料系爭契約期間中6個月服務費依系爭條款將隨基本工資調升而同時等比例增加，該基本工資調升風險之發生及升幅變動之範圍，當為被告訂約時所得預見，不可謂係被告控制範圍外之危險，又因應基本工資調升，衡情原告負擔之人事成本，亦會隨之等比例增加，系爭條款約定等比例增加被告負擔之服務費，兩造間之給付與對待給付並非顯不相當，當事人地位亦未明顯不對等或原告具絕對優勢地位，自難認系爭條款有何違反誠信原則、平等互惠原則等情事，即非無效，則被告抗辯系爭條款依消保法第12條規定應屬無效云云，無足採取。　⒌被告另以兩造個別磋商以原告將調整後服務費差額發放派駐系爭社區人員，作為被告給付調整後服務費差額之條件云云置辯，則為原告所否認，而東陽公司、統揚公司111年12月6 日、112年1月12日函謂「…配合法令，本公司派駐貴社區人員基本工資調整致營運成本增加，…，自112年1月1日起每月服務費用由129,780元/91,670元調整成135,698元/95,850元」、「基本工資調升為政府法令亦為公司直接成本，為符合法令，員工薪資、勞保、健保、勞退等相應變動，營業成本增加，本公司…調整服務費用…」（見本院卷第161頁、第49 頁、第71頁），以及112年5月31日函稱「112年1至4月服務費…尚有23,672元/16,720元未給付，該未給付部分扣除稅金後，本公司將全數用於發放現場同仁」（見本院卷第163頁），均無從認兩造間定有以原告將調整後服務費差額發給派駐系爭社區人員與否，用以決定被告是否負調整後服務費差額給付義務之附款，或約定將被告給付服務費差額之履行，繫於原告將調整後服務費差額發給派駐系爭社區人員之到來，彼此間更無對價關係，不足以證明被告所辯個別磋商條款於兩造間的確存在，另被告113年5月15日函訴求原告「收到服務費差額後1週內履行70％費用發放留任社區服務人員包含總幹事、日夜班保全等」（見本院卷第61頁），至多僅屬要約，原告既不為承諾，該要約即失其拘束力，被告復未提出其他舉證證明兩造間有其所辯個別磋商條款存在，自難採憑。　㈢原告依系爭條款請求調整後服務費差額有無理由？金額若干？　　111年1月1日起至111年12月31日止基本工資為25,250元，11 2年1月1日起基本工資調升為26,400元，調升比例為4.554％【計算式：（26,400元－25,250元）÷25,250元】，依系爭條款，自112年1月1日起，每月保全服務費應調升為135,690元（計算式：129,780元×1.04554，元以下四捨五入），每月管理服務費則調升為95,845元（計算式：91,670元×1.04554 ，元以下四捨五入），而被告於系爭契約期間每月給付保全服務費129,780元、管理服務費91,670元，則東陽公司在35, 460元（計算式：135,690元×6－129,780元×6）之範圍內請求被告給付調整後保全服務費差額，以及統揚公司在25,050元（計算式：95,845元×6－91,670元×6）之範圍內請求被告給付調整後管理服務費差額，各屬有據；逾此範圍之請求，則非有據。　㈣被告未依系爭條款給付調整前後服務費差額是否該當系爭違約金條款所定違約情事？　　系爭條款約定基本工資調整時，「本保全服務費」/「本管理服務費」同時同比例調整，意指基本工資調整時，系爭保全契約第6條第1項保全服務費、系爭管維契約第5條第1項管理服務費，當然隨之等比例調整，容無疑義，不生消保法第 11條第2項之問題，嗣基本工資自112年1月1日起調升，系爭保全契約第6條第1項保全服務費、系爭管維契約第5條第1項管理服務費自112年1月1日起當然隨之等比例調升為135,690 元、95,845元，被告於112年1月1日起至112年6月30日止各月皆未給付足額之保全服務費、管理服務費，即屬違反系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條服務費約定，經原告先以112年5月31日函催被告給付前4個月調整後服務費差額，再以112年9月5日、113年5月9日函催被告給付該6個月調整後服務費差額，被告收受各該函後（見本院卷第163頁、第5 3頁至第59頁、第75頁至第81頁），仍不於7日內履行，厥已該當系爭違約金條款所定違約情事，至於系爭條款究係載於何條文項下，皆在所不問，被告抗辯其未給付調整後服務費差額不構成違約云云，委無可採。　㈤原告依系爭違約金條款請求給付懲罰性違約金有無理由？是否應予酌減？得請求金額若干？　⒈被告於112年1月1日起至112年6月30日止各月均未給付足額之保全服務費、管理服務費，經原告函催被告給付調整後服務費差額，被告於函到7日後仍未履行，構成系爭違約金條款所定違約情事，已如前述，則原告依系爭違約金條款請求被告賠償懲罰性違約金，即屬有據。　⒉按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項固有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。其適用範圍涵蓋契約之各個階段，其適用之目的，在於補充、調整契約，維護當事人間的正當信賴關係，避免一方當事人前後不一致之行為，而損害他方當事人對於交易行為之合理期待（最高法院113年度台上字第1044號判決參照）。　　　　⒊被告於訂約時已清楚知悉了解系爭條款內容，並可得預見就此所負擔之風險，俟行政院勞動部於111年9月14日發布基本工資自112年1月1日起調整為26,400元，被告自前揭發布時點起即可儘早預先規劃，以因應此風險之可能到來，而原告於基本工資自112年1月1日起實施調整前之111年12月6日，即已先期25日發函預先通知被告自112年1月1日起每月保全服務費、管理服務費隨基本工資調整而同時同比例調整為13 5,698元、95,850元（見本院卷第161頁），並以112年1月12 日函再次向被告重申調整服務費之旨（見本院卷第49頁至第 51頁、第71頁至第73頁），已賦予被告相當之時間準備，復依系爭保全契約第6條第2項、系爭管維契約第5條第2項約定，被告應於次月5日前給付上個月足額之保全服務費、管理服務費，若給付不完足，自次月6日起即陷於一部給付遲延，迨系爭契約期間屆滿後，原告繼以112年9月5月、113年5 月15日函催告被告付清調整後服務費差額，而已積極行使其權利，並無任何足以使被告正當信賴原告已不欲行使其權利之特殊情事存在，被告雖於113年5月15日函復將支付服務費差額（見本院卷第61頁），但仍未明示明確之支付日期，原告乃於113年5月23日發函通知限期被告於113年5月25日前給付，否則即委由律師處理（見本院卷第65頁至第67頁、第83 頁至第85頁），因被告未能於113年5月25日前付訖，原告始提起本件訴訟，經核與誠信原則無違，至原告前於109、110 年度契約期間未主張當年度服務費隨基本工資調整而同時同比例調整，僅屬一時未即時行使其權利，既別無其他具體情事足致被告產生原告將不再行使其權利之信賴，原告嗣後就系爭契約期間服務費再為權利之行使，進而提起本件訴訟，不生違反誠信原則之問題，是被告以原告提起本件訴訟違反誠信原則云云置辯，殊非可取。　⒋按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第251條、第252條所明定。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。倘違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平（最高法院113 年度台上字第1628號、113年度台上字第1804號、112年度台上字第652號判決參照）。　⒌審之被告就112年1月1日起至112年6月30日止調整後保全服務費、管理服務費，各已給付778,680元、550,020元，已為一部履行即原告所受利益部分比例達95.64％（計算式：778,68 0元/814,140元、550,020元/575,070元），違約比重尚微，截至言詞辯論終結時，遲延給付約1年半至2年不等，並衡酌被告未依約給付調整後服務費差額35,460元、25,050元，原告通常所受之損害，乃延後取得該差額金錢為收益或生孳息之損失，並被告不依約付足，致原告需耗費勞力、時間、費用追討並支出訴訟成本等之不利益，而若被告依約遵期付清該差額，原告通常可享受之利益，則為即時收益該差額金錢之利益，以及一般客觀事實、社會經濟狀況等情形，因認系爭違約金條款約定懲罰性違約金為3個月服務費過高，被告應賠償東陽公司、統揚公司之懲罰性違約金應各酌減至35,4 60元、25,050元，方屬適當，原告主張系爭違約金條款約定之懲罰性違約金並未過高，不應酌減云云，難謂有理。五、綜上所述，原告依系爭保全契約第6條第1項、系爭管維契約第5條第1項、系爭條款、系爭違約金條款之約定，請求被告給付東陽公司70,920元（計算式：35,460元＋35,460元）、統揚公司50,100元（計算式：25,050元＋25,050元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日（見本院卷第97頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-3338-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

給付遲延利息

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1978號原告黃茹絹蔡宜庭蕭玗孫博辰林盛煌鄭力瑀呂柏元莊倖樺共同訴訟代理人王仁炫律師複代理人蔡岳倫律師被告廣宇建設實業股份有限公司法定代理人李毓超訴訟代理人陳冠甫律師羅子武律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告共同負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告如附表一「逾期取得使用執照遲延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第10頁）。嗣於民國113年12 月24日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告如附表二「逾期取得使用執照遲延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告分別向被告購買「廣宇晴朗2」預售屋（下稱：系爭預售屋），簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱：系爭買賣契約 )，購買戶別、日期、房地價款各如附表二所示。　㈡系爭預售屋約定應於民國112年5月13日前取得使用執照，詎被告遲至112年12月22日方取得使用執照，遲延取得共223天，被告依系爭買賣契約第10條第2項約定，對原告負給付遲延利息責任：　1.預售屋定型化契約應記載事項第l2條第l項本文、第2項就逾期取得使用執照遲延利息之計算乙節，係規定以明確之日期，非如系爭買賣契約於日期計算之頭、尾均加諸預售屋定型化契約應記載事項所無之內容，又參酌系爭買賣契約第10條第2項約定均係以「使用執照取得日」做為計算遲延利息之末日，顯然違反預售屋定型化契約應記載事項第12條規定，是依消費者保護法第11條第2項規定「定型化契約條款有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，或依同法第17條第4項規定「違反政府公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。」。　2.系爭買賣契約以「申報開工、開工核准之日」起算約定之工期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準，顯係為規避消保法而不利於被告，且與內政部所公告之「預售屋買賣契約條文常見錯誤樣態彙整表」明列關於開工及取得使用執照方面之應記載事項『取得使用執照』規定不符，揆諸前開規定，系爭買賣契約就「申報開工，並於開工核准之日」、「申請使用執照日為完工日」之約定，要屬無效。　3.系爭預售屋於依系爭買賣契約第10條第1項、預售屋定型化契約應記載事項第12條規定，應以建照核准日之109年5月13 日（見系爭買賣契約第26頁）起算約定完工期限1095日曆天，為112年5月13日，並依使用執照核准日做為遲延完工之末日，系爭不動產於112年12月22日方取得使用執照(原證l0），是被告就系爭預售屋買賣存在延誤使用執照取得時間之遲延給付，遲延期間達223日。　㈢並聲明：1.被告應給付原告如附表二「逾期取得使用執照遲延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.請鈞院依職權准予宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠系爭買賣契約第10條第1項約定應非無效：　　依系爭買賣契約第10條第1項約定，係在被告公司得以掌握之時程，即是「完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機關申請使用執照」；至於向主管機關提出申請使用執照後，其後續關於核准使用執照申請之行政流程，即非由被告公司得以掌控及左右；因此，系爭買賣契約書遂以「向建築主管機構申請使用執照日」，作為「完工日」，並於此可由被告公司掌控之行為期間，約定1095 個日曆天完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施。又依本件建造執照所載，主管機關給予竣工期限為「開工之日起73個月內完工」（參被證1)，而73個月計約少於2190 天，相較系爭買賣契約所載之1095個日曆天，顯然系爭買賣契約約定對原告等有利，不得認定為無效。　㈡退萬步而言（被告仍否認），縱認系爭買賣契約書第10條第1 項內容為無效，本件完工日應非如原告之主張：　1.被告否認有與原告約定應於開工日後1095個日曆天取得使用執照，且依系爭買賣契約第10條第1項約定之1095個日曆天，係約定自開工核准日起，完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，而向建築主管機關申請使用執照為止之期日，並非取得使用執照之期日。　2.因此，倘系爭買賣契約書第10條第1項內容，因違反「內政部預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第12條第 1項規定而無效時，則依上開應記載及不得記載事項第12條第1項內容，關於開工日期及取得使用執照日期，倘無經買賣雙方協商規範外，則應按主管機關核發之建造執照及相關規定來認定；故而，依本件建造執照所載，「規定開工期限：領照後六個月內開工」；而被告公司於109年5月27日領取建造執照（見被證1)，應於110年1月27日前開工；而被告公司已獲主管機關於109年8月24日開工核准（見被證2)或109 年8月21日開工（見被證3)，皆已符合建造執照之規定；另依建造執照所載「規定竣工期限：開工之日起73個月內完工」，則依109年8月24日開工日起加計73個月，其完工日為ll 5年8月22日；然本件實際竣工（完工）日為112年9月26日，使用執照核准日期為112年l2月22日，使用執照領取日期為1 12年12月28日，此等日期皆有使用執照（見被證3)可稽；因此，本件工程不僅未逾完工期日，倘以完工日為取得使用執照日，則本件完工日為112年9月26日，皆早於1l2年l2月22 日使用執照核准日及112年l2月28日使用執照領取日；因此，被告亦無違約情事。　3.承上說明，原告等人一方面認定系爭買賣契約第10條第1項內容係屬無效，另一方而又以無效之第10條第1項內容，作為計算及主張開工日期、完工期間等等，不僅已有矛盾，且未將無效條文整體刪除，亦未引用主管機關在建造執照、使用執照上所規範本件之開工日、使用執照領取日、完工日等規定，故而，原告等人之主張，應不足採。　4.原告主張應以建照核准日之109年5月13日起算1095日為完工日云云，然原告未具體舉證證明。　㈢綜上，原告等人向被告公司請求遲延利息，應無理由。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保，請准免假執行宣告。三、不爭執事項：　㈠原告等8人分別與被告公司就建案「廣宇晴朗2」簽訂系爭買賣契約書並依約繳納款項（原證l至原證8，見本院卷二第75 頁) 　㈡系爭買賣契約之建築執照核准日為109年5月13日（見本院卷二第35頁）；新北市政府工務局核發使用執照（存根）所載系爭買賣契約所載建物之開工日期為109年8月21日，竣工日期為112年9月26日，使用執照核准日為112年12月22日(見本院卷一第577頁即原證l0）。　㈢對於取得使用執照前已繳價金如附表二所示之金額不爭執，見本院卷二第97頁）四、本院之判斷：　　原告依系爭買賣契約第10條第1項、預售屋定型化契約應記載事項第12條規定，主張被告應以建照核准日之109年5月13 日起算約定完工期限1095日曆天之112年5月13日前取得使用執照，惟系爭建物於112年12月22日方取得使用執照，被告遲延期間達223日，故請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息，為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：　㈠系爭買賣契約第10條第1項約定：「一、乙方（即被告）應於建照執照取得後六個月內申報開工，並於開工核准之日起10 95個日曆天以內完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機構申請使用執照日為完工日，但有下列各項情形之一時，得順延其完工期間：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致使賣方不能施工，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。㈢買方要求變更設計或增加室內之裝修工程致影響施工進度者，買方要求變更設計或增加室內之裝修工程致影響施工進度者，自施作日起至完工日止，不計入工期。...」、同條第2項約定：「賣方如提前完工，買方決無異議。賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之罰處規定處理。」（見本院卷第79頁）。　㈡內政部於90年9月3日公告（自公告6個月內生效）之預售屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項：壹、應記載事項：十二（下稱內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12 條）、開工及取得使用執照期限㈠本預售屋之建築工程應在民國＿年＿月＿日之前開工，民國＿年＿月＿日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延其期間：⒈因天災地變等不可抗力之事由，致使賣方不能施工，其停工期間。⒉因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。㈡賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之罰處規定處理。」（見本院卷一第32頁）。　㈢觀諸前開㈠、㈡可知，內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12條就開工及取得使用執照期限有明確之日期，並有順延期間之規定，如逾上開期限未開工或未取得使用執照，則有遲延利息或違約事宜，惟亦未載明逕以建照核准日起算約定完工期限，而系爭買賣契約第10條就開工及完工期限，雖未有內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12條規定之明確日期，惟系爭買賣契約就開工日、開工核准日及完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施之日及完工日之約定，均可得確定，即「於建照執照取得後六個月內申報開工，並於開工核准之日起1095個日曆天以內完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機構申請使用執照日為完工日」，本院審酌被告身為建設公司，就系爭買賣契約之履行得以掌握之時程，即是「取得建照執照」、「完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機關申請使用執照」，至於向主管機關提出申請使用執照後，其後續關於核准使用執照申請之行政流程，即非由被告得以主導；又參諸原告與被告簽約時均有檢附本件建造執照影本為附件（見本院卷一第156頁），則本件建照執照之核准日為109年5月13日，主管機關即新北市政府工務局規定本件開工期限為「領照後六個月內」，並給予竣工期限為「開工之日起73個月內完工」，原告自難諉為不知，被告以主管機關之建照執照所載開工期限記載於系爭買賣契約第10條第1項，非屬無據；再者，主管機關所定之竣工期限「73個月」計約2190天，相較系爭買賣契約所載之「開工核准之日起1095個日曆天以內完成主建物...及使用執照所定之必要設施」，顯然系爭買賣契約之約定對原告較為有利，是認系爭買賣契約第10條之約定並未禁止、限制或加重被告之權利義務，而未違反政府公告之定型化契約條款，應屬有效。原告主張依內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12條就逾期取得使用執照遲延利息之計算乙節，係規定以明確之日期，被告竟以「申報開工、開工核准之日」起算約定之工期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準，顯係為規避消保法而不利於原告，要屬無效，應以建照核准日之109年5月13日起算約定完工期限1095日曆天之112年5 月13日前取得使用執照建照云云，即不可採。　㈣又被告於109年5月27日領取建造執照（見本院卷二第35頁)，加計6個月，本應於109年11月27日前開工，被告實際上經主管機關於109年8月24日開工核准（見本院卷二第37頁被證2) 或109年8月21日開工（見本院卷二第39頁被證3)，皆已符合建造執照之規定，另依建造執照所載「規定竣工期限：開工之日起73個月內完工」，則依109年8月24日開工日起加計73 個月，其完工日為ll5年8月22日，然本件實際竣工（完工）日為112年9月26日，使用執照核准日期為112年l2月22日，使用執照領取日期為112年12月28日（見本院卷一第577頁使用執照），足見本件工程未逾系爭買賣契約及建照執照所規定之完工期日。　㈤原告雖又主張系爭買賣契約第10條第1項約定與內政部公告之「預售屋買賣契約條文常見錯誤樣態彙整表」（見本院卷一第513頁）第12點中應記載事項「取得使用執照」，被告以「申報開工、開工核准之日」起算約定之工期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準規定不符，應屬無效云云。惟依原告所提上開彙整表，係111年9月更新版，且上開彙整表第5頁下方載明「本表所列常見錯誤態樣，僅供參考，契約是否違反預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，仍應視具體個案實際約定情形認定。」，而原告與被告簽立之系爭買賣契約均於109年間，自不得執此稱前約定無效，且本院已認定系爭買賣契約第10條之約定有效如上，原告主張，自屬無據。　㈥從而，系爭買賣契約第10條約定既屬有效，原告主張被告應以建照核准日之109年5月13日起算約定完工期限1095日曆天之112年5月13日前取得使用執照，復未提出事證可佐，則原告請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息即屬無據。五、綜上所述，原告請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-113-訴-1978-20250331-1

北消

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北消字第1號原告陳振川訴訟代理人張祐豪律師被告李彬誠被告三重客運股份有限公司法定代理人李博文上二人共同訴訟代理人陳育群複代理人林沛旭上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審交簡字第137號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審交簡附民字第32號），本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣29,073元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告連帶負擔千分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣29,073元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，此同法第5項定有明文。本件原告主張之損害賠償金額為新臺幣（下同）21,138,800元、請求項目繁多，因本件為交通事故之侵權行為損害賠償，兩造對原告請求各該項目是否有必要性及各項金額多寡之認定，多為爭執，並有就原告傷勢及相關之支出等項目，均為爭執，案情確為繁雜，原告既表示希望改行通常訴訟程序（見本院卷第61頁），被告就此亦無意見而為言詞辯論（見本院卷第111頁），經核尚屬相符，爰裁定本件改行通常程序，先予敘明。二、原告起訴主張：㈠被告李彬誠係擔任被告三重客運股份有限公司（下稱三重客運公司）232路線之公車司機，於民國112年5月26日13時31分許，駕駛車牌號碼為：000－00號營業大客車（下稱被告車輛）行駛至臺北市○○區○○路00號松隆路口站牌前時，本應注意客車之載運，關閉車門應注意上下乘客安全，應俟乘客確實完成上、下車之動作後，方得關閉車門並起步行駛，以維護搭乘乘客之安全，而依當時天候晴朗、路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意乘客即原告尚未完全下車，即貿然關閉車門起駛，致右後車門關閉時夾擊原告，致原告受有右前臂撕脫皮瓣傷、左手肘擦傷及腦震盪等傷害（下稱系爭傷勢）。㈡原告因系爭事故，致日後有就診之需求，並因前往就診而支出交通費用，且因腦震盪後遺症，生活無法自理而需請全日看護，並因肌力下降、走路無力，因而購買柺杖支撐行走。而原告為勝久檢驗有限公司（下稱勝久公司）之負責人，其每月薪資為72,800元，因腦震盪而無法工作，受有永久之勞動能力減損，休養時間至少有10年以上，故被告應賠償原告不能工作之損失。而原告亦因系爭事故，精神上受有痛苦，被告應賠償原告精神上之損失。原告因系爭事故，受有或支出詳如附表所示之損失，共計10,569,400元。被告李彬誠上開因過失而致生系爭事故之行為，經臺灣臺北地方法院刑事庭以113年度審交簡字第137號刑事簡易判決（下稱系爭刑案），判處被告李彬誠犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。而被告三重客運公司為被告李彬誠之僱用人，依法應負連帶損害賠償責任。另被告三重客運公司對被告李彬誠未盡妥適訓練及監督管理之責任，導致原告受傷，故被告三重客運公司應依消費者保護法之規定，給付原告懲罰性違約金10,569,400 元。為此，爰依侵權行為及消費者保護法之法律關係，提起本件訴訟等語。㈢並聲明： ⒈被告應連帶給付原告10,569,400元。 ⒉被告三重客運公司應給付原告10,569,400元。　三、被告抗辯則以：㈠被告李彬誠確實因過失行為與原告發生系爭事故，就原告本件損害賠償請求之金額中，關於原告所請求，附表編號3交通費用1,800元、編號4之醫療器材費用10,000元，共計11,800元之部分，被告均不爭執，同意給付。㈡原告所受腦震盪傷勢，應與系爭事故無關，原告雖請求給付將來醫療費用，但其提出之診斷證明書上並無記載有長期就診及復健等字樣，故原告此部分請求應無理由。而原告之診斷證明書上亦無記載原告需專人照顧，故不應請求看護費用。㈢原告於系爭事故發生時已88歲，超過退休年齡，並無舉證其仍工作並受有勞動力之減損，故不得主張勞動能力減損而有工作上之損失。㈣就慰撫金部分，原告請求亦過高，而應予酌減。又被告三重客運公司對於系爭事故，並無過失，已舉證如期依規定為員工訓練，故不應要求給付原告消費者保護法之懲罰性違約金等語，資為抗辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　㈠被告李彬誠於112年5月26日13時31分許，駕駛被告三重客運公司所有之被告車輛，行至臺北市○○區○○路00號松隆路口站牌前時，發生系爭事故，原告並因此受有系爭傷勢等之事實。㈡被告三重客運公司為被告李彬誠之雇用人之事實。㈢被告對原告提出如附表編號3交通費用1,800元、編號4之醫療器材費用10,000元，共計11,800元之事實，均不爭執（見本院卷第215、221至223頁）。五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡首查：兩造對於原告因被告李彬誠之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表編號3交通費用1,800 元、編號4之醫療器材費用10,000元，共計11,800元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第19至32頁），並有系爭刑事判決存卷可按，且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且原告據此主張被告李彬誠因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利等事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任。且被告應就上開原告因系爭事故而受有、被告已不爭執之如附表之編號3交通費用1,8 00元及編號4之醫療器材費用10,000元，共計11,800元之損失負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述如下： ⒈原告請求如附表編號1之醫療費用200,000元部分：　原告主張其因系爭傷勢之腦震盪後遺症等問題，日後有看診之需求云云，然原告並未提出日後有看診需求之證明，僅泛稱其腦震盪有後遺症尚待繼續診療云云。且經本院前於113年11月2 5日函詢臺北市立聯合醫院忠孝院區，關於原告所受腦震盪後遺症之症狀及是否需要休養，經臺北市立聯合醫院於113年12 月4日函覆略以：「...腦震盪後遺症與同年5月26日跌傷事故間具有相當因果關係；再查112年6月及7月於神經外科門診追蹤時，意識、活動及言語功能皆正常」等語明確（見本院卷第 147頁），顯然被告抗辯原告縱有腦震盪亦應已康復，並無腦震盪後遺症等節，非屬無據，故原告此部分請求，除原告已提出之實際支出之醫療單據1,273元部分，應予准許外，其逾此範圍之請求，舉證不足，為無理由，應予駁回。 ⒉原告請求如附表編號2之看護費用621,600元部分：　原告雖主張其因系爭事故，因此有腦震盪後遺症，常覺得頭暈、四肢乏力、生活無法自理，由配偶照料而得向被告請求給付看護費用云云。然由原告提出之診斷證明書上，並無記載原告有需人照料、看護之需求，且原告於嗣後自行至神經外科門診追蹤時，意識、活動及言語功能皆正常，顯無看護之需求可言。是原告此部分主張，舉證顯有不足，亦為無理由，應予駁回。 ⒊原告請求如附表編號5之工作損失8,736,000元部分：　原告雖稱其為公司之負責人，每月薪資72,800元，因腦震盪而無法工作，受有永久之勞動能力減損，休養時間至少有10年以上，故向被告請求不能工作之損失云云。然經被告否認如前，而由原告所提出之勝久公司之111年度至113年度之401報表，顯示111年度之營收，較系爭事故發生後之112、113年度營收為高，然其所顯示者，乃為勝久公司之營收狀況，且為賦稅所需，並非原告個人之薪資情形，且公司之營收，所受影響之原因眾多，原告亦稱公司並非僅原告1人，尚有家人、員工共同經營，無從僅以原告係勝久公司之登記負責人，且原告於112 年5月間發生系爭事故、適有111年度之營收較系爭事故發生後之112及113年度營收為高情形，即認定原告受有工作損失。更何況，依原告之財產資料，其112年間自公司取得薪資收入為2 0萬元，卻主張受有超過整年度收入甚多之工作損失，甚有可疑。是既經被告否認，而原告此部分舉證尚有不足，其請求為無理由，應予駁回。 ⒋原告請求精神慰撫金1,000,000元部分： ⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⑵審酌系爭事故之發生，乃因被告李彬誠於駕駛被告車輛時，未確實等待原告安全下車即關閉車門起步行駛而導致系爭事故發生，本件被告之非難可歸責性高，原告並無可歸責處，而原告所受系爭傷勢主要為擦、挫傷及腦震盪之情形，多屬皮肉外傷，且腦震盪於嗣後神經外科門診追蹤時，其意識、活動及言語功能皆正常，顯已康復，其所受系爭傷勢，客觀上應尚非嚴重，斟酌其年事已高，身體狀況大多不若年輕人，故相較仍有較高之精神上痛苦程度，並審酌兩造所得及財產狀況，原告收入及財產皆優於被告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並衡量原告本件系爭傷勢屬於擦、挫皮肉外傷及腦震盪，其亦因此系爭事故所受驚嚇，受有精神上痛苦，已為適當之治療，以及兩造身分、地位、經濟、資力狀況，系爭事故對原告造成身心傷害之精神受損情節，並斟酌原告前述請求之財產上損害，業經本院認定如前，其因此得受相當損失填補等一切情狀，就原告請求被告給付之精神慰撫金額1, 000,000元，仍認過高，故而認以16,000元範圍內，認為適當，而應准許。至原告逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。 ⒌據上，原告得向被告李彬誠請求之金額計為29,073元。（計算式：1,273＋1,800＋10,000＋16,000＝29,073）㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。查本件被告李彬誠受雇於被告三重客運公司駕駛被告車輛，係為被告三重客運公司服勞務而受其監督之受僱駕駛人，被告三重客運公司本應就其善盡選任及監督之責，被告李彬誠既經認定有駕駛疏失，則身為僱用人之被告三重客運公司應認依民法第188條第1項規定，與其受雇人即被告李彬誠駕駛之過失，負連帶賠償責任。㈣原告另請求附表編號7、被告三重客運公司給付懲罰性賠償金10 ,569,400元部分：　按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。此消費者保護法第5 1條固定有明文。且按消費者保護法第51條立法意旨無非係在懲罰惡性企業經營者，以維護消費者利益。故必須企業經營者於經營企業本身即有故意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求懲罰性賠償金。經查：被告三重客運公司並無可認有故意或因重大過失所致本件系爭事故之損害情事，又本件系爭事故乃因被告李彬誠上開過失行為，並非被告三重客運公司本身之過失致亦屬消費者身分之原告受有損害，且其業已抗辯其已定期向駕駛人員進行教育訓練，並提出課程簽到表為證（見本院卷第134至136頁），原告雖主張因被告三重客運公司有因未落實教育訓練，111年僅有案例宣講及法令宣告，二者並未就如何防止摔傷、夾傷乘客之具體作為，且該2次舉辦之時間與系爭事故相距甚遠，並無教育或預防作用，而被告所提之112年講習，並未見講習之內容，則被告三重客運公司應給付懲罰性違約金云云，惟此僅係原告主觀臆測，並未舉證以實其說，原告並未就此舉證被告三重客運公司有重大過失或過失責任，斟酌原告請求被告連帶給付其因系爭事故所受損害之部分，業經本院認定如前而准為給付，被告三重客運公司亦應連帶負責，且承前所述，難認其具有惡性經營行為，且系爭事故之發生，既非被告三重客運公司過失所致，本不得依上開規定請求賠償懲罰性賠償金，則原告主張其再依消費者保護法第51條規定，得請求被告三重客運公司懲罰性違約金部分，因該等事故仍屬個案情事，被告三重客運公司並已依法負連帶賠償之責，以填補原告本件損失，被告李彬誠並當庭數度表示歉意、反醒之意，既未符合上開消費者保護法規範，且無可認被告三重客運公司就本件尚有應課以懲罰性違約金之必要，原告既未就此再為說明，故認其該部分之請求，為無理由，亦應予駁回。六、綜上，原告依侵權行為等之法律關係，請求被告連帶給付原告29,073元，依前所述，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則為無理由，自應予駁回。七、本件原告前開勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，均經兩造積極主張及答辯，經審酌核與判決結果不生影響，不再逐一論述，併予敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民　事　庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：編號項目金額（新臺幣）證物頁數備註 1 醫療費用 200,000元本院卷第73至101頁被告不爭執1,273元部分准予：1,273元 2 看護費用 621,600元本院卷第89、95頁准予：0元未能舉證 3 交通費用 1,800元附民卷第15頁被告不爭執准予：1,800元 4 醫療器材費用 10,000元本院卷第89、95頁被告不爭執准予：10,000元 5 工作損失 8,736,000元附民卷第17至21頁；本院卷第103至105、231至271頁准予：0元 6 慰撫金 1,000,000元准予：16,000元 7 對被告三重客運公司請求懲罰性違約金 10,569,400元准予：0元總計金額：21,138,800元以上准予： 29,073元

2025-03-31

TPEV-113-北消-1-20250331-1