Know99判決書

搜尋結果：游亦筠

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2589號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏浤亦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第592 69號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文顏浤亦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、按本件被告顏浤亦所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充如下：　㈠起訴書犯罪事實欄一關於扣得物品部分，應補充記載「型號I PHONE 11綠色手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含SI M卡1張）」（即如附表編號2所示之物）。　㈡證據部分補充記載「被告於本院審理時所為之自白」、「民國113年11月4日警方密錄器畫面、查獲現場照片各1份」。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查被告雖未始終參與詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，在本案僅參與向被害人取款之車手工作，惟其與同集團其他成員間既為詐欺告訴人顏月娥彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯行全部所發生之結果負責。本件被告與「安渡」、「盛竹如」、「最好的選擇」及本案詐欺集團其他成員間就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢被告2次前往收取告訴人款項之行為，係在密切接近之時間接續為之，侵害相同被害人之同一法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈣本件被告係於參與詐欺集團犯罪組織後，與同集團其他成員共同為加重詐欺取財、洗錢等犯行，是其參與犯罪組織之時、地與犯加重詐欺取財等犯行之時、地，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，被告所犯上開 3罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告就其所為加重詐欺取財犯行，在偵查及本院審理時均自白，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交犯罪所得之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。又犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告所為本案洗錢、參與犯罪組織等犯行，其於偵查及本院審理時均已自白，亦無是否自動繳交全部所得財物之問題，原應依上開規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，其所犯洗錢及參與犯罪組織等2罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益而參與詐欺集團，負責向被害人收取款項之車手工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告於偵審中坦承犯行（所犯洗錢、參與犯罪組織部分亦符合減刑規定），犯後態度尚可，且在詐欺集團中擔任之角色係屬底層，並非主導犯罪之人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人所受損失、因告訴人表示無調解意願（見偵卷第27頁）而未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，係本案詐欺集團提供給被告使用，供本案詐欺犯罪所用之工作機，業經被告於警偵訊及本院審理時供述明確；扣案如附表編號2所示之物，係被告所有，在其取得上開工作機之前，用以與本案詐欺集團聯絡應徵工作所用，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院金訴字卷第67頁），亦屬供本案詐欺犯罪所用之物，上開物品應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡被告否認有因本案犯行實際取得報酬，且依卷內事證亦無證據足認其已實際取得報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。　㈢被告於113年11月1日向告訴人取得之現金新臺幣（下同）140 萬元，已於同日全數轉交本案詐欺集團其他成員，被告僅為車手，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告就上開經手之款項（即本案洗錢之財物）宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈣警方於113年11月4日查獲被告時，固一併自被告身上扣得現金22,840元，然被告於本院審理時供稱該筆款項係其以前工作所領之薪資，與本案無關（見本院金訴字卷第69頁），公訴人亦未舉證證明上開扣案現金與被告本案犯行有關，爰不為沒收之宣告，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：應沒收之扣案物編號扣案物名稱及數量備註 1 型號IPHONE XS黑色手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張） 1.供本案犯罪所用（被告與本案詐欺集團其他成員聯絡之用） 2.本案詐欺集團提供給被告使用之工作機 2 型號IPHONE 11綠色手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張） 1.供本案犯罪所用（被告取得附表編號1所示工作機前，與本案詐欺集團其他成員聯絡之用） 2.為被告所有附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59269號　　被　　　告　顏浤亦　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部矯正署臺北看守所羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林宥任律師　　　　　　　　游亦筠律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏浤亦自民國113年11月1日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳使用飛機通訊軟體暱稱「安渡」、「盛竹如」、「最好的選擇」帳號等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團，並擔任取款車手之工作。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬成年成員於民國113年10月30日13時45分許起，分別冒充為西屯郵局、西屯派出所、西屯第六分局、臺灣臺中地方檢察署之人員以通電話或透過LINE之方式，向顏月娥佯稱：因涉及洗錢案件，須交付款項以進行調查云云，致顏月娥因此陷於錯誤而同意交付款項，而顏浤亦即依「安渡」、「盛竹如」、「最好的選擇」之指示，於113年11月1日 15時40分許，在新北市○○區○○路00巷0號前，假冒為「劉書記」之名義向顏月娥收取新臺幣（下同）140萬元現金後，旋即將該款項放置在上開地點附近之某公園內，而轉交予該詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向；嗣該詐欺集團成員復於113年11月4日9時許，再次以相同詐術要求顏月娥交付200萬元款項，顏月娥即佯裝配合並通知警方，而顏浤亦又依指示於同日15時20許，在新北市板橋區重慶路346巷口，欲再向顏月娥收取上開款項時，即為埋伏在現場之警方當場逮捕，並扣得顏浤亦所有之IPHO NE XS手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張，下稱本案手機）而不遂。二、案經顏月娥訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏浤亦於警詢及偵查中之自白上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱。 2 (1)證人即告訴人顏月娥於警詢時之指證 (2)告訴人所提出之通聯記錄及LINE對話紀錄各1份證明告訴人遭詐欺之事實。 3 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、路口監視器錄影畫面截圖各1份證明警方自被告處扣得本案手機之事實。 4 扣案本案手機內被告與「安渡」、「盛竹如」、「最好的選擇」等帳號之對話紀錄截圖及相關照片各1份證明被告與上開帳號就收取及交付詐騙款項事項進行聯絡之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處論。被告與真實姓名年籍不詳使用飛機暱稱「安渡」、「盛竹如」、「最好的選擇」帳號等人及其他詐欺集團成年成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之本案手機，為被告所有且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖沛盈附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-金訴-2589-20250325-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第326號聲請人甲○○ 代理人洪崇遠律師相對人乙○○ 代理人游亦筠律師唐樺岳律師複代理人李翰承律師程序監理人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，程序監理人聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文本件程序監理人丙○○心理師之酬金核定為新臺幣貳萬捌仟元，，由相對人負擔。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。次按程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項規定：法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3 8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。二、經查，本院前以112年度家親聲字第326號裁定選任丙○○心理師擔任本件改定未成年人監護人事件未成年子女丁○○、戊○○ 之程序監理人。程序監理人丙○○心理師已進行閱卷、分別與兩造、未成年子女人、二名未成年子女之導師、教練進行訪談，實際深入瞭解兩造對未成年子女之教養情形、監護意願、未成年子女實際受照顧狀況及需求，並提出書面報告建議到院，本院審酌程序監理人已確實執行職務，自應酌給報酬。從而，本院爰依上揭標準，審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人之行業別執行相關業務的一般收費標準、暨程序監理人所提出之工作報酬計算說明，核定程序監理人之酬金為28,000元。三、又本件係依相對人之聲請而選任程序監理人，相對人當庭承諾同意終局全額負擔程序監理人之報酬（見本院卷第190頁背面），故認本件程序監理人之報酬應全部由相對人負擔。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-24

TYDV-112-家親聲-326-20250324-3

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第326號聲請人甲○○ 代理人洪崇遠律師相對人乙○○ 代理人游亦筠律師唐樺岳律師複代理人李翰承律師程序監理人丙○○心理師上列聲請人聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生）、戊○○（男，民國103年10月26日）之權利義務改定由兩造共同任之，二名未成年子女應與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。就上開二名未成年子女之日常生活照顧、戶籍及住居所地之指定（不含出國留學及移民）、就學、才藝學習、醫療（不含放棄急救或類此之重大決定）、開設銀行或郵局儲蓄帳戶（包括辦理定存、定存解約、印鑑變更、金融卡之申請或補辦、補發存摺）、請領各項社會福利或補助、辦理全民健康保險、健保卡之申請或補發、辦理護照，由聲請人單獨決定；兩造均得以二名未成年子女為被保險人單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意權；其餘事項則由兩造共同決定。相對人應自第一項裁定確定之翌日起，至未成年子女丁○○、戊○○ 分別成年之前一日止，按月於每月五日以前給付未成年子女丁○○ 、戊○○扶養費各新臺幣壹萬貳仟元予聲請人。如遲誤一期之履行，其後六期(含該遲誤期)視為亦已到期。相對人得依附表所示之時間及方式與未成年子女丁○○、戊○○為會面交往，兩造並應遵守附表所列事項。程序費用（含程序監理人報酬）由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）、戊○○（000年00月00日生）（二名子女下合稱未成年子女）。嗣兩造於111年1月4日兩願離婚，並約定未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，其後兩造就兩名未成年子女之扶養費、聲請人與未成年子女會面交往之期間及方式，於本院以111年度家非調字第8 24號、112年度家非調字第46號成立調解（該調解成立內容，下簡稱前案調解筆錄）。　㈡相對人行使負擔對於未成年子女之權利義務時，對未成年子女有下述不利子女之情事：　　⒈相對人讓未成年子女受有極大精神壓力：　　　相對人向未成年子女表示：如果不乖就要把未成年子女送到孤兒院；未成年子女在家犯錯時，相對人時常大吼大叫；相對人曾讓未成年子女早餐只喝白開水；相對人會逼未成年子女寫非子女所想內容之紙條，如果不寫，相對人就會打罵未成年子女。　　⒉相對人妨礙聲請人與未成年子女會面交往，有非友善父母行為：　　　⑴於前案調解筆錄中第一項第2點兩造約定：聲請人得於每月第一、三、五週之週六與未成年子女共進晚餐為會面交往，相對人卻讓未成年子女告知其同學「以後都沒有要去你家玩了」，未成年子女詢問原因時，相對人稱「因為你禮拜六都要跟爸爸出去吃飯，怎麼去同學家玩」。　　　⑵依前案調解筆錄第一項第7點約定，未成年子女可以依照意願與相對人過夜同住，然在112年4月9日未成年子女向相對人表示想在聲請人住所過夜時，相對人以學校東西未帶齊為由拒絕，未成年子女表示可以請相對人放置於警衛室，但相對人卻向未成年子女稱「放在垃圾堆算了」等語。又於112年端午節連假時，未成年子女提前向相對人說想要住在聲請人住所，相對人並未答應；另於112年國慶連假時，未成年子女告知外婆要求未成年子女不要回聲請人住所同住，未成年子女拒絕，外婆便稱「以後你媽媽出差，我跟你阿公就不要過去照顧你們」等語，未成年子女返家後向相對人表示堅持要與聲請人為會面交往，並於完成相對人要求之家務後，始得與聲請人為會面交往。　　　⑶相對人教養未成年子女時，多次在未成年子女面前數落聲請人。　㈢綜上，倘繼續由相對人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，對未成年子女實有不利，爰依民法第1055條第3項規定，聲明：對於未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人答辯：　㈠相對人否認其使用之照顧方式讓未成年子女受有極大精神壓力、或對未成年子女有不利情事。相對人每日親自接送子女上下課，晚餐也是親自料理，不曾讓子女挨餓，課業運動亦由相對人陪伴學習，相對人培養子女自理生活之能力，絕無聲請人所述虐待子女之情事。縱使相對人在教養子女時扮演嚴母角色，偶有無法讓子女隨心所欲、或有與子女發生爭執情形，然相對人亦會向未成年子女導師詢問教導子女方式，相對人絕無虐待子女或給子女強大精神壓力之情形。　㈡因未成年子女是棒球隊校隊成員，週六及國定假日均須至學校練習，週六晚間與週日始為得自由利用時光，未成年子女會向相對人表示想與同學聚餐或進行其他課外活動，相對人亦會提醒未成年子女要與聲請人進行會面交往，並將未成年子女意願轉知聲請人。然聲請人不僅未顧慮是否影響未成年子女生活之作息安排，更於知悉週六無法與未成年子女會面時，逕自改成週四或週五要進行會面交往，若相對人無法配合，聲請人即會以相對人阻擋會面交往、或稱相對人為非友善父母。聲請人所為屢屢對相對人規劃未成年子女之行程產生極大不便，更造成相對人和未成年子女的困擾。　㈢聲明：聲請駁回。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項及第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。四、關於改定未成年人監護部分：　㈠聲請人主張：聲請人與相對人原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丁○○、戊○○。嗣兩造於111年1月4日兩願離婚，並約定二名未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，又兩造於112年2月21日在本院就兩名未成年子女之扶養費、聲請人與二名未成年子女會面交往之方式成立調解等情，有兩造離婚協議書影本、111年度家非調字第824號及112年度家非調字第46號調解筆錄影本在卷可稽，是聲請人此部分主張，堪信為真實。　㈡聲請人主張：相對人於日常生活中讓未成年子女受有極大精神壓力、相對人有前述妨礙聲請人與未成年子女會面交往之非友善父母行為，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經本院囑請本院家事調查官就兩造及二名未成年子女訪視調查結果略以（見本院卷一第160頁至第161頁）：　　⒈相對人對未成年子女教養風格部分：　　　相對人家中門口貼的兩張早上及晚上應完成清單，主要係規定子女應完成之家務及個人事務，兩名未成年子女亦覺清單上的規範尚屬合理，惟希望相對人可以調整當子女們做不好時，可以先用溫和的口頭勸戒方式，而非直接用打罵的方式。相對人亦有在本次會談中提到隨著子女年紀漸長也開始學著用比較詼諧的方式去管教，故此部分僅能推知相對人之教養風格較為嚴格，但並非在教養方式上有任何不當虐待子女或要求明顯不合常理情形。　　⒉相對人之友善父母態度部分：　　　就歷次會面交往情況，兩造自前案調解筆錄後，可依照調解筆錄第一項第1、2、3點進行會面交往，惟就第一項第7 點規定，於112年4月及6月曾發生兩次未成年子女希望與聲請人過夜，但是未能執行之情形。根據兩造及未成年子女會談得知，第一次為子女於聲請人處致電告知對人想要留下來過夜，但相對人以子女未提前告知，未準備好隔天上學物品為由拒絕，子女雖提議相對人可將子女上學用品放置警衛室，讓子女提早回去拿，但遭相對人拒絕；第二次是子女提前寫字條向相對人表示端午節連假週六想住在聲請人家，但仍遭相對人拒絕。第一次，子女提議變通方案也願意承擔早起之不便性，第二次子女係提早詢問且未影響到上課與練球作息，縱該兩次相對人認定未成年子女家務未完成，亦可請子女提前完成或返家後補完成，家務事與過夜探視兩者之先後順序並非無法協調，且亦可從過程中讓孩子學習自我負責、自律以及時間管理，是相對人拒絕理由是否合乎情理，即非無疑。　　⒊根據家調官與二名未成年子女會談，當子女探視結束返家後只要有做錯事情，相對人即會在子女面前流露出是從聲請人家帶回不好的習慣等數落言語，評估相對人對聲請人之不滿情緒確實已混雜在其對子女之管教言行上。子女基於擔憂相對人之情緒反應，現已無法自然在相對人面前流露對聲請人之情感，以及因害怕相對人會不高興，亦無法自由自在地向相對人表達內心想法，未成年子女在相對人家中生活蒙受極大心理壓力。　　依上述調查可知，相對人對未成年子女之教養風格較為嚴厲，且其並未妥善克制自己對於聲請人之負面情緒，甚至不當展露在對未成年子女之教養態度上，相對人於教養子女時，若干針對聲請人之言行、及其對子女所採取的嚴厲語氣舉措，確實已對二名未成年子女之生活及心理造成極大壓力及心理負擔。　㈢本院依職權囑託社團法人桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估建議略以：聲請人因簽賭欠下鉅額債務，兩造於111年1月4日兩願離婚，協議由相對人單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，兩造離婚後仍持續同住至111年11月，因聲請人父親對兩造住所另有規劃，便要求相對人搬離且未提供任何協助，相對人遂攜未成年子女搬離聲請人住所迄今，相對人確實提供兩名未成年子女穩定生活照顧，惟兩造在會面探視上無法自行約定，聲請人有遭到阻撓探視之感。相對人認為自己與兩名未成年子女遭聲請人及其家屬趕出原住居所，聲請人未能提供任何協助，對聲請人與聲請人家屬有諸多不滿情緒，聲請人就此亦對相對人深懷愧疚，並希望仍能提供兩名未成年子女良好親職陪伴以維繫親情，惟遭相對人多所阻攔。評估相對人因對聲請人及其家屬有諸多不滿情緒，已影響其善意父母態度之展現，建議相對人進行心理輔導，處理婚姻關係的失落與對聲請人之情緒宣洩，以期提升其善意合作之態度，俾利未來兩造共親職，陪伴子女成長。並建議增加過夜會面探視之安排，使兩名未成年子女與聲請人維持穩定之親情維繫等語，以上有社團法人桃園市助人專業促進協會112年5月16日函覆之訪視報告附卷可稽（見本院卷一第36-37頁）。　㈣又依本院家事調查官對兩造及二名未成年子女進行訪視後所為訪視報告內容略以（見本院卷一第160-161頁）：相對人從過去至今日常打理未成年子女三餐、上下學接送、學業、球隊、要求生活常規等，實屬盡心盡力，然其未妥善克制自己對於聲請人之負面情緒及觀點，甚至不當展露在未成年子女面前，相對人之觀念及言行確實已對未成年子女之生活及心理造成影響及負擔，是為減輕未成年子女之心理負擔，使未成年子女能在更為友善之環境下生活，不需要再因受父母一方之壓力而無法自在坦露內心想法，減輕其生活適應之負擔，建議將親權改由兩造共同監護，並由聲請人擔任主要照顧者較為妥適。　㈤基於相對人之請求，本院另依家事事件法第109條之規定為二名未成年子女選任丙○○心理師為程序監理人（下簡稱「程監」），程序監理人分別與兩造、二名未成年子女、子女學校老師、教練進行訪談，並觀察兩造與未成年子女之相處情形後，提出調查報告略以（見本院卷一第218至223頁）：　　⒈觀察到二名未成年子女與相對人互動較為拘謹，且二名未成年子女皆拒絕心理師安排與媽媽的互動桌遊時間，此與相對人主觀認其與二名未成年子女情感連結佳，有明顯落差。程監肯定相對人在照顧及養育未成年子女上非常用心，但未成年子女受到不少壓力，甚至令母子關係疏遠。　　⒉根據程監訪談學校老師及教練，皆對於相對人給予正面肯定，認為目前的照顧適當，例如：能配合練球時間接送、參與學校活動、提供孩子健康飲食、督促孩子完成功課。在生活照顧上相對人做得很好。程監家訪時，有觀察到住家整潔有條理，對於孩子的作息有明確要求。然未成年子女與相對人相處時主觀感覺心理壓力大，且情況持續，改善機會不高（至少自從開始此訴訟，相對人已知自己帶給未成年人心理壓力，但在做法及母子互動上並無調整）。　　⒊因為兩名未成年子女的個性認真負責，並非因為想少做家事或貪圖享樂而想與聲請人同住，考慮到未成年子女表達之強烈意願、及其二人主觀感受到與相對人同住之壓力，程監認為聲請人若能充分執行其教養計畫之內容，可由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者（同住方），讓未成年人快樂健康成長，親權則由兩造共同行使負擔。　㈥綜合上開社工、本院家事調查官訪視結果、及程序監理人之意見，可知聲請人目前有穩定的工作收入、住所環境，並有親友支持系統，可提供未成年子女良好的生活照顧，滿足未成年子女的基本生活需求；又聲請人於子女之教養態度上亦較溫和，聲請人能衡平管教未成年子女之力度，復與兩名未成年子女互動良好，兩名未成年子女均與聲請人相處融洽且有高度依附關係。反觀相對人較常在未成年子女行為未達到其預期時，以嚴厲之責備語氣舉措管教未成年子女，未成年子女擔憂與相對人相處時，隨時會因莫名犯錯或表現不佳而觸發相對人的情緒反應受到嚴厲責罵。相對人或亦有自覺其在子女管教態度似應為若干調整，然本件自社工、本院家事調查官、至程序監理人多次訪視會談，歷時逾一年，程序監理人在其意見陳述書記載：相對人已知自己帶給未成年子女心理壓力，但在做法及母子互動上並無調整（見本院卷一第 221頁）。本院審酌相對人平日之嚴厲管教方式，未成年子女面對相對人時，經常感受到強烈壓力，致使未成年子女在內心產生深刻的畏懼感及挫敗感，長此以往，將使未成年子女逐漸喪失自信心，影響未成年子女之未來人格發展；且二名未成年子女已屆青春期，家中長期存在此種高壓氛圍，亦易使子女不喜回家而誤交損友。此外，相對人在未成年子女與聲請人之會面交往態度上，亦無法體諒未成年子女對父愛渴望濡慕的情感需求，相對人曾以子女上學物品未帶如過夜會影響上學順暢度、及家中環境必須子女打掃為由，拒絕子女想在聲請人處過夜的要求，且相對人經常將其個人對聲請人之負面情緒外顯在對未成年子女的教養態度上，此亦對未成年子女造成極大心理壓力，未成年子女不敢坦率表現出對父親（聲請人）的思念及喜愛，長此以往，未成年子女於性格上就情感之表達，亦將畏縮扭曲。本院認未成年子女亦渴求父愛、希望與聲請人親近的情感，相對人應予理解尊重，然相對人所為嚴厲教養未成年子女之態度及方式、相對人對未成年子女所造成的極大心理壓力，均已嚴重影響未成年子女之未來人格發展，堪認相對人對未成年子女有不利之情事，另審酌兩造非屬高衝突父母，尚能期待兩造理性溝通及討論關於未成年子女之相關事務，故為未成年子女利益計，本件應改由兩造共同行使負擔對於二名未成年子女之權利義務，未成年子女改與聲請人同住，俾減輕未成年子女於日常生活中所承受之高度壓力。又為使與子女同住之父母一方，能妥適迅速地處理子女之一般日常生活事項，使子女之日常生活運作，不致因共同親權無法即時取得未同住一方父母之同意而停滯，故關於未成年子女如主文第一項所示事項，由聲請人單獨決定；其餘事項則由兩造共同決定。從而，爰酌定兩造共同行使負擔二名未成年子女之權利義務、暨行使之內容如主文第一項所示。五、關於未成年子女丁○○、戊○○之未來扶養費部分：　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。　㈡經查，未成年子女丁○○、戊○○分別為101年、103年生，係無謀生能力之未成年人，相對人為其二人母親，相對人雖已與聲請人離婚，惟依前開說明，仍應與聲請人共同對未成年子女丁○○、戊○○負擔扶養義務。　㈢關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。本院審酌未成年子女丁○○、戊○○目前居住於桃園市，聲請人稱其目前擔任助理工程師，每月收入為新臺幣（下同）5萬元、相對人則為空軍指揮部之聘僱人員，月收入約3萬元；又據兩造勞保投保資料顯示，聲請人於112年之投保薪資為45,800元、相對人於112年之投保薪資為38,20 0元，有本院依職權調閱之勞保網路資料查詢表在卷可稽（本院卷一第65至70頁）；另參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表，聲請人於110年、111年度之薪資所得各為559,731元、649,847元，名下無財產；相對人於110年度、111年度之薪資各為465,602元、503,055元，名下有房屋土地各一筆、汽車一輛及兩筆投資，財產總額約為1,844, 020元（見本院卷一第72頁至第78頁）。依上述可知相對人月收入雖較聲請人低，然相對人名下有不動產，財產總額遠高於聲請人，足認兩造經濟能力相當。本院衡酌上述兩造之經濟狀況，參酌兩造於前案調解筆錄中，係由聲請人給付相對人每名未成年子女每月扶養費12500元，復斟諸行政院主計總處所公布之111年度桃園市平均每人每月消費支出為24, 187元，故認本件每名未成年子女之每月扶養費以24,000元計算當屬合理，相對人應負擔其中1/2，準此，相對人應自本裁定主文第一項確定之翌日起，至丁○○、戊○○分別成年之前一日止，按月於每月5日以前給付未成年子女丁○○、戊○○ 扶養費各12,000元予聲請人。　㈣再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條定有明文，此規定依同法第107條第3項規定，於親子非訟事件所準用。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定相對人應於每月5日以前給付，並定如遲誤1 期不履行時，其後之6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。六、關於未成年子女會面交往部分：　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。父母與子女間本於血緣關係及親子天性所衍生之會面交往權利，乃基於親子關係所生之自然權利，並不因離婚而喪失，完整之父愛及母愛，乃子女成長過程中所不可或缺，會面交往不僅是為父母的權利，更為未成年子女的權利，而屬於親權之一環。　㈡本院審酌前揭家事調查官及程序監理人之調查報告內容，考量未成年子女因培養體育專長之生涯規劃須長期穩定密集練球，恐無法於週六至週日連續二日、或於寒暑假長時間與相對人為會面交往，並參考前案調解筆錄兩造所約定之會面交往方式，爰依職權酌定相對人與未成年子女之會面交往方式及期間如附表所示，俾保障未成年子女與相對人之會面交往權利。兩造均應確實遵守如附表所定之會面交往期間及方法，並應尊重未成年子女之生活作息，以善意和平方式進行會面交往。爰裁定如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人在兩造所生未成年子女丁○○、戊○○各年滿16歲前，得與未成年子女為會面交往之方式及期間一、每週二、四晚上8時至8時30分，相對人得以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」；並得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。二、平日期間（不包含農曆春節期間）：　　　㈠相對人得於每月第2、4週週日上午8時至二名未成年子女所在處接回未成年子女，並於當日下午8時以前將二名子女送回原所在處所。　㈡相對人得於每月第1、3、5週週六在不影響未成年子女作息的情況下，由相對人於下午6時至未成年子女就讀學校接出未成年子女共進晚餐，於當日晚上9時前送回聲請人住處。兩造需於當週週三確認，該週週六是否實行晚餐會面交往方案，且相對人於接出子女後須告知聲請人。　㈢各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週六」，起算第一週，以此類計。　㈣週休二日如遇下述「春節期間」，依下述春節期間之記載辦理。三、春節期間（指農曆除夕至初五）：　㈠於民國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）：　　相對人得於農曆初三上午8時，至二名未成年子女所在處所接回未成年子女同住，並由相對人於農曆初五下午8時將未成年子女送回原所在處所。　㈡於民國基數年（指中華民國115、117 年，以下類推）：　　相對人得於農曆除夕上午8時，至二名未成年子女所在處所接回未成年子女同住，並由相對人於農曆初二下午8時將未成年子女送回原所在處所。　㈢於春節期間，「平日期間」之會面交往暫停。四、兩造應遵守事項：　⒈相對人與未成年子女會面交往期間，如未成年子女有意願與相對人過夜，兩造均應尊重未成年子女之意願。又前開所定會面交往之時間、地點、方式，如經兩造同意得彈性調整；惟如非經雙方同意，一方不得任意主張變更、延期或保留。　⒉相對人應準時與未成年子女為會面交往，並按時送子女回原所在處所。　⒊如遇未成年子女身體不適，致無法會面交往，聲請人至少需於會面交往前一日晚上21時前，以簡訊、電話、或LINE等通訊軟體主動告知相對人，而該次會面順延一週進行。　⒋相對人如因個人因素致無法與未成年子女會面交往而欲取消當週探視，最遲應於會面交往日前一日21時前，以簡訊、電話、或LINE等通訊軟體通知聲請人，且不再補行會面交往。　⒌相對人與未成年子女會面交往時，兩造宜理性避免爭吵。　⒍兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他家屬）灌輸未成年子女負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，不得在子女面前有攻擊對方之言論。　⒎非經學校師長之要求，相對人不得私自赴學校、安親班探視未成年子女，以免影響子女之情緒。　⒏未成年子女如有可讓父母參與之在校活動（包括但不限於家長會、親師座談、運動會等），聲請人基於友善父母原則，至遲應於活動前一週通知相對人，由相對人自行決定是否參加。　⒐相對人與未成年子女為會面交往期間，為子女所支出之費用、開銷，由相對人自行負擔，不得自應給付予對造之扶養費中扣除。　⒑兩造均得單獨為未成年子女投保一般商業保險(指以未成年子女為被保險人，單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意權），但每期保險費須由投保者自行負擔繳納，所繳保險費不得自應給付予對造之扶養費中扣除。　⒒聲請人及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成年子女就讀學校如有變更、或未成年子女遇有住院、重大傷病、長期外宿、出國就學、移民等重要事件，應即時通知相對人，不得藉故拖延或隱瞞。　⒓上揭所定會面交往方式及期間，於子女年滿16歲時起，應尊重子女的意願，不得強迫為之。　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-24

TYDV-112-家親聲-326-20250324-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1941號原告王秀媛訴訟代理人唐樺岳律師游亦筠律師被告陳冠羽訴訟代理人陳建興周育士楊長瑞複代理人郝宏剛上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度中交簡附民字第30號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,077,546元，及自民國112年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣70元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）11,774,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年7月17日以書狀變更為：被告應給付原告4,593, 533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷一第59頁），經核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項：　一、原告主張：伊於111年5月27日13時8分許，騎乘訴外人黃筠淇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市南屯區永春路往益文二街方向行駛，行經永春路與永春東七路交岔路口，本應注意駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，仍貿然直行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適被告駕駛訴外人李素珠所有車牌號碼000-0000號自用小客車，沿永春路左轉永春東七路往五權西路2段方向駛至，本應注意行至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟亦疏於注意及此，冒然左轉彎，伊見狀反應不及，撞及被告駕駛之汽車，致伊受有頭部、腹部、下背、雙膝、左肩挫傷、腸系膜撕裂傷伴低血容量性休克、左脛骨、左髕骨、左尺骨、左橈骨骨折等傷害，且系爭機車受損。原告自得請求被告賠償其所受：1.醫療費用914,733元、2.增加生活上費用311,689元、3.已支出看護費用837,451元、4.居家長照費469,380元、5.機車修理費60,300元、6.精神慰撫金2,000,000元。嗣黃筠淇已將系爭機車關於本件事故損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付原告4,593,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告聲明：對於醫療費用914,733元不爭執，增加生活上所需費用311,689元無意見。已支付看護費部分，對於原告主張111年6月1日起至同年月20日已支付看護費79,800元不爭執，及111年5月27日起至112年8月31日止為需專人照顧期間暨支出之看護費用亦沒有意見；然家人全日看護部分應以每日2,200元計算，原告經醫師診斷有妄想症，則持續住院原因是否因本件事故所致暨是否因上開傷勢需專人長時間照顧，皆有疑義。原告並未證明因本件事故致需專人照顧之必要及期間。系爭機車修理費零件部分應扣除折舊，慰撫金之請求過高。被告車輛因本件事故亦支出維修費300,399元，而原告與有過失，應過失相抵等語置辯。原告之訴駁回。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張被告於上揭時、地，行駛至交岔路口時，轉彎車未讓直行車先行，兩車遂發生碰撞，致原告受有頭部、腹部、下背、雙膝、左肩挫傷、腸系膜撕裂傷伴低血容量性休克、左脛骨、左髕骨、左尺骨、左橈骨骨折等傷害，且系爭機車受損，業據原告提出診斷證明書、醫療費用明細收據、林新護理之家委託照顧契約書、電子發票證明聯、收據、免用統一發票收據、統一發票、銷貨明細、112年度臺中市長期照顧需要評估結果通知單、護理之家收據、居家長照機構收據等件為證，且被告因上開過失行為，經本院112年度中交簡字第854號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處拘役45日等情，亦有刑事判決附卷可稽（本院卷一第17至21頁），而堪採信，本院即採為判決之基礎。且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷宗）查閱屬實，應堪認定。且被告行駛至交岔路口時，轉彎車未讓直行車先行，撞及由原告所騎系爭機車，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用：　　原告主張因本件事故受傷而支出醫療費用914,733元，業據其提出診斷證明書、醫療收據為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，經被告積極而明確地表示不爭執（本院卷一第595頁），此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈡醫療相關用品費用及增加生活上需要：　　原告主張其因前揭傷勢購買醫療用品、醫療耗材等，並將家中浴廁改裝為無障礙空間以利原告利用，共支出費用311,68 9元，並提出電子發票證明聯、收據、統一發票為證（本院卷一第549至585頁），經被告積極而明確地表示無意見（本院卷一第595頁），原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。　㈢至112年8月31日止已支出專人看護費：　⒈按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。　⒉查原告因本件事故受傷，依林新醫院111年11月4日診斷證明書所載略以「原告因頭部、腹部、下背、雙膝、左肩挫傷、腸系膜撕裂傷伴低血容量性休克、左脛骨、左髕骨、左尺骨、左橈骨骨折，於111年5月27日急診就醫並住院，接受骨折復位併鋼板釘內固定手術，傷後宜休養至少六個月，並需專人照護。…」（附民卷第31頁）。復經本院就原告因本件事故所造成之骨折傷勢需專人照護之期間函詢林新醫院，該院於113年12月10日以林新法人醫字第1130000696號函覆：「因雙下肢傷勢遺存顯著無力且僵硬之後遺症，目前仍無法行走，需他人照顧，惟可不需專人照顧。需專人照顧期間為術後一年。」（本院卷一第681、683頁），堪認原告於本件事故發生後，接續至111年8月15日起有專人全日照顧1年之必要，且被告亦對原告自本件事故發生日起至112年8月31日止需專人照顧及所支出之看護費用無意見（本院卷一第37頁、卷二第32頁）。　⒊原告主張自111年5月27日起至同年月31日止住院期間，係由家人全天照顧，以每日2,500元計算，總計看護費之損害12, 500元，及111年6月1日起至同年月20日，實際支出看護費用為79,800元等事實，業據原告提出上開林新醫院診斷證明書、看護費用收據等件為證（附民卷第163頁），參考原告所主張看護每日2,500元收費價格，以及一般專業看護24小時之收費行情約2,000元至2,800元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告主張111年5月27日起至同年月31日全日看護費用以每日2,500元計算為合理適當，且核原告支出前開看護費用係屬生活所需之必要費用，是原告請求被告賠償此部分看護費用合計為92,300元（計算式：79,8 00元＋2,500元×5＝92,300元），為有理由，應予准許。　⒋另原告主張其因本件事故受有前揭傷害而須他人照護，遂委由其女兒黃筠淇代為辦理入住林新護理之家，入住期間從11 1年6月20日起至112年8月31日止，共支出716,837元，業經其提出林新護理之家委託照顧契約書、收據為證（附民卷第 165至192頁；本院卷一第519至533頁），應屬真實；且兩造亦不爭執原告實際上接受林新護理之家照護之上開期間有專人照護之必要（本院卷二第32頁），然原告就多出之天數並未提出任何證據證明其有專人繼續照護之必要，故本院認僅得以原告於111年6月20日起至112年8月31日止，原告接受林新護理之家的看護費及收費為計算基準，至逾此天數之範圍，則非屬必要，礙難准許。依原告所提出之上開繳費收據所載，原告入住林新護理之家雙人房，共支出716,837元，故原告僅得請求被告賠償看護費716,837元。　⒌準此，原告得請求之看護費損失以809,137元（計算式92,300 元＋716,837元＝809,137元）為適當，逾此部分之請求，則屬無據。　㈣112年9月1日起至平均餘命之居家長照費用：　⒈查原告因本件事故受傷，依林新醫院112年5月19日診斷證明書略以「原告於111年5月27日急診就醫並住院，接受骨折併鋼板釘內固定手術...111年6月29日至112年5月19日門診，期間並持續接受復健治療。原告因上述疾病致運動機能遺存障礙，目前左肩關節活動度屈曲90度，伸展90度攣縮；左膝無力；日常生活需倚賴他人照顧。」(本院卷一第89頁）。知高復健科診所113年7月8日診斷證明書略以「原告左橈股、左脛骨、左股骨骨折術後於112年9月8日至113年7月8日到本復健科診所就診復健，宜持續復健。需助行器支撐行走，日常生活需他人照顧。」（本院卷一第95頁）；該診所113 年9月16日說明函「原告因左橈股、左脛骨、左股骨骨折術後於112年9月8日至本院診所復健至今。期間曾於113年3月1 1日因跌倒導致下背撞傷至本所求診，所幸之前開刀的腰椎鋼板沒有移位。…目前行動較緩慢，步態不穩，需要助行器幫忙行走，有請居服員協助沐浴日常生活活動，外出或日常作息宜有旁人協助或看顧，注意安全預防跌倒。」（本院卷一第655頁）。暨林新醫院於113年12月10日以林新法人醫字第1130000696號函覆：「因雙下肢傷勢遺存顯著無力且僵硬之後遺症，目前仍無法行走，需他人照顧，惟可不需專人照顧。需專人照顧期間為術後一年。」（本院卷一第681、683 頁）。從而，本院依現有事證調查結果，足認原告自112年9 月1日起需旁人協助或看顧，而有預為請求居家長照費用之必要。　⒉參酌原告112年9月起至113年6月止期間，共支出28,314元長照費用，並提出長照機構收據明細（本院卷一第535至545頁）為證，暨依原告所提出之113年3月13日之112年度臺中市長期照顧服務評估結果「失能等級第5級，…居家照顧服務共 19,860元/月，部分負擔16%，自付金額3,165元/月。」（本院卷一第101頁），考量原告所受傷勢，以及本件事故發生後已逾2年餘，原告因本件事故仍處於重大失能的狀態，則原告請求每月居家長照費用3,165元，應為合理。　⒊又原告為00年0月00日生，本件事故發生時即111年5月27日為 68歲，原告係居住於臺中市，依內政部所公布臺中市簡易生命表，女性平均餘命為16.24年（附民卷第194頁）。是以每月3,165元為據，自113年6月1日起計算至127年8月31日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為407,377元【計算方式為：3,165×128.00000 000+(3,165×0.00000000)×(128.00000000-000.00000000)=4 07,376.0000000000。其中128.00000000為月別單利(5/12)% 第169月霍夫曼累計係數，128.00000000為月別單利(5/12)% 第170月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(30/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⒋故原告請求112年9月起至113年6月止28,314元長照費用28,31 4元及自113年7月起以平均餘命計算之長照費用435,691元（ 28,314元＋407,377元），合於上開受傷情節與醫師囑言及函文回覆之意見，堪稱允當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。　㈤機車修理費：　　原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費60,300元之必要，業據其提出估價單、免用統一發票收據為證（附民卷第 231至233頁），且該估價單所列之維修項金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又其所提估價單皆為零件費用，並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分。系爭機車係於106年10月出廠，有車輛詳細資料報表可憑（偵字卷第9 3頁），至111年5月27日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為16, 030元（計算式：60,300元×1/10＝6,030元），是系爭機車修復之必要費用為6,030元。　㈥精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金600,000元為適當，應予准許。　㈦綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用914,733元、醫療相關用品費用及增加生活上需要311,689元、看護費用809,1 37元、長照費用435,691元、機車修理費6,030元、精神慰撫金600,000元，合計3,077,280元。　㈧按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院88年度台上字第718號判決參照）。本件事故之發生，被告固有行經交岔路口，轉彎車未讓直行車先行之過失，然原告行經該交岔路口，未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致與被告駕駛之車輛發生碰撞，亦有過失，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書可參（偵字卷第41至42頁），及上開刑事判決在卷為憑，本院斟酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認原告與被告應各負30%、70%之過失比例，較為妥適，且亦為兩造所不爭執（本院一卷第674頁）。依此計算結果，原告自得請求被告按70%之過失比例賠償2,154,096元（計算式：3,077,280元×70%＝2,154,096元，元以下四捨五入，以下同）。　㈨再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務互為抵銷；債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第 334條第1項前段、第299條第2項分別定有明文，因此債務人如有適於抵銷之抗辯事由，於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權，或同時屆至者，債務人得對於受讓人，主張抵銷。　⒈查被告抗辯因本件事故其所駕駛訴外人李素珠所有BPA-3315 號車亦因此受有損害，所需修復費用為300,339元（零件244 ,839元、工資34,350元、塗裝21,150元），嗣李素珠已將BP A-3315號車關於本件事故損害賠償請求權讓與被告乙情，業據提出汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、結帳工單、車輛受損照片、電子發票證明聯、債權讓與同意書為證（本卷一第605至628頁、第591頁），且為原告所不爭執，惟零件費用部分應扣除折舊（本卷一第674頁），堪認被告此部分之抗辯屬實。　⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。　　而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。BPA-3315號車於110年12月出廠，有車輛詳細資料報表可憑（偵字卷第9 1頁），至111年5月27日車輛受損時，系爭車輛以6月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為199,66 6元（詳如附表之計算式），再加計工資、塗裝費用，系爭車輛之必要修復費用為255,166元（計算式：199,666＋34,35 0＋21,150＝19,225）。而被告與原告就本件事故應負70%、30 %之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，被告得主張抵銷之金額為76,550元（計算式：255,166×0.3＝76,5 50）。則經抵銷後，被告賠償金額應減為2,077,546元（計算式：2,154,096－76,550＝2,077,546）。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月23 日(附民卷第237頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告2,077, 546元，及自112年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項n所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告就附帶民事請求單純財物損失即系爭機車修復費用，非屬刑事附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），依兩造勝敗比例，其中70元應由被告負擔，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官林佩萱附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　244,839×0.369×(6/12)=45,173 第1年折舊後價值　　244,839-45,173=199,666

2025-03-07

TCEV-113-中簡-1941-20250307-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第424號原告林昆翰訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師被告許萬春訴訟代理人許地龍被告唐翊維訴訟代理人唐想被告劉唐美枝唐黨唐瑞端劉宗保劉宗守許均豪許仁懷許由蕊唐敏玲劉佑任（即劉天令之繼承人）黃寶玉（即唐建民之繼承人）唐振凱（即唐建民之繼承人）唐婉筑（即唐建民之繼承人）上二人之法定代理人許珊姍上十五人之訴訟代理人唐樺岳律師複代理人陳穎賢律師游亦筠律師被告張軒甄陳威成上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月25日所為之判決，其原、正本應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本其中關於附表二之記載，應更正為如本裁定之附表二。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查原判決原本及正本有如主文所示之誤寫，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表二：彰化縣○○鄉○○段0000○000000地號土地之合併分割　　　　方案，如附圖二即彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖113年8月29日二土測字1478號標示（本院卷一第443 頁、第451頁）編號姓名分配位置編號面積（平方公尺）應有部分比例 1 唐翊維 A ＋ C A （1076平方公尺） 2692 807/2692 2 黃寶玉 135/2692 3 唐振凱公同共有 134/2692 4 唐婉筑 5 劉佑任 C （1616平方公尺） 192/2692 6 唐敏玲 201/2692 7 劉宗守 225/2692 8 劉宗保 225/2692 9 劉唐美枝 257/2692 10 許萬春 86/2692 11 許仁懷 43/2692 12 許由蕊 86/2692 13 許均豪 43/2692 14 唐黨 129/2692 15 唐瑞端 129/2692 16 張軒甄 B 1614平方公尺 404/1614 17 陳威成 807/1614 18 林昆翰 403/1614

2025-02-27

CHDV-112-訴-424-20250227-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第491號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何承祐選任辯護人游亦筠律師唐樺岳律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第15號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯無正當理由持有少年性影像罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。　　扣案iPhone14手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實一、甲○○透過社群軟體Facebook結識代號BH000-Z000000000號少年（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），明知A女為未滿18歲之少年，竟基於無正當理由持有少年性影像之犯意，於112年3月至4月間某時，在不詳地點，以手機下載A女所傳送裸露胸部、下體之照片2張而持有之。二、又基於以脅迫方式使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年4 月20日至同年5月2日間，在不詳地點，以通訊軟體Messenge r傳送訊息予A女，向A女恫稱：「所以我可以外流了？」、「啊你要給我的勒」、「不給那我就現在傳？」、「一句話要不要拍讓你決定」、「現在不然給大湖人看看」、「不給我就5秒內發」、「就和你講要嘛現在要嘛給全部人看而已啊」、「就讓你決定要給我看而已還是全大湖人看啊」、「不管就5分鐘影片加照片上下都要」、「自慰摸奶摸鮑魚」等語，以威脅外流前述性影像之方式脅迫A女自行拍攝性影像，致A女心生畏懼，依指示於同年5月1日23時許拍攝並傳送裸露胸部、下體之照片3張及影片1部，及於同年5月2 日12時許拍攝並傳送裸露胸部之照片1張予甲○○。嗣甲○○又接續前開犯意，於同年5月4日至7日間，在不詳地點，以通訊軟體Messenger傳送訊息予A女，向A女恫稱：「所以勒東西呢」「不要的話我就外流囉～」、「要是現在不能的話我就不知道我會做出什麼囉」、「準備好被外留了嗎」等語，並傳送A女裸露胸部及下體之照片4張，以示其確實持有A女性影像而有能力散布之，致A女心生畏懼，惟未再依指示拍攝及傳送性影像予甲○○而未遂。三、案經A女及A女之母即代號BH000-Z000000000A號女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱B女）訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告甲○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第91至94頁、第133至135頁，調偵卷第22頁，本院卷第90 至91頁），核與告訴人A女於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵卷第39至49頁、第117至120頁），並有苗栗縣警察局大湖分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體對話擷圖各1份附卷可稽（見偵卷第59至65頁，餘置於偵卷密封袋內），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第39 條業於113年7月12日修正，並於同年0月0日生效施行。經考量修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，係將無故重製之行為納入處罰之列，而與被告本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法。又修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條規定，已將該條原第 1項規定移列至第2項，並將該罪之法定刑予以提高，是此部分經比較新舊法之結果，應以修正前之規定較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第 39條第1項規定論處。　　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。是核被告如犯罪事實一所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪；如犯罪事實二所為，則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪。被告如犯罪事實二所為，係基於同一犯意於密切接近之時間所實施，並侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為適當，是揆諸前揭判決意旨，應論以接續犯之以脅迫使少年自行拍攝性影像既遂罪一罪。　㈢被告在下載告訴人A女之性影像後，於刪除前繼續持有該等性影像之行為，乃行為之繼續而應屬繼續犯之實質上一罪。又被告如犯罪事實一、二所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，法定刑度為「7年以上有期徒刑」，但同為以脅迫方式使少年自行拍攝性影像者，犯罪情節未必盡同，則其行為所造成危害之程度有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以7年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達法益保護之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，據以適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告以如犯罪事實二所示訊息恫嚇告訴人A女，使其自行拍攝性影像之行為，雖屬不當。然衡諸被告所為脅迫手段，較諸以高度強制力之強暴手段實行犯行者為輕，且告訴人A女自行拍攝之性影像數量尚非多，復無證據足認該等性影像已遭散布或外流，足見被告之犯罪情節尚非至重。復因被告已於偵查及審理中正視己過坦認犯行，並已與告訴人A女、B女均達成和解（調解書置於偵卷密封袋內），堪認已有悔過之心，且告訴人A女、B女亦均表示希望可以對被告從輕處分（見調偵卷第13頁），故本院參酌全案情節觀之，認倘就被告所犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，論以法定最低度刑有期徒刑7年以上，確有情輕法重之情形，為免失之過苛，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告明知告訴人A女於案發時未滿18歲，身心發育及判斷能力均尚未成熟，竟先以手機下載告訴人A女所傳送之性影像而無正當理由持有之，又起意以欲散布該等性影像之方式接續恫嚇告訴人A女，使其心生畏懼而自行拍攝性影像後加以傳送，嚴重影響告訴人A女之身心健全成長及人格發展，所為甚屬不當。惟念被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，可見其素行甚佳。再衡諸被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且其業與告訴人 A女、B女均達成和解，堪認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳現就讀大學中，有從事餐飲業，家中尚有舅舅需其協助扶養照護等語（見本院卷第92頁）之智識程度、家庭與生活狀況，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　四、沒收部分：　　　㈠被告係使用其所有且業經扣案之iPhone14手機1支（含SIM卡1 張），據以傳送訊息脅迫告訴人A女使其自行拍攝性影像，堪認該手機屬供被告實施本案犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。至於告訴人A女用以自行拍攝性影像之手機，因屬告訴人A女所有之物，則依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，本院自無庸對之宣告沒收。　㈡另因被告前開手機經檢警鑑識後，已確認未留存告訴人A女之性影像，且被告於審理中亦明確供稱該等性影像已遭其全數刪除等語（見本院卷第59頁），而難認該等性影像尚附著於扣案手機內，本院爰未依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定對之宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬元以上二十萬元以下罰金。查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-19

MLDM-113-訴-491-20250219-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第200號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李茂盛選任辯護人唐樺岳律師游亦筠律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院112年度交易字第341號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知無罪之判決，並無不當　　，應予維持，除理由補充如下外，餘皆引用第一審判決書之　　記載（如附件一）。二、臺灣南投地方檢察署檢察官上訴意旨詳如上訴書、上訴補充理由書（如附件二、附件三）。三、經查：㈠、原審調查審理後，認被告堅決否認有何過失傷害犯行，依原審勘驗本案事故之道路監視器影片結果、被告供述、告訴人指訴及卷存證據資料，均無從認定被告騎乘機車搭載告訴人於路邊停車，於告訴人下車之際，有貿然加油門使機車往前移動而致告訴人摔落地面受傷等情，是本案依檢察官提出之證據或所指出之證明方法，尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，無從說服法院形成有罪之心證，而為被告無罪之諭知。原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，經核並無不合。㈡、本件檢察官提起上訴，對於原審勘驗案發當日道路監視影片，畫面顯示被告騎乘之機車，於路邊停車後至告訴人摔落地面為止，均未見有往前行駛之狀況等情，並未再爭執，僅徒以被告初於談話紀錄表所述，而認被告嗣所為未加催油門之否認辯詞不可採云云，惟此業經原審詳敘不應以被告談話紀錄表所述而為被告不利認定之理由（見原判決理由三㈢㈣，即原判決第3至4頁），檢察官就此提起上訴，惟未再提出其他積極證據以供本院據為被告有罪之不利認定，唯以原審法院已予採擷之證據及論斷理由，重為相異之推論，而認被告涉有過失傷害犯行，尚難遽採。至於另上訴主張：被告係搭載告訴人前往國光客運草屯站（位於南投縣○○鎮○○路00號）搭車，被告理應將告訴人搭載至該站所在位置，且應注意停於平坦處以利告訴人下車及預防其因地面不平而跌倒等情，惟亦於上訴書載明此並無相關注意規則之規定可憑。按被告騎乘機車搭載告訴人前往客運站，既已於路邊停妥機車(本案停車處，依社會通念，客觀上並無使一般人必然陷於危險處境)欲讓後座之告訴人下車，而告訴人當時並無不能認知理解環境或行動不便或無法行動等情事，衡諸常情，告訴人本應自行注意自己下車之安全，尚難僅因其下車不慎自行跌倒而轉令被告應負過失傷害罪責，檢察官據此上訴，亦屬無據。綜上，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-交上易-200-20250219-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第773號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱作葵選任辯護人紀宜君律師唐樺岳律師游亦筠律師被告陳鋐宇上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 36號），本院判決如下：　　主　文朱作葵犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳鋐宇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱作葵、陳鋐宇於民國113年1月11日13時7分許，在新竹縣○ ○鄉○○村000號前，因道路通行問題而發生糾紛，竟各基於傷害之犯意，當場相互拉扯，陳鋐宇並以右手毆打朱作葵之左臉一拳，朱作葵因而受有左臉挫傷併皮下血腫、左臉撕裂傷之傷害，陳鋐宇則受有左側肘部、腕部疼痛之傷害。二、案經朱作葵、陳鋐宇訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案檢察官、被告朱作葵及其辯護人、被告陳鋐宇於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告朱作葵部分：　　上揭犯罪事實，業據朱作葵於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第69-75、209頁），核與證人即告訴人陳鋐宇於警詢時、檢察官訊問時之證述相符（偵卷第9-10、50-52頁），並有陳鋐宇之臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書（偵卷第11頁）、現場照片4張（偵卷第15-16頁）附卷可稽，足認朱作葵上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告陳鋐宇部分：　　訊據陳鋐宇固坦承於犯罪事實欄所載時、地因糾紛而與告訴人朱作葵發生爭執，並以右手徒手攻擊朱作葵，致朱作葵受有左臉挫傷併皮下血腫、左臉撕裂傷之傷害等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：當時朱作葵用鐵欄杆打我，我出於自然反應就打朱作葵，我當時是正當防衛，我願意承認是過失傷害，那是情急之下手被壓到一定會揮一下等語。經查：　⒈陳鋐宇於犯罪事實欄所載時、地因糾紛而與朱作葵發生爭執，陳鋐宇並以右手徒手攻擊朱作葵，致朱作葵受有左臉挫傷併皮下血腫、左臉撕裂傷之傷害等情，業據陳鋐宇坦承在卷（偵卷第9-10頁，本院卷第70、116-118、209頁），核與證人即告訴人朱作葵於警詢時、檢察官訊問時之證述相符（偵卷第3、4、12、50-52頁），並有朱作葵之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書（偵卷第8 頁）、現場照片4張（偵卷第15-16頁）附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　⒉所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言，此觀刑法第23條前段之規定甚明。按行為係主觀與客觀之綜合體，行為人之意思內容，自不能無視其存在。因此，正當防衛行為仍需實施防衛行為人有對應現在不法侵害之意思始足成立，基於侵害意思而實施之侵害行為或無防衛意思之單純侵害行為，均係違法行為，均無成立正當防衛行為之餘地。陳鋐宇雖辯稱係正當防衛，惟陳鋐宇於警詢時供稱：當時我跟我老婆朱雪蓮及我女兒，要回岳父家，看到鄰居將1塊鐵柵欄擺放在我們要回家的路上，導致我們的娃娃車沒辦法推過去，我當時為了要通過，所以我將該擋住道路的鐵栅欄搬起，然後隔壁的鄰居朱作葵（當時他在他家二樓的陽台）就叫我不要去動他的鐵柵欄，並且隨即衝下樓，朝我這邊過來，然後他就要將我拿在手上的鐵柵欄搶走，過程中有與對方發生拉扯，我的左手腕在拉扯過程中有受傷，因為當下我被攻擊，所以我就用右手向對方還擊，對方被我打到後，就拿磚頭作勢要攻擊我，我就跑回岳父家，後來警察就到場了，拉扯的過程中，我的右手有揮出去，有碰到對方的臉上等語（偵卷第9-10頁），於檢察官訊問時供稱：那天我將鐵柵欄搬開，朱作葵叫我不要動、說那鐵柵欄是他的，接著朱作葵就拿鐵柵攔往我推過來，因為我老婆、小孩都在旁邊，所以我將該鐵柵欄推回去，我的手就揮到朱作葵了等語（偵卷第51頁），於本院訊問時、準備程序時供稱：朱作葵撞我之後，我娃娃車在後面，我才手揮一下，他用鐵欄杆撞我，我就出於自然反應就打朱作葵等語（本院卷第112、117頁），由陳鋐宇之陳述可知，陳鋐宇係因與朱作葵就鐵柵欄推擠時，因不滿拉扯過程中受傷因而對朱作葵為反擊，而當時係基於受傷疼痛之反應而對朱作葵攻擊，與陳鋐宇辯稱係正當防衛並不相符。　⒊證人即陳鋐宇之配偶朱雪蓮於審理時證稱：當時陳鋐宇的手在疼痛的時候，因為朱作葵的鐵往我那邊推，因為我跟小孩離鐵沒有很遠，陳鋐宇怕朱作葵的鐵會撞到我們，陳鋐宇疼痛之下就用手這樣揮，陳鋐宇是怕朱作葵的鐵會再往前推，會弄到我跟小孩子，陳鋐宇揮朱作葵的當下，雙方已經停止拉扯了，陳鋐宇手是抓著在痛，我就看到陳鋐宇手這樣揮，陳鋐宇揮擊朱作葵當下，朱作葵沒有任何攻擊行為，是陳鋐宇揮擊朱作葵之後，朱作葵才罵三字經然後又跑去拿磚塊等語（本院卷第196-199頁），可知證人朱雪蓮明確證述陳鋐宇於攻擊朱作葵時，朱作葵並未有攻擊陳鋐宇之行為。至陳鋐宇雖辯稱因娃娃車在後方擔心撞到娃娃車，故其行為屬正當防衛等節，雖有朱雪蓮於審理時之上開證述為佐，然朱雪蓮並未於事發當時與陳鋐宇交談，其證稱陳鋐宇係擔心朱作葵的鐵會撞到其與小孩，僅係證人臆測之詞，且與陳鋐宇警詢時供稱「當下我被攻擊，所以我就用右手向對方還擊」、於本院準備程序時供稱「他用鐵欄杆撞我，我就出於自然反應就打朱作葵」等語不符，不能採信。而依陳鋐宇上開供述可認其於攻擊朱作葵時，並無任何出於防衛意思，而係基於侵害意思而對朱作葵實施之侵害行為，陳鋐宇辯稱係過失傷害、正當防衛，難以採信。　㈢綜上，本案事證明確，朱作葵、陳鋐宇犯行洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告朱作葵、陳鋐宇所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，竟演變為肢體衝突，並考量朱作葵坦承不諱之犯後態度，陳鋐宇於犯後否認犯行之犯後態度，並兼衡其等各自犯罪之動機、目的、手段、情節、各自所受傷勢、前案紀錄之素行、均未達成調解及賠償損失，及朱作葵、陳鋐宇分別自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-易-773-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第598號上訴人吳文松林莉零共同訴訟代理人林亮宇律師陳弘羽律師被上訴人鄭惟元莊侑學陳人傑昇傑盛有限公司法定代理人蔡明哲共同訴訟代理人唐樺岳律師複代理人游亦筠律師陳穎賢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月5日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第31號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人陳人傑（下稱陳人傑）為被上訴人昇傑盛有限公司（下稱昇傑盛公司）工廠之廠長；被上訴人莊侑學（下稱莊侑學）及被上訴人鄭惟元（下稱鄭惟元）則均為昇傑盛公司之員工。陳人傑疏於查證鄭惟元是否領有合法汽車駕駛執照，即指揮鄭惟元駕駛昇傑盛公司所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車載貨，而於民國112年1月18日12時 54分許，鄭惟元駕駛前開大貨車載貨返回廠房時，沿臺中市沙鹿區正義路由西往東方向行駛，於行經臺中市沙鹿區正義路與正義路101巷口前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行；另莊侑學本應注意禁止臨時停車處所不得停車，而依當時情形天候睛、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，均無不能注意之情事，竟疏未注意及此，鄭惟元先行駛入來車道後，即貿然向右轉彎，適有吳堉棨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區正義路由西往東方向直行而至，遂閃避不及，其機車左側車身遂與鄭惟元上開車輛之右前車頭發生碰撞，吳堉棨因而人車倒地並往前滑行，復撞擊莊侑學違規停放在臺中市○○區○○路○○○○○○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車（後車身距離正義路101巷路緣5.5公尺），致吳堉棨因而受有顱骨閉鎖性骨折、肝臟撕裂傷、頭部其他部位開放性傷口、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、心跳休止、耳漏等傷害，經送光田醫療財團法人光田綜合醫院沙鹿總院急救後，仍於同日 13時43分許死亡。上訴人為吳堉棨之父、母，鄭惟元、莊侑學之違規行為，及陳人傑指揮鄭惟元無照駕駛之行為，屬本件車禍肇事之原因，鄭惟元、莊侑學、陳人傑就本件車禍之發生均有過失，而為損害發生之共同原因，其等應就上訴人因本件事故所受損害負共同侵權行為損害賠償責任。吳文松因上開侵權行為，受有支出醫療費用新臺幣（下同）3501元、喪葬費用17萬2225元、扶養費用545萬7192元、精神慰撫金600萬元之損害；林莉零受有扶養費用653萬5801元、精神慰撫金600萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，請求鄭惟元、莊侑學、陳人傑應連帶給付吳文松1163萬2918元本息、林莉零1253萬5801元本息。又鄭惟元於112年1月18日警詢中供稱當時是他們老闆即陳人傑叫他去載貨的，陳人傑既擔任廠長，即對於該廠區內所有員工、車輛之調度負有管理權限，陳人傑未善盡其查證義務，及使員工違規駕駛之行為，均已構成應注意而未注意之過失，則昇傑盛公司應就其受僱人之行為，依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條、第188條規定，求為判決昇傑盛公司、鄭惟元、陳人傑應連帶給付吳文松1163萬2918元本息、林莉零12 53萬5801元本息等語。二、被上訴人則以：對於吳文松主張因吳堉棨發生本件車禍所支出醫療費用3501元、喪葬費用17萬2225元不爭執。上訴人並未舉證有不能維持生活而有需受扶養之事實，其請求扶養費用並無理由。上訴人請求之精神慰撫金過高，應予酌減。鄭惟元雖無照駕駛自用大客車，逆向行駛並未顯示方向燈右轉，惟吳堉棨嚴重超速方煞閃不及，致發生本件車禍，亦屬肇事次因，應堪認吳堉棨對本件車禍之發生亦有過失，倘認鄭惟元應負賠償責任，自應減輕鄭惟元應負擔之損害賠償。就上訴人主張陳人傑應連帶給付損害賠償部分，本件事故之發生係鄭惟元與吳堉棨疏於注意所造成，鄭惟元雖無駕駛執照，然無照駕駛不必然皆會發生車禍之結果，難認無照駕駛之行為與肇事致吳堉棨死亡有相當因果關係，縱認陳人傑有未妥善調度車輛及保管鑰匙之疏失，亦難認與鄭惟元駕駛車輛發生車禍有相當因果關係，況陳人傑對於鄭惟元無照駕車一事並不知悉，就本件事故之發生亦無故意或過失。就上訴人主張莊侑學應連帶給付損害賠償部分，依中市車鑑字第1120 002947號鑑定意見，已確定莊侑學所駕駛之自用小客車並無肇事因素等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命鄭惟元、昇傑盛公司應連帶給付吳文松222萬3008元、林莉零10萬元，及鄭惟元自112年10月4日起、昇傑盛公司自112年9月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告，及酌定擔保為免為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，並聲明：（一）原判決關於駁回後開第2項、第3項部分廢棄；（二）上開廢棄部分，鄭惟元、莊侑學、陳人傑應再連帶給付吳文松307萬2453元、林莉零393萬9357元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（三）上開廢棄部分，鄭惟元、陳人傑、昇傑盛公司應再連帶給付吳文松307萬2453元、林莉零393萬9357元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（四）第二、三項給付，任一被上訴人已為全部或一部之給付，其餘被上訴人於給付範圍內免除給付之義務。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人其餘未上訴部分及被上訴人受敗訴判決而未上訴部分，已確定，均非本院審理範圍）。四、本院之判斷：（一）上訴人主張：吳堉棨與莊侑學、鄭惟元於上開時間、地點發生車禍事故，吳堉棨並因本件車禍死亡，上訴人為吳堉棨父、母之事實，已據提出戶口名簿、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書等（見原審卷第31、35、37、39頁）為證，且經原審向臺中市政府警察局清水分局調閱該次車禍卷宗資料附卷可稽(見原審卷第83至181頁)，並有本院113年度交訴字第37 號刑事卷宗（含臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10227 號卷、第46236號卷、112年度相字第144號卷）可憑，堪信上訴人上開主張為真實。另鄭惟元所涉過失致死之刑事部分，經本院113年度交訴字第37號刑事判決判處鄭惟元犯無駕駛執照駕車過失致人於死罪，處有期徒刑6月，檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上訴字第61號刑事判決駁回上訴確定等情，業經本院調閱上開刑事卷證查明屬實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條前段亦有明文。查：鄭惟元受僱於昇傑盛公司，並駕駛昇傑盛公司車輛肇事，鄭惟元之過失行為，致吳堉棨不幸身亡，具有相當因果關係，為鄭惟元、昇傑盛公司所不爭執，而上訴人為吳堉棨之父母，自得依上開規定請求鄭惟元、昇傑盛公司連帶賠償財產上及非財產上損害。茲就上訴人請求賠償之各項損害金額，審酌如下：　　1.醫療費用3501元、喪葬費用17萬2225元部分：吳文松主張其為吳堉棨支出醫療費用3501元、喪葬費用17萬2225元，為鄭惟元、昇傑盛公司所不爭執，應予准許。　　2.扶養費用部分：吳文松主張已於111年6月間退休，且因本件事故痛失愛子，精神上遭受痛苦及打擊，已無力再藉由本身之專業能力及體力從事其他工作，現無業，無工作收入來源，而於年滿65歲起有受扶養之必要，請求自年滿65 歲起至平均餘命之扶養費用338萬9218元；林莉零主張因獨子早亡而患有嚴重焦慮、憂鬱、失眠、注意力不集中等身心病症，已達無法繼續工作之情形，故於112年6月間自請退休，現無業，無工作收入來源，而於年滿65歲起有受扶養之必要，請求自年滿65歲起至平均餘命之扶養費用41 2萬7653元。經查：　　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項固定有明文。惟民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項不能維持生活之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院72年度台上字第4792號民事判決要旨參照）。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言。而直系血親尊親屬是否不能維持生活，應依其現在及將來可能取得之財產推斷之（最高法院112 年度台上字第452號民事判決意旨參照）。　　⑵上訴人為吳堉棨之父母，上訴人請求扶養費用損害賠償，依上開說明，尚須以不能維持生活者為限。本件經原審調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放），吳文松11 1年度所得額為163萬4108元、林莉零111年度所得額為99 萬2870元，另吳文松名下有財產87筆，財產總額3051萬47 69元、林莉零名下有財產5筆，財產總額157萬5060元，則依上訴人之財產狀況，與其住所地即110年度臺中市平均每月消費性支出2萬4775元相較，維持日常生活應屬無虞，且其名下既有多筆價值不易貶損之不動產，尚難認日後有不能以自己財產維持生活之情事，揆諸前開規定及說明，自無受其直系血親卑親屬即吳堉棨扶養之權利。故上訴人請求扶養費用損害，尚屬無據，不應准許。　　　　3.精神慰撫金部分：上訴人主張痛失愛子，精神上遭受極大痛苦，林莉零並因此患有嚴重焦慮、憂鬱、失眠、注意力不集中等症狀，多次前往身心科就診，至今未康復，原審慰撫金酌定過低，應再給付吳文松100萬元、林莉零150萬元。經查：　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511 號民事判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　　⑵本院審酌兩造之職業、工作收入、教育程度、社會地位、財產及經濟狀況（見原審卷第103、113頁），並參酌原審調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產狀況，並審酌本件事故之發生經過、鄭惟元之過失程度，及吳堉棨因鄭惟元之違規駕駛行為而斷送寶貴生命，致使上訴人遭受喪子之心痛，其等心理所受之痛苦非筆墨可以形容等一切情狀，認為上訴人即吳堉棨之父、母得請求之精神慰撫金各以300萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。　　4.綜上，吳文松得請求賠償之金額為317萬5726元（計算式：3501元＋172225元＋0000000元＝0000000），林莉零得請求賠償之金額為300萬元。　　　　　　（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第17 56號民事判決參照）。本件車禍事故之肇事責任，經臺灣臺中地方檢察署檢送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，鑑定及覆議意見均認為：鄭惟元駕駛自用大貨車，不當駛入來車道逆向行駛於先，行至無號誌交岔路口，未顯示方向燈右轉彎、未讓順向車道直行車先行，為肇事主因。（無駕照駕車違反規定）；吳堉棨駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速反超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因；此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第00 00000案覆議意見書（見偵字第10227號卷第135至137頁）在卷可稽。是以，鄭惟元對於本件車禍事故之發生，固難辭其過失責任，惟吳堉棨亦同有過失，本院自應予以核減上訴人請求賠償之金額，本院斟酌雙方過失之程度，認為吳堉棨應負30%肇事責任，鄭惟元應負70%肇事責任。則依上述比例減輕鄭惟元賠償金額30%後，鄭惟元所應賠償之金額為吳文松部分222萬3008元（計算式：0000000元×70% ＝0000000元，元以下4捨5入，下同）、林莉零部分210萬元（計算式：0000000元×70%＝0000000元）。（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：上訴人已受領強制汽車責任保險之理賠金200萬元，此金額匯入林莉零帳戶（見原審卷第275頁）。則林莉零部分應扣除此部分之給付，扣除後林莉零得請求之數額為10萬元。（五）上訴人另主張：莊侑學之違規停車行為，同屬本件車禍肇事之原因，莊侑學就本件車禍之發生亦有過失，而為損害發生之共同原因，應負共同侵權行為損害賠償責任。經查：　　　1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段固定有明文，惟所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之，若行為與損害之間無因果關係，即難遽令負擔共同侵權行為之連帶賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。次按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號民事判決要旨參照）。　　2.上訴人主張莊侑學於肇事地點違規停放自用小客車，占用車道造成路障，使吳堉棨騎乘機車與鄭惟元所駕駛之車輛發生碰撞後，隨即再二次碰撞到莊侑學違規停放於該處之自用小客車，致吳堉棨人車碰撞後，無向前滑行之緩衝空間，即受有二次撞擊傷害，最終導致死亡結果等語。查，吳堉棨騎乘機車與鄭惟元駕駛之車輛在未到達莊侑學停車處即發生撞擊，且距離莊侑學停車處尚有數公尺之遠，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見原審卷第89頁），莊侑學雖有在交岔路口10公尺內停車之違反交通規定之行為，惟其車輛並未阻礙吳堉棨之機車或鄭惟元之大貨車之動線或視線，在一般常規駕駛行為下，縱有路邊違規停車行為之同一條件存在，並不必然皆會發生與本件類同之傷害結果，尚難遽認莊侑學之違規停車行為，與鄭惟元肇事致吳堉棨死亡之結果有何相當因果關係。　　3.此外，經本院當庭勘驗大貨車行車紀錄器左側監視器錄影光碟，勘驗結果如下：約在4分05秒看到被害人因撞到大貨車拋飛落在電線桿與莊侑學之自用小客車之間。經本院放慢播放速度仍然無法看到被害人是在機車上而機車撞到自用小客車，被害人才落地，還是被害人先落地，機車才撞到自用小客車（見本院卷第52頁）。再經本院當庭勘驗民間監視器錄影光碟，勘驗結果如下：無法判斷被害人是否有撞擊到自用小客車而落地（見本院卷第53頁），上開勘驗結果並為兩造所不爭執（見本院卷第52、53頁），是以，本件依現有證據並無法證明吳堉棨人車碰撞鄭惟元所駕駛之大貨車後，吳堉棨駕車有再撞到莊侑學之自用小客車始落地之情形，上訴人主張吳堉棨碰撞後，無向前滑行之緩衝空間，而再碰撞到莊侑學之自用小客車，受有二次撞擊傷害，即屬無法證明。是本院認為莊侑學就本件車禍無肇事責任，上訴人請求莊侑學應負共同侵權之連帶責任，為無理由，應予駁回。（六）上訴人又主張：陳人傑為昇傑盛公司之廠長，指揮無駕駛執照之鄭惟元駕駛昇傑盛公司車輛執行職務，以致肇事，對於本件車禍之發生亦有過失，應負共同侵權行為損害賠償責任等語。經查：　　　1.按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　2.上訴人主張鄭惟元已於112年1月18日警詢中供稱當時是他們老闆即陳人傑叫他去載貨的等語。惟查：鄭惟元於偵查中以證人身分具結證稱陳人傑並未指示其駕車載貨，並稱警詢時說是陳人傑叫他去載，是因為碰到死亡車禍當下很緊張，想說把廠長說出來會不會比較可以脫罪等語（見偵字第10227號卷第126頁），鄭惟元應無理由甘冒偽證之風險而刻意做出對陳人傑有利之證述，是在別無其他積極證據可資佐證陳人傑有指示鄭惟元駕車載貨之情況下，自難遽此即推測係陳人傑指揮鄭惟元駕車載貨。　　3.又本件車禍發生之原因，係因鄭惟元及吳堉棨疏於注意所造成，應屬偶然之事實，鄭惟元雖未領有大貨車駕駛執照，然此僅為違反交通法規之行為，無照駕駛車輛，不必然皆會發生車禍肇事之結果，其無照駕駛之行為與肇事致吳堉棨死亡之間已難認有相當因果關係，縱認陳人傑身為廠長，有未妥善調度車輛及保管車輛鑰匙之疏失或指揮鄭惟元駕車載貨之行為，該行為與吳堉棨之死亡結果間，亦顯難逕認有相當因果關係。上訴人既未舉證陳人傑就本件車禍有故意或過失之情形，本院依卷內事證，並無從認定陳人傑對於本件車禍之發生亦有責任。則上訴人請求陳人傑應負共同侵權之連帶責任，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求鄭惟元、昇傑盛公司應連帶給付吳文松222萬3008元、連帶給付林莉零1 0萬元，及鄭惟元自112年10月4日、昇傑盛公司自112年9月2 2日（即起訴狀繕本送達翌日，見原審卷第75、79頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如不服本判決，得委任律師於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-01-24

TCDV-113-簡上-598-20250124-1

原交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原交上訴字第16號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告安雅伶選任辯護人唐樺岳律師游亦筠律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原交訴字第1號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第994號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。安雅伶駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸，處有期徒刑陸月。　　事　實一、安雅伶於民國112年6月29日下午4時26分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，沿嘉義縣民雄鄉臺一線道路由北往南方向行駛於外側車道上，行經嘉義縣民雄鄉臺一線259. 4公里前民雄之森景觀橋附近，當時天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤但無障礙、無缺陷、視距良好，適魏綺儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向機慢車道行駛於安雅伶車輛右前方，魏綺儀騎乘機車行經上開地點時，因路面積水而行車不穩人車倒地，魏綺儀摔落於機車專用道與外側慢車道附近，安雅伶車輛自後駛至，右前輪將倒臥地面之魏啟儀捲入往前推行，魏綺儀頭戴安全帽因此脫落在倒地機車前方，擋風面罩則噴飛插入安雅伶車輛右後車門與乘客腳踏板間縫隙，魏綺儀機車在安雅伶車輛前方發生事故倒地，安雅伶於行經事故地點後即發現行車遭遇阻力，應可預見魏綺儀極有可能因倒在其所行駛之近外側車道處遭車輛捲入造成阻力而發生交通事故，若其不立即停車繼續往前行駛離開現場，魏綺儀將因此受傷，竟為逃避責任，基於肇事逃逸之不確定故意，無視車行不順繼續驅車駛離現場，未盡速下車察看並即時救護魏綺儀，嗣因後方路過事故地點之機車騎士康俊雄發現有異，加快速度往前沿路尋找可疑車輛，自後見安雅伶駕駛車輛右前輪有陰影，懷疑魏綺儀在安雅伶車輛右前輪下，此時魏綺儀已遭安雅伶車輛右前輪往前推行約 350公尺，康俊雄遂騎往內側快車道至與安雅伶車輛駕駛座處併行鳴按喇叭示意停車，安雅伶仍未置理不停車查看，康俊雄遂再加速往前繞至安雅伶車輛前方示意安雅伶停車，安雅伶再繼續駕駛車輛往前行駛約180公尺，始將車輛靠邊停在民雄森林公園對面公車候車亭附近，康俊雄立即撥打電話報警並呼叫救護車協助將魏綺儀送醫救治，魏綺儀因遭車輛右前輪長距離推行受有頭部外傷併缺氧性腦損傷及瀰漫性腦部腫脹、腹部挫傷併肝臟撕裂傷及腹腔內出血、雙側外傷性氣胸及右側一根融合肋骨、臉部、胸部、腹部、左側肘部和雙膝多處擠壓傷及摩擦挫傷併皮膚擦傷及壞死等傷害，持續救治後，仍因重度缺氧性腦病變而慢性呼吸衰竭，依賴呼吸器維生，而達到身體、健康重大不治之傷害。二、案經指定代行告訴人黃韻吟訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執於案發時間駕車行經案發地點，被害人魏綺儀騎乘機車沿同向機慢車道行駛，途經案發地點時，捲入被告駕駛車輛右前輪，被告仍持續向前行駛，拖行被害人35 0公尺後，路過騎士康俊雄按鳴喇叭示意被告停車，被告仍繼續往前行駛約180公尺後始將車輛靠邊停下，被害人因此受有上述傷害，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱不知被害人機車於案發前超越其車輛，並未看見被害人機車行駛在其右前方，亦不知被害人捲入其所駕駛車輛右前輪，才繼續往前行駛，雖感覺車輛卡卡的，像手煞車未完全放下，但車輛還能繼續行駛，當時下大雨且已經快抵達胞妹住處，本想待抵達目的地才停車查看，並未聽聞康俊雄按鳴喇叭示意停車，才未下車查看，直至康俊雄騎到所駕駛車前招手示意，才注意到，隨即停車並下車云云；辯護人亦為被告辯護稱自行車紀錄器影像畫面，可見起初被告車輛行駛於道路上，前方確實無任何車輛，係被害人機車自後方加速靠近被告車輛，被害人機車尚未完全超越被告車輛時即濺起大量水花，水花高度完全遮蔽被告車輛擋風玻璃，水花尚未退去，被告車輛行經該處濺起第2道水花，當時被告視線範圍內僅能看到擋風玻璃遭水花噴濺覆蓋，未見到被害人機車出現眼前，由行車紀錄器影像及監視器畫面影像，可知被告車速本就緩慢，被害人遭捲入被告車輛底部後，被告所駕駛車輛並無明顯晃動，被告雖感受油門踩踏不順暢，車輛仍可平穩向前繼續行駛，無法依此斷定被告可以預見車輛異狀係因有人體卡在車輪底下，被害人所戴安全帽面罩係卡在車輛右側車底，並非卡在車輪，車輛行駛時不會因此造成異樣聲響，且被害人捲入被告車底後，被告仍依原先速度繼續行駛，接近路口時遇紅燈亦減速再於綠燈亮起時起步，並無任何逃逸之舉，被告倘有逃逸之意思，應駕車加速離開現場，康俊雄攔車時，被告即往路邊停車報警並等待救護車到達現場救護，足證被告主觀上不知悉事故發生更無逃逸之犯意云云。經查：㈠、被告於112年6月29日下午4時26分許，駕車沿嘉義縣民雄鄉臺一線道路由北往南方向行駛於外側車道上，途經嘉義縣民雄鄉臺一線259.4公里前民雄之森景觀橋附近，當時天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤但無障礙、無缺陷、視距良好，適被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向機慢車道行駛於被告車輛右前方，被害人騎乘機車行經上開地點時，因路面積水而行車不穩人車倒地，被害人摔落於機車專用道與外側慢車道附近，被告車輛自後駛至，右前輪將倒臥地上之被害人捲入往前推行，被害人頭戴安全帽因此脫落在倒地機車前方，擋風面罩則脫落噴飛插入被告車輛右後車門與乘客腳踏板間縫隙，被告發現車行不順仍繼續驅車駛離現場，後方路過事故地點之機車騎士康俊雄發現有異，加快速度往前沿路尋找可疑車輛，自後見被告駕駛車輛右前輪有陰影，懷疑被害人在被告車輛右前輪下，此時被害人已遭被告車輛右前輪往前推行約350公尺，康俊雄遂騎往內側快車道至與被告車輛駕駛座處併行鳴按喇叭示意停車，被告並未停車，康俊雄遂再加速往前繞至被告車輛前方示意被告停車，被告再繼續駕駛車輛往前行駛約180公尺，始將車輛靠邊停在民雄森林公園對面公車候車亭附近，康俊雄立即撥打電話報警並呼叫救護車協助將被害人送醫救治，被害人因遭車輛右前輪長距離推行受有頭部外傷併缺氧性腦損傷及瀰漫性腦部腫脹、腹部挫傷併肝臟撕裂傷及腹腔內出血、雙側外傷性氣胸及右側一根融合肋骨、臉部、胸部、腹部、左側肘部和雙膝多處擠壓傷及摩擦挫傷併皮膚擦傷及壞死等傷害，持續救治後，仍因重度缺氧性腦病變而慢性呼吸衰竭，依賴呼吸器維生，而達到身體、健康重大不治之傷害等情，為被告所是認或不爭執(見2161號他卷－以下稱他卷二－第59至6 0頁、第135至137頁；原審卷第79頁、第169頁、第207至209 頁；本院卷第138至139頁、第217至221頁)，並據證人康俊雄於警詢、偵訊及原審審理時證述其發現被害人機車倒地、安全帽掉落在機車前卻未看見任何人跡，遂往前尋找可疑車輛，發現被告車輛右前輪有疑似物體之陰影，二度攔停被告車輛，並撥打電話報警及呼叫救護車之經過在卷可稽(見他卷二第61至63頁、第137至139頁；原審卷第170至175頁)，證人即承辦員警黃聰義亦於原審審理時證述其據報前往現場處理之經過明確(見原審卷第194至197頁)，復有道路交通事故現場圖(見他卷二第49至53頁)、道路交通事故調查報告表 (見他卷二第55至57頁)、現場及車損照片(見他卷二第87至1 17頁)、被告駕駛車輛照片(見他卷二第119至123頁)、檢察官勘驗筆錄及監視器與行車紀錄器畫面截圖(見偵卷第7至13 頁)、監視器及行車紀錄器影像光碟(置於他卷二證物袋內) 、原審勘驗行車紀錄器及監視器錄影光碟製作之勘驗筆錄及畫面截圖(見原審卷第115至118頁、第123至134頁)、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書及急診檢傷單(見1 0224號他卷－以下稱他卷一－第15至17頁)、臺北市立聯合醫院(仁愛院區)診斷證明書、出院病歷摘要(見他卷二第13頁、第15至42頁)、公路監理電子閘門-查車籍資料(見他卷二第75頁、第79頁)、公路監理電子閘門-查駕駛人資料(見他卷二第77頁、第81頁)、GOOGLE地圖從景觀橋到被告住所地路徑截圖(見原審卷第109頁)、交通部中央氣象署113年12月 2日中象綜字第1130061859號函(見本院卷第155至159頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、按刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法除將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」，及依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，另就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。易言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。此參修正理由二：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」即明。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為。又本罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，即足當之(最高法院111年度台上字第150、4869號、第3938號、第5354號判決意旨參照)。㈢、案發當天下雨，由交通部中央氣象署113年12月2日中象綜字第1130061859號函覆內容可知，案發地點附近並未設置雨量觀測站，最接近案發地點之民雄氣象站(距案發地點約1公里 )所觀測到的當日下午4時5時雨量為31毫米，可見案發當時，案發地點雨勢不小，但由卷附行車紀錄器及監視器攝錄之影像，雖可看見雨水滴落，仍具相當能見度，雨勢並未大到讓監視器攝錄之路面影像呈現雨霧朦朧之視線模糊狀態，且自行車紀錄器裝設之車內往外看，亦可清楚看出路上機車或汽車及渠等行車動態，更何況若非有視力問題，人眼之解析度高於人造攝錄器材，人眼所能看見物體之能見度、彩度自然較卷附監視器、行車紀錄器所錄得影像更清晰，而由他車所提供之行車紀錄器影像，案發當天雨勢應未達讓被告視線不清之程度甚明。又由卷附行車紀錄器光碟影像及畫面截圖，可知該車分別於車前、車後及左右兩側裝設數個行車紀錄器(畫面名稱自V1至V8)，由車輛各角度攝錄車外道路狀況，其中V1、V2、V6畫面係攝錄該車前方道路動態，V4、V5、V7 、V8畫面則自該車兩側往後攝錄道路狀況，V3是由車輛正後方拍攝後方車行狀況，V8則是由該車後照鏡裝設行車紀錄器往後拍攝後方行車動態，由原審卷第125頁編號4截圖，V6畫面顯示該車行駛於中間車道往前看，前方穿藍色雨衣機車騎士正行經案發地點積水處，機車前方及兩側噴濺起水花較大，後方則僅有少數車輪帶起之高度較低水花，因此行駛在該機車後方車輛視線可清楚看出該機車騎士穿著雨衣顏色、騎士上半身與機車尾部輪廓，並可看出該機車騎士行經積水處時煞車減速，機車後方煞車燈亮起，顯見縱使機車行經案發地點濺起水花，機車所濺起之水花並未遮蔽後方車輛駕駛人之視線。再由原審126頁編號5、6截圖，其中編號5之V3、V8 畫面可看出被告車輛與被害人機車均在裝設行車紀錄器車輛後方，故此時裝設行車紀錄器車輛已行駛在被告車輛及被害人機車前方，V3、V8畫面影像是由前車往後看之景象，編號 5截圖V3、V8畫面可看出案發前被害人機車已超越被告車輛行駛在被告車輛右前方，編號6截圖V3、V8畫面可看出被害人機車超越被告車輛行駛2秒後經過案發積水地點，機車左右兩側有水花往上噴濺，但仍可看見機車前方車頭及車身，且被害人機車濺起水花時，明顯可看到行駛於被害人機車左後方之被告車輛車頭，編號6截圖V8畫面可看出被害人機車只是晃動行車不穩尚未倒地時，機車及騎士身影輪廓清楚，被告車輛車頭亦明顯可見，且可看出被告車輛略後於被害人機車，兩車各自在機車道及外側慢車道行駛並未處於併行狀態，被告車輛於被害人機車濺起水花時，正行駛於被害人機車左後方，如上編號4截圖說明可知，機車行經案發積水地點濺起水花時，行駛於後方之車輛仍可自後方看見機車騎士及車尾與濺起水花之全體景象，則被告於被害人機車在編號 5、6行經案發積水地點濺起水花、不穩晃動、倒地時被告車輛既行駛於被害人機車後方，應可看到上述情形在其車輛右前方發生，且被害人機車在行經案發積水地點前，正常行駛於被告車輛前方，案發時被害人機車既濺起水花，水花退去後，若被害人及其機車未因行車不穩倒地，則被告理應能看見被害人機車繼續行駛於其右前方，但由原審卷第127頁編號8截圖、第128頁至第129頁截圖，均可看出被害人機車自倒地後即未出現於行車紀錄器畫面中，且被告車輛經過案發地點後，右前方慢車道上均無任何機車行駛，則被告縱使並未看清被害人機車倒地過程，亦可明顯聽聞被害人機車倒地時碰撞地面或機車滑行與地面磨擦所發出之金屬聲響，並發現被害人機車經過案發積水地點後，突然消失無蹤，而可察覺被害人機車在剛才行經積水處濺起水花後必定發生事故甚明。更何況，被告自承其案發當天係由南投埔里出發欲前往其胞妹住處，其自埔里出發直至抵達案發地點，並未發現車輛開起來卡卡的，經過案發地點後，方感覺車子有點卡卡的，像手煞車沒有完全放下來一樣，其認為水裡面也許有東西，車子可能夾到這個東西開起來卡卡的等語(見本院卷第217 至218頁、第220頁)，可見被害人捲入被告車輛右前車輪後，因夾入地面與車輪中間而阻礙右前輪轉動，使被告發現車輛往前行駛受有阻力而不順暢，且此情形乃突然發生，而非一直存在，被告又自認發生車輛行駛異常原因是水中有異物夾在車外所致。又觀諸他卷二第89頁上方照片、第91頁下方照片、第93頁照片、他卷二第111頁上方照片、偵卷第7頁、第9頁照片，及被害人送醫救治後由醫院出具之診斷證明書所載被害人傷勢，可見被害人案發時所戴安全帽掉落於其所騎乘倒地機車前一段距離，而安全帽擋風面罩則與帽體分開，倒插入被告車輛右後座車門與乘客腳踏板間空隙，被害人捲入被告右前輪後，係呈側躺蜷曲包覆被告車輛右前輪，頭部朝車外、腳部朝車底引擎下方之狀態，被告車輛右前車輪抵住被害人右胸，被害人胸部才會存有大片輪胎壓痕(見戴德森醫療財團法人嘉義既督教醫院112年6月29日急診檢傷單 )、右腹有撕裂傷之情事，雙膝則僅有擦傷，而其倒地時原本仍載著的安全帽才會在遭被告車輛右前輪推行一小段距離後因與輪胎摩擦拉扯脫落，擋風面罩因車輛前行之反作用力往後甩飛倒插入右後座車門與乘客腳踏板間縫隙內，上開安全帽與輪胎接觸摩擦、脫落、擋風面罩往後甩飛倒插入被告車輛右後座與乘客腳踏板過程，必定會產生斷續或不協調之異聲，此與雨聲係規則敲打被告車輛玻璃或板金聲音明顯不同，按理被告不可能完全未注意到，若被告車輛行經事故地點行駛異常如其所認為異物夾在車外，且此種異物是無機物，明顯不可能發出如此短暫異常聲響後即無聲無息，必定會持續因拍打或接觸車體發出噪音，倘係被害人機車捲入右前輪，被害人機車遭推行時與地面磨擦必會發出金屬高頻聲響，只有人體因衣服、皮膚覆蓋於外層摩擦地面難以發出聲響。故依前述事故發生時被告車輛與被害人機車之相對位置、水花噴濺及其後各項情狀，堪認被告應於被害人機車發生事故當時或其後已有認知被害人機車已發生事故，被告車輛或因與被害人機車發生事故距離過近，發現被害人機車發生事故倒地無法及時停下避免輾壓到被害人，或因車身過高，難以發現被害人倒臥在被告車輛右前方靠近外側車道與機車道交接處，而對於本件交通事故發生原因並無過失，但其於行經事故地點後，立即發現有行車異常情形，被告既認為該異常是車輛於該地點卡住異物，則被告主觀上應可預見該異物很有可能是被害人，而應停車查看，以確認行車異常並非因卡住被害人而起，倘查看後發現被害人捲入其右前輪，亦應盡速撥打電話報警並呼叫救護車對被害人實施救治行為，以避免擴大損害，被告竟僅因車輛並未拋錨還能繼續行駛、案發當時下雨、已快抵達目的地等理由，而拒不停車查看，且由卷附行車紀錄器編號13、14截圖V6畫面在證人康俊雄騎行至被告車輛駕駛座旁向其鳴按喇叭，機車後座乘客並揮手示意被告停車，被告仍未停下，7秒後證人康俊雄遂往前騎駛至被告車輛前方，轉頭向被告示意靠邊停車，被告只是減速往機慢車道邊緣行駛，而未立即停靠路邊，又往前行駛一段距離後方停靠於民雄森林公園對面候車亭附近，可徵被告自始至終均無停車查看之意思，雖證人康俊雄已往前行駛至被告車輛前方向被告示意停車，被告僅減速仍繼續往前行駛一段距離方停車，被告即使如前所述，對於被害人機車倒地發生交通事故並無過失，且主觀上並非明知被害人於交通事故發生後被捲入其右輪下，但其對於被害人發生交通事故既有認知，且對於被害人可能捲入其車輛下方，造成其行車受阻加速不順有所預見，當亦可預見客觀上被害人遭其車輛長時間推行，身體遭其車輛車輪輾壓及摩擦地面極有可能因此受傷且傷勢必定相當嚴重。從而，被告對於其駕車發生交通事故，被害人捲入其車下，因其發覺車輛卡住異物而行車速度受阻，卻拒不停車查看，仍繼續前行數百公尺，經路過機車騎士二度示意停車後，方逐漸減速再行駛一段距離後靠邊停車，其車輛長時間推行被害人，被害人必定受有嚴重傷勢，被告對於被害人捲入其車輪一事縱非明知，由上述各情可徵其對此已有預見可能，其猶未於發現車輛卡住異物時盡速停車查看，留在肇事現場或附近並即時救護、報警、呼叫救護車或採取必要措施，仍繼續前行逕自離開現場，其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之不確定故意甚明。㈣、被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯。惟查，如前所述，被害人機車行經案發積水地點前，即已自後超越被告所駕駛車輛，2秒後被害人機車方行經案發積水地點濺起水花，但被告車輛此時仍行駛於被害人機車後方，並未與被害人機車併行，由前述行車紀錄器影像畫面可知，行駛於噴濺水花機車後方之車輛，可清楚看到機車騎士背面及機車車尾，視線並不會遭機車兩旁噴濺之水花所波及或遮蔽，被告車輛既然於被害人機車行經案發積水地點噴濺水花時仍行駛於被害人機車後方，自可清楚看見被害人機車及機車行經該處濺起水花之情形，且由行車紀錄器影像編號8截圖(見原審卷第127頁)說明，可見被告車輛是在被害人機車濺起水花後2秒、被害人機車倒地後1秒，方行駛至案發積水地點而濺起水花，顯見被告車輛於被害人機車濺起水花時仍在後方一段距離，並未與被害人機車併行，被害人機車往兩側所濺起之水花，不至於噴濺到被告車輛右側或擋風玻璃上遮蔽被告視線，且被告在被害人機車濺起水花時，既然在被害人機車後方一段距離，且在案發地點積水處前，由行車紀錄器影像亦未顯示有其他地點車輛行經會濺起水花，被告車輛又是在被害人機車濺起水花後2秒行經同一地點而再度濺起水花，被告自不可能誤認前次所濺起水花是自己車輛行經案發積水地點所引起，被告及其辯護人辯稱被害人機車尚未超越被告車輛及濺起水花，水花高度遮蔽被告車輛擋風玻璃，被告僅能看到擋方玻璃遭水花覆蓋，未見被害人機車云云，明顯與客觀跡證不符而難採信。而被害人機車如前所述在行經案發積水處前，自被告車輛右方機車道超越被告車輛，由行車紀錄器影像編號 2至12截圖V3、V8畫面可知，在被害人機車超越被告車輛前，被告車輛右前方機車道上並無任何機車，被害人機車超越後，是唯一行駛於被告車輛右前方之機車，被告駕駛車輛往前行駛過程中，按理不可能未注意右前方機慢車道之機車動態，而完全未看見被害人機車行駛於其右前方，且由上述被告可自後看見被害人機車濺起水花且因此行車不穩、被害人機車倒地應會發出碰撞地面甚大聲響、被告車輛行經案發積水處後即未見被害人機車蹤影且立即發現有異物卡住車輛而車速受阻、被害人頭戴安全帽因其遭捲入被告車輛右前輪推行而遭外力強行拉扯脫落於現場，擋風面罩往後甩飛插入被告車輛右後座與乘客踏板間縫隙之過程均可能產生異聲、證人康俊雄在駕駛座旁或前方鳴按喇叭、招手行為示意被告停車等各項情狀，參以證人康俊雄於偵查時證稱：「(後來是報警，跟叫救護車？)我有打119跟110，打2、3通。救護車應該是119那邊的。我有見到救護人員到場時，第一時間被害人在車下，拉不出來。他們又回去拿工具才將人拉出來做 CPR...」等語(見他卷二第139頁)，可見被害人在被告右前輪被緊緊卡住，若無工具，無法將其與被告車輛右前輪分離。再揆諸路邊商店所裝設監視器影像截圖照片(見偵卷第7頁、第9頁)，可以發現被害人遭夾在被告右前輪與地面間，被害人遭夾住位置自始至終均相同，且被告右前輪鋁圈內之輪幅均停在同一位置並未轉動，可見被告車輛右前輪已因被害人捲入其下而遭鎖死無法轉動，僅靠後輪傳動讓車輛前進，右前輪才因此未輾壓過被害人身體，而是將被害人往前推行，以被害人身體已將被告車輛前輪鎖死，被告車輛行車不順之情形，絕對與正常時差異甚多，且此種異常並非因車輛發生機械、動力或功能故障，駕駛前方儀表板行車電腦不會顯示車輛有任何故障，被告可輕易發現係外來阻力造成行車異常而非其車輛發生故障，綜合其在被害人機車噴濺水花行車不穩倒地後，被告車輛才發生異常情形，被告均應可預見其所猜測卡住車輛之異物乃剛發生交通事故之被害人捲入其車底，而非其他拖行時會發出聲響且容易脫落之機車、安全帽或其他無機物體可能性極高，否則證人康俊雄亦不可能急於二度示意被告靠邊停車，被告卻未立即盡速靠邊停車，僅減速仍繼續行駛於機車道一段距離後方停車，且被告停車後，亦是由證人康俊雄撥打電話報警及呼叫救護車，業據證人康俊雄於警詢、偵訊時證述在卷(見他卷二第63頁、第139頁) ，被告於警詢亦供稱：「(肇事後如何處置？是否清楚何人報案？有無移動現場？)無擺放警示標示或人員指揮。我不清楚何人報案的。有移動現場。」等語，堪信證人康俊雄上開證詞為真。加之被告於原審審理時供稱：「(康俊雄稱，他有在後面鳴按喇叭提醒你，你當時有發現，有人在按喇叭嗎？)我應該有聽到喇叭聲，但我不知道跟我有什麼關係，所以我就繼續開，我也不知道他是在叫我。(直到康俊雄騎到你車子前面後，把你攔下來，你才停下車？)他靠近我的車，我忘記他怎麼把我攔下來的，我窗戶搖下來後，我聽到有一個女生用臺語講『你撞到人了，怎麼會不知道？』康俊雄就叫我趕快打119。(那時候你才知道車子下面有人？)我當時不知道，覺得莫名其妙，應該是救護車來，有人叫我下車，我才發現。」等語(見原審卷第208頁)，益徵被告確實於證人康俊雄第1次鳴按喇叭示意其停車時，即已注意到，但其漠視證人康俊雄之警示，自行認定與其無關，忽視證人康俊雄之示警，仍繼續往前行駛，證人康俊雄猶不放棄，再繞道被告車前示意被告停車，依行車紀錄器影像顯示，被告仍未立即停車，再往前行駛一段距離後才停車，此時已有2人追逐被告車輛，另1名女性清楚告知被告發生交通事故，且質疑被告怎會毫無知覺，可見依一般人之認知，亦認為被告不可能在本案將被害人推行數百公尺過程均絲毫未發覺，且依被告上開供述，更見被告靠邊停車後仍未下車，直至救護車到場，有人要求被告下車，被告才下車查看。綜合上情相互勾稽，足見被告主觀上明知發生交通事故，且可預見被害人極有可能遭其車輛拖行而受有傷害，仍執意繼續行駛，不願停車查看，報警處理並對被害人採取救護措施，使損害擴大，縱其對捲入其車下遭其車輛右前輪推行之異物為被害人並不確知，但其既有預見並仍繼續開車離開現場，且不採取任何防免損害擴大之作為，被告主觀上有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之不確定故意，至為明確，其不作為該當肇事逃逸構成要件無訛，被告及其辯護人上開辯解皆不可採。㈤、綜上所述，被告所辯皆不可採，其肇事逃逸犯行，事證明確，洵堪認定，自應依法論科。　　二、論罪科刑之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪。㈡、按犯前項之罪（駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪），駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。由證人即本案承辦員警黃聰義證述並未發現被告駕駛車輛與被害人機車有碰撞之痕跡，參酌被告車輛在報警處理後所拍攝之照片 (見他卷二第109頁、第111頁、第113頁、第115頁、第117頁 )確實未發現車身有碰撞受損之跡證，顯見被害人係因途經道路積水處行車不穩而自行倒地，被害人摔落機車道與外側慢車道附近，捲入尾隨在後行駛於外側慢車道上之被告車輛右前輪，遭被告右前輪一路推行，可見本件先行之車禍事故被告顯無過失，且由二車相距不遠，被害人機車行車不穩人車倒地後未久，被告即駛至事故地點，被告車身較高，在此短時間內，被告是否能及時發現被害人倒臥在外側車道與機慢車道交接處附近並刻意繞道避免將其捲入車下，由卷內證據難以認定被告對此有迴避此危險發生之可能性，且其遭代行告訴人告訴過失傷害犯嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後於113年2月22日以113年度偵字第994號不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可按(見真卷第29至34頁)，可認被告就本件車禍或將被害人捲入右前輪事故之發生無過失，但本院衡酌被告肇事逃逸犯行情節及所生危害重大，認仍有施以刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，而不予免除其刑。㈢、又自首之成立，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公務員或機關自承犯罪，並接受裁判為要件。被告案發時經路人康俊雄及另名女子攔停，告知被害人捲入其車輛右前輪，並報警處理，被告於承辦員警黃聰義到場時仍在場，並當場承認為肇事人一情，有嘉義縣警察局民雄分局交通隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見他卷二第73頁)，然由被告警詢筆錄記載可知，被告雖承認被害人捲入其所駕駛車輛右前輪，並遭拖行數百公尺之客觀事實，但自始至終均辯稱未看見被害人機車行車不穩倒地，且可預見其所駕駛車輛行經被害人機車倒地地點後行車不順極有可能係因拖行被害人，且因逃避責任而不願下車察看，就肇事逃逸犯行部分，始終否認犯行，並無接受裁判之意，自與刑法第62條前段規定意旨不合，無從減輕其刑，附此敘明。三、撤銷改判之理由：㈠、原審未予詳查，遽認被告於本案事故發生當時，對於被害人騎乘機車因不明原因倒地在車前，並捲入本案車輛右前輪此事並不知情，難認被告確實有肇事逃逸之主觀犯意，而為被告無罪之諭知，惟被告案發時可看見被害人機車行經案發地點濺起水花後行車不穩倒地，被告理應聽聞被害人機車倒地碰撞或滑行地面產生之聲響，且被告車輛稍後經過該地點，立即發現車速受阻、行車不順，被害人頭戴安全帽又有遭車輪推行時拉扯脫落，擋風面罩脫離甩飛插入被告車輛右後座與乘客踏板間縫隙應會發出聲響，且被害人卡在被告車輛右前輪已使被告車輛右前輪鎖死，被告車輛前輪均無法轉動，僅仰賴後輪往前轉動使車輛前進，行車方式與正常方式差異甚鉅，嗣後證人康俊雄二度示意被告靠邊停車，被告置若罔聞，行駛一段距離後才往路邊停靠，聽聞證人康俊雄及另名女子告知推行被害人，亦未積極處理，反一再覺得莫名其妙，由被告自經過被害人機車倒地事故地點後之所有作為，可徵被告依常情已可預見被害人有可能捲入其車輛而受傷，仍不願停留現場，對被害人採取救護措施，以避免本件交通事故損害擴大，被告有肇事逃逸之主觀犯意與客觀行為，且被害人因其遲不停車查看，遭推行數百公尺後才停車，長時間卡在車輪與地面間拖行，終至傷勢嚴重而須仰賴呼吸器維生，造成其身體健康重大不治之傷害，被告行為該當刑法第18 5條之4第1項後段之罪構成要件，業如前述，原判決遽為被告無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，認被告所為構成駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷逃逸罪，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，期臻適法。㈡、本院審酌被告案發時已可看見被害人機車行車不穩倒地，且其行經事故地點後即發現行車不順之情形，可預見其車輛卡住之異物，極有可能係剛發生交通事故之被害人，且其車輛若繼續行駛，被害人將因此受有傷害，猶不願盡速停車查看，對受傷之被害人採取救護措施或報警處理，且二度遭警示停車，猶未置理，仍繼續往前行駛一段距離後才靠邊停車，導致被害人遭被告車輛右前輪推行數百公尺，身體受有嚴重傷害，經送醫救治仍須仰賴呼吸器維生，被告行為對社會秩序及被害人身體健康造成危害重大，殊不可取，且犯後於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，又不願賠償被害人之損害，態度難謂良好，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好，被告車輛並未與被害人機車發生碰撞，被害人倒地之前置事故，並非被告所造成，且被告車輛行駛於被害人機車後方，被害人機車倒地後1秒，被告車輛即行經案發地點，尚難認定被告有充裕時間可反應停車或看見被害人倒臥地面採取避免將被害人捲入車輪下之有效措施，被告對於本件交通事故之發生難認有過失，暨被告自陳為大學畢業，智識程度甚高，離婚，育有1名成年子女，目前獨居，已退休，賴退休金維生等家庭、經濟狀況，及其他一切情狀，量處有期徒刑6月。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-22

TNHM-113-原交上訴-16-20250122-1