Know99判決書

搜尋結果：游忠霖

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1201號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘大宇楊欣穎選任辯護人陳俊宏律師(法扶律師) 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35123號、112年度偵字第5189號）暨移送併辦（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11238號），被告等於本院準備程序時，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文楊欣穎犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之黑色手機壹支，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　潘大宇犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告楊欣穎、潘大宇於本院準程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件㈠至㈡）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告2人行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣，似以修正後該罪法定刑為處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。　⒊惟再參酌本件被告2人均僅於本院審理中自白減刑規定部分，被告2人行為時（112年6月14日修正公布之前）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法（112年6月14日修正公布）第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，行為時法即112年6月14日修正前，被告於偵查或審判中自白即得減輕，中間時法即112年6月14 日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利於被告。然本案被告2人均僅於審判中自白洗錢犯行，且被告楊欣穎於本案有犯罪所得，且迄今未主動繳回，故僅依行為時法，始符合減刑之要件，而與中間法及本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合。又因被告2人本案所為，均屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是均無適用前述減刑規定之餘地，然此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，於量刑時一併審酌，併此敘明。　4.據上以論，被告2人行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告2人行為時規定論罪科刑。　　　　　　 (二)核被告楊欣穎所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及違反112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。被告潘大宇就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及違反112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪；就附表編號2所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及違反112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。 (三)被告2人與LINE暱稱「Jordan林(即「林主任」)」、「Marx Chen（即「陳會計師」）」、Telegram暱稱「傑森王」、「上帝特派員」及所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告楊欣穎所犯上開罪名、被告潘大宇所犯上開罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告2人就附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (六)臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第11238號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。　　　 (七)爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，並各與告訴人陳漢儒達成和解、調解，有和解聲明書、本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告2人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害，暨被告2人自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第232頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收部分 (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 (二)犯罪所得部分　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。　　　2.被告楊欣穎於警詢時供稱：報酬為其所收取款項的百分之一　　等語（見臺北地檢署111偵35123卷第31頁），是被告楊欣穎本案犯罪所得共計5,200元【計算式：（20萬元+12萬元+20 萬元）×1%＝5,200元】之事實，足堪認定，此部分未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.被告潘大宇於警詢時供稱：其沒有獲利等語（見臺北地檢署 111偵35123卷第53頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。 (三)犯罪所用之物　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。　2.經查扣案OPPO廠牌黑色手機一支(IMEI:000000000000000，型號Reno2 Z)，為被告楊欣穎所有，且為其取款及與詐欺集團成員聯繫詐欺取款事宜之用等情，業據被告楊欣穎於警詢時供述綦詳，核屬被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。　　四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官黃若雯移送併辦，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　附表: 編號被害人行騙話術 1.匯款時間 2.地點 3.轉出帳戶匯款金額人頭帳戶提領時間、地點、金額 1號收水點 2號收水點　宣告刑 1 黃于欣 (提告) 111年9月12日20時許，以「裝熟騙錢」話術要求匯款 1.111年9月20日　11時45分許 2.合作金庫北台　南分行 3.黃于欣合庫帳　戶臨櫃匯款 32萬元潘大宇-玉山人頭戶 111年9月20日13時20分許，在臺北市○○區○○街0段00號(玉山銀行城中分行) ，臨櫃提領20萬元臺北市○○區○○路0段00號（西門地下街4號出口）臺北市○○區○○○路0段00號(屈臣氏城中門市前) 楊欣穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。潘大宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年9月20日13時20分許，在臺北市○○區○○街0段00號(玉山銀行城中分行) ，自動櫃員機提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元 2 陳漢儒 (提告) 111年9月19日10時許，以「裝熟騙錢」話術要求匯款 1.111年9月20日　10時00分許 2.華南銀行和美分行 3.陳漢儒-久鎰華南帳戶臨櫃匯款 20萬元潘大宇-中信人頭戶 111年9月20日12時0分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓(中國信託銀行城中分行)，臨櫃提領20萬元臺北市○○ 區○○街0段00號（臺灣省城隍廟前）臺北市○○區○○○路0段00號(屈臣氏城中門市前) 楊欣穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。潘大宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件㈠：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35123號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5189號　　被　　　告　潘大宇　男　42歲(民國00年0月00日生)　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號7樓　之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊欣穎　女　20歲(民國00年00月0日生)　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘大宇前有以下詐欺前科紀錄： (一)於民國97年間，即因提供名下金融帳戶而犯幫助詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於98年5月13日易科罰金執行完畢。 (二)經歷上開司法程序，卻未知所警惕，應知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行申辦，並無特別窒礙之處; 故將個人帳戶資料提供他人使用，可能淪為不法分子從事財產犯罪之工具，便於收取贓款及規避司法機關調查，卻無法忘懷如此快速賺錢門道，同另經網路應徵輕鬆高薪工作之楊欣穎皆自民國111年9月上旬以前不詳時間，加入即時通訊平臺 LINE暱稱「Jordan 林(即「林主任」)」、「Marx Chean(即「陳會計師」)」、「楊專員」、即時通訊軟體Telegram暱稱「傑森王」、「上帝特派員」及其他真實姓名年籍不詳成員所組織以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分工眾多小組階段完成犯罪，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪集團。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法等犯意聯絡，分工完成以下詐欺犯罪： (一)先由潘大宇提供其玉山商業銀行(000)0000000000000、中國信託商業銀行(000)000000000000等號帳戶(簡稱潘大宇-玉山、中信人頭戶)交付予「陳會計師」，供不詳詐欺集團用作提領、轉帳詐欺贓款使用(即詐欺人頭帳戶)。 (二)該集團一面取得上開人頭帳戶，另則由擔任機房成員依附表所示時間、話術行騙各該被害人，致使陷於錯誤，遂從指示按附表所示匯款時間、金額、指定受款之人頭帳戶轉帳。 (三)待確認詐欺款項入帳，即由「林主任」指示潘大宇，依附表所示提領時間、地點、金額，臨櫃或尋自動櫃員機(即ATM) 領出贓款攜往指定地點(簡稱1號收水點)，交予楊欣穎奉「傑森王」之命趕赴下一指定地點(簡稱2號收水點)向「上帝特派員」領得不法報酬並換手，再遞次上繳且分贓至領導階層，此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿上開共同詐欺犯罪所得之來源或去向。 (四)迨附表所示被害人察覺受騙報案，為警循線於111年10月13 日，持臺灣臺北地方法院核發之111年度聲搜字第1470號搜索票，前往楊欣穎之居所實施搜索，並扣得其廠牌OPPO黑色手機1支(IMEI：000000000000000，型號Reno2 Z)，遂查獲上情。二、案經附表所示被害人訴由附表所示機關移送偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘大宇於警詢、偵訊時供述。否認犯行。辯稱申辦網路貸款，僅坦承將名下玉山、中信人頭戶資料交付予「陳會計師」，並依「林主任」指示提領款項之事實。 2 被告楊欣穎於警詢、偵訊時供述。未坦承犯行。供稱依「傑森王」之指示，於上開時地，向被告潘大宇收取款項，再交付予「上帝特派員」，不知是詐欺贓款云云。 3 1、告訴人黃于欣、陳漢儒於警詢時及本署偵查中之指訴。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3、告訴人黃于欣合作金庫銀行存摺及匯款申請書代收入傳票影本、告訴人黃于欣與詐欺集團成員偽裝其姪子之LINE對話紀錄翻拍照片 4、告訴人陳漢儒提供華南銀行匯款回條聯影本、告訴人陳漢儒與詐欺集團成員偽裝其外甥LINE帳號「有夢最美」之對話紀錄翻拍照片。證明本案詐欺集團成員騙取告訴人2人匯款至被告潘大宇-玉山、中信人頭戶。 4 1、被告潘大宇提供其與「陳會計師」、「林主任」之LINE對話紀錄截圖。 2、潘大宇-玉山、中信人頭戶存摺封面及內頁影本。 3、玉山銀行集中管理部111年11月16日玉山個(集)字第1110153451號函所附潘大宇-玉山人頭戶開戶及存款交易明細資料。證明被告潘大宇將其玉山、中信人頭戶交付予「陳會計師」，供本案詐欺集團使用，並依「林主任」指示提款。 5 以下路口監視器影像暨截圖： 1、臺北市○○區○○街0段00號 2、臺北市○○區○○路0段00號證明被告潘大宇、楊欣穎受本案詐欺集團成員指示，再左列地點換手詐欺贓款，以製造金流斷點。二、按： (一)關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博弈、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號刑事判決參照）。 (二)一般正常貸款時，貸款業者除著重借款人之信用度外，亦考量借款人之償債能力及提供之擔保（包括物保或人保），以決定借貸之金額，是貸款業者要求借款人提供者，無非係攸關上開信用或擔保能力之相關資料，殆無可能要求借款人提供其名下與徵信無關之帳戶存簿、金融卡或密碼。而金融機構帳戶存簿、金融卡或密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存簿、金融卡及密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等財產犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。查被告行為時為年近50歲之成年人，教育程度為國中肄業，然從事家庭代工等工作，並稱其知道不可以隨便將帳戶交給他人等語，足認被告將系爭郵局帳戶存簿、金融卡及密碼提供真實姓名年籍不詳之人使用，極可能會幫助他人實施詐欺取財犯罪，且金融帳戶存簿、金融卡、密碼等物一旦交付姓名年籍不詳之人，實無從掌握用途，甚至無取回之管道，僅能任憑對方使用，此乃至明之理。而如被告所稱其僅憑簡訊之隻字片語，率然聽從對方要求而交付攸關個人財產、信用且具專有性之帳戶資料，容任對方使用，顯見縱有人使用其系爭郵局帳戶實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意，而具有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。(臺灣高等法院110年度上更一字第10號刑事判決理由參照) (三)被告收受車手A交付之款項後，旋將款項交付予「公司」指定之人，顯見被告所稱「公司」並非無人可外出收受款項，而收受款項如此簡單之事，由「公司」或其指定向被告收款之人直接向A收取，甚至要求A匯款至公司帳戶即可，又何須額外支付報酬委託被告代為收受，此情亦顯不合理，徵諸上開收受款項方式顯甚為輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝其等真實身分，「公司」當無另外出資僱請被告為此行為之必要。又工作內容既僅有等候指示收取款項及轉交他人，按理應知悉其所從事為不需基本技能，耗費之時間、勞力成本甚低，可見其付出之勞力、時間與獲得之報酬顯不相當，衡諸常情，若非需要有他人出面代為收付款項以製造查緝斷點，實無必要花費高額薪資聘請他人專門從事此種工作；參以被告乃一智識正常之成年人，並非毫無工作經驗、或屬與社會隔絕而無常識之人，其應可知悉其於本案付出之勞力與所收取之報酬不成比例，一般正常企業經營者應無可能僅因收取款項轉交他人，即給予優渥之薪水。況且，被告與指示其收取款項之「公司」人員素未謀面，與交款（A）、收款之上下游亦均不認識，收受或交付款項過程亦無收據，且取款、交款地點非在「公司」內，被告參與其中，應可知悉此等工作如無違法，「公司」大可自行出面取款或指定匯款，縱使指示代收，亦無多次輾轉傳遞之必要，何必徒耗成本支付被告薪資？被告對於其收受款項屬不法所得，應有所懷疑，再加上政府多年來對於防範電話詐騙之宣導不遺餘力，是被告對於其可能係擔任詐欺集團向車手收受款項一節，顯有預見之可能，惟其卻為貪圖報酬，依「公司」之指示收受車手交付之款項，並將款項交付「公司」指定之人，顯然抱持縱使所收受之款項為詐欺款項仍按指示收受、交付予其他人，亦不違反其本意之不確定故意，至為明確。其依上開方式向A收取款項，客觀上實已該當於掩飾特定犯罪所得去向之行為要件，且被告對於上情既有認識，卻仍依詐欺集團成員之指示為上開行為，被告顯有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，客觀上亦有隱匿該犯罪所得去向之行為，依上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2 款所規範之洗錢行為無訛。(臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、核被告潘大宇所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；另與被告楊欣穎均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又其等： (一)與「林主任」、「陳會計師」「楊專員」、「傑森王」、「上帝特派員」及參與本件之其他不詳成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 (二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶，再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行為予以評價，較為合理。則以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 (三)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰。是被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表所示不同被害人之獨立財產監督權，就附表所示各犯行間，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (四)扣案之務請依法宣告沒收。未扣案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃美雰附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人行騙話術 1、匯款時間/ 2、地點/ 3、轉出帳戶匯款金額指定受款帳戶(即人頭帳戶) 提領地點提領時間提領金額 1號收水點 1、2號收水點 2、領取報酬移送機關 1 黃于欣 (提告) 111年9月12日20時許，以「裝熟騙錢」話術要求匯款。 1、111年9月20日11時45分許 2、合作金庫北台南分行 3、合作金庫(000)000000000000號帳戶(簡稱黃于欣-合庫帳戶) 臨櫃匯款 32萬元潘大宇-玉山人頭戶玉山城中分行(臺北市○○區○○街0段00號) 111年9月20日 13時20分許臨櫃 20萬元西門地下街4號出入口(臺北市○○區○○路0段00號) 1、屈臣氏城中門市前(臺北市○○區○○○路0段00號) 2、楊欣穎領得3,200元【偵5189】臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長就黃于欣受騙乙節移轉偵辦【偵35123】臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦 111年9月20日 13時20分許 ATM 3萬元×4筆 2 陳漢儒 (提告) 111年9月19日10時許，以「裝熟騙錢」話術要求匯款。 1、111年9月20日10時00分許 2、華南銀行和美分行 3、華南銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱陳漢儒-久鎰華南帳戶) 臨櫃匯款 20萬元潘大宇-中信人頭戶中國信託城中分行(臺北市○○區○○○路0段00號1樓) 111年9月20日12時00分許臨櫃 20萬元臺灣省城隍廟前(臺北市○○區○○街0段00號) 1、屈臣氏城中門市前 2、楊欣穎領得2,000元附件㈡：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11238號　　被　　　告　潘大宇　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請臺灣臺北地方法院併案審理（尚未分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　潘大宇前因提供自身帳戶予他人而遭起訴幫助詐欺取財罪嫌，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官聲請簡易判決處刑，並經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以97年度簡字第10259號判決有期徒刑3月，經撤回上訴後確定，於民國98年5月13日易科罰金執行完畢。潘大宇應可知悉同意收受網路上結識真實身分不明之人匯款至自己帳戶內，再代為提領或轉匯後將款項交付與他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍意圖為自己不法之所有，基於縱使與真實姓名年籍不詳、暱稱「楊專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」之人及其所屬詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，由潘大宇提供金融帳戶及擔任提款之車手。潘大宇於111年9月間某時許起，將其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）之資訊提供予「Marx Che an」作為匯入詐欺所得款項之用，嗣該詐欺集團某不詳成員，於111年9月19日10時許以「裝熟騙錢」話術詐騙陳漢儒，致陳漢儒陷於錯誤，而於111年9月20日11時37分許匯款20萬元至本案中國信託銀行帳戶內，再由潘大宇依照詐欺集團之指示提領上開款項，並轉交予詐欺集團指定之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因陳漢儒察覺有異而報警處理，警方始循線查知上情。二、證據：（一）被告潘大宇於警詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴人陳漢儒於警詢中之證述、告訴人陳漢儒提供之對話紀錄、匯款回條聯各1份。（三）本案中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細各 1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶，再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行為予以評價，較為合理。則被告以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。四、併案理由：　　被告前因詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第35123號、112年度偵字第5189號案件提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），此有前揭起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本件被告所涉告訴人陳漢儒與前起訴案件附表編號2之被害人相同，核屬同一案件關係，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日

2025-02-11

TPDM-112-審訴-1201-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5805號上訴人即被告童怡儒上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第868號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷之刑，童怡儒處有期徒刑壹年。　　理　由一、本院審理範圍：　　　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告童怡儒(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第102頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：⑴被告就本案犯罪事實坦承不諱，應可適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，惟原審漏未審酌之。⑵被告犯後態度良好，且願意與被害人和解，以彌補其犯罪所生之損害，更可見被告其情可憫。又被告之家庭經濟狀況不佳，基於經濟因素等而誤觸法網；然觀本案受害人僅有一人，被告犯案僅此一次，且所犯罪名之法定刑度不可謂不重，恐有情輕法重之憾，應可認為有刑法第59 條之適用，並請求從輕量處等語。三、刑之審酌事項：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉被告於110年12月17日前某時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，於偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告犯罪後：⑴洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於112年6月16日生效施行，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年8月2日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」再者，被告於偵查中否認犯行（見偵卷第頁反面），於原審及本院審理時則坦承犯行（見原審卷第頁、本院卷第頁），符合112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，其量刑框架為1月以上至6年11月以下，但無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，量刑框架為6月以上 5年以下。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。綜上所述，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項規定論處。是被告主張本案應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，尚有未合，無法採納。　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。查被告於偵查中否認犯行；於原審及本院審理時均自白犯行，仍不適用新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。　㈡本案並無刑法第59條之適用：　　被告上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第 59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告正值壯年，　　不思尋求正當途徑賺取報酬，竟接受詐欺集團成員指揮，為本件三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，且係擔任車手，輕取他人財產，致本案告訴人無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，而被告與告訴人雖於本院審理時達成調解，此有本院調解筆錄在卷足按(見本院卷第113頁至第115頁)，但此部分僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即足，尚難憑此認其犯罪情狀堪資憫恕，而有法重情輕之憾，是被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。　四、撤銷原判決(關於刑部分)之理由：　㈠原審審理後，就被告所為犯三人以上共同詐欺取財罪予以科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌被告與告訴人已成立調解，犯後態度已有變更，原審於量刑時未及審酌此有利被告之量刑因子，容均未允妥。被告以原審量刑過重之不當提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以集團、分工方式為本件詐欺等犯行，造成本案告訴人財產上損害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，惟念被告坦承犯行，已與告訴人成立調解之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與分工角色，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5805-20250121-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第23號聲請人游忠霖相對人黃鼎鈞上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國簽發之本票（票據號碼：WG0000000）1紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣811,300元，及自民國114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年10月7日簽發之本票，內載金額新臺幣811,300元，到期日為113年12月31 日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2025-01-17

PTDV-114-司票-23-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1534號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱晃緒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第352 0號）及移送併辦（112年度偵字第18727、31061號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱晃緒共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之供犯罪所用之物之手機壹支（廠牌及型號：APPLE iPhone 12、IMEI：000000000000000）沒收；未扣案之洗錢財物新臺幣貳佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告朱晃緒於本院準備程序及審理時之自白、ATM機臺位置查詢分析、中國信託商業銀行股份有限公司民國113年1月17日函暨所附開戶資料及交易明細」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書所載（如附件一、二）。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　㈡法律變更之說明：　⒈洗錢定義部分：　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉一般洗錢罪部分：　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑規定部分：　　再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　⑶修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢新舊法比較之結果：　　經查，被告提供其名下中國信託商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶收取詐欺款項後，再提領現金交予不詳之人之行為，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為；復審酌被告僅於本院準備程序及審理時自白之情形、本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情節，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項對被告較為有利，故依刑法第2條第1項規定，適用之。二、罪名：　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。又首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照)。經查，被告加入本案詐欺集團後，負責提領款項，自該當組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又被告參與本案詐欺集團所實行之加重詐欺犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自應併論參與犯罪組織罪。　㈡是核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告與周恆吉、「陳品劭」等其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告本案犯行係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案犯罪組織，負責提領款項交予不詳之人，不僅侵害本案告訴人之財產法益，使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪之風氣，所為實值非難；兼衡被告參與本案犯行之角色與負責行為，在整體詐欺金額中主要涉及金流為提領50萬元並交付予不詳之人之情節（詳細金流如附表所示）；惟念被告雖於偵訊時否認犯行，終於本院準備程序時坦承犯行之態度；再參被告雖表示有意願與告訴人調解，但兩造於調解期日均未到庭，而迄今未賠償告訴人或取得告訴人之諒解等情；暨其犯罪動機、手段、本案發生前無之素行、戶籍資料註記大學肄業之智識程度、於審理時自陳之生活及經濟狀況（參訴字卷第21頁之個人戶籍資料、第326頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項均於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。二、洗錢之財物：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　㈡經查，未扣案之告訴人遭詐取的財物290萬元，經以如附表所示方式掩飾、隱匿犯罪所得後，由被告提領其中50萬元交予不詳之人，是本案對告訴人詐欺之款項，均屬洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、供犯罪所用之物：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪含刑法第339條之4之罪，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1目定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第48條第1項亦有明文。　㈡經查，扣案之手機1支（廠牌及型號：APPLE iPhone 12、IME I：000000000000000，下稱本案手機，見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18727號卷第37頁）為被告用以與共同正犯即另案被告周恆吉、「陳品劭」為本案詐欺犯罪犯行聯繫所用，業據被告坦承在卷（見訴字卷第291頁），核屬供犯罪所用之物，爰依前揭規定沒收。又本案手機業據本院以112 年度訴字270、845、1003、1148、1396號、113年度訴字第1 07號諭知沒收在案（該案判決附表三編號3所示，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第6820號審理中），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴、檢察官陳品妤移送併辦，檢察官陳慧玲、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】金額單位：新臺幣編號告訴人匯款時間、金額匯入人頭帳戶轉出時間、金額轉入人頭帳戶再轉出時間、金額轉入人頭帳戶再轉出時間、金額轉入人頭帳戶被告提領時間、金額被告提領地點 1 乙○○ 民國111年4月18日12時58分許，200萬元吳瑞明名下台新國際商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 111年4月8日13時35分許，網銀轉出159萬8,199元同日13時36分許，網銀轉出49萬9,088元周恆吉名下中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 111年4月8日13時43分許，網銀轉出80萬580元周恆吉名下台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 111年4月8日13時44分許，網銀轉出50萬250元被告朱晃緒名下中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 111年4月8日14時14分許，現金提領10萬元同日14時15分許，現金提領10萬元同日14時16分許，現金提領10萬元臺北市○○區○○○路000號之統一超商復春門市的ATM 同日14時34分許，現金提領10萬元同日14時35分許，現金提領10萬元臺北市○○區○○街0號之統一超商松慶門市的ATM 【附件一】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3520號　　被　　　告　朱晃緒　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱晃緒可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用(簡稱人頭帳戶)，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，仍不以為意，竟與某詐欺集團內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分工眾多小組階段完成犯罪，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，實施以下具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯行。 (一)由朱晃緒於111年4月8日以前不詳時間，將名下中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱朱晃緒-中信人頭戶) 資料提供該詐欺集團用作提領、轉帳詐欺贓款使用。 (二)另由擔任機房成員按附表所示話術行騙各該匯款被害人致陷於錯誤，遂聽從指示按附表所示匯款時間、金額(均以新臺幣為計算單位)，轉帳至指定之第一層人頭帳戶(俗稱1車或頭車，每多一層人頭帳戶即以此類推) (三)待確認詐欺款項入帳1車，旋在按附表所示轉帳時間、金額、人頭帳戶層層拆款轉帳，其中有50萬250元贓款轉入朱晃緒-中信人頭戶未幾，即由本人於附表所示提領時間、地點所在自動櫃員機(ATM)、金額，自前開帳戶提走款項，再層轉上手，以此製造金流斷點，致難以追查資金去向。 (四)嗣附表所示匯款被害人察覺受騙報警，始循線查獲上情。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱晃緒於警、偵訊時供述。否認犯行。 1、辯稱帳戶款項係從事酒店幹部工作所得云云。惟始終未能提供任何證據以佐其實。 2、其所涉犯嫌，有以下證據清單所列事證可佐，事證明確，應堪認定。 2 1、告訴人乙○○於警、偵訊時指訴。 2、其受騙相關即時通訊、轉帳、報案等紀錄。佐證告訴人遭詐欺集團行騙匯款至指定之(1車)帳戶；其後經詐欺集團依附表所示人頭帳戶地次轉帳，最終由被告提領部分款項。 3 帳戶個資檢視報表。 4 台新國際商業銀行函覆以下帳戶開戶及交易明細資料： 1、111年6月22日函覆附表所示(1車)帳戶。 2、111年10月20日函覆附表所示(3車)帳戶。 5 中國信託商業銀行函覆以下帳戶開戶及交易明細資料： 1、111年8月3日函覆附表所示(2車)帳戶。 2、111年10月20日函覆附表所示(4車)帳戶。 6 南投縣政府警察局少年警察隊員警職務報告。佐證被告以特種行業收入一節不可採。二、按： (一)詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。（最高法院111年度台上字第2300號刑事判決理由參照） (二)被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第 6294號、臺灣高等ㄈㄚ院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。 (三)查本件被告雖辯稱本案帳戶內款項均係從事酒店經紀工作所得云云，卻遲不提供任何事證以實其說，堪信純屬臨訟杜撰之詞，不過妄圖藉此卸責；倘未能得逞，日後仍得利用審理時自白、口頭承諾賠償被害人等手段減免刑責，殊值非議。三、核被告朱晃緒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 (二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶，再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上共同詐欺取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 (三)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃美雰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　編號匯款被害人行騙話術 (受騙)匯款時間/金額轉入(1車)帳戶轉入(2車) 時間/金額轉入(2車)帳戶轉入(3車) 時間/金額轉入(3車)帳戶轉入(4車) 時間/金額轉入(4車)帳戶提領地點/時間/金額 1 乙○○ (提告) 假網路投資騙課金 111年4月8日 12時58分許臨櫃匯款 290萬元台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶帳戶(簡稱即戶名：吳瑞明-台新人頭戶，所涉罪嫌為警另行追查) 111年4月8日 (1)13時32分許存單轉出　 50萬3,000元 (2)13時35分許存單轉出　 159萬8,199元 (3)13時36分許存單轉出　 49萬9,088元中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名周恆吉-中信人頭戶) 111年4月8日 (1)13時43分許跨行轉出　 80萬580元 (2)13時46分許跨行轉出　 22萬5,4020元台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶(簡稱即戶名周恆吉-台新人頭戶) 111年4月8日 13時43分許存單轉出 50萬250元中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名：朱晃緒-中信人頭戶) 7-11復春門市(臺北市○○區○○○路000號) 111年4月8日 14時14分許領10萬元　　15分許領10萬元　　16分許領10萬元 7-11松慶門市(臺北市○○區○○街0號) 111年4月8日 14時34分許領10萬元　　35分許領10萬【附件二】臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18727號第31061號　　被　　　告　朱晃緒　　　　　　　選任辯護人　李介文律師（嗣經解除委任）上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣臺北地方法院（丁股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　朱晃緒（綽號「旭」、「小旭」，LINE通訊軟體暱稱「九日」）基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年4月間加入由周恆吉（LINE及TELEGRAM通訊軟體暱稱「飛虎」，所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第37070號等案【下稱另案】提起公訴）所屬、身分均不詳名為「陳品劭」、暱稱「光頭」等成年男子（無證據證明該詐欺集團成員中有未滿18歲之人）所組成3人以上，以實施詐術及將詐欺贓款透過帳戶層轉、提領等方式離析、切斷與不法行為之關聯性而進行洗錢為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（即俗稱「水房」，下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「提款車手」工作，提供其所申請、持用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為本案詐欺集團層轉贓款之犯罪工具，且依該詐欺集團指示提領帳戶內之詐欺贓款，再轉交該集團內擔任俗稱「收水」工作之不詳成員而為洗錢。本案詐欺集團成員於111 年4月初，以假投資之詐欺手法對乙○○施用詐術，致乙○○陷於錯誤，因而於同年月8日12時58分許，匯款新臺幣（下同）290萬元至台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：吳瑞明，所涉罪嫌為警另行追查），上揭款項經層轉至如附表所示之帳戶及本案帳戶，並經朱晃緒依本案詐欺集團指示以自動櫃員機提領共計50萬元，再轉交該集團內擔任俗稱「收水」工作之不詳成員，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。二、案經本署檢察官指揮臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。三、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱晃緒於警詢、偵查中之供述坦承其對外自稱「旭」，且認識另案被告周恆吉，其有於另案被告周恆吉因參與本案詐欺集團遭查獲時，為另案被告周恆吉引介辯護人蘇奕全、陳思默、陳孝賢律師之事實。 2 另案被告周恆吉於另案警詢、偵查及法院羈押訊問時之供述坦承其為牟利，於110年10月間起加入以「陳品劭」為首之本案詐欺集團，負責向他人收取人頭帳戶，且依指示負責提領、層轉詐欺贓款，或以贓款購買虛擬貨幣等方式而為洗錢，並可獲取每日3,000元之報酬，如有從事購買虛擬貨幣之洗錢工作，可另從中賺取5,000元至8,000元匯差報酬之事實。 3 另案被告周恆吉扣案手機內照片及備忘錄截圖、臺北市政府警察局萬華分局112年5月10日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告扣案手機對話紀錄各1份證明： ⑴另案被告周恆吉扣案手機內存有被告涉嫌詐欺等案件之警詢筆錄翻拍照片之事實。 ⑵另案被告周恆吉因參與本案詐欺集團遭查獲時，被告為其引介辯護人即協弈法律事務所之蘇奕全、陳思默、陳孝賢律師，並透過蘇奕全律師等人回報另案案情與開庭進度，並以所經營之興旭娛樂經紀公司為另案被告周恆吉支付該事務所因承辦另案之律師費用之事實。 ⑶綜上，足資佐證被告為另案被告周恆吉所屬本案詐欺集團成員，遂行上揭犯行而涉有參與犯罪組織罪嫌。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。五、併案理由： (一)按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開2罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且2罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開2罪名，自應依想像競合犯論處，最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照。又參酌組織犯罪條例第3條之立法理由，指揮或參與詐欺集團之犯罪組織，一經指揮、參與該以詐術為目的之犯罪組織，犯罪即屬成立，且性質上屬行為繼續之繼續犯。是被告參與本案詐欺集團，並與集團內其他成員為上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。從而，被告於參與本案詐欺集團後，就其「首次」詐欺犯行，應認係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之數罪名，具有想像競合犯之裁判上一罪關係。 (二)經查，被告前因加入另案被告周恆吉所屬之本案詐欺集團，提供本案帳戶作為層轉贓款之犯罪工具，並以與本案相同模式提領被害人遭詐欺而經層轉之贓款，所涉3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第352 0號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第17 37號審理中（丁股），有上述起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查。而比對被告前案與本案所為犯行時間，以及被告所涉詐欺等相關前案紀錄及書類，其前案所為顯係參與本案詐欺集團後之「首次」詐欺犯行，是本案被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表：轉入（二車）時間/金額轉入（二車）帳戶轉入（三車）時間/金額轉入（三車）帳戶轉入（四車）時間/金額轉入（四車）帳戶提領地點/時間/金額 111年4月8日 ⑴13時32分許存單轉出50萬3,000元 ⑵13時35分許存單轉出159萬8,199元 ⑶13時36分許存單轉出49萬9,088元中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶 (戶名：周恆吉) 111年4月8日 ⑴13時43分許跨行轉出80萬580元 ⑴13時46分許跨行轉出22萬5,4020元台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 (戶名：周恆吉) 111年4月8日 ⑴13時43分許存單轉出50萬250元本案帳戶 7-11復春門市（臺北市○○區○○○路000號） 111年4月8日 ⑴14時14分許提領10萬元 ⑵14時15分許提領10萬元 ⑶14時16分許提領10萬元 7-11松慶門市（臺北市○○區○○街0號） 111年4月8日 ⑴14時34分許提領10萬元 ⑵14時35分許提領10萬元

2025-01-03

TPDM-112-訴-1534-20250103-1

簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第159號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱柏瑋上列上訴人因被告涉犯詐欺案件，不服本院中華民國113年3月26 日113年度簡字第810號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第17529號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審法院以被告邱柏瑋係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，及對扣案如原審判決附表編號1-1、4-1、7所示之物品諭知沒收，與未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2萬元併沒收、追徵之，前述認事、用法、量刑及沒收等部分，均無不當，應予維持，並引用如附件所示之原審判決事實、證據及理由所載。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決未考量被告素行、犯罪手段、品行、犯罪所生危險或損害、犯後態度等情，從而輕判被告拘役之刑，亦即，未思被告前已因搭售、代管或代銷靈骨塔相關交易，或假殯葬業者身分對外行騙，及推銷「種生基」等情，而涉犯詐欺取財等罪嫌，因而為法院判處有期徒刑以上之刑確定，被告於本案更疑以訛害另案被害人之財物，用於支付告訴人陳黃壽美損害賠償，足見原審於量刑上確有不符罪刑相當原則，並於刑法預防犯罪之目的有違，請量處被告適當之刑等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁　　量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定　　刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之　　職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀　　，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情　　節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦　　無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權　　行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判　　決意旨參照）。原審以被告不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，對告訴人佯以已尋得買家願購買其持有之生前契約，惟須繳納代辦費等話術，設詞詐騙，獲取不法利益，損害告訴人之財產權，惟念其終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，且賠償部分款項，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及素行，暨其自述專科畢業之智識程度、從事外送及水電工作、須扶養父親、家庭經濟狀況勉持（見本院易卷第175頁）等一切情狀，判處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，併就相關扣案之犯罪所用工具及未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵，均詳細說明判決之理由，其認事用法均無不當，量處刑度與沒收，亦未逾越法律規定之範圍，且無濫用權限之情事，應予維持。至檢察官所執「被告前因詐欺犯罪，於另案判處有期徒刑以上之刑確定，但見原審判處拘役50日之刑，顯有輕判之可議」為由，而對原審量刑部分加以指摘，然依檢察官所舉之各該案例，部分於檢察官偵查中或已獲不起訴處分，縱經判決確定者，而有類似本案背景之處，然個案情節終究有異，再細酌被告於原審之初，仍否認有被訴詐欺犯行，但表示願與告訴人之代理人陳譽介洽談和解，退回已受領之5萬元，且與陳譽介未完成調解前，即坦認全數犯行，原審則改以簡易判決處刑審結；嗣於113年2月21日，雙方以高於告訴人原本所受財產上損害之金額，即支付告訴人 5萬2千元之和解條件，而告調解成立，但被告迄至原審判決前，僅有給付告訴人3萬元各情，有卷附之原審準備程序筆錄、本院民事庭調解紀錄表、調解程序筆錄及調解筆錄等件可稽（見本院易字卷第126頁、第174頁）。本院基於上情，於第二審上訴中向被告究明何以未履行其餘和解金之原因，見被告供稱：當時有另案罰金待繳，其曾向陳譽介洽談延緩支付損害賠償之可能，實非故意不履行，且於尋找先前以生前契約詐騙告訴人之集團成員上，其有所協力等語（見本院簡上卷第52頁、第139頁），對此，徵以被告確於原審所安排之調解成立前後，因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院11 3年度聲字第24號裁定應執行有期徒刑7月，並於113年2月29 日確定，且於同年8月1日以易科罰金結案一情，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表可稽（見本院簡上卷第118頁），另經告訴人之代理人陳譽介到庭陳稱：被告確有協助尋找詐欺集團成員「陳瑋」之人，當時伊懷疑是先前以生前契約詐害告訴人之犯罪集團，洩漏個資予被告，被告才對告訴人行騙，於印象中被告要協助伊找「陳瑋」，最後「陳瑋」好像有被抓到而入監服刑等語（見本院簡上卷第140頁），益徵被告所辯尚非無稽，檢察官未見上情，而上訴請求本院撤銷原審判決，並對被告從重量處應得之刑，難謂可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官游忠霖聲請簡易判決處刑及檢察官劉忠霖提起上訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上開正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第810號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　邱柏瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17529 號），嗣被告自白犯罪（112年度易字第452號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱柏瑋犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1-1、4-1、7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、邱柏瑋利用陳黃壽美持有之生前契約轉售不易，亟欲託售尋找買家之心態，明知未有買家欲購買陳黃壽美之生前契約，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 1年5月18日下午1時許，前往陳黃壽美在臺北市○○區○○○路00 0號12樓之6住處，向陳黃壽美佯稱：願以新臺幣（下同）30 0萬元收購其生前契約，惟辦理過戶須繳納代辦費10萬8,000 元云云，並不意亮出台北市葬儀商業同業公會識別證，以示其為鴻廣服務事業有限公司（下稱鴻廣公司）人員作為取信，致陳黃壽美陷於錯誤，於111年5月20日某時許，在其上開住處將現金5萬元交付邱柏瑋。嗣陳黃壽美之孫陳譽介察覺有異報警，迨邱柏瑋於111年5月23日上午8時53分許前往陳黃壽美上開住處欲索取餘款5萬8,000元，為警當場查獲，並扣得如附表所示之物。案經陳黃壽美訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告邱柏瑋於本院準備程序中之自白（見本院易卷第174頁）。　㈡證人即告訴人陳黃壽美於警詢及偵查中之指述（見偵卷第21 至23、107至108頁）、證人陳譽介於警詢及偵查中之證述（見偵卷第25至26、108頁）。　㈢現場監視器影像暨警方勘查照片（見偵卷第43至44頁）、收款證明（見偵卷第51頁）、買賣契約書（見偵卷第61頁）、台北市葬儀商業同業公會106年識別證（見偵卷第65頁）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢鴻廣公司結果（見偵卷第119頁）、臺北市政府警察局大安分局111年7月11日函覆查訪鴻廣公司結果（見偵卷第139頁）、臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表及扣押物品照片（見偵卷第39、17 7至184頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，對告訴人佯以已尋得買家願購買其持有之生前契約，惟須繳納代辦費等話術，設詞詐騙，獲取不法利益，損害告訴人之財產權，惟念其終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，且賠償部分款項，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及素行，暨其自述專科畢業之智識程度、從事外送及水電工作、須扶養父親、家庭經濟狀況勉持（見本院易卷第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1-1、4-1所示之收款證明、買賣契約書；如附表編號7所示之行動電話，係被告所有，供其與告訴人本案聯繫使用，業據被告供述在卷（見偵卷第82頁），均為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告取得之5萬元，雖為其本案犯罪所得，惟被告已賠償告訴人3萬元，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院易卷第191至192頁），然仍保有2萬元之犯罪所得，未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物品，依卷內證據無從認定與被告本案犯行有關，即不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官李明哲、高怡修、陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱數量 1-1 收款證明（申請人：陳黃壽美） 1張 1-2 收款證明 3張 2 約訪表 4張 3 被害人資料 1批 4-1 買賣契約書（買方：陳黃壽美） 1份 4-2 買賣契約書 3份 5 被害人基本資料 1批 6 生基專案使用憑證 1批 7 蘋果廠牌iPhone 13 Pro Max行動電話（含SIM卡1張，門號：0000000000） 1支

2024-12-25

TPDM-113-簡上-159-20241225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2072號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏純真選任辯護人胡怡嬅律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7003號），被告於本院準備程序時自白犯罪（本院111年度審訴字第2926號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文甲○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「周郁婷」署押共貳枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬參仟肆佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一（二）2第5行所載『「周郁婷」印文』，應更正為『「周郁婷」署名』；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)本案被告行為後，刑法第215條，同年月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項規定將罰金數額提高為30倍，亦即將原本之銀元500元修正為新臺幣（下同）1萬5千元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　 (二)核被告就起訴書附表一編號6之1至10、12至14〈即起訴書犯罪事實欄一(二)1〉所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書附表二編號1、2〈即起訴書犯罪事實欄一(二)2〉所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於起訴書附表一編號6之1 至10、12至14變造報銷單據之私文書，及於起訴書附表二編號1、2偽造「周郁婷」署名，屬業務上不實登載請領清冊之部分行為，而其在業務上作成之請領清冊為不實登載及變造報銷單據後持以行使，其業務上登載不實文書及變造私文書之低度行為分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，起訴書認被告偽造署名行為另構成刑法第217條偽造印文罪，應有誤會，不予採憑。 (三)被告於起訴書附表一編號6之1至10、12至14多次行使變造私文書、起訴書附表二編號1、2二次行使業務登載不實文書犯行，分別係於密切之時、地所為，犯罪手法相似，侵害法益對象同一，係各出於單一之犯意為之，分別應論以接續之一行為。 (四)被告於起訴書附表一編號6之1至10、12至14及起訴書附表二編號1、2所為，分別係係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以行使變造私文書罪、詐欺取財罪。 (五)被告上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。所謂自首係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪而接受裁判而言（最高法院109年度台上字第319號判決意旨參照）。經查，被告於109年4月1日向臺灣士林地方檢察署檢察官自首，有臺灣士林地方檢察署自首案件報告、 109年4月1日檢察事務官詢問筆錄在卷可稽（見他1775卷第3 至9頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　三、爰審酌被告所為足生損害於臺北市政府社會局對於補助款核發之正確性及周郁婷，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、沒收 (一)偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。查起訴書附表一編號6之1至10 、12至14、附表二編號1至2所示之文書，業經被告行使交予告訴人，而非被告所有之物，然其上偽造之如起訴書附表二編號1至2所示「周郁婷」之署押，依上開說明，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。查本案被告因本件犯罪所得財物合計為20萬3,482元（計算式：17萬7,850元+2萬5,632 元=20萬3,482元），此部分為被告犯罪所得，雖未據扣案，仍應依上開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、公訴意旨另認被告如附表一編號1至5、11所示之犯行，亦涉行使變造私文書罪及詐欺取財罪嫌等語。本件被告固自首確有上開公訴意旨所指犯行，然經本院向臺北市政府社會局　　調取上開核撥補助款之單據，迄今並未提供任何單據可資佐證其確有為行使變造私文書罪而詐欺取財之事實，是關於　　被告本件犯行，僅有被告之自白，尚乏其他佐證，自不能僅憑被告自白即認定此部分犯罪事實，此部分本應為被告無罪之諭知，惟此等部分與前開附表一編號6之1至10、12至14經認定為有罪之部分，分別屬接續及想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　六、至被告之辯護人雖聲請調查證據，然本件犯行已有被告供述及告訴人所提供起訴書附表二所示專業服務費用請領清冊明細之非供述證據在卷可證，本案事證已明，是被告之辯護人此部分聲請調查證據，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第3 款規定，認為無調查之必要，附此指明。　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起　　上訴。本案經檢察官游忠霖提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7003號　　被　　　告　甲○○　女　44歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　胡怡嬅律師　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、臺北市政府社會局(簡稱北市社會局，址設臺北市信義區市○ 路0號8樓)依其補助民間團體辦理育兒友善園補助項目及標準(簡稱本案補助項目及標準)，補助民間辦理臺北市育兒友善園(簡稱友善園)。 (一)甲○○係社團法人台灣親子閱讀與遊戲協會(簡稱親子讀遊協會，址設臺北市○○區○○路0段000巷00號6樓之3)理事長，於民國104年間起，以「親子讀遊協會」名義陸續申請辦理小天使故事遊戲屋、小豆芽親子創作屋、小櫻桃親子遊戲屋等友善園(各簡稱：小天使、小豆芽、小櫻桃友善園)；另受同局委託經營管理臺北市南港親子館(簡稱南港親子館)，負有每年7月及12月檢附友善園、親子館各項費用支出憑證相關資料，向該局請領核銷補助款之業務事項。 (二)詎甲○○竟意圖為「親子讀遊協會」不法之所有，為以下行為： 1、明知附表一所示免用統一發票、統一發票收據(簡稱發票、收據)等憑證之實際支出項目無關或僅部分使用於辦理友善園，卻基於行使變造私文書、詐欺取財等犯意，於附表一所示時間，變造發票、收據所載支出項目為不實內容後，於10 4至107年間持向北市社會局行使，藉以核銷補助款，致承辦之公務人員陷於錯誤，核撥附表一所示補助款共計新臺幣( 下同)17萬7,850元，足以生損害於該局管理相關補助款之正確性。 2、明知北市社會局補助南港親子館項目限於補助專業服務費( 包含加班費)、方案服務費，卻基於行使業務上登載不實文書、詐欺取財等犯意，於107年間，在專業服務費用請領清冊明細不實填載附表二所示南港親子館人員周郁婷之加班費計2萬5,632元，並偽造「周郁婷」印文後，於同年7月、12 月，持向北市社會局騙取核銷補助款而行使，致承辦公務人員陷於錯誤，如數核撥補助款，足以生損害於該局辦理補助款之正確性。二、案經甲○○自首後由臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於本署、臺灣士林地方檢察署接受詢問時自白。坦承全部犯罪事實。 2 被告所提供附表一所示免用統一發票收據、統一發票。佐證被告變造附表一所示發票、收據等會計憑證支出項目，向主管機關詐領補助款。 3 北市社會局所提供附表二所示專業服務費用請領清冊明細。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條及第210條行使變造私文書、第216條暨第215條行使業務上登載不實文書、第217條第1項行使偽造印文、第339條第1項詐欺取財等罪嫌。又其： (一)偽造印文係用於請領清冊之階段行為，而請領清冊之業務上登載不實文書，與變造報銷單據之私文書，均為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。 (二)一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重處斷。 (三)犯罪事實(二)1、2所載各犯行間，彼此犯意個別、行為互異，請予分論併罰。 (四)偽造之印文請依法宣告沒收。 (五)於前揭犯罪事實所載犯行未被發覺前，自動向員警告知經過且自願接受裁判，符合自首之要件，請審酌依刑法第62條之規定減輕其刑，並請依刑法第71條第1項規定先加後減之。 (六)犯罪所得為20萬3,482元【計算式：附表一177,850＋附表二2 5,632=203,482】，若未實際合法發還被害人，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、至被告另自白於107年間，有在相關請領補助款文件不實填載附表三所示方案服務費11萬7,000元，再向北市社會局騙取核銷補助款之詐欺取財等犯行部分；惟經向北市社會局函查，被告是否曾提出相關請領補助款文件，以核銷前開方案服務費11萬7,000元乙節，業經北市社會局於111年6月20日具狀陳報否認。是要不能僅憑被告自白，即為其不利之認定。惟此部分與上開起訴之部分為想像競合犯關係，而屬同一案件，自應為起訴之效力所及，爰不另不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃美雰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　　　　編號發票/收據時間會計憑證憑證開立營業人/號碼/金額不實支出項目核銷對象 1 104年4月1日至6月30日間收據不詳/不詳/ 3,000元× 3 =9,000元影印機租用費小天使友善園 2 104年7月1日至12月31日間收據不詳/不詳/ 3,000元× 6 =1萬8,000元影印機租用費小天使友善園 3 105年1月1日至6月30日間收據不詳/不詳/ 3,000元× 6 =1萬8,000元影印機租用費小天使友善園 4 105年7月1日至12月31日間收據不詳/不詳/ 3,000元× 6 =1萬8,000元影印機租用費小天使友善園 5 105年7月1日至12月31日間收據不詳/不詳/ 3,000元× 6 =18,000元影印機租用費小豆芽友善園 6之1 106年2月1日收據冠全商行/106042/ 6,000元影印機租金小天使友善園 6之2 106年4月5日收據冠全商行/106043/ 6,000元影印機租金小天使友善園 6之3 106年6月1日收據冠全商行/106044/ 6,000元影印機租金小天使友善園 7之1 106年2月1日收據冠全商行/106141/ 6,000元影印機租金小豆芽友善園 7之2 106年4月5日收據冠全商行/106142/ 6,000元影印機租金小豆芽友善園 7之3 106年6月1日收據冠全商行/106143/ 6,000元影印機租金小豆芽友善園 8之1 106年8月4日收據冠全商行/106029/ 6,000元影印機租金小天使友善園 8之2 106年10月3日收據冠全商行/106030/ 6,000元影印機租金小天使友善園 8之3 106年12月1日收據冠全商行/106031/ 6,000元影印機租金小天使友善園 9之1 106年8月4日收據冠全商行/106122/ 6,000元影印機租金小豆芽友善園 9之2 106年10月3日收據冠全商行/106123/ 6,000元影印機租金小豆芽友善園 9之3 106年12月1日收據冠全商行/106124/ 6,000元影印機租金小豆芽友善園 10 106年10月1日至12月31日收據不詳/不詳/ 3,000元× 3 =9,000元影印機租用費小櫻桃友善園 11 107年5月17日發票皇安生技股份有限公司維安門市/CU00000000/ 6,480元飲水機濾芯 1,080元× 6組小豆芽友善園 12 107年4月27日發票皇安生技股份有限公司維安門市/AW00000000/ 790元棉花棒、兒童口罩、成人口罩、藥品碘酒、棉花、去漬劑小櫻桃友善園 13 107年9月22日收據冠全商行/(無)/ 3,580元佈置費1場汽球造型活動會場佈置小豆芽友善園 14 107年12月1日收據冠全商行/(無)/ 5,000元聖誕佈置1場造型汽球小櫻桃友善園共計：17萬7,850元附表二：編號員工姓名文書名稱 ⒈登載不實內容 ⒉偽造印文詐欺金額 1 周郁婷專業服務費用請領清冊明細（補助期間：107年1月1日至3月31日） ⒈加班費 4,272元× 3 =1萬2,816元 ⒉「周郁婷」印文1枚 1萬2,816元 2 周郁婷專業服務費用請領清冊明細（補助期間：107年7月1日至9月30日） ⒈加班費 4,272元× 3 =1萬2,816元 ⒉「周郁婷」印文1枚 1萬2,816元共計：2萬5,632元附表三：編號費用名稱文書名稱登載不實內容詐欺金額 1 方案服務費粘貼憑證用紙附具之○○ 印刷/設計費 3萬2,000元（補助期間：107年1月1日至6月30日） 3萬2,000元 2 方案服務費粘貼憑證用紙附具之○○ 宣導品-防水摺扇* 1批 8萬5,000元（補助期間：107年10月1日至12月31日） 8萬5,000元共計：11萬7,000元

2024-12-11

TPDM-112-審簡-2072-20241211-1

家非調

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1125號聲請人陳嘉萱游嘉玲相對人游忠霖上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：二、關於請求減輕或免除扶養義務事件，家事事件法第125條第1項定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。又按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第 20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所。二、經查，相對人於聲請人等民國113年10月22日提起本件聲請時設籍新北市○里區○○路0段000巷0號5樓，有相對人之個人戶籍資料在卷可參，聲請人等雖於聲請狀中記載相對人出院後將送至新北市私立明泰老人長期照顧中心，而可推認相對人於本件聲請時尚於醫療院所就診，惟醫療院所難認係相對人基於長期久住之意思而設定之住所，自仍應以前開戶籍址作為相對人於本件聲請時之住所。揆諸上揭說明，本件聲請人等請求免除對相對人之扶養義務，應由扶養權利人即相對人住所地法院即臺灣士林地方法院專屬管轄。聲請人等向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至相對人雖於10月24日入住前開長期照顧中心，有本院公務電話紀錄在卷可參，惟依管轄恆定原則，定法院之管轄應以聲請時為斷，相對人之住所縱於聲請後變更，亦無礙本院前開認定，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-06

PCDV-113-家非調-1125-20241206-1

簡上

臺灣臺北地方法院

違反藥事法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第54號上訴人即被告陳文彥上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服本院中華民國113 年2月6日112年度簡字第2751 號第一審刑事簡易判決（案號：臺北地方檢察署111年度偵字第28010號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳文彥明知藥品應向中央衛生主管機關即行政院衛生福利部（下稱衛福部）申請查驗登記，並經核准發給藥品許可證後，始得輸入及販賣，且如未經核准而擅自輸入藥品，即屬於藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，竟基於輸入及販賣禁藥之犯意，於民國110年2月20日起至111年3月24日為警查獲時止之期間，未經衛福部核准，向亞馬遜(Amazon)購物網站上真實姓名、年籍不詳之賣家購買並自美國輸入含「Clotri mazole」成分而屬藥品之「Globe Clotrimazole Cream」抗真菌乳膏(下稱本案乳膏），且在蝦皮購物網站上以帳號「c hen254」所開設之「亞馬遜嚴選」賣場(下稱本案賣場）刊登販售資訊，於附表一所示時間、訂單金額販售如附表一所示本案乳膏(其中附表一編號10、38、45、52、56、58、64 所示交易，因嗣後訂單取消或未付款，而未完成交易），賺取如附表一「實際撥款額」欄所示價款，藉以營利。二、陳文彥明知醫療器材應向衛福部申請查驗登記，並經核准發給醫療器材許可證後，始得輸入及販賣，竟基於意圖販賣而非法輸入醫療器材及販賣非法輸入醫療器材之犯意，於109 年7月27日(起訴書誤載為109年8月15日，應予更正）起至11 1年3月24日為警查獲時止之期間，未經衛福部核准，向淘寶購物網站上真實姓名、年籍不詳之賣家購買並自中國輸入屬醫療器材之採血筆、採血針，並在本案賣場上刊登販售資訊，於附表二所示時間、訂單金額販售如附表二所示採血筆、採血針，賺取如附表二「實際撥款額」欄所示價款，藉以營利。三、嗣臺北市政府衛生局接獲檢舉，查核發現陳文彥在本案賣場所售如附表一、二所示商品為未經核准輸入之藥品、醫療器材，函請臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊於111年3月24日持搜索票至陳文彥居所執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，查悉上情。四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因上訴人即被告(下稱被告)陳文彥於本院審理中並未爭執證據能力（見簡上字卷1第56頁），且於本院審判期日，亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。另本院以下援引之其餘非供述證據資料，被告於本院審理期間對該等資料之證據能力亦不爭執（同上），且其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，附此敘明。貳、實體方面一、被告上訴意旨略以：　　其有於事實欄一及二所示之時間及地點，透過網路而購買及販售如附表一及二所示之物；惟否認有何藥事法第82條第1 項之輸入禁藥及同法第83條第1項之販賣禁藥之犯行；醫療器材管理法第62條第1項之非法輸入醫療器材罪及同條第2項之販賣非法輸入之醫療器材罪之犯行，並稱其僅是因為母親長期使用尿布，長期戴尿布會有褥瘡或皮膚病，所以僅是在包尿布時塗抹本件之乳膏，是保護的作用，不是禁藥；我僅有賣採血筆，沒有賣採血針，衛生局去查的時候也僅有筆，我所賣的採血針也不到50根。至於該商品在蝦皮的廣告僅是說可以使用那個針，主要是為了吸引客戶來買；而採血筆在衛生福利部的資料庫中根本不屬於醫材，為何還需要另外的法源來補充說採血筆是屬於醫材；而醫材應該是指棉花棒、 OK绷或是口罩、保險套；又原審量刑過重；且沒收我的電腦和手機不合理，買賣部分是在蝦皮網站上面又不是我的手機和電腦，採血筆也不是違禁品，我可以持有、使用和贈送，其採血筆僅幾十元，數量也僅有幾十支，和原審認定我實際的銷售金額有很大的出入等等(見簡上字卷1第7頁、簡上字卷2第24頁、第30至32頁)。二、原審判決之認事用法部分: 　㈠上開被告坦承部分之事實，有臺北市政府衛生局110 年10月5 日北市衛食藥字第1103065521號函、樂購蝦皮股份有限公司109 年7 月27日樂購蝦皮字第0200727032J號函暨所附用戶申設資料、本案乳膏、採血筆、採血針相片、本案賣場網頁資料、西藥、醫療器材及化粧品許可證查詢、台灣羅氏醫療診斷設備股份有限公司110年9月23日羅醫110字第279號函及檢附醫療器材相關說明、蝦皮帳號之交易明細、帳戶資訊翻拍相片、被告在蝦皮及淘寶購物網站之買賣本案乳膏、採血筆、採血針等交易頁面翻拍相片、被告陳文彥手機門號00 00000000號通聯調閱查詢單、蝦皮賣場帳號資料、被告蝦皮帳號之上網IP位址及基地台資料、111年3 月24日藥品食品化妝品檢查紀錄表、扣案物照片一份(見110他字第10449號卷，第3至5頁、第7 至9 頁、第13至17頁、第21至25頁、第 19頁、第27至54頁、第85至92頁、第93至109 頁；111他字第1967號卷第41頁、第43頁；111偵字第28010號卷第87至16 1 頁、第215頁、第231至239頁)附卷可參，並有上開扣案如附表三所示之物可佐，自堪認屬真實。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟：　1.被告於109年7月27日在淘寶購物網站購買、輸入採血針及販賣採血針等情，有亞馬遜購物網站及淘寶購物網站交易頁面翻拍照片(見110他字第10449號卷第100頁、第109頁）及淘寶購物網站交易頁面翻拍照片及本案賣場交易明細(見110他字第10449號卷第85至92頁、第101至109頁）等在卷可稽，堪認被告於本案係輸入、販賣採血筆及採血針無訛。至被告辯稱僅販賣採血筆而無採血針，惟此部分事實業經被告於原審之112年9月21日審理程序中坦承不諱，復又翻異前詞，且於本件審理程序中，先供稱扣押物品中並無採血針，復又稱採血針僅有不到50根等語(見簡上字卷2第30頁)，足認被告前開所辯為卸責之詞，不足採信。　2.次查扣案如附表三所示之乳膏標籤貼紙上印有「Globe Clotrimazole Cream」字樣，及被告於蝦皮購物網頁上所販售之屁屁膏標明「尿布疹」，其內容已指名係用以治療疾病，其性質顯屬藥品，均應以藥品管理，倘未經主管機關核准擅自製造、販賣，即屬製造、販賣偽藥，此亦有臺北市政府衛生局110 年10月5 日北市衛食藥字第1103065521號函、西藥、醫療器材及化粧品許可證查詢在卷可參(見110他字第10449號卷第3至4頁、第19頁、111年度審訴字第2656號卷第107頁)。本件被告販售如附表一所示之物屬藥物，此均應為一般人所知悉之常識，且被告自陳其為交大學士及臺北醫學大學學士後學士畢業(見簡上字卷2第30頁)，且其工作即是從事網站販售商品之人，依其智識程度及生活經驗對於上開規定應較一般人更為了解該乳膏之用途、性質及管制規定，被告僅單純否認該乳膏為禁藥，難認為可採。　3.另按醫療器材管理法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下列主要功能之一者：㈠診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病。㈡調節或改善人體結構及機能。㈢調節生育；製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，醫療器材管理法第3條第1項、第25條第1項前段分別定有明文。而被告所販賣之採血筆及採血針主要功能即為採血，依其使用用途在抽取人體之血液作為診斷或治療之參考，顯屬醫療器材管理法所稱醫療器材，復有臺北市政府衛生局110 年10月5 日北市衛食藥字第 1103065521號函、台灣羅氏醫療診斷設備股份有限公司(下稱台灣羅氏醫療診斷診斷設備公司)110 年9 月23日羅醫110 字第279 號函及檢附醫療器材相關說明、蝦皮帳號之交易明細、帳戶資訊翻拍相片、被告在蝦皮及淘寶購物網站之買賣本案採血筆、採血針等交易頁面翻拍相片在卷可考(見110他字第10449號卷，第3至5頁、第27至54頁、第85至92頁、第9 3至109頁)。依台灣羅氏醫療診斷診斷設備公司上開函文所附該公司經校準而販售之採血筆外包裝上，均有標示「衛署醫器輸壹字第011935號」、「衛署儀器輸壹字第011936號」及該公司於101年7月12日取得行政院衛生署第一等級醫療器材許可證(見110他字第10449號卷第63、69頁)，益徵採血筆 (針)，均屬醫療器材，且應取得許可證始可合法販售。本件被告販售如附表二所示之物屬醫療器材管理法所稱醫療器材，此均應為一般人所知悉之常識，且被告自陳其為交大學士及臺北醫學大學學士後學士畢業(見簡上字卷2第30頁)，且其工作即是從事網站販售商品之人，依其智識程度及生活經驗對於上開規定應較一般人更為了解該採血筆及採血針之用途、性質及管制規定，被告僅單純否認該採血筆為醫療器材，又依照衛生福利部的資料庫應非屬醫療器材等等，亦難認為可採。　㈢綜上所述，足認被告確有輸入禁藥及販賣禁藥；非法輸入醫療器材及販賣非法輸入之醫療器材罪等犯行之事實，被告前揭所辯復無足取，是本案被告上訴請求此部分如上，均無理由，應予駁回。三、原審判決之量刑部分　　又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查，原審認被告犯上開罪名，並於量刑上審酌被告未遵循國家管理藥品、醫療器材之規範，竟輸入、販賣未經主管機關許可之禁藥、醫療器材，妨害政府對藥品、醫療器材之管理，所為實有不該，及被告於原審審理時坦承犯行，兼衡被告自述之智識程度、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月及有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應自判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。經核並無違誤，量刑亦屬妥適。被告以前開理由提起上訴為無罪之答辯，及針對量刑部分主張：原審判決過重等情，均無理由，應予駁回。四、原審判決之沒收部分：　㈠被告又辯稱:沒收我的電腦和手機不合理，買賣部分是在蝦皮網站上面又不是我的手機和電腦，採血筆也不是違禁品，我可以持有、使用和贈送等等(見簡上字卷2第31頁)。惟查扣案如附表三所示之物，均為被告所有且為本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷(見110他字第10449號卷第121頁，原審卷第50頁）。故被告既使用如附表三編號3及4號之手機和電腦於網路上販售如附表三編號1及2所示之物，原審依刑法第 38條第2項之規定，均宣告沒收，並無不當，被告此部分主張為無理由，應予駁回。　㈡被告另辯稱:其採血筆僅幾十元，數量也僅有幾十支，和原審認定我實際的銷售金額有很大的出入等等(見簡上字卷1第7 頁，簡上字卷2第31頁)。然被告因販賣附表一、二所示之物，分別獲利1萬9,022元、12萬2,669元，是被告本案犯罪所得共為14萬1,691元(計算式：19,022+122,669=141,691），此有蝦皮賣場帳號資料所示之「實際撥款額」所示之金額在卷可參(見111年度偵字第28010號卷第77至86頁)，原審依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收上開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額亦無不當，被告此部分之主張無足採信，應予駁回。五、綜上所述，原審判決之認事用法、量刑及沒收既均無不當，被告之上訴為無理由，均應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。附件一附件二附件三

2024-11-27

TPDM-113-簡上-54-20241127-1

交易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第266號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡國隆選任辯護人陳哲偉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第611號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡國隆犯過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。　　　　事　實一、蔡國隆於民國111年11月17日6時45分許（起訴書誤載為6時5 2分許，本院逕予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市中山區新生北路3段84巷由西往東之方向行駛，行經同市區新生北路3段84巷與新生北路3段之無號誌交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，遇有「停」字之標誌時，係用以指示行駛之道路為支線道，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且當時並無不能注意之情事，蔡國隆竟疏未注意即貿然進入本案路口欲右轉，適有黃永吉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），亦疏未減速慢行及作隨時停車之準備，即貿然沿同市區新生北路3段由北往南之方向駛入本案路口，兩車因而發生碰撞，致黃永吉受有左側多處肋骨骨折(第1 至11肋)併連枷胸、左側氣血胸、右側多處肋骨骨折(第1至6 肋)、眼眶骨與上頷骨骨折、胸椎橫突骨折、頸椎後縱韌帶鈣化、左側肩胛骨骨折、左側鎖骨胸骨關節脫位、右肩關節開放性脫臼併旋轉肌袖破裂、右側尺骨鷹嘴突開放性骨折、脾臟破裂併腹腔內積血、雙側上肢多處撕裂傷併擦傷及左眼上眉深度撕裂傷併肌肉撕裂併框上神經斷裂、右第一掌骨骨折等傷勢（下合稱本案傷勢），並造成黃永吉右手手肘以下之關節雖仍有進步空間，然右肩之主動肩關節活動度不足，且已無法完全回復原狀，而達嚴重減損右上肢機能之重傷害程度。二、案經黃永吉訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院交易字卷三第34-42頁、第45頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告蔡國隆固坦承其駕駛A車行經本案路口時，因未暫停讓幹線道車先行而與B車發生碰撞，致告訴人黃永吉受有本案傷勢之情，惟矢口否認有何過失致重傷之犯行，並辯稱：告訴人之傷勢尚未達重傷害之程度等語；辯護人則辯護以：告訴人雖因上開交通事故而受有本案傷勢，然依台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）之回函內容，並無法判斷本案傷勢所造成之減損程度等語。經查：　㈠被告於事實欄所載之時、地，駕駛A車行經本案路口時，並未暫停讓屬幹線道車之B車先行，且當時並無不能注意之情事，被告即貿然進入本案路口欲右轉，因而與B車發生碰撞，致告訴人黃永吉受有左側多處肋骨骨折(第1至11肋)併連枷胸、左側氣血胸、右側多處肋骨骨折(第1至6肋)、眼眶骨與上頷骨骨折、胸椎橫突骨折、頸椎後縱韌帶鈣化、左側肩胛骨骨折、左側鎖骨胸骨關節脫位、右肩關節開放性脫臼併旋轉肌袖破裂、右側尺骨鷹嘴突開放性骨折、脾臟破裂併腹腔內積血、雙側上肢多處撕裂傷併擦傷及左眼上眉深度撕裂傷併肌肉撕裂併框上神經斷裂、右第一掌骨骨折等傷勢之事實，業經被告於偵查中及本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見他字卷第153-154頁、第97頁，本院交易字卷二第27頁，卷三第43頁），核與證人即告訴人黃永吉於警詢、偵訊及本院審理中之指述、證人洪樹蘭於警詢時之證述（見他字卷第 55-57頁、第99-101頁、第103頁、第154頁，本院交易字卷二第31-32頁）大致相符，復有臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、急診病歷、臺北榮民總醫院診斷證明書及現場監視錄影畫面截圖、行車記錄器畫面截圖暨現場照片等（見他字卷第13-43頁、第8 9-95頁、第107-109頁、第117-131頁，本院交簡字卷一第43 -45頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。被告及辯護人雖以上詞否認告訴人本案傷勢已達重傷之程度。經查，本院依告訴人及告訴代理人之聲請，就告訴人之傷勢程度函詢馬偕醫院後，該院係覆以：告訴人於11 1年11月17日因外傷被送至本院治療。到院時全身性電腦斷層掃描發現病人有……病人傷勢穩定於111年12月10日出院。告訴人有減損一肢機能，已達重傷害等情，有馬偕醫院113 年3月7日馬院醫外字第1130001334號函（見本院交易字卷二第19頁），後仍為被告及辯護人所爭執，復依被告及辯護人之聲請再次向馬偕醫院確認告訴人肢體機能之減損程度等，而馬偕醫院函覆：告訴人目前右肩的復健以被動關節運動為主，主動肩關節活動度不足，已無法完全回復原狀。復健運動手肘以下的關節仍有進步空間，目前無法判定減損程度等節，亦有馬偕醫院113年5月21日馬院醫復字第1130003101號函（見本院交易字卷二第62頁）存卷為佐，觀諸馬偕醫院上開函覆之內容，雖未具體指出告訴人之右上肢減損之程度，然該等函覆之內容已敘明告訴人主動肩關節活動度不足，且已無法完全回復原狀，現僅剩手肘以下的關節仍有進步空間，而人體上肢之抓、舉、握、抬等功能絕大多數均須仰賴肩關節之啟動，而今告訴人主動肩關節活動度不足，且已無法完全回復原狀，顯已對告訴人之右上肢之效用有嚴重減損之情；況參酌告訴人前經國立臺灣大學醫學院附設醫院為勞動力減損之鑑定後，該院亦認告訴人之勞動能力損失高達92％（見本院交易字卷二第45頁），而勞動力減損之鑑定雖與重傷之認定標準不盡相同，惟佐以前揭馬偕醫院函覆之內容，堪認告訴人所受本案傷勢確已達嚴重減損一肢機能之程度，符合刑法第10條第4項第4款所定義之重傷害無訛。準此，被告及告訴人此部分質疑，要無可採。　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告成立過失傷害罪，惟公訴檢察官於準備程序時，除起訴書所載法條外，當庭亦補充被告另涉上開論罪法條，本院遂當庭告知被告及辯護人上開涉犯罪名（見本院交易字卷二第26-27頁），使被告及辯護人有辯解（護）之機會，顯無礙被告防禦權之行使，且社會基礎事實同一，本院自得依法變更起訴法條。　㈡又被告於肇事後，停留現場，於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路肇事人自首情形紀錄表（見他字卷第115頁）存卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告駕駛車輛上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，然被告有上開疏未注意之過失，造成告訴人受有事實欄所示之傷勢，所為實屬不該；惟考量被告坦承犯行，且多次與告訴人試行和解或調解，均因雙方對於和解金額無法達成共識而破局，然被告仍先給付新臺幣（下同）150萬元與告訴人作為賠償金額之一部分之犯後態度（見本院交易字卷三第 44-45頁），兼衡被告之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院交易字卷三第43-44頁）與現場的撞擊經過及告訴人對於量刑表示之意見（見本院交易字卷二第66-68頁，卷三第45頁）暨被告與告訴人各別過失之程度（見他字卷第 117-125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑宣告部分：　　　　被告於本件犯罪前五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，此次因一時失慮，致罹刑典，犯後亦坦認大部分之犯罪事實，並賠償告訴人相當之金額，顯見有悔改之意，經此偵查及審理程序後，堪信被告已知其錯誤，當能知所警惕而信無再犯之虞，告訴人亦同意法院給予被告緩刑之宣告（見本院交易字卷二第66頁），是本院認本件宜先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑5年，以啟自新。又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，故於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定命被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付100,000元，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新，藉觀後效。若被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告，併予指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第2款、第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游忠霖聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

TPDM-112-交易-266-20241113-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第222號上訴人即被告廖佳恩選任辯護人李孟聰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原訴緝字第5號、第6號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20074號、112年度偵字第25799號、112年度偵字第25836號；追加起訴案號：112 年度偵字第28087號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，廖佳恩各處如附表所示「本院宣告主文」欄內之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告廖佳恩及辯護人上訴意旨略以：僅針對量刑上訴，希望可以從輕量刑等語(參見本院卷第112頁、第158頁)；檢察官就原審諭知被告罪刑部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。二、原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)廖佳恩、陳金水、陸冠宇(後二人另由原審法院審結)，自民國112年3月8日以前不詳時間，加入陳金水及其他真實姓名年籍不詳成員所組詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意等犯意聯絡，以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工多階段實施犯罪，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪： 1、先由該詐欺集團擔任機房成員以附表所示「解除重複扣款」話術行騙附表所示被害人，致使誤信為真，聽從指示依附表所示匯款時間、金額(皆以新臺幣為計算單位)，匯款至指定之人頭帳戶。 2、待確認詐欺款項入帳，即由陳金水為所屬集團提領流動性詐欺贓款(即提款車手，簡稱1號)，奉命先至指定地點取得裝有人頭帳戶提款卡之包裹後交付予廖佳恩所任第一層收水及監控成員(簡稱2號，每多一層收繳款成員即以此類推)，經廖佳恩測試之後，交付陳金水相應提款卡及變更後密碼，隨後陳金水即於附表所示提領時間、地點所在自動櫃員機(ATM) 、金額領出詐欺贓款，旋於附表編號所示收水時間、地點就近交付予廖佳恩，再層轉不詳之上手，其中於附表編號7至1 0所示收水時間，與陸冠宇所任第二層收水成員(簡稱3號)聯繫，就近尋加油站或公園內公共廁所內交接贓款，再層轉上手，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，事成後廖佳恩可獲當日提領金額1.5%之報酬，嗣因附表所示被害人察覺受騙報案，始循線查獲上情。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第3 5條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項為輕( 其最高刑度較短)，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定。　　　　 (三)核被告就附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共10罪)及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪(共10罪)。其各係以一行為而同時觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷(共10罪)。三、刑之減輕事由 (一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照)。 (二)又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告於行為後，洗錢防制法亦於11 2年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，以及另於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，其中將該法第16條有關自白減刑之規定移至同法第23條第3 項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，亦即依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依上開2次修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，甚或除在偵查及歷次審判中均自白之外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較之結果，112年6月16日修正後之洗錢防制法16 條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即11 2年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (三)查被告廖佳恩於警詢時、原審及本院審理時，就其於本案( 如附表編號1至10)所為詐欺及洗錢之犯行均坦承不諱（參見偵20074卷第13-20頁、偵25799卷第7-14頁、偵28087卷第19 -25頁、偵25836卷第25-32頁、原審審原訴緝卷第22頁、本院卷第118頁、第168頁)，則以適用112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項較為有利，自應於後述量刑時，依112 年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項有關自白減輕其刑規定併予審酌之。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：　 (一)原審判決以被告就附表編號1至10所示犯行，均應從一重論處三人以上加重詐欺取財罪(共10罪)，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 1、被告先前於警詢時即已坦承於本案所為三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯行，業如前述，是原審判決並未依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，於量刑將輕罪即洗錢罪部分併予審酌之，容有疏漏之處，自難認原審判決對被告之量刑因素已為全盤周全之考量，此為其一； 2、又被告於本院審理期間時已與附表編號3、8、9所示被害人達成和解一情，有本院113年9月16日113年度原附民字第63 號和解筆錄1份在卷可憑(參見本院卷第133-134頁)，雖依其雙方所約定由被告履行賠償金額之時間(即被告於本案執行完畢或假釋出監後隔月開始分期履行)，仍堪信其犯後態度良好，頗具悔意，則原審判決未及審酌被告上述與被害人達成和解並承諾賠償損害之量刑因素，自有未盡周延之處，此為其二。 3、綜上，被告提起上訴主張其坦承三人以上加重詐欺等犯行，並已與部分被害人達成和解，請求從輕量刑，尚屬有據，且原審判決書亦上開違誤之處，自應由本院將原審判決之科刑及定應執行部分，均予撤銷改判。 (二)另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第38 8號、第4171號判決意旨參照）。查被告於本案所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，係最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，法定刑非重，又依上開想像競合犯之輕罪應予減刑(洗錢自白)之相關規定予以審酌量刑之後，所量處之最低刑度已得以降低，已無情輕法重之情事；況且被告及辯護人據以所指被告家境清寒、經濟狀況全由被告母親支持，被告係為協助母親改善家中經濟始從事本案犯行之情狀，迄未提出任何具體事證或進一步詳為說明，尚難憑採信，自無從依刑法第59條酌減其刑，是辯護人主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採，附此敘明。 (三)至原審判決雖亦未及審酌上開洗錢防制法之相關修正，應依刑法第2條第1項規定，適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，然於本案應依刑法第55條想像競合規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款規定處斷，並於裁量宣告刑時，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項有關自白減輕其刑規定併予審酌之，則不生任何之影響，此部分尚難執為撤銷原審判決全部罪刑宣告之理由，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有詐欺、妨害秩序、毒品及違反洗錢防制法等之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按（參見本院卷第41-56頁)，素行不佳，且於本案正值壯年，身心狀態健全，竟不思憑己力以正當方法賺取所需，為貪圖不法利益，擔任第一層收取詐欺贓款及監控提領車手之分工，再將詐欺贓款轉交予詐欺集團之其他成員，以遂行其等洗錢及詐欺取財之犯行，實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告收取贓款後再行轉交予不詳詐欺集團，致使詐欺犯罪所得之最後去向不明，不僅執法人員難以追查該詐騙集團核心之真實身分，亦使詐欺集團中實際獲取不法所得之核心成員得以持續隱身幕後而保有犯罪所得，實屬不該，復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、對被害人所造成財產造成財產損害之金額，以及被告自始坦承全部犯行不諱，且已與部分被害人達成和解等情(詳如前述) ，犯後態度良好，兼衡被告於本院審理時自陳：我高中畢業，入監前做臨時工，月收入約25000 元，無需撫養他人等語 (參見本院卷第168頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如附表所示「本院宣告刑」欄內之刑，以資懲儆。 (五)末參酌被告就附表所為10次犯行，其犯罪時間大多集中於11 2年3月8日至4月24日之期間內，且其犯罪動機、目的、犯罪類型、態樣均大致相同，雖因侵害不同被害人之財產法益而構成數罪，然因所侵害者係同性質之財產法益，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是就本案整體犯罪之非難評價後，爰就被告所宣告之刑，分別酌定如主文第2項所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴及追加起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官戴嘉清法　官楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。【附表】編號被害人 (告訴人) 行騙話術 (受騙)匯款時間 (受騙)匯款金額指定受款帳戶(人頭帳戶) 1號陳金水 2號廖佳恩 3號陸冠宇本院宣告主文提款時間提款金額提款地點收水時間收水地點收水時間/地點 1 張茂生佯裝電商客服，誆稱開通服務需轉帳認證，致張茂生陷於錯誤。 112年3月8日17 17時22分許38許網路轉帳 4萬9,912元 2萬9,983元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 112年3月8日17時53 53許 ATM 6萬元 2萬 8,000元臺北市○○區○○路0段000號(指南郵局) 左列提領時間後不久左列提領地點附近廖佳恩處有期徒刑壹年壹月。 2 羅敏慧佯裝鞋店員工，誆稱取消批發商名單，致羅敏慧陷於錯誤。 112年3月8日17 時46分許網路轉帳 8,123元廖佳恩處有期徒刑壹年。 3 林性龍佯裝商家員工，誆稱誤重複扣款，致林性龍陷於錯誤。 112年3月8日17 時56分許網路轉帳 29988元 112年3月8日18 時4分許 ATM 2萬元臺北市○○區○○路0段00號(萊爾富超商指南店) 左列提領時間後不久左列提領地點附近廖佳恩處有期徒刑壹年。 4 劉盈芳佯裝電商業者，誆稱需解除設定，致劉盈芳陷於錯誤。 112年3月8日17 時59分許網路轉帳 2萬9,203元 112年3月8日18 時7分許 ATM 2萬元臺北市○○區○○路0段00號(全家便利商店興政門市) 左列提領時間後不久左列提領地點附近廖佳恩處有期徒刑壹年。 112年3月8日18 時8分許 ATM 1萬9,000元 5 王素月 (提告) 佯裝商家、銀行客服人員，佯稱須解除重複扣款之錯誤設定云云，騙取匯款至指定金融帳戶。 112年3月8日 21時31分許 35分許 112年3月9日 00時02分許網路轉帳 49,989元 49,985元 49,989元台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶(簡稱台新人頭戶) 112年3月8日21 時45分許 45分許 ATM 2萬元 2萬元台北富邦商業銀行興隆分行(臺北市○○區○○路0段00號) 112年3月8日 21時53分許臺北市文山區興隆路3段54巷內廖佳恩處有期徒刑壹年貳月。 112年3月8日22 時20分許 21分許 22分許　 ATM 2萬元 2萬元 1萬元 7-11康喜門市0○○市○○區○○路0段00號) 112年3月8日 22時35分許臺北市文山區興隆路3段112巷2弄內某處 112年3月9日00 時09分許 ATM 7萬8,000元全家新福興門市0○○市○○區○○路00號) 112年3月9日 00時11分許臺北市○○區○○路00巷0號旁防火巷 6 蔡明杰 (提告) 佯裝電商業者，誆稱需解除錯誤扣款，致蔡明杰陷於錯誤。 112年4月24日18 時57分許 19時02分許手機網銀轉帳 4萬9,989元 3萬9,998元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 112年4月24日19 時47分許 48分許 49分許 ATM 6萬元 6萬元 3萬元臺北民權郵局(臺北市○○區○○○路00號) 111年4月24日 19時50分許至20時06分許永靜公園(臺北市中山區中山北路2段128巷內) 廖佳恩處有期徒刑壹年壹月。 7 陳怡如佯裝電商業者，誆稱需解除重複扣款，致陳怡如陷於錯誤。 112年4月24日18時41分許 56分許　　 ATM轉帳 5萬5,986元 4,123元廖佳恩處有期徒刑壹年壹月。 8 王美麗解除重複扣款 112年3月19日17 時45分許 49分許 53分許　　網路轉帳 5萬0,002元 5萬0,003元 1萬4,234元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 112年3月19日 18時28分許 18時29分許 18時30分許 ATM 6萬元 6萬元 2萬6,000元新北市○○區○○路00號(新店復興郵局) 左列提款時間後不久左列提領地點附近左列收水時間後不詳時間指定之公園或加油站內公共廁所廖佳恩處有期徒刑壹年貳月。 112年3月20日00 時05分許 08分許網路轉帳 5萬0,004元 5萬0,005元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 112年3月20日 00時51分許 53分許 ATM 6萬元 4萬元新北市○○區○○路00號(新店五峰郵局) 左列提款時間後不久左列提領地點附近 9 王怡敦 112年3月19日20 時23分許 25分許　　網路轉帳 5萬0,005元 5萬0,007元 112年3月19日 20時35分許 36分許　 36分許　　 ATM 6萬元 6萬元 1萬元新北市○○區○○路0段000號(新店大坪林郵局) 左列提款時間後不久左列提領地點附近廖佳恩處有期徒刑壹年參月。 112年3月19日20 時44分許 ATM 2萬元新北市○○區○○路0段00號(遠東銀行新店分行) 左列提款時間後不久左列提領地點附近 112年3月20日00 時03分許網路轉帳 9萬9,998元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 112年3月20日 00時38分許 39分許　　 ATM 6萬元 4萬元新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 112年3月20日 00時40分許臺北市新店區北新路1段271巷內 112年3月20日 00時10分許網路轉帳 9萬9,998元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 112年3月20日 00時23分許 25分許　　 ATM 6萬元 3萬元 112年3月20日 00時29分許 10 張育禎 112年3月19日23 時11分許 29分許 112年3月20日00 時02分許 05分許網路轉帳 2萬7,985元 2萬9,987元 3萬元 2萬9,987元 112年3月20日 00時22分許 ATM 6萬元廖佳恩處有期徒刑壹年壹月。 112年3月19日 23時17分許 ATM 3萬元新北市○○區○○路0段000號(新店郵局) 左列提款時間後不久左列提領地點附近

2024-10-30

TPHM-113-原上訴-222-20241030-1