Know99判決書

搜尋結果：潑漆毀損

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第377號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇文輝上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2314號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第5018號），本院判決如下：　　主　文蘇文輝犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如起訴書附表所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「新北市政府警察局新莊分局搜索筆錄2份、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，恣意以毀損財物之方式恫嚇與其毫無嫌隙之告訴人，造成告訴人內心不安及財產損害，守法觀念顯有欠缺，所為實不足取，惟念其犯後終於審理中坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、沒收部分 (一)扣案之如起訴書附表所示之物，為被告所有且供其犯本案之用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 (二)被告此次犯行獲得之報酬新臺幣(下同)8千元(見本院準備程序筆錄第3頁)，為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2314號　　被　　　告　蘇文輝　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊若谷律師上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、蘇文輝依通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」之年籍不詳者指示，基於毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國113 年9月27日22時34分許，前往葉家欣在新北市○○區○○路000號處所經營之九葉國際車業處，燃放鞭炮並以噴漆罐在鐵捲門及地面恫稱：「擋人財路，早死早超生」等語，致上開店面之鐵捲門沾黏油漆而失去美觀之效用，足生損害於葉家欣，並以上開加害生命、身體及財產之事，恫嚇葉家欣，致生危害於其安全。嗣經蘇文輝自願搜索扣得如附表所示之物。二、案經葉家欣訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇文輝於警詢、偵查時之供述被告坦承有依「鄭維謙」指示潑漆、放鞭炮之事實。 2 告訴人葉家欣於警詢時陳述證明被告於上開時、地潑漆毀損鐵門，並以放鞭炮及潑漆上開字眼恫嚇告訴人之事實。 3 現場及路口監視器畫面截圖、噴漆現場照片、車輛詳細資料報表證明被告於上開時、地潑漆毀損鐵門，並以放鞭炮及潑漆上開字眼恫嚇告訴人之事實。 4 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、存款憑證截圖證明被告依「鄭維謙」指示前往潑漆，並獲得新臺幣（下同）8千元報酬之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告先後所為毀損及恐嚇危害安全行為，本於相同動機，於接連之時間均續予實行，主觀上應係基於單一恐嚇危害安全犯意，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應屬接續犯，各僅論以一罪。被告以一行為觸犯上開恐嚇危害安全罪及之毀損他人物品罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。三、扣案之如附表所示之物，為被告所有且供其犯本案之用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又被告為此次犯行可獲得8千元報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號物品數量 1 Iphone 12手機 1支 2 噴漆罐(藍色) 1瓶

2025-03-24

PCDM-114-審簡-377-20250324-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1966號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏璁上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57175號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2816號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳柏璁共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白（見本院易字卷第47頁）外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳柏璁所為，係犯刑法第354條之毀損罪。㈡、被告就本案犯行，與同案被告莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、爰審酌⒈被告僅因同案被告何家元與其債務人間有糾紛，即聽從何家元之唆使，而與同案被告莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰下手實施上開毀損犯行，造成晉兆生化公司受有上開損害，所為實值非難。⒉被告坦承犯行，然迄今未與被害人成立調解，彌補被害人損失之犯後態度。⒊被告前有賭博、詐欺前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第15至20頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易字卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57175號　　被　　　告　陳柏璁　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　余承庭律師上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏璁係何家元之朋友，緣何家元因與不詳之人有債務糾紛，僅因債務人所出具之本票上地址係臺中市○○區○○路000號「晉兆生化科技股份有限公司」（下稱晉兆生化公司，負責人張靜文），何家元竟基於教唆毀損他人物品之犯意，唆使陳柏璁、莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰等人前往上址潑漆（何家元、莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔及張宗翰等人所涉毀損部分，業另提起公訴，並經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定)，陳柏璁與莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰等人即共同基於毀損之犯意聯絡，先由莊育鈞依何家元之指示於民國 111年4月11日晚上，向不知情之羅冠鈞借用車牌號碼000-00 00號自用小客車並購買油漆，復於同年月12日上午某時，在嘉義縣○○鄉○○街00巷00號前，先將前揭自用小客車之前後車牌調換為不詳方法取得之AJN-0535號車牌，再搭載陳柏璁、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰等人至臺中市○○區○○路000號晉兆生化公司附近，下車後，陳柏璁、莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔及張宗翰即步行進入晉兆生化公司，朝該公司所有並由負責人張靜文管領之發酵紙杯成型機9臺、BOBST軋製機1臺、110 0石二鍋紙片10000只、12OZ空白紙片20000只、16OZ地圖+空白10000只、BOBST軋製機紙張500張潑灑油漆，致上開10臺機器不堪使用及其餘物品毀損，足生損害於晉兆生化公司。嗣經晉兆生化公司負責人張靜文報警並經警調閱現場監視器畫面後循線查獲。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏璁於警詢、本署偵查中之供述被告陳柏璁矢口否認有何毀損犯行，其辯護人為其辯以：被告並沒有在111年4月12日出現在晉兆生化公司，本件如果有其他的被告指認的話，是否有恩怨關係，若無其他證據可輔助這些指認被告的話，本件應認犯罪嫌疑不足等語。 2 證人即同案被告洪裕烜於警詢及偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表被告參與本件毀損案之事實。 3 證人即同案被告施駿璿（原名施建州）於警詢、偵查中具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表 1.被告參與本件毀損案之事實。 2.被告要求施駿璿於111年10月11日下午2時50分許，至臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所頂替本案犯行之事實。 4 證人即告訴人晉兆生化公司負責人張靜文於警詢、本署偵查中之指證(本署112年度偵字第49212號案卷) 晉兆生化公司所有之前揭機器遭潑漆毀損之事實。 5 證人即晉兆生化公司之工程師賴與泉於警詢之證述(本署112年度偵字第49212號案卷) 晉兆生化公司所有之前揭機器遭潑漆毀損之事實。 6 員警之職務報告、被告等人行車路線圖、車行紀錄、系爭遭毀損機器之規格、價值、被告何家元提供之本票影本、車輛詳細資料報表等各1份及照片共78張（含案發現場照片、遭毀損機器照片、現場監視錄影擷取照片、路口監視錄影擷取照片、臺中市政府警察局智慧型車行紀錄查詢系統畫面照片等）(本署112年度偵字第49212號案卷) 全部犯罪事實。 7 本署111年度偵字第49212號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度簡字第1081號判決書全部犯罪事實。 8 被告之刑案資料查註紀錄表被告前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第531號判決判處有期徒刑1年1月、1年7月、1年3月等，緩刑確定在案。佐證證人施駿璿證述具有高度可信性，被告因恐犯本件毀損犯行遭司法警察查獲，致其上開案件緩刑遭撤銷而入監服刑，方委請證人施駿璿頂替之事實。二、核被告陳柏璁所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告與同案被告莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰等人就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳

2024-12-12

TCDM-113-簡-1966-20241212-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1539號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江宇翔上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 27號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江宇翔犯毀損罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實之補充及更正：　　江宇翔於民國112年6月20日2時30分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，至卓訓棠位在桃園市○○區○○路0段000 號之住處（下稱本案房屋），基於毀損之犯意，持裝有油漆之桶子，朝本案房屋之鐵捲門潑灑油漆，致該鐵捲門及本案房屋左側之磚牆、排水管、金爐、石獅子、地面沾染油漆，喪失美觀而不堪使用，足生損害於卓訓棠。　㈡證據部分補充：被告江宇翔於本院審理之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表。　㈢依卷附現場照片，被告潑漆毀損之範圍顯然尚包括本案房屋左側之磚牆、排水管、金爐、石獅子、地面。　㈣核被告所為係犯刑法第354條之毀損罪。另起訴意旨雖認被告另犯刑法第305條之恐嚇安全罪，然被告僅有潑漆之行為，告訴人並未提出被告有何以口頭或以行動表示將不利於告訴人或其親友之舉之證據，告訴人亦未說明其前與被告間有何仇隙，被告因而出之以潑漆警告以示將危及告訴人或其親友之安全。綜此，不能僅以潑漆一端，即謂告訴人或其親友遭被告惡害之通知，是本件證據不能構成恐嚇安全罪，然檢察官認此部分與論罪部分具有想像競合之關係，爰不另為無罪諭知。二、審酌被告於本件之犯罪手段係對告訴人住處前方潑漆，而其所潑之漆之範圍甚大，自造成告訴人相當之損失、被告迄今尚未賠償告訴人之損失、被告於偵訊時否認犯行而後於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第11條前段、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第327號　　被　　　告　江宇翔　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　(即桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江宇翔基於恐嚇危害安全、毀損等犯意，於民國112年6月20 日2時30分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A 車），至卓訓棠位在桃園市○○區○○路0段000號之住處，朝其鐵捲門潑灑油漆，致該鐵門沾染油漆，喪失美觀而不堪使用，足生損害於卓訓棠，並致其心生畏懼，足生危害於安全。二、案經卓訓棠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告江宇翔於偵查中之供述坦承曾向證人即A車車主黃子欣之男友借用A車 ⒉ 證人即告訴人卓訓棠於警詢中之證述其住家門口遭人潑灑油漆，而唯恐遭受不利，深感恐懼。 ⒊ 證人黃子欣於警詢及偵查中之證述 ⑴被告曾於112年6月19日23時許借用A車，翌（20）日12時許，始返還車輛。 ⑵被告返還A車後，證人黃子欣發現機車腳踏墊沾有乳黃色油漆。 ⒋ 現場照片、監視器畫面截圖被告於上述時、地，騎乘A車並潑灑乳黃色汽油至證人卓訓棠之住家大門。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第354 條之毀損等罪嫌。被告一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，請從一重毀損罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李靜雯所犯法條：(略)

2024-12-03

TYDM-113-審簡-1539-20241203-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1208號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告巫峻樑上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9553 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第1049號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文巫峻樑犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄應補充「本院準備程序筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告巫峻樑所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)累犯：被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第1031號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年11月5日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，及卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑之必要，此部分爰不予加重其刑。 (三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告僅因噪音糾紛，不思理性解決，竟以潑漆毀損方式而為犯行，致告訴人車輛受損，嚴重侵害他人權益，顯不尊重他人財產權益，法治觀念偏差，所為實值非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，然告訴人不願和解，並斟酌被告自述為國中畢業之教育程度、職業為做鷹架、與祖母、父母同住、未婚無子女，家庭經濟狀況小康無負債等一切情狀，本院認為本件判「處拘役55日，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9553號　　被　　　告　巫峻樑　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫峻樑前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第1031號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年11月5日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，因細故對范金淮心生不滿，竟基於毀損之犯意，於113年4月24日 17時30分許，在新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號附近之福德宮前，使用鐵樂士噴漆朝范金淮所有之車牌號碼0000-00號自用小客車噴灑紅色顏料漆，致上開自用小客車前車頭、引擎蓋、前車燈之表面遭漆色污損而不堪使用並失去美觀效用，足生損害於范金淮。二、案經范金淮訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告巫峻樑於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人范金淮於警詢及偵查中之指訴。 (三)證人范貴昀於警詢中之證述。 (四)監視器影像截圖暨蒐證照片13張。 (五)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告巫峻樑所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。另被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-10-31

SCDM-113-竹簡-1208-20241031-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1106號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告藍庭玉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第21321號），本院判決如下：主文藍庭玉犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆罐壹罐沒收。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、報價單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告藍庭玉所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一般智識能力之成年人，不思以理性、和平之方式處理紛爭，僅因認告訴人李振偉積欠薪水，即率爾以油漆潑灑告訴人李淑娟所有、告訴人李振偉所租用房屋之鐵門、大門、牆壁、地板、電鈴，致告訴人2人受有財產上之相當損害，所為實不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，雖曾與告訴人李淑娟成立調解，然迄未按調解契約給付任何賠償金予告訴人李淑娟，且對於告訴人之連繫完全不予理會，又告訴人李淑娟表示希望本案刑事部分由法院儘速依法裁判乙情，有調解筆錄、本院訊問筆錄、告訴人李淑娟庭呈之對話紀錄在卷可參（見本院卷第41至42、51至55頁），兼衡被告自陳之犯罪動機、犯罪手段與情節、造成告訴人2人損害之程度，復審酌被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之油漆罐1罐，為被告所有且供其犯本案之用（見偵卷第81至82頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第21321號　　被　　　告　藍庭玉　（年籍資料詳卷）上被告因毀損案件，業經偵查終結，認應該聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍庭玉前因其雇主李振偉積欠薪水而心生不滿，其竟基於毀損之犯意，於民國112年1月20日17時30分許，乘坐其友人「陳念恩」（真實姓名年籍不詳）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至李振偉所租用並經營位於高雄市○○區○○路00 0號1樓之「振森工程行」，以潑漆方式毀損該屋鐵門、大門、牆壁、地板、電鈴等物，破壞該等物品之美觀功能，致生損害於李振偉及上址房屋之房東李淑娟。二、案經李振偉、李淑娟訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告藍庭玉之自白被告坦承於上揭時、地，因告訴人李振偉積欠薪水而心生不滿，因而潑漆毀損上址房屋之事實。 2 告訴人李振偉於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人李淑娟於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 案發地點附近之監視器畫面4張、現場照片8張、建物所有權狀1張、房屋租賃契約書1份、「振森工程行」名片正反影本1張、扣案之油漆罐1罐、扣案物照片1張佐證上開犯罪事實。二、核被告藍庭玉所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊玲如

2024-10-29

KSDM-113-簡-1106-20241029-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度屏小字第458號原告汪明華被告林宬張上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度原易字第59號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112年度原附民字第120號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行聲請，均駁回。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林宬張與原告汪明華及原告之妻章秀鳳為鄰居關係，被告基於毀損之犯意，於111年11月6日0時27分時許，在其位於屏東縣○○市○○路000○0號住處（下稱307之1號）之2樓，朝章秀鳳所有停放於屏東縣○○市○○路000號（下稱 307號）前之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）潑灑藍色油漆，致該車車頂、後蓋、後保險桿、右後葉、右後門之烤漆毀損而不堪使用，被告行為造成系爭車輛至三友汽車保養廠維修及清潔，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）18,000元（章秀鳳已將損害賠償債權讓與原告）；又因系爭車輛送修，使原告之女汪昕儀無車使用，自111年11 月10日到同月22日，計13天，每日100元，支出交通費2,000 元；再因被告毀損之行為，侵害原告之身體及健康權，致原告受有相當之精神上痛苦，請求非財產上損害賠償10,000元。綜上依侵權行為法律關係提起本訴訟等語。聲明：被告應賠償原告30,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項請准供擔保宣告假執行。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」此民法第184條第1項前段定有明文。本件被告林宬張與原告汪明華及原告之妻章秀鳳為鄰居關係，被告基於毀損之犯意，於111年11月6日0時27分時許，在其位於307之1號2 樓，朝停放於307號前之系爭車輛潑灑藍色油漆，致該車車頂、後蓋、後保險桿、右後葉、右後門之烤漆毀損而不堪使用乙節，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-14頁），並經本院調取刑案電子卷宗核閱無訛，應可信為實在，則被告有故意毀損行為，並造成系爭車輛受損，且二者間有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。茲就原告請求目及金額說明如下：　㈠系爭車輛維修費用：本件系爭車輛維修費用18,000元，固據原告單據為證（見附民卷第13頁）惟：　　①系爭車輛車主登記為原告之妻章秀鳳，並非原告乙事，有卷存汽車行車執照可證（見本院卷第59頁），而原告於上開刑案警訊中陳稱：「我老婆章秀鳳的自小客BDX-0663號被潑漆毁損」等語（見刑案警卷第11頁），而章秀鳳於上開刑案本院刑事庭準備程序亦陳稱「本案受毁損的車牌號碼000-0000號自小客車是我所有」等語（見刑案本院刑事庭審理卷第51頁），但本件刑事附帶民事訴訟起訴狀之當事人欄，原告僅列「汪明華」，並未列「章秀鳳」（見附民卷第7頁），而本院刑事庭合議庭以112年度原附民字第 120號民事訴訟裁定移送本院民事庭之當事人欄之原告，亦僅有「汪明華」並無「章秀鳳」，亦有該刑事附帶民事訴訟裁定可參（見本院卷第7頁）。　　②按「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。」此民法第297條第1項前段定有明文。本件原告主張章秀鳳有將系爭車輛損害賠償債權讓與原告，我是刑事附帶民事，由該管轄之所屬應通知云云，惟依刑事卷、附民卷及本院卷內證據，並無債權讓與之證據，亦無讓與人章秀鳳或受讓人汪明華，將債權讓與乙事通知債務人即被告之相關證據，而上開規定既已明定通知義務人讓與人或受讓人，並非受理刑事案件之司法機關，是原告上開主張，並無可採。　　③至於原告主張刑案有提出委託狀，就可以了云云，惟該委託狀係記載「本人（姓名）章秀鳳因有事無法親自前來辦理111年11月6日天帝汽車借款公司斜坡前（BDX-0663)被潑藍色油漆汽車毁損案，茲委託汪明華君持本委託書及本案所需之相關證明文件，如有虛偽不實及任何紛爭，本人願負相關法律責任。」等語（見刑案警卷第22頁），係針對刑事毀損案件而言，並非包含提起民事損害賠償請求，自難認章秀鳳已委任原告代為提起刑事附帶民事訴訟，且上開委託書亦無任何章秀鳳將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告之文字，亦難認有債權讓與及已將債權讓與通知被告之事實。　　④綜上所述，本件系爭車輛既係章秀鳳而非原告所有，則系爭車輛所有權受侵害者，為章秀鳳並非原告，而章秀鳳既未列為原告，又無證據證明意秀鳳已系爭車輛損害賠償債權讓與原告並已通知被告，則原告請求被告賠償系爭車輛維修費用18,000元，即無理由，應予駁回。　㈡又本件原告主張因系爭車輛送修，使原告之女汪昕儀無車使用，自111年11月10日到同月22日，計13天，每日100元，支出交通費2,000元云云，固提出線上預估計程車交通費用查詢資料為證（見附民卷第15頁），惟縱認原告此部分主張屬實，然受損害之人係原告之女汪昕儀並非原告，則原告請求被告賠償交通費2,000元，亦無理由，應予駁回。　㈢按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。本件原告請求精神慰撫金10,000元，固提出正得身心診所診斷證明書為證（見附民卷第17頁），其上記載「環境適應障礙並焦慮及憂鬱情緒、睡眠障礙、心悸、頭痛」等語，惟本件被告毀損行為所侵害者，為章秀鳳所有系爭車輛之所有權，屬於財產權侵害，雖原告有上開症狀，然並無證據可資證明該毀損財產行為與原告身體或健康受損間，有相當因果關係，故原告此部分之請求，即難認有理由，應予駁回。　㈣另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應一併駁回之。四、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日屏東簡易庭法官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官鄭美雀

2024-10-23

PTEV-113-屏小-458-20241023-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第233號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張凱杰陳禹銍上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31108號），本院判決如下：主文張凱杰、陳禹銍共同損壞他人普通重型機車車身、大門，足以生損害於他人，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、被告張凱杰、陳禹銍於民國113年2月19日前數週之同年間某日，在桃園市大溪區員樹林某KTV消費時，遇到同在該處消費之某不詳真實姓名綽號阿澤之成年男子。該綽號阿澤之成年男子因不滿某姓名為「劉君億（音同）」之人欠其債務不還，擬潑漆洩憤，遂向張凱杰、陳禹銍表明，願提供2人每人新臺幣（下同）2千元之報酬，請其2人前往該綽號阿澤之人所指定之地點潑漆，經其2人應允。張凱杰、陳禹銍乃與該綽號阿澤之成年男子人，共同基於毀損之犯意聯絡，由陳禹銍提供其在玉山銀行所開立帳戶之帳號予綽號阿澤之成年男子，與綽號阿澤之人約定，於事成之後由綽號阿澤之人將報酬匯入之該帳戶後，再由陳禹銍將其中2千元轉交予張凱杰。陳禹銍於113年2月19日某時，先至桃園市○○區○○路0000 號萬客來五金百貨賣場，以690元價格購得黑色油漆1桶，並騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載手提該桶油漆之張凱杰，於同日22時25分許，到達該綽號阿澤之人所指定之地點即桃園市○○區○○街00巷0號劉姵綸住處之巷口停車（於到達前已先將該機車車牌以口罩遮掩、覆蓋，於離開後始取下），由張凱杰下車提該桶黑色油漆走入該巷內，走至上開劉姵綸住處前，將該桶黑色油漆潑灑在劉姵綸上址住處大門外側及停放於上址前劉姵綸所有車牌號碼000-000號普通重型機車車身上，損壞該址大門及上開機車之外表之美觀及造成去除、清理之困難，使該大門、機車美觀與使用狀態顯著減低等不良改變，足以生損害於劉姵綸。張凱杰完成潑漆後，即搭乘在附近接應之陳禹銍所騎上開機車離開該處。嗣經劉姵綸發現上開物品遭潑漆毀損，乃報警處理，經警調取該址附近監視器錄影畫面循線查獲。案經劉姵綸訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告張凱杰、陳禹銍於警詢、檢察官訊問時坦承前開其等上開毀損之犯罪事實，並經告訴人劉姵綸於警詢時指訴甚詳，且有告訴人上開機車與被告等所駕乘之前揭機車之車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影面之光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片7張、告訴人上址住處大門與上開機車遭潑漆毀損之照片2張可稽。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告2人所為，均是犯刑法第354條之毀損罪。被告2人與該綽號阿澤之成年人間，有犯意之聯絡，由被告陳禹銍購買該桶黑色油漆，並搭載提該桶黑色油漆之張凱杰，前往綽號阿澤之成年人指定之上開地點巷口停車，由張凱杰下手實施潑漆行為，張凱杰則到場接應分擔實施，均為共同正犯。審酌被告2人為獲取綽號阿澤之成年男子所應允之每人各2千元之報酬，受該綽號之阿澤之人指示，由陳禹銍購買油漆，並騎上開機車搭載被告張凱杰前往及在場接應，被告張凱杰則下手以上開方式損壞告訴人之上開物品後，再由陳禹銍騎上開機車搭載張凱杰離開，被告2人事後並未取得綽號阿澤之人所應允之報酬等犯罪情節與所生危害程度，迄尚未與告訴人和解或賠償告訴人損害，犯後均坦承犯行，態度尚佳，被告張凱杰於警詢自陳高中肄業（與以統號查詢其全戶戶籍資料 -完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），業工，家庭經濟狀況小康，被告陳禹銍於警詢自陳高中肄業（以統號查詢其全戶戶籍資料-完整姓名-查詢結果之教育程度註記則為高職肄業），業水電，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。本件潑灑之黑色油漆1桶，雖為被告陳禹銍所購，屬其所有，惟其內大部分油漆業經潑灑耗棄，已無使用價值，所餘空桶並未扣案，且價值低微，又欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告2人，並未取得綽號阿澤之人所應允之報酬，尚無犯罪所得，即無沒收犯罪所得之問題。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣桃園地方法院刑事第3庭法官謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。書記官謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑條文刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法施行法第1條之1：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。

2024-10-15

TYDM-113-桃原簡-233-20241015-1