Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：無罪推定

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第382號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱淑娥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306 40號），本院判決如下： 　　主　文 朱淑娥無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告朱淑娥依其一般社會生活通常經驗，本 可預見將金融帳號及身分證提供他人使用，極易遭他人作為 詐欺取財之犯罪工具，竟仍與「陳專員」、「謝秉儒」及所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，而基於縱使與 「陳專員」、「謝秉儒」及所屬詐欺集團成員共同遂行詐欺 取財犯罪及洗錢亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，於 民國111年7月22日前之某日，提供其名下之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及身分 證正反面照片予通訊軟體LINE暱稱「陳專員」、「謝秉儒」 所屬詐欺集團使用。嗣上開詐欺集團成員取得上開郵局帳戶 及身分證正反面照片後，即於111年7月22日，以被告之名義 申辦一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶（ 下稱一卡通帳戶），並綁定上開郵局帳戶後，並由該詐騙集 團不詳成員於111年7月21日，以通訊軟體LINE暱稱「台新信 貸王專員」與告訴人劉芃晏聯繫，向告訴人訛稱：可協助貸 款，但因聯徵分數不足，需匯款將分數提高云云，致告訴人 陷於錯誤，而於111年7月22日16時1分許，將新臺幣（下同 ）5萬元匯至一卡通帳戶，以此方式意圖掩飾或隱匿犯罪所得 來源及去向而移轉犯罪所得。因認被告所為，涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被 告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，係以被告之供述、告訴人之 指訴、告訴人所有之中國信託商業銀行帳戶交易明細、告訴 人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防 機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款 明細、上開一卡通帳戶開戶基本資料、歷史交易明細為其主 要論據。訊據被告固坦承將身分證正反面照片、本件郵局帳 號等資料提供予不詳人士之事實，惟堅詞否認有何加重詐欺 取財及洗錢等犯行，辯稱：我當時是要辦貸款，對方要求我 提供這些資料等語。 四、經查： 　㈠詐騙集團不詳成員於111年7月21日，以通訊軟體LINE暱稱「台 新信貸王專員」與告訴人聯繫，向告訴人訛稱：可協助貸款 ，但因聯徵分數不足，需匯款將分數提高云云，致告訴人陷 於錯誤，而於111年7月22日16時1分許，將5萬元匯至本件一 卡通帳戶乙節，業據告訴人於警詢時證述在案（見偵66049 卷第15頁正反面），並有告訴人提供之匯款紀錄整理、中國 信託銀行存款交易明細影本、截圖、與詐騙者之簡訊、LINE 對話紀錄截圖在卷可查（見偵66049卷第20、23、26、29至3 1頁反面），亦為被告所不爭執，上情堪以認定。 　㈡本件一卡通帳戶係以被告身分證資料、本件郵局帳號資料註 冊，且係由被告交予不詳之人等情，此有一卡通票證股份有 限公司開戶資料、交易明細、一卡通票證股份有限公司114 年3月6日一卡通字第1140306021號函在卷可查（見偵66049 卷第12至14頁、本院卷第39至45頁），亦為被告所坦認。而 被告係因貸款而與「陳專員」、「謝秉儒」等人接洽乙節， 此有臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33058號起訴書可查 ，由此足徵被告辯稱係因為貸款，應對方要求，方交付上開 資料，尚非不可採信。 　㈢另本件一卡通帳戶所用以註冊之手機號碼0000000000號，經 調閱其申登人為林冠宇，此有申登人資料1紙在卷可參（見 本院卷第21頁），本件被告既否認上開一卡通帳戶為其所申 辦，又無其他積極證據證明該帳戶為被告所申辦，公訴意旨 亦認上開帳戶為詐欺集團不詳人士所申辦，故本件一卡通帳 戶並非被告所申請註冊。應可認定。 　㈣一卡通帳戶申辦流程為⒈一卡通公司發送OTP密碼至線上註冊 時使用之門號，該門號不一定為使用者本人以本人之身分證 字號向電信公司所申請之門號。⒉由申請人填寫身分證字號 、生日、發證日期及地點等資料，均由申請人自行輸入，無 須申請人提供證件影本。⒊銀行驗證部分，若為郵局等其他 非合作銀行帳戶，申請人輸入本人之銀行帳戶號碼，由一卡 通公司將該銀行帳號與申請人填載之身份證字號透過跨行驗 證機制確認為本人帳號，且帳戶狀態正常，即可通過驗證。 而本件一卡通帳戶註冊完成後，帳戶內之紀錄為他行操作跨 行轉帳，而款項轉入本件一卡通帳戶後，再轉出至他行銀行 帳戶，未轉出至本件郵局帳戶等節，此有一卡通票證股份有 限公司114年3月6日一卡通字第1140306021號函在卷可查（ 見本院卷第39至45頁），再綜參款項匯入本件一卡通帳戶後 ，均係轉出至林韻婷（前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第16506號不起訴處分確定）申辦之台新銀行帳號 00000000000000號帳戶，此有台新國際商業銀行114年2月27 日台新總作服字第1140004435號函暨檢附之交易明細在卷可 查（見本院卷第29至37頁），而上開帳戶又未見與被告或本 件郵局帳戶具有任何關聯性，足徵詐騙集團並未使用被告之 本件郵局帳戶做為收取詐騙款項之帳戶，是被告辯稱：我只 有提供身分證正反面照片、本件郵局帳號，但沒有給對方存 摺、提款卡及密碼等語已非無據。故詐欺集團取得被告之本 件郵局帳號僅用於註冊本件一卡通帳戶，但無論係向被害人 詐騙而匯款（告訴人證稱係匯款至本件一卡通帳戶，見偵66 049卷第23至31頁），或將詐欺款項轉出，均非使用被告所 提供之郵局帳戶，則詐欺集團自無須掌控被告之本件郵局帳 戶之使用權，僅需取得被告之身分證資料及金融帳戶帳號完 成一卡通帳戶註冊後，以詐騙集團掌握之行動電話門號進行 認證即可對本件一卡通帳戶進行交易，並將取得之款項轉匯 至指定帳戶。而詐欺集團取得帳戶之手法多樣、日益翻新， 即便政府、金融機構廣為宣傳，並且大眾媒體也有相關的報 導，民眾受騙案件依舊層出不窮，高學歷、收入優渥或是具 有相當社會經驗的人也都是詐欺被害人，甚至受騙原因還明 顯不合常理、荒謬。而被告雖有提供身分證件、本件郵局帳 戶帳號之行為，然質以被告係欲貸款，對方雖要求前揭資料 ，然被告因僅交付前揭帳號，並未交付存摺、印章、提款卡 及密碼，已確保被告之本件郵局帳戶本身實際上不會遭人濫 用之情形下所為，實難苛責被告於交付當下應知悉其所提供 之資料可能遭使用於註冊本件一卡通帳戶以詐騙他人，基此 ，尚難遽認被告主觀上有加重詐欺或洗錢之犯意。 五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以使本院形成被 告涉犯加重詐欺取財及洗錢罪之確信心證，復查無其他積極 證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說 明，自應做對被告有利之認定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　 許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

PCDM-114-金訴-382-20250331-1

易
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第22號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃景連 輔 佐 人 即被告之弟 黃景昌 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字 第2684號)，本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○素不相識，告訴人乙 ○○於民國112年8月22日9時26分許，行經新北市中和區大勇 街31巷13弄附近時，因不明原因引起被告甲○○之不滿，被告 甲○○竟基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，在不特定人得 以共見共聞之道路上，朝告訴人乙○○辱罵：「你是出來賣的 、他媽勒個逼央、我肏你媽的逼央」等語，並手持拖鞋逼近 作勢攻擊乙○○，足以貶損告訴人乙○○之人格及社會評價，使 其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第309條第1項之公然侮辱罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事 實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院 40年台上字第86號判決意旨參照)。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭 知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判決意 旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例意旨參照) 。 三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危安全及公然侮辱罪嫌，係以被告 於偵訊時之供述、告訴人於警詢、偵訊時之指述、告訴人所 提供之手機錄影畫面及擷圖為主要論據。經查： (一)被告居住在新北市○○區○○街00巷○號(詳細地址詳卷)，該址 後門出口係面大勇街31巷13弄。被告經常在該址後門處休憩 ，其於112年8月22日9時26分許有自上址後門沿階梯步行至 大勇街31巷13弄之道路上等情，為被告所不否認，核與告訴 人於警詢、偵訊時之指述內容相符，並有告訴人所提出手機 錄影畫面擷圖、本院審理時之勘驗筆錄各1份在卷可參，此 部分事實，堪予認定。 (二)恐嚇危害安全部分： 　1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言(最高法院52年 度台上字第751號判決意旨參照)；所謂恐嚇，指凡一切言語 、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足 以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之(最高法院84 年度台上字第813號判決意旨參照)，故是否該當恐嚇行為， 尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於 刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷 ，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之 具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智 識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判 斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　 　2.依告訴人於警詢時指述：對方(指被告)罵伊且已經有作勢要 打伊的動作，讓伊心生畏懼等語；偵訊時指稱：被告無端口 出穢言並作勢要攻擊伊，使伊心生畏懼等語，可知告訴人就 伊因被告以右手持拖鞋作勢要打伊之行為，前後指述一致。 惟觀諸告訴人所提出之手機錄影內容：「影片播放時間：00 ：00：58至00：01：16(甲女即告訴人)：你亂潑我……你亂潑 我茶葉耶。(乙女即被告)：你敢不敢承認說你來做壞事，還 穿有網孔的啊？(右手舉起藍色拖鞋朝甲女靠近)(甲女)：你 打啊，你來打啊，你打下去啊。」、「影片播放時間：00： 01：17至00：01：36(乙女)：……我他媽我還潑，我還媽阿打 你奶子，我叫你媽個逼央，還潑茶葉潑你。(右手舉起藍色 拖鞋作勢攻擊甲女)(甲女)：你打，你打啊，你打我就報警 啊，沒關係啊。」，顯示告訴人在被告以右手持拖鞋作勢欲 打伊時，係對被告稱「你打啊，你來打啊，你打下去啊」、 「你打，你打啊，你打我就報警啊，沒關係啊。」等語，故 告訴人是否因被告手持拖鞋作勢打人之動作而心生畏懼，尚 非無疑。 　3.觀諸卷附被告於佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院(下稱 台北慈濟醫院)就醫之病歷(見本院易字卷第47頁至第88頁) ，顯示被告於112年10月7日因精神症狀不穩定、情緒易怒、 頻繁罵路人或鄰居，甚而用安全帽隨機攻擊路人而經警送醫 ，於該院住院治療至112年12月29日出院，核與輔佐人稱被 告精神狀況不穩定等情相符。而本件案發之時間距被告因精 神狀況不穩定至慈濟醫院住院之時間，相差僅約1個月，是 被告於案發時之精神狀況是否與一般人相同，對於日常事理 是否能為正確之判斷，亦非無疑。故實難以被告有上開手持 拖鞋作勢欲打人之動作，即遽認被告係欲以該行為加害告訴 人之生命或身體。 　4.綜上，以被告案發時說話之神情、過程、告訴人之反應、雙 方互動程度整體觀之，尚難認被告上開之動作係對告訴人之 生命或身體為惡害告知，及告訴人有因被告上開之動作而心 生畏懼，是被告上開所為與恐嚇危害安全之構成要件尚屬有 間。又縱使告訴人因此產生不安、嫌惡、不快之情緒，仍難 以此即遽認被告上開所為係屬於恐嚇行為，而以恐嚇危害安 全罪相繩。　　 (三)公然侮辱部分：　　 　1.按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言 論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含 可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成 分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價 ，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往 涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性 言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具 有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外， 亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅 因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具 有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之 言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權 衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上 開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所 保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權 利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因 名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如 認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益， 則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情 得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因 對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將 會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不 包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是 否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之 意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表 意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然 侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其 前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表 意人之個人條件(如年齡、性別、教育、職業、社會地位等) 、被害人之處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員 等)、表意人與被害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及 私人恩怨之互罵或對公共事務之評論)等因素，而為綜合評 價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有 意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程 中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語 言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣 性混雜某些粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等)，或 只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體， 亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突 當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即 難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就 此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人 公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍 ；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意 脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形 式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名 譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(司法院憲法法 庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。 　2.被告於本件案發後約1個月即因精神症狀不穩定至台北慈濟 醫院住院治療等情，已如前述，且依輔佐人於本院審理時所 述：被告於該段時間精神狀況不好，經常會對路人講不好聽 的話，也會罵輔佐人，並不是針對告訴人等語，是被告於本 案案發時之精神狀況是否與一般具有一定智識程度及社會經 驗之人相同，已非無疑。故本件被告於上開時、地對告訴人 稱：「你是出來賣的、他媽勒個逼央、我肏你媽的逼央」等 語，縱使告訴人主觀上感到不快或認伊之名譽受損，然被告 極可能係受精神疾病影響致情緒不穩而為上開言論語，況且 被告與告訴人不相識、亦無仇怨、糾紛，是實難認被告係為 貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為上開言論。又被告對 告訴人為上開言論時，時間極短，非反覆、持續出現，冒犯 程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，是否必然貶損告訴 人之社會名譽或名譽人格，亦非無疑。　 　3.被告對告訴人為上開言論，應尚不致於撼動告訴人在社會往 來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之 效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體 (例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等)身分或資格之 貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾 一般人可合理忍受之範圍。是以，被告因個人精神問題，對 告訴人口出上開言論，固屬不該，然公訴人所舉之證據，尚 無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合 憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責 相繩。 　4.綜上，被告所為上開言論，客觀上縱然相當不雅、粗鄙且有 冒犯他人之嫌，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳 之規範，揆諸前揭說明，仍難逕自論斷被告構成公然侮辱行 為。　 四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有被訴恐嚇危害安全及公然侮辱之犯行， 自難逕以上開罪刑相繩。此外，復查無其他積極證據，足資 證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及判決 意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-易-22-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2533號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林立峯 選任辯護人 丘信德律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3555 5號)，本院判決如下： 　　主　文 林立峯無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林立峯知悉金融帳戶為個人信用、財產 之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員 追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗， 應可預見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付 之舉，恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐 欺犯罪所得之來源、去向之效果，竟仍為向金融機構詐取款 項而與真實姓名年籍不詳、自稱「晏國樑」等詐欺集團成員 取得聯繫後，共同意圖為自己或第三人不法之所有而基於洗 錢之犯意，由詐欺集團成員於民國111年12月間，佯裝為告 訴人翁鳳嬌之親友向告訴人翁鳳嬌借款云云，致告訴人翁鳳 嬌陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於111年12月13日11時24 分許，匯款新臺幣(下同)25萬元至被告林立峯之郵局帳號00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)，復由被告林立峯於同 日12時46分至57分許之期間，以提領現金或持提款卡提領郵 局帳戶內告訴人翁鳳嬌遭詐欺與其他來源不明款項後，轉交 與「晏國樑」所屬詐欺集團成員，被告林立峯即以上述方式 掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向。因認被告林立 峯所為係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判決意旨參 照)。　　 三、公訴意旨認被告涉有詐欺取財、洗錢等罪嫌，係以被告於警 詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢時之指述、告訴人所提出 之其與詐欺集團成員間之對話內容紀錄、匯款執據、被告之 郵局帳戶之開戶資料及交易明細等為主要論據。　　 四、訊據被告固不否認曾將郵局帳戶之帳號提供予自稱「林妍馨 」、「晏國樑」之人，並依「晏國樑」指示提領匯入郵局帳 戶內之款項後交予對方指定之人等情，惟堅詞否認有何詐欺 及洗錢犯行，並辯稱：伊係在網路上看辦理貸款之訊息而與 「晏國樑」聯絡，「晏國樑」稱其有46年之辦理貸款經歷， 可幫伊美化帳戶後向銀行或融資公司貸款，伊始依對方要求 提供個人之身分證、郵局帳戶帳號等資料給對方，並依對方 指示提領款項等語。經查：　　 (一)被告於111年12月8日、12日將郵局所申辦之帳號資料提供給 真實姓名年籍不詳、自稱「林妍馨」、「晏國樑」使用。嗣 詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，共同意圖為自己或 第三人不法所有詐欺取財、洗錢之犯意，由該詐欺集團不詳 成員於111年12月13日前某日，佯裝係告訴人之親友欲向告 訴人借款云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於 111年12月13日11時24分許，匯款25萬元至郵局帳戶內。被 告依「晏國樑」之指示於同日12時46分至57分許間，至郵局 臨櫃提領現金或持提款卡提領上開郵局帳戶內告訴人遭詐欺 與其他來源不明款項後，轉交與「晏國樑」指定之人等情， 為被告所不否認，核與告訴人於警詢時之指述內容大致相符 ，並有中華郵政股份有限公司112年1月4日儲字第111124411 9號函暨檢附之郵局帳戶之開戶資料(戶名：林立峯)、交易 明細、查詢金融卡變更資料、查詢存簿變更資料及提款密碼 錯誤紀錄、告訴人之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、被告所提出其與暱稱 「金豐金融顧問」、「林妍馨Xin」、「晏國樑」間之通訊 軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄擷圖(含傳送被告林立峯之身 分證及健保卡正反面翻拍照片、郵局及中信銀行帳戶存摺封 面及內頁明細翻拍照片、被害人匯款紀錄擷圖、被告提款之 自動櫃員機交易明細表及臨櫃提款之提款單翻拍照片、合作 協議書翻拍照片、被告提款當日所穿之上衣及騎乘機車之照 片各1份)在卷可佐，此部分事實，堪予認定。 (二)被告主觀上無詐欺取財、洗錢之故意： 　1.按詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他 人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯 絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係 遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並 依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙 款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認 該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行(最高法院1 10年度台上字第5412號判決意旨參照)。是以詐欺取財罪或 一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外 ，主觀上亦必須知悉其所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成 要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡， 始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭 利用而不知其所從事者係詐欺或一般洗錢之構成要件行為， 即不得論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯。本案被告固有 提供郵局帳戶之帳號予「晏國樑」，並依「晏國樑」指示將 款項領出，交予「晏國樑」指定之人之客觀行為，然尚難以 此遽認被告主觀上知悉「晏國樑」係詐欺集團成員、其上開 所為係屬詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為。　 　2.被告於提供郵局帳戶之帳號並將所提領之款項交予「晏國樑 」指定之人時，雖已成年且有相當之工作經驗，然詐欺集團 為避免遭檢警追查，通常需要蒐集人頭帳戶並招募車手領款 ，但因檢警近年嚴厲查緝，詐欺集團已不易以慣用之給付報 酬方式取得人頭帳戶並募得車手，遂改以詐騙等方式蒐集人 頭帳戶並誘人領款，而一般人對社會事物之警覺性或風險評 估，常因人而異，且現今詐欺手法日新月異，縱政府、金融 機構均廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人既不乏 有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常 情者，顯難僅憑學識、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集 團之詐騙手法，是若一般人會因詐騙集團成員以言詞相誘而 陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則被告因誤信而陷於錯誤， 進而交付帳戶資料並依指示領款，亦非全無可能。是被告辯 稱其係因「晏國樑」稱有46年之代辦貸款經驗，始信任對方 所稱，提供郵局帳戶之帳號並於提款後交予對方指定之人等 情，尚非全無可能。　　 　3.觀諸被告所提出之其與「金豐金融顧問」、「林妍馨Xin」 、「晏國樑」間之通訊軟體對話內容擷圖(見本院金訴字卷 第65頁至第207頁)，顯示被告係於111年12月8日收到「金豐 金融顧問」傳送可代辦貸款之訊息，始回傳伊個人之姓名及 聯絡方式給對方，對方隨即以「林妍馨Xin」加被告為LINE 好友，並自稱係貸款專員，要求被告提供雙證件、勞保異動 明細、存摺及工作證等，而「林妍馨Xin」於翌日又傳送訊 息給被告，請被告填寫個人資料(含姓名、地址、電話等)， 被告依其要求填寫後，並於翌日傳送郵局帳戶之前3個月交 易明細。嗣「林妍馨Xin」即傳送「晏國樑」之LINE帳號資 料予被告，要求被告加「晏國樑」為好友，被告於111年12 月11日與「晏國樑」聯絡後，尚傳送伊個人之身分證正、反 面翻拍照片給對方，「晏國樑」則於翌日傳合約之QR CORD 給被告，被告於翌日尚傳送郵局帳戶存摺封面、其向中國信 託銀行所申辦之帳戶存摺封底、已簽名之合作協議翻拍照片 、被告持健保卡及身分證拍照之照片給「晏國樑」等情，可 認「林妍馨Xin」、「晏國樑」要求被告提供之雙證件(含被 告持雙證件拍照之照片)、工作資料等，與一般向金融機構 申辦貸款所需提供之資料所差無幾，是被告辯稱其係相信「 林妍馨Xin」、「晏國樑」為代辦貸款之人員，而依對方要 求傳送申辦貸款所需之相關資料(如雙證件、工作資料等)， 並依對方指示至銀行辦理提款事宜後，將款項交予對方指定 之人等情，尚非全然無據。 　4.觀諸被告與「林妍馨Xin」間之LINE對話內容擷圖(見本院金 訴字卷第107頁至第109頁)，顯示被告依「晏國樑」之指示 提款並將款項交予對方指定之人後，尚傳送訊息詢問「林妍 馨Xin」：「這是公司的錢。他(指收款之人)難道都不點」 、「這錢不是你們公司的嗎」等語，可見被告於斯時仍認為 匯入郵局帳戶內之款項係「林妍馨Xin」、「晏國樑」所屬 代辦貸款公司之款項。且被告於接獲郵局帳戶遭警示後即傳 送帳戶遭警示之擷圖予「林妍馨Xin」，及內容為「請你們 不要騙我。我等等會報警。他(指「晏國樑」)都不回」、「 請你幫我」等訊息給「林妍馨Xin」(見本院金訴字卷第117 頁至第123頁)，是被告辯稱其確實不知匯入郵局帳戶內之款 項與詐欺集團有關等情，應堪採信。 　5.縱使「林妍馨Xin」、「晏國樑」取得被告郵局帳戶之帳號 及指示被告提款後交予指定之人之過程有異常之處，惟尚不 能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同 之警覺程度，而得認識、預見「林妍馨Xin」、「晏國樑」 為詐欺集團之成員。故被告縱使思慮不周，然尚難以此遽認 其主觀上認識或預見「林妍馨Xin」、「晏國樑」為詐欺集 團成員，並有意或容認自己與「林妍馨Xin」、「晏國樑」 共同實施詐欺取財及洗錢犯行，並進而認定被告主觀上有共 同詐欺取財、洗錢之故意。　　　　 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有被訴之詐欺取財、洗錢之犯行，自難逕 以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證 明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明， 既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-金訴-2533-20250331-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王晨紘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第66397 號），本院判決如下： 　　主　文 王晨紘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王晨紘能預見一般人取得他人門號之行 為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人門號之目的 在於掩飾犯行不易遭人追查，仍意圖為他人不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年3月5日下午6時3分許 ，在新北市○○區○○○路0號，將其所持用之手機門號00000000 00號(下稱本案門號)，提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿 良」之人註冊手機外送平台「LALAMOVE」帳號，並填寫訂單 編號「000000000000」、收件人為「陳家明」、聯繫門號為 林向樺（所涉詐欺犯行經檢察官以113年度偵字第22938號提 起公訴）所申辦之手機門號0000000000號後，向告訴人劉勇 志佯稱有快遞包裹之需求，需墊付新臺幣（下同）5,000元 云云，致使告訴人劉勇志陷於錯誤，於同日下午6時45分許 前往上開地點向「阿良」收取包裹，並交付5,000元完畢， 嗣告訴人劉勇志依訂單指示派送包裹至新北市○○區○○路00號 後，撥打手機門號0000000000號遭置之不理，且亦無人出面 收件付款，始悉受騙，因認被告所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台 上字第816 號、76年台上字第4986號判決參照）。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財犯行，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉勇志於警詢中之指訴、 　　臺灣新北地方檢察署通聯調閱資料(0000000000、000000000 0)、手機門號0000000000號之申登人資料、本件「LALAMOVE 」訂單資訊、新北市政府警察局汐止分局扣押物品目錄表、 告訴人與「LALAMOVE」客服反應詐騙情事之對話內容截圖照 片、告訴人手機通聯對象截圖照片等件為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：不是我做的， 我借「劉謙良」電話之前，不知道他要做詐騙，他跟我說他 沒有網路，要借我電話使用，我不知道電話可以做詐騙，後 來也沒有人跟我說包裹的事等語等語。經查： 　㈠被告於上揭時、地，將其所持用之本案門號手機，提供與真 實姓名年籍不詳、暱稱「阿良」之人使用一節，業據被告於 警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見112年度偵字第66397 號偵查卷第4頁至第5頁、第47頁至第47頁、本院113年度易 字第1024號卷第184頁），又「阿良」持本案門號手機註冊 手機外送平台「LALAMOVE」帳號，並填寫訂單編號「000000 000000」、收件人為「陳家明」、聯繫門號為林向樺所申辦 之手機門號0000000000號後，向告訴人劉勇志佯稱有快遞包 裹之需求，需墊付5,000元云云，致使告訴人劉勇志陷於錯 誤，於同日下午6時45分許前往上開地點向「阿良」收取包 裹，並交付5,000元完畢，嗣告訴人劉勇志依訂單指示派送 包裹至新北市○○區○○路00號後，撥打手機門號0000000000號 遭置之不理，且亦無人出面收件付款等情，業據證人即告訴 人劉勇志於警詢中證述明確（見112年度偵字第66397號偵查 卷第6頁至第7頁)，並有本件「LALAMOVE」訂單資訊、通聯 調閱查詢單(門號0000000000、0000000000)、新北市政府警 察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、「LALAMOVE」訂 單資料、告訴人通話紀錄、告訴人與「LALAMOVE」客服對話 紀錄截圖共7張、遠傳資料查詢(門號0000000000)、中華電 信資料查詢(門號0000000000)各1份（見112年度偵字第6639 7號偵查卷第11頁、第12頁至第13頁、第16頁至第18頁、第2 0頁、第68頁至第72頁）在卷可參，此部分事實，固堪認定 。　　 　㈡再查，公訴人固主張被告持用之本案手機於112年3月5日下午 5時44分許，與收件人使用之門號0000000000號間有通聯紀 錄，並於同日晚間6時17分許，尚有接通告訴人使用之門號0 000000000號撥打之電話等情，並提出中華電信資料查詢(門 號0000000000)為憑（見同上偵查卷第68頁至第72頁），然 依上揭通聯紀錄，被告持用之本案門號手機與收件人使用之 0000000000號門號於112年3月5日下午5時44分、45分之通話 時間均為0秒，再以告訴人持用門號0000000000號手機於同 日下午6時10分、下午6時44分許撥打被告持用本案門號手機 之通話時間亦為0秒，可見被告於上揭時間，未與000000000 0號門號或告訴人有何對話內容，且被告持用之本案手機均 為受話方，而非主動撥打收件人或告訴人持用之手機，至告 訴人持用之上揭門號手機於同日下午6時11分、下午6時12分 ，撥打被告持用之本案門號手機固均有通話時間1秒，另被 告於同日下午6時17分許，持本案門號手機撥打告訴人持用 之上揭門號手機，有33秒之通話時間，然證人劉勇志於警詢 中並未提及其有持上揭門號手機與被告間有何對話內容，卷 內亦乏證據足認被告接聽、撥打上揭門號之通話內容為何， 自無從遽予採為不利於被告事實認定之論據，是被告辯稱不 知他人持其使用之本案門號手機從事詐欺之情，非屬無據。 　㈢綜合上情，被告辯稱不知其手機遭他人持以為詐欺取財犯行 等語，尚非無據。 五、綜上所述，本案證據尚有未足，無從依檢察官所提出之各項 證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極 、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官所指之犯行，是 因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

PCDM-113-易-1024-20250331-2

再
臺灣嘉義地方法院

違反妨害兵役治罪條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度再字第2號 聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被 告 薛清漂 選任辯護人 林佳萱律師 簡正民律師 李冠衡律師 上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑（100年度偵字第6155號），經本院以100年度嘉簡字第1395 號為判決，於中華民國100年9月23日確定後，被告聲請再審，本 院以113年度聲簡再字第2號裁定開始再審，判決如下： 　　主　文 薛清漂無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告薛清漂係後備軍人，原住 嘉義縣○○鎮○○里○○街00巷0號O樓，自民國98年10月某日起即 未在前揭戶籍地居住，而自該處所遷出，無故不依規定申報 ，致使嘉義後備指揮部所發忠勤甲OOOOOO號（OOOO）指定應 於99年11月10日上午8時前往嘉義縣○路鄉○○村○○○0○0號（番 路營區）報到之教育召集令無法送達。因認被告所為，涉犯 妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款、第2項（修正前妨害 兵役治罪條例第10條第1項第3款、第3項）之罪嫌，應依同 條例第6條第1項規定科刑。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與 範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事 實。另同法第155條第2項復規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據能力」 係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」， 自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪 事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查 ，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認 被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所 援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作 為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力 自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時 ，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據 使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度 台上字第5774號判決意旨參照）。而本案檢察官起訴之事實 既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨，所援用 之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判外作成 之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據，即不受 證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採用。 三、又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認 定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台 上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986 號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有 明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 四、聲請簡易判決處刑意旨認被告所為涉犯妨害兵役治罪條例第 10條第1項第2款、第2項（修正前妨害兵役治罪條例第10條 第1項第3款、第3項）之罪嫌，應依同條例第6條第1項規定 科刑，無非係以被告於偵查中之自白、證人即被告母親鍾美 麗於警詢時之陳述、被告之教育召集令由鍾美麗代收之掛號 郵件收件回執、嘉義縣民雄分局99年11月30日嘉民警四字第 0990077500號函、聯勤第五地區支援指揮部中部地區彈藥庫 番路彈藥分庫99年11月17日聯五番彈字第0990000789號函暨 檢附「中部地區彈藥庫番路分庫教育召集未報到人員名冊」 、等證據資料，為其論斷之依據。 五、訊據被告堅詞否認有何「後備軍人意圖避免召集處理，居住 處所遷移，無故不依規申報，致使教育召集令無法送達」之 犯行，辯稱：我因為販賣毒品案件，遭法院判決判處應執行 有期徒刑16年，已符合兵役法第5條之禁役規定，而不用受 召集等語。 六、本案相關法規之說明 　㈠按常備軍官役或常備士官役之「後備役」均係指以現役經停 役、退伍、解除召集者服之，至免役、禁役、喪失我國國籍 、除役時止；有①曾判處5年以上有期徒刑者、②執行有期徒 刑在監合計滿3年者（經裁定感訓處分者，其感訓處分期間 應計入此期間）等情形之一者，禁服兵役，稱為禁役；後備 軍人有①依法除役、②依法免役、③依法禁役、④依法回役、⑤ 喪失我國國籍等情形之一者，消失其後備軍人身分；兵役法 第7條第2款、第8條第2款、第5條、第28條分別定有明文。 　㈡又後備軍人依兵役法第5條禁役者，應由司（軍）法機關通知 本人及其戶籍地直轄市、縣（市）政府兵役業務專責機關或 單位，由直轄市、縣（市）政府兵役業務專責機關或單位， 函轉國防部所屬權責單位核准，兵役法施行法第35條第2款 定有明文。應受禁役者，除由各機關、學校通知外，並應由 本人或其戶長向戶籍地鄉（鎮、市、區）公所申請之；依第 37條規定經查報通知及申請禁役者，經直轄市、縣（市）政 府或國防部所屬權責單位核准後，發給證明書；不服禁役之 核定者，得於接到證明書或通知書後30日內申請複核，申請 複核期間，不得停止徵集、召集之執行，兵役法施行法第37 、39、40條規定分別亦有明文。 　㈢另依兵役法施行法第41條規定訂定之「免役禁役緩徵緩召實 施辦法」第36、37條則明定：後備軍人對於禁役之核定有異 議者，應於接到證明書或通知書之次日起30日內，填具複核 申請書，檢附有效證件，送由原辦理機關依原申請程序層轉 國防部所屬權責單位複核；在禁役申請複核期間，不得停止 徵集或召集之執行；在申請複核期間，經徵集或召集入營後 核准禁役者，由複核機關列冊分別報由內政部、國防部辦理 廢止其徵集或召集。 　㈣再者，依妨害兵役治罪條例第10條第2項、第1項第2款（修正 前妨害兵役治罪條例第10條第1項第3款、第3項）、第6條第 1項規定，可知後備軍人犯妨害兵役治罪條例第10條第1項第 2款之意圖避免召集處理有「居住處所遷移，無故不依規定 申報」之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論， 應依妨害兵役治罪條例第6條第1項規定，科處3年以下有期 徒刑。 　㈤綜合上揭規定，①後備軍人若具有兵役法第5條第1項所規定禁役原因，則需依兵役法施行法第35條第2款、第37、39、40條，以及兵役法施行法第41條規定訂定之「免役禁役緩徵緩召實施辦法」第36、37條等規定，經②有關機關、學校查報通知及③本人或戶長申請，經④核定後始發生停止徵集、召集執行之效果，並非一發生兵役法第5條所規定之禁役原因，即當然發生禁服兵役執行之效力。是後備軍人果若業經相關權責單位核准「禁役」，並發給證明書後，斯時起喪失後備軍人之身分，當無再應教育召集之義務，即其居住處所縱使遷移而未依規定申報，致使教育召集令無法送達，自難認行為人有何「後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規申報，致使教育召集令無法送達」之犯行，亦不得以妨害兵役治罪條例第10條第2項、第1項第2款（即修正前妨害兵役治罪條例第10條第3項、第1項第3款）之罪相繩，並率以同條例第6條第1項規定科刑。 七、經查： 　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院 以97年度訴字第340號判決販賣第一級毒品罪判處有期徒刑1 5年（共12罪）、判決販賣第二級毒品罪判處有期徒刑7年（ 共2罪），應執行有期徒刑16年，復經臺灣高等法院臺南分 院以98年度上訴字第162號判決上訴駁回，再經最高法院以9 8年台上字第3776號判決上訴駁回，於民國98年7月2日確定 ，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第242至244頁）在 卷可佐，是被告業經法院判決判處應執行有期徒刑16年確定 ，係屬「判處5年以上有期徒刑」之情形，而有兵役法第5條 所定「禁役」之情形，洵無疑義。 　㈡又被告因犯上開毒品危害防制條例之罪，經法院判決判處有 期徒刑16年確定，符合兵役法第5條第1款所定禁役之情形， 嗣已由權責單位即中部地區後備指揮部核定禁役，並自00年 0月0日生效，發予被告中後禁字第100295號禁役證明書，此 有國防部全民防衛動員署後備指揮部114年2月7日全後動管 字第1140003770號函文暨檢送被告之禁役證明書（見本院卷 第211至214頁）。 　㈢而嘉義後備指揮部竟未予查明上情，率向被告發「忠勤甲OOO OOO號（OOOO）指定應於99年11月10日上午8時前往嘉義縣○ 路鄉○○村○○○000號（番路營區）報到」之教育召集令，並交 由郵務機關送達至被告嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○街00巷0號O樓 之住所，因未獲會晤其本人，乃於99年9月25日將該教育召 集令付與被告母親鍾美麗簽收，此有前開掛號郵件收件回執 附卷可參。是被告既經相關權責單位核准「禁役」，並發給 中後禁字第100295號禁役證明書，且已於98年7月2日起生效 ，被告則自此時起已不具備後備軍人之身分，且發生停止徵 集、召集執行之效果，自與妨害兵役治罪條例第10條第2項 、第1項第2款（修正前妨害兵役治罪條例第3項、第1項第3 款）、第6條第1項規定之主體要件為「後備軍人」身分有間 ，自難率以「後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移， 無故不依規申報，致使教育召集令無法送達罪」對被告相繩 。 八、綜上所述，檢察官未予查明被告已於98年7月2日經權責機關 核准「禁役」而喪失後備軍人之身分，是其所舉上開證據， 無法使通常一般人確信被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指 之「後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依 規申報，致使教育召集令無法送達」之犯行，本院無從形成 被告有罪之確信，其犯罪尚屬不能證明，依首揭法條規定及 判例意旨之說明，自應為被告無罪之諭知。 九、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官顏榮松聲請以簡易判決處刑，經檢察官徐鈺婷、吳 咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-03-31

CYDM-113-再-2-20250331-2

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第207號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第261號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第274號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第153號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 呂憶如 籍設臺東縣○○市○○路000號（即臺東 ○○○○○○○○○） 陳淯憲 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴暨移送併辦（113年 度偵字第1366號、113年度偵字第1419號、113年度偵緝字第69號 、第70號、第71號、第72號、第75號、第76號、第77號）（113 年度偵緝字第254號）、追加起訴（113年度偵字第878號、第113 年度偵字第3320號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵緝字第7 4號、113年度偵字第2689號、第2922號）（113年度偵字第4145 號）、被告呂憶如經單獨追加起訴（112年度偵字第5959號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯如附表一至四罪名欄所示之罪，各處如附表一至四宣 告主刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒 刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、丙○○犯如附表一編號1、3至6及附表二至三罪名欄所示之罪 ，各處如附表一編號1、3至6及附表二至三宣告主刑及沒收 欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、丙○○其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○與丙○○（原名：張增威）為配偶關係，甲○○明無販售演 唱會門票之真意，竟與丙○○共有意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡（事實欄一㈠、㈢、㈣）、單獨基於詐欺 取財之犯意（事實欄一㈡、㈤），分別為下列行為： ㈠、由丙○○向不知情之鍾富麒、郭智源借用帳戶、向不知情之陳 敏珍借用其子陳○睿帳戶如附表一編號1、3至6所示後，由甲 ○○對附表一編號1、3至6所示之詐騙對象詐騙如附表一編號1 、3至6所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表一編號1、3至 6所示。 ㈡、由甲○○向不知情之郭景笙借用附表一編號2所示之帳戶後，遂 對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2所示，其受 騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示。 ㈢、由丙○○向不知情之郭智源借用帳戶、甲○○請其不知情之真實 姓名年籍不詳之債權人提供林宸宇帳戶、向不知情之王念銀 借用其配偶李家明帳戶如附表二所示，並由甲○○對附表二所 示之詐騙對象詐騙如附表二所示（丙○○就附表二編號1②、5② 不另為公訴不受理，詳如後述）。　 ㈣、由丙○○向陳敏珍借用附表三所示之帳戶後，並由甲○○對附表 三所示之詐騙對象詐騙如附表三所示，渠等受騙上當後，遂 匯款如附表三所示。　　　　　 ㈤、甲○○向丙○○借用、請不知情之丙○○向蔡啟明、曾雅蘭借用其 男友劉浩文帳戶如附表四所示，遂對附表四所示詐騙對象詐 騙如附表四所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表四所示。 二、嗣附表一至四之詐騙對象發覺受騙報警處理，為警循線查　 　　悉上情。 　　理　由 壹、當事人及被告丙○○之辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所 憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認 之理由。 貳、有罪部分 一、實體方面—事實認定 ㈠、被告甲○○部分　　 　　訊據被告甲○○對於事實欄一及附表一至四所示之詐欺取財罪 均坦承不諱，並有證人即被告丙○○警詢、偵查中、本院準備 程序及審理程序中之證述足參，至事實欄一㈠㈡部分，則有證 人鍾富麒、郭智源、郭景笙之警詢、證人陳敏珍警詢及偵查 中之證述可佐，復有附表一之鍾富麒連線銀行帳戶交易明細 1份、郭景笙郵局帳戶交易明細1份、陳○睿郵局帳戶交易明細 1份、郭智源郵局帳戶交易明細1份、鍾富麒與被告2人之對話 紀錄截圖1份、郭景笙與被告甲○○之對話紀錄截圖1份、證人 陳敏珍與被告丙○○之Messenger對話紀錄截圖1份、郭智源與 被告丙○○之手機對話紀錄截圖1份、陳○睿戶籍謄本1份、陳敏 珍提款影像1份、附表一證據欄所示之證據在卷可參；事實 欄一㈢部分，則有證人郭智源之警詢、證人王念銀、李家明 、林宸宇偵查中之證述可佐，復有附表二郭智源郵局帳戶開 戶資料及交易明細各1份、林宸宇郵局帳戶開戶資料及交易 明細各1份、李家明中信帳戶開戶資料1份、證人王念銀與被 告甲○○之Messenger對話紀錄截圖1份、被告甲○○名下門號通 聯調閱查詢單1份及附表二證據欄所示之證據在卷供參；事 實欄一㈣部分，則有證人即告訴人丁○○、證人陳安妮之警詢 證述、證人陳敏珍警詢及偵查中之證述、告訴人丁○○提出之 對話紀錄匯款證明各1份、附表三所示陳○睿郵局帳戶開戶資 料暨歷史交易明細1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單各1份在卷可稽；事實欄一㈤部分，則有證人曾雅蘭、劉 浩文於警詢之證述足參，復有附表四所示蔡啟明郵局帳戶交 易明細1份、被告丙○○一銀帳戶交易明細1份、劉浩文中信帳 戶交易明細1份、曾雅蘭與被告丙○○之對話紀錄截圖1份、狄 卡科技股份有限公司112年3月28日狄卡字第112032803號函 文1份、通聯調閱查詢單1份在卷可參，足認被告甲○○之自白 與事實相符，被告甲○○所犯事實欄一及附表一至附表四之詐 欺取財罪，至堪認定。 ㈡、被告丙○○部分 1、訊據被告丙○○矢口否認事實欄一㈠㈢㈣及附表一至附表三（排 除附表二編號1②、5②）與被告甲○○共同詐欺取財之犯行，並 辯稱：事實欄一㈠、㈣及附表一、三是因為甲○○跟我說他賭博 玩遊戲贏了錢要匯進戶頭，但是我的帳戶因為甲○○的關係被 凍結了，起初我都不知道這些是被詐騙來的錢，所以我才去 跟郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶，詐欺的事情我都不知 道；事實欄一㈢及附表二郭智源的帳戶是我借用，原因是當 初我要請老闆匯薪水，但因為我的帳戶被凍結，所以跟郭智 源借用帳戶，他就把提款卡借給我讓我可以領薪水，但那時 候要趕著去台南工作，所以就把提款卡交給甲○○請她幫我歸 還，甲○○就拿去用了，甲○○詐騙被害人的事情我都不知情等 語（見本院易207卷第130-131頁）　 2、經查，被告丙○○向郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用附表一編號 1、3至6帳戶、附表二郭智源郵局帳戶、附表三陳○睿郵局帳 戶；附表一編號1、3至6詐騙對象遭被告甲○○詐騙後，遂匯 款如附表一編號1、3至6所示；附表二詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表二所示；附表三詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表三所示等節，業據被告丙○○所不爭執 （見本院易207卷第181頁），並有證人即被告甲○○於警詢、 偵查中及本院審理程序中之證述、前開關於事實欄一㈠、㈢、 ㈣之證據可參（見貳、一、㈠），至堪認定。 3、被告丙○○雖以前詞置辯，惟證人甲○○於本院審理程序中證稱 ：我叫丙○○幫我跟鍾富麒借帳戶，當時是跟丙○○說有一筆錢 要匯進來；陳敏珍是丙○○的表姊，丙○○跟陳敏珍借用帳戶時 他其實知道要做詐騙，其實那時候我們周遭的朋友已借到沒 有人可以借，所以想說跟他姊借，然後再以其他詐騙的款項 還給被害人；丙○○跟郭智源借用帳戶原因也是供我詐騙取財 用；詐騙所得是我們共同花用的等語（見本院卷第212-215 、220頁），證人甲○○業坦承本件被訴之全部犯行，並無推 諉卸責之動機，其復已具結，更無甘冒偽證罪而為虛偽證述 ，前開證述內容應屬可信。再者，被告丙○○所有之如附表四 所示一銀帳戶因出借予被告甲○○，遭其作為詐騙之人頭帳戶 ，因而於112年2月25日被列為警示帳戶，此有第一商業銀行 總行113年5月14日一總營管字第4886號函暨檢附之金融機構 聯防機制通報單在卷可參（見東檢113年度偵緝卷第187-189 頁），被告丙○○自身帳戶業經遭被告甲○○做為詐欺之用而遭 警示凍結，其竟仍陸續向郭智源、鍾富麒、陳敏珍任由被告 甲○○使用，其辯稱其對於被告甲○○行騙一事全然不知、對匯 入借用帳戶款項係詐騙所得概無所悉，與被告甲○○間並無共 同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，實屬無稽。此外，證人 郭智源於警詢中證稱：丙○○是跟我說他老婆把他的錢包拿走 ，身上沒有錢用，他老婆要匯款給他，需要我的帳戶幫忙收 款，一開始我幫他領了幾次，後來覺得麻煩就直接把提款卡 給他去領等語（見偵4955卷第22-23；偵3953卷第11-12頁； 偵4903卷第11-12頁）；證人鍾富麒於警詢中證稱：丙○○說 因為他跟甲○○沒有帳戶使用，但他朋友要匯錢給他，所以要 先跟我借用帳戶等語（見偵2557卷第73頁）；證人陳敏珍於 警詢及偵查中則證稱：丙○○跟我說是朋友要還他欠款，跟我 借用帳戶匯款等語（見偵5420卷第19-20、173頁；投檢偵83 06卷第22-23頁），亦與被告丙○○前述借用帳戶理由相互扞 格，足見被告丙○○前開辯詞不足為據。被告丙○○既知被告甲 ○○應是需要帳戶作為匯入詐騙款項之人頭帳戶，竟仍陸續向 郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶供被告甲○○使用，且與被 告甲○○共同花用詐騙款項，其與被告甲○○間共同詐欺取財之 犯意聯絡及行為分擔至為灼然。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　 二、事實方面—論罪科刑 ㈠、核被告甲○○就事實欄一及附表一至四所為（除附表二編號1外 ），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至事實欄一㈢ 之附表二編號1②，證人即被告甲○○於本院審理程序中則證稱 ：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳戶可能是我輾轉取得的， 我的本意是去想詐騙別人還錢等語（見本院易207卷第216-2 17頁），被告甲○○就附表二編號1②係以詐騙清償債務，當屬 財產上之不法利益，故附表二編號1係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪；被告丙○○就事實欄一㈠ 及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②）、事 實欄一㈣及附表三均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被 告甲○○就附表二編號1所犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，係以 一行為，同時觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，論以詐欺取財一罪。 　　至追加起訴意指原認事實欄一㈣及附表三部分，應另論洗錢 防制法第14條第1項之罪，經檢察官當庭表示此部分係屬贅 載，並予刪除，附此敘明。 ㈡、被告二人就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二、事實 欄一㈣及附表三具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈢、被告甲○○所犯上開事實欄一及附表一至四、被告丙○○就事實 欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②） 、事實欄一㈣及附表三，犯意個別，行為互殊，應分論併罰 。 ㈡、爰審酌被告二人不思以正途獲取財物，竟共同或被告甲○○單 獨以詐欺之投機方式致他人受有財產上損害，欠缺尊重他人 財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告甲○○犯後坦承犯 行、被告丙○○否認犯行，渠等均未賠償之犯後態度，兼衡被 告二人品行、被告甲○○自陳高職畢業，案發時擔任白牌計程 車司機，月收入約新臺幣（下同）24,000-0000元，現從事 人力仲介客服，月收入約33,000-0000元，離婚，無未成年 子女需扶養(見本院易207卷第347頁）；被告丙○○自陳教育 程度為高中肄業，案發時打零工，月收入不固定，目前在當 鋪擔任員工，月薪約50,000元，離婚，無未成年子女需扶養 (見本院易207卷第454頁)，暨本件歷次犯罪之目的、動機、 情節及告訴人、被害人所受損害、被告二人參與程度等一切 情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，復考量本件被 告二人各次犯行，罪名相同、行為態樣相似，且犯罪時間相 隔非遠，顯具有法敵對意識延續之關係，就其等所反應出之 人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量 刑權之法律拘束性原則予以綜合考量併定應執行之刑，及均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收之說明 ㈠、事實欄一㈠及附表一編號1、3至6、事實欄一㈢及附表二（除附 表二編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三，被告甲○○、丙○○ 共同詐欺取財之犯罪所得未據扣案，且被告二人所受分配比 例不明，認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項以估算認 定，考量被告二人為夫妻，被告甲○○於本院審理程序中證稱 ：詐騙所得的錢是我們共同花用等語（見本院易207卷第220 頁），故被告二人各自犯罪所得以詐騙所得二分之一認定之 。 ㈡、至事實欄一㈡及附表一編號2、事實欄一㈢及附表二編號1②、5② 、事實欄一㈤及附表四，被告甲○○單獨詐欺取財之犯罪所得 未據扣案，均依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依 同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 貳、不另為無罪諭知部分 一、追加起訴意旨另認事實欄一㈢中附表二編號1②、5②部分，被 告丙○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、訊據被告丙○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：林宸宇、李家 明我不認識，他們的帳戶不是我借的等語。證人即被告甲○○ 於本院審理程序中則證稱：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳 戶可能是我輾轉取得的，假設我要還錢，債主可能給我一組 帳號叫我直接匯給這個人，我的本意是去想詐騙別人還錢， 至於帳號怎麼取得我不在意；我為了取得帳戶，給王念銀的 說法是想跟她買清肺的茶，我請被害人轉帳到她給的帳戶內 等語（見本院易207卷第216-217頁）。證人王念銀於偵查中 亦證稱：甲○○跟我買茶等語（見偵2689卷第43頁），並提出 對話紀錄為佐（見偵6388卷第143-149頁），可見係由被告 甲○○借用林宸宇、李家明之帳戶與被告丙○○無涉，況係由被 告甲○○負責對陳侑欣、曾苡瑄行騙，業據證人甲○○於本院審 理程序中證述明確（見本院易207卷第216、219頁），復遍 查全卷尚乏證據證明被告丙○○就此部分在詐騙過程中與被告 甲○○間具有犯意聯絡及行為分擔，而此部分與前揭附表二編 號1①、5①有罪部分，係屬接續犯一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知。　　　　　　 參、無罪部分　　 一、公訴意旨認事實欄一㈡及附表一編號2詐騙告訴人楊品玲部分 ，被告丙○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定 ，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判 決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂 有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足 可參。　　 三、訊據被告丙○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：郭景笙的帳戶 不是我借用，我不認識他，我只在喝酒的場合見過他一次； 且不是我去行騙等語（見本院易207卷第130-131頁），而否 認公訴意旨所指與被告甲○○共同詐欺取財之犯嫌。 四、公訴意旨認定被告丙○○涉犯前開罪嫌，無非係以其陳述、證 人即被告甲○○於警詢、偵查中之證述、前開關於事實欄一㈡ 之證據可參（見貳、一、㈠）　　 五、經查，本次係由被告甲○○向郭景笙借用附表一編號2所示之 帳戶後，遂對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2 所示，其受騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示等節，業 據認定如前，且證人甲○○於本院審理程序中證稱：郭景笙的 帳戶就是我去借的；楊品玲也是我行騙的等語（見本院易20 7卷第213-214頁），證人郭景笙於警詢也證稱：是甲○○跟我 借用帳戶等語（見偵5652卷第15頁），遍查全卷尚乏證據證 明被告丙○○就此部分具有犯意聯絡及行為分擔。 六、綜上所述，檢察官所為訴訟上之證明，復未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無就 此部分為被告丙○○有罪之確信，此外，又查無其他積極證據 足認被告丙○○確有前揭犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應就 此部分為被告丙○○無罪判決之諭知。　　　　　　　 據上論斷，爰依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，判 決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官廖 榮寬追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： （起訴書及東檢113年度偵緝字第254號移送併辦） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 彭婕寧 於112年3月9日，以DCARD帳號暱稱「靜靜看著你們B」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票，匯款後給予取票序號等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月9日11時41分許 4,000元 鍾富麒之其連線銀行帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人彭婕寧警詢之證述。 2、告訴人彭婕寧匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊品玲 於112年5月29日，以IG帳號暱稱「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年5月31日21時25分許 3,200元 郭景笙之其郵局帳戶 （帳號00000000000000號） 1、告訴人楊品玲警詢之證述。 2、告訴人楊品玲匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳煾葵（原名：陳欣妤） 於112年3月17日，以Messenger及LINE傳送訊息對左列之人佯稱欲販售演唱會門票等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17日22時54分 12,400元 陳敏珍之子陳○睿郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人陳煾葵警詢及偵查中之證述。 2、告訴人陳煾葵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 姚凱婷 於112年4月13日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日11時49分許 3,600元 郭智源出借之其郵局帳戶 （帳號000000000000000號） 1、告訴人姚凱婷警詢之證述。 2、告訴人姚凱婷匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 顏夢涵 於112年4月20日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與顏夢涵之女兒趙柔瑄佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月21日14時5分許 1,800元 同上 1、告訴人顏夢涵警詢之證述。 2、告訴人顏夢涵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 　 　 　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張琇涵 於112年4月26日，以IG帳號暱稱 「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月27日 12時34分許 6,500元 同上 1、告訴人張琇涵警詢之證述1.112年6月16日調查筆錄 2、告訴人張琇涵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： （113年度易字第274號追加起訴及東檢113年度偵字第4145號移 送併辦） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 陳侑欣 於112年4月14日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月14日16時47分許； ②112年5月27日4時3分許 ①4,800元 ②3,800元 ①上開郭智源郵局帳戶 ②林宸宇郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人陳侑欣警詢之證述。 2、告訴人陳侑欣提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱薰靚 於112年4月25日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息及以手機門號0000000000對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月25日0時21分許 3,600元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人邱薰靚警詢之證述。 2、告訴人邱薰靚提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳維彬 於112年4月29日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月29日16時31分許 11,600元 同上 1、告訴人吳維彬警詢之證述。 2、告訴人吳維彬提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王溫綺 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月19日18時5分許 2,000元 同上 1、被害人王溫綺警詢之證述。 2、被害人王溫綺提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾苡瑄 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月19日17時18分許； ②112年6月7日9時20分許 ①1,800元 ②1,800元 ①同上 ②王念銀之配偶李家明中信帳戶（帳號000000000000號） 1、被害人曾苡瑄警詢之證述。 2、被害人曾苡瑄提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 鍾馨慧 於112年4月15日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）、LINE「Vaci」、「Wi」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日20時49分許 9,600元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人鍾馨慧警詢之證述。 2、告訴人鍾馨慧提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉承恩 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月17日11時7分許 4,800元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人劉承恩警詢之證述。 2、告訴人劉承恩提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： （113年度金訴字153號追加起訴） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 罪名、宣告之主刑及沒收 1 丁○○ 以LINE暱稱「呂呂」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17 日17時46分許 3,680元 上開陳○睿郵局帳戶 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四： （113年度易字261號追加起訴） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 蔡珮君 於112年3月6日，以DCARD帳號暱稱「翁翁」（帳號：@anyandy1031）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月6日23時7分許 5,800元 蔡啟明之郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人蔡珮君警詢之證述。 2、告訴人蔡珮君受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 董采昕 於112年2月24日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月24日21時36分許 2,876元 丙○○一銀帳戶（帳號00000000000號） 1、告訴人董采昕警詢之證述。 2、告訴人董采昕受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉誌緯 於112年2月24日，以DCARD帳號暱稱「開個六給他」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月2日4時23分許（原記載為「4月3日」，應予以更正） 5,700元 曾雅蘭男友劉浩文之中信帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人劉誌緯警詢之證述。 2、告訴人劉誌緯受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份　 　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉嘉惠 於112年2月25日1時許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日1時46分許 4,280元 上開丙○○一銀帳戶 1、被害人劉嘉惠警詢之證述。 2、被害人劉嘉惠受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 劉謹柔 於112年2月19日23時51分許，以Messenger帳號暱稱「張裴」及IG帳號「douzhai1226」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月20日10時7分許 1,600元 上開丙○○一銀帳戶 1、被害人劉謹柔警詢之證述。 2、被害人劉謹柔受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蘇玉如 於112年2月25日12時37分許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日12時51分許 8,590元 上開丙○○一銀帳戶 1、被害人蘇玉如警詢之證述。 2、被害人蘇玉如受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TTDM-113-金訴-153-20250331-2

易
臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第207號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第261號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第274號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第153號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 呂憶如 籍設臺東縣○○市○○路000號（即臺東 ○○○○○○○○○） 陳淯憲 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴暨移送併辦（113年 度偵字第1366號、113年度偵字第1419號、113年度偵緝字第69號 、第70號、第71號、第72號、第75號、第76號、第77號）（113 年度偵緝字第254號）、追加起訴（113年度偵字第878號、第113 年度偵字第3320號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵緝字第7 4號、113年度偵字第2689號、第2922號）（113年度偵字第4145 號）、被告呂憶如經單獨追加起訴（112年度偵字第5959號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯如附表一至四罪名欄所示之罪，各處如附表一至四宣 告主刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒 刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、戊○○犯如附表一編號1、3至6及附表二至三罪名欄所示之罪 ，各處如附表一編號1、3至6及附表二至三宣告主刑及沒收 欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、戊○○其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○與戊○○（原名：張增威）為配偶關係，甲○○明無販售演 唱會門票之真意，竟與戊○○共有意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡（事實欄一㈠、㈢、㈣）、單獨基於詐欺 取財之犯意（事實欄一㈡、㈤），分別為下列行為： ㈠、由戊○○向不知情之鍾富麒、郭智源借用帳戶、向不知情之陳 敏珍借用其子陳○睿帳戶如附表一編號1、3至6所示後，由甲 ○○對附表一編號1、3至6所示之詐騙對象詐騙如附表一編號1 、3至6所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表一編號1、3至 6所示。 ㈡、由甲○○向不知情之郭景笙借用附表一編號2所示之帳戶後，遂 對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2所示，其受 騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示。 ㈢、由戊○○向不知情之郭智源借用帳戶、甲○○請其不知情之真實 姓名年籍不詳之債權人提供林宸宇帳戶、向不知情之王念銀 借用其配偶李家明帳戶如附表二所示，並由甲○○對附表二所 示之詐騙對象詐騙如附表二所示（戊○○就附表二編號1②、5② 不另為公訴不受理，詳如後述）。　 ㈣、由戊○○向陳敏珍借用附表三所示之帳戶後，並由甲○○對附表 三所示之詐騙對象詐騙如附表三所示，渠等受騙上當後，遂 匯款如附表三所示。　　　　　 ㈤、甲○○向戊○○借用、請不知情之戊○○向蔡啟明、曾雅蘭借用其 男友劉浩文帳戶如附表四所示，遂對附表四所示詐騙對象詐 騙如附表四所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表四所示。 二、嗣附表一至四之詐騙對象發覺受騙報警處理，為警循線查　 　　悉上情。 　　理　由 壹、當事人及被告戊○○之辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所 憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認 之理由。 貳、有罪部分 一、實體方面—事實認定 ㈠、被告甲○○部分　　 　　訊據被告甲○○對於事實欄一及附表一至四所示之詐欺取財罪 均坦承不諱，並有證人即被告戊○○警詢、偵查中、本院準備 程序及審理程序中之證述足參，至事實欄一㈠㈡部分，則有證 人鍾富麒、郭智源、郭景笙之警詢、證人陳敏珍警詢及偵查 中之證述可佐，復有附表一之鍾富麒連線銀行帳戶交易明細 1份、郭景笙郵局帳戶交易明細1份、陳○睿郵局帳戶交易明細 1份、郭智源郵局帳戶交易明細1份、鍾富麒與被告2人之對話 紀錄截圖1份、郭景笙與被告甲○○之對話紀錄截圖1份、證人 陳敏珍與被告戊○○之Messenger對話紀錄截圖1份、郭智源與 被告戊○○之手機對話紀錄截圖1份、陳○睿戶籍謄本1份、陳敏 珍提款影像1份、附表一證據欄所示之證據在卷可參；事實 欄一㈢部分，則有證人郭智源之警詢、證人王念銀、李家明 、林宸宇偵查中之證述可佐，復有附表二郭智源郵局帳戶開 戶資料及交易明細各1份、林宸宇郵局帳戶開戶資料及交易 明細各1份、李家明中信帳戶開戶資料1份、證人王念銀與被 告甲○○之Messenger對話紀錄截圖1份、被告甲○○名下門號通 聯調閱查詢單1份及附表二證據欄所示之證據在卷供參；事 實欄一㈣部分，則有證人即告訴人趙彥溶、證人陳安妮之警 詢證述、證人陳敏珍警詢及偵查中之證述、告訴人趙彥溶提 出之對話紀錄匯款證明各1份、附表三所示陳○睿郵局帳戶開 戶資料暨歷史交易明細1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線記 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單各1份在卷可稽；事實欄一㈤部分，則有證人曾雅蘭 、劉浩文於警詢之證述足參，復有附表四所示蔡啟明郵局帳 戶交易明細1份、被告戊○○一銀帳戶交易明細1份、劉浩文中 信帳戶交易明細1份、曾雅蘭與被告戊○○之對話紀錄截圖1份 、狄卡科技股份有限公司112年3月28日狄卡字第112032803 號函文1份、通聯調閱查詢單1份在卷可參，足認被告甲○○之 自白與事實相符，被告甲○○所犯事實欄一及附表一至附表四 之詐欺取財罪，至堪認定。 ㈡、被告戊○○部分 1、訊據被告戊○○矢口否認事實欄一㈠㈢㈣及附表一至附表三（排 除附表二編號1②、5②）與被告甲○○共同詐欺取財之犯行，並 辯稱：事實欄一㈠、㈣及附表一、三是因為甲○○跟我說他賭博 玩遊戲贏了錢要匯進戶頭，但是我的帳戶因為甲○○的關係被 凍結了，起初我都不知道這些是被詐騙來的錢，所以我才去 跟郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶，詐欺的事情我都不知 道；事實欄一㈢及附表二郭智源的帳戶是我借用，原因是當 初我要請老闆匯薪水，但因為我的帳戶被凍結，所以跟郭智 源借用帳戶，他就把提款卡借給我讓我可以領薪水，但那時 候要趕著去台南工作，所以就把提款卡交給甲○○請她幫我歸 還，甲○○就拿去用了，甲○○詐騙被害人的事情我都不知情等 語（見本院易207卷第130-131頁）　 2、經查，被告戊○○向郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用附表一編號 1、3至6帳戶、附表二郭智源郵局帳戶、附表三陳○睿郵局帳 戶；附表一編號1、3至6詐騙對象遭被告甲○○詐騙後，遂匯 款如附表一編號1、3至6所示；附表二詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表二所示；附表三詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表三所示等節，業據被告戊○○所不爭執 （見本院易207卷第181頁），並有證人即被告甲○○於警詢、 偵查中及本院審理程序中之證述、前開關於事實欄一㈠、㈢、 ㈣之證據可參（見貳、一、㈠），至堪認定。 3、被告戊○○雖以前詞置辯，惟證人甲○○於本院審理程序中證稱 ：我叫戊○○幫我跟鍾富麒借帳戶，當時是跟戊○○說有一筆錢 要匯進來；陳敏珍是戊○○的表姊，戊○○跟陳敏珍借用帳戶時 他其實知道要做詐騙，其實那時候我們周遭的朋友已借到沒 有人可以借，所以想說跟他姊借，然後再以其他詐騙的款項 還給被害人；戊○○跟郭智源借用帳戶原因也是供我詐騙取財 用；詐騙所得是我們共同花用的等語（見本院卷第212-215 、220頁），證人甲○○業坦承本件被訴之全部犯行，並無推 諉卸責之動機，其復已具結，更無甘冒偽證罪而為虛偽證述 ，前開證述內容應屬可信。再者，被告戊○○所有之如附表四 所示一銀帳戶因出借予被告甲○○，遭其作為詐騙之人頭帳戶 ，因而於112年2月25日被列為警示帳戶，此有第一商業銀行 總行113年5月14日一總營管字第4886號函暨檢附之金融機構 聯防機制通報單在卷可參（見東檢113年度偵緝卷第187-189 頁），被告戊○○自身帳戶業經遭被告甲○○做為詐欺之用而遭 警示凍結，其竟仍陸續向郭智源、鍾富麒、陳敏珍任由被告 甲○○使用，其辯稱其對於被告甲○○行騙一事全然不知、對匯 入借用帳戶款項係詐騙所得概無所悉，與被告甲○○間並無共 同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，實屬無稽。此外，證人 郭智源於警詢中證稱：戊○○是跟我說他老婆把他的錢包拿走 ，身上沒有錢用，他老婆要匯款給他，需要我的帳戶幫忙收 款，一開始我幫他領了幾次，後來覺得麻煩就直接把提款卡 給他去領等語（見偵4955卷第22-23；偵3953卷第11-12頁； 偵4903卷第11-12頁）；證人鍾富麒於警詢中證稱：戊○○說 因為他跟甲○○沒有帳戶使用，但他朋友要匯錢給他，所以要 先跟我借用帳戶等語（見偵2557卷第73頁）；證人陳敏珍於 警詢及偵查中則證稱：戊○○跟我說是朋友要還他欠款，跟我 借用帳戶匯款等語（見偵5420卷第19-20、173頁；投檢偵83 06卷第22-23頁），亦與被告戊○○前述借用帳戶理由相互扞 格，足見被告戊○○前開辯詞不足為據。被告戊○○既知被告甲 ○○應是需要帳戶作為匯入詐騙款項之人頭帳戶，竟仍陸續向 郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶供被告甲○○使用，且與被 告甲○○共同花用詐騙款項，其與被告甲○○間共同詐欺取財之 犯意聯絡及行為分擔至為灼然。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　 二、事實方面—論罪科刑 ㈠、核被告甲○○就事實欄一及附表一至四所為（除附表二編號1外 ），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至事實欄一㈢ 之附表二編號1②，證人即被告甲○○於本院審理程序中則證稱 ：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳戶可能是我輾轉取得的， 我的本意是去想詐騙別人還錢等語（見本院易207卷第216-2 17頁），被告甲○○就附表二編號1②係以詐騙清償債務，當屬 財產上之不法利益，故附表二編號1係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪；被告戊○○就事實欄一㈠ 及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②）、事 實欄一㈣及附表三均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被 告甲○○就附表二編號1所犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，係以 一行為，同時觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，論以詐欺取財一罪。 　　至追加起訴意指原認事實欄一㈣及附表三部分，應另論洗錢 防制法第14條第1項之罪，經檢察官當庭表示此部分係屬贅 載，並予刪除，附此敘明。 ㈡、被告二人就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二、事實 欄一㈣及附表三具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈢、被告甲○○所犯上開事實欄一及附表一至四、被告戊○○就事實 欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②） 、事實欄一㈣及附表三，犯意個別，行為互殊，應分論併罰 。 ㈡、爰審酌被告二人不思以正途獲取財物，竟共同或被告甲○○單 獨以詐欺之投機方式致他人受有財產上損害，欠缺尊重他人 財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告甲○○犯後坦承犯 行、被告戊○○否認犯行，渠等均未賠償之犯後態度，兼衡被 告二人品行、被告甲○○自陳高職畢業，案發時擔任白牌計程 車司機，月收入約新臺幣（下同）24,000-0000元，現從事 人力仲介客服，月收入約33,000-0000元，離婚，無未成年 子女需扶養(見本院易207卷第347頁）；被告戊○○自陳教育 程度為高中肄業，案發時打零工，月收入不固定，目前在當 鋪擔任員工，月薪約50,000元，離婚，無未成年子女需扶養 (見本院易207卷第454頁)，暨本件歷次犯罪之目的、動機、 情節及告訴人、被害人所受損害、被告二人參與程度等一切 情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，復考量本件被 告二人各次犯行，罪名相同、行為態樣相似，且犯罪時間相 隔非遠，顯具有法敵對意識延續之關係，就其等所反應出之 人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量 刑權之法律拘束性原則予以綜合考量併定應執行之刑，及均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收之說明 ㈠、事實欄一㈠及附表一編號1、3至6、事實欄一㈢及附表二（除附 表二編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三，被告甲○○、戊○○ 共同詐欺取財之犯罪所得未據扣案，且被告二人所受分配比 例不明，認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項以估算認 定，考量被告二人為夫妻，被告甲○○於本院審理程序中證稱 ：詐騙所得的錢是我們共同花用等語（見本院易207卷第220 頁），故被告二人各自犯罪所得以詐騙所得二分之一認定之 。 ㈡、至事實欄一㈡及附表一編號2、事實欄一㈢及附表二編號1②、5② 、事實欄一㈤及附表四，被告甲○○單獨詐欺取財之犯罪所得 未據扣案，均依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依 同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 貳、不另為無罪諭知部分 一、追加起訴意旨另認事實欄一㈢中附表二編號1②、5②部分，被 告戊○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、訊據被告戊○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：林宸宇、李家 明我不認識，他們的帳戶不是我借的等語。證人即被告甲○○ 於本院審理程序中則證稱：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳 戶可能是我輾轉取得的，假設我要還錢，債主可能給我一組 帳號叫我直接匯給這個人，我的本意是去想詐騙別人還錢， 至於帳號怎麼取得我不在意；我為了取得帳戶，給王念銀的 說法是想跟她買清肺的茶，我請被害人轉帳到她給的帳戶內 等語（見本院易207卷第216-217頁）。證人王念銀於偵查中 亦證稱：甲○○跟我買茶等語（見偵2689卷第43頁），並提出 對話紀錄為佐（見偵6388卷第143-149頁），可見係由被告 甲○○借用林宸宇、李家明之帳戶與被告戊○○無涉，況係由被 告甲○○負責對陳侑欣、曾苡瑄行騙，業據證人甲○○於本院審 理程序中證述明確（見本院易207卷第216、219頁），復遍 查全卷尚乏證據證明被告戊○○就此部分在詐騙過程中與被告 甲○○間具有犯意聯絡及行為分擔，而此部分與前揭附表二編 號1①、5①有罪部分，係屬接續犯一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知。　　　　　　 參、無罪部分　　 一、公訴意旨認事實欄一㈡及附表一編號2詐騙告訴人辛○○部分， 被告戊○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定 ，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判 決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂 有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足 可參。　　 三、訊據被告戊○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：郭景笙的帳戶 不是我借用，我不認識他，我只在喝酒的場合見過他一次； 且不是我去行騙等語（見本院易207卷第130-131頁），而否 認公訴意旨所指與被告甲○○共同詐欺取財之犯嫌。 四、公訴意旨認定被告戊○○涉犯前開罪嫌，無非係以其陳述、證 人即被告甲○○於警詢、偵查中之證述、前開關於事實欄一㈡ 之證據可參（見貳、一、㈠）　　 五、經查，本次係由被告甲○○向郭景笙借用附表一編號2所示之 帳戶後，遂對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2 所示，其受騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示等節，業 據認定如前，且證人甲○○於本院審理程序中證稱：郭景笙的 帳戶就是我去借的；辛○○也是我行騙的等語（見本院易207 卷第213-214頁），證人郭景笙於警詢也證稱：是甲○○跟我 借用帳戶等語（見偵5652卷第15頁），遍查全卷尚乏證據證 明被告戊○○就此部分具有犯意聯絡及行為分擔。 六、綜上所述，檢察官所為訴訟上之證明，復未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無就 此部分為被告戊○○有罪之確信，此外，又查無其他積極證據 足認被告戊○○確有前揭犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應就 此部分為被告戊○○無罪判決之諭知。　　　　　　　 據上論斷，爰依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，判 決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官廖 榮寬追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： （起訴書及東檢113年度偵緝字第254號移送併辦） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 庚○○ 於112年3月9日，以DCARD帳號暱稱「靜靜看著你們B」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票，匯款後給予取票序號等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月9日11時41分許 4,000元 鍾富麒之其連線銀行帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人庚○○警詢之證述。 2、告訴人庚○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 辛○○ 於112年5月29日，以IG帳號暱稱「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年5月31日21時25分許 3,200元 郭景笙之其郵局帳戶 （帳號00000000000000號） 1、告訴人辛○○警詢之證述。 2、告訴人辛○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 己○○（原名：陳欣妤） 於112年3月17日，以Messenger及LINE傳送訊息對左列之人佯稱欲販售演唱會門票等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17日22時54分 12,400元 陳敏珍之子陳○睿郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人己○○警詢及偵查中之證述。 2、告訴人己○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 乙○○ 於112年4月13日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日11時49分許 3,600元 郭智源出借之其郵局帳戶 （帳號000000000000000號） 1、告訴人乙○○警詢之證述。 2、告訴人乙○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 壬○○ 於112年4月20日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與壬○○之女兒趙柔瑄佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月21日14時5分許 1,800元 同上 1、告訴人壬○○警詢之證述。 2、告訴人壬○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 　 　 　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○ 於112年4月26日，以IG帳號暱稱 「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月27日 12時34分許 6,500元 同上 1、告訴人丙○○警詢之證述1.112年6月16日調查筆錄 2、告訴人丙○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： （113年度易字第274號追加起訴及東檢113年度偵字第4145號移 送併辦） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 陳侑欣 於112年4月14日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月14日16時47分許； ②112年5月27日4時3分許 ①4,800元 ②3,800元 ①上開郭智源郵局帳戶 ②林宸宇郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人陳侑欣警詢之證述。 2、告訴人陳侑欣提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱薰靚 於112年4月25日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息及以手機門號0000000000對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月25日0時21分許 3,600元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人邱薰靚警詢之證述。 2、告訴人邱薰靚提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳維彬 於112年4月29日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月29日16時31分許 11,600元 同上 1、告訴人吳維彬警詢之證述。 2、告訴人吳維彬提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王溫綺 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月19日18時5分許 2,000元 同上 1、被害人王溫綺警詢之證述。 2、被害人王溫綺提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾苡瑄 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月19日17時18分許； ②112年6月7日9時20分許 ①1,800元 ②1,800元 ①同上 ②王念銀之配偶李家明中信帳戶（帳號000000000000號） 1、被害人曾苡瑄警詢之證述。 2、被害人曾苡瑄提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 鍾馨慧 於112年4月15日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）、LINE「Vaci」、「Wi」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日20時49分許 9,600元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人鍾馨慧警詢之證述。 2、告訴人鍾馨慧提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉承恩 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月17日11時7分許 4,800元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人劉承恩警詢之證述。 2、告訴人劉承恩提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： （113年度金訴字153號追加起訴） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 罪名、宣告之主刑及沒收 1 趙彥溶 以LINE暱稱「呂呂」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17 日17時46分許 3,680元 上開陳○睿郵局帳戶 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四： （113年度易字261號追加起訴） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 蔡珮君 於112年3月6日，以DCARD帳號暱稱「翁翁」（帳號：@anyandy1031）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月6日23時7分許 5,800元 蔡啟明之郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人蔡珮君警詢之證述。 2、告訴人蔡珮君受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 董采昕 於112年2月24日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月24日21時36分許 2,876元 戊○○一銀帳戶（帳號00000000000號） 1、告訴人董采昕警詢之證述。 2、告訴人董采昕受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉誌緯 於112年2月24日，以DCARD帳號暱稱「開個六給他」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月2日4時23分許（原記載為「4月3日」，應予以更正） 5,700元 曾雅蘭男友劉浩文之中信帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人劉誌緯警詢之證述。 2、告訴人劉誌緯受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份　 　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉嘉惠 於112年2月25日1時許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日1時46分許 4,280元 上開戊○○一銀帳戶 1、被害人劉嘉惠警詢之證述。 2、被害人劉嘉惠受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 劉謹柔 於112年2月19日23時51分許，以Messenger帳號暱稱「張裴」及IG帳號「douzhai1226」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月20日10時7分許 1,600元 上開戊○○一銀帳戶 1、被害人劉謹柔警詢之證述。 2、被害人劉謹柔受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蘇玉如 於112年2月25日12時37分許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日12時51分許 8,590元 上開戊○○一銀帳戶 1、被害人蘇玉如警詢之證述。 2、被害人蘇玉如受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TTDM-113-易-207-20250331-2

易
臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第207號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第261號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第274號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第153號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 呂憶如 籍設臺東縣○○市○○路000號（即臺東 ○○○○○○○○○） 陳淯憲 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴暨移送併辦（113年 度偵字第1366號、113年度偵字第1419號、113年度偵緝字第69號 、第70號、第71號、第72號、第75號、第76號、第77號）（113 年度偵緝字第254號）、追加起訴（113年度偵字第878號、第113 年度偵字第3320號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵緝字第7 4號、113年度偵字第2689號、第2922號）（113年度偵字第4145 號）、被告呂憶如經單獨追加起訴（112年度偵字第5959號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、丙○○犯如附表一至四罪名欄所示之罪，各處如附表一至四宣 告主刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒 刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、庚○○犯如附表一編號1、3至6及附表二至三罪名欄所示之罪 ，各處如附表一編號1、3至6及附表二至三宣告主刑及沒收 欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、庚○○其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、丙○○與庚○○（原名：張增威）為配偶關係，丙○○明無販售演 唱會門票之真意，竟與庚○○共有意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡（事實欄一㈠、㈢、㈣）、單獨基於詐欺 取財之犯意（事實欄一㈡、㈤），分別為下列行為： ㈠、由庚○○向不知情之鍾富麒、郭智源借用帳戶、向不知情之陳 敏珍借用其子陳○睿帳戶如附表一編號1、3至6所示後，由丙 ○○對附表一編號1、3至6所示之詐騙對象詐騙如附表一編號1 、3至6所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表一編號1、3至 6所示。 ㈡、由丙○○向不知情之郭景笙借用附表一編號2所示之帳戶後，遂 對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2所示，其受 騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示。 ㈢、由庚○○向不知情之郭智源借用帳戶、丙○○請其不知情之真實 姓名年籍不詳之債權人提供林宸宇帳戶、向不知情之王念銀 借用其配偶李家明帳戶如附表二所示，並由丙○○對附表二所 示之詐騙對象詐騙如附表二所示（庚○○就附表二編號1②、5② 不另為公訴不受理，詳如後述）。　 ㈣、由庚○○向陳敏珍借用附表三所示之帳戶後，並由丙○○對附表 三所示之詐騙對象詐騙如附表三所示，渠等受騙上當後，遂 匯款如附表三所示。　　　　　 ㈤、丙○○向庚○○借用、請不知情之庚○○向蔡啟明、曾雅蘭借用其 男友劉浩文帳戶如附表四所示，遂對附表四所示詐騙對象詐 騙如附表四所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表四所示。 二、嗣附表一至四之詐騙對象發覺受騙報警處理，為警循線查　 　　悉上情。 　　理　由 壹、當事人及被告庚○○之辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所 憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認 之理由。 貳、有罪部分 一、實體方面—事實認定 ㈠、被告丙○○部分　　 　　訊據被告丙○○對於事實欄一及附表一至四所示之詐欺取財罪 均坦承不諱，並有證人即被告庚○○警詢、偵查中、本院準備 程序及審理程序中之證述足參，至事實欄一㈠㈡部分，則有證 人鍾富麒、郭智源、郭景笙之警詢、證人陳敏珍警詢及偵查 中之證述可佐，復有附表一之鍾富麒連線銀行帳戶交易明細 1份、郭景笙郵局帳戶交易明細1份、陳○睿郵局帳戶交易明細 1份、郭智源郵局帳戶交易明細1份、鍾富麒與被告2人之對話 紀錄截圖1份、郭景笙與被告丙○○之對話紀錄截圖1份、證人 陳敏珍與被告庚○○之Messenger對話紀錄截圖1份、郭智源與 被告庚○○之手機對話紀錄截圖1份、陳○睿戶籍謄本1份、陳敏 珍提款影像1份、附表一證據欄所示之證據在卷可參；事實 欄一㈢部分，則有證人郭智源之警詢、證人王念銀、李家明 、林宸宇偵查中之證述可佐，復有附表二郭智源郵局帳戶開 戶資料及交易明細各1份、林宸宇郵局帳戶開戶資料及交易 明細各1份、李家明中信帳戶開戶資料1份、證人王念銀與被 告丙○○之Messenger對話紀錄截圖1份、被告丙○○名下門號通 聯調閱查詢單1份及附表二證據欄所示之證據在卷供參；事 實欄一㈣部分，則有證人即告訴人趙彥溶、證人陳安妮之警 詢證述、證人陳敏珍警詢及偵查中之證述、告訴人趙彥溶提 出之對話紀錄匯款證明各1份、附表三所示陳○睿郵局帳戶開 戶資料暨歷史交易明細1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線記 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單各1份在卷可稽；事實欄一㈤部分，則有證人曾雅蘭 、劉浩文於警詢之證述足參，復有附表四所示蔡啟明郵局帳 戶交易明細1份、被告庚○○一銀帳戶交易明細1份、劉浩文中 信帳戶交易明細1份、曾雅蘭與被告庚○○之對話紀錄截圖1份 、狄卡科技股份有限公司112年3月28日狄卡字第112032803 號函文1份、通聯調閱查詢單1份在卷可參，足認被告丙○○之 自白與事實相符，被告丙○○所犯事實欄一及附表一至附表四 之詐欺取財罪，至堪認定。 ㈡、被告庚○○部分 1、訊據被告庚○○矢口否認事實欄一㈠㈢㈣及附表一至附表三（排 除附表二編號1②、5②）與被告丙○○共同詐欺取財之犯行，並 辯稱：事實欄一㈠、㈣及附表一、三是因為丙○○跟我說他賭博 玩遊戲贏了錢要匯進戶頭，但是我的帳戶因為丙○○的關係被 凍結了，起初我都不知道這些是被詐騙來的錢，所以我才去 跟郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶，詐欺的事情我都不知 道；事實欄一㈢及附表二郭智源的帳戶是我借用，原因是當 初我要請老闆匯薪水，但因為我的帳戶被凍結，所以跟郭智 源借用帳戶，他就把提款卡借給我讓我可以領薪水，但那時 候要趕著去台南工作，所以就把提款卡交給丙○○請她幫我歸 還，丙○○就拿去用了，丙○○詐騙被害人的事情我都不知情等 語（見本院易207卷第130-131頁）　 2、經查，被告庚○○向郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用附表一編號 1、3至6帳戶、附表二郭智源郵局帳戶、附表三陳○睿郵局帳 戶；附表一編號1、3至6詐騙對象遭被告丙○○詐騙後，遂匯 款如附表一編號1、3至6所示；附表二詐騙對象遭被告丙○○ 詐騙後，遂匯款如附表二所示；附表三詐騙對象遭被告丙○○ 詐騙後，遂匯款如附表三所示等節，業據被告庚○○所不爭執 （見本院易207卷第181頁），並有證人即被告丙○○於警詢、 偵查中及本院審理程序中之證述、前開關於事實欄一㈠、㈢、 ㈣之證據可參（見貳、一、㈠），至堪認定。 3、被告庚○○雖以前詞置辯，惟證人丙○○於本院審理程序中證稱 ：我叫庚○○幫我跟鍾富麒借帳戶，當時是跟庚○○說有一筆錢 要匯進來；陳敏珍是庚○○的表姊，庚○○跟陳敏珍借用帳戶時 他其實知道要做詐騙，其實那時候我們周遭的朋友已借到沒 有人可以借，所以想說跟他姊借，然後再以其他詐騙的款項 還給被害人；庚○○跟郭智源借用帳戶原因也是供我詐騙取財 用；詐騙所得是我們共同花用的等語（見本院卷第212-215 、220頁），證人丙○○業坦承本件被訴之全部犯行，並無推 諉卸責之動機，其復已具結，更無甘冒偽證罪而為虛偽證述 ，前開證述內容應屬可信。再者，被告庚○○所有之如附表四 所示一銀帳戶因出借予被告丙○○，遭其作為詐騙之人頭帳戶 ，因而於112年2月25日被列為警示帳戶，此有第一商業銀行 總行113年5月14日一總營管字第4886號函暨檢附之金融機構 聯防機制通報單在卷可參（見東檢113年度偵緝卷第187-189 頁），被告庚○○自身帳戶業經遭被告丙○○做為詐欺之用而遭 警示凍結，其竟仍陸續向郭智源、鍾富麒、陳敏珍任由被告 丙○○使用，其辯稱其對於被告丙○○行騙一事全然不知、對匯 入借用帳戶款項係詐騙所得概無所悉，與被告丙○○間並無共 同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，實屬無稽。此外，證人 郭智源於警詢中證稱：庚○○是跟我說他老婆把他的錢包拿走 ，身上沒有錢用，他老婆要匯款給他，需要我的帳戶幫忙收 款，一開始我幫他領了幾次，後來覺得麻煩就直接把提款卡 給他去領等語（見偵4955卷第22-23；偵3953卷第11-12頁； 偵4903卷第11-12頁）；證人鍾富麒於警詢中證稱：庚○○說 因為他跟丙○○沒有帳戶使用，但他朋友要匯錢給他，所以要 先跟我借用帳戶等語（見偵2557卷第73頁）；證人陳敏珍於 警詢及偵查中則證稱：庚○○跟我說是朋友要還他欠款，跟我 借用帳戶匯款等語（見偵5420卷第19-20、173頁；投檢偵83 06卷第22-23頁），亦與被告庚○○前述借用帳戶理由相互扞 格，足見被告庚○○前開辯詞不足為據。被告庚○○既知被告丙 ○○應是需要帳戶作為匯入詐騙款項之人頭帳戶，竟仍陸續向 郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶供被告丙○○使用，且與被 告丙○○共同花用詐騙款項，其與被告丙○○間共同詐欺取財之 犯意聯絡及行為分擔至為灼然。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　 二、事實方面—論罪科刑 ㈠、核被告丙○○就事實欄一及附表一至四所為（除附表二編號1外 ），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至事實欄一㈢ 之附表二編號1②，證人即被告丙○○於本院審理程序中則證稱 ：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳戶可能是我輾轉取得的， 我的本意是去想詐騙別人還錢等語（見本院易207卷第216-2 17頁），被告丙○○就附表二編號1②係以詐騙清償債務，當屬 財產上之不法利益，故附表二編號1係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪；被告庚○○就事實欄一㈠ 及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②）、事 實欄一㈣及附表三均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被 告丙○○就附表二編號1所犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，係以 一行為，同時觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，論以詐欺取財一罪。 　　至追加起訴意指原認事實欄一㈣及附表三部分，應另論洗錢 防制法第14條第1項之罪，經檢察官當庭表示此部分係屬贅 載，並予刪除，附此敘明。 ㈡、被告二人就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二、事實 欄一㈣及附表三具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈢、被告丙○○所犯上開事實欄一及附表一至四、被告庚○○就事實 欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②） 、事實欄一㈣及附表三，犯意個別，行為互殊，應分論併罰 。 ㈡、爰審酌被告二人不思以正途獲取財物，竟共同或被告丙○○單 獨以詐欺之投機方式致他人受有財產上損害，欠缺尊重他人 財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告丙○○犯後坦承犯 行、被告庚○○否認犯行，渠等均未賠償之犯後態度，兼衡被 告二人品行、被告丙○○自陳高職畢業，案發時擔任白牌計程 車司機，月收入約新臺幣（下同）24,000-0000元，現從事 人力仲介客服，月收入約33,000-0000元，離婚，無未成年 子女需扶養(見本院易207卷第347頁）；被告庚○○自陳教育 程度為高中肄業，案發時打零工，月收入不固定，目前在當 鋪擔任員工，月薪約50,000元，離婚，無未成年子女需扶養 (見本院易207卷第454頁)，暨本件歷次犯罪之目的、動機、 情節及告訴人、被害人所受損害、被告二人參與程度等一切 情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，復考量本件被 告二人各次犯行，罪名相同、行為態樣相似，且犯罪時間相 隔非遠，顯具有法敵對意識延續之關係，就其等所反應出之 人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量 刑權之法律拘束性原則予以綜合考量併定應執行之刑，及均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收之說明 ㈠、事實欄一㈠及附表一編號1、3至6、事實欄一㈢及附表二（除附 表二編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三，被告丙○○、庚○○ 共同詐欺取財之犯罪所得未據扣案，且被告二人所受分配比 例不明，認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項以估算認 定，考量被告二人為夫妻，被告丙○○於本院審理程序中證稱 ：詐騙所得的錢是我們共同花用等語（見本院易207卷第220 頁），故被告二人各自犯罪所得以詐騙所得二分之一認定之 。 ㈡、至事實欄一㈡及附表一編號2、事實欄一㈢及附表二編號1②、5② 、事實欄一㈤及附表四，被告丙○○單獨詐欺取財之犯罪所得 未據扣案，均依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依 同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 貳、不另為無罪諭知部分 一、追加起訴意旨另認事實欄一㈢中附表二編號1②、5②部分，被 告庚○○涉及與被告丙○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、訊據被告庚○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：林宸宇、李家 明我不認識，他們的帳戶不是我借的等語。證人即被告丙○○ 於本院審理程序中則證稱：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳 戶可能是我輾轉取得的，假設我要還錢，債主可能給我一組 帳號叫我直接匯給這個人，我的本意是去想詐騙別人還錢， 至於帳號怎麼取得我不在意；我為了取得帳戶，給王念銀的 說法是想跟她買清肺的茶，我請被害人轉帳到她給的帳戶內 等語（見本院易207卷第216-217頁）。證人王念銀於偵查中 亦證稱：丙○○跟我買茶等語（見偵2689卷第43頁），並提出 對話紀錄為佐（見偵6388卷第143-149頁），可見係由被告 丙○○借用林宸宇、李家明之帳戶與被告庚○○無涉，況係由被 告丙○○負責對己○○、辛○○行騙，業據證人丙○○於本院審理程 序中證述明確（見本院易207卷第216、219頁），復遍查全 卷尚乏證據證明被告庚○○就此部分在詐騙過程中與被告丙○○ 間具有犯意聯絡及行為分擔，而此部分與前揭附表二編號1① 、5①有罪部分，係屬接續犯一罪之關係，爰不另為無罪之諭 知。　　　　　　 參、無罪部分　　 一、公訴意旨認事實欄一㈡及附表一編號2詐騙告訴人楊品玲部分 ，被告庚○○涉及與被告丙○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定 ，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判 決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂 有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足 可參。　　 三、訊據被告庚○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：郭景笙的帳戶 不是我借用，我不認識他，我只在喝酒的場合見過他一次； 且不是我去行騙等語（見本院易207卷第130-131頁），而否 認公訴意旨所指與被告丙○○共同詐欺取財之犯嫌。 四、公訴意旨認定被告庚○○涉犯前開罪嫌，無非係以其陳述、證 人即被告丙○○於警詢、偵查中之證述、前開關於事實欄一㈡ 之證據可參（見貳、一、㈠）　　 五、經查，本次係由被告丙○○向郭景笙借用附表一編號2所示之 帳戶後，遂對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2 所示，其受騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示等節，業 據認定如前，且證人丙○○於本院審理程序中證稱：郭景笙的 帳戶就是我去借的；楊品玲也是我行騙的等語（見本院易20 7卷第213-214頁），證人郭景笙於警詢也證稱：是丙○○跟我 借用帳戶等語（見偵5652卷第15頁），遍查全卷尚乏證據證 明被告庚○○就此部分具有犯意聯絡及行為分擔。 六、綜上所述，檢察官所為訴訟上之證明，復未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無就 此部分為被告庚○○有罪之確信，此外，又查無其他積極證據 足認被告庚○○確有前揭犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應就 此部分為被告庚○○無罪判決之諭知。　　　　　　　 據上論斷，爰依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，判 決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官廖 榮寬追加起訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： （起訴書及東檢113年度偵緝字第254號移送併辦） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 彭婕寧 於112年3月9日，以DCARD帳號暱稱「靜靜看著你們B」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票，匯款後給予取票序號等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月9日11時41分許 4,000元 鍾富麒之其連線銀行帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人彭婕寧警詢之證述。 2、告訴人彭婕寧匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊品玲 於112年5月29日，以IG帳號暱稱「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年5月31日21時25分許 3,200元 郭景笙之其郵局帳戶 （帳號00000000000000號） 1、告訴人楊品玲警詢之證述。 2、告訴人楊品玲匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳煾葵（原名：陳欣妤） 於112年3月17日，以Messenger及LINE傳送訊息對左列之人佯稱欲販售演唱會門票等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17日22時54分 12,400元 陳敏珍之子陳○睿郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人陳煾葵警詢及偵查中之證述。 2、告訴人陳煾葵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 姚凱婷 於112年4月13日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日11時49分許 3,600元 郭智源出借之其郵局帳戶 （帳號000000000000000號） 1、告訴人姚凱婷警詢之證述。 2、告訴人姚凱婷匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 　 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 顏夢涵 於112年4月20日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與顏夢涵之女兒趙柔瑄佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月21日14時5分許 1,800元 同上 1、告訴人顏夢涵警詢之證述。 2、告訴人顏夢涵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 　 　 　 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張琇涵 於112年4月26日，以IG帳號暱稱 「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月27日 12時34分許 6,500元 同上 1、告訴人張琇涵警詢之證述1.112年6月16日調查筆錄 2、告訴人張琇涵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： （113年度易字第274號追加起訴及東檢113年度偵字第4145號移 送併辦） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 己○○ 於112年4月14日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月14日16時47分許； ②112年5月27日4時3分許 ①4,800元 ②3,800元 ①上開郭智源郵局帳戶 ②林宸宇郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人己○○警詢之證述。 2、告訴人己○○提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○○ 於112年4月25日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息及以手機門號0000000000對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月25日0時21分許 3,600元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人丁○○警詢之證述。 2、告訴人丁○○提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 　 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 乙○○ 於112年4月29日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月29日16時31分許 11,600元 同上 1、告訴人乙○○警詢之證述。 2、告訴人乙○○提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 　 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 甲○○ 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月19日18時5分許 2,000元 同上 1、被害人甲○○警詢之證述。 2、被害人甲○○提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 辛○○ 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月19日17時18分許； ②112年6月7日9時20分許 ①1,800元 ②1,800元 ①同上 ②王念銀之配偶李家明中信帳戶（帳號000000000000號） 1、被害人辛○○警詢之證述。 2、被害人辛○○提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 癸○○ 於112年4月15日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）、LINE「Vaci」、「Wi」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日20時49分許 9,600元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人癸○○警詢之證述。 2、告訴人癸○○提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 壬○○ 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月17日11時7分許 4,800元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人壬○○警詢之證述。 2、告訴人壬○○提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： （113年度金訴字153號追加起訴） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 罪名、宣告之主刑及沒收 1 趙彥溶 以LINE暱稱「呂呂」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17 日17時46分許 3,680元 上開陳○睿郵局帳戶 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四： （113年度易字261號追加起訴） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 蔡珮君 於112年3月6日，以DCARD帳號暱稱「翁翁」（帳號：@anyandy1031）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月6日23時7分許 5,800元 蔡啟明之郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人蔡珮君警詢之證述。 2、告訴人蔡珮君受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 董采昕 於112年2月24日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月24日21時36分許 2,876元 庚○○一銀帳戶（帳號00000000000號） 1、告訴人董采昕警詢之證述。 2、告訴人董采昕受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉誌緯 於112年2月24日，以DCARD帳號暱稱「開個六給他」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月2日4時23分許（原記載為「4月3日」，應予以更正） 5,700元 曾雅蘭男友劉浩文之中信帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人劉誌緯警詢之證述。 2、告訴人劉誌緯受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份　 　 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉嘉惠 於112年2月25日1時許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日1時46分許 4,280元 上開庚○○一銀帳戶 1、被害人劉嘉惠警詢之證述。 2、被害人劉嘉惠受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 劉謹柔 於112年2月19日23時51分許，以Messenger帳號暱稱「張裴」及IG帳號「douzhai1226」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月20日10時7分許 1,600元 上開庚○○一銀帳戶 1、被害人劉謹柔警詢之證述。 2、被害人劉謹柔受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蘇玉如 於112年2月25日12時37分許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日12時51分許 8,590元 上開庚○○一銀帳戶 1、被害人蘇玉如警詢之證述。 2、被害人蘇玉如受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TTDM-113-易-274-20250331-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1860號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黄紹恩 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第473號中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第48號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黄紹恩（下稱被告）可預見將帳戶提款 卡及密碼提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入 款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其 提供之帳戶提款卡及密碼作為實行詐欺取財犯行之犯罪工具 ，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助 洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年2月1日至112年2月1 3日14時之期間內某時，在其位於臺南市○市區○○里○○000○0 號住處，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼交予少年曾○愷 （姓名年籍詳卷，另由原審法院審理），委由曾○愷至臺南 市○○區○00號○○○○○○站，以寄送方式提供予真實姓名、年籍 不詳之詐騙集團成員，以獲取新臺幣（下同）10萬元至15萬 元之對價，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣 上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月13日14時許，透過臉書 通訊軟體向告訴人鄭凱云（下稱告訴人）自稱為「陳曉萱」 ，並佯以欲向告訴人購買手機殼，惟因告訴人未簽署金流服 務致訂單遭凍結為由，要求告訴人依指示操作云云，致告訴 人陷於錯誤而於112年2月16日16時39分許，匯款49,985元至 上開本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、（修正 前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時， 即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。　　　　 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、（修正前）洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以：被 告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之指述、證人曾 ○愷於警詢時及偵查中之供證及對話紀錄、本案帳戶之開戶 資料及交易明細、告訴人提出之轉帳交易成功畫面截圖等資 為論據。 四、被告於本院準備程序及審理時均未到庭，而據被告於原審審 理時固承認有將本案帳戶提款卡及密碼交予少年曾○愷使用 ，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 曾○愷向我借提款卡，當時他沒有跟我說要幹嘛，因為他當 時有在做線上遊戲，我認為他的提款卡已經沒辦法再匯款， 所以我借他，然後隔一天他就跟我說提款卡不見了，我是信 任曾○愷，我不知道他將我的提款卡交付詐騙集團使用等語 （見原審卷第65頁、第147頁）。 五、經查： 　㈠被告於起訴書所載時、地將本案帳戶提款卡及密碼交予少年 曾○愷之情，業據被告供承在卷（見原審卷第65頁、第147頁 ），再少年曾○愷以寄送方式提供本案帳戶提款卡及密碼予 真實姓名、年籍不詳之人，欲獲取10萬元至15萬元之對價， 又告訴人於上開時間，遭臉書暱稱「陳曉萱」之不詳詐欺犯 罪者，以前述方式詐騙，致告訴人於112年2月16日16時39分 許，匯款49,985元至被告之本案帳戶等節，亦據告訴人於警 詢時指述（見警卷第15頁至第18頁）、證人曾○愷於警詢時 及偵查中陳述明確（見警卷第9頁至第13頁，偵卷第24頁至 第26頁），且有本案帳戶開戶資料及交易明細1份（見警卷 第105頁至第112頁）、告訴人提出之轉帳交易成功畫面截圖 1張（見警卷第21頁）、證人曾〇愷提出與詐騙集團「呂智昊 」對話紀錄1份（見警卷第73頁至第101頁）附卷足憑，是此 部分之事實，先堪認定。 　㈡按刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。爰就被告提供帳戶予曾○愷使用，並無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意一節，敘述如下：　 　⒈證人曾○愷係收容中少年，其於原審完成第一次作證結束，提 解離庭後，因被告要求再次對質，而於無串證機會下第二次 入庭作證時證述：我們帳戶被凍結後，我才跟他說我從臉書 看到廣告；（那之前為何黃紹恩要把提款卡給你？）我跟他 說我提款卡不見，我要匯錢給別人；（他有無問你為什麼需 要這樣？）沒有，我就跟他說我卡片不見；（你於警詢、偵 訊、審理都曾經為了他的案子作證過，為什麼一直到現在你 才講出這樣的故事？為什麼之前都講別的情況？）因為那時 候會害怕被判刑；（哪一個版本是真的？）現在的；（為何 你現在願意改變講法？是因為法官跟你說你的案子已經結束 了、不用害怕了？）對，剛才也想到我講不好會害他被判刑 ；（既然如此，你就說是你跟黃紹恩借來寄的就好，你為什 麼要說他也是在出租帳戶？為何要把黃紹恩一起拖下水呢？ ）因為我當時害怕我是直接跟他借，我沒有詳細跟他說，我 怕會被判刑；（你自己的也寄出了，不是也會被判刑嗎？） 對；（你既然都會被判刑了，你為什麼要把黃紹恩一起拖下 水呢？）我當時不瞭解，不知道這個等語明確（見原審卷第 150頁至第157頁）。其證述核與被告於原審審理時供述內容 ：曾○愷向其借提款卡時沒有跟其說要何用等語（見原審卷 第147頁）相吻合，堪信被告所為辯詞尚非無據。以被告與 曾○愷係鄰居，自國小即玩在一起，認識數年，業據曾○愷證 述在卷（見原審卷第151頁），彼此顯然具有相當程度信賴 基礎，則被告基於情誼及信任關係而將本案帳戶交付曾○愷 用於日常經濟活動，實與常情無違。 　⒉證人曾○愷雖於警詢、偵查及原審審理之初均供證稱：我於11 2年2月中，在臉書上看見有關賺錢的網頁，我就詢問黄紹恩 要不要一起用，黄紹恩回答我說好，我就加網頁上LINE的ID 、0000000，LINE名稱為呂智昊，呂智昊稱租用1張提款卡， 可以獲利10至15萬元，隔天我就將名下中華郵政帳戶提款卡 及黄紹恩中華郵政提款卡，寄至新北市○○區○○○號○○總站； （你提供提款卡以獲取報酬，黄紹恩從頭到尾是否知情？） 知情，黄紹恩本案帳戶提款卡密碼是他在他家親口跟我講的 ，我看到臉書廣告，我有拿給黄紹恩看，黄紹恩要跟我一起 把帳戶寄給對方，他有同意，所以才會把帳戶、提款卡及密 碼給我，黄紹恩也不知道帳戶會被對方拿去做什麼用途，但 他知道是租帳戶等語（見警卷第9頁至第13頁，偵卷第24頁 至第26頁，原審卷第137頁至第141頁）。核與其於原審審理 時最後證述之內容相矛盾，鑒於證人曾○愷係與租用帳戶者 「呂智昊」聯絡，並寄出被告之本案帳戶提款卡，較被告更 接近帳戶之實際使用者，而同為幫助詐欺取財、洗錢之犯罪 嫌疑人，自難排除其之前係為脫免自身罪責而虛偽證述之可 能性，且本案無補強證據以增強證人曾○愷之前所供證其有 告知被告出租帳戶部分之真實性，證人曾○愷上開指證被告 知情係出租帳戶之供證，前後有諸多矛盾，甚至同一次庭期 證述內容前後反覆不一，所證內容實難遽採為不利被告之認 定。 　⒊況且，本件被告於案發時剛滿18歲（93年10間生），曾○愷更 係未滿18歲之少年，被告交付帳戶提款卡給曾○愷時剛退伍 ，又依照被告於原審審理時所陳述：我做過廚師等語（見原 審卷第148頁），可見被告的社會閱歷不多，縱然具有一般 智識程度與工作經驗，然都不是與金融或犯罪偵查相關，尚 非屬高學歷或具有豐富社會經驗之人，對於風險之預見能力 及範圍本可能較為狹隘，其能否預見證人曾○愷將其帳戶資 料交付詐騙集團實屬有疑。 　⒋至被告於警詢時雖供稱：我發現提款卡不見，不知道提款卡 掉落在哪裡；我於16日之前將提款卡給我朋友曾○愷，請他 去幫我領2千元，因為我欠他錢，所以2千元是還給曾○愷的 ，他領完錢後將提款卡放在我家我房間桌上；我朋友曾○愷 跟我借提款卡，我就馬上把上述本案帳戶提款卡及密碼交給 他，過兩天他跟我說卡不見了等語（見警卷第5頁至第7頁， 併案警卷第7頁）。於偵訊時原辯稱：警察問我時，我記錯 時間，我跟警察講的事情是我自己把郵局提款卡交給曾○愷 更早之前發生的，是我還他2千元的事情，跟本案沒有關係 ；（為何把本案帳戶給別人？）我是為了要賺錢，為了賺對 方答應給我的10到15萬，我祇給1張提款卡；我後來也沒有 拿到任何錢；曾○愷跟我說寄出帳戶後隔2、3天對方聯絡不 上，他就跟我一起去郵局掛失我們2人的帳戶等語（見偵卷 第24頁至第25頁）。嗣於原審審理中始改稱：係將帳戶交給 曾○愷，曾○愷沒有說要幹嘛等語（見原審卷第147頁）。縱 使被告供述有前後不一之情形，然因法院認定被告犯罪與否 ，仍須依卷內所存積極證據是否已足使法院產生確信被告犯 罪之心證而定，是本案既無積極證據可資認定被告可預見或 已知悉提供本案帳戶予證人曾○愷使用，將供詐騙集團作為 收取告訴人遭詐欺取財所匯款項之用而仍容任上開結果發生 ，依罪疑唯輕原則，即應為有利於被告之認定，尚不得因被 告供述反覆，遽認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意。 　㈢綜上所述，被告將本案帳戶交付予具有高度信賴關係之曾○愷 使用，或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預 見及容任他人遂行犯罪行為，實無必然關連性，刑法對於過 失幫助詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定，難以此論斷被告 對於本案帳戶遭曾○愷交付予該詐騙集團不詳成員用以詐騙 告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見 其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺取財 、洗錢之不確定故意，此外，又查無積極證據可說服本院形 成被告確有被訴幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之心證，是以 ，本件既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。　　 六、原審因而以不能證明被告確有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意與犯行，為被告無罪之諭知，核無違誤。 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈證人曾○愷於警詢、偵查及原審審理之初供證內容均一致，亦 與被告偵查中之供述相符，倘若被告主觀上對出租帳戶並不 知情，何須以上開不實之陳述自證其罪，再參酌被告於前開 偵查中供述，並無任何遲疑或表示記憶不清之情形，甚至能 說出「曾○愷跟我說寄出帳戶後隔2、3天對方聯絡不上」等 案件之細節，如非真實經歷，實難如此陳述。 　⒉證人曾○愷雖於原審審理第二次作證時改稱被告對於出租帳戶 一事不知情等語；然關於被告為何提供帳戶給證人曾○愷一 事，被告於準備程序稱：(為什麼會把帳戶交給曾○愷？)我 想說他這個月的額度沒有辦法再匯了，我是信任曾○愷，所 以才把卡片交給他，我不知道他會把卡片交給別人等語。然 證人曾○愷卻於審理時證稱：我跟被告說我提款卡不見，我 要匯錢等語；被告供述與證人曾○愷證述內容明顯不一致， 又證人曾○愷除了寄出被告之提款卡外，還傳送被告的身分 證及存摺照片給「呂智昊」，針對此點，證人曾○愷先稱：( 為什麼會有黃紹恩的身分證照片及存摺照片？)我有叫被告 傳給我，(為什麼要傳給你？)我當時是跟被告說是人家要看 的，因為我們小時候喜歡拿照片笑對方等語，隨後又改稱： 我當時就問他身分證在哪裡，我沒有跟他說要做什麼，我有 拍照，他沒有問我做什麼，他就跟我說哪裡，我就拍照了， 存摺也是，(你剛剛不是回答「有人要看」，是誰要看？)剛 才講錯了等語；證人曾○愷對於持有被告身分證、存摺照片 一事說詞反覆，且無法合理解釋，明顯為臨訟杜撰，又被告 與證人曾○愷是同村庄，從國小一起玩到現在，在本案發生 後，又再加入同一個詐騙集團擔任車手，顯見2人交情甚好 ，是證人曾○愷證述前後矛盾、避重就輕，顯係為迴護被告 ，又被告自112年8月24日即交保在外，即有機會要求證人曾 ○愷更改證詞，而證人曾○愷於審理作證時是在收容中，更可 能因而受有心理壓力，希冀透過對被告有利之陳述，被告可 以代為照顧其家人，此從當日開庭結束，被告以證人曾○愷 母親有話代為傳達為藉口，當場向證人曾○愷表示毋庸擔心 ，會代替其照顧家人自明，自應以證人曾○愷於警詢、偵訊 之證述較為可採。原審認為被告無罪，尚嫌速斷，請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決云云。　　 　㈡惟查： 　⒈按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。而證人曾○愷於警詢、偵查及原審審 理之初之供證，核與其於原審審理時最後證述之內容相矛盾 ，鑒於證人曾○愷係與租用帳戶者「呂智昊」聯絡，並寄出 被告之本案帳戶提款卡，較被告更接近帳戶之實際使用者， 而同為幫助詐欺取財、洗錢之犯罪嫌疑人，自難排除其之前 係為脫免自身罪責而虛偽證述之可能性，且本案無補強證據 以增強證人曾○愷之前所供證其有告知被告出租帳戶部分之 真實性，證人曾○愷上開指證被告知情係出租帳戶之供證， 前後有諸多矛盾，甚至同一次庭期證述內容前後反覆不一， 所證內容實難遽採為不利被告之認定，已如上述。 　⒉又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院113年 度台上字第3056號、113年度台上字第896號刑事判決意旨參 照）。是縱使本案被告供述有前後不一之情形，然因法院認 定被告犯罪與否，仍須依卷內所存積極證據是否已足使法院 產生確信被告犯罪之心證而定，而本案既無積極證據可資認 定被告可預見或已知悉提供本案帳戶予證人曾○愷使用，將 供詐騙集團作為收取告訴人遭詐欺取財所匯款項之用而仍容 任上開結果發生，依罪疑唯輕原則，即應為有利於被告之認 定，尚不得因被告供述反覆，遽認被告有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，亦如前述。 　⒊至上訴意旨提及證人曾○愷於原審審理作證當日開庭結束時， 被告以證人曾○愷母親有話代為傳達為藉口，當場向證人曾○ 愷表示毋庸擔心，會代替其照顧家人云云。然於原審審判筆 錄未見有此記載，況縱認有此對話，如上訴意旨所述，亦係 於證人曾○愷於審理作證結束後之對話，自難認對於此前證 人曾○愷之作證內容有所影響。　　 　㈢綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之 事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權 之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原 判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證 責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官 提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。　　　　　 七、檢察官另以112年度偵字第23497號移送併辦意旨，認被告提 供本案帳戶，致另位被害人林文琪陷於錯誤而於112年2月16 日16時許，匯款49,987元及49,981元至本案帳戶，亦涉犯幫 助詐欺取財、洗錢罪嫌，且與本案均係交付同一帳戶供他人 不法使用致數被害人遭詐欺取財之行為，屬於一行為侵害數法益之 想像競合犯關係，為裁判上一罪，請依法併予審理等語。惟 被告就本案之行為，既經本院諭知無罪判決，即未成罪，則 上開移送併辦意旨之犯罪事實即無從與本案認具有一罪關係 ，自非起訴效力所及，本院不得審理，應退回由該署檢察官 另為適當之處理，附此敘明。 八、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官 許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-112-金上訴-1860-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1909號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐葳翔 000 蘇琮傑 林晉緯 田金麟 上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南 地方法院113年度訴字第380號中華民國113年10月4日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29086、29190 號、112年度偵字第21998號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不 當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原判決認：不詳之人先於網路刊登求職、貸款等廣告，徵集 有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試， 嗣被害人見上開廣告聯繫後，於111年11月6日22時許，搭乘 高鐵抵達臺南高鐵站，被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收 取被害人之手機證件等物，並將被害人眼部以口罩遮蔽後， 帶至本案鐵工廠旁之房間，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉 緯等人負責看管及提供飲食。其後，被告田金麟分別於同年 月7日15時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶 往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶 之設定，完成後將被害人帶回，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、 林晉緯限制其行動自由，嗣因檢警在上開鐵工廠搜索案外人 呂明郎，始查獲本案，足徵被害人確有遭限制行動自由，私 行拘禁在本案鐵工廠。 　㈡原判決認被害人係自願居住於本案房間及出售帳戶供他人使 用，然依被害人證述及被告林晉緯、蘇琮傑之供述足徵被害 人在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪 流看管，反鎖在本案房間中，需先告知始能離開房間上廁所 ，外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開，是被害人之 人身自由確有受到限制。被害人於外出時固可前往購買檳榔 、香菸、書籍等物，惟均在被告田金麟控制下，且仍須隨之 返回本案鐵工廠，處於遭私行拘禁之狀態，原審認被害人自 願待在本案鐵工廠內並接受看管一節，顯有誤會，不合經驗 法則，甚為顯然。 　㈢被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯確於被害人居住在本案鐵工廠 期間，輪流看管並將被害人反鎖在本案房間內，被告田金麟 則有駕車搭載被害人至銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳 戶，被害人均處於被控制行動自由之狀態，原判決遽論被告 4人無罪，顯有違誤，為此提起上訴。 三、經查： 　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯 解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為， 不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判 基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之 權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱 屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法 院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判 例意旨參照）。 　㈡被害人於警詢證稱：我於111年11月5日看到臉書廣告寫說缺 錢可以聯絡，就加入對方的LINE，聯絡人叫我攜帶1週的行 李、身分證、手機（內含網路銀行帳號），並跟我說要看我 的帳戶用到什麼程度，就會給我多少錢，我就和聯絡人約定 翌日由聯絡人派人到臺南高鐵站搭載我等語（警一卷一第34 頁）；復於偵查證稱：我在網路上看到賺錢管道，聯絡人叫 我到臺南工作，並交付身分證和提款卡，當初有說薪水大約 是8萬元等語（偵一卷第297頁）；又於原審審理證稱：我在 網路上看到缺錢可以賺錢的管道，聯絡人給我的資訊是只要 交付存摺就可以賺到8萬元，並跟我說需要待在臺南大約1週 的時間，請我準備大約5至6天的衣物到臺南來，我知道會被 帶到某個地點居住不能離去，實際上我就是賣帳戶然後配合 居住在某個地點，這樣我就無法控制交出的帳戶，以方便詐 欺集團使用，聯絡人有跟我說帳戶用得越久，可以拿到的錢 越多等語（原審卷第230至231、233、246、255、256頁）。 上開歷次證述均屬一致，且被害人所述前往本案鐵工廠之目 的，涉及買賣帳戶之不法情事，倘無上開情事，實無必要為 此不利於己之證述，堪認被害人所述上情為真。是被害人於 抵達臺南前，即已知悉工作內容係交付帳戶相關資料，提供 帳戶供他人使用，且須配合住宿、接受管理約1週，報酬約 為8萬元，實際數額視帳戶使用情形而定，其自願受看管以 幫助詐欺，首堪認定，此節並經高雄地院以112年度金簡字 第844號判處幫助洗錢罪處有期徒刑5月，有該判決書可按（ 原審卷第209至218頁），足見被害人事先知悉不法工作內容 ，為滿足工作要求，遂配合指示，將內含網路銀行帳號密碼 之手機及證件等物交付被告田金麟，實難認被告田金麟有以 脅迫、恐嚇之方式，迫使被害人交付上開物品。 　㈢依據被告林晉緯、蘇琮傑及被害人所述，被害人居住在本案 鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管， 看管期間會將被害人反鎖在本案房間之中，並且被害人需先 告知始能離開本案房間上廁所，飲食部分由被告林晉緯、蘇 琮傑、徐葳翔輪流提供，依指示外出時則由被告田金麟搭載 ，不能隨意離開本案鐵工廠，是被害人之人身自由確有受到 限制等情，固可認定。然查，被害人前往本案鐵工廠居住前 ，早已知悉於出售帳戶期間，須居住在特定地點約1週並接 受看管乙情，既據認定如前，被害人亦於原審審理證稱：我 待在本案鐵工廠並配合出去辦理帳戶，是因為想說很快就會 拿到錢，所以我知道也同意居住在一個地點不能離開，目的 是希望拿到約定的錢等語（原審卷第245至246頁），堪認被 害人居住於本案房間之期間門有遭上鎖、須經同意始能離開 本案房間上廁所、不能隨意離開本案鐵工廠等人身自由遭限 制之情，本在被害人之預期及同意範圍內，則縱被害人於居 住在本案鐵工廠之期間確有人身自由遭拘束之感，亦係在被 害人同意之下所為，而被害人111年11月6日起至同年月10日 為警查獲時止，僅居住在本案鐵工廠內約5日，並未逾越1週 ，堪認尚在被害人所認知人身自由受限制之期間內，實難認 被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯於被害人居住在本案鐵工廠期 間內，以上開方式看管被害人、控制被害人自由之舉，有何 違反被害人意願之情。 　㈣再者，被害人與被告田金麟前往銀行途中，均能主動要求前 往購買檳榔、香菸、書籍等物且未受拒絕，堪認被害人自己 亦知悉於帳戶提供期間，本無法自由離開鐵工廠，始會要求 購買檳榔、香菸、書籍等物，作為待在本案鐵工廠期間之消 遣；再者，被害人於111年11月6日即已居住在本案鐵工廠內 ，復於同年月7日、8日前往銀行，堪認被害人已知悉本案鐵 工廠之居住環境及受看管之方式，倘被害人確對於上情有何 不滿，而改變原先接受看管之意願，無論係在銀行辦理約定 轉帳帳戶、關閉外幣帳戶或前往購買物品之過程中，被害人 均可把握機會求救或請求他人協助報警，被害人卻均未為之 ，復又跟隨被告田金麟返回本案鐵工廠，益徵被害人實係自 願待在本案鐵工廠內並接受看管。 　㈤況被害人於此期間亦有外出等求救機會，業如原審所述，堪 認被害人於居住在本案鐵工廠期間，並無遭受被告4人之不 利對待，或被告4人於過程中有何強暴、脅迫被害人之情， 實難認有何跡象可徵被害人於居住在本案鐵工廠期間已變更 先前受看管之意願，遑論被害人改變意願之情事已對外表示 而為被告4人所知悉。綜上，被害人來臺南前，即已知悉工 作內容係出售帳戶與他人使用，故始終配合指示待在本案鐵 工廠之內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，並 依指示由被告田金麟駕車搭載前往銀行辦理約定轉帳帳戶及 關閉外幣帳戶，復於辦理前開事項完畢後，再與被告田金麟 返回本案鐵工廠內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人 看管，期間均未變易原先出售帳戶及於出售帳戶期間居住在 本案鐵工廠內接受看管之意願等節，均堪認定。既居住在本 案鐵工廠內接受看管乙節，係在被害人之同意下所為，已難 認被告4人有何妨害被害人自由之犯行。而既被害人始終係 主動提供帳戶以供使用，並依指示配合辦理約定轉帳帳戶及 關閉外幣帳戶，並非受被告4人之脅迫、恐嚇始提供帳戶， 亦難認客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手 段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在之情 ，遑論被告4人主觀上有成為上開犯罪組織成員之認識與意 欲。 四、綜上所述，被告4人所為雖為詐欺集團之共犯，然無從證明 被害人受看管或提供帳戶係違反其意願，亦不能證明客觀上 有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持 續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在，是公訴人所提出 之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合 於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其 關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明 被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程 度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合 。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。 五、被告田金麟經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳 述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官 謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一判決所適用之法令牴觸憲法。 二判決違背司法院解釋。 三判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　 【附件】 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第380號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　徐葳翔　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　蘇琮傑　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○路00○0號 　　　　　　林晉緯　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00○00號8樓 　　　　　　田金麟　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號 上　一　人 選任辯護人　彭大勇律師 　　　　　　林士龍律師 　　　　　　郭栢浚律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第29190號、111年度偵字第29086號、112年度偵 字第21998號），本院判決如下： 　　主　文 徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟等人 及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為取得詐欺時所需之金 融帳戶，遂共組三人以上以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有 持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，各自基於參與犯罪組 織之犯意，分別自民國111年11月6日前某時加入上開犯罪組 織。其等為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓 款之用，並為減少人頭帳戶提供者（俗稱車主，下均稱車主 ）侵吞贓款或辦理掛失之風險，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林 晉緯等人提供不知情之案外人呂明郎所承租位於臺南市○○區 ○○路0段00○00號建一工程行（下稱本案鐵工廠）作為拘禁車 主之據點。被告田金麟負責擔任向車主收取身分證件、健保 卡、手機及銀行存摺等物品後，載送車主前往指定銀行辦理 綁定約定帳戶之角色（俗稱車商），被告徐葳翔、蘇琮傑、 林晉緯則負責引領、看管及提供飲食給車主。上開犯罪組織 之不詳成員於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之 人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試。被害人楊 盛喻見上開廣告後，即於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵 達臺南高鐵站，被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟及上 開犯罪組織內不詳成員即共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，先由綽號「芸曦」、「阿辰」之人指示被告田金麟駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上 車後，被告田金麟即收取被害人所有之手機、國民身分證、 健保卡及銀行存摺等物品，並依指示將被害人眼部以口罩遮 蔽後，帶至本案鐵工廠旁之鐵皮屋房間（下稱本案房間）內 ，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人以上開分工方式， 輪流看管被害人，以此要脅被害人心生畏懼而無法隨意離去 及與外界聯繫，並以此方式剝奪車主即被害人之行動自由。 其後，被告田金麟復於同年月7日15時許、同年月8日9時許 ，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁 定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後再將被害人押回 上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動 自由。嗣因案外人呂明郎另涉槍砲案件，經警於同年月10日 15時26分許，在臺南市○○區○○路0段000號將案外人呂明郎拘 提到案，復徵得案外人呂明郎之同意後，於同日20時16分許 ，在本案鐵工廠實施搜索，當場發現被害人遭囚禁於本案房 間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯亦在現場看管，而遭警以妨 害行動自由之現行犯逮捕，並在現場扣得筆記型電腦1臺、 銀行存摺11本及手機6支等物，因認被告四人均涉犯刑法第3 02條第1項剝奪他人行動自由、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織等罪嫌等語。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照 ）。 三、公訴意旨認被告四人均涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動 自由、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪 嫌，無非係以被告等四人於警詢及偵查中之供述、被害人於 警詢及偵訊時之證述、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物 品照片各1份、現場蒐證照片1份、車牌號碼000-0000號自小 客車車牌辨識系統資料1份等件，為其主要論據。 四、訊據被告四人固均不否認被害人上網見及徵集有意願之人攜 帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試之廣告後，依指 示前往臺南高鐵站與被告田金麟見面，將手機、身分證、健 保卡等物交付與被告田金麟，並由被告田金麟前往駕車搭載 被害人至本案鐵工廠後，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯輪 流看管，期間並曾2度由被告田金麟駕車搭載被害人前往銀 行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟均否認有何參與犯 罪組織之犯行，被告田金麟並否認有何妨害自由之犯行，被 告徐葳翔辯稱：我承認有妨害自由的部分，但當初是真實姓 名年籍不詳之「宏仔」拿新臺幣（下同）幾千元給我，叫我 找地方給被害人住，我就把這些錢交給被告林晉緯、蘇琮傑 去買便當給被害人吃，我並沒有收取被害人的存摺，也不認 識被告田金麟等語。被告蘇琮傑辯稱：我承認有妨害自由的 部分，但我只是單純看管而已，這些是被告徐葳翔交待我的 ，我不知道為何被害人要待在鐵皮屋裡面，我也不認識被告 田金麟等語。被告林晉緯辯稱：我承認有妨害自由的部分， 但我只是單純看管和幫忙買便當而已，這些是被告徐葳翔交 待我的，當初被害人跟我說他是來賣帳戶的，我就沒有多想 等語。被告田金麟辯稱：我不知道被害人是來賣帳戶的，當 初我和交友軟體認識、真實姓名年籍不詳之「芸曦」在交往 ，「芸曦」跟我說他弟弟有欠工廠老闆「阿辰」錢，需要還 債，希望我幫忙載他弟弟到本案鐵工廠，我才會去臺南高鐵 站搭載被害人，並且依照「芸曦」的指示在車上收取被害人 的身分證、存摺、健保卡和手機，以及拿口罩給被害人遮蔽 眼睛，抵達本案鐵工廠之後，我把上開物品和被害人都留在 門口之後就離開了，後來「芸曦」跟「阿辰」又叫我載被害 人去銀行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶的設定，我才會載被 害人過去，我不知道這跟犯罪集團有關等語。辯護人則為被 告田金麟辯護稱：被害人早已知悉本案係出售帳戶之工作， 且亦自承在接洽工作過程之中，就知道要攜帶一週份的行李 ，顯見被害人是自願前往本案鐵工廠並受控制，且後續被告 田金麟除搭載被害人前往銀行外，亦有搭載被害人前往購買 菸酒、咖啡、檳榔等物，過程中復未見被害人呼救，被害人 後續亦再跟隨被告回到本案鐵工廠，顯見被害人待在本案鐵 工廠內，實際上並未違反被害人之意願，難認有何妨害被害 人自由之情形；至買賣帳戶部分，實際上被告田金麟是受到 網路上認識進而交往之「芸曦」指示，才會三番兩次駕車搭 載被害人，但被告田金麟並不知悉實際上被害人係因出售帳 戶之故始會前往本案鐵工廠，卷內亦無其他事證足證被告事 前即已知悉被害人係來賣簿子，或被告田金麟與不詳犯罪集 團成員有何犯意聯絡，被告田金麟僅係單純受到他人利用等 語。經查： 　㈠不詳之人先於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之 人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試，嗣被害人 見上開廣告並聯繫上開不詳之人後，即於111年11月6日22時 許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，綽號「芸曦」、「阿辰」之 人並指示被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被 害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人所有 之手機、國民身分證、健保卡及銀行存摺等物品，並依指示 將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之本案房間 內，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人負責引領、看管 及提供飲食與被害人。其後，被告田金麟分別於同年月7日1 5時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新 商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定 ，完成後再將被害人帶回上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇 琮傑、林晉緯限制其行動自由。嗣因案外人呂明郎另涉槍砲 案件，經警於同年月10日15時26分許，在臺南市○○區○○路0 段000號將案外人呂明郎拘提到案，復徵得案外人呂明郎之 同意後，於同日20時16分許，在本案鐵工廠實施搜索，當場 發現被害人遭囚禁於本案房間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯 亦在現場看管，而遭警以妨害行動自由之現行犯逮捕，並在 現場扣得筆記型電腦1臺、銀行存摺11本及行動電話6支等情 ，為被告四人於本院審理時所不爭，核與證人即同案被告徐 葳翔於警詢及本院審理時（見臺南市政府警察局第三分局南 市警三偵字第1110682189號卷二〈下稱警一卷二〉第3頁至第9 頁、本院113年度訴字第380號卷〈下稱本院卷〉第133頁至第1 42頁）、證人即同案被告蘇琮傑（見臺南市政府警察局第三 分局南市警三偵字第1110682189號卷一〈下稱警一卷一〉第19 頁至第24頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29086號卷 〈下稱偵一卷〉卷第85頁至第89頁、本院111年度聲羈字第340 號卷〈下稱聲羈一卷〉第31頁至第36頁、偵一卷第183頁至第1 88頁、本院112年度偵聲字第4號卷〈下稱偵聲二卷〉第19頁至 第26頁、偵一卷第255頁至第259頁、本院卷第101頁至第117 頁、第272頁至第280頁）、林晉緯（見警一卷一第25頁至第 31頁、偵一卷第91頁至第93頁、聲羈一卷第37頁至第42頁、 偵一卷第179頁至第182頁、第351頁至第356頁、本院卷第10 1頁至第117頁、第261頁至第270頁）、田金麟（見警一卷二 第11頁至第19頁、偵二卷第121頁至第126頁、聲羈二卷第17 頁至第20頁、偵一卷第175頁至第178頁、本院112年度偵聲 字第3號卷〈下稱偵聲一卷〉第19頁至第21頁、偵一卷第329頁 至第339頁、本院卷第101頁至第117頁）於警詢、偵查及本 院審理時、被害人於警詢、偵查及本院審理時（見警一卷一 第33頁至第37頁、第39頁至第41頁、警一卷二第55頁至第57 頁、偵一卷第75頁至第77頁、第297頁至第303頁）之證述大 致相符，並有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片各 1份（見警一卷一第59頁至第73頁、第157頁至第173頁）、 現場蒐證照片1份（見警一卷一第113頁、第121頁至第155頁 ）、車牌號碼000-0000號自小客車車牌辨識系統資料1份（ 見警一卷一第115頁下半至第119頁）、案外人呂明郎之臺南 市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收 據、自願受搜索同意書各1份（見警一卷一第49頁至第57頁 ）、被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見警一卷一第103 頁至第105頁、警一卷二第135頁至第139頁）、被害人指認 照片5張（見警一卷一第109頁至第111頁、第115頁上半）、 被告徐葳翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷二第155 頁至第159頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細 資料報表1份（見警一卷二第365頁）等件，及扣案之筆記型 電腦1台、存摺11本、行動電話7支等物在卷可佐，上情固均 堪先予認定。 　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以私行拘禁或以其他非 法方法，剝奪人之行動自由者，為其構成要件，所謂「其他 非法方法」，係指私行拘禁外，足以剝奪人之行動自由之非 法方法，即違反被害人意願之非法方法（最高法院91年度台 上字第6682號判決意旨參照）。是刑法第302條第1項之妨害 自由罪，自應以行為人之行為已違反被害人意願為其要件， 倘未違反被害人之意願，自難認已構成刑法第302條第1項之 妨害自由罪。次按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例 所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另同條例第 3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以 實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織 成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為 人並有受他人邀約等方式而加入之行為，且行為人主觀上有 成為該組織成員之認識與意欲，始足當之（最高法院113年 度台上字第2725號判決意旨參照）。 　㈢被害人並非因遭脅迫、恐嚇而交付帳戶資料 　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊於111年11月5日看到臉書廣 告寫說缺錢可以聯絡，伊就加入對方即聯絡人（以下均以聯 絡人稱之）的LINE，聯絡人叫伊攜帶1週的行李、身分證、 手機（內含網路銀行帳號），並跟伊說要看伊的帳戶用到什 麼程度，就會給伊多少錢，伊就和聯絡人約定於翌日由聯絡 人派人到臺南高鐵站搭載伊等語（見警一卷一第34頁）；復 於偵查中結證稱，伊在網路上看到賺錢管道，聯絡人叫伊到 臺南工作，並交付身分證和提款卡，當初有說薪水大約是8 萬元等語（見偵一卷第297頁）；又於本院審理時結證稱， 伊在網路上看到缺錢可以賺錢的管道，聯絡人給伊的資訊是 只要交付存摺就可以賺到8萬元，並跟伊說需要待在臺南大 約1週的時間，請伊準備大約5至6天的衣物到臺南來，伊知 道會被帶到某個地點居住不能離去，實際上伊就是賣帳戶然 後配合居住在某個地點，這樣伊就無法控制交出的帳戶，以 方便詐欺集團使用伊的帳戶，聯絡人有跟伊說帳戶用得越久 ，伊可以拿到的錢越多等語（見本院卷第230頁至第231頁、 第233頁、第246頁、第255頁、第256頁），證述內容均屬一 致，且被害人所述前往本案鐵工廠之目的，涉及買賣帳戶之 不法情事，倘無上開情事，被害人實無必要為上開不利於己 之證述，堪認被害人所述上情為真。是被害人於抵達臺南前 ，即已知悉工作內容係交付帳戶相關資料，提供帳戶供他人 使用，且須配合住宿、接受管理約1週，報酬約為8萬元，實 際數額視帳戶使用情形而定等節，先堪認定。 　⒉證人即被害人於警詢及偵訊時均證稱，伊於111年11月6日21 時許從臺南高鐵站出站後，對方就叫伊上1台白色BMW轎車， 叫伊依照司機的指示做，伊上車後看到司機是被告田金麟， 被告田金麟在車上有向伊收取身分證、手機，並拿出口罩叫 伊把眼睛遮住，趴在副駕駛座等語（見警一卷一第34頁、第 40頁、偵一卷第75頁至第76頁、第298頁至第299頁），復於 本院審理時結證稱，當初是被告田金麟駕車載伊到本案鐵工 廠，並沒有人強迫伊上車，伊上車之後，就依照聯絡人的指 示，把手機、身分證、健保卡等物交給被告田金麟，因為伊 不是交實體的簿子，是交銀行的帳號密碼，帳號密碼都存在 伊的手機裡面等語（見本院卷第234頁至第235頁、第240頁 、第243頁至第244頁、第254至第255頁頁），上開證述均屬 一致；而被告田金麟於111年11月6日在車上有收取被害人之 手機、身分證、健保卡等物，業據認定如前，亦與被害人上 開所述大致相符，應堪採信。而被害人事先已知悉工作內容 係交付帳戶資料並獲取報酬，業據認定如前，可知在被告田 金麟搭載被害人前往本案鐵工廠過程中，被害人係為滿足工 作要求，遂配合指示，將內含網路銀行帳號密碼之手機及身 分證、健保卡等物均交付與被告田金麟，實難認於被告田金 麟收取被害人手機及身分證、健保卡等物時，有以脅迫、恐 嚇之方式，迫使被害人交付上開物品。 　㈣被害人於入住本案房間至為警查獲前均係自願居住於本案房 間及出售帳戶供他人使用 　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊居住在本案房間之期間，本 案房間門有被反鎖，被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔都會提供 泡麵、便當、水、飲料、香菸等飲食給伊，並帶伊去上廁所 ，伊在本案房間就是睡覺、看被告等人購買的小說、吃飯、 發呆等語（見警一卷一第34頁至第36頁），並於偵訊時結證 稱，伊平常都被控制在本案房間裡面，不能夠出去，平常本 案房間門是鎖起來的，如果要上廁所就敲門，被告林晉緯、 蘇琮傑、徐葳翔負責在本案鐵工廠看管伊、幫伊準備便當， 被告田金麟負責載伊外出去銀行等語（見偵一卷第76頁、第 302頁），復於本院審理時結證稱，伊在本案鐵工廠居住期 間，受3個人看管，伊不能隨意離去或和外界聯繫，本案房 間有被鎖住，從裡面打不開，如果要上廁所要敲門等語（見 本院卷第244頁、第247頁至第248頁、第250頁、第253頁） ，證述均屬一致；被告林晉緯則於警詢、偵訊及本院審理時 均證稱，被告徐葳翔跟伊說被害人是來賣帳戶的，並拿500 元交代伊買飯給被害人吃，每天問被害人要不要上廁所，如 果要離開，要將被害人居住的本案房間反鎖，期間被告徐葳 翔也有在本案鐵工廠內住2天，伊過程中會幫忙買飯給被害 人吃，晚上伊會讓被害人到客廳看電視和抽菸，伊要回房間 睡覺時，會叫被害人回本案房間，並把本案房間門上鎖等語 （見警一卷一第27頁、第29頁、偵一卷第92頁、第180頁至 第181頁、第353頁至第355頁、本院卷第261頁至第263頁、 第270頁）；被告蘇琮傑警詢、偵訊及本院審理時亦證稱， 伊有依照被告徐葳翔之指示，跟被告林晉緯在本案鐵工廠內 輪流看顧被害人，被告徐葳翔也會在場限制被害人之自由， 將本案房間從外上鎖是因為怕被害人跑掉，被害人居住期間 ，伊和被告林晉緯會輪流出去買飯給被害人，平常被害人都 被鎖在本案房間裡面，但會讓被害人出來上廁所，被害人不 可以回家等語（見警一卷一第22頁至第23頁、偵一卷第89頁 、第184頁、第258頁、本院卷第274頁、第276頁、第280頁 ），可認被告林晉緯、蘇琮傑所述亦與被害人上開證述大致 相符，堪可採信。則被害人居住在本案鐵工廠期間，確由被 告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，看管期間會將被害人 反鎖在本案房間之中，並且被害人需先告知始能離開本案房 間上廁所，飲食部分由被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔輪流提 供，依指示外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開本案 鐵工廠，是被害人之人身自由確有受到限制等情，固可認定 。然查，被害人前往本案鐵工廠居住前，早已知悉於出售帳 戶期間，須居住在特定地點約1週並接受看管乙情，既據認 定如前，證人即被害人亦於本院審理時結證稱，伊待在本案 鐵工廠並配合出去辦理帳戶，是因為想說很快就會拿到錢， 所以伊知道也同意居住在一個地點不能離開，目的是希望拿 到約定的錢等語（見本院卷第245頁至第246頁），堪認被害 人居住於本案房間之期間門有遭上鎖、須經同意始能離開本 案房間上廁所、不能隨意離開本案鐵工廠等人身自由遭限制 之情，本在被害人之預期及同意範圍內，則縱被害人於居住 在本案鐵工廠之期間確有人身自由遭拘束之感，亦係在被害 人同意之下所為，而被害人111年11月6日起至同年月10日為 警查獲時止，僅居住在本案鐵工廠內約5日，並未逾越1週， 堪認尚在被害人所認知人身自由受限制之期間內，實難認被 告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯於被害人居住在本案鐵工廠期間 內，以上開方式看管被害人、控制被害人自由之舉，有何違 反被害人意願之情。 　⒉復參以證人即被害人於偵查中結證稱，因為伊覺得待在本案 房間裡面很無聊，所以伊去銀行的過程中，有主動要求被告 田金麟帶伊去買菸、檳榔以及去金石堂買書等語（見偵一卷 第301頁），復於本院審理時結證稱，伊到本案鐵工廠居住 之翌日即111年11月7日，被告田金麟有駕車載伊到台新銀行 辦理約定轉帳，伊是自己下車走到銀行的，在銀行內被告田 金麟也沒有跟在伊的身邊，伊當時是可以報警和求救的，但 伊沒有這樣做，出來之後伊主動要求被告田金麟載伊去購買 香菸、書籍、檳榔、咖啡等物，被告田金麟有載伊去，並陪 伊下車去買，也有幫伊付錢，上開過程中，被告田金麟並沒 有不讓伊和其他人接觸，買完之後伊又跟被告田金麟回到本 案鐵工廠，隔天即同年月8日，因為前一天對方請伊去辦的 事情沒有辦成，伊就再跟被告田金麟去辦理解除外幣帳戶， 這次就有辦成等語（見本院卷第236頁至第239頁、第244頁 至第245頁），被害人上開所述均屬一致；被告田金麟亦於 警詢及偵訊時證稱，伊搭載被害人前往銀行的途中，有載被 害人去檳榔攤買檳榔和香菸，被害人稱還要買書，伊就載被 害人去金玉堂書局買書，買檳榔、香菸和書的錢都是伊支付 的等語（見警一卷二第16頁、偵二卷第122頁、第123頁、偵 一卷第335頁），亦與被害人上開所述相符，堪認為真。既 被害人與被告田金麟前往銀行之途中，均能主動要求前往購 買檳榔、香菸、書籍等物且未受拒絕，堪認被害人自己亦知 悉於帳戶提供期間，本無法自由離開鐵工廠，始會要求購買 檳榔、香菸、書籍等物，作為待在本案鐵工廠期間之消遣； 再者，被害人於111年11月6日即已居住在本案鐵工廠內，復 於同年月7日、8日前往銀行，堪認被害人已知悉本案鐵工廠 之居住環境及受看管之方式，倘被害人確對於上情有何不滿 ，而改變原先接受看管之意願，無論係在銀行辦理約定轉帳 帳戶、關閉外幣帳戶或前往購買物品之過程中，被害人均可 把握機會求救或請求他人協助報警，被害人卻均未為之，復 又跟隨被告田金麟返回本案鐵工廠，益徵被害人實係自願待 在本案鐵工廠內並接受看管。 　⒊至證人即被害人雖然亦於警詢時證稱，伊在本案鐵工廠期間 ，待在狹小空間內，無法與任何人連絡，什麼事都不能做， 上廁所還要敲門，也沒有時鐘不知道時間，心理壓力很大， 伊曾經絕望到想說要不要乾脆放火逃跑，也有從本案房間窗 戶伸出手招手、丟寶特瓶吸引路人注意，有路人注意到伊， 但因為伊怕被隔壁聽到，只敢說「哈囉」，所以沒人救伊等 語（見警一卷一第35頁），然被害人既係為出售銀行帳戶始 前往本案鐵工廠接受看管，嗣在本案鐵工廠居住期間內為警 查獲等情，業據認定如前，則亦無法排除被害人為警查獲時 ，為求脫免罪責，而自稱因感到絕望而對外求救、係遭妨害 自由被害人之可能；被害人復於本院審理時結證稱，伊居住 在本案房間內時，有感受到人身自由被限制，伊第2次從銀 行回來後曾經嘗試求救，因為到後面伊連廁所都是用桶子上 ，也都待在同一個空間，伊覺得伊沒辦法這樣，有超出伊的 預期，沒有想到說不能離開是這麼痛苦等語（見本院卷第23 6頁、第252頁至第253頁），惟被害人亦於同次期日證稱雖 然上廁所要經過被告徐葳翔等人同意，但是如果伊說要上廁 所，且外面有人在，就可以出去上廁所等語（見本院卷第25 5頁），已與被害人前開所述上廁所都必須用桶子上乙情有 所齟齬，且關於被害人有無於111年11月8日返回本案鐵工廠 後，因對居住環境不滿或不能離去感到痛苦，因而對外求救 乙情，僅有被害人片面之證述，且既自承已以招手或丟寶特 瓶等方式成功吸引路人注意，竟會放棄求救之寶貴機會，而 僅對路人說「哈囉」，亦顯違背於常情，實難遽信。復參以 被害人於偵訊時結證稱，關押伊的人態度沒有很兇，就一般 般等語（見偵一卷第303頁）；又於本院審理時結證稱，伊 過程中有問過可否離開，但被告徐葳翔等人回答說伊還要再 待一下，但並沒有說如果伊不繼續待下來，要毆打伊或對伊 施強暴、脅迫或其他不利手段，或不配合就要修理伊之類的 話，伊過程中沒有很積極說要離開，就是因為錢的關係等語 （見本院卷第251頁至第252頁），堪認被害人於居住在本案 鐵工廠期間，並無遭受被告四人之不利對待，或被告四人於 過程中有何強暴、脅迫被害人之情，實難認有何跡象可徵被 害人於居住在本案鐵工廠期間已變更先前受看管之意願，遑 論被害人改變意願之情事已對外表示而為被告四人所知悉。 　　 　㈤綜上可知，被害人來臺南前，即已知悉工作內容係出售帳戶 與他人使用，故始終配合指示待在本案鐵工廠之內，接受被 告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，並依指示由被告田金 麟駕車搭載前往銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，復 於辦理前開事項完畢後，再與被告田金麟返回本案鐵工廠內 ，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，期間均未變 易原先出售帳戶及於出售帳戶期間居住在本案鐵工廠內接受 看管之意願等節，均堪認定。既居住在本案鐵工廠內接受看 管乙節，係在被害人之同意下所為，已難認被告四人有何妨 害被害人自由之犯行。而既被害人始終係主動提供帳戶以供 使用，並依指示配合辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，並 非受被告四人之脅迫、恐嚇始提供帳戶，亦難認客觀上有「 為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性 、牟利性、結構性」之犯罪組織存在之情，遑論被告四人主 觀上有成為上開犯罪組織成員之認識與意欲。 　㈥至被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯雖均於本院審理時，坦承有 妨害被害人自由之犯行等語，惟被告之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查卷內並無 其他證據足證被告四人有違反被害人之意願將被害人關押在 本案房間內，而妨害被害人人身自由之情事，業如前述，本 院自無從僅憑被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯上開自白，即認 定其等有為前開妨害自由之行為。 五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告徐葳翔、 蘇琮傑、林晉緯有於被害人居住在本案鐵工廠期間，輪流看 管並將被害人反鎖在本案房間內，被告田金麟則有駕車搭載 被害人至銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟尚 無從證明被害人受看管或提供帳戶係違反其意願，亦不能證 明客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段， 並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在，尚無從 說服本院以形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆 諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告四人無罪判 決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1909-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.