Know99判決書

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第742號聲請人即選任辯護人趙元昊律師被告黃瑞彬上列聲請人即被告黃瑞彬之選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第3618號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃瑞彬（下稱被告）雖經原審法院論處有期徒刑8年（經計算為2920日)，然被告被羈押之時間自民國112年11月15日至辯護人陳送此聲請狀之日期即114年3月1 7日計算（經計算為487日)，已滿原審論處刑期之1/6，縱使維持原刑度，入監執行亦從三級起算，而進入二級表現良好即有可能假釋，因此無論鈞院是否減輕被告刑罰，被告應均無逃亡必要亦無此動機；又被告有固定住所且母親年事已高，於海外亦無任何資料更無外國籍，絕無逃亡可能。本案聲請人特請求對被告賜准具保，若附帶限制住居、限制出境等條件，亦必然配合云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告應有偷渡海外之管道，且被告所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，斟酌被告本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起羈押被告，並先後於113年10月9日、113年 12月9日、114年2月9日延長羈押。另本案雖已於114年2月26 日辯論終結並於同年3月27日宣判，判處被告有期徒刑7年，然尚未確定及執行，為確保國家追訴、審判及刑罰權之有效行使，現階段仍有繼續羈押被告之必要，本院亦業於宣判當日經訊問被告後，裁定自同年4月9日起延長羈押2月。　㈡聲請意旨雖執以上情，惟其所陳無論係在押期間已達原審所判刑期之1/6、有固定住所且母親年事已高、海外無資料亦無外國籍云云，均非屬本院羈押被告所執之羈押原因及必要性，亦均無法完全排除前揭被告所具有之有相當理由足認為其有逃亡之虞之羈押事由及必要性，縱諭知具保、限制住居或出境，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告之選任辯護人以此聲請具保停止羈押，自無可採。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因依然存在，不能因具保或限制住居而使之消滅，被告之選任辯護人聲請對被告裁定具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-742-20250331-1

國審抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度國審抗字第1號抗告人即被告原審選任辯護人宋孟陽律師（法律扶助）被告尤皇智居屏東縣○○鎮○○里○○路000號（在押）原審另選任辯護人吳佩珊律師（法律扶助）陳宏哲律師（法律扶助）抗告人即被告尤信予原審選任辯護人吳金源律師（法律扶助）陳韋樵律師（法律扶助）廖柏豪律師（法律扶助）上列抗告人因被告等強盜殺人等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年3月7日延長羈押暨駁回具保聲請之裁定（113年度國審強處字第12號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠被告尤皇智之辯護人抗告意旨略以：被告尤皇智就殺人及遺棄屍體犯行，始終為認罪答辯，並無串供之虞，且僅同案被告宋旻彥否認殺人犯行，而同案被告宋旻彥現遭羈押禁見，被告尤皇智無法與其串供。又被告尤皇智現有2名未成年子女賴其照顧，與家人關係緊密，四名姐姐更極為關心本案，被告尤皇智絕無逃亡之可能。被告尤皇智遭羈押禁見後，家人無法探視會面，未成年子女更是每日來信詢問被告尤皇智為何無法返家，而被告尤皇智之姐姐亦願為人保擔保被告尤皇智日後按時出庭，請鈞院考量清明節將近，被告尤皇智與家人感情深厚，而高齡80歲之母親得知被告尤皇智在押亦深感痛苦，請求給予被告尤皇智交保或限制住居，並提出被告尤皇智未成年子女之書信為證。　㈡抗告人即被告尤信予（下稱被告尤信予）抗告意旨略以：被告尤信予針對承認遺棄屍體罪、否認殺人罪及強盜罪之部分均已詳細說明，配合偵查及犯罪現場模擬，且於民國113年8 月被羈押迄今已逾半年，實無再羈押禁見之必要。又被告尤信予前後所述始終一致，應無於審判程序交互詰問翻供之虞，更無滅證或串供之必要。另被告尤信予係與阿嬤、父親、姑姑及2名未成年子女同住，有親情羈絆，無逃亡動機，且涉案情節相對於被告尤皇智輕微，並無羈押必要性，請求撤銷原裁定准予交保，又若鈞院仍認有羈押必要，請給予解除禁見，以維天倫等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠原審以被告尤皇智、尤信予（下合稱被告2人）涉犯刑法第33 2條第1項之強盜殺人罪嫌、刑法第247條第1項之遺棄屍體罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認有滅證、勾串及逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，處分被告2人均應自113年12月10日起羈押3月並禁止接見通信。嗣被告2人羈押期間即將屆滿，經原審再次訊問被告2人後，認被告2人仍有繼續羈押禁見之原因及必要性，而裁定自1 14年3月10日起均羈長羈押2月，並均禁止接見、通信，另一併駁回被告2人具保停止羈押之聲請在案。　㈡被告尤皇智固承認殺人及遺棄屍體罪，被告尤信予則承認遺棄屍體罪，惟均否認有強盜殺人犯行。然查本案有被告2人於警、偵訊之供述、相關監視器畫面截圖、現場照片、對話通話紀錄擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、相驗筆鏡等件在卷可佐，足認被告2人涉犯刑法第332條第1項之強盗殺人罪及同法第247條第1項之遺棄屍體罪嫌疑重大。又被告 2人所涉強盜殺人罪嫌為死刑、無期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞。另斟酌被告2人前有聯合滅證、丟棄犯罪工具、藏放證物、互相製造不在場證明之舉，且被告2人於原審訊問時，就犯罪計畫、分工以及犯罪所得分配等細節供述與警、偵有明顯出入，且與同案被告宋旻諺所述亦有重大齟齬，自有事實足認有滅證及勾串之虞。衡以本案為國民參與審判案件，依照目前原審之審理進度，將來有以證人身分傳喚被告 2人與同案被告宋旻諺到國民法官法庭接受交互詰問以釐清事實之必要，若使被告2人在外，顯有相互聯繫而為虛偽陳述之高度可能，自有保全被告2人無法勾串以利本案審判程序進行之必要。故原審審酌上情，認被告2人仍有前述羈押禁見之原因及必要，裁定自114年3月10日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信，且一併駁回被告2人具保停止羈押之聲請，核屬適當，於法並無違誤。　㈢抗告意旨固以前詞置辯。惟查被告2人涉犯強盜殺人罪嫌重大，犯後有共同滅證勾串行為，對於本件案情細節供述前後不一，且與同案被告宋旻諺亦不一致，業如前述，則被告2人辯稱無羈押之必要性等語，皆不足採。再考量本案被告2人涉案之手段、情節及惡性程度，因此造成被害人家屬天人永隔之莫大悲痛、社會人心惶惶、嚴重危害社會治安，權衡國家刑罰權遂行之公益考量、社會秩序及被告人身自由私益受限之程度，若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成防止被告2人逃亡、滅證、勾串之效果，應認繼續羈押禁見被告2人係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，是被告2人自仍有羈押禁見之必要性。此外，被告2人並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是抗告意旨以被告2人與家人關係緊密無逃亡可能、未成年子女思念父親想會面為由，聲請具保停止羈押，或至少解除禁止接見、通信等語，均屬無據。四、綜前所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告2人仍有羈押禁見之原因及必要性，而裁定均延長羈押2月並均止接見、通信，且一併駁回被告2人具保停止羈押之聲請，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例原則情形，亦無不當可言。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，皆無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-31

KSHM-114-國審抗-1-20250331-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第87號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳羿翰選任辯護人黃重鋼律師史崇瑜律師陳禾原律師上列被告因妨害性自主罪案件，本院裁定如下：　　主　文陳羿翰自民國一百一十四年四月七日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告陳羿翰因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年11月7日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞；審酌本案被害人均為幼童，被告所為犯行對不特定幼童身心造成甚大危害，衡量被告權益保障及公共利益維護，經依比例原則權衡後，認本案無法以具保、責付或限制住居代替羈押以防免被告再犯同一犯罪，而認有羈押之必要；故於同日裁定羈押。　　三、茲因被告羈押期限即將屆滿，經本院於114年3月21日訊問，被告雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。被告分別在不同之幼兒園，對4名不同幼童為本案犯行，且依被害人B童供述，其於113年8月1 日、同年月2日分別遭被告猥褻，顯見被告有為加重強制猥褻之慣行，故有事實足認被告有反覆施行之虞，是本案仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。另被告涉犯對未滿14歲之男女強制猥褻等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有事實足認有逃亡之虞。且被告、辯護人聲請傳喚被告任職之幼兒園同事到庭作證，然其等為被告任職時之同事，被告既否認犯行，並無法排除被告為脫免罪責，央求證人到庭為對其有利之證述，故有事實足認被告有勾串證人之虞。至辯護人雖為被告辯稱：被告已有固定住所，無逃亡可能，且得以科技監控設備限制住居云云；然被告所涉罪名之刑度非輕，被告有逃亡之可能，業經說明如上；至於科技監控設備並無從防免被告接觸未滿14歲之男女，是辯護人前揭辯詞，難認可採。復審酌本案已排定於114年4月30日起密集審理之審理進度，暨權衡被告所犯案件内容乃嚴重危害兒童身心發展及身體自主權利，情節嚴重危害社會治安，暨國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，亦無從預防被告若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年4月7日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-113-侵訴-87-20250327-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第708號聲請人即被告黃思維選任辯護人鍾燦鴻律師王志超律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第102號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○於偵查及審理均坦承犯行，相關證人業已到庭證述，已無滅證及串證之虞，且被告符合毒品危害防制條例第17條第1、2項減刑規定，可預期將來所受宣告之刑度非屬重刑，並有固定住居所，亦有撫養未成年子女之責任，無逃亡可能，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告甲○○經本院訊問後，坦承本件運輸第二級毒品犯行，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。衡以被告所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，依一般趨吉避凶之常情及規避己身重罪責任刑責之人性，自有較高之逃亡機率，且被告甲○○常有出入國之情形，並於本件犯案後有湮滅證據之行為，有相當理由足認被告有為規避重罪刑罰而有逃亡及湮滅之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因。審酌其犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後追訴程序之進行，認對被告為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。又本案尚未辯論終結，仍有確保後續進行審理及上訴程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，以確保審判或刑罰執行程序之順利進行，是對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，而有繼續羈押聲請人之必要。（二）被告雖以前揭聲請意旨為由，聲請具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要性，迄未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判或執行之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-聲-708-20250318-1

國審聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度國審聲字第4號聲請人即被告林泰宇指定辯護人沈元楷律師（法扶律師）上列聲請人因公共危險等案件（本院113年度國審交上訴字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林泰宇自偵查、原審及本院均坦承犯行，案發時非為逃避刑責而逃離現場，係因嚇到才會跑回家中以尋求家人協助，又被告於本案審理期間亦積極與被害人家屬調解，僅因所提出之條件無法滿足被害人家屬始無法達成調解。再被告遭羈押起至今已1年4月，對本案犯行亦相當後悔，而被告家中尚有2名未成年子女需陪伴照顧，故絕無逃亡可能。被告亦願提出新臺幣50萬元之保證金，請法官能改諭知具保、限制出境、出海、定期報到、電子科技監控等方式替代羈押，讓被告安頓家人與陪伴兒女等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：　㈠被告因犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，經原審判決應執行有期徒刑11年，被告不服原審判決提起上訴，前經本院以其所犯前開罪嫌重大，並參以被告於本案係酒後駕車肇事致人死亡後，旋即逃離現場，有逃避其責任之行為，有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，並有羈押之必要，於民國113年8月2日執行羈押，並分別於113年11月2日、114年1月2日、同年3月2日起各延長羈押2月。　㈡被告經原審有期徒刑11年，並經本院審理後於114年1月16日宣示駁回上訴，衡諸被告受此重刑之諭知，客觀上有畏罪逃亡之動機，可預期其有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且參以被告於本案係酒後駕車肇事致人死亡後，旋即逃離現場，有逃避其責任之行為，而本院雖業已於 114年1月16日宣判，然參酌本案犯罪情節，嚴重危害他人之生命及社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，若僅命被告具保、責付或限制住居等強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。準此，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。　㈢至被告雖陳稱希望以具保、出境、出海、定期報到及電子科技監控等方式替代羈押，惟被告仍有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押事由及必要性，已如上述，顯然不足以具保或其他替代羈押之方式確保被告無逃亡之虞，是被告所請自難准許。再被告陳稱有關安頓家人及陪伴子女等語，均非法院審酌是否具保停止羈押之事由，附此敘明。四、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-國審聲-4-20250314-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第437號聲請人即被告林文凱上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○(下稱被告)於羈押前，從事鐵工有正當收入，因在外工作期間，父母年事已高，收到法院信件後未能收看信件內容，故未通知被告開庭時間，導致未準時到庭。被告於警詢時，已將全部犯罪事實全盤托出，並交代毒品來源、上手，符合減刑要件，被告絕無逃亡可能，且被告為家中經濟支柱，家中尚有父母、2名未成年子女須安撫、開導，請求法院能予被告交保之機會等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。三、復按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。四、經查： (一)被告於民國113年12月27日遭緝獲，經本院訊問後，坦承全部犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪、同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告前經傳拘無著，經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，參被告自承因擔心施用毒品犯行遭檢警查緝而不敢到庭，依舉輕明重法理，權衡國家司法權有效行使、社會秩序、公共利益及被告個人自由之私益，認有羈押之必要，而予以羈押在案。本件雖於114年2月4日辯論終結，惟原羈押之原因及必要性，並未因訴訟進行程度而有改變，雖其聲請意旨稱因自身在外工作，家中父母親年事已高，故未能通知被告到庭時間，然本院訂定之113年8月21日準備程序傳票係由本人收受，且於行準備程序當日，經本院當庭撥打電話予被告，均未接聽，被告後於113年12月27日經本院緝獲，亦表示係因畏罪而不敢到庭，此有本院送達證書、準備程序筆錄、訊問筆錄在卷可證，顯見被告確實知悉庭期時間，為脫免刑責、不甘受罰而未到庭接受審判，規避日後執行程序之進行，顯有逃亡之事實，本院審酌被告所涉販賣第二級毒品等事實，對社會治安侵害之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，認被告仍有羈押之必要性。 (三)至聲請意旨所稱被告其為家中經濟支柱，需照顧長輩、未成年子女等情，亦非刑事訴訟法第114條規定之停止羈押事由，綜上所述，被告上述刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因尚未消滅，且審酌比例原則及必要性原則，認仍有羈押之必要，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDM-114-聲-437-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6409號 114年度聲字第315號上訴人兼聲請人即被告謝華庭選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師上列上訴人兼聲請人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文謝華庭自民國114年2月13日起撤銷羈押。謝華庭具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：本案二審已言詞辯論終結並定期宣判，相關證物、證人均已調查訊問完畢，實無湮滅證據之可能，被告就其所為皆已坦承不諱，並自偵查、一審及二審均為認罪答辯，業已與被害人等和解及主動繳回犯罪所得，且尚須照顧 8歲、5歲未成年子女，亦無逃亡可能，已無羈押之必要。如命其提出保證金預期能生被告及其家人心理強制之程度，被告願以限制住居、限制出境出海、定期報到等其他適當方式替代羈押，再權衡被告人身自由之保障及國家追訴犯罪之公共利益，應認被告如能提出相當數額之保證金，並予以限制住居及每週定期至轄區派出所報到，已足生一定之拘束力，無繼續羈押必要，非僅被告無須承受人身自由受限之不利益，亦可保全其日後執行到案，為相同有效且對被告侵害最小之手段，請求給予交保停止羈押，使被告早日回歸社會，不再因羈押致其斷絕職業及社會關係，盡早復歸正常生活。三、經查：（一）聲請人即被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，並有事實足認有反覆實施犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自民國113年12月2日起執行羈押在案。（二）茲因被告另案經臺灣臺北地方檢察署檢察官自114年2月13 日起借提執行有期徒刑3月，有該署檢察官113年執分字第 6775號執行指揮書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既已因另案在監執行，應認本案羈押原因業已消滅，無繼續羈押之必要，爰依前揭規定，裁定自另案開始執行之日（即114年2月13日）起撤銷羈押。（三）又被告固執前詞聲請具保停止羈押，然被告自114年2月13 日起入監執行另案，且本院亦自該日起撤銷羈押，業如前述，是被告已非屬審判中羈押之被告，其聲請具保停止羈押，即無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-113-上訴-6409-20250217-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6409號 114年度聲字第315號上訴人兼聲請人即被告謝華庭選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師上列上訴人兼聲請人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文謝華庭自民國114年2月13日起撤銷羈押。謝華庭具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：本案二審已言詞辯論終結並定期宣判，相關證物、證人均已調查訊問完畢，實無湮滅證據之可能，被告就其所為皆已坦承不諱，並自偵查、一審及二審均為認罪答辯，業已與被害人等和解及主動繳回犯罪所得，且尚須照顧 8歲、5歲未成年子女，亦無逃亡可能，已無羈押之必要。如命其提出保證金預期能生被告及其家人心理強制之程度，被告願以限制住居、限制出境出海、定期報到等其他適當方式替代羈押，再權衡被告人身自由之保障及國家追訴犯罪之公共利益，應認被告如能提出相當數額之保證金，並予以限制住居及每週定期至轄區派出所報到，已足生一定之拘束力，無繼續羈押必要，非僅被告無須承受人身自由受限之不利益，亦可保全其日後執行到案，為相同有效且對被告侵害最小之手段，請求給予交保停止羈押，使被告早日回歸社會，不再因羈押致其斷絕職業及社會關係，盡早復歸正常生活。三、經查：（一）聲請人即被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，並有事實足認有反覆實施犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自民國113年12月2日起執行羈押在案。（二）茲因被告另案經臺灣臺北地方檢察署檢察官自114年2月13 日起借提執行有期徒刑3月，有該署檢察官113年執分字第 6775號執行指揮書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既已因另案在監執行，應認本案羈押原因業已消滅，無繼續羈押之必要，爰依前揭規定，裁定自另案開始執行之日（即114年2月13日）起撤銷羈押。（三）又被告固執前詞聲請具保停止羈押，然被告自114年2月13 日起入監執行另案，且本院亦自該日起撤銷羈押，業如前述，是被告已非屬審判中羈押之被告，其聲請具保停止羈押，即無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-聲-315-20250217-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜韋蓁選任辯護人顏偉哲律師鄭嘉欣律師戴紹恩律師曾昭牟律師（解除委任）被告施建芃指定送達址：彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00弄00號選任辯護人李鴻維律師被告周秉叡選任辯護人李成功律師被告陳志全選任辯護人馬中琍律師被告張妤瑄選任辯護人賴侑承律師孫銘豫律師蕭奕弘律師張至柔律師（解除委任）被告楊登翁選任辯護人於知慶律師陳以敦律師宋思凡律師被告林沛諠選任辯護人沈川閔律師鄭瑋律師上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海及延長限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文杜韋蓁、施建芃、周秉叡、陳志全、張妤瑄、楊登翁、林沛諠均自民國114年3月1日起延長限制出境、出海8月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。二、查被告杜韋蓁、施建芃、周秉叡、陳志全、張妤瑄、楊登翁、林沛諠（下稱杜韋蓁等7人）因違反銀行法等案件，前經本院於民國112年3月1日訊問後，認杜韋蓁等7人均犯罪嫌疑重大，且因所涉均為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪；又另有共犯未到案，有相當理由認其等有逃亡之虞、勾串共犯、證人之虞，裁定杜韋蓁提出保證金新臺幣（下同）200萬元、施建芃提出保證金30萬元、周秉叡提出保證金30萬元、陳志全提出保證金30萬元、張妤瑄提出保證金150萬元、楊登翁提出保證金50萬元、林沛諠提出保證金50萬元，及杜韋蓁等7人均自112年3月1日起限制出境、出海8月；復裁定自同年11月1日起均延長限制出境、出海8月，及裁定自113年7 月1日起均延長限制出境、出海8月在案，先予敘明。三、茲前開限制出境、出海之期間即將於114年2月28日屆滿，本院審核相關卷證，並於114年1月10日訊問時聽取檢察官之意見，及給予杜韋蓁等5人（不含張妤瑄、林沛諠及其等辯護人）及其辯護人陳述意見之機會。㈠杜韋蓁及其辯護人當庭表示：杜韋蓁有固定住居所，且其因視神經脊髓炎須接受治療，其母有紅斑性狼瘡、其兄長有短暫性大腦缺血性，其不會逃亡，如國外有更好的醫療，相信對杜韋蓁會有更大的幫助，且本案已交重保，又其國外無其他家人或資產，請予解除限制出境、出海等語。㈡施建芃及其辯護人當庭表示：請依法審酌等語。㈢周秉叡及其辯護人當庭表示：依周秉叡之學歷及工作能力，其無逃亡可能，請依法審酌等語。㈣陳志全及其辯護人當庭表示：陳志全已提出高額保證金可以作為限制出境之替代，另請考量其無逃亡之財力，請依法審酌等語。㈤張妤瑄表示無意見；另其辯護人表示：希望能解除限制出境、出海等語（均經本股書記官電詢）。㈥楊登翁及其辯護人當庭表示：本案今日已審結，請鈞院審酌楊登翁所涉賭博犯行並非重罪而予以解除限制出境、出海等語。㈦林沛諠由其辯護人沈川閔律師代為表示希望解除限制出境出海（經本股書記官電詢）；另沈川閔律師於114年1月9日審理時表示：林沛諠有固定住居所，目前待產中，預計000年0月00 日生產，生產後坐月子、帶小孩，顯無逃亡之虞，故無限制出境、出海之必要等語，有本院114年1月9日審理筆錄、同年月10日訊問筆錄、公務電話紀錄等在卷可憑。四、本院審酌杜韋蓁等7人所涉違反銀行法之罪嫌，屬最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是杜韋蓁等7人實有啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞。至本案除林沛諠（前因待產請假，另定114年3月6日進行調查證據、辯論程序）外，固已分別於114年1月10日、23 日審結，並定同年5月29日宣判，及杜韋蓁等6人及其等辯護人雖表示意見如上。然就我國司法實務經驗以觀，被告於偵、審程序均遵期到庭，且於國內尚有家人、工作，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，實難以其等在國內有親人、有固定住居所、偵審期間配合偵審程序、有按時到庭應訊、已具保、本案已審結並定期宣判等理由，遽認杜韋蓁等7人面臨可能重罪處罰之際，無逃亡之虞。從而，杜韋蓁等人及其等辯護人上開主張，俱無從擔保日後上級審審理或執行之順利進行，自難執此即認已無限制其等出境、出海之必要性。本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、及其等居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度，認杜韋蓁等7人均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月1日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-112-金重訴-4-20250208-5

訴

臺灣雲林地方法院

人口販運防制法等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第108號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何栗芳選任辯護人梁宵良律師紅沅岑律師上列被告因違反人口販運防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第783號、第1254號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一四年一月二十日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。二、經查：　㈠被告甲○○因涉嫌違反人口販運防制法第29條第3項、第2項之意圖營利而利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事有對價之猥褻行為而未遂罪、同法第31條第4項第2款、第2項之意圖營利而以不當債務約束他人，使其等從事與報酬顯不相當之工作、實行依我國法律有刑罰規定之行為罪、刑法第231條第1項前段之意圖營利而容留女子與他人為猥褻之行為罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，本院審酌卷內事證，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有串證、滅證之虞，因認有對被告限制出境、出海之必要，裁定被告自其具保停止羈押之日即民國113年5月20日起限制出境、出海8月，該限制出境、出海之期間，將於114年1月19日屆滿，有卷內事證可憑。　㈡被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院給予被告及辯護人陳述意見之機會，被告及辯護人表示：被告雖為越南籍人士，但已取得我國身分證，在臺生活將近20年，本案之養生館雖已停業，但被告另外經營美容護膚店，其在臺有事業、有小孩，應無逃亡可能，希望不要繼續限制出境、出海等語。本院核閱卷內事證，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，復審酌被告迄今仍否認部分犯行，存在逃避刑事追訴處罰之動機，慮及本案共犯及相關證人多與被告關係密切，且被告對相關證人即其店內員工具有上下從屬關係之重大影響力等因素，為免被告於本案辯論終結前，覓得時機、動用關係勾串在外共犯、證人，使其等於後續司法程序中變更證詞或為被告有利之證述，仍有相當理由足認被告有勾串共犯、證人之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第3款所定事由。本院參酌被告所涉之犯案情節，及被告、辯護人對於是否延長限制出境、出海ㄧ事之意見，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度尚屬有限，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，足認於審判中有對被告延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月20日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第220條、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

ULDM-113-訴-108-20250116-1

搜尋結果：無逃亡可能

聲請具保停止羈押

延長羈押

妨害性自主罪

聲請停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

詐欺等

聲請具保停止羈押

銀行法等

人口販運防制法等