Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營業秘密

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第233號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鍾宗翰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23870號），本院判決如下： 　　主　文 鍾宗翰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯無故取得他人電磁紀錄罪，處拘役拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之編號甲隨身碟1個沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至7行「竟意圖為自 己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月某日起至6 月7日間某時許，進入風華科技公司庫房竊取2個MD模組，並 以隨身碟複製MD原理、MD概念之圖檔2個、TFT ARRARY COLL ABORATE簡報檔1個、雷射資料夾1個等檔案後攜出。」，更 正為「於民國113年5月某日起至6月7日間某時許，分別為下 列行為：(一)竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，進 入風華科技公司庫房竊取2個MD模組；(二)再基於無故取得 他人電磁紀錄之犯意，以隨身碟複製MD原理、MD概念之圖檔 2個、TFT ARRARY COLLABORATE簡報檔1個、雷射資料夾1個 等檔案後攜出，致生損害於風華科技股份有限公司（下稱風 華公司）。」，證據部分補充「被告鍾宗翰於本院訊問時之 自白」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。 二、論罪科刑： (一)核被告鍾宗翰就犯罪事實欄一、(一)部分所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。就犯罪事實欄一、(二)部分所為，係 犯刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪。 (二)聲請以簡易判決處刑意旨關於犯罪事實欄一、(二)部分，固 認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，然竊盜罪保護之客 體為動產占有之權利，電磁紀錄並非動產，86年固修法增訂 將電磁紀錄視為動產，而以準竊盜罪論處，然電磁紀錄具備 可複製之特性，通常無故取得他人之電磁紀錄者無需破壞剝 奪使用人對電磁紀錄之占有關係，其以複製之方式或電腦列 印等方式即得遂行其犯罪之目的，核與竊盜罪保護他人占有 動產之權利互有扞挌，是以92年間再修法刪除該視同動產以 竊盜罪論處之規定，而增訂刑法第359條之無故取得電磁紀 錄罪，觀諸該條之立法理由：「電腦已成為今日日常生活中 之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日俱增，若電腦中之重 要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致電腦使用人之重大損 害，鑒於世界先進國家立法例對於此種行為亦有處罰之規定 ，爰增訂本條」等語，可見本條在保護電腦及其他相關設備 使用者儲存在電腦或其他相關設備之電磁紀錄之使用安全， 使其不被無故取得、刪除或變更而造成損害。查本案被告無 故以隨身碟複製前揭電磁紀錄檔案，核其所為係犯刑法第35 9條之無故取得電磁紀錄罪，聲請意旨認該部分被告犯竊盜 罪，容有誤會，關於犯罪事實欄一、(二)部分起訴法條應予 變更。 (三)被告所犯上述2次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 (四)本院審酌被告徒手竊取告訴人風華公司之2個MD模組，顯見 被告法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，並造成告訴 人財產之損失，且無故複製風華公司之電磁紀錄，破壞電腦 使用者對於資訊安全之信賴，並致生損害於風華公司，誠屬 不該，考量被告犯後均坦承犯行，已返還告訴人遭竊之MD模 組2個，有扣押物具領保管單1份在卷可憑（見警卷第22頁） ，稍有彌補告訴人之損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、尚未與告訴人和解，無前科之素行；暨其警詢時自陳之 教育程度、待業、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告於 本案所為2次犯行之時間接近，並就本案犯罪整體、犯罪之 非難評價、侵害法益加以綜合判斷，定其應執行之刑如主文 所示，並諭知易科罰金之標準。 三、沒收： (一)本件被告竊得之物，業經告訴人領回，有上開扣押物具領保 管單1份在卷可憑，爰不宣告沒收或追徵。 (二)扣案之編號甲隨身碟1個，為被告所有供本案犯罪事實欄一 、(二)部分犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告 沒收。至扣案之編號A隨身碟1個，其內並無風華公司之電磁 紀錄，此據風華公司負責人王錦國與被告共同檢視編號A隨 身碟後，分別陳明在卷，故編號A隨身碟非本案犯罪工具， 爰不宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23870號 　　被　　　告　鍾宗翰　 　　選任辯護人　蘇清水律師 　　　　　　　　王嘉豪律師 　　　　　　　　潘映寧律師 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾宗翰為址設臺南市○市區○○路00號1樓之風華科技股份有限 公司（下稱風華科技公司；登記負責人：王錦國）之工程師 ，負責風華科技公司MD模組業務，竟意圖為自己不法所有， 基於竊盜之犯意，於民國113年5月某日起至6月7日間某時許 ，進入風華科技公司庫房竊取2個MD模組，並以隨身碟複製M D原理、MD概念之圖檔2個、TFT ARRARY COLLABORATE簡報檔 1個、雷射資料夾1個等檔案後攜出。後因王錦國報警究辦， 而循線查悉上情。 二、案經王錦國訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第 三中隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告鍾宗翰於警詢及偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人王錦國於偵查中及警詢時之證述。 　㈢現場監視器錄影翻拍照片共6張。 　㈣內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊搜索暨扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份。 　　以上證據，足徵被告之任意性自白與事實相符，犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告於 上開期間內所犯之竊盜行為，均係於密切接近之時間、地點 為之，侵害同一法益，觸犯相同罪名，主觀上係出於單一犯 意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，屬接續犯，請論 以一罪。另扣案之隨身碟2個，係供犯罪所用之物且屬被告 所有，業據被告供承在卷，請依同法第38條第2項宣告沒收 。 三、至告訴意旨另認被告涉犯刑法第342條第1項之背信及營業秘 密法第13條之1第1項第1款之洩漏營業秘密等罪嫌，經查， 被告於偵查中堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：上開檔案並 無密碼保護，且其他人也可以查閱等語。又查，告訴人王錦 國於偵查中證稱：上開MD原理、MD概念之圖檔2個是維修MD 的學習資料、TFT ARRARY COLLABORATE簡報檔1個是對外簡 報資料、雷射資料夾1個是被告工作期間的成果資料，這些 檔案並無密碼保護或機密、限閱等註記，公司其他人業務上 有需要也可以看等語，且告訴人亦無證據可以證明被告將上 開資料交給與風華科技公司具有競爭關係之對象，是尚難單 憑告訴人片面指訴，即率認被告主觀上有何前揭2罪嫌之犯 意，且客觀上亦無洩漏秘密或致生損害於告訴人財產上利益 等行為，是被告此部分所為，要與上開2罪之構成要件不符 。然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上一罪，應為聲 請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭　盛　智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　雲　雅

2025-03-31

TNDM-114-簡-233-20250331-1

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度金訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 吳王寶玉 選任辯護人 黃絢良律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2384號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 吳王寶玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示之內容向許 秋萍給付新臺幣拾萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增加被告吳王寶玉於本 院行準備程序、審理程序中之自白及陳述者外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比 較如下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規 定係擴大洗錢範圍。 　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「 法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定 ，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難 分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條， 並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正 後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定 犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正 前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑 之有期徒刑5年而為宣告。 　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條 第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均 自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次 審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定，修正後之規定對被告自非較為有利。 　4.查被告於偵查中否認犯行，故無論適用被告行為時、行為後 之規定均不符合減刑之要件。從而，比較修正前後新舊法規 定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。查被告知悉交付帳戶資料供他人使 用，將使該他人得以持該等帳戶收受、轉匯詐欺犯罪所得款 項，主觀上已認識其提供帳戶資料，將可能被用於收受及提 領包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資 金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有其行為係幫助洗錢 防制法第2條第2款洗錢行為、刑法第339條詐欺行為第1項實 現之犯意。然被告提供帳戶資料之行為，畢竟並非詐欺或洗 錢犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構 成要件之行為；且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗 錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意 思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供如起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳戶行為， 幫助詐欺集團詐欺告訴人許秋萍之財物，並幫助詐欺集團於 取得告訴人之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，此係以1行為，幫助他人對告訴人行詐欺犯行，並 同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。 (四)又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌個人之銀行帳戶資訊屬高 度屬人性之資料，本應謹慎保管，且現今詐騙猖獗，政府亦 多次就反詐騙作宣導，竟貿然將本案帳戶資料提供予他人， 使告訴人遭詐騙受害，並便利不法之徒隱匿、掩飾犯罪所得 去向，不僅使告訴人更難追回其受騙之財物，亦令偵查機關 難以追查詐欺犯罪人之真實身分以阻犯行，紊亂社會正常交 易秩序及交易安全，其所為實有不該，惟考量被告於本院審 理中業已坦承犯行，且允諾賠償告訴人損失，兼衡告訴人所 受損害金額，被告於整體詐欺、洗錢犯行中所參與之程度及 檢察官對於論罪科刑之意見（本院卷第51頁），暨被告於本 院審理中自陳國中畢業之智識程度、目前尚無職業、經濟狀 況普通、家中尚有3名孫女待其扶養（本院卷第50頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 (六)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表1份在卷可佐(本院卷第13頁)，被告因一時失慮致 罹刑典，且被告於本院行審理程序時已坦認全部犯行，堪認 態度尚佳，是被告本身應具有改過遷善之可能性，本院衡酌 全案情節，經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再 犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故 本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，斟酌其前揭量 刑資料與本案情節後，認有課予被告一定負擔之必要，爰併 依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之內 容，向告訴人給付，以啟自新。且依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷緩刑之宣告。 三、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居 於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財 產，或對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自 非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本 案洗錢標的，併予敘明。 (二)被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第50頁)，且 卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯罪 所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏 附錄論罪科刑法條 刑法 第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 一、吳王寶玉應給付許秋萍新臺幣拾萬元整。給付方法為：於民國一一五年十二月三十一日前給付新臺幣拾萬元。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2384號 　　被　　　告　吳王寶玉 　　　　　　　　　　　　女　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○里○○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳王寶玉明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為 掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及 處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為， 在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行 財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不 確定故意，於民國112年10月5日前之某日，在址設臺東縣○○ 鎮○○路0號之統一超商關山門市，將其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提 款卡寄交詐欺集團，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣 該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，聯繫許秋萍 向其佯稱：欲委託處理石材工程，惟須先代為訂購石材並支 付款項云云，致其陷於錯誤，依指示分別於112年10月5日12 時41分許、12時42分許分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬 元至上揭中信帳戶內，旋遭提領一空，而成功掩飾隱匿前述 陸續取得詐欺贓款之來源、去向，該集團成員因此詐取財物 得逞。嗣許秋萍發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。 二、案經許秋萍訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳王寶玉於警詢及偵查中之供述 坦承交付提款卡及密碼予他人，惟辯稱：伊上網找家庭代工，對方說要買材料，需要伊寄出提款卡云云。 2 證人即告訴人許秋萍於警詢中之證述 告訴人遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至被告上揭中信帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之轉帳及對話紀錄截圖各1份 告訴人因遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至被告上揭中信帳戶之事實。 4 被告上揭中信帳戶之基本資料與交易明細各1份 證明上揭中信帳戶係被告所申辦及告訴人將款項轉帳至上揭中信帳戶，旋遭提領之事實。 5 本署110年度偵字第2612號、第2675號及111年度偵字第21號不起訴處分書各1份 證明被告曾於110年間，因上網找工作，而提供金融帳戶提款卡予詐欺集團而涉犯幫助洗錢等罪，本於前次經驗，當可預見本件亦係詐欺集團假藉家庭代工取得人頭帳戶之手法，卻仍將上揭中信帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，足見其主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意之事實。 二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告 以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑之罪。 二、刑法第 121 條、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 　　231 條、第 233 條第 1 項、第 235 條第 1 項、第 2 項 　　、第 266 條第 1 項、第 2 項、第 268 條、第 319 條之 　　1 第 2 項、第 3 項及該二項之未遂犯、第 319 條之 3 第 　　4 項而犯第 1 項及其未遂犯、第 319 條之 4 第 3 項、第 　　339 條、第 339 條之 2、第 339 條之 3、第 342 條、第 　　344 條第 1 項、第 349 條、第 358 條至第 362 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 2 項、第 3 條之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、商業會計法第 71 條、第 72 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條第 1 項、第 42 條及第 43 條第 1 項 　　、第 2 項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 46 條第 2 項、第 3 項、第 47 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條之罪。 十一、期貨交易法第 113 條之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條第 1 項、第 2 項、第 4 　　　項之罪。 十三、本法第 21 條之罪。 十四、組織犯罪防制條例第 3 條第 2 項、第 4 項、第 5 項之 　　　罪。 十五、營業秘密法第 13 條之 1 第 1 項、第 2 項之罪。 十六、人口販運防制法第 30 條第 1 項、第 3 項、第 31 條第 　　　2 項、第 5 項、第 33 條之罪。 十七、入出國及移民法第 73 條、第 74 條之罪。 十八、食品安全衛生管理法第 49 條第 1 項、第 2 項前段、第 　　　5 項之罪。 十九、著作權法第 91 條第 1 項、第 91 條之 1 第 1 項、第 　　　2 項、第 92 條之罪。 二十、總統副總統選舉罷免法第 88 條之 1 第 1 項、第 2 項 　　　、第 4 項之罪。 二十一、公職人員選舉罷免法第 103 條之 1 第 1 項、第 2 項 　　　　、第 4 項之罪。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TTDM-114-金訴-1-20250331-1

勞上
臺灣高等法院

給付工資

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第121號 上 訴 人 車力屋有限公司 法定代理人 江王祥 訴訟代理人 林育生律師 複代理人 朱峻賢律師 被上訴人 鄭勝峰 訴訟代理人 姚書容律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第33號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國99年7月22日起受僱於上訴人，擔 任國外業務人員，上訴人法定代理人江王祥（下逕稱其名） 於110年9月8日以發現被上訴人將工作之電子郵件轉寄至個 人郵件信箱，要求被上訴人暫停工作，由上訴人先為調查。 嗣江王祥於110年10月2日與被上訴人面談討論終止勞動契約 及給付5個月資遣費，被上訴人並未同意。詎被上訴人於110 年11月1日收到上訴人寄發之新莊民安郵局第266號存證信函 （下稱系爭終止存函），以被上訴人將上訴人之營業秘密洩 露予競爭對手知悉及轉寄至私人郵件信箱，違反保密協議書 ，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、第5款 規定終止兩造間勞動契約。然被上訴人並無洩漏營業秘密， 上訴人亦無設立工作規則禁止員工使用個人郵件信箱，且被 上訴人係因上訴人未建置完善之電腦硬體設備，欠缺伺服器 備份系統，上訴人提供作為員工工作上使用之電子郵件信箱 有容量限制，及工作上使用之電腦曾數次遭駭客攻擊導致資 料遺失，被上訴人遂將工作上之電子郵件寄至個人郵件信箱 ，作為備份之用，並預防駭客攻擊電腦，故上訴人終止兩造 間勞動契約並不合法。又被上訴人於110年12月間向勞工保 險局申請投保資料及勞工退休金個人專戶明細資料，發現遭 高薪低報勞保費，上訴人未足額提繳勞工退休金，損害被上 訴人之權益，被上訴人已於110年12月25日依勞基法第14條 第6款規定向上訴人終止兩造間勞動契約，及請求上訴人給 付110年9月、10月全勤獎金與主管加給共計8000元、資遣費 23萬8258元、特休未休16日工資2萬0688元、失業補助差額2 萬7360元、勞工退休金差額14萬1343元及發給非自願離職證 明書等語。爰依勞基法第14條第1項第6款、第4項、第22條 第2項、第38條第1項、第4項、勞基法施行細則第9條、第24 條之1第2項第1款、第2款、勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）第12條第1項、第31條、就業保險法第11條第3項、第25條 第3項、第38條第3項等規定，求為命上訴人給付29萬4306元 本息，並提繳勞退金14萬1343元至被上訴人之勞工退休金專 戶(下稱系爭勞退專戶），及開立非自願離職證明書（被上 訴人逾此範圍之請求即資遣費逾23萬8258元部分，經原審判 決駁回，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。 二、上訴人則以：被上訴人自99年7月22日起負責上訴人國外業 務之業務開發、客戶聯繫等事務，上訴人交付「Max@frando .tw」電子郵件帳號供其使用，被上訴人並簽立切結書承諾 於在職期間或日後離職，不洩露於職務上研究開發或營業秘 密。然其於任職期間有下列情事：㈠110年2月間收到客戶義 大利STYL MOTO公司採購人員來信詢問是否有規格84mm鎖點 、13〜14mm活塞之卡鉗等機車零配件，被上訴人竟回覆無此 商品，並稱可以聯繫上訴人前員工江文平，然江文平目前任 職訴外人泓輔企業股份有限公司（下稱泓輔公司），與上訴 人均為販售車用零件之同業。㈡110年3月間收到客戶波多黎 各SSFACTORY公司負責人詢問是否有沙灘車、機車相關零件 ，被上訴人則回覆只有型號ZUMA125產品，並告知其他ATV車 型可以聯繫江文平。㈢110年6月間收到客戶泰國Triupm Moto rcycle Thailand公司資深採購人員來信表示缺少用於裝配 總泵之拉桿，被上訴人竟回覆無法及時提供，並表示將使被 上訴人友人直接與其聯繫。㈣未經上訴人同意，將上訴人之 物流廠商、國外廠商包含電子郵件信箱、聯絡人姓名、電話 等資訊（下稱系爭名單）擅自寄送至其私人信箱。被上訴人 隱瞞締約機會之資訊，將客戶引介至同業，造成上訴人受有 訂單損失，已違反勞動契約之忠誠義務、破壞與上訴人間之 信賴關係且情節重大，且被上訴人將系爭名單轉寄至私人信 箱之行為，自為洩漏上訴人營業上秘密。上訴人已依勞基法 第12條第1項第4款、第5款規定，以系爭終止存函合法終止 兩造間勞動契約，被上訴人自不得請求資遣費，亦不得請求 發給非自願離職證明等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝、敗訴之判決，即判命：㈠上訴人應 給付被上訴人29萬4306元，及111年1月27日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應發給非自願離職證明 書予被上訴人。㈢上訴人應提繳14萬1343元至系爭勞退專戶 ，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴 。其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第184頁）　　 ㈠被上訴人自99年7月22日起受僱於上訴人，擔任國外業務人員 ，月薪含伙食津貼、全勤獎金、主管加給為3萬8800元，另 有業績獎金。 ㈡上訴人於110年9月8日發現被上訴人有將工作信件轉寄至私人 信箱。 ㈢上訴人於110年10月29日寄發系爭終止存函，以被上訴人將國 外合作廠商資料洩漏予公司競爭對手及將營業秘密轉至私人 信箱為由，依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定終止勞 動契約，被上訴人於110年11月1日收受。 ㈣被上訴人於110年12月25日寄發板橋文化路郵局第2357號存證 信函（下稱系爭2357號存函），以上訴人有勞保高薪低報及 未足額為被上訴人提繳勞工退休金為由，依勞基法第14條第 1項第6款規定終止勞動契約，上訴人於110年12月28日收受 。 ㈤被上訴人110年間特休未休假之日數共16天。 五、本院之判斷： ㈠關於上訴人依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定終止系爭 勞動契約，是否合法？ 　⒈按勞基法第12條第1項第4款規定違反勞動契約或工作規則， 情節重大者，雇主得不經預告終止契約。縱上訴人違反勞動 契約，仍須符合情節重大要件，被上訴人始得終止契約。所 稱情節重大係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契 約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手 段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚未 至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞 工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、故 意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇 間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到 懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913號 判決意旨參照）。又按勞工故意損耗機器、工具、原料、產 品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上 之秘密，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約。勞 基法第12條第1項第5款定有明文。勞工故意損耗機器、工具 、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術 上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主雖得不經預告 終止契約，惟勞工是否確有上述情形，自應由雇主舉證證明 之。 ⒉本件上訴人主張：被上訴人將締約機會轉交泓輔公司，有悖 於上訴人工作規則要求需先交由上級評估是否生產客製化產 品之規定，違反勞動契約義務或工作規則且情節重大等語。 然為被上訴人所否認，辯稱：上開客戶所詢問產品都是上訴 人沒有的產品，伊才會回覆說沒有或是無法及時提供，因為 泓輔公司有做相關產品，伊為了服務客戶，才會告知客戶可 以跟江文平聯絡，上訴人是販售自有品牌的庫存物品，不會 幫客戶製作客製化商品等語。經查： ⑴觀諸證人朱宇恆於原審到庭證稱：伊約於97至100年間在上訴 人公司擔任國外業務，上訴人有自有品牌「FRANDO」，但沒 有工廠可自製商品，如客戶詢問之商品沒有販售，伊會轉介 給其他代工廠商，轉介後會回報給主管，但上訴人並沒有規 定一定要將此類資訊轉給總經理，讓總經理決定是否生產客 製化商品；伊雖曾向當時總經理陳報過客製化商品訂單，但 總經理最後沒有接受訂單，而將訂單轉給代工廠；伊任職期 間內，上訴人沒有接過客製化商品訂單，上訴人也未告知有 特別的業務工作規則等語（見原審卷二第834至836頁）；證 人游樺宸於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）時證稱 ：伊當時在上訴人公司是業務，業務不會知道產品有無庫存 ，這是有專門的人在管理，客戶如果有問跟公司相關的產品 ，伊會回去問問看公司有沒有存貨，再回答客戶，如果公司 當下沒有存貨，伊就會直接跟客戶說沒有，以前公司就是給 伊幾樣產品及規格，伊就是賣這幾樣東西，伊任職時公司沒 有客製化服務等語（見本院卷第152至153頁），核與證人鄭 中平於新北地檢署時證稱：伊於108年第4季從上訴人公司離 職，公司會有要賣的產品資料，但是客戶來詢問的東西如果 不是一模一樣的東西，我們就會說沒有這個東西，公司也沒 有為客戶客製化，我在公司任職時沒有提供客製化的服務給 客戶等語（見本院卷第152至153頁），足見若有客戶詢問客 製化商品，而為上訴人無法以現貨或已存有之規格，直接滿 足客戶之需求時，上訴人並未訂立工作規則或書面要求須俟 匯報總經理確認後方才能回應客戶。 ⑵上訴人雖舉證人王琪銘即上訴人副總經理證稱：國外客戶如 有客製化需求，國外業務會先把客戶需求寫在單上交給伊， 然後伊會向協力廠商詢問後再做報價，上訴人公司有紙本公 告客製化商品相關工作規則與國外業務人員等語為據（見原 審卷二第842頁），並主張此為客製化產品需求之處理流程 慣例，然為被上訴人所否認，上訴人迄未提出上開工作規則 為據，且前開三位證人之證言亦顯證無此慣例，自難認證人 王琪銘此部分所述為可採。況上訴人自承其並無具體就業務 人員針對國外客戶提出客製化產品需求之處置，擬定書面工 作規則等語（見本院卷第105頁)，已難認被上訴人有違反工 作規則之情事。且上訴人並無工廠可製作客製化商品，也無 提供客戶客製化服務乙節，業經證人朱宇恆及鄭中平證述如 前，是以，上訴人本身並無客製化之設備及業務，被上訴人 於電子郵件中提供客戶其他廠商等資訊，亦難認有何致上訴 人受有損害之情事。 　⒊上訴人又主張被上訴人於109年7月15日、同年8月3日將系爭 名單轉寄至個人信箱乙節，業據上訴人提出兩封電子郵件及 附件之系爭名單為參（見原審卷一第163至164頁即第329至3 31頁、卷二第147至829頁）。被上訴人雖不爭執有寄送系爭 名單至個人信箱，然辯稱系爭名單僅為物流廠商、國外廠商 名稱、地址及聯絡人之姓名、連絡方式等記載，可於市場上 或專業領域內依一定方式查詢取得，上訴人亦未為任何保密 措施，不具秘密性及經濟價值，其係因工作用電腦曾遭駭客 攻擊，為備份始寄送至個人信箱等語。經查： 　⑴依上訴人提出之切結書記載：「具切結書人鄭勝峰（即受僱 人），自99年7月22日起受雇於車力屋有限公司擔任國外業 務職務，...受僱人於職務上研究開發或受教營業秘密（營 業秘密係依營業秘密法第二條規定：係指方法、技術、製程 、程式、設計或其他可用於銷售或經營之資訊），歸車力屋 有限公司所有，並切結在職期間或日後離職，不洩露或使用 車力屋有限公司之營業秘密。...」（見原審卷一第145頁） 。再按本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、 程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合 左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因 其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採 取合理之保密措施者，營業秘密法第2條亦定有明文。 　⑵稽諸證人王琪銘於原審到庭證稱：我從99年4月9日到職，先 擔任副總經理，負責採購，上訴人公司業務為汽機車煞車系 統零件之製造、銷售、批發，銷售的產品都是由協力廠商自 製，上訴人協力廠商之資料為我建立在公司電腦作業系統中 ，只有主管級可以看到，國外客戶是國外業務開發，客戶資 料是由業務自己建檔，一般客戶資料業務助理都可以看到； 上訴人對員工使用的電腦、電子檔案與電子郵件沒有設置保 密措施；上訴人當初請被上訴人為公司每個員工申請帳號， 包含我及負責人之帳號，每個員工都有自己之密碼，但被上 訴人把自己設定成管理權限，所以被上訴人能進入每個人的 信箱，而不需要密碼，我及上訴人負責人是在110年10月才 發現被上訴人被設定為管理權限人等語（見原審卷二第837 至844頁、卷三第40至45頁），並有證人陳威豪即上訴人公 司總監於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）偵查中證 稱：每個員工都能進入雲端備份資料，員工還可以向公司申 請硬碟備份資料等語可參（見本院卷第149頁），可見上訴 人對系爭名單系統未設置相關屏障，且前委由被上訴人建置 帳號後，亦未對被上訴人權限有何限制或收回，容任被上訴 人繼續擁有系統管理權限，上訴人既未就系爭名單等資料採 取合理之保密措施，尚難認系爭名單確屬上訴人公司營業上 之秘密。 　⑶此外，上訴人並無證據證明其訂有不得將公司資訊包括系爭 名單轉至私人信箱之明文限制，則被上訴人雖將系爭名單轉 寄至其個人信箱，亦難認有何違反勞動契約義務或工作規則 且情節重大之情形，且上訴人亦未證明被上訴人取得系爭名 單後有何散布予他人及因此受有損害之情事。參諸被上訴人 於109年7月15日、同年8月3日轉寄系爭名單時，仍為上訴人 之員工，且有權取用系爭名單，難遽謂被上訴人將系爭名單 轉寄至私人信箱之行為，即屬洩漏上訴人營業上之秘密，或 違反勞動契約義務或工作規則且情節重大，自與勞基法第12 條第1項第4款、第5款規定之要件不符。 ⒋又上訴人前以被上訴人上開所為涉犯背信及違反營業秘密法 等罪嫌而向新北地檢署提起刑事告訴，經檢察官調查後認犯 罪嫌疑不足，以112年度偵字第82313號不起訴處分，上訴人 聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署113年度上 聲議字第82號處分書駁回再議確定，有上開處分書在卷可憑 （見本院卷第115至125頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無 誤，益證被上訴人並無上訴人所指背信及違反營業秘密等情 事甚明。綜合考量上情，被上訴人轉寄系爭名單至私人信箱 ，情節尚非重大，縱有為客戶引介之行為，因上訴人無客製 化機制，尚與上訴人商業利益有無無涉，則上訴人逕以解僱 方法予以懲處，與被上訴人之違失程度相較，難認相當，依 上開說明，上訴人解僱被上訴人不符勞基法第12條第1項第4 款「情節重大」之要件，亦不符合解僱最後手段性，應不合 法。從而，依上訴人所舉證據方法，尚不足以證明被上訴人 違反勞動契約或工作規則且情節重大，或有洩漏上訴人營業 上之秘密造成上訴人損害之情事。故上訴人主張依勞基法第 12條第1項第4款、第5款規定終止兩造間勞動契約，自屬無 據。　　 　㈡被上訴人已依勞基法第14條第1項第6款規定，寄發系爭2357 號存函合法終止兩造間之勞動契約： 　 查被上訴人自99年7月22日起受僱於上訴人，月薪含伙食津 貼、全勤獎金、主管加給為3萬8800元，另有業績獎金等情 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有被上訴人每月 薪資表在卷可參（見原審卷一第29至42頁）。然上訴人為被 上訴人投保勞保之投保薪資，自99年7月26日起為2萬8800元 、108年2月至同年8月為3萬3300元，108年8月至110年11月8 日為3萬8200元，此有被上訴人之勞工保險被保險人投保資 料表可稽（見原審卷一第87頁），上訴人顯高薪低報，而退 休金之性質為延期後付之工資（最高法院92年度台上字第21 52號判決意旨參照），則將投保薪資高薪低報之結果，不僅 違反勞退條例之勞動法令，且減少被上訴人將來退休時所得 領取之勞退金數額，自有損於被上訴人權益，是被上訴人寄 發系爭2357號存函，依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩 造勞動契約，於法有據。又系爭2357號存函於110年12月28 日寄達上訴人，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈣），亦 有掛號郵件處理結果查詢資料可稽（見原審卷一第24頁）， 堪認兩造間勞動契約已於該日合法終止。 　㈢被上訴人得請求上訴人發給非自願離職證明書： 　　按「第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市 ）主管機關發給之證明」、「本法所稱非自願離職，指被保 險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職； 或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定 各款情事之一離職。」、「勞動契約終止時，勞工如請求發 給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」，就業保險法 第25條第3項前段、同法第11條第3項、勞基法第19條亦有明 文。兩造間勞動契約係因勞基法第14條第1項第6款而終止， 已認定於前，則被上訴人依上開規定，請求上訴人開立非自 願離職證明書，於法有據，應予准許。 　㈣被上訴人請求上訴人給付如附表一編號1至5共計29萬4306元 本息部分： 　⒈編號1、2全勤獎金與主管加給共計8000元之部分： 　⑴按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款規定甚明。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「 勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般 情形下經常可以領得之給付，與固定性給予尚有差異。判斷 某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一 般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高 法院110年度台上字第945號判決意旨參照）。 　⑵經查，被上訴人自100年8月至110年8月間，每月皆有領取名 目為「主管加給」之2000元，有薪資單為憑（見原審卷一第 194至224頁、第291至295頁），且被上訴人擔任國外業務之 「業務經理」，有管理業務助理之事實，亦經證人王琪銘證 述在卷確（見原審卷二第839至840頁），足見被上訴人自10 0年8月起擔任管理職，主管加給為經常性之給與而屬工資無 訛。又依上開薪資單所示，被上訴人自99年8月至110年8月 間，每月皆有領取名目為「全勤獎金」之2000元，且被上訴 人於101年2月、4月、8月、102年1月、103年6月、103年7月 、104年7月、8月、105年9月、107年3月、5月、109年9月薪 資表上雖有請假紀錄，惟仍均有受領每月全勤獎金2000元（ 見原審卷一第195、196、197、198、202、203、206、209、 214、221頁），足見是否全勤，工資內容均有包含全勤獎金 2000元，堪認該全勤獎金為被上訴人因工作而獲得之報酬， 且在制度上有經常性，亦具有工資性質。是以，主管加給及 全勤獎金均屬兩造間勞動契約內容，不容上訴人任意變動， 又上訴人於110年9月間要求被上訴人暫停工作以進行調查， 致被上訴人不能履行其勞務，非可歸責於被上訴人。準此， 被上訴人依兩造間勞動契約，請求上訴人給付110年9月、10 月之主管加給與全勤獎金各2000元，共計8000元，當屬有據 。上訴人主張被上訴人遭其要求暫停上班後，該兩月既未全 數到勤及未執行主管職務，自不得請求全勤獎金與主管云云 ，自屬無據。　 　⒉編號3資遣費部分： 　⑴按勞工適用本條例（即勞退條例）之退休金制度者，適用本 條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但 書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均 工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該 期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間 所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工 作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資 ，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之 60者，以百分之60計，勞退條例第12條第1項、勞基法第2條 第4款分別定有明文。 　⑵經查，被上訴人自99年7月22日起受僱於被告，兩造間勞動契 約嗣於110年12月28日終止等事實，業如前述，故被上訴人 依前揭規定請求資遣費，自屬有據。又被上訴人終止前6個 月（終止日不計）即110年6月28日至110年12月27日之工資 總額為25萬4124元（詳如原判決附表1所示），除以該期間 之總日數183日，即為日平均工資1389元【計算式：254,124 ÷183=1,389，元以下四捨五入】，再乘以30日，即為被上訴 人之月平均工資4萬1670元【計算式：1,389×30=41,670】。 另被上訴人年資為11年5月7天（99年7月22日至110年12月28 日），資遣費基數為「5＋89/124」【計算式：〔11年+（5月+ 7日÷當月份天數31日）÷12〕÷2】，故被上訴人得請求之資遣 費為23萬8258元【計算式：41,670×（5+89/124）=238,258 ，元以下四捨五入】，上訴人對此計算不爭執（見本院卷第 179頁），自屬有據。 　⒊編號4關於110年特休未休16日工資部分： 　⑴按依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定 辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日 數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特 別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之 工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正 常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則 第24條之1第2項明文。 　⑵被上訴人主張依勞基法第38條第1項規定，其於110年度之特 休未休日數為16日，且每日工資為1293元【計算式：38,800 ÷30=1,293】，又兩造間之勞動契約已終止，依勞基法第38 條第4項規定，其得請求之特休未休工資應為2萬0688元【計 算式：1,293×16=20,688】，上訴人對此計算不爭執（見本 院卷第179頁），自屬有據。 　⒋編號5失業補助差額部分： ⑴按失業給付之請領條件，依就保業保險法第11條第1項第1款 規定：「被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保 險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向 公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內 仍無法推介就業或安排職業訓練」、第3項規定：「本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。又「投保單位 違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自 事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰 鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返 還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工 因此所受損失，應由投保單位賠償之」，同法第38條第3項 亦分別有明文規定。是雇主未按勞工實際薪資投保勞保及就 業保險，致勞工請領之失業給付短少者，雇主應負賠償責任 。次按「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前 六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個 月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有 社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月。」 ；又「本保險保險效力之開始及停止、月投保薪資、投保薪 資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險費寬限期與滯納金 之徵收及處理、基金之運用與管理，除本法另有規定外，準 用勞工保險條例及其相關規定辦理。」，就業保險法第16條 第1項、第40條分別定有明文，是就業保險之月投保薪資準 用勞工保險條例及其相關規定辦理，投保單位應按照被保險 人之月薪資總額，依「勞工保險投保薪資分級表」之規定覈 實申報月投保薪資。 ⑵經查，兩造間勞動契約經被上訴人於110年12月28日依勞基法 第14條第1項6款規定終止，自屬非自願離職，又被上訴人有 於離職後申請失業補助金，有勞動部勞工保險局函文可證（ 見本院卷第171至177頁），是被上訴人符合請領失業給付之 要件。又被上訴人主張：上訴人最終為被上訴人投保薪資為 每月3萬8200元，惟被上訴人在終止勞動契約前6個月平均工 資為5萬0380元，應投保薪資應為4萬5800元，因上訴人高薪 低報造成本可請領失業補助金短少2萬7360元乙節【計算式 ：(45,800×0.6×6個月)-(38,200元×0.6×6個月)=27,360元】 。上訴人對此計算不爭執（見本院卷第179頁），自屬有據 ，故被上訴人依就業保險法第38條第3項規定，請求上訴人 給付短報投保金額所生之失業補助差額2萬7360元，自屬有 據。 　⒌編號6提繳系爭勞退專戶部分： ⑴按勞基法第56條規定，雇主應按月提撥勞工退休準備金；雇 主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保 局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金 提繳率，不得低於勞工每月工資6%，亦為勞退條例第6條第1 項、第14條第1項所明定。又依勞退條例第31條第1項規定， 雇主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工 受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金 及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所 定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規 定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金 專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條 例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休 金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納 至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1 602號判決意旨參照）。 　⑵本件被上訴人主張其任職期間，上訴人未依勞退條例之規定 ，按被上訴人每月實際領取之薪資為被上訴人提繳退休金至 其個人退休金專戶，已於前述，是扣除上訴人已提撥之金額 後，上訴人提撥短少數額合計14萬2159元（如附表二「上訴 人應補繳之差額」欄所示），確有提繳不足之情形，上訴人 對此計算不爭執（見本院卷第179頁），依前開規定及說明 ，被上訴人請求上訴人提繳14萬1343元至系爭勞退專戶，為 有理由。 六、綜上所述，被上訴人依勞基法第14條第1項第6款、第4項、 第22條第2項、第38條第1項、第4項、勞基法施行細則第9條 、第24條之1第2項第1款、第2款、勞退條例第12條第1項、 第31條、就業保險法第11條第3項、第25條第3項、第38條第 3項等規定，請求上訴人給付29萬4306元（計算式：2,000＋2 ,000＋2,000＋2,000＋238,258＋20,688＋27,360＝294,306），及 自起訴狀繕本送達翌日即111年1月27日（送達證書原審卷一 第107頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及上 訴人應提繳勞退金14萬1343元至系爭勞退專戶，並應開立非 自願離職證明書，為有理由，應予准許。原審就該部分為上 訴人敗訴之判決，並依職權為准免假執行之宣告，經核並無 不合，上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 戴嘉慧 法 官 林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 蕭毓婷 附表一 編號 被上訴人請求項目 被上訴人於於原審請求金額 原審判准 1 110年9月全勤獎金 2,000元 2,000元 110年10月全勤獎金 2,000元 2,000元 2 110年9月主管加給 2,000元 2,000元 110年10月主管加給 2,000元 2,000元 3 資遣費 284,065元 238,258元 4 110年特休未休16日工資 20,688元 20,688元 5 失業補助差額 27,360元 27,360元 合計 340,113元 294,306元 6 提繳勞退金差額至系爭勞退專戶 141,343元 141,343元 附表二（單位：新臺幣，元） 時間 每月薪資總額 月提繳工資 應提繳6% 實際提繳 上訴人應補繳之差額 99年07月 8,720 9,900 594 288 306 99年08月 35,400 36,300 2,178 1,728 450 99年09月 37,100 38,200 2,292 1,728 564 99年10月 40,800 42,000 2,520 1,728 792 99年11月 39,900 40,100 2,406 1,728 678 99年12月 35,800 36,300 2,178 1,728 450 100年01月 39,600 40,100 2,406 1,728 678 100年02月 36,000 36,300 2,178 1,728 450 100年03月 44,800 45,800 2,748 1,728 1,020 100年04月 37,800 38,200 2,292 1,728 564 100年05月 59,800 60,800 3,648 1,728 1,920 100年06月 43,200 43,900 2,634 1,728 906 100年07月 29,700 66,800 4,008 1,728 2,280 100年08月 39,800 40,100 2,406 1,728 678 100年09月 41,900 42,000 2,520 1,728 792 100年10月 40,800 42,000 2,520 1,728 792 100年11月 52,100 53,000 3,180 1,728 1,452 100年12月 40,300 42,000 2,520 1,728 792 101年01月 45,300 45,800 2,748 1,728 1,020 101年02月 45,100 45,800 2,748 1,728 1,020 101年03月 47,800 48,200 2,892 1,728 1,164 101年04月 65,045 66,800 4,008 1,728 2,280 101年05月 57,800 57,800 3,468 1,728 1,740 101年06月 41,548 42,000 2,520 1,728 792 101年07月 46,700 48,200 2,892 1,728 1,164 101年08月 44,200 45,800 2,748 1,728 1,020 101年09月 41,528 42,000 2,520 1,728 792 101年10月 40,550 42,000 2,520 1,728 792 101年11月 50,600 50,600 3,036 1,728 1,308 101年12月 48,903 50,600 3,036 1,728 1,308 102年01月 45,453 45,800 2,748 1,728 1,020 102年02月 44,968 45,800 2,748 1,728 1,020 102年03月 48,430 50,600 3,036 1,728 1,308 102年04月 46,609 48,200 2,892 1,728 1,164 102年05月 44,852 45,800 2,748 1,728 1,020 102年06月 45,350 45,800 2,748 1,728 1,020 102年07月 45,335 45,800 2,748 1,728 1,020 102年08月 45,073 45,800 2,748 1,728 1,020 102年09月 52,990 53,000 3,180 1,728 1,452 102年10月 41,483 42,000 2,520 1,728 792 102年11月 41,212 42,000 2,520 1,728 792 102年12月 45,660 45,800 2,748 1,728 1,020 103年01月 43,400 43,900 2,634 1,728 906 103年02月 45,295 45,800 2,748 1,728 1,020 103年03月 40,300 42,000 2,520 1,728 792 103年04月 46,650 48,200 2,892 1,728 1,164 103年05月 43,400 43,900 2,634 1,728 906 103年06月 43,243 43,900 2,634 1,728 906 103年07月 56,732 57,800 3,468 1,728 1,740 103年08月 49,930 50,600 3,036 1,728 1,308 103年09月 63,727 63,800 3,828 1,728 2,100 103年10月 49,580 50,600 3,036 1,728 1,308 103年11月 42,300 43,900 2,634 1,728 906 103年12月 49,457 50,600 3,036 1,728 1,308 104年01月 38,980 40,100 2,406 1,728 678 104年02月 51,335 53,000 3,180 1,728 1,452 104年03月 51,228 53,000 3,180 1,728 1,452 104年04月 52,730 53,000 3,180 1,728 1,452 104年05月 41,633 42,000 2,520 1,728 792 104年06月 74,800 76,500 4,590 1,728 2,862 104年07月 50,000 50,600 3,036 1,728 1,308 104年08月 47,900 48,200 2,892 1,728 1,164 104年09月 51,465 53,000 3,180 1,728 1,452 104年10月 53,700 55,400 3,324 1,728 1,596 104年11月 44,407 45,800 2,748 1,728 1,020 104年12月 47,066 48,200 2,892 1,728 1,164 105年01月 54,580 55,400 3,324 1,728 1,596 105年02月 38,800 40,100 2,406 1,728 678 105年03月 38,800 40,100 2,406 1,728 678 105年04月 47,800 48,200 2,892 1,728 1,164 105年05月 48,800 50,600 3,036 1,728 1,308 105年06月 48,500 50,600 3,036 1,728 1,308 105年07月 54,800 55,400 3,324 1,728 1,596 105年08月 43,720 43,900 2,634 1,728 906 105年09月 40,955 42,000 2,520 1,728 792 105年10月 39,599 40,100 2,406 1,728 678 105年11月 42,472 43,900 2,634 1,728 906 105年12月 47,800 48,200 2,892 1,728 1,164 106年01月 42,641 43,900 2,634 1,728 906 106年02月 54,200 55,400 3,324 1,728 1,596 106年03月 52,050 53,000 3,180 1,728 1,452 106年04月 44,000 45,800 2,748 1,728 1,020 106年05月 45,800 45,800 2,748 1,728 1,020 106年06月 44,900 45,800 2,748 1,728 1,020 106年07月 54,300 55,400 3,324 1,728 1,596 106年08月 44,800 45,800 2,748 1,728 1,020 106年09月 42,600 43,900 2,634 1,728 906 106年10月 49,360 50,600 3,036 1,728 1,308 106年11月 40,900 42,000 2,520 1,728 792 106年12月 45,900 48,200 2,892 1,728 1,164 107年01月 41,236 42,000 2,520 1,728 792 107年02月 45,360 45,800 2,748 1,728 1,020 107年03月 39,350 40,100 2,406 1,728 678 107年04月 48,308 50,600 3,036 1,728 1,308 107年05月 46,300 48,200 2,892 1,728 1,164 107年06月 47,850 48,200 2,892 1,728 1,164 107年07月 40,320 42,000 2,520 1,728 792 107年08月 47,361 48,200 2,892 1,728 1,164 107年09月 48,780 50,600 3,036 1,728 1,308 107年10月 39,123 40,100 2,406 1,728 678 107年11月 47,041 48,200 2,892 1,728 1,164 107年12月 39,825 40,100 2,406 1,728 678 108年01月 40,057 40,100 2,406 1,728 678 108年02月 49,680 50,600 3,036 1,998 1,038 108年03月 41,450 42,000 2,520 1,998 522 108年04月 44,321 45,800 2,748 1,998 750 108年05月 44,400 45,800 2,748 1,998 750 108年06月 47,430 48,200 2,892 1,998 894 108年07月 43,710 43,900 2,634 1,998 636 108年08月 44,623 42,000 2,748 2,292 456 108年09月 50,321 50,600 3,036 2,292 744 108年10月 52,985 53,000 3,180 2,292 888 108年11月 55,635 57,800 3,468 2,292 1,176 108年12月 46,478 48,200 2,892 2,292 600 109年01月 56,100 57,800 3,468 2,292 1,176 109年02月 48,325 50,600 3,036 2,292 744 109年03月 51,458 53,000 3,180 2,292 888 109年04月 46,190 48,200 2,892 2,292 600 109年05月 48,005 48,200 2,892 2,292 600 109年06月 55,300 55,40 3,324 2,292 1,032 109年07月 51,666 53,000 3,180 2,292 888 109年08月 66,600 66,800 4,008 2,292 1,716 109年09月 62,677 63,800 3,828 2,292 1,536 109年10月 59,031 60,800 3,648 2,292 1,356 109年11月 42,448 43,900 2,634 2,292 342 109年12月 51,585 53,000 3,180 2,292 888 110年01月 45,595 45,800 2,748 2,292 456 110年02月 54,319 55,400 3,324 2,292 1,032 110年03月 52,372 53,000 3,180 2,292 888 110年04月 53,124 55,400 3,324 2,292 1,032 110年05月 65,865 66,800 4,008 2,292 1,716 110年06月 49,983 50,600 3,036 2,292 744 110年07月 56,274 57,800 3,468 2,292 1,176 110年08月 42,658 43,900 2,634 2,292 342 110年09月 38,800 40,100 2,406 2,292 114 110年10月 38,800 40,100 2,406 2,292 114 110年11月 38,800 40,100 2,406 611 1,795 合 計 142,159

2025-03-31

TPHV-113-勞上-121-20250331-1

民聲
智慧財產及商業法院

核定律師酬金

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民聲字第13號 聲 請 人 灰結有限公司 兼法定代理人邱宥綸 送達代收人 陳祐紳 上列聲請人與相對人林沛豪間聲請核定律師酬金事件，本院裁定 如下： 主 文 聲請人之律師酬金核定為新臺幣肆萬元。　　　 　　理 由 一、聲請理由略以：本件相對人前因侵害專利權有關財產權爭議 等事件，以聲請人為被告向本院提出訴訟，經本院113年度 民專訴字第24號（下稱本案訴訟）審理並作成駁回相對人全 部請求之判決在案，後因相對人未再上訴而告確定。聲請人 就本案訴訟所支付之必要律師訴訟費用新臺幣（下同）8萬 元，應由相對人全部負擔，爰依智慧財產案件審理法第10、 15條規定，聲請核定律師費用。 二、按智慧財產第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額， 逾民事訴訟法第466條所定得上訴第三審之數額，或因專利 權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件 ，當事人應委任律師為訴訟代理人，但當事人或其法定代理 人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：第10條第1 項本文及第11條第1項之律師酬金，為訴訟或程序費用之一 部，並應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部 及全國律師聯合會等意見定之，智慧財產案件審理法第10條 第1項及第15條分別定有明文。立法意旨以：考量智慧財產 民事事件之高度法律專業性，為保護當事人權益，促進審理 效能，明定特定類型之智慧財產民事事件應強制由律師代理 ，故限制上開第10條第1項規定所列之事件強制律師代理， 並明定該律師酬金為訴訟或程序費用之一部。次按法院裁定 律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰， 於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不 得超過其約定：民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額 百分之三以下，但最高不得逾新臺幣五十萬元，法院選任律 師及第三審律師酬金核定支給標準（下稱支給標準）第4條 第1項第1款亦定有明文。 三、經查，本件相對人前對聲請人因侵害專利權有關財產權爭議 等事件提起本案訴訟，經本院審理認相對人之主張為無理由 ，而駁回相對人之請求。相對人未提起上訴，而告確定。相 對人係依專利法第120條準用同法第58條第1、2項及第96條 第1、2項、第97條第1項第3款及同條第2項規定，請求聲請 人負連帶損害賠償責任及排除、防止侵害系爭專利，本件訴 訟標的金額及價額共計為255萬元，為智慧財產案件審理法 第10條第1項第1、2款之強制律師代理事件，聲請人委任○○○ 律師為第一審訴訟代理人（本案訴訟卷第229頁）。又依前 揭支給標準第4條第1項第1款規定，及審酌本案訴訟案情尚 非甚為繁雜，當事人人數亦非眾多，本院審理期間共開庭3 次，聲請人先後提出答辯狀、補充答辯狀、補充答辯二狀等 ，並提出相關證據資料供參酌，則聲請人聲請核定本案訴訟 之第一審律師酬金，自無不合，爰核定律師酬金為肆萬元。 四、依前揭規定，裁定如主文。　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31 　　日 智慧財產第二庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　31 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林佳蘋

2025-03-31

IPCV-114-民聲-13-20250331-1

民公訴
智慧財產及商業法院

公平交易法除去侵害等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民公訴字第9號 原 告 Little Mermaid Showroom 法定代理人 關慧珊 送達代收人 許少慈 訴訟代理人 鄭敦晉律師 被 告 綺麗絲國際有限公司 法定代理人 李昇達 訴訟代理人 蔡晴羽律師 林煜騰律師（兼送達代收人） 孫國成律師 上列當事人間請求公平交易法除去侵害事件，本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本院就本件涉外事件有管轄權，並應適用我國法為準據法： 　㈠按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 　　為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 　　法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 　　) ；又按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外 　　民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管 　　轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序 　　之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟 　　法有關規定（最高法院97年臺抗字第185號裁定、96年度台 　　上字第582號判決意旨參照）。本件原告為香港地區依法設 　　立之法人(原證1：原告商業登記證明，見本院卷第17頁)， 具有涉外因素，是本件屬涉外民事事件。而原告依公平交易 法規定請求如後述訴之聲明，而選擇於我國法院提起本件訴 訟，且被告為我國法人（經濟部商工登記公示資料查詢服務 ，見本院卷第37至39頁），不但在我國境內能接受通知之送 達，且其重要經濟活動及主要財產所在地亦在我國境內，兩 造在我國應訴最為便利，亦符合「被告應受較大之保護」原 則，將來我國法院就本件判決亦能為最有效之執行，是我國 就本件應有司法管轄權，又依我國智慧財產及商業法院組織 法第3條第3款之規定，本院對於本公平交易法事件亦有管轄 權，合先敘明。 ㈡次按未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在 臺灣地區為法律行為；香港澳門之公司在臺灣地區營業準用 公司法有關外國公司之規定，香港澳門關係條例（下稱港澳 條例）第39條、第41條分別定有明文。而港澳條例第39條之 規定乃為保護我國國內交易安全而設，對於香港、澳門地區 未經認許之法人，應認其得在我國為民事訴訟之原、被告。 港澳條例第39條所稱之「法律行為」，應不包括訴訟行為在 內（最高法院91年度台上字第2647號判決意旨參照）。又按 未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失 為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者， 依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在 臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上 字第1898號判決先例意旨參照）。查本件原告係依香港地區 法律設立註冊登記之法人，其雖未經我國主管機關認許，然 既為香港地區之法人，並設有設有代表人及營業所，自不失 為非法人之團體，而有訴訟法上之當事人能力，得為本件民 事訴訟之原告。 ㈢復按，民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 　　適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關 係最重要牽連關係地法律，港澳條例第38條定有明文。又按 法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明 文。查原告主張兩造間於我國涉有公平交易法除去侵害事件 ，原告本於公平交易法之法律關係而為請求，依上開規定， 本件自應適用我國法為準據法。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第ㄧ、二項為 「一、被告應向Meta Platforms,Inc.撤回對原告所有之Fac ebook及Instagram社群平台帳號專頁（帳號名稱均為：0000 00 0000000 00000000；註冊電子信箱均為：OOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOO）之檢舉，致上開帳號專頁回復至均 得正常使用之狀態。二、原告願供擔保，請准為假執行之宣 告。」；嗣於民國113年12月23日，經法官諭知行為人之意 思表示不適合假執行，原告當庭撤回假執行之聲請(本院卷 第178頁)，原告前開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。 三、原告經本院合法通知（本院113年12月23日準備程序筆錄第6 頁第28至29行記載，見本院卷第182頁），未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張： 　　原告係以銷售韓國時裝及保養品等為主之零售店，登記設立 於香港，並同時經營Meta Platforms,Inc.（下稱Meta公司 ）之Facebook及Instagram社群平台帳號專頁（帳號名稱均 為：OOOOOO OOOOOOO OOOOOOOO；註冊電子信箱均為：OOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，下合稱系爭專頁），而透 過經營系爭專頁銷售商品，係原告主要之營業方法及收入來 源。系爭專頁於113年3月間突遭不名人士向Meta公司檢舉， 導致系爭專頁無預警遭到封鎖，嗣經原告詢問Meta公司，始 知原告係遭檢舉人以電子信箱「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」 檢舉原告之系爭專頁有侵權之情事(下稱系爭檢舉行為)，Me ta公司說明如欲重啟系爭專頁，須由原告自行與檢舉人釐清 本件爭議，並由檢舉人撤回本件檢舉後方得重啟。原告之主 要營業方法及收入來源均係以經營系爭專頁進行商品銷售為 主，而被告向Meta公司檢舉原告之前，並未事先或同時通知 原告系爭專頁有侵權之可能，先行請求原告排除侵害，亦未 說明具體事實及理由使原告清楚知悉有何侵權之情事，即向 Meta公司檢舉，違反公平交易委員會對於事業發侵害著作權 、商標權或專利權警告函案件之處理原則第4點第1項、第2 項所規定之義務，導致原告在不清楚系爭專頁有何侵權行為 之狀況下遭關閉迄今，使原告無法使用系爭專頁營運，而持 續受有重大之損害，顯已影響交易秩序，並有顯失公平之情 況，已構成公平交易法第25條之違反。原告並於113年7月29 日以敦洋法公字第0000000000號律師函請求被告協助釐清本 件爭議至今，均未獲被告任何回應，使原告之權益受損持續 擴大，其行為已有構成陳述或散布足以損害他人營業信譽之 不實、影響交易秩序等違反公平交易法規定之情事，致原告 之權益受有重大之損害，原告依公平交易法第29條之規定請 求除去侵害，爰依法提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應向Met a 公司撤回對原告所有之系爭專頁之檢舉，致上開帳號專頁 回復至均得正常使用之狀態。㈡訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：　　 檢舉原告系爭專頁之帳號，雖與被告於經濟部商工登記公示 資料之英文名稱相符合，惟該帳號並非被告所有。又檢舉系 爭專頁有侵害智慧財產權之疑慮，並不必然導致系爭專頁遭 移除以及封鎖之結果，倘若其確實遭到移除，亦係由於Meta 公司基於管理系爭專頁平台之權限所為，系爭檢舉行為與原 告所受到之使用系爭專頁之權益侵害間，不具備相當因果關 係，且被告並非檢舉人，無從撤回系爭檢舉行為。而系爭專 頁得否回復至正常使用之狀態，依舊取決於Meta公司是否於 收受檢舉之撤回申請以後，決定恢復系爭帳號之權限。是原 告訴之聲明請求被告撤回系爭檢舉行為，並致系爭專頁回復 至正常使用之狀態，其所聲明之事項間不僅欠缺關聯性，亦 缺乏可執行性。另參酌Meta公司社群政策，系爭檢舉行為並 不符合警告函處理原則第2點所稱之「事業發警告函行為」 ，不構成原告所主張之公平交易法第24條、第25條不公平競 爭情事，更無法導出原告主張之公平交易法第29條侵害排除 請求權。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 三、本件法官依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1 項第3款、第3 項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭 點如下： ㈠不爭執事項： 　⒈原告以甲證2及甲證7主張其Facebook及Instagram社群平台 　　帳號專頁(即系爭專頁)遭檢舉人以電子信箱「OOOOOOOOOO OOOOOOOOOO」向Meta公司檢舉侵權(即系爭檢舉行為)。 ⒉原告以甲證2及甲證7主張系爭專頁於Meta公司接收系爭檢舉 行為後，Meta公司關閉及封鎖。 　㈡本件爭點: ⒈系爭檢舉行為是否為被告所為? ⒉系爭檢舉行為是否有公平交易委員會對於事業發侵害著作權 、商標權或專利權警告函案件之處理原則之適用?是否屬向 被告之交易相對人或潛在之交易相對人發函?是否違反公平 交易法第25條之規定? 　⒊系爭檢舉行為是否違反公平交易法第24條之規定? 四、得心證之理由： 　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277條定有明文。次按「依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，該本證應使法院對待證事實達到『確信』始可謂舉證成功；此時，乃應由不負舉證責任一造當事人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，稱為反證，用以『動搖』法官原基於本證所得之確信即可，不須令法院對該相反事實形成確信。故本證與反證於主體及舉證程度，皆不相同。」最高法院113年度台上字第226號民事判決旨可資參照。本件原告既主張系爭檢舉行為係被告所為，則依民事訴訟法第277條規定以及前開最高法院判決意旨，即應由其就此有利於己之事實負舉證責任，且其應提出之證據乃係本證，而應使法院對該待證事實達到確信之程度。 　㈡原告主張透過甲證10號(本院卷第197至205頁)，於113年9月4日收到電話號碼「OOOO OOO OOO OOO」即「Sophia truu」之人員來訊，就訊息內容可知對本件訴訟細節熟稔於心，可證此電話為被告或被告之雇員所使用、「TRUU」為被告旗下所經營之品牌，且為該手機之使用者，足認系爭檢舉行為係被告所為云云。惟經本院依原告聲請函詢訴外人台灣大哥大股份有限公司(台灣大哥大公司)，經台灣大哥大公司函覆OOOOOOOOOO係訴外人○○○○○○○○○所使用(見本院卷第219至221頁)，無法證明係被告或被告之員工所使用。況查，依甲證10顯示對話內容明確載有「TRUU審查侵權」等字句，無法證明系爭檢舉行為確係被告所為，而係由「TRUU童」品牌方依其權利保護機制所為之正當審查。又觀諸甲證10號第2至5頁所呈現之對話人頭像，雖可推知原告應係與同一人進行對話，然該對話者之顯示名稱卻前後不一，時而顯示為「OOOO OOO OOO OOO」、時而又變更為「Sophia truu」，亦有可疑，且無證據顯示被告與「TRUU」品牌有何關聯。 　㈢原告主張為證明檢舉案件確實存在及檢舉人為「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」，聲請本院向台灣臉書有限公司函詢檢舉案號第283389491471789號案件資全案資料，向恩克斯網路科技有限公司(下稱恩克斯公司)函詢被告及Instagram專頁於其公司張貼主辦活動之紀錄之完整資料，以及向美商科高國際有限公司(下稱美商科高公司)函詢「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」與「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」之用戶資料、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」於113年5月27日發信至「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」之完整訊息等語。然查，宏鑑法律事務所代台灣臉書有限公司函覆之函文(本院卷第235至236頁)陳稱台灣臉書有限公司並未擁有、經營、控制或主辦臉書服務或Instagram服務，因此，台灣臉書有限公司並無法針對本院函文採取任何對應行動。至於恩克斯公司、美商科高公司於本件言詞辯論終結前雖尚未函覆，但查被告辯稱其以「mkup_tw」網路帳號及「MKUP」品牌於Instagram社群平台經營美妝事業，並架設官方網站，主要從事保養品及化妝品等商品之銷售，深耕美妝與護膚領域，致力於以高品質的化妝保養產品，滿足消費者多元需求，此有原告提出之社群平台帳號專業截圖與官網網頁截圖可稽（參甲證8，見本院卷第141至144頁），且遍尋甲證8之社群平台及官方網站之貼文，根本無「TRUU」之字樣之產品，更遑論「TRUU」所為被告經營之品牌等語，應堪採信。承上，則原告主張「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」與「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」均為被告或被告員工所設，且均為被告或被告員工所使用；被告以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」向Ｍeta公司檢舉，後再以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」回覆原告有關侵權事宜；此二信箱為「TRUU」品牌之代理人、「TRUU」為被告旗下品牌云云，即非可採。 　㈣縱使被告曾於恩克斯公司架設之「獎金獵人」網頁上架比賽 之資訊，並留下電子信箱「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」為被 告之聯繫方式，亦無法逕推論該信箱與系爭檢舉信箱(即「O OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」)有關聯，進而認定檢舉行為係被 告所為，因為電子信箱為網路活動常見之工具，一人可能持 有多個信箱，多人亦可能共用同一信箱，或以他人信箱代為 收發信息，故原告之推論過於間接且缺乏合理因果關係，声 認已盡舉證責任而得證明系爭檢舉行為為被告所為。 　㈤綜上，原告無法證明被告與「TRUU」品牌有何關聯，亦無法 證明「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOO」為「TRUU」品牌之代理人、「TRUU」為被告旗下品牌 及被告以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」向Ｍeta公司檢舉，後 再以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」回覆原告有關侵權事宜。 因此，原告主張系爭檢舉行為係被告所為，並非可採。 　㈥系爭檢舉行為既非被告所為(爭點1)，則本件爭點2、3即不需 進一步審究，附此敘明。 五、綜上所述，被告無法舉證系爭檢舉行為為被告所為，其主張 被告違反公平交易法第24條、第25條之規定，依同法第29條 請求被告應向Meta公司撤回對原告所有之系爭專頁之檢舉， 致上開帳號專頁回復至均得正常使用之狀態，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 　　據資料，經本院斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 智慧財產第一庭 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-31

IPCV-113-民公訴-9-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1469號 原 告 世樺牙醫診所 法定代理人 溫世政 被 告 雅德思生醫有限公司 雅德思行銷顧問有限公司 共 同 法定代理人 賴虹 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送智慧財產及商業法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條 例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種 苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第 二審民事事件，及依商業事件審理法規定由商業法院管轄之 商業事件；或其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產及 商業法院管轄之案件，由智慧財產及商業法院管轄，智慧財 產及商業法院組織法第3條第1款、第4款、智慧財產案件審 理法第3條第2項第4款定有明文。另依司法院指定智慧財產 及商業法院管轄之智慧財產事件規定：㈠不當行使智慧財產 權權利所生損害賠償爭議事件；㈡當事人以一訴主張單一或 數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同 一原因事實而不宜割裂，均為智慧財產權訴訟（司法院院台 廳行一字第0970009021號函參照）。 二、本件原告主張：被告於網路搜尋網頁以關鍵字廣告名稱：「 不只世樺牙醫，雅德思植牙更舒適」、「在找世樺牙醫嗎？ 貨比三家不吃虧」、「世樺牙醫價格買不起，那找雅德思」 、「世樺牙醫很ok 雅德思更驚艷」、「世樺牙醫貴桑桑， 雅德思更驚艷」（下稱系爭廣告）等虛偽不實及引人錯誤之 廣告文字，誤導消費者對原告產生不好之印象，已屬於致消 費者整體印象上造成不公平之比較結果，足以影響其交易決 定，而妨害原告之市場效能，被告明顯已違反公平交易法第 21條、第24條、第25條規定，為此提起本件訴訟，依公平交 易法第29條、第30條、民法第184條第1項、第2項、第195條 第1項規定，賠償原告並除去系爭廣告等語。是本件關於原 告主張中被告上開違反公平交易法之行為，核係智慧財產及 商業法院組織法第3條第1款所定之智慧財產案件，其餘部分 則係基於同一原因事實而不宜割裂、分別裁判，依前開規定 及說明，應由智慧財產及商業法院管轄。從而，原告向本院 起訴容有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-03-31

TPDV-114-訴-1469-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號 原 告 鳴泰實業有限公司 法定代理人 陳喜麗 訴訟代理人 黃筱萍 原 告 鳴捷科技有限公司 法定代理人 黃昱綺 共 同 訴訟代理人 李亦庭律師 複 代理人 涂晏慈律師 被 告 陳緯航 訴訟代理人 黃顯皓律師 複 代理人 詹天寧律師 被 告 黃弘毅 訴訟代理人 洪瑄憶律師 被 告 張皓珍 訴訟代理人 蔡雨辰律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣原告鳴泰實業有限公司（下稱鳴泰公司）核准設立於民國7 7年、原告鳴捷科技有限公司（下稱鳴捷公司）核准設立於1 00年（合則稱原告公司，分則逕稱其名稱），所營事業包括 醫療器材、精密儀器、電子材料之批發與零售等。主要業務 係進口及出售、設計、製造假牙之設備及軟體，並提供安裝 、調校設備至合乎使用需求之狀態、提供客戶人員（主要係 牙體技術師）教育訓練，以及後續使用上之障礙排除等相相 關專業技術服務。被告陳緯航前為鳴捷公司技術人員，被告 黃弘毅、張皓珍前為鳴泰公司技術人員（合稱被告，分則逕 稱其姓名）。 　㈡關於被告刪除、竊取及洩漏原告之軟體、檔案及資料： 　⒈黃弘毅負責管理使用其個人座位上之電腦及座位附近另一台 電腦；陳緯航負責管理使用其個人座位上之電腦。又鳴泰公 司與鳴捷公司係共用辦公室，資料亦係共通，均係由陳緯航 所管理。 　⒉詎被告因不滿原告公司主管，竟於離職前共同故意刪除原告 公司大量檔案。嗣原告公司委由恆儒電腦公司協助清查遭被 告刪除之所有檔案（即原證2-1、2-2、3），從清查資料中 可見，自黃弘毅使用電腦刪除「Other lost files」此類別 中之檔案高達48,531筆（即原證2-1）、陳緯航使用電腦刪 除「Other lost files」此類別中之檔案高達4,847筆、「S RECYCLE.BIN」此類別中之檔案則有32,758筆（即原證3）。 而遭刪除檔案為原告公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔 案及資料（包括但不限於技術教育影像檔、原廠提供之策略 文件、原告公司自行測試統整之製作策略資料、技術操作影 像檔、設備及軟體操作說明、技術報告、技術照片、設備密 碼、設備參數資料、驅動軟體、安裝包、植體系統資料庫、 設備問題偵錯報告與解答、設備流程圖、設備機構全圖等） ，均為原告公司長久經營累積之心血，亦係最寶貴、最重要 的資產，甚至屬於原告公司之營業秘密，倘遭刪除或外流， 不僅將喪失市場競爭利益，更影響營運，致蒙受重大損失。 恆儒電腦公司並告知原告公司僅能清查出遭刪除之檔案及檔 案遭刪除之時間，該等檔案已無法復原。 　⒊又由上開清查報告列表可知，被告於109年已開始刪除檔案， 顯見被告之惡行已持續一段時日；黃弘毅於110年4月20日至 少刪除18個資料夾，110年4月28日至少刪除11個資料夾，明 顯異常，對比黃弘毅之考勤報表，其於110年4月20日及28日 確實有上班紀錄；陳緯航於110年6月23日刪除數百個資料夾 ，110年6月24日至少刪除16個資料夾，110年7月22日至少刪 除19個資料夾，明顯異常，對比陳緯航之考勤報表，其於11 0年6月23日、24日及7月22日確實有上班紀錄。而因黃弘毅 於107年8月1日到職後，即於其負責管理使用之個人座位上 電腦自行設置密碼，致其他同仁無從使用該電腦，其於110 年6月30日離職後亦未解除密碼設定，原告公司係於110年8 月20日透過訴外人毛子航向黃弘毅取得密碼，自斯時起原告 公司方得使用該電腦。是以，於107年8月1日至110年8月20 日除黃弘毅外，並無其他人得使用該電腦，該電腦為黃弘毅 專屬管理，該等檔案係黃弘毅刪除甚明。陳緯航負責管理使 用其個人座位上之電腦遭刪除之相關軟體，原告公司內僅有 陳緯航有相關專業知識知悉該如何刪除，是以，該等檔案係 陳緯航刪除之甚明。併參以員工自行成立之LINE群組「打雜 同樂會」（下稱系爭群組）之對話內容，亦可得知係被告不 滿原告公司主管，於離職前共同謀劃故意刪除公司大量檔案 。 　⒋再經原告清查後可知，關於黃弘毅部分，刪除270個內容係「 與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原證6 -1）、刪除149個內容係「軟體密碼與備份」相關檔案之檔 案資料夾（即原證6-2）、刪除11個內容係「植體系統資料 庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證6-3），可知黃弘毅共 刪除430個檔案資料夾；關於陳緯航部分，刪除241個內容係 「與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原 證7-1）、刪除405個內容係「驅動軟體安裝包」相關檔案之 檔案資料夾（即原證7-2）、刪除3,141個內容係「植體系統 資料庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證7-3）、刪除7個內 容係「技術教育影像檔」相關檔案之檔案資料夾（即原證7- 4），可知陳緯航共刪除3,794個檔案資料夾。 　⒌張皓珍係受僱於原告公司提供勞務，其工作成果及相關權利 ，係屬於原告公司所有，並非個人資料，故張皓珍應將其職 務上完成之「面部掃描設備整理報告」交予原告公司。然而 ，張皓珍僅將該等報告檔案存在本案雲端共用資料上，離職 前亦未將前揭檔案完整交付原告公司，反而逕自將原告公司 主管退出本案雲端共用資料夾，致原告公司喪失雲端上檔案 之取得權限，因而喪失該等檔案資料。該資料夾內包括原告 公司針對新設備之面部掃描功能，將面部掃描、口內掃描、 2D照片整合，再依病患口腔牙齒分布位置設計微笑曲線之測 試結果，包含案例類型、所使用材料、設備型號及參數等重 要檔案。 　⒍被告負責之產品線約佔公司年營收50％以上，渠等行為，不僅 使原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪 失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停 止銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙， 長達數年面臨無法交機之窘境，蒙受重大損失。再者，由於 重要資料（包括驅動軟體、設備參數）遭刪除，導致需重新 購買價值數百萬之軟體及參數，亦無法提供客戶設備及維修 服務，嚴重損害公司利益及信譽。又因檔案資料遭刪除，公 司需付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原廠對新員 工進行教育訓練，亦造成公司營運收入銳減、費用暴增。此 外，被告所為亦致使原告公司喪失諸多收益、預期可得之利 益（例如：原告公司原本預計110年度進行測試、111年度發 表之新功能及設備整合，均無法運作、原本與客戶約定之展 示及測試計畫亦因而被迫取消，同時設備安裝計畫亦因留存 資料被刪除而無法進行，被迫取消訂單，並負擔違約罰款） 。 　⒎上開被告不法事實之發現，係由原告公司主管黃筱琪辦理陳 緯航110年7月28日離職前交接時，竟發現公司電腦有大量檔 案莫名遺失、異常刪除，故於110年7月28日當天約談陳緯航 等人，因而得知被告有大量刪除軟體檔案及資料、取走公司 機密等不法行為。本件既係被告共同謀劃後分工合作（即張 皓珍提出計畫、黃弘毅參與討論、陳緯航實行），況共同謀 議而一方依他方指示實施犯罪之侵權行為，並非不可能，無 庸一定係上下隸屬關係始能構成共同被告間之「指示」。被 告既係於系爭群組發表不滿公司言論後，渠等所使用電腦內 之大量檔案旋即遭刪除，顯見並非僅係單純情緒宣洩。 　⒏綜上，被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意義務， 詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原告公司 損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之性質， 是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不完全給 付之損害，即屬有據。又被告故意或有重大過大刪除原告公 司之軟體、檔案及資料，以此不法手段侵害原告公司之所有 權，致原告公司受有損害，且被告刪除行為至少已違反刑法 第359條、第336條第2項之罪，該等罪名乃保護個人法益之 法律規定，自屬保護他人之法律，故原告公司自得依184條 第1項前段、後段、第2項、第185條等規定請求被告連帶負 賠償責任。又被告刪除上開產品及技術之檔案資料，不僅使 原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪失 ，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止 銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙，長 達半年面臨無法交機之窘境，蒙受重大營業損失。此外，關 於驅動軟體及設備參數資料被刪除，因原告公司向原廠購買 設備，原廠會提供驅動軟體安裝包、金鑰及設備參數資料， 安裝驅動軟體並輸入金鑰後，尚需設定設備參數，設備才能 正常運作，故被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司 須向原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數 ，又無法提供客戶設備及維修服務，嚴重損害公司利益及信 譽，致原告公司受有至少新臺幣（下同）1,046萬3,267元之 損害，是鳴泰公司僅於570萬元、鳴捷公司僅於30萬元之範 圍內，請求被告連帶賠償。又因原告公司係於110年7月28日 發現公司電腦有大量檔案莫名遺失、異常刪除，經約談後始 得知上開行為，並於112年7月12日提起本件訴訟，自無罹於 2年時效期間。至被告雖另辯稱原告公司對保管重要資訊一 事亦與有過失云云，惟資料未設置保護措施不必然代表會遭 洩漏、刪除，遑論本件被告係惡意為之，原告公司實難以防 範，故原告公司並無過失而無適用民法第217條規定之餘地 。爰依民法第227條第2項，及第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條等規定，請求擇一判決被告連帶賠償鳴泰公司 570萬元、鳴捷公司30萬元。 　㈢關於被告侵占原告公司設備物品未歸還： 　　陳緯航借出如附表1所示設備及物品，卻未於離職前歸還， 經核算後，總價值為187萬3,292元，且因陳緯航持續侵占該 等設備及物品至今，故無所謂罹於時效之問題。另黃弘毅借 出如附表2所示設備及物品，卻未於離職前歸還，經核算後 ，總價值為76萬8,800元，原告公司自得依民法第470條、第 767條、第184條第1項等規定請求返還。且因渠等仍持續侵 占至今而未歸還，侵權行為持續狀態中，自無所謂罹於時效 之可言。被告雖辯稱原告已自行取回，或性質上為消耗品而 無入庫之必要云云，惟「物品使用完畢後應歸回原位」為基 本道理，何能因自己認為無必要即不歸還。又倘陳緯航、黃 弘毅無法返還，即應依民法第226條規定以金錢賠償。 　㈣併為聲明：⒈被告應連帶給付鳴泰公司570萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告應連帶給付鳴捷公司30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊陳緯航應交付 如附表1所示之設備物品予原告公司。⒋黃弘毅應交付如附表 2所示之設備物品予原告公司。並陳明願供擔保請准宣告假 執行。　 二、被告則各以： 　㈠張皓珍部分： 　⒈張皓珍前於110年4月1日起任職於鳴泰公司擔任Product Mana ger，主要負責該公司面部掃描儀的測試、買賣、示範、客 戶疑問解決及設備故障處理等，並於同年6月7日離職；另張 皓珍並未任職於鳴捷公司。張皓珍因工作需要在外部向客戶 報告及示範公司產品、備份資料，故由張皓珍創建該雲端資 料夾，使張皓珍得以在公司外部存取執行公司電腦軟體如ex ocad及3shape之設計（上開軟體皆係在公司內部電腦執行， 故參數設定皆保存在公司電腦內），以操作、示範公司產品 並提供客戶服務，該雲端資料夾內之面容掃描、口腔掃描原 始檔案、2D照片及微笑曲線設計參數與結果等資料皆保存於 設計軟體內，張皓珍並未修改或刪除任何電腦軟體內之儲存 檔案及方案，且公司同事與主管層皆有取得軟體內的測試結 果（包括案例、設計流程、設計參數）與測試時所用檔案之 權限。 　⒉嗣後張皓珍於110年6月7日上午經公司無預警臨時通知解職， 張皓珍於離職時即已告知公司主管相關檔案於公司電腦內的 存檔路徑，而因張皓珍認為離職後若仍可透過雲端存取前公 司之檔案並不恰當，且公司電腦硬碟及軟體內均已儲存相同 檔案，故本於誠信良善而提出將公司主管層移除雲端共享資 料夾，隨後即删除該雲端共享資料夾，此參原告所提出之對 話紀錄內容即明，由此可知，因相關檔案均仍保存於公司內 ，張皓珍所為並未侵害公司任何權利，更係為避免公司資料 外洩之合理處置，至為顯然。況原告公司主管曾於110年6月 3日透過公司臉書頁面發文介紹公司新設備之面部掃描功能 ，該等圖片資料均源自張皓珍所創建雲端共享資料夾內之案 例示範與參數設定內容，由此可得推知原告公司確實在公司 電腦主機硬碟已保存有雲端資料夾相同之檔案內容。至於張 皓珍離職後，該等留存於公司電腦內之檔案遭他人如何處置 ，即非張皓珍所能置喙，亦與張皓珍無涉。 　⒊再者，原告公司以被告負責產品佔公司年營收50％以上、被告 行為致公司喪失檔案、技術喪失、無法培訓員工及客戶人員 安裝、調校設備，致停止銷售產品云云，均毫無舉證以實其 說，其請求損害賠償之金額究竟如何計算，亦未見其說明。 況張皓珍既係受雇於鳴泰公司，與鳴捷公司又有何干係？原 告公司經營管理不善、銷售不利，均與張皓珍之離職顯然欠 缺相當因果關係，原告公司各請求連帶給付，自無理由。甚 且，於110年6月7日原告公司於主管被退出雲端資料夾時即 已知悉張皓珍所為行為，卻遲至112年7月11日始具狀請求張 皓珍負侵權行為損害賠償貴任，顯已罹於民法第197條2年短 期消滅時效。況張皓珍與鳴泰公司間並無違約情事，與鳴捷 公司亦無契約關係，原告二公司自不得主張不完全給付損害 賠償。甚且，原告亦未就其主張受侵害客體係屬營業秘密乙 節予以證明，且張皓珍並無因故意或過失不法侵害原告營業 秘密之行為已如前述，況原告迄未證明其所受損害為何，亦 未證明與張皓珍所為具相當因果關係，故原告依營業秘密法 第12、13條規定請求張皓珍賠償，自無理由。 　⒋併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈡陳緯航部分： 　⒈陳緯航為鳴捷公司之技術人員，未受僱於鳴泰公司，並無對 鳴泰公司負有善良管理人注意義務，洵屬當然。又陳緯航非 鳴泰公司員工，未持有鳴泰公司之資料，更無刪除鳴泰公司 資料之可能，鳴泰公司以資料遭删除、竊取、洩漏為由，請 求陳緯航與其他被告連帶賠償，顯無理由。 　⒉陳緯航僅於離職前刪除過其經手「非正式」之「齒模資料」 ，前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失，鳴捷公司 主張陳緯航刪除其公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔案 及資料，顯屬無稽： 　⑴鳴捷公司所提出之清查報告，多為電腦視窗之截圖及疑似為 前開電腦截圖內容之文字，惟前述截圖及文字，僅有編號、 不明內容之英文檔名及日期，鳴捷公司並無說明檔案內容究 竟為何？是否與鳴捷公司所主張資料內容均相符？是否為陳 緯航所持有並刪除？顯見前開清查報告完全無法證明其主張 之上萬筆檔案均為陳緯航所刪除，及刪除之各檔案內容究竟 為何？鳴捷公司就前開事項均未盡其舉證責任，灼然至明。 　⑵又鳴捷公司主張陳緯航透過電腦刪除上萬筆檔案，惟該電腦 為公司電腦，公司員工均會使用，並非專屬於陳緯航之私人 電腦。陳緯航僅於離職前曾刪除過其經手「非正式」之「齒 模資料」，而前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失 甚明。況清查報告之資料除無法看出確切之檔案內容，經陳 緯航依據專業辨識部分檔案內容，均非為鳴捷公司所主張之 營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料，亦即鳴捷公司 提出之清查報告中遭刪除檔案內容大多數均為系統更新或其 他本應被刪除之檔案，絕非鳴捷公司所主張之營運所必要且 不可刪除之軟體、檔案及資料。甚且，陳緯航係於110年7月 28日離職，而清查報告中所列出之刪除日期，大量檔案為陳 緯航離職後才被刪除，或刪除之時陳緯航根本尚未入職，益 徵鳴捷公司提出之清查報告不僅無法證明刪除之各檔案內容 ，反而能證明該等檔案均非陳緯航刪除。 　⑶甚且，鳴捷公司所提出之電腦截圖亦僅概括描述該電腦截圖 中之檔案為何，卻未提及該等檔案是否即為鳴捷公司所主張 之檔案內容，且為營運所必要而不可刪除之軟體、檔案及資 料？該等檔案又如何確認為陳緯航刪除，況該等受刪除檔案 不乏109年、110年初，即陳緯航尚在職，離陳緯航於110年7 月底離職尚有半年以上時日即已遭刪除，顯見該等受刪除檔 案均為陳緯航工作時，因工作需求而刪除。況依鳴捷公司所 提出之對話紀錄，可知陳緯航知悉隨意刪除他人電腦資料有 違法疑慮，亦明確向群組內其他成員表示不能刪除資料，益 徵陳緯航絕無任何故意刪除鳴捷公司之檔案或與其他被告謀 議刪除檔案之情事。職此，鳴捷公司既未對刪除之檔案為陳 緯航業務上持有且為其刪除，及刪除檔案之內容等舉證以實 其說，且陳緯航僅於離職前刪除非正式齒模資料，保留可供 業務上使用之正式齒模檔案，並未造成公司損失，是鳴捷公 司請求陳緯航負不完全給付責任及侵權行為損害賠償責任， 自屬無據。 　⒊再者，鳴捷公司所指稱陳緯航業務侵占之品項，可分為五大 類，⑴耗材。⑵陳緯航為鳴捷公司之客戶上課時所借用，應由 鳴捷公司自行歸還。⑶陳緯航為使用鳴捷公司內部電腦所借 用，應由鳴捷公司自行歸還。⑷已歸還鳴捷公司，惟未在歸 還攔位簽名。⑸已裝載至鳴捷公司之客戶電腦，無從歸還。 又陳緯航任職鳴捷公司時，因基於信任關係及公司主管之指 示，於歸還上述物品或上述物品性質上應由鳴捷公司自行歸 還或物品本質無法歸還時，陳緯航僅未跟鳴捷公司之主管反 應或要求資料本之記載應詳實，從未佔有任何上述物品。況 鳴捷公司主張陳緯航侵占108年至110年間之物品，卻任陳緯 航自109年1月繼續任職至110年7月，嗣方於112年7月間始提 起本件訴訟，不僅與常理相違，亦已罹於2年消滅時效。 　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈢黃弘毅部分： 　⒈黃弘毅前於107年8月1日起至110年6月30日止為鳴泰公司之技 術人員，主要工作範圍包括CNC程式控制、維修服務等。黃 弘毅就職期間，鳴泰公司並無就其電腦有任何遠端管理或建 置區域網路共享檔案，故個別電腦皆僅能由實際於桌前之使 用者操作。鳴泰公司既未舉證證明係黃弘毅有删除檔案之行 為，且亦不確定係何時刪除，且辦公室中除各員工桌前之電 腦為各該員工所使用外，尚存公用電腦一台。而該電腦主要 用途係以LINE即時通訊軟體回覆客戶間題，且問題倘若與各 該人員有關事項任何人皆可使用該電腦回覆，故本件若原告 所稱電腦檔案刪除係涉及該電腦之檔案，恐難逕稱係黃弘毅 所為。況原告發現檔案删除之日，如係110年7月28日與陳緯 航交接工作時，當時黃弘毅早已自鳴泰公司離職，則原告 　　何能臨訟稱刪除檔案係黃弘毅所為。況倘刪除檔案者另有他 人，因電腦資安管理、檔案管理並非黃弘毅之工作範圍，黃 弘毅依僱傭契約之給付義務範圍自不包括「管理檔案」、「 防止檔案遭刪除」，假若黃弘毅真有損害，亦不能認為有過 失而歸責於黃弘毅。 　⒉又原告先係主張黃弘毅刪除至少4萬8,531筆資料，後又主張 黃弘毅刪除430個檔案資料夾，姑不論前後主張不一致而啟 人疑竇外，且觀諸原告所列資料，不僅並非黃弘毅使用電腦 內資料，而係原告公司共用電腦內之資料，且似多有重複， 亦非黃弘毅業務內容，且該資料似為復原軟體之操作畫面截 圖，難以特定檔案原本係存在於何台電腦設備中，甚至檔案 嗣後已遭移動至不同設備亦不無可能，黃弘毅實難特定原告 所指稱黃弘毅刪除之檔案範圍。 　⒊再退步言之，假若原告真有營業秘密或其他重要檔案佚失之 損害，惟參照營業秘密法第2條規定，原告本應採取合理之 保密措施。惟原告之電腦從未設定密碼，亦無管制人員權限 ，是否具有合理保密措施已非無疑。縱非屬營業秘密，原告 對其營運重要資訊，從未建立完善制度，或為備份，或為加 密，以致得以輕易遭人故意或因過失獲知、變更、删除所造 成之損害，原告與有過失亦足堪認定。 　⒋另就鳴泰公司主張受有570萬元之損害，惟原告並未就所列各 項支出為何？各筆款項又與其主張原告刪除之檔案有何因果 關係為說明，僅片面稱受有上開損害，顯難盡信。況依黃弘 毅所知，原告所列各項支出似為原告所購買相關軟體之定期 授權費用，期限屆至則須重新購買授權，亦即，本件縱有原 告指稱之檔案刪除行為，亦應與原告須定期支出之軟體授權 費用無關。至就鳴捷公司主張受有30萬元之損害，惟因黃弘 毅並無任職於鳴捷公司，縱使鳴捷公司主張屬實，亦與黃弘 毅無關，況觀諸匯款申請書，亦均係由鳴泰公司所支付，全 然無法認定鳴捷公司有何損害。　 　⒌再者，原告請求黃弘毅交付如附表2所示之設備物品，並無理 由： 　⑴原告所提供之公司同仁借貸資料本，固有「借貸」之名，惟 上開資料本之名稱，僅係方便取名而已，其內所記載事項並 非均係借貸。換言之，鳴泰公司之業務包括替其他客戶代工 部分，就代工所需使用之設備、原料，為求方便，均一併記 載於上開資料本中。且雖然代工業務本非黃弘毅之主要工作 內容，而因黃弘毅本身熟稔CNC機具，亦曾有幫忙同事執行 代工業務，此時即有須自公司倉庫、經主管同意，而「拿取 」以上設備、原料之需求。是以，雖表面上記載「借貸」， 然實際上，僅係內部就代工業務器材之使用紀錄而已。黃弘 毅從未與原告就系爭設備物品有使用借貸之合意。 　⑵又系爭設備物品，除DEULEX掃描機外，均為代工所需之消耗 品，如瓷塊、樹酯、車針、刀具等，其中車針、刀具於使用 時須安裝於機台上，如若堪用並不會立即移除。至於（氧化 鋯)瓷塊，為一具有厚度之圓型平板，每一片瓷塊可製作數 個牙冠產品，是以瓷塊切割後如尚有可利用部分，黃弘毅均 會置於公司內固定存放處，不會歸還入庫，之後，有需求之 人再向原告公司報備使用，此為黃弘毅任職於鳴泰公司期間 之常態。是故，以上物品均無從存在每次「還回」之紀錄。 至於109年6月3日「借出」之DEULEX掃描機(紅），黃弘毅係 因獲知原告公司客戶有機具換新之需求，因此黃弘毅即將系 爭掃描機帶往客戶公司換回舊機。系爭設備物品，除系爭掃 描機外，均未脫離原告公司之事實上管領範圍，黃弘毅亦非 現在直接占有人。甚且，資料本亦記載：無借貸人還回簽名 ，卻仍有庫房入庫簽名之情形，益徵設備物品還回時，並不 以黃弘毅簽名、還回為必要，毋寧係原告公司另有歸入庫房 之慣行機制。又系爭設備物品多為消耗品，如已不堪用、用 罄，即無入庫之可能及必要，絕非黃弘毅故意不為歸還。 　⑶綜上，黃弘毅非系爭設備物品之現在占有人，原告自不得依 民法第767條規定請求返還。另黃弘毅並非侵占系爭設備物 品，已如前述，資料本之紀錄，均經原告公司人員簽名審核 ，原告對黃弘毅「拿取」系爭設備物品之緣由顯應知悉，益 徵黃弘毅係經原告事前同意執行公司業務下運用系爭設備物 品，無論係直接使用或交付予客戶。原告復未就黃弘毅之行 為如何符合侵權行為之要件舉證以實其說，自亦不得依民法 第184條規定請求損害賠償。 　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠鳴泰公司及鳴捷公司所營事業包括醫療器材、精密儀器、電 子材料之批發與零售等。主要業務係進口及出售、設計、製 造假牙之設備及軟體，並提供安裝、調校設備至合乎使用需 求之狀態、提供客戶人員（主要係牙體技術師）教育訓練， 以及後續使用上之障礙排除等相相關專業技術服務。 　㈡原告公司各員工桌前之電腦僅供各該員工單獨使用之。 　㈢陳緯航前為鳴捷公司技術人員，於110年7月28日離職。 　㈣黃弘毅前為鳴泰公司技術人員，於110年6月30日離職。 　㈤對於原證4、8之通訊軟體LINE群組對話內容形式上之真正不 爭執。 　㈥黃弘毅對於其桌前電腦供其單獨使用不爭執。 四、法院之判斷： 　㈠鳴泰公司、鳴捷公司分別依侵權行為之法律關係，各請求被 告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　 　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條 第1項、第2項前段、第185條第1項分別定有明文。是侵權行 為損害賠償請求權之成立，除須有行為人因故意或過失不法 侵害其權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人， 或有違反保護他人之法律之責任原因事實，及有損害之發生 外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件。且損害賠 償之債，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠 償之可言。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益。民法第216條亦有明文。該法條所謂所受損 害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損 害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而 受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判 決先例、101年度台上字第376號判決參照）。準此，縱令被 告對於原告構成侵權行為，惟被告應負損害賠償責任者，仍 以原告受有實際損害為限。且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉原告公司雖主張黃弘毅自其使用電腦刪除「Other lost file s」此類別中之檔案48,531筆、陳緯航自其使用電腦刪除「O ther lost files」此類別中之檔案4,847筆、「SRECYCLE.B IN」此類別中之檔案32,758筆，其中黃弘毅共刪除430個檔 案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、 「軟體密碼與備份」、「植體系統資料庫」等相關檔案；陳 緯航共刪除3,794個檔案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠 提供的策略文件」、「驅動軟體安裝包」、「技術教育影像 檔」等相關檔案等語，並提出原證2-1、2-2、3、6-1、6-2 、6-3、7-1、7-2、7-3、7-4之檔案資料為證。然查，原告 公司並未舉證證明黃弘毅、陳緯航使用之電腦為渠二人所專 用，其他人均無從使用，且依該等刪除之檔案資料，並無法 證明該等刪除之檔案確實均係由陳緯航、黃弘毅所為，亦無 從知悉遭刪除之檔案內容為何，況是否與原告公司所主張為 營運上所必要並與營業秘密有關，亦未見原告公司舉證以實 其說；其次，單憑上開檔案之電腦截圖畫面，亦難遽予認定 其內容包含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「軟體 密碼與備份」、「植體系統資料庫」、「驅動軟體安裝包」 、「技術教育影像檔」等相關檔案。則既無從認定陳緯航、 黃弘毅有刪除上開檔案之行為，自亦無從責令張皓珍應負造 意人之責任。且按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、 製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之 資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所 知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三 、所有人已採取合理之保密措施者。」，營業秘密法第2條 定有明文。是依營業秘密法第2條規定，得作為該法保護對 象之營業秘密，應以具有秘密性（非一般涉及該類資訊之人 所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價 值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施），且可用 於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之。則原告公司既未舉 證證明已就該等檔案採取合理之保密措施，復未證明其內容 並非一般涉及該類資訊之人所知，自無從認定該等檔案屬於 原告公司之營業秘密；且倘被告自109年起即已開始刪除檔 案，而上開檔案依原告公司主張為營運上所必要，然亦未見 原告公司舉證證明自109年間檔案遭刪除起迄至原告公司主 管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28日離職交接時發現上情前， 即已因檔案遭刪除而有未能正常營運，並已生其所主張業務 執行困難之情事，則該等遭刪除檔案是否屬營運上所必要， 亦非無疑。另關於原告公司主張張皓珍未交付檔案而將主管 退出雲端共用資料夾部分，原告公司既未爭執張皓珍於110 年6月7日自鳴泰公司離職時有辦理離職交接手續，對於張皓 珍任職期間負責專案所涉重要檔案資料，鳴泰公司倘先前未 曾存取，豈有不要求列入移交之理，且原告公司對於張皓珍 抗辯曾依該「面部掃描設備整理報告」檔案內容發文介紹等 節未為爭執，是原告公司主張張皓珍並未交付「面部掃描設 備整理報告」檔案，亦不足採。再者，原告公司雖主張至少 受有1,046萬3,267元之損害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴 捷公司僅請求30萬元之損害等語，並提出軟體購買單據為證 。惟查，原告公司既稱係主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28 日離職交接時，始知悉被告有大量刪除軟體檔案及資料之情 ，復稱因被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司須向 原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數等語 ，然觀諸原告主張所受損害者，乃為：鳴泰公司自107年3月 起至110年5月間共15次購買hyperDENT軟體之費用合計557萬 3,683元；鳴泰公司自103年10月起至107年8月間共17次購買 _sum 3d軟體之費用合計256萬7,616元；鳴捷公司自108年12 月至109年5月共9次購買_GEODENT軟體之費用合計17萬2,877 元、鳴泰公司自109年2月至110年4月共6次購買_GEODENT軟 體之費用合計19萬6,415元；鳴泰公司自109年7月至109年11 月共6次購買_Opentech軟體之費用合計84萬8,943元；鳴泰 公司於109年1月共1次購_FARO SINGAPORE軟體之費用1萬3,0 57元；鳴泰公司自108年12月至110年6月共15次購買_3 SHAP E軟體之費用109萬0,676元等節，其購買時點顯均係在知悉 被告有大量刪除軟體檔案及資料之前，且軟體之使用原即受 授權期間之限制，是依上開軟體購買單據，自不足以證明原 告公司有因被告之行為因此向原廠重新購買軟體，而受有損 害之事實。況依法設立登記而成立之有限公司，乃具有獨立 之法人格，不同之公司各為獨立之權利義務主體，且各有其 獨立之財產，則鳴捷公司既僅購買17萬2,877元之軟體，何 來受有30萬元之損害；且上開軟體縱需重新購買，亦難認與 張皓珍部分所涉「面部掃描設備整理報告」檔案，其間有何 相當因果關係。此外，原告公司就其主張因被告刪除檔案資 料，使公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、 調校設備，因而停止銷售產品，亦因無法協助客戶排除使用 設備之障礙及提供維修服務，長達半年無法交機，蒙受重大 營業損失；暨付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原 廠對新員工進行教育訓練，造成公司營運收入銳減、費用暴 增，並使原告公司預計110年度進行測試、111年度發表之新 功能及設備整合均無法運作，與客戶約定之展示及測試計畫 亦被迫取消，設備安裝計畫無法進行、被迫取消訂單，並負 擔違約罰款等受有實際損害之事實，均未提出任何證據舉證 以實其說。是以，實難認定原告公司有因被告行為而受有實 際之損害，則既無損害即無賠償可言。從而，原告公司據此 主張被告構成侵權行為，並責令被告應連帶賠償鳴泰公司57 0萬元、鳴捷公司30萬元，均難認有據。 　㈡鳴泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請 求被告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條固定有明文。惟損害賠償之債，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，已如前述。且按債權 契約為特定人間之權利義務關係，僅對締約當事人間發生拘 束力，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原 則。 　⒉原告固主張：被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意 義務，詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原 告公司損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之 性質，是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不 完全給付之損害。又原告公司至少受有1,046萬3,267元之損 害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴捷公司僅請求30萬元之損 害等語等語。然查，陳緯航前為鳴捷公司技術人員，黃弘毅 、張皓珍前為鳴泰公司技術人員，揆諸前揭說明，陳緯航僅 與鳴捷公司間存有僱傭契約，黃弘毅、張皓珍僅與鳴泰公司 間存有僱傭契約，依債權相對性原理，尚難認陳緯航對於鳴 泰公司暨黃弘毅、張皓珍對於鳴捷公司，有何契約責任可言 ，是原告公司依民法第227條第2項規定，請求陳緯航賠償鳴 泰公司570萬元，另請求黃弘毅、張皓珍賠償鳴捷公司30萬 元，已然無據。再查，原告公司對於因遭刪除軟體、檔案及 資料，而受有實際損害之事實，並未舉證以實其說，業經本 院認定如前，是亦難認鳴捷公司得請求陳緯航賠償30萬元， 暨鳴泰公司得請求黃弘毅、張皓珍賠償570萬元。從而，鳴 泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請求 被告連帶賠償570萬元、30萬元，亦屬無據，不應准許。　 　 　㈢原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1項之規定， 請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘毅返還如附 表2所示設備及物品，有無理由？ 　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求； 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；因 故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意 以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第470條 第1項、第767條第1項前段及第184條第1項固分別定有明文 。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。 　⒉原告公司固主張陳緯航借出如附表1所示設備及物品、黃弘毅 借出如附表2所示設備及物品，均未於離職前歸還，經核算 後，總價值分別為187萬3,292元、76萬8,800元等語，並提 出公司同仁借貨資料本為證。然查，不同之公司各為獨立之 權利義務主體，且各有其獨立之財產，已如前述，則原告公 司未予區分並舉證證明如附表1、2所示設備及物品之實際所 有權人，已有未當。再查，觀諸前揭公司同仁借貨資料本之 記載，陳緯航、黃弘毅固未就如附表1、2所示之設備或物品 ，於「借貨人還回簽名」欄簽名，然仍可見其中未簽名而實 際上業已返還部分，亦有逕由負責人員在「庫房入庫簽名」 欄簽名之情形，是自無法逕以陳緯航、黃弘毅未在「借貨人 還回簽名」欄簽名，即認定陳緯航、黃弘毅未返還如附表1 、2所示之設備或物品。再查，關於陳緯航部分借出「TANAK A A2 16mm」、「TANAKA A2 14mm」等品項，借出數量均記 載為「1」，惟庫房入庫時則登記「23顆」、「21顆」等文 字，另黃弘毅部分借出「CAD/CAM 樹脂A1 14mm」註記「11/ 30已回1塊C4A2」等文字、「1.0/3mm玻璃陶瓷刀具」註記「 〈舊的斷刀〉〈此支已使用過〉」等文字，則該等品項是否非屬 消耗品，已非無疑；且陳緯航所借用「TANAKA A2 16mm」、 「TANAKA A2 14mm」等品項於109年2月13日、109年2月26日 所借用者，既均已於109年4月14日還回，焉有可能於108年1 1月5日、12月2日、12月3日、12月25日、109年1月13日所借 用同品項物品，反而未予返還，復未經原告公司追回；又10 8年12月31日、109年1月10日、4月23日各借用「MIYO 2組」 既均未還回，以原告公司自述該物品價值高達9萬4,000元， 何以於1月14日 、3月2日、3月11日、4月8日、4月9日、4月 14日、4月15日、5月7日復同意各借出同品項之「MIYO 2組 」，且後述期間借出者均已還回，陳緯航反而不還回108年1 2月31日、109年1月10日、4月23日所借出者，誠有悖於常情 ，況109年2月25日借出「MIYO 2組」而未返還者乃為黃筱萍 ，並非陳緯航；再參諸109年11月3日、10日各借用「EXOCAD DEMO DONGLE 1個」未還回，其後於109年2月2、4、5日各 陸續借出同品項之物品共計10個，累計已達12個，焉有可能 在相隔達6個月之久，未要求還回已借出之12個，復於110年 5月17日同意再借出同品項物品15個；同理，於108年12月19 日借出「3SHAPE DONGLE 1組」，並未還回，以原告公司自 述該物品價值高達25萬元，焉有可能於109年5月25日在相隔 5個月後未追回上開所借出者，復同意再借出同品項之「3SH APE DONGLE 1組」；另黃弘毅於109年6月3日即借出「DEULE X掃描機 1台」，以原告公司自述該設備價值高達70萬元， 惟黃弘毅其後復陸續借出設備或物品至110年5月3日止，倘 該掃描機應由黃弘毅還回，何以長達近1年之期間，未見原 告公司催告黃弘毅還回；抑且，有關陳緯航109年2月2日借 出「電腦」部分註記「用於借馬偕前，灌電腦」、110年3月 4日借出「MIYO SET」部分註記「3/6高雄參展」、110年7月 19日借出「CAD/CAM A3 25mm」部分註記「幫許醫師車CASE 用」，則是否應由陳緯航返還該等設備或物品，亦顯非無疑 。益證前揭公司同仁借貨資料本之記載，並不足以證明陳緯 航、黃弘毅未返還如附表1、2所示之設備或物品。此外，原 告公司並未舉證證明陳緯航、黃弘毅分別於110年7月28日、 110年6月30日各自鳴捷公司、鳴泰公司離職時並未完成離職 交接手續，則倘如附表1、2所示設備及物品之價值分別高達 187萬3,292元、76萬8,860元，何以原告公司未於其二人離 職時，即提出品項明細與其二人確認尚應返還之設備或物品 ，並使其二人於當下即得與各該經手人逐一確認該等設備或 物品之使用及入庫情形，卻遲至其二人離職約2年後始起訴 請求，在在與常理相悖，自亦難遽信原告公司前開主張為真 正。從而，原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1 項之規定，請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘 毅返還如附表2所示設備及物品，亦洵屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告公司依據民法第227條第2項，及第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條等規定，請求被告連帶給付 鳴泰公司570萬元、鳴捷公司30萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨依民 法第470條第1項、第767條第1項前段及第184條第1項，請求 陳緯航應交付如附表1所示之設備物品予原告公司、黃弘毅 應交付如附表2所示之設備物品予原告公司，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-15-20250331-1

民專訴
智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專訴字第66號 原 告 ENTEGRIS, INC.（美國安堤格里斯公司） 法定代理人 Joseph Colella 訴訟代理人 張哲倫律師 羅秀培律師 複 代 理人 蔡昀廷律師 訴訟代理人 許文亭專利師 林蘭君專利師 複 代 理人 古乃任專利師 被 告 兆捷科技國際股份有限公司 兼法定代理人高啓全 上二人共同 訴訟代理人 賴安國律師 楊啓元律師 黃秀禎律師 蔡祁芳律師 上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於民國114年2月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上 字第2259號判決意旨參照）。本件原告美商ENTEGRIS, INC. 為依外國法設立之外國法人，具有涉外因素，為涉外民事事 件。原告主張被告在我國境內，侵害其所有第I386983號（ 下稱系爭專利1）、第I466179號（下稱系爭專利2，與系爭 專利1合稱系爭專利）「用以增進離子植入系統中之離子源 的壽命及性能之方法與設備」專利權，乃依專利法、民法及 公司法規定，起訴請求排除防止被告侵害系爭專利及賠償損 害，是應定性為專利侵權事件，應類推民事訴訟法第1條前 段及第15條第1項因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，以行 為地之我國法院有國際管轄權。再者，依專利法所保護之智 慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商 業法院有專屬管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3條第1 款、智慧財產案件審理法第9條第1項定有明文。是以本院對 本件涉外民事事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法 以定本件涉外民事事件之準據法。 二、準據法之選定： 　　按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；以智慧財產 為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律 適用法第25條第1項及第42條第1項分別定有明文。依上開規 定，本件自應適用我國法為準據法。 三、當事人能力： 　　按公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之 第4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照 外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中 華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制 度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人人格之 既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利 能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文 。本件原告為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同 一之權利能力，有當事人能力，自得為本件原告。 貳、實體部分 一、原告主張略以： 　㈠原告為系爭專利1、2之專利權人，專利權間至120年2月24日 。被告兆捷科技國際股份有限公司（下稱被告公司，與被告 高啟全合稱為被告）為公開發行公司，登錄為興櫃股票，主 要經營業務為產銷電子化學特殊氣體，其於公開說明書表示 ，原告與其均通過台灣積體電路製造股份有限公司供應認證 ，為電子植入氣體可量產之生產廠家等情，可證兩造為競爭 同業。 　㈡被告公司產銷之離子植入氣體產品「11B Enriched Boron Tr ifluoride (11BF3/H2) - SAG II (同位素濃化之三氟化硼 及氫氣之氣體混合物SAGII機械式負壓鋼瓶）」（下稱系爭 產品1），經原告發現至少直接侵害系爭專利1之更正後請求 項15、18及19，直接或間接侵害系爭專利1之更正後請求項1 、7、9、13、15至18。 　㈢被告公司另產銷之「Enriched 72Germanium Tetrafluoride 2 (72GeF4/H2) - SAGII(同位素濃化之四氟化鍺及氫氣之氣 體混合物SAGII機械式負壓鋼瓶）」（下稱系爭產品2），經 原告發現直接侵害系爭專利1之更正後請求項15至19，間接 侵害系爭專利1之請求項1、6、11及13。又原告發現系爭產 品2侵害系爭專利2之更正後請求項1、2、4、5、10、12、13 。 ㈣被告高啟全為被告兆捷公司之負責人，而原告因上開侵害行 為受有損害，依專利法第96條第1 項至第3 項、民法第184 條第1項前段、第185條、第179條及公司法第23條第2項規定 ，請求排除及防止被告等繼續侵害系爭專利，並請被告二人 連帶賠償損害。 　㈤並聲明： 　　⒈被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣 之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口系爭產品1、2 及其他侵害原告系爭專利1、2發明專利權之產品。 　　⒉被告兆捷公司應回收並銷毁前項聲明之侵權產品。 ⒊被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000萬元整暨自起 訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　　⒋第1項及第3項之聲明，原告願以現金或同額之兆豐國際商 業銀行安和分行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠系爭專利1 申請時係以「專利審查高速公路」方式，以全部 請求項皆與美國對應案第US8237134號完全相同，該對應案 業已核准為由申請專利，由經濟部智慧財產局（下稱智慧局 ）審查後，於101年12月20日核准專利。除專利權人業於申 請案中自認全部請求項皆與美國對應案完全相同外，本件原 告所主張之系爭專利1 請求項1 、6、7、9、11、13、15至1 9 ，與美國對應案第US8237134號完全相同，而該美國對應 案經美國專利商標局（USPTO) 專利複審委員會於西元2018 年(107年)3月29日，就系爭專利1美國對應案US8237134之有 效性，作出第IPR2016-01845 號最終書面決定（參乙證4） ，認定全部請求項皆有一種以上無效證據組合，足以證明其 具有應撤銷之原因；並於西元2020年(109年）1月29日公告 該美國對應案全部請求項撤銷之公告。原告為乙證4 最終書 面決定之當事人，對於乙證4認定系爭專利1請求項1、6、7 、9 、11、13、15至19(本件原告所主張系爭專利1請求項） 具有應撤銷原因之事實，自屬明知。原告在本件中所主張之 系爭專利2 所有請求項之所有技術特徵，完全涵蓋在系爭專 利1 請求項15及請求項11。因此，系爭專利1請求項15及請 求項11之應撤銷原因(「Rendon,ATMI VAC,and Gupta」之組 合，以及「Rendon,Trace,and Gupta」之組合即為系爭專利 2 請求項1、2、4、5、9、10、12、13、24、26之應撤銷原 因。原告明知系爭專利有應撤銷之原因，竟提起本件訴訟， 顯非為維護其權利，而係干擾被告公司合法商業活動，具惡 意之商業競爭，其起訴不合法，法院應依民事訴訟法第249 條第1項第8款、第2項規定駁回原告之訴訟。 　㈡被告提出乙證7及其他證據組合，主張系爭專利1及系爭專利2 皆有應撤銷之原因，對原告不得行使權利，即： 　　⒈乙證7足證更正後系爭專利1請求項1不具新穎性或不具進步 性；乙證7與自認習知技術之組合，或乙證7與乙證6之組 合，或乙證7與乙證8及自認習知技術之組合，或乙證7與 乙證9及自認習知技術之組合，或乙證7與乙證8及乙證6 之組合，或乙證7與乙證9 及乙證6 之組合，分別皆足證 更正後系爭專利1請求項1不具進步性。 　　⒉乙證7足證更正後系爭專利1請求項6、7、9、11、13不具新 穎性或不具進步性；乙證7與自認習知技術之組合，或 乙 證7與乙證6之組合，或乙證7與乙證8及自認習知技術 之 組合，或乙證7與乙證9及自認習知技術之組合，或乙 證7 與乙證8及乙證6之組合，或乙證7與乙證9及乙證6之 組合 ，分別皆足證更正後系爭專利1請求項6、7、9、11、13不 具進步性。 　　⒊乙證7足證更正後系爭專利1請求項15不具新穎性或不具進 步性；乙證7與乙證8之組合，或乙證7與乙證9之組合，分 別皆足證更正後系爭專利1請求項15不具進步性。 　　⒋乙證7足證更正後系爭專利1請求項16、17、18、19不具新 穎性或不具進步性；乙證7與乙證8之組合，或乙證7與乙 證9之組合，分別皆足證更正後系爭專利1請求項16、17、 18、19不具進步性。 　　⒌乙證7足證更正後系爭專利2請求項1、2、9、10、24、25、 26不具新穎性或不具進步性。 　　⒍乙證7與乙證8之組合，或乙證7與乙證9之組合，分別皆足 證更正後系爭專利2請求項1、2、4、5、9、10、12、13、 24、25、26不具進步性。 ㈢並聲明： 　　原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔 保免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷六第36至37頁）： 　㈠原告為系爭專利之專利權人。系爭專利1之專利權期間為102 年2月21日至120年2月24日，原告於104年11月1日因受讓而 取得專利權。系爭專利2 之專利權期間為103年12月21日至1 20年2月24日，原告於104年11月1日因受讓而取得專利權。 ㈡被告製造及販賣系爭產品1，以氣體混合物形式自鋼瓶供給至 離子佈植機，供離子植入製程使用。 ㈢被告為販賣之要約系爭產品2，以氣體混合物形式自鋼瓶供給 至離子佈植機，供離子植入製程使用。 ㈣原告於113年2月2日申請系爭專利第一次更正，智慧局於113 年5月20日准予更正（見甲證24、25，本院卷二第347至350 頁）。 ㈤原告於113年8月21日申請系爭專利第二次更正，並經智慧局 於113年11月8日准予更正（見甲證45、46，本院卷五第567 至570頁）。 四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷六第36至38頁 ）： 　㈠系爭專利1之第二次更正是否違反專利法第67條第2、4項規定 ，而有應撤銷之事由？ ㈡系爭專利2之第二次更正是否違反專利法第67條第2、4項規定 ，而有應撤銷之事由？ ㈢系爭專利1是否有應撤銷之事由？ ⒈乙證7是否足以證明系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18 不具新穎性或進步性？ ⒉乙證7及系爭專利1說明書先前技術之組合；或乙證7、6之 組合；或乙證7、8及系爭專利1說明書先前技術之組合； 或乙證7、9及系爭專利1說明書先前技術之組合；或乙證7 、8及6之組合；或乙證7、9及6之組合；或乙證10、8及13 之組合；或乙證10、9及13之組合；或乙證10、8、11及13 之組合；或乙證10、9、11及13之組合；或乙證10、8及7 之組合；或乙證10、9及7之組合；或乙證14、13、11及8 之組合；或乙證14、13、11及9之組合；或乙證15、13、1 1及8之組合；或乙證15、13、11及9之組合；或乙證16、1 3、11及8之組合；或乙證16、13、11及9 之組合；或乙證 17、13、11及8之組合；或乙證17、13、11及9之組合，是 否足以證明系爭專利1更正後請求項1、7、9、13、15至18 不具進步性？ ⒊乙證7、8及13之組合；或乙證7、9及13之組合，是否足以 證明系爭專利1 更正後請求項15至18不具進步性？ ㈣系爭專利2 是否有應撤銷之事由？ ⒈乙證7是否足以證明系爭專利2更正後請求項1、2、10不具 新穎性或進步性？ ⒉乙證7及系爭專利2說明書先前技術之組合；或乙證7及6之 組合，是否足以證明系爭專利2更正後請求項1、2、10不 具進步性？ ⒊乙證7、8及系爭專利2 說明書先前技術之組合；或乙證7、 9及系爭專利2說明書先前技術之組合；或乙證7、8及6之 組合；或乙證7、9及6之組合；或乙證10、8及13之組合； 或乙證10、9及13之組合；或乙證10、8、11及13之組合； 或乙證10、9 、11及13之組合；或乙證10、8、7之組合； 或乙證10、9、7之組合；或乙證7、8及13之組合；或乙證 7、9及13之組合；或乙證14、13、11及8之組合；或乙證1 4、13、11及9之組合；或乙證15、13、11及8 之組合；或 乙證15、13、11及9之組合；或乙證16、13、11及8之組合 ；或乙證16、13、11及9之組合；或乙證17、13、11及8之 組合；或乙證17、13、11及9之組合，是否足以證明系爭 專利2更正後請求項1、2 、4、5、10、12、13不具進步性 ？ ㈤專利侵權部分 ⒈系爭產品1是否直接侵害系爭專利1之第二次更正後請求項1 5及18，間接侵害系爭專利1之請求項1及13？ ⒉系爭產品2是否直接侵害系爭專利1之第二次更正後請求項1 5至18，間接侵害請求項1、7、9及13？ ⒊系爭產品2是否侵害系爭專利2之第二次更正後請求項1、2 、4、5、10 12及13？ ㈥原告依專利法第96條第1 項，請求排除或防止侵害，是否有 理由？ ㈦原告依專利法第96條第3 項，請求回收並銷毁系爭產品，是 否有理由？ ㈧原告依專利法第96條第2項、第97條第1項第2及3款、同條第2 項、民法第184條第1項前段、第185條及第179 條、公司法 第23條第2項，請求被告等連帶給付2,000萬元暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是 否有理由？ 五、得心證之理由 ㈠系爭專利技術分析 　　⒈系爭專利所欲解決之問題 製造半導體時的離子植入步驟，係將摻質氣體（如包含摻 質物種之鹵化物或氫化物）由離子源產生並萃取出離子束 ，再將離子束加速後以使化學物種之高能離子撞擊基板， 以將這些物種植入晶圓。離子源失效可歸咎許多原因，包 括沉積物積聚在陰極表面，及因電弧室中產生游離氟，引 發摻質氣體進行有害蝕刻反應而產生四氟化鍺，導致陰極 材料剝離或濺射，使陰極失去物理完整性而縮減離子源性 能和壽命（參系爭專利1、2說明書【先前技術】，見本院 卷一第68、115頁）。 　　⒉系爭專利技術內容 　　　為解決前述問題，系爭專利1採取的技術手段係使用「同 位素濃化」摻質組成物，其中摻質組成物選自以下所組成 之群組：(i)鍺化合物，經同位素濃化成高於原子量70、7 2、73、74或76之至少一鍺同位素的天然含量，其中至少 一鍺同位素的同位素濃化量為：就鍺70同位素而言高於21 .2%、就鍺72同位素而言高於27.3%、就鍺73同位素而言高 於7.9%、就鍺74同位素而言高於37.1%、及就鍺76同位素 而言高於7.4%，且當摻質組成物係由同位素濃化鍺72同位 素的四氟化鍺組成時，鍺72同位素的同位素濃化量高於51 .6%；以及(ii)摻質氣體配方，包含摻質氣體和補充氣體 ，其中補充氣體包括稀釋氣體和共種氣體的至少其一，其 中摻質氣體和共種氣體（若有）的至少其一係經同位素濃 化（參系爭專利1、2說明書【發明內容】，見本院卷一第 69、116頁）。 　　⒊系爭專利1、2圖式，以系爭專利2代表，如附圖1所示。 　　⒋系爭專利1申請專利範圍 　　　系爭專利1原公告申請專利範圍共20項，其中請求項1、15 為獨立項。原告先後主張二次更正再抗辯，第一次更正內 容（見甲證18，本院卷二第105至122頁）經智慧局於113 年5月20日准予更正（見甲證24，本院卷二第347至348頁 ）。第二次更正內容（見甲證31，本院卷五第31至40頁） 經智慧局於同年11月8日准予更正（見甲證45，本院卷五 第567至568頁）。原告主張第二次更正後系爭專利1請求 項1、7、9、13、15至18受侵害（見原告民事準備五狀， 本院卷五第7至23頁），其內容如下： ⑴請求項1：一種離子植入製程，包含以下步驟： 提供儲存有一摻質組成物之一單一氣體供應 容器；使該摻質組成物流入一離子源；從該 離子源的該摻質組成物產生多個離子摻質物 種；以及將該等離子摻質物種植入一基板中 ，其中該摻質組成物由一摻質氣體及一稀釋 氣體所組成，其中該摻質氣體包含摻質之鹵 化物且經同位素濃化，該稀釋氣體包含氫； 條件為，當摻質氣體由以鍺72同位素進行同 位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位 素的該同位素濃化量高於51.6%。 ⑵請求項7：如申請專利範圍第1項之製程，其中該摻質組 　　　　 成物包含一或多個鍺化合物，該鍺化合物經 　　　　 同位素濃化成高於原子量70、72、73、74或7 　　　　 6之至少一個鍺同位素之天然含量。 ⑶請求項9：如申請專利範圍第7項之製程，其中該摻質組 　　　　 成物包含經同位素濃化的四氟化鍺。 ⑷請求項13：如申請專利範圍第1項之製程，其中該摻質 氣體選自由四氟化鍺、三氟化硼、和四氟化 　　　　 矽所組成之群組。 ⑸請求項15：一種摻質組成物，其由一摻質氣體及一稀釋 　　　　 氣體所組成，其中該摻質氣體包含摻質物種 之鹵化物且經同位素濃化，該稀釋氣體包含 氫；條件為，當該摻質組成物的經同位素濃 化的該摻質氣體由以鍺72同位素進行同位素 濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的 該同位素濃化量高於51.6%，其中該摻質組 成物係儲存於一單一氣體供應容器中。 　　　⑹請求項16：如申請專利範圍第15項之組成物，包含一或 　　　　 多個鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化成 　　　　 高於原子量70、72、73、74或76之至少一個 　　　　 鍺同位素之天然含量。 ⑺請求項17：如申請專利範圍第16項之組成物，包含經同 　　　　 位素濃化之四氟化鍺。 ⑻請求項18：如申請專利範圍第15項之組成物，其中該摻 　　　　 質氣體選自由四氟化鍺、三氟化硼與四氟化 　　　　 矽所組成之群組。 ⒌系爭專利2申請專利範圍 系爭專利2原公告申請專利範圍共29項，其中請求項1、28 、29為獨立項。原告先後主張二次更正再抗辯，第一次更 正（見甲證19，本院卷二第123至141頁）經智慧局於113 年5月20日准予更正（見甲證25，本院卷二第349至350頁 ）。第二次更正（見甲證32，本院卷五第43至49頁）經智 慧局於同年11月8日准予更正（見甲證46，本院卷五第569 至570頁）。原告主張第二次更正後系爭專利1請求項1、2 、4、5、10、12及13受侵害（見原告民事準備五狀，本院 卷五第23至28頁），其內容如下： 　　　⑴請求項1：一種摻質氣體組成物，其由一摻質氣體及一 稀釋氣體所組成，其中該摻質氣體包含摻質 物種之鹵化物，該稀釋氣體包含氫，且其中 　　　　 該摻質氣體經同位素濃化(isotopically enr 　　　　 iched)至超過至少一種鍺同位素的天然含量( 　　　　 natural abundance level)，其中該摻質氣 　　　　 體組成物係儲存於一單一氣體供應容器中。 ⑵請求項2：如請求項1所述之組成物，其中該摻質氣體是 　　　　 選自由多種鍺化合物所構成的群組，該等鍺 　　　　 化合物經同位素濃化成高於原子量70、72、7 　　　　 3、74或76之至少一種鍺同位素的天然含量。 ⑶請求項4：如請求項2所述之組成物，其中該摻質氣體包 　　　　 含一鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化至 　　　　 其鍺72同位素含量為高於27.3%。 ⑷請求項5：如請求項2所述之組成物，其中該摻質氣體包 　　　　 含一鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化至 　　　　 其鍺72同位素含量為高於51.6%。 ⑸請求項10：如請求項1所述之組成物，其中該摻質組成 　　　　 物包含四氟化鍺。 ⑹請求項12：如請求項10所述之組成物，其中在該四氟化 　　　　 鍺中的鍺具有高於27.3%的鍺72同位素的同 　　　　 位素濃化量。 ⑺請求項13：如請求項10所述之組成物，其中在該四氟化 　　　　 鍺中的鍺具有高於51.6%的鍺72同位素的同 　　　　 位素濃化量。 ㈡系爭產品技術分析 系爭產品1、2係被告所產銷之離子植入氣體產品（儲存有離 子植入氣體之SAG II機械式負壓鋼瓶）： 　　⒈系爭產品1：同位素濃化之三氟化硼及氫氣之氣體混合物 　　 （11B Enriched BoronTrifluoride (11BF3)/Hydrogen 　　 Gas Mixture）SAG II機械式負壓鋼瓶。 　 ⒉系爭產品1主要圖示如附圖2所示。 　　⒊系爭產品2：同位素濃化之四氟化鍺及氫氣之氣體混合物（ Enriched 72Germanium Tetrafluoride (72GeF4) /Hydro gen Gas Mixture）SAG II機械式負壓鋼瓶。 　　⒋系爭產品2主要圖示如附圖3所示。 　㈢系爭專利申請專利範圍應以第二次核准更正內容為據 　　⒈被告抗辯：原告就系爭專利向智慧局申請兩次更正，其更 正內容違反專利法第67條第2項超出申請專利所揭露範圍 及同條第4項實質擴大申請專利範圍規定，違反上開規定 係專利法第71條第1項第1款提起舉發事項規定，其第二次 更正不合法，依智慧財產案件審理法第41條第1項規定請 法院自為判斷該更正申請之合法性等語。 　　⒉按發明專利權有違反第67條第2至4項申請更正規定者，任 何人得向專利專責機關提起舉發，專利法第71條第1項第1 款定有明文。次按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷 之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不 適用民事訴訟法停止訴訟規定，智慧財產案件審理法第41 條第1項設有規定。立法理由略以：有關智慧財產之民事 訴訟中，被告主張智慧財產權不存在，而提起行政爭訟時 ，或有第三人對智慧財產權之有效性提出評定、舉發及行 政爭訟時，民事訴訟如依首揭規定停止審判，其權利之有 效性與權利之侵害事實無法於同一訴訟程序一次解決；當 事人每以此拖延民事訴訟程序，致智慧財產權人無法獲得 即時的保障；是審理智慧財產民事訟訟之民事法院，於訴 訟中就專利權有無應撤銷或廢止原因之爭點為實質判斷， 並排除各訴訟法關於停止訴訟規定等語。依此，本條係針 對專利權有效性爭點由民事法院自為判斷，而專利權人申 請更正，目的是為修正專利權範圍之瑕疵或錯誤，避免專 利權無效，以之調整專利權保護範圍，其申請更正範圍須 明確，使公眾知悉其界限，應由專利專責機關專責行使審 查權限，是以專利權更正申請合法與否應非本條所定專利 權有效性爭點判斷事項。 　　⒊再按第41條第1項規定主張或抗辯專利權有應撤銷之原因， 專利權人已向專利專責機關申請更正專利權範圍者，應向 法院陳明依更正後之專利權範圍為請求或主張；第1項情 形，法院得就更正專利權範圍之合法性自為判斷，並於裁 判前表明其法律上見解及適度開示心證，智慧財產案件審 理法第41條第1項、第43條第1項及第4項分別設有規定。 上開第43條規定之立法理由略以：法院於民事訴訟程序就 專利權之權利有效性，有判斷權限。伴隨著專利權有效性 判斷，必須認定之更正合法性爭點；且基於舉重以明輕之 法理，及迅速解決紛爭之精神，參酌日本實務見解，應肯 定法院具有更正合法性之判斷權限；關於更正專利權範圍 之合法性，既採行司法審理與行政審查之雙軌制架構，法 院於專利專責機關作成更正案之審定前，於無礙訴訟之終 結者，法院亦得暫不自為判斷專利權人依更正主張之合法 性。依此，專利權人為更正再抗辯之主張，如專利專責機 關作成更正案審定，法院亦得不自為判斷專利權人更正主 張之合法性，而以該機關更正審定之申請專利範圍為據。 因之，如依上開第43條之專利權人之更正再抗辯，法院得 等待專利專責機關之更正審定結果，則就上述同法第41條 專利權有效性判斷，法院亦得依專利專責機關已作成之更 正審定處分為據，毋庸自為判斷。 　　⒋復按行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者 ，其效力繼續存在。無效之行政處分自始不生效力，行政 程序法第110條第3項定有明文；有效之先前行政處分成為 後行政處分之構成要件事實之一部分時，則該先前之行政 處分因其存續力而產生構成要件效力（最高行政法院108 年度判字第445號判決意旨參照）。又按「前後二程序互 有關聯，先前程序所作成之行政處分（尤其是授益處分） 未被撤銷前，於事實及法律狀態不變下，對同一處分機關 於後續程序作成後續處分具有拘束力，避免兩相矛盾之行 政處分同時出現，暨防範原處分機關藉新作處分之便，以 達規避撤銷與廢止授益處分之要件規定目的，而為更不利 於相對人的決定，此即「行政處分之跨程序拘束力」（最 高行政法院108年度判字第376號判決參照）。準此，行政 處分具有構成要件效力，其「規制內容」（即行政處分之 主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關有拘束力 。本件原告兩次申請系爭專利之更正，其第二次更正已獲 得智慧局作成專利更正核准審定書（見甲證45、46），該 准予更正審定書為行政處分，具構成要件效力，拘束本院 ，本件以第二次更正處分作為系爭專利申請專利範圍判斷 。 　㈣乙證7等證據組合不足以證明系爭專利1更正後請求項不具新 穎性或進步性： 　　⒈乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、 　　　15至18不具新穎性或不具進步性 　　　⑴乙證7為我國第I290731號「用於氣體儲存及輸送的離子 性液體基礎混合物」發明專利，其公告日為96年12月1 日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之103 年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術。 　　　⑵乙證7技術內容 　　　　①乙證7揭露一種用於儲存和輸送氣體的混合物和方法。 一方面，提供了一種混合物，其包含：含有陰離子和 陽離子的離子性液體；分佈於離子性液體中並可與離 子性液體發生可逆化學反應的至少部分氣體；以及任 選的未反應氣體。另一方面，提供了一種從含有離子 性液體和一種或多種氣體的混合物中輸送氣體的方法 ，其包括：使至少部分氣體與離子性液體反應以提供 含有化學反應氣體和離子性液體的混合物，並從混合 物中分離出化學反應氣體，其中經分離步驟後的化學 反應氣體與反應步驟之前的化學反應氣體具有基本相 同的化學成分（參乙證7摘要，本院卷一第618頁）。 　　　　②乙證7圖2係各種混合物的三氟化硼(BF3)容量圖，如附 圖4所示。 　　 ⒉乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13 　　　　、15至18不具新穎性： ⑴更正後系爭專利1請求項1之技術特徵如下: 1A:一種離子植入製程，包含以下步驟： 　 　 1B:提供儲存有一摻質組成物之一單一氣體供應容器; 1C:使該摻質組成物流入一離子源；從該離子源的該 摻質組成物產生多個離子摻質物種；以及將該等 離子摻質物種植入一基板中， 1D:該摻質組成物由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成 　 ，其中該摻質氣體包含摻質物種之鹵化物且經同 　 位素濃化，該稀釋氣體包含氫； 1E:條件為，當摻質氣體由以鍺72同位素進行同位素 濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的該同 　　　　　　 位素濃化量高於51.6%。 ⑵經查乙證7說明書第5頁（見本院卷一第579頁）記載「 …半導體生產工業例如要使用許多危險的專用氣體， 如磷化氫(PH3)、砷化氫(AsH3)和三氟化硼(BF3)，用 以進行摻雜…」，對應揭露（第二次更正，下同）系 爭專利1請求項1之1A「一種離子植入製程…」；乙證7 說明書第28頁（見本院卷一第602頁）記載「…用於儲 存和分配來自混合物的一種或多種化學反應氣體、任 選的未反應氣體，或者上述兩者的體系包括『儲存和 分配容器』…」，對應揭露系爭專利1請求項1之1B:「 提供儲存有一摻質組成物之單一氣體供應容器」技術 特徵；另乙證7請求項21（見本院卷一第622頁）記載 用於儲存和輸送氣體的混合物，其包含有可與離子性 液體發生可逆的化學反應以提供化學反應氣體，以及 未反應氣體，而該化學反應氣體具有路易士酸性並選 自「…三氟化硼、…、四氟化鍺、…、同位素富集的同 型物及其混合物」，前述乙證7之化學反應氣體、未 反應氣體即分別對應於系爭專利1請求項1之1D中的: 摻質氣體、稀釋氣體，且乙證7揭露之三氟化硼、四 氟化鍺等均為包含摻質物種（硼或鍺）之鹵化物（氟 化物），並可經同位素濃化（即同位素富集之同型物 ）；又乙證7請求項24記載「該未反應氣體包含惰性 氣體，其選自…、氫、…及其混合物」（見本院卷一第 622頁），對應於系爭專利1請求項1之1D「該摻質組 成物由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中該摻質 氣體包含摻質之鹵化物且經同位素濃化，該稀釋氣體 包含氫」技術特徵。 　　　　⑶惟乙證7並未明確揭露系爭專利1請求項1之1C「使一摻 質組成物流入一離子源」、「從該離子源的該摻質組 成物產生多個離子摻質物種」及「將該等離子摻質物 種植入一基板中」技術特徵；又乙證7雖揭露四氟化 鍺及其同位素富集之同型物作為化學反應氣體，但並 未揭露系爭專利1請求項1之「當摻質氣體由以鍺72同 位素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同 位素的該同位素濃化量高於51.6%」技術特徵。再者 ，更正後系爭專利1請求項1，係界定單一氣體供應容 器中之摻質組成物係由摻質氣體及稀釋氣體所組成， 表示摻質組成物並未包含前述兩種氣體以外之物質， 而乙證7所揭露儲存於容器中之混合物，則包含離子 性液體、與該離子性液體發生化學反應之氣體，以及 未反應氣體（參乙證7請求項21、24，本院卷一第622 頁）。是以乙證7揭露之技術內容與更正後系爭專利1 請求項1間存有前述差異，故乙證7不足以證明更正後 系爭專利1請求項1不具新穎性。更正後系爭專利1請 求項7、9、13係請求項1之直接或間接附屬項，包含 請求項1之全部技術特徵，乙證7既不足以證明更正後 系爭專利1請求項1不具新穎性，則乙證7亦不足以證 明更正後系爭專利1請求項7、9、13不具新穎性。 ⑷更正後系爭專利1請求項15之標的名稱係「摻質組成物 」，其全部技術特徵見於請求項1記載之內容。則如 同前述乙證7與更正後系爭專利1請求項1之比對，乙 證7之化學反應氣體、未反應氣體分別對應於更正後 系爭專利1請求項15之摻質氣體、稀釋氣體，即乙證7 揭露更正後系爭專利1請求項15之「一種摻質組成物 ，其由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中該摻質 氣體包含摻質物種之鹵化物且經同位素濃化，該稀釋 氣體包含氫」技術特徵。另乙證7已揭露摻質氣體為 「非」四氟化鍺者，如三氟化硼，即無需考量更正後 系爭專利1請求項15以四氟化鍺之摻質氣體為前提條 件之「條件為，當該摻質組成物的經同位素濃化的該 摻質氣體或該共種氣體由以鍺72同位素進行同位素濃 化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的該同位素濃 化量高於51.6%」技術特徵。 ⑸由更正後系爭專利1請求項1、15界定摻質氣體係「包 含摻質物種之鹵化物」，以及稀釋氣體係「包含氫」 等技術特徵；乙證7則揭露化學反應氣體（對應系爭 專利1之摻質氣體）係「選自乙硼烷、三氟化硼、三 氟化硼、三氟化磷、四氟化磷、四氟化矽、鍺烷、四 氟化鍺、氰化氫、同位素富集的同型物及其混合物」 （乙證7請求項21），未反應氣體（對應系爭專利1之 稀釋氣體）係「選自氮、氦、氖、氫、氬、氪、氙、 氡及其混合物」（乙證7請求項24，本院卷一第622頁 ），亦即更正後系爭專利1請求項1、15所界定之發明 ，相較於乙證7之技術內容，係由乙證7揭露的二個群 組個別選出多個或一個成分所組成的選擇發明，並非 乙證7已特定揭露者（參見專利審查基準第2篇第3章 第2.5.4節「選擇發明」[1]），故乙證7尚不足以證 明更正後系爭專利1請求項1、15不具新穎性。更正後 系爭專利1請求項16至18係請求項15直接或間接之附 屬項，包含請求項15之全部技術特徵，乙證7既不足 以證明更正後系爭專利1請求項15不具新穎性，則乙 證7亦不足以證明更正後系爭專利1請求項16至18不具 新穎性。 ⑹被告辯稱：所屬技術領域中具通常知識者，可直接且 無歧異得知乙證7所揭混合物所使用之離子植入製程 ，參原告起訴狀第10頁於系爭產品1與系爭專利1請求 項1之侵權比對自承「使用者在使用此離子植入氣體 時，必然實施此等步驟」即明；既屬「必然」，豈有 不能「直接且無歧異得知」，因此，應認乙證7亦已 隱含要件1C技術特徵(見民事答辯七狀第10頁第10至1 5行，本院卷五第336頁)；另系爭專利1請求項1要件1 E為條件式，僅在「應同位素濃化的摻質氣體由以鍺7 2同位素進行同位素濃化的四氟化鍺為組成時」條件 成就時方有適用。乙證7已揭露更正後系爭專利1請求 項1E條件未滿足之情況，亦即乙證7揭示有關以「四 氟化鍺」為摻質氣體下所需符合條件以外的全部技術 特徵，足以證明更正後系爭專利1請求項1、15不具新 穎性(見民事答辯七狀第14頁第11至17行，本院卷五 第340頁)云云。 ⑺惟查原告於系爭產品1與系爭專利1請求項1之侵權比對 自承「使用者在使用此離子植入氣體時，必然實施此 等步驟(即1C技術特徵)」(參原告起訴狀第10頁，本 院卷一第22頁及民事準備五狀，本院卷五第15至16頁 )，並提出甲證14及甲證15佐證該製程步驟為業界已 知之技術，由甲證14第1頁圖1(本院卷一第291頁)及 甲證15說明書第[004]段(見本院卷一第299至300頁) 確實可證明更正後系爭專利1請求項1之步驟1C為離子 植入製程所必然使用之已知步驟技術，故由乙證7所 揭示之內容，即便所屬技術領域中具有通常知識者， 可知使用離子植入氣體進行離子植入時必然會使用1C 之步驟，該技術特徵為乙證7實質隱含揭露者，但乙 證7與更正後系爭專利1請求項1存在如前述理由所述 之差異，故乙證7尚難證明更正後系爭專利請求項1不 具新穎性。 ⒊乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13 、15至18不具進步性： ⑴如前述更正後與更正後系爭專利1請求項1之比對，乙 證7未明確揭露更正後系爭專利1請求項1之1C「使一 摻質組成物流入一離子源；從該離子源的該摻質組成 物產生多個離子摻質物種；將該等離子摻質物種植入 一基板中」技術特徵，退而言之，即便該步驟為離子 植入所必然之步驟而為乙證7實質隱含揭露者，惟乙 證7請求項21揭露「化學反應氣體」可選自三氟化硼 、四氟化鍺等多種氣體中，並可經同位素濃化（即同 位素富集之同型物），且乙證7請求項24揭露「未反 應氣體」可選自包含氫氣之多種惰性氣體中；然通常 知識者並無動機由前述兩個群組中選擇特定的「包含 摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻質氣體，以及「 包含氫」之稀釋氣體，共同組成為氣體組成物，相較 於乙證7，系爭專利1可達成增進離子源壽命與性能之 功效（參系爭專利1說明書第8、9頁，本院卷一第72 至73頁），此由乙證7之技術內容尚無法預期，是以 乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進步 性。 ⑵更正後系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或 間接附屬項，均包含請求項1之全部技術特徵，是既 乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進步 性，則乙證7亦不足以證明更正後系爭專利1請求項7 、9、13不具進步性。 ⑶更正後系爭專利1請求項15與乙證7技術內容之比對， 詳如前述，乙證7請求項21、24之化學反應氣體、未 反應氣體固然可對應於更正後系爭專利1請求項15之 摻質氣體、稀釋氣體，但通常知識者並無動機由乙證 7前述兩個群組中選擇特定的「包含摻質之鹵化物且 經同位素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋 氣體作為摻質組成物，相較於乙證7，系爭專利1可達 成增進離子源壽命與性能之功效（參系爭專利1說明 書第8、9頁，本院卷一第72至73頁），由乙證7之技 術內容尚無法預期，是以乙證7不足以證明更正後系 爭專利1請求項15不具進步性。 ⑷更正後系爭專利1請求項16至18係請求項15之直接或間 接附屬項，均包含請求項15之全部技術特徵，是既乙 證7不足以證明更正後系爭專利1請求項15不具進步性 ，則乙證7亦不足以證明更正後系爭專利1請求項16至 18不具進步性。 ⒋乙證7及系爭專利1說明書先前技術之組合，或乙證7及6之 組合，不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、 15至18不具進步性 　　 ⑴乙證6為我國第I267910號「離子植入的方法及其裝置」 發明專利，其公告日為95年12月1日，早於系爭專利1之 102年2月21日及系爭專利2之103年12月21日之公告日， 為系爭專利1、2之先前技術。 　　　⑵乙證6技術內容 乙證6揭露習知離子植入裝置(100)之結構大致上包括用 以產生離子束(102)的離子源(104)，用以分離主要摻質 的質量分析器(106)，用來加速離子束(102)的加速器(1 08)，以及用以讓離子束(102)可以掃描晶圓(112)的掃 描裝置(110)等（參乙證6【先前技術】，本院卷一第55 6至558頁）。 ⑶乙證6圖1係習知離子植入裝置的剖面示意圖，如附圖5所 示。 　　　⑷乙證7技術內容與更正後系爭專利1請求項1間之比對，詳 如前述。查系爭專利1說明書【先前技術】記載「用於 半導體製造的離子植入涉及藉由使化學物種之高能離子 撞擊基板，以將這些物種沉積進入基板(例如微電子裝 置晶圓)。為產生離子植入物種，摻質氣體(如包含摻質 物種之鹵化物或氫化物)遭離子化。離子化係使用離子 源來產生離子束而施行」（見本院卷一第68頁）。另查 乙證6說明書【先前技術】記載「離子植入法則是藉由 將摻質先解離成離子，經過加速與選擇後，將特定的離 子直接打入主材質(host material)中來達到摻雜的目 的」（見本院卷一第556頁）。前述系爭專利1說明書【 先前技術】或乙證6說明書【先前技術】所載，均揭露 更正後系爭專利1請求項1之1C「使一摻質組成物流入一 離子源」、「從該離子源的該摻質組成物產生多個離子 摻質物種；將該等離子摻質物種植入一基板中」技術特 徵。 ⑸惟不論系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說明書【 先前技術】，均未提及如何選擇特定的摻質氣體組成物 ；是以縱使將系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說 明書【先前技術】，各與乙證7內容予以組合，所屬技 術領域中具有通常知識者仍無動機由乙證7揭露的兩個 氣體群組中，選擇特定的「包含摻質之鹵化物且經同位 素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體作為 摻質組成物，相較上開先前技術證據，系爭專利1藉此 具有達成增進離子源壽命與性能之功效（參系爭專利1 說明書第8、9頁，本院卷一第72至73頁）。是以乙證7 及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7及6 之組合，均不足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進 步性。 ⑹更正後系爭專利1請求項15之摻質組成物，其全部技術特 徵見於請求項1。則如前述乙證7與更正後系爭專利1請 求項1之比對，乙證7之化學反應氣體、未反應氣體固然 可對應於更正後系爭專利1請求項15之摻質氣體、稀釋 氣體，但通常知識者並無動機由乙證7前述兩個群組中 選擇特定的「包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻 質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體作為摻質組成物； 且不論系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說明書【 先前技術】，均未提及如何選擇特定的摻質氣體組成物 ，亦未提及可藉此達成增進離子源壽命與性能之功效。 是以縱將系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說明書 【先前技術】，各與乙證7內容予以組合，所屬技術領 域中具有通常知識者仍無動機由乙證7揭露的兩個氣體 群組中，選擇系爭專利1請求項1所界定之特定摻質組成 物，遑論達成相同功效，故乙證7及系爭專利1說明書【 先前技術】之組合，或乙證7及6之組合，均不足以證明 更正後系爭專利1請求項15不具進步性。 ⑺系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或間接附屬 項，請求項16至18則為請求項15之直接或間接附屬項。 既乙證7及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙 證7及6之組合，均不足以證明更正後系爭專利1請求項1 、15不具進步性。則乙證7及系爭專利1說明書【先前技 術】之組合，或乙證7及6之組合，自不足以證明更正後 系爭專利1請求項7、9、13、16至18不具進步性。 　　⒌乙證7、8及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證 7、9及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7、 8及6之組合，或乙證7、9及6之組合，不足以證明更正後 系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步性 ⑴乙證8為ATMI公司「DS-336b VAC GeF4 Isotopically En riched」產品說明書，被告敘明乙證8係存檔於「網站 時光回溯器Wayback Machine」(見民事答辯二狀第8頁 第3至4行，本院卷一第502頁)，可認乙證8已於2006年2 月26日公開，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專 利2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前 技術。 　　　　①乙證8技術內容 　乙證8揭露分子(GeF4)之主要應用是預非晶化離子植 入 (PAI)，以實現超淺接面硼植入。72Ge的濃化同位 素(50%)可顯著增強束電流和靈活性(2X)。植入72Ge 以代天然的74Ge，有助於隔離砷、氟化鐵和其他污染 物之潛在污染；亦已證實可顯著延長離子源之壽命。 （參乙證8-1，本院卷一第633至634頁）。 　　　　②乙證8之產品外觀及其內含氣體純度分析，如附圖6所 示。 ⑵乙證9為Trace Sciences公司「GermaniumIsotopes」（鍺 同位素）網頁，被告敘明乙證9於2008年8月28日公開於 網路上（民事答辯二狀第8頁第19至20行，本院卷一第50 2頁），經確認乙證9存檔於「網站時光回溯器Wayback M achine」之日期為2008年8月28日，早於系爭專利1、2之 申請日。 　　　　①乙證9技術內容 乙證9記載天然GeF4用於半導體預非晶化植入製程。 使用GeF4型態的鍺72可改善製程，同時減少污染。（ 參乙證9-1，本院卷一第637頁）。 ②乙證9之濃化穩定Ge同位素表，如附圖7所示。 　　　⑶乙證7、系爭專利1說明書【先前技術】及乙證6，與更正 後系爭專利1請求項1、15之比對，俱如前述。由前述各 證據內容，所屬技術領域中具有通常知識者並無動機由 乙證7揭露的兩個氣體群組中選擇特定「包含摻質之鹵 化物且經同位素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之 稀釋氣體作為摻質組成物。再者，乙證7之混合物包含 有離子性液體，不同於更正後系爭專利1請求項1、15界 定摻質組成物係由摻質氣體及稀釋氣體所組成，且儲存 於單一氣體供應容器之技術特徵。 　　　⑷經查乙證8第一頁左上部揭露一種用於離子植入之摻質氣 體運送容器，且該容器所含之摻質組成物，包含「同位 素濃化的四氟化鍺(GeF4)」為摻質氣體，且乙證8第1頁 左上部第4段教示「鍺72的濃化同位素(50%)可顯著增強 束電流/靈活性(2X)。植入鍺72以代天然的鍺74，有助 於隔離砷、氟化鐵和其他污染物之潛在污染。亦已證實 可顯著延長離子源之壽命」；乙證8另就「純度分析」 欄位，記載同位素濃化量為「Ge-72 50-52%」（本院卷 一第631、632頁，中譯內容參乙證8-1即本院卷一 第6 33、634頁）。是以乙證8已對應揭露更正後系爭專利1 請求項1之1D中之「摻質氣體包含摻質之鹵化物且經同 位素濃化」及1E之「條件為，當摻質氣體由以鍺72同位 素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素 的該同位素濃化量高於51.6%」等技術特徵。 ⑸另查乙證9揭示「天然GeF4用於半導體預晶化植入製程。 使用GeF4型態的Ge-72可改善製程，同時減少污染」以 及鍺72同位素濃化量為82-98%等（參本院卷一第635頁 ，中譯內容參乙證9-1即本院卷一第637頁），亦揭露更 正後系爭專利1請求項1之1D中的「摻質氣體包含摻質之 鹵化物且經同位素濃化」及1E之「條件為，當摻質氣體 由以鍺72同位素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時， 該鍺72同位素的該同位素濃化量高於51.6%」技術特徵 。 ⑹乙證8或乙證9雖均揭示更正後系爭專利1請求項1之1D中 的「摻質氣體包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」，且 乙證8揭露將該等氣體儲存於單一儲存容器(VAC)中，惟 乙證8或乙證9並未揭露更正後系爭專利1請求項1、15有 關同位素濃化之摻質氣體與含氫氣之稀釋氣體混合為摻 質組成物，且一併儲存於單一容器中之技術特徵。而前 述乙證7、系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6之技 術內容，亦無任何教示或建議由乙證7揭露的兩個氣體 群組中選擇特定「包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」 的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體作為摻質組成 物。是以即便將乙證8或乙證9，與乙證7、系爭專利1說 明書【先前技術】及乙證6予以組合，仍無法輕易完成 更正後系爭專利1請求項1、15之發明。故乙證7、8及系 爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7、9及系 爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7、8及6之 組合，或乙證7、9及6之組合，均不足以證明更正後系 爭專利1請求項1、15不具進步性。 　 ⑺更正後系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或間 接附屬項，包含請求項1之全部技術特徵。請求項16至1 8係請求項15之直接或間接附屬項，包含請求項15之全 部技術特徵。因前述各證據組合均不足以證明更正後系 爭專利1請求項1、15不具進步性，自亦不足以證明更正 後系爭專利1請求項7、9、13、16至18不具進步性。 ㈤其餘證據組合可證明更正後系爭專利1請求項具應撤銷事由　 　　⒈乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合，足以證 明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步 性 ⑴乙證10為我國第200849309號「具氣體混合之離子源的效 能改良與生命期延長的技術」專利公開案，其公告日為 97年12月16日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭 專利2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先 前技術。 ①乙證10技術內容 乙證10揭露具氣體混合之離子源的效能改良與生命期 延長的技術。在一特定例示性實施例中，所述技術可 實現為離子植入機中之離子源的效能改良與生命期延 長的方法。所述方法可包含將預定量之摻雜氣體導入 離子源腔室內。所述摻雜氣體可包含摻雜物質。所述 方法亦可包含將預定量之稀釋氣體導入離子源腔室內 。所述稀釋氣體可稀釋摻雜氣體以改良離子源之效能 並延長離子源之生命期。所述稀釋氣體可進一步包含 與摻雜物質相同的協同物質（參乙證10摘要，本院卷 二第63頁）。 　　　　②乙證10之圖1習知離子植入機系統及圖3A離子源組態示 意圖，如附圖8所示。 　 ⑵乙證13為我國第201005806號「在半導體處理系統中離子 源之清洗」專利公開案，其公告日為99年2月1日，早於 系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之103年12月21 日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術。 ①乙證13技術內容 乙證13揭露一種改進離子植入系統性能並且延長其壽 命之方法，該方法包括將該陰極與由至少一種清洗氣 以及至少一種沉積氣的組成的一氣體混合物進行接觸 ，其中所述氣體混合物平衡了材料在該陰極上的沉積 和該材料或其他材料從該陰極上的剝離。氣體混合物 的清洗氣去除了沉積在該陰極上的摻雜劑以及陰極的 材料，而氣體混合物的沉積氣直接或間接地引起摻雜 劑沉積在該陰極上。此氣體混合物保持了在該陰極上 摻雜材料的累積以及它或其他材料的剝離之間的一平 衡，並且因此延長了離子源的壽命。該氣體混合物在 離子源植入機中的存儲和分配可以利用SDS、VAC等系 統（參乙證13說明書第37頁末段至第38頁第1段，本 院卷五第445至446頁）。 　　　　②乙證13圖1顯示引入原位清洗處理後對離子源壽命延長 ，如附圖9所示。 　 ⑶查乙證10說明書第6頁第2段（見本院卷二第66頁）記載 「離子植入為藉由用賦能離子直接轟擊基材而使化學物 質沈積至基材內的方法…」，第11頁末段至第12頁第1段 （見本院卷二第71、72頁）記載「本發明揭露具氣體混 合之離子源的效能改良與生命期延長的技術…所述方法 可包含將預定量之摻雜氣體釋放至離子源腔室內。所述 摻雜氣體可包含摻雜物質。所述方法亦可包含將預定量 之稀釋氣體釋放至離子源腔室內。所述稀釋氣體可稀釋 摻雜氣體以改良離子源之效能並延長離子源之生命期」 ，前述乙證10之技術內容業已揭露更正後系爭專利1請 求項1之1A、1C及部分1D「一種離子植入製程，包含以 下步驟(1A)：…使該摻質組成物流入一離子源；從該離 子源的該摻質組成物產生多個離子摻質物種；以及將該 等離子摻質物種植入一基板中(1C)，其中該摻質組成物 由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成(部分1D)」技術特徵 ，且乙證10之摻雜氣體、稀釋氣體即分別對應於系爭專 利1之摻質氣體、稀釋氣體；又乙證10說明書第15頁表 一（見本院卷二第75頁）揭露多種鹵化形式之摻雜物質 ，例如BF3、GeF4（或見第14頁末段記載「在一實施例 中，摻雜氣體可以含鹵素氣體之形式自摻雜氣體源260 中釋放」，本院卷二第74頁)，對應揭露更正後系爭專 利1請求項1之「該摻質氣體包含摻質之鹵化物」技術特 徵；乙證10說明書第16頁第2段（見本院卷二第76頁） 記載「稀釋氣體可包括氫氣(H2)或含氫氣體」，對應揭 露更正後系爭專利1請求項1之1D中之「該稀釋氣體包含 氫」技術特徵，再者，乙證10說明書第17頁第7至10行 （見本院卷二第77頁）記載「藉由將預定量之一或多種 氣體，諸如含氫稀釋氣體(或惰性氣體) ，以及預定量 之摻雜氣體釋放至電弧室206內，可減少金屬成長速率 或鎢堆積速率」，上開段落已揭示鹵化形式之摻雜物質 ，例如BF3、GeF4加入氫氣可改良離子源之效能並延長 離子源之生命期，其中氫氣的作用可以減少金屬成長速 率或鎢堆積速度。綜上，乙證10前揭技術內容與更正後 系爭專利1請求項1之差異在於，乙證10未揭露更正後系 爭專利1請求項1之1B之「提供儲存有一摻質組成物之一 單一氣體供應容器」及1D中之摻質氣體「經同位素濃化 」技術特徵。 ⑷另查乙證13說明書第4頁第6至14行(見本院卷五第412頁) 記載「離子植入被用於積體電路的製造以便精確地向半 導體晶圓中引入受控制量的摻雜雜質並且是微電子/半 導體生產中之重要方法。在此類植入系統中，一離子源 使一所希望的摻雜元素氣體電離成離子並且該等離子以 具有所希望能量的一離子束的形式從源中引出。引出係 籍由施用一高的電壓跨過合適成型的引出電極而實現， 該等電極將多個孔合併成了引出束的通道。離子束然後 在工作件的表面，例如一半導體晶圓上進行定向，以便 向該工作件植入摻雜元素」，乙證13說明書第37頁末段 至第38頁第1段見（見本院卷五第445至446頁）記載「… 本發明涉及改進具有一陰極的一離子植入系統的性能並 且延長其壽命之方法，該方法包括將該陰極與由至少一 種清洗氣以及至少一種沉積氣的組成的一氣體混合物進 行接觸…延長了離子源的壽命。該氣體混合物在離子源 植入機中的存儲和分配可以籍由使用以下各項來完成： 一吸附-解吸設備(被稱為SDS-安全遞送源)，它描述於 美國專利號5,518,528中，並且其內容籍由引用結合在 此；一流體存儲和分配系統(被稱為VAC真空致動氣瓶) ，該系統包括用於保持一流體在所希望的一壓力下的一 容器，描述於美國專利號6,101,816中並且其內容籍由 引用結合在此；或一SDS與VAC的混合流體存儲和分配系 統(被稱為VAC-Sorb)，它描述於美國專利號6,089,027 中並且其內容籍由引用結合在此。該等流體存儲和分配 系統提供了氣體在低於大氣壓下的遞送，並且由此比高 壓流體存儲和分配系統更安全並且更有效。此外，該氣 體混合物中的一些氣體可以一起在SDS、VAC或VAC-Sorb 系統中存儲和分配…」。由前述乙證13之技術內容即對 應揭露更正後系爭專利1請求項1之「一種離子植入製程 ，包含以下步驟：提供儲存有一摻質組成物之一單一氣 體供應容器；使該摻質組成物流入一離子源；從該離子 源的該摻質組成物產生多個離子摻質物種；以及將該等 離子摻質物種植入一基板中，其中該摻質組成物由一摻 質氣體及一稀釋氣體所組成」技術特徵。進而言之，乙 證13之沉積氣、清洗氣，即分別對應系爭專利1請求項1 之摻質氣體、稀釋氣體。且乙證13揭露沉積氣與清洗氣 之氣體混合物可存儲於SDS或VAC單一容器中，另乙證13 說明書第39頁第2至4行（見本院卷五第447頁）揭露氣 體混合物（清洗氣與沉積氣）為「H2/GeF4」、「H2/BF 3」，對應揭露更正後系爭專利1請求項1之「該摻質氣 體包含摻質之鹵化物…，該稀釋氣體包含氫」技術特徵 ，亦即乙證13揭示更正後系爭專利1請求項1之1A至1C及 部分1D。綜上，乙證13與更正後系爭專利1請求項1之差 異僅在於乙證13並未揭露1D中之摻質氣體「經同位素濃 化」技術特徵。（註：因乙證13揭露之摻雜氣體並非以 鍺72同位素進行濃化的四氟化鍺所組成，故無需考慮更 正後系爭專利1請求項1之「條件為，當摻質氣體由以鍺 72同位素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72 同位素的該同位素濃化量高於51.6%」技術特徵）。 　 　 ⑸如前述，乙證8或乙證9均已揭露更正後系爭專利1請求項 1之1D中之「摻質氣體包含摻質之鹵化物且經同位素濃 化」及1E「條件為，當摻質氣體由以鍺72同位素進行同 位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的該同位 素濃化量高於51.6%」技術特徵。換言之，不論乙證8或 乙證9，均揭露乙證13與更正後系爭專利1請求項1間之 差異技術特徵。 ⑹因乙證8、9、13之技術內容均關於半導體離子植入系統 或其使用之摻雜氣體，屬於相同技術領域；又乙證8、9 、13之目的或所欲解決之問題，均為改善離子源效能或 延長其生命期（參乙證8第1頁、乙證9第1頁、乙證13說 明書第37頁，本院卷一第631、635頁、本院卷五第445 頁）；且乙證8或乙證9教示採用經同位素濃化之四氟化 鍺作為摻質氣體，可延長離子源壽命或改善製程等，亦 與乙證13所欲解決的問題相同；則所屬技術領域中具有 通常知識者基於乙證13揭示摻質氣體包含四氟化鍺與稀 釋氣體包含氫氣等技術內容，為進一步延長離子源壽命 ，當有合理動機依乙證8或乙證9之建議或教示，採用經 同位素濃化之四氟化鍺為摻質氣體，進而輕易完成更正 後系爭專利1請求項1之發明，即乙證8及13之組合，或 乙證9及13之組合即足以證明更正後系爭專利1請求項1 不具進步性，故乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及 13之組合自足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進步 性。 ⑺更正後系爭專利1請求項7依附於請求項1，並界定「該摻 質組成物包含一或多個鍺化合物，該鍺化合物經同位素 濃化成高於原子量70、72、73、74或76之至少一個鍺同 位素之天然含量」附屬技術特徵。更正後系爭專利1請 求項9依附於請求項7，並界定「該摻質組成物包含經同 位素濃化的四氟化鍺」附屬技術特徵；更正後系爭專利 1請求項13依附於請求項1，並界定「該摻質氣體選自由 四氟化鍺、三氟化硼、和四氟化矽所組成之群組」附屬 技術特徵。如前所述，乙證8或乙證9揭示經同位素濃化 的四氟化鍺，且以鍺72同位素濃化至50%高於天然含量 ，即揭露前述請求項7、9、13之附屬技術特徵。又乙證 10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合足以證明更 正後系爭專利1請求項1不具進步性，俱如前述，故乙證 10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合足以證明更 正後系爭專利1請求項7、9、13不具進步性。 ⑻更正後系爭專利1請求項15之全部技術特徵見於請求項1 ，是既乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合即足以證 明更正後系爭專利1請求項1不具進步性，俱如前述，自 亦足以證明更正後系爭專利1請求項15不具進步性，則 乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合亦足以 證明更正後系爭專利1請求項15不具進步性。 ⑼更正後系爭專利1請求項16依附於請求項15，並界定「包 含一或多個鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化成高於 原子量70、72、73、74或76之至少一個鍺同位素之天然 含量」附屬技術特徵。更正後系爭專利1請求項17依附 於請求項16，並界定「包含經同位素濃化的四氟化鍺」 附屬技術特徵。更正後系爭專利1請求項18依附於請求 項15，並界定「該摻質氣體選自由四氟化鍺、三氟化硼 、和四氟化矽所組成之群組」之附屬技術特徵。如前所 述，乙證8或乙證9揭示經同位素濃化的四氟化鍺為摻質 氣體，且以鍺72同位素濃化至高於天然含量，即已揭露 前述請求項16至18之附屬技術特徵。又乙證10、8及13 之組合，或乙證10、9及13之組合足以證明更正後系爭 專利1請求項15不具進步性，俱如前述，則前述證據組 合自當足以證明更正後系爭專利1請求項16至18不具進 步性。 ⒉乙證10、8、11及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合 ，足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18 不具進步性 ⑴乙證11為「使用濃化同位素SDS 72GeF4來減少砷對鍺的 交叉污染」論文，其公開日為95年2月26日，早於系爭 專利1之102年2月21日及系爭專利2之103年12月21日之 公告日，為系爭專利1、2之先前技術。乙證11揭露隨著 接面深度減低，預非晶化（PA）植入在 CMOS 加工製程 中愈來愈普遍。鍺作為矽的等電子體已展現出在矽中進 行預非晶化植入的能力。液態GeF4的氣態蒸氣是鍺離子 束的常見來源，通常會選用原子量74的同位素進行植入 ，因為其具有較高的天然濃度。然而，可能出現與類似 質量的摻雜劑（例如砷）交叉污染的問題。使用同位素 濃化量50%以上的Ge72可改善可用的束電流，同時減少 潛在的交叉污染。透過Eaton GSD200E高電流植入機評 估同位素濃化的Ge72安全輸送系統(SDS)源之下，已實 證此高電流植入機中的質量解離度。乙證11以SIMS（二 次離子質譜分析儀(Secondary Ion Mass Spectrometer )）比對使用天然濃度之GeF4與使用SDS濃化GeF4作為植 入源的表面及能量交叉污染程度，並介紹了以物種間潔 淨法（between species purge）減少高能砷污染物之 有效性（參乙證11摘要，本院卷二第93頁）。 　 ⑵乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合即足以證明更正 後系爭專利1請求項1、15不具進步性，詳如前述，故乙 證10、8、11及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合 ，自當足以證明更正後系爭專利1請求項1、15不具進步 性。 ⑶更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18係請求項1、1 5之直接或間接附屬項，前述各請求項之附屬技術特徵 均為乙證8或乙證9所揭露，已如前述，故乙證10、8、1 1及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合，足以證明 更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18不具進步性 。 　　⒊乙證10、8及7之組合，或乙證10、9及7之組合，足以證明 更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步性 　　　⑴乙證10與更正後系爭專利1請求項1、15之比對，詳如前 述。乙證10業已揭露更正後系爭專利1請求項1之「一種 離子植入製程，包含以下步驟：…使該摻質組成物流入 一離子源；從該離子源的該摻質組成物產生多個離子摻 質物種；以及將該等離子摻質物種植入一基板中，其中 該摻質組成物由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中 該摻質氣體包含摻質之鹵化物…該稀釋氣體包含氫；…」 技術特徵，以及更正後系爭專利1請求項15「一種摻質 組成物，其由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中該 摻質氣體包含摻質物種之鹵化物…，該稀釋氣體包含氫… 」技術特徵。惟乙證10並未揭露更正後系爭專利1請求 項1、15有關「摻質組成物儲存於單一氣體供應容器」 ，以及「摻質氣體『經同位素濃化』」之技術特徵。 ⑵乙證7與更正後系爭專利1請求項1、15之比對，亦如前述 ，乙證7雖揭露「化學反應氣體」可選自三氟化硼、四 氟化鍺等多種氣體中，並可經同位素濃化（即同位素富 集之同型物），並另揭露「未反應氣體」可選自包含氫 氣之多種惰性氣體中；然通常知識者並無動機由前述兩 個群組中選擇特定的「包含摻質之鹵化物且經同位素濃 化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體，共同組 成為氣體組成物。 ⑶乙證8或乙證9雖均揭露摻質氣體為經同位素濃化之四氟 化鍺，且乙證8揭露將其儲存於單一儲存容器(VAC)中。 惟乙證8或乙證9仍未揭露更正後系爭專利1請求項1、15 有關同位素濃化之摻質氣體與含氫氣之稀釋氣體混合為 摻質組成物，且一併儲存於單一容器中之技術特徵。 ⑷綜上，乙證10及乙證8（或乙證9）之技術內容均為離子 植入製程所使用之氣體，屬相同技術領域；二者之目的 均在提高離子源效能，就所欲解決之問題具有共通性； 並均藉由摻雜氣體提供離子植入所需之摻質，就功能與 作用，亦具共通性；乙證10揭示鹵化形式之摻雜物質， 例如BF3、GeF4加入氫氣可改良離子源之效能並延長離 子源之生命期，其中氫氣的作用可以減少金屬成長速率 或鎢堆積速度，乙證8（或乙證9）教示經同位素濃化之 四氟化鍺，可減少污染或增加離子源壽命，則所屬技術 領域中具有通常知識者基於乙證10揭露之摻雜氣體及稀 釋氣體，為改良離子源之效能並延長離子源之生命期， 自有動機選擇經同位濃化之四氟化鍺作為摻雜氣體，並 與氫氣等稀釋氣體相互混合為摻質組成物。乙證10及乙 證8（或乙證9）雖未揭露將經同位素濃化之四氟化鍺與 氫氣所組成之氣體混合物儲存於單一容器中；然乙證10 已教示將稀釋氣體與摻雜氣體相混合，具有改善離子源 效能及生命期之功效，且乙證10實施例業揭露混合氣體 不僅可在電弧室中混合，亦可在進入電弧室前混合（對 於改善離子源效能及生命期並未產生實質效果），則所 屬技術領域中具有通常知識者當能輕易思及將摻雜氣體 與稀釋氣體先行混合並封裝於單一容器中，亦即其僅為 乙證10將摻雜氣體與稀釋氣體個別封裝於不同容器之簡 單變更。另查系爭專利1圖1及說明書第28頁最後一段至 第29頁（見本院卷一第92至93頁）記載之內容可知，離 子植入處理系統中關於氣體提供至離子植入前，摻雜氣 體（裝置於容器304）與稀釋氣體（裝置於容器362，見 本院卷一第93頁第10行）分別裝置於不同之容器（氣瓶 ），之後經管線（366，370）將氣體輸送至混合室360 ，以將氣體混合物通往植入機的離子源，系爭專利1說 明書第31頁第2至8行（見本院卷一第95頁）記載「摻雜 氣體可含一或多種補充氣體（即稀釋氣體及/或共種氣 體）的混合，…例如，在第1圖系統中，容器302可構成 含有摻植氣體與補充氣體混合物的單一氣體供應容器（ 無補充容器362、634）」。由上開系爭專利1說明書內 容可證，反應氣體不論以單一容器提供混合氣體，或以 兩個容器分別提供摻雜氣體與稀釋氣體再予混合，均能 達成改良離子源效能或生命期之功效，另查系爭專利1 說明書通篇亦未記載以「單一」氣體供應容器，對於發 明所欲改善離子源效能及生命期之功效具有何無法預期 之功效，是對所屬技術領域中具通常知識者而言，更正 後系爭專利1請求項1、15之發明，係將乙證10與乙證8 （或乙證9）組合後予以簡單變更所能輕易完成者，故 乙證10、8及7之組合，或乙證10、9及7之組合，足以證 明更正後系爭專利1請求項1、15不具進步性。 ⑸更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18，係請求項1 、15之直接或間接附屬項，且其附屬技術特徵已為乙證 8或乙證9所揭露，詳如前述；故乙證10、8及7之組合， 或乙證10、9及7之組合，足以證明更正後系爭專利1請 求項7、9、13、16至18不具進步性。 ⒋乙證14、13、11及8之組合，或乙證14、13、11及9之組合 ，或乙證15、13、11及8之組合，或乙證15、13、11及9之 組合，或乙證16、13、11及8之組合，或乙證16、13、11 及9之組合，或乙證17、13、11及8之組合，或乙證17、13 、11及9之組合，均足以證明更正後系爭專利1請求項1、7 、9、13、15至18不具進步性 ⑴乙證14為我國第200836229號「具氣體稀釋之離子源的改 善效能與延長生命期的技術」專利公開案，其公告日為 97年9月1日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專 利2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前 技術。 　　　　①乙證14技術內容 乙證14揭露一種具氣體稀釋之離子源改善效能並延長 生命期之技術。在一特定例示性實施例中，該技術可 被實現為一種具氣體稀釋之離子植入機中之離子源改 善效能並延長生命期的方法，該方法包含：將預定量 之摻雜氣體釋放至離子源腔室中，及將預定量之稀釋 氣體釋放至離子源腔室中。稀釋氣體可包含用於稀釋 摻雜氣體以改善離子源之效能並延長其生命期的含氙 氣體與含氫氣體之混合物（參乙證14摘要，本院卷五 第475頁）。 ②乙證14圖3A為離子源組態示意圖，如附圖10所示。 　 　 ⑵乙證15為美國第7592212號「用於確定植入半導體基板中 雜質劑量的方法」專利公開案，其公告日為2009(98)年 9月1日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之 103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術 。 ①乙證15技術內容 乙證15揭露一種用於確定電漿摻雜過程中雜質總劑量 的方法及其裝置，其係直接測量植入半導體基板中的 總離子劑量，例如使用法拉第杯，並以離子質譜直接 測量電漿摻雜過程所產生電漿中雜質離子種與非雜質 離子種的比例，以及每種雜質離子種與電漿中總雜質 離子種的比例，最後以總離子劑量和比例來確定雜質 總劑量（參乙證15摘要，本院卷五第599頁）。 　　　　②乙證15圖1為確定植入半導體基板雜質總劑量之方法示 意圖，如附圖11所示。 　 　 ⑶乙證16為美國第7534628號「半導體裝置的形成方法及光 電裝置的形成方法」專利公開案，其公告日為2009(98) 年5月19日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利 2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技 術。 ①乙證16技術內容 乙證16揭露一種形成半導體裝置的方法，該半導體裝 置包括一個含有由電漿增強化學氣相沉積法（CVD） 形成的晶體之矽基沉積半導體層，該方法包括以下步 驟：在形成該半導體層時，於高頻電極與基板之間施 加偏壓，且使高頻電極為負極；檢測在高頻電極或基 板上產生的火花；並根據檢測結果控制至少一個條件 ，該條件從高頻功率、偏壓電壓、偏壓電流、壓力、 氣體流量和電極間距離所構成的組合中選擇，以使持 續時間100毫秒或以上的火花數量保持在每分鐘不超 過1次（參乙證16摘要，本院卷五第521頁）。 ②乙證16圖11為形成半導體裝置之流程步驟示意圖，如 附圖12所示。 　 ⑷乙證17為我國第58963號「使用微波能量製造不定形半導 體合金及裝置之方法」專利案，其公告日為73年6月1日 ，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之103年1 2月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術。 乙證17技術內容：乙證17揭露一種用以將不定形半導體 合金膜澱積於基底上之方法，包括：供給微波能源；使 該微波能配合入裝有該基底之實質上封閉之反應器內； 及將包括至少一種含半導體化合物之氣體導入該反應器 內以於該器中形成輝光放電漿質及使得自該等反應氣體 之不定形半導體膜澱積於該基底上者（參乙證17請求項 1，本院卷五第553頁）。 　 ⑸乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合即足以證明更正 後系爭專利1請求項1、15不具進步性，詳如前述，故乙 證14、13、11及8之組合，或乙證14、13、11及9之組合 ，或乙證15、13、11及8之組合，或乙證15、13、11及9 之組合，或乙證16、13、11及8之組合，或乙證16、13 、11及9之組合，或乙證17、13、11及8之組合，或乙證 17、13、11及9之組合，自當足以證明更正後系爭專利1 請求項1、15不具進步性。 ⑹更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18之附屬技術特 徵均為乙證8或乙證9所揭露，已如前述，故前述各證據 組合亦足以證明更正後系爭專利1請求項7、9、13、16 至18不具進步性。 ⒌乙證7、8及13之組合，或乙證7、9及13之組合，均足以證 明更正後系爭專利1請求項15至18不具進步性 　　　⑴乙證7之技術內容雖可對應於系爭專利1請求項15之技術 特徵。但所屬技術領域中具有通常知識者單憑乙證7尚 無動機由反應氣體及未反應氣體二個群組中，選擇特定 的「包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻質氣體， 以及「包含氫」之稀釋氣體作為摻質組成物，以達成系 爭專利1增進離子源壽命與性能之功效，俱如前述。 　　　⑵惟乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合，業已揭露更 正後系爭專利1請求項15之全部技術特徵，足以證明更 正後系爭專利1請求項15不具進步性，以及請求項16至1 8之附屬技術特徵為乙證8或乙證9所揭露，均詳如前述 。是以乙證7、8及13之組合，或乙證7、9及13之組合足 以證明更正後系爭專利1請求項15至18不具進步性。 　㈥乙證7等證組合不足以證明系爭專利2更正後請求項 　　⒈乙證7不足以證明更正後系爭專利2請求項1、2、10不具新 穎性或不具進步性 ⑴更正後系爭專利2請求項1之全部技術特徵，實質上已見 於更正後系爭專利1請求項15之內容；且更正後系爭專 利2請求項2、10之附屬技術特徵，同更正後系爭專利1 請求項16、17。被告乃主張乙證7既足以證明更正後系 爭專利1請求項15至17不具新穎性及不具進步性，此即 足以證明更正後系爭專利2請求項1、2、10不具新穎性 及不具進步性云云（見被告民事答辯七狀第71至74頁， 本院卷五第397至404頁）。 ⑵惟如前述，乙證7並不足以證明更正後系爭專利1請求項1 5至17不具新穎性或不具進步性，被告之主張即非可採 。詳言之，乙證7雖揭露「化學反應氣體」可選自三氟 化硼、四氟化鍺等多種氣體之群組，並可經同位素濃化 （即同位素富集之同型物），並揭露「未反應氣體」可 選自包含氫氣等多種惰性氣體之群組；然更正後系爭專 利2請求項1所界定之發明，係由乙證7揭露的二個群組 個別選出多個或一個成分所組成的選擇發明，並非乙證 7已特定揭露者，故乙證7不足以證明更正後系爭專利2 請求項1不具新穎性。再者，通常知識者由乙證7所揭露 之技術內容，並無動機由前述兩個群組中選擇特定的「 包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻質氣體，以及 「包含氫」之稀釋氣體，以共同組成為摻質氣體組成物 ，相較於乙證7，系爭專利2具有可達成增進離子源壽命 與性能之功效（參系爭專利2說明書第【0026】段，本 院卷一第119頁），由乙證7之技術內容尚無法預期，故 乙證7不足以證明更正後系爭專利2請求項1不具進步性 。又更正後系爭專利2請求項2、10係依附於請求項1， 包含請求項1之全部技術特徵，則乙證7既不足以證明更 正後系爭專利2請求項1不具新穎性及進步性，自不足以 證明更正後系爭專利2請求項2、10不具新穎性及進步性 。 ⒉乙證7及系爭專利2說明書【先前技術】之組合，或乙證7及 6之組合，不足以證明更正後系爭專利2請求項1、2、10不 具進步性 ⑴更正後系爭專利2請求項1之全部技術特徵，實質上已見 於更正後系爭專利1請求項15之內容，故乙證7技術內容 與更正後系爭專利2請求項1間之比對，略同於前述乙證 7與更正後系爭專利1請求項15間之比對，不另贅述。 ⑵被告並未具體指出系爭專利2說明書【先前技術】或乙證 6記載之技術內容，何處對應於更正後系爭專利2請求項 1、2、10之技術特徵。被告係以更正後系爭專利2請求 項1、2、10之內容，實質上同於更正後系爭專利1請求 項15至17，乃援引其主張更正後系爭專利1請求項15至1 7不具進步性之證據組合，而包含有系爭專利2說明書【 先前技術】（註：相同於系爭專利1說明書【先前技術 】）及乙證6。惟參照被告抗辯更正後系爭專利1無效之 理由（見被告民事答辯七狀第19、20頁，本院卷五第34 5至346頁），可知系爭專利2說明書【先前技術】與乙 證6，係被告用來主張對應更正後系爭專利1請求項1有 關離子植入之相關步驟。然更正後系爭專利2請求項1並 無記載任何離子植入步驟，顯見系爭專利2說明書【先 前技術】或乙證6並未揭露系爭專利2請求項1之技術特 徵。 ⑶既系爭專利2說明書【先前技術】或乙證6，均未提及如 何選擇特定的摻質氣體組成物，是以縱使將系爭專利2 說明書【先前技術】或乙證6，各與乙證7內容予以組合 ，所屬技術領域中具有通常知識者仍無動機由乙證7揭 露的兩個氣體群組中，選擇特定的「包含摻質之鹵化物 且經同位素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋 氣體作為摻質組成物，且系爭專利2藉此達成增進離子 源壽命與性能之功效，由乙證7、系爭專利2說明書【先 前技術】、乙證6均無法預期。故乙證7及系爭專利2說 明書【先前技術】之組合，或乙證7及6之組合，均不足 以證明更正後系爭專利2請求項1不具進步性。 ⑷系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或間接附屬 項，請求項16至18則為請求項15之直接或間接附屬項。 既乙證7及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙 證7及6之組合，均不足以證明系爭專利1請求項1、15不 具進步性，則乙證7及系爭專利2說明書【先前技術】之 組合，或乙證7及6之組合，自不足以證明更正後系爭專 利2請求項7、9、13、16至18不具進步性。 ⒊乙證7、8及系爭專利2說明書【先前技術】之組合，或乙 證7、9及系爭專利2說明書【先前技術】之組合，或乙證7 　　　、8及6之組合，或乙證7、9及6之組合，均不足以證明更 正後系爭專利2請求項1、2、4、5、10、12、13不具進步 性 ⑴被告抗辯：更正後系爭專利2請求項1、2、4、5、10、12 、13之實質內容，同於更正後系爭專利1請求項15至17 ，是既前述各證據組合足以證明更正後系爭專利1請求 項15至17不具進步性，即足以證明更正後系爭專利2請 求項1、2、4、5、10、12、13不具進步性云云。 ⑵惟如前述，乙證7、8及系爭專利2說明書【先前技術】之 組合，或乙證7、9及系爭專利2說明書【先前技術】之 組合，或乙證7、8及6之組合，或乙證7、9及6之組合， 均不足以證明更正後系爭專利1請求項15至17不具進步 性，故被告之主張並非可採。 ㈦其餘證據組合可證明更正後系爭專利2請求項具應撤銷事由　 　　乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合，或乙證10 、8、11及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合，或乙證 10、8及7之組合，或乙證10、9及7之組合，或乙證7、8及13 之組合，或乙證7、9及13之組合，或乙證14、13、11及8之 組合，或乙證14、13、11及9之組合，或乙證15、13、11及8 之組合，或乙證15、13、11及9之組合，或乙證16、13、11 及8之組合，或乙證16、13、11及9之組合，或乙證17、13、 11及8之組合，或乙證17、13、11及9之組合，均足以證明更 正後系爭專利2請求項1、2、4、5、10、12、13不具進步性 ⒈更正後系爭專利2請求項1之全部技術特徵，實質上已見於 更正後系爭專利1請求項15。是既前述各證據組合足以證 明更正後系爭專利1請求項15不具進步性，自亦足以證明 更正後系爭專利2請求項1不具進步性。 ⒉更正後系爭專利2請求項2係依附於請求項1，並界定「該摻 質氣體是選自由多種鍺化合物所構成的群組，該等鍺化合 物經同位素濃化成高於原子量70、72、73、74或76之至少 一種鍺同位素的天然含量」之附屬技術特徵。系爭專利2 請求項4、5均依附於請求項2，並分別界定「該摻質氣體 包含一鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化至其鍺72同位 素含量為高於27.3%」、「該摻質氣體包含一鍺化合物， 該鍺化合物經同位素濃化至其鍺72同位素含量為高於51.6 %」之附屬技術特徵。如前所述，乙證8揭示經同位素濃化 的四氟化鍺，且以鍺72同位素濃化至50-52%高於天然含量 ；另乙證9記載經同位素濃化的四氟化鍺，以及鍺70、72 、73、74或76之同位素濃化量分別為84-99%、82-98%、72 -99%、94-98%、85-99%等內容，是以乙證8或乙證9之技術 內容，均已揭露前述更正後系爭專利2請求項2、4、5之附 屬技術特徵。又前述各證據組合足以證明更正後系爭專利 2請求項1不具進步性，俱如前述，是以前述各證據組合亦 足以證明更正後系爭專利2請求項2、4、5不具進步性。 ⒊更正後系爭專利2請求項10係依附於請求項1，並界定「該 摻質組成物包含四氟化鍺」之附屬技術特徵。更正後系爭 專利2請求項12、13均依附於請求項10，並分別界定「該 四氟化鍺中的鍺具有高於27.3%的鍺72同位素的同位素濃 化量」、「該四氟化鍺中的鍺具有高於51.6%的鍺72同位 素的同位素濃化量」之附屬技術特徵。如前所述，乙證8 揭示經同位素濃化的四氟化鍺，且以鍺72同位素濃化至50 -52%高於天然含量；另乙證9揭示經同位素濃化的四氟化 鍺，以及鍺72之同位素濃化量為82-98%；是以乙證8或乙 證9之技術內容，均已揭露前述請求項10、12、13之附屬 技術特徵。又前述各證據組合足以證明更正後系爭專利2 請求項1不具進步性，俱如前述，故前述各證據組合亦足 以證明更正後系爭專利2請求項10、12、13不具進步性。 　㈧對原告陳述意見之回應 　 ⒈原告於言詞辯論時主張：更正後之系爭專利摻質組成物之 重要特徵，特徵1：摻質組成物係儲存於一單一氣體供應 容器中；特徵2：氣體供應容器所儲存之摻質組成物僅含 「摻質氣體」及「稀釋氣體」，而不含其他成分；特徵3: 稀釋氣體經同位素濃化(見114年2月17日庭期簡報第9頁 ，本院卷六第225頁)，並陳述： 　　　⑴系爭專利之功效(1)系爭專利之摻質組成物可增進離子源 壽命和性能具有功效(依據系爭專利2說明書之[0022]、 [0026]、[0029]之段落)，並提出相關研究甲證38、39 之論文佐證eBF3與H2、eGeF4與H2可增進離子源壽命且 可維持甚至增進「離子束電流」之離子源性能⑵系爭專 利之摻質組成物可儲放於單一供應容器且具安全性(見 簡報第10至13頁，本院卷六第225至227頁)，並於民事 準備六狀第41頁（見本院卷五第91頁）第7至10行主張 「系爭專利1/2出乎意外地發現：相較於不含稀釋氣體 者，將同位素濃化的摻質氣體與稀釋氣體(氫)組合，所 得離子源壽命和性能較佳（系爭專利1第9頁第4至7行， 本院卷一第73頁），且該氣體組合不會實質影響離子束 電流，甚至額外地增進離子束電流(甲證38及甲證39參 照」（見本院卷五第173至185頁）。 　　　⑵乙證10揭示使用摻雜氣體源會使電弧室外殼202材料沉積 於陰極208而呈現對離子源102效能及生命期造成不利影 響，使用「稀釋氣體」（含氫氣體）延長離子源之生命 期，亦即採用GeF4（摻雜氣體）+AsH3（稀釋氣體）或G eH4（摻雜氣體）+H2（稀釋氣體）可延長離子源之生命 期，但可能衍生「離子束電流減小」之問題，必須選擇 特定的「稀釋氣體」(共種氣體)，以避免此問題，且乙 證10使用時的「預先混合」不等於安全穩定的儲存，乙 證7、8、9、11及13未教示或建議: eBF3/H2、eGeF4/H2 可安全、穩定地儲存於單一容器，故以乙證10為主要證 據之相關證據組合，不足以證明系爭專利欠缺進步性（ 見簡報第17至20頁，本院卷六第229至230頁)。 　　　⑶原告另稱：被告稱乙證13可證明「三氟化硼（或四氟化 鍺）與氫氣儲存在單一容器」乃習知技術，進而將乙證 13引用於本件前案證據組合中，此係被告自行拼湊乙證 13技術內容所得之錯誤認知（見本院卷六第12頁）。 　　　⑷系爭專利具肯定進步性因素（見114年2月17日庭期簡報 第44至56頁）：①系爭專利1/2之摻雜組合物顯著提升離 子源壽命且不會實質影響片電阻及離子束電流、甚至反 而可增加離子束電流（離子源性能之一）（見簡報第45 頁）；②系爭專利1/2將三氟化硼( BF3)或四氟化鍺(GeF 4）與氫氣儲存在單一容器」克服習知將BF3、GeF4及H2 屬於危害物質應隔離分開儲存之技術偏見（見原告簡報 第46至48頁，本院卷六第243至244頁)；③系爭專利1/2 產品在短短數年內取得40%以上銷售比例，展現出強勁 成長趨勢，故獲得商業成功云云(見簡報第51頁，本院 卷六第246頁)。 　　⒉惟由系爭專利2（甲證7）與系爭專利1（甲證6）之內容與 系爭專利2大致相同，故以系爭專利2為例說明。其說明書 第[0002]段記載「本發明係關於使用摻質和摻質氣體混合 物進行離子植入，以增進離子植入系統中的離子源壽命及 性能」，說明書第[0006]段記載「離子源失效可歸咎許多 原因，包括沉積物積聚在陰極表面，其對離子的熱離子發 射有負面影響，以致減低電弧電流、降低性能及縮短離子 源壽命，及因電弧室中產生游離氟，引發摻質氣體進行有 害蝕刻反應而產生四氟化鍺，並因陰極材料剝離或濺射， 造成陰極失去物理完整性而縮減離子源性能和壽命」；說 明書第[0026]段記載「相較於未使用同位素濃化摻質及/ 或補充材料的離子植入系統和製程，本發明使用同位素濃 化摻質及/或補充材料的離子植入系統和製程可增進離子 源壽命與性能」；另系爭專利2說明書第[0067]~[0073]段 記載內容，可知採用具同位素之鍺、硼摻質之摻質氣體時 ，其中鍺包含同位素(70、72、73、74、76），因74Ge於 離子植入過程中會與砷殘餘物產生及電弧室之不鏽鋼產生 交叉汙染，若不採用鍺為摻質且氣體輸送管與電弧室介面 採用石墨、鎢或其他材料的植入系統沒有交叉汙染問題， 則可採用含74Ge之摻質氣體，故在同一植入機亦用於植入 砷的情況下，使用天然含量之鍺摻質氣體，為解決施行砷 摻雜之離子植入系統植入鍺時的砷汙染問題，採用天然含 量較少的鍺72同位素係有利的，然如四氟化鍺中鍺72同位 素的天然含量為24.3%，鍺74同位素則為37.1%（見系爭專 利2說明書第14至15頁及表I，本院卷一第127至128頁）。 是以使用天然含量之鍺勢必降低可用射束電流，可能減少 產量及增加植入成本。系爭專利使用同位素濃化鍺72同位 素之四氟化鍺或者鍺烷能有效提高可用射束電流，進而增 加離子植入系統產量。使用同位素濃化之摻質組成物，例 如同位素濃化70Ge之四氟化鍺或鍺烷，也可達成類似提高 射束電流、產量和整體性能的好處，相較於未依天然含量 濃度同位素調整之摻質及/或共種氣體的對應系統，有益 的同位素濃度係相對其在摻質及/或共種氣體中之天然含 量增加成能增進離子植入系統中離子源性能與壽命的程度 。上開內容揭示系爭專利提出以經同位素濃化之摻質鹵化 物作為摻質氣體可提高射束電流、增加增進離子植入系統 中離子源性能與壽命的技術及其原理。 　　⒊再系爭專利2說明書第[0029]段記載「稀釋氣體為不含摻質 物種且與摻質氣體有效混合的氣體，相較於處理不含稀釋 氣體之摻質氣體的相對應離子源壽命和性能，處理具摻質 氣體之含稀釋氣體混合物的離子源壽命和性能較佳。稀釋 氣體實例包括氫氣、氬氣、氟氣和氙氣。」，另查第[001 12]段記載「本發明係關於使用氨氣做為共流氣體和四氟 化鍺，以增進離子植入系統的源壽命，其中四氟化鍺做為 摻質氣體，且四氟化鍺可選擇性同位素濃化至少一Ge同位 素。當使用氨氣做為補充氣體並與四氟化鍺混合來植入鍺 時，氨氣(NH3)的氮與氫分子將有效清除四氟化鍺中的氟 。清除氟的結果，將使GeF4/NH3混合物至少部分抑制鹵素 在離子源內循環，鹵素循環會因鎢鬚晶生長在弧形槽縫及 /或鎢沉積在陰極及/或對陰極上而造成源壽命不佳」，由 上開說明書內容可知，系爭專利係提出以氨氣作為補充氣 體，因氨氣(NH3)的氮與氫分子將有效清除四氟化鍺中的 氟，抑制鹵素在離子源內循環，抑制鎢鬚晶生長在弧形槽 縫及/或鎢沉積在陰極及/或對陰極上而造成離子源壽命不 佳，由系爭專利之發明說明雖揭示摻雜氣體含稀釋氣體混 合物較不含稀釋氣體之摻質氣體的離子源壽命和性能佳， 並舉出稀釋氣體實例包括氫氣、氬氣、氟氣和氙氣。但於 第[00112]段記載之具體實施態樣僅係以四氟化鍺做為摻 質氣體，以氨氣作為補充氣體，並說明氨氣在解決離子源 壽命不佳問題上之作用，系爭專利說明書雖揭示加入稀釋 氣體可解決離子源壽命不佳問題，惟說明書通篇並未揭示 明確以e-GeF4/H2或e-BF3/H2混合氣體的具體實施態樣， 亦未於說明書中提出相關實驗數據以資佐證該二氣體混合 物可增進「離子束電流」之離子源性能。經查原證38為原 告公司於2018年發表之期刊論文、原證39係於2014年發表 之期刊論文，其中一位作者Joseph Sweeney為系爭專利之 第二發明人。經查上開二論文係於系爭專利1公告日（201 3年2月21日）之後相當時日始發表，距離系爭專利1、2申 請日（優先權日）2010年更長達4、8年之久，原告以此欲 證明系爭專利於申請當時以e-GeF4/H2或e-BF3/H2之氣體 組合中之氫氣具有增進「離子束電流」之功效，究屬系爭 專利申請當時即已知悉（發現）？抑或為系爭專利申請之 後甚至公告之後，始由申請人（或發明人）經由實驗試驗 始得知者，自非無疑。 ⒋乙證10說明書第11頁末段至第12頁第1段（見本院卷二第71 、72頁）記載「本發明揭露具氣體混合之離子源的效能改 良與生命期延長的技術…所述方法可包含將預定量之摻雜 氣體釋放至離子源腔室內。所述摻雜氣體可包含摻雜物質 。所述方法亦可包含將預定量之稀釋氣體釋放至離子源腔 室內。所述稀釋氣體可稀釋摻雜氣體以改良離子源之效能 並延長離子源之生命期」；又乙證10說明書第15頁表一（ 見本院卷二第75頁）揭露多種鹵化物形式之摻雜物質，例 如BF3、GeF4；乙證10說明書第16頁第2段（本院卷二第76 頁）記載「稀釋氣體可包括氫氣(H2)或含氫氣體」，另乙 證10說明書第17頁第7至10行（見本院卷二第77頁）記載 「藉由將預定量之一或多種氣體，諸如含氫稀釋氣體（或 惰性氣體），以及預定量之摻雜氣體釋放至電弧室206內 ，可減少金屬成長速率或鎢堆積速率」，上開段落已揭示 鹵化形式之摻雜物質，例如BF3、GeF4加入氫氣可改良離 子源之效能並延長離子源之生命期，其中氫氣的作用可以 減少金屬成長速率或鎢堆積速度，此與前述系爭專利2說 明書第[00112]段記載氨氣(含氫分子)對於改良離子源之 效能並延長離子源之生命期所扮演的功能及作用相同。亦 即乙證10已揭示離子植入製程採用鹵化形式之摻雜物質氣 體中加入氫氣可以減少鎢堆積速度。另查乙證10說明書第 18頁第2段（見本院卷二第78頁）進一步揭示當AsH3（協 同氣體）與GeF4（摻雜氣體）混合時，自由氫與自由氟分 子組合雖可延長離子源生命期，然而，所需摻雜物質（Ge ）因電漿中之協同物質(As)缺乏摻雜劑(Ge)而減小，乙證 10第18頁第3段進一步揭示在離子植入期間使用摻雜氣體- 稀釋氣體之互補性組合，以防止Ge離子束電流減少…如GeH 4(稀釋氣體)+GeF4(摻雜氣體)之混合氣體，不僅自由氫與 自由氟組合以改良離子源之生命期，而且來自摻雜氣體與 稀釋氣體(補充反應之Ge來源)之Ge物質存在可防止任何離 子束電流損失，相較系爭專利係採用經同位素濃化之鹵化 物(e-GeF4)以增加有益摻質(72Ge同位素)濃度(來源)以維 持或增加離子束電流。再乙證10說明書第19頁第14至16行 （見本院卷二第79頁）記載「氫氣(H2)可做為額外稀釋氣 體與任何摻雜劑-稀釋劑混合物一起(此時Gｅ摻質充足)釋 放以便延長離子束電流」。相較於乙證10所揭示以「GeH4 (稀釋氣體)+GeF4(摻雜氣體)之混合氣體」(其中GeH4係為 補充並維持Ge摻雜劑量)而系爭專利係以(e-GeF4)或(e-BF 3)之同位素濃化(增加有益的摻雜劑之濃度)來防止任何離 子束電流損失(乙證8或乙證9揭示該技術特徵即可達成之 功效)前提下，氫氣的作用均可減少鎢堆積進而維持離子 束電流，故乙證10已揭示加入氫氣混合後具有延長離子束 電流達成功效及原理。乙證8(或乙證9)及乙證10已分別揭 示系爭專利1請求項1於離子植入製程中以經同位素濃化之 摻質之鹵化物，或摻質之鹵化物加入氫氣作為摻質組成物 可防止(Ge)離子束電流損失，以增進離子源壽命和性能之 技術手段。至於摻質組成物之摻質氣體及稀釋氣體兩者係 分開儲存不同容器或是一起混合儲存在單一容器，對於系 爭專利所欲解決增進離子源壽命和性能之問題及功效並未 產生實質的影響。 ⒌至於原告主張乙證10使用時的「預先混合」不等於安全、 穩定的儲存，系爭專利係在「混合後儲存」於容器中且「 涉及長期（例如1至3年或更久）之安全性/穩定性」(114 年2月17日簡報第20頁，本院卷六第230頁)，惟該功效於 系爭專利申請時之說明書並未記載，亦未提出將該兩特定 氣體混合之實施態樣，故該功效尚難作為系爭專利具進步 性之論斷依據（退而言之，該技術亦見於乙證13），故系 爭專利請求項中之摻質組成物僅為乙證10及乙證8（或乙 證9）之結合，非原告所稱係於系爭專利申請時之意外發 現。 ⒍另查甲證38係顯示以單獨使用11BF3、與使用11BF3/H2混合 物可增進離子源壽命至兩倍以上（見甲證38第241頁左欄 第16至20行與右欄第20至22行、圖5，本院卷五第175頁） ，再甲證39顯示使用eGeF4可以得到增進離子束電流，增 進離子源壽命，使用eGeF4+H2可獲得額外的離子束電流增 進（見甲證39第5頁右欄結論第1至5行，本院卷五第183頁 ），原告主張以該二證據為證明加入氫氣(H2)對於系爭專 利具有顯著之功效，惟是否達成該功效應與兩者氣體混合 物之特定比例有關，此部分於系爭專利說明書中均未揭示 ，且上開二文獻並未針對eGeF4/H2（或11BF3/H2）與習知 以未經濃化之GeF4/H2（或BF3/H2）做比對。由於乙證8（ 或乙證9）及乙證10分別揭示e GeF4及H2具有增進離子源 壽命之功能及作用，故原告欲以甲證38或甲證39證明系爭 專利具有無法預期之功效，實屬牽強，故原告主張並非可 採。 　 ⒎另查系爭專利2說明書第[00108]段記載之內容可知，系爭 專利之摻質氣體與補充氣體係分開儲存在不同容器(304,3 62,364)，透過管線(312,366,368)輸送至植入室後混合， 另於說明書第[00109]至[00110]段可將摻雜氣體與補充氣 體裝於單一供應容器(co-package共裝混合物)中，並將該 混合氣體傳送至植入室，該方式可用於提供鍺烷(GeH4)混 合含氫氣、鈍氣或其他稀釋氣體之混合物中，相較於高壓 之100%鍺烷，此係較安全的包裝方式，第[00114]段記載 「或者可提供含氨氣與四氟化鍺混合物且呈任何適當相對 比例之單一供應容器」，系爭專利說明書對於摻質氣體及 稀釋氣體混合於單一供應容器的發明，並未揭露eGeF4+H2 及eBF3+H2之實施態樣，更未提出兩者係以該適當比例混 合始達成安全、穩定包裝之效果？故將上開二氣體混合於 單一容器之方式可達「長期(例如1至3年或更久)之安全性 穩定性」究屬系爭專利申請當時即已知悉(發現)？抑或申 請人(發明人)於系爭專利申請之後始經由實驗試驗始得知 者，自非無疑。 ⒏另查乙證13第37至38頁（見本院卷五第445至446頁）揭示 一種氣體混合物，其包含清洗氣及沉積氣，該氣體混合物 保持了在離子植入系統之陰極上摻雜材料的累積以及它或 其他材料的剝離之間的平衡，並且因此延長離子源的壽命 （見乙證13第37頁第14至20行，本院卷五第445頁）。該 氣體混合物在離子源植入機中的存儲分配可以藉由一吸附 -解吸設備(被稱為SDS-安全遞送源)；一流體存儲和分配 系統(被稱為VAC真空致動氣瓶)；或一SDS與VAC的混合流 體存儲和分配系統(被稱為VAC-Sorb)。該等流體存儲和分 配系統提供了氣體在低於大氣壓(負壓)下的遞送，並且由 此比高壓流體存儲和分配系統更安全並且更有效。乙證13 第38頁第8至10行並載明:「該氣體混合物中的一些氣體可 以一起在SDS、VAC或VAC-Sorb系統中存儲和分配，該等氣 體在高壓流體存儲和分配系統中的共存係不相容的（參乙 證13第37頁第20行至38頁第10行，本院卷五第446頁）， 該段原申請時之外文說明書為「Moreover, some of the gases of the gas mixture, which are not compatible to co-exist under high pressure fluid storage andd ispensing system, can be stored and dispensed toge ther under the SDS, VAC or VAC-Sorb systems.」（見 本院卷六第309至311頁)；又乙證13除了揭示「在以上方 法的另一實施方式中，氣體混合物的多種氣體順序地流動 以便接觸該陰極」（見乙證13第38頁第13至14行，本院卷 五第446頁）外，乙證13說明書第38頁第11至12行亦揭示 「在以上方法的一實施方式中，氣體混合物的多種氣體同 時地流動以便接觸該陰極」，該段內容意謂氣體混合物係 一起在SDS、VAC或VAC-Sorb系統中儲存和分配始可同時地 流動。再者，乙證13亦揭示氣體混合物之實例(但不限於) :…H2/GeF4…H2/BF3（見乙證13第39頁第2至6行，本院卷五 第447頁），由上開內容，所屬技術領域中具通常知識者 應可理解，乙證13揭示氣體混合物(見乙證13第39頁第2至 6行所例示，本院卷五第447頁)可藉由VAC、SDS或VAC-Sor b系統於低於大氣壓下(負壓)的遞送，這樣的傳送方式比 以高壓流體存儲和分配系統更安全並且更有效，而且在這 些氣體混合物中，一些原本以高壓流體存儲和分配系統中 不相容共存的混合氣體，可以SDS、VAC或VAC-Sorb系統( 以低於大氣壓下 (負壓))一起被存儲和分配，故乙證13並 未僅限定可一起儲存和分配的氣體係指「在高壓流體存儲 和分配系統中的共存不相容」的某些氣體，且未排除原本 以高壓流體或低壓流體(負壓)儲存和分配系統中的共存相 容的混合氣體（此由乙證13之請求項44及45項所記載之內 容並未限定氣體混合物為某些特定氣體可證)。故所屬技 術領域中具通常知識者在閱讀乙證13後可得知，乙證13該 例示之氣體混合物可透過VAC、SDS或VAC-Sorb等系統以低 於大氣壓(負壓)下的遞送將該混合氣體一起儲存、運送之 技術教示，故乙證13確實已揭示更正後系爭專利將「四氟 化鍺及氫氣」或「三氟化硼及氫氣」混合而安全、穩定地 儲放於單一容器中之技術特徵，未有原告所稱「被告自行 拼湊乙證13技術內容所得之錯誤認知」，亦無所謂系爭專 利克服了習知 「四氟化鍺」或「三氟化硼」及「氫氣」 分別為具腐蝕性物質或屬易燃氣體應有效隔離分開儲存之 技術偏見，故原告主張尚不足採。 ⒐至於原告主張依據甲證38可證明將eGeF4+H2及eBF3+H2儲放 於單一容器且具儲存穩定性及安全性係因兩者化學穩定性 ，熱力學計算顯示在室溫或高溫下，11BF3+H2之間並未產 生反應（見甲證38第242頁左欄第37至41行，本院卷五第17 6頁)，該摻質組成物能穩定且安全地存於同一容器中，並 能達到至少三年的穩定儲存壽命(甲證38第242頁右欄第1至 2行)；甲證39顯示eGeF4+H2混合物可穩定地儲存於單一容 器在高溫的加速安全性測試中，長達25天沒有變化發生(參 114年2月17日簡報第12至13頁，本院卷六第226至227頁） 云云。由於乙證13已明確揭示可將GeF4+H2或BF3+H2之混合 氣體一起儲存並運送即可達成安全性之問題，其非系爭專 利申請時始為之創見，該結果及功效亦為所屬技術領域中 具通常知識者所能預期，原告以上開證據主張系爭專利具 有之功效，並不可採。 ⒑原告另主張系爭專利之產品在短短數年內，取得40%以上的 銷售比例，展現出強勁的成長趨勢，故系爭專利已獲商業 上成功（見113年9月5日民事準備六狀第25至27頁，本院卷 五第75至77頁）云云。所謂發明是否具商業上成功係指申 請專利之發明於商業上獲得成功，且其係由該發明之技術 特徵所直接導致，而非因其他因素如銷售技巧或廣告宣傳 所造成者，則可判斷具有肯定進步性之因素（參照智慧局 發明專利審查基準第3.4.2.3.4節)。經查原告僅概略性提 出該公司販售純三氟化硼，以及系爭專利產品所占總銷售 額相對比例，尚無從得知該類產品或競爭公司相類似產品 於整體市場，特別是我國之銷售情形與市占比例，況且系 爭專利產品歷經近10年之銷售，其總銷售額雖有成長，但 總銷售額仍未達純三氟化硼產品一半，自難認已獲商業上 成功，再者，系爭專利產品進入消費市場上的銷售業績及 比例，更可能會因為廠商的品牌形象、銷售策略等因素所 致，非係由系爭專利發明之技術特徵所直接導致，故原告 以此銷售比例據此主張系爭專利獲得商業上的成功，並非 正確。 　 ⒒依上述，由於證據8、9、10、13已分別揭露更正後系爭專利 之所有技術特徵，且證據間具有結合之動機，系爭專利具 有否定進步性因素之理由，原告雖主張系爭專利具有有利 功效、克服習知技術偏見及具商業成功之肯定進步性之輔 助性判斷因素，惟經審酌後認為上開主張並無理由，綜合 考量「否定進步性之因素」及「肯定進步性之因素」後， 認為更正後系爭專利之發明為所屬技術領域中具有通常知 識者參酌該相關先前技術所揭露之內容及申請時之通常知 識所能輕易完成，故不具進步性。 六、綜上所述，被告提出之乙證7與其餘證據組合，雖不足以證 明系爭專利更正後請求項不具新穎性及進步性，但乙證10、 8及13之組合、或乙證10、9及13之組合，乙證10、8、11及1 3之組合、或乙證10、9、11及13之組合，乙證10、8及7之組 合、或乙證10、9及7之組合，乙證14、13、11及8之組合、 或乙證14、13、11及9之組合、或乙證15、13、11及8之組合 、或乙證15、13、11及9之組合、或乙證16、13、11及8之組 合、或乙證16、13、11及9之組合、或乙證17、13、11及8之 組合、或乙證17、13、11及9之組合，均足以證明更正後系 爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步性；乙證7、8 及13之組合、或乙證7、9及13之組合，足以證明更正後系爭 專利1請求項15至18不具進步性；乙證10、8及13之組合、或 乙證10、9及13之組合、或乙證10、8、11及13之組合、或乙 證10、9、11及13之組合、或乙證10、8及7之組合、或乙證1 0、9及7之組合、或乙證7、8及13之組合、或乙證7、9及13 之組合、或乙證14、13、11及8之組合、或乙證14、13、11 及9之組合、或乙證15、13、11及8之組合、或乙證15、13、 11及9之組合、或乙證16、13、11及8之組合、或乙證16、13 、11及9之組合、或乙證17、13、11及8之組合、或乙證17、 13、11及9之組合，均足以證明更正後系爭專利2請求項1、2 、4、5、10、12、13不具進步性。系爭專利有應撤銷之事由 ，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被 告主張專利權。從而，原告依專利法第96條第1 項至第3 項 、民法第184條第1項前段、第185條、第179條及公司法第23 條第2項規定請求排除及防止被告等繼續侵害系爭專利，並 請求被告二人連帶賠償損害，為無理由，應予駁回。原告之 訴即經駁回，其假執行之聲請失其依據，併予駁回。 七、本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍、 被告應否銷毀系爭產品及負損害賠償責任、損害賠償金額應 如何計算及排除、防止侵害系爭專利有無理由部分），經本 院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。本件無為 中間判決之必要，爰為終局判決，併此敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 智慧財產第二庭 法 官　李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-28

IPCV-112-民專訴-66-20250328-3

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第14號 原 告 東聿企業有限公司 法定代理人 賴志成 住同上 訴訟代理人 張家瑋律師 被 告 宥晉企業有限公司 弄1之6號1樓 兼法定代理人張宇均 住同上 上二人共同 訴訟代理人 陳豐裕律師 複 代 理人 湯其瑋律師 薛祐珽律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國114 年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為我國第M355774號「雷射焊接機之構造」新型專利（下 稱系爭專利1）、第M479173號「雷射焊接機之構造」新型專 利（下稱系爭專利2，以下合稱系爭專利）之專利權人。被 告張宇均前於民國97年1月1日至100年6月29日任職於原告公 司，於離職後設立被告宥晉企業有限公司(下稱被告公司)， 因未經原告同意或授權，重製原告所有之「移動式現場雷射 焊補機」、「精巧型雷射焊補機」等照片違反著作權法，於 103年10月17日經臺灣臺南地院檢察署（下稱臺南地檢署） 以103年度偵字第9401號提起公訴，經臺灣臺南地方法院（ 下稱臺南地院）103年度智易字第20號審理。原告與被告公 司及被告張宇均於前開案件審理期間，於104年3月26日以臺 南地院104年度司南調字第129號調解成立，並簽立和解書（ 下稱系爭和解書）。 　㈡詎被告在系爭專利之專利權期間內，於107年間出售「雷射焊 補機」（下稱系爭產品）予第三人仲誼企業有限公司（下稱 仲誼公司），供仲誼公司履行其所得標「國防部軍備局生產 製造中心第二０五廠」（下稱二０五廠）之「雷射焊補機乙台 （JE07037P014PE）」標案（下稱系爭標案）侵害系爭專利 權。原告於112年間始知悉上情，爰依專利法第120條準用第 96條第2項、民法第184條第1項前段；或系爭和解書第二點 、專利法第97條第1項第2款、第2項；公司法第23條第2項提 起本件訴訟。 　㈢並聲明： 　　⒈被告公司與被告張宇均應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠系爭專利1之專利權期間係自98年5月1日起至107年9月24日止 ，系爭專利2之專利權期間係自103年6月1日起至112年11月2 8日止；惟系爭專利於本件112年12月22日起訴時已消滅。 　㈡由原告所提供的原證5可知，其為系爭標案之投標公司之一， 至少在該標案投標時已然知悉上述標案中之技術內容；原告 於接獲二０五廠107年1月12日備二五物字第0000000000號函 時，便知悉仲誼公司為系爭標案之得標公司。 ㈢原告如認為依據系爭標案規格開發之系爭產品有侵害系爭專 利，在當時便應該主張其權利，其在5年後，於112年12月22 日才提起本件訴訟，明顯已逾得請求損害賠償之請求權行使 之2年時效。又系爭產品係依被告於105年4月21日取得之第M 520429號「三軸雷射加工裝置」新型專利所實施之產品，此 在仲誼公司訂購前開機器即107年1月16日之前。被告售予仲 誼公司之新型WTL-3100S雷射焊補機，依被告自己之專利實 施即可，無須仿造系爭專利之技術。 　㈣系爭產品未設置第一轉軸組、橫軸桿；第二轉軸組等相關組 件，不具有系爭專利1之「轉動座上的縱軸桿沿X軸左、右擺 動、結合於縱軸桿上的橫軸桿沿Y軸上、下擺動」的特徵， 其控制單元亦不具有「分別與該座體、第一轉軸組以及第二 轉軸組電性連接，並由該控制單元得控制該第一轉軸組與第 二轉軸組之擺動」特徵，系爭產品確實未落入系爭專利1的 專利權範圍。系爭產品既依據被告所有之新型專利實施，顯 然與系爭專利2之結構設計不同，相較之下也已具備功效增 進。因之，原告稱被告侵害其所有之系爭專利，確實無理由 。 　㈤原告提出之臺南地檢署103年度偵字第9401號對被告提起公訴 之起訴書及臺南地院臺南簡易庭104年度司南調字第129號調 解筆錄，其內容係因原告提起告訴，檢察官認被告在網站上 使用原告「移動式現場雷射焊補機」、「精巧型雷射焊補機 」之照片違反著作權法提起公訴，雙方達成和解後結案，原 告並未舉證被告有違反上開調解筆錄之相關事證，該案與本 件侵害專利權爭議事件無涉。 ㈥並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事實(本院卷第168、179至180、208頁) ㈠原告為系爭專利1、2之專利權人。 　㈡被告對原告提出之系爭專利說明書、專利證書、臺南地檢署 起訴書；臺南地院臺南簡易庭調解筆錄、第二０五廠107年1 月12日決標通知函暨系統品項規格表等證據（原證1至原證7 ）形式真正不爭執。　　 四、爭執事項(本院卷第168、180、208頁) ㈠原告提起本件訴訟，是否已罹於時效？ 　㈡原告主張被告製造系爭產品供訴外人仲誼公司投標，侵害系 爭專利，是否有理由？ ㈢被告之系爭產品如侵害系爭專利，原告得請求被告連帶負損 害賠償責任，是否有理由？ 五、原告之請求權已罹消滅時效　　 　㈠按專利法第96條第2項專利侵害損害賠償請求權及同條第5項 發明人姓名受侵害之回復請求權，自請求權人知有損害及賠 償義務人時起，二年間不行使而消滅，同法第96條第6項定 有明文。次按消滅時效係權利人就已發生並得行使之請求權 ，長時間的不行使，在一定期間經過後，發生權利人因此喪 失或不得行使該請求權之法律效果，其規範目的，一方面在 於維持法的和平與安定，另方面則在於避免債務人長時間陷 入法律關係不安定的窘境，此種債務人利益優先於債權人保 護之思想，乃以債權人遲未主張其已知悉之請求權，違反自 己利益，為其正當化之基礎（最高法院106年度台上字第174 0號判決參照）。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅 時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非 以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起 訴，或法院判決有罪為準（最高法院97年度台上字第343號 判決參照）。 ㈡經查系爭標案係二０五廠於107年1月8日開標，由訴外人仲誼 公司以總價決標，有原告提出二０五廠107年1月12日函知原 告公文，該函文對象包括本件原告及其他三家競標公司可稽 （見原證5，本院卷第77頁）。嗣本院函請仲誼公司就其於1 07年間標得二０五廠之系爭標案，是否向被告公購買雷射焊 補機？該公司回覆表示：其於107年1月收到二０五廠決標通 知函，之後即收到原告公司來電告知其與被告張宇鈞有「智 慧財產權爭議」；原告公司當時即知悉系爭標案係其委由被 告公司製造提供，當時該產品有無侵權疑慮，即請被告公司 提出相關證明文件以進行確認，被告公司即提出相關專利說 明文件（第M520429號「三軸雷射加工裝置」新型專利，於1 06/03/10即獲舉發不成立審定)，其確認該產品並無侵權問 題後，才進行後續之交貨程序等語（見本院卷第215、227頁 ）；之後本院再函詢上開回覆函所稱「智慧財產權爭議」具 體內容為何？被告公司第M520429號新型專利技術內容是否 與系爭標案內容相同？所稱確認被告公司產品無侵權問題部 分，是否指有將該產品與他人之同一類產品對比？抑或是被 告公司提出舉發不成立審定即直接認為該產品無侵權問題？ 該公司回覆表示：其不了解兩造爭議詳細內容，只大概知道 是被告張宇鈞使用舊設備的面板照片而有爭議，此事與其產 品設備無關，未予瞭解詳細內容；又因時間久遠，未保留文 件，僅能回覆重點事項等語（見本院卷第375至376、381頁 ）。 　㈢原告雖稱其於112年11月1日進出二０五廠時始知悉被告公司提 供仲誼公司系爭產品之外觀、構造，尤其「整合式控制盒」 之設計有侵害系爭專利情形云云，並提出二０五廠械彈出廠 放行證明單為證（見原證8，本院卷第343頁）。然本院向二 ０五廠函查，請該廠對原告公司負責人賴志成於2023(112)年 11月1日進出二０五廠攜出彈匣殼品項時，有無接觸系爭標案 所採購之「雷射焊補機」產品？若然，其接觸程度為何？予 以查明，二０五廠回覆表示：經查賴志成並無接觸到系爭標 案設備等語（見本院卷第423至425、433至435頁）。 　㈣由上開事證觀之，原告於107年1月12日收到二０五廠通知得知 系爭標案由仲誼公司得標，隨即該公司接到原告通知函告知 ，表示原告與被告張宇鈞有智慧財產權爭議，而系爭標案為 雷射焊補機設備，所稱「智慧財產權爭議」應指與原告之系 爭專利技術內容相關，可能涉及系爭專利，仲誼公司並稱原 告於當時知悉其得標提供之設備為被告公司製造，因之，本 件侵害系爭專利損害賠償請求權之消滅時效，應以原告於10 7年1月間起算，原告於112年12月22日始提起本件訴訟，已 逾專利法第96條第6項所定二年期間，其損害賠償請求權時 效業已消滅。 六、綜上所述，原告主張被告公司之系爭產品侵害系爭專利，因 已逾二年時效期間，其損害賠償請求權已為消滅。被告抗辯 原告請求權時效消滅，為有理由。從而原告依專利法第96條 第2項規定請求損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍、 被告應否負損害賠償責任及損害賠償金額應如何計算部分） ，即無逐一論駁之必要，附此敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 智慧財產第三庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-28

IPCV-113-民專訴-14-20250328-2

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6761號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 卓芳貞 選任辯護人 張藝騰律師 上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度審訴字第1438號，中華民國113年10月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6120號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 卓芳貞所犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年玖月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官及被告卓芳貞均不服原審判決 提起上訴，且於本院審理中均已明示僅針對原判決量刑部分 上訴（本院卷第230-231頁)，依上開規定，本院審判範圍僅 限於原判決所處之刑，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分， 惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理 由，合先敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：(一)、被告犯行所造成之告訴人原砌 室內裝修設計有限公司損害高達新臺幣(下同)2261萬6000元 ，而告訴人乃為中小企業，被告行為使告訴人公司幾近倒閉 ，被告造成之客觀危害程度顯屬巨大，自應從重量刑。理由 如下：⑴被告於行為時已年逾50歲，乃社會商業經驗豐富之 輩，卻10次偽造匯款單、取款憑條，將告訴人公司之款項提 領一空，其犯罪之具體方法及手段之強度實屬惡劣。⑵被告 與告訴人公司之負責人迄案發時已認識約30年，於告訴人公 司任職近20年，其身為會計人員，有保障告訴人財務健全之 義務，竟罔顧告訴人之信賴及自身對告訴人之保護義務，依 司法院營業秘密法案件量刑因子重要性建議表「犯罪行為人 與被害人之關係」部分，將「犯罪行為人與被害公司間具有 「犯罪行為人持有被害公司之核心技術、特殊信賴關係掌握 關鍵資訊具決策權」列為極重要之量刑因子。本案被告與告 訴人公司之負責人前為震旦行之同事迄案發時已認識約30年 ，且告訴人公司之負責人自行創業後，延攬被告至告訴人公 司任職近20年，關係至為親近，被告既為告訴人公司之會計 人員，有保障告訴人財務健全之義務，竟罔顧告訴人之信賴 及自身對告訴人之保護義務，自應從重量刑，原審僅判處被 告有期徒刑2年10月實屬過輕。(二)、被告不符合自首要件— 告訴人之代表人陳弘洲於民國112年7月27日19時53分，即就 被告挪用告訴人款項，及被告自稱其係遭詐騙而挪用等情向 警方報案(見附件請上狀請證1)，警方係於112年7月28日16 時28分受理被告所謂「自首」(請證2)，則被告之犯罪於112 年7月27日19時53分即已為司法機關發覺，被告不符合自首 要件。（三）、另援引告訴人請求檢察官上訴之理由，略以 ︰原審判決未能審酌被告卓芳貞上開犯行，使告訴人蒙受重 大金錢損失，顯見被告之犯行犯罪情節重大等節，原審判決 量刑誠屬過輕，實難認可達懲治被告之效果，不無輕重失衡 之虞，難令人折服，量刑顯有不當，自有違誤等情。為此提 起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、被告上訴意旨略以：(一)、被告於偵審中均自白犯罪，且符 合自首要件，被告係遭「廖志逸」愛情詐騙，導致陷入侵占 公款將款項匯給詐騙集團，被告自身多年之存款亦遭詐騙一 空，是被告除被詐騙感情金錢外，還欠下一堆債。再者被告 亦自知法網難逃，不僅自首犯罪，於偵審中亦坦承全部犯罪 事實，審酌上情及犯罪動機、目的、手段及侵害程度，若課 被告以最低法定刑，客觀上人以一般國民生活經驗法則檢驗 ，上足以引起一般人之同情，應依刑法第57條及59條規定減 輕其刑。且被告在此之前並無任何犯罪紀錄，符合緩刑要件 ，並於原審請求法院能諭知緩刑予被告自新機會，原審判決 就並未說明何被告不適合諭知緩刑，均有判決理由不備之違 法。（二）、又被告就本案犯行均坦承不諱，且自案發後即 每月盡其所能還款於被害人，並申請勞保退休給付，將所領 取之款項應用於賠償被害人，總計已還款247萬8,473元（按 此金額為被告上訴理由狀之記載）。顯見被告犯後態度良好 ，被告在此前亦無任何犯罪紀錄，經本次偵審程序已知悔悟 ，且被告前罹患乳癌現仍在持續追蹤治療中，是以本件之刑 以暫不執行為適當。（三）、提出還款清冊及被告驚覺遭詐 欺後有至警局報案，經檢警偵查後亦有查獲多名犯罪嫌疑人 且遭法院判決或審理中。為此懇請再從輕量刑並予被告緩刑 之宣告等語。 四、撤銷改判之理由 　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對 有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以 契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標 準。 　㈡原審審理結果，以被告所犯本案刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪(同時另犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。）， 判處有期徒刑2年10月（已依刑法第62條前段規定減輕其刑 ），固非無見。惟查：被告犯後均坦認犯行，於原審判決前 即已還款234萬2862元(詳原審判決書第5頁第6行以下之記載 )，且於原審判決後仍持續還款16萬7,661元（此部分還款金 額，對照附民起訴狀「訴之聲明」及本院114年2月10日準備 程序筆錄的內容），前後還款金額為251萬523元，且向本院 表達會繼續努力工作賺錢，每月還款賠償告訴人1萬2000元 （詳本院第74頁114年2月10日準備程序筆錄所載），犯後態 度可謂良好。原審就此部分未及審酌，被告據此上訴請求再 從輕量刑，即非全無理由。至檢察官亦執前詞上訴指摘原審 量刑過輕，惟就自首部分並無理由(詳如下述)，且本院審酌 刑法第57條各款量刑事由，認為依本案之情節及被告犯後之 態度，原審所量之刑難認有過重情事，檢察官之上訴認被告 應再加重其刑，並無理由。惟被告上訴為有理由，即應由本 院將原判決刑之部分撤銷改判。 　㈢至被告上訴請求依刑法第59條規定減刑並宣告緩刑一節。惟 查：原審認本案並無適用刑法第59條規定之餘地，於理由中 已說明：「本件被告雖因網路交友以致受詐騙下載投資應用 程式進行投資事宜，縱然如此，被告竟隱瞞上情，未經告訴 人公司負責人同意，逕自利用保管公司存簿、大小章詐得公 司款項，且金額高達2千餘萬元，致告訴人公司營運及財務 周轉發生重大問題，面臨倒閉之困境，迄至本院審判期日僅 清償200餘萬元，仍有多數款項未清償，是被告所為本件犯 行，在客觀上並無法引起一般同情，且其所犯行使偽造私文 書罪，已適用刑法第62條前段規定自首減輕其刑，且被告犯 後雖有給付234萬2862元予告訴人，但仍未與告訴人達成和 解或獲得諒宥，尚難認量處減刑後之處斷刑度猶嫌過重，自 無情堪憫恕、法重情輕之狀況」（原審判決第3-4頁）。且 被告於本案所犯行使偽造私文書罪，為法定本刑5年以下有 期徒刑之罪，依自首規定減刑後，所得量之最低刑度為有期 徒刑1月，顯然依本案犯罪之情節，不可能量處有期徒刑1月 以下之刑，本院亦認同原審判決上開之理由，認本案不應適 用刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴請求依刑法第59條規 定酌減云云，並無足取。 　㈣刑之減輕事由 　⒈告訴人公司負責人陳宏洲雖於112年7月27日19時53分至警局 報案(詳請上偵卷第11頁告訴人所提請證1受理案件證明單) ，然被告於此之前即112年7月26日晚間23時2分，即至臺北 市政府警察局中山分局長安東路派出所自首自己因遭詐騙而 挪用公司款項之犯行，有中山分局114年2月15日北市警中分 刑字第1143004272號函暨所檢送之被告報案紀錄乙份在卷可 憑（本院卷第81、83頁）。是被告合於刑法第62條規定之自 首要件。本院衡量被告犯本案之緣由，係自身先遭詐騙始一 時迷惑而犯，就所詐領之告訴人公司款項亦悉數交予對方（ 即詐騙集團成員），且其係公司會計，犯覺自己被騙後即自 首犯罪及配合清理帳務，並於犯後於偵查及法院審理階段， 均盡其所能持續賠付公司250萬元以上，有坦然面對犯罪及 盡力彌補損害，足認其確有悔悟之心。本院綜合以上各情， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　 　⒉至檢察官上訴指摘被告並不合於自首要件，且被告即使有自 首，依其犯罪之情節及其當時自首之心態為何，亦應審酌是 否應予減輕其刑一節（本院卷第234頁）。然查：被告於本 案合於自首之要件，且本院綜合全案情節，認為被告確實坦 然面對自己所為本案犯行，於偵審中之表現亦深具悔意，已 經說明如上。檢察官上訴仍以前詞指摘原審量刑不當，難認 有理，併說明之。 　㈤量刑理由　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無任何犯罪前科紀錄 ，素行堪稱良好，因遭詐騙，一時迷惑而犯本案，造成告訴 人公司財務損失重大，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行 ，先後已賠付250萬元以上款項予告訴人，惟尚未取得告訴 人之諒解，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的，手段，所 生危害，及告訴代理人歷次所陳：告訴人公司負責人與被告 相識長達30年，對被告深具信任而委請被告擔任公司會計， 並給予豐厚薪資，但被告利用告訴人公司負責人對其信任而 為本件犯行，導致告訴人公司差點倒閉，且被告仍有多數金 額未償還，無法接受被告所提以每月賠償1萬2000元分期履 行之和解方案而未能達成調解等意見，及被告提出診斷證明 書所載之身體健康情狀，及於本院所陳所陳智識程度、家庭 經濟、生活狀況（本院卷第233頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。又本院對被告所量處之刑已逾有期徒刑2 年，依法即不得宣告緩刑，被告請求為緩刑之宣告，自屬無 據，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6761-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.